УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 907/922/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову від 01.05.2024 та додаткову постанову від 22.05.2024 Західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Плотницький Б.Д., судді: Кравчук Н.М., Матущак О.І.), рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 (суддя Пригуза П.Д.)

у справі №907/922/21

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит",

2. ОСОБА_3 ,

3. ОСОБА_4 ,

4. ОСОБА_5 ,

5. ОСОБА_6 ,

6. ОСОБА_7 ,

7. ОСОБА_8 ,

8. ОСОБА_9 ,

9. ОСОБА_10 ,

10. ОСОБА_1

про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перечинський "Стеатит" (далі також ТОВ "Перечинський "Стеатит"), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Господарський суд Закарпатської області рішенням від 11.03.2022 позов задовольнив повністю. Визначив розмір статутного капіталу ТОВ "Перечинський "Стеатит" в сумі 5 523 грн та розміри часток у статутному (складеному) капіталі його учасників: ОСОБА_2 (у рішенні помилково зазначено "Борисенио") з часткою у розмірі 4 011,50 грн; ОСОБА_1 - 1 455,50 грн; ОСОБА_4 - 14 грн; ОСОБА_5 - 14 грн; ОСОБА_6 - 14 грн; ОСОБА_7 (у рішенні помилково зазначено " ОСОБА_11 ") - 14 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2022 стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу по 22 215 грн з кожного.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 05.10.2022 скасував рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022, відмовив у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2023 постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 скасовано і передано цю справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Західний апеляційний господарський суд постановою від 01.05.2024 рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 та додаткове рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.03.2022 у справі №907/922/21 залишив без змін.

Західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 22.05.2024 заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Митровки Я.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №907/922/21 задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - 13 107,50 грн витрат на оплату правничої допомоги за розгляд справи в суді касаційної інстанції; 2 270 грн відшкодування витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги; 11 030 грн витрат на оплату правничої допомоги за перший розгляд справи в суді апеляційної інстанції; 2 867 грн витрат на оплату правничої допомоги за новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнув з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_2 - 13 107,50 грн витрат на оплату правничої допомоги за розгляд справи в суді касаційної інстанції; 2 270 грн відшкодування витрат на сплату судового збору за подання касаційної скарги; 11 030 грн витрат на оплату правничої допомоги за перший розгляд справи в суді апеляційної інстанції; 2 867 грн витрат на оплату правничої допомоги за новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

ОСОБА_1 звернувся 10.06.2024 (згідно з даними на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову від 01.05.2024 та додаткову постанову від 22.05.2024 Західного апеляційного господарського суду, рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 у справі №907/922/21 і на правити цю справу на новий розгляду до суду першої інстанції; (2) зупинити виконання постанови від 01.05.2024 та додаткової постанови від 22.05.2024 Західного апеляційного господарського суду. Скаржником також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 у справі №907/922/21.

Відповідно до проколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.06.2024 справу №907/922/21 передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.

Розпорядженням в.о. заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/922/21 у зв`язку з відпусткою судді Кібенко О.Р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.07.2024 для розгляду справи №907/922/21 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у цій справі (повний текст складено та підписано 03.05.2024), скаржник зазначає про те, що оскаржувану постанову ним було отримано засобами поштового зв`язку 20.05.2024, що підтверджується копією поштового конверту, в якому надійшла оскаржувана постанова. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 10.06.2024, тобто у двадцятиденний строк з дня вручення йому оскаржуваного судового рішення.

Частинами другою та третьою статті 288 ГПК встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Ураховуючи зазначене, Верховний Суд вважає наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК скаржник, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК, зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 19.09.2019 у справі №924/831/17, від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, від 28.03.2024 у справі №908/409/23, від 16.09.2021 у справі №923/404/20, від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, 06.04.2021 у справі №906/262/20, від 15.07.2021 у справі №909/863/19, від 24.10.2018 у справі №911/3773/17, від 01.10.2019 у справі №909/1294/15, від 22.10.2019 у справі №923/876/16, від 02.11.2021 у справі №917/1338/18, від 11.09.2019 у справі №392/1213/17, від 27.02.2019 у справі №761/27538/17, від 15.01.2020 у справі №492/1519/15-ц, щодо застосування статей 15, 16, 113, 114, 116, 130, 147, 166, 190, 328, 334 Цивільного кодексу України (далі ЦК), статті 167 Господарського кодексу України, статей 2, 4, 19, 20 ГПК, статті 55 Закону України "Про господарські товариства";

- про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статей 190, 355, 356, 358, 364, 365 ЦК у справах про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників за позовами осіб, що набули частки в статутному капіталі на праві спільної часткової власності, встановлення підстав припинення права спільної часткової власності на відповідні частки в статутному капіталі товариств, встановлення наявності або відсутності згоди або іншої домовленості на здійснення спільної часткової власності, способу виділу відповідної частки з права спільної часткової власності майна в натурі, її поділу;

- що суди попередніх інстанцій не дослідили зібрані у справі докази, необгрунтовано відхилено клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та встановлено обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів та (пункти 1, 3 та 4 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК); оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції (пункт 6 частини першої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №907/922/21 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК.

ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення виконання постанови від 01.05.2024 та додаткової постанови від 22.05.2024 Західного апеляційного господарського суду до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи відсутність обґрунтування клопотання, колегія суддів не вбачає за можливе його задовольнити.

За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Частиною третьою статті 301 ГПК встановлено, що розгляд справи у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови від 01.05.2024 Західного апеляційного господарського суду та рішення від 11.03.2022 Господарського суду Закарпатської області у справі №907/922/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову від 01.05.2024 та додаткову постанову від 22.05.2024 Західного апеляційного господарського суду, на рішення Господарського суду Закарпатської області від 11.03.2022 у справі №907/922/21.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 серпня 2024 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.

6. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 19 липня 2024 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови від 01.05.2024 та додаткової постанови від 22.05.2024 Західного апеляційного господарського суду у справі №907/922/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку відмовити.

8. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №907/922/21.

9. Копію ухвали надіслати Господарському суду Закарпатської області та Західному апеляційному господарському суду.

10. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

11. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О. М. Баранець

В. І. Студенець