УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/2030/19 (905/2235/17)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024

у справі №905/2030/19 (905/2235/17)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

до 1) Публічного акціонерного товариства «Донецький міський молочний завод №2»,

2) Приватного акціонерного товариства «Геркулес»,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Добриня-Продукти»,

4) Приватного підприємства «Український продукт»,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Горняк»,

про стягнення 10 457 225,77 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 19.09.2017 - 273 777 271,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», ПрАТ «Геркулес», ТОВ «Добриня - Продукти», ПП «Український Продукт» та ТОВ «Агрофірма «Горняк» про стягнення 11 638 668,04 доларів США, що є еквівалентом 304 708 231,94 гривень.

20.12.2019 на адресу суду від ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.09.2020 задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони правонаступником; замінено позивача у справі № 905/2030/19 (905/2235/17) - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє в інтересах ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» (), на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» ().

01.03.2023 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про виключення ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» з числа позивачів та заміну позивача на правонаступника в частині вимог на суму 5200000 доларів США.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» та просило ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) скасувати і винести в цій частині нове рішення, яким задовольнити заяву про заміну позивача на правонаступника в частині вимог на суму 5200000 доларів США.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17) залишено без змін.

До Верховного Суду від ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» надійшла касаційна скарга на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17), у якій скаржник просить Суд скасувати вказані судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну позивача га правонаступника в частині вимог.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/2030/19 (905/2235/17) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Васьковського О.В., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.06.2024.

Розпорядженням в.о. заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 02.07.2024 № 32.2-01/1278, у зв`язку з перебуванням судді Пєскова В.Г. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №905/2030/19 (905/2235/17).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №905/2030/19 (905/2235/17) між суддями від 02.07.2024 справу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Жуков С.В.- головуючий, Васьковський О.В., Картере В.І.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі зазначає, що судами попередніх інстанцій не враховано ст. 47 ГПК України.

При цьому, скаржник посилається на ч. 10 ст.11 ГПК України та зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 нагадала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Вказує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 905/1956/15, від 27 листопада 2019 року у справі №629/847/15-к, від 16 червня 2020 року у справі №922/4519/14, від 13 січня 2021 року у справі №0306/7567/12, від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц.

З огляду на викладене, скаржник вказує, що застосовуючи аналогію закону, зокрема положення, що стосуються залучення до участі у справі співвідповідача і третіх осіб, необхідно констатувати, що особа має право звернутися до суду із заявою про залучення її як співпозивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Відповідно до ч. 5 ст. 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 301 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про розгляд касаційної скарги без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 8, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», яка подана на ухвалу Господарського суду Донецької області від 21.03.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №905/2030/19 (905/2235/17).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» у справі №905/2030/19 (905/2235/17) у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 22 липня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

4. Витребувати з Господарського суду Донецької області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №905/2030/19 (905/2235/17) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

5. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді О.В. Васьковський

В.І. Картере