ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"03" липня 2024 р. Справа № 906/1203/23

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Бучинська Г.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги АТ "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28 травня 2024 року у справі №906/1203/23 (повний текст складено 10 червня 2024 року, суддя Кудряшова Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до фізичної особи-підприємця Сироткіної Ганни Володимирівни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізичної особи підприємця Шолоха Валерія Володимировича

про визнання укладеною Додаткової угоди №1-К до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Д від 10 листопада 2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 28 травня 2024 року у справі №906/1203/23 відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до фізичної особи-підприємця Сироткіної Ганни Володимирівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізичної особи підприємця Шолоха Валерія Володимировича про визнання укладеною Додаткової угоди №1-К до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №102-Д від 10 листопада 2021 року.

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 28 травня 2024 року у справі №906/1203/23 та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Листом №906/1203/23/4135/24 від 18 червня 2024 року матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

28 червня 2024 року до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/1203/23.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшла висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України, встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Суддя зауважує, що як убачається із доданих до апеляційної скарги доказів, скаржник надіслав копію апеляційної скарги з додатками фізичні особі-підприємцю Сироткіній Г.В.

Однак, відповідно до матеріалів справи та оскарженого рішення, учасниками провадження у справі є також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізична особа підприємець Шолоха Валерій Володимирович.

Суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до положень Господарсько процесуального кодексу - апеляційна скарга повинна бути направлена шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи (про що необхідно сформувати і надати до суду квитанцію), а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, скаржнику необхідно надати докази надсилання апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізичній особі підприємцю Шолосі Валерію Володимировичу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" на рішення Господарського суду Житомирської області від 28 травня 2024 року у справі №906/1203/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати апелянта протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази надсилання апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національній комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - фізичній особі підприємцю Шолосі Валерію Володимировичу.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити апелянту.

Суддя Бучинська Г.Б.