УХВАЛА

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/31456/15

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ)

у справі № 910/31456/15

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Київпастрейд»
простягнення 53444,73 грн.

Без участі представників сторін,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуцій на компанія» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпастрейд» про стягнення 53 444,73 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 (повний текст складено та підписано: 16.02.2021) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Київпастрейд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуцій на компанія" основний борг у сумі 51 456 грн. 96 коп., 1860 грн. 89 коп. - пені, 126 грн. 88 коп. - 3% річних та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

09.03.2016 на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2016 видано відповідний наказ.

26.11.2021 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" про заміну сторони у справі та заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником у справі № 910/31456/15 задоволено. Замінено у справі №910/31456/15 позивача - Товариство з обмеженого відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Черновола, 12; ідентифікаційний код 37310549) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко- Тайс" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872). Замінено у справі №910/31456/15 стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська дистрибуційна компанія" - змінено найменування на Товариство з обмеженого відповідальністю "Сайнеко" (01135, м. Київ, вул. В`ячеслава Черновола, 12; ідентифікаційний код 37310549) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко- Тайс" (03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872).

25.06.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), яка обгрунтована невчиненням державним виконавцем усіх можливих та необхідних виконавчих дій відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 09.03.2016 по справі № 910/31456/15.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, скаржник направив скаргу на дії державного виконавця до суду у встановлений законом строк.

Згідно з частиною 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця.

Крім того, до скарги заявником додано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши вказане клопотання, Господарський суд міста Києва відзначає слідуюче.

За змістом ч. 7 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

При цьому, відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості приймати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Водночас, заявником у поданому клопотанні не наведено суду жодних обґрунтувань щодо обов`язкової необхідності приймати участь в судовому засіданні з розгляду поданої скарги.

Також суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції ускладнює розгляд справи та безпідставно збільшує час проведення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234, 235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ).

2. Розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність державного виконавця Оболонського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) призначити на 11.07.24 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17.

3. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "НІКО-ТАЙС" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

4. Зобов`язати державного виконавця подати суду у строк до 09.07.2024:

- заперечення проти скарги, з наданням доказів на підтвердження заперечень;

- належним чином засвідчені матеріали виконавчого провадження № 72340528.

5. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 09.07.2024 з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набиє законної сили з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов