ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. Справа№ 910/17428/19 (757/29831/19-ц)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Кропивної Л.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 13.06.2024 року,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року

у справі №910/17428/19 (757/29831/19-ц) (суддя Чеберяк П.П.)

та заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання договорів позики недійсними

в межах справи № 910/17428/19

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц), поміж іншого, задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну відповідача правонаступниками; замінено відповідача ОСОБА_3 її правонаступниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 (надалі по тексту - апелянт) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у відповідності до якої просить суд, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну відповідача правонаступниками та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну відповідача правонаступниками у справі №910/17428/19 (757/29831/19-ц).

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу апелянт зазначає, що вважає оскаржувану ухвалу в частині задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну відповідача правонаступником незаконною і необґрунтованою, постановленою з недотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що не погоджується висновками місцевого суду про те, що оскільки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 22.08.2018 року було укладено договір про відступлення права вимоги на частини зобов`язання боржника ОСОБА_1 , то ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є правонаступниками відповідача ОСОБА_3 , а тому необхідно замінити відповідача ОСОБА_3 її правонаступником - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На думку апелянта, зазначені висновки місцевого суду є безпідставними та постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Листом від 18.12.2023 року головуючий суддя (суддя-доповідач) Пантелієнко В.О. витребував матеріали справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) з Господарського суду міста Києва.

21.12.2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц); відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц); розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2023 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) призначено на 29.01.2024 року.

15.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого остання зазначає, що ухвала господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) про заміну відповідача правонаступниками підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали справи необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, під час якого має бути постановлена ухвала про залучення як відповідачів всіх сторін, чиї дії вбачаються неправомірними в оскаржуваному правочині.

В обґрунтуваннях поданого відзиву відповідач зазначає, що судом першої інстанції не порушено норм процесуального права позивача ОСОБА_1 і правильно застосовано норми матеріального права, тому апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Однак, в оскаржуваній ухвалі господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) про заміну відповідача правонаступником наявна невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що підставою для правонаступництва є Договір відступлення права вимоги за договором позики грошових коштів, за умовами якого ОСОБА_3 відступила право вимоги на частину зобов`язань ОСОБА_1 за договорами позики грошових коштів від 15.06.2012 року та від 07.09.2012 року на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у рівних частинах.

Однак, в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) неправомірно зазначено, що відповідач ОСОБА_3 має бути повністю замінена на правонаступників ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , оскільки з Договору відступлення права вимоги чітко вбачається, що ОСОБА_3 залишається стороною правовідношень з ОСОБА_1 в розмірі вимоги щодо його невиконаних зобов`язань.

Тобто, суд першої інстанції неповно з`ясував обсяг та зміст прав, які переходять до нових кредиторів і неправомірно виключив ОСОБА_3 зі складу відповідачів у даній справі.

24.01.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги.

В поданій заяві ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 20.11.2023 року у даній справі вирішив питання про права , свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_2 , який на дату постановлення ухвали не був учасником справи.

ОСОБА_2 зазначає, що зазначеною ухвалою замінено відповідача ОСОБА_3 правонаступниками ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , а тому, ОСОБА_2 вважає, що рішення суд першої інстанції може вплинути на його права, обов`язки та інтереси щодо процесуальної співучасті у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пантелієнко В.О., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2024 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) задоволено заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) про заміну відповідача правонаступниками.

22.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) визнано заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) необґрунтованою; задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц); відведено суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманську М.Л. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц); матеріали справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 29.02.2024 у зв`язку із задоволенням заяви суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О., Доманської М.Л. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17428/19 (757/29831/19-ц).

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.02.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В., Полякова Б.М., Сотнікова С.В. про самовідвід від розгляду справи №910/17428/19(757/29831/19-ц).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 року, у зв`язку з самовідводом суддів Отрюха Б.В., Полякова Б.М., Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/17428/19(757/29831/19-ц), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17428/19(757/29831/19-ц).

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 02.04.2024 року, справу №910/17428/19(757/29831/19-ц) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Кропивної Л.В., Шаптали Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 року справу №910/17428/19(757/29831/19-ц) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року та заявою ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , прийнято до провадження у визначеному складі та призначено до розгляду на 02.05.2024 року.

02.05.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №910/17428/19 (757/29831/19-ц) відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 року розгляд справи №910/17428/19 (757/29831/19-ц) відкладено на 13.06.2024 року.

13.06.2024 року в судове засідання з`явилися ОСОБА_2 - особисто, представник ОСОБА_1 та арбітражний керуючий Годовиченко Д.В. та надали усні пояснення по справі.

13.06.2024 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/17428/19 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність на стадії процедури реструктуризації боргів боржника, введеної ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2020 року.

В червні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2019 року прийнято позову заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №757/29831/19-ц, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2021року позов залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.08.2021 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 16.04.2021 року скасовано, справу направлено до районного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2021 року матеріали справи № 757/29831/19-ц передано до господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2023 прийнято справу №75729831/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договорів позики недійсними до розгляду в межах справи №910/17428/19 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , ухвалено позовну заяву розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20.11.2023 року господарським судом міста Києва розглядалась заява ОСОБА_2 про заміну відповідача її правонаступниками.

Подана заява мотивована тим, що 20.04.2018 року між ОСОБА_3 (надалі по тексту - первісний кредитор) та ОСОБА_2 (надалі по тексту - новий кредитор) і ОСОБА_4 (надалі - новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги на 1/2 (одну другу) частину зобов`язання боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц), поміж іншого, задоволено заяву ОСОБА_2 про заміну відповідача правонаступниками; замінено відповідача ОСОБА_3 її правонаступниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Зазначена ухвала суду в частині заміни відповідача правонаступником і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та заяву про приєднання до апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 слід задовольнити частково, ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) в частині заміни відповідача правонаступником - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, подана заява мотивована тим, що 20.04.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено договір про відступлення права вимоги на 1/2 (одну другу) частину зобов`язання боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1.1. договору про відступлення права вимоги на 1/2 (одну другу) частину зобов`язання боржника від 20.04.2018 року в редакції додаткової угоди №1 від 27.02.2019 року сторони погодили, що з моменту набрання чинності цього договору, новий кредитор одержує право в розмірі 1/2(одна друга) частина в рівних частках на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_4 вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов`язань за договорами позики грошових коштів в іноземній валюті на загальну суму 400 000 (чотириста тисяч) доларів США, визначеної у грошовій одиниці України - гривні рішенням Оболонського районного суду міста Києва у справі №2/756/243/15 від 09.06.2015 року суми позики 8 440 000 грн., 3% річних - 415 602, 26 грн., відсотки за користування позиками -1 063 440 грн., витрати за експертизу - 3 108, грн., судовий збір - 3 654 грн., а разом грошових коштів у сумі 9 925 804, 26, яка станом на момент переходу прав первісного кредитора до нового кредитора становить 9 648 873, 40 грн., з урахуванням додаткового обов`язку боржника у вигляді відшкодування матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів унаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п.5.6. цей договір набуває чинності з дати підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе згідно договору зобов`язань.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є правонаступниками відповідача ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Питання про заміну сторони її правонаступником вирішується виключно судом у порядку, передбаченому ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попереднього.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами права.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, звертаючись до місцевого суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 зазначено, що у 2012 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено 4 договори позики за умовами яких ОСОБА_3 надала ОСОБА_1 позику на загальну суму 400 000 доларів США, а сама:

- Договір позики від 15.06.2012 року на суму 100 000 доларів США, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався повернути ОСОБА_3 вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 10% річних, у строк до 15.06.2013 року включно;

- Договір позики від 15.06.2012 року на суму 100 000 доларів США, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався повернути ОСОБА_3 вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 10% річних, у строк до 15.11.2013 року включно;

- Договір позики від 07.09.2012 року на суму 100 000 доларів США, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався повернути ОСОБА_3 вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 9 % річних, у строк до 07.09.2013 року включно;

- Договір позики від 07.09.2012 року на суму 100 000 доларів США, відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язувався повернути ОСОБА_3 вказану суму грошових коштів, скореговану на індекс інфляції, але не більше ніж на 9 % річних, у строк до 07.12.2013 року включно;

У 2014 році зважаючи на невиконання позичальником своїх коштів ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі договорів позики.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі №756/9508/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 9 925 804, 26 грн.

Заявником вказано, що з дати відкриття виконавчого провадження та по даний час рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09.06.2015 року у справі №756/9508/14-ц не виконано. Залишок боргу становить 9 307 353,96 грн.

Також апеляційним судом встановлено, що 20.04.2018 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_2 , ОСОБА_4 з другої сторони було укладено Договір про відступлення права вимоги за договорами позики грошових коштів.

Однак, суд першої інстанції не дослідив питання щодо умов договору відступлення права вимоги від 20.04.2018 року, зокрема, того, що ОСОБА_3 відступивши частину зобов`язань ОСОБА_1 за договорами позики грошових коштів від 15.06.2012 року та від 07.09.2012 року на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у рівних частинах, залишається стороною правовідношень з ОСОБА_1 , в розмірі вимог щодо його невиконаних зобов`язань.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) підлягає частковому задоволенню.

Ухвала господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі №910/17428/19 (757/29831/19-ц) в частині заміни відповідача правонаступником - скасуванню. Справа № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) направленню до господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 .

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєднався ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) задовольнити частково.

2.Ухвалу господарського суду міста Києва від 20.11.2023 року у справі №910/17428/19 (757/29831/19-ц) в частині заміни відповідача правонаступником скасувати.

3.Справу № 910/17428/19 (757/29831/19-ц) направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 .

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 03.07.2024 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Шаптала