ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 червня 2024 року м.Харків Справа № 4/21/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши заяву б/н від 19.06.2024 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича про видачу дубліката наказу у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк», м. Київ
до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кремінна Луганської області
про стягнення 1325020 грн 05 коп.
Без виклику учасників справи,
Згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2024 заяву у справі № 4/21/2011 передано на розгляд судді Голенко І.П.
Господарський суд Луганської області ухвалою від 25.06.2024 відновив втрачене у частині судове провадження у справі № 4/21/2011.
Суд на виконання рішення від 10.03.2011 видав позивачу наказ від 25.03.2011 № 4/21/2011.
26.06.2024 приватний виконавець подав через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заяву про усунення недоліків, в якій виправив дату наказу на 25.03.2011 та просить розглядати заяву про видачу дублікату із врахуванням цього виправлення.
Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката наказу, зазначає наступне.
Згідно з ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У підпункті 19.4 п. 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
З аналізу змісту вищевказаного слідує, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При цьому, ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2022 у справі № 5023/3220/11.
Дослідивши матеріали заяви, суд встановив, що судовий наказ від 25.03.2011 № 4/21/2011 неодноразово пред`являвся до виконання. В подальшому 22.01.2021 АТ «Перший Український Міжнародний банк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського В.Ю. із заявою № КНО-61.1.3.1/13 про примусове виконання рішення, в якій просив прийняти до виконання наказ Господарського суду Луганської області від 25.03.2011 № 4/21/2011.
Приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю.постановою від 03.02.2021 відкрив виконавче провадження № 64345412 з примусового виконання наказу № 4/21/2011 від 25.03.2011.
Згідно акту від 14.05.2020 про відповідність (невідповідність) офісу приватного виконавця Лиманського В.Ю. вимогам офісу останній знаходився за адресою: АДРЕСА_1 .
Як зазначає приватний виконавець, з 24.02.2022 у зв`язку з евакуацією з м. Сєвєродонецьк він не має доступу до матеріалів виконавчого провадження № 64345412 та до оригіналу виконавчого документа.
Зазначене свідчить про втрату оригіналу наказу від 25.03.2011 № 4/21/2011.
Водночас, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський В.Ю. у зв`язку з набранням чинності 06.05.2023 Закону України «Про внесення зміндо деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусовоговиконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» №3048-IX змінив виконавчий округ Луганської області на виконавчий округ міста Києва.
Згідно із п. 11 Закону № 3048-IX приватний виконавець, який має на виконанні незакінчені виконавчі провадження, може змінити виконавчий округ у разі, якщо його офіс розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України. Такий приватний виконавець продовжує примусове виконання виконавчих документів, що перебували у нього на виконанні у виконавчому окрузі, який він змінив, з урахуванням обмежень, встановлених законодавством про виконавче провадження.
Отже приватний виконавець Лиманський В.Ю., змінивши виконавчий округ Луганської області на місто Київ, продовжує примусове виконання наказу від 25.03.2011 № 4/21/2011, що перебуває на його виконанні.
Згідно із долученої до заяви копії наказу від 25.03.2011 № 4/21/2011 строк пред`явлення останнього до виконання встановлений до 25.03.2012.
У п. 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження`виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Оскільки наказ № 4/21/2011 від 25.03.2011 було пред`явлено стягувачем до виконання, що в силу п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» є наслідком переривання строку пред`явлення його до виконання, тобто приватний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим вказана вимога є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
З урахуванням викладеного, заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського В.Ю. про видачу дубліката наказу слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 232 234, пп. 19.4 п. 19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву б/н від 19.06.2024 приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лиманського Владислава Юрійовича про видачу дубліката наказу від 25.03.2011 № 4/21/2011 задовольнити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею - 28.06.2024 та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 ГПК України та порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО