ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2024м. СумиСправа № 920/999/23(920/1297/23)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши заяву представника позивача від 05.02.2024 (вх. № 659 від 06.02.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/999/23 (920/1297/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп (просп. Свободи, буд. 27/1, кв. 52, м. Суми, 40000, )

до відповідачів: 1. Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ),

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Українська універсальна біржа (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; )

про визнання недійсними результатів цільового аукціону та договору купівлі-продажу

без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі №920/999/23 (920/1297/23) позов було задоволено повністю; вирішено визнати недійсними результати цільового аукціону, оформленого протоколом № 122/23-п від 05.07.2023, з продажу належного ТОВ "АБМ Інвестор Групп" нерухомого майна № 01, яке перебуває в податковій заставі, незавершене будівництво адміністративно-готельний комплекс 10% готовності, літ. А за адресою: м. Суми, вул. Нижньособорна, буд. 10/1; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 122/23-п/Д від 10.07.2023 майна платника податків, яке перебуває в податковій заставі, укладений між Головним управління ДПС у Сумській області та ОСОБА_1 , за яким було реалізоване належне ТОВ "АБМ Інвестор Групп" нерухоме майно незавершене будівництво адміністративно-готельний комплекс 10% готовності, що розташоване в АДРЕСА_2 ; стягнути з Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп (просп. Свободи, буд. 27/1, кв. 52, м. Суми, 40000, ) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Згідно з ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.11.2023 справа №920/999/23 (920/1297/23) розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Розгляд справи №920/1297/23 здійснений в межах справи № 920/999/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп, в окремому позовному провадженні.

Представником позивача адвокатом Грициком Г.О. подано до суду заяву від 05.02.2024 (вх. № 659 від 06.02.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/999/23 (920/1297/23). Відповідно до вказаної заяви представник позивача просить вирішити питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та розподіл судового збору в розмірі 2684,00 грн. (сплаченого за другу позовну вимогу).

Ухвалою суду від 07.02.2024 було призначено розгляд заяви на 16.02.2024, 12:30 без виклику представників сторін.

15.02.2024 представником Головного управління ДПС у Сумській області подано до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 14.02.2024 3193/5/18-28-13-04-01, в яких зазначено, що вимога про судові витрати на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн є безпідставною та необгрунтованою, витрати на правничу допомогу завищеними, а тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Також представником Головного управління ДПС у Сумській області подано клопотання від 14.02.2024, в якому просить зупинити чи відкласти розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що відповідачем 1 подано апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі №920/999/23 (920/1297/23).

16.02.2024 представником відповідача 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№856/24 від 16.02.2024), в якому просить відкласти судове засідання призначене на 16.02.2024 на 12:30 на іншу дату.

Ухвалою суду від 16.02.2024 постановлено задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (вх.№856/24 від 16.02.2024); задовольнити клопотання представника Головного управління ДПС у Сумській області від 14.02.2024 (вх.№833/24 від 16.02.2024); відкласти розгляд заяви представника позивача від 05.02.2024 (вх. № 659 від 06.02.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/999/23 (920/1297/23) на 29.02.2024, 11:20 без виклику представників сторін.

22.02.2024 представником позивача адвокатом Грициком Г.О. подано до суду клопотання від 22.02.2024, в якому просить долучити квитанцію №602 від 16.08.2023 замість помилково завантаженої в систему Електронний суд.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 було подано клопотання від 28.02.2024 б/н (Вх. № 585 від 28.02.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке обгрунтовано тим, що адвокат відповідача 2 не має можливості з`явитись до зали судового засідання, оскільки братиме участь в іншій справі в Господарському суді Київської області.

29.02.2024 представником Головного управління ДПС у Сумській області подано до суду доповнення до заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення від 29.02.2024, в яких додатково обгрунтовує свої заперечення стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвалою суду від 29.02.2024 було задоволено клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи (вх.№585/24 від 28.02.2024); відкладено розгляд заяви представника позивача від 05.02.2024 (вх. № 659 від 06.02.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/999/23 (920/1297/23) на 14.03.2024, 11:30 без виклику представників сторін.

12.03.2024 матеріали справи № 920/999/23 (920/1297/23) на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 920/999/23 (920/1297/23) були надіслані до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі №920/999/23 (920/1297/23) скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У зв`язку з поверненням матеріалів справи, ухвалою суду від 27.05.2024 розгляд заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №920/999/23 (920/1297/23) на 06.06.2024, 12:40 без виклику представників сторін.

05.06.2024 представником позивача адвокатом Грицик Г.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№1702 від 05.06.2024), в якому просить відкласти судове засідання призначене на 06.06.2024 на іншу дату.

Ухвалою суду від 06.06.2024 клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи (вх.№1702 від 05.06.2024) задоволено; відкладено розгляд заяви представника позивача від 05.02.2024 (вх. № 659 від 06.02.2024) про ухвалення додаткового рішення у справі №920/999/23 (920/1297/23) на 24.06.2024, 11:00 без виклику представників сторін.

В судове засідання 24.06.2024 представники не прибули, додаткових заяв, клопотань, заперечень, пояснень не направили.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно зі ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до заяви представник позивача просить вирішити питання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн. та розподіл судового збору в розмірі 2684,00 грн. (сплаченого за другу позовну вимогу).

У даній справі представництво інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю АБМ Інвестор Групп здійснював адвокат Грицик Геннадій Олексійович (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ПТ № 3525 від 07.07.2020), який діяв на підставі ордеру №1134452 від 21.03.2023, на підставі договору № 18 про надання правової допомоги від 17.03.2023, укладеного між ТОВ АБМ Інвестор Групп (позивач) та Адвокатським бюро «Грицик».

До заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу були додані, зокрема, копії: договору № 18 про надання правової допомоги від 17.03.2023, акт прийому-передачі виконаних робіт від 05.02.2024, квитанцію №602 від 16.08.2023.

Окрім того, у заяві просить вирішити питання щодо сплати судового збору за другу позовну вимогу у розмірі 2684,00 грн сплачену позивачем при поданні позовної заяви.

Разом з цим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 задоволено. Рішення Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі №920/999/23 (920/1297/23) скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Сумської області від 29.01.2024 у справі №920/999/23 (920/1297/23), яке є первісним судовим актом у справі, скасовано, а додаткове рішення за своєю суттю є похідним від первісного (основного) рішення та його невід`ємною складовою, підстави для прийняття у даній справі додаткового рішення про розподіл судових витрат відсутні.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 244 ГПК України).

Отже, витрати позивача на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору за другу позовну вимогу в силу приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви представника позивача адвоката Грицика Г.О. від 05.02.2024 (вх. № 659 від 06.02.2024) про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі, третім особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалу підписано суддею 28.06.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко