СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/2046/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської окружної прокуратури, м. Полтава (вх. № 1630 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 07.06.2024) у справі №917/2046/21 (суддя Солодюк О.В.),

за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, м. Полтава, інтересах держави в особі 1) територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах 2) Державної інспекції архітектури та містобудування України, м.Київ,

до відповідачів:

1) Полтавської міської ради, м. Полтава,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрщит", м. Полтава,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада-Оазис Плюс", м. Полтава,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка СМ", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - державний реєстратор - Фізична особа-підприємець Казак Микола Володимирович, м. Полтава,

про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва та припинення права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування в частині рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) та припинення права забудови земельної ділянки (суперфіцій), зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у попередній стан

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: Полтавської міської ради, ТОВ "Юридична компанія "Юрщит", ТОВ "Левада-Оазис Плюс", ТОВ "Біоніка СМ", про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва та припинення права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування в частині рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) та припинення права забудови земельної ділянки (суперфіцій), зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у попередній стан.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21 у позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь ТОВ "Юридична компанія "Юрщит" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, заступник керівника Полтавської окружної прокуратури звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі № 917/2046/21 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги; також, апелянт просить відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати на користь Полтавської обласної прокуратури.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 22.01.2024 підписано Електронним цифровим підписом судді Солодюка О.В. 07.06.2024 о 20:06, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 27.06.2024.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана прокуратурою 27.06.2024, тобто в межах 20-денного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024.

Враховуючи звернення до суду апеляційної інстанції в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, тому відсутні підстави для розгляду клопотання заступника керівника Полтавської окружної прокуратури про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21.

Судом встановлено, що апеляційна заступника керівника Полтавської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21 подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.

Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі № 917/2046/21 та призначення справи до розгляду.

Водночас, судова колегія зазначає, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21 та повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 14.08.2024 о 15:00 год.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України та апеляційна скарга заступника керівника Полтавської окружної прокуратури поданні на один і той самий процесуальний документ - на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21, колегія суддів вирішила призначити до спільного розгляду вказані апеляційні скарги.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, ТОВ "Юридична компанія "Юрщит" віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача-2 (ТОВ "Юридична компанія "Юрщит", ) електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі), що підтверджується відповіддю №2044037 від 03.07.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду засобами Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

На підставі зазначеного апеляційний суд повідомляє ТОВ "Юридична компанія "Юрщит" про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЕСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки невиконання вказаного обов`язку передбачені, зокрема, ст.ст. 42, 165, 170, 263 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Полтавської окружної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі №917/2046/21 на "14" серпня 2024 р. о 15:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

3. Встановити учасникам справи строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "ЮрщитТ" () зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

5. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали.

6. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

7. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

10. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.І. Терещенко