УХВАЛА

28 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2146/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 щодо заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 922/2146/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

про стягнення 16 540 018,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021 у розмірі 11 039 128,17 грн, пені у розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційних втрат у сумі 1 621 281,75 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн.

На виконання вказаного рішення 22.08.2023 Господарський суд Харківської області видав відповідний наказ.

01.09.2023 відповідач подав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (вх.№23520), в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області у справі №922/2146/23.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про визнання наказу від 22.08.2023, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23, таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 22.08.2023 у справі №922/2146/23 про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основної заборгованості в розмірі 11 039 128,17 грн, пені в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційних втрат у сумі 1 621 281,75 грн та судового збору в сумі 248 100,28 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 по справі №922/2146/23.

В процесі розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивачем подано до суду заяву про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво (вх.№2532 від 19.02.2024). За змістом вказаної заяви позивач просить здійснити заміну ТОВ «ЙЕ Енергія» новим кредитором ТОВ «Твій Газзбут» на підставі укладення між зазначеними суб`єктами договору №56А200-3-24 від 10.01.2024 згідно якого, позивач відступив ТОВ «Твій Газзбут» права вимоги за заборгованістю за договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№5485 від 18.04.2024) про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2146/23 задоволено. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№1621Х) на рішення суду від 26.07.2023 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (колегія суддів у складі: Гетьман Р.А. - головуючий, Склярук О.І., Хачатрян В.С.) зупинено апеляційне провадження у справі №922/2146/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

Ухвала мотивована тим, що оскільки дане апеляційне провадження (вх.№1921Х) пов`язано із апеляційною скаргою (вх.№1621Х) ТОВ «ЙЕ Енергія» на рішення суду, на підставі якого видано оспорюваний наказ, зважаючи на те, що заява про заміну сторони та процесуальне правонаступництво стосується суб`єктного складу спору і у даному апеляційному провадженні, тому наявні підстави для зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що за практикою Верховного Суду, виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 195 ГПК України, зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду судом справи по суті (висновки у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №902/368/16, від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18 та від 23.08.2023 у справі №910/4052/22.) Згідно з частинами 1 та 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції на стадії розгляду справи по суті в апеляційному провадженні в порушення наведених норм безпідставно та необґрунтовано зупинив провадження у справі до розгляду іншої судової справи. Крім цього скаржник вказує, що оспорювання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» в рамках судової справи №910/4335/24 укладеного ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» договору про відступлення права вимоги №56А200-2-24 від 09.01.2024 жодним чином не впливає на перегляд в апеляційному порядку обґрунтованості та законності ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 у справі №922/2146/23. Також у касаційній скарзі позивач зазначає, що очікує понести судові витрати у складі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 330 800, 37 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 24.06.2024.

До Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на правильність викладених у ній висновків та помилковість доводів скаржника. Крім того вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів співмірності понесених витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 330 800,37 грн, а отже, розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України не доведений та документально не обґрунтований, що виключає підстави для його задоволення.

Водночас Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2024 справу № 910/13175/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки Суд вважав за необхідне відступити від висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, про те, що реалізація судом апеляційної інстанції обов`язку зупинити провадження у справі у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 227 ГПК України, має відбуватись у межах встановлених ч. 3 ст. 195 ГПК України (подібно ч. 3 ст. 195 ГПК України застосовується і щодо ст. 228 ГПК України).

Верховний Суд у вказаній ухвалі зазначив, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд судового рішення, обмежений доводами апеляційної скарги за виключенням випадків, передбачених ч. 4 ст. 269 ГПК України, що змістовно відрізняє цю інстанцію від розгляду справи по суті, а відтак положення ч. 3 ст. 195 ГПК України стосуються саме суду першої інстанції та не поширюються на реалізацію судом апеляційної інстанції (судом касаційної інстанції відповідно до роз. IV гл. 2 ГПК України) свого права зупинити апеляційне провадження у справі з огляду на п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України (чи обов`язку, визначеного ст. 227 ГПК України).

Відтак, при розгляді справи № 910/13175/23 Верховний Суд не погодився з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 910/17615/20 щодо застосування ч. 3 ст. 195, ст. 227 ГПК України (подібне регулювання стосується і ст. 228 ГПК України), оскільки, як уже зазначалося, із вказаної норми ст. 195 ГПК України вбачається, що вона визначає строки розгляду справи по суті, який (розгляд по суті) здійснюється саме судом першої інстанції, а не апеляційним господарським судом (касаційним господарським судом), та не поширюється на право чи обов`язок апеляційного господарського суду зупинити провадження у справі на підставі ст. ст. 227, 228 ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі № 910/13175/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/2146/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 щодо заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/13175/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 05.09.2023 щодо заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню) у справі № 922/2146/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/13175/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.