СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

04 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/1840/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

за розглядом заяви про здійснення розподілу судових витрат та прийняття додаткової постанови представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Погрібної С.О.

за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (вх.1618 Д/З) та апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.1720 Д/З) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 (повний текст підписано 11.08.2023 у місті Харкові), суддя Ніколаєва Л.В.

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до відповідачів:

1. Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD)

2. Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.)

3. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь, м. Запоріжжя

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру, солідарне стягнення на відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до відповідачів: 1. Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD); 2. Компанії ОСОБА_3 (Metinvest B.V.); 3. ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - 1,2 ПрАТ МК Азовсталь про:

-визнання права ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій ПрАТ МК Азовсталь та встановлення її розміру на рівні 17,085 грн із розрахунку за 1 акцію;

-стягнення солідарно з ОСОБА_2 , Компанії Барленко ЛТД (Barlenco LTD), Компанії ОСОБА_3 (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди загальну суму 901 461,51 грн (з урахуванням заяви (уточненої) про зміну предмета позову).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.09.2021, зокрема прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1840/21, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 позов задоволено частково.

Визнано право ОСОБА_1 на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції в процедурі обов`язкового продажу акцій Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь та встановлено її розмір на рівні 5,6802 грн із розрахунку за 1 акцію.

Стягнуто солідарно з Компанії Barlenco LTD та Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164 725 грн 80 коп.

Стягнуто з Компанії Barlenco LTD на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 802 грн 94 коп.

Стягнуто Компанії Метінвест Б.В. (Metinvest B.V.) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 802 грн 94 коп.

Закрито провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів 1,2, ПрАТ Металургійний комбінат Азовсталь 10.08.2023 через Електронний суд звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.20203 у справі №905/1840/21 в частині задоволення позову та в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі. Судові витрати у зв`язку з апеляційним переглядом покласти на сторону позивача.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.08.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/1840/21. Призначено справу до розгляду на 26 вересня 2023 о 15:15 у приміщенні САГС за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

22.08.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 , в якій останній просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 та закриття провадження у справі відносно гр. ОСОБА_2 , змінити рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 , зазначені в позовній заяві від 29.05.2023.

Відповідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.08.2023 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/1840/21. Об`єднано апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (вх.1618 Д/З) та апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.1720 Д/З) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду. Призначено справу до розгляду на 26 вересня 2023 о 15:15 у приміщенні САГС за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.09.2023 у справі №905/1840/21 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (вх.1618 Д/З) та ОСОБА_1 (вх.1720 Д/З) (вх.1720 Д/З) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/1840/21 до повернення матеріалів справи №905/1840/21 до Східного апеляційного господарського суду. Матеріали справи №905/1840/21 та матеріали оскарження ухвали по справі №905/1840/21 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (вх.№1618Д/3) та ОСОБА_1 (вх.№1720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/1840/21 поновлено.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2024 призначено розгляд апеляційних скарг Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь (вх. №1618 Д/3) та ОСОБА_1 (вх. №1720 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі № 905/1840/21 на 26.06.2024 о 09:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 задоволено частково.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 скасувано в частині солідарного стягнення з відповідачів грошових коштів та відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних та ухвалено в цій частині нове рішення. Визначено новий розподіл судових витрат.

Стягнуто з Компанії Метінвест Б.В. на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 164 725,80 грн

Стягнуто з Компанії Метінвест Б.В. на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки у розмірі 109622,49 грн.

Стягнуто з Компанії Метінвест Б.В. на користь ОСОБА_1 3% річних у розмірі 25 358,78 грн.

Стягнуто з Компанії Метінвест Б.В. на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6765,61 грн.

У задоволенні позовних вимог щодо солідарного стягнення грошових коштів до відповідача 1, Компанії Barlenco LTD, відмовлено.

В іншій частині рішення Господарського суду Донецької області від 09.08.2023 у справі №905/1840/21 залишено без змін.

Стягнуто з Компанії Метінвест Б.В. на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3037,08 грн.

02.07.2024 до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Погрібної С.О. надійшла заява про здійснення розподілу судових витрат та прийняття додаткової постанови, у якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №905/1840/21, яким стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), Компанії Barlenco LTD (реєстраційний номер: НОМЕР_2 ), Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Мetinvest B.V. (номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 65 884,88 грн.

Заявник зазначає, що представник ОСОБА_1 протягом 5 днів з дня ухвалення апеляційним судом постанови щодо перегляду основного рішення, подає розрахунок судових витрат, понесених на стадії розгляду даної справи в суді апеляційної інстанцій, які складаються з:

1. гонорару адвоката за представництво в судових засіданнях по даній справі;

2. гонорару адвоката за складання процесуальних документів по даній справі з необхідністю підготовки необхідних додатків до них;

3. сплачених судових зборів.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.07.2024 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Погрібної С.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №905/1840/21, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Виходячи із змісту розглядуваної заяви у цьому випадку мова йде саме про третю з наведених підстав для ухвалення додаткового рішення - не вирішення судом питання про судові витрати на правову допомогу позивача на етапі апеляційного провадження.

Відповідно до ст.221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному ч.2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.244 цього Кодексу.

Аналіз ч.8 ст.129, ст.221 та п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що додаткове рішення в частині судових витрат на професійну правничу допомогу має прийматися за сукупністю таких умов: не вирішення відповідного питання в основному рішенні (1), висловлення відповідною стороною до завершення судових дебатів заяви про їх розподіл (2) та подання доказів відповідних судових витрат такою стороною в межах 5-ти денного строку після ухвалення рішення (3). У цьому випадку заява представника позивача опосередковує лише (3) із зазначених умов.

При цьому, за змістом ст.124 Господарського процесуального кодексу України обов`язковим у будь-якому разі є подання відповідною стороною разом із першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, відсутність якого є підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат (окрім сплаченого судового збору), але це вже стосується випадку, коли наявні підстави для ухвалення додаткового рішення взагалі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.237, п.2 ч.5 ст.238, п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України за результатами апеляційного перегляду суд апеляційної інстанції повинен, серед іншого, вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, до яких, у розумінні п.1 ч.3 ст.123 цього Кодексу включають також витрати на професійну правничу допомогу.

У свою чергу, апеляційний суд в мотивувальній частині постанови відмітив, що скаржником у відповідності до вимог ст.124 Господарського процесуального кодексу України разом із першою процесуальною заявою на стадії апеляційного перегляду не були представлені орієнтовні розрахунки витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, отже це усуває у розумінні п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України ухвалення додаткової постанови з цього приводу у подальшому.

Отже, вищевказане свідчить про відсутність будь-яких підстав для ухвалення додаткового рішення у справі №905/1840/21 у розумінні п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України. Питання про розподіл судових витрат було вирішено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024, у тому числі і щодо витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного провадження і подальше надання заявником додаткових доказів відносно таких витрат не впливає на вже вирішене питання апеляційним судом.

Керуючись ст.ст.234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Погрібної Світлані Олександрівні в прийнятті додаткового рішення у справі №905/1840/21 відносно розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу.

2. Ухвала набирає сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.07.2024.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.В. Стойка

Суддя Д.О. Попков