ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2024 року Справа № 903/1130/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Ведмедюка М.П.,

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Кучерявий В.О. - адвокат (ордер серії АА №1372608 від 11.11.2023),

від ТзОВ "Вітагро Партнер": Малюта Н. М. - адвокат (довіреність від 16.10.2023),

від ТзОВ "Суффле Агро Україна": Стельмах Ю. М. - адвокат (довіреність від 10.04.2023),

від ТзОВ "ТП "Агрохім - Партнер": Бонтлаб В. В. - адвокат (довіреність від 22.11.2023),

від ТзОВ "МВ-Трансбуд": н/з,

від АТ КБ "Глобус": н/з,

від ТзОВ "Торговий дім "Газтрім": н/з,

від АТ КБ "Приватбанк": н/з,

від Головного управління ДПС у Волинській області: н/з,

від боржника: Окунєв І.С. - адвокат (ордер серії АА №1296055 від 18.04.2023),

розпорядник майна: Мачульний О. І. - арбітражний керуючий,

розглянувши справу за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", с. Дубове, Ковельського району, Волинської області

про банкрутство,

в с т а н о в и в:

02.11.2023 фізична особа ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

Ухвалою суду від 06.11.2023 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" прийнято до розгляду; справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16.11.2023; постановлено заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби; в порядку попередньої підготовки справи до розгляду запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" подати господарському суду та заявнику до дати проведення підготовчого засідання відзив на заяву ініціюючого кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 16.11.2023 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; визнано вимоги кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на суму: 2668042,21 грн. основного боргу - четверта черга; 60300 грн. авансування витрат на заробітну плату арбітражного керуючого - перша черга; 26840 грн. витрати на сплату судового збору - перша черга; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" строком на сто сімдесят календарних днів до 04.05.2024 включно; розпорядником майна ТзОВ "Сотік Агро" призначено арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1019 від 03.07.2013, адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Миру, 17; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ); постановлено розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначити на 21.12.2023 на 14:00 год.

У відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства 17.11.2023 за №71916 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

Супровідним листом Господарського суду Волинської області від 08.12.2023 у зв`язку з апеляційним оскарженням ухвали Господарського суду Волинської області від 16.11.2023 матеріали справи №903/1130/23 на виконання листа Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 №903/1130/23/8013/23 було направлено на адресу суду апеляційної інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство№903/1130/23 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою суду від 12.02.2024 розгляд справи у попередньому судовому засіданні призначено на 29.02.2024 на 15:00 год.

21.02.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява № 02-01/13/47 від 21.02.2024 арбітражного керуючого Мачульного О.І., в якій арбітражний керуючий просить скасувати арешти на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/ електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" накладені: постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженком І.С. від 22.05.2023 в межах виконавчого провадження № 71863149 про арешт коштів боржника; постановами про арешт коштів державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бащук С.М. від 22.08.2023 в межах виконавчого провадження № 72576850, від 10.10.2023 в межах виконавчого провадження № 72986563; від 17.10.2023 в межах виконавчого провадження № 73056954; від 17.10.2023 в межах виконавчого провадження № 73057367; від 23.11.2023 в межах виконавчого провадження № 73422010; від 23.11.2023 в межах виконавчого провадження № 73422160; від 25.01.2024 в межах виконавчого провадження № 73963882.

Ухвалою від 22.02.2024 розгляд заяви арбітражного керуючого Мачульного О.І. про скасування арештів з рахунків боржника в судовому засіданні призначено на 29.02.2024 на 15:00 год.

29.02.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" надійшло заперечення на заяву про скасування арештів з рахунків боржника, в якому останній просить відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна про скасування арештів.

Ухвалою суду від 29.02.2024 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім - Партнер" (42304, Сумська область, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ) на загальну суму 885 430,27 грн. та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 698 243,69 грн. - вимоги четвертої черги; 181 818,58грн. - вимоги шостої черги; 5368 грн. - вимоги першої черги.

Ухвалою суду від 29.02.2024 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" (31200, Хмельницька область, місто Волочиськ, будинок, 7 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ) на суму 4692303 грн. 41 коп. та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4129472 грн. 26 коп. - вимоги четвертої черги; 557 463 грн. 15 коп. - вимоги шостої черги; 5368 грн. - вимоги першої черги.

Ухвалою суду від 29.02.2024 оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 07 березня 2024 року до 15:00 год. з розгляду кредиторських вимог ТзОВ "Суффле Агро Україна", ТзОВ "МВ-Трансбуд", АТ КБ "Глобус", ТзОВ "Торговий дім "Газтрім", АТ КБ "Приватбанк", Головного управління ДПС у Волинській області, заяви арбітражного керуючого Мачульного О.І. про скасування арештів з рахунків боржника.

Ухвалою суду від 07.03.2024 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газтрім" (01010, місто Київ, Хрестовий провулок, будинок 2, офіс 402, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ) та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 124 512 грн. 80 коп. - вимоги четвертої черги; 6056 грн. 00 коп. - вимоги першої черги.

Ухвалою суду від 07.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, будинок 43, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ) та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 7 696 957 грн. 88 коп. - вимоги четвертої черги; 5368 грн. - вимоги першої черги; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702 грн. 39 коп. відмовлено; грошову вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" у розмірі 5 367 823 грн. 65 коп. залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 07.03.2024 оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 14.03.2024 до 16:00 год. з розгляду кредиторських вимог ТзОВ "МВ-Трансбуд", АТ КБ "Глобус", АТ КБ "Приватбанк", Головного управління ДПС у Волинській області, заяви арбітражного керуючого Мачульного О.І. про скасування арештів з рахунків боржника.

12.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання № 02-01/13/51 від 11.03.2024 арбітражного керуючого Мачульного О.І. про затвердження звіту арбітражного керуючого та виплату основної грошової винагороди.

Ухвалою суду від 14.03.2024 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ - Трансбуд" (33003, Рівненська область, місто Рівне, вул. Гагаріна, будинок, 39, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ) на загальну суму 278 020,50 грн. та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 272 652,50 грн. - вимоги четвертої черги; 5368 грн. - вимоги першої черги.

Ухвалою суду від 14.03.2024 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват банк" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ) на загальну суму 3347985,06 грн. та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3 342 617,06 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово, 5368 грн. - вимоги першої черги.

Ухвалою суду від 14.03.2024 заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" про визнання грошових вимог до боржника задоволено частково; визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" (04073, місто Київ, Куренівський провулок, 19/5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ) на загальну суму 2 451 529 грн. 54 коп. та зобов`язати розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 2 446 161 грн. 54 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово; 5368 грн. 00 коп. - вимоги першої черги. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 7 725 грн. 96 коп. відмовлено.

19.03.2024 через систему "Електронний суд" надійшло доповнення до заяви про скасування арештів з рахунків боржника № 02-01/13/54 від 19.03.2024 арбітражного керуючого Мачульного О.І., в якому арбітражний керуючий просив: скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (місцезнаходження: Україна, 45031, Волинська обл., Ковельський р-н, село Дубове, провулок Колгоспний, будинок 4, ідентифікаційний код 37437232), накладений постановою державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бащук Сергієм Миколайовичем від 29.02.2024 в межах виконавчого провадження № 74312019 про арешт коштів боржник; скасувати арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (місцезнаходження: Україна, 45031, Волинська обл., Ковельський р-н, село Дубове, провулок Колгоспний, будинок 4, ідентифікаційний код 37437232), накладений постановою державного виконавця Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бащук Сергієм Миколайовичем від 15.03.2024 в межах виконавчого провадження № 74303529 про арешт коштів боржника.

Ухвалою суду від 14.03.2024 оголошено перерву у попередньому судовому засіданні до 21.03.2024 з розгляду кредиторських вимог Головного управління ДПС у Волинській області, заяви арбітражного керуючого Мачульного О.І. про скасування арештів з рахунків боржника.

Ухвалою суду від 21.03.2024 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ) на загальну суму 456 119 грн. 72 коп. та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 450 751 грн. 72 коп. - вимоги третьої черги; 5368 грн. - вимоги першої черги.

Ухвалою від 21.03.2024 у задоволенні заяви розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича № 02-01/13/47 від 21.02.2024 про скасування арештів з рахунків боржника, враховуючи доповнення до заяви №02-01/13/54 від 19.03.2024, відмовлено.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкладено попереднє судове засідання на 04.04.2024 на 15:00 год. та розгляд клопотання арбітражного керуючого Мачульного О.І. про затвердження звіту арбітражного керуючого та виплату основної грошової винагороди; зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. у строк до 02.04.2024 виконати вимоги ухвали суду від 16.11.2023: разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації усіх активів боржника, у тому числі встановити обсяг майна, що підлягає обов`язковій реєстрації, та визначити його вартість; документально оформлені результати проведеної інвентаризації та визначення вартості майна боржника подати у наступне судове засідання; проаналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; вчинити дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, докази чого надати у наступне судове засідання; надати суду письмову довідку з документальним підтвердженням щодо дебіторської заборгованості боржника; докази того, чи є боржник засновником інших юридичних осіб; повну інформацію про рух коштів на розрахункових рахунках боржника; додаткові докази про наявність/відсутність у банкрута майна на праві власності/користування; підтверджуючі документи подати суду.

02.04.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Мачульного О.І. на виконання ухвали суду від 21.03.2024 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 04.04.2024 клопотання розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди задоволено; звіт арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича № 02-01/13/50 від 11.03.2024 про нарахування та виплату грошової винагороди у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" за період з 16.11.2023 по 29.02.2024 включно в загальному розмірі 73 195 грн. 91 коп. затверджено.

Ухвалою суду від 04.04.2024 зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів, докази скликання разом з обґрунтованим клопотанням про перехід до наступної процедури щодо боржника (санації, ліквідації або закриття провадження у справі) надати суду у триденний строк після прийняття рішення; скликання загальних зборів кредиторів провести у порядку та строки, визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про перехід до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено на 24.04.2024.

Проте, станом на 24.04.2024 арбітражний керуючий не виконав вимог ухвали суду від 04.04.2024, не провів зборів кредиторів, не подав суду доказів скликання разом з обґрунтованим клопотанням про перехід до наступної процедури щодо боржника (санації, ліквідації або закриття провадження у справі), а також пояснень про причини непроведення зборів кредиторів.

Натомість 23.04.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового судового засідання. У клопотанні арбітражний керуючий посилається на неможливість прибути у судове засідання через зайнятість в іншому суді.

Ініціюючий кредитор, боржник, розпорядника майна Мачульний О. І., ТзОВ "МВ-Трансбуд", ТзОВ "ТП "Агрохім - Партнер", ТзОВ "Торговий дім"Газтрім", АТ КБ "Глобус", АТ КБ "Приватбанк", ГУ ДПС у Волинській області повноважних представників у судове засідання 24.04.2024 не направили, про судовий розгляд ці учасники були повідомлені шляхом надіслання ухвали суду від 04.04.2024 до їх електронних кабінетів.

Представники кредиторів ТзОВ "Суфле Агро Україна", ТзОВ "Вітагро Партнер" в судовому засіданні 24.04.2024 не заперечували проти задоволення клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та відкладення підсумкового засідання та повідомили, що зборів кредиторів не проводились, просили зобов`язати розпорядника майна надати письмові пояснення щодо не проведення зборів кредиторів.

Ухвалою суду від 24.04.2024 строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та повноваження арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича продовжено на 2 (два) місяці до 05.07.2024 включно, підсумкове засідання суду відкладено на 23.05.2024.

07.05.2024 від арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича надійшла заява про призначення його ліквідатором у справі № 903/1130/23.

15.05.2024 від АТ КБ "Глобус" надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

21.05.2024 від ТзОВ "Суфле Агро Україна" через систему "Електронний суд" надійшли:

- клопотання ТзОВ "Суффле Агро Україна" про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 903/1130/23;

- клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТзОВ "Сотік Агро".

Через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду:

- клопотання від 14.05.2024 № 01-75/3399/24 про долучення до матеріалів справи документів: довідки про перебування на стаціонарному лікуванні, повідомлення про проведення зборів кредиторів від 07.05.2024 №02-01/13/59 у справі №903/1130/23, докази відправки повідомлення про проведення зборів на адреси місцезнаходження кредиторів, квитанції про надсилання АТ КБ "Приватбанк", квитанції про надсилання Головному управлінню ДПС у Волинській області; квитанції про надсилання АТ "КБ "Глобус", квитанції про надсилання ТзОВ "ТД "Газтрім", квитанції про надсилання ТзОВ "МВ-Трансбуд", квитанції про надсилання ТзОВ "Сотік Агро", квитанції про надсилання ТзОВ "ТП"Агрохім - Партнер", квитанції про надсилання ТзОВ "Суффле Агро Україна", квитанції про надсилання ТзОВ "Вітагро Партнер";

- клопотання від 14.05.2024 вх № 01-75/3401/24 про долучення до матеріалів справи документів: письмових пояснень на вимогу суду, квитанції про надсилання АТ КБ "Приватбанк", квитанції про надсилання Головному управлінню ДПС у Волинській області; квитанції про надсилання АТ "КБ "Глобус", квитанції про надсилання ТзОВ "Сотік Агро", квитанції про надсилання ТзОВ "ТП"Агрохім - Партнер", квитанції про надсилання ТзОВ "Суффле Агро Україна", квитанції про надсилання ТзОВ "ТД "Газтрім", квитанції про надсилання ТзОВ "Вітагро Партнер", квитанції про надсилання ТзОВ "МВ-Трансбуд";

- клопотання від 16.05.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 24.04.2024 про долучення до матеріалів справи: протоколу зборів кредиторів ТзОВ "Сотік Агро" від 16.05.2024, реєстру присутніх на зборах кредиторів від 16.05.2024, довіреності ТзОВ "Суфле Агро Україна" від 01.12.2023, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16.07.2018, довіреності ТзОВ "Вітагро Партнер" № 32 від 31.01.2024;

- клопотання від 22.05.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового судового засідання. У клопотанні арбітражний керуючий посилається на неможливість прибути у судове засідання за станом здоров`я, на підтвердження чого подає листок непрацездатності;

- заперечення № 02-01/13/62 від 22.05.2024 на клопотання кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" про заміну арбітражного керуючого (розпорядника майна), визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро", в якому просить у задоволенні клопотання Товариств з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про визнання банкрутом ТОВ "Сотік Агро" та відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича відмовити.

23.05.2024 від ТзОВ "Вітагро Партнер" надійшло клопотання від 23.05.2024 № 01-74/787/21 про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 903/1130/23.

23.05.2024 від боржника ТзОВ "Сотік Агро" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що керівник Панчук С. В. здійснює постійний догляд за своїм чоловіком, який перебуває в лікарні на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює прибуття на призначене судове засідання У клопотанні боржник зазначає, що його представник - адвокат Окунєв І. С. також не має можливості взяти участь у призначеному судовому засіданні, оскільки 23.05.2024 бере участь у іншій справі - № 910/18864/23 у Господарському сумі міста Києва.

Представник ініціюючого кредитора Кучерявий В.О. не заперечував проти задоволення клопотання боржника про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні представники ТОВ "Суффле Агро Україна", ТзОВ "Вітагро Партнер", АТ КБ "Приватбанк" заперечили проти відкладення розгляду справи, просили відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ "Сотік Агро".

Суд, розглянувши клопотання боржника про відкладення підготовчого засідання, залишив його без задоволення.

Явка представників сторін, й, зокрема, боржника - ТзОВ "Сотік Агро", не визнавалась у судове засідання 23.05.2024 обов`язковою, а представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб.

Крім цього, згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора Кучерявий В.О. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з клопотаннями, поданими кредиторами, та надання часу для підготовки письмових пояснень на них, посилаючись на те, що жодних клопотань ініціюючий кредитор не отримував, про їх існування почув у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 23.05.2024 було відкладено підсумкове судове засідання та розгляд клопотань кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна" про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 903/1130/23; клопотання ТОВ "Суффле Агро Україна" про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ "Сотік Агро"; клопотання ТзОВ "Вітагро Партнер" від 23.05.2024 про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна); клопотання розпорядника майна Мачульного О. І. від 22.05.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном на 27.06.2024; встановлено кредиторам, боржнику строк до 25.06.2024 для ознайомлення з клопотаннями і подачі пояснень на них.

27.06.2024 від представника ініціюючого кредитора Кучерявого В.О. надійшло заперечення на клопотання про заміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі № 903/1130/23.

Через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду:

- заперечення № 02-01/13/63 від 26.06.2024 на клопотання кредитора ТзОВ "Вітагро Партнер" про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна)у справі;

- клопотання від 27.06.2024 № 01-75/4409/24 про долучення до матеріалів справи аналізу фінансово - господарської діяльності боржника від 26.06.2024.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін/учасників справи суд встановив наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 КУзПБ арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 48 КУзПБ протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; кредитори з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян; конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання; представник працівників боржника; уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника; представник органу, уповноваженого управляти державним майном; арбітражний керуючий.

Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Щодо зборів кредиторів, оформлених протоколом №1 від 16.05.2024, підписаним директором ТзОВ «Сотік Агро» Світланою Панчук, розпорядником майна Олександром Мачульним.

Зі змісту цього протоколу вбачається, що засідання зборів кредиторів проводилося на підставі повідомлення розпорядника майна за місцезнаходженням боржника, розпорядник майна здійснював реєстрацію учасників, які з`явились на збори кредиторів боржника за адресою: Волинська обл., Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, 4, шляхом внесення відомостей про учасників до реєстру присутніх на зборах кредиторів ТОВ «Сотік Агро».

На збори кредиторів прибули: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» Начитайло Тарас Віталійович, який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність б/н від 01.12.2023; представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» Мельник Володимир Миколайович, який на підтвердження своїх повноважень надав довіреність № 32 від 31.01.2024 та директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» Панчук Світлана Валеріївна, що підтверджується протоколом № 1 зборів кредиторів ТзОВ "Сотік Агро" від 16.05.2024 та реєстром присутніх на зборах кредиторів ТзОВ "Сотік Агро" (додаток № 1 до протоколу зборів кредиторів ТзОВ "Сотік Агро").

Як пояснював розпорядник майна Мачульний О. І., він до початку проведення зборів кредиторів звернув увагу представника ТОВ «Вітагро Партнер» Мельника В.М., повідомив кредиторів про те, що довіреність № 32 від 31.01.2024, яка була надана розпоряднику майна, не містить положень про надання повноважень представнику представляти інтереси кредитора на загальних зборах та комітеті кредиторів у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ «Сотік Агро» з правом голосу; також розпорядник майна з`ясував у представника ТОВ «Вітагро Партнер» Мельника В. М., чи має він посвідчення адвоката для здійснення представництва юридичної особи, представник Мельник В.М. повідомив, що він не є адвокатом та немає відповідного посвідчення.

Розпорядник майна визначив кількість голосів кредиторів з правом вирішального голосу на зборах наступним чином:

Штепа-Пекур Валентин Сергійович: розмір вимог - 2668042,21 грн.; кількість голосів - 2668; відсотки - 12,29%;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна»: розмір вимог -7696957,88 грн.; кількість голосів - 7697; відсотки - 35,46%;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговельне підприємство «Агрохім-Партнер»: розмір вимог - 698243,69 грн.; кількість голосів - 698; відсотки - 3,22%;

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Глобус»: розмір вимог - 2446161,54 грн.; кількість голосів - 2446; відсотки - 11,27%;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер»: розмір вимог - 4129472,26 грн.; кількість голосів - 4129; відсотки - 19,03%;

Головне управління ДПС у Волинській області: розмір вимог - 450751,72 грн.; кількість голосів - 451; відсотки - 2,08%;

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»: розмір вимог - 3342617,06 грн.; кількість голосів - 3343; відсотки - 15,40%;

Товариство з обмеженою відповідальністю «МВ-Трансбуд»: розмір вимог - 272 652,50 грн.; кількість голосів - 273; відсотки - 1,26%;

Всього: розмір вимог - 21704898,86 грн.; кількість голосів - 21705; відсотки - 100,00%.

Зі змісту протоколу №1 від 16.05.2024 вбачається, що розпорядник майна розпочав проведення збори кредиторів боржника о 14 год 10 хв. за адресою місцезнаходження боржника та повідомив кредиторів про те, що конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень.

У протоколі № 1 зборів кредиторів ТзОВ "Сотік Агро" від 16.05.2024 зазначено, що у зв`язку з тим, що загальна кількість голосів на зборах кредиторів складає 11826, тобто 54,49% голосів, то на підставі частини другої статті 48 КУзПБ збори кредиторів вважаються неповноважними, оскільки на них присутні кредитори, які мають менше ніж дві третини голосів.

Ухвалою суду від 14.03.2024 було визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват банк" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ) на загальну суму 3 347 985,06грн. та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3 342 617,06 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово, 5368 грн. - вимоги першої черги.

Ухвалою суду від 14.03.2024 визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" (04073, місто Київ, Куренівський провулок, 19/5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ) на загальну суму 2 451 529 грн. 54 коп. та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 2 446 161 грн. 54 коп. - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово; 5368 грн. 00 коп. - вимоги першої черги.

Як передбачено ч. 1 ст. 48 КУзПБ кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, на зборах кредиторів беруть участь з правом дорадчого голосу.

Оскільки вимоги кредиторів АТ КБ "Приватбанк", АТ КБ "Глобус" визнано такими, що забезпечені заставою майна боржника, то вони у зборах кредиторів боржника могли брати участь із правом дорадчого голосу.

У зв`язку з цим розпорядник майна без належних правових підстав врахував у загальну кількість голосів з правом вирішального голосу майнові вимоги заставних кредиторів: АТ КБ "Приватбанк", АТ КБ "Глобус".

За таких обставин під час проведення зборів кредиторів, які були організовані розпорядником майна та оформлені протоколом № 1 від 16.05.2024, який підписано директором ТзОВ «Сотік Агро» Світланою Панчук, розпорядником майна Олександром Мачульним, не було визначено голоси у відповідності до вимог закону.

Щодо зборів кредиторів ТзОВ "Сотік Агро" від 16.05.2024, оформлених протоколом №1, підписаним головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В., секретарем зборів Мельник В.М.

У протоколі зборів №1 від 16.05.2024, підписаному головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М. , зазначено, що засідання зборів кредиторів проводилося на підставі повідомлення розпорядника майна Мачульного О.І., реєстрація осіб, що прибули для участі у засіданні зборів кредиторів, здійснювалася розпорядником майна Мачульним О.І., особи представників кредиторі були перевірені розпорядником майна Мачульним О.І.; на початку засідання розпорядник майна Мачульний О.І. заявив про відсутність кворуму для проведення засідання перших зборів кредиторів боржника; наявні на зборах представники кредиторів не погодилися з таким висновком, зазначивши, що для обрахунку наявності кворуму розпорядник майна безпідставно врахував у загальну кількість голосів майнові вимоги заставних кредиторів - АТКБ «Приватбанк» та АТ «Комерційний банк «Глобус», які не мали враховуватися, оскільки вимоги не є такими, що надають право вирішального голосу; розпорядник майна Мачульний О.І. заявив незгоду із позицією присутніх на зборах кредиторів та відмовився проводити збори кредиторів, у зв`язку з чим кворум на зборах було встановлено кредиторами.

У протоколі № 1 засідання зборів кредиторів ТзОВ "Сотік Агро" від 16.05.2024 відображено, що для участі у засіданні зборів комітету кредиторів зареєструвалися:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» в особі представника Нечитайла Тараса Віталійовича , який діє на підставі довіреності від 01.12.2023;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітагро Партнер» в особі представника Мельника Володимира Миколайовича , який діє на підставі довіреності Nє 32 від 31.01.2024;

- Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сотік Агро» Панчук Світлана Валеріївна (із правом дорадчого голосу).

У протоколі зборів №1 від 16.05.2024, підписаному головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М. , зазначено, що загальна кількість голосів на зборах кредиторів складає 15916, тоді як для участі у зборах кредиторів прибули представники двох кредиторів, що у сукупності володіють 74,30% загальної кількості голосів, а тому збори кредиторів повноважні приймати будь-які рішення з усіх питань.

На зборах, які оформлені протоколом №1 від 16.05.2024, підписаним головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М. , було, зокрема, вирішено подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; звернутися до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О.І.; призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А.

Аналіз змісту протоколу зборів кредиторів №1 від 16.05.2024, підписаного головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М. , дозволяє дійти висновку про те, що збори кредиторів, які оформлені цим протоколом, не були проведені у відповідності до вимог ст.48 КУзПБ.

Оскільки ці збори скликались за ініціативою розпорядника майна, то, враховуючи приписи ст.48 КУзПБ, вони мали бути й проведені ним.

Зі змісту ч.3 ст. 48 КУзПБ випливає, що збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів можуть бути скликані арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Збори кредиторів 16..05.2024 не скликались на вимогу окремих кредиторів, письмової заяви від кредитора ТзОВ «Суффле Агро Україна» про скликання та проведення зборів кредиторів не надано суду.

До протоколу зборів кредиторів №1 від 16.05.2024, підписаного головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М. , не додано реєстру присутніх на засіданні зборів кредиторів ТзОВ "Сотік Агро".

Окрім цього, безпідставним є висновок про те, що збори кредиторів, оформлені протоколом № 1 від 16.05.2024, підписаним головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М. , є повноважними.

У зборах кредиторів приймав участь представник ТзОВ «Вітагро Партнер» Мельник В.М., який діяв на підставі довіреності №32 від 31.01.2024, що підтверджується протоколом № 1 від 16.05.2024, підписаним головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М .

Проте, зі змісту довіреності № 32 від 31.01.2024 не вбачається право представника ТзОВ «Вітагро Партнер» Мельника В.М. представляти інтереси кредитора на загальних зборах та комітеті кредиторів у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ «Сотік Агро» з правом голосу.

Зважаючи на викладене, представник ТзОВ «Вітагро Партнер» Мельник В.М. станом на дату проведення зборів кредиторів не мав відповідних повноважень на представництво інтересів юридичної особи як в порядку самопредставництва, так і в порядку представництва (як адвокат), а тому при підрахунку голосів було безпідставно враховано 4129 голосів ТзОВ «Вітагро Партнер», що становить 25,94%, відтак, збори кредиторів, оформлені протоколом №1 від 16.05.2024, підписаним головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М. , за участю вказаного представника також не можна вважати повноважними та такими, що були проведені у відповідності до вимог закону.

Надання суду довіреності №17 від 15.05.2024, виданої ТзОВ «Вітагро Партнер» Мельнику Володимиру Миколайовичу , не свідчить про те, що ця довіреність була надана представником під час проведення зборів кредиторів 16.05.2024, оскільки ні у протоколі зборів кредиторів №1 від 16.05.2024, підписаному директором ТзОВ «Сотік Агро» Світланою Панчук , розпорядником майна Олександром Мачульним, ні у протоколі зборів кредиторів№1 від 16.05.2024, підписаному головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М. , не має посилання на цю довіреність, а лише на довіреність № 32 від 31.01.2024.

Таким чином, аналіз змісту протоколу зборів кредиторів №1 від 16.05.2024, підписаного директором ТзОВ «Сотік Агро» Світланою Панчук , розпорядником майна Олександром Мачульним, та протоколу зборів кредиторів №1 від 16.05.2024, підписаного головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М. , у сукупності із правовим аналізом норми ст.48 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що 16.05.2024 збори кредиторів ТзОВ «Сотік Агро» не були проведені у відповідності до вимог ст.48 КУзПБ і жодні рішення, прийняті на цих зборах, не можна вважати такими, що прийняті повноважними зборами й у відповідності до вимог закону.

Рішення загальних зборів кредиторів, які прийняті з порушенням установленого законом порядку, не створюють правових наслідків для учасників справи про банкрутство та для суду.

Щодо клопотання ТОВ «Суффле Агро Україна» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТзОВ "Сотік Агро".

На обгрунтування цього клопотання ТОВ «Суффле Агро Україна» посилається на те, що зборами кредиторів, яке оформлено протоколом №1 від 16.05.2024, було прийнято, зокрема, рішення подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; звернутися до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О.І.; призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А..

Відповідно до п.4 ч. 5 ст.48 КУзПБ до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Як передбачено ч.2 ст.49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки рішення зборів кредиторів ТзОВ «Сотік Агро», які оформлені протоколом №1 від 16.05.2024, підписаним головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М. , не були прийняті повноважними зборами, в тому числі й рішення подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; звернутися до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О.І.; призначення ліквідатором арбітражного керуючого Білика О.А., то вони не створюють для суду правових наслідків.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Суффле Агро Україна» про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТзОВ "Сотік Агро", оскільки рішення зборів кредиторів ТзОВ «Сотік Агро», які оформлені протоколом №1 від 16.05.2024, підписаним головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М. , не можна вважати такими, що прийняті повноважними зборами.

Щодо клопотання кредитора ТОВ «Суффле Агро Україна» про заміну арбітражного керуючого (розпорядника майна).

У клопотанні представник ТзОВ «Суффле Агро Україна» на підставі ст.ст.42, 46 ГПК України, ст.48 КУзПБ просить припинити повноваження арбітражного керуючого Мачульного О.І. як розпорядника майна у цій справі про банкрутство; призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.

На обґрунтування поданого клопотання ТзОВ «Суффле Агро Україна» посилається на те, що розпорядником майна арбітражним керуючим Мачульним О. І. здійснено заходи в процедур розпорядження майном не в повному обсязі, а саме: не здійснено аналіз банківських виписок боржника; не проаналізовано правочини боржника; не здійснено аналіз касових документів боржника; не витребувано у боржника всієї бухгалтерської документації; не проаналізовано фінансово-господарську діяльність боржника; не вчинено дій щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; не виконано вимоги ухвали суду в частині проведення зборів кредиторів до 24.04.2024; не надано суду розміру дебіторської заборгованості; не зазначено кількості зернових культур в акті інвентаризації.

У клопотанні представник ТзОВ «Суффле Агро Україна» також вказує, що підставою для зміни арбітражного керуючого є не лише наведені ним обставини, а й пряме волевиявлення зборів кредиторів.

До клопотання представник кредитора додає копію протоколу зборів кредиторів №1 від 16.05.2024, підписаного головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М .

Відповідно до п.4 ч.8 ст.48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Проте, оскільки збори кредиторів ТзОВ «Сотік Агро», оформлені протоколом зборів кредиторів №1 від 16.05.2024, підписаним головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М., не були проведені у відповідності до вимог ст.48 КУзПБ і рішення, прийняті на цих зборах, не можна вважати такими, що прийняті повноважними зборами й у відповідності до вимог закону, то такі рішення не створюють правових наслідків.

Рішення про припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О.І., призначення арбітражним керуючим Білика О. А., визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури було прийнято неповноважним складом кредиторів та без урахування думки решти кредиторів.

Разом з цим, відмовляючи у задоволенні клопотання представника ТзОВ «Суффле Агро Україна» про припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О.І. як розпорядника майна у цій справі, судом взято до уваги наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 було зобов`язано розпорядника майна Мачульного О. І. відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів, докази скликання разом з обґрунтованим клопотанням про перехід до наступної процедури щодо боржника (санації, ліквідації або закриття провадження у справі) надати суду у триденний строк після прийняття рішення; підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про перехід до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, призначено на 24.04.2024.

23.04.2024 через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС розпорядником майна надіслано до Господарського суду Волинської області клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні та продовження строку процедури розпорядження майном.

Господарський суд Волинської області ухвалою від 24.04.2024 клопотання розпорядника майна Мачульного О. І. від 23.04.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" задовольнив; строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та повноваження арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича продовжив на 2 (два) місяці до 05.07.2024 включно; підсумкове засідання відклав на 23.05.2024; зобов`язав розпорядника майна Мачульного О.І. до 16.05.2024 надати суду письмові пояснення щодо невиконання вимог ухвали суду від 04.04.2024 та не проведення зборів кредиторів у передбачені строки, визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язав розпорядника майна Мачульного О.І. виконати вимоги ухвали суду від 04.04.2024, організувати та провести збори кредиторів, докази скликання разом з обґрунтованим клопотанням про перехід до наступної процедури щодо боржника (санації, ліквідації або закриття провадження у справі) надати суду у триденний строк після прийняття рішення.

14.05.2024 розпорядник майна надіслав суду пояснення про те, що збори кредиторів ТзОВ "Сотік Агро" не були проведені розпорядником майна до підсумкового засідання суду, оскільки у період з 08.04.2024 по 19.04.2024 останній знаходився на стаціонарному лікуванні у зв`язку із пошкодженням правого колінного суглобу, а тому із об`єктивних причин не зміг провести збори кредиторів боржника і надати суду протокольне рішення. На підтвердження цього факту подав довідку про перебування на стаціонарному лікуванні від 19.04.2024.

ТзОВ «Суффле Агро Україна» вказує на можливість розпорядника майна провести збори кредиторів до 08.04.2024 та у період з 20 по 24.04.2024.

Однак, з такими доводами представника ТзОВ «Суффле Агро Україна» не можна погодитись, оскільки в такому випадку не були б дотримані вимоги абз. 9 п. 5 ч. 2 ст. 12 КУзПБ, згідно з якими арбітражний керуючий повідомляє про дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів.

Відповідно до пункту 1 розділу II наказу Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень», зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Тобто, слід враховувати строки надсилання повідомлення про проведення зборів на адреси місцезнаходження кредиторів.

Розпорядником майна було організовано проведення зборів кредиторів за місцезнаходженням боржника, про що письмово повідомлено усіх кредиторів, вимоги яких у встановленому порядку визнані господарським судом, шляхом надсилання повідомлень про проведення зборів кредиторів на адреси місцезнаходження кредиторів цінним листом з описом вкладень.

16.05.2024 розпорядник майна організував і провів збори кредиторів, що підтверджується протоколом № 1 зборів кредиторів ТзОВ "Сотік Агро" від 16.05.2024, підписаним директором ТзОВ «Сотік Агро» Світланою Панчук, розпорядником майна Олександром Мачульним.

Розпорядник майна вчиняв дії, спрямовані на виявлення активів боржника, шляхом отримання з державних реєстрів інформації про наявність у боржника майна, яке належить останньому на праві власності або господарського відання.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Волинської області від 21.03.2024 у справі № 903/1130/23 про банкрутство ТОВ «Сотік Агро» розпорядником майна було долучено до матеріалів справи наступні документи: розпорядження 1, 2, 3 від 28.11.2023 з доказами відправки; розпорядження 1, 2, 3 від 07.02.2024 з доказами відправки; розпорядження 1, 2, 3 від 26.03.2024 з доказами відправки; вимога директору ТОВ "Сотік Агро" від 26.03.2024; акт інветаризації майна боржника від 01.04.2024 з відомостями про розмір дебіторської заборгованості та залишку коштів на рахунках; відповідь Державної авіаційної служби України; відповідь Державної інспекції архітектури та містобудування України; відповідь Волинської обласної прокуратури; відповідь Управління інспекційної діяльності у Волинській області Західного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці; відповідь Головного управління статистики у Волинській області; відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Волинській області (філія ГСЦ МВС); відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; відповідь Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУЮ; відповідь Головного управління Держгеокадастру у Волинській області; відповідь Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"; відповідь Головного управління ДПС у Волинській області; відповідь Державної митної служби України; відповідь Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області; відповідь Державного космічного агентства України; відповідь Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України; відповідь Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; відповідь Національного банку України; відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; відповідь Волинського обласного центру зайнятості; відповідь Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області; відповідь Державної служби України з безпеки на транспорті; відповідь Акціонерного товариства «Укрзалізниця»; відповідь Комунального підприємства «Волиньпроект» Волинської обласної ради; відповідь Приватного виконавця Шульженко Ігоря Сергійовича; відповідь Національного депозитарію України; відповідь Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»; відповідь Ковельської районної державної адміністрації; перелік рахунків ТОВ "Сотік Агро" за даними ГУ ДПС у Волинській області; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.03.2024; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.04.2024 з відомостями, що боржник не є засновником інших юридичних осіб.

В ухвалі від 04.04.2024 судом відображено про виконання розпорядником майна своїх повноважень у процедурі розпорядження майном, що підтверджується доказами, приєднаними до клопотання № 02-01/13/51 від 11.03.2024 та зазначено, що з приєднаних до клопотання № 02-01/13/51 від 11.03.2024 документів вбачається, що арбітражним керуючим Мачульним О.І. у процедурі розпорядження майном ТОВ "Сотік Агро" було направлено запити до відповідних державних установ, отримано на них відповіді, проведено інвентаризацію майна боржника від 01.04.2024 з відомостями про розмір дебіторської заборгованості та залишку коштів на рахунку, зроблено витяги з державних реєстрів на підтвердження права власності на майно, здійснюється аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках та вчиняються дії щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. У процесі розгляду грошових вимог розпорядником майна Мачульним О.І. було розглянуто заяви з грошовими вимогами до боржника та надіслано повідомлення на них.

27.06.2024 через систему "Електронний суд" арбітражний керуючий Мачульний О.І. надіслав до суду клопотання від 27.06.2024 № 01-75/4409/24 про долучення до матеріалів справи аналізу фінансово - господарської діяльності боржника від 26.06.2024, яке у судовому засіданні 27.06.2024 було задоволено та вказаний аналіз приєднано до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.06.2024 розпорядник майна Мачульний О.І. також пояснював, що аналіз фінансово - господарської діяльності боржника виготовлено лише 26.06.2024 з незалежних від нього причин.

Обов`язки розпорядника майна у процедурі розпорядження майном боржника визначені ст.44 КУзПБ.

В цілому наведені обставини в їх сукупності свідчать про виконання розпорядником майна Мачульним О.І. у процедурі розпорядження майном боржника обов`язків, визначених ст.44 КУзПБ, а невиконання ним певних обов`язків у встановлений строк не може бути підставою для задоволення клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О.І. як розпорядника майна та призначення іншого розпорядника майна.

З огляду на викладене, не підлягає до задоволення клопотання представника ТзОВ «Суффле Агро Україна» про припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О.І. як розпорядника майна та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Білика О.А.

Щодо клопотання кредитора ТзОВ «Вітагро Партнер» про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі від 23.05.2024.

У клопотанні ТзОВ «Вітагро Партнер» на підставі ст.ст.42,46 ГПК України, ст.ст.28, 48 КУзПБ просить відсторонити від виконання повноважень - припинити повноваження арбітражного керуючого Мачульного О.І. як розпорядника майна у справі №903/1130/23 про банкрутство.

На обґрунтування поданого клопотання ТзОВ «Вітагро Партнер» посилається на те, що арбітражний керуючий? Мачульнии? О. І. умисно проігнорував та не прийняв до уваги довіреність No17 від 15.05.2024, якою ТзОВ «Вітагро Партнер» було уповноважено Мельника В.М. бути представником товариства як кредитора у справі № 930/1130/23 про банкрутство ТзОВ «Сотік Агро», в тому числі на зборах кредиторів та засіданні комітету кредиторів ТзОВ "Сотік Агро" та користуватись усіма правами, якими володіє товариство як кредитор згідно з Кодексом Украі?ни з процедур банкрутства, в тому числі прии?мати участь з правом голосу у роботі зборів (комітету) кредиторів, під час вирішення будь-яких питань, віднесених до компетенціі? комітету кредиторів, підписувати протокольне рішення зборів (комітету) кредиторів

У запереченні від 26.06.2024 № 02-01/13/63 розпорядник майна - арбітражний керуючий Мачульний О. І. не погоджується із позицією кредитора, посилаючись на те, що ним виконувались обов`язки відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

У запереченні від 26.06.2024 № 02-01/13/63 розпорядник майна арбітражний керуючий Мачульний О.І. пояснив, що довіреності № 17 від 15.05.2024 станом на дату проведення зборів, тобто 16.05.2024, не було надано, вона з`явилась вже після проведення зборів кредиторів. На підтвердження цього посилається на реєстр вимог кредиторів від 16.05.2024, протокол зборів кредиторів від 16.05.2024 за підписом розпорядника майна та директора ТОВ «Сотік Агро» Панчук С.В., а також на протокол зборів кредиторів за підписом ТОВ «Суффле Агро Україна» та ТОВ «Вітагро Партнер», у яких зазначено, що представник Мельник В.М. діє на підставі довіреності № 32 від 31.01.2024. У запереченнях арбітражний керуючий зазначає, що будь яких інших довіреностей на дату проведення зборів представник Мельник В.М. не надавав.

Відповідно до статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством; розкривати інформацію про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство на спеціалізованій сторінці веб-сайту державного органу з питань банкрутства (у закритій частині сторінки), до якої забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, а також (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури) поточних кредиторів, та забезпечувати оновлення такої інформації не менше одного разу на місяць у порядку, визначеному державним органом з питань банкрутства; створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства; здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог; надавати державному реєстратору в електронній формі через веб-портал електронних сервісів відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів; надсилати до органів Національної поліції чи прокуратури повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку; виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За приписами статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна зобов`язаний розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно із частиною 4 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак, у будь-якому випадку, таке мотивування повинно враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (частина 1 статті 13 КзПБ). У випадку подачі учасника провадження клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду та воно не може бути безумовною підставою для його відсторонення. У зв`язку з чим, суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Порушення вказаного принципу може привести до процесуальних зловживань з боку учасників провадження з метою зміни кожного арбітражного керуючого, який буде призначатися господарським судом відповідно до процедури, встановленої КУзПБ, що у свою чергу негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

В Кодексі України з процедур банкрутства не зазначено, який обсяг роботи необхідно здійснити арбітражному керуючому та в якому випадку виконаний обсяг роботи вважається недостатнім для того, щоб роботу арбітражного керуючого визнали задовільною.

Обов`язком розпорядника майна є здійснення усієї повноти заходів. При цьому ні у кого не має виникати обґрунтованих сумнівів щодо їх належного здійснення (принцип безсумнівної повноти дій розпорядника майна у процедурі розпорядження майном).

Неістотні недоліки в роботі розпорядника майна, які можуть бути усунуті, не є достатньою і самостійною підставою для відсторонення арбітражного керуючого.

Усунення (відсторонення, припинення повноважень) арбітражного керуючого (ліквідатора) - це право суду, яким він може скористатися у разі доведення порушення арбітражним керуючим балансу інтересів боржника та кредиторів, зокрема внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналіз виконаних арбітражним керуючим як розпорядником майна у справі про банкрутство ТзОВ «Сотік Агро» дій в цілому свідчить про виконання розпорядником майна Мачульним О.І. у процедурі розпорядження майном боржника обов`язків, визначених ст.44 КУзПБ, а невиконання ним певних обов`язків у встановлений строк не може бути підставою для задоволення клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Мачульного О.І. як розпорядника майна та призначення іншого розпорядника майна.

Виконання арбітражним керуючим як розпорядником майна своїх обов`язків обгрунтовано судом під час наведення мотивів відмови у задоволенні клопотання кредитора ТОВ «Суффле Агро Україна» про заміну арбітражного керуючого (розпорядника майна).

Надання суду довіреності №17 від 15.05.2024, виданої ТзОВ «Вітагро Партнер» Мельнику Володимиру Миколайовичу , не свідчить про те, що ця довіреність була надана представником розпоряднику майна під час проведення зборів кредиторів 16.05.2024, оскільки ні у протоколі зборів кредиторів №1 від 16.05.2024, підписаному директором ТзОВ «Сотік Агро» Світланою Панчук, розпорядником майна Олександром Мачульним, ні у протоколі зборів кредиторів №1 від 16.05.2024, підписаному головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В., секретарем зборів Мельник В.М., не має посилання на цю довіреність, а лише на довіреність № 32 від 31.01.2024.

Судом під час надання правової оцінки протоколу зборів кредиторів№1 від 16.05.2024, підписаному головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В., секретарем зборів Мельник В.М., встановлено, що у зборах кредиторів приймав участь представник ТзОВ «Вітагро Партнер» Мельник В.М., який діяв на підставі довіреності №32 від 31.01.2024, що підтверджується протоколом № 1 від 16.05.2024, підписаним головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В. , секретарем зборів Мельник В.М .

Таким чином, ТзОВ «Вітагро Партнер» не доведено у встановленому законом порядку, що представник ТзОВ «Вітагро Партнер» Мельник В.М. станом на час проведення зборів кредиторів ТзОВ «Сотік Агро» мав довіреність №17 від 15.05.2024 і надавав її для представництва повноважень кредитора на зборах розпоряднику майна.

Підстав для відсторонення арбітражного керуючого Мачульного О.І. від виконання обов`язків розпорядника майна, передбачених ст.28 КУзПБ, ТзОВ «Вітагро Партнер» у клопотанні не навело.

За встановлених судом обставин клопотання ТзОВ «Вітагро Партнер» про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі від 23.05.2024 до задоволення не підлягає.

Оскільки ні збори кредиторів ТзОВ «Сотік Агро», оформлені протоколом №1 від 16.05.2024, підписаним директором ТзОВ «Сотік Агро» Світланою Панчук, розпорядником майна Олександром Мачульним, ні збори кредиторів, оформлені протоколом №1 від 16.05.2024, підписаним головою зборів кредиторів Нечитайло Т.В., секретарем зборів Мельник В.М., не були проведені у відповідності до вимог ст.48 КУзПБ і рішення, прийняті на цих зборах, не можна вважати такими, що прийняті повноважними зборами й у відповідності до вимог закону, слід відкласти підсумкове засідання суду та зобов`язати розпорядника майна Мачульного О. І. повторно у відповідності до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства провести збори кредиторів.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

За змістом ч. 1 ст. 6 КУзПБ відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовується, зокрема, така судова процедура як розпорядження майном боржника.

Відповідно до абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КУзПБ, до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За змістом ч. 1, ч. 3 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ визначено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 16.11.2023 було, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" строком на сто сімдесят календарних днів до 04.05.2024 включно.

Ухвалою від 24.04.2024 строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" та повноваження арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича було продовжено на 2 (два) місяці до 05.07.2024 включно.

Враховуючи наведені вище приписи законодавства, а також необхідність проведення повторних зборів кредиторів, у зв`язку із закінченням строку процедури розпорядження майном та відсутністю рішення повноважних зборів кредиторів про перехід до наступної процедури щодо боржника слід задовольнити клопотання арбітражного керуючого та з урахуванням думки представників кредиторів продовжити строк процедури розпорядження майном на 2 місяці - до 05.09.2024.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 48, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання Товариств з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» № 1 від 21.05.2024 про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) Мачульного Олександра Івановича та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Білика Олександра Анатолійовича відмовити.

2. У задоволенні клопотання ТзОВ "Вітагро Партнер" від 23.05.2024 про зміну арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі відмовити.

3. У задоволенні клопотання Товариств з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» № 2 від 21.05.2024 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відмовити.

4. Зобов`язати розпорядника майна Мачульного О. І. повторно у відповідності до вимог ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства провести збори кредиторів. Прийняте обґрунтоване рішення разом з протоколами зборів кредиторів, доказами повідомлень кредиторів про збори кредиторів, дорученнями, листами реєстрації кредиторів надати суду.

5. Клопотання розпорядника майна Мачульного О. І. від 22.05.2024 про продовження строку процедури розпорядження майном - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" задовольнити.

6. Строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" (45031, пров. Колгоспний, 4, с. Дубове, Ковельський район, Волинська область, ) та повноваження арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1019 від 03.07.2013, адреса: 17600, Чернігівська область, Прилуцький район, смт. Варва, вул. Миру, 17; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) продовжити на 2 (два) місяці до 05.09.2024 включно.

7. Підсумкове засідання суду відкласти на 18 липня 2024 року на 15:00 год.

У відповідності до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03.07.2024.

Суддя І. О. Якушева