УХВАЛА

м. Київ

28.06.2024Справа № 910/23627/16 (910/21981/16)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши заяву Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В.

у справі №910/23627/16 (910/21981/16) за позовом Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9; ідентифікаційний код 00032106) до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8; ідентифікаційний код 03149949), третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60; ідентифікаційний код 09807856) про звернення стягнення на предмет іпотеки

в межах справи 910/23627/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/23627/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест" про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/21981/16 позовні вимоги Національного банку України задоволено, в рахунок погашення заборгованості ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" перед Національним банком України у розмірі 4 248 332 192,91 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки (нежилі будівлі), що належить ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", за іпотечним договором від 12.11.2009 шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах із початковою вартістю 216 509 400,00 грн та на предмет застави, що також належить відповідачу за договором застави від 09.02.2010, шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах із початковою вартістю 70 776 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 відкрито провадження у справі № 910/23627/16 про банкрутство ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017 у справі № 910/21981/16 змінено шляхом виключення з резолютивної частини рішення фраз такого змісту "шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах із початковою вартістю предмета іпотеки в сумі 216 509 400,00 грн" та "шляхом продажу предметів застави на прилюдних торгах із початковою вартістю предметів застави в сумі 70 776 400,00 грн", а також вартості предметів застави, що підлягають реалізації. Доповнено резолютивну частину рішення абзацом наступного змісту: "Встановити спосіб реалізації предметів іпотеки та застави шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за ціною, визначеною при примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій".

27.01.2021 Господарським судом міста Києва видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2017, яке змінено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2020 у справі № 910/21981/16.

19.02.2021 постановою державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. відкрито виконавче провадження № 64578636 з примусового виконання наказу від 27.01.2021, виданого у справі № 910/21981/16 про звернення стягнення на майно боржника.

Одночасно у виконавчому провадженні № 64578636 постановою державного виконавця від 19.02.2021 накладено арешт на майно боржника, що є предметом іпотеки та застави.

15.03.2021 через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни, в якій скаржник просить визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни щодо прийняття до примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 року у справі № 910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки), а також щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №64578636; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни про відкриття виконавчого провадження №64578636 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 року у справі №910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки); зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни повернути стягувану наказ Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 року у справі № 910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки) без виконання у зв`язку з відсутністю відповідної ухвали господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника (№910/23627/16); визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни від 19.02.2021 року про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 64578636 з виконання наказу Господарського суду м. Києва від 27.01.2021 року у справі №910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки); зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни вжити заходів по вилученню записів про арешт майна боржника у виконавчому провадженні з відповідних державних реєстрів.

16.03.2021 до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (далі - ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод") надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій скаржник просив:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л. О. (далі - державний виконавець ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савка Л. О.), яка полягає у невиконанні вимог статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень у зв`язку з не винесенням постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64578636 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі №910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки);

- зобов`язати старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савку Л. О. виконати вимоги статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64578636 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у задоволенні скарги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. у справі № 910/21981/16 відмовлено.

06.07.2022 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", частково скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 щодо відмови у задоволенні скарги ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. У цій частині прийнято нове судове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця від 12.03.2021 задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. щодо накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 64578636. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця від 19.02.2021 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 64578636 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки). У решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/21981/16 залишено без змін.

06.07.2022 Північним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/21981/16 скасовано та прийнято нове судове рішення, яким скаргу ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О. задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савки Л. О., яка полягає у невиконанні вимог статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень у зв`язку з не винесенням постанови про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64578636. Зобов`язано старшого державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ Савку Л. О. виконати вимоги статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження", пункту 17 Інструкції з організації примусового виконання рішень та винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 64578636 щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 910/21981/16 (про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки).

Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.04.2023 касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.03.2021 у справі № 910/21981/16 скасовано повністю. Справу № 910/21981/16 в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" від 12.03.2021 на дії та рішення державного виконавця направити на новий розгляд в межах справи № 910/23627/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.06.2023 Касаційну скаргу Національного банку України задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.04.2021 у справі № 910/21981/16 скасувати повністю. Справу № 910/21981/16 в частині розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на бездіяльність державного виконавця направлено на новий розгляд в межах справи № 910/23627/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.07.2023 справу №910/23637/16 (910/21981/16) передано на розгляд судді Яковенко А.В.

24.07.2023 до Господарського суду міста Києва від Північного апеляційного господарського суду надійшов запит про направлення матеріалів справи №910/21981/16 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги від Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022.

26.07.2023 справа № 910/21981/16 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про стягнення 287 285 800,00 грн. направлена до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 у справі №910/21981/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2022 у справі №910/21981/16 з доданими до неї документами не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 призначено розгляд скарг Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" та Національного банку України на дії державного виконавця на 15.01.2024.

26.12.2023 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли заперечення на скаргу ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на дії та рішення державного виконавця.

08.01.2024 до канцелярії суду від Національного банку України надійшли додаткові заперечення на скаргу ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" на дії та рішення державного виконавця.

12.01.2024 до Господарського суду міста Києва від Міністерства юстиції України надійшли письмові пояснення на скаргу на дії державного виконавця.

Судове засідання, призначене на 15.01.2024 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Надалі, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21981/16 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21981/16 - задоволено; стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-лугова, буд. 8, ) 2270, 00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

25.03.20024 видано наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024.

06.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, відповідно до якої просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Л. О. щодо призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості майна ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 43440,90 кв.м., рухоме майно у кількості 920 найменувань та колісні транспортні засоби у кількості 5 одиниць, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8 в межах виконавчого провадження № 64578636.

- зобов`язати посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, які здійснюють виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 64578636 призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки з визначення ринкової вартості майна ПАТ "Київський суднобудівний-судноремонтний завод", а саме: комплекс нежитлових будівель та споруд загальною площею 43440,90 кв.м., рухоме майно у кількості 920 найменувань та колісні транспортні засоби у кількості 5 одиниць, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд. 8.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали вказаної скарги по справі №910/21981/16 передано судді Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 матеріали справи №910/21981/16 та матеріали скарги Національного банку України на бездіяльність державного виконавця у виконавчому проваджені №64578636 по справі №910/21981/16 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/23627/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

20.05.2024 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи №910/23627/16 (910/21981/16) передано судді Яковенко А.В.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 та від 19.06.2024 розгляд скарг призначено на 01.07.2024.

До Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про відвід судді Яковенко А.В.

Вказана заява обґрунтована тривалим розглядом та не призначенням скарг Національного банку України до розгляду.

Розглянувши, вказаний відвід суд залишає його без розгляду з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В той же час, статтею 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, заявник вказує, що скарга на дії державного виконавця, яка подана до суду 14.09.20023 призначена до розгляду через 90 днів, слід зазначити, що на момент подачі такої скарги матеріали справи перебувала у Верховному суді у зв`язку із розглядом касаційних скарг, поданих в тому числі Національним банком України, та повернулися до Господарського суду міста Києва 05.10.2023, яка за резолюцією керівництва була передана в сектор суді Маринченка Я.В. Відповідно до відомостей, що міститься в системі «Діловодство спеціалізованих суддів» справа №910/21981/16 30.11.2023 була готова до видачі з архіву.

З 04.12.2023 суддя Яковенко А.В. перебувала на лікарняному, а тому ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 було призначено розгляд скарг на 15.01.2024.

Судові засідання, призначені на 15.01.2024 не відбулися у зв`язку із перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21981/16 за позовом Національного банку України до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/21981/16 - задоволено; стягнуто з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" (04071, м. Київ, вул. Набережно-лугова, буд. 8, ) 2270, 00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги; доручено Господарському суду міста Києва видати наказ.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва.

25.03.20024 видано наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024.

06.05.2024 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали вказаної скарги по справі №910/21981/16 передано судді Маринченко Я.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 матеріали справи №910/21981/16 та матеріали скарги Національного банку України на бездіяльність державного виконавця у виконавчому проваджені №64578636 по справі №910/21981/16 передати до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи №910/23627/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод".

20.05.2024 відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду матеріали справи №910/23627/16 (910/21981/16) передано судді Яковенко А.В.

З огляду на викладене, матеріали справи повернулися в провадження судді Яковенко А.В. лише 21.05.2024, а з 27.05.2024 суддя Яковенко А.В. перебувала на лікарняному, після виходу з якого призначила розгляд справи на 01.07.2024.

Крім того, варто зазначити, що подача клопотань Національного банку України щодо пришвидшення розгляду справи, про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи (в той час як матеріали справи перебувають в судах вищих інстанціях) є нічим іншим як спробою перешкоджання розгляду справи саме суддею Яковенко А.В.

Таким чином, наведені у заяві обставини про відвід судді Яковенко А.В. ґрунтуються лише на припущеннях та домислах, а отже, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Яковенко А.В. при розгляді даної справи.

Крім того, суд зазначає, що вирішення питання щодо призначення розгляду є виключною процесуальною компетенцією суду і такі дії не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, а у випадку незгоди з такими процесуальними діями учасники справи не позбавлені можливості на включення своїх заперечень щодо цього до відповідної апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду спору, а представнику Національного банку України Цвєткову Володимиру Миколайовичу, принагідно має бути відомо, що частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника Національного банку України є свідченням заявлення ним завідомо безпідставного відводу, спрямовано виключно на безпідставне перешкоджання розгляду справи судом.

Отже, встановивши безпідставність тверджень заявника у такій заяві, суд розцінює подання заявником такої заяви як зловживання останнім його процесуальними правами, спрямованим на безпідставне перешкоджання розгляду справи, а відтак, заява про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/23627/16 (910/21981/16) на підставі статті 43 Господарського процесуального кодексу України залишається судом без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/23627/16 (910/21981/16) залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя А.В. Яковенко