01.07.2024Справа № 910/8061/24
Суддя Мандриченко О.В., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1
до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІМ-ЯР
про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, визнання недійсними актів приймання-передачі, визнання недійсними протоколів, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, -
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд:
1) визнати недійсною довіреність від 20.09.2023, посвідченої Третім секретарем з консульських питань Посольства України у Королівстві Бельгія від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 ;
2) визнати недійсним договір дарування корпоративних прав Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 19.05.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , який є власником 100 % частки статутного капіталу Приватного підприємства "Дніпросервіс" подарував, а ОСОБА_3 прийняв корпоративні права приватного підприємства "Дніпросервіс";
3) визнати недійсним акт приймання корпоративних прав Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 20.10.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 , який є власником 100 % частки статутного капіталу Приватного підприємства "Дніпросервіс" передав, а ОСОБА_3 прийняв права засновника Приватного підприємства "Дніпросервіс";
4) визнати недійсним протокол власників Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023 № б/н про внесення змін до державних реєстрів у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав та про затвердження статуту в новій редакції;
5) визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;
6) визнати недійсним акт приймання-передачі майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 25.10.2023, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
7) визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 27.11.2023, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;1
8) визнати недійсним акт приймання-передачі майнових прав у вигляді частки у статутному капіталі Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 27.11.2023, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;
9) визнати недійсним протокол власників Приватного підприємства "Дніпросервіс" від 27.11.2023 № б/н про внесення змін до державних реєстрів у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав та про затвердження статуту в новій редакції;
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, зважаючи на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суд враховує, що у поданій позовній заяві позивачем у прохальній частині позову було об`єднано декілька позовних вимог на підставі положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України.
Так, згідно пункту 1 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати недійсною довіреність від 20.09.2023, посвідчену Третім секретарем з консульських питань Посольства України у Королівстві Бельгія від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .
Проте, судом встановлено, що 03.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чижикова Олександра Олександровича про визнання недійсною довіреності від 20.09.2023, посвідчену Третім секретарем з консульських питань Посольства України у Королівстві Бельгія від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 .
Вказаний позов був зареєстрований судом 03.06.2024 за № 910/6877/24, а згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 вказану справу було передано на розгляд судді Князькова В.В.
Станом на момент винесення даної ухвали в межах судової справи № 910/6877/24 не винесено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Отже, з огляду на те, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав, суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 на підставі положень пункту 5 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в частині позовної вимоги, заявленої у пункті 1 прохальної частини позову (щодо визнання недійсною довіреності від 20.09.2023).
Щодо подальшого розгляду позовних вимог, викладених у пунктах 2-12 прохальної частини позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
З огляду на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, судом встановлено, що позовні вимоги, викладені у пунктах 2-12 прохальної частини позовної заяви є похідними від позовної вимоги, зазначеної у пункті 1 прохальної частини позову, оскільки безпосередньо залежать від її задоволення.
У позовній заяві позивач звертає увагу суду, що всі дії відбувались поза його волевиявленням, з використанням довіреності, яку він не видавав, не підписував, а тому всі подальші документи були підписані особою, яка не мала на те повноважень, а тому є недійсними та незаконними.
Частиною шостою статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.
Враховуючи, що у даній ухвалі суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу в частині позовної вимоги, заявленої у пункті 1 прохальної частини позову (щодо визнання недійсною довіреності від 20.09.2023), суд також зазначає, що роз`єднання позовних вимог у межах даної справи не є доречним з огляду на неможливість подальшого розгляду позовних вимог, викладених у пунктах 2-12 прохальної частини позовної заяви, які є похідними.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення поданого ОСОБА_1 позову у повному обсязі.
Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що згідно частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 173, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) і додані до неї документи повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Олександр Мандриченко