ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. Справа№ 910/3573/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

при секретарі: Реуцька Т.О.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2024 про повернення позовної заяви

у справі №910/3573/24 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом фізичної особи - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 Фізична особа - підприємець Іваненко Вячеслав Іванович (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 1, пункту 3, пункту 4, пункту 6, пункту 7, пункту 9, пункту 10, пункту 12 рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/18-р/к у справі №99/60/115-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.09.2022 (в частині визнання дій фізичної особи-підприємця Іваненка Вячеслава Івановича та ТОВ «Торговельний дім «Діапазон» антиконкурентними узгодженими та вчинення ними порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, яке кваліфікується п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафів на ФО-П Іваненка В.І.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2024 позовну заяву фізичної особи - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича та додані до неї документи - повернуто на підставі п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Мотивуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви на підтвердження своїх повноважень на представництво позивача адвокатом Ковалем А.М. додано ордер серія ВІ №1205679 від 20.03.2022, який не містить підпису адвоката - Коваля А.М., отже такий ордер не може вважатись належним доказом на підтвердження наявності повноважень у адвоката на підписання позову від імені ФОП Іваненко В.І.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, фізична особа - підприємець Іваненко Вячеслав Іванович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/3573/24, направити матеріали справи №910/3573/24 до господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказав на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що позовна заява разом з доданими документами, була подана через систему «Електронний суд» та пакет документів було підписано електронним цифровим підписом адвокатом Ковалем А.М., який авторизувався в підсистемі за допомогою кваліфікованого підпису. Представником позивача адвокатом Ковалем А.М. було додано ордер на надання правничої (правової) допомоги, який на думку суду , не містив підпису адвоката, тому якщо у суду були сумніви у їх достовірності, суд першої інстанції мав надати заявнику строк для усунення відповідних недоліків та залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу у справі №910/3573/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3573/24. Відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Іваненка Вячеслава Івановича на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/3573/24 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.

29.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3573/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Іваненка В.І. а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2024 у справі №910/3573/24, ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

15.05.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2024 залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як видно з матеріалів справи, через систему «Електрронний суд» 28.03.2024 фізична особа - підприємець Іваненко В`ячеслав Іванович (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування пункту 1, пункту 3, пункту 4, пункту 6, пункту 7, пункту 9, пункту 10, пункту 12 рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/18-р/к у справі №99/60/115-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 08.09.2022 (в частині визнання дій фізичної особи-підприємця Іваненка В`ячеслава Івановича та ТОВ «Торговельний дім «Діапазон» антиконкурентними узгодженими та вчинення ними порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, яке кваліфікується п. 4 ч. 2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафів на ФО-П Іваненка В.І.). Зазначена позовна заява була підписана адвокатом Ковалем А.М. за допомогою електронного цифрового підпису. (а.с.1-8)

З додатків до паперової копії позовної заяви вбачається, що звертаючись до господарського суду міста Києва із зазначеним позовом, адвокатом Ковалем А.М. було додано ордер на надання правової допомоги серії ВІ №1205679 та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ №2025 від 23.01.2018. (а.с.10,11.)

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.04.2024 позовну заяву і додані до неї документи повернуто ФОП Іваненку В.І. на підставі п.1 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява підписана адвокатом Ковалем А.М. в інтересах ФОП Іваненко В.І., при цьому в ордері на надання правової допомоги не міститься підпис адвоката Коваля А.М. Отже матеріали справи не містять доказів повноважень на представлення адвокатом Ковалем А.М. інтересів позивача у господарському суді міста Києва.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Згідно п.1 ч.5 ст.174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Звертаюсь з позовом до господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд», адвокат Коваль А.М. був уповноважений ФОП Іваненко В.І. на вчинення такої дії як підписання електронним цифровим підписом позовної заяви з додатком пакетів документів.

Згідно ч.4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджується довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Частиною 1 статті 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Згідно з пунктом 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, порядок автоматизованої (електронної) обробки, обліку та контролю документів, судових справ здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (далі - АСДС).

Порядок обміну інформацією між ЄСІТС та АСДС визначений пунктом 37 Положення про ЄСІТС, що передбачає:

- підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених;

- до Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до АСДС та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя; документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства);

Відповідно до частин 1-3 ст.6 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом "Про електронні довірчі послуги".

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги" (ч.1 ст.7 Закону "Про електронні документи та електронний документообіг").

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис (пункти 12, 32 ч.1 ст.1 Закону "Про електронні довірчі послуги").

При цьому згідно з п.26 Положення про ЄСІТС електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Тобто технічно відправленню документа передує обов`язковий етап його підписання кваліфікованим електронним підписом, що дає можливість ідентифікувати підписувача, а надісланий процесуальний документ - вважати оригіналом. Без скріплення документів електронним підписом надсилання такого документа учасником справи та його отримання судом було б неможливим.

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Коваль А.М. в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» сформував позовну заяву в інтересах ФОП Іваненка В.І. до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №60/18-р/к у справі № 99/60/115-рп/к.2О від 08.09.2022р., та завантажив до підсистеми додатки до позовної заяви, у тому числі ордер серії ВІ №1205679. Після цього в електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» адвокат Коваль А.М. підписав кваліфікованим електронним підписом створену в електронному кабінеті позовну заяву та надсилав її разом із доданими документами засобами відповідної підсистеми ЄСІТС до відповідача та суду.

Враховуючи зазначене та п.26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» колегія суддів приходить до висновку про те, що адвокат Коваль А.М. підписавши кваліфікованим електронним підписом створену в електронному кабінеті позовну заяву фактично підписав додані файли (додатки), у тому числі ордер серії ВІ № 1205679, який є належним доказом на підтвердження наявності повноважень у адвоката Коваля А.М. на підписання позовної заяви від імені ФОП Іваненко В.І.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позовна заява та всі додані документи надійшли через підсистему «Електронний суд» в інтересах ФОП Іваненка В.І., саме від адвоката Коваля А.М., що свідчить про те, що саме він авторизувався в підсистемі за допомогою кваліфікованого електронного підпису і в подальшому перед надсиланням суду позовної заяви з додатками підписав їх.

Частина перша статті 174 ГПК України встановлює загальне правило, згідно з яким у випадку, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви суд першої інстанції постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Поряд з цим, відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.07.2020 у справі № 905/2203/19 та від 13.08.2021 у справі № 910/21107/20 зазначено, що процесуальний закон допускає дві форми поведінки суду у разі встановлення порушень/недоліків щодо особи/повноважень особи, яка підписала позовну заяву/заяву/скаргу тощо, а саме: залишення без руху позовної заяви/заяви/скарги із наданням заявнику строку для усунення відповідних недоліків або повернення цієї заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ГПК України, суд має залишити позовну заяву без руху у разі наявності у суду сумніву у достовірності, достатності та належності доказів стосовно повноважень особи, що її підписала, надавши заявнику строк для усунення відповідних недоліків.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 цього Кодексу, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів вважає, що повертаючи позовну заяву на підставі пункту 1 частини 5 статті 174 ГПК України, суд першої інстанції не врахував, що зазначена норма підлягає застосуванню в разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, суд першої інстанції не був позбавлений можливості, в разі виникнення сумнівів, залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та надання відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене, та докази які містяться в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов передчасного висновку, що позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у даній справі №910/3573/24 є помилковою та передчасною, оскільки винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Отже, місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої ухвали наведеного не врахував, не повністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, виніс помилкову ухвалу про повернення позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Іваненка В`ячеслава Івановича на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі №910/3573/24 задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 01.04.2024 року у справі №910/3573/24 скасувати.

Матеріали справи №910/3573/24 повернути до місцевого господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук