ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1548/24
за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНАЛЬНИК", м. Кам`янське, Дніпропетровська обл

про стягнення штрафу та пені

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Кузьменко В.О.

Представники:

від позивача: не з`явився.

від відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕДУРА

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНАЛЬНИК" і просить суд стягнути з відповідача 136 000,00 грн, з яких штраф у сумі 68 000,00 грн, пеня у сумі 68 000,00 грн та судовий збір.

Ухвалою суду від 15.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 14.05.2024.

26.04.2024 позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, в якому уточнено період нарахування пені.

Ухвалою суду від 14.05.2024 підготовче засідання відкладено на 05.06.2024.

Ухвалою суду від 05.06.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до розгляду в засіданні по суті на 03.07.2024.

У судовому засіданні 03.07.2024 розпочато розгляд справи по суті: встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

У судовому засіданні 03.07.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача викладена у позові з урахуванням уточнення позовних вимог

В обґрунтування позову позивач зазначає, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за розглядом матеріалів справи №54/30-20 було прийнято рішення від 30.03.2023 №54/17-р/к, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» (далі - ТОВ «Комунальник» вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другоі статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції, яка була чинна до 01.01.2024), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки до участі у публічних закупівлях.

У зв`язку із вищевказаним, на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 68 000, 00 грн та нараховано пеню в сумі 68 000 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ГІІДТВЕРДЖУЮТЬ

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/30-20 було прийнято рішення від 30.03.2023 №54/17-р/к, яким визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» (далі - Відповідач) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другоїстатті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки до участі у публічних закупівлях: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013, Аварійне обслуговування внутрішньо-будинкових мереж водопостачання, водовідведення та електропостачання» за ідентифікатором закупівлі в системі «Рrozorro» № UА-2019-11-15-000259-Ь.

За зазначене порушення, на Товариство накладено штраф у загальному розмірі 68 000, 00 грн.

Рішення було направлено на юридичну адресу ТОВ «Комунальник» із супровідним листом від 05.04.2023 №54-02/658, та повернуто на адресу Відділення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Інформація про прийняте Рішення оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 06.09.2023 № 179 (7577).

Матеріалів оскарження вищевказаного Рішення матеріали справи не містять.

Матеріали справи не містять документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням.

У зв`язку з простроченням виплати штрафу у встановлений строк Товариству з обмеженою відповідальністю "КОМУНАЛЬНИК" нарахована пеня у розмірі 68 000 грн, що і стало причиною звернення до суду з даним позовом.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель.

За приписами статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені; зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України; з інших підстав, передбачених законом.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частинами 1, 2 статті 60 цього Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/30-20 було прийнято рішення від 30.03.2023 №54/17-р/к, яке відповідач не оскаржив.

Цим рішенням визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник» (далі - Відповідач) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другоїстатті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час підготовки до участі у публічних закупівлях.

Рішення 30.03.2023 №54/17-р/к є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону 2210-ІІІ та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (в редакції, яка була чинна до 01.01.2024) (далі - Закон 3659-ХП), є обов`язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини другої статті 62 Закону 2210-III, у разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 06.09.2023 № 179 (7577).

Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 17.09.2023 (так як 16.09.2023 припадає на вихідний день).

Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 27.11.2023.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону 2210-ІІІ протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Судом встановлено, що відповідач ухилився від сплати штрафу, накладеного на нього рішенням колегії Антимонопольного комітету України, і станом на час розгляду справи доказів оплати штрафу в розмірі 68 000 до матеріалів справи не надав.

Відтак, вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 68 000 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітет; України, тому позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 68 000 грн нараховану за період з 28.11.2023 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням) по 01.04.2024 включно (день, до якого розраховано пеню). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 126 днів.

Тому вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 68 000 грн, який визначено з урахуванням встановленого частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" обмеження, також є правомірною та обґрунтованою.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Факт винесення адміністративною колегією Антимонопольного комітету України рішення 30.03.2023 №54/17-р/к про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та накладення на нього штрафу в розмірі 68 000 грн, що підтверджено матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Натомість відповідачем не надано належних і допустимих доказів ані своєчасної оплати накладеного на нього штрафу згідно з рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, ані доказів визнання недійсним цього рішення в установлений законом строк.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник» (просп. Свободи, б. 35-А, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., Україна, 51900, ідентифікаційний код - 39068134) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Дн-кій обл/м.Кам`янське/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37988155, номер рахунку (ІВАN) UА0004573, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) штраф в сумі 68 000 грн та пеню в сумі 68 000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунальник» (просп. Свободи, б. 35-А, м. Кам`янське, Дніпропетровська обл., Україна, 51900, ідентифікаційний код - 39068134) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UА0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 3028,00 грн сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення виготовлено 04.07.2024.

Суддя Я.С. Золотарьова