ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024м. ДніпроСправа № 904/385/24
За позовом Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ"

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань Морозі А.О.

Представники:

Позивача - Жежель С.С.

Відповідача - Страх Є.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати укладеним Договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Широка, 351-А, загальною площею 0,1187 га, для розміщення причальної стінки вантажних причалів з будівлею диспетчерської (клієнтурський порт), в редакції запропонованій Позивачем.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що проекти договорів оренди землі за адресами: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Широка, буд. 351 А, 351 Б, 351В, 353А Товариством отримані, проте, ознайомившись з останніми Відповідач повідомив Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно щодо своїх заперечень, у зв`язку з чим 17.07.2023 на електронну адресу Кам`янської міської ради () відправлено листа зі своїми запереченнями та пропозиціями щодо такої істотної умови договору як - розмір оренди та інших умов запропонованих проектів договорів, на який жодної офіційної відповіді Відповідач не отримав. Тобто, Відповідач не погодився з наданим проектом договору й обґрунтував чому, у своїх запереченнях запропонував інший розмір оренди та інші умови, таким чином надав власну пропозицію. Відповідач вказав, що нерухоме майно, яке придбано ТОВ "ДНФ" є річковим портом "ДЕМОС" з облаштованою причальною стінкою, однак який через повномасштабну військову агресію Російської Федерації проти України, в тому числі через зупинення судноплавства, річкових та морських перевезень, руйнації дамби Каховської ГЕС та, як наслідок, зникнення Каховського водосховища та обміління русла ріки з 24.02.2022 повністю не використовується та не функціонує з незалежних від Відповідача причин, через неможливість функціонування ТОВ "ДНФ" з нього звільнилися всі працівники (окрім директора), а тому з огляду на вищевикладене, Відповідач, отримавши проект договору, категорично не погодився з запропонованим розміром орендної плати. Відповідач вважає, що, враховуючи приписи статті 120 ЗК України та Закону України "Про оренду землі", не є правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій ці будинок, будівля, споруда розташовані. Відповідач вважає, що Позивачем у поданий проект договору оренди земельної ділянки включені положення, які не є обов`язковими в силу законодавства, не містяться в Типовому договорі оренди земельної ділянки та ставлять Позивача, як орендодавця у більш привілейоване становище порівняно з орендарем, що також з огляду на принцип свободи договору, справедливості та розумності не влаштовує ТОВ "ДНФ".

11.04.2024 від представника Відповідача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подачу відзиву на позовну заяву, представник Відповідача обґрунтував заяву тим, що через повномасштабну військову агресію Російської Федерації проти України, в тому числі через зупинення судноплавства, річкових та морських перевезень, руйнації дамби Каховської ГЕС та, як наслідок, зникнення Каховського водосховища та обміління русла ріки ТОВ "ДНФ" з 24.02.2022 як власник річкового порту "ДЕМОС", повністю припинило свою діяльність та з нього звільнилися всі працівники, окрім директора й то, який фактично знаходиться у Вінницькій області. Враховуючи, що для необхідності пошуку документів та переписки між ТОВ "ДНФ" та Кам`янською міською радою стосовно укладення договорів оренди землі за 2023 рік, а також необхідності технічного відновлення інформації на сервері щодо поштового листування за минулий рік, які зі спливом року переміщуються в архів серверу, необхідно було директору прибути у м. Кривий Ріг, знайти спеціаліста який це зробить, що зайняло певного проміжку часу та у зв`язку з чим не встигли з об`єктивних причин подати відповідний відзив на позовну заяву та додані до нього документи у відведений судом строк.

Ухвалою суду від 16.04.2024 поновлено Відповідачеві строк до 09.04.2024 для подання відзиву на позовну заяву.

Від Позивача надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що для врегулювання земельних правовідносин між користувачем та міською радою, рішенням Кам`янської міської ради від 16.06.2023 № 1122-35/VIII "Про вилучення з користування земельних ділянок у ТОВ "КИ.МОД" та передачі в користування на умовах оренди земельних ділянок ТОВ "ДНФ" було надано право користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 351-В, м. Кам`янське, кадастровий номер :03:035:0101. Відповідно до підп. 6.1. п. 6 Рішення № 1122-35/VIII міська рада зобов`язала землекористувачів, зокрема, Відповідача укласти протягом шістдесяти днів після прийняття цього рішення в департаменті комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно міської ради у встановленому порядку документи на землекористування (договори, угоди) шляхом надання оригіналу витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого у поточному році. Стосовно п. 3.4. Договору, то Позивач вважає запропоновану редакцію договору прийнятною, натомість сам Відповідач не пояснив чому він бажає внести зміни в даний пункт. Стосовно п. 4.3. Договору, то запропонована редакція Відповідачем по змісту відповідає тій редакції, яка запропонована в проекті договору та корегування даного пункту немає необхідності. Стосовно вилучення 2 абз. з даного пункту, то такі побажання є недоречними, оскільки у разі зміни функціонального або цільового призначення земельної ділянки, сторони будуть позбавлені можливості внести зміни в існуючий договір оренди та будуть вимушені кожен раз укладати нові договори оренди земельної ділянки. Стосовно виключення підп. 4.4.5. Договору, то відсутність даного пункту в разі зміни ставок оренди за користування землями міста Кам`янське, позбавить сторони можливості внести зміни до існуючого договору, а саме: у разі збільшення ставки оренди, міська рада буде не доотримувати в бюджет міста кошти та у разі зміни ставки в бік зменшення, орендар буде позбавлений права внести відповідні зміни до договору та сплачувати менші орендні платежі. Стосовно підп. 4.4.6. Договору та запропонованої редакції Відповідачем, на зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки державної та комунальної власності, є некоректним. Позивач повідомляє, що міська рада на місцевому рівні кожні 5-7 років, у відповідності до приписів діючого законодавства, має затверджувати нормативно грошову оцінку земель міста, так кожні 5-7 років, відповідно, на підставі затвердження нової нормативно-грошової оцінки відбувається відповідна зміна вартості земель саме міста Кам`янське. Тобто міська рада визначає нормативно-грошову оцінку тільки по землям на території міста Кам`янське та не може визначати нормативно-грошову оцінку земель державної власності. Тобто внесення змін до підп. 4.4.6 Договору в редакції Відповідача внесе Відповідну плутанину в договір оренди та така редакція не буде відповідати вимогам діючого законодавства. Стосовно виключення п. 6.1 та 6.2 Договору, то це є неможливим, оскільки цими пунктами врегульовані питання передачі земельної ділянки в користування. Тобто, якщо виключити дані пункти Договору, Орендодавець не зможе провести передачу землі Орендарю, що не відповідає меті договору, а саме: передання земельної ділянки в користування. Також, Відповідач вважає п. та підп. 9.2.2, 9.2.3, 9.4, 9.6.7, 9.6.9, 9.6.12 - 9.6.14, 12.3.5, 12,7, 12.8 неприйнятними та просить їх виключити. Однак, Позивач з цим не погоджується, оскільки: стосовно п. 9.2.2 Договору, то міська рада як власник має повне право контролювати додержання умов Договору, щоб не допустити псування або забруднення земель міста та ніхто не має права позбавляти міську раду такого права. Щодо п. 9.2.3 Договору, то виключення даного пункту призведе до того, що міська рала, у разі зміни ставок або нормативно-грошової оцінки по земельній ділянці, не зможе збільшити розмір орендних платежів, що призведе до ненадходження коштів до бюджету міста. Щодо виключення п. 9.4 Договору, то його відсутність лише створить контролюючим органам можливість проводити свою роботу, що є неприйнятним. Стосовно підп. 9.6.12 -9.6.14 Договору, то їх виключення створить додаткові проблеми, як для самого Орендаря, так і для Орендодавця. Виключення підп. 12.3.5 Договору створить певну колізію, яка буде полягати в тому, що у разі продажу нерухомості колишній власник та Орендар буде і надалі сплачувати орендні платежі за землю, якою фактично не буде користуватися. Виключення п. 12.7 Договору позбавить сторони Договору можливості розірвати Договір до закінчення строку його дії, що є недоречним. Виключення п. 12.8 Договору позбавить сторони можливості захищати свої права в судовому порядку щодо можливості внесення змін до умов Договору оренди. Тож, якщо підсумувати всі пропозиції Відповідача до Договору, то вони є недоречними та такими, що створять для сторін додаткові перепони в процесі виконання умов Договору. Більше того, хоча у своєму листі від 17.07.2023 Відповідач заперечує проти певних умов Договору, в своєму відзиві останній просить взагалі відмовити у задоволені позову, тобто це дає підставу стверджувати, що останній взагалі не має наміру виконувати вимоги законодавства та укладати Договір оренди землі, що є не припустимим. Крім того, Відповідач доходить висновку про необхідність викладення умов Договору щодо розміру орендної плати в розмірі 1 % від нормативно-грошової оцінки на рік. Позивач зазначає, що 22.06.2018 рішенням Кам`янської міської ради № 1105-25/VII "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" установлені на території міста ставки земельного податку та розмір орендної плати за землю, відповідно до якого річний розмір орендної плати за користування юридичними особами земельними ділянками для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02) становить 4% від нормативної грошової оцінки. Таким чином, ставка орендної плати за земельну ділянку, яку використовує Відповідач для розміщення будівель та споруд становить 4 % від нормативної грошової оцінки землі, тому міська рада не має права зазначати в Договорі ставку орендної плати за користування іншу, ніж визначена рішенням міської ради. Також, Відповідач посилається, що підприємство наразі не працює та через наявність руйнування Каховської ГЕС підприємство не може в повній мірі використовувати своє майно, однак на підтвердження цього не надає жодного належного та допустимого доказу. Крім того, Відповідач посилається на те, що після отримання проектів Договорів від Позивача, останній відреагував відповідним листом від 17.07.2023 за вих. № 17/07, в якому виклав свої зауваження щодо пунктів та підпунктів проектів Договорів. Даний лист Відповідач нібито відправив засобами електронного зв`язку, а саме: зі своєї пошти на електрону пошту Позивача, а саме: , що вбачається зі скріншоту відправки, долученої до відзиву, лист створено та відправлено 17.07.2023 о 11:22. Однак, Позивачем з`ясовано, що від Відповідача в період з 17.07.2023 та по 01.08.2023 не надходило листа від 17.07.2023 за вих. № 17/07. З огляду на викладене, Позивач доходить висновку, що оскільки, у відповідності до приписів ст. 641-645 ЦК України, Відповідач належним чином не направив Позивачеві лист/протокол розбіжностей щодо надісланого йому проекту Договору оренди земельної ділянки, тим самим останній фактично погодив умови Договору, запропоновані Позивачем.

06.04.2024 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просить позов задовольнити з аналогічних підстав викладених у позові та відповіді на відзив.

За клопотанням Відповідача судові засідання проводилися в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 за ТОВ "КИ.МОД" зареєстровано право власності на причальну стінку вантажних причалів з будівлею диспетчерської (клієнтурський порт), за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351-В.

За твердженням Позивача, рішенням Дніпродзержинської міської ради № 1122-56/VІ від 31.10.2014 ТОВ "КИ.МОД" надано в користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою вул. Широка, 351-В, загальною площею 0,1187 га для розміщення причальної стінки вантажних причалів з будівлею диспетчерської (клієнтурський порт), КВЦПЗ -11,02.

На підставі зазначеного рішення, 05.01.2015 Дніпродзержинською міською радою (Орендодавець) з ТОВ "КИ.МОД" (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки № 13016, за п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 351-А, м. Дніпродзержинськ, кадастровий номер :03:035:0101, згідно з планом земельної ділянки, що додається.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1187 га для розміщення причальної стінки вантажних причалів з будівлею диспетчерської (клієнтурський порт) (п.2.1. Договору).

Договір укладається строком до 31.10.2024 (п. 3.1. Договору).

Орендна плата вноситься Орендарем виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 3 330,60 грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішення міської ради від 12.07.2013 № 842-38/VI "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Дніпродзержинськ", ст. 288 податкового кодексу України (п. 4.1. Договору).

18.02.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено реєстрацію речового права (права оренди земельної ділянки) на підставі договору оренди землі № 13016 від 05.01.2015.

Як свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.09.2020 право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, № 351-В, перейшло від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ".

16.06.2023 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 1122-35/VII "Про вилучення з користування земельних ділянок у ТОВ "КИ.МОД" та передачі в користування на умовах оренди земельних ділянок ТОВ "ДНФ".

Відповідно до пунктів 1, 2 вказаного рішення, в зв`язку з відчуженням нерухомого майна, у ТОВ "КИ.МОД" вилучено з користування земельні ділянки, в тому числі ділянку з кадастровим номером :03:035:0101 та передано її ТОВ "ДНФ" в користування на умовах оренди.

Як зазначає Позивач, у визначений рішенням № 1122-35/VII від 16.06.2023 строк, Відповідач договір з міською радою не уклав, у зв`язку з чим, листом №09-08/990 від 28.06.2023 Позивач направив на адресу Відповідача для узгодження та підписання проект Договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :03:035:0101, який останній не підписав.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі є факт переходу права власності на нерухомий об`єкт від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ", наявність підстав для визнання укладеним Договору оренди земельної ділянки в редакції Позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на момент переходу до Відповідача права власності на нерухоме майно 16.09.2020), до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно з ч. 2 ст.120 ЗК України у вказаній редакції, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У частині 1 с. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач позов заперечує з викладених у відзиві підстав.

Перевіривши доводи і докази сторін, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Так, 05.01.2015 Дніпродзержинською міською радою (Орендодавець) з ТОВ "КИ.МОД" (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки № 13016, за п. 1.1. якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що знаходиться за адресою: вул. Широка, 351-А, м. Дніпродзержинськ, кадастровий номер :03:035:0101, згідно з планом земельної ділянки, що додається.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1187 га для розміщення причальної стінки вантажних причалів з будівлею диспетчерської (клієнтурський порт) (п.2.1. Договору).

Договір укладається строком до 31.10.2024 (п. 3.1. Договору).

Як свідчать дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 16.09.2020 право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, № 351-В, перейшло від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ".

16.06.2023 Кам`янською міською радою прийнято рішення № 1122-35/VII "Про вилучення з користування земельних ділянок у ТОВ "КИ.МОД" та передачі в користування на умовах оренди земельних ділянок ТОВ "ДНФ".

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі" (в редакції станом на момент переходу до Відповідача права власності на нерухоме майно 16.09.2020), до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно з ч. 2 ст.120 ЗК України у вказаній редакції, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У частині 1 с. 377 ЦК України визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщено це майно, у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщено, згідно з ч. 2 ст.120 ЗК України. Тобто особа, яка набула права власності на таке майно, фактично стає Орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщено, у тому ж обсязі та на умовах, як і в попереднього власника.

При цьому, договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно.

Відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не є підставою для розірвання договору оренди із попереднім власником чи внесення змін до нього, оскільки такий договір припиняється щодо останнього в силу закону, однак діє на тих самих умовах стосовно особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене і, відповідно, у нового власника виникають права та обов`язки попереднього власника нерухомого майна, зокрема з внесення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Відтак, відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не припиняє договору оренди в цілому, а має місце автоматична заміна сторони у такому зобов`язанні на підставі ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі".

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 27.02.2019 у справі №913/661/17, від 04.07.2019 у справі №911/2244/18

З урахуванням наведеного, зважаючи на чинність Договору оренди земельної ділянки № 13016 від 05.01.2015, за яким земельна ділянка з кадастровим :03:035:0101 надана в оренду попередньому її користувачеві (попередньому власникові нерухомого майна), та, відповідно, чинність цього договору для Відповідача, як нового власника нерухомого майна, суд не вбачає правових підстав для визнання укладеним ще одного договору оренди тієї самої земельної ділянки.

Твердження Позивача, що відповідно до умов п. 12.3. Договору оренди від 05.01.2015, останній припинив свою дію у зв`язку з продажем будівель та споруд, розташованих на орендованій земельній ділянці, суд вважає безпідставними, адже в контексті імперативних положень ч. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", наведений пункт Договору слід розуміти таким чином, що в разі продажу розташованих на орендованій ділянці об`єктів нерухомості, Договір оренди припиняється не в цілому, а лише в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки.

Так само, для чинності Договору оренди № 13016 від 05.01.2015 не має значення і рішення Кам`янської міської ради № 1122-35/VII від 16.06.2023, адже відчуження нерухомого майна, розташованого на орендованій земельній ділянці, не є підставою припинення права оренди землі, тим більше, підставою для вилучення земельної ділянки, яке можливо виключно в порядку, передбаченому ст. 147 ЗК України.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, позов не підлягає задоволенню.

З огляду на висновки суду стосовно відсутності підстав для визнання укладеним спірного договору, аргументи Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом не оцінюються , оскільки не мають значення для вирішення даного спору.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на Позивача.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволені позову Кам`янської міської Ради Дніпропетровської області (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, м-н Петра Калнишевського, 2, код 24604168) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код 43288066) про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Судові витрати у справі покласти на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду у строк, передбачений ст.256 ГПК України.

Повне судове рішення складене 08.07.2024.

Суддя С.Г. Юзіков