ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа№ 925/927/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Євсікова О.О.

при секретарі: Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача :Коротюк М.Г. (ордер серія АЕ №1273409 від 26.03.2024)

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: не з`явився

від відповідача 3: Мельник В.В. (ордер серія АВ №1130215 від 30.04.2024)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор"

на рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2024

та

на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2024

у справі №925/927/23 (суддя Гладун А.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор"

до Жашківської міської ради,

Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради",

товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод"

про визнання переважного права на продовження договору оренди нерухомого майна, визнання недійсним рішення Жашківської міської ради №25-209/VIII від 25.05.2023 про оренду частини нерухомого майна, шляхом проведення аукціону, про визнання результатів аукціону №LLE001-UA-862 від 21.06.2023 недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Жашківської міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради" з вимогами (з урахуванням заяв про зміну предмету позову (а.с. 218-т.1) про:

- визнання за ТОВ "Теплотвор" переважного право на продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 159,1 кв. м за адресою: Черкаська область, місто Жашків, вулиця Лікарняна, 19 від 01.09.2015 №33 (в редакції додаткової угоди №3 від 08.08.2018);

- визнання недійсним Рішення Жашківської міської ради №25-209/VIII від 25.05.2023 про оренду частини нерухомого майна, що обліковується на балансі КНП "Жашківська БПЛ" шляхом проведення аукціону;

- визнання недійсними результати аукціону від 21.06.2023 № LLE001-UA-862 (про передачу в оренду частини нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради", площею 162,4 м. кв. за адресою: Черкаська обл., Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19), затверджені рішенням Жашківської міської ради від 27.07.2023 № 25-294/VIII, оформлені Протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-862 від 30.06.2023;

- визнання недійсним договіру оренди нерухомого майна №41 від 28.07.2023, що укладений між ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод", Жашківською міською радою та КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідачі порушили переважне право позивача на продовження договору оренди, яке гарантоване орендарю ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 3 п. 3 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483.

За твердженням позивача, Жашківська міська рада всупереч вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, не призначила і не провела аукціон щодо продовження договору оренди нерухомого майна, з урахуванням його переважного права на таке продовження, а призначила аукціон щодо оренди спірного майна на загальних підставах. У результаті проведеного аукціону укладено договір з іншим орендарем, що унеможливлює виконання позивачем чинних до 31.12.2023 договорів про надання комунальних послуг. У зазначеному аукціоні позивач участі не приймав та дізнався про його існування випадково, після його завершення. З 01.07.2021 і по даний час позивач продовжує добросовісно користуватися орендованим майном, сплачувати орендну плату та надавати якісно комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в опалювальний сезон. Відповідач діяв всупереч своїй попередній поведінці, адже спочатку попередив орендаря про те, що приміщення буде використовуватися для потреб балансоутримувача, а потім змінив свою позицію та вирішив проводити аукціон щодо передачі майна в оренду.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у позові відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що рішення Жашківської міської ради №25-209/VIII від 25.05.2023 року у частині передачі в оренду шляхом проведення аукціону об`єкта нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської міської територіальної громади, а саме: нежитлове приміщення допоміжної (господарської будівлі), що розташоване по вул. Лікарняна, 19 у м. Жашків, Уманського району, Черкаської області площею 162,4 кв. м, не суперечить вимогам законодавства та прийняте у визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок включення зазначеного нерухомого майна до переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду.

Також суд першої інстанції вказав, що оспорення позивачем результатів аукціону, виходячи з підстав позовних вимог та враховуючи, що недійсність результатів аукціону не матиме наслідком виникнення у позивача права оренди, оскарження результатів аукціону не призведе до захисту прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Додатковим рішенням господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод" 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі №925/927/23 скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Теплотвор" задовольнити. Додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 у справі №925/927/23 про стягнення судових витрат скасувати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначив про розгляд справи неповноважним складом суду. Також апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнято до уваги відзив Жашківської міської ради та долучені до неї докази, які були подані за межами встановлених в ухвалі суду від 12.07.2023 процесуальних строків. Суд першої інстанції, за твердженням апелянта, всупереч ст. 91 ГПК України прийняв в якості доказів фотокопії акту прийому-передачі майна від 01.07.2021 та додаткової угоди № 4 від 01.07.2021 без належної перевірки достовірності вказаних документів.

Апелянт також зазначає, що невинесення судом першої інстанції ухвали за наслідками підготовчого засідання призвело до того, що ряд процесуальних питань залишились невирішеними.

За твердженням апелянта, висновок суду першої інстанції, що обраний позивачем спосіб захисту є неналежним, суперечить практиці Верховного Суду.

Апелянт вказує, що він ніколи не відмовлявся від реалізації свого переважного права на продовження договору оренди на новий строк.

Позивач зазначає, що всупереч п. 144 «Порядку передачі в оренду державного та комунального майна» , Жашківська міська рада замість того, що б прийняти рішення про продовження договору оренди шляхом проведення аукціону, приймає рішення про оренду приміщення шляхом проведення аукціону.

Також апелянт вказав, що покладені на позивача витрати на правову допомогу у розмірі 12 500,00 грн не є співмірними із виконаною роботою адвоката.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 апеляційну скаргу у справі №925/927/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Євсіков О.О.

З огляду на те, що вказана апеляційна скарга була подана 27.03.2024 безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у суду першої інстанції матеріалів справи №925/927/23 та відкладення вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів даної справи з суду першої інстанції.

Листом Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано з господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/927/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" на рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 у справі №925/927/23 та призначено до розгляду на 28.05.2024.

01.05.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача 3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду просив залишити без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкладено розгляд справи на 02.07.2024.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 враховуючи перебування судді Кропивної Л.В., у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу №925/927/23 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024, справу №925/927/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Євсіков О.О., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу у справі №925/927/23 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

Представники відповідачів 1 та 2 у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце справи сторони повідомлялись належним чином, а саме шляхом направлення процесуальних документів до їх електронних кабінетів через систему «Електронний суд», що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного документа, а також рекомендованим листом з повідомленням («Укрпошта»). (а.с.96-99, 136-140 т.3)

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового ухвалу на офіційну електронну адресу особи.

Частинами 5 та 7 ст. 6 ГПК України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, колегія суддів, зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів 1,2 у судовому засіданні 02.07.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 02.07.2024 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача 3 в судовому засіданні 02.07.2024 проти апеляційної скарги заперечував, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 3, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 01.09.2015 Жашківська центральна районна лікарня (правонаступником якого є КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради ) (орендодавець) та ТОВ "Теплотвор" (орендар) уклали договір оренди майна районної комунальної власності №33, згідно з п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування частину приміщення, загальною площею 159,1 кв.м, що знаходиться в будівлі господарської частини Жашківської ЦРЛ, розташоване що за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Щорса, 19, що перебуває на балансі Жашківської ЦРЛ, склад і вартість якого визначено згідно з висновком про вартість майна на 07.08.2015 і становить за незалежною оцінкою 119178,00 грн (а.с. 14-17 том 1).

Згідно з п.1.2 договору майно передається в оренду з метою проектування та подальшої експлуатації котельні на альтернативному (твердому) паливі.

Цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців та діє з 01.09.2015 до 01.08.2018 включно (п. 10.1 договору).

Відповідно до п. 10.4 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформлюються додатковим договором, який є невід`ємною частиною договору при обов`язковому погодженні Жашківської районної ради.

Чинність цього договору припиняється внаслідок:

-закінчення строку, на який його було укладено;

-приватизації орендованого майна орендарем;

-загибелі орендованого майна;

-достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду;

-банкрутства орендаря;

-ліквідації орендаря юридичної особи;

-у разі смерті орендаря (якщо орендарем є фізична особа) (п. 10.6 договору).

У разі припинення або розірвання цього договору, майно протягом 5 (п`яти) робочих днів повертається орендарем орендодавцю (балансоутримувачу) (п. 10.9 договору).

Відповідно до п. 10.12 договору у разі, якщо орендодавець (балансоутримувач) має намір використовувати орендоване майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення термін договору.

На виконання договору 01.09.2015 Жашківська центральна районна лікарня та ТОВ "Теплотвор" склали та підписали акт приймання передачі майна в оренду, згідно з яким ТОВ "Теплотвор" прийняв частину приміщення поліклінічного відділення площею 159,1 кв. м (а.с. 18 том 1).

08.08.2018 Жашківська центральна районна лікарня (правонаступником якого є КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради ) (орендодавець) та ТОВ "Теплотвор" (орендар) уклали додаткову угоду №3 до договору №33 від 01.09.2015 оренди майна районної комунальної власності, згідно з п. 1.1. якої орендар передає, а орендодавець приймає частину приміщення будівлі господарської частини Жашківської ЦРЛ, загальною площею 159,1 кв. м, розташоване за адресою: 19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, що перебуває на балансі Жашківської центральної районної лікарні, склад і вартість якого визначено згідно з висновком про вартість майна і становить за незалежною оцінкою 127953,00 грн (а.с. 19-21 том 1).

Згідно з п. 1.2. додаткової угоди майно передається в оренду з метою експлуатації котельні на альтернативному (твердому) паливі.

Відповідно до п. 10.1 договір діє з 01.08.2018 до 01.07.2021 включно.

24.03.2021 ТОВ "Теплотвор" надіслав Жашківській міській об`єднаній територіальній громаді лист №4, у якому просив погодити підготовку відповідних документів для продовження терміну дії договору №33 від 01.09.2015 оренди комунального майна, розташованого за адресою: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, площею 159,1 кв. м, що використовується з метою експлуатації котельні на альтернативному (твердому) паливі (а.с. 22 том 1).

02.04.2021 КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради надіслала ТОВ "Теплотвор" лист №01-01-11/417, у якому повідомила, що у зв`язку із закінченням 01.07.2021 терміну дії договору оренди майна районної комунальної власності №33 від 01.09.2015, на підставі п. 10.6 договору, враховуючи наміри закладу в забезпеченні приміщень теплом в опалювальний сезон 2021-2022 здійснювати власною газовою котельнею, договір оренди майна районної комунальної власності №33 від 01.09.2015 продовжуватися не буде (а.с. 23 том 1).

В подальшому, 27.04.2021 Жашківська міська рада прийняла рішення №8-10/VIII " Про включення об`єктів комунальної власності Жашківської міської територіальної громади до Переліків першого та другого типів", яким включила до переліків нерухоме комунальне майно щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду через аукціон (додаток №1) та без проведення аукціону (додаток №2) (а.с. 230-233 том 1).

01.07.2021 КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради (орендодавець) та ТОВ "Теплотвор" (орендар) уклали додаткову угоду №4 до договору оренди №33 від 01.09.2015 оренди майна районної комунальної власності, згідно пункту 1 якої розірвали договір оренди №33 від 01.09.2015 нерухомого майна районної комунальної власності (а.с. 235 том 1).

01.07.2021 КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради та ТОВ "Теплотвор" (орендар) склали та підписали додаток №2 до договору №33 оренди майна від 01.09.2015 - Акт прийому-передачі майна в оренду, у якому орендар ТОВ "Теплотвор" передав приміщення площею 159,1 кв. м, а КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" приймає приміщення площею 159,1 кв. м (а.с. 139, 234 том 1).

21.10.2021 Жашківська міська рада Черкаської області прийняла рішення №16-6/VIII, яким вирішила внести зміни до додатків 1,2 до рішення Жашківської міської ради від 27.04.2021 №8-10-VIII "Про включення об`єктів комунальної власності Жашківської міської територіальної громади до Переліків першого та другого типів" (а.с. 153 том 1).

У додатку №1 до рішення Жашківської міської ради від 21.10.2021 №16-6/VIII "Перелік першого типу об`єктів комунальної власності Жашківської міської ради Черкаської області, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні", зокрема нежитлове приміщення частина 1 поверху будівлі стаціонарного корпусу КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради площею 69,23 кв. м за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19 (а.с. 154 том 1).

Жашківською міською радою на сайті Прозорро Продажі розміщено оголошення про відкритий аукціон на право укладення договору оренди нежитлового приміщення: частина 1-го поверху приміщення господарської частини КНП «Жашківська БПЛ» (котельня К2). Ідентифікатор об`єкта: LLE001-UA730, 617175cb95613870bfab02d4.

Оператором електронного майданчика в автоматизованому порядку 10.11.2021 о 12:44:04 сформовано протокол результатів електронного аукціону №LLE001-UA730 із визначенням переможця аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафталан Європа». (а.с.41 т.1)

Рішенням виконавчого комітету Жашківської міської ради 29.11.2021 №325 затверджено протокол про результати електронного аукціону з оренди комунального майна №LLE001-UA730, який сформовано 22.11.2021 о 17:08:43, у якому переможцем аукціону визнано ТОВ "Теплотвор". (а.с. 41 т.1)

02.12.2021 Жашківська міська рада (орендодавець), ТОВ "Теплотвор" (орендар) та КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради (балансоутримувач) уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади №12, згідно з п. 4.1 змінюваних умов договору об`єкт оренди є частина нежитлового приміщення 1 поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради, яка розташована за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна, буд. 19 (а.с. 24-31 том 1).

Відповідно до п. 4.1. умов об`єктом оренди є частина нежитлового приміщення I поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради", яка розташована за адресою: вул. Лікарняна, буд. 19, м. Жашків, Черкаська область. Загальна площа оренди - 162,4 кв.м.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022 (а.с.32-41 т.1), залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (а.с.43-47 т.1) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафталан Європа" до відповідачів: Жашківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор":

визнано недійсними результати електронного аукціону на право укладення договору оренди нежитлового приміщення: частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ" (котельня) за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна,19 (загальна площа оренди 162,4 кв. м), лот №1, оформлених протоколом №LLE001-UA730 з іншою датою формування - 22.11.2021 о 17:08:43 год., переможець електронного аукціону ТОВ "Теплотвор";

визнано недійсним з моменту укладення договір від 02.12.2021 оренди нерухомого майна (частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ" (котельня) за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна,19 (загальна площа оренди 162,4 кв.м), що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади, за результатами проведеного аукціону оформленого протоколом №LLE001-UA730 з іншою датою формування - 22.11.2021 о 17:08:43 год., укладений між Жашківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотвор".

27.09.2022 КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради (балансоутримувач) та ТОВ "Теплотвор" (орендар) склали та підписали акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності, відповідно до п. 1 якого цей акт складено внаслідок припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади від 02.12.2021 №12; датою припинення договору оренди є 27.09.2022 (п. 2 акту); підставою припинення договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади від 02.12.2021 №12 є рішення Господарського суду від 17.05.2022 у справі №925/48/22 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 (п. 3 акту) (а.с. 140 том 1).

30.11.2022 Жашківська міська рада прийняла рішення №24-341/VIII, яким надала ТОВ "Теплотвор" дозвіл на розміщення трьох тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності орієнтовною площею 90 кв. м на земельній ділянці КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради (кадастровий номер :02:002:1073) для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги по вул. Лікарняна, 19, м. Жашків, Жашківської міської територіальної громади, Уманського району Черкаської області (а.с. 54 том 1).

06.12.2022 Відділ економічного розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства, цивільного захисту та екології Жашківської міської ради видав ТОВ "Теплотвор" (замовнику) паспорти прив`язки ТС №1, №2, №3 для тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, напрям підприємницької діяльності - надання послуг з теплопостачання, з реєстраційними №26/03-12, №27/03-12, №28/03-12. Паспорти прив`язки дійсні до 06.12.2027 (а.с. 55-64 том 1).

22.12.2022 Жашківська міська рада прийняла рішення №24-414/VI, яким затвердила ТОВ "Теплотвор" паспорти прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності по вул. Лікарняна, 19, в м. Жашків, Жашківської міської територіальної громади, Уманського району, Черкаської області, видані 06.12.2022 з реєстраційними №26/03-12, №27/03-12, №28/03-12; надала дозвіл ТОВ "Теплотвор" на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності загальною площею 90 кв. м на земельній ділянці комунальної власності по вул. Лікарняна, 19, в м. Жашків, Жашківської міської територіальної громади, Уманського району, Черкаської області (а.с. 65 том 1).

26.12.2022 Жашківська міська рада (власник) та ТОВ "Теплотвор" (сервітуарій) уклали договір особистого строкового сервітуту для обслуговування тимчасової споруди, згідно з пунктом 1 якого предметом цього договору є особистий строковий сервітут, встановлений виключно "сервітуарію" відносно частини земельної ділянки з кадастровим номером :02:002:1073 в м. Жашкові, по вулиці Лікарняна, 19, на якій буде розміщуватись та використовуватись для провадження підприємницької діяльності три тимчасові споруди загальною площею 90,00 кв. м на земельній ділянці площею 0,0090 га. (а.с. 66-68 том 1).

Згідно з пунктом 2.1 договору від 26.12.2022 особистий строковий сервітут встановлюється на строк до 22.12.2027.

27.12.2022 КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради (споживач) та ТОВ "Теплотвор" (виконавець) уклали договір про закупівлю послуг з постачання пари та гарячої води (теплової енергії) №1, згідно з пунктом 1.1. якого виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості товар у вигляді Гкал, у розмірі встановленим даним пунктом, а також супровідні послуги з постачання теплової енергії, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Найменування предмета закупівлі: код за ДК 021:2015, код 09320000-8 - Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (Теплова енергія). Деталізований CPV код (у тому числі для лотів) та його назва ДК 021:20-9 Централізоване опалення. Потреба тепла на опалення будівель/приміщень до 31.12.2023 1312,04 Гкал (а.с. 48-50 том 1).

29.12.2022 КНП "ЦПМСД Жашківської міської ради" (споживач) та ТОВ "Теплотвор" (постачальник) уклали договір №167, згідно з пунктом 1.1. якого постачальник зобов`язується протягом 2023 року виробити та поставити споживачу теплову енергію в амбулаторію центру у вигляді Ггкал, а споживач прийняти і оплатити поставлену енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором (а.с. 51-53 том 1).

25.05.2023 Жашківська міська рада прийняла рішення №25-209/VIII (а.с. 70 том 1), яким вирішила передати в оренду шляхом проведення аукціону об`єкт нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської міської територіальної громади, а саме: нежитлове приміщення допоміжної (господарської) будівлі КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради" за адресою: м. Жашків, вул. Лікарняна, 19. Загальна площа оренди 162,4 кв. м.

25.05.2023 Жашківська міська рада прийняла рішення №25-200/VIII, яким вирішила: внести зміни до додатків 1, 2 до рішення Жашківської міської ради від 27.04.2021 №8-10/VIII "Про включення об`єктів комунальної власності Жашківської міської територіальної громади до Переліків першого та другого типів", а саме додаток 1 "Перелік першого типу об`єктів комунальної власності Жашківської міської ради Черкаської області, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні" доповнити пунктом 51 (додаток 1 (а.с. 138 том 1); додаток 2 "Перелік другого типу об`єктів комунальної власності Жашківської міської ради Черкаської області, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду без проведення аукціону" доповнити пунктом 37 (додаток 2) (а.с. 136-137 том 1).

21.06.2023 Жашківська міська рада провела аукціон №LLE001-UA-862 про передачу в оренду частини нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради площею 162,4 кв. м за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул.. Лікарняна, 19, затверджений рішенням Жашківської міської ради від 27.07.2023 №25-294/VIII, оформлений протоколом про результати електронного аукціону №LLE001-UA-862 від 30.06.2023.

27.07.2023 Жашківська міська рада прийняла рішення №25-294/VIII, у якому вирішила затвердити протокол про результати електронного аукціону №LLE001-UA-862 - частина нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради площею оренди 162,4 кв. м за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19 (а.с. 133 том 1).

28.07.2023 Жашківська міська рада (орендодавець), ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" (орендар) та КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради (балансоутримувач) уклали договір №41 оренди нерухомого майна, об`єктом оренди якого є частина нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради площею 162,4 кв. м за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, орендна плата визначена за результатами проведення аукціону і становить 10102,00 грн (а.с. 245-252 том 1, а.с. 81-88 том 2).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідачі порушили його переважне право на продовження дії договору оренди, яке гарантоване орендарю ст. 285 ГК України, ст. 777 ЦК України, ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. п. 3 п. 3 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою КМУ від 03.06.2020 №483.

За твердженням позивача, Жашківська міська рада всупереч вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, не призначила і не провела аукціон щодо продовження договору оренди нерухомого майна, а призначила аукціон щодо оренди спірного майна на загальних підставах. У результаті проведеного аукціону укладено договір з іншим орендарем, що унеможливлює виконання позивачем чинних до 31.12.2023 договорів про надання комунальних послуг. У зазначеному аукціоні позивач участі не приймав та дізнався про його існування випадково, після його завершення. З 01.07.2021 і по даний час позивач продовжує добросовісно користуватися орендованим майном, сплачувати орендну плату та надавати якісно комунальні послуги з опалення та гарячого водопостачання в опалювальний сезон. Відповідач діяв всупереч своїй попередній поведінці, адже спочатку опередив орендаря про те, що приміщення буде використовуватися для потреб балансоутримувача, а потім змінив свою позицію та вирішив проводити аукціон щодо передачі майна в оренду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що рішення Жашківської міської ради №25-209/VIII від 25.05.2023 року у частині передачі в оренду шляхом проведення аукціону об`єкта нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської міської територіальної громади, а саме: нежитлове приміщення допоміжної (господарської будівлі), що розташоване по вул. Лікарняна, 19 у м. Жашків, Уманського району, Черкаської області площею 162,4 кв. м, не суперечить вимогам законодавства та прийняте у визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок включення зазначеного нерухомого майна до переліку майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (комунальної власності області), що можуть передаватись в оренду.

Також суд першої інстанції вказав, що оспорення позивачем результатів аукціону, виходячи з підстав позовних вимог та враховуючи, що недійсність результатів аукціону не матиме наслідком виникнення у позивача права оренди, оскарження результатів аукціону не призведе до захисту прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Наведена норма визначає об`єктом захисту саме порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Оскільки, відповідно до статті 16 ЦК порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту, тому суд при вирішенні спору має надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права способам, що встановлено чинним законодавством, чи відповідає правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Установивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, правовідносини між сторонами виникли внаслідок реалізації позивачем переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване по вул. Лікарняна, 19 у м. Жашків, Уманського району, Черкаської області, що перебуває в комунальній власності, яке (право) не визнається відповідачами.

Відповідно до частин 1, 6 статті 283 Господарського кодексу України (далі - ГК) за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Орендар має переважне право перед іншими суб`єктами господарювання на продовження строку дії договору оренди (частина 1 статті 285 ГК).

За змістом частини 1 статті 777 ЦК наймач, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов`язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди) (частина 2 статті 759 ЦК).

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності урегульовано Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна». об`єктами оренди є, в тому числі, нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення, а також їх окремі частини).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Колегією суддів встановлено, що сторонами не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність правових підстав для продовження дії договору без проведення аукціону і таких обставин під час розгляду справи встановлено не було.

Згідно з частиною 3 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Аналогічні за змістом положення містяться в пункті 143 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна.

24.03.2021 ТОВ "Теплотвор" надіслав Жашківській міській об`єднаній територіальній громаді лист №4, у якому просив погодити підготовку відповідних документів для продовження терміну дії договору №33 від 01.09.2015 оренди комунального майна, розташованого за адресою: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, площею 159,1 кв. м, що використовується з метою експлуатації котельні на альтернативному (твердому) паливі (а.с. 22 том 1).

Відповідач 3 зазначає, що позивач не звертався до орендодавця спірного майна - Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради" із документами для продовження договору оренди майна, а тому договір вважається таким, що припинив свою дію шляхом закінчення строку.

Водночас, колегія суддів не погоджується із вказаними доводами відповідача 3 з огляду на наступне.

Як вже було зазначено вище, 01.09.2015 Жашківська центральна районна лікарня (правонаступником якого є КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради) (орендодавець) та ТОВ "Теплотвор" (орендар) уклали договір оренди майна районної комунальної власності №33. Строк дії до 01.08.2018 включно.

На момент укладення між сторонами договору оренди державного майна діяв Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII (далі - Закон № 2269-XII), що втратив чинність 01.02.2020 у зв`язку з введенням в дію Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX (Закон № 157-IX).

Відповідно до ст. 17 Закону № 2269-XII в останній редакції до втрати його чинності, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором (ч. 2). Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов`язки за договором, має переважне право, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін, крім випадків, якщо орендоване майно необхідне для потреб його власника. У разі якщо власник має намір використовувати зазначене майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору (ч. 3).

27.12.2019 набрав чинності Закон № 157-IX, який відповідно до п. 1 Прикінцевих та Перехідних положень даного Закону 01.02.2020 був введений в дію.

Пунктом 2 Прикінцевих та Перехідних положень даного Закону № 157-IX передбачено, що договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше: набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

Колегія суддів зазначає, що порядок продовження договорів оренди державного та комунального майна, який діяв до 31.01.2020 та був передбачений Законом № 2269-XII (втратив чинність 31.01.2020), може бути застосовано до процедури продовження тих договорів, строк дії яких закінчився до 01.07.2020 включно, а щодо інших договорів оренди державного та комунального майна (строк дії яких закінчився після 01.07.2020) у силу вимог абзацу 3 пункту 2 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону № 157-IX має застосовуватися порядок продовження, визначений Законом № 157-ІХ.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 19.07.2022 у справі № 924/852/21.

Таким чином, законодавець передбачив умови та порядок продовження дії договорів, які були укладені відповідно до положень Закону України від 10.04.1992 № 2269-XII.

Оскільки, як встановлено вище, строк дії договору оренди був встановлений до 01.07.2021, а тому в цьому випадку до спірних правовідносин слід застосувати положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 06.10.2021 у справі № 907/720/20, від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20.

Відповідно до статті 4 Закону "Про оренду державного та комунального майна" № 157-IX, орендодавцями, зокрема є:

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна (будівель, споруд, їх окремих частин), а також майна, що не увійшло до статутного капіталу, що є державною власністю (крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук, а також майна, що належить вищим навчальним закладам та/або науковим установам, що надається в оренду науковим паркам та їхнім партнерам, та інших випадків, передбачених галузевими особливостями оренди майна);

органи, уповноважені представницькими органами місцевого самоврядування, - щодо єдиних майнових комплексів, нерухомого майна і споруд, майна, що не увійшло до статутного капіталу, яке перебуває у комунальній власності.

Тобто, саме Жашківська міська рада, як власник орендованого майна, а не КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради, є орендодавцем у розумінні вимог Закону № 157-ІХ, незважаючи на те, що в договорі від 01.09.2015 орендодавцем було вказано саме Жашківську центральну районну лікарню (правонаступником якого є КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради).

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові від 01.10.2019 у справі № 910/4446/19, чинне законодавство не надає балансоутримувачу права виступати орендодавцем щодо орендованого нерухомого майна та мати права орендодавця, відповідно, балансоутримувач не вправі заявляти вимогу про зобов`язання орендаря повернути орендоване майно, як і повідомляти відповідачеві про відсутність наміру продовжити договір.

Вказане вище опосередковано підтверджується тим, що спірний договір оренди нерухомого майна, за яким позивач захищає своє переважне право орендаря, був укладений між Жашківською міською радою, як орендодавцем та ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод", як орендарем, тоді як КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради визначена балансоутримувачем спірного майна.

А тому, незважаючи на те, що у договорі оренди орендодавцем було вказано Жашківську центральну районну лікарню (правонаступником якого є КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради), позивач направивши 24.03.2021 звернення до Жашківської міської ради, про необхідність продовження дії договору оренди майна, належним чином виконав положення ч. 3 ст. 18 Закону, у зв`язку з чим доводи відповідача 3 у цій частині колегія суддів відхиляє.

Посилання відповідачів, що позивачем заява була подана не через електронну площадку «E-tender», а в письмовому вигляді, колегія суддів відхиляє, оскільки чинне законодавство не вимагає подання заяв або повідомлень щодо оренди державного та комунального майна виключно через електронні площадки, на яких відбувається аукціон щодо оренди майна.

Зазначення в акті прийому-передачі майна в оренду від 01.07.2021 та додатковій угоді №4 про несвоєчасну подачу документів орендарем з метою проведення на електронній площадці "Е-tender" електронного аукціону для продовження договору оренди не нівелює переважного права позивача на продовження договору оренди, оскільки як вже було встановлено вище, ним у строк, встановлений законом було направлено звернення щодо продовження договору оренди. Тобто, у даному випадку позивач не відмовлявся від реалізації свого переважного права на продовження договору оренди на новий строк.

У частині 9 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» зазначено, що після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець (або представницький орган місцевого самоврядування чи визначені ним органи) згідно з Порядком передачі майна в оренду приймає одне з таких рішень: про оголошення аукціону, за результатами якого чинний договір оренди може бути продовжений з існуючим орендарем або укладений з новим орендарем; про відмову у продовженні договору з підстав, передбачених статтею 19 цього Закону.

Зміст оголошення, особливості проведення аукціону на продовження договору оренди, порядок компенсації вартості невід`ємних поліпшень та застосування переважного права чинного орендаря на продовження договору оренди в ході аукціону визначаються Порядком передачі майна в оренду (частина 10 статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

В оскаржуваному судовому рішенні суд першої інстанції зазначив, що до закінчення строку дії договору оренди позивач (наймач) звернувся до відповідача (наймодавця) із листом, у якому просив погодити підготовку документів на продовження строку дії договору.

Водночас, відповідач-2 (балансоутримувач орендованого майна) до закінчення строку дії договору оренди письмово повідомив позивачу, що у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди майна та враховуючи наміри закладу в забезпеченні приміщень теплом в опалювальний сезон 2021-2022 здійснювати власною газовою котельнею, договір оренди продовжуватися не буде.

Суд першої інстанції зазначив, що скориставшись правом на участь у новому аукціоні, оголошеному відповідачем (наймодавцем) після закінчення строку дії договору оренди, відповідач втратив своє переважне право на продовження договору оренди, висловивши такою участю свій дійсний намір взяти участь в аукціоні на рівних з іншими учасниками умовах.

Водночас, колегія суддів не погоджується із відповідним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом пункту 144 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна після отримання заяви орендаря про продовження договору, який підлягає продовженню за результатами проведення аукціону, орендодавець протягом десяти робочих днів з дати отримання такої заяви, приймає одне з рішень, передбачених частиною дев`ятою статті 18 зазначеного Закону. Рішення про відмову в продовженні договору оренди може бути прийнято у випадках, передбачених статтею 19 Закону, а також у разі невідповідності орендаря вимогам, установленим статтею 4 Закону. Таке рішення оприлюднюється орендодавцем в електронній торговій системі протягом трьох робочих днів з дати прийняття такого рішення. Рішення про оголошення аукціону та оголошення про проведення аукціону на продовження договору оренди оприлюднюються орендодавцем в електронній торговій системі протягом десяти робочих днів з дати прийняття такого рішення.

Статтею 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено підстави для відмови у продовженні договору оренди, за змістом частини 1 якої рішення про відмову у продовженні договору оренди може бути прийнято, зокрема якщо орендоване приміщення необхідне для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.04.2021 КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня" Жашківської міської ради надіслала ТОВ "Теплотвор" лист №01-01-11/417, у якому повідомила, що у зв`язку із закінченням 01.07.2021 терміну дії договору оренди майна районної комунальної власності №33 від 01.09.2015, на підставі п. 10.6 договору, враховуючи наміри закладу в забезпеченні приміщень теплом в опалювальний сезон 2021-2022 здійснювати власною газовою котельнею, договір оренди майна районної комунальної власності №33 від 01.09.2015 продовжуватися не буде.

У пункті 142 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна визначено, що в разі якщо рішення про відмову у продовженні договору оренди приймається на підставі необхідності майна для власних потреб балансоутримувача, які обґрунтовані у письмовому зверненні балансоутримувача, поданому ним орендарю, то в такому рішенні повинно бути зазначено найменування та реквізити такого балансоутримувача.

Якщо необхідність балансоутримувача в такому майні для задоволення власних потреб припинилася, балансоутримувач повідомляє про це орендаря, якому було відмовлено у продовженні договору оренди на такій підставі, не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня припинення такої необхідності.

Якщо такий орендар бажає продовжити використання майна, він повідомляє про це орендодавця протягом десяти робочих днів з дня отримання повідомлення балансоутримувача.

Якщо такий орендар у разі відмови йому у продовженні договору оренди мав право на продовження зазначеного договору без аукціону, то договір оренди відповідного майна переукладається з таким орендарем на умовах, що були визначені в договорі, у продовженні якого було відмовлено, згідно з вимогами цього Порядку.

Якщо договір оренди, в продовженні якого було відмовлено, підлягав продовженню за результатами аукціону, то орендар, якому було відмовлено в продовженні договору, має переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону, за умови, що він бере участь в такому аукціоні. Реалізація переважного права здійснюється відповідно до положень цього Порядку. У такому разі статус об`єкта в Переліку першого типу зазначається як «вільний».

Водночас, балансоутримувач не використав спірне майно для задоволення власних потреб, а 27.04.2021 Жашківська міська рада прийняла рішення №8-10/VIII про включення до переліків нерухомого комунального майна щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду через аукціон нежитлове приміщення - частини 1 поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ" (котельня) площею 159,1 кв. м за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна,19.

Тобто, з огляду на приписи пункту 142 Порядку, позивач, навіть у випадку якщо необхідність балансоутримувача у спірному майні для задоволення власних потреб припинилася, мав переважне право на укладення договору оренди за результатами аукціону.

Водночас, доказів повідомлення балансоутримувачем позивача про прийняте рішення стосовно відсутності необхідності балансоутримувача в такому майні та про оголошений аукціон матеріали справи не містять.

Як вже було встановлено вище, позивач прийняв участь у аукціоні щодо оренди спірного нерухомого майна, та за результатами аукціону рішенням виконавчого комітету Жашківської міської ради 29.11.2021 №325 його було визнано переможцем аукціону та укладено відповідний договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади №12 від 02.12.2021.

Водночас, рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2022, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафталан Європа" до відповідачів: Жашківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор":

визнано недійсними результати електронного аукціону на право укладення договору оренди нежитлового приміщення: частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ" (котельня) за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна,19 (загальна площа оренди 162,4 кв. м), лот №1, оформлених протоколом №LLE001-UA730 з іншою датою формування - 22.11.2021 о 17:08:43 год., переможець електронного аукціону ТОВ "Теплотвор";

визнано недійсним з моменту укладення договір від 02.12.2021 оренди нерухомого майна (частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ" (котельня) за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна,19 (загальна площа оренди 162,4 кв.м), що належить до комунальної власності Жашківської територіальної громади, за результатами проведеного аукціону оформленого протоколом №LLE001-UA730 з іншою датою формування - 22.11.2021 о 17:08:43 год., укладений між Жашківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотвор".

Відповідно до приписів ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю

Стаття 236 ЦК України передбачає, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

З огляду на те, що результати електронного аукціону на право укладення договору оренди нежитлового приміщення: частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ" за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Лікарняна,19 та договір від 02.12.2021 оренди нерухомого майна були визнані недійсними, а отже становище сторін повернулись у попередній стан до моменту проведення аукціону.

З огляду на вищевикладене, керуючись приписами пункту 142 Порядку колегія суддів констатує, що позивач зберіг переважне право на продовження договору оренди, а тому Жашківська міська рада повинна була, як власник майна, прийняти належне рішення про продовження договору оренди державного чи комунального майна шляхом проведення аукціону, з огляду на бажання орендаря (позивача) продовжувати орендні правовідносини.

З цих підстав, висновки суду першої інстанції, що скориставшись правом на участь у новому аукціоні, оголошеному відповідачем (наймодавцем) після закінчення строку дії договору оренди, відповідач втратив своє переважне право на продовження договору оренди, є такими, що не узгоджуються з матеріалами справи, нормами законодавства та встановленими вище обставинами.

Проведення електронного аукціону на продовження договору оренди здійснюється відповідно до цього Порядку з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 149 цього Порядку.

Так, у пункті 149 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна визначено, що чинний орендар має переважне право на продовження договору оренди в ході аукціону на продовження договору оренди за умови, що він бере участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати. У випадках, передбачених пунктом 152 цього Порядку, чинний орендар втрачає своє переважне право на продовження договору оренди.

Для реалізації переважного права чинний орендар надає згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку, після чого чинний орендар набуває статусу переможця аукціону на продовження договору оренди. У разі відмови чинного орендаря сплачувати таку орендну плату він може надати попередню згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку.

Згода надається в ході спеціального етапу аукціону шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі.

У разі відмови чинного орендаря сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, або у випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо такого чинного орендаря, переможцем аукціону визнається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот відповідно до пункту 75 цього Порядку.

У випадку, передбаченому абзацом першим пункту 76 цього Порядку щодо учасника, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, переможцем аукціону визнається чинний орендар в разі надання ним попередньої згоди сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозицій учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією відповідно до абзацу другого пункту 76 цього Порядку, а в разі відмови в наданні такої згоди переможцем визначається учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією.

У випадку, передбаченому пунктом 79 цього Порядку, аукціон визнається таким, що не відбувся, а електронна торгова система автоматично присвоює електронному аукціону статус "аукціон не відбувся". У такому разі протягом п`яти робочих днів з дати присвоєння аукціону такого статусу оголошується аукціон на продовження договору оренди на тих же умовах, що і попередній аукціон на продовження договору оренди.

У разі коли для участі в аукціоні на продовження договору оренди подано заяву на участь в аукціоні лише від одного учасника, договір оренди укладається з таким учасником або продовжується з чинним орендарем, якщо таким єдиним учасником є чинний орендар, згідно з абзацом другим пункту 73 цього Порядку.

За змістом пункті 73 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону, крім випадків використання переважного права чинним орендарем при проведенні аукціону на продовження договору оренди відповідно до пункту 149 цього Порядку.

Колегією суддів враховуються висновки Верховного Суду, зокрема викладені у постанові від 16.09.2020 у справі № 904/5126/19 з питання реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди на новий строк, за змістом яких реалізація орендарем переважного права можлива за умови дотримання встановленої процедури, наявності волевиявлення сторін, припинення дії попереднього договору оренди, а суть такої реалізації зводиться до надання добросовісному орендарю переваги перед іншими особами за рівних запропонованих орендодавцем умов договору оренди.

Разом із тим порушення переважного права орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦК, матиме місце, зокрема, при укладенні договору оренди із новим орендарем при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право; у випадку недосягнення згоди щодо плати за новим договором та інших умов договору з іншим наймачем на більш сприятливих умовах та укладення з ним договору на тих самих умовах, які запропоновані попереднім наймачем при реалізації переважного права; укладення договору з новим орендарем за умови, що підставою відмови попередньому орендарю у поновленні договору оренди було повідомлення орендодавця про необхідність використовувати об`єкт оренди для власних потреб. Порушенням переважного права орендаря буде також укладення договору з новим орендарем на умовах, які були б прийнятними для попереднього орендаря.

У пунктах Порядку (п.145-п.152 Порядку) передбачено вимоги щодо проведення та визначення переможця аукціону на продовження договору оренди, однак, виходячи з можливості застосування аналогії закону, і враховуючи те, що Порядок не містить окремих положень щодо аукціону, який стосується саме переважного права на укладення договору оренди, а згадані правові інститути є подібними і попередній пункт Порядку (п.142) містить посилання на реалізацію переважного права відповідно до положень цього Порядку, колегія суддів вважає, що пункти 145- 152 Порядку підлягали би використанню і у даних правовідносинах.

Таким чином, позивач повинен був мати можливість реалізувати своє переважне право за умови, якщо би взяв участь в такому аукціоні та зробив закриту цінову пропозицію, яка є не меншою, ніж розмір стартової орендної плати/надати згоду сплачувати орендну плату, що є рівною ціновій пропозиції учасника, який подав найвищу цінову пропозицію за лот, шляхом натискання відповідної кнопки в електронній торговій системі.

В порушення вищевказаного, електронний аукціон було оголошено та проведено без врахування переважного права позивача та надання йому відповідної можливості для втілення такого права.

А тому, враховуючи викладене вище, з огляду на наявність у позивача переважного права на укладення договору оренди на новий строк та можливості реалізації такого права добросовісного орендаря шляхом його участі в аукціоні, вчинення позивачем дій спрямованих на реалізацію такого переважного права відповідно до положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, що підтверджується матеріалами справи, колегія суддів дійшла до висновку, що в порушення зазначених норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, та за обставин, що склалися, спірний електронний аукціон було оголошено та проведено без урахування відповідного переважного права позивача та надання йому можливості для втілення такого права.

Колегія суддів також враховує, що після визнання недійсним у судовому порядку результатів електронного аукціону на право укладення договору оренди нежитлового приміщення: частина 1 поверху приміщення господарської частини КНП "Жашківська БПЛ" та договору від 02.12.2021 оренди нерухомого майна позивач не втратив свого переважного права на продовження договору оренди, а тому Жашківська міська рада повинна була, як власник майна, прийняти рішення про продовження договору оренди державного чи комунального майна шляхом проведення аукціону, з огляду на бажання орендаря (позивача) продовжувати орендні правовідносини та повідомити позивача про оголошений аукціон згідно приписів п. 142 Порядку, чого останнім здійснено не було.

Неврахування переважного перед іншими особами права наймача, який належно виконує свої обов`язки за договором найму, на укладання договору найму на новий строк, свідчить про ігнорування практики Європейського суду з прав людини у розрізі захисту права власності та є підставою для констатації порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Стретч проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що законними очікуваннями є очікування на законних підставах продовження терміну дії договору оренди, і це очікування є складовою частиною права власності заявника, наданого йому за договором оренди в розумінні зазначеної статті. ЄСПЛ дійшов висновку про те, що заявник мав право, принаймні, очікувати на законних підставах, що він зможе продовжити термін дії договору, і таке очікування можна вважати - в цілях застосування положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції - складовою частиною його права власності, наданого йому за договором оренди.

При цьому, у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Пайн Велі Девелопмент Лтд» та інші проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту «правомірних очікувань» щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. «Правомірні очікування» виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» суд наголошує на тому, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла до висновку, що матеріалами справи доведено та підтверджено факт порушення відповідачами переважного права позивача на укладення договору оренди, через недотримання вимог чинного законодавства України, а саме проведенні аукціону з передачі в оренду державного та комунального майна за звичайною процедурою, в той час як проведенню підлягав аукціон з переважним правом.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст.203 ЦК України:

- зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч.1 ст.203);

- особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2 ст.203);

- волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст.203);

- правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч.4 ст.203);

- правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч.5 ст.203);

- правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. (ч.6 ст.203).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (ст.204 ЦК України).

Стаття 215 ЦК України підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні положень статей 203, 215 ЦК України оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину.

Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці особи не доведуть, що такі дії порушують їх права (постанова Верховного Суду від 14.01.2021 р. у справі №910/15803/19).

Договір оренди, укладений за результатами проведеного аукціону із переможцем цього аукціону - відповідачем 3 також підлягає визнанню недійсним з підстав його укладення внаслідок порушення вимог законодавства при передачі майна в оренду, оскільки, як вже було встановлено судом вище, існування таких порушень знайшло своє підтвердження відповідними доказами.

Стосовно висновків суду першої інстанції, що заявлені вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки спосіб захисту, обраний позивачем, є неналежним та неефективним, колегія суддів зазначає наступне.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначено у частині другій статті 16 ЦК України.

Схожий перелік способів захисту прав та інтересів суб`єктів господарювання містить частина друга статті 20 ГК України, положення якої кореспондуються з частиною другою статті 16 ЦК України.

Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведених нормах, не є вичерпним, що обумовлено розгалуженою системою правовідносин, які врегульовані нормами права.

Абзацом дванадцятим частини другої статті 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Подібне нормативне регулювання містить абзац дванадцятий частини другої статті 20 ГК України відповідно до якого права та законні інтереси суб`єктів господарювання захищаються також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із частиною першою статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Характер вимоги позивача про захист права визначається характером порушеного чи оспорюваного права або інтересу, зміст і призначення якого, в основному, і визначає спосіб його захисту.

За частинами першою, другою статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Спосіб захисту, визначений законом або договором у розумінні статті 5 ГПК України - це спосіб захисту, передбачений законами України або договором, або не передбачений ними, але такий, що не суперечить законам України.

Спосіб захисту є визначеним законом або договором у тому разі, коли закон (нормативно-правовий акт, що має юридичну силу закону України) та/або умови укладеного сторонами договору передбачають можливість захисту прав чи законних інтересів учасника відповідного правовідношення за допомогою певного способу. Такий спосіб захисту може бути універсальним (застосування якого можливе до всіх чи більшості видів цивільних правовідносин і який може мати певний конкретизований зміст в конкретній правовій ситуації), стосуватися певної обмеженої групи цивільних правовідносин чи навіть бути суто індивідуальним (наприклад, передбачений договором для конкретного порушення і одночасно такий, що не є різновидом універсального чи групового способу захисту).

Системний аналіз положень наведених норм свідчить, що позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні.

Натомість суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, чи інтереси цієї особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17).

Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Суд розглядає справи у межах заявлених вимог, але, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 750/3192/14, від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц, від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18).

Безпосередню мету, якої прагне досягнути позивач звертаючись з позовом до суду, втілює спосіб захисту порушеного права, застосування якого має за ціль попередити, усунути чи компенсувати наслідки порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного цивільного права та інтересу.

Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорювання та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 18.01.2013 у справі № 488/2807/17, від 04.07.2023 у справі № 373/626/17).

Позивач вправі обирати будь-який із передбачених частиною другою статті 16 ЦК України, частиною другою статті 20 ГК України, способів захисту, а також способи захисту, передбачені договором або іншим законом. Проте не кожен спосіб захисту за своїми властивостями може бути застосований в окремо визначених конкретних правовідносинах (конкретній правовій ситуації).

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів як ефективність - можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Отже, належність та ефективність за своєю природою є різними за змістом властивостями (критеріями) способу захисту порушених прав та інтересів, які характеризують спосіб захисту з точки зору допустимості застосування в межах судової юрисдикції з огляду на правовий характер вимоги та наявності умов до його застосування у конкретних правовідносинах (належність) та можливості за наслідком його застосування відновлення (отримання найбільшого ефекту у відновленні) порушених прав та інтересів позивача (ефективність).

Звідси, належним способом захисту порушених прав є спосіб захисту, який відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення, наслідкам, які спричинило порушення, правовій меті, якої прагне суб`єкт захисту, тоді як під ефективним способом захисту розуміється такий, що забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні).

Позивач у даній справі прагне захистити своє порушене переважне право на продовження договору оренди нежитлового приміщення за адресою: Черкаська область, місто Жашків, вулиця Лікарняна, 19.

Частина друга статті 16 ЦК України серед способів захисту цивільних прав та інтересів визначає і визнання права позивача.

З огляду на положення статей 15, 16 ЦК та встановлені вище обставини, колегія суддів дійшла до висновку, що вимога позивача про визнання його переважного права на укладення договору оренди нежитлового приміщення площею 162,4 кв. м за адресою: Черкаська область, Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19, у поєднанні з заявленими вимогами про визнання недійсними рішення про передачу в оренду нерухомого майна, результатів електронного аукціону та укладеного відповідно до нього договору оренди, є єдино можливим та ефективним способом захисту прав позивача.

Вказане вище узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 08.06.2022 у справі № 914/2561/21.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання переважного права на продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 159,1 кв. м за адресою: Черкаська область, місто Жашків, вулиця Лікарняна, 19 від 01.09.2015 №33 (в редакції додаткової угоди №3 від 08.08.2018); про визнання недійсним рішення Жашківської міської ради №25-209/VIII від 25.05.2023 про оренду частини нерухомого майна шляхом проведення аукціону; про визнання недійсними результатів аукціону від 21.06.2023 №LLE001-UA-862, затверджених рішенням Жашківської міської ради від 27.07.2023 № 25-294/VIII, оформлених протоколом про результати електронного аукціону №LLE001-UA-862 від 30.06.2023; про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна №41 від 28.07.2023, укладеного між ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" та Жашківською міською радою є обґрунтованими, правомірними, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

Стосовно додаткового рішення від 12.03.2024, яким стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод" 12 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідач ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" подав: договір про надання правової допомоги №14-09 від 14.09.2023 (а.с. 12-14 том 3), акти про прийняття-передачі наданих послуг від 16.10.2023 №1, від 15.11.2023 №2, від 15.01.2024 №4, від 15.02.2024 №5, від 29.02.2024 №6 (а.с. 17-21 том 3), копію свідоцтва ОСОБА_3 про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 6 на звороті том 3), ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" від 15.09.2023 (а.с. 6 том 3), платіжні інструкції №1146 від 17.10.2023, №1175 від 21.11.2023, №1236 від 15.01.2024 (а.с. 7-8 том 3), довіреність від 10.11.2023 (а.с. 16 том 3).

Водночас, відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а тому витрати на професійну правничу допомогу, понесенні відповідачем-3, покладаються на останнього відповідно до ст. 129 ГПК України.

З цих підстав, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод" про розподіл судових витрат задоволенню не підлягає.

Стосовно тверджень апелянта про наявність сумнівів щодо неповноважного складу суду, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подавалась заява про відвід судді Гладуну А.І.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гладуну А.І. представник позивача адвокат Коротюк М.Г. зазначив, що позивач дослідив документи справи у Електронному кабінеті та встановив порушення порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 6 ГПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Позовна заява ТОВ "Теплотвор" надійшла до суду 07.07.2023 о 14:23 год., тобто у робочий час. Тому у працівників судового апарату не було законних підстав не реєструвати заяву в день її надходження. Проте заява була зареєстрована в суді лише 10.07.2023 о 10:20 год. Тобто не у день надходження документів, що підтверджується карткою руху заяви в ЄСІС

Оскільки суддя визначається під час реєстрації документів, що повинно було статися 07.07.2023, а сталося 10.07.2023. Отже, у зв`язку з порушенням порядку реєстрації заяви у суді порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області 27.02.2024 суд ухвалив у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" про відвід судді Гладуну А.І. у справі № 925/927/23 відмовити (а.с. 217-223 том 2).

З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що підстави для відводу судді Гладуна А.І. у даній справі були в належному порядку розглянуті судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 35, 36, 39 ГПК України, про що постановлена відповідна ухвала.

Крім того, дослідивши доводи заяви про відвід судді Гладуна А.І., колегія суддів не вбачає їх обґрунтованими, оскільки як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням зборів суддів Господарського суду Черкаської області від 12.04.2023 внесено зміни до Правил внутрішнього трудового розпорядку суду, зокрема робочий день у п`ятницю з 08.00 год. до 14:45 год.

ТОВ "Теплотвор" звернувся до суду з позовною заявою з додатками на 88 аркушах о 14:37:55 год. 07.07.2023 (п`ятниця), за 8 хв. до закінчення робочого часу суду. Канцелярія суду зареєструвала позовну заяву у Автоматизованій системі діловодство суду о 10:20 год 10.10.2023 - у понеділок, наступний робочий день.

10.07.2023 о 10:33:41 год. відповідно до статей 6, 32 Господарського процесуального кодексу України справу №925/927/23 за результатами автоматизованого розподілу передано на розгляд судді Гладуну А.І.

Інші процесуальні порушення суду першої інстанції, на які наголошує позивач, досліджені колегією суддів. Водночас, вони, у розумінні ст. 277 ГПК України, не обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції та не впливають на висновок суду апеляційної інстанції, викладений по суті розглянутих позовних вимог.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

За таких обставин справи, враховуючи вимоги та доводи сторін, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 та додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 у справі № 925/927/23 - скасуванню з прийняттям нового про задоволення позовних вимог про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги покладаються на відповідачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" на рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 та на додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 у справі №925/927/23 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 28.02.2024 у справі № 925/927/23 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" (ідентифікаційний код 37910534, адреса місцезнаходження: 09400, Київська область, Білоцерківський район, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 50) переважне право на продовження договору оренди нежитлового приміщення площею 159,1 кв. м за адресою: Черкаська область, місто Жашків, вулиця Лікарняна, 19 від 01.09.2015 №33 (в редакції додаткової угоди №3 від 08.08.2018).

4. Визнати недійсним рішення Жашківської міської ради №25-209/VIII від 25.05.2023 про оренду частини нерухомого майна, що обліковується на балансі КНП "Жашківська БПЛ" шляхом проведення аукціону.

5. Визнати недійсними результати аукціону від 21.06.2023 № LLE001-UA-862 (про передачу в оренду частини нежитлового приміщення в допоміжній (господарській) частині КНП "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради", площею 162,4 м. кв. за адресою: Черкаська обл., Уманський район, м. Жашків, вул. Лікарняна, 19), затверджені рішенням Жашківської міської ради від 27.07.2023 № 25-294/VIII, оформлені Протоколом про результати електронного аукціону № LLE001-UA-862 від 30.06.2023.

6. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна №41 від 28.07.2023, укладений між ТОВ "Дзензелівський котлобудівельний завод" та Жашківською міською радою.

7. Стягнути з Жашківської міської ради (ідентифікаційний код 36000377, адреса місцезнаходження: 19201, Черкаська обл., Уманський р-н, місто Жашків, вул. Захисників України, будинок 17) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" (ідентифікаційний код 37910534, адреса місцезнаходження: 09400, Київська область, Білоцерківський район, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 50) 2862,93 грн судового збору за подачу позову та 4 294,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

8. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Жашківська багатопрофільна лікарня Жашківської міської ради" (ідентифікаційний код 02005378, адреса місцезнаходження: 19201, Черкаська обл., Уманський р-н, місто Жашків, вул.Лікарняна, будинок 19) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" (ідентифікаційний код 37910534, адреса місцезнаходження: 09400, Київська область, Білоцерківський район, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 50) 2862,93 грн судового збору за подачу позову та 4 294,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод" (ідентифікаційний код 39623796, адреса місцезнаходження: 20141, Черкаська обл., Уманський р-н, село Дзензелівка, вул. .Героїв України, будинок 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотвор" (ідентифікаційний код 37910534, адреса місцезнаходження: 09400, Київська область, Білоцерківський район, смт. Ставище, вул. Сергія Цимбала, 50) 2862,93 грн судового збору за подачу позову та 4 294,40 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

10. Додаткове рішення господарського суду Черкаської області від 12.03.2024 у справі №925/927/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дзензелівський котлобудівельний завод" про ухвалення додаткового рішення відмовити.

11. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

12. Матеріали справи № 925/927/23 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 03.07.2024.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.О. Євсіков