ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.06.2024 Справа № 914/615/24

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Гриб І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача Приватного підприємства «Місто Лева», місто Львів

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

За участю представників:

від позивача: Попович Я.Д. - представник (повноваження відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в порядку самопредставництва);

від відповідача: Бартман Л.Б. адвокат (ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1276737 від 19.04.2024; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №002538 від 17.03.2023).

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Львівської міської ради до Приватного підприємства «Місто Лева» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою за адресою: місто Львів, вулиця Хлібна, будинок 5 А, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Приватного підприємства «Місто Лева» на об`єкт нерухомого майна: будівля автомийки літ. «Б-1» загальною площею 113,0 кв.м. на вулиці Хлібна, 5 А у місті Львові (реєстраційний номер майна 36860797) із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах справи ухвалах суду та відображено у протоколах судових засідань.

Ухвалою від 19.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№2234/24 від 10.06.2024) та відклав судове засідання по розгляду справи по суті на 28.06.2024 на 10:30 год.

28.06.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі б/н (вх.№2516/24).

Представник позивача в судове засідання 28.06.2024 з`явився, заяв, клопотань не подавав.

Представник відповідача в судове засідання 28.06.2024 з`явилася, підтримала клопотання про зупинення провадження у справі та просила суд його задоволити.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та просив відмовити у його задоволенні.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№2516/24 від 28.06.2024), заслухавши думку позивача у справі, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні, з огляду на наступне.

Клопотання мотивовано тим, що 22.05.2024 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у аналогічній справі (справа № 914/1785/22) за позовом Львівської міської ради про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень було прийнято рішення щодо передачі справи на розгляд Великій Палаті Верховного Суду.

Представник відповідача зазначила, що право власності у справі №914/615/24 на підставі рішення Приватне підприємство «Місто Лева» стало власником об`єкту нерухомого майна у 2012 році. Саме на Львівську міську раду покладено обов`язок контролювати реєстри права власності та користування земельними ділянками. Бездіяльність Львівської міської ради є триваючою, 12 років порушуються права і законні інтереси відповідача, який є добросовісним набувачем.

На думку представника відповідача, розгляд вищевказаної справи має важливе значення, оскільки дані справи є аналогічними і прийняття рішення у справі №914/1785/22 та набрання ним законної сили має безпосереднє відношення до розгляду справи №914/615/24, оскільки буде усталена практика Верховного Суду щодо вирішення подібних спорів.

Представник позивача в судовому засіданні 28.06.2024 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, зазначаючи про те, що предметом розгляду у справі №914/615/24 є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна. Наслідки розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22 про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень ніяким чином не впливають на вирішення нібито аналогічної справи №914/615/24.

Представник позивача також зазначив, що у вищевказаних справах різні правовідносини та предмети спорів, вони не є ні аналогічними, ні подібними. Так, у справі №914/1785/22 є об`єкт нерухомості, а у справі №914/615/24 його немає, відповідно дані справи не є подібними оскільки питання демонтажу (знесення) приміщення у справі №914/615/24 не стоїть. Таким чином, розгляд Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22 про скасування державної реєстрації права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень ніяким чином не вплине на можливість усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Суд розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках підставою для зупинення може бути перегляд перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається із змісту вищевказаної норми підставою для зупинення провадження у справі може бути перегляд Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі). Ключовим моментом є поняття подібність правовідносин.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Предметом спору у справі №914/1785/22, що перебуває у провадженні Верховного Суду є скасування державної реєстрації права приватної власності на майно; визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна; зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом демонтажу (знесення) приміщень.

Предметом спору у справі № 914/615/24, що розглядається Господарським судом Львівської області є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомого майна із закриттям розділу державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Предмети спорів у вищевказаних справах є різні. Крім того у справі №914/1785/22 є об`єкт нежитлові приміщення, які позивач просить знести, а у справі №914/615/24 такого об`єкту немає.

Крім того підставою передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду є необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, який зареєстрував за собою право власності на самочинне будівництво, а не його забудовник.

Отже суд приходить до висновку про відсутність подібності правовідносин у справах №914/615/24 та №914/1785/22.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

При цьому, суд наголошує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Слід звернути увагу на те, що суд ухвалою від 19.06.2024 відмовив у задоволенні аналогічного за змістом клопотання відповідача, яке було подано 10.06.2024 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача зазначила, що до клопотання про зупинення провадження у справі від 28.06.2024, долучено ухвали Господарського суду Львівської області в аналогічних справах, де суд зупинив провадження до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №914/1785/22.

Щодо вказаного суд зазначає, що у справах № 914/471/24 та № 914/2627/23 по яких представником відповідача долучено ухвали від 12.06.2024 та від 06.06.2024 предмет спору подібний як у справі №914/1785/22.

Водночас як вже вище зазначалось судом, правовідносини у справах №914/615/24 та №914/1785/22 не є подібними.

Крім того, суд застосовує висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, а не суду першої інстанції.

Керуючись статтями 42, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх.№2516/24 від 28.06.2024) відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи на обов`язок реєстрації у підсистемі Електронний суд ЄСІТС з 18.10.2023, відповідно до положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023.

Ухвалу складено 02.07.2024

Суддя Сухович Ю.О.