ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 5/765

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Толстокарової І.С.,

розглядаючи скаргу представника Павлюка В.П. на дії (бездіяльність) державного виконавця від 09.05.2024 у справі №5/765

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна"

до Фізичної особи - підприємця Павлюка Віталія Петровича

про стягнення 50594,04 грн,

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника (скаржника): Павлюк В.П., паспорт серії НОМЕР_1 від 19.09.2014;

Ткачук В.В., ордер серії АМ №1086809 від 03.05.2024;

від відділу ДВС: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.11.2008 задоволено позов ТОВ "Ромстал Україна" до ПП Павлюка В.П. про стягнення 50 594,04 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача 36 175,19 грн. боргу; 4 389,82 грн. пені; 3 617,52 грн. штрафу; 5 565,08 грн. інфляційних втрат;846,43 грн. 3% річних; 505,95 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

18.11.2008 на виконання вищевказаного рішення судом видано наказ №5/765.

09.05.2024 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Самійлик Віти Володимирівни, згідно з якою скаржник просить визнати постанови старшого державного виконавця Самійлик В.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №69885040 від 20.09.2022, про арешт майна боржника від 20.09.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.09.2022, про стягнення виконавчого збору від 20.09.2023, про арешт коштів боржника від 13.04.2023 неправомірними; зобов`язати старшого державного виконавця Самійлик В.В. або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення та поновити порушене право ОСОБА_1 , повернути стягнені кошти, направлені на погашення арештованої суми ОСОБА_1 у розмірі 14761,41 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024, скаргу представника Павлюка В.П. на дії (бездіяльність) державного виконавця від 09.05.2024 у справі №5/765 розподілено судді Прядко О.В.

Ухвалою суду від 13.05.2024 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 17.05.2024.

Ухвалами суду від 17.05.2024, 31.05.2024, 10.06.2024 розгляд скарги неодноразово відкладався в межах строку, продовженого на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

13.06.2024 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника (скаржника) надійшло, зокрема, клопотання про вжиття заходів процесуального примусу та ініціювання провадження у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2024, згідно з яким останній просить вжити заходів процесуального примусу відносно старшого державного виконавця Самійлик В.В. та відносно Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) шляхом стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Окрім того, постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом у Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ); ініціювати провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно старшого державного виконавця Самійлик В.В. та Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник вказав на невиконання учасником справи його процесуальних обов`язків та ухилення від вчинення дій, визначених ухвалою суду, а саме ненадання документів та обґрунтованих письмових пояснень/заперечень, незабезпечення явки представника відділу ДВС в судове засідання.

Вирішуючи питання про застосування заходів процесуального примусу, суд врахував таке.

Ухвалами суду від 31.05.2024, 10.06.2024 було зобов`язано Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати нормативно обґрунтовані пояснення/заперечення на скаргу із хронологічним викладом підстав відкриття та закриття виконавчих проваджень з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №5/765 від 18.11.2008 з документальним підтвердженням щодо цього (засвідченими копіями відповідних постанов, доказами передачі виконавчих проваджень до архіву та, за наявності, засвідчених копій актів знищення виконавчих проваджень); матеріали виконавчого провадження №69885040 (належним чином завірені копії - до матеріалів справи, оригінал для огляду у судовому засіданні). Окрім того, явку представника відділу державної виконавчої служби в судове засідання визнано обов`язковою.

Однак, як встановлено судом, станом на 24.06.2024 відділ державної виконавчої служби не виконав вищевказані вимоги ухвал суду, державний виконавець в судові засідання 10.06.2024, 24.06.2024 не з`явився, хоча про дату, час та місце їх проведення повідомлений завчасно та належним чином в порядку, встановленому ч.ч.5, 7 ст.6, ч.11 ст.242 ГПК України, що підтверджується довідками про доставку електронного листа в електронній формі до електронного кабінету учасника справи (а.с.82, 92, 103). Причин неможливості надання документально обґрунтованих пояснень/заперечень, матеріалів виконавчого провадження №69885040 та неможливості явки державного виконавця в засідання суду не повідомлено.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Статтею 132 ГПК України визначено види заходів процесуального примусу, а саме: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Тобто процесуальний закон встановлює ряд заходів процесуального примусу, які суд може застосувати у передбачених ГПК України випадках.

Так, згідно з ч.1 ст.135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі "Шульга проти України", no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (рішення у справі "Мусієнко проти України", no. 26976/06, від 20.01.2011).

Враховуючи те, що Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом як на учасника судового процесу, не повідомив про поважні причини невиконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування до останнього заходів процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028,00 грн, шляхом його стягнення в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 132, 135, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Павлюка В.П. про вжиття заходів процесуального примусу та ініціювання провадження у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 задовольнити частково.

2. Застосувати до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 (одного) прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Стягнути з Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (майдан Корольова С.П., буд. 3/14, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3028,00 грн.

4. В іншій частині клопотання від 13.06.2024 відмовити.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Державна судова адміністрація України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, ).

Боржник за цією ухвалою є Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (майдан Корольова С.П., буд. 3/14, м. Житомир, Житомирська обл., 10014, ).

6. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 ГПК України є виконавчим документом.

7. Дана ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2-4 - стягувачу, представнику скаржника та відділу державної виконавчої служби (до ел.кабінетів)

+ ;

5 - ДСА України (вул. Липська, буд. 18/5, м. Київ, 01021, ) примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду.