УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28.06.2024Справа № 910/7869/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., дослідивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторг-М» (вул. Купецька, 1, кв. 21, м. Ніжин, Чернігівська обл.,16600; ідентифікаційний код 39930840)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекольт» (вул. Миколи Василенка, буд. 7-А, м. Київ, 03124; ідентифікаційний код 40488973)

про стягнення 33 921, 07 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроторг-М» (далі за текстом - ТОВ «Агроторг-М», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекольт» (далі за текстом - ТОВ «Рекольт», Відповідач) про стягнення основного боргу в розмірі 30 000 грн за надані Відповідачу послуги перевезення та нараховані по статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та 3 %річних в розмірі 3 921, 07 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) з огляду на наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023 внесено зміни до ряду статтей ГПК України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

Суд вказує, що всупереч зазначеному позовна заява не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Позивача та Відповідача.

При цьому суд звертає увагу Позивача на те, що в силу положень частини 6 статті 6 ГПК України Позивач зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в підсистемі Електронний Суд.

Пунктом 9 частини 3 статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Суд вказує, що Позивачем всупереч викладеному вище не зазначено у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Пунктом 8 частини 3 статті 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

З матеріалів позовної справи вбачається, що позовна заява також не містить інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Судом встановлено, що Позивачем у пункті 2 додатків позовної заяви зазначено про долучення доказів направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу, однак такі докази фактично відсутні.

Факт відсутності доказів направлення копії позовної заяви з додатками Відповідачу підтверджено актом Господарського суду міста Києва від 24.06.2024.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 174 ГПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що Позивачем не дотримано вимог статті 162, 164, 172 ГПК України, враховуючи, що приписи статті 174 ГПК України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 42, частинами 1, 2 статті 174 та статтями 234, 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроторг-М» - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроторг-М» п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- доказів реєстрації Позивачем електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд;

- зазначення інформації щодо наявності у Позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

- доказів направлення копії позовної заяви з додатками на адресу Відповідача;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Попередити Позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 28.06.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Антон ПУКАС