УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

27.06.2024 Справа № 910/5475/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007" (61012, місто Харків, вулиця Суздальські ряди, 12; ідентифікаційний код 34630835)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" (03028, місто Київ, проспект Науки, 35; ідентифікаційний код 38075892)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 прийнято до розгляду заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка"; підготовче засідання суду призначено на 29.05.24; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Товариству з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 задоволено самовідвід судді Івченко А.М. Матеріали справи № 910/5475/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" () про відкриття провадження у справі про банкрутство передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/5475/24 передано на розгляд судді Стасюка С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 прийнято справу № 910/5475/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" про відкриття провадження у справі про банкрутство до свого провадження. Призначено підготовче засідання на 27.06.2024.

У підготовчому засіданні 27.06.2024 представник заявника надала пояснення по суті поданої заяви, просила суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

Представник боржника у підготовче засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, про місце, дата та час підготовчого засідання повідомлявся належним чином. Правом на подання відзиву не скористався, відповідно, відзив до суду не подав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" зареєстровано за адресою: 03028, місто Київ, проспект Науки, 35, ідентифікаційний код 38075892.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" наявна заборгованість у розмірі 990 458, 79 грн, в тому числі й судовий збір за подання заяви про відкриття справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 920/650/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА - 2007" задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 30.11.2023 у справі №920/650/23 скасовано. Позов задовольнити частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛА ТОРБИНКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА - 2007" заборгованість у розмірі 646 468 (шістсот сорок шість тисяч чотириста шістдесят вісім) грн 30 коп., 3% річних у розмірі 37 228 (тридцять сім тисяч двісті двадцять вісім) грн 02 коп., інфляційні втрати в розмірі 227 374 (двісті двадцять сім тисяч триста сімдесят чотири) грн 55 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 998 (двадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 77 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 13 666 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн 06 коп. Також, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСЕЛА ТОРБИНКА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА - 2007" судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 20 499 (двадцять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн 09 коп.

В ході перегляду справи в апеляційній інстанції, колегією суддів апеляційного суду, встановлено наступне.

"…25.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тютюнова компанія Слобожанщини" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" (покупець) було укладено договір поставки № ТКС 25/10/158, за умовами якого, продавець зобов`язався поставити покупцю тютюнові вироби (товар) відповідно до замовлень покупця на поставку товару, а покупець - прийняти та оплатити такий товар.

Відповідно до п. 3.3 договору, право власності на товар переходить до покупця в момент отримання покупцем товару від постачальника за відповідною накладною.

Згідно з п. 6.1. договору ціна на товар визначається на підставі чинних прас-листів Постачальника та зазначається у видаткових накладних на товар.

На виконання умов договору 25.10.2020 № ТКС 25/10/158 у період з 11.06.2021 по 29.06.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" було здійснено поставку товару на суму 669 967,76 грн, що підтверджується, підписаними сторонами, видатковими накладними № 341-00045362 від 11.06.2021 на суму 29 431,10 грн, №341-00045372 від 11.06.2021 на суму 24 146,44 грн, №341-00047071 від 15.06.2021 на суму 38 244,61 грн, №341-00047078 від 15.06.2021 на суму 59 473,99 грн, №341-00047082 від 15.06.2021 на суму 51 477,07 грн, №341-00047088 від 15.06.2021 на суму 35 489,70 грн, №341-00048511 від 18.06.2021 на суму 40 340,65 грн, №341-00048524 від 18.06.2021 на суму 28 514,50 грн, №341-00048573 від 18.06.2021 на суму 52 138,82 грн, 341-00050132 від 22.06.2021 на суму 38 830,86 грн, №341-00050237 від 22.06.2021 на суму 27 290,95 грн, №341-00050340 від 22.06.2021 на суму 48 838,48 грн, №341-00051793 від 25.06.2021 на суму 30 707,38 грн, №341-00051826 від 25.06.2021 на суму 27 147,42 грн, №341-00051841 від 25.06.2021 на суму 22 716,12 грн, №341-00053512 від 29.06.2021 на суму 37 762,44 грн, №341-00053531 від 29.06.2021 на суму 52 582,34 грн, №341-00053558 від 29.06.2021 на суму 24 834,89 грн.

Пунктом 2.6. договору визначено, що підписанням цього договору покупець підтверджує наявність у особи, яка здійснює фактичне приймання товару, всіх необхідних повноважень, пов`язаних з передачею-прийманням товару покупцю, в т.ч. права підпису будь-яких актів та інших документів, пов`язаних з передачею-прийманням товару покупцеві, а також права отримання від постачальника будь-яких повідомлень та/або інших документів, що стосується цього договору та/або його виконання.

Таким чином, підписавши договір поставки, відповідач підтвердив наявність у особи, яка буде його приймати, відповідних повноважень, а обов`язок надати довіреність такої особи покладений саме на відповідача.

Пунктом 6.3. договору поставки передбачено, що покупець (відповідач) оплачує товар, що поставляється за цим договором протягом 21 календарного дня з моменту виконання постачальником (TOB "ТКС") зобов`язань з поставки такого товару. У разі, якщо останній день строку на оплату товару припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку здійснення оплати вважається перший наступний за ним банківський день.

За твердженням позивача, відповідач оплатив поставлений товар лише частково (на суму 5 931,64 грн за видатковою накладною № 341-00045362 від 11.06.202), у результаті на момент звернення до суду існує прострочена заборгованість у розмірі 646 468,30 грн.

Судом встановлено, що строк оплати за поставлений товар по договору № ТКС 25/10/158 від 25.10.2020 є таким, що настав.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тютюнова компанія Слобожанщини" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007" (новий кредитор) 09.06.2023 було укладено договір про відступлення права вимоги № 2023/09, за умовами якого, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе, належне первісному кредиторові, право вимоги у боржника грошової суми 646 468 грн 30 коп. за договором поставки № ТКС 25/10/158 від 25.10.2020 та витратами, пов`язаними з його виконанням, укладеним між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор зобов`язується сплатити за відступлення права вимоги первісному кредитору суму, вказану в п.1.2. цього договору.

Новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору грошову суму у розмірі 646 468,30 грн протягом 18 місяців з моменту підписання цього договору, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора, або в іншій, не забороненій чинним законодавством, формі (п. 1.2 договору).

Згідно з п. 1.3. договору, унормовано, що за цим договором новий кредитор з моменту підписання цього договору одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання зобов`язань за основним договором, а саме: сплатити визначену п. 1.1. цього договору, грошову суму.

Пунктом 1.4. договору передбачено, що право вимоги засноване на договорі поставки ТКС 25/10/158 від 25.10.2020, укладеного між боржником та первісним кредитором.

Згідно з п. 2.2 договору, з моменту його укладення у нового кредитора виникає право вимоги до боржника виконання останнім умов основного договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за договором (п. 4.1. договору).

…До того ж предметом позову в даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем його грошових зобов`язань за договором поставки № ТКС 25/10/158 від 25.10.2020, за яким, строк оплати за поставлений товар є таким, що настав.

Колегією суддів встановлено, що відповідач в порушення умов договору поставки № ТКС 25-10/158 від 25.10.2020 та норм чинного законодавства не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повної оплати поставленого товару, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла загальна заборгованість за договором у розмірі 646 468,30 грн, що також не було спростовано відповідачем, зокрема відповідачем не надано суду доказів оплати вказаної суми заборгованості.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту неналежного виконання відповідачем обов`язку з оплати поставленого товару за договором поставки № ТКС 25/10/158 від 25.10.2020 та факту наявності заборгованості, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 646 468,30 грн, підлягають задоволенню.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 37 281, 16 грн 3% річних та 227 374,55 грн інфляційних втрат.

Колегією суддів встановлено, що позивачем невірно визначено кінцеву дату для здійснення оплати по видатковим накладним за період з липня 2021 року по червень 2023 року, оскільки останнім не враховано приписи частини першої статті 253 Цивільного кодексу України, якою визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, за перерахунком апеляційного суду, сума 3% річних, за прострочення відповідачем оплати поставленого товару становить 37 228,02 грн, з яких:

-17 755,24 грн - сума 3% річних, нарахована за період з 03.07.2021 по 12.06.2023 за прострочення оплати 30 078,08 грн за видатковими накладними від 11.06.2021 № 341-00045362, №341-00045372.

-10 716,81 грн - сума 3% річних, нарахована за період з 07.07.2021 по 12.06.2023 за прострочення оплати 184 685,37 грн за видатковими накладними від 15.06.2021 № 341-00047071, № 341-00047078, № 341-00047082, № 341-00047088.

-6 991,13 грн - сума 3% річних, нарахована за період з 10.07.2021 по 12.06.2023 за прострочення оплати 120 993,97 грн за видатковими накладними від 18.06.2021 № 341-00048511, № 341-00048524, № 341-00048573.

-6 604,70 грн - сума 3% річних, нарахована за період з 14.07.2021 по 12.06.2023 за прострочення оплати 114 960,29 грн за видатковими накладними від 22.06.2021 № 341-00050132, № 341-00050237, № 341-00050340.

-4 609,10 грн - сума 3% річних, нарахована за період з 17.07.2021 по 12.06.2023 за прострочення оплати 80 570,92 грн за видатковими накладними від 25.06.2021 № 341-000517931, № 341-00051826, № 341-00051841.

-6 551,04 грн - сума 3% річних, нарахована за період з 21.07.2021 по 12.06.2023 за прострочення оплати 115 179,67 грн за видатковими накладними від 29.06.2021 № 341-00053512, № 341-00053531, № 341-00053558.

Отже, вимоги про стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню на суму 37 228,02 грн.

При здійсненні арифметичного розрахунку інфляційних нарахувань, колегія суддів встановила, що заявлена позивачем сума інфляційних нарахувань становить 227 374,55 грн, що є менше ніж нарахована судом.

Оскільки, суд не може виходити за межі позовних вимог, задоволенню підлягає заявлена позивачем сума інфляційних втрат у розмірі 227 374,55 грн.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач просив стягнути з відповідача 21 000,00 грн витрат на правову допомогу.

…Враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, кількість та вартість правової допомоги, відсутність заперечень відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 21 000,00 грн є обґрунтованими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

…Таким чином, враховуючи, що позов у даній справі задоволено частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 998,77 грн витрат на професійну правничу допомогу. ".

Отже, з огляду на викладене, судом встановлено, що станом на дату звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007" становить 966 234, 79 грн, яка у свою чергу підтверджена постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 920/650/23, яка набрала законної сили.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, заборгованість боржника становить 966 234, 79 грн, а строк виконання грошового зобов`язання на момент подання даної заяви настав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором поставки № ТКС 25/10/158 від 25.01.2020 в повному обсязі.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007" в загальному розмірі 990 458, 79 грн, в тому числі й судовий збір за подання заяви про відкриття справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 35 Кодексу України з процедур банкрутства підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

В матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Окрім того, у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав існуючу заборгованість перед заявником в повному обсязі.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка", суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича.

До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство додано заяву арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича про участь у справі в якій останній повідомив, що має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013, також зазначив, що не є заінтересованою особою стосовно боржника, управляння боржником раніше не здійснював, також зазначив про відсутність будь-яких обмежень щодо займання керівних посад, не має судимості за вчинення корисливих злочинів та будь-якої заборони займатися діяльністю арбітражного керуючого, не є особою що має конфлікт інтересів, не є особою, що здійснювала раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження, не є близькою особою боржника, для виконання повноважень володіє необхідною матеріально-технічною базою, в тому числі офісним приміщенням, відповідальність арбітражного керуючого застрахована відповідно до договору добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 27266 від 12.09.2023.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Корольову Вадиму Вячеславовичу розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, з урахуванням укладеної 29.04.2024 угоди про авансування винагороди арбітражного керуючого.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/5475/24 про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" (03028, місто Київ, проспект Науки, 35; ідентифікаційний код 38075892).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТТІКА-2007" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" в розмірі 990 458, 79 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Корольова Вадима Вячеславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 942 від 11.07.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Корольову Вадиму Вячеславовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Весела торбинка" (03028, місто Київ, проспект Науки, 35; ідентифікаційний код 38075892) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 16.08.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 27.08.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 05.09.24 об 11:10 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 01.07.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК