ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2024м. ДніпроСправа № 904/460/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігорової Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ", м. Київ

до Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 у загальному розмірі 679 131,16 грн.

та

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ", м. Київ

про стягнення штрафних санкцій у загальному розмірі 347 837,87 грн.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Савенок В.Г., адвокат (поза межами суду);

від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Мальцев В.П., адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (відповідач) заборгованість за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 у загальному розмірі 679 131,16 грн., що складається з: основний борг у розмірі 526 324,75 грн., пеня у розмірі 102 715,82 грн., 3% річних у розмірі 18 092,45 грн., інфляційні втрати у розмірі 31 998,14 грн., а також просить стягнути усі судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 28.02.2024 о 11:00 год.

15.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в позові.

15.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов зустрічний позов, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" штрафні санкції у загальному розмірі 347 837,87 грн, які складаються з: пені у розмірі 321 419,80 грн. та 3% річних у розмірі 26 418,07 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" - залишено без руху та запропоновано позивачу за зустрічним позовом протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки зустрічної позовної заяви, а саме: надати докази зареєстрування електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) відповідно до статті 6 ГПК України, що забезпечує обмін документами.

21.02.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено та підготовче судове засідання, яке призначене на 28.02.2024 о 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

22.02.2024 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою 28.02.2024 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 27.03.2024 о 14:30 год. та вирішено проводити в режимі в режимі відеоконференції за участю представника позивача.

28.02.2024 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про усунення недоліків.

Позивачем за зустрічним позовом вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2024 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" до спільного розгляду з первісним позовом та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні призначеному на 27.03.2024 о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача (відповідача за зустрічним позовом).

07.03.2024 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від представника відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14.03.2024 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від представника відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

21.03.2024 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від представника позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

22.03.2024 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про виклик свідка, у якому на судове засідання для надання пояснень щодо обставин справи викликати в якості свідка ОСОБА_1 .

27.03.2024 до канцелярії суду, через систему "Електронний суд", від представника відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (зустрічний позов).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2024 продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 05.05.2024 включно та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.04.2024 о 12:30 год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

У підготовчому судовому засіданні 24.04.2024 представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.05.2024 о 15:00 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

У судовому засіданні 22.05.2024 оголошено перерву до 11.06.2024 о 15:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 11.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за первісним позовом)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Відповідачем обліковувалась заборгованість в розмірі 679 131,16 грн. перед Позивачем, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 щодо повної та своєчасної оплати прийнятої від останнього продукції.

Позиція відповідача (за первісним позовом)

Відповідач не погоджується із позовними вимогами ТОВ МАШІНТЕХ, вважає їх безпідставними та такими, що не гуртуються на належних та допустимих доказах та зазначив, що перший, авансовий, платіж, який визначений п. 2.5.1. Договору у розмірі 1 367 366, 00 грн. (один мільйон триста шістдесят сім тисяч триста шістдесят шість гривень нуль копійок) з ПДВ, що на момент здійснення оплати було еквівалентом у 50 050,00 доларів США було зроблено Покупцем 06.12.2021 року. Таким чином, Покупець свої зобов`язання щодо оплати авансового платежу виконав у повному обсязі.

ТОВ МАШІНТЕХ 01 квітня 2022 року надіслав лист № 66, в якому посилається на форс-мажорні обставини, а саме введення воєнного стану, що унеможливлює виконання зобов`язання, передбачені умовами договору. Але, зобов`язання, згідно умов Договору (п.3.2), повинно було бути виконаним ще 09 лютого 2022 року, задовго до настання обставин, на які посилається Позивач. Таким чином, керуючись нормами чинного законодавства та умовами Договору поставки, вважає твердження Позивача щодо поставки Устаткування 16.06.2022 року таким, що не відповідає дійсності, порушує умови Договору та вважає фактичну дату поставки Устаткування у повній комплектації листопад 2022 року.

Відповідач вважає твердження Позивача щодо поставки Устаткування 16.06.2022 року таким, що не відповідає дійсності, порушує умови Договору та вважає фактичною датою поставки Устаткування у повній комплектації листопад 2022 року, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ТОВ МАШІНТЕХ про стягнення грошових коштів в розмірі 679 131,16 грн., у зв`язку з недоведеністю обґрунтованості вказаних позовних вимог.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

30 листопада 2021 року між ТОВ МАШЇНТЕХ (далі - Позивач/Постачальник) та ДСБМУ-2 ПРАЇ МЛИНМОНТАЖ (далі - Відповідач/Покупець) був укладений Договір поставки №21-085 від (далі - Договір).

За умовами Договору, Постачальник зобов`язався здійснити поставку та передачу у власність Покупцю оптоволоконний лазерний верстат Воdor A3 Махрhotonics - 3 кw (далі - Устаткування) та здійснити пусконалагоджувальні роботи щодо Устаткування, а Покупець зобов`язався прийняти Устаткування у власність і оплатити його на умовах Договору.

Згідно положень п.2.2. Договору, ціна Устаткування в гривнях, що вказана в Специфікації (Додаток 1 до Договору) розрахована по курсу продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату укладання Договору станом на 10:00 годину 30.11. 2021 року склав 27.32 гри. за 1 долар СИЛА.

Відповідно до умов п.2.3. Договору вартість Устаткування на момент підписання Договору становить 1 775 800,00 (один мільйон сімсот сімдесят п"ять тисяч вісімсот гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ, що еквівалентно 65 000,00 доларів США.

Як сторони домовились у п.2.5. Договору, що оплата Устаткування проводиться згідно плану сплати вартості Устаткування (Додаток 2 до Договору), шляхом банківського переказу коштів по зазначеним у Договорі реквізитам Постачальника, у наступному порядку:

- 77% від вартості Устаткування, що еквівалентно 50000 доларів США Покупець сплачує у вигляді авансового платежу протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку Постачальником (п. 2.5.1. Договору);

- 23% від вартості Устаткування, що еквівалентно 15000 доларів США Покупець сплачує рівними частинами протягом 6 місяців. Перша оплата здійснюється через 30 календарних днів після поставки Устаткування та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Устаткування, а кожна наступна через 30 календарних днів після попередньої. Кожен платіж мас бути здійснений протягом двох банківських днів з моменту виставлення рахунку (п. 2.5.2. Договору).

Згідно положень п. 2.7. Договору, Сторони домовились робити перерахунок гривневого еквіваленту суми кожного платежу, до сплати відповідно до курсу продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі станом на 10:00 ранку дня в який буде здійснено кожен платіж, у випадку якщо курс долару США змінився більше ніж на 3% від курсу долару США зазначеного в Договорі. Якщо курс долару змінився менше ніж на 3% від курсу долару США зазначеного в Договорі, то для розрахунку гривневого еквіваленту береться курс долару США зазначеного в Договорі.

За умовами п. 3.2. Договору, строк поставки Устаткування складає 65 календарних днів з моменту оплати коштів, визначених п. 2.5.1. Договору (першого авансового платежу).

Перший платіж, який визначений положеннями п. 2.5.1. Договору був зарахований на рахунок Постачальника 06.12.2021 року, у розмірі 1 367 366,00 грн. (є еквівалентом 50 050,00 доларів США за курсом, визначеним п. 2.2. Договору). Даний платіж був здійснений Покупцем у сумі відповідно до виставленого Постачальником рахунку та надійшов через 3 (три) банківських дні з моменту його виставлення, що на 1 (один) банківський день перевищує термін передбачений Договором.

Таким чином, Покупець повинен був здійснити оплату шістьма рівними щомісячними платежами, кожен з яких мав би становити суму, що с еквівалентом 2491,66 доларів США.

Устаткування було поставлено Покупцю 16.06.2022р., про що свідчать підписана видаткова накладна №297 від 16.06.2022р., товарно-транспортна накладна та Акт приймання-передачі Устаткування.

Перший платіж, відповідно до п. 2.5.2. Договору, Покупець мав бути здійснений до 19.07.2022р., а останній (а отже і повний розрахунок за Устаткування) до 15.12.2022р.

Впродовж 2023 року Відповідач здійснив кілька платежів за поставлене Устаткування, а саме: 30.03.2023 року Відповідач оплатив 10 000 гривень (що є еквівалентом 270.75 доларів США, за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату оплати становив 36,9343 гривень за 1 долар США); 15.05.2023 року Відповідач оплатив 10 000 гривень (що є еквівалентом 270,75 доларів США, за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату оплати становив 36,9343 гривень за 1 долар США); 15.12.2023 року Відповідач оплатив 20 000 гривень (що є еквівалентом 539,60 доларів США, за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату оплати становив 37,0650 гривень за 1 долар США). Таким чином, станом на дату складання позовної заяви (17.01.2024) Відповідачем було здійснено оплату за поставлене Устаткування в сумі, що є еквівалентом 51 131,1 доларів США.

Сума основного боргу Відповідача перед Позивачем, за Договором (без врахування штрафних санкцій) становить суму, що є еквівалентом 13 868,90 доларів США, що на день складання позовної заяви становить 526 324,75 гривень (за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату оплати (17.01.2024) становив 37,95 гривень за 1 долар США).

Згідно положень п. 8.5. Договору, у разі порушення термінів оплати за Договором, Покупець на вимогу Постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення виконання зобов`язання , але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Так, станом на 17.01.2024 року загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 679 131,16 гривень, з них:

1. 526 324,75 гривень (еквівалент 13 868,90 доларів США за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на 17.01.2024 становив 37,95 гривень за 1 долар США ) - сума основного боргу за Договором.

2. 102 715,82 гривень - сума пені за порушення строків оплати по Договору.

Сума боргу станом на 15.12.2022 р. (дата, в який Постачальник повинен був здійснити останній/остаточний платіж в рамках Договору) становила суму, що є еквівалентом 14 950,00 доларів США, що виходячи з курсу продажу долара США на дату розрахунку (37,95 гри. за 1 долар США) с 567 352,50 гривень.

30 березня 2023 року Відповідачем було сплачено 10 000,00 гривень, що на момент оплати було еквівалентом 270,75 доларів США, за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату оплати становив 36,9343 гривень за 1 долар США.

Таким чином, з 30 березня 2023 року сума заборгованості Відповідача становила суму, що є еквівалентом 14 679,25 доларів США, що виходячи з курсу продажу долара США на дату здійснення цього розрахунку (тобто 17.01.2024 року) є 557 077,54 гривень.

15 травня 2023 року Відповідачем було сплачено 10 000,00 гривень, що па момент оплати було еквівалентом 270,5 доларів США, за курсом продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі, який на дату оплати становив 36 9343 гривень за 1 долар США.

Таким чином, з 15 травня 2023 року сума заборгованості Відповідача становила суму, що є еквівалентом 14 408,5 доларів США, що виходячи з курсу продажу долара США на дату здійснення цього розрахунку (тобто 17.01.2023 року) є 546 802,5 7 гривень.

Вище зазначене і стало причиною звернення позивача до господарського суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

Згідно ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є договір.

За приписами ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Взаємовідносини сторін є господарськими, такими, що виникли на підставі договору поставки, укладеного в письмовій формі.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Фактично Устаткування було поставлено Покупцю 16.06.2022р., про що свідчать підписана видаткова накладна №297 від 16.06.2022р., товарно-транспортна накладна та Акт приймання-передачі Устаткування.

Судом встановлено, що мало місце певної затримка строків доставки Устаткування, що було обумовлено, зокрема, повномасштабним військовим вторгненням рф на територію України. Про затримку строків поставки Устаткування Покупця було повідомлено, будь-яких претензій та/або зауважень з даного приводу до Постачальника не надходило.

В п. 2.5.2. Договору зазначено, що Покупець має здійснити оплату 23% від вартості Устаткування (що є еквівалентом 14 950 доларів США) рівними частинами протягом 6 місяців, з оплатою першого платежу через 30 календарних днів після поставки Устаткування, а кожного наступного через 30 днів після попереднього.

Таким чином, Покупець повинен був здійснити оплату шістьма рівними щомісячними платежами, кожен з яких мав би становити суму, що є еквівалентом 2491,66 доларів США.

Сума заборгованості Відповідача становить суму, що є еквівалентом 13 868,90 доларів США, що виходячи з курсу продажу долара США на дату здійснення цього розрахунку (тобто 17.01.2023 року) є 526 324,75 гривень.

Відповідач доказів оплати на користь позивача суми 526 324,75 грн. не надав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 526 324,75 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача пені.

Так, порушенням зобов`язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 230 та ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно ст.ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 N 543/96-ВР Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, законом передбачено право сторін визначати у договорі розмір санкцій і строки їх нарахування за прострочення виконання зобов`язання. У разі відсутності таких умов у договорі, нарахування штрафних санкцій припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконаним відповідно до частини шостої статті 232 ГК України.

Згідно положень п. 8.5. Договору, у разі порушення термінів оплати за Договором, Покупець на вимогу Постачальника зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочення виконання зобов`язання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Сторонами у пункті 8.5 укладеного договору не визначено більшу тривалість періоду нарахування пені, ніж передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України.

Господарським судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що розрахунок є вірним, пеня розрахована відповідно до умов п. 8.5. Договору, не суперечить вимогам наведених вище положень чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню в сумі, яка визначена позивачем та дорівнює 102 715,82грн.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив поданий позивачем розрахунок 3% річних та визнає його правильним, та такий що підлягає задоволенню в сумі 18 092,45грн.

Щодо стягнення інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.7 Договору сторони домовились робити перерахунок гривневого еквіваленту суми кожного платежу, до сплати відповідно до курсу продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі станом на 10.00 ранку дня, в який буде здійснено кожен платіж, у випадку, якщо курс долару США змінився більше ніж на 3% від курсу долару США зазначеного у Договорі. Якщо курс долару США змінився менше ніж на 3% від курсу долару США зазначеного у Договорі, то для розрахунку гривневого еквіваленту суми береться курс долару США зазначений у Договорі.

Фактично ціна Договору та оплата устаткування здійснюється у грошовій одиниці - долар США.

Це також підтверджується розрахунком інфляційних нарахувань Позивачем у позовній заяві.

За змістом статті 1 Закону "Про індексацію грошових доходів населення" індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає.

Норми частини другої статті 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Разом із тим у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Таких висновків у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 1 березня 2017 року у справі № 6-284цс17.

Крім того, Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі № 426/1201/16 від 04 грудня 2019 року висловлено Окрему думку, де зокрема зроблено висновок, що індекс інфляції визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти, тоді як втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлюються еквівалентом іноземної валюти. Тому у випадку порушення грошового зобов`язання, предметом якого є грошові кошти, виражені в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України інфляційні втрати стягненню не підлягають, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції відновлені еквівалентом іноземної валюти.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, в силу викладених вище норм, інфляційні втрати стягненню не підлягають.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частина третя статті 2 ГПК України визначає основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема змагальність сторін та диспозитивність, які конкретизовані у статтях 13, 14 ГПК України відповідно.

Відповідно до вищевикладеного, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд же розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене доводи відповідача про те, що фактичною датою поставки Устаткування у повній комплектації листопад 2022 року та про перемовини між сторонами щодо врегулювання спірних питань щодо строків виконання обома сторонами прийнятих на себе зобов`язань не найшли свого підтвердження у матеріалах справи, тому відхиляються судом.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ.

Щодо судового збору.

Судовий збір у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України стягується з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог.

АРГУМЕНТИ СТОРІН ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Позиція позивача (за зустрічним позовом)

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем за зустрічним позовом своїх зобов`язань за договором поставки №21-085 від 30.11.2021 в частині своєчасної поставки товару.

Позиція відповідача (за зустрічним позовом)

ТОВ "МАШІНТЕХ" заперечує проти задоволення зустрічного позову мотивуючи тим, що до Відповідача за зустрічним позовом не надходило жодних зауважень, претензій з приводу порушення строків поставки. Покупець прийняв Устаткування та підписав всі первинні документи, включно з Актом приймання-передачі Устаткування від 16.06.2022 року, без приміток та зауважень. В тексті зустрічного позову ДП ДСБМУ-2 ПрАТ "МЛИНМОНТАЖ" заявляє суду про те, що Устаткування начебто було поставлене йому не в повному комплекті (за відсутності витяжної системи та стабілізатора напруги).

Відповідач зауважив, що Позивач за зустрічним позовом не подає суду жодних доказів щодо порушення комплектності поставленого Устаткування (Товару).

Позивач вважає, що не несе відповідальності за порушення строків поставки Устаткування з період дії форс-мажорних обставин (з 24.02.2022 року). Тому, термін за який могли б бути нараховані штрафні санкції за порушення Позивачем строків поставки Устаткування складає 14 днів (з 9.02.2022 року по 24.02.2022 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як встановлено судом, що 30 листопада 2021 року між ТОВ МАШЇНТЕХ (далі - Відповідач за зустрічним позовом/Постачальник) та ДСБМУ-2 ПРАЇ МЛИНМОНТАЖ (далі - Позивач за зустрічним позовом/Покупець) був укладений Договір поставки №21-085 від (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 цього Договору Постачальник зобов`язався поставити і передати на умовах цього Договору оптоволоконний лазерний верстат Воdor A3 Махрhotonics - 3 кw (надалі-Устаткування) у власність Покупця, а Покупець зобов`язався прийняти Устаткування у власність і оплатити його на умовах даного Договору. Додаток 3 до Договору поставки № 21-085 від 30 листопада 2021 року це комплектація Устаткування.

Згідно п. 2.3. Договору вартість Устаткування становить 1 775 800, 00 грн. з ПДВ, що на момент підписання Договору було еквівалентом у 65 000,00 доларів США.

Оплата устаткування проводиться на підставі виставленого рахунку, шляхом банківського переказу коштів по зазначеним у Договорі реквізитам Постачальника, у наступному порядку: 77% від вартості Устаткування, яка вказана в Додатку № 1, що еквівалентно 50 000,00 доларів США Покупець сплачує у вигляді авансового платежу, протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку Постачальником (п. 2.5.1. Договору); 23% від вартості Устаткування, яка вказана в Додатку № 1, що еквівалентно 15 000, 00 доларів США Покупець сплачує рівними частинами протягом 6 місяців. Перша оплата здійснюється через ЗО календарних днів після поставки Устаткування та підписання Сторонами Акту приймання-передачі Устаткування, а кожна наступна через ЗО календарних днів після попередньої. Кожен платіж має бути здійснений протягом 2 (двох) банківських днів з моменту виставлення рахунку (п. 2.5.2. Договору) (п. 2.5. Договору).

Відповідно до умов п. 3.2 Договору, строк поставки Устаткування складає 65 календарних днів з моменту оплати коштів, визначених п. 2.5.1. Договору (першого авансового платежу).

Перший, авансовий, платіж, який визначений п. 2.5.1. Договору у розмірі 1 367 366, 00 грн. (один мільйон триста шістдесят сім тисяч триста шістдесят шість гривень нуль копійок) з ПДВ, що на момент здійснення оплати було еквівалентом у 50 050,00 доларів США було зроблено Покупцем 06.12.2021 року. Таким чином, Покупець свої зобов`язання щодо оплати авансового платежу виконав у повному обсязі.

Отже, Постачальник мав поставити Устаткування, до 09.02.2022 року включно.

Але, Постачальник порушив строки поставки товару та Устаткування було поставлено Покупцю 16.06.2022 р., про що свідчить видаткова накладна № 297 від 16.06.2022 року, товарно-транспортна накладна № МЕТ00000297 від 16.06.2022 р. та Акт приймання-передачі Устаткування від 16.06.2022 року, що є додатком до позовної заяви. Постачальник поставив Устаткування не в повному обсязі, як вказано у Додатку № 3 до Договору поставки, а саме відсутні: витяжна система ТАITOG та стабілізатор напруги. Ці комплектуючі були поставлені у листопаді 2022 року.

Відповідно до п. 8.4. Договору Постачальник за порушення строків поставки Устаткування за вимогою Покупця зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0,1% вартості Устаткування за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

ТОВ МАШІНТЕХ 01 квітня 2022 року надіслав лист № 66, в якому посилається на форс-мажорні обставини, а саме введення воєнного стану, що унеможливлює виконання зобов`язання, передбачені умовами договору.

Але, зобов`язання, згідно умов Договору (п.3.2), повинно було бути виконаним ще 09 лютого 2022 року, задовго до настання обставин, на які посилається Позивач.

Позивач зазначив, що Устаткування мало бути поставлено 09 лютого 2022 року, таким чином строк поставки було порушено, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, на 181 календарних днів.

Устаткування отримано Покупцем за Актом введення в експлуатацію від 24.06.2022

Відповідно до п. 2.3. Договору вартість Устаткування становить 1 775 800, 00 грн. з ПДВ, що на момент підписання Договору було еквівалентом у 65 000,00 доларів США згідно курсу продажу долару США Української міжбанківської валютної біржі станом на 10.00 годину 30.11.2021 р. та склав 27.32 грн.

Позивач надав розрахунок пені за порушення строків поставки, що складає: 1 775 800,00 (вартість устаткуваннями, 1%*181 (днів)=321 419, 80 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача з зустрічним позовом до суду для захисту свого порушеного права та стягнення з відповідача за зустрічним позовом штрафних санкцій.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом під час розгляду первісного позову, між сторонами укладено Договір поставки №21-085 від 30.11.2021, який за правовою природою є договором поставки.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Згідно до ч. 1,2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті ч. 1 ст. 174 Господарського Кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В ч. 1 ст. 682 Цивільного кодексу України зазначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Статтею 683 Цивільного кодексу України передбачено, якщо договором купівлі-продажу встановлений обов`язок продавця передати покупцеві певний набір товару у комплекті (комплект товару), зобов`язання є виконаним з моменту передання продавцем усього товару, включеного до комплекту. Продавець зобов`язаний передати весь товар, який входить до комплекту, одночасно, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Статтею 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (стаття 216 Господарського Кодексу України).

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов`язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

В ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Зобов`язання відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки № 21-085 від 30.11.2021 року Постачальник доставляє Устаткування за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська. буд. 3.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих рф затверджуються наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року № 1364 Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України № 309 Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією місто Дніпро не входило і не входить до переліку територій, на яких ведуться або велися активні бойові дії.

Отже посилання ТОВ МАШШТЕХ на такі обставини, що призвели до певної затримки строків поставки Устаткування - необґрунтовані.

Посилання відповідача за зустрічним позовом на лист від Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 яке на засвідчення форс-мажорних обставин: військову агресію рф проти України є безпідставним.

У своїй Постанові від 21.08.2022 року у справі № 910/15264/21 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду звернув увагу на те, що настання форс-мажору не є підставою для зміни умов договору та звільнення від виконання зобов`язання, оскільки посилаючись на форс-мажор як на підставу для звільнення від відповідальності, стороні потрібно довести, як саме проявився форс-мажор під час виконання такого зобов`язання. Одного лише посилання на наявність форс-мажору буде однозначно недостатньо.

Прикладом такого належного повідомлення про форс-мажорні обставини стороні є Постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2022 у справі № 922/854/21. Не є достатнім формальне посилання на лист ТІШ, оскільки суд має досліджувати докази в сукупності.

Так, наприклад, листом ТПП від 28.02.2022 року № 2024/02.0-7.1 засвідчила форс-мажорні обставини - військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою запровадження воєнного стану, та підтвердила, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору. Але, наприклад, на більшій території України не ведуться активні бойові дії та не має ніяких перешкод у поставці товарів.

Водночас форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 не є доказом настання форс-мажорних обставин для всіх без виключення суб`єктів господарювання України з початком військової агресії Російської Федерації. Кожен суб`єкт господарювання, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин.

Воєнний стан на території України не означає, що ТОВ МАШИНТЕХ не може здійснювати підприємницьку діяльність. Відповідачем за зустрічним позовом не надано належних та допустимих доказів впливу саме воєнного стану на можливість виконання зобов`язань за договором. Отже, не доведено наявність підстав для звільнення від відповідальності.

Матеріалами справи підтверджено обов`язок відповідача за зустрічним позовом поставити Устаткування в строк до 09 лютого 2022, тоді як поставка відбулася 24.06.2022

Отже період прострочення становить з 10.02.2022 до 23.06.2022 (134 дня).

За розрахунком позивача за зустрічним позовом сума пені за порушення строків поставки складає: 1 775 800,00 (вартість устаткуваннями, 0,1%*181 (днів)=321 419, 80 грн.

Проте, відповідно до п. 8.4.договору, Постачальник за порушення строків поставки Устаткування за вимогою Покупця зобов`язаний сплатити останньому пеню у розмірі 0,1% від вартості Устаткування за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня.

За даними НБУ облікова ставка у період з 21.01.2022. по 02.06.2022 складала 10% , що з огляду на договірний розмір пені становить 0,05% за кожен день прострочення.

Отже позивачем за зустрічним позовом допущені помилки під час розрахунку суми пені.

За розрахунком суду сума пені до стягнення становить 147 245,44 грн. В частині стягнення пені у розмірі 174 174,36 грн слід відмовити.

Що стосується позовних вимог ДП ДСБМУ-2 ПрАТ "МЛИНМОНТАЖ" про стягнення з ТОВ "МАШІНТЕХ" 3% річних за пропущення строків поставки, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дана санкція застосовується виключно у випадку порушення стороною грошового зобов`язання. У Цивільному кодексі України відсутнє визначення терміна грошове зобов`язання.

Однак воно міститься в Законі України Про фінансову реструктуризацію від 14.06.2016 № 1414-VШ (далі - Закон) , постанові пленуму Вищого господарського суду Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань від 17.12.2013 №14 та постановах Верховного суду України.

Так, згідно зі п.6 ч.1. ст.1 вказаного вище Закону, грошове зобов`язання -зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), крім страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами поставки, зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та мають бути виражені у грошових одиницях.

З викладеного вище вбачається, що порушення терміну поставки товару не є грошовим зобов`язанням, а отже нарахування Позивачем за зустрічним позовом ТОВ "МАШІНТЕХ" на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України 3 % річних від вартості Устаткування у розмірі 26 418,07 грн. за порушення негрошового зобов`язання є протиправним, а тому задоволенню не підлягає.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

З огляду на викладене позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ.

Щодо судового збору.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом стягується з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 2 208,68грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 126, 129, 180, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) основний борг у розмірі 526 324,75 грн, пеню у розмірі 102 715,82 грн, 3% у розмірі 18 092,45 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9 702,23 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАШІНТЕХ" (03190, м. Київ, вул. Муромська, буд. 18А, кв. 1; ) на користь Дочірнього підприємства Дніпропетровське спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 2 Приватного акціонерного товариства "МЛИНМОНТАЖ" (49051, м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, буд. 3; ) пеню у розмірі 147 245,44 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 208,68 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 04.07.2024.

Суддя В.Г. Бєлік