ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

"27" червня 2024 р. Cправа № 902/1516/23

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Глоби А.С.,

представників:

стягувача - Драпака Ю.П.,

боржника - Міщенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича вих. №б/н від 19.06.2024 (вх. №01-37/34/24 від 20.06.2024) про розстрочення виконання рішення від 12.03.2024 у справі № 902/1516/23

за позовом: Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035)

до: Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 743058 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області 12.03.2024 ухвалено рішення у справі № 902/1516/23 за позовом Антимонопольного комітету України про стягнення з Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича 743058 грн, відповідно до якого позов задоволено повністю.

15.04.2024 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, які скеровано стягувачу (позивачу).

Відповідно до постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2024 у справі № 902/1516/23 залишено без змін.

20.06.2024 через канцелярію суду надійшла заява Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича вих. №б/н від 19.06.2024 (вх. №01-37/34/24) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1516/23, подана представницею відповідача (боржника) - адвокатом Міщенко Аллою Геннадіївною.

Приписами ч. 2 ст. 331 ГПК України визначено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Так, ухвалою суду від 21.06.2024 вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.06.2024 о 09:30 год.

24.06.2024 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшло заперечення Антимонопольного комітету України на заяву Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича вих. №б/н від 19.06.2024 про розстрочення виконання рішення у справі № 902/1516/23.

На визначений час у судове засідання 27.06.2024 з`явилися усі учасники справи.

Представниця боржника підтримала подану заяву про розстрочення виконання рішення.

Представник стягувача щодо обґрунтованості такої заяви заперечив.

Дослідивши заяву боржника про розстрочення виконання рішення, суд враховує таке.

В обґрунтування мотивів поданої заяви Фізична особа-підприємець Іванішін Микола Радович зазначає, що вторгнення російської федерації в Україну неабияк вплинуло на його господарську діяльність, у тому числі на платоспроможність. Тому відсутня можливість здійснити оплату за рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.03.2024 у справі № 902/1516/23 одночасно і в повному обсязі.

Суть заперечень Антимонопольного комітету України як стягувача щодо розстрочення виконання рішення зводиться до того, що боржником не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та обумовлюють необхідність і доцільність розстрочення його виконання.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника, позаяк остання не може надаватися виключно в інтересах боржника, із посиланням на необхідність поліпшення його фінансового стану. Відстрочка, надана за відсутності виняткових обставин, негативно впливає на охоронюваний законом інтерес стягувача.

Згідно із приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Положення вказаної норми враховано заявником відповідно до прохальної частини поданої заяви, оскільки Фізична особа-підприємець Іванішін Микола Радович просить розстрочити виконання рішення у справі № 902/1516/23 щодо стягнення з нього 371529 грн - штрафу, 371529 грн - пені та 8916,7 грн - витрат на сплату судового збору на 12 календарних місяців з дня ухвалення рішення.

Поряд з цим у рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Отже, враховуючи наведене в своїй сукупності, беручи до уваги характер спору, вину боржника, значний розмір заборгованості, що ставить боржника у скрутне матеріальне становище у разі пред`явлення до виконання рішення суду одразу у повному обсязі, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича вих. №б/н від 19.06.2024 (вх. №01-37/34/24 від 20.06.2024) шляхом розстрочення виконання рішення у справі № 902/1516/23 протягом 4 місяців (12.10.2024 - кінцева дата погашення), що забезпечить баланс інтересів обох сторін. При цьому витрати на сплату 8916,7 грн судового збору підлягають погашенню в першу дату графіку (до 12.07.2024), як визначено заявником.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 18, 46, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича вих. №б/н від 19.06.2024 (вх. №01-37/34/24 від 20.06.2024) про розстрочення виконання рішення від 12.03.2024 у справі № 902/1516/23 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 12.03.2024 у справі № 902/1516/23 щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100) 371529 грн - штрафу та 371529 грн пені, а також щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Іванішіна Миколи Радовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035, ) 8916,7 грн - витрат на сплату судового збору згідно такого графіку:

до 12.07.2024 185 764,5 грн штрафних санкцій та 8916,7 грн - витрат на сплату судового збору;

до 12.08.2024 185 764,5 грн штрафних санкцій;

до 12.09.2024 185 764,5 грн штрафних санкцій;

до 12.10.2024 185 764,5 грн штрафних санкцій.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами п. 24 ч. 1 ст. 255, ч. 7 ст. 331 ГПК України ухвалу щодо розстрочення виконання судового рішення може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати ФОП Іванішіну Миколі Радовичу рекомендованим листом, позивачу (стягувачу) та представникам сторін - до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 01.07.2024.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ФОП Іванішіну Миколі Радовичу - АДРЕСА_1 .