ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" червня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/514/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства «Віндс Ужгород», м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч - Уж», м. Ужгород

про стягнення 2 417 040,00 грн та усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Віндс Ужгород» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плодоовоч - Уж» про стягнення 2 417 040,00 грн безпідставно збережених коштів орендної плати, нарахованих за період з 02.06.2021 до 02.06.2022 за фактичне користування без належних на те правових підстав, нежитловими приміщеннями, які складаються з підвальних приміщень та І поверху, ІІ поверху та мансардного поверхів Торгового комплексу під літ. А. за адресою: Ужгородський район, с. Минай, пл. Енді Воргола, 10, заг. пл. 1 119,0 кв.м., а також усунення перешкод у користуванні цим майном, шляхом звільнення та повернення майна власнику.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/514/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2024 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви без номера від 31.05.2024 (вх. № 02.3.1-05/548/24 від 03.06.2024), суд ухвалою від 10 червня 2024 року постановив залишити позовну заяву без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із долученням доказів: сплати судового збору за подання цієї позовної в розмірі 31 426,88 грн.

Надалі, 19 червня 2024 року позивач скерував через систему «Електронний суд» клопотання яким просив відстрочити Приватному підприємству «Віндс Ужгород» сплату судового збору до ухвалення рішення.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 21 червня 2024 року суд відмовив у задоволенні означеного клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжив Приватному підприємству «Віндс Ужгород» строк усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 10.06.2024 у справі №907/514/24 до 24 червня 2024 року включно.

25 червня 2024 року через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання від 25.06.2024 у якому позивач просить поновити строк на усунення недоліків позовної заяви та до якої долучає, серед іншого, квитанцію від 25.06.2024 про сплату судового збору в розмірі 31 426,88 грн.

Відповідно до змісту означеного клопотання заявник обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку зазначає, що лише 25.06.2024 представник змогла під`єднатися до мережі інтернет та зайти в застосунок Електронний Суд, де ознайомилася з ухвалою суду від 21 червня 2024 року, оскільки 06 червня 2024 року виїхала за межі кордону України з метою оздоровлення, що підтверджується відміткою у закордонному паспорті громадянина України серія НОМЕР_1 , копія якого долучена до клопотання.

Звертає увагу суду до що станом на 25.06.2024 перебуває за межами України, де виникли проблеми із зв`язком та мережею інтернет. З огляду на незначний (1 день) пропуск процесуального строку, просить такий поновити на відкрити провадження у справі.

Надаючи оцінку поданому клопотанню щодо поновлення строку усунення недоліків враховує наступне.

Частиною 2 статті 119 ГПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Розглянувши клопотання ПП «Віндс Ужгород» про поновлення строку подання заяви про усунення недоліків, зважаючи на зазначені в ньому підстави та докази, подані на їх обґрунтування, задля надання можливості реалізувати передбачене ГПК України право на подання позову, суд вважає означене клопотання обґрунтованим, а відтак, з огляду на незначний пропуск строку звернення з заявою про усунення недоліків, з метою дотримання принципів рівності сторін перед законом і судом, змагальності та диспозитивності господарського судочинства, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, в порядку ст. 119 ГПК України, пропущений Приватним підприємством «Віндс Ужгород» строк усунення недоліків позовної заяви підлягає поновленню.

Таким чином, розглянувши матеріали позовної заяви, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні. Відтак, в силу приписів ч.1 ст.176 ГПК України, провадження у даній справі підлягає відкриттю.

При вирішенні питання щодо форми господарського судочинства, у якому повинен здійснюватися розгляд позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи приписи ст.ст.12, 247, 249 ГПК України, оцінивши предмет та підстави позову, категорію справи та її складність, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, можливий обсяг і характер доказів у справі, з метою забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, за відсутності встановлених главою 10 розділу ІІІ ГПК України обставин в сукупності, господарський суд вважає, що зазначену справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання (глава 3 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 162, 165-167, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Приватному підприємству «Віндс Ужгород» встановлений ухвалою суд від 10 червня 2024 року строк для усунення недоліків позовної заяви, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №907/514/24.

3. Здійснювати розгляд справи №907/514/24 за правилами загального позовного провадження.

4. Призначити у справі №907/514/24 підготовче засідання та повідомити учасників процесу, що воно відбудеться 23 липня 2024 р. на 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

5. Запропонувати учасникам справи подати/надіслати суду:

Відповідачу:

- відзив на позов, оформлений згідно з вимогами ст. 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

- заперечення на відповідь на відзив (у разі отримання відповіді на відзив), протягом 5 днів з дня її отримання, оформлені згідно з вимогами ст. 167 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

Позивачу:

- відповідь на відзив (у разі отримання відзиву на позов), протягом 5 днів з дня його отримання, оформлену згідно з вимогами ст. 166 ГПК України;

- заяви з процесуальних питань (за наявності) не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання.

6. Звернути увагу учасників справи, що:

- заяви та клопотання, які подаються до суду, повинні відповідати статтям 169-170 Господарського процесуального кодексу України.

- копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив та додані до них документи іншому учаснику справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України, ч. 3 ст. 166, ч. 3 ст. 167 ГПК України).

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч.9 ст.80 ГПК України). Доказами надіслання доказів є опис вкладення у цінний лист з конкретним переліком і фіскальний чек.

- відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Р.М. Лучко