ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/2105/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Майданевича А.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024

у справі № 910/2105/24 (суддя Ягічева Н.І..)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга»

про стягнення 135 577,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/2105/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 98 213 грн. 90 коп. - пені, 37 363 грн 98 коп. - штрафу та 3 028 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/2105/24, 12.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/2105/24 скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2105/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/2105/24 залишено без руху. Запропонувано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, надати до Північного апеляційного господарського суду:

- заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/2105/24 з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів;

- докази сплати судового збору у розмірі 3 220,80 грн;

- докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 було надіслано Державній екологічній інспекції Столичного округу до його електронного кабінету - 19.06.2024 о 18:21.

27.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано:

1) заяву про поновлення строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/2105/24, з зазначенням поважних підстав пропуску такого строку та наданням відповідних доказів з додатком: скрін-шот з системи "Електронний суд" як докази дати подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва та відмови в реєстрації апеляційної скарги;

2) докази сплати судового збору у розмірі 3 220,80 грн (платіжна інструкція №3081 від 25.06.2024);

3) докази надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України».

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» звернулося до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва із апеляційною скаргою 27.05.2024 року через систему "Електронний суд", з дотриманням двадцятиденного строку на апеляційне оскарження з дати отримання судового рішення. На підтвердження дати подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва скаржник додає до цієї заяви скрін-шот з системи "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд м. Києва. Господарським судом м. Києва 28.05.2024 року було відмовлено в реєстрації апеляційної скарги з підстав, що «згідно з приписами ст. 257 ГПК України, апел.скарга подається безпосередньо до суду апел.інстанції» (скрін-шот додається).

Розглянувши подану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментарія Сандерс Є.А. проти Іспанії" від 07 липня 1989 року).

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Також у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено: "…право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.".

Апеляційний суд зазначає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Отже суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку і залежно від встановленого постановити ухвалу про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду наголошує на тому, що отримавши відмову у реєстрації апеляційної скарги 28.05.2024, скаржник лише 12.06.2024, тобто через 14 днів звернувся до Північного апеляційного господарського суду із вже наявною апеляційною скаргою. Яка не потребувала написання та підготовці для подання.

Крім того, колегія суддів враховує те, що останнім днем для зверненнч із апеляційною скаргою було - 28.05.2024, натомість апеляційна скарга була подана лише 12.06.2024.

Колегія суддів не вважає строк у 14 днів, розумним строком для звернення до Північного апеляційного господарського суду після відмови її у реєстрації Господарським судом міста Києва, за наявності вже виготовленої апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає, що апелянт допустив необ`активне зволікання з поданням другої апеляційної скарги.

Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Звернення із апеляційною скаргою первісно у строк, встановлений ГПК України, не є підставою вважати пропуск строку поважним

Інших підстав неможливості звернення з апеляційною скаргою в межах процесуального строку та неможливості такого звернення до суду скаржником не зазначено.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення Державної екологічної інспекції Столичного округу апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 119, 174, 234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску та відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/2105/24.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/2105/24.

3. Повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна Ліга» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 910/2105/24 з доданими до неї матеріалами.

4. Матеріали справи (в тому числі матеріали апеляційного оскарження) надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

А.Г. Майданевич