У Х В А Л А

01 липня 2024 року м. Чернігів справа № 927/601/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» (код 14293201) 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 66 ()
Відповідачі: 1. Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (код 33469166) 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43 2. Чернігівська обласна державна (військова) адміністрація (код 00022674) 14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 7
про визнання додаткової угоди недійсною та застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання додаткової угоди недійсною та застосування наслідків недійсності правочину.

Розглянувши дану позовну заяву, суд вважає, що вона не підсудна Господарському суду Чернігівської області, виходячи з наступного:

згідно ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, предметом даного спору є визнання недійсною Додаткової угоди № 3 від 31.08.2017 до Договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 66 від 01.11.2011; предметом Договору є нежитлові приміщення в будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

За правилами ч. 3 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Разом з тим, ч. 5 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Як було вказано вище, позивачем одним з відповідачів визначено Чернігівську обласну державну (військову) адміністрацію до якої пред`явлені вимоги про повернення незаконно нарахованої та сплаченої позивачем орендної плати в розмірі 53 072,17 грн, а тому в силу вищенаведених приписів Господарського процесуального кодексу України дана справа підсудна Господарському суду міста Києва.

Статтею 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо зокрема справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведені вище обставини, подана Приватним акціонерним товариством «Кінотехпром» позовна заява разом з доданими до неї матеріалами підлягає направленню за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 29-31, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради та Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації про визнання додаткової угоди недійсною та застосування наслідків недійсності правочину направити за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата набрання ухвалою законної сили 01.07.2024.

Суддя А.С.Сидоренко