ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

26 червня 2024 року Справа № 924/129/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Юрчук М.І. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Петрук О.В.,

представники учасників справи:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024, повний текст якого складено 10.05.2024, у справі № 924/129/24 (суддя Музика М.В.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1»

про стягнення ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафних санкцій,-

В січні 2024 року Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду Хмельниць-кої області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (надалі в тексті - Товариство), з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.02.2024 ІНФОРМАЦІЯ_4 штрафу за неналежне виконання договірних зобов`язань зі своєчасного виконання робіт за Договором підряду №41/23 від 10.02.2023.(т.1, арк.справи 1-18, 219-228).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 у справі №924/129/24 в задоволенні позову Військової частини відмовлено.(т.2, арк.справи 37-40).

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що замовником прийнято виконані генпідрядником роботи на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто прийнято повністю роботи першого та другого етапів на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_6 та частину робіт третього етапу на суму ІНФОРМАЦІЯ_7. І оскільки пунктом 10.2 Договору сторони погодили, що до генпідрядника не застосовуються штрафні санкції за порушення строків виконання робіт певного етапу після їх прийняття замовником, а замовником прийнято роботи першого та другого етапів в повному обсязі - нарахування Товариству штрафних санкцій за недотримання строків виконання робіт першого та другого етапів є безпідставним.

Не погоджуючись із рішеннями, Позивач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов Військової частини в повному обсязі. Просить стягнути з Відповідача ІНФОРМАЦІЯ_8 витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та ІНФОРМАЦІЯ_9 витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.(т.2, арк.справи 47-51).

Обґрунтовуючи скаргу, Позивач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, ухваливши рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.

Скаржник стверджує, що сторони включили абзц.4 п.10.2 до Договору підряду з метою уточнення підстав для припинення нарахування штрафних санкцій на генпідрядника у разі порушення ним строків виконання робіт етапу, а не звільнення його від відповідальності взагалі. Крім того, пунктом 6.1.6. Договору сторони передбачили можливість здійснення замовником проміжних платежів за виконані роботи. Так, фактично оплата виконаних за Договором здійсню-валась не поетапно, а саме проміжними платежами. Відтак, датою завершення виконання робіт відповідного етапу є не дата підписання акту приймання виконаних робіт відповідного етапу замовником (за відсутності такого акту), а дата підписання проміжних актів виконання робіт (який може включати роботи кількох етапів).

На думку Апелянта, місцевий господарський суд неналежним чином здійснив тлумачення умов Договору із застосуванням підходу contra proferentem, оскільки таке тлумачення не від-повідає практиці Верховного Суду.

Скаржник стверджує, що в мотивувальній частині судового рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі, проте в резолютивній частині рішення вказав про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 відкрито провадження у справі №924/129/24, розгляд справи призначено на 26.06.2024. (т.2, арк.справи 70).

06.06.2024 на адресу суду від представника Позивача - ОСОБА_1 надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з викорис-танням власних технічних засобів, яка була задоволена апеляційним судом.(т.2, арк.справи 73-74).

За час апеляційного провадження, правом на подання відзиву Відповідач не скористався.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 26.06.2024, представник Позивача підтримав доводи скарги та просила її задоволити.

Відповідач не забезпечив явку свого представника у призначене на 26.06.2024 судове засі-дання апеляційної інстанції, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа від 06.06.2024. (т.2, арк.справи 71). Проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як стверджено матеріалами справи, 10.02.2023 року Військова частина НОМЕР_1 -замовник та ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1»-генпідрядник уклали Договір підряду №41/23 (надалі в тексті - Договір), пред-метом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

За цим договором генпідрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати та здати йому у 2023 році закінчені роботи, а замовник зобов`язується надати ген підряд-нику будівельний майданчик, передати затверджену в установленому порядку проектну документ-тацію, прийняти від генпідрядника закінчені (виконані роботи) та оплатити їх вартість (п.1.2. Договору).

Перелік, обсяги та вартість робіт, що виконуються на об`єкті, викладено у додатках №1 та №2 до договору. Обсяги робіт можуть бути зменшені залежно від фінансування об`єкту.(п.1.3. Договору).

Сторони у п.2.1. Договору погодили, що строк виконання робіт на об`єкті визначається відповідно до Календарного графіку виконання робіт (Додаток №2), але не пізніше 01.10.2023, а саме: І етап - до 01.04.2023 будівельно-монтажні роботи на суму ІНФОРМАЦІЯ_10, передбачені договірною ціною та проектною документацією; 2 етап - до 15.05.2023 будівельно-монтажні роботи на суму ІНФОРМАЦІЯ_11, передбачені ціною та проектною документацією; 3 етап - до 15.08.2023 будівельно-монтажні роботи на суму ІНФОРМАЦІЯ_12 передбачені договірною ціною та проектною документацією; 4 етап - до 01.10.2023 будівельно-монтажні роботи на суму ІНФОРМАЦІЯ_13 передбачені договірною ціною та проектною документацією.

Згідно п.2.4. Договору строки виконання робіт (будівництва об`єкта) можуть бути змінені внесенням відповідних змін до договору у випадку: виникнення обставин непереборної сили та внесенням замовником змін до проектної документації.

Відповідно до п.5.1.2 Договору, передача генпідрядником виконаних робіт по об`єкту, приймання їх інженером технічного нагляду та оплата виконаних робіт замовником оформлюється актом приймання виконаних будівельних робіт (додаток №4 до Договору) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з обов`язковим оформленням та наданням замовнику виконавчої документації.

У п.10.2. Договору передбачені види порушень та санкції за них, які застосовуються до генпідрядника: за порушення строків виконання робіт або усунення недоліків відповідно до актів виявлених недоліків генпідрядник сплачує пеню в розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять діб додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт. При цьому штрафні санкції за порушення строків виконання етапу робіт до генпідрядника не застосовуються з моменту підписання акту приймання виконаних робіт відповідного етапу замовником.

Додатком №2 до Договору погоджено календарний графік виконання робіт на 2023 рік, який відповідає умовам п.2.1. Договору; у додатку №3 - акт про виконання умов та документальної звірки взаєморозрахунків; у додатку №4 - акт приймання виконаних будівельних робіт.

Сторонами також погоджено договірну ціну на будівництво, локальний кошторис на будівельні роботи (загальнобудівельні роботи, вентиляцію, електротехнічні рішення, блискавко-захист, пожежну сигналізацію та сповіщення про пожежу, пусконалагоджувальні роботи, зовнішні мережі); підсумкову відомість ресурсів.(т.1, арк.справи 32-38).

Матеріалами справи стверджено, що 10.02.2023 Військова частина та ФОП ОСОБА_2 уклали Договір №42/23 здійснення технічного нагляду на об`єкті (надалі в тексті - Договір №42/23).(т.1, арк. справи 192-195).

Матеріали справи свідчать, що замовником та генпідрядником підписано: 11.04.2023 довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за квітень 2023 року на суму ІНФОРМАЦІЯ_14 та акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2023 року на таку ж суму; 10.05.2023 - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень-2 2023 року на суму ІНФОРМАЦІЯ_26 та акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за травень-2 2023 року на таку ж суму; 27.06.2023 - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2023 року на суму ІНФОРМАЦІЯ_15 та акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2023 року на таку ж суму; 25.07.2023 - довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2023 року на суму ІНФОРМАЦІЯ_16 та акт №4 приймання виконаних будівель-них робіт за липень 2023 року на таку ж суму.(т.1, арк.справи 76-зворот-79, 84-94, 90-зворот-92, 95-зворот-97)

Судом встановлено, що вищезазначені Акти підписані сторонами без зауважень та містять відмітки про прийняття робіт інженером технічного нагляду.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Договору Позивачем згідно платіжної інструкції №4 від 11.04.2023 перераховано Відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_14 за виконані роботи, згідно платіжної інструкції №6 від 11.05.2023 - ІНФОРМАЦІЯ_17, згідно платіжної інструкції №5 від 10.05.2023 - ІНФОРМАЦІЯ_18, згідно платіжної інструкції №18 від 27.06.2023 - ІНФОРМАЦІЯ_19, згідно платіжної інструкції №30 від 25.07.2023 - ІНФОРМАЦІЯ_20.(т.1, арк.справи 76, 83, 90, 95).

Матеріалами справи стверджено, що Позивач звертався до Відповідача із листами від 25.05.2023 та від 03.07.2023, у яких просив пришвидшити темпи виконання будівельно-монтажних робіт по об`єкту.(т.1, арк.справи 100-101).

Крім того, листом №350/157/494 від 31.07.2023, у зв`язку з повільними темпами виконання робіт на об`єкті, Позивач просив Відповідача прибути на технічну нараду з метою врегулювання всіх проблемних питань.(т.1, арк.справи 102).

З протоколу вказаної технічної наради від 04.08.2023 вбачається, що директору ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» вручено претензію про порушення термінів виконання будівельних робіт 1 та 2 етапів відповідно до Договору від 10.02.2023. Присутній на нараді керівник товариства пообіцяв виконати третій етап робіт до 15.08.2023 та завершити об`єкт у визначений Договором строк.(т.1, арк.справи 103).

Матеріалами справи стверджено, що пропозиція сплатити ІНФОРМАЦІЯ_21 штрафу та пені за порушення договірних зобов`язань щодо термінів виконання робіт, яка вбачається з претензії Військової частини від 04.08.2023 - відхилена Товариством.

Вбачається, що не погоджуючись з претензією ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» у відповіді від 17.08.2023 покликається на невизначеність у додатку №2 які саме будівельно-монтажні роботи має виконати генпідрядник в межах кожного етапу. Окрім того, замовник та інженер з технічного нагляду під час проведення будівництва не зазначали, що будівельні роботи проводяться поза графіком, неякісно, з порушенням умов Договору. З посиланням на абз. 5 пункту 10.2. Договору, згідно якого штрафні санкції за порушення строків виконання етапу робіт до генпідрядника не застосовуються з моменту підписання акту приймання виконання робіт відповідного етапу замовником, під-тверджує, що після підписання актів приймання виконання робіт без будь-яких зауважень генпідрядник звільняється від відповідальності. До відповіді Відповідачем долучено непідписані акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2023 року.(т.1, арк.справи 104, 105-108).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується Відповідачем, що 27.09.2023 Військова частина надіслала Товариству повідомлення про розірвання Договору.(т.1, арк.справи 112-112).

Поруч з тим, Товариство повідомило Військову частину листом від 08.08.2023 про форс-мажорну обставину та неможливість виконати умови договору у строк, долучивши до листа копію повідомлення Торгово-промислової палати (надалі в тексті - ТПП) від 28.02.2022 та копію Акту обстеження на об`єкті.(т.1, арк.справи 148, 175-176).

Матеріалами справи підтверджено, що Хмельницька ТПП видала Товариству сертифікат про форс-мажорні обставини, зокрема, неможливість виконання зобов`язання за Договором у строк до 15.08.2023 та до 01.10.2023.(т.1, арк.справи 177-178).

Сторони не заперечують, що на час провадження у справі в суді першої інстанції Договір підряду від 10.02.2023 розірвано замовником в односторонньому порядку.

Поруч з тим, Військова частина, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 29.02.2024, звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства ІНФОРМАЦІЯ_22 пені за прострочення виконання робіт по першому та другому етапах будівництва пеню за період з 01.04.2023 до 25.07.2023 та ІНФОРМАЦІЯ_23 7% штрафу за прострочення виконання робіт понад 30 днів.(т.1, арк.справи 219-223)

Як зазначалось вище, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 в задоволенні позову відмовлено.(т.2, арк.справи 37-40).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Позивача на рішення суду першої інстанції обґрунтована та підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів приймає до уваги, що у відповідності до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Предметом даного спору є штрафні санкції за договором підряду.

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) є однією з підстав виникнення господарських зобов`язань і є обов`язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов`язання у ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Зобов`язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських дого-ворів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передба-чених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного Виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногопо-дарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Матеріалами справи стверджено, що 10.02.2023 сторонами у справі укладено договір підряду, за умовами якого Відповідач взяв зобов`язання за замовленням Позивача здійснити будівельно-монтажні роботи на об`єкті у чотири етапи, із загальним терміном виконання робіт до 01.10.2023 року.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.(ст.837 ЦК України).

За приписами ч. 1, 2 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, відповідно до ч. 4, 6 ст.882 ЦК України, оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

З матеріалів справи вбачається, що пунктом 2.1 Договору сторони встановили етапи вико-нання підрядних робіт, зокрема, перший етап передбачає виконання до 01.04.2023 будівельно-монтажних робіт на суму ІНФОРМАЦІЯ_24, другий етап - до 15.05.2023 на суму ІНФОРМАЦІЯ_25, що відповідає Додатку №2 до Договору.(т.1, арк.справи 39).

Відтак, виконання етапу пов`язане із освоєнням визначеного в договорі розміру фінансового ресурсу (виконання робіт на відповідну суму). Таким чином, апеляційний суд вважає, що до 15.05.2023 Відповідач взяв на себе зобов`язання з виконання робіт на загальну суму ІНФОРМАЦІЯ_6.

Підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт стверджується, що Відповіда-чем до 11.04.2023 (з порушенням на 11 днів) виконано, а Позивачем прийнято роботи лише на суму ІНФОРМАЦІЯ_14, до 10.05.2023 здано робіт на суму ІНФОРМАЦІЯ_26, до 27.06.2023 - додатково на суму ІНФОРМАЦІЯ_19 та до 25.07.2023 - ще на суму ІНФОРМАЦІЯ_20. Відтак загальна вартість виконаних робіт становить ІНФОРМАЦІЯ_5.

Також, колегія суддів приймає до уваги лист Позивача від 25.05.2023, зміст якого не заперечується і не спростовується Відповідачем, котрий свідчить про порушення останнім строків виконання будівельно-монтажних робіт на об`єкті, визначеному Договором підряду від 10.02.2023. (т.1, арк.справи 101).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» порушило строки виконання робіт та завершило виконання будівельно-монтажних робіт першого та другого етапів на суму ІНФОРМАЦІЯ_6 лише 25.07.2023 (після прийняття Позивачем роботи та підписання відповідного акту приймання виконаних будівельних робіт).

Натомість, вирішуючи спір місцевий суд залишив зазначені обставини поза увагою та за відсутності клопотання сторони правочину про роз`яснення порядку застосування умов пункту 10.2. Договору - безпідставно вдався до його тлумачення і застосував, обґрунтовуючи відмову в задоволенні позову.

При цьому, покликання Товариства на дію протягом 05.08.2023-05.09.2023 форс-мажорних обставин та неможливість виконати умови Договору у строк, що підтверджено сертифікатом Хмельницької ТПП від 12.10.2023 - апеляційний суд відхиляє, оскільки зазначені обставини виникли і діяли після спірного періоду, що стверджується матеріалами справи.

Поруч з тим, встановивши порушення Відповідачем дотримання строків виконання буді-вельно-монтажних робіт першого та другого етапу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Штрафними санкціями, за приписами ч.1 ст.230 ГК України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'-язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.(ч.1 ст.547 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.(ст.549 ЦК України).

Частиною другою статті 343 ГК України, яка кореспондує зі статтями 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Матеріали справи свідчать, що заявляючи до стягнення ІНФОРМАЦІЯ_4 штрафу, Позивач покликається на умови п.10.2 Договору, яким встановлено сплату генпідряд-ником пені в розмірі 0,1% за порушення строків виконання робіт або усунення недоліків від-повідно до актів виявлених недоліків від вартості прострочених робіт за кожен день прострочен-ня, а за прострочення понад тридцять діб додатково стягується штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт.

Зважаючи на доведені обставини недотримання Відповідачем строків виконання будівельно-монтажних робіт, визначених п.2.1 Договору та перевіривши правильність обчислення Позивачем сум штрафних санкцій, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість нарахування та розміру штрафних санкцій і правомірність зазначених вимог.

Поруч з цим, колегія суддів бере до уваги, що згідно ст.233 ГК України, у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій, при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'-язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір до сплати штрафних санкцій.

За рішенням суду розмір неустойки може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.(ч.3 ст.551 ЦК України).

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'-язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Тобто з системного аналізу вищевказаних норм слідує, що зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Реалізуючи своє право на зменшення розміру штрафних санкцій відповідно до положень ст.233 ГК України та ч.3 ст.551 ЦК України, апеляційний суд виходить з фактичних обставин, встановлених у даній справі на підставі доказів, наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень, яким надає оцінку згідно з вимогами ст.86 ГПК України, тобто дослідивши конкретні обставини справи щодо ступеня виконання умов Договору, розміру заборгованості, майнового стану сторін тощо.

Верховний Суд в постанові від 23.02.2023 у справі №905/1677/16 констатував, що застосо-ване у ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України словосполучення «суд має право» та «може бути зменшений за рішенням суду» свідчить про те, що саме суди першої та апеляційної інстанцій користуються певною можливістю розсуду щодо зменшення розміру штрафних санкцій (неустой-ки), оцінюючи розмір збитків та інші обставини, які мають істотне значення.

Закон не містить вичерпного переліку обставин, які можуть бути враховані судом при зменшенні розміру неустойки, тому боржник і кредитор мають право посилатися й на інші обставини, які мають довести, а суд оцінити при ухваленні рішення.

Тому, у даному випадку апеляційний господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд (без заяви Відповідача) вирішив питання про наявність обставин, за яких можливе зменшення штрафу та пені.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.01.2024 у справі №911/2269/22, відповідно до яких, в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки право-відносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосо-вуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить з конкретних обставин, якими обумов-лене зменшення штрафних санкцій, які водночас мають узгоджуватись з положенням статті 233 ГК України і частині третій статті 551 ЦК України, а також досліджуватись та оцінюватись судом в порядку статей 86, 210, 237 ГПК України.

Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі №914/3231/16, від 10.08.2023 у справі №910/8725/22, від 26.09.2023 у справі №910/22026/21, від 02.11.2023 у справі №910/13000/22, від 07.11.2023 у справі №924/215/23, від 09.11.2023 у справі №902/919/22).

Слід зазначити, що розмір можливого зменшення штрафних санкцій законодавчо не врегульований, тому вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Крім того, суд враховує правовий зміст інституту неустойки, що остання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Правовий висновок, що пеня не може бути непомірним тягарем боржникові і джерелом отримання додаткових прибутків кредиторові під-тримав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відповідно до постанови від 08.04.2020 у справі №924/570/19.

Апеляційний суд враховує, що внаслідок ракетного удару 05.08.2023 по об`єкту незаверше-ного будівництва, який є предметом Договору підряду від 10.02.2023 - замовник керуючись пунктами 9.1, 9.3 Договору вирішив розірвати з 14.10.2023 Договір в односторонньому порядку, оскільки дана обставина трапилася не з вини замовника чи генпідрядника.

З огляду на вищевикладене, враховуючи відсутність у матеріалах справи заперечень Від-повідача щодо заявлених сум штрафних санкцій та доказів добровільної сплати як до звернення до суду, так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції - колегія суддів вважає за можливе зменшити нараховану пеню та штраф на 50%. Відтак, сума належної до стягнення пені зменшується апеляційним судом з ІНФОРМАЦІЯ_22 до ІНФОРМАЦІЯ_27, а штраф - з ІНФОРМАЦІЯ_23 до ІНФОРМАЦІЯ_28.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та без-посередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини щодо п.1 ст.6 Конвенції, яка зобов`язує національні суди обґрунтовувати свої рішення. Це зобов`язання не можна розуміти як таке, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, і питання дотримання цього зобов`язання має вирішуватись виключно з огляду на обставини справи (див.рішення від 09.12.1994 у справах «Руіз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), п.29, та «Гарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п.26). Ці принципи застосовувалися в низці справ проти України (див., наприклад, рішення від 15.11.2007 у справі «Бендерський проти України» (Benderskiy v.Ukraine), заява №22750/02, п.42-47; від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), заява №63566/00, п.25; від 07.10.2010 у справі «Богатова проти України» (Bogatova v. Ukraine), заява №5231/04, п.18, 19).

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції установленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Поруч з тим, у зв`язку з частковим задоволенням апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції, враховуючи застосування апеляційним судом права на зменшення розміру пені та штрафу на 50%, відповідно до ст.129 ГПК України, з Товариства з обмеженою відповідаль-ністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» належить стягнути на користь Військової частини НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_29 витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви та ІНФОРМАЦІЯ_9 витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 277, 282, 284 Господарського процесу-ального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення господарського суду Хмель-ницької області від 07.05.2024 у справі №924/129/24 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 07.05.2024 у справі №924/129/24 скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_2) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (АДРЕСА_2) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_9 витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити місцевому господарському суду.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню до Верховного Суду за виключенням випадків, передбачених ст.287 ГПК України.

7. Матеріали справи №924/129/24 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Розізнана І.В.