ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 липня 2024 року Справа № 9/218/10

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Сулейманової С.М.

представника Акціонерного товариства УкрСиббанк Безушко В.В (у залі суду)

прбітражного керуючого Пляки С.В. (у залі суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. № 02-01/33 від 15.02.2022

про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у порядку ст. 328 ГПК України

у справі № 9/218/10 про банкрутство Приватного підприємства Арт-Майстер (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 28, кв. 71)

встановив:

Господарським судом Миколаївської області розглядалася справа № 9/218/10 про банкрутство приватного підприємства Арт-Майстер. Постановою від 25.01.2011, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 21.02.2011, боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Пляку С.В.

Ухвалою від 29.10.2014 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства Арт-Майстер станом на 17.06.2014, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

Наразі Господарським судом Миколаївської області розглядається заява арбітражного керуючого Пляки С.В. вих. № 02-01/33 від 15.02.2022 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Арбітражного керуючого Пляку С.В. було зобов`язано надати суду письмові пояснення щодо суб`єктного складу пред`явленої ним заяви та обґрунтувати підстави визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню нормами господарського процесуального законодавства.

Судові засідання неодноразово переносились з підстав оголошення тривоги.

Перед судовим засіданням 02.07.2024 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого вих.. № 02-01/241 від 01.07.2024 про зобов`язання Акціонерного товариства УкрСиббанк надати інформацію щодо укладення між Акціонерним товариством УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія договору факторингу від 21.09.2015 № 26 за яким відступлено право вимоги до Приватного підприємства Арт-Майстер новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

У судовому засіданні арбітражний керуючий просив суд задовольнити указане клопотання, оскільки самостійно отримати указану інформацію йому не вдалося.

Представник банку заперечила щодо указаного клопотання, зазначивши, що це не стосується предмету розгляду.

Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню суд встановив наступне.

З метою виконання вимог суду щодо пояснень з приводу суб`єктного складу пред`явленої ним заяви арбітражний керуючий звертався з запитом до Акціонерного товариства УкрСиббанк щодо дійсності укладення між Акціонерним товариством УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія договору факторингу від 21.09.2015 № 26 за яким відступлено право вимоги до Приватного підприємства Арт-Майстер новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

Однак, Банк відмовив арбітражному керуючому у наданні такої інформації, оскільки провадження у справі № 9/128/10 про банкрутство Приватного підприємства Арт-Майстер наразі припинене, а отже й повноваження ліквідатора припинені.

З огляду на викладені обставини арбітражним керуючим були вжиті можливі заходи щодо отримання інформації, однак, безрезультатно.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приписи ст. 1 КУзПБ передбачають, що керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий, призначений господарським судом у справі про неплатоспроможність фізичної особи для здійснення реструктуризації боргів боржника.

Згідно ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом; звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно ст. 12-1 КУзПБ, запит арбітражного керуючого - це письмове або у формі електронного документа звернення арбітражного керуючого, призначеного господарським судом розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реструктуризацією, керуючим реалізацією, до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, фізичних осіб про надання інформації, копій документів, необхідних арбітражному керуючому для здійснення повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) щодо боржника, а також членів сім`ї боржника - фізичних осіб, визначених абзацом другим частини п`ятої статті 116 цього Кодексу, стосовно якого арбітражний керуючий здійснює повноваження розпорядника майна керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реструктуризацію або керуючого реалізацією.

Запит арбітражного керуючого не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, фізичні особи, яким направлено запит арбітражного керуючого, зобов`язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати арбітражному керуючому відповідну інформацію, у тому числі таку, що становить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг або емітента електронних грошей, крім таємної та/або службової інформації та копій документів, у яких міститься таємна та/або службова інформація, копії документів.

Задоволення запиту арбітражного керуючого може бути здійснено шляхом надання відповідної інформації, копій документів у формі електронного документа.

Відмова в наданні інформації на запит арбітражного керуючого, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації тягнуть за собою відповідальність згідно із законом, крім випадків відмови в наданні таємної та/або службової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 81 ГПК України). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи наведені положення законодавства, дослідивши клопотання арбітражного керуючого, суд дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до статті 8 Конституції України - Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 124 Конституції України передбачено поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають в державі. Стаття 1291 Конституції України містить норму згідно якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 12 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 42, 81, 169, 234-236, 242, 326 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого вих. № 02-01/241 від 01.07.2024 щодо витребування інформації.

2. Зобов`язати Акціонерне товариство УкрСиббанк () надати інформацію щодо укладення між Акціонерним товариством УкрСиббанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія договору факторингу від 21.09.2015 № 26 за яким відступлено право вимоги до Приватного підприємства Арт-Майстер новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та гарантія.

3. Відповідь надіслати суду та арбітражному керуючому Пляці С.В. (а/с 8, м. Миколаїв, 54017).

4. Судове засідання буде призначене після надання суду відповідної інформації.

5. Ухвалу надіслати арбітражному керуючому Пляці С.В. та АТ УкрСиббанк (вул. Андріївська, 2/12. м. Київ, 04070).

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана суддею 08.07.2024.

Суддя Т.М.Давченко