ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1832/24
за позовом Акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ -КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення надлишково сплачених коштів

Без участі (повідомлення) представників сторін

ПРОЦЕДУРА

Акціонерне товариство "КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ -КР" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 75 361,51 грн, з яких: 74 688, 09 грн переплата за договорами, інфляційні втрати 373, 44 грн, 3% річних 299, 98 грн та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів поставки товару, в частині повернення суми переплати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

06.06.2024 відповідач надав відзив на позов та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

13.06.2024 позивач надав відповідь на відзив.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

В обґрунтування позову позивач зазначає, що між ним та відповідачем були укладені договори поставки №381 від 30.08.2021, №374 від 16.08.2021, №320 від 20.04.2021, відповідно до яких загальна сума переплати у АТ «Криворізька теплоцентраль» складає 74 688,09 грн.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

У відзиві відповідачем не заперечується, що в рамках виконання вимог укладених договорів у позивача виникла переплата у сумі 74 688,09 грн.

Однак, відповідач не погоджується з розміром нарахованих штрафних санкцій та зазначає, що між ним та позивачем було дотримано всі умови договорів, а тому таке нарахування є необґрунтованим.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив

Позивач зазначив, що строк дії договорів поставки від 20.04.2021 №320 від 16.08.2021 №374 від 30.08.2021 №381, які були укладені між Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ-КР» (Постачальник) закінчився, а тому будь-які заявки за договорами, дія яких закінчена, АТ «Криворізька теплоцентраль» не може направити на адресу ТОВ «ТЕХНОПРОМ-КР».

Також позивач звертає увагу, що наявність переплати за Договорами у сумі 74 688,09 грн визнається відповідачем.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

30.08.2021 між Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ-КР» (Постачальник) укладено договір поставки №381 (далі - договір №381).

Відповідно до п. 1.1. Договору №381 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити: Запірна арматура в асортименті, код за ДК 021:2015 « 42130000-9 Арматура трубопровідна: крани, вентелі, клапани та подібні пристрої (далі-Товар).

Згідно з п.7.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до до п. 1 Додаткової угоди №1 від 30.12.2021 до Договору поставки №381 від 30.08.2021, строк дії договору продовжено до 31.03.2022, але у будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. '

На виконання вимог Договору №381 Постачальник-ТОВ «ТЕХНОПРОМ-КР» поставив Товар на загальну суму 2 655 665,00 грн., а Покупець АТ «Криворізька теплоцентраль» здійснив оплату у загальній сумі 2 715 437,00 грн. в результаті чого виникла переплата у сумі 59 772,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних, рахунків, платіжних інструкцій, бухгалтерської довідки від 24.11.2023 № 9394/01 та оборотно - сальдових відомостей по рахунку № 631, у АТ «Криворізька теплоцентраль» утворилась переплата за Договором №381 від 30.08.2021 у сумі 59 772, 00 грн.

16.08.2021 між Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ-КР» (Постачальник) укладено договір про закупівлю №374 (далі - договір №374).

Відповідно до п. 1.1. Договору №374 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти та оплатити: Труби сталеві, код за ДК 021:2015 « 44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (далі-Товар).

Згідно з п.7.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до додаткової угоди №3 від 06.01.2022 до Договору №374 від 16.08.2021 вказаний Договір розірвано з 28.12.2021.

На виконання вимог Договору №374 Постачальник-ТОВ «ТЕХНОПРОМ -КР» поставив Товар на загальну суму 3 363 667,53 грн., а Покупець АТ «Криворізька теплоцентраль» здійснив оплату у загальній сумі 3 368 523,45 грн., в результаті чого виникла переплата у сумі 4 855,92 грн. з ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних, рахунків, платіжних інструкцій, бухгалтерської довідки від 24.11.2023 № 9394/01 оборотно - сальдових відомостей по рахунку №631, у АТ «Криворізька теплоцентраль» утворилась переплата за Договором №374 від 16.08.2021 у сумі 4 855,92 грн.

20.04.2021 між Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ-КР» (Постачальник) укладено договір поставки №320 (далі - договір №320).

Відповідно до п. 1.1. Договору №320 Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити: Труби сталеві та відвод цільнотягнутий, код за ДК 021:2015 « 44160000-9 магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби (далі-Товар).

Згідно з п.7.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками та діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №6 від 30.12.2021 до Договору поставки №20 від 20.04.2021, строк дії договору продовжено до 31.03.2022, але у будь-якому разі - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання вимог Договору №320 Постачальник -ТОВ «ТЕХНОПРОМ -КР» поставив Товар на загальну суму 3 878 558,41 грн., а Покупець АТ «Криворізька теплоцентраль» здійснив оплату у загальній сумі 3 888 618,58 грн., в результаті чого виникла переплата у сумі 10 060,17 грн. з ПДВ.

Відповідно до видаткових накладних, рахунків, платіжних інструкцій, бухгалтерської довідки від 24.11.2023 № 9394/01 оборотно - сальдових відомостей по рахунку №631, у АТ «Криворізька теплоцентраль» виникла переплата по Договору № 320 від 20.04.2021 у сумі 10 060,17 грн. з ПДВ.

Загальна сума переплати у АТ «Криворізька теплоцентраль» за Договорами №381 від 30.08.2021, №374 від 16.08.2021, №320 від 20.04.2021 складає 74 688,09 грн.

У зв`язку з закінченням строку дії договорів, згідно яких у позивача виникла переплата, останнім, 10.01.2024, на адресу відповідача був направлений лист за вих. №353/04 з вимогою про повернення надлишково сплачених коштів в сумі 74 688,09 грн. за Договором №320 від 20.04.2021 у сумі 10 060,17 грн., за Договором №374 від 16.08.2021 у сумі 4 855,92 грн., за Договором №381 від 30.08.2021 у сумі 59 772,00 грн.

Відповіді на вказаний лист матеріали справи не містять.

Відтак, неповернення відповідачем надлишково сплачених коштів у розмірі 74 688, 09 грн і стали причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Глава 83 Цивільного кодексу України визначає загальні положення щодо набуття, збереження майна без достатньої правової підстави.

Предметом доказування у справі є факт отримання коштів відповідачем, встановлення наявності / відсутності правових підстав для повернення коштів позивачу.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи убачається, що між Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОПРОМ-КР» (Постачальник) укладено договори поставки №381 від 30.08.2021, №374 від 16.08.2021, №320 від 20.04.2021.

За договором № 381 від 30.08.2021 відповідач недопоставив товар на суму 59 722, 00 грн.

За договором № 374 від 16.08.2021 відповідач здійснив поставку товару з меншою вагою, тому й знизилась загальна вартість товару та утворилась переплата у розмірі 4 855, 92 грн.

За договором № 320 від 20.04.2021 відповідач також здійснив поставку товару з меншою вагою, тому знизилась загальна вартість товару та утворилась переплата у розмірі 10 060,17 грн.

Вищевикладені обставини підтверджуються видатковими накладними, рахунками, платіжними інструкціями, бухгалтерською довідкою, наявними в матеріалах справи, та не заперечуються відповідачем.

Згідно із частинами першою, другою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

З наведених норм убачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

У цій справі встановлено, що строк дії договорів закінчився, а грошові кошти перераховані позивачем на користь відповідача були безпідставно отримані відповідачем, внаслідок чого у відповідача виник обов`язок їх повернути згідно статті 1212 ЦК України.

Позивачем 10.01.2024 на адресу відповідача був направлений лист за вих. №353/04 з вимогою про повернення надлишково сплачених коштів в сумі 74 688,09 грн. за Договором №320 від 20.04.2021 у сумі 10 060,17 грн., за Договором №374 від 16.08.2021 у сумі 4 855,92 грн., за Договором №381 від 30.08.2021 у сумі 59 772,00 грн.

Згідно зі статтею 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Станом на дату звернення з позовом до суду грошові кошти не повернуто позивачу.

Як було зазначено вище, зобов`язання повернути безпідставно набуте майно виникає у особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або якщо підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала.

Так, лист позивача від 10.01.2024 № вих. №353/04 з вимогою про повернення надлишково сплачених коштів в сумі 74 688,09 грн повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання» - 14.02.2024

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України).

Отже, строк виконання зобов`язання з повернення безпідставно отриманих коштів у сумі 74 688, 09 грн є таким, що настав.

Доказів повернення зайво сплачених коштів відповідач не надав, позовні вимоги не спростував.

Відтак, вимога позивача про стягнення надлишково сплачених коштів в сумі 74 688, 09 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо суми 3% річних та інфляційних втрат

Відповідач не погоджується з розміром нарахованих штрафних санкцій та зазначає, що мін ним та позивачем було дотримано всі умови договорів, а тому таке нарахування є необґрунтованим.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

Позивачем нараховані 3% річних в сумі 299,98 грн за період з 22.02.2024 по 10.04.2024 та інфляційні втрати на суму 373, 44 грн за той же період.

Перевіркою розрахунку 3% річних та втрат від інфляції судом помилок не виявлено.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 299,98 грн та інфляційних втрат на суму 373, 44 грн підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПРОМ -КР" (вул. Святителя Василя Великого, 6, оф. 25, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 50036; ідентифікаційний код 43989261) на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" (50014, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Електрична, буд. 1, ідентифікаційний код 00130850) грошові кошти у розмірі 74 688, 09 грн, 3% річних у розмірі 299, 98 грн, інфляційні втрати у розмірі 373,44 грн та судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова