ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2024 Справа № 914/3283/23

Господарський суд Львівської області в складі судді У.І.Ділай розглянувши заяву: Ралівського управління житлово-комунального господарства/1

про розстрочку виконання рішення суду

у справі №914/3283/23 за позовною заявою: Державна екологічна інспекція у Львівській області, м.Львів

до відповідача: Ралівське управління житлово-комунального господарства/1, с.Ралівка Самбірського р-ну Львівської області

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, с.Ралівка Самбірського району Львівської області

про: стягнення 82482,79грн збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природнього середовища

Суддя У.І. Ділай

Секретар Ю.Кохановська

За участі представників:

Від позивача: не з`явився;

Від заявника: Я.К.Фомічова представник;

Від третьої особи: Р.С.Стецьків - представник;

18.06.2024 на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№2387/24 від 18.06.2024) Ралівського управління житлово-комунального господарства /1 про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2024 заяву передано для розгляду судді У.І. Ділай.

Ухвалою від 19.06.2024 заяву прийнято судом та призначено до розгляду на 27.06.2024 о 13:10 год.

Представник заявника в судове засідання 27.06.2024 з`явився, надав пояснення по суті заяви, просив її задоволити та розстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 20.05.2024 на 11 місяців рівними частинами.

Представник третьої особи в судовому засіданні просив задоволити заяву : Ралівського управління житлово-комунального господарства/1.

В процесі розгляду заяви та матеріалів справи судом -

встановлено:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.05.2024 у справі 914/3283/23 за позовом Державної екологічної інспекції у Львівський області до Ралівського управління житлово-комунального господарства/1 за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про відшкодування збитків заподіяних державі в сумі 82482,79грн. позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з Ралівського управління житлово-комунального господарства/1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Львівській області збитки у сумі 82482,79 грн та 2684,00 грн судового збору.

18.06.2024 відповідач подав заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2024 у справі № 914/3283/23 на 11 місяців рівними частинами по 7498.43 грн починаючи з 20.07.2024 року.

20.06.2024 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2024 видано накази.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що комунальне підприємство Ралівської сільської ради Ралівське управління житлово-комунального господарства /1 забезпечує питною водою населення с. Ралівка, в кількості - 540 абонентських рахунків.

За підсумками 2021-2023рр. Ралівське УЖКГ/1 отримало загальний фінансовий результат у вигляді збитку у розмірі 292,1 тис. грн.

Для діяльності з невеликою кількістю забору та реалізації води притаманна висока собівартість послуг, яка обумовлена забезпеченням постійного мінімального рівня змінних витрат (зарплата працівників, затрати електроенергії, матеріалів) та високою часткою постійних розподілених витрат (витрати на управління та обслуговування виробничого процесу). Через постійне зростання рівня мінімальної заробітної плати та вартості електроенергії, підприємству доводилося реалізовувати послуги за тарифами, нижчими від економічно обґрунтованого рівня.

Попри затвердження збільшених тарифів на послуги в поточному році, Ралівське УЖКГ/1 залишається неплатоспроможним через погашення накопиченої заборгованості перед кредиторами та розрахунків з бюджетом.

Вказане, на думку відповідача, істотно ускладнює виконання рішення суду та призведе до погіршення економічної ситуації на підприємстві.

На підтвердження складного матеріального становища відповідачем долучено до матеріалів заяви фінансову звітність за 2021-2023 роки.

Ралівська сільська рада Самбірського району Львівської області не заперечувала проти задоволення заяви та просила її задоволити.

Позивач в судове засідання явки представника не забезпечиів.

Приймаючи судове рішення за результатами розгляду заяви, суд виходив з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Як випливає з наведеної правової норми підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 86 ГПК України.

Обґрунтовуючи подану до суду заяву, заявник (боржник) вказує на те, що він є суб`єктом господарювання, який надає комунальні послуги забезпечує питною водою населення с. Ралівка. За підсумками діяльності у 2021-2023 років відповідач зазнав збитків у розмірі 292,1 тис. грн, підприємство реалізовує послуги за тарифами, нижчими від економічно обґрунтованого рівня. Однак навіть незважаючи на затвердження збільшених тарифів на послуги в поточному році, Ралівське УЖКГ/1 залишається неплатоспроможним через погашення накопиченої заборгованості перед кредиторами та розрахунків з бюджетом.

За таких обставин, заявник (боржник) просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2024 у справі №914/3283/23 терміном на 11 місяців.

Суд встановив, що на підтвердження наявності обставин, які ускладнюють сплату заборгованості перед позивачем відповідач подав звіти про фінансові результати станом з 2021 по 2023 роки, які долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Із вказаного вище випливає, що розстрочка (відстрочка) виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, при наявності доказів обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд зазначає, що обов`язок з доведення наявності обставин, які є підставами для розстрочення виконання рішення суду, покладається на заявника.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

На думку суду зазначені в клопотанні обставини є такими, що відповідають визначеним в ст.331 ГПК України обставинам при яких надається розстрочка (відстрочка) виконання рішення. Відповідачем доведено, що вони ускладнюють виконання рішення, відтак, є підставою для розстрочки виконання рішення в спірному випадку.

Фактично обставини, вказані у заяві, вказують на унеможливлення та утруднення виконання рішення суду у даній справі, враховуючи, що сума заборгованості є значною.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 ГПК України).

Зважаючи на викладене, беручи до уваги викладені заявником (боржником) підстави для розстрочення виконання рішення Господарського суду Господарського суду Львівської області від 20.05.20124 у справі №914/3283/23 та враховуючи інтереси стягувача, суд дійшов висновку задовольнити подану заяву та розстрочити виконання рішення на 11 місяців.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1 Заяву Ралівського управління житлово-комунального господарства/1 (вх.№ 2387/24 від 18.06.2024) про розстрочку виконання рішення суду 20.05.2024 у справі №914/3283/23 задоволити.

2.Рострочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2024 у справі №914/3283/23 на 11 місяців рівними частинами з липня 2024 по травень 2025 за наступним графіком: липень 2024 7498,43 грн; серпень 2024 7498,43 грн; вересень 2024 7498,43 грн; жовтень 2024 7498,43 грн; листопад 2024 7498,43 грн; грудень 2024 7498,43 грн; січень 2025 7498,43 грн; лютий2025 7498,43 грн; березень2025 7498,43 грн; квітень2025 7498,43 грн; травень 2025 7498,48 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до розділу 4 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Суддя Ділай У.І.