ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/1570/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-М", м. Харків
про стягнення 194829,73 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будгенсервіс" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астер-М" про стягнення 107847,36 грн - основного боргу за договором підряду № АН-СП-179 від 29.04.2019; пені в сумі - 6481,47 грн; 3% річних в сумі - 15645,25 грн; інфляційних (індексація за прострочення виконання грошового зобов`язання) в сумі - 65855,65 грн.

На підставі ухвали від 06.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/1570/24 без повідомлення учасників справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про відкриття позовного провадження був повідомлений належним чином.

Ухвала про відкриття провадження по справі направлялась відповідачу до електронного кабінету та була доставлено 06.05.2024, що підтверджується відповідною Довідкою про доставку електронного листа.

Зважаючи на вищевикладене, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд даної справи в господарському суді.

Приймаючи до уваги, що відповідач не скористався наданим йому процесуальним правом стосовно подання до суду відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті.

22 квітня 2019 року між ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" (далі - Позивач, Генпідрядник, ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС") та ТОВ "АСТЕР-М" (далі - Відповідач, Підрядник, ТОВ "АСТЕР-М") було укладено договір підряду № АН-СП-179 (далі за текстом - Договір).

Згідно з пунктом 1.1. Договору, ТОВ "АСТЕР-М" зобов`язався виконати роботи з монтажу системи водопідготовки в Житловому будинку №2 та провести всі необхідні випробування та роботи із пусконалагодження (далі - Роботи) на Об`єкті будівництва: "Будівництво житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування і підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва" (далі - Об`єкт), а ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" зобов`язався прийняти та оплатити виконанні роботи відповідно до умов Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору, Підрядник (Відповідач) приступає до виконання робіт протягом 7 (семи) календарних днів з дати підписання Сторонами Акту передачі фронту робіт та надання матеріалів в роботу.

Згідно п.2.2. Договору, строк виконання Підрядником (Відповідачем) повного обсягу робіт становить 10 робочих днів після виконання п.2.1. цього Договору.

22 квітня 2019 року Сторонами було підписано Акт приймання-передачі фронту робіт та проектної документації (Додаток № 2 до Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, загальна ціна Договору становить - 39000,00 грн. з ПДВ.

Відповідач повинен був виконувати Роботи із матеріалів Позивача, ціна 39000,00 грн., - це тільки вартість робіт.

Договором передбачено наступний порядок розрахунків за виконання робіт, а саме:

-за пп. 4.2.1 Договору, Генпідрядник сплачує Підряднику протягом 7 (семи) банківських днів після підписання Договору аванс в розмірі 25% від Договірної ціни, що вказана в п.3.1. Договору в сумі 9750,00 грн. з ПДВ.

-за пп. 4.2.2. Договору, остаточний розрахунок після проведення пусконалагоджувальних робіт, на умовах цього Договору - Генпідрядник перераховує протягом 7 банківських днів з дати підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Проте, в зв`язку зі зміною умов Договору в частині забезпечення матеріалами для виконання робіт, сторони уклали Додаткову угоду № 1 від 22 квітня 2019 року (далі - Додаткова угода № 1) до Договору підряду № АН-СП-179 від 22.04.2019 року, згідно якої, Позивач і Відповідач погодили придбання та доставку Відповідачем матеріалів для виконання Підрядником робіт за Договором, в обсягах, асортименті, в строки та по цінам згідно Специфікації, яка є Додатком № 1 до цієї Додаткової угоди.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди № 1, Генпідрядник протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання даної Додаткової угоди перераховує Підряднику авансовий платіж у розмірі 100% (сто відсотків) від вартості матеріалів визначеної за Додатком № 1 до цієї Додаткової угоди, що складає - 98097,36 грн. з ПДВ.

Відповідно до приписів п.2 Специфікації від 22.04.2019 року - Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1, матеріали Підрядник доставляє на Об`єкт - "Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування і підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва".

Відповідно до приписів п.3 Специфікації від 22.04.2019 року - Додаток № 1 до Додаткової угоди № 1, термін доставки Підрядником всіх матеріалів за цією Специфікацією - не більше 330 календарних днів з дати сплати Генпідрядником авансового платежу встановленого в п.2 Додаткової угоди № 1 від 22.04.2019 року до Договору підряду № АН- СП-179 від 22.04.2019 року.

На виконання умов пп.4.2.1. Договору та п.2 Додаткової угоди, Генпідрядник 25 квітня 2019 року перерахував на рахунок Підрядника авансовий платіж в розмірі 107847,36 грн. з ПДВ (9750,00 грн. + 98097,36 грн.), що підтверджується Платіжною інструкцією № 2222 від 25.04.2019 року з призначенням платежу: "Аванс на буд. роботи по рах. № АН-СП-179 від 22.04.2019 у т.ч. ПДВ 17974,56 грн.".

Позивач вказує, що Підрядник повинен був доставити матеріали для виконання Робіт за Договором на Об`єкт Генпідрядника в термін до 27 травня 2019 року, а виконати Роботи в повному обсягу в термін до 11 червня 2019 року (відлік від дати доставки матеріалів на Об`єкт), проте станом на 30 квітня 2024 року Роботи за Договором не виконані, тобто Підрядник порушив строк виконання робіт на 4 роки і 10 місяців, а ніж це передбачено умовами Договору.

Також, Позивачем та Відповідачем була укладена Додатково угода № 2 від 20.06.2019 року до Договору підряду № АН-СП-179 від 22.04.2019 року, предметом якої було - виконання додаткових робіт з монтажу системи водопідготовки в Житловому будинку № 2 та проведення всіх необхідних випробувань та роботи із пусконалагодження на Об`єкті Позивача - "Житловий комплекс з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування і підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва".

Проте, як вказує позивач, роботи за Додатковою угодою № 2 від 20.06.2019 року до Договору підряду № АН-СП-179 від 22.04.2019 року Відповідачем виконанні не були. Станом на 30 квітня 2024 року Відповідачем матеріали на Об`єкт будівництва не поставлені, за які Відповідач отримав 100% оплату від Позивача, підрядні роботи за Договором підряду № АН-СП-179 від 22.04.2019 року не виконані в повному обсягу, за які Відповідач отримав авансовий платіж в розмірі 25% від вартості робіт.

Так, заборгованість ТОВ "АСТЕР-М" перед ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" за непоставлені матеріали та невиконанні роботи становить 107847,36 грн. з ПДВ.

Відповідно до п.6.1. Договору, передача Підрядником виконаних робіт і приймання їх Генпідрядником здійснюється за Актом приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до п.6.3. Договору, після завершення виконання робіт в повному обсязі Підрядник надає Замовнику (його уповноваженому представнику) в двох примірниках підписаний ним Акт приймання-передачі виконаних підрядних робіт, та іншу виконавчу документацію.

За твердженнями позивача, ТОВ "АСТЕР-М" не повідомив письмово Генпідрядника (ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС") про наявність будь-яких підстав, які перешкоджають виконати взяті на себе зобов`язання за Договором підряду № АН-СП-179 від 22.04.2019 року та Додатковими угодами до нього в повному обсягу.

Пунктом 12.3. Договору встановлено, що Договір може бути достроково розірваний за письмовим узгодженням Сторін, або Генпідрядником в односторонньому порядку, якщо Підрядник не приступив до виконання Робіт у визначений термін або порушив строк виконання робіт більше ніж на 7 (сім) днів, або неякісного виконання робіт (у разі відмови Підрядника від усунення недоліків). В цьому випадку Підрядник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання письмового повідомлення про розірвання Договору повернути Генпідряднику сплачені останнім грошові кошти.

Відповідно до пункту 12.4. Договору, Договір вважається розірваним на 3 (третій) календарний день з дня направлення Генпідрядником відповідного письмового повідомлення Підряднику.

В зв`язку з невиконанням Відповідачем Робіт в повному обсягу на Об`єкті Позивача у встановлений Договором термін, ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" керуючись пп.5.1.3., п.12.3., п.12.4. Договору 23 квітня 2024 року направив на адресу Відповідача належним чином Повідомлення про дострокове розірвання Договору підряду № АН-СП-179 від 22.04.2019 року та повернення сплачених грошових коштів в сумі 107847,36 грн. (вих. 22/04 від 22.04.2024 року, що підтверджується Описом вкладення у цінний лист, накладною Укрпошта з штрих-кодовим ідентифікатором 812, зареєстровано на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" та фіскальним чеком).

3 огляду на вищевикладене, як вказує позивач, з 26 квітня 2024 року Договір підряду № АН-СП-179 від 22.04.2019 року та додаткові угоди до нього є розірваним.

Позивач стверджує, що перераховані Позивачем Відповідачу грошові кошти, на підставі Договору, який був розірваний Позивачем 26 квітня 2024 року, утримуються Відповідачем без достатньої правової підстави, у зв`язку з чим підлягають поверненню Позивачу.

Позивач звертає увагу на той факт, що несвоєчасне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за цим Договором, призвело до того, що Позивач не виконав свої зобов`язання як Генеральний підрядник перед Замовником будівництва (ПРАТ "КМЗІ ЇМ. М.Ф. ВАТУТІНА") Об`єкту: "Будівництво житлового комплексу з магазинами, офісами, приміщеннями побутового обслуговування і підземним паркінгом по вул. Боженка, 75-77, вул. Володимиро-Либідській, 21-17, вул. Антоновича, 118 в Голосіївському районі м. Києва". В зв`язку із невиконанням Відповідачем робіт в повному обсягу передбачених Договором та Додатковими угодами до нього, призвело до невчасної здачі в експлуатацію Житлових будинків (об`єкту будівництва), в якому виконувалися роботи Відповідачем. Несвоєчасна здача Об`єкту будівництва в експлуатацію призводить до негативних наслідків, як технічних (псування механізмів, встановленого обладнання, комунікацій, виконанню робіт з монтажу інженерних мереж, технічних пристроїв, та інше), так і фінансових (неотримання прибутків). Всі вищезазначені заходи, щодо несвоєчасної здачі Об`єкту будівництва в експлуатацію вимагають від Замовника будівництва і Генпідрядника (який несе матеріальну відповідальність перед Замовником будівництва за своєчасну здачу Об`єкту будівництва в експлуатацію) значних додаткових грошових витрат, які Замовник будівництва має право стягнути з Генпідрядника (Позивача).

Відповідно до п.8.2. Договору, якщо Підрядник прострочить строк виконання Робіт, або усунення недоліків, Підрядник сплачує Генпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від Договірної ціни встановленої в п.3.1. цього Договору за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України).

Права замовника під час виконання роботи підрядником передбачені ст.849 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до ч.2 цієї статті, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Суд зазначає, що відповідно до положень ст.847 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника:

1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника;

2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи;

3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 3 ст.651 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем Робіт в повному обсягу на Об`єкті Позивача у встановлений Договором термін, ТОВ "БУДГЕНСЕРВІС" керуючись пп.5.1.3., п.12.3., п.12.4. Договору 23 квітня 2024 року направив на адресу Відповідача належним чином Повідомлення про дострокове розірвання Договору підряду № АН-СП-179 від 22.04.2019 року та повернення сплачених грошових коштів в сумі 107 847,36 грн. (вих. 22/04 від 22.04.2024 року, що підтверджується Описом вкладення у цінний лист, накладною Укрпошта з штрих-кодовим ідентифікатором 812, зареєстровано на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" та фіскальним чеком).

3 огляду на вищевикладене, як вказує позивач, з 26 квітня 2024 року Договір підряду № АН-СП-179 від 22.04.2019 року та додаткові угоди до нього є розірваним.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відтак, зазначена норма застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

Статтею 1213 Цивільного кодексу України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, із припиненням дії договору підряду грошова сума, перерахована стороною за таким договором в якості авансу, втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 15.02.2019 по справі № 910/21154/17, відповідно до якої суд зробив правовий висновок, що ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України застосовується за наявності сукупності таких умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав; або коли така підстава згодом відпала. Випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін відповідно до закону чи умов договору належить до таких підстав.

З огляду на викладене вище, враховуючи правову позицію Верховного Суду, наведену у постанові від 15.02.2019 по справі № 910/21154/17, господарський суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати повернення сплачених на користь відповідача грошових коштів через припинення між сторонами договірних відносин, оскільки підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Отже, у відповідача відсутні правові підстави утримувати 107847,36 грн, що були йому сплачені як аванс, і ці кошти мають бути стягнуті на користь позивача.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 6481,47 грн на підставі п. 8.2. Договору, суд вказує наступне.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Положеннями ст. 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В викладеного вбачається, що стягнення пені да договором можливе лише у разі, якщо сторони перебачили такий вид неустойки в договорі.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оскільки станом на дату звернення позивача до суду договір є розірваним та позивач звертається з вимогами про повернення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, то в даному випадку, застосування положень п. 8.2. Договору є неможливим, що, в свою чергу, є підставою для відмови в задоволенні вимоги позивача про стягнення пені в сумі 39000,00 грн.

Частиною 1 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За приписами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом зазначеної норми закону нарахування трьох процентів річних та збитків від інфляції входить до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Оскільки суд дійшов висновку про те що підстава, на якій відповідач отримав суму авансу за договором відпала, а відповідно, в позивача виникло право вимагати повернення сплаченої ним суми авансу за договором, така сума є грошовим зобов`язання в розумінні ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши правомірність нарахування 3% в розмірі 15645,25 грн та збитків від інфляції в розмірі 65855,65 грн, суд вважає обґрунтованим їх нарахування, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд, відповідно до ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Що стосується витрат на професійну правничу допомогу, які заявлялися позивачем у позовній заяві, то у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, позивач звертаючись із позовом заявив, що докази на підтвердження понесених витрат будуть подані ним додатково за результатами розгляду даної справи, а отже питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у даному рішенні судом не вирішується.

Керуючись ст.ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСТЕР-М" (, місцезнаходження: 61033, МІСТО ХАРКІВ, ВУЛ. ШЕВЧЕНКА, БУД. 164) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДГЕНСЕРВІС" (, місцезнаходження: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька,15,рахунокUА0025396,банк АТ "УКРЕКСІМБАНК", ІПН 55) грошові кошти в сумі 107847,36 грн - основного боргу; 3% річних в сумі 15645,25 грн; інфляційних втрат в сумі 65855,65 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 2942,81 грн.

В частині заявленої до стягнення пені в сумі 39000,00 грн - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "01" липня 2024 р.

Суддя Л.В. Шарко