ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Справа №914/597/23(914/451/23)

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Желік М.Б.

судді Орищин Г.В.

Галушко Н.А.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 03.05.2024 (вх. №01-05/1309/24 від 06.05.2024)

на рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 (суддя Цікало А.І., повний текст складено 19.04.2024)

у справі №914/597/23 (914/451/23)

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited)

про: про визнання недійсним рішення одноосібного учасника та скасування реєстраційної дії

в межах справи №914/597/23

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд»

за участю представників:

від скаржника: Столярчук І.В. адвокат (в режимі відеоконференції)

від третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 адвокат

Учасникам процесу роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 у справі №914/597/23 (914/451/23) в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про визнання недійсним рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» від 04.01.2023 та скасування реєстраційної дії №046057652 від 05.01.2023 про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач звернулася до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 у справі №914/597/23 (914/451/23) та ухвалити нове рішення про: задоволення позовних вимог в повному обсязі; визнання недійсним рішення одноосібного учасника ТзОВ «Маталзюкрайн Корп Лтд» від 04.01.2023; скасування реєстрації дії №046057652 від 05.01.2023 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу; вирішити питання судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії судді Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 31.05.2024, призначено розгляд справи на 05.06.2024.

30.05.2024 Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) подала суду відзив (вх. №01-04/3710/24 від 31.05.2024), в якому третя особа просила відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

31.05.2024 Компанія «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) подала суду відзив (вх.№01-04/3719), в якому третя особа просила відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 розгляд справи відкладено на 26.06.2024.

В судовому засіданні представниця апелянта надала суду пояснення щодо доводів апеляційної скарги, просила оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи-1 проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, навів аргументи на спростування доводів апелянта, просив залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.

Інші учасники апеляційного провадження явки представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін, з огляду на таке.

Розгляд справи в суді першої інстанції. Короткий зміст позовних вимог, заперечень відповідача та рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» про визнання недійсним рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» від 04.01.2023 та про скасування реєстраційної дії №046057652 від 05.01.2023 про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним звільненням позивача з посади в.о. генерального директора ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», оскільки рішення одноосібного учасника відповідача від 04.01.2023, яким припинено повноваження членів дирекції товариства, в тому числі і позивача, звільнено їх з роботи, призначено на посаду іншого директора та змінено місцезнаходження товариства, прийнято з порушенням статуту товариства та корпоративного договору від 21.12.2020, укладеного між учасниками товариства.

На підставі вказаного рішення одноосібного учасника відповідача від 04.01.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було внесено відповідні відомості щодо керівника та місцезнаходження ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», тому реєстраційна дія про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу на підставі оспорюваного рішення також підлягає скасуванню.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення вимог апеляційної скарги, зазначив, що спірне рішення одноосібного учасника ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» від 04.01.2023 прийняте з дотриманням вимог ст.99 ЦК України та п.5 ч.1 ст.41 КЗпП України, отже є законним, а тому відсутні підстави для визнання такого рішення недійсним.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.04.2023 залучено Компанію «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача; залучено Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) до участі у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 26.04.2023 справу №914/451/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» про визнання недійсним рішення одноосібного учасника та скасування реєстраційної дії передано для розгляду в межах справи №914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».

Ухвалою суду від 01.05.2023 справу прийнято до розгляду у межах справи №914/597/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд», присвоєно справі №914/597/23(914/451/23).

Ухвалюючи оскаржене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновків про те, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту в частині вимоги про визнання недійсним рішення одноосібного учасника відповідача від 04.01.2023, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині; рішення одноосібного учасника відповідача в частині зміни місцезнаходження ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» не порушує права, свободи чи інтереси позивача, оскільки позивач не є учасником (засновником, акціонером) ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд»; в задоволенні решти позовних вимог (скасування реєстраційної дії про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу), які заявлені позивачем, як похідні від вимоги про визнання недійсним рішення одноосібного учасника відповідача від 04.01.2023, також слід відмовити.

Узагальнені доводи апелянта (позивача) та заперечення інших учасників.

Вимоги апеляційної скарги позивача обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення було ухвалене в результаті нез`ясування обставин порушення вимог закону та установчих документів під час скликання та проведення спірних загальних зборів, за недоведеності обставин неналежності та неефективності обраного ОСОБА_1 способу захисту порушених прав, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у тому числі, застосуванням нерелевантних правових висновків Верховного Суду.

На підтвердження зазначеного апелянт наводить такі доводи:

- відсутність у ОСОБА_1 статусу учасника справи не позбавляє останню обґрунтовувати свій позов такими порушеннями, оскільки внаслідок допущення таких порушень, повноваження ОСОБА_1 , як директора товариства, були припиненні у незаконний спосіб;

- суд першої інстанції не врахував, що позивачем у справі є директор товариства, який оскаржує припинення своїх повноважень через застосування інституту недійсності спірних рішень загальних зборів учасників, внаслідок їх прийняття всупереч вимогам закону, статуту та корпоративного договору;

- спори щодо оскарження рішень органів управління товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу товариства належать до юрисдикції господарського суду, а під час таких спорів має досліджуватися дотримання загальними зборами або наглядовою радою, передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про таке припинення; аналогічні правові висновки послідовно відображено у низці постанов Верховного Суду, а саме у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2019 у справі №752/10984/14-ц, від 15.09.2020 у справі №205/4196/18, від 13.10.2020 у справі №683/351/16-ц, у п. 5.49 постанови Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 18.05.2022 у справі №922/2339/22, яких не врахував суд першої інстанції, як і рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року №1-рп/2010 у справі про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України у тій редакції, яка була чинною до 1 червня 2014 року;

- суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 обрано неефективний спосіб захисту, оскільки нею разом з вимогами про недійсність спірного рішення та скасування реєстраційної дії не було заявлено вимогу про поновлення на роботі, однак, суд застосував до спірних правовідносин нерелевантні правові висновки, адже фактичні обставини у цій справі та справах №910/6939/20 та №922/2529/19 не є подібними, відрізняються, як за змістовим критерієм, суб`єктним складом та об`єктом спору;

- в п.4.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2019 у справі №921/36/18 зазначено, що припинення повноважень керівника або іншого члена виконавчого органу і його звільнення - це різні правові інститути; в матеріалах справи відсутні докази того, що у встановленому КЗпП України ОСОБА_1 була звільнена з посади; це узгоджується із тим, що з ОСОБА_1 не були проведені відповідні розрахунки (ст. ст. 47, 116 КЗпП України), не видано наказ про звільнення з посади тощо, а тому відсутні взагалі підстави стверджувати, що відбулося фактичне звільнення ОСОБА_1 з займаної посади і є потреба у заявлені вимоги про поновлення на роботі, але навіть, якщо б таке звільнення мало місце бути, то вимога про поновлення на роботі через незаконне звільнення не могла бути розглянута в межах даної господарської справи, де ОСОБА_1 оскаржує припинення своїх повноважень за ст. 99 ЦК України;

- з огляду на те, що вимога про поновлення на роботі належить до трудових спорів і має розглядатися за ЦПК України, то така вимога не могла бути об`єднана ОСОБА_1 разом із вимогами про недійсність спірних рішень загальних зборів та скасування реєстраційної дії в силу вимог ч.4 ст.173 ГПК України, що спростовує висновки суду про неефективність обраного ОСОБА_1 способу захисту порушених прав;

- за наявних фактичних обставин справи після прийняття спірних рішень у цій справі про зміну директора та місцезнаходження товариства не приймалися інші рішення, а на підставі таких рішень не проводилися інші реєстраційні дії щодо зміни керівники чи місцезнаходження товариства, отже, відсутні правові підстави вважати, що порушені права та інтереси ОСОБА_1 не можуть бути відновленні без пред`явлення додаткової вимоги про поновлення на роботі;

- на підставі рішення суду у цій справі ОСОБА_1 зможе ініціювати проведення відповідних реєстраційних дій про скасування у держаному реєстрі записів про призначення нового керівника та зміни місцезнаходження, проведених на підставі спірних рішень загальних зборів, після скасування таких реєстраційних дій у державному реєстрі буде відображатися попередня інформація та записи про те, що керівником товариства є ОСОБА_1 , а також те, що товариство знаходиться в м. Одеса;

- у позовній заяві зазначалося, що ОСОБА_1 зацікавлена у тому, щоб товариство мало компетентного керівника, який би діяв в інтересах товариства; звільнення попереднього керівника та призначення нового у незаконний спосіб ставить під сумнів добросовісність дій, як компанії Медісон, так і новопризначеного директора, а зміна місцезнаходження товариства з м.Одеси на м.Львів, без переміщення матеріально-технічної бази товариства, яка знаходиться у м.Одеса, може негативного вплинути на статутну діяльність товариства;

- суд спростовує доводи позивача щодо участі неуповноваженого представника учасника компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, яка діяла на спірних загальних зборах від імені компанії GNT TRADE DMCC тим, що у матеріалах справи відсутні докази наявності претензій учасника до свого представника та відсутності доказів припинення такої безвідкличної довіреності, окрім того, суд посилається на рішення одноосібного директора компанії GNT TRADE DMCC - Рейвен Джессі Грум-Бейкера про схвалення протоколу спірних загальних зборів учасників товариства, однак суд не врахував, що зареєстрованим директором компанії - GNT TRADE DMCC не є Рейвен Джессі Грум-Бейкер, оскільки керівником компанії є ОСОБА_3 , отже, будь-які рішення, прийнятті Рейвен Джессі Грум-Бейкером щодо компанії GNT TRADE DMCC, у тому числі щодо схвалення спірних рішень є нікчемними та такими, що не породжують жодних юридичних наслідків, як для товариства, його учасників та всіх кого стосується це рішення, а у справі наявна позиція директора компанії GNT TRADE DMCC Душана Деніча, висловлена через представника адвоката Павленка Г.С. у письмових документах у справі, про незаконність спірних рішень загальних зборів;

- в матеріалах справи наявні виписки Дубайської багатопрофільної товарно-сировинної біржі, з яких вбачається, що єдиним та законним керівником компанії GNT TRADE DMCC є саме ОСОБА_3 , а не ОСОБА_4 ;

- в матеріалах справи є юридичний висновок від 02.08.2023, підготовлений юридично компанією «HADEFF & PARTNERS», відповідно до якого керівник, чиє ім`я зазначено у ліцензії, є ключовою контактною особою та уповноваженим представником компанії GNT TRADE DMCC за замовчуванням, щодо GNT TRADE DMCC, то до реєстру не було внесено жодних змін, які б відображали зміну керівника безпосередньо у ліцензії;

- єдиною особою зазначеною у реєстрі у якості директора та керівника є ОСОБА_3 , тому він є єдиним уповноваженим представником компанії GNT TRADE DMCC і має одноосібне право керувати компанією, якщо тільки в реєстрі не будуть відображені зміни щодо органів управління;

- з витягу з онлайн реєстру Дубайської багатопрофільної товарно-сировинної біржі DMCC, вбачається, що на 01.09.2023 у реєстрі зазначається, що керівником компанії GNT TRADE DMCC є Душан Деніч, а не ОСОБА_4 , який начебто надавав повноваження адвокату Дудяку Р.А.;

- суд першої інстанції проігнорував той факт, що заперечення та незгода з прийнятними спірними рішеннями загальних зборів акціонерів була висловлена компанією GNT TRADE DMCC в особі директора Душан Деніча, при цьому, у така незгода була обґрунтована тим, що компанія не мала повноважень за Корпоративним договором діяти від імені компанії GNT TRADE DMCC щодо зміни керівника та місцезнаходження товариства;

- суд не дослідив обставин перевищення компанією MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, наданих їй повноважень за корпоративним договором, про які ОСОБА_1 неодноразово зазначала у процесуальних документах;

- похідний характер безвідкличної довіреності зумовлює відсутність можливості учасників відповідних правовідносин вийти за межі корпоративного договору, окрім цього, така довіреність не має суперечити положенням корпоративного договору, аналогічні за змістом висновки щодо застосування аналогії закону були викладені у висновку експерта в галузі права, який взагалі не брався судом першої інстанції до уваги;

- в оскаржуваному рішенні міститься посилання суду першої інстанції на положення безвідкличної довіреності, на підставі якої діяла компанія MADISON PACIFIC TRUST LIMITED, однак суд ігнорує положення корпоративного договору і те, що безвідклична довіреність може застосовуватися, як інститут корпоративних відносин, виключно у нерозривному зв`язку з корпоративним договором, з якого вбачається, що випадок, для якого довірена особа могла використати безвідкличну довіреність, настає лише у випадку призначення/зміни виключно саме комерційного директора товариства і жоден пункт корпоративного договору не наділяє довірену особу (Компанію Медісон) правом змінювати директора товариства;

- довірена особа не могла голосувати на загальних зборах з питань призначення директора товариства, користуючись безвідкличною довіреністю, оскільки ст. 3.2. корпоративного договору не передбачає випадку (права) Компанії Медісон на зміну директора товариства, а представник Компанії Медісон взагалі не мав права приймати рішення з питань порядку денного, що стосуються зміни директора товариства;

- компанією Медісон не доведено, а з оскаржуваних рішень не вбачається, що настали підстави, визначення корпоративним договором, після якого Компанія Медісон може від імені учасника приймати рішення про припинення повноважень комерційного директора та призначення нового директора, таким чином, приймаючи від імені учасника товариства рішення про припинення повноважень директора ОСОБА_1 , компанія Медісон діяла не на підставі, не в межах повноважень, передбачених Корпоративним договором;

- згідно з умовами корпоративного договору у компанії Медісон відсутні повноваження діяти від імені компанії ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) на підставі безвідкличної довіреності щодо прийняття рішень про зміну місцезнаходження товариства, отже, компанія Медісон також не могла приймати рішення про зміну місцезнаходження товариства, а тому і в цій частині наявні правові підстави для визнання недійсними спірних рішень.

Апелянт підсумовує, що у компанії MADISON PACIFIC TRUST LIMITED не виникло прав діяти та приймати від імені товариства рішень про припинення повноважень директора ОСОБА_1 та призначення директором товариства ОСОБА_5 , у тому числі щодо припинення повноважень (призначення) комерційного директора, а також зміни місцезнаходження товариства. Таким чином, під час скликання та порушення спірних загальних зборів було порушено положення Корпоративного договору, що є окремою підставою для недійсності спірних рішень. Однак, суд першої інстанції не дослідив та проігнорував підстави для недійсності спірних рішень загальних зборів, про які ОСОБА_1 зазначала у позові.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не скористався.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (Компанія «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC)) у відзиві на апеляційну скаргу наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:

- з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 19.10.2023 на посаду директора ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» призначено ОСОБА_6 , відтак задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не призведе до відновлення порушених (на думку позивача) прав і поновлення ОСОБА_1 на посаді в.о. генерального директора товариства;

- у п.п. 5-.35 5.40 постанови Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/8343/21 вказано, що визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора товариства, не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде автоматично поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було, тобто позивач обрав неефективний спосіб захисту, що є підставою для відмови у позові;

- ОСОБА_1 не є підписантом корпоративного договору, а тому не має жодних правових підстав покликатися на його порушення в обґрунтуванні позовних вимог;

- зважаючи на позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 01.05.2023 у cправі №914/257/23, позивач не є учасником ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», а тому спірним і сумнівним є питання про можливість подання ОСОБА_1 позову як колишнім керівником товариства;

- до 04.01.2023 ОСОБА_1 незаконно займала посаду в.о. генерального директора ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», адже була призначена на посаду на підставі рішення учасника №23/12/22/1 (протокол загальних зборів учасників від 23.12.2022) представником єдиного учасника ОСОБА_7 , який на цей момент не мав повноважень на будь-яке представництво Компанії «Джи-Ент-Ті Трейд при Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі»;

- третя особа-1 отримала від кредитного агента Компанії «Madison Pacific Trust Limited», юридичний висновок юридичної компанії Hogan Lovells (Middle East) LLP, датований 06.02.2023, у якому з посиланням на конкретні статті Корпоративних правил Адміністрації DMCC 2020 року, доведено: статус ОСОБА_8 [ ОСОБА_9 ] як звільненого директора (п. 8); статус ОСОБА_10 [ ОСОБА_11 ] як нового директора (п. 9); факт неправдивої інформації або дезінформації, зокрема, порушення з боку ОСОБА_8 [Dusan Denic] статті 179 Корпоративних правил DMCC через (i) повне ігнорування рішення Єдиного акціонера про звільнення його з посади директора та (ii) непередачу даних для входу на Портал учасника, що може призвести до порушення проти нього кримінальної справи за фактом введення в оману державних органів в ОАЕ та інших країнах; законність дій нового директора - ОСОБА_12 [ ОСОБА_11 ], який був призначений новим директором компанії «GNT DMCC» 20 грудня 2022 року і з цієї дати отримав усі повноваження приймати рішення, видавати довіреності та вчиняти інші дії від імені компанії «GNT DMCC»;

- 26.12.2022 ОСОБА_12 [ ОСОБА_11 ] прийняв рішення, яким підтвердив правомірність наступних дій: - призначення (обрання) ОСОБА_5 з 20.12.2022 на посаду генерального директора ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» (19349403); призначення (обрання) ОСОБА_13 з 20.12.2022 на посаду генерального директора ТзОВ «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» (20005502); призначення (обрання) ОСОБА_13 з 20.12.2022 на посаду директора ТзОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» (31893739);

- письмовим рішенням одноосібного директора Компанії «Джи-Ен-Ті Трейд При Дубайській Багатопрофільній Товарно-Сировинній Біржі» (GNТ Тrаdе DМСС) Рейвен Джессі Грум-Бейкера від 27.02.2023 в розділі 1. Рішення МЕТАЛЗЮКРАЙН, повністю схвалено рішення Компанії GNТ Тrаdе DМСС, як єдиного учасника ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» від 04.01.2023, яке було підписано ОСОБА_14 на підставі довіреності від 01.11.2022, виданої MADISON PACIFIC TRUST LIMITED (яка, в свою чергу, діяла від імені Компанії GNТ Тrаdе DМСС на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020);

- в пункті 2.2. другого питання порядку денного оскаржуваного рішення чітко вказано: «Звільнити ОСОБА_1 з роботи (розірвати трудовий договір) з 04 січня 2023 року на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України. Уповноважити ОСОБА_5 підписати від імені Товариства документи щодо звільнення ОСОБА_1 , включаючи, без обмеження: наказ про звільнення; запис до трудової книжки (за потреби), особову картку працівника та будь-які інші документи, які необхідно або бажано виготовити для звільнення ОСОБА_1 »;

- в пункті 6.16. розділу 6 Статуту ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» вказано, що крім випадків, передбачених корпоративним договором від 21.12.2020, члени дирекції можуть бути в будь-який момент відкликані достроково за рішенням загальних зборів учасників, у разі якщо серед діючих членів дирекції залишається лише один член дирекції, то всі функції, повноваження, права та обов`язки дирекції здійснюються таким членом дирекції одноособово, чим спростовуються доводи позивача про порушення відповідачем статуту та корпоративного договору;

- у безвідкличній довіреності від 29.12.2020 жодних обмежень в повноваженнях Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» «MADISON PACIFIC TRUST LIMITED» на звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади в.о. генерального директора товариства з 04.01.2023 та призначення (обрання) на посаду генерального директора товариства з 05.01.2023 ОСОБА_5 немає.

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited)) у відзиві на апеляційну скаргу погоджується з висновками суду першої інстанції, викладеними в оскарженому рішенні, та наводить такі аргументи на спростування доводів скаржника:

- відповідно до ч.3 ст.8 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі порушення прав та інтересів довірителя представник на вимогу довірителя має припинити користуватися безвідкличною довіреністю та відмовитися від неї, проте Компанія GNT TRADE DMCC не заявляла претензій до представника Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» з приводу вчинених дій та прийнятих рішень на підставі безвідкличної довіреності від 29.12.2020;

- згідно з безвідкличною довіреністю, виданою 29.12.2020, довіритель - Компанія ДЖИ ЕН ТІ ТРЕЙД ДІ ЕМ СІ СІ уповноважила Компанію «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» в якості її представника представляти довірителя і користуватися такими правами та повноваженнями та вчиняти такі дії, необхідні чи доцільні, на власний розсуд представника, що випливають або пов`язані з правами та повноваженнями довірителя як учасника ТзОВ «Металзюкрайн зокрема, припинення повноважень та призначення членів виконавчого органу товариства;

- зміст положень ч.3 ст.99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №753/17776/19), також важливим є і те, що ОСОБА_1 не є стороною корпоративного договору від 21.12.2020, укладеного між GNT TRADE DMCC, Компанією «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» та ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд»;

- відповідно до умов п.9.2.1 корпоративного договору від 21.12.2020, органом, компетентним надавати оцінку діям Компанії «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» щодо їх відповідності корпоративному договору, у випадку наявності такого спору, є Лондонський міжнародний арбітражний суд;

- представник апелянта посилається на те, що ОСОБА_1 зацікавлена у тому, щоб товариство мало компетентного керівника, який діяв в інтересах товариства, проте не підтверджує наявність у ОСОБА_1 легітимного інтересу у діяльності товариства, позивач не є засновником (учасником) товариства та не є кінцевим бенефіціарним власником цієї юридичної особи;

- ОСОБА_1 оскаржує рішення одноосібного учасника товариства та відповідну реєстраційну дію не лише в частині зміни керівника, але і щодо зміни місцезнаходження юридичної особи, при цьому позивач не зазначає, які її права та законні інтереси порушено зміною місцезнаходження товариства, які б підлягали захисту судом, не надає доказів порушення суб`єктивного права або законного інтересу таким рішенням;

- в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують припинення повноважень ОСОБА_8 та пояснення третьої особи щодо вчинення ОСОБА_15 дій стосовно блокування доступу до порталу DMCC;

- у справі №753/17776/19, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.02.2021 у якій посилається апелянт, особа звернулася до суду з позовом до товариства, у якому просила: поновити її на посаді директора фінансового; стягнути з товариства на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди;

- ОСОБА_1 ще 18.01.2023 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника ТзОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», поновлення на роботі, скасування реєстраційної дії (справа №495/528/23); ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.06.2023, матеріали справи №495/528/23 передано до Господарського суду Львівської області для розгляду в межах справи №914/597/23 про банкрутство ТОВ «Металзюкрайн Корп Лтд»; всупереч посиланням представника апелянта, з урахуванням подання ОСОБА_1 вищезазначеного позову, у позивача немає сумнівів стосовно того, що відбулося її фактичне звільнення та є потреба у заявлені вимоги про поновлення на роботі;

- представник апелянта посилається на те, що за наявних фактичних обставин справи після прийняття спірних рішень у цій справі про зміну директора та місцезнаходження товариства не приймалися інші рішення, а на підставі таких рішень не проводилися інші реєстраційні дії щодо зміни керівника чи місцезнаходження товариства, однак таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи, адже відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується те, що 10.11.2023 проведено реєстраційну дію 052057652 щодо зміни керівника та зміни місцезнаходження товариства;

- апелянт не спростував висновків суду про неефективність обраного позивачем способу захисту.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 (позивач) займала посаду в.о. Генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд» (відповідача).

Одноосібним учасником відповідача - Компанією «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) від імені якої на підставі безвідкличної довіреності діяла Компанія Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited) прийнято рішення від 04.01.2023 про: припинення повноважень виконавчого органу управління Товариством - Дирекції у складі Генеральний директор та комерційний директор; припинити повноваження Членів дирекції Товариства: в.о. Генерального директора Товариства ОСОБА_1 , комерційного директора ОСОБА_16 та фінансового директора ОСОБА_17 з 04 січня 2023 року; звільнити ОСОБА_1 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з роботи (розірвати трудовий договір) з 04 січня 2023 року на підставі п. 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України; призначити (обрати) на посаду Генерального директора Товариства з 05 січня 2023 року ОСОБА_5 ; змінити місцезнаходження Товариства на: 79057, м. Львів, вул. Сельських, 10.

На підставі вказаного рішення, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:38:12, 046057652, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

Позивач вважає, що зазначене рішення одноосібного учасника відповідача від 04.01.2023 прийняте з порушенням Статуту відповідача та Корпоративного договору від 21.12.2020, оскільки Компанія «Медісон Пасіфік Траст Лімітед» (Madison Pacific Trust Limited) на підставі безвідкличної довіреності не мала права діяти та приймати від імені Компанієї «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) рішення про припинення повноважень в.о. Генерального директора ОСОБА_1 та призначення Генеральним директором ОСОБА_5 , а також про зміну місцезнаходження ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд».

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Компанія «Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі» (GNT TRADE DMCC) є одноосібним засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю «Металзюкрайн Корп Лтд».

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першою статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч.1 ст.30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Частиною першою та другою статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦК України виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.99 ЦК України повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Положення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством.

За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Реалізація учасником товариства корпоративних прав на участь у його управлінні в даному випадку можлива шляхом прийняття компетентним органом (одноосібним учасником) рішення про усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує про його незаконне звільнення з посади в.о. Генерального директора ТзОВ Металзюкрайн Корп Лтд на підставі рішення одноосібного учасника від 04.01.2023 та незаконне цим же рішенням призначення ОСОБА_5 на посаду генерального директора, а також незаконну зміну місцезнаходження ТзОВ Металзюкрайн Корп Лтд обґрунтовуючи свої вимоги тим, що безвідклична довіреність, яка видана Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited), не передбачала повноважень Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited) від імені Компанії Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT TRADE DMCC) приймати рішення про припинення повноважень виконавчого органу управління ТзОВ Металзюкрайн Корп Лтд - дирекції у складі генеральний директор та комерційний директор, про припинення повноважень в.о. генерального директора Мех В.А., комерційного директора Науменка В.С., фінансового директора ОСОБА_17 , про звільнення ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 з роботи, про призначення на посаду генерального директора Дашо А.Ю., а також про зміну місцезнаходження ТзОВ Металзюкрайн Корп Лтд.

Відповідно до частин першої, другої статті 33 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому цим Законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством.

Згідно з частиною першою статті 237 Цивільного кодексу України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Наведені норми дають підстави для висновку, що обставини, пов`язані з наявністю чи відсутністю повноважень у повіреного на участь у загальних зборах товариства від імені учасника, стосуються саме правовідносин учасника (довірителя) і представника (повіреного).

Отже, правовідносини стосовно надання/припинення та встановлення повноважень у довіреності є правовідносинами між Компанією Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT TRADE DMCC), як довірителем, та Компанією Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited), як повіреним, та не порушують права та законні інтереси ОСОБА_1 з урахуванням того, що ОСОБА_1 не є учасником відповідача, і вона, будучи в.о. Генерального директора відповідача (виконавчим органом), не має прав корпоративного управління ТзОВ Металзюкрайн Корп Лтд.

На підставі безвідкличної довіреності встановлювалися правовідносини між Компанією Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT TRADE DMCC) та Компанією Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited), зокрема з питань реалізації учасником товариства своїх корпоративних права на участь у його управлінні, до чого позивач як особа, яка не є учасником цього товариства, не має жодного відношення. Проте, намагаючись оспорити повноваження Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited), позивач по суті виступає в інтересах учасника товариства - Компанії Компанією Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT TRADE DMCC), який як повірений, обрав довірителя (Компанію Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited)) та не оспорює його повноважень та вчинених ним від її імені дій.

Твердження позивача про відсутність у Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед (Madison Pacific Trust Limited) повноважень приймати від імені довірителя рішення з питань зміни позивача, як керівника ТзОВ Металзюкрайн Корп Лтд, в силу приписів чинного законодавства не можуть бути підставою для визнання недійсним відповідного рішення саме за позовом звільненого керівника (виконавчого органу), який не є учасником ані відповідача, ані Компанії Джи-ен-ті трейд при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі (GNT TRADE DMCC). Питання щодо представництва учасника (довірителя) повіреним, в разі неоспорення такого представництва довірителем, не свідчать про порушення законодавства при прийнятті рішення одноосібного учасника товариства, на які може посилатись керівник товариства, повноваження якого є припиненими на підставі такого рішення.

Згідно з ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

У підпунктах 11.82 - 11.85 постанови від 09.02.2022 р. у справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Водночас, суд виходить з того, що питання належності та ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права або законного інтересу підлягає вирішенню судами після повного встановлення усіх фактичних обставин справи, а також після з`ясування того, чи існує у позивача право або законний інтерес та чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем (близька за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.06.2020 р. у справі № 922/2529/19).

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах його позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, по захист якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі №145/2047/16-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (аналогічна позиція викладена у постановах колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 р. у справі №910/6642/18, від 11.02.2020 р. у справі № 922/1159/19).

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про те, що суд першої інстанції застосував нерелевантну судову практику до спірних правовідносин, адже наведені правові висновки Верховного Суду, які у відповідності до ч.4 ст.236 ГПК України застосував суд в оскарженому рішенні, є загальними для господарських спорів.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вимога позивача про визнання недійсним рішення одноосібного учасника відповідача, відповідно до якого позивача було звільнено з посади в.о. генерального директора ТзОВ Металзюкрайн Корп Лтд, не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде автоматично поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було, таким чином, позивачем обрано неефективний спосіб захисту в частині вимоги про визнання недійсним рішення одноосібного учасника відповідача від 04.01.2023, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

У постанові Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/8343/21 у подібних правовідносинах (спір за позовом фізичної особи, звільненої з посади директора товариства про визнання недійсними рішення загальних зборів (про таке звільнення та призначення іншої особи директором) та скасування відповідних реєстраційних дій) викладено правовий висновок, відповідно до якого вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю, не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде автоматично поновлено на вказаній посаді, а відповідної вимоги позивачем заявлено не було. Таким чином, суди дійшли обґрунтованого висновку стосовно неефективності обраного позивачем способу захисту в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині.

Також колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що рішення одноосібного учасника відповідача в частині зміни місцезнаходження ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» не порушує права, свободи чи інтереси позивача, оскільки позивач не є учасником (засновником, акціонером) ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», а в задоволенні решти позовних вимог (скасування реєстраційної дії про державну реєстрацію змін відомостей про юридичну особу), які заявлені позивачем, як похідні від вимоги про визнання недійсним рішення одноосібного учасника відповідача від 04.01.2023, також слід відмовити.

Доводи апелянта про те, що спори щодо оскарження рішень органів управління товариства про припинення повноважень члена виконавчого органу товариства належать до юрисдикції господарського суду не спростовують висновків суду, викладених в оскарженому рішенні, про неефективність обраного позивачем способу захисту, адже у п.2.2. оспорюваного рішення одноосібного учасника відповідача вирішено звільнити ОСОБА_1 з роботи (розірвати трудовий договір) з 04.01.2023 на підставі п.5 ст.41 КЗпП України, відтак спір вирішено в порядку господарського судочинства, водночас, висновок суду про те, що позивач обрав неефективний спосіб захисту є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших обставин спору, тому не передбачає дослідження дотримання загальними зборами або наглядовою радою, передбаченої цивільним законодавством й установчими документами юридичної особи процедури ухвалення рішення про припинення повноважень посадових осіб, як помилково стверджує апелянт.

Повідомлення апелянта у скарзі про те, що в матеріалах справи відсутні докази фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади, спростовуються доданими до клопотання третьої особи-2 про залишення позову без розгляду копіями ухвал Білгород-Дністровського суду Одеської області у справі №495/528/23 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, визнання незаконним звільнення, скасування рішення одноосібного учасника ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд», поновлення на роботі та скасування реєстраційної дії (про відкриття провадження у справі, про забезпечення позову тощо).

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань директором ТзОВ «Металзюкрайн Корп Лтд» є ОСОБА_6 , отже, не відповідають дійсності твердження апелянта про те, що після прийняття осопорюваних рішень у цій справі про зміну директора та місцезнаходження товариства не приймалися інші рішення, а на підставі таких рішень не проводилися інші реєстраційні дії щодо зміни керівники чи місцезнаходження товариства, отже, відсутні правові підстави вважати, що порушені права та інтереси ОСОБА_1 не можуть бути відновленні без пред`явлення додаткової вимоги про поновлення на роботі.

Також слід критично оцінити доводи апелянта про те, що порушене право позивача полягає в зацікавленості у тому, щоб товариство мало компетентного керівника, який би діяв в інтересах товариства, адже позивач не є учасником товариства (відповідача).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що письмовим рішенням від 22.12.2022 одноосібного єдиного акціонера Компанії «GNT Трейд DMCC», зареєстрованої при Дубайській багатопрофільній товарно-сировинній біржі, ОАЕ, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , вирішено звільнити ОСОБА_18 з 20.12.2022 з посади директора Компанії, та надано Рейвен Джессі Грум-Бейкеру повноваження діяти від імені або представляти компанію в якості директора, чим спростовуються твердження апелянта про те, що чинним директором Компанії «GNT Трейд DMCC» є Душан Деніч.

Відтак доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, апелянт не довів порушення застосування судом норм матеріального чи процесуального права.

Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Враховуючи встановлені обставини справи, межі перегляду оскаржуваного рішення, доводи учасників справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають до задоволення, відтак оскаржуване рішення слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 16.04.2024 у справі №914/597/23 (914/451/23) залишити без змін.

3. Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст. 287, 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 08.07.2024.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.