ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. Справа№ 911/1175/18 (911/2809/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представника сторін:

від позивача: Згода О.О. - ордер серії ВН №1373081 від 04.04.2024

від відповідача-1: не з`явились

від відповідача-2: не з`явились

від третьої особи: Згода О.О. в порядку самопредставництва

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року

у справі №911/1175/18(911/2809/23) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований

венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід"

до 1.Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"

2. ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору

у відокремленому провадженні в межах справи №911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс"

до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18(911/2809/23) позовні вимоги задоволено, визнано недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, укладену між ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника Комара Г.М. , та ОСОБА_1 , стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача по 1 342,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18(911/2809/23) та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою суду від 22.04.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18(911/2809/23), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1175/18(911/2809/23).

15.05.2024 супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/1175/18(911/2809/23) від 09.05.2024 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 22.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18(911/2809/23), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 13.06.2024 року за участю повноважних представників сторін.

У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

До дати судового засідання засобами поштового зв`язку від представника скаржника адвоката Шелкова С.Г. надійшло клопотання про проведення судового засідання 13.06.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, а від представника позивача адвоката Згоди О.О. - заява про проведення судового засідання 13.06.2024 та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.06.2024 року заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції та клопотання представника відповідача-2 про участь у судовому засіданні 13.06.2024 року в режимі відеоконференції задоволено та призначено проведення судового засідання 13.06.2024 року в режимі відеоконференції.

11.06.2024 року від представника скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі доказів, а також клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.06.2024 розгляд справи в режимі відеоконференції відкладено на 27.06.2024 на підставі положень ст. 216 ГПК України.

19.06.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Згоди О.О. надійшла заява про проведення судового засідання 27.06.2024 та всіх наступних засідань в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

21.06.2024 року через систему "Електронний суд" від представника скаржника надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі доказів.

Ухвалою суду від 24.06.2024 року задоволено клопотання представника позивача та призначено проведення судового засідання 27.06.2024 року в режимі відеоконференції.

В судове засідання 27.06.2024 року в режимі відеоконференції з`явився представник позивача і третьої особи.

Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином через систему "Електронний суд". Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання скаржника про зупинення провадження у справі та заслухавши позиції присутніх учасників судового процесу, ухвалою від 27.06.2024 відмолено в задоволенні такого клопотання з огляду на його безпідставність та необґрунтованість.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

27.06.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Київської області на стадії ліквідаційної процедури, введеної згідно постанови від 12.03.2020 року, перебуває справа №911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського". Повноваження ліквідатора здійснює арбітражний керуючий Тимошенко А.А.

У вересні 2023 року ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 про визнання недійсною додаткової угоди до договору, в якій заявник просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, укладену між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач стверджує, що при укладенні вищезазначеної додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 її сторонами порушено умови договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, відповідно до умов договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 майнові права на квартиру АДРЕСА_1 будівництва закріплені за ТОВ "Олімпекс Транс", а тому ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права їх відчужувати, а також порушено положення статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та норми матеріального права, зокрема, оспорювана додаткова угода укладена Комарем Геннадієм Миколайовичем від імені Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", який діяв на підставі нібито виданої довіреності, з перевищенням повноважень та порушенням норм ст. 92, 237, 246 ЦК України, оскільки повноваження розпоряджатися майном кооперативу є лише у загальних зборів.

Водночас, статутом ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не передбачено можливості делегування вказаних повноважень будь-кому, а загальні збори не надавали згоди на відчуження вищезазначеного майна.

Крім того, позивач зазначає, що вказана додаткова угода порушує його права як власника на даний час майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), а тому він звернувся з даним позовом до суду та просить визнати недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.09.2023 серед іншого прийнято позовну заяву ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" про визнання недійсною додаткової угоди до договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної позовної заяви у відокремленому провадженні в межах справи №911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського", залучено до участі у розгляді даної справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ТОВ "Олімпекс Транс", зобов`язано сторін та третю особу надати суду певні документи.

Відповідач-1 - ОК "Набережний квартал-Жаботинського" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Тимошенко А.А. у своєму відзиві на позов зазначає, що оспорювана додаткова угода від 20.06.2017 року до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 не відповідає нормам цивільного законодавства України, а позовні вимоги у даній справі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач 2 - ОСОБА_1., заперечуючи проти задоволення позовних вимог, стверджує таке: позивач відповідно до вимог ст. 210 ЦК України не набув майнових прав на майно - квартиру АДРЕСА_2 , оскільки ним не були виконані п. 2.5 договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023; договором про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 визначені правові наслідки відчуження стороною незакріплених за нею приміщень, які полягають у відшкодуванні подвійної вартості реалізованих приміщень, а не у визнанні відповідної угоди недійсною; ТОВ "Олімпекс Транс" передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а тому ТОВ "Олімпекс Транс" після розірвання договору позбавлене права вимагати повернення виконаного ОК "Набережний квартал-Жаботинського" за зобов`язанням до моменту розірвання договору; оскільки у ТОВ "Олімпекс Транс" на даний час відсутні оригінали договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 та акту розподілу приміщень, що є додатком до вказаного договору, то їх не слід брати до уваги як належні докази; посилання позивача на порушення положень статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського" щодо необхідності отримання рішення загальних зборів для укладення оскаржуваної додаткової угоди є безпідставним, оскільки предмет додаткової угоди не належить до майна кооперативу відповідно до положень статуту; оскаржуваний правочин був схвалений ОК "Набережний квартал-Жаботинського", оскільки спірна квартира не була нікому передана та відповідач-2 фактично її займає.

Третя особа - ТОВ "Олімпекс Транс" зазначає, що повністю підтримує позовні вимоги у даній справі та їх обґрунтування, яке наведено у позовні заяві, а також наполягає на їх задоволенні судом.

За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024 у справі №911/1175/18 (911/2809/23) позовні вимоги задоволено, визнано недійсною додаткову угоду від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, укладену між ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника Комара Г.М., та ОСОБА_1., стягнуто з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача по 1 342,00 грн. судового збору.

Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість заявлених вимог, оскільки на момент укладення оспорюваної додаткової угоди майнові права на квартиру АДРЕСА_1 будівництва були закріплені за ТОВ "Олімпекс Транс", а тому ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права їх відчужувати, що свідчить про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016.

Відповідач-2 з даним рішенням не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника у якості підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення фактично ідентичні доводам поданих суду першої інстанції відзиві на позовну заяву та пояснень по справі.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування такого рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Олімпекс Транс", згідно договору оренди землі від 10.12.2008 укладеного з Одеською міською радою (орендодавець) та додаткових угод до нього, отримало в 2009 році у строкове, платне користування земельну ділянку площею 4775 кв.м. для проектування та будівництва 2-секційного 20-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), до завершення будівництва.

Відповідно до довідки з адресного реєстру м. Одеси №356443/1 від 08.01.2014 вищевказаній земельній ділянці присвоєно адресу: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1.

Судом також встановлено, що Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради видано ТОВ "Олімпекс Транс" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №01-06/119 від 10.10.2013 для будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

На замовлення ТОВ "Олімпекс Транс" було розроблено проектну документацію з будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ї ст. Великого Фонтану), яка пройшла експертизу, про що свідчить позитивний експертний висновок Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська будівельна експертиза" №3-027-14-ЕП/ОО від 18.11.2014.

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 02.12.2014 видано ТОВ "Олімпекс Транс" дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 56, а саме на будівництво 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану).

Отже, ТОВ "Олімпекс Транс" одержало статус замовника нового будівництва 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі 6 ст. Великого Фонтану).

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що для участі в будівництві багатоквартирного житлового комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського 09.10.2014 року було створено Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського".

17.10.2014 між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" укладено договір про співпрацю №14/10-17.

Сторони домовились, що предметом договору про співпрацю №14/10-17 є діяльність сторін, спрямована на будівництво об`єкта (2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що буде побудований на земельній ділянці загальною площею 4775 кв.м., який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану) та отримання у ньому приміщень в порядку, встановленому даним договором (п. 1.1договору).

Умовами договору співпраці визначено, що після завершення будівництва об`єкту сторони повинні розподілити житлові та нежитлові приміщення між собою та набути на них право власності в порядку, визначеному угодою сторін та законодавством України в частині, що не врегульована укладеним договором.

Відповідно до п. 1.3 договору №14/10-17 строк початку будівництва об`єкту - не пізніше 01.12.2014.

Згідно з п. 1.4 договору №14/10-17 строк закінчення будівництва об`єкту - не пізніше 01.05.2016.

Пунктом 1.5 договору №14/10-17 передбачено, що для досягнення цілі, зазначеної в п. 1.1 договору, сторони домовилися про здійснення: фактичних та юридичних дій з приводу отримання дозволу на будівництво об`єкту; організаційних та фінансових заходів по здійсненню будівництва, проведення розрахунків з третіми особами, введенню об`єкту в експлуатацію і розподілу частин об`єкта кожної із сторін даного договору.

Розділом 2 договору про співпрацю №14/10-17 сторони передбачили порядок розподілу приміщень об`єкту.

Так, відповідно до п. 2.1.1 договору №14/10-17 сторона 1 надає стороні 2 право на використання будівельного майданчику на умовах та в порядку, визначеними даним договором, надає стороні 2 проектну та дозвільну документацію на будівництво об`єкта, передає стороні 2 право на виконання функцій замовника та право будівництва об`єкту на період його будівництва.

Згідно з п. 2.1.2 договору №14/10-17 сторона 2 в повній мірі фінансує будівництво об`єкту, надає трудові ресурси, а також професійні знання, навики і вміння, необхідні для будівництва об`єкта.

Відповідно до п. 2.2 договору №14/10-17 сторони домовилися, що розподіл об`єкта здійснюється в таких долях:

- доля сторони 1 складається лише із житлових приміщень (квартир) об`єкта, загальна площа яких визначена в додатку №3, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 2.2.1 договору);

- долю сторони 2 складають всі інші приміщення об`єкта, за виключенням приміщень, вказаних в п. 2.2.1 даного договору (п. 2.2.2 договору).

Згідно з п. 2.5 договору №14/10-17 кожна із сторін має право самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною на свій розсуд розпоряджатися майновими правами на приміщення в об`єкті, закріпленими за нею згідно порядку, встановленому даним договором.

Пунктом 2.7.3 договору №14/10-17 передбачено, що кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку "Акт розподілу площі (приміщень) в об`єкті"), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим договором. Порушення сторонами даного положення договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі.

Об`єм та строк фінансування визначено розділом 3 договору про співпрацю №14/10-17.

Розділом 4 договору про співпрацю №14/10-17 визначено права та обов`язки сторін.

Відповідальність, яку несуть сторони за невиконання або неналежне виконання умов договору про співпрацю №14/10-17 передбачена розділом 5 вказаного договору.

Відповідно до п. 8.1 договору про співпрацю №14/10-17 даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх обов`язків за даним договором.

Додатком №1 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 сторони визначили план-схему будівельного майданчику.

Додатком №2 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 наведено текст довіреності, яку Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" зобов`язалося передати Обслуговуючому кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" згідно з п. 4.1.2 договору.

Додатком №3 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили загальну площу приміщень (квартир), які становлять частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс".

17.10.2014 між сторонами було підписано акт приймання-передачі до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, у відповідності до якого ТОВ "Олімпекс Транс" передало, а ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийняв наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8.

Крім того, 17.10.2014 між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" та ТОВ "Олімпекс Транс" підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика, відповідно до якого Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" було прийнято будівельний майданчик для виконання будівельних робіт з будівництва 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).

Додатковою угодою №1/1 від 14.11.2014 сторони доповнили п. 2.1.1 договору співпраці п. "d", відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" передає Обслуговуючому кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" авторські права на предпроектну та проектну документацію, а саме: проект (стадія П) на проектування і будівництво 2-х секційного 22-х поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6 ст. Великого Фонтану).

30.07.2015 між ТОВ "Олімпекс Транс" та Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" укладено додаткову угоду №2 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, згідно якої вони внесли доповнення до положень розділів 2 та 5 договору, а також змінили розподіл часток приміщень у завершеному будівництві.

Так, п. 2.2.1 договору №14/10-17 викладено у такій редакції: "доля Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" складається лише із житлових приміщень (квартир) першої секції об`єкта, в розмірі, визначеному у додатку №3, який являється невід`ємною частиною даного договору".

Розділ 5 договору про співпрацю №14/10-17 доповнено, зокрема, пунктами 5.9 та 5.10 такого змісту: у випадку продажу або резервування Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" згідно даного договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань перед третіми особами (покупцями) несе Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" (п. 5.9 договору). Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" не несе відповідальності перед третіми особами, яким Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" реалізував закріплені за ним (Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс") приміщення/майнові права на приміщення (п. 5.10 договору).

Також, у додатковій угоді №2 від 30.07.2015 сторони вирішили доповнити договір про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 додатком №4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту", який є невід`ємною частиною договору.

Так, у вказаному акті сторонами узгоджено, що частка ТОВ "Олімпекс Транс" становить 3 711,86 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 80 квартир, а частка Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" становить 9 492,39 кв.м. житлових площ у першій секції об`єкту будівництва у вигляді 195 квартир.

Серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь ТОВ "Олімпекс Транс", також зазначена і квартира АДРЕСА_1 проектною площею 59,16 кв.м.

Як зазначив суд першої інстанції, оригінали договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а також додаткових угод та додатків до нього було оглянуто судом під час розгляду справи №911/1175/18. А згідно пояснень ТОВ "Олімпекс Транс" у нього відсутні оригінали вищезазначених документів у зв`язку із захопленням його офісного приміщення групою невстановлених осіб, про що здійснено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про наявність кримінального провадження №0001375.

Проте, оскільки під час розгляду кредиторських вимог ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" у межах справи №911/1175/18 судом оглядалися оригінали договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а також усі додаткові угоди та додатки до нього, про що було зазначено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі №911/1175/18, то місцевий господарський суд обґрунтовано не поставив їх під сумнів та правомірно прийняв як належні письмові докази у даній справі.

Додатково судова колегія зазначає, що на підтвердження обставин реального існування вищевказаного Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 до матеріалів справи надана копія постанови Верховного Суду від 21.06.2022 року по справі №947/25617/19, в якій суд послався на наявність вищевказаного договору, зазначивши, що після його укладення та підписання акту розподілу площ(приміщень) в Об`єкті до вищевказаного Договору сторони договору отримали майнові права на приміщення після укладення вищезазначеного договору та підписання акту розподілу приміщень та не втратили їх після розірвання договору.

Аналогічні обставини з посиланням на існування вищевказаної додаткової угоди та акту розподілу площі зазначені в справі №947/25597/19, на яку посилається сам апелянт та на підставі яких в даній справі винесені рішення судами, в тому числі і постанова Верховного Суду від 21.06.2022 року по справі №947/25617/19. При-цьому, рішення Верховного Суду у вищевказаній справі та в справі №947/25617/19 виносились за результатами досліджених доказів в тому числі вищевказаної додаткової угоди та акту розподілу площ (приміщень).

Крім цього, вищевказаний договір був предметом спору в справі №916/3315/16, за результатами розгляду якої на підставі рішення господарського суду Одеської області від 01.08.2017 року, залишеного в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та постановою Верховного Суду від 13.06.2018 року, розірвано договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 року, укладений між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського".

Так, під час розгляду вищевказаної справи ТОВ "Олімпекс Транс" подано позовну заяву від 01.12.2016 року, до якої додатками долучено копії Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, Додаткової угоди №2 до Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 та "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту" завірені належним чином даною юридичною особою 17.10.2016 року, тобто до укладення ОК "Набережний квартал-Жаботинського" додаткових угод від 20.06.2017 року.

При цьому, зміст даних документів співпадає зі змістом документів, які надані позивачем до матеріалів справи №911/1175/18(911/2809/23).

Крім того, під час розгляду вищевказаної справи №916/3315/16 ОК "Набережний квартал-Жаботинського" також надавалися пояснення по справі, до яких долучено копії Додаткової угоди №2 до Договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 та "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту" завірені належним чином даною юридичною особою, шляхом зазначення на копіях "копія вірна", підпису голови кооперативу та печатки даного підприємства.

При цьому, зміст даних документів співпадає зі змістом цих самих документів, які надані до суду позивачем в справі №911/1175/18(911/2809/23) та датоване їх засвідчення ОК "Набережний квартал-Жаботинського" 02.11.2017 року (копії пояснень та завірених копій додаткової угоди та акту додано до відзиву позивача на апеляційну скаргу ОСОБА_1 ).

Тобто, безпосередньо ОК "Набережний квартал-Жаботинського" визнано реальне існування вищевказаних документів і підтверджено їх відповідним засвідченням, що в свою чергу, спростовує твердження відповідача-2 про те, що вказані документи не можуть бути взяти до уваги у зв`язку з відсутністю їх оригіналів.

Крім того, наголошуючи на помилковості висновків суду першої інстанції щодо огляду оригіналу договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а також додаткових угод та додатків до нього та наявності у позивача майнових прав на спірну квартиру ОСОБА_1., скаржником до апеляційної скарги додано заяву свідка ОСОБА_3 від 16.06.2024 року, в якій останній стверджує, що не підписував додаткову угоду №2 від 30.07.2015 року до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 та додаток №4 "Акт розподілу площі (приміщень) об`єкту" з боку ОК "Набережний квартал-Жаботинського", підпис від його імені є підробленим, а він ніколи не бачив оригінал такої додаткової угоди.

З цього приводу судова колегія зазначає, що прийняття та розгляд додаткових доказів у підтвердження своїх вимог на стадії апеляційного перегляду справи в порядку ст. 269 ГПК України має бути здійснено з дотримання принципу диспозитивності.

Так, за змістом частин 2 та 3 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Приписи частини 3 статті 269 ГПК України передбачають наявність таких критеріїв, які є обов`язковою передумовою для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, а саме "винятковість випадку" та "причини, що об`єктивно не залежать від особи".

Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 ГПК України, викладеного Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 03.04.2019 у справі №913/317/18 та від 22.05.2019 у справі №5011-15/10488-2012, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи.

Тобто, відсутність обґрунтування, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції виключає можливість прийняття апеляційним господарським судом додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України (постанови Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №914/1725/19; від 12.01.2021 у справі №01/1494(14-01/1494); від 15.12.2020 у справі №925/1052/19; від 21.04.2021 у справі №906/1179/20).

Отже, суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, але лише якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Водночас, така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку ст. 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів (аналогічна правова позиція з цього питання викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15, від 11.09.2019 у справі №922/393/18; від 16.12.2020 у справі №908/1908/19, від 21.01.2021 у справі №908/3359/19, від 06.10.2021 по справі №918/237/20, від 21.06.2022 у справі №910/6535/21).

Однак, при поданні таких доказів, зокрема отриманих на адвокатський запит, скаржником не зазначено жодних об`єктивних обставин та не надано жодних доказів на підтвердження неможливості подання таких доказів місцевому господарському суду ще до прийняття оскаржуваного рішення.

Тобто, неподання відповідачем-2 суду першої інстанції доказів, які в подальшому було надано в суді апеляційної інстанції, залежало виключно від волевиявлення скаржника, тобто мало суб`єктивний характер.

Отже, судова колегія не вбачає в даному випадку виняткових обставин, з яким законодавство пов`язує можливість прийняття нових доказів в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, скаржником в даному випадку не наведено достатнього та належного обґрунтування існування винятковості випадку, з яким пов`язано прийняття під час апеляційного провадження додаткових доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Більш того, щодо заяви свідка ОСОБА_3 від 16.06.2024 року, то такий доказ не існував на момент прийняття рішення суду першої інстанції, що взагалі виключає можливість його прийняття судом апеляційної інстанції.

Крім того, на переконання колегії суддів, прийняття та дослідження судом апеляційної інстанції вказаних вище додаткових документів в якості доказу по справі порушуватиме принцип диспозитивності.

За таких обставин, оскільки в порушення свого обов`язку відповідачем-2 не надано таких доказів до дня прийняття оскаржуваного рішення суду, на час розгляду справи в суді першої інстанції вказані докази в матеріалах справи були відсутні і місцевий господарський суд не мав можливості їх дослідити, а скаржником, в свою чергу, не обґрунтовано об`єктивними причинами неможливість їх подання до суду першої інстанції, то колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції для їх прийняття до уваги у якості належних доказів на підтвердження викладених ОСОБА_1 в апеляційній скарзі обставин.

У зв`язку з наведеним, також не беруться до уваги надані суду апеляційної інстанції диск із звукозаписом судового засідання та пояснення ТОВ "Олімпекс Транс" від 08.06.2017 року на спростування висновків суду першої інстанції про огляд оригіналів договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а також додаткових угод та додатків до нього.

З огляду на вищевикладене судом першої інстанції вірно встановлено, що договором про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень.

Згідно договору кредитор надає боржнику будівельний майданчик та документацію для здійснення будівництва (п. 2.1.1 договору), а боржник фінансує та здійснює будівництво об`єкту (п. 2.1.2 договору). В результаті виконання договору про співпрацю №14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об`єкті будівництва (п. 2.2-2.4 договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 договору).

Разом з тим, з матеріалів справи №911/1175/18 вбачається, що на підставі договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 ОК "Набережний квартал-Жаботинського" було укладено ряд договорів із його пайовиками.

Так, 22.02.2016 між ОК "Набережний квартал-Жаботинського", в особі представника Зубко Д.В. згідно довіреності від 19.11.2015, та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1. укладено договір №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського", за умовами якого ОК зобов`язався організувати будівництво житлового будинку за адресою м. Одеса (у районі 6-ої станції Великого Фонтану) (далі за текстом - об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших асоційованих членів ОК, здати його в експлуатацію, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (далі за текстом - об`єкт нерухомості) та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до ОК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.

Відповідно до п. 1.2 договору №15.02.1.475 даний договір вважається заявою учасника про вступ до асоційованих членів ОК. Після зарахування вступного та цільового внеску на рахунок ОК даний договір вважається рішенням голови ОК про прийняття учасника до асоційованих членів ОК.

Згідно з п. 1.3 договору №15.02.1.475 сторони домовляються, що розмір внеску залежить від вартості будівництва одного квадратного метра площі об`єкту нерухомості та остаточної загальної приведеної площі, яка фактично побудована.

Пунктом 1.4 договору №15.02.1.475 передбачено, що внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином:

- вступний внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов`язана сплатити особа при вступі до ОК. Розмір вступного внеску становить 3 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;

- цільовий внесок - разовий грошовий чи інший майновий неповоротний внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення статутної діяльності ОК. Розмір цільового внеску становить 2 % від загального розміру внеску, встановленого п. 1.3 договору, та сплачується в складі першої суми, що вноситься учасником;

- пай - грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. Розмір паю становить 95 % від внеску, встановленого п.1.3 договору, та сплачується частинами згідно графіку, встановленого додатком 1 до цього договору.

Відповідно до п. 1.5 договору №15.02.1.475 сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_3 та передається з наступними характеристиками: квартира, 2 секція, 24 поверх, загальна площа 59,48 кв.м., НОМЕР_4 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (2 секція).

Згідно п. 1.7 договору №15.02.1.475 загальна площа об`єкту нерухомості, що вказана в п. 1.5 договору, є проектною та підлягає уточненню за даними технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, проведеної незалежним замірювачем.

Пунктом 1.8 договору №15.02.1.475 передбачено, що учасник здійснює оплату внеску по спорудженню об`єкта нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 відсотків внеску з врахуванням положень пунктів 2.6, 2.9 даного договору.

Відповідно до п. 1.9 договору №15.02.1.475 план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі зазначено в додатку №2 до даного договору.

Згідно з п. 2.6 договору №15.02.1.475 учасник сплачує повний розмір внеску в строки та в розмірах, визначених у додатку №1 до даного договору, але, у будь-якому випадку, зобов`язаний сплатити внесок в повному обсязі до здачі будинку в експлуатацію.

Пунктом 2.9 договору №15.02.1.475 передбачено, що після сплати учасником повного розміру внеску (з урахуванням технічної інвентаризації) ОК надає учаснику довідку про асоційоване членство у ОК та довідку про внесення пайового внеску в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.10 договору №15.02.1.475 обов`язок учасника по сплаті внеску по даному договору вважається виконаним в день зарахування коштів на рахунок ОК, зазначений у реквізитах даного договору.

Згідно з п. 3.1.6 договору №15.02.1.475 до моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, за умови отримання письмової згоди від ОК, учасник має право відмовитися від об`єкту нерухомості шляхом розірвання цього договору або змінити об`єкт нерухомості на інший з переліку об`єктів нерухомості, що є у пропозиції ОК.

Пунктом 3.2.5 договору №15.02.1.475 передбачено, що ОК має право укладати з третіми особами договори підряду, субпідряду та інші договори, необхідні для спорудження об`єкту будівництва та виконання ОК своїх зобов`язань перед пайовиками.

Відповідно до п. 4.1.10 договору №15.02.1.475 учасник зобов`язався, у випадку відмови від об`єкту нерухомості або його зміни, виконати всі вимоги ОК щодо письмового оформлення цих дій.

Згідно з п. 4.2.1 договору №15.02.1.475 ОК зобов`язався організувати будівництво об`єкту будівництва та здати його в експлуатацію у строк до кінця 4 кварталу 2016 року при умові дотримання учасниками порядку та строків сплати внесків.

Пунктом 4.2.2 договору №15.02.1.475 передбачено, що ОК зобов`язався не пізніше 15 календарних днів з моменту введення об`єкту будівництва в експлуатацію, оформлення всіх необхідних документів та сплати внеску (за наслідками технічної інвентаризації) передати учаснику за актом прийому-передачі об`єкт нерухомості.

Відповідно до п. 7.1 договору №15.02.1.475 цей договір вступає в силу з моменту підписання і діє до його повного виконання сторонами.

Згідно з п. 8.8 договору №15.02.1.475 всі додатки до даного договору є його невід`ємною частиною.

Додатком №1 до договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 сторони визначили порядок сплати та вартість внесків, яка становить 713 760, 00 грн.

Додатком №2 до договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 сторони передбачили план та розміщення об`єкту нерухомості на поверсі.

На виконання умов договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 учасником сплачено на рахунок Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" внесок на суму 713 760,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №14062942-1 від 24.02.2016 та банківською випискою по рахунку ОК "Набережний квартал-Жаботинського".

Отже, уклавши договір №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, відповідач-1 не лише засвідчив вступ ОСОБА_1 у члени кооперативу, а і розпорядився своїми майновими правами на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_4 .

20.06.2017 між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" в особі представника Комара Геннадія Миколайовича згідно довіреності від 14.06.2017 та асоційованим членом кооперативу ОСОБА_1. укладено додаткову угоду до договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, якою, згідно заяви від 19.06.2017 асоційованого члену ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та відповідно до п. 3.1.6 договору №15.02.1.475, сторони дійшли згоди змінити об`єкт нерухомості та внести такі зміни до договору №15.02.1.475, а саме викласти п. 1.5 договору №15.02.1.475 в такій новій редакції: "сторони домовились, що об`єкт нерухомості розташований за адресою АДРЕСА_3 та передається з наступними характеристиками: квартира, 1 секція, 11 поверх, загальна площа 59,16 кв.м., НОМЕР_2 з приміткою, що вказана площа проектна, номер будівельний (1 секція)".

Згідно з п. 2 додаткової угоди від 20.06.2017 сторони дійшли згоди, що відповідно до п. 2.7 договору №15.02.1.475 "у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться більшою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 договору №15.02.1.475, учасник зобов`язується додатково сплатити вартість будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, необхідну суму протягом 15 календарних днів з моменту отримання від ОК повідомлення про фактичну загальну площу об`єкту нерухомості".

Пунктом 3 додаткової угоди від 20.06.2017 зазначено, що сторони передбачили, що відповідно до п. 2.8 договору №15.02.1.475 "у випадку коли за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, здійсненої незалежним замірювачем, загальна площа об`єкту нерухомості виявиться меншою ніж проектна площа, яка визначена п. 1.5 №15.02.1.475, а учасник сплатив внесок з розрахунку площі об`єкту нерухомості у розмірі згідно додатку №1 до даного договору і така сума перевищує суму фактичної вартості будівництва об`єкту нерухомості згідно площі, встановленої за результатами технічної інвентаризації, ОК повертає у безготівковій формі надлишково сплачені учасником кошти протягом 15 календарних днів з моменту отримання від учасника заяви про повернення надлишково сплачених коштів та надання довідки з банківської установи про відкриття рахунку. Вартість одного квадратного метра, яка підлягає поверненню учаснику дорівнює вартості квадратного метра на момент здійснення учасником останнього внеску згідно додатку №1 порядку сплати внеску". Розмір пайового внеску, який має бути повернений при зміні об`єкта будівництва згідно проектної площі від ОК "Набережний квартал-Жаботинського" учаснику буде встановлений за результатами технічної інвентаризації, про що буде складено відповідний акт, укладені додаткові угоди.

Ця додаткова угода набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016.

Отже, з вищезазначеного вбачається, що у додатковій угоді від 20.06.2017 відповідачами змінено об`єкт нерухомості, який підлягає передачі ОСОБА_1 згідно договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, та визначено, що передачі підлягає приміщення (квартира), яке відповідно до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 та додаткових угод і додатків до нього, закріплене за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс".

Судом також встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 01.08.2017, з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 та постанови Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №916/3315/16, розірвано договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014, укладений між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського"; зобов`язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" за актом прийому-передачі (повернення) наступні документи: копії технічних умов на водопостачання 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №84 від 21.03.2014; копії технічних умов №851-13 приєднання до електричних мереж і електроустановок від 04.10.2013; копію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану) №01-06/119 від 10.10.2013; копію довідки з Адресного реєстру м. Одеси про резервування адреси об`єкта нерухомості №356443/1 від 08.01.2014; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.1.; проект "Крышная котельная". Тепловой пункт. Том 7.2.; робочу документацію 2-секційного 22-поверхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (у районі 6-ої ст. Великого Фонтану), том 7; проект "Архітектурні рішення", том 3; проект "Конструкції залізобетонні (секція А)", том 4.1.; проект "Опалення", том 5; проект "Водопостачання і каналізація", том 6; проект "Внутрішні мережі електрообладнання та електроосвітлення", том 8; зобов`язано ОК "Набережний квартал-Жаботинського" повернути ТОВ "Олімпекс Транс" за актом прийому-передачі будівельний майданчик, який вказаний у додатку №1 до договору №14/10-17 від 17.10.2014 та розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення господарських судів у справі №916/3315/16 мотивовані істотним порушенням ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов`язань за договором співпраці №14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо своєчасного введення об`єкта в експлуатацію (до 01.05.2016), що фактично включає в себе як здійснення фінансування об`єкта будівництва, так і здійснення будівництва об`єкту та нагляду за проведенням робіт із капітального будівництва.

Як зазначалось вище, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.06.2018 відкрито провадження у справі №911/1175/18 про банкрутство Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2021 у справі №911/1175/18 визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ОК"Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 717602,00 грн., з яких: 713760,00 грн. (кошти, сплачені згідно договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016) - четвертої черги задоволення вимог кредиторів та 3 842,00 грн. (судовий збір) - першої черги.

Судом встановлено, що в порушення взятих на себе договірних зобов`язань, Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" умови договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлене вказаним договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав, а тому остання у заяві про визнання грошових вимог до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" фактично виразила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єкті будівництва в грошових одиницях.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі №911/1175/18 визнано частково кредиторські вимоги ТОВ "Олімпекс Транс" до ОК "Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 438 919,00 грн., з яких: 435 395,00 грн. (компенсація орендної плати та штрафних санкцій, накладених органами архітектурно-будівельного контролю, а також судові витрати, понесені у справі №916/3315/16) - четверта черга задоволення вимог кредиторів та 3 524,00 грн. (судовий збір) - перша черга задоволення вимог кредиторів, відхилено інші вимоги ТОВ "Олімпекс Транс щодо збитків, завданих невиконанням та істотним порушенням ОК "Набережний квартал-Жаботинського" умов договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014.

Також, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1175/18(911/3005/20) за позовом Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" про стягнення з ТОВ "Олімпекс Транс" 227 096 824,85 грн. відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом двосекційного багатоповерхового житлового будинку, який розташований у районі 6-ї станції Великого Фонтану за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1, як це передбачено пунктами 5.5, 5.7 договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014.

Як вже зазначалося, судовими рішеннями у справі №916/3315/16 розірвано договір про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 у зв`язку з його неналежним виконанням ОК "Набережний квартал-Жаботинського", зобов`язано останнього повернути ТОВ "Олімпекс Транс" всю документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик.

Отже, місцевим судом було правильно встановлено, що згідно вказаних рішень на даний час право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), належить ТОВ "Олімпекс Транс", з обов`язком компенсації ОК "Набережний квартал-Жаботинського" вартості понесених ним затрат, пов`язаних з будівництвом, у відповідності до пунктів 5.5, 5.7 договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, що також встановлено в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.11.2018 у справі №911/1175/18, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2019.

08.04.2019 майнові права на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру НОМЕР_2, загальною площею 58,8 кв.м., розташовану на 12 поверсі 1 секції в об`єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", що підтверджується наявною у матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №343033941 від 16.08.2023.

26.01.2023 між ТОВ "Олімпекс Транс" (продавець) та ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав №26/01, за умовами якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у 2-х секційному багатоквартирному житловому будинку з підземним паркінгом, з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення і даховою котельнею (перша та друга черги будівництва), що буде розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану), на земельній ділянці з кадастровим номером :12:016:0017 (далі - житловий будинок).

Предметом даного договору, згідно п. 2.2, є майнові права на об`єкти нерухомості в житловому будинку, які продавець продає, а покупець купує, у зв`язку з чим покупець зобов`язується зокрема, але не виключно, оплатити повну вартість майнових прав, а продавець зобов`язується зокрема, але не виключно, передати їх у порядку та на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 2.3 договору №26/01 об`єкт будівництва - це житловий будинок, замовником та забудовником якого є продавець. Продавець здійснить та завершить будівництво житлового будинку в тому числі, але не виключно: на підставі договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер :12:016:0017), укладеного 10.12.2008 між продавцем та Одеською міською радою, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., номер 5681 (далі - договір оренди землі), на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 65, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 20.08.2019 (далі - дозвіл на будівництво), а також на підставі вихідних даних та затвердженої продавцем проектної документації.

Запланований строк введення в експлуатацію першої секції (секція №1) житлового будинку - не пізніше ніж 30.04.2023.

Строк введення в експлуатацію може бути змінений продавцем в односторонньому порядку, але не більше ніж на 180 днів, з письмовим попередженням покупця про прийняття такого рішення.

Згідно з п. 2.4 договору №26/01 об`єкт нерухомості - це складова та невід`ємна (вбудована) частина житлового будинку, введеного в експлуатацію згідно з чинним законодавством України, виражена у вигляді квартири, комори, офісу, паркомісця тощо, будівництво якої здійснює продавець у складі житлового будинку як замовник та забудовник.

Опис об`єктів нерухомості (загальна площа 2198,5кв.м.) також наведено у п. 2.4 договору №26/01, до яких відноситься, зокрема, квартира, будівельний номер НОМЕР_3, загальною площею 59,16 кв.м. відповідно до акту розподілу площ (приміщень), який є додатком №4 до договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал", та 58,8 кв.м. відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018, яка знаходиться на 12 поверсі 1 секції житлового будинку.

Відповідно до п. 2.5 договору №26/01 майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, що належать продавцю як забудовнику та замовнику будівництва житлового будинку, в тому числі, але не виключно на підставі договору оренди землі, дозволу на будівництво, а також договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, укладеного між ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал", і полягають у праві продавця як забудовника та замовника будівництва житлового будинку, після введення його в експлуатацію, набути права власності на об`єкт нерухомості як на завершене будівництвом об`єкт нерухомого майна. Майнові права відчужуються покупцеві відповідно до вимог цього договору, а покупець, у зв`язку з цим, проводить дії з реєстрації таких прав після підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, і надалі з оформлення права власності на об`єкт нерухомості одразу на себе після закінчення будівництва.

Майнові права передаються продавцем покупцеві, на кожний об`єкт нерухомості окремо, за письмовим актом приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який складається та підписується протягом 30 робочих днів після укладення даного договору.

Пунктом 2.6 договору №26/01 передбачено, що загальна вартість майнових прав на об`єкт нерухомості за основним договором становить 15000,00 грн. за 1 кв.м., а всього на суму 39573000,00 грн. Оплата здійснюється у строки та в розмірах, визначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до п. 2.7.1 договору №26/01 майнові права на об`єкт нерухомості є неподільною річчю (об`єктом цивільного обороту). Майнові права переходять до покупця після складання та підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості.

Згідно з п. 2.7.7 договору №26/01 підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості має відбутися протягом 30 робочих днів після укладення даного договору.

Пунктом 11 договору №26/01 передбачено, що цей договір діє до повного виконання сторонами їхніх зобов`язань, окрім випадків його дострокового розірвання згідно з установленими правилами.

Додатком №1 до договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 сторони передбачили порядок розрахунків, відповідно до якого покупець сплачує продавцю загальну вартість майнових прав на об`єкт нерухомості, що становить 15 000, 00 грн. за 1 кв.м., а всього 39 573 000,00 грн., до 20.03.2023.

На виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 року ТОВ "Олімпекс Транс" передало, а ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" прийняло майнові права на об`єкт нерухомості вартістю 1 058 400, 00 грн, а саме квартиру АДРЕСА_5 (у районі шостої станції Великого Фонтану), про що сторони склали акт №19 приймання-передачі від 23.02.2023.

Також, на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" оплатило ТОВ "Олімпекс Транс" вищезазначені отримані майнові права, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжною інструкцією №1857 від 12.07.2023 року на суму 1058400,00 грн. та банківською довідкою №В6/19-10560 від 11.12.2023 року.

Отже, позивач згідно договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 отримав майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 проектною площею 59,16кв.м., які відповідно до акту розподілу площ (приміщень), що є додатком №4 до договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, першочергово належали ТОВ "Олімпекс Транс".

Тому місцевим судом було правильно встановлено що:

- ТОВ "Олімпекс Транс" є орендарем земельної ділянки для проектування та будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);

- ТОВ "Олімпекс Транс" є замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);

- договором про співпрацю №14/10-17 ТОВ "Олімпекс Транс" та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень;

- згідно додаткової угоди №2 від 30.07.2015 та акту розподілу площі (приміщень) об`єкту (додаток №4) до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, серед визначеного переліку квартир, які розподілені на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", також зазначена і квартира АДРЕСА_1 проектною площею 59,16кв.м.;

- згідно рішень господарських судів у справі №916/3315/16 встановлено порушення ОК "Набережний квартал-Жаботинського" прийнятих на себе зобов`язання за договором співпраці №14/10-17 від 17.10.2014, зокрема, щодо фінансування та своєчасного введення об`єкта в експлуатацію, розірвано договір співпраці №14/10-17 від 17.10.2014 та визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс".

Отже, ТОВ "Олімпекс Транс" є забудовником та замовником будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), якому належать права на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського (в районі 6-ї станції Великого Фонтану);

- згідно договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, укладеного між Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 , останній було визначено квартиру АДРЕСА_8, загальною площею 59,48кв.м.;

- згідно додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, укладеної між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 , змінено об`єкт нерухомості, який мав бути переданий відповідачу 1, на квартиру АДРЕСА_2 у 1 секції, 11 поверх, загальною площею 59,16 кв.м.

Отже, відповідно до додаткової угоди №2 від 30.07.2015 та акту розподілу площі (приміщень) об`єкту (додаток №4) до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, квартира АДРЕСА_2 в 1 секції проектною площею 59,16 кв.м. закріплена за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а згідно додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 вказана квартира розподілена ОСОБА_1;

- об`єкт нерухомості - житловий будинок з вбудовано-прибудованими офісними приміщеннями і підземним паркінгом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в тому числі і права на будь-які квартири, Обслуговуючому кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" не належить та до складу його ліквідаційної маси не включено, водночас, на даний час триває судовий розгляд справи про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" на користь Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" відшкодування вартості понесених витрат, пов`язаних з будівництвом об`єкту нерухомості, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- у межах справи №911/1175/18 про банкрутство ОК "Набережний квартал-Жаботинського" ОСОБА_1 виразила свої майнові вимоги до боржника щодо передачі приміщення в об`єктів будівництва, згідно договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, в грошових одиницях. Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.01.2021, було визнано кредиторські вимоги ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" на загальну суму 717 602,00 грн, з яких: 713 760,00грн - четверта черга задоволення та 3 842,00 грн. - судовий збір;

- 08.04.2019 майнові права на об`єкти нерухомості, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (у районі шостої станції Великого Фонтану), зокрема, на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 58,8 кв.м., розташовану на 12 поверсі 1 секції в об`єкті незавершеного будівництва, зареєстровано за ТОВ "Олімпекс Транс";

- згідно договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 майнові права на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 в 1 секції загальною площею 59,16кв.м. - відповідно до акту розподілу площ (приміщень), який є додатком №4 до договору №14/10-17 про співпрацю від 17.10.2014, та 58,8 кв.м. - відповідно до технічного паспорта житлового будинку, підготовленого 06.07.2018, Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" продано Публічному акціонерному товариству "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід".

Колегія суддів погоджується з правомірними твердженням суду, що в оспорюваній додатковій угоді від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 ОК "Набережний квартал-Жаботинського" розпорядився та передав ОСОБА_1 майнові права об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 в 1 секції проектною площею 59,16 кв.м., які першочергово належали ТОВ "Олімпекс Транс", а на даний час продані на користь ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід".

Посилання апелянта на те, що позивач згідно вимог ст. 210 ЦК України не набув майнових прав на майно - квартиру АДРЕСА_2 , оскільки ним не були виконані п. 2.5 договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 судом обґрунтовано не взято до уваги, оскільки відповідно до п. 2.7.1 вказаного договору майнові права переходять до позивача після складання та підписання акту приймання-передачі майнових прав на об`єкт нерухомості, який наявний у матеріалах справи, при цьому, ст. 210 ЦК України врегульовано питання щодо державної реєстрації правочину, а не майнових прав як це зазначено в п. 2.5 договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023.

Статтею 3 ЦК України передбачені загальні засади цивільного законодавства, якими є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Також у вказаному нормативному акті передбачено підстави виникнення цивільних прав та обов`язків. Зокрема, у ст. 11 ЦК України вказано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.

У загальних положеннях про зобов`язання передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ст. 509 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 ЦК України.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.(ст. 626 ЦК України).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як вже зазначалося, договором про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 сторони передбачили спільні дії для досягнення мети - будівництво об`єкта та отримання у ньому приміщень. Разом з тим, у додатковій угоді №2 від 30.07.2015 до договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 сторони чітко узгодили, яка частина приміщень та конкретно яка квартира за ким із них закріплена.

В результаті виконання договору про співпрацю №14/10-17 сторони отримують певну визначену ними частину приміщень (квартир) в об`єкті будівництва (п. 2.2-2.4 договору), якими вони мають право розпоряджатися самостійно і без будь-якої згоди з іншою стороною (п. 2.5 договору).

Для виконання договору про співпрацю №14/10-17 сторони передбачили права та обов`язки кожного із них (пункти 4.1 та 4.2 договору), а також взаємні обов`язки сторін (п. 4.3 договору).

Пунктом 2.7.3 договору №14/10-17 передбачено, що кожна із сторін має право продавати/передавати лише ті приміщення і майнові права на приміщення (зазначені в додатку "Акт розподілу площі (приміщень) в об`єкті"), які закріплені за нею в порядку, визначеному цим договором. Порушення сторонами даного положення договору є безумною підставою для автоматичного припинення (розірвання) цього договору з дня, наступного за днем, коли одній із сторін стало відомо про факт такого порушення іншою стороною. При цьому винна сторона зобов`язана відшкодувати іншій стороні грошові кошти, отримані від продажу/передачі приміщення у подвійному розмірі.

За невиконання або неналежне виконання договору сторони передбачили відповідальність, умови про що містяться в розділі 5 договору про співпрацю №14/10-17.

Відповідно до п. 5.9 договору №14/10-17 у випадку продажу або резервування ОК "Набережний квартал-Жаботинського" приміщень та/або майнових прав на приміщення, що закріплені за Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" згідно даного договору, третім особам, приміщення/майнові права на них залишаються у Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань перед третіми особами (покупцями) несе Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського".

Згідно з п. 5.10 договору №14/10-17 Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс" не несе відповідальності перед третіми особами, яким Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" реалізував закріплені за ним (Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс") приміщення/майнові права на приміщення.

Отже, місцевим судом було правильно встановлено, що відповідно до умов договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 майнові права на квартиру АДРЕСА_7 належали ТОВ "Олімпекс Транс" і лише ним могли бути продані або передані третім особам.

Відповідно до ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Згідно з ст. 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Статтею 190 Цивільного кодексу України передбачено, що майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що у Цивільному кодексі України визначення майнового права відсутнє, оскільки у ст.190 Цивільного кодексу України міститься вказівка лише про те, що майнові права є неспоживчою річчю і визнаються речовими правами. При цьому не викликає сумніву, що майнові права є об`єктом цивільних правовідносин.

Майновими правами визнаються будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (право володіння, розпорядження, користування), спеціальне майнове право на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, а також інші специфічні права (право на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та право вимоги (ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність").

Згідно з ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном" (п. 22 рішення ЄСПЛ від 10.03.2011 у справі "Сук проти України", заява №10972/05).

У контексті ст. 1 Першого протоколу до Конвенції об`єктами права власності можуть бути, у тому числі, "легітимні очікування" та "майнові права" (рішення ЄСПЛ від 23.10.1991 у справі "ПайнВеліДевелопмент Лтд. та інші проти Ірландії", заява №12742/87).

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення від 01.06.2006 у справі "Федоренко проти України" (№25921/02) ЄСПЛ вказав, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності.

У постанові від 30.01.2013 у справі №6-168цс12 Верховний Суд України визначив майнове право як "право очікування", яке є складовою частиною майна як об`єкта цивільних прав.

Отже, майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

Вказане свідчить про те, що фізичні та юридичні особи мають бути впевненими у своїх законних очікуваннях, а також у тому, що набуте ними на законних підставах право, його зміст та обсяг буде ними реалізовано.

З огляду на вищевикладене вбачається, що майнові права на приміщення (квартиру), які закріплені за ТОВ "Олімпекс Транс" згідно договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 і які набуті позивачем згідно договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 - це обумовлені права на набуття в майбутньому права власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, необхідні й достатні для набуття речового права.

Частиною першою ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира як окремий об`єкт цивільних правовідносин ще не існує і набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до закону.

При цьому, доказів того, що об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (у районі шостої станції Великого Фонтану) зданий в експлуатацію та зареєстровано право власності на квартири, які в ньому знаходяться, як на окремий об`єкт цивільних правовідносин, матеріали справи не містять.

Отже, ТОВ "Олімпекс Транс" згідно договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а в подальшому позивач згідно договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023, наділені речовими правами щодо квартири АДРЕСА_7 , які засвідчують правомочність їх власника отримати право власності на нерухоме майно в майбутньому.

При цьому, враховуючи встановлені вищезазначені обставини справи, суд першої інстанції дійшов заснованого на законі висновку, що ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права відчужувати на користь ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_7 , оскільки на момент укладення додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 майнові права на вказану квартиру належали ТОВ "Олімпекс Транс".

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Статтю 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Разом з тим, суд звертає увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 ст. 13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Зловживання правом і використання приватноправового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

- особа (особи) "використовувала/використовували право на зло";

- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають);

- враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Суд наголошує, що правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника, повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісно виконати усі свої зобов`язання, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Отже, можна стверджувати, що учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

За наведених вище обставин вбачається, що межею реалізації принципу свободи договору має бути неприпустимість зловживання правом.

З огляду на викладене, враховуючи те, що ОК "Набережний квартал-Жаботинського" під час укладення оспорюваної додаткової угоди перебував у правовідносинах, на підставі договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, з ТОВ "Олімпекс Транс", йому були відомі його права та обов`язки, а також ним разом з ТОВ "Олімпекс Транс" було здійснено розподіл приміщень (квартир) в об`єкті будівництва та чітко визначено, що квартира АДРЕСА_7 закріплена за ТОВ "Олімпекс Транс", у зв`язку з чим ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не мав права укладати з ОСОБА_1 правочину щодо відчуження вказаної квартиру, тому колегія суддів вважає, що у даному випадку наявні підстави для визнання додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 недійсною.

Щодо посилання скаржника на те, що ТОВ "Олімпекс Транс" передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а тому ТОВ "Олімпекс Транс" після розірвання договору позбавлене права вимагати повернення виконаного ОК "Набережний квартал-Жаботинського" за зобов`язанням до моменту розірвання договору, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Згідно з ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд звертає увагу, що ТОВ "Олімпекс Транс" набуло майнові права згідно договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 до його розірвання, а судовими рішеннями у справі №916/3315/16 визначено, що право на документацію для здійснення будівництва та будівельний майданчик разом із об`єктом будівництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), належить ТОВ "Олімпекс Транс", в свою чергу відчуження Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" на користь ОСОБА_1 майнових прав на квартиру АДРЕСА_2 в 1 секції вказаного об`єкту будівництва не є виконанням зобов`язань за договором про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а навпаки здійснено всупереч умов вказаного договору.

При цьому, слід врахувати те, що ОК "Набережний квартал-Жаботинського" умови договору №15.02.1.475 про сплату внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 не виконав, будівництво житлового будинку не завершив, в експлуатацію його не здав, приміщення, обумовлене вказаним договором, та документи, необхідні для реєстрації права власності на це приміщення, ОСОБА_1 не передав.

За таких обставин, суд вважає безпідставним твердження відповідача-2 про те, що ТОВ "Олімпекс Транс" після розірвання договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014 вимагає повернення належно виконаного ОК "Набережний квартал-Жаботинського" за зобов`язанням до моменту розірвання договору, а те, що ТОВ "Олімпекс Транс" передало позивачу за договором купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 майнові права, які базуються на розірваному судом договорі про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, не спростовує наявність у нього і після розірвання вказаного договору таких майнових прав.

Щодо посилання відповідача-2 на те, що договором про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, зокрема п. 2.7.3, визначені правові наслідки відчуження стороною незакріплених за нею приміщень, які полягають у відшкодуванні подвійної вартості реалізованих приміщень, а не у визнанні відповідної угоди недійсною, суд зазначає таке.

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист її особистого немайнового або майнового права чи інтересу в суді.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права або інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України, ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства. Загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені ст. 215 Цивільного кодексу України.

Вимогу про визнання правочину недійсним може заявити особа, яка не є стороною відповідного правочину, однак має самостійний охоронюваний законом інтерес.

Суд звертає увагу, що позивач не є стороною договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а тому не може вимагати застосування правових наслідків та заходів відповідальності, передбачених даним договором, зокрема п. 2.7.3 вказаного договору.

Водночас, хоча позивач і не є стороною договору про співпрацю №14/10-17 від 17.10.2014, а також стороною оспорюваної додаткової угоди, однак він має самостійний (власний) охоронюваний законом інтерес у спірних правовідносинах щодо квартири АДРЕСА_7 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), який полягає у наявності у нього майнових прав на вказану квартиру згідно договору купівлі-продажу майнових прав №26/01 від 26.01.2023 та можливості набуття її у власність після завершення будівництва, тому визнання недійним додаткової угоди, згідно якої квартиру АДРЕСА_7 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану), відчужено особою, яка не мала на це права на користь третьої особи, є ефективним і належним способом захисту прав позивача.

Щодо твердження позивача про те, що при укладенні додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 її сторонами порушено положення статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та норми матеріального права зокрема, що оспорювана додаткова угода укладена Комарем Г.М. від імені ОК "Набережний квартал-Жаботинського", який діяв на підставі нібито виданої довіреності, з перевищенням повноважень та порушенням норм статей 92, 237, 246 ЦК України, оскільки повноваження розпоряджатися майном кооперативу є лише у загальних зборів, статутом ОК "Набережний квартал-Жаботинського" не передбачено можливості делегування вказаних повноважень будь-кому, а загальні збори не надавали згоди на відчуження вищезазначеного майна, суд зазначає таке.

Статтею 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Згідно ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 ЦК України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Зі змісту додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016 вбачається, що її укладено ОСОБА_1 та ОК "Набережний квартал-Жаботинського" в особі представника Комара Геннадія Миколайовича згідно довіреності від 14.06.2017, згідно заяви від 19.06.2017 асоційованого члену ОК "Набережний квартал-Жаботинського".

При цьому, суд звертає увагу, що ні оригіналу, ні копії заяви від 19.06.2017 асоційованого члену ОК "Набережний квартал-Жаботинського" сторонами не надано, а позивачем ставиться під сумнів їх існування.

З копії довіреності від 19.06.2017, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що нею Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського", в особі голови Єрьоменка Олександра Олександровича, який діє на підставі статуту, уповноважив Комара Геннадія Миколайовича , зокрема, на отримання усіх видів поштової кореспонденції, а також представляти інтереси Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" в усіх без винятку установах, підприємствах, організаціях незалежно від організаційно-правової форми та підпорядкування, перед фізичними та юридичними особами з питань, що пов`язані з веденням переговорів, укладанням та підписанням договорів, угод, додаткових угод та розірванням останніх від імені Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" з питань здійснення статутної діяльності кооперативу; для цього йому надано право у межах повноважень, що допускається чинним законодавством України, діяти від імені та в інтересах Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", зокрема, підписувати документи, завіряти копії документів, одержувати довідки, документи, витяги, дозволи, підписувати відповідні правочини з підприємствами та установами всіх форм підпорядкування, фізичними-особами підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, на власний розсуд визначаючи всі істотні умови, а також, за необхідності, укладати та підписувати попередні договори, додатки до договорів, додаткові угоди, акти, специфікації, протоколи, списки, переліки, вносити зміни та доповнення до вказаних правочинів. Довіреність видана терміном на один місяць і дійсна до 19.07.2017 або до її скасування довірителем, без права передоручення повноважень третім особам.

Відповідно до наявних у матеріалах справи протоколів загальних зборів членів ОК "Набережний квартал-Жаботинського" №5 від 21.06.2016, №14/09/2017 від 14.09.2017 Єрьоменко Олександр Олександрович виконував повноваження голови кооперативу з 21.06.2016 по 14.09.2017 та згідно пунктів 9.4.3, 9.4.6, 9.4.19 статуту Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" був наділений повноваженнями на укладення та підписання договорів і змін до них, а також повноваженнями вирішувати інші питання, пов`язані з діяльністю кооперативу, за винятком тих, що належали до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу.

Водночас, згідно поданої позивачем заяви свідка від 23.02.2024, а саме Єрьоменка Олександра Олександровича , вбачається, що останній у цій заяві стверджує, що підпис проставлений на вищевказаній довіреності від 19.06.2017 є підроблений, проставлений не ним, а іншою особою, ні цієї, ні іншої довіреності громадянину Комару Геннадію Миколайовичу представляти інтереси ОК "Набережний квартал-Жаботинського" та права на укладення правочинів від імені Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" він не надавав та з даною особою взагалі не знайомий.

Проте, суд зазначає, що обставини підробки підпису встановлюються лише шляхом експертного дослідження. Крім того, довіреність від 19.06.2017 містить печатку ОК "Набережний квартал-Жаботинського", а документально підтверджені відомості щодо протиправного використання цієї печатки, її втрати чи викрадення відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами того, що у Комара Г.М. були відсутні повноваження на підписання додаткової угоди від імені ОК "Набережний квартал-Жаботинського".

Відповідно до п. 7.2 статуту Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського" майно кооперативу складають кошти та інші майнові цінності, вартість яких позначається на балансі кооперативу.

Згідно з п. 7.3 статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського" джерелами формування майна кооперативу є: вступні та цільові внески, паї та додаткові паї членів та асоційованих членів кооперативу; майно, добровільно передане кооперативу його членами та асоційованими членами.

Як вже встановлено судом вище у межах даної справи, майнові права на квартиру АДРЕСА_7 (в районі 6-ї станції Великого Фонтану) на момент укладення оспорюваної додаткової угоди належали Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс", а тому вказані права не можуть вважатися майном кооперативу.

За таких обставин, суд вважає, що посилання позивача на порушення положень статуту ОК "Набережний квартал-Жаботинського" щодо необхідності отримання рішення загальних зборів для укладення оспорюваної додаткової угоди є безпідставним, оскільки предмет додаткової угоди не належав та не належить до майна кооперативу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 238 Цивільного кодексу України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Згідно з ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє.

Відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України якщо правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, то такий правочин створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

При цьому, положення ст. 241 ЦК України щодо наступного схвалення правочину не можуть бути застосовані до правовідносин, коли правочин укладений від імені особи іншою особою, яка взагалі не була уповноважена на таке представництво і не мала жодних повноважень діяти від імені свого довірителя, а, отже, не могла їх перевищити.

Відповідач 2 - ОСОБА_1 стверджує, що оскаржуваний правочин був схвалений ОК "Набережний квартал-Жаботинського", оскільки спірна квартира не була нікому передана та відповідач 2 фактично її займає, проте належних доказів на підтвердження вказаного нею не надано.

Також, відповідачем-2 не надано суду належних та достовірних доказів того, що Обслуговуючий кооператив "Набережний квартал-Жаботинського" вчиняв будь-які дії щодо схвалення оспорюваної додаткової угоди, в тому числі і не надано доказів того, що Обслуговуючим кооперативом "Набережний квартал-Жаботинського" було передано ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_7 , при цьому, подані відповідачем - 2 до суду документи, а саме копії накладних, копія договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій від 30.05.2021, копія договору підряду від 01.08.2023 та копії платіжних інструкцій, жодним чином не стосуються Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського", вказані документи складені та видані третіми особами без участі Обслуговуючого кооперативу "Набережний квартал-Жаботинського".

З огляду на вищевикладене, надавши оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено того, що оспорювана додаткова угода укладена Комарем Геннадієм Миколайовичем від імені ОК "Набережний квартал-Жаботинського" з перевищенням повноважень та порушенням норм ст. 92, 237, 246 ЦК України.

За таких обставин не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції доводи апелянта, що надана позивачем до суду заява свідка Єрьоменко О.О. від 23.02.2024 року не відповідає дійсності з огляду на надану апеляційному суду копію заяви свідка від 14.03.2024 року, згідно якої Єрьоменко О.О. стверджує про протилежні обставини, оскільки в даному випадку судом першої інстанції не було прийнято вищевказану заяву свідка у якості доказу на підтвердження відсутності у Комар Г.М. повноважень на підписання додаткової угоди від імені ОК "Набережний квартал-Жаботинського", а тому судова колегія не вбачає підстав для прийняття та надання правової оцінки заяві свідка від 14.03.2024.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Ханнер-Схід" про визнання недійсною додаткової угоди від 20.06.2017 до договору №15.02.1.475 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний квартал-Жаботинського" від 22.02.2016, укладеної між ОК "Набережний квартал-Жаботинського" в особі представника Комара Г.М. та ОСОБА_1 є доведеними, а тому правомірно задоволені судом першої інстанції.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, судові витрати апелянта, пов`язані із розглядом справи в апеляційному господарському суді, покладаються на відповідача-2.

Крім того, позивачем у відзиві на апеляційну скаргу у відповідності до ч.8 ст.129 ГПК України, тобто до закінчення судових дебатів, було зроблено заяву про відшкодування судових витрат, докази понесення яких та їх розміру позивач зобов`язався подати протягом п`яти днів після ухвалення постанови по суті спору.

Отже, питання розподілу судових витрат позивача буде вирішено судом у додатковому рішенні після надання відповідних доказів.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18(911/2809/23) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18(911/2809/23) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 03.07.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков