ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2024 року м.Дніпро Справа № 912/2126/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2023 (суддя Коваленко Н.М.)

у справі № 912/2126/20

за результатами розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк"

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології"

відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2023 у справі №912/2126/20 відмовлено у задоволенні заяви №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись з вказаною ухвалою, гр. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі скаргу ОСОБА_1 №б/н від 12.07.2023 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- стягувач не надав та суд не дослідив як згідно умов укладеного кредитного договору та на виконання рішення суду про стягнення заборгованості, було розподілено стягнуті кошти;

- судом першої інстанції так і не було досліджено обставини списання грошових коштів з поточного рахунку боржника ТОВ «Техніка і технології» в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідно до п.п.5.5 Розділу 5 Кредитного договору № 07-2019 від 18.03.2019 року щодо умов їх позадоговірного списання;

- відмовляючи у задоволенні заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягає виконанню, суд також мотивував наступним: «За виписками по особовому рахунку за період з 01.12.2020 по 22.08.2023 від 22.08.2023, наданими суду 01.09.2023 АТ «Кредобанк» на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2023, залишок коштів, які підлягають стягненню зі скаржника на користь стягувача за виконавчими провадженнями №64218759 та №64220219 становить: 260 229,31 грн та 1 960,66 грн, відповідно». Однак вказана виписка взагалі не містить даної інформації. Крім того, стягувач та приватний виконавець Шмалько О.О. також не зазначали відповідних даних;

- представник сторони стягувача продовжує свої несумлінні дії із маніпулювання та приховування факту дійсного погашення боргу. Так в своїй заяві на виконання ухвали суду, що була подана 31.08.2023 року, представник стягувача зазначає, що залишок кредитної заборгованості становить 259 793,31 грн., 5 821,92 грн. судового збору відносно боржника ТОВ «Техніка і Технології», та 1 960,66 грн. судового збору відносно боржника ОСОБА_1 вже 08 вересня 2023 у відповідь на моє звернення АТ «Кредобанк» повідомив, заборгованість за відповідним кредитним договором становить: 193 483,65 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 58 592,02 грн. пені; 3 675,26 грн. судових витрат (копія надається). При цьому раніше стягувач зазначав про значно більший розмір боргу (докази наявні в матеріалах справи), приховуючи реальний розмір погашеної заборгованості, зараховуючи при цьому кошти на погашення відсотків по траншу, що взагалі не відповідає ані рішенню суду про стягнення заборгованості, ані умовам відповідного кредитного договору. На даний факт, про який я неодноразово наголошував, суд також не звернув жодної уваги та не дослідив вказані обставини.

Процесуальний хід розгляду справи відображений у відповідних ухвалах Центрального апеляційного господарського суду.

До Центрального апеляційного господарського суду від відповідача-2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, яке ухвалою від 19.12.2023 було задоволено.

11.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від AT «Кредобанк» надійшла заява на виконання вимог ухвали від 19.12.2023, до якої було долучено виписку про рух коштів по рахункам ТОВ «Техніка і Технології» з 01.12.2020 по 30.01.2024 року.

11.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від AT «Кредобанк» надійшли пояснення щодо надходження грошових коштів по виконавчому провадженню № 64218759 щодо стягнення заборгованості в розмірі 776 255,11 грн та по виконавчому провадженню № 64220219 що стягнення заборгованості в розмірі 5 821,92 грн, які відкрити стосовно Боржника ОСОБА_1 . Зазначає, що за період з 01.12.2020 року по 22.08.2023 року стягувачем (АТ «Кредобанк»), в рахунок виконання судового рішення від 01.12.2020 року та по виконавчих документах (судовий наказ № 912/2126/20 виданий 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн. судового збору та судовий наказ № 912/2126/20 виданий 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн), які знаходяться на примусовому виконанні у приватного виконавця Шмалько О.О. (ВП № 64218759 та ВП № 64220219), було отримано загальну суму в розмірі 525 887,06 грн (467,69 + 2 146,66 + 513 411,45 + 3 861,26 + 5 500 + 500 = 525 887,06).

20.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від відповідача-2 ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, в якому просить витребувати у позивача (стягувача) ті ж самі докази, що й у першому клопотанні, яке було задоволено судом ухвалою від 19.12.2023.

21.03.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від AT «Кредобанк» надійшли додаткові пояснення щодо стягнених у виконавчих провадженнях сум та залишку заборгованості боржників, у яких просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

12.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від AT «Кредобанк» надійшли додаткові пояснення щодо стану розрахунків у виконавчих провадженнях та витребуваних доказів.

17.04.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування додаткових доказів по справі та застосування дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.05.2024 було зобов`язано АТ «Кредобанк» надати суду у строк до 10.06.2024 детальні пояснення з інформацією щодо усіх рахунків ТОВ "Техніка і технології" () у АТ «Кредобанк» та руху коштів по ним за операціями за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019.

10.06.2024 до Центрального апеляційного господарського суду від AT «Кредобанк» нив конання вимог ухвали суду від 30.05.2024 надійшли пояснення з інформації щодо рахунків ТОВ «Техніка і Технологія», які були відкриті в АТ «Кредобанк».

Від відповідача-1 ТОВ «Техніка і технології» відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 12.06.2024 приймали участь відповідач-2 (апелянт), арбітражний керуючий від відповідача-1 та представник позивача. Приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не проінформував.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28.10.1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені ГПК України, а й рішення ЄСПЛ, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17, від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що явка сторін обов`язковою не визнавалась, враховуючи межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме, що суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1 ст. 269 ГПК України), а також скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, визначені ч. 2 ст. 273 ГПК України, колегія суддів не вбачає наявність правових та фактичних підстав для відкладення розгляду справи та продовжує розгляд справи.

Враховуючи положення ст. 7, 13, 14, 42-46 ГПК України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі приватного виконавця.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Відповідач-2 (апелянт) підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржувану ухвалу в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 №б/н від 12.07.2023 про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню.

Арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ «Техніка і технології» наголосив на необхідності задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, в тому числі з підстав, викладених у письмових поясненнях, наполягав на необхідності залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення присутніх сторін, їх представників, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування додаткових доказів по справі та застосування дисциплінарної відповідальності.

Так, в обґрунтування свого клопотання зазначає, що АТ "Кредобанк" до цього часу не була виконана ухвала суду від 19.12.2023.

Повідомляє, що йому стало відомо про наявність великої кількості рахунків, що мають відношення до ТОВ «Техніка і технології», а саме: 073 (980); 668 (980); 669 (980); UA1632742 (980); UA0624893 (980); UA1632742 (980); 910 (980); 269 (980); 262 (980); 2742 (980); 2742 (980); 2742 (980); UA0002371 (980); UA0002425 (980); UA0000712 (980); UA0038413 (980); UA0003363 (980); UA0000655 (980); UA0005310 (980); НОМЕР_1 (980); НОМЕР_2 (980); НОМЕР_3 (980); НОМЕР_4 (980); НОМЕР_5 (980).

Вказує на те, шо переглядаючи рахунки було виявлено, що рух коштів по них відбувався в період 2020-2023 роки, як мінімум по рахунках: НОМЕР_6 (980), НОМЕР_7 (980), НОМЕР_8 (980), НОМЕР_2 (980), НОМЕР_3 (980), НОМЕР_5 (980.

Посилається на те, що існує необхідність отримати інформацію з банку про реальний стан з нарахування зобов`язань по кредиту і його виконання в цій судовій справі, адже на сьогодні ОСОБА_1 , арбітражний керуючий ТОВ «Техніка і технології» та суд не знають долю коштів Товариства на рахунках АТ «Кредобанк» та не розуміють істинний спосіб нарахування зобов`язань по кредиту і відповідно претензій до ОСОБА_1 .

Наголошує на недобросовісності дій посадових осіб банку.

Просить суд: задовольнити клопотання ОСОБА_1 від 20.03.2024 року та витребувати від АТ Кредобанка інформацію в повному обсязі за підписами відповідальних осіб; зобов`язати АТ Кредобанк виконати ухвалу суду від 19.12.23 року; витребувати в Кредобанка посадові інструкції всіх осіб що підписували документи і довідки пов`язані з кредитом ТОВ "Техніка і технології"; окремою ухвалою зобов`язати приватного виконавця Шмалька О.О. повідомити чи він звертався до АТ Кредобанку з проханням повідомити про можливе виконання судового рішення без участі судовиконавця; окремою ухвалою ініціювати притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката АТ Кредобанка Павленка С.В., за введення в оману суду, прояв неповаги до суду, невиконання ухвали суду, сприяння незаконному збагаченню банку, приховування доказів і т.п.; окремою ухвалою ініціювати перевірку НБУ діяльності АТ Кредобанку; окремою ухвалою ініціювати притягнення до відповідальності посадових осіб АТ Кредобанку за невиконання ухвали суду; окремою ухвалою ініціювати відкриття карної справи щодо введення в оману суду та проведення обшуків в АТ Кредобанку з метою вилучення доказів.

Заслухавши пояснення сторін щодо даного клопотання, розглянувши матеріали справи та наявні у них докази, колегія суддів доходить про необхідність залишення його без задоволення з огляду на таке.

Так, банком у даній справі неодноразово надавались письмові пояснення (20.03.2024, 12.04.2024, 10.06.2024), з яких слідує, що письмовими доказами, які підтверджують: - дати та суми переказів грошових коштів від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" в рахунок погашення боргу за Кредитним договором № 07-2019 від 18.03.2019, за період з 01.12.2020 року по сьогоднішній день; - дати та суми зарахування грошових переказів від боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і Технології" в рахунок погашення боргу за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019, за період з 01.12.2020 року по сьогоднішній день; - дати та суми переказів грошових коштів від боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за Кредитним договором №07- 2019 від 18.03.2019, за період з 01.12.2020 року по сьогоднішній день; - дати та суми зарахувань грошових переказів від боржника ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019, за період з 01.12.2020 року по сьогоднішній день; - зарахування загально сплачених сум грошових коштів в рахунок погашення заборгованості згідно умов Кредитного договору №07-2019 від 18.03.2019 (із зазначенням їх розподілу згідно конкретних пунктів договору); - облік заборгованості по рахункам за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019, укладеним між AT "Кредобанк" та ТОВ "Техніка і Технології", за період з 01.12.2020 по сьогоднішній день включно; щоденні оборотно-сальдові відомості (за дні, коли наявний рух коштів) за період з 01.12.2020 по сьогоднішній день, включно по аналітичних рахунках, що були задіяні в обліку за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019, укладеним між AT "Кредобанк" та ТОВ "Техніка і Технології" - є саме виписка по особовому рахунку з 01.12.2020 по 30.01.2024 року. Належним чином завірена копія виписки по особовому рахунку ТОВ "Техніка і Технології" з 01.12.2020 по 30.01.2024 року долучена позивачем та міститься в матеріалах справи.

Вказана виписка містить в собі всю інформацію щодо всіх сум грошових коштів, які були отримані від боржників стягувачем після ухвалення рішення суду від 01.12.2020 року.

Щодо вищеозначених банківських рахунків, про які зазначає ОСОБА_1 , банком зазначено, що

- рахунки № НОМЕР_9 (980), № НОМЕР_10 (980), № НОМЕР_11 (980). Вказані рахунки є внутрішніми рахунками, які відкриваються банком для обліку кредиту в поточну діяльність (№ 073), для обліку нарахованих доходів за кредитом (№ 668), для обліку нарахованих доходів, які прострочені (№ 669) та вони не входить до періоду (з 01.12.2020 по даний час) за який банк отримував грошові кошти від примусового виконання рішення суду від 01.12.2020 року оскільки 20.03.2019 року вони були закриті в рамках Договору O37-2017/1 вiд 27.12.2017, який був закритий 19.03.2019;

- рахунки № НОМЕР_12 (980) є внутрішнім рахунком на якому обліковуються доходи за розрахунково касове обслуговування та який було закрито 03.06.2022 року. На вказаному рахунку у період з 01.12.2020 року по дату закриття (03.06.2022 року) не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_13 (980) є внутрішнім рахунком на якому обліковується прострочена заборгованість за розрахунково касове обслуговування та який було закрито 03.06.2022 року. На вказаному рахунку у період з 01.12.2020 року по дату закриття (03.06.2022 року) не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_14 (980) даний рахунок є рахунком для обліку коштів щодо вимог суб`єктів господарювання на підприємстві ТОВ «Техніка і технологія» (рахунок для господарський операцій на підприємстві) та який було закрито 03.06.2022 року. На зазначеному рахунку у період з 01.12.2020 року по дату закриття (03.06.2022 року) не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунках № НОМЕР_15 (980) є внутрішнім рахунком на якому ведеться облік безнадійної заборгованості. На вказаному рахунку обліковується безнадійна заборгованість юридичної особи ТОВ «Техніка і Технологія». Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату закриття (19.02.2024 року) не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_16 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковується списана у збиток заборгованість по відсотках (безнадійна заборгованість). Також на вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату закриття (19.02.2024 року) не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_17 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковується списана у збиток заборгованість по тілу кредиту (безнадійна заборгованість). Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату закриття (19.02.2024 року), не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_18 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковується кошти щодо переданого в заставу майна. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату закриття (19.02.2024 року), не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_19 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковується списана у збиток заборгованість. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату закриття (19.02.2024 року), не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_20 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються отримані від відповідних органів та осіб з примусового виконання рішень, постанови про арешт грошових коштів ТОВ «Техніка і Технологія». Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_21 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються кредит в поточну діяльність товариства. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_22 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються дисконти для ТОВ «Техніка і Технологія». Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_6 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються резерви для покриття заборгованості по непогашеному кредиту. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_23 (980) є кореспондентським рахунком на якому обліковується кошти щодо виконання умов кредитного договору, який відкритий на підставі кредитного договору. Також виписка щодо надходження на даний рахунок грошових коштів в період з 01.12.2020 року по 30.01.2024 року містяться в матеріалах справи, які надавалися на вимогу суду першої інстанції та на виконання вимоги суду апеляційної інстанції;

- рахунок № НОМЕР_24 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються прострочена заборгованість по кредиту. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_7 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються нараховані відсотки. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_8 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються нарахований дохід по відсотках. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_1 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються амортизаційні дисконти. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_2 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються прострочені відсотки. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_3 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються кошти щодо управління кредитом (комісії та інше). Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_4 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються інші доходи для угоди (плати за видачу кредиту, нарахування комісії за видачу кредиту). Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року;

- рахунок № НОМЕР_5 (980) є внутрішнім рахунком банку на якому обліковуються дебіторська заборгованість з придбання господарської техніки. Також по вказаному рахунку, у період з 01.12.2020 року по дату на даний час, не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року.

Всі зазначені рахунки, які зазначені, як внутрішніми рахунками на яких обліковується ті або інші грошові кошти, відкриті АТ «Кредобанк» у відповідності та в рамках Постанови «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України», План рахунків бухгалтерського обліку банків України та інших законів та нормативно-правових актів, яке регулює питання щодо планів рахунків в банківській системі та бухгалтерського обліку у банківських установах.

Отже, судом з`ясовано, що у ТОВ «Техніка і Технологія» був лише 1 поточний рахунок у АТ «Кредобанк», а саме НОМЕР_14 , який було закрито 03.06.2022р. На зазначеному рахунку у період з 01.12.2020 року по дату закриття (03.06.2022 року) не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року.

В свою чергу, зарахування грошових коштів з боржників, в тому числі отриманих від реалізації їх майна, на виконання судових наказів № 912/2126/20 від 28.12.2020 у виконавчих провадженнях № 64218759 щодо стягнення заборгованості в розмірі 776 255,11 грн та № 64220219 щодо стягнення заборгованості в розмірі 5 821,92 грн, здійснювалося на кореспондентський рахунок банку: НОМЕР_23 (980), по якому суду надана завірена виписка за період з 01.12.2020 року по 30.01.2024 року.

Ці обставини засвідчені та визнаються АТ «Кредобанк» (стягувачем), приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. у наданих суду поясненнях, а також арбітражним керуючим Вербицьким О.В. - ліквідатором ТОВ «Техніка і технології» (відповідача-1).

Вбачається, що Постановами від 20.01.2021р. приватним виконавцем Шмалько О.О. відкрито виконавче провадження № 64220219 про примусове виконання наказу від 28.12.2020р. по справі № 912/2126/20 про стягнення з ОСОБА_1 5821,92 грн. судового збору та виконавче провадження № 64218759 про примусове виконання наказу від 28.12.2020р. по справі № 912/2126/2020 про стягнення з ОСОБА_1 сумі заборгованості за кредитним договором від 18.03.2019р. № 07-2019 в розмірі 776 255,11 грн., яка складається з неповернутої суми кредиту 648 618,67 грн., прострочених відсотків 69 044,42 грн., пені по простроченій основній сумі кредиту 51 652,75 грн. та пені по прострочених відсотках 6 939,27 грн. Крім того, стягнуто основну винагороду приватного виконавця 582,19 грн. та 77 625,51 грн. відповідно.

Згідно відповіді ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 21.07.2021р. № 5146/6/11-28-12-01-11 за даними єдиного банку даних про платників по ТОВ «Техніка і технології» в АТ «Кредобанк» був 1 рахунок 2742, відкрито 30.06.2015р., закрито 12.08.2019р., НОМЕР_14 , закрито 03.06.2022р.

З ТОВ «Техніка і технології» в період примусового виконання судових наказів №912/2126/20 від 28.12.2020 отримано 3,26 грн. по ВП № 64528617 та 435,78 грн. по ВП № 64517941. Крім того, отримано виконавчий збір 0,32 грн. та 43,57 грн. відповідно. Всього 482,93 грн.

Відповідно до листа Фортечного ВДВС від 15.06.2021р. № 38264 (пункти 38-41) залишок боргу за виконавчими документами складає: 5 818,66 грн. по ВП № 64528617 та 775819,33 грн. по ВП № 64517941.

Відповідно до листа Приватного виконавця Шмалько О.О. від 27.07.2023р. № 13617 під час виконання з ОСОБА_1 стягнуто кошти в сумі 580 829,01 грн., станом на 27.07.2023р. залишок боргу за виконавчими документами складає: 2 156,73 грн. по ВП № 64220219 та 286 766,68 грн. по ВП № 64218759.

Таким чином, з ОСОБА_1 в період примусового виконання отримано 3 665,19 грн. по ВП № 64220219 та 489 488,43 грн. по ВП № 64218759. Крім того, отримано 293,10 грн. витрат виконавчого провадження та 5 500,00 грн. повернуто авансового внеску, 513 411,45 грн. перераховано 14.04.2023р. платіжною інструкцією № 23366 АТ «Кредобанк».

Таким чином, судом об`єктивно та всебічно досліджено доводи заявника клопотання, з`ясовано природу рахунків, наявність 1 поточного рахунку боржника ТОВ «Техніка і технології», рух коштів в період примусового виконання судових наказів №912/2126/20 від 28.12.2020 по виконавчим провадженням ВП № 64528617 та ВП № 64517941.

Судом отримано в достатній мірі інформацію та докази, що потрібні для правильного вирішення поставлених перед судом питань щодо дослідження рішень та поведінки приватного виконавця та предмет їх відповідності приписам законодавства, а також з`ясування наявності/відсутності підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Колегія суддів зауважує, що аналіз вищенаведених обставин вказує на виконання АТ "Кредобанк" вимог суду, в тому числі ухвали від 19.12.2023, в частині надання необхідних відомостей та доказів, пов`язаних з предметом скарги.

Відтак, відсутні підстави для постановлення окремих ухвал щодо АТ "Кредобанк" та приватного виконавця Шмалько О.О., яким суду також надано вичерпні пояснення щодо виконання боржниками виконавчих документів у ВП № 64528617 та у ВП № 64517941 разом з копіями їх матеріалів.

До того ж, слід зауважити, що Центральний апеляційний господарський суд не є компетентним органом, який здійснює притягнення до дисциплінарної відповідальності адвокатів, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

В свою чергу, перевірка діяльності банківських установ та притягнення до відповідальності посадових осіб здійснюється уповноваженими Національним банком України особами, що узгоджується з положеннями Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відтак, ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до уповноважених органів з питань, порушених ним у клопотанні.

Також, заявник має право звернутися до правоохоронних органів із заявою про кримінальне правопорушення в порядку, передбаченому ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, якщо він вважає, що посадовими особами банку вчиняються протиправні кримінально карані дії.

Отже, підсумовуючи усе вищевикладене, у задоволенні клопотань ОСОБА_1 належить відмовити.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. Стягнуто з ТОВ "Техніка і технології" на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

28.12.2020 на виконання зазначеного рішення суду видано накази.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 повернуто апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 скаржнику.

20.07.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) надійшла заява №б/н від 12.07.2023 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню з вимогами:

1. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ №912/2126/20 виданий 28.12.2020 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 року станом на 22.05.2020 року в розмірі 776 255,11 грн., яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн.; прострочених відсотків - 69 044,42 грн.; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн., пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ № 912/2126/20 виданий 28.12.2020 року Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Кредобанк" 5 821,92 грн. судового збору.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Кредобанк" на користь боржника ОСОБА_1 безпідставно набуті за виконавчими документами по справі №912/2126/20, що були видані 28.12.2020 року Господарським судом Кіровоградської області, грошові кошти у розмірі 665 501,73 грн., що становить різницю між фактично сплаченою сумою заборгованості в розмірі 218 131,08 грн. та 580 829,01 грн., з урахуванням списаної з рахунку ТОВ "Техніка і технології" 648 618,67 грн., та сумою заборгованості, що підлягала сплаті згідно виконавчих документів у розмірі 776 255,11 грн. та 5 821,92 грн.

Ухвалою від 21.07.2023 господарський суд розгляд заяви №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначив на 28.07.2023 - 11:30 год. Запропонував позивачу (стягувачу) та відповідачу 1. (боржнику) подати письмово викладену позицію щодо заяви №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

До господарського суду 09.08.2023 через систему "Електронний суд" від ліквідатора відповідача (боржника) 1., арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшли пояснення №02-02-93/729 від 04.08.2023.

На електронну пошту суду (з КЕП) від стягувача (позивача) надійшло заперечення №б/н від 08.08.2023 на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню від 12.07.2023.

За результатами розгляду заяви судом не встановлено відсутності обов`язку боржника - гр. ОСОБА_1 повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою судового рішення від 01.12.2020 у даній справі, за яким 28.12.2020 видані накази, пред`явлені до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., а тому у задоволенні заяви №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовлено в повному обсязі.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, оскаржуваному судовому рішенню та доводам апеляційної скарги, апеляційний суд зазначає наступне.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. Стягнуто з ТОВ "Техніка і технології" на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору. В решті позову відмовлено.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 повернуто апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 скаржнику.

28.12.2020 на виконання зазначеного рішення суду видано накази.

По даним виконавчим документах відкрито виконавчі провадження №64218759 та №64220219, які об`єднані у зведеного виконавчого провадження №64220997, про що приватним виконавцем винесено відповідну постанову.

Разом з тим, за доводами гр. ОСОБА_1 відповідні накази №912/2126/20, видані 28.12.2020 господарським судом, не підлягають виконанню, виходячи з такого.

Положеннями п.п. 5.5 Розділу 5 відповідного кредитного договору №07-2019 від 18.03.2019 передбачено право кредитодавця АТ "Кредобанк" здійснювати договірне списання грошових коштів з усіх поточних/вкладних (депозитних) та будь-яких інших рахунків позичальника ТОВ "Техніка і Технологія", що відкриті та будуть відкриті ним у банку. Списані в порядку договірного списання грошові кошти направляються Банком на виконання грошових зобов`язань Позичальника перед Банком.

За твердженням заявника, згідно листа №257-15356/23 від 20.06.2023 АТ "Кредобанк", 28.09.2021 відбулося списання кредитної заборгованості на позабалансовий рахунок у сумі 648 618,67 грн, 14.04.2023 клієнтом сплачено 218 131,08 грн. Тобто, загальна сума погашення боргу становить 866 749,75 грн.

Також, заявник вказує на погашення заборгованості за рахунок продажу належної йому земельної ділянки на електронних торгах.

Таким чином, на думку гр. ОСОБА_1 у нього відсутні обов`язки зі сплати заборгованості за відповідними виконавчими документами по справі, оскільки стягувачем АТ "Кредобанк" підтверджено погашення кредитної заборгованості на загальну суму 866 749,75 грн, а приватним виконавцем про стягнення 580 829,01 грн за рахунок реалізації належної земельної ділянки, загальна сума погашення становить 1 447 578,76 грн.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що скаржник не надав суду жодного первинного документу на підтвердження обставини повного погашення, в тому числі у добровільному порядку, ним чи солідарним боржником - ТОВ "Техніка і технології" заборгованості за рішенням суду у даній справі.

Натомість за виписками по особовому рахунку за сукупний період з 01.12.2020 по 30.01.2024, що були надані банком в судах першої та апеляційної інстанції, вбачається, що по рахунку для зарахування коштів для здійснення платежів за кредитним договором від приватного виконавця Шмалько О.О. по виконавчому провадженню № 64218759 щодо стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) грошових коштів по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн та по виконавчому провадженню № 64220219 щодо стягнення з боржника ( ОСОБА_1 ) грошових коштів на сплату судового збору в розмірі 5 821,92 грн, які відкриті з примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 року про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 776255,11 грн заборгованості по кредитному договору та 5 821,92 грн судового збору стягувачем були отримано наступні кошти:

- по виконавчому провадженню № 64218759, де боржником зазначено ОСОБА_1 у відповідності до документу № 2022 від 19.02.2021 року було отримано в рахунок виконання судового рішення 467,69 грн;

- по виконавчому провадженню № 64218759, де боржником зазначено ОСОБА_1 у відповідності до документу № 22194 від 23.09.2022 року було отримано в рахунок виконання судового рішення 2 146,66 грн;

- по виконавчому провадженню № 64218759, де боржником зазначено ОСОБА_1 у відповідності до документу № 23366 від 14.04.2023 року було отримано в рахунок виконання судового рішення 513 411,45 грн;

- по виконавчому провадженню № 64218759, де боржником зазначено ОСОБА_1 у відповідності до документу № 23365 від 14.04.2023 року було отримано в повернення авансового внеску по вказаному виконавчому провадженню 5 500 грн;

- по виконавчому провадженню № 64220219, де боржником зазначено ОСОБА_1 у відповідності до документу № 23363 від 14.04.2023 року було отримано в рахунок виконання судового рішення 3 861,26 грн;

- по виконавчому провадженню № 64220219, де боржником зазначено ОСОБА_1 у відповідності до документу № 23362 від 14.04.2023 року було отримано в повернення авансового внеску по вказаному виконавчому провадженню 500 грн.

Таким чином, за період з 01.12.2020 року по 22.08.2023 року стягувачем в рахунок виконання судового рішення від 01.12.2020 року та по виконавчих документах (судовий наказ № 912/2126/20 виданий 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн. судового збору та судовий наказ № 912/2126/20 виданий 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн), які знаходяться на примусовому виконанні у приватного виконавця Шмалько О.О. (ВП № 64218759 та ВП № 64220219), було отримано загальну суму в розмірі 525 887,06 грн (467,69 + 2 146,66 + 513 411,45 + 3 861,26 + 5 500 + 500):

- в рамках виконавчого провадження № 64218759 щодо примусового виконання виконавчого документа, судового наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн, з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача (АТ «Кредобанк») було стягнуто та перераховано стягувачу кошти (часткове виконання виконавчого документа) на погашення заборгованості по кредитному договору в сумі 516 025,80 грн (467,69 + 2 146,66 + 513 411,45). Також в рамках зазначеного виконавчого провадження стягувачу було повернуто авансовий платіж в розмірі 5 500 грн, який стягувачем сплачувався на вимогу приватного виконавця (в порядку ст.ст. 26, 43 Закону України «Про виконавче провадження») та який не входить до суми яка направлена на погашення заборгованості по наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн;

- в рамках виконавчого провадження № 64220219 щодо примусового виконання виконавчого документу, судового наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн. судового збору, з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача (АТ «Кредобанк») було та стягнуто та перераховано кошти (часткове виконання виконавчого документа) на погашення заборгованості щодо стягнення судового збору, в сумі 3 861,26 грн. Також в рамках зазначеного виконавчого провадження стягувачу було повернуто авансовий платіж в розмірі 500 грн, який стягувачем сплачувався на вимогу приватного виконавця (в порядку ст.ст. 26, 43 Закону України «Про виконавче провадження») та який не входить до суми, яка направлена на погашення заборгованості по наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору.

Залишок суми коштів, які підлягають примусовому стягненню з боржника ( ОСОБА_1 ) на користь стягувача (АТ «Кредобанк») по виконавчих провадженнях № 64218759 та № 64220219 становить:

- в рамках виконавчого провадження № 64218759 щодо примусового виконання виконавчого документа, судового наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 776 255,11 грн, заборгованість становить 260 229,31 грн (776 255,11 - 516 025,80)

- в рамках виконавчого провадження № 64220219 щодо примусового виконання виконавчого документу, судового наказу № 912/2126/20 виданого 28.12.2020 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн. судового збору, заборгованість становить 1 960,66 грн (5 821,92 - 3 861,26).

За виписками по особовому рахунку, наданими суду АТ "Кредобанк" на виконання вимог суду, залишок коштів, які підлягають стягненню зі скаржника на користь стягувача за виконавчими провадженнями №64218759 та №64220219 становить: 260 229,31 грн та 1 960,66 грн, відповідно.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Разом з тим, згідно ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012 Конституційний Суд України).

Розділом V ГПК України врегулювано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Як передбачено ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами (ч. 3 ст. 327 ГПК України).

Частинами 1, 2 ст. 328 ГПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, даною нормою права передбачено дві підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Перша, коли виконавчий документ виданий помилково, тобто не повинен був видаватися і, друга, коли зобов`язання боржника за виконавчим документом припинилося з будь-яких причин, тобто, боржник перестав бути зобов`язаним.

Враховуючи імперативні приписи ст. 129-1 Конституції України, ст. 18, 326 ГПК України щодо обов`язковості виконання судового рішення, що набрало законної сили, положення статті 328 ГПК України визначає можливість визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, лише за наявності для цього безумовних і безспірних підстав, тобто є процедурною нормою, що врегульовує правовідносини між боржником і стягувачем на стадії виконання рішення.

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.03.2019 між АТ "Кредобанк" (далі - Банк) та ТОВ "Техніка і технології" (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір №07-2019, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі 748 629,53 грн, розмір фіксованої процентної ставки 20,75% річних, термін остаточного повернення Кредиту - включно до 28 лютого 2020 року.

18.03.2019 для забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено Договір поруки №б/н, за умовами якого Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ТОВ "Техніка і технології" зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 (п. 1.1. Договору поруки). Згідно з п. 2.6. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальні перед Кредитором.

Судом встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. перебувають виконавчі документи, а саме накази №912/2126/20 від 28.12.2020, видані Господарським судом Кіровоградської області на виконання його рішення: про стягнення солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суми заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн та про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору.

Отже, є доведеним факт заборгованості ТОВ "Техніка і технології" за Кредитним договором у сумі 776 255,11 грн, яка з урахуванням положень Договору поруки стягнена з відповідачів солідарно.

Як зазначено у ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Отже, підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та правочини. У контексті відносин позичальників із банками ними є кредитні договори, на підставі яких у банку виникає обов`язок видати кошти, а у позичальника повернути їх та сплатити проценти за їх користування. При цьому, судові рішення про стягнення заборгованості за кредитами не встановлюють нові цивільні відносини, а лише фіксують їх наявність на підставі відповідного договору, зобов`язують сторону, яка порушує умови договору, шляхом ухилення від виконання зобов`язань - усунути відповідні порушення, у тому числі, у примусовому порядку. Погашення боргу можливе таким чином: добровільне виконання обов`язку боржником (поза межами органів виконавчої служби, коли кошти оплачуються напряму фінансовій установі), передання відступного, зарахування, прощення боргу.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно ст. 600 ЦК України зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги (ч. 1 ст. 601 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

Зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК України).

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив, що під час виконання зведеного виконавчого провадження №64220997 з боржника - гр. ОСОБА_1 стягнено кошти в сумі 580 829,01 грн за рахунок реалізації майна боржника та часткового списання коштів з рахунків боржника.

Вказані кошти розподілені відповідно вимог ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

- 519 419,37 грн перераховано на рахунок АТ "Кредобанк";

- 51 941,95 грн перераховано в рахунок погашення винагороди приватного виконавця;

- 6 000,00 грн повернено авансового внеску на рахунок АТ "Кредобанк";

- 3 467,69 грн перераховано в рахунок погашення витрат на здійснення виконавчих дій.

Як зазначає, приватний виконавець, станом на 28.07.2023 залишок заборгованості по виконавчому провадженню №64220219 з примусового виконання наказу №912/2126/20 від 28.12.2020 складає 2 156,73 грн з яких: 1 960,66 грн на користь АТ "Кредобанк" та 196,07 грн основна винагорода приватного виконавця, та по виконавчому провадженню №64218759 з примусового виконання наказу №912/2126/20 від 28.12.2020 складає 286 766,68 грн, з яких: 260 697,00 грн на користь "Кредобанк" та 26 069,68 грн основна винагорода приватного виконавця.

Станом на 28.07.2023 до приватного виконавця не надходило жодних повідомлень від АТ "Кредобанк" щодо погашення гр. ОСОБА_1 заборгованості по вищезазначеним виконавчим провадженням.

В свою чергу, боржником не надавались платіжні інструкції щодо погашення ним заборгованості перед АТ "Кредобанк".

Стягувач АТ "Кредобанк", заперечуючи проти задоволення заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, зазначив, що у листі №257-15356/23 від 20.06.2023 АТ "Кредобанк", на який посилається гр. ОСОБА_1 , банк лише надає відповідь на звернення останнього та зазначає про те, що станом на 20.06.2023 сума безнадійної заборгованості складає 430 487,59 грн, при цьому жодної інформації про те, що гр. ОСОБА_1 або ТОВ "Техніка і технології" сплатили 866 749,75 грн після ухвалення рішення 01.12.2020, не зазначено.

Крім того, стягувач наголосив, що гр. ОСОБА_1 не зазначає жодного належного та допустимого доказу того, що ним або ТОВ "Техніка і технології" після ухвалення рішення від 01.12.2020, проводилися якісь оплати на виконання вказаного рішення щодо стягнення з боржників грошових коштів.

Стягувач не звертався до приватного виконавця із заявою про повернення виконавчих документів.

Апеляційний суд зауважує, що господарський процес будується, зокрема, на принципах змагальності. Це означає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України).

За приписами ч. 3 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

ОСОБА_1 не подано суду належних та допустимих доказів, що засвідчували б, що він добровільно виконав судове рішення від 01.12.2020 у даній справі, за яким 28.12.2020 видані накази, пред`явлені до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О.

Натомість за наслідком дослідження матеріалів зведеного виконавчого провадження, судом встановлено, що жодних платіжних документів, банківських виписок, що підтверджували б проведення боржниками розрахунків зі стягувачем на виконання судового рішення від 01.12.2020 в добровільному та/або примусовому порядку на загальну суму 776255,11 грн такі не містять, інформації до приватного виконавця щодо анулювання боргу, сторонами виконавчого провадження подано не було.

Частина 4 ст. 13 ГПК України визначає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Також, враховуючи положення ст. 605 ЦК України відсутні дані про наявність укладеної сторонами угоди про прощення боргу, що би давало підстави вважати, що зобов`язання є припиненим.

Таким чином, за результатами розгляду заяви судом не встановлено відсутності обов`язку боржника - гр. ОСОБА_1 повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою судового рішення від 01.12.2020 у даній справі, за яким 28.12.2020 видані накази, пред`явлені до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О., що є підставою для відмови у задоволенні заяви №б/н від 12.07.2023 гр. ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апелянти цих висновків суду не спростовують, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Зокрема, щодо посилань у скарзі на те, що стягувач не надав та суд не дослідив як згідно умов укладеного кредитного договору та на виконання рішення суду про стягнення заборгованості, було розподілено стягнуті кошти, то такі твердження спростовуються встановленими обставинами справи на підставі наявних в матеріалах доказів, а саме стягнуті з боржників за рішенням від 01.12.2020 грошові кошти розподілені відповідно вимог ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження": 519 419,37 грн перераховано на рахунок АТ "Кредобанк"; 51 941,95 грн перераховано в рахунок погашення винагороди приватного виконавця; 6 000,00 грн повернено авансового внеску на рахунок АТ "Кредобанк"; 3 467,69 грн перераховано в рахунок погашення витрат на здійснення виконавчих дій.

В свою чергу, порядок зарахування грошових коштів, їх розподіл та облік безпосередньо банком - є внутрішньою політикою банку, який самостійно визначає ведення бухгалтерського обліку та порядок здійснення ним господарської діяльності, з урахуванням умов кредитного договору.

Доцільно зауважити, що важливим є саме встановлення обставин сплати боржниками присудженої за рішенням від 01.12.2020 суми коштів, а не порядок їх розподілу стягувачем, проте доказів, що засвідчували б сплату ними стягнутих за рішенням суду коштів в повному обсязі суду не надано, як і не надано будь-яких належних та допустимих доказів припинення такого обов`язку.

Щодо тверджень про те, що судом першої інстанції так і не було досліджено обставини списання грошових коштів з поточного рахунку боржника ТОВ «Техніка і технології» в рахунок погашення кредитної заборгованості відповідно до п.п.5.5 Розділу 5 Кредитного договору № 07-2019 від 18.03.2019 року щодо умов їх позадоговірного списання, то судом не встановлено на підставі поданих сторонами та наявних у справі доказів будь-якого іншого здійснення платежів боржником, ніж ті, що зазначені у виписці по особовому рахунку за період з 01.12.2020 по 30.01.2024. Саме на виконання рішення суду від 01.12.2020 з ТОВ «Техніка і технології» в період примусового виконання отримано 3,26 грн. по ВП № 64528617 та 435,78 грн. по ВП № 64517941. Крім того, отримано виконавчий збір 0,32 грн. та 43,57 грн. відповідно. Всього 482,93 грн. Доказів добровільного виконання відповідачем-1 рішення суду не представлено. Натомість на єдиному рахунку Товариства №UA1632742 (980), у період з 01.12.2020 року по дату закриття - 03.06.2022 року не обліковувались грошові кошти в рамках виконання рішення суду від 01.12.2020 року, що не заперечується іншими учасниками даної справи.

Щодо аргументів апелянта про те, що відмовляючи у задоволенні скарги суд зазначив, що: «за виписками по особовому рахунку за період з 01.12.2020 по 22.08.2023 від 22.08.2023, наданими суду 01.09.2023 АТ «Кредобанк» на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2023, залишок коштів, які підлягають стягненню зі скаржника на користь стягувача за виконавчими провадженнями №64218759 та №64220219 становить: 260 229,31 грн та 1 960,66 грн, відповідно», однак вказана виписка взагалі не містить даної інформації; крім того, стягувач та приватний виконавець Шмалько О.О. також не зазначали відповідних даних, то така інформація встановлена судом на підставі повного та всебічного дослідження обставин справи, підтверджених наявними у матеріалах належними та допустимими доказами. Зокрема, судом досліджено матеріали зведеного виконавчого провадження, проаналізовано рух коштів по вказаній виписці, прийнято до уваги відсутність доказів зі сторони боржників щодо здійснення оплат на виконання рішення суду від 01.12.2020 у іншому розмірі, ніж слідує з виписки, обчислено загальну суму погашеної заборгованості за рішенням суду та співставлено її до розміру присудженої до стягнення, в результаті чого отримано результат у вигляді залишку, несплаченого боржниками на користь стягувача за виконавчими провадженнями №64218759 та №64220219 (враховуючи зведене ВП №64220997), який складає 260 229,31 грн та 1 960,66 грн відповідно, що не спростовано скаржником в установленому процесуальним кодексом порядку в ході апеляційного перегляду справи.

Щодо посилань скаржника на те, що представник сторони стягувача продовжує свої несумлінні дії із маніпулювання та приховування факту дійсного погашення боргу. Так в своїй заяві на виконання ухвали суду, що була подана 31.08.2023 року, представник стягувача зазначає, що залишок кредитної заборгованості становить 259 793,31 грн., 5 821,92 грн. судового збору відносно боржника ТОВ «Техніка і Технології», та 1 960,66 грн. судового збору відносно боржника ОСОБА_1 . А вже 08 вересня 2023 у відповідь на моє звернення АТ «Кредобанк» повідомив, заборгованість за відповідним кредитним договором становить: 193 483,65 грн. простроченої заборгованості по тілу кредиту; 58 592,02 грн. пені; 3 675,26 грн. судових витрат (копія надається). При цьому раніше стягувач зазначав про значно більший розмір боргу (докази наявні в матеріалах справи), приховуючи реальний розмір погашеної заборгованості, зараховуючи при цьому кошти на погашення відсотків по траншу, що взагалі не відповідає ані рішенню суду про стягнення заборгованості, ані умовам відповідного кредитного договору. На даний факт, про який я неодноразово наголошував, суд також не звернув жодної уваги та не дослідив вказані обставини.

Апеляційний суд відхиляє їх за необґрунтованістю, адже на підтвердження своїх доводів сторони повинні надавати суду докази, що засвідчують обґрунтованість їх вимог або заперечень. Будь-які висловлювання без їх документального підтвердження не мають сили для суду. При цьому судом не розглядається питання щодо наявності кредитної заборгованості за кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 в цілому, адже це виходить за предмет спору у даній справі. Встановленню у даній судовій процедурі (нагляду за виконанням судового рішення) підлягають саме обставини виконання рішення суду від 01.12.2020, яким з ТОВ «Техніка і Технології» та ОСОБА_1 стягнуто солідарно певну суму заборгованості за цим договором за відповідний період, а саме в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн, та по 5 821,92 грн судового збору з кожного, доказів сплати яких в повному обсязі матеріали справи не містять.

Розглядаючи спір, який виник у процесі виконання рішення суду у справі, суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, та нормами права, які їх регулюють, повно та всебічно дослідив обставини та наявні у справі докази, надав їм належну правову оцінку.

Порушень або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення заяви, не встановлено.

Отже, відсутні правові підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2023 у справі №912/2126/20, яка відповідає вимогам ст. 236 ГПК України.

Судові витрати у справі згідно положень ст. 129 ГПК України належить покласти за заявника апеляційної скарги.

Керуючись статтями 123, 129, 232-236, 269, 275, 277, 282, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2023 у справі № 912/2126/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 01.09.2023 у справі №912/2126/20 залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 27.06.2024

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко