ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про скасування судового наказу
01.07.2024 Справа № 917/980/24
Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода (вх. №9032 від 27.06.2024р.)
про скасування судового наказу від 14.06.2024 у справі № 917/980/24
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за Договором поставки №30 від 05.12.2022 в розмірі 150 208,98 грн з яких : 95 306,40 грн - сума основного боргу, 17 181,63 грн - пеня, 34 550,44 грн - 36% річних, 3 170,51 грн - інфляційні витрати та судового збору в сумі 302,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
27.06.2024р. за вх. №9032 від боржника до суду надійшла заява про скасування судового наказу, в якій останній не визнає заявлені вимоги, посилаючись на наступне:
- з матеріалів заяви не вбачається наявності обставин неоплати грошових коштів на суму 95 306,40 грн. ВСК «Злагода» з моменту настання строку оплати та станом по день подачі даної заяви. Докази неотримання ТОВ «Агроленд - плюс» заявлених грошових коштів на розрахунковий рахунок відсутні.
- Заявник не надав до суду Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог № 1 від 04.12.2023 року укладеного між ТОВ «Агроленд-плюс» та ВСК «Злагода», відповідно до якого Сторони маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 ЦК України про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче вказаних договорів, у яких ТОВ «Агроленд-плюс» та ВСК «Злагода» є сторонами, до якого входить і Договір поставки № 30 від 05.12.2022 року (п.1 Договору 1 від 04.12.2023 року). Стягувач не надав доказів що грошове зобов`язання ВСК «Злагода» перед ТОВ «Агроленд-плюс» в розмірі 95 306,40 грн. не було припинено у зв`язку з їх зустрічним зарахуванням.
- Стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є заходами відповідальності за порушення зобов`язань та правовим наслідком порушення зобов`язання у разі прострочення його виконання, а також враховуючи можливість стягнення виключно неоспорюваної заборгованості в порядку наказного провадження, вимога про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
- Заявник заявив до стягнення 36% в розмірі 34 550,44 грн. Відповідно до п. 9.4 Договору, в разі порушення Покупцем строку оплати Товару проданого в кредит, а саме, якщо прострочення по оплаті Товару перевищує 3 банківських днів з дня встановленого Договором та/або Специфікацією, Покупець зобов`язується сплатити Постачальнику проценти за користування грошовими коштами в розмірі 36% річних нарахованих на суму, що відповідає ціні Товару, строк оплати якого порушено, за кожний день починаючи від дня передання Товару Постачальником. Проте, проценти за користування чужими грошовими коштами, які за умовами договору нараховуються за кожен день прострочки, ураховуючи спосіб їх обчислення, підпадають під визначення пені. Пеня за своєю правовою природою не є заборгованість за договором, а являється видом штрафних санкцій, яку сторона зобов`язання сплачує у разі невиконання/ неналежного виконання зобов`язання та у випадку, якщо відповідальність у вигляді пені була передбачена договором. Відтак пеня не є заборгованістю за договором, а є заходом відповідальності за порушення зобов`язань у разі прострочення його виконання, а отже не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.
Розглядаючи подану боржником заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржником подана у строк, визначений ч. 1 ст. 157 ГПК України.
Частиною 3 статті 158 ГПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.
Підстави для повернення заяви відсутні. Беручи до уваги, що подання заяви боржником свідчить про те, що вимоги стягувача не є безспірними, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
Одночасно суд роз`яснює Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроленд - Плюс" про можливість звернутися до Господарського суду Полтавської області з вимогами про стягнення заборгованості, яка виникла за Договором поставки №30 від 05.12.2022, у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 157, 158, 234, 235 ГПК України, суд, -
1. Заяву Виробничого сільськогосподарського кооперативу "Злагода (вх. №9032 від 27.06.2024р.) про скасування судового наказу від 14.06.2024 р. по справі за № 917/980/24 задовольнити.
2. Судовий наказ від 14.06.2024 р. по справі за № 917/980/24 скасувати.
3. Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
4. Ухвалу надіслати учасникам процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Суддя Солодюк О.В.