ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Справа№ 910/138/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представників згідно з протоколом судового засідання:

від позивача: Юрченко І.О. - в порядку самопредставництва;

від відповідача: Доргова Г.В. - адвокат, посвідчення № ЗП001781;

від третьої особи: не з`явились;

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 (повний текст - 13.05.2024)

у справі № 910/138/24 (суддя - Пукшин Л.Г.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Прокредит Банк"

про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання здійснити виконання обов`язку в натурі,

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"

про стягнення 179 335, 20 грн та зобов`язання забрати товар,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 528 743, 55 грн та зобов`язання виконання умов договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (надалі - позивач) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (надалі - відповідач) було укладено договір про закуплю матеріально-технічних ресурсів №ПК/МТЗ/23440/Ю від 19.07.2023 з додатковою угодою №1 від 15.08.2021 (надалі - договір) на поставку товару, укладений за процедурою закупівлі "Пральний порошок для промислових пралень Пасажирської Компанії", ідентифікатор закупівлі № UA-2023-05-04-007644-а. Проте, відповідач порушив умови договору, а саме в частині оплати поставленої продукції, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 459 600,00 грн. Крім цього, останній нарахував до стягнення 0,1 % річних від простроченої суми у розмірі 143, 55 грн.

06.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" до відділу діловодства суду надійшло клопотання про витребування доказів (відбір зразків) і призначення експертизи та приєднання її результатів до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 25.10.2023 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи та закриття підготовчого провадження і призначення справи №910/138/24.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 за ініціативою суду призначено у справі № 910/138/24 комплексну (товарознавчу та фізико-хімічну) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Оплату витрат по проведенню судової експертизи покладено на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП". Зобов`язано експертну установу направити на адресу позивача за первісним позовом оригінал рахунку на оплату експертизи. Зобов`язано ТОВ "Гренландія НВП" надати суду та експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи. Попереджено експерта/тів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язання та надано можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Зобов`язано Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надати судовому/-им експерту/-ам доступ до об`єкта дослідження за участю обох сторін, в тому числі, на вимогу експерта. У разі необхідності проведення дослідження об`єкта, експерту завчасно повідомити суд про час та дату обстеження об`єкта дослідження. Провадження у справі №910/138/24 на час проведення експертизи зупинено. Надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи №910/138/24. Зобов`язано Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернути матеріали справи №910/138/24 після закінчення проведення експертизи або у випадках, встановлених законом, коли проведення експертизи виявилось неможливим.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 21.05.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу, відкрити провадження у справі. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08 травня 2024 року у справі №910/138/24 про призначення у справі №910/138/24 комплексної (товарознавчої та фізико-хімічної) судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/138/24, розгляд якої призначено на 25.06.2024.

В судове засідання 25.06.2024 з`явились представники обох сторін. Представник позивача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Третя особа в судове засідання 25.06.2024 не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку 30.05.2024 в особистий кабінет в Електронному суді ухвали суду від 30.05.2024.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в них доводів

Апелянт не погоджується із ухвалою суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції при її постановленні порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, за доводами апелянта, судом першої інстанції не враховано, що матеріали справи містять наданий позивачем за зустрічним позовом, висновок експерта №21/31-12/23 від 20 грудня 2023 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи предмета закупівлі - прального порошку «EXTREME WASH 100» універсальний, виробника ТОВ «Гренландія НВП». А тому скаржник вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог і наявність таких доказів дає можливість суду вирішити спір (як за первісним позовом, так і за зустрічним) по суті без призначення судової експертизи.

Суд першої інстанції, призначаючи у справі №910/138/24 комплексну (товарознавчу та фізико-хімічну) судову експертизу, порушив норми процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 99 ГПК України, оскільки відповідно до зазначеної норми, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Тоді як скаржник вважає, що судом першої інстанції проігноровано, як і наданий ним висновок експерта №21/31-12/23 від 20 грудня 2023 року за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи предмета закупівлі, так і вимоги ч.1 ст. 99 ГПК України, відповідно до яких суд призначає експертизу за наявності сукупності умов, визначених ч.1 ст. 99 ГПК України. Крім того, скаржник зазначив з посиланням на відповідь надану від експертної установи про неможливість виконання судової експертизи із вказаних питань.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач за зустрічним позовом заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, що висновок експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи предмета закупівлі - прального порошку «EXTREME WASH 100» універсальний, виробника ТОВ «Гренландія НВП», не відповідає вимогами ГПК, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та положень Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, позаяк коло завдань щодо якості прального порошку є завданням експертизи матеріалів, речовин та виробів (за експертною спеціальністю 8.11 «Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин»). Тобто кваліфікація судового експерта за товарознавчою експертизою не дозволяє йому здійснити контроль якості прального порошку за показником, зокрема, мийної здатності, водночас робота експерта не з об`єктом експертизи, а з документами про нього, можуть лише наслідком неможливості надання об`єкта експертизи експертові. Також наголосив, що наданий позивачем висновок експерта містить суттєві недоліки, а тому правомірно не був врахований судом першої інстанції. Таким чином просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Отже, призначення судом судової експертизи має місце у випадку необхідності у спеціальних знаннях, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмета доказування, без її призначення.

Як вбачається в матеріалів справи, наявні наступні докази, які були надані сторонами до суду першої інстанції: акт відбору проб при вихідному контролі продукції від 23.08.2023, акт експериментального прання постільної білизни на базі обслуговування пасажирів ПКВЧ-1 ст. Київ - Пасажирський, пральним порошком виробництва ТОВ «Гренландія НВП» від 28.03.2023, протоколи випробовування №0252 від 28.03.2023, №0252/1 від 08.09.2023 та № 0319 від 09.11.2023, складені Випробувальною лабораторією ТОВ «НАУКОВО ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР «ВНДІХІМПРОЕКТ», сертифікат якості №2008/02, протокол випробовування № 032 ПФМ від 08.09.2023, та висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 06.08.2020 №12.2-18-1/17835 та декларацію про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 від 20.08.2023; а також висновок експерта №21/31-12/23 від 20.12.2023 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи предмета закупівлі - прального порошку «EXTREME WASH 100» універсальний, виробника ТОВ «Гренландія НВП», Україна, складений судовим експертом Бугровою Н.К.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що на вирішення експерту було поставлено питання: «Чи відповідає поставлений товар технічним вимогам і якісним характеристикам, визначеним в тендерній документації по закупівлі UA-2023-05-04-007644-a. Чи відповідає поставлений товар ДСТУ 2972:2010?».

Водночас, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції на вирішення експерту поставив питання фактично аналогічне питанню: «Чи відповідає пральний порошок «EXTREME WASH 100» універсальний (порошок пральний безфосфатний (з засобом для виведення плям)), поставлений згідно з видатковою накладною №Вп-0000501 від 21.08.2023, технічним вимогам та якісним характеристикам, визначеними тендерною документацією по закупівлі UA-2023-05-04-007644-a. Якщо не відповідає, то в чому саме підлягає невідповідність?».

При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає недотримання судовим експертом (у наданому експертному висновку № 21/31-12/23) при проведенні експертизи норм ГПК України та Інструкції. А також не зазначено ані про неповноту дослідження, ані про неясність висновку. В цій частині суд апеляційної інстанції також зазначає, що судом першої інстанції не проаналізовано докази, які містяться в матеріалах справи та не зазначено, на вирішення якого саме питання необхідні спеціальні знання та в чому полягає неможливість встановити всі необхідні обставини справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів, викладене є підставою для скасування (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277, п. 2 с. 280 ГПК України) ухвали суду першої інстанції, оскільки ухвала не відповідає приписам ст. 236 ГПК України.

Відтак, місцевий господарський суд, не врахувавши всіх обставин справи в їх сукупності, не надавши оцінку наявним в матеріалах справи висновкам, не дотримавшись вимог про сукупність умов, за яких судом може бути призначена експертиза у справі, дійшов хибного висновку стосовно призначення у справі судової експертизи.

До того ж, необґрунтоване призначення у справі 910/138/24 судової експертизи має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до ч. 1 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що апелянтом в адвокатському запиті було поставлені питання щодо надання інформації, про проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України випробування прального порошку за вказаними показниками.

Від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україна надійшла відповідь за вих. № 15329/17109-13-23/11.2 від 09.10.2023 року, в якій зазначено, на даний час Інститутом не проводяться експертизи (дослідження) за вказаними питаннями у адвокатському запиті. Вказане не було враховано судом першої інстанції.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", "Дульський проти України", "Фридлендер проти Франції").

З огляду на таке, суд звернув увагу, що очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, ґрунтується на засадах верховенства права.

На підставі зазначеного вище, апеляційний суд вважає помилковими висновки місцевого господарського суду, про призначення у даній справі судової експертизи та зупинення провадження у справі. А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом пункту 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність призначення у даній справі судової експертизи і, як наслідок - зупинити провадження у справі до її проведення. Відтак апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

8. Судові витрати

З огляду на направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 101, 228, 229, 255, 269, 270, 271, ст. 275-277, ст. 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі № 910/138/24 - задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 у справі №910/138/24 - скасувати.

3. Розподіл судового збору за розгляд даної апеляційної скарги доручити здійснити суду першої інстанції за результатами розгляду справи по суті.

3. Справу №910/138/24 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок та строки оскарження передбачені ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 03.07.2024.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім