ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2024 р. Справа№ 920/260/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Mintreco Korlatolt Felelossegu Tarsasag про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

за результатами розгляду апеляційної скарги Mintreco Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 (повний текст ухвали підписано 09.11.2023)

у справі № 920/260/23 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька»

до Mintreco Kft.

про стягнення 863173,29 Євро

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» на користь Mintreco Kft 499 Євро витрат на професійну правничу допомогу, що у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на день постановлення ухвали, становить 19 325,17 грн

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Mintreko Kft. звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 279,00 Євро з визначенням її гривневого еквівалента за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення.

24.11.2023 матеріали апеляційної скарги Mintreko Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді Євсіков О.О., Ходаківська І.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2023 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/260/23; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою до надходження матеріалів справи з Господарського суду Сумської області.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Mintreko Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 залишено без руху; надано Mintreko Kft. строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду: доказів сплати судового збору в розмірі 2684 грн; доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Демидова А.М., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.) апеляційну скаргу Mintreko Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Проте, 15.02.2024 Mintreko Kft. повторно звернулося електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 14.02.2024, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 в частині зменшення стягнутих судових витрат Mintreco Korlatolt Felelossegu Tarsasag на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та у відповідній частині прийняти нове судове рішення, яким стягнути на користь юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Угорщини, Mintreco Korlatolt Felelossegu Tarsasag з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» 3 279,00 Євро витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції з визначенням її гривневого еквівалента за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 апеляційну скаргу Mintreco Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23 змінено, викладено частину першу резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

« 1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» (41644, Сумська область, Конотопський район, село Козацьке, вул. 40 років Перемоги, 15, ) на користь Mintreco Kft (1196, Budapest, Rбkуczi utсa 129. fszt. 3, Hungary, реєстраційний номер підприємства в Угорщині: 01-09-202996) 1079 Євро витрат на професійну правничу допомогу, що у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на день постановлення ухвали, становить 41787 грн 29 коп.».

29.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Mintreco Korlatolt Felelossegu Tarsasag надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 28.05.2024, про ухвалення додаткової постанови у справі №920/260/23 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з визначенням їх гривневого еквівалента за офіційним курсом Національного банку України на день ухвалення судового рішення. Також долучено докази понесення витрат на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 392 Євро.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №920/260/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Тарасенко К.В. у відрядженні з 28.05.2024 по 01.06.2024, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30.05.2024 у справі №920/260/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 прийнято справу №920/260/23 за заявою Mintreco Korlatolt Felelossegu Tarsasag про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) за результатами розгляду апеляційної скарги Mintreco Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» до Mintreco Kft. про стягнення 863173,29 Євро колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А. Призначено до розгляду заяву Mintreco Korlatolt Felelossegu Tarsasag про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на 04.06.2024.

03.06.2024 відповідач звернувся електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду із клопотанням, яке сформоване в системі «Електронний суд» 03.06.2024, та просив розгляд справи здійснити без участі представника відповідача, а також підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткової постанови.

В судове засідання 04.06.2024 представники сторін не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, проте колегія суддів враховує клопотання відповідача розглядати справу без його участі.

Оскільки явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, колегія суддів ухвалила розглянути заяву за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву Mintreco Kft про ухвалення додаткового рішення у справі та додані до неї документи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, крім судового збору, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, відповідач, звертаючись з апеляційною скаргою, просив стягнути з позивача судові витрати, понесені відповідачем у суді апеляційної інстанції. Також, відповідач зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 8 500,00 грн.

В подальшому, після ухвалення постанови за результатом розгляду апеляційної скарги відповідача, останній звернувся з вказаною заявою про ухвалення додаткової постанови.

Як вбачається з наданих відповідачем, на підтвердження понесених судових витрат, документів, 19.07.2023 між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (як виконавцем) та Mintreko Kft. (як клієнтом) був укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язувався здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги Клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним Договором, а Клієнт зобов`язувався прийняти (отримати) та оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

Відповідно до п.5.1. договору за послуги згідно цього Договору Клієнт сплачує Виконавцю гонорар за наступним тарифом: 50 Євро за одну годину роботи адвоката Об`єднання.

Згідно з п.5.5. договору надані послуги оформляються актами виконаних робіт, що готуються Виконавцем або щомісячно і протягом дії цього договору, або по факту виконання конкретного замовлення (послуги) чи участі в конкретній судовій справі. Такі акти Клієнт негайно і зобов`язаний підписувати та направляти на адресу виконавця.

Відповідно д оп.5.6. договору послуги вважаються прийнятими клієнтом без зауважень та у повному обсязі у разі надання (надіслання) клієнту підписаного виконавцем акту наданих послуг, якщо клієнт не надав письмових і обґрунтованих заперечень про факт, обсяг та якість наданих послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання відповідного акту.

На підтвердження суми понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції відповідачем надано акти прийому-передачі послуг від 20.11.2023, 31.01.2024, 22.03.2024, 27.05.2024 та рахунки від 20.11.2023, 31.01.2024, 22.03.2024, 27.05.2024.

Так, протягом листопада 2023 року - травня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «Греца і Партнери» (як виконавцем) та Mintreko Kft. (як клієнтом) були складені та підписані акти прийому-передачі послуг до договору про надання правової допомоги.

Відповідно до акту прийому передачі від 20.11.2023 на суму 296,50 Євро адвокатом надано, а відповідачем, як замовником прийнято наступні послуги, зокрема: аналіз ухвали Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23 щодо розподілу судових витрат Mintreco Kft. на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та підготовка апеляційної скарги на таку ухвалу - 150 євро.

Згідно з актом прийому передачі від 31.01.2024 на суму 107 Євро адвокатом надано, а відповідачем, як замовником прийнято наступні послуги, зокрема, складання і направлення до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 920/260/23 - 50 євро.

Згідно з актом прийому передачі від 22.03.2024 на суму 282,20 Євро адвокатом надано, а відповідачем, як замовником прийнято наступні послуги:

коригування проекту апеляційної скарги Mintreco Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 для її повторного подання до суду - 85 євро;

складання і направлення до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 19.03.2024 року у справі № 920/260/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyСоп» - 15 євро.

Згідно з актом прийому передачі від 27.05.2024 на суму 92 Євро адвокатом надано, а відповідачем, як замовником прийнято послуги:

участь у судовому засіданні в апеляційному суді, яке відбулося 16.05.2024 року у справі №920/260/23, в режимі відеоконференції (очікування засідання - 57 хв.; безпосередня участь - 6 хв.) - 52,50 Євро;

участь у судовому засіданні в апеляційному суді, яке відбулося 23.05.2024 року у справі №920/260/23, в режимі відеоконференції (очікування засідання - 10 хв.; безпосередня участь - 7 хв.) - 14,5 Євро;

підготовка заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 920/260/23 в суді апеляційної інстанції - 25 Євро.

Доказів оплати зазначених послуг відповідачем суду не надано, разом з тим, колегія суддів враховує, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Отже, оцінивши надані відповідачем докази, колегія суддів прийшла до висновку, що вони в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, але частково та з врахуванням вимог ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Так, колегія суддів погоджується з витратами відповідача на професійну правничу допомогу, яка полягає в:

коригуванні проекту апеляційної скарги Mintreco Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 для її повторного подання до суду - 85 євро;

складанні і направленні до апеляційного суду заяви про участь у судовому засіданні, яке призначено на 19.03.2024 року у справі № 920/260/23, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у системі «EasyСоп» - 15 євро.

участі у судовому засіданні в апеляційному суді, яке відбулося 16.05.2024 року у справі №920/260/23, в режимі відеоконференції (очікування засідання - 57 хв.; безпосередня участь - 6 хв.) - 52,50 Євро;

участі у судовому засіданні в апеляційному суді, яке відбулося 23.05.2024 року у справі №920/260/23, в режимі відеоконференції (очікування засідання - 10 хв.; безпосередня участь - 7 хв.) - 14,5 Євро;

підготовці заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи № 920/260/23 в суді апеляційної інстанції - 25 Євро.

При цьому, колегія суддів не вважає доведеними витрати на професійну правничу допомогу в частині аналізу ухвали Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23 щодо розподілу судових витрат Mintreco Kft. на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та підготовка апеляційної скарги на таку ухвалу - 150 євро та складання і направлення до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 920/260/23 - 50 євро, виходячи з наступного.

Так, 24.11.2023 відповідач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 апеляційну скаргу Mintreko Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 залишено без руху; надано Mintreko Kft. строк десять днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору в розмірі 2684 грн та доказів реєстрації Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

19.01.2024 Відповідач через систему «Електронний суд» подав до Північного апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги.

Разом з тим, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Демидова А.М., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.) апеляційну скаргу Mintreko Kft. на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 та додані до неї документи повернуто скаржнику.

Зазначену ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2024 у цій справі відповідач не оскаржував, отже вона набрала законної сили.

Тоді скаржник Mintreko Kft. повторно звернувся 15.02.2024 електронною поштою на адресу Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, яка сформована в системі «Електронний суд» 14.02.2024, у якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі № 920/260/23 та прийняти нове судове рішення.

Так, відповідно до пп. б, в п. 4 ч. 1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначення нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З аналізу норм процесуального права в їх системному взаємозв`язку колегія суддів зазначає, що змінювати розподіл судових витрат суд апеляційної інстанції повинен у разі зміни або ухвалення нового рішення за результатом перегляду рішення першої інстанції. При цьому, згідно з встановленими законом вимогами в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено як про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, так і про новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції. Проте, зазначеними нормами не передбачено перерозподіл судових витрат у разі повернення апеляційної скарги та повторного звернення скаржника з апеляційною скаргою.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу, що суди при розгляді спорів, не можуть ставити під сумнів рішення судів, які набрали законної сили, та надавати цим рішенням правої оцінки, перевіряти їх правильність. Отже, виходячи з аналізу ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач не оскаржував ухвалу Північного апеляційного господарського суд від 05.02.2024, витрати відповідача на професійну правничу допомогу, понесені при первісному зверненні з апеляційною скаргою та її поверненням апеляційним судом, мають покладатись на відповідача та не можуть розподілятись.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Подаючи заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідача (адвокат Ігнатенко С.С.) обґрунтовує її здійсненням дій, які фактично дублюються.

Отже, за висновками колегії суддів апеляційного суду, аналіз зазначених обставин не дає підстав вважати, що заявлені витрати відповідають критерію реальності, з огляду на сумнів щодо їх дійсності та необхідності і фактично неможливості їх подвійного здійснення.

Враховуючи відсутність процесуальних дій за первісною апеляційною скаргою та прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги скаржникові, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо судових витрат, понесених відповідачем у справі щодо аналізу ухвали Господарського суду Сумської області від 06.11.2023 у справі №920/260/23 щодо розподілу судових витрат Mintreco Kft. на професійну правничу допомогу адвоката у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції та підготовка апеляційної скарги на таку ухвалу - 150 євро та складання і направлення до суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2024 у справі № 920/260/23 - 50 євро.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2008 №14 згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв`язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання.

У разі пред`явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Що стосується можливості і порядку визначення в рішенні суду еквівалента суми боргу в національній валюті, то Великою Палатою Верховного Суду висловлена правова позиція з цього приводу, яку викладено у постанові від 04 липня 2018 року в справі №761/12665/14-ц (провадження №14-134цс18). Велика Палата Верховного Суду вказала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов`язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця. У разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквівалента такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні.

Таким чином, з врахуванням ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, за висновком апеляційного господарського суду, заява Mintreco Korlatolt Felelossegu Tarsasag про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №920/260/23 підлягає частковому задоволенню в розмірі 63,19 Євро витрат на професійну правничу допомогу, що у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на день постановлення додаткової постанови становить 2773,66 грн., в іншій частині витрати відповідача на правничу допомогу покладаються на Mintreco Korlatolt Felelossegu Tarsasag.

Керуючись ст. ст.123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Mintreco Korlatolt Felelossegu Tarsasag про прийняття додаткової постанови у справі №920/260/23 задовольнити частково.

2. Прийняти додаткову постанову до постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 у справі №920/260/23.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Козацька» (41644, Сумська область, Конотопський район, село Козацьке, вул. 40 років Перемоги, 15, ) на користь Mintreco Kft (1196, Budapest, Rбkуczi utсa 129. fszt. 3, Hungary, реєстраційний номер підприємства в Угорщині: 01-09-202996) 63,19 Євро, що у гривневому еквіваленті, за курсом НБУ на день ухвалення постанови, становить 2773 (дві тисячі сімсот сімдесят три) грн 66 коп. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Сумської області видати наказ.

5. Матеріали справи повернути до Господарського суду Сумської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити додаткову постанову в касаційному порядку до Верховного Суду у встановленому законом порядку та термін.

Повний текст підписано 02.07.2024 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров