ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/571/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши матеріали заяви (вх. № 3577/21 від 25.11.2021) арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни (73000, м. Херсон, вул. Гоголя, 7, оф. 4) до відповідачів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

у справі № 923/571/18

за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙСІД КОММОДІТІС" (, просп. Перемоги, 67, корп. 2, м. Київ) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСКО ЮКРЕЙН" (, вул. Мелітопольська, 4-а, смт. Любимівка Каховського району Херсонської області)

про визнання банкрутом

Представники:

Арбітражний керуючий Гапіна Н.В. (свідоцтво від 01.04.2013 № 710);

Від ОСОБА_1 не з`явився;

Від ОСОБА_2 не з`явився.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСКО ЮКРЕЙН", визнано безспірні грошові вимоги кредитора ТОВ "Скайсід Коммодітіс", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Захар`єву Яну Василівну.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Херсонської області від 05.11.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Херсонської області від 29.11.2018 ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" визнано банкрутом, ліквідаторм банкрута призначено арбітражного керуючого Тетерич Наталію Вікторівну (в подальшому ОСОБА_3 ).

25.11.2021 на адресу суду надійшла заява арбітражного керуючого про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21) в якій просив суд:

- покласти субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у зв`язку з доведенням до банкрутства;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» 69 032 240,95 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у справі про банкрутство № 923/571/18;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» 69 032 240,95 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у справі про банкрутство № 923/571/18.

Ухвалою суду від 26.11.2021 призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (вх. № 3577/21) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Деско Юкрейн» , у зв`язку з доведенням до банкрутства та про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Деско Юкрейн» по 69 032 240,95 грн. з кожного субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Деско Юкрейн» на 22.12.2021. Залучено до участі у справі № 923/571/18 про банкрутство ТОВ «Деско Юкрейн» - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в строк до 22.12.2021 надати письмові пояснення по суті заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про покладення субсидіарної відповідальності по боргах ТОВ "Деско Юкрейн".

Ухвалою суду від 22.12.2021 розгляд справи відкладено. Призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (вх.№3577/21) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Деско Юкрейн» на 14.01.2022. Витребувано у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_1 . Витребувано у відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 14.01.2022 розгляд справи відкладено. Призначено розгляд заяви ліквідатора арбітражного керуючого Гапіної Н.В. (вх.№3577/21) про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями юридичної особи - банкрута ТОВ «Деско Юкрейн» на 11.03.2022.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 № 1402-VIII у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіальне наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Верховний Суд розпорядженням від 18.03.2022 № 11/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області на Господарський суд Одеської області.

Відповідно до акту прийому-передачі судових справ від 06.06.2023 справу № 923/571/18 передано Господарському суду Одеської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 923/571/18 передано на розгляд судді Лепехі Г.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 (суддя Лепеха Г.А.) прийнято справу № 923/571/18 до свого провадження. Розгляд справи призначено на 27.07.2023. Зобов`язано ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури. Визнано явку у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 27.07.2023 розгляд справи призначено на 31.08.2023. Розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. призначено на 31.08.2023. Зобов`язано ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури. Запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надати до суду відзив на заяву ліквідатора ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. Визнано явку у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 31.08.2023 розгляд справи призначено на 05.10.2023. Розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. призначено на 05.10.2023. Зобов`язано ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури. Запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надати до суду відзив на заяву ліквідатора ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. Визнано явку в судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 05.10.2023 розгляд справи призначено на 23.11.2023. Розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. призначено на 23.11.2023. Зобов`язано ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури. Запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надати до суду відзив на заяву ліквідатора ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. Визнано явку у судове засідання обов`язковою.

Ухвалою суду від 23.11.2023 розгляд справи призначено на 07.12.2023. Розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. призначено на 07.12.2023. Зобов`язано ліквідатора надати звіт про хід ліквідаційної процедури. Запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - надати до суду відзив на заяву ліквідатора ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" арбітражного керуючого Гапіної Н. В. про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" у зв`язку з доведенням до банкрутства, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "ДЕСКО ЮКРЕЙН" 69 032 240,95 грн. Визнано явку у судове засідання обов`язковою.

18.01.2024 ОСОБА_4 керівника апарату Господарського суду Одеської області № 68 у зв`язку з прийняттям Вищою радою правосуддя рішення від 28.11.2023 № 1131/0/15-23 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Господарського суду Одеської області на підставі підпункту 4 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України», на виконання рішення зборів Господарського суду Одеської області від 07.12.2023 № 916-5/2023 (зі змінами від 22.12.2023 № 916-6/2023) з метою дотримання строків визначених Господарським процесуальним кодексом України та Кодексу України з процедур банкрутства, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 923/571/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 справу № 923/571/18 передано на розгляд судді Шаратова Ю.А.

Ухвалою суду від 30.01.2024 прийнято справу № 923/571/18 до свого провадження.

Ухвалою суду від 19.03.2024 розгляд справи призначено на 11.04.2024.

Протокольною ухвалою від 11.04.2024 відкладено засідання суду на 02.05.2024.

Засідання суду призначене на 02.05.2024 не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Протокольною ухвалою призначено засідання суду на 13.06.2024.

Засідання суду призначене на 13.06.2024 не відбулося у зв`язку із зняттям справи з розгляду.

Ухвалою суду від 14.06.2024 призначено засідання суду на 18.06.2024.

ОСОБА_1 не забезпечив явку свого повноважного представника до засідання суду, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду неодноразово надходили конверти разом із ухвалою з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Правильність адреси підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно із яким місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 не забезпечив явку свого повноважного представника до засідання суду, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду неодноразово надходили конверти разом із ухвалою з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Правильність адреси підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно із яким місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_2 .

Заява арбітражного керуючого Гапіної Н.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21 від 25.11.2021) обґрунтована тим, що боржником - ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» в заставу одному із кредиторів - Публічному акціонерному товариству «Вест Файненс Енд Кредит Банк» - було передане рухоме майно, про що між сторонами був укладений договір застави рухомого майна № 42- 2467/12-ЗЮ від 07.05.2012. Згідно умов цього Договору в заставу було передане наступне майно:

- гранулятор у кількості 12 одиниць, дата введення в експлуатацію - 01.08.2011; лінія з гранулювання лушпиння насіння соняшника у кількості 73 одиниць, дата введення в експлуатацію - 10.12.2010; ЯРМ аналізатор the minispec mn-one XL для одночасного визначення вмісту вологи та олії в насінні - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 14.01.2013, інвентаризаційний номер - 11; воздуходувка ES35/2Р - 1 шт. дата введення в експлуатацію - 11.09.2013, інвентаризаційний номер - 36; фузоловушка - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 12.09.2013, інвентаризаційний номер - 14, котел пар твердотоп Е 2.5 - 1,4 (Э) - 1 шт., дата введення в експлуатацію 29.07.2013, інвентаризаційний номер - 17; ваги бункерні Норма - TH - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 04.09.2013, інвентарний номер - 32; ваги бункерні Норми - TH - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 04.09.2013, інвентарний номер - 31, фільтр марки ВНП - 30 - 1 шт., дата введення в експлуатацію - 30.08.2013, інвентарний номер - 29, автомобіль легковий HUNDAY модель IX35 2013 року випуску TMAJU810BDJ458716, номер державної реєстрації: НОМЕР_3 . Обтяжувач ПАТ «ВЕСТ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК». Підстава обтяження: Договір застави рухомою майна та всі додаткові угоди до нього 42-246712-310 від 07.05.2012.

Арбітражний керуючий зазначає, що згідно умов Договору застави місце зберігання предмету застави - Херсонська область, м. Каховка, с. Любиміша, вул. Мелітопольська, 4 а.

У відповідності до п. 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5, 4.4.6 Договору застави рухомого майна № 42-2467/12-310 від 07.05 2012 заставодавець зобов`язаний за свій рахунок вживати заходів, необхідних для збереження предмету застави та його захисту від посягань третіх осіб, утримувати предмет застави належним чином, зокрема, відновлювати незначні пошкодження, здійснювати його поточний, а у разі потреби - також капітальний ремонт; не допускати погіршення стану предмета застави та необгрунтованого зменшення його вартості понад норми амортизації (зносу); негайно повідомляти Заставодержателя про загрозу та про факти пошкодження, псування, погіршення стану чи знищення (загибель, втрату) предмета застави, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права Заставодержателя за цим Договором; не пізніше 10 (десяти) календарних днів з дня пошкодження, всування, погіршення стану, виникнення недостачі, чи предмету застави, відновити його або запропонувати Заставодержателю змінити предмет застави на інше рівноцінне майно, га або надати додаткове майно в забезпечення, га після отримання згоди Заставодержателя протягом того ж строку за власний рахунок здійснити таку заміну та/або надати додаткове майно в забезпечення.

Крім того, відповідно до довідки територіальною сервісного центру № 6541 регіонального сервісного центру МВС у Херсонській області від 07.02.2019 за ТОВ «Деско Юкрейн» обліковується:

- автомобіль легковий, ВАЗ , номер об`єкта НОМЕР_4 , номер державної реєстрації: НОМЕР_5 ;

- автомобіль легковий, HYUNDAY TUCSON 1991, номер НОМЕР_6 , номер державної реєстрації: НОМЕР_7 .

Ліквідатор звернулась до колишнього директора ТОВ «Деско Юкрейн» ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ) з листом від 23.01.2019 з вимогою про передачу ліквідатору ТОВ «Деско Юкрейн» Тетерич Н.В. всю наявну бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності ТОВ «Деско Юкрейн», а в разі відсутності майна та документації, просила повідомити про їх місцезнаходження. Інформація від ОСОБА_1 не надходила, майно не передано.

На виконання вимог закону ліквідатором був винесений наказ № 1 від 09.01.2019 про проведення інвентаризації майна ТОВ «Деско Юкрейн», для проведення інвентаризації була створена інвентаризаційна комісія у складі:

- ліквідатор ТОВ «Деско Юкрейн» Тетерич Н.В. - голова комісії.

- члени комісії: адвокат Теслюк Елліна Романівна, уповноважений представник кредитора Публічне акціонерне товариство «Вест Файненс Енд Кредит Банк» та адвокат Казанцева Світлана Анатоліївна, уповноважений представник кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМАКОГЛУ ІНШААТ-ТААХХЮТ BE ДИШ ТІДЖАРЕТ Л1МІТЕД ШІРКЕТІ».

- Проведення інвентаризації призначено на 09 січня 2019 року о 13 годині за адресою: Херсонська область, м. Каховка, с. Любимівка, вул. Мелітопольська, 4 а.

25.01.2019 інвентаризаційна комісія у повному складі провела інвентаризацію майна боржника-банкрута, за результатом якої був складений інвентаризаційний опис та акт арбітражного керуючого.

Згідно інвентаризаційного опису було встановлено, що все рухоме майно, що є предметом застави, відсутнє, за виключеним наступного майна:

- Котел пар твердотоп Е 2.5-1.4Р (Э), заставна вартість 407 585,15 грн. - в неробочому стані.

- Контрольні сита в кількості 2 шт. - в неробочому стані.

В той же час, у відповідності до акту перевірки стану заставного майна (рухоме майно) від 26.04.2018, проведеної представником Банку щодо майна:

- гранулятор у кількості 12 шт.;

- лінія з гранулювання лушпиння насіння соняшника у кількості 73 одиниць;

- ЯРМ аналізатор the minispec mn-onc XL, для одночасною визначення вмісту вологи за олії в насінні - 1 шт.;

- воздуходувка ES35 /2Р - 1 шт.;

- фузоловушка - 1 шт.,

- котел пар твердотоп Е 2,5 - 1,4 (Э) - 1 шт.;

- ваги бункерні Норма - ТН - 2 шт.;

- фільтр марки ВНП - 30 -1 шт.

За адресою Херсонська область. Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська. 4а. встановлено, що умови зберігання майна за призначенням, технічний стан - добрий. Автомобіль легковий HUNDAY модель ІX35 2013 року випуску IMAJU81BBDJ458716, номер державної реєстрації НОМЕР_3 спосіб використання за призначенням, місце розташування об`єкту перевірки - Київ; загальний стан предмету огляду - в належному стані, виконання умов Договору застави виконується.

Таким чином, в період з 28.04.2018 (остання перевірка заставодержателем - Публічним акціонерним товариством «Вест Файненс Енд Кредит Банк» щодо стану зберігання майна) по дату проведення інвентаризації 25.01.2019 заставне майно від боржника вибуло та ліквідатору від керівника боржника не передано.

Ліквідатор письмово звернулась до керівника, який на дату порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Деско Юкрейн» зазначений як керівник - ОСОБА_2 з вимогою про передачу бухгалтерської та іншої документації банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

У відповідності до наданих ліквідатору письмових пояснень від 17.01.2019 ОСОБА_2 пояснив, що вій придбав частку в статутному капіталі ТОВ «Деско Юкрейн» та жодного рухомого майна та первинної документації йому не передавалось. За актом прийому передачі ОСОБА_2 передав ліквідатору статут ТОВ «Деско Юкрейн: договір купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ «Деско Юкрейн» від 27.06.2018, акт прийому - передачі часток в статутному капіталі ТОВ «Деско Юкрейн» від 27.06.2018 року, протокол № 01-06/18 загальних зборів ТОВ «Деско Юкрейн» від 27.06.2018, печатку ТОВ «Деско Юкрейн».

Основним видом діяльності боржника є Виробництво олії за тваринних жирів (Код КВЕД 10.41), таким чином, за рахунок використання майна, що зникло. Боржник позбавлений можливості як здійснювати свою основну діяльність так і задовольнити вимоги заставного кредитора, вимоги якого це майно забезпечувало.

Керівником ТОВ «Деско Юкрейн» з 03.11.2015 по 27.06.2018 був ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб № та протоколом № 01-06/18 загальних зборів учасників ТОВ «Деско Юкрейн» від 27.06.2018.

Керівником ТОВ «Деско Юкрейн» з 27.06.2018 був ОСОБА_2 , що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 27.06.2018.

У відповідності до Статуту ТОВ «Деско Юкрейн», що затверджений протоколом загальних зборів учасників № 1-06/18 від 27.06.2018 Виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю є директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних зборів Учасників (п. 5.10 Статуту).

Ліквідатор зазначає, що в період виконання повноважень керівника Боржника Френтій Ю.О., останнім не вчинено жодних дій щодо пошуку зниклого майна, первинної та іншої документації, яка мала бути передана ліквідатору шо фактично є бездіяльністю керівника боржника ОСОБА_2 внаслідок чого Боржник визнано банкрутом.

Крім того, ліквідатором проведено аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ «Деско Юкрейн» за 2015, 2016, 2017 роки на підставі статистичних даних отриманих в статистиці (баланс за 2015,2016.2017 роки), за результатами якою ліквідатор прийшла до наступних висновків, щодо питання визначення ознак доведення до банкрутства (п. 5.2 Аналізу).

На виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 сектор з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 06.04.2021 направив до суду висновок за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 02.04.2021.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників процесу.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (наразі - КУзПБ), а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (наразі - КУзПБ).

Частиною першою статті 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Тому створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів забезпечує недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок.

Одним із юридичних механізмів досягнення таких гарантій захисту прав кредиторів та унеможливлення застосовування процедури банкрутства як інструменту виключно списання боргів є, зокрема, застосування доктрини "пронизування корпоративної вуалі" (piercing the veil of incorporation) згідно якої суд може покласти відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи на органи управління юридичної особи.

Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.

Водночас, умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (частина третя статті 215 ГК України).

Частиною першою статті 619 ЦК України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

У чинному КУзПБ доктрина "пронизування корпоративної вуалі" знайшла своє втілення в інститутах солідарної відповідальності керівника боржника (частина шоста статті 34 КУзПБ) та субсидіарної відповідальності керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб (частина друга статті 61 КУзПБ від 21.10.2019 (частини п`ятої статті 41 Закону про банкрутство (до 21.10.2019), які можливо реалізувати в межах справ про банкрутство юридичних осіб.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абзаци другий, третій частини другої статті 61 КУзПБ).

Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Метою субсидіарної відповідальності як інституту є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Юридичним механізмом досягнення такої мети та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття ("вуаль") для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Визначене частиною другою статті 61 КУзПБ господарське правопорушення, за вчинення якого засновники (учасники, акціонери), керівник боржника та інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності поряд з боржником у процедурі банкрутства у разі відсутності майна боржника, має обґрунтовуватися судами шляхом встановлення складу такого правопорушення (об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку - права кредитора (-ів) на задоволення його (їх) вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності майна у боржника; об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб та/або юридичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів; суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною другою статті 61 КУзПБ; суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

Тлумачення положень частини другої статті 61 КУзПБ із застосуванням філологічного, системного та телеологічного (цільового) способів її інтерпретації свідчить, що у ній закріплено припис згідно з яким суб`єктами субсидіарної відповідальності за доведення до банкрутства є: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

До третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства частини другої статті 61 КУзПБ відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи (див. висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі № 923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі № 914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17.

Тлумачення, частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) свідчить про відсутність заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків).

Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.

Визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до частини другої статті 61 КУзПБ (від 21.10.2019) та з урахуванням положень статті 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів) обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення (див. висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

Частина 2 статті 61 КУзПБ не встановлено заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Визначальним для цієї відповідальності є доведення ліквідатором причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю цих осіб та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів).

Час, що минув з дати припинення повноважень щодо боржника суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (на предмет встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій щодо усунення негативних наслідків).

Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.

Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість цих осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.

У цьому разі відсутність в осіб, які притягуються до субсидіарної відповідальності зацікавленості в наданні документів, що відображають реальний стан справ і дійсний господарський оборот, не повинна знижувати правову захищеність кредиторів під час необґрунтованого порушення їх прав.

Тому, якщо ліквідатор із посиланням на ті чи інші докази належно обґрунтував наявність підстав для притягнення особи до субсидіарної відповідальності та неможливість погашення вимог кредиторів внаслідок її дій (бездіяльності), на неї переходить тягар спростування цих тверджень ліквідатора, з урахуванням чого вона має довести, чому письмові документи та інші докази ліквідатора не можуть бути прийняті на підтвердження його доводів, надавши свої докази і пояснення щодо того, як насправді здійснювалася господарська діяльність.

Отже, якщо дії особи, які мали вплив на економічну (юридичну) долю боржника викликають об`єктивні сумніви в тому, що вона керувалася інтересами боржника, на неї переходить тягар доведення того, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту, а не викликані використанням нею своїх можливостей, що стосуються визначення дій боржника, як таких, що вчиненні на шкоду інтересам боржника та його кредиторів. У такому разі небажання особи, яка притягується до субсидіарної відповідальності, надати суду докази має кваліфікуватися згідно із частиною другою статті 74 ГПК України виключно як відмова від спростування фактів, на наявність яких аргументовано з посиланням на конкретні документи вказує процесуальний опонент. В силу статті 13 ГПК України особа, що бере участь у справі, яка не вчинила відповідних процесуальних дій, несе ризик настання наслідків такої поведінки (див. висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16).

Загальна сума визнаних та включених до реєстру задоволення вимог кредиторів кредиторів боржника ТОВ Деско Юкрейн» становить 69 082 750 (Шістдесят дев`ять мільйонів вісімдесят дві тисячі сімсот п`тдесят) грн. 95 коп., в той же час, ліквідатором виявлено в ході інвентаризації лише наступне майно: саме котел паровий твердопаливний Е2,5 1,4 Р(Э) та контрольне сито в кількості 2 шт.

Вказане майно було реалізоване в процедурі банкрутства на другому повторному аукціоні, шо відбувся 26.05.2021 на загальну суму 50 510,00 грн., шо підтверджується:

- протоколом про результат електронного аукціону № UA-PS-2021-05-06-000049-3 від 26.05.2021, згідно якого котел паровий твердопаливний Е2.5 - 1.4 Р(Э) реалізовано за ціною 34 110,00 грн.

- протоколом про результати електронної о аукціону № UA-PS-2021-05-06-000051-3 від 26.05.2021, згідно якого контрольне сито в кількості 1 шт. реалізовано за ціною 9 900 грн.

- протоколом про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-05-06-000052-3 від 26.05.2021, згідно якого контрольне сито в кількості 1 шт. реалізовано за ціною 6 500 грн.

Отримані від реалізації майна грошові кошти були направлені на погашення кредиторських вимог заставного кредитора Акціонерного товариства "ВЕСІ ФАЙНЕНС ЕНД КРЕДИТ БАНК".

Інше майно у боржника, за рахунок якого можливо задовольнити кредиторські вимоги, відсутнє.

Таким чином різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою становить 69 082 750,95грн. - 50 510,00грн. = 69 032 240,95 грн.

Як вбачається із аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Деско Юкрейн» за 2015, 2016, 2017 роки на підставі статистичних даних отриманих в статистиці (баланс за 2015, 2016, 2017 роки), ліквідатор прийшла до наступних висновків, щодо питання ознак доведення до банкрутства:

«Доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником» (учасником) або службовою особою суб`єкт господарської діяльності лій. що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Визначення ознак дій і доведення до банкрутства здійснюється за період, то починається за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у разі наявності ознак неправомірних дій відповідальних осіб боржника, шо призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатиш обов`язкові платежі.

Ознакою доведення до банкрутства є наявність дій відповідних осіб боржника, які привели до погіршення платоспроможності підприємства, у зв`язку, із чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоїн кредиторів або сплатити обов`язкові платежі.

Насамперед, необхідно визначити, чи змінився рівень забезпечення зобов`язані, кредиторів за аналізований період.

Рівень забезпечення зобов`язань кредиторів характеризується наступними показниками:

- забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань);

- забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення, оборотних активів до суми зобов`язань боржника);

- розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства і його зобов`язань).

Детальний аналіз по показникам, що характеризують рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період 2015-2017рр. відображено в таблиці 17 «Показники аналізу для виявлення ознак доведення до банкрутства».

Зазначений аналіз свідчить про наступне.

Забезпечення зобов`язань перед кредиторами боржника усіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань) за період 2015-2017 р.р. зменшився і становить 0,35, що свідчить про неможливість забезпечення зобов`язань.

Забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов`язань боржника) теж зменшилось за період, що досліджується, з 0,41 до 0,11.

Розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та його зобов`язанням) має від`ємне значення 6 953,5 тис.грн. і ще знизився на 31.12.2017 до 44 139.70 тис.грн.

Вищезазначені показники вказують на значне погіршення платоспроможності підприємства за період, що досліджується, у зв`язку, із чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов`язкові платежі, і можуть свідчити про наявність ознак доведення до банкрутства підприємства».

На виконання ухвали Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 сектор з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіональною управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 06.04.2021 направив до суду висновок за результатами проведеного аналізу фінансово- господарського стану боржника ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 02.04.2021.

Згідно вказаного висновку вбачається:

Визначення наявності або відсутності ознак фіктивною банкрутства, доведення до банкрутства чи приховування банкрутства проводиться:

- за правовою ознакою - відповідно до приписів чинного законодавства (КК України, КУпАП).

- за економічною ознакою відповідно до методології, визначеної наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства» у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 № 1361.

Згідно висновків глави 1 висновку «Визначення наявності або відсутності ознак фіктивного банкрутства» - ознаки фіктивного банкрутства відсутні.

Згідно висновків глави 2 висновку «Визначення наявності або відсутності ознак дій з доведення до банкрутства» - враховуючи наявність значних розмірів дебіторської та кредиторської заборгованості та рівень суттєвості її впливу на результати фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН», проведеним аналізом фінансово-господарського стану ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» виявлені ознаки дій з доведення до банкрутства, що пов`язано з погіршенням фінансово-господарського стану підприємства.

Згідно висновків глави 3 висновку «Визначення наявності або відсутності ознак дій з приховування банкрутства» - ознаки з приховування банкрутства відсутні.

Таким чином за вказаним висновком виявлені ознаки з доведення до банкрутства, а саме економічні ознаки дій з доведення до банкрутства, зокрема:

1. Результати проведеною аналізу фінансово-господарського стану ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» за період з 2015 по 2017 роки засвідчили про незабезпечення підприємством протягом досліджуваного періоду мети виконання статутних завдань щодо отримання прибутку.

2. Прийняття окремих управлінських рішень, що призвели до ряду неефективних витрат та не дозволили підвищити рівень результативності фінансово-господарської діяльності ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН»:

- керівництвом у 2012 році було відкрито кредитну лінію під 21 % та відповідно до балансу заборгованості за розрахунками з бюджетом та з розрахунками з оплати праці залишалася із року в рік та не була погашена на кінець досліджуваного періоду, що свідчить про негативні управлінські рішення.

- на кінець досліджуваного періоду відображено дебіторську та кредиторську заборгованість за розрахунками з бюджетом. Як вбачається, проведення взаємозаліку заборгованостей не проводили, що свідчить про неефективність управлінських рішень.

3. Аналіз фінансового стану ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» за Бівером вказує, що на початок періоду, що досліджується, підприємство маю ознаку «за рік до банкрутства (коефіцієнт від`ємний - 0,7). Незважаючи на дещо покрашення цього показника на кінець періоду до - 0,3, цей показник є менше нормативного значення і свідчить про сформовану незадовільну структуру балансу і високий рівень вірогідності банкрутства підприємства. Аналіз фінансового стану підприємства характеризується показниками критичної неплатоспроможності Коефіцієнт забезпеченості власними засобами протягом аналізованого періоду змінився від -1.5 до -7,8. що значно менше нормативного значення 0,1 та має негативну динаміку. На кінець 2017 року підприємство отримаю збитки 3149,3 тис. грн. і коефіцієнт покриття становить 0,1 (при нормі 1.0). Тобто, у підприємства є ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають стану потенційного банкрутства.

4. Дослідженням встановлено, що внаслідок недостатньої претензійно-позовної роботи дебіторська заборгованість підприємства протягом всього досліджуваного періоду мало тенденцію до зростання, і збільшилась на 445.6 тис. грн. На кінець періоду, що досліджується, загальна сума дебіторської заборгованості складає 5432,10 тис. грн. Погашення дебіторської заборгованості дозволила б погасити борги ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» перед кредиторами, проте вона фактично втратила статус активу в зв`язку і закінченням строків загальної позовної давності в три роки, тому ймовірність отримання ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» економічних вигод у майбутньому від її погашення є сумнівне.

5. Протягом 2015-2017 років ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» мало від`ємний фінансовий результат. Показники вказують на значне погіршення платоспроможності підприємства за період, що досліджується. Брак власних обігових коштів ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» внаслідок збиткової діяльності призвів до накопичення заборгованості перед постачальниками та кредиторами. Залучення кредитних ресурсів ускладнювало фінансовий стан підприємства. У зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов`язкові платежі.

Все це свідчить про наявність ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН».

З Висновку за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника ТОВ «ДЕСКО ЮКРЕЙН» від 02.04.2021, виконаного Сектором з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) вбачається, що період, в який виникло погіршення фінансово-господарської діяльності товариства, досягнення показників критичної неплатоспроможності, прийняття неефективних управлінських рішень, виникло, нарощувалося в період керівництва директора ОСОБА_1 .

Крім того, особа, яка була керівником боржника - ОСОБА_1 , у відповідності до договору застави 42-2467/12-ЗЮ від 07.05.2012 зобов`язаний був вживати заходів щодо збереження заставного майна, проте, заставне майно зникло, а на вимогу ліквідатора даних щодо місцезнаходження майна ОСОБА_1 не надав, бухгалтерську та іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута не передав, що також додатково свідчить про умисні дії особи, яка була керівником банкрута в період зникнення майна, що завдало істотної матеріальної шкоди інтересам кредиторів.

ОСОБА_1 не було спростовано висновки викладені у заяві та звіті ліквідатора і у Звіті сектору з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Зокрема, не доведено, що результати зазначених дій стали наслідком звичайного господарського обороту.

Отже заява ліквідатора арбітражного керуючої Гапіної Н.В. (вх. № 3577/21) підлягає задоволенню в частині покладення на ОСОБА_6 субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями юридичної особи банкрута ТОВ «Деско Юкрейн» та стягненню з нього 69 032 240,95 грн.

Щодо покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

ОСОБА_2 став учасником та керівником ТОВ «Деско Юкрейн» з 27.06.2018, що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Деско Юкрейн» від 27.06.2018. Тобто він набув права учасника товариства та вступив на посаду керівника вже після звернення кредитора до суду із заявою про визнання банкрутом ТОВ «Деско Юкрей» (19.06.2018).

Окрім того, ознаки дій з доведенням до банкрутства, що пов`язано з погіршенням фінансово-господарського стану підприємства, встановлені Звітом сектору з питань банкрутства у Херсонській області відділу банкрутства Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за період, що охоплює 2015-2017 роки. А тому дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані, як доведення до банкрутства у розумінні норм частини другої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись статтями 73, 74, 77, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21 від 25.11.2021) задовольнити частково.

2. Покласти субсидіарну відповідальність на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за зобов`язаннями юридичної особи банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» () у зв`язку із доведенням до банкрутства.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСКО ЮКРЕЙН" (, м. Херсон, вул. Лютеранська, 24, оф. 607, поточний рахунок (ліквідаційний) НОМЕР_8 , АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ЄДРПОУ БАНКУ 14360570) 69 032 240,95 грн. (шістдесят дев`ять мільйонів тридцять дві тисячі двісті сорок гривень 95 коп.) субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» у справі про банкрутство № 923/571/18.

4. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Гапіної Наталії Вікторівни про покладення субсидіарної відповідальності на ОСОБА_2 за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (вх. № 3577/21 від 25.11.2021) в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника та стягнення з нього 69 032 240,95 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 27 червня 2024 р.

Суддя Ю.А. Шаратов