ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

01.07.2024м. ДніпроСправа № 904/3275/23 (200/9239/18)

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

про стягнення заборгованості

в межах розгляду справи №904/3275/23

за заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) про визнання неплатоспроможною фізичної особи

Суддя Примак С.А.

Без участі (виклику) представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 25.05.2018 від ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі відповідач) надійшла по позовна заява (а.с. 1-10, том 1), відповідно до якої позивач просить суд:

- визнати причину пропущення строку позовної давності поважною та поновити цей строк;

- стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 27 400 551,80 грн (7 076 700,00 грн - заборгованість за договором позики; 19 686 367,20 грн - відсотки за договором позики; 637 484,65 грн - 3 % річних);

- зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%;

- судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2018 у справі №200/9239/18 постановлено прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного провадження.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 06.08.2018 від позивача надійшло клопотання про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 20.08.2018 у справі №200/9239/18 задоволено клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 23.01.2019 об 11:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 06.08.2018 від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 24.08.2018 від відповідача надійшло клопотання (а.с 94-127, том 1) про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2018 у справі №200/9239/18 про відкриття провадження у справі, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Супровідним листом №200/9239/18/4465/18 від 17.09.2018 матеріали справи направлено на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду відповідної апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.09.2019 у справі №200/9239/18 вказану апеляційну скаргу залишено без руху.

Указом Президента України від 29.12.2017 №452/2017 про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах утворено Дніпровський апеляційний суд.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду справу передано судді Дніпровського апеляційного суду - Куценко Т.Р.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02.11.2018 у справі №200/9239/18 вказану справу прийнято до провадження судді Дніпровського апеляційного суду - Куценко Т.Р.

До Дніпровського апеляційного суду 20.11.2018 від відповідача надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.112018 у справі №200/9239/18 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.11.2018 у справі №200/9239/18 призначено справу до апеляційного розгляду на 11.12.2018 о 12:50 год.

До Дніпровського апеляційного суду 05.12.2018 від позивача надійшло клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача.

Крім того, до господарського суду 05.12.2018 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.12.2018 у справі №200/9329/18 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 21.06.2018 залишено без змін.

Супровідним листом Дніпровського апеляційного суду №231280/22-ц/803/3193/18/200/9239/18 від 26.12.2018 справу направлено на адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, яка на адресу суду першої інстанції надійшла 28.12.2018.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 27.12.2018 від відповідача надійшов відзив (а.с. 183, том 1) на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 27.12.2018 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 184, том 1) про витребування документів та заява (а.с. 185-191, том 1) про застосування строків позовної давності.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 23.01.2018 від відповідача надійшла заява (а.с. 196-201, том 1) до клопотання від 23.08.2018 про зупинення провадження у справі.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 23.01.2019 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 202-205, том 1) про залучення у справу третьої особи - ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.04.2019 справу №200/9329/18 знято з розгляду у зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю з займаної посади.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська №67 від 08.04.2019 вказану справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2019, справу №200/9329/18 передано на розгляд судді Томаш В.І.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 15.04.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив (а.с. 215-250, том 1 та а.с. 1-4; том 2) на позовну заяву про стягнення заборгованості.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 15.04.2019 від позивача надійшла заява (а.с. 5-10, том 2) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 153 185,20 грн доларів США (що еквівалентно 30 939 958,91 грн.), а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 15.04.2019 від позивача надійшло заперечення (а.с. 13-15, том 2) на клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 15.04.2019 від позивача надійшло заперечення (а.с. 16-17, том 2) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.05.2019 у справі №200/9239/18 (суддя Томаш В.І.) вказану справу прийнято до провадження судді Томаш В.І., призначено підготовче судове засідання на 05.06.2019 об 15:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 21.05.2019 від відповідача надійшла заява (а.с. 29-47 том 2) про зупинення провадження у справі.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 28.04.2019 від позивача надійшла заява (а.с. 48-53, том 2) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 167 494,79 грн доларів США, а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні 05.06.2019 розгляд справи №200/9239/17 було відкладено на 25.06.2019 об 14:30 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 24.06.2019 від відповідача надійшло заперечення (а.с. 70-78, том 2) на висновок експерта №8-4/434 від 29.03.2019.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 24.06.2019 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 79-90, том 2) про закриття провадження у справі.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 24.06.2019 від відповідача надійшло уточнене клопотання (а.с. 91-127, том 2) про зупинення провадження у справі.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 24.06.2019 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 128-134, том 2) про призначення судової почеркознавчої експертизи

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 24.06.2019 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 135-139, том 2) про виклик експерта.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 25.06.2019 від відповідача надійшов відзив (а.с. 140, том 2) на заяву про збільшення позовних вимог.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 25.06.2019 від позивача надійшла заява (а.с. 48-53, том 2) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 176 585,20 грн доларів США, а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні 25.06.2019 розгляд справи №200/9239/17 було відкладено на 10.07.2019 об 13:30 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 10.07.2019 від позивача надійшло заперечення (а.с. 157-169, том 2) на клопотання про закриття провадження у справі.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 10.07.2019 від позивача надійшло заперечення (а.с. 170-171, том 2) на клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 10.07.2019 від позивача надійшло клопотання (а.с. 172-173, том 2) про притягнення позивача до відповідальності за зловживання процесуальними правами.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 10.07.2019 від позивача надійшла відповідь (а.с. 176-185, том 2) щодо заперечення на висновок експерта.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 10.07.2019 від позивача надійшло заперечення (а.с. 186-191, том 2) на клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2019 у справі №200/9239/18 задоволено клопотання відповідача та закрито провадження у справі.

Не погоджуюсь із вказаним рішенням суду, позивачем 01.08.2019 подано відповідну апеляційну скаргу на ухвалуу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2019 у справі №200/9239/18 про закриття провадження у справі.

Супровідним листом Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська №200/9239/18/4720/19 від 23.08.2018 справу №200/9239/18 направлено до Дніпровського апеляційного суду для розгляду відповідної скарги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.08.2019 у справі №200/9239/18 відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29.082019 у справі №200/9239/18 призначено справу до апеляційного розгляду на 05.11.2019 о 09:40 год.

До Дніпровського апеляційного суду 19.09.2019 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.11.2019 у справі №200/9239/18 апеляційну скаргу задоволено, скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2019 у справі №200/9239/18. Вирішено справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Супровідним листом Дніпровського апеляційного суду №92308/22-ц/803/8507/19/200/9239/18/04 від 06.11.2019 справу направлено на адресу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська, яка на адресу суду першої інстанції надійшла 08.11.2019.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.11.2019, справу передано на розгляд судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська - Сліщенко Ю.Г.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 11.11.2019 у справі №200/9239/18 (суддя Сліщенко Ю.Г. ) вказану справу прийнято до провадження судді Сліщенко Ю.Г. , призначено підготовче судове засідання на 04.02.2020 об 09:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 04.02.2020 від позивача надійшла заява (а.с. 5-10, том 3) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 247 035,89 грн доларів США, а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

У судовому засіданні 04.02.2020 розгляд справи №200/9239/17 було відкладено на 06.03.2020 об 09:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.03.2020 від відповідача надійшов відзив (а.с. 27-29, том3) на заяву про збільшення позовних вимог.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.03.2020 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 30-32, том3) на заяву про витребування оригіналів документів.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.03.2020 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 33-34, том3) про залучення третьої особи.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.03.2020 від відповідача надійшла заява (а.с. 35-38, том3) про застосування строків позовної давності.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.03.2020 від відповідача надійшло уточнене клопотання (а.с. 39-47, том3) про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.03.2020 від відповідача надійшло уточнене клопотання (а.с. 48-100, том3) про зупинення провадження у справ.

Відповідно до довідки Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2024, призначене судове засідання на 06.03.2020 об 09:00 год. не відбулося, у зв`язку із зайнятістю судді у іншому судовому засіданні. З огляду на викладене розгляд справи було відкладено на 01.04.2020.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 25.03.2020 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 103-105, том3) про відкладення розгляду справи.

Також, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 31.03.2020 від позивача надійшло клопотання (а.с. 107-110, том3) про відкладення розгляду справи.

Відповідно до довідки Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 06.03.2024, призначене судове засідання на 01.04.2024 було відкладено на 28.08.2020 на 09:00 год.

Відповідно до довідки Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська справу №200/9329/18 знято з розгляду у зв`язку із звільненням судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Сліщенка Ю.Н. з займаної посади.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська №240 від 23.07.2020 вказану справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2020, справу №200/9329/18 передано на розгляд судді Яковлев Д.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 24.07.2020 у справі №200/9239/18 (суддя Яковлев Д.О. ) вказану справу прийнято до провадження судді Яковлев Д.О. , призначено підготовче судове засідання на 23.02.2021 об 09:30 год.

Відповідно до довідки Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська справу №200/9329/18 знято з розгляду у зв`язку із відстороненням судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Яковлев Д.О. з займаної посади.

Розпорядженням керівника Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська №40 від 26.01.2021 вказану справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021, справу №200/9329/18 передано на розгляд судді Куцевол В.В.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 22.03.2021 у справі №200/9239/18 (суддя Куцевол В.В.) вказану справу прийнято до провадження судді Куцевол В.В., призначено підготовче судове засідання на 07.07.2021 об 13:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 06.07.2021 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли письмові пояснення (а.с. 155-156, том 3) щодо строку позовної давності.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 06.07.2021 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (а.с. 157-166, том 3) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 417 481,08 грн доларів США, а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 07.07.2024 від відповідача надійшло уточнене клопотання (а.с. 166-204, том3) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи.

Також, ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 07.07.2021 задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №200/9239/18.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 14.07.2021 від позивача надійшли письмові пояснення (а.с. 3-5, том 4) щодо строку позовної давності.

Крім того, до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 14.07.2021 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (а.с. 157-166, том 3) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 417 481,08 доларів США, а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 05.01.2024 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (а.с. 15-16, том 4) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.01.2024 у справі №200/9239/18 задоволено клопотання позивача та поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 13.03.2024 о 14:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 20.02.2024 від відповідача надійшло клопотання (а.с. 43-56) про зупинення провадження у справі.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 06.07.2021 від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (а.с. 58-71, том 4) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) заборговані у загальному розмірі 1 735 970,13 доларів США, а також зазначити в рішення про нарахування ОСОБА_2 відсотків за договором позики, а саме: за розпискою від 22.05.2008 - 3%; за розпискою від 27.11.2008 - 3%; за розпискою 13.11.2008 - 4%; за розпискою від 01.02.2010 - 4%; за розпискою від 23.12.2010 - 3%; судові витрати покласти на ОСОБА_2 .

У судовому засіданні 13.03.2024 розгляд справи №200/9239/17 було відкладено на 25.04.2024 об 10:00 год.

До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська 09.04.2024 від відповідача надійшло за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (а.с. 76-82) про передачу матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2024 у справі №200/9239/18 постановлено справу №200/9239/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Супровідним листом Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська №200/9239/18/4614/2024 від 24.05.2024 матеріали справи №200/9239/18 направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

28.05.2024 матеріали справи №200/9239/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики надійшли на адресу Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.05.2024, матеріали справи №200/9239/18 передано на розгляд судді Примака С.А. в провадженні якого перебуває справа №904/3275/23 про неплатоспроможність ОСОБА_2 .

Ухвалою господарського суду від 30.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики було залишено без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з наявних у суду доказів, ухвалу суду від 30.05.2024 було отримано представником позивача 31.05.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Між тим, направлена за місцем реєстрації позивача ухвала суду від 30.05.2024 повернулася на адресу господарського суду, з довідкою АТ "Укрпошта" форми ф.20, з відміткою - "адресат відсутній за вказаною адресою".

З цього приводу, господарський суд зазначає наступне.

Судом враховані положення Правил надання послуг поштового зв`язку, визначені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071) (далі Правила), які визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Відповідно до пункту 76 Правил для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил.

Враховуючи все вищевикладене, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу, фізичну особу - підприємця, фізичну особу.

Більше того, у разі якщо копію прийнятого судового рішення (ухвали, постанови, рішення) направлено судом листом за належною поштовою адресою, тобто повідомленою суду учасником справи, і повернено підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання чи закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про прийняте судове рішення.

Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 923/1432/15.

За таких обставин можна дійти висновку, що невручення ухвали суду відбулось через недотримання позивачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю офіційною (юридичною) адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на дану особу.

В даному випадку господарським судом здійснені всі можливі заходи задля повідомлення заявника (позивача) про залишення його заяви без руху, що підтверджується направленням ухвал суду на вказану заявником адресу, а також на адресу його представника.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 30.05.2024 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/119415979) надіслано судом 31.05.2024, зареєстровано в реєстрі 31.05.2024 та оприлюднено 03.06.2024, тобто завчасно; отже у заявника були всі дані, необхідні для пошуку та відстеження руху справи, а також реальна можливість отримання такої інформації також із вказаного відкритого джерела (у Єдиному державному реєстрі судових рішень).

З урахуванням наведеного, заявник (позивач) не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення заявником ухвали про усунення недоліків поштовим зв`язком.

Отже, станом на 01.07..2024 строк на подання заяви про усунення недоліків, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг та враховуючи обмеження, пов`язані з запровадженням воєнного стану, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від заявника не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до положень частин 11, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського кодексу України України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви яка надійшла до господарського суду після відкриття провадження у справі у встановлений строк, суд дійшов висновку про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

До того ж суд звертає увагу позивача, що у відповідності до приписів частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

В даному випадку, у зв`язку із закриттям провадження у справі №904/3275/23 про визнання неплатоспроможним фізичної особи ОСОБА_2 , після усунення недоліків що зумовили залишення без розгляду даної позовної заяви, позивач має право звернутись до суду загальної юрисдикції із вказаними позовними вимогами.

Керуючись статтями 164, 176, 226, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на звернення до суду загальної юрисдикції із даними позовними вимогами після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 01.07.2024 та може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя С.А. Примак