РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2024Справа № 910/3898/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС"

2) Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЕВЕРЕСТ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити дії

представники учасників процесу:

не з`явились

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ.

Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС", Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати трудові відносини ОСОБА_1 із Товариством з

обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" припиненими з 12.10.2023 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажання на підставі статті 38 КЗпП України;

- зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" запис " ОСОБА_3 - керівник" - скасувати та внести інший запис "Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" () припинені , шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України".

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю учасників відповідача щодо вирішення питання про звільнення директора Товариства ОСОБА_1 за власним бажанням (яка полягає у не прибутті учасників на загальні збори товариства), що є порушенням його прав на припинення трудових відносин.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

08.04.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.04.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/3898/24, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 16.05.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2024 залучено до участі у справі № 910/3898/24 третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - Публічне акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЕВЕРЕСТ"; третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_2 , відкладено підготовче засідання у справі №910/3898/24 на 30.05.2024.

30.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позивач також просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Також 30.05.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів на виконання вимог ухвали.

У підготовче засідання 30.05.2024 представники учасників процесу не з`явились.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 20.06.2024.

20.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у якій позивач також зазначає, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 20.06.2024 представники учасників процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином ухвалами суду, направленими в електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Третій особі-2 ухвали направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, як адреса учасника товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення (ч.4 ст.240 ГПК України).

Частиною п`ятою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" (відповідача-1) з 10.10.2018.

07.09.2023 позивач засобами поштового зв`язку звернувся до відповідача із заявою про звільнення з посади директора за власним бажанням.

07.09.2023 позивачем засобами поштового зв`язку на адресу учасників Товариства (ПАТ "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЕВЕРЕСТ", ОСОБА_2 ) надіслано повідомлення про скликання на 12.10.2023 загальних зборів товариства із порядком денним зборів, зокрема, розгляд заяви про звільнення директора Товариства, про призначення нового директора Товариства.

Загальні збори учасників товариства не відбулися, у зв`язку із неприбуттям учасників Товариства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що ним було зроблено все від нього залежне для того, щоб вирішити питання про припинення трудових відносин у встановленому позасудовому порядку, проте, оскільки Загальні збори учасників Товариства не відбулися, рішення загальних зборів про звільнення директора не прийнято.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд:

- визнати трудові відносини ОСОБА_1 із Товариством з

обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" припиненими з 12.10.2023 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажання на підставі статті 38 КЗпП України;

- зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" запис " ОСОБА_3 - керівник" - скасувати та внести інший запис "Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" () припинені , шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України".

При цьому, позивач зазначає, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису в ЄДР.

Позиція відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Загальних зборів учасників ТОВ "БРК ГІДРОСЕРВІС" (відповідач), яке оформлено протоколом №3 від 10.10.2018, було вирішено призначити на посаду директора товариства ОСОБА_1 з 11.10.2018.

На підставі зазначеного протоколу Загальних зборів учасників товариства ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ "БРК ГІДРОСЕРВІС" з 11.10.2028 (наказ №69-К від 10.10.2018).

Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" згідно із відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: Публічне акціонерне товариство "ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД "ЕВЕРЕСТ", що володіє 50% статутного капіталу відповідача 1 та ОСОБА_2 , що володіє 50% статутного капіталу відповідача 1.

Протоколом загальних зборів учасників відповідача 1 № 1-2019 від 16.04.2019 затверджено нову редакцію статуту Товариства (далі - Статут).

Відповідно до п 6.1, 6.2 Статуту Вищим органом Товариства є Загальні збори учасників. Виконавчим органом Товариства є директор.

Згідно з п. 7.5 Статуту Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

До компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, обрання одноосібного виконавчого органу товариства (директора), встановлення розміру винагороди директора товариства (підпункт 7 пункту 7.6 Статуту).

У п. 7.7 Статуту встановлено, що питання, передбачені п. 7.6 цього розділу та інші питання, віднесені законом до компетенції вищого органу Товариства не можуть бути віднесені до компетенції інших органів Товариства, якщо інше не випливає з цього Статуту.

Відповідно до п. 8.1 Статуту виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор".

До компетенції директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Керівником (директором) ТОВ "БРК ГІДРОСЕРВІС" станом на момент розгляду справи згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є ОСОБА_1 (позивач).

07.09.2023 позивач звернувся до відповідача 1 із заявою про звільнення, у якій просив звільнити його з посади директора за власним бажанням відповідно до статті 38 Кодексу законів про працю України з 12.10.2023.

07.09.2023 позивачем, як директором ТОВ "БРК ГІДРОСЕРВІС" направлено засобами поштового зв`язку на адресу учасників Товариства повідомлення від 07.09.2023 про скликання Загальних зборів учасників ТОВ "БРК ГІДРОСЕРВІС" на 12.10.2023 о 10 год 30 хв за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10-У, корпус 28, офіс 304 із порядком денним зборів, зокрема, про розгляд заяви директора Товариства про звільнення та призначення нового директора.

Скликані позивачем на 12.10.2023 року загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку з неявкою всіх учасників відповідача, про що позивачем, як директором Товариства складено Протокол від 12.10.2023 про те, що Загальні збори товариства не відбулися.

Звертаючись до суду із цим позовом, ОСОБА_1 посилається на те, що за заявою позивача його не було звільнено з посади директора. За відсутності рішення загальних зборів Товариства про звільнення директора порушуються права позивача на припинення трудових відносин. Позивач зазначає, що ним дотримано порядок скликання загальних зборів учасників та належним чином повідомлено порядок денний таких зборів, однак загальні збори не відбулись та питання звільнення не вирішено. Позивач також вказує, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а тому позивач крім припинення трудових відносин просить також провести відповідні реєстраційні з виключення відомостей про керівника Товариства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний фінансово-правовий консалтинг» про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт «г» частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України «Про господарські товариства» і частину п`яту статті 58 Закону України «Про акціонерні товариства», виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17 (провадження № 14-471цс18), від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/1-ц (провадження № 14-613цс18), від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18).

Частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Аналогічне положення закріплено у п. 7.1 Статуту ТОВ "БРК ГІДРОСЕРВІС".

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно із ч.1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 був обраний на посаду директора Товариства рішенням загальних зборів учасників, зафіксованим у протоколі № 3 від 10.10.2018 , матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем 1 трудового договору (контракту).

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор Товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до положень Статуту відповідача 1, зокрема пунктів 7.10.1-7.10.3, виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення та/або на електронну адресу учасника товариства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

Судом встановлено, що 07.09.2023 ОСОБА_1 , як директор Товариства, скликав загальні збори учасників відповідача 1 шляхом направлення на адреси учасників Товариства повідомлення від 07.09.2023 про скликання Загальних зборів учасників ТОВ "БРК ГІДРОСЕРВІС" на 12.10.2023 о 10год 30 хв за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10-У, корпус 28, офіс 304 із порядком денним зборів, зокрема, про розгляд заяви директора Товариства про звільнення та призначення нового директора.

Факт направлення на адреси учасників вищенаведених документів підтверджується наявними у матеріалах справи копіями відповідних описів вкладення у цінні листи з відбитками календарного штемпеля відділення поштового зв`язку від 7.09.2023, накладними про відправлення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 , як директор відповідача 1, дотримався вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства.

Судом встановлено, що скликані позивачем на 12.20.2023 загальні збори учасників Товариства не відбулися, у зв`язку з неявкою всіх учасників відповідача 1. Доказів протилежного суду не надано.

Отже, неявка учасників Товариства на загальні збори для розгляду питання щодо звільнення позивача є прямим порушенням його права на припинення трудових відносин.

Таким чином, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом свої прав.

Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду по суті уповноваженим на звільнення директора органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора відповідача, а також фактичного звільнення ОСОБА_1 з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача 1 у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач, з метою захисту своїх прав, просить визнати трудові відносини ОСОБА_1 із ТОВ "БРК ГІДРОСЕРВІС" припиненими з 12.10.2023 року у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 з посади директора, за власним бажання на підставі статті 38 КЗпП України.

Тобто, позивач посилається на приписи статті 38 КЗпП України, а також просить визнати припиненими трудові відносини з 12.10.2023, тобто з дати, коли мали відбутись загальні збори учасників товариства.

Як уже було зазначено судом вище норми законодавства про працю, зокрема ст. 38 КЗпП України у спірних правовідносинах не застосовуються (постанова Великої Палати Верховного суду від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20).

Отже посилання позивача в позовній заяві та в прохальній частині позовної заяви на приписи статті 38 КЗпП України є необґрунтованим.

В той же час, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 26 червня 2019 року у справі №587/430/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі №917/1739/17).

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду.

За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.

Суд зазначає, що припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

При цьому, суд враховує, що прийняття судового рішення з констатацією визнання припиненими відносин керівника з товариством з дати, що минула, породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення повноважень директора, оскільки в період з 12.10.2023 по день набрання законної сили рішенням суду даній справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 значився директором (керівником) відповідача 1.

Крім того, з 12.10.2023 та до часу прийняття рішення у даній справі не виключено, що ОСОБА_1 міг вчиняти дії як керівник ТОВ "БРК ГІДРОСЕРВІС" з третіми особами.

Саме факт неприйняття загальними зборами рішення 12.10.2023 про припинення повноважень ОСОБА_1 , свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами, де судом досліджуються обставини дотримання позивачем, як директором товариства, вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та статуту.

Крім цього, припинення правовідносин між директором та товариством з дати набрання рішенням суду законної сили забезпечить можливість та надасть товариству (загальним зборам учасників товариства) час обрати (призначити) директором іншу особу.

За приписами частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі N 910/6642/18).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку права позивача підтягаються захисту шляхом припинення повноважень на майбутнє, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги в частині визнання припиненими трудових відносини з 12.10.2023, підлягають задоволення частково, а саме суд дійшов висновку визнати припиненими трудові відносини між директором ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" з дати набрання рішенням законної сили.

Отже, повноваження ОСОБА_1 як директора товариства з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" припиняються з моменту набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, а не з 12.10.2023.

Також позивач просить зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" запис " ОСОБА_3 - керівник" - скасувати та внести інший запис "Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" () припинені , шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом пункту 3 частини 5 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Процедура припинення трудових відносин керівника з товариством має супроводжуватись внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань змін до відомостей про керівника юридичної особи.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення про припинення трудових відносин між позивачем з відповідачем 1, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про зобов`язання реєстратора (відповідача 2) вчинити реєстраційні дії.

В той же час, позивач просить внести відомості про припинення трудових відносин шляхом звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України, однак, оскільки суд дійшов висновку про припинення трудових відносин з дням набрання рішенням суду у даній справі законної сили та необґрунтованість посилань у даному випадку на ч. 1 ст. 38 КЗпП України, то вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме: зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 24, ідентифікаційний код 37405111) внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10-У, корпус 28, офіс 304, ідентифікаційний код 41195902), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" виключити запис " ОСОБА_3 - керівник" та внести запис: "Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" припинені, рішення Господарського суду мста Києва у справі № 910/3898/24".

Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

ВИСНОВКИ СУДУ.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненими трудові відносини між директором ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10-У, корпус 28, офіс 304, ідентифікаційний код 41195902) з дати набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 24, ідентифікаційний код 37405111) внести зміни до відомостей про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10-У, корпус 28, офіс 304, ідентифікаційний код 41195902), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: у графі "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" виключити запис " ОСОБА_3 - керівник" та внести запис: "Трудові відносини ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" припинені, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3898/24".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРК ГІДРОСЕРВІС" (04116, місто Київ, вулиця Старокиївська, будинок 10-У, корпус 28, офіс 304, ідентифікаційний код 41195902) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 05.07.2024.

Суддя С.О. Турчин