ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2024 р. Справа № 902/573/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтек плюс", 04107, місто Київ, вулиця Підгірна, інше, /Татарська, будинок 3/7, інше, приміщення 98, ідентифікаційний код юридичної особи 36712558

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект", 23310, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Гнівань, вулиця Соборна, будинок, 88а, ідентифікаційний код юридичної особи 42297001

про стягнення 2 515 307,64 гривень

за участю представників:

від позивача адвокат Мєстєчкін І.В. згідно ордеру

від відповідача адвокат Леляк Я.О. згідно довіренності

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 20.05.2024 року надійшла позовна заява № б/н від 17.05.2024 (вх. № 589/24 від 20.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтек плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про стягнення 2 515 307,64 гривень заборгованості за договором підряду № 42/23 від 31.08.2023.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 27.05.2024 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №902/573/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче судове призначено на 27 червня 2024 року о 10:00 год.

27.06.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 27.06.2024 (вх. № 01-34/6709/34) про передачу справи за підсудністю на розгляд Господарського суду м. Києва.

За результатами судового засідання 27.06.2024 року, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача про оголошення перерви у судовому засіданні для висловлення своєї позиції щодо заявленого відповідачем клопотання та про оголошення перерви у судовому засіданні до 11:30 04.07.2024 року, яку занесено до протоколу судового засідання.

03.07.2024 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про передачу справи за підсудністю від 03.07.2024 (вх. № 01-34/6906/24).

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Представник відповідача підтримав клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд Господарського суду м. Києва та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив щодо задоволення цього клопотання та просив його відхилити.

З метою ухвалення процесуального рішення судом оголошено про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

Після виходу з нарадчої кімнати судом було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про передачу матеріалів справи для подальшого розгляду справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

На обгрунтування клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарському суду міста Києва відповідач з посиланням на частину 3 статті 30 ГПК України та правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 зазначив, що оскільки підставою звернення позивача до суду із даним позовом є стягнення вартості будівельних та монтажних робіт виконаних на об`єкті нерухомого майна, позовні вимоги мають явний, очевидний правовий зв`язок із нерухомим майном - підвальним приміщенням корпусу № 2 комплексної будівлі 271/4 в м. Київ, а тому такий спір повинен розглядатися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна, тобто справа № 902/573/24 належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду м. Києва.

Надаючи оцінку наведеним доводам судом враховано таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімтек плюс" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" про стягнення 2 515 307,64 гривень заборгованості за договором підряду № 42/23 від 31.08.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2023 року між сторонами укладено договір підряду № 42/43.

Пунктами 1.1., 1.2. договору сторони погодили, що замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до умов договору виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи аудіовізуального комплексу (надалі - роботи) на об`єкті Замовника. Об`єкт будівництва: «Реконструкція підвального приміщення корпусу № 2 комплексної будівлі 271/4 м. Київ».

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором підряду.

Отже, предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення грошових коштів - основного боргу у сумі 2 515 307,64 гривень за договором підряду № 42/23 від 31.08.2023.

У клопотанні про передачу справи за підсудністю представник відповідача також зазначив, що предметом позову у цій справі є стягнення оплати за будівельні та монтажні роботи з реконструкції підвального приміщення корпусу № 2 комплексної будівлі 271/4 м. Київ на підставі договору підряду 42/23 від 31.08.2023.

За загальним правилом, згідно вимог частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Приписами частини 3 статті 30 ГПК України, якою передбачені правила щодо виключної підсудності спорів встановлено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Доводи відповідача щодо необхідності передачі спору із застосуванням правил виключної підсудності справи за місцезнаходженням нерухомого майна суд вважає помилковими, оскільки спір, який є предметом розгляду у цій справі стосується належного виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором підряду.

Як вбачається з обставин, викладених у позовній заяві, між сторонами є домовленість щодо виконання підрядником монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи аудіовізуального комплексу на об`єкті замовника.

Інших домовленостей щодо прав на об`єкт нерухомості, зокрема щодо володіння, користування чи розпорядження ним, умови договору підряду не містять та із матеріалів позову вбачається відсутність між сторонами будь-якого спору з приводу нерухомого майна або у зв`язку із ним.

Виконання грошового зобов`язання по оплаті виконаних робіт за договором підряду не обумовлено наявністю спору між сторонами з приводу нерухомого майна за місцезнаходженням якого виконувалися передбачені договором підряду роботи.

Твердження відповідача про не підписання актів виконаних робіт у зв`язку із порушенням позивачем строків їх передачі підлягають оцінці під час розгляду справи по суті. Обставини, про які зазначає представник відповідача не є підставою для висновку, що спір виник з приводу нерухомого майна.

Отже переданий на розгляд Господарського суду Вінницької області спір не виник з приводу нерухомого майна та не стосується будь-яких прав щодо такого нерухомого майна, тому наведена відповідачем правова позиція ВП ВС у справі 911/2390/18 не є релевантною до спірних правовідносин у цій справі.

Згідно вимог частини 2 статті 27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем пред`явлено позов за місцезнаходженням відповідача до Господарського суду Вінницької області.

Як зазначено позивачем у позові та вбачається із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" є: 23310, Україна, Вінницький р-н, Вінницька обл., місто Гнівань, вулиця Соборна, будинок, 88а.

Враховуючи відомості щодо місцезнаходження відповідача згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та неналежність спору до спорів, що підлягають розгляду за правилами виключної підсудності, цей спір належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Господарського суду Вінницької області, тому відсутні правові та фактичні підстави для передачі спору на розгляд до Господарського суду міста Києва.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу матеріалів справи для подальшого розгляду справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" № б/н від 27.06.2024 (вх. № 01-34/6709/34) про передачу справи за підсудністю на розгляд Господарського суду міста Києва відмовити.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

4. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 04.07.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - сторонам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС