У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1473/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.,

скаргу скаржника (боржника) Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВІТ+"

вул. Мазепи Івана, 48, офіс 14, м. Чернігів, 14017

відповідач: Прилуцька дослідна станція Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України,

вул. Вавілова, 16, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

e-mail:

предмет спору: про стягнення 1619316,11 грн

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шибіко Євгенія Миколаївна

Представники сторін, державний виконавець не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2024 у справі №927/1473/23 задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦВІТ+» та стягнуто з Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦВІТ+" 979526,11 грн основного боргу, 12598,65грн інфляційних втрат, 14881,87 грн судового збору та 6126,81 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

06.03.2024 видано судовий наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2024.

15.04.2024 на підставі судового наказу було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 та накладено арешт у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 1 114 704,78 грн згідно Постанови старшого державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ложнікової Альони Юріївни.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2024 частково задоволено заяву Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України та відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2024 у справі № 927/1473/23 до 30.09.2024.

13.06.2024 постановою державного виконавця Шибіко Євгенії Миколаївни виконавче провадження НОМЕР_1 було приєднано до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_2. 18.06.2024 постановою державного виконавця Шибіко Євгенії Миколаївни у межах ВП НОМЕР_1 про накладення арешту на майно боржника накладено арешт на все майно, в межах суми боргу 3 350 676,00 грн, що належить боржнику.

25.06.2024 Прилуцькою дослідною станцією Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України подано скаргу на дії державного виконавеця Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шибіко Євгенії Миколаївни щодо винесення постанови ВП НОМЕР_1 від 18.06.2024 про накладення арешту на майно боржника, за якою скаржник просить:

- визнати протиправними дії державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шибіко Євгенії Миколаївни щодо винесення постанови ВП НОМЕР_1 від 18.06.2024 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику;

- скасувати постанову про арешт майна боржника ВП НОМЕР_1 від 18.06.2024.

Ухвалою суду від 26.06.2024 року призначено судове засідання для розгляду скарги Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця; постановлено залучити до розгляду даної скарги державного виконавця з повідомленням учасників справи, а також державного виконавця Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шибіко Є.М., запропоновано державному виконавцю Прилуцького відділу ДВС у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги.

Представники сторін були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, проте до суду не з`явилися,

Суд зазначає, що неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ст. 342 ГПК України.

Розглянувши скаргу Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 - 341 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.06.2024 було задоволено частково заяву Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України та відстрочено виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.02.2024 у справі № 927/1473/23 до 30.09.2024.

Відповідно до п. 6 ч. 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Скаржником зазначено, що 18.06.2024 в електронний кабінет Електронного суду Прилуцької дослідної станції надійшла постанова державного виконавця Шибіко Євгенії Миколаївни від 18.06.2024 у межах ВП НОМЕР_1 про накладення арешту на все майно боржника в межах суми боргу - 3 350 676,00 грн.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

Частинами 1, 3 статті 18 Закону № 1404ЛШІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку (п. 6 частина 3 статті 18 цього Закону).

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 Закону № 1404-УІІІ звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника в національній та іноземній валютах, інші цінності, в тому числі на кошти на рахунках боржника в банках та інших фінансових установах.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються: якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо (1); якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріал стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, ідентифікатор закінченого будівництвом об`єкта (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису) (2); якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об" єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба в ремонті, колір тощо (3); якщо опису підлягає об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт

нерухомості - ідентифікатор об`єкта будівництва (закінченого будівництвом об`єкта) (для об`єктів, яким присвоєно ідентифікатор до проведення опису) (4). Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку (частина 9 статті 56 Закону № 1404ЛЯІІ).

Згідно з п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішення (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5), після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані: назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо); якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису; якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування; прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передане майно на зберігання, а якщо майно передане на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач); відмітка про роз`яснення зберігачеві майна обов`язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, установлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладений арешт; якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження; відмітка про роз`яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Стаття 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ визначає, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного та положень ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» , суд доходить висновку, що державний виконавець неправомірно виніс постанову НОМЕР_1 від 18.06.2024 про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 339-342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Прилуцької дослідної станції Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України на дії державного виконавця задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шибіко Євгенії Миколаївни щодо винесення постанови ВП НОМЕР_1 від 18.06.2024 про накладення арешту на все майно, що належить боржнику протиправними.

3. Скасувати постанову про арешт майна боржника ВП НОМЕР_1 від 18.06.2024.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2024.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в порядку ст. 257 ГПК України до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.В.Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/