ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. Справа № 911/1539/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі

до Бучанської міської ради

про стягнення 147 610,81 гривень

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі надійшла позовна заява до Бучанської міської ради про стягнення 147 610,81 гривень заборгованості за послуги з розподілу електричної енергії та плати за перетікання реактивної електричної енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №230030402 від 01.03.2019 щодо повної та вчасної оплати відповідно наданих позивачем послуг.

Так, у змісті відповідної позовної заяви зазначено, зокрема, таке:

- позивачем виставлено рахунки-фактури за послуги з розподілу електричної енергії за грудень 2021 року грудень 2023 року, але власні зобов`язання за договором відповідач не виконав та не здійснив повної оплати;

- заборгованість ТОВ «Продовольчий ХАБ Столичний» за договором №230030402 складає 147 610,81 грн разом з сумами 3% річних та інфляційних нарахувань;

- нарахування загальної суми заборгованості відображено у оборотній відомості, копію якої додано до позовної заяви;

- заборгованість всього складає 147 610,81 грн за період з 01.01.2022.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов`язковості судового рішення.

Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватись судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.

У відповідності до пп. 3, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:

- обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Згідно приписів ч. 1 ст. 14, ч.1 ст. 73, ч. 4 ст. 74, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак ані зміст позовної заяви, ані додані до неї «детальна інформація нарахування інфляційних відсотків», «оборотна відомість» обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум основного боргу та нарахованих 3% річних, інфляційних втрат окремо по кожному з видів зобов`язання (борг/3% річних, інфляційні втрати), зокрема:

- з посиланням на те, з яких сум та частково/повністю неоплачених місяців/рахунків складається відповідна сума основного боргу з її ідентифікацією за договором (послуги з розподілу електричної енергії та/або плата за перетікання реактивної електричної енергії), а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких місяців/рахунків позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів;

- з посиланням на підставу походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/рахунок та/або сукупність неоплачених/частково оплачених місяців/рахунків), на яку здійснювались відповідні нарахування 3% річних та інфляційних втрат, окремо по кожній із сум боргу, на яку здійснено таке нарахування у відповідному періоді.

Суд звертає увагу позивача на те, що вказані у «детальній інформації нарахування інфляційних відсотків» та «оборотній відомості» номери документів та суми заборгованості не дозволяють ідентифікувати ані підставу походження такого боргу (відповідний неоплачений місяць/рахунок та/або сукупність неоплачених/частково оплачених місяців/рахунків), на який позивачем здійснено нарахування, ані взаємозв`язок між такою сумою боргу та вказаним біля неї номером документа.

До того ж наведені у таких документах відомості про дати та періоди проведення розрахунків не усувають вказаного недоліку, оскільки не дозволяють ідентифікувати ані підставу походження сум боргу (неоплачені акти/місяці).

Крім того суд зазначає, що додані до позовної заяви «детальна інформація нарахування інфляційних відсотків», «оборотна відомість» є частково нечитабельними, оскільки не відображають весь зміст занесених до цих документів даних.

Саме ж лише зазначення позивачем про те, що заборгованість ТОВ «Продовольчий ХАБ Столичний», яке не визначено у позові відповідачем, за договором №230030402 складає 147 610,81 грн разом з сумами 3% річних та інфляційних нарахувань не усуває наведених вище недоліків та вносить двозначність у зміст позову.

Вказане вище свідчить про невідповідність позовної заяви Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі приписам п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України стосовно необхідності надання позивачем обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

З огляду наведеного та приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України суд звертає увагу на те, що:

- норми процесуального права покладають на позивача обов`язок надати не просто розрахунок сум, що стягуються/оспорюються, а саме обґрунтувати його, тобто навести підстави визначення/обрання сум і періодів/дат у такому розрахунку;

- позиція щодо суті спору та реалізації особою права на здійснення нарахувань має бути однозначною та такою, яка б не змушувала суд тлумачити дії та волю сторони з подвійним змістом;

- оскільки на позивача покладено процесуальний обов`язок з подання обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, наявність арифметичних помилок та/або описок у таких розрахунках може тлумачитись не на користь позивача, що тягне для нього відповідні наслідки у вигляді прийняття судом рішення про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення сум;

- згідно викладеної у постанові Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №922/1658/19 позиції: господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується з огляду на вимоги статей 79, 86 ГПК України.

В порушення вказаних норм та приписів та пп. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі не містить пояснень стосовно доказів, із відповідним їх наданням, на підтвердження викладених у позові обставин:

- виставлення/передання (надіслання електронною поштою та засобами поштового зв`язку/вручення) відповідачу рахунків-фактур на оплату послуг за період з грудня 2021 року по грудень 2023 року;

- часткової сплати відповідачем на рахунок позивача вартості послуг за договором №230030402 від 01.03.2019;

- несплати відповідачем на рахунок позивача вартості послуг за договором №230030402 від 01.03.2019 за період з грудня 2021 року по дату подання позовної заяви.

Попри вказане вище позивачем не зазначено про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Також, в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі не містить викладу обставин щодо обліку обсягів переданої відповідачу електричної енергії за спірний період та складення і надання споживачу актів щодо наданих послуг, а також пояснень стосовно доказів на підтвердження відповідних обставин та можливості/неможливості подання їх до суду.

В розрізі наведеного суд звертає увагу позивача на те, що пунктами 3.2., 3.4. договору №230030402 від 01.03.2019 та пунктом 13 додатку 4 до вказаного договору, зокрема, передбачено таке:

- за підсумками розрахункового місяця постачальник послуг комерційного обліку (оператор) системи забезпечує визначення обсягу електричної енергії за точками комерційного обліку споживачу не залежно від того, хто є власником комерційного засобу (засобів) обліку та в установленому порядку передає ці дані адміністратору комерційного обліку для можливості їх використання суб`єктами ринку електричної енергії, у тому числі постачальником споживача;

- при обладнанні комерційних засобів обліку засобами дистанційної передачі даних, інформація про покази засобів обліку за розрахунковий місяць формується через канали дистанційного зв`язку;

- за підсумками розрахункового місяця (періоду), за умови прямих розрахунків з оператором системи за відповідні послуги, оператор системи оформлює та направляє (надає) споживачу такі документи: акт про прийняття-передавання наданої послуги з розподілу електричної енергії; акт про прийняття-передавання наданої послуги з компенсації перетікань реактивної електричної енергії.

З огляду вказаних вище недоліків судом враховано, що:

- приписи ст. ст. 73, 74, 164 ГПК України не звільняють позивача, у разі самого лише посилання на певні обставини, від обов`язку надати докази на підтвердження викладених у заяві обставин або зазначити про такі докази із наведенням причин їх неподання;

- згідно приписів ст. ст. 14, 74, 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний вказати, якими саме доказами підтверджуються викладені ним у позові обставини, та відповідно надати такі докази або повідомити суд про неможливість їх надання, тоді як суд позбавлений права збирати докази з власної ініціативи;

- позивач, стверджуючи про існування певної обставини, подає відповідні докази або вказує на такі докази та зазначає про неможливість їх подання;

- сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс;

- саме лише небажання позивача або його суб`єктивні міркування про доцільність подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин не є підставою від звільнення позивача від обов`язку виконати покладені на нього процесуальні обов`язки передбачені наведеними вище приписами ГПК України;

- бухгалтерські довідки, оборотні відомості та/або акти звірки розрахунків є лише технічними (фіксуючими) документами, несуть інформаційний характер, попри те зазначені документи не є первинними обліковими документами, як наслідок можуть бути оцінені судом лише у сукупності з іншими доказами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, зокрема щодо оформлення позовної заяви та її змісту, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі без руху.

2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:

1) обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум основного боргу та нарахованих 3% річних, інфляційних втрат окремо по кожному з видів зобов`язання (борг/3% річних/інфляційні втрати), зокрема:

- щодо суми основного боргу зазначення про те, з яких сум та частково/повністю неоплачених місяців/рахунків складається відповідна сума основного боргу з її ідентифікацією за договором (послуги з розподілу електричної енергії та/або плата за перетікання реактивної електричної енергії), а також поясненням того, в рахунок оплати частково/повністю яких місяців/рахунків позивачем здійснено зарахування сплачених відповідачем коштів;

- щодо сум 3% річних/інфляційних втрат зазначення підстави походження зобов`язання (відповідний неоплачений місяць/рахунок та/або сукупність неоплачених/частково оплачених місяців/рахунків), на яку здійснювались відповідні нарахування 3% річних та інфляційних втрат, окремо по кожній із сум боргу, на яку здійснено таке нарахування у відповідному періоді;

2) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини виставлення/передання (надіслання електронною поштою та засобами поштового зв`язку/вручення) відповідачу рахунків-фактур на оплату послуг за період з грудня 2021 року по грудень 2023 року або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

3) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини часткової сплати відповідачем на рахунок позивача вартості послуг за договором №230030402 від 01.03.2019 або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

4) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини несплати відповідачем на рахунок позивача вартості послуг за договором №230030402 від 01.03.2019 за період з грудня 2021 року по дату подання позовної заяви або пояснень щодо наявності/відсутності у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою;

5) письмових пояснень щодо обліку обсягів переданої відповідачу електричної енергії за спірний період та складення і надання споживачу актів щодо відповідно наданих послуг;

6) письмових пояснень стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують обставини обліку обсягів переданої відповідачу електричної енергії за спірний період, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема