ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024 року м. Дніпро Справа № 908/244/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 12.03.2024р. у справі № 908/244/24

за заявою Адвокатського Бюро Максима Горди, 03065, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, 41, кв. 48

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024р. у справі № 908/244/24:

- заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет задоволено;

- скасовано арешт з рахунку та коштів, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, а саме: - НОМЕР_1 /UAH у АТ ПРАВЕКС БАНК.

Не погодившись з вказаною ухвалою господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал арбітражний керуючий Демчан Олександр Іванович, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024р. у справі № 908/244/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет про скасування арешту з рахунків та коштів боржника у справі №908/244/24 відмовити, судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Онлайн -Маркет.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує, що суд першої інстанції не врахував, що арешт з рахунку та коштів, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет, було накладено іншим господарським судом в забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал до боржника, тому скасування цього арешту мало бути здійснено в межах відповідної справи згідно з вимогами ст. 145 ГПК України.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024р. у справі № 908/244/24, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на на 01.07.2024р.

В судовому засіданні скаржник доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу та просив її задовольнити.

Учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні, про час та місце його проведення були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи. Не подано іншими учасниками і відзивів на апеляційну скаргу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання апеляційним судом обов`язковою не визнавалася, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи.

01.07.2024р. до апеляційного суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання АТ «Прозорро.Продажі» від 28.08.2024р. про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, яке відхиляється судом з огляду на пропуск строку на його подання, встановлений ст. 197 ГПК України, та відсутність статусу учасника у справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.02.2024. відкрито провадження у справі № 908/244/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет. Визнані грошові вимоги кредитора - Адвокатського Бюро Максима Горди до боржника на суму 30 280, 00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 200 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введений мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.03.2024р. арбітражного керуючого Солдаткіна Сергія Вячеславовича відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет. Новим розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну.

07.03.2024р. до Господарського суду Запорізької області від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет арбітражного керуючого Сєдової Наталі Іванівни надійшла заява про скасування арешту з рахунків та коштів боржника, яка обгрунтована тим, що наявність арешту на майно боржника, а саме на грошові кошти, призводить до неможливості здійснення господарської діяльності підприємства, перешкоджає виконанню договірних зобов`язань та своєчасній виплаті заробітної плати працівникам боржника, що в свою чергу є перешкодою у відновленні його платоспроможності.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024р. у справі № 908/244/24 заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет задоволен та скасовано арешт з рахунку та коштів, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет, 69005, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 160, а саме: - НОМЕР_1 /UAH у АТ ПРАВЕКС БАНК.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 12.03.2024 року у справі № 908/244/24, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі Закон).

На час відкриття провадження у даній справі про банкрутство набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Розпорядник майна зобов`язаний: розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства; повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Частиною чотирнадцятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише в порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах справи про банкрутство.

Одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судового рішення, рішення інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (ч. 2 ст. 41 КУзПБ).

Частиною третьою статті 41 КУзПБ визначено, зокрема, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що арешт на кошти, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет, а саме: - UA0784862/UAH у АТ ПРАВЕКС БАНК накладено приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Телявським А.М. в межах ВП № 72893490 на підставі ухвали Господарського суду Київської області про забезпечення позову у справі № 911/1902/17 (911/2909/23) від 21.09.2023р.

Так, згідно з ухвалою Господарського суду Київської області про забезпечення позову від 21.09.2023р. у справі № 911/1902/17 (911/2909/23), відкритої за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Маркет", заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Маркет" у розмірі суми стягнення 15 675 394 (п`ятнадцять мільйонів шістсот сімдесят п`ять тисяч триста дев`яносто чотири) гривні 00 копійок.

Таким чином, накладення арешту на кошти, що знаходяться на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет відбулось на підставі судового рішення, ухваленого іншим господарським судом до відкриття провадження у даній справі про банкрутство, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 144 ГПК України, ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 7, 8 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Отже, порядок скасування заходів забезпечення позову встановлений ст. 145 ГПК України та не дотриманий боржником, а в Господарського суду Запорізької області були відсутні правові підстави для скасування, в межах справи № 908/244/24, арешту з рахунку та коштів боржника, який накладений ухвалою Господарського суду Київської області про забезпечення позову від 21.09.2023р. у справі № 911/1902/17 (911/2909/23), тобто фактично переглянуто судове рішення іншого господарського суду.

Також, як встановлено судом апеляційної інстанції, рішенням Господарського суду Київської області від 01.02.2024р. у справі № 911/1902/17 (911/2909/23) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Маркет" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Онлайн-Маркет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" 6 955 300 (шість мільйонів дев`ятсот п`ятдесят п`ять тисяч триста) гривень 00 копійок залишку гарантійного внеску та 104 329 (сто чотири тисячі триста двадцять дев`ять) гривень 50 копійок судового збору.

Крім цього, суд першої інстанції не надав належної оцінки заяві розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Сєдової Н.І. про скасування арешту з рахунків та коштів боржника, яка подана в день призначення її розпорядником майна боржника 07.03.2024р. та грунтується лише на інформації, що викладена в листі боржника також від 07.03.2024р.

Колегія суддів вважає, що розпорядником майна не доведено, що такий арешт перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності, а в силу ч. 6 ст. 44 КУзПБ зняття арештів з коштів боржника в процедурі розпорядження майном можливо виключно за існування вказаних обставин.

Так, заява розпорядника майна від 07.03.2024р. про скасування арешту з рахунків та коштів боржника не містить конкретних обставин, які-б свідчили саме про неможливість здійснення боржником господарської діяльності та відновлення платоспроможності внаслідок накладення арешту на кошти боржника в межах справі № 911/1902/17 (911/2909/23), виходячи з фактичного фінансово-господарського стану боржника на час подання такої заяви, а також не містить доказів які-б підтверджували такі обставини.

Зокрема, розпорядником майна не надано суду доказів з приводу результатів господарської діяльності боржника (фінансової звітності), а також детального аналізу впливу накладеного 21.09.2023 арешту на господарську діяльність боржника.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим господарським судом з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведенням обставин, які суд визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, що згідно з ст. 277 ГПК України є підставою для її скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви розпорядника майна про скасування арешту з коштів боржника.

При цьому, апеляційний суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною 1 ст. 254 ГПК України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. (ч. 2 ст. 254 ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Термінал" не є учасником провадження у даній справі, втім як вбачається з доказів долучених до апеляційної скарги, є позивачем у справі № 911/1902/17 (911/2909/23), у якій ухвалою від 21.09.2023 і було вжито заходів до забезпечення його позовних вимог до боржника, тобто судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою вирішено питання про права та обов`язкі скаржника, що виходячи з вищенаведених обставин справи та приписів ст. 129 Конституції України, ст.ст. 17, 254 ГПК України, щодо забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи, обумовлює розгляд апеляційної скарги скаржника по суті та її задоволення.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024р. у справі № 908/244/24 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.03.2024р. у справі № 908/244/24 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви розпорядника майна боржника про скасування арешту з коштів, що знаходяться на рахунку боржника - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Онлайн-Маркет на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Айс Термінал судові витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 422,40грн.

Видачу наказу, на виконання цієї постанови, у відповідності до ст. 327 ГПК України, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право на касаційне оскарження постанови та строк оскарження встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 03.07.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз