УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.06.2024Справа № 910/7617/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову 1) Приватного підприємства "Кінто" (м. Київ);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова Сателіт» (м. Київ)

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Київ)

про стягнення 4 298 392,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Приватне підприємство "Кінто" (далі - ПП "Кінто", позивач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова Сателіт» (далі - ТОВ «Сова Сателіт», позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта", відповідач) про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 4 298 392,44 грн.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вказаний позов з додатками підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вимогами ПП "Кінто" та ТОВ «Сова Сателіт» є стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 4 298 392,44 грн., нараховані на частину чистого прибутку за 2020 рік та на виплати дивідендів за 2018 рік, що були стягнуті рішеннями Господарського суду міста Києва від 06.03.2023 у справі № 910/9143/22, від 08.08.2023 у справі № 910/5357/23, від 08.08.2023 у справі № 910/5724/23 на користь ПП "Кінто", а також рішенням Господарського суду міста Києва від 23.03.2023 у справі 910/9326/22 на користь ТОВ «Сова Сателіт».

Таким чином, позивачами за даним позовом є два окремі суб`єкти господарювання - ПП "Кінто" та ТОВ «Сова Сателіт», кожним з яких до відповідача заявлені інфляційні втрати та 3 % річних, нараховані на частину чистого прибутку за 2020 рік та з виплати дивідендів за 2018 рік, що були стягнуті судовими рішеннями у 4 справах.

Згідно з ч. 1 статті 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

У даному випадку заявлені вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних стосуються різних позивачів (окремих суб`єктів господарювання), вимоги яких до відповідача за своєю правовою природою жодним чином не пов`язані між собою, ці вимоги (про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 4 283 699,55 грн. на користь ПП "Кінто", а також про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 14 692,89 грн. на користь ТОВ «Сова Сателіт») є самостійними одна від одної, кожна з них тягне самостійні права та цивільно-правові наслідки, окремо, для ПП "Кінто", та окремо для ТОВ «Сова Сателіт».

Більше того, ч. 2 ст. 173 ГПК України передбачає виключне право суду в одній позовній заяві об`єднати за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи декілька справ різних позивачів до одного і того самого відповідача.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних є самостійними вимогами, заявленими окремими суб`єктами господарювання, які не пов`язані між собою, такі вимоги не є основними і похідними одна від одної (одна вимога не залежить від задоволення іншої), тому суд вважає, що позивачами порушено правило об`єднання позовних вимог у одному позові.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України визначено, що суддя повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

Отже, суд доходить висновку, що поданий позов підлягає поверненню заявнику. При цьому жодних перешкод у зверненні окремого позивача до суду, з окремим позовом, судом не встановлено.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Кінто" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Сова Сателіт» до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 4 298 392,44 грн. повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього часу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.

Суддя Борисенко І. І.