ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

25 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1344/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. №13993 від 30.05.2024) по справі

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова (61038, м. Харків, вул. Маршала Батицького, буд. 23) в інтересах держави в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, буд. 7)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 56, літ. А)
про розірвання договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути земельну ділянку.

за участю представників:

прокурор - не з`явився;

позивача - не з`явився;

відповідач - Осколков І.Л.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Салтівської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато", згідно вимог якої прокурор просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою () та ТОВ "Веріфікато" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 позов задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,7461 га з земель житлової та громадської забудови, розташованої за адресою: м. Харків, пров. Банний, Червонозаводський район, кадастровий номер :01:007:0002 укладений 01.06.2011 між Харківською міською радою () та ТОВ "Веріфікато" (), посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за №1804 та зареєстрований в Харківській міській раді в книзі записів реєстрації договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 01.06.2011 за №15/11.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 скасовано в частині задоволених позовних вимог про: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради () земельну ділянку загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний, та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) витрат зі сплати судового збору у розмірі 23502,15 грн.

Ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог. В іншій частині рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 залишено без змін.

Стягнуто з Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 35253,23 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті п`ятдесят три гривні 23 коп.).

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду від 13.03.2024 касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №922/1344/23, яке відкрито за виключним випадком, передбаченим пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, закрито.

Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено.

Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2023 в частині скасування рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 щодо: позовної вимоги зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" повернути територіальній громаді міста Харкова земельну ділянку; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на користь Харківської обласної прокуратури витрат зі сплати судового збору скасовано, а рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у цій частині залишено в силі.

30.05.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від Харківської обласної прокуратури зареєстровано заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. №13993), в якій просить суд ухвалити додаткове рішення, відповідно до якого стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на користь Харківської обласної прокуратури понесені судові витрати зі сплати судового збору: за подання заяви про забезпечення позову у справі №922/1344/23 на підставі платіжної інструкції №565 від 27.03.2023 в розмірі 1342,00 грн.; за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/1344/23 на підставі платіжної інструкції № 827 від 26.04.2023 в розмірі 2684,00 грн. Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: , розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору. Копію додаткового судового рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/1344/23 направити на адресу Харківської обласної прокуратури (вул. Богдана Хмельницького, 4, м. Харків, 61001) засобом поштового зв`язку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. №13993 від 30.05.2024) до повернення матеріалів справи №922/1344/23 з Касаційного господарського суду у складі Верховного Cуду до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 прийнято заяву Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. №13993 від 30.05.2024) до розгляду. Розгляд заяви призначено в судовому засіданні на 25.06.2024 о 12:00.

21.06.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "Веріфікато" зареєстровано заяву (вх. №16177), в якій просить суд залучити представника ТОВ "Веріфікато", адвоката АО "Авер Лєкс" Осколкова Івана Леонідовича до участі у судовому засіданні, яке відбудеться 25.06.2024 о 12:00 у справі 922/1344/23, в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів (програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку (vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за наступними реквізитами: електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" (вх. №16177 від 21.06.2024) задоволено та призначено проведення судового засідання на 25.06.2024 о 12:00 у режимі відеоконференції.

25.06.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від ТОВ "Веріфікато" зареєстровано клопотання (вх. №16440), в якому просить суд заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Прокурор та позивач у призначене судове засідання не з`явилися. Втім, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлені судом належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання з`явився та просив заяву про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що судом створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин під час розгляду поданої заяви, вжито заходи для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення у призначеному судовому засіданні за відсутності прокурора та позивача.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, а також заслухавши думку присутнього у судовому засіданні представника відповідача, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Матеріали справи свідчать, що разом з позовною заявою, прокурором було подано заяву про забезпечення позову, в якій прокурор просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення ТОВ "Веріфікато" () заборони на відчуження земельної ділянки загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

На підставі платіжної інструкції №565 від 27.03.2023 Харківською обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 1342, 00 грн. за звернення до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 в задоволенні заяви керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про забезпечення позову (вх. №1344 від 10.04.2023) відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 апеляційну скаргу керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/1344/23 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/1344/23 скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом встановлення ТОВ "Веріфікато" () заборони на відчуження земельної ділянки загальною площею 0,7461 га з кадастровим номером :01:007:0002, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Банний.

За подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.04.2023 у справі №922/1344/23 Харківською обласною прокуратурою на підставі платіжної інструкції №827 від 26.04.2023 сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Як зазначено вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023, яке залишено без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.03.2024 у справі №922/1344/23, позов задоволено та з урахуванням приписів статті 129 ГПК України вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, а саме присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн.

Положення частини 2 статті 244 ГПК України передбачають, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. (рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012, від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами частини 3 статті 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом.

За приписами частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (стягувачем) за зазначеним вище рішенням Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 є державний орган - Харківська обласна прокуратура, а тому відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 у справі №922/1344/23 було видано наказ від 15.09.2023 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 16.12.2023 та який було скеровано судом засобами поштового зв`язку на адресу Харківської обласної прокуратури (т.с. II, а.с. 117-118, 120).

Таким чином, стягнення грошових коштів, а саме судового збору прокуратури за вище вказаним наказом відбувається на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 та рішення в частині стягнення судового збору передбачає примусове виконання.

Разом з тим, суд зазначає, що пропуск строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання не свідчить про закінчення строку на виконання рішення, якщо останнє залишається невиконаним, а тому зазначені обставини не позбавляють прокуратуру права звернутись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, але до моменту фактичного його виконання.

Натомість з матеріалів справи убачається, що Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), керуючись статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження" було скеровано на адресу суду постанову про закінчення виконавчого провадження №73003776 від 26.12.2023 разом з оригіналом наказу Господарського суду від 15.09.2023 по справі №922/1344/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Веріфікато" () на користь Харківської обласної прокуратури (61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4; ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 26186,15 грн. (т.с. III, а.с. 74-76).

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження №73003776 від 26.12.2023 старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Алексєєвим В.В. при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області від 15.09.2023 по справі №922/1344/23 про стягнення 26186,15 грн. встановлено, що вимоги виконавчого документа виконані в повному обсязі згідно матеріалів виконавчого провадження, а тому керуючись пунктом 9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" постановлено виконавче провадження з примусового виконання наказу від 15.09.2023 по справі №922/1344/23 закінчити.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Враховуючи те, що у даному випадку заяву про ухвалення додаткового рішення подано до суду після фактичного виконання рішення Господарського суду Харківської області від 15.08.2023 по справі №922/1344/23 в частині стягнення судових витрат на користь Харківської обласної прокуратури та закінчення строку на виконання рішення суду у розумінні частини 2 статті 244 ГПК України, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Разом з тим, прокурором будь-яких поважних причин пропуску строку на подання заяви не зазначено та судом не встановлено.

Згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення (вх. №13993 від 30.05.2024) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 28.06.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.