ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. Справа№ 910/3660/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю.

у справі №910/3660/18

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2023

у справі №910/3660/18 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз"

про стягнення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2023 в позові відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2023 по справі №910/3660/18 і задовольнити повністю позов, а саме: стягнути з акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 9 067 160, 782 тис. м. куб. газу, видобутого ПАТ "Укрнафта" у 2007-2013 роках (у тому числі на підставі Договорів про Спільну Діяльність) та усі доходи, які акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" отримано або могло отримати від безпідставно набутого майна; стягнути з акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" усі судові витрати на сплату судового збору, понесені ПАТ "Укрнафта" в судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2023 разом зі справою №910/3660/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

В процесі здійснення підготовчих дій відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України суддею Іонніковою І.А. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/3660/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2023 заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/3660/18 задоволено. Матеріали справи №910/3660/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/3660/18 за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2023.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" у справі №910/3660/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/3660/18, справу призначено до розгляду на 23.01.2024

В подальшому розгляд справи відкладався.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 враховуючи перебування судді Барсук М.А., у відрядженні, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу №910/3660/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024, справу №910/3660/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/3660/18 у складі колегії суддів: Руденко М.А. (головуючий суддя), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю. до свого провадження. Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі №910/3660/18 в режимі відеоконференції призначити на 30.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 за усним клопотання представників позивача та третьої особи, було оголошено перерву до 18.06.2024.

17.06.2024 через канцелярію суду від представника ПАТ «Укрнафта» надійшла заява про відвід головуючому судді Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрнафта» про відвід головуючого судді Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги ПАТ «Укрнафта».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 02.07.2024.

01.07.2024 через канцелярію суду від представника ПАТ «Укрнафта» надійшла заява про відвід суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю.

Подана заява про відвід мотивована існуванням сумнівів у неупередженості суддів Руденко М.А. та Пономаренко Є.Ю. по відношенню до позивача у зв`язку із перебуванням останніх у постійній складі колегій із суддею Барсук М.А., яка, на думку заявника, може вплинути на упередженість та об`єктивність колегії суддів при розгляді даної справи.

Також заявник вказав на те, що суддя Руденко М.А. має свою суб`єктивну думку щодо взаємовідносин, які склались між учасниками справи стосовно повернення природного газу заявнику.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 враховуючи перебування судді Кропивної Л.В., у відпустці, яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, справу №910/3660/18 передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 о 10:13, справу №910/3660/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 апеляційну скаргу у справі №910/3660/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.

У судовому засіданні, 02.07.2024 представник ПАТ «Укрнафта» підтримав подану 01.07.2024 заяву про відвід лише в частині, яка стосувалась судді Руденко М.А., а в частині відводу судді Пономаренко Є.Ю. просив залишити без розгляду.

Інший представник ПАТ «Укрнафта» у судовому засіданні 02.07.2024 в якості ще однієї підстави для відводу судді Руденко М.А. зазначив порушення норм ГПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду в частині зміни складу суду, посилаючись на ч. 9 ст. 32 ГПК України.

Представники відповідача та третьої особи заперечили проти заяви про відвід, зазначили, що заява є безпідставною та необґрунтованою, а тому відсутні підстави для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 п. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів від 02.10.2018, у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляду справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень, тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

Посилання представника заявника на ч. 9 ст. 32 ГПК України, а саме, що довготривале перебування на лікарняному визначається як відсутність судді більше чотирнадцяти днів, колегія суддів відхиляє, оскільки дана норма регулює випадки передачі для повторного автоматизованого розподілу справ, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи.

Так, на підставі розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 було здійснено заміну судді Кропивної Л.В., яка не є суддею-доповідачем під час розгляду справи № 910/3660/18.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що порядок визначення суддів для розгляду справи № 910/3660/18 порушений не був.

А тому доводи представника заявника, вказані ним усно у судовому засіданні 02.07.2024, колегія суддів відхиляє.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України). Саме на зазначені обставини посилається представник Акціонерного товариства "Українська залізниця" у поданій заяві.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відтак, апеляційний господарський суд, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Руденко М.А., вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи.

Зокрема, заявником не доведено обставин, які б свідчили про упередженість судді Руденко М.А. стосовно заявника, зацікавленість її у певному рішенні у даній справі чи необ`єктивне ставлення до сторін у справі.

В частині заяви про відвід судді Пономаренко Є.Ю. остання залишається без розгляду за усним клопотання представника ПАТ «Укранафта».

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).

За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відвід головуючого судді Руденко М.А. подано пізніше ніж за три робочі дні до засідання, а тому така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Руденко М.А. є необґрунтованою, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про відвід судді Руденко М.А. від участі у розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.10.2023 у справі № 910/3660/18.

2. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко