УХВАЛА

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/3244/24
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Мандичев Д.В.

Представники учасників: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) звернулася до суду із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.

Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 24.04.2024.

24.04.2024 до суду надійшло клопотання боржника про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 73111 від 01.05.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ). Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.02.2013 № 190). Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) відчужувати майно. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 26.06.2024.

10.05.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

10.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

13.05.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

21.05.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Акцент-Банк».

23.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли відомості керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредиторів до ОСОБА_1

24.05.2024 до суду надійшло повідомлення по справі від Акціонерного товариства «Ідея Банк».

24.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло повідомлення по справі від Головного управління ДПС у м. Києві.

17.06.2024 до суду надійшов звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій боржника про майновий стан.

17.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Н.О. про надання дозволу на залучення спеціаліста для здійснення оцінки майна боржника.

19.06.2024 до суду надійшло клопотання боржника про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій про майновий стан ОСОБА_1

24.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява керуючого реструктуризацією про долучення до матеріалів справи акту опису майна боржника від 23.05.2024.

25.06.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про сплату винагороди.

25.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення керуючого реструктуризацією щодо заяви боржника про закриття провадження у справі.

25.06.2024 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією про розгляд справи без її участі.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

У судове засідання, призначене на 26.06.2024, представники учасників справи не з`явилися, хоча про дату, час і місце його проведення були повідомлені належним чином.

У попередньому засіданні, що відбулось 26.06.2024, судом встановлено, що заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 до суду, в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства не надходили.

При цьому, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення № 73111 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було оприлюднено 01.05.2024.

Крім того, суд ухвалою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 24.04.2024 повідомив кредиторів, яких задекларувала боржник, про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність останньої, а саме: ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "ФК "Просто Кредит", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "Містер Мані", ТОВ "Споживчий Центр", ТОВ " 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Стар Файненс Груп", АТ "Ідея Банк", ТОВ "ФК "Профіт Капітал", АТ "А-Банк", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "Гоуфінгоу", ТОВ "Є-Кеш", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Бізпозика".

З даного приводу суд вважає за доцільне зазначити наступне.

З моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом (пункт 1 частини першої статті 120 КУзПБ).

Подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частина перша статті 122 КУзПБ).

Порядок набуття кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство юридичних осіб визначено в статті 45 КУзПБ, згідно з частиною першою якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Верховний Суд зауважує, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.

Поряд з цим, порядок проведення попереднього засідання суду у справі про неплатоспроможність фізичної особи визначений статтею 122 КУзПБ, згідно частин другої, третьої якої попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Керуючий реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов`язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Згідно частини четвертої вказаної статті КУзПБ в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються:

1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали;

2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Таким чином, відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності, підтверджених відповідними доказами.

Крім того, у випадку не подання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника, однак підтвердження заборгованості відповідними доказами (що стало підставою для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи), господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою (1) зобов`язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника та (2) призначає судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21.

Так, судом встановлено, що керуючим реструктуризацією долучено до матеріалів справи повідомлення арбітражного керуючого Белінської Н.О. № 02-350/2057 від 09.05.2024, направлене усім кредиторам, зазначеним боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника, вказано також дату проведення попереднього засідання у даній справі. Матеріали справи містять докази направлення вказаного повідомлення на юридичні адреси кредиторів, зазначених ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Щодо заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність та визнання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, погашеними, суд зазначає, що така заява є передчасною, адже у попередньому засіданні згідно з положеннями Кодексу суд не вирішує питання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визначити дату проведення судового засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.08.24 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7.

2. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяв з грошовими вимогами до боржника.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі, ТОВ "Аванс Кредит", ТОВ "ФК "Просто Кредит", ТОВ "Іннова Фінанс", ТОВ "Містер Мані", ТОВ "Споживчий Центр", ТОВ " 1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів", ТОВ "Кредитпромінвест", ТОВ "Стар Файненс Груп", АТ "Ідея Банк", ТОВ "ФК "Профіт Капітал", АТ "А-Банк", ТОВ "ФК "Є Гроші Ком", ТОВ "ФК "Кредіплюс", ТОВ "Гоуфінгоу", ТОВ "Є-Кеш", АТ "Банк Кредит Дніпро", АТ "Перший український міжнародний банк" та ТОВ "Бізпозика".

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 28.06.2024

Суддя Д.В. Мандичев