СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/1676/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

суддя Мартюхіна Н.О.,

без участі представників сторін,

розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Каплі Олександра Анатолійовича (вх.№1126П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024, ухвалене у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Ківшик О.В., повний текст рішення складено 09.04.2024, у справі №917/1676/23

за позовом Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

до фізичної особи - підприємця Каплі Олександра Анатолійовича, м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 192 769, 11грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до фізичної особи - підприємця Каплі Олександра Анатолійовича, в якій просить стягнути з останнього 192 769, 11грн, з яких: 165 679, 11грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію згідно Акта про порушення №004584 від 29.06.2022 та Протоколу засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" №004584 по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 04.04.2023 та 27 090, 00грн вартості проведеного електротехнічного дослідження, а також просить стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на встановлені за вказаним актом порушення з боку відповідача п. 2.3.4, пп. 9 п. 5.5.5, пп. 25 п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії та п. 11.91, п. 11.9.2 Кодексу систем розподілу, а саме: порушення схеми підключення засобів комерційного обліку шунтування струмових кіл. Втручання в роботу засобі вимірювально техніки, а саме: встановлені перемички, які з`єднують струмові кола, перемички встановлено в отвори випробувальної колодки, через які підключені струмові кола. При підключенні портативного лічильника-ватметра талонного трифазного зі струмовимірювальними кліщами похибка склала 41, 295%. Струмові кола мають перемички.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця Каплі Олександра Анатолійовича на користь Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" 165 679, 11грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 27 090, 00грн витрат на проведення експертизи та 2 485, 19грн витрат по сплаті судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що 29.06.2022 року уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" за участю фізичної особи - підприємця Каплі Олександра Анатолійовича було здійснено технічну перевірку споживача на об`єкті, що належить останньому та знаходиться за адресою вул. Ярмаркова, 11, м. Кременчук, Полтавська область (ЕС код точки комерційного обліку 96500). При перевірці було встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: п.2.3.4, пп. 9 п.5.5.5., пп. 25 п. 5.5.5, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.91., п. 11.9.2 КСР. За фактом виявленого порушення 29.06.2022 уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у присутності відповідача було складено Акт про порушення №004584 з додатками: схемою електроспоживання, актом технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В та актом пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, пакети з речовими доказами 3 шт, фото-відеоматеріали, зроблені на вбудовані камери мобільних телефонів схема електроспоживання споживача. Факт виявленого за вказаною перевіркою порушення відповідачем обліку електричної енергії підтверджується також відеозаписом, що оглянутий судом у судовому засіданні.

Суд першої інстанції прийняв в якості належного та допустимого доказу наданий позивачем висновок експерта, з урахуванням наданих у судовому засіданні експертом пояснень обставини щодо неправильної збірки схеми підключення лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ARTТ.1000.МС.11 зав. №8 року випуску через випробувальну колодку; встановлення трьох шунтуючих перемичок в вимірювальних колах вторинних обмоток трансформаторів струму не дозволяє вимірювальним струмовим колам лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART Т.1000МС.11 зав №8 року випуску правильно вимірювати величину дійсних значень фазного струму споживання, що призводить до значного недообліку споживаної електричної енергії основного споживача лічильником типу NIK 2303 ART T.1000MC.11 зав №8 року випуску; лічильником електричної енергії основного споживача типу NIK 2303 ART T.1000MC.11 зав №8949291 реально спожита електроенергія обраховувалася некоректно зі значним недообліком спожитої електроенергії; на основі даних журналу подій лічильника електричної енергії основного споживача типу NIK 2303 ART T.1000MC.11 зав №8949291 встановлена початкова дата, з якої спостерігається некоректне обрахування електричної енергії лічильником основного споживача: 01.07.2021 року.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що матеріалами справи доведений факт вчинення відповідачем виявленого за актом порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у вигляді порушення схеми засобів комерційного обліку - шунтування струмових кіл (втручання в роботу засобів вимірювальної техніки).

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2023 року проведено засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на яку споживач не з`явився та участь уповноваженого представника не забезпечив. На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №004584 від 29.06.2022 року і встановлено факт порушення споживачем ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 165 679, 11грн.

Перевіривши порядок та спосіб здійсненого АТ "Полтаваобленерго" розрахунку суми недоврахованої електроенергії, місцевий господарський суд дійшов висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію є правомірними, заперечення відповідача проти позову не спростовують позовних вимог за наведеним вище мотивуванням, судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене, в цій частині позовні вимоги місцевий господарський суд задовольнив.

Проте, як зазначив суд першої інстанції, позивач неправомірно включив до ціни позову витрати на проведення судової експертизи, які в силу приписів п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України належать до складу судових витрат та підлягають розподілу за результатами вирішення спору.

Суд враховував, що витрати на проведену експертизу у розмірі 27 090, 00грн понесені позивачем, експертний висновок прийнято судом як доказ на підтвердження позовних вимог, заперечення відповідача щодо розміру витрат на проведену експертизу не обґрунтовані ні нормами права, ні доказами.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 скасувати в частині задоволених позовних вимог і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки експерти передоручили проведення дослідження іншим особам; вважає, що позивачем не доведено кількості днів, протягом яких споживач здійснював споживання електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ.

Апелянт зазначає, що кількість днів, протягом яких споживач здійснював споживання електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ, має відраховуватись від дати останньої технічної перевірки або контрольного заходу; у спірних правовідносинах технічна перевірка проводилась за 5 днів до виявленого порушення.

На думку апелянта, лічильники не призначені для фіксації кількості днів, протягом яких електрична енергія споживається з порушенням ПРРЕЕ, а також не є засобами комерційного обліку.

Апелянт посилається на те, що 23.06.2022, тобто, за 5 днів до складання акту про порушення, була проведена технічна перевірка вузлів обліку електричної енергії і порушень виявлено не було.

Апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.06.2023 у справі №910/2803/22.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що у даному випадку апелянтом було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за таких підстав, відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Крім того, дана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у частині 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, що не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Каплі Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1676/23; постановлено здійснити розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Каплі Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1676/23 у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи; встановлено позивачу строк до 03.06.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання апелянту; встановлено учасникам справи строк до 03.06.2024 для подання заяв і клопотань.

Копії ухвали апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження вручені сторонам у справі: позивачу - у підсистемі "Електронний суд", користувачем якої позивач є, а апелянту 13.05.2024 засобами поштового зв`язку, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

30.05.2024 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зазначає, що відповідач в суді першої інстанції не ставив під сумнів обставину, що лічильники є засобами комерційного обліку.

Позивач зазначає, що згідно висновку експертів від 10.03.2023 року №10096 на вирішення експертного дослідження поставлено ряд питань, зокрема, у питанні 4 та 5 запитується чи зберігають лічильник №8949291 (основного споживача) та лічильник №11237399 (субспоживача) інформацію щодо спожитої електроенергії та за який період. Тобто дослідженню підлягали два лічильника. Для з`ясування питання чи коректно обраховувалась електроенергія лічильником електричної енергії №8949291 основного споживача, були проаналізовані та співставлені дані журналів подій двох наданих на дослідження лічильників електричної енергії №8949291 (основного споживача) та №11237399 (субспоживача) (стор. 13 Висновку експертів). Під час проведеного дослідження було встановлено, що облікована спожита електроенергія лічильником №8949291 (основного споживача) менша за величину облікованої спожитої електричної енергії лічильником №11237399 (абз. 4 стор. 15 Висновку експертів).

Позивач посилається на те, що електротехнічне дослідження в даній справі проводилося ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", за результатами якого складено Висновок експертів від 10.03.2023 року №10096. Під час проведення дослідження виникла необхідність встановити метрологічні характеристики лічильників. Саме тому, судовий експерт для детального проведення дослідження, як передбачає стаття 7 Закону України "Про судову експертизу", направив лічильники до ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" для перевірки метрологічних характеристик приладу обліку. Дана перевірка з точки зору Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не являється експертизою. А відтак, доводи відповідача щодо порушення експертом частини 5 статті 69 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Крім того, позивач зазначає, що п. 8.4.8 ПРРЕЕ закріплена можливість оператора системи розподілу нараховувати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з початку вчинення порушення і до його виявлення, тобто з 01.07.2021 року до 28.06.2022 року, однак позивач, ідучи на зустріч відповідачу, здійснив нарахування за період з 30.12.2021 року по 28.06.2022 року, тобто, до розрахунку взято загальна кількість робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. При цьому, враховано режим роботи відповідача 5 днів на тиждень по 9 годин, який зазначено у Продовженні додатку №3 до Договору про постачання електричної енергії від 10.03.2016 року №2907. Таким чином, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії нарахована у відповідності до Правил роздрібного ринку електричної енергії, а доводи відповідача позивач вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, просить відмовити апелянту у задоволенні апеляційної скарги.

Заяв і клопотань від учасників справи не надійшло.

Відповідно до частини 2 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

В силу статті 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024, у зв`язку з відставкою судді Фоміної В.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Дослідивши матеріали справи, які суд визнає достатніми для розгляду апеляційної скарги у спрощеному провадженні, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, а також доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як встановлено місцевим господарським судом, фізична особа - підприємець Капля Олександр Анатолійович приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії шляхом підписання Заяви-приєднання до умов Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії о/р 21502907 №2907 від 10.03.2016 року (далі - Договір).

На момент виникнення спірних правовідносин Договір укладено в редакції Правил роздрібного ринку електричної енергії із змінами, внесеним згідно з Постановою НКРЕКП "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" №2002 від 21.12.2018, №1525 від 18.07.2019, №1219 від 26.06.2020, №475 від 17.03.2021, №805 від 19.05.2021, №1355 від 18.08.2021, №1780 від 13.10.2021, №1811 від 20.10.2021, №493 від 17.05.2022.

Відповідно до пункту 1.1. Договору, цей договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам (надалі - Споживач) як послуги Оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов цього Договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Згідно з пунктом 2.1. Договору, Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу електричної енергії за об`єктом Споживача, який є додатком 2 до цього Договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.

Облік (у тому числі приладовий) електричної енергії, що передається Оператором системи та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №311 (далі - Кодекс комерційного обліку) та з урахуванням вимог цього Договору. За розрахункову одиницю розподіленого та спожитого обсягу електричної енергії береться одна кіловат година (кВт/год) (пункт 3.1 Договору).

Відповідно до пп. 1, 2, 3, 5 п. 6.2. Договору, Споживач зобов`язується: виконувати умови цього Договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання; забезпечувати доступ представникам Оператора системи, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Згідно з пп. 2, 5, 6, 7 п. 7.1. Договору, Оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов Договору; вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією; контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам Договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Взаємовідносини сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством (пункт 12.4 Договору).

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до Акту технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 23.06.2022 року та Акту про опломбування засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 23.06.2022 року, порушень не встановлено.

29.06.2022 року уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", а саме: начальником групи енергоаудиту Суцкевером М.В. та фахівцем групи енергоаудиту Овчаренко В.В., за участю фізичної особи - підприємця Каплі Олександра Анатолійовича було здійснено технічну перевірку споживача - фізичної особи - підприємця Каплі Олександра Анатолійовича на об`єкті, що належить останньому та знаходиться за адресою: вул. Ярмаркова, 11, м. Кременчук, Полтавська область (ЕС код точки комерційного обліку 96500).

При технічній перевірці засобів обліку вказаного об`єкта було встановлено, що споживачем порушено облік електричної енергії, а саме: п. 2.3.4, пп. 9 п. 5.5.5, пп. 25 п. 5.5.5, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.91, п. 11.9.2 КСР - порушення схеми підключення засобів комерційного обліку - шунтування струмових кіл. Втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, а саме: встановлені перемички, які з`єднують струмові кола, перемички встановлені в отвори випробувальної колодки через які підключені струмові кола. При підключенні портативного лічильника-ватметра талонного трифазного струмовимірювальними кліщами похибка склала - 41,295%. Струмові кола мають перемички.

За фактом виявленого порушення 29.06.2022 уповноваженими представниками Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" у присутності відповідача було складено Акт про порушення №004584 з додатками: схемою електроспоживання, актом технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії до 1000В та актом пломбування/розпломбування вузлів обліку електричної енергії, пакети з речовими доказами 3 шт, фото-відеоматеріали, зроблені на вбудовані камери мобільних телефонів схема електроспоживання споживача.

Споживач від підпису акту відмовився, другий примірник акту направлено споживачеві поштою 01.07.2022 року, про що свідчить опис вкладення, накладна Укрпошти та чек Укрпошти, та отримано відповідачем 05.07.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дана обставина відповідачем не спростовується.

Факт виявленого за вказаною перевіркою порушення відповідачем обліку електричної енергії підтверджується також відеозаписом, що оглянутий місцевим господарським судом у судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що листом №04-34/12517 від 05.07.2022 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" повідомило відповідача про те, що комісія оператора системи з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 09.08.2022 року об 11год. за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5.

Отримання відповідачем цього листа підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

09.08.2022 року проведено засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на яку споживач не з`явився та участь уповноваженого представника не забезпечив.

За наслідками засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту про порушення №004584 від 29.06.2022 /протокол №004584 від 09.08.2022/, прийняте рішення направити лічильник електричної енергії типу NIK 2303.1000.MC.11 зав №8949291 на експертне дослідження для обстеження, про що повідомлено відповідача листом №04-34/15798 від 18.08.2022 року з протоколом засідання комісії. Отримання відповідачем вказаного листа підтверджується матеріалами справи та визнається відповідачем.

Відповідно до висновку судового експерта Пампухи Геннадія Геннадійовича, який проводив електротехнічне дослідження та надав висновок експертів №10096 від 10.03.2023 року, встановлено:

1. Схема підключення лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ARTТ.1000.МС.11 зав. №8 року випуску через випробувальну колодку згідно схеми (додаток №1) зібрана (доповнена основним споживачем) не вірно.

2. Встановлення трьох шунтуючих перемичок в вимірювальних колах вторинних обмоток трансформаторів струму не дозволяє вимірювальним струмовим колам лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART Т.1000МС.11 зав №8 року випуску правильно вимірювати величину дійсних значень фазного струму споживання, що призводить до значного недообліку споживаної електричної енергії основного споживача.

3. У разі встановлення перемичок у випробувальній колодці направленій на експертизу та шунтуванні так, як показано в схемі (додаток №l) та на фото (додаток №2), мав місце суттєвий недооблік електричної енергії лічильником основного споживача типу NIK 2303 ART T.1000MC.11 зав №8 року випуску.

4. Лічильник електричної енергії типу NIK 2303 ART T.1000MC.11 зав №8 року випуску зберігає інформацію щодо спожитої електроенергії за період з 01.07.2021 р. по 01.08.2021 р.

5. Лічильник субспоживача типу NIK 2303 ART T.1802MC.11 зав №11237399 зберігає інформацію щодо спожитої електроенергії за період з 16.09.2020 року по 30.06.2022.

6. Лічильником електричної енергії основного споживача типу NIK 2303 ART T.1000MC.11 зав №8949291 реально спожита електроенергія обраховувалася некоректно зі значним недообліком спожитої електроенергії.

7. Лічильником субспоживача (лічильник електричної енергії типу NIK 2303 ART T.1802MC.11 зав №11237399) спожита електроенергія обраховувалася згідно зазначеного класу точності.

8. На основі даних журналу подій лічильника електричної енергії основного споживача типу NIK 2303 ART T.1000MC.11 зав №8949291 встановлена початкова дата, з якої спостерігається некоректне обрахування електричної енергії лічильником основного споживача: 01.07.2021 року.

У висновку експерта № 10096 від 10.03.2023 року вказано, що він підготовлений для подання до суду, зазначено, що експерти обізнані про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, наведено відомості, що судовий експерт Пампуха Г.І. має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальностями 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування", стаж експертної роботи за спеціальністю з травня 2016, Свідоцтво судового експерта № 1792 видане Міністерством юстиції України 27.05.2016 року, строк дії свідоцтва продовжено до закінчення воєнного стану в Україні відповідно до Наказу Міністерства юстиції України № 1138/5 "Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану" від 14.03.2022 р.

Листом №04-34/8135 від 20.03.2023 року Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" повідомило відповідача про те, що комісія оператора системи з повторного розгляду складеного акту про порушення з урахуванням отриманого висновку експерта буде проводити засідання 04.04.2023 року о 10:00 год за адресою: м. Полтава, вул. Старий Поділ, 5. В додатки до листа залучено копія висновку експерту ТОВ "НІСЕ" на 20 арк.

Отримання відповідачем цього листа підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

04.04.2023 року проведено засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на яку споживач не з`явився та участь уповноваженого представника не забезпечив.

На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення №004584 від 29.06.2022 року і встановлено факт порушення Споживачем ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 165 679, 11грн.

Згідно доданого до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії, споживачу вказану суму було нараховано відповідачу за період з 30.12.2021 по 28.06.2022 33 717 кВт/год.

Зазначене рішення оформлено Протоколом №004584 засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 04.04.2023 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ.

Протокол засідання комісії, рахунок №91135057 від 04.04.2023 на компенсацію вартості експертного дослідження в сумі 27 090,00 грн та рахунок № 21502907 від 04.04.2023 на компенсацію вартості необлікованої електроенергії внаслідок порушення ПРРЕЕ на суму 165 679, 11грн супровідним листом № 04.34/12758 від 10.05.2023 року направлено на адресу відповідача засобами поштового зв`язку за місцем реєстрації та повернуто відправнику з відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання.

Оскільки у встановлені п. 8.2.7 ПРРЕЕ строки (протягом 30-ти календарних днів від дня їх отримання) відповідач вказаний рахунок не оплатив, вважаючи свої права порушеними, позивач Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернувся до суду з даним позовом з вимогою про стягнення з фізичної особи - підприємця Каплі Олександра Анатолійовича 192 769, 11грн, з яких: 165 679, 11грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію згідно Акта про порушення №004584 від 29.06.2022 та Протоколу засідання комісії АТ "Полтаваобленерго" №004584 по розгляду акту про порушення споживачем ПРРЕЕ та/або умов договору від 04.04.2023, 27 090, 00грн вартості проведеного електротехнічного дослідження, а також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України та статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України).

Предметом спору у даній справі є, зокрема правомірність складання позивачем Акта про порушення №004584 від 29.06.2022 та прийняття на його підставі рішення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 04.04.2023 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом №004584 про нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 165 679, 11грн внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 2.3.1, п. 2.3.3 ПРРЕЕ, на роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається.

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (п. 2.3.4 ПРРЕЕ).

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Постановою НКРЕКП 14.03.2018 №311 (з подальшими змінами) затверджено Кодекс комерційного обліку електричної енергії (надалі - ККОЕЕ), дія якого поширюється на відносини у сфері забезпечення комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, а також усіх учасників ринку електричної енергії, адміністратора комерційного обліку та постачальників послуг комерційного обліку електричної енергії (надалі - ППКО).

За наведеним у пп. 51 п. 1.2.1 ККОЕЕ визначенням порушення схеми підключення засобів комерційного обліку - знеструмлення однієї або декількох фаз у колах живлення, пошкодження провідників вимірювальних кіл струму або напруги, зміна полярності підключення трансформаторів струму, шунтування струмових кіл, самовільна заміна вимірювальних трансформаторів або зміна їх технічних характеристик, знеструмлення трансформатора напруги, використання штучного нуля у схемах засобів комерційного обліку тощо.

Власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів) (пп. 5.5.1 ККОЕЕ).

Апелянт посилається на те, що ключовим для правильного вирішення спору є визначення кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалось споживачем з порушенням ПРРЕЕ.

В цілому апелянт не спростовує факт порушення і процедуру складення акта про порушення №004584 від 29.06.2022 та прийняття на його підставі рішення Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" від 04.04.2023 року по розгляду Акту про порушення споживачем ПРРЕЕ, оформлене протоколом №004584 про нарахування відповідачу вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 165 679, 11грн внаслідок порушення ним Правил роздрібного ринку електричної енергії.

За приписами пп. 11.9.1, пп. 11.9.2, пп. 11.9.4 п. 11.9 розділу 11 Кодексу систем розподілу (в чинній на момент виникнення спірних правовідносин редакції) безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача. Фіксація та визначення обсягів несанкціонованого відбору електричної енергії з системи розподілу здійснюється відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії.

П. 8.2.4. ПРРЕЕ містить перелік порушень, у разі виявлення яких розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ, а саме: у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що згідно з абз. 11 п. 8.4.8 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на день прийняття комісією по розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 04.04.2023 року, за яким відповідачу нараховано обсяг та вартість необлікованої електричної енергії) у разі фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Тобто, п. 8.4.8 ПРРЕЕ закріплена можливість оператора системи розподілу нараховувати обсяг та вартість необлікованої електричної енергії за період з початку вчинення порушення і до його виявлення.

У висновку експертів від 10.03.2023 зазначено, що на основі даних журналу подій лічильника електричної енергії основного споживача типу NIK 2303 ART T.1000MC.11 зав №8949291 встановлена початкова дата, з якої спостерігається некоректне обрахування електричної енергії лічильником основного споживача: 01.07.2021 року.

Так, із висновку експертів від 10.03.2023 року №10096 вбачається, що на вирішення експертного дослідження поставлено ряд питань, зокрема, у питанні 4 та 5 запитується чи зберігають лічильники №8949291 (основного споживача) та лічильник №11237399 (субспоживача) інформацію щодо спожитої електроенергії та за який період.

Тобто, дослідженню підлягали два лічильника.

Для з`ясування питання чи коректно обраховувалась електроенергія лічильником електричної енергії №8949291 основного споживача, були проаналізовані та співставлені дані журналів подій двох наданих на дослідження лічильників електричної енергії №8949291 (основного споживача) та №11237399 (субспоживача).

Під час проведеного дослідження було встановлено, що облікована спожита електроенергія лічильником №8949291 (основного споживача) менша за величину облікованої спожитої електричної енергії лічильником №11237399.

Тобто, прилад обліку відповідача при відсутності втручання в схему підключення засобів обліку електричної енергії повинен показувати обсяги споживання більші, ніж у субспоживача, оскільки лічильник відповідача відображає сумарний спожитий обсяг електричної енергії власними струмоприймачами та струмоприймачами субспоживача.

У даному випадку на підставі збереженої лічильниками основного споживача і субспоживача інформації щодо спожитої електроенергії, експертами встановлено дату початку некоректного обрахування електричної енергії лічильником основного споживача: 01.07.2021 року.

Як зазначає позивач, оскільки висновком експертів від 10.03.2023 року №10096 чітко визначено початок споживання електричної енергії з порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з 01.07.2021, нарахування здійснено за період з 30.12.2021 року по 28.06.2022 року, тобто за період не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення, тобто у відповідності до абз. 11 п.8.4.8 ПРРЕЕ. Режим роботи 5 днів на тиждень по 9 годин.

Такий режим роботи був визначений під час укладення Договору про постачання електричної енергії № 2907 від 10.03.2016 року (особовий рахунок 21502907); у додатку №3 до цього договору зазначено, що електроустановка ФОП Каплі О.А., що розташована за адресою вул. Ярмаркова, 11, м. Кременчук, Полтавська область має дев`ятигодинний режим роботи на добу, п`ять днів на тиждень.

З огляду на викладене, судова колегія відхиляє доводи апелянта, що позивачем не доведено кількості днів, протягом яких споживач здійснював споживання електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ.

Щодо доводів апелянта, що висновок експерта є недопустимим доказом, оскільки експерти передоручили проведення дослідження іншим особам, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Апелянт посилається на частину 5 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Як вбачається із матеріалів справи, електротехнічне дослідження в даній справі проводилося ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", за результатами якого складено висновок експертів від 10.03.2023 року №10096.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Згідно дослідницької частини висновку експертів, під час проведення дослідження у зв`язку із не виявленням видимих ознак втручання у внутрішню схему лічильника електричної енергії типу NIK 2303 ART T.1000MC.11 зав №8949291, а також неможливістю проведення вичитки журналу подій даного лічильника в повному обсязі, виникла необхідність встановити метрологічні характеристики лічильника. Саме тому судовий експерт для детального проведення дослідження, як передбачає стаття 7 Закону України "Про судову експертизу" направив лічильник до ТОВ "НІК-ЕЛЕКТРОНІКА" для перевірки метрологічних характеристик приладу обліку.

Було встановлено, що прилад обліку працює в класі точності, за допомогою оптопорта із пам`яті лічильника було вичитано та проаналізовано журнал показників.

Дана перевірка не є експертизою; питання, які були поставлені експертам, були досліджені та надані відповідні висновки саме експертами ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Відтак, доводи відповідача щодо порушення експертом частини 5 статті 69 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що висновок експертів за результатами проведення електротехнічного дослідження №10096 від 10.03.2023 року, виконаний судовим експертом Пампухою Геннадієм Геннадійовичем є таким, що відповідає приписам статті 98 Господарського процесуального кодексу України, є належним та допустимим доказом у справі.

Жодних доказів в спростування будь-якого з висновків експертів відповідачем суду не надано.

Щодо доводів апелянта, що кількість днів, протягом яких споживач здійснював споживання електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ, має відраховуватись від дати останньої технічної перевірки або контрольного заходу, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 27.06.2023 у справі №910/2803/22, на яку посилається апелянт, зазначено, що загальне правило, встановлене у підпункті 1 пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ щодо обрахунку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, зокрема, щодо визначення дати початку нарахування на підставі акта про порушення, закон ставить у залежність насамперед від дати (дня) останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або такої технічної перевірки, яку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку. При цьому у наведеній нормі також встановлено присічний строк (не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення), який підлягає застосуванню при здійсненні розрахунку вартості необлікованої енергії за умови, якщо контрольний огляд засобу комерційного обліку або технічну перевірку, яку було проведено після останнього контрольного огляду, здійснено раніше шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення ПРРЕЕ. З викладеного слідує, що для правильного обрахунку кількісті днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ, необхідно встановити або дату останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку, або дату останньої технічної перевірки, якщо таку перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку.

У спірних правовідносинах у справі №917/1676/23 підлягають застосуванню положення абз. 11 п. 8.4.8 ПРРЕЕ (в редакції, чинній на день прийняття комісією по розгляду актів про порушення, оформленого протоколом від 04.04.2023), яким передбачено, що у разі фіксації засобами комерційного або технічного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з цієї кількості днів, але не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

У даному випадку на основі даних журналу подій лічильника електричної енергії основного споживача типу NIK 2303 ART T.1000MC.11 зав №8949291 встановлена початкова дата, з якої спостерігається некоректне обрахування електричної енергії лічильником основного споживача: 01.07.2021 року.

Відтак, безпідставними є доводи апелянта, що висновки суду першої інстанції суперечать висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.06.2023 у справі №910/2803/22.

До того ж, із висновку експертів вбачається, що перемички носять мобільний характер, які при необхідності легко знімаються і ставляться назад.

Згідно пояснень позивача, вузол обліку відповідача знаходиться на закритій території і споживачу немає ніяких труднощів зняти перемички перед здійсненням технічної перевірки уповноваженими представниками позивача.

Відтак, доводи апелянта, що 23.06.2022, тобто, за 5 днів до складання акту про порушення, була проведена технічна перевірка вузлів обліку електричної енергії і порушень не було виявлено, не свідчать про недоведеність позовних вимог.

Схожі правові висновки викладені і Верховним Судом у постанові від 06.02.2020 року справа № 916/2504/18.

Доводи апелянта, що лічильники не призначені для фіксації кількості днів, протягом яких електрична енергія споживається з порушенням ПРРЕЕ, а також не є засобами комерційного обліку, є довільним тлумаченням апелянтом норм права на свою користь.

Так, відповідно до пп. 21 п. 1.2.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, засоби комерційного обліку електричної енергії (ЗКО) - узагальнена назва засобів, що використовуються для здійснення комерційного обліку електричної енергії (ЗВТ, допоміжне обладнання, засоби та системи збору та обробки результатів вимірювання, формування, збереження та передачі даних комерційного обліку та керування даними тощо) відповідно до цього Кодексу.

Положеннями п. 5.2.1 ККОЕЕ визначено, що електроустановки споживачів та інших учасників ринку мають бути забезпечені повіреними, введеними в експлуатацію та прийнятими до розрахунків (введеними в облік) вузлами обліку, а також (за потреби) засобами для контролю та реєстрації параметрів якості електричної енергії, частоти та тривалості перерв в електропостачанні.

Відповідно до п. 5.2.22 ККОЕЕ вузол обліку вважається введеним в облік з дати підписання сторонами акта пломбування.

Згідно з п. 5.2.23. ККОЕЕ введення в облік вузла обліку здійснюється у присутності замовника, оператора системи та ППКО (за рішенням замовника), що надавав послуги з улаштування вузла обліку відповідно до договору, протягом семи робочих днів з дня оплати замовником вартості цієї послуги.

Приписами п. 5.2.24 ККОЕЕ визначено, що послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку.

Відповідно до п. 5.2.25 ККОЕЕ уповноважені представники оператора системи та ППКО здійснюють технічну перевірку вузла обліку, а також перевірку технічної документації та, у разі відсутності обґрунтованих зауважень, проводять опломбування ЗВТ, пристроїв та місць вузла обліку, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл (схеми) комерційного обліку, а також у разі потреби установлюють індикатори зовнішнього впливу.

З матеріалів справи вбачається, що вузол обліку ФОП Каплі О.А. введено в облік; апелянт проти цього заперечень не висловив.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2023 року проведено засідання комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" з розгляду Актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, на яку споживач не з`явився та участь уповноваженого представника не забезпечив. На засіданні комісії Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" розглянуто Акт про порушення № 004584 від 29.06.2022 року і встановлено факт порушення Споживачем ПРРЕЕ, а також прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ на суму 165 679, 11грн.

Нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії проведено відповідно до п. 8.4.7, п. 8.4.10 ПРРЕЕ, та з урахуванням пп. 2 п. 8.4.2, абз. 11 п. 8.4.8 та п. 8.4.9 ПРРЕЕ.

Судом першої інстанції встановлено, що розрахунки проведено виходячи з дозволеної потужності електроустановки споживача 55 кВт відповідно до умов Додатку № 2 та Додатку № 7 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, режим роботи електроустановки споживача 5 днів на тиждень по 9 годин (Додаток № 3 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії).

Згідно доданого до розрахунку кількості недоврахованої електроенергії, споживачу було нараховано в період з 30.12.2021 по 28.06.2022 33 717 кВт/год на загальну суму 165 679, 11грн. (з ПДВ). Оскільки висновком експерта встановлено, що на основі журналу подій лічильника електричної енергії основного споживача №8949291 встановлена початкова дата, з якої спостерігається некоректне обрахування електричної енергії лічильником основного споживача: 01.07.2021 року, нарахування було проведено за 126 днів (не більше, ніж за шість календарних місяців).

Заперечень щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, окрім спростованих судом апеляційної інстанції доводів щодо кількості днів, протягом яких споживач здійснював споживання електричної енергії з порушенням ПРРЕЕ, відповідач не навів.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

В матеріалах справи відсутні докази оплати споживачем виставленого АТ "Полтаваобленерго рахунку на компенсацію вартості необлікованої електричної енергії, в тому числі і після звернення позивачем з даним позовом до суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для справи, та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування рішення суду, прийнятого з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Каплі О.А. слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1676/23 без змін.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати апелянта, пов`язані із розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Каплі О.А. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.03.2024 у справі №917/1676/23 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна