ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/331/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши матеріали заяви про розстрочку виконання судового рішення, яка надійшла від боржника (вх. №02.3.1-02/4428/24 від 30.05.2024 року)

за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 16

в інтересах держави в особі Хустської міської ради, код ЄДРПОУ - 34005221, 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИПЧАНБЛОК", код ЄДРПОУ - 22098117, 90415, Закарпатська обл., Хустський р-н, село Липча, ВУЛИЦЯ ВАКАРОВА, будинок 54

про розірвання договору оренди та стягнення орендної плати,

Секретар судового засідання - Сінкіна Е.В.

в с т а н о в и в:

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Хустської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИПЧАНБЛОК" з позовними вимогами про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою площею 9.324 га, яка розташована в урочищі "Полінець" на території Липчанської сільської ради в сумі 453 282.21 грн.; про розірвання договору оренди землі №б/н від 03.03.2006; про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи №51597538; №51589645 про державну реєстрацію права оренди ТОВ "Липчанблок" на земельну ділянку площею 9.324 га, яка розташована в урочищі "Полінець" на території Липчанської сільської ради; про зобов`язання відповідача повернути Хустській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 9.324 га, яка розташована в урочищі "Полінець" на території Липчанської сільської ради.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02.05.2024 в межах даної справи позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженої відповідальністю «Липчанблок» () заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою загальною площею 9,324 га, яка розташована в урочищі «Полінець» на території Липчанської сільської ради в сумі 453 282,21 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі двісті вісімдесят дві гривні 21 копійок) на користь місцевого бюджету Хустської міської ради (Код , Місцевий бюджет м. Хуст - 18010600 р/р 7004 код 37891119, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998). Розірвано договір оренди землі № б/н від 03 березня 2006 року, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Липчанблок», , здійснює користування земельною ділянкою загальною площею 9,324 га, яка розташована в урочищі «Полінець» на території Липчанської сільської ради, Хустського району, Закарпатської області, вартістю 62 886 143,15 грн. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Липчанблок» повернути Хустській міській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку загальною площею 9,324 га, яка розташована в урочищі «Полінець» на території Липчанської сільської ради. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Липчанблок», код ЕДРПОУ 22098117, на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 12 855.23 грн. (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 23 копійок). В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

29.05.2024 Господарським судом Закарпатської області було видані накази на примусове виконання рішення суду від 02.05.2024 року.

В подальшому, 30.05.2024 до суду надійшла заява про розстрочку виконання судового рішення від боржника (вх. №02.3.1-02/4428/24 від 30.05.2024 року), в якій він просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.05.2024 у справі №907/331/24 та затвердити графік виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 03.06.2024 призначено судове засідання на 13.06.2024 для розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення, яка надійшла від боржника (вх. №02.3.1-02/4428/24 від 30.05.2024 року), яке не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.07.2024 судовий розгляд призначено на 05.07.2024 року.

До справи 04.06.2024 на адресу суду надійшла заява від прокурора, в якій він вказує, що Хустська окружна прокуратура не заперечує проти задоволення заяви представника відповідача ТОВ "Липчанблок" про надання розстрочення виконання судового рішення у справі №907/331/24.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

В поданій заяві представник відповідача вказує, що не зможе одним платежем сплатити забогованість за цим судовим рішенням та виконати останнє в повному обсязі в короткі терміни через матеріальні та фінансові проблеми в діяльності підприємства, які призвели до виникнення заборгованості по сплаті орендної плати, стягнення якої і стало предметом розгляду даної справи. Відповідач вказує, що він неодноразово звертався до Хустської міської ради з проханням достроково розірвати договір оренди землі з метою недопущення зростання заборгованості орендної плати. Також відповідач вказує, що активно здійснював пошук покупців на деякі основні засоби підприємства з метою отримання коштів на оплату податків та виконання рішення у даній справі. Зокрема, 20.05.2024 між відповідачем та ПРАТ "Роздільний керамічний завод" було укладено договір поставки, відповідно до умов якого відповідач продає покупцю піддони металеві на загальну суму 495 360.00 грн. Відповідач додатково зазначає, що буде робити все можливе для погашення заборгованості перед Хустською міською радою в максимально короткі терміни. Однак, з врахуванням негативного майнового стану відповідача, він просить суд надати йому розстрочку виконання рішення суду у даній справі строком на 7 місяців, а саме до 20.12.2024 року.

На підтвердження зазначених обставин, відповідач долучив до матеріалів заяви банківську виписку по рахунку за період з 01.01.2023 по 30.04.2024 року, а також копію договору поставки №20/05 від 20.05.2024 року.

У поданій заяві прокурор вказав, що у даному випадку надання розстрочення буде належним способом виконання боржником рішення суду, та сприятиме погашенню заборгованості протягом поточного року, про що зазначає заявник. Відтак, Хустська окружна прокуратура не заперечує проти задоволення заяв представника відповідача ТОВ "Липчанблок" про надання розстрочення виконання судового рішення у справі.

Приписами ст. 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 331 ГПК України).

Згідно ч. 5 ст. 331 ГПК України, розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю (ч. 7 ст. 331 ГПК України).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Так, у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду на те, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

В обґрунтування поданої заяви про надання розстрочки виконання судового рішення боржник зазначає, що на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. В обґрунтування поданої заяви боржник зазначає, що ним було укладено договір поставки з покупцем з метою продажу основних засобів. Боржник вказує, що не здійснює виробництво продукції вже понад 10 років, а кошти від продажу основних засобів спрямує на погашення заборгованості за ухваленим рішенням та на сплату податків.

Боржник також пояснює, що наявний рівень обігових коштів не дає можливості боржнику одночасно забезпечити повне та неухильне виконання рішення суду в даній справі, а його примусове виконання заблокує діяльність підприємства повністю.

Стягувач (прокурор) у своїй заяві зазначив, що розстрочка виконання рішення в справі не порушить його майнові інтереси і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Отже, враховуючи встановлені вище та зазначені відповідачем обставини неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/331/24 від 02.05.2024, з огляду принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд враховує думку прокурора, що розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача та надасть змогу боржнику належним чином виконати рішення суду в даній справі без ризиків виникнення неплатоспроможності боржника та/або припинення його господарської діяльності, що на думку суду слугуватиме збалансуванню інтересів боржника по збереженню платоспроможності, а також місцевого самоврядування - на отримання доходів до бюджету.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі ухвалено 02.05.2024, а заявник просить суд розстрочити його виконання на рік шляхом щомісячної сплати не пізніше 20 числа кожного місяця, починаючи з червня 2024 року протягом 7 календарних місяців по 70 000.00 грн. з внесенням останнього платежу не пізніше 20.12.2024 року. В поданому графіку, боржник зазначає, що до 20.12.2024 ним буде сплачено 33 282.21 грн. та судовий збір у розмірі 12 855.23 грн.

Загальний розмір стягнутих судовим рішенням Господарського суду з відповідача на користь позивача грошових коштів (з урахуванням повернення сплаченого судового збору) становить 466 137.44 грн.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги, що період надання розстрочки рішення у справі не перевищує одного року з дати його ухвалення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.05.2024 у справі № 907/331/24 на 7 місяців (до 20.06.2024) шляхом щомісячної сплати не пізніше 20 числа кожного місяця, 70 000.00 грн. з внесенням останнього платежу в розмірі 33 282.21 грн. та судового збору у розмірі 12 855.23 грн. не пізніше 20 грудня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Заяву про розстрочку виконання судового рішення, яка надійшла від боржника (вх. №02.3.1-02/4428/24 від 30.05.2024 року) - задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 02.05.2024 у справі № 907/331/24 терміном на 7 місяців (до 20.12.2024) шляхом сплати щомісячно не пізніше 20 числа кожного календарного місяця по 70 000.00 грн. з внесенням останнього платежу в розмірі 33 282.21 грн. та судового збору у розмірі 12 855.23 грн. не пізніше 20 грудня 2024 року, а саме:

1) до 20.06.2024 - 70 000.00 (сімдесят тисяч гривень 00 копійок);

2) до 20.07.2024 - 70 000.00 (сімдесят тисяч гривень 00 копійок);

3) до 20.08.2024 - 70 000.00 (сімдесят тисяч гривень 00 копійок);

4) до 20.09.2024 - 70 000.00 (сімдесят тисяч гривень 00 копійок);

5) до 20.10.2024 - 70 000.00 (сімдесят тисяч гривень 00 копійок);

6) до 20.11.2024 - 70 000.00 (сімдесят тисяч гривень 00 копійок);

7) до 20.12.2024 - 33 282.21 грн. (тридцять три тисячі двісті вісімдесят дві гривень 21 копійок);

8) до 20.12.2024 - 12 855.23 (дванадцять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять гривень 23 копійок).

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза Павло Дмитрович.

Стягувач: Хустська міська рада, код ЄДРПОУ - 34005221, 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. 900-річчя Хуста, 27

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИПЧАНБЛОК", код ЄДРПОУ - 22098117, 90415, Закарпатська обл., Хустський р-н, село Липча, ВУЛИЦЯ ВАКАРОВА, будинок 54

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 05 липня 2024 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 05 липня 2027 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05 липня 2024 року.

Суддя П.Д. Пригуза