ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року Справа № 906/1116/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В.

суддя Філіпова Т.Л.

суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" - предст. Потійчук О.В.

боржника Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної академії наук України" - не з`явилися

Товариства з обмеженою відповідальністю "Шверін" - не з`явилися

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шверін"

на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.05.2024 р. про заміну боржника постановлену у м. Житомир, повний текст складено 17.05.2024 р.

у справі № 906/1116/21 (суддя Тимошенко О.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

до боржника Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної академії наук України"

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Шверін"

про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали від 15.05.2024 р. Господарський суд Житомирської області задоволив заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про заміну сторони у виконавчому проваджені. Згідно з ухвалою суду у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Господарського суду Житомирської області від 25.10.2021 р. у справі № 906/1116/21 замінено боржника Державне підприємство "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шверін".

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Шверін" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволені заяви позивача про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права, які встановлюють правила інституту правонаступництва, та такою, що не відповідає чинному законодавству України і фактичним обставинам, які мають суттєве значення для справи.

Пояснює, що 30.11.2022 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України Рівненській та Житомирській областях/продавець та ТОВ "Шверін"/покупець уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України".

20.01.2023 р. Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях було видано наказ № 20 «Про припинення Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України» шляхом перетворення у господарське товариство», яким було визначено, в тому числі припинити відповідача шляхом його перетворення у господарське товариство з обмеженою відповідальністю «Житінвест».

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував наявність обставини, яка має суттєве значення для справи, тоді як договір купівлі-продажу єдиного майнового комплексу містить чітко визначений перелік зобов`язань, правонаступником яких є скаржник і зобов`язання зі сплати заборгованості позивачу до цього переліку не входить, а отже, зобов`язання, виконання якого передбачено судовим наказом у справі № 906/1116/21, передається до правонаступника за законодавством ТОВ «Житінвест» за передавальним актом.

Також зауважує, що суд першої інстанції не врахував обставину, яка має суттєве значення для справи за відсутності акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу скаржник як покупець за договором купівлі-продажу єдиного майнового комплексу ще не набув права власності на єдиний майновий комплекс (об`єкт приватизації) і не став правонаступником.

Вважає, що оскільки скаржник ще не набув право власності на єдиний майновий комплекс, він не є правонаступником відповідача у розумінні ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,.

Доводить, що враховуючи відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення відповідача, можна стверджувати, що боржник Державне підприємство «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України» не є припиненим, тому відповідно, вибуття боржника з виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу у справі № 906/1116/21 не відбулося, проведення заміни боржника у зазначеному виконавчому провадженні передчасне.

Просить скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1116/21 від 15.05.2024 р. повністю та ухвалити нову про відмову у задоволенні заяви про заміну боржника.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" подав відзив на апеляційну скаргу, у якому вважає оскаржувану ухвалу від 15.05.2024 р. у даній справі законною, обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам ст.234, ст.334 ГПК України та ґрунтується на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Посилається на п. 2.1, 3.1, 4.1 договору купівлі-продажу від 30.11.2022 р. та норми ст. 1, 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та доводить, що покупець ТОВ «Шверін» є правонаступником усіх майнових прав (крім прав постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України".

Вважає, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не повинні прийматися судом апеляційної інстанції до уваги.

Просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15.05.2024 р. у справі № 906/1116/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шверін" без задоволення.

Скаржник ТОВ «Шверін» та боржник ДП "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України" не забезпечили явку представників у судове засідання 02.07.2024 р., тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с. 119, 130 у т.1/.

До початку судового засідання скаржник подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, пояснивши, що враховуючи обмежений час для ознайомлення з матеріалами справи, можливості надання відповіді на відзив та забезпечення явки адвоката у судове засідання у м. Рівне, за обставини, що адвокатська діяльність представника здійснюється у м. Києві, виникла об`єктивна необхідність у відкладенні розгляду справи.

Розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, колегія суддів відхиляє таке клопотання як необгрунтоване.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 169, п. 4-6 ч. 1 ст. 170 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, пояснення щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань, у яких мають бути викладені підстави заяви (клопотання, заперечення) та перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до норм ч. 11 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка у судове засідання учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів встановила, що пояснення скаржника щодо необхідності відкладення розгляду справи не підтверджені будь-якими доказами в порядку ст.ст.74, 76-78 ГПК України та у відповідності до вимог ст. 170 ГПК України, які б свідчили про намір представника взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду. Враховано при цьому можливість учасників справи ознайомлюватись із матеріалами справи через підсистему «Електронний суд», а також те, що перегляд ухвал суду першої інстанції відповідно до норм ч. 2 ст. 273 ГПК України здійснюється у скорочений термін - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, про що скаржник має бути обізнаним.

Колегія суддів бере до уваги, що скаржник жодним чином не доводить, що участь представника в судовому засіданні є необхідною, тоді як суд не визнав обов`язковою явку представників сторін.

Отже, зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи в установленому законом порядку /а.с. 119, 130 у т.1/, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, натомість позиція скаржника/відповідача та позивача викладена в апеляційній скарзі та відзиві, тому колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників скаржника ТОВ «Шверін» та боржник ДП "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України" за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти доводів апеляційної скарги, надала пояснення по суті спору, вважає ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою і просить залишити її без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судом першої інстанції, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

02.12.2021 р. Господарський суд Житомирської області видав судовий наказ на стягнення з Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 145161,03 грн. боргу та 227,00 грн. судового збору /а.с. 1 у т.1/.

На виконання судового наказу № 906/1116/21 від 02.12.2021 р. Корольовським відділом державної виконавчої служби у місті Житомир Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 67972081.

30.11.2022 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України Рівненській та Житомирській областях як продавець та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шверін" як покупець уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю (продав) приватизований шляхом продажу на аукціоні в електронній формі об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України", який розташований за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Пушкінська,44, а покупець прийняв у власність (купив) об`єкт приватизації, сплатив ціну його продажу, та зобов`язується виконати визначені договорі умови /а.с. 30 33 у т.1/.

Згідно п. 2.1 договору право власності на об`єкт переходить до покупця після укладення цього договору та підписання акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1 договору купівлі-продажу покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс, є правонаступником його майнових прав і обов`язків відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 4.1. договору купівлі-продажу, передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладення цього договору.

Такий договір підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений їхніми печатками, нотаріально посвідчений та зареєстрований нотаріусом у реєстрі за № 1068.

10.04.2024 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" подав до Господарського суду Житомирської області заяву про заміну боржника у справі Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Шверін" /а.с. 28 29 у т.1/.

22.04.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шверін" подав заперечення на заяву позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні, у якій просить відмовити в задоволенні такої заяви, оскільки на даний час юридичну особу - боржника Державне підприємство "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України" не припинено /а.с.42 44 у т.1/.

Суд першої інстанції, задоволивши заяву позивача, виснував, що покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім прав постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України", відповідно до договору та статті 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня оформлення договору купівлі-продажу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України. Правонаступництво щодо акцій (часток), придбаних у процесі приватизації, які належали державі (територіальній громаді) в майні суб`єктів підприємницької діяльності, створених за участю державних (комунальних) підприємств, підтверджується договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що за результатами електронного аукціону 30.11.2022 р. Регіональне відділення Фонду державного майна України Рівненській та Житомирській областях (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Шверін" (покупець) уклали договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець передав у власність покупцю (продав) приватизований шляхом продажу на аукціоні в електронній формі об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України", який розташований за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Пушкінська,44, а покупець прийняв у власність (купив) об`єкт приватизації, сплатив ціну його продажу, та зобов`язується виконати визначені договорі умови /а.с. 30 33 у т.1/.

Відповідно до п. 3.1 договору покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору та законодавства України.

Відповідно до п. 4.1. договору купівлі-продажу передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем в день укладення цього договору.

Таким чином, за умовами договору купівлі-продажу до покупця ТОВ «Шверін» перейшов єдиний майновий комплекс ДП "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України" без земельних ділянок, що відповідає нормам ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

За наведених обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що внаслідок приватизації Державного підприємства "Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України" Товариство з обмеженою відповідальністю «Шверін» стало правонаступником майнових прав і обов`язків цього підприємства, крім права на земельні ділянки, що є підставою для процесуального правонаступництва відповідно до норм ст. 52 ГПК України та ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна».

Колегія суддів бере до уваги, що відповідно до абзаці 3 ч.5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16 червня 2020 року у справі № 910/5953/17, якщо припустити, що правонаступництво настає лише з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, то це призведе до можливостей порушення прав кредиторів, які протягом значного періоду часу не зможуть звернутися з вимогами до юридичної особи, яка отримає все майно правопопередника, але не буде нести відповідальність за його зобов`язаннями.

Такі висновки враховуються колегією суддів відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Скаржник у апеляційній скарзі доводить також, що 20.01.2023 р. Регіональним відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях було видано наказ № 20 «Про припинення Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України» шляхом перетворення у господарське товариство», яким було визначено, в тому числі припинити боржника шляхом його перетворення у господарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Житінвест». Скаржник додає копію такого наказу до апеляційної скарги і стверджує, що правонаступником має бути саме ТОВ «Житінвест».

Копія наказу № 20 «Про припинення Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України» шляхом перетворення у господарське товариство» не надавалась суду першої інстанціі, натомість додана скаржником до апеляційної скарги без клопотання про долучення доказів.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до норм ч.3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Відповідно до норм ч. 1, 4, 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Колегією суддів на підставі матеріалів справи встановлено, що скаржник в процесі розгляду справи № 906/1116/21 у суді першої інстанції не посилався на такий доказ як наказ Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях від 20.01.2023 р. № 20 «Про припинення Державного підприємства «Спеціальне конструкторсько-технологічне бюро інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є.Пухова Національної академії наук України» шляхом перетворення у господарське товариство» і не заявляв суду про намір подати такий наказ - матеріали справи не містять доказів такого.

При цьому колегія суддів позбавлена можливості встановити факт реалізації такого наказу, ступінь виконання наказу тощо за відсутності доказів такого у справі та відповідної інформації у вільному доступі, зокрема, у Державному реєстрі речових прав.

При цьому скаржник у апеляційній скарзі ніяким чином не обґрунтовує причини неможливості подання таких доказів суду першої інстанції, тому колегія суддів, керуючись ст. 269 ГПК України, не приймає додаткові докази, надані позивачем суду апеляційної інстанції та оцінює ухвалу суду першої інстанції з урахуванням тих обставин і доказів, які були надані суду першої інстанції.

Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не встановив підстав для скасування чи зміни ухвали Господарського суду Житомирської області від 15.05.2024 р. у справі № 906/1116/21. Доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно зі ст.129 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ «Шверін» не позбавлене можливості, за на наявності достатніх підстав, підтверджених доказами, звернутися до суду першої інстанції про його заміну у виконавчому провадженні правонаступником відповідно до норм ст.52 ГПК України.

.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шверін" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Житомирської області від 15.05.2024 р., у справі № 906/1116/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Справу № 906/1116/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений 02.07.2024 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.