ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Справа№ 910/1444/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 26.06.2024,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024

у справі №910/1444/24 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович звернувся через систему "Електронний суд" безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить: "Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" та відкрити апеляційне провадження; ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Классік- Ассістанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" - скасувати повністю; постановити нову ухвалу у справі №910/1444/24, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" - задовольнити повністю; відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський"; визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік- Ассістанс" до банкрута Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" у розмірі 59 168 943,41 грн з розподілом їх відповідно до черговості - 4 черги (основного боргу); визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" до банкрута Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" у розмірі 94 180,00 грн з розподілом їх відповідно до черговості - 1 черги (судовий збір та авансування винагороди арбітражного керуючого); ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський", відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; ввести процедуру розпорядження майном Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" та призначити розпорядником майна Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 15.10.2020 №1963); вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; вирішити питання розподілу судових витрат у справі.".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О. та Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/1444/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" до Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/1444/24.

16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1444/24 у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024, у справі №910/1444/24 залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (36336,00 грн).

30.05.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено платіжну інструкцію від 29.05.2024 №0.0..1 на суму 36336,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2024 клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про поновлення строку на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 відхилено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.2024 о 10 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.06.2024.

18.06.2024 через систему "Електронний суд" від Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" надійшов відзив на апеляційну скаргу (сформовано в системі "Електронний суд" 17.06.2024), відповідно до якого представник Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" просить залишити без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» в особі арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.04.2024 року у справі № 910/1444/24 та залишити без змін ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.04.2024 року у справі № 910/1444/24 .

25.06.2024 через систему "Електронний суд" від Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" надійшли письмові пояснення (сформовано в системі "Електронний суд" 25.06.2024).

У судове засідання 26.06.2024 з`явився ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович та представники Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський".

Судовою колегією ставилось на обговорення питання щодо прийняття письмових пояснень Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський", які надійшли до суду апеляційної інстанції 25.06.2024.

Колегія суддів зауважує, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.03.2024, крім іншого, запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.06.2024.

Пунктом 5 резолютивної частини вказаної ухвали попереджено учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України

Письмові пояснення Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" надійшли до суду - 25.06.2024, тобто, з пропуском встановленого судом строку. Клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаних пояснень відповідно до ст.ст. 118, 119 ГПК України не заявлено. У судовому засіданні скаржник просив не приймати до розгляду вказані письмові пояснення, зазначивши, що у письмових поясненнях відсутнє клопотання про поновлення строку на його подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ст. 118 ГПК України).

Строк, встановлений судом сплинув, клопотання про поновлення процесуального строку на подання вказаних письмових пояснень відповідно до ст.ст. 118, 119 ГПК України не заявлено, у зв`язку з чим судовою колегією залишено без розгляду письмові пояснення Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський". Судовою колегією надано мождивість Гаражно-будівельному кооперативу "Ямський" усно в судовому засіданні надати пояснення.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович підтримав апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24, якою відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Классік- Ассістанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" - скасувати повністю; постановити нову ухвалу у справі №910/1444/24, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" - задовольнити повністю; відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський".

Представники Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, просили суд апеляційної інстанції залишити без змін оскаржувану ухвалу, посилаючись на те, що зобов`язання перед ТОВ «Классік-Ассістанс» ГБК «Ямський» виконав у повному обсязі, дія Договору про дольову участь в будівництві від 27.07.2004 № 2/2 закінчена у 2017 його виконанням, що вказано у Акті прийому-передачі від 02.11.2017 № 1. Крім того, представники ГБК «Ямський» зазначили, що у справі 908/2076/20 (908/2683/21) судом встановлено, що жодного фінансування ТОВ «Классік-Ассістанс» не здійснювало за договором про дольову участь в будівництві від 28.04.2005 № 3/2.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції повинен був дійти висновку про залишення без розгляду клопотання та відзиву Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" на заяву ТОВ «Классік-Ассістанс» в особі арбітражного керуючого Беркута М.С. про відкриття провадження у справі про банкрутство ГБК «Ямський», оскільки клопотання та відзив ГБК «Ямський», в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Скаржник зазначає, що як вбачається із виписки по рахунку , наданої ПАТ «УПБ» за весь період із 20.03.2007 до 16.01.2016, ТОВ «Классік-Ассістанс» неодноразово здійснювало фінансування будівництва за договором про дольову участь в будівництві укладеного з ГБК "Ямський" на підставі договору від 27.07.2004 №2/2, ТОВ «Классік-Ассістанс» перерахувало на рахунок ГБК "Ямський" 59 168 943, 41. При цьому, у ліквідатора ТОВ «Классік-Ассістанс» відсутні будь-які документальні підтвердження виконання ГБК "Ямський" своїх обов`язків щодо передачі нерухомого майна ТОВ «Классік-Ассістанс» на підставі вищезазначеного договору. Апелянт зазначає, що такої підстави, як спір про право, не існувало на час подання заяви та призначення до розгляду справи про відкриття провадження у справі № 910/1444/24 банкрутство ГБК «Ямський».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Предметом апеляційного перегляду у цій справі є питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський".

КУзПБ встановлює порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору .

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Системний аналіз ст.ст.1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

При цьому якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з`ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ: - вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; - вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому: - перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку; - при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості; - під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 вчергове наголосив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі.

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів зауважує на тому, що обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" () у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" (); підготовче засідання суду призначено 13.03.2024; зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; зобов`язано боржника надати суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу; заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника та Гаражно-будівельному кооперативу "Ямський" () приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчуджувати основні засоби.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" у відкритті провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський".

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

За твердженнями Заявника у Гаражно-будівельний кооператив "Ямський" наявна заборгованість перед ним у розмірі 59 168 943,41 грн.

Заявник зазначає, що 11.02.2008 між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Оферта») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» (позичальник) було укладено Кредитний договір №49.8.2/05/2008-КЛТ з подальшими змінами та доповненнями (Кредитний договір).

Відповідно до Кредитного договору банк надав позичальнику кредит в розмірі 80000000,00 грн під 18,5 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 06.08.2014 включно, який позичальник зобов`язався своєчасно повернути, сплатити проценти за користування ним, а також виконати інші зобов`язання за Кредитним договором.

Як зазначає заявник, ПАТ «Кредитпромбанк» належним чином виконано умови Кредитного договору та надано позичальнику кредит на умовах, визначених Кредитним договором. Факт надання ПАТ «Кредитпромбанк» кредитних коштів заявнику підтверджується наявними в матеріалах виписками по особовим рахункам та меморіальним ордерам від первинного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».

Відповідно до умов Кредитного договору №49.8.2/05/2008-КЛТ та заявки ТОВ «Классік-Ассістанс» кредит за траншовою кредитною лінією в сумі, еквівалентній 80 000 000,00 грн. (вісімдесят мільйонів гривень, 00 коп) наданий для фінансування поточної статутної діяльності товариства, зокрема, покриття витрат, пов`язаних з реалізацією проекту щодо будівництва та подальшої експлуатації споруд офісного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення по вул. Старонаводницькій 2-20.

В обгрунтування своєї заяви скаржник посилається на те, що 27.07.2004 між Гаражно-будівельним кооперативом «Ямський» (Сторона - 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» (Сторона - 2) було укладено Договір №2/2 про дольову участь в будівництві (надалі - Договір інвестування №2/2).

Відповідно до умов Договору інвестування №2/2 із урахуванням змін, внесених Додатковою угодою від 18.08.2006 №6, Сторони, на умовах, визначених цим Договором, домовились взяти дольову участь у будівництві багатоквартирного офісно-гаражного комплексу (надалі - Комплекс) за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька 2-20 (Старонаводницька балка) на земельній ділянці площею 3,0251 га, яка належить Стороні -1 на праві власності, шляхом здійснення оплати вартості проектування і будівництва частини такого Комплексу, визначеної як об`єкт будівництва згідно з п. 1.2. цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору інвестування №2/2 Об`єктом будівництва по даному Договору є основна (гаражна) будівля Комплекс - перша черга будівництва, надалі- «Об`єкт», що включає: Машино-місця у кількості 1583 штук, а також офісні, адміністративні та торгові приміщення, кафе-бістро, автомийка, станцію технічного обслуговування, інші допоміжні приміщення, передбачені проектом. Із зазначеної вище кількості машино-місць 988 штук розмішені в 858 гаражних боксах, які містять по одному або декілька машино-місць.

До об`єкта будівництва за цим Договором не включається окремо розташовані (прибудовані) офісні будівлі Комплексу - друга черга будівництва умови оплати вартості проектування і будівництва, а також розподілу площ яких визначається окремим договором між Сторонами цього договору.

Заявник зазначає, що відповідно до п.п. 1.5.2. Договору інвестування №2/2 визначено, що на дату укладення цього договору (розуміється дата Додаткової угоди №6), з урахуванням коштів, сплачених іншими інвесторами та відступлених на підставі цивільно-правових угод на користь Сторони-2, Сторона-2 здійснила фінансування будівництва Об`єкту в загальній сумі 81 025 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.8. Договору інвестування №2/2 Розподіл машиномісць між Сторонами Договору та іншими інвесторами Об`єкту, а також їх розміщення визначається згідно з Додатком №1 до Протоколу зборів інвесторів будівництва від 18.08.2006, який є невід`ємною частиною цього Договору.

Таким чином, як зазначає заявник, кредитні кошти отримані ТОВ «Классік-Ассістанс» за кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ були спрямовані на фінансування будівництва комплексу за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька 2-20.

В обгрунтування заяви вказано, що 28.04.2005 між Гаражно-будівельним кооперативом «Ямський» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» було укладено Договір №3/2 про дольову участь в будівництві (надалі - Договір інвестування №3/2).

Відповідно до умов Договору інвестування №3/2 (з урахуванням Додаткової угоди від 18.08.2006 №3) Сторони, на умовах, визначених цим Договором, домовились взяти дольову участь у будівництві багатоквартирного офісно-гаражного комплексу, надалі - «Комплекс», за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька 2-20 (Старонаводницька балка), на земельній ділянці площею 3,0251 га, яка належить Стороні -1 на праві власності, шляхом здійснення оплати вартості проектування і будівництва частини комплексу, визначеної як об`єкт будівництва згідно з п. 1.2. цього Договору.

Згідно із п. 1.2. Договору інвестування №3/2 об`єкт будівництва по даному Договору є прибудовані (до основної (гаражної) споруди) офісні будівлі комплексу - друга черга будівництва, надалі - «Об`єкт» що включає:

1.2.1. надбудована над правим пандусним заїздом основної споруди комплексу багатоповерхова (розрахунково -23-поверхова) офісна будівля з технічними приміщеннями та додатковим підземним паркінгом на 72 машиномісця, пойменовану надалі - «свічка», загальною розрахунковою площею згідно з проектом - 13 135,17 кв.м.

1.2.2. прибудовані перед основною спорудою комплексу над підземною частиною паркінгу дві однакові багатоповерхові (розрахунково - 9-поверхові) офісні будівлі, пойменовані надалі разом «близнюки», а кожен окремо - «близнюк»; будівля в правій частині комплексу пойменована - «правий близнюк», а в лівій - «лівий близнюк»; загальна розрахункова площа кожного з «близнюків» згідно проекту - 4 335,86 кв.м., а двох разом - 8 671,72 кв.м.

1.2.3. Приміщення конференц-залу, що об`єднує будівлі Комплексу.

1.2.4. Інші приміщення/будівлі комплексу, не передбачені проектом першої черги будівництва, визначення та параметри яких буду уточнені в процесі допроектування та будівництва комплексу.

Заяник вказує на те, що станом на 31.12.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» проінвестовано в будівництво за Договорами інвестування №2/2 та 3/2 понад 424.9 млн.грн, а саме, в будівництво комерційної нерухомості у складі комплексу споруд офісного та торгівельного призначення з вбудованими в рельєф гаражами манежного та боксового типу з приміщеннями соціально-побутового призначення в Печерському районі міста Києва по вул. Старонаводницька, 2-20.

Заявник посилається на виписку по рахунку , надану ПАТ «УПБ» за період із 20.03.2007 по 16.01.2016, вказуючи, що ТОВ «Классік-Ассістанс» перерахувало на рахунок ГБК "Ямський" на підставі договору про дольову участь у будівництві від 27.07.2004 №2/2 59 168 943 (п`ятдесят дев`ять мільйонів сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот сорок три гривні) 41 копійку.

Ліквідатор ТОВ «Классік-Ассістанс» вказує, що у нього відсутні будь-які документальні підтвердження виконання ГБК "Ямський" своїх обов`язків щодо передачі нерухомого майна ТОВ «Классік-Ассістанс» на підставі договору про дольову участь від 27.07.2004 №2/2. Розмір грошових вимог до боржника визначив, виходячи з відомостей банківської виписки по рахунку , наданої ПАТ "УПБ", з якої вбачається, що ТОВ «Классік-Ассістанс» перерахувало на рахунок ГБК "Ямський" на підставі договору про дольову участь у будівництві від 27.07.2004 № 2 - 59168943,41 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Боржник заперечив щодо заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначивши, що заявником не подано належних доказів заборгованості, дія договору про дольову участь у будівництві від 27.07.2004 № 2/2 закінчена у 2017 його виконанням, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.11.2017 № 1 до Договору про дольову участь в будівництві від 27.07.2004 № 2/2, за яким ГБК «Ямський» передав ТОВ «Классік-Ассістанс» права на всі проінвестовані ним об`єкти, визначені діючою на той час Додатковою угодою від 04.05.2016 № 8 до Договору про дольову участь в будівництві від 27.07.2004 № 2/2. Боржник категорично заперечує наявність зобов`язань перед заяником та наявність грошового зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, містить ознаки спору про право.

Колегія суддів враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо застосування статті 39 КУзПБ, згідно з якою встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, згідно з якою спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

При цьому наявність спору про право, згідно з наведеними вище правовими висновками Верховного Суду, може бути виражена у двох формах: (1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора); (2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Аналіз приписів статей 34, 39 КУзПБ дає можливість дійти висновку, що при поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора - заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу. У разі неналежного виконання грошового зобов`язання кредитор має можливість, крім звернення до суду з позовом до боржника, застосувати щодо такого боржника встановлені КУзПБ процедури для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження (висновки Верховного Суду у постанові від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).

Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду (висновки Верховного Суду у постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (висновки Верховного Суду у постановах від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21 та від 26.10.2022 у справі №911/299/21).

Суд першої інстанції вірно послався на висновки, які викладено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20: "Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір). Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин). Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо). У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог. Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні". На підставі того, що відсутнє рішення суду, що набрало законної сили, щодо заявлених вимог та не визнання боржником таких вимог, вимоги ініціюючого кредитора є спірними.

За висновком суду першої інстанції, грошові вимоги кредитора носять спірний характер, вони не визнаються та заперечуються боржником, докази, надані заявником підлягають оцінці у позовному провадженні або в попередньому засіданні суду, коли формується пасив боржника. В даному випадку суду не надані докази безспірності заявлених грошових вимог на заялену суму, зобов`язання не визнається боржником, такі заперечення виключають розгляд цих питань у підготовочому засіданні, оскільки відсутній той інструмент, який характерний для позовного провадження.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Гаражно-будівельного кооперативу "Ямський" () за заявою ТОВ «Классік-Ассістанс».

У даному випадку заявлені вимоги обґрунтовано заперечуються боржником щодо наявності права вимоги ініціюючого кредитора та щодо відсутності зобов`язання боржника перед кредитором, у тому числі грошового, та відносно того, що спір про право може бути вирішений лише в межах позовного провадження, боржник зазначає, що дія договору про дольову участь у будівництві від 27.07.2004 № 2/2 закінчена у 2017 його виконанням, що підтверджується актом № 1 прийому-передачі від 02.11.2017 до Договору про дольову участь в будівництві від 27.07.2004№ 2/2, за яким ГБК «Ямський» передав ТОВ «Классік-Ассістанс» права на всі проінвестовані ним об`єкти, визначені діючою на той час Додатковою угодою від 04.05.2016 № 8 до Договору про дольову участь в будівництві від 27.07.2004 № 2/2, як зазначено вище.

Судовою колегією встановлено, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і вирішення цього спору можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження. В даному випадку вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Скасування оскаржуваної ухвали з підстав прийняття судом першої інстанції до уваги відзиву за відсутності зазначення Гаражно-будівельним кооперативом "Ямський" відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у відзиві на заяву, було б надмірним формалізмом з боку суду апеляційної інстанції. ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що, застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження. До того ж, судове рішення може бути скасовано у зв`язку з порушенням норм процесуального права лише у разі, коли такі порушення призвели до прийняття неправомірного судового рішення, що не має місця в даному випадку.

Згідно з ч. 7 ст. 39 КУзПБ відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної ухвали та впливали на її правильність, в апеляційній скарзі суду не наведено.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при прийнятті оскаржуваної ухвали.

Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують обґрунтованих висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 у справі №910/1444/24 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1444/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 02.07.2024

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

В.О. Пантелієнко