ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2024 року м.Дніпро Справа № 912/2309/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024р.

(суддя Глушков М.С., м. Кропивницький, повний текст рішення складено 21.02.2024р.)

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ"

(вул. Гарматна, 8, м. Київ, 03067)

до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області

(вул. Шкільна, 47, с. Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, 27247)

про стягнення 71 208,72 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, про стягнення основного боргу, в розмірі 33 224,40 грн., 26 222,70 грн. пені, 9 891,04 грн. інфляційних збитків, 1 870,58 грн. 3% річних, а також 2 684,00 грн. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в розмірі 12 000,00 грн..

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024 р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" основний борг, в розмірі 33 224,40 грн., 26 222,70 грн. пені, 9 891,04 грн. інфляційних збитків, 1 870,58 грн. 3% річних, а також 2 684,00 грн. судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в розмірі 5 000,00 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач - Кетрисанівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024р. у справі №912/2309/23 та ухвалити нове рішення суду, яким у задоволенні позову ТОВ ЛТК ЕЛЕКТРУМ відмовити в повному обсязі. Одночасно, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що 28.12.2021р. між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору №452, згідно із якою сторони вирішили: припинити дію Договору №452. Останнім днем Договору є 28.12.2021р. (п. 1); внести зміни до п. 5.1. Договору, а саме «Вартість цього Договору станом на 28.12.2021р. становить 41 508,00 грн., у томі числі ПДВ - 6 918,00 грн. (п. 2). Підписанням цієї Додаткової угоди Постачальник підтверджує, що не має претензій, пов`язаних з достроковим припиненням дії Договору (п. 3).

Скаржник вважає, що Позивачем та Відповідачем було погоджено виконання умов Договору №452, припинено дію Договору №452, та відповідно закриті бюджетні зобов`язання Договором №452.

Скаржник вказує на те, що Позивачем до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів щодо невиконання Відповідачем умов Договору №452 та відповідно наявності зобов`язань щодо оплати акта здачі-приймання електричної енергії за грудень 2021р. від 31.12.2021 р. за електричну енергію в обсязі 9229 кВт*год, на загальну суму 33 224,40 грн., як наслідок нарахування пені, інфляційних та 3% річних.

Водночас, Скаржник зауважує на тому, що Акт здачі-приймання електричної енергії за грудень 2021р. від 31.12.2021р. Відповідачу не надсилався, в порядку та строки визначені Договором №452, в тому числі доказів такого надсилання Позивач не надав.

Скаржник також вказує на те, що нарахування Позивачем пені, за період з 21.02.2022р. по 30.07.2023р., не відповідає вимогам законодавства, зокрема підп. 4 п. 3 р. II Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», яким передбачено, що на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово- комунальні послуги. При цьому, Скаржник вважає, що нарахована Позивачем сума пені, інфляційних втрат та 15 % річних є неспівмірними, що не є справедливим, коли наслідки невиконання боржником зобов`язання вочевидь більш вигідні для кредитора, ніж належне виконання такого зобов`язання, та підлягає зменшенню.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою. Просить залишити судове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024 р. у справі № 912/2309/23 без змін, а апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024р. без задоволення.

Зокрема, Позивач посилається на помилкове тлумачення скаржником положень викладених у додатковій угоді №1 до договору №452. Так, в п. 3 додаткової угоди зазначено, що Постачальник підтверджує, що немає претензій пов`язаних з достроковим припиненням дії договору. Тобто, Позивач не має претензій не до розрахунків, а тільки до того, що сторони достроково припиняють договір. Проте, на думку Позивача, Скаржник не враховує приписи п. 13.1 Договору: «Цей договір набирає чинності з 1 листопада і діє до 31 грудня 2021 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Зазначене положення також має п.9 Комерційної пропозиції - додатку №1 до договору.

Позивач зауважує на тому, що 21.02.2022р. позивачем на підтвердження споживання скаржником відповідного обсягу електричної енергії був направлений лист (вих.№119) на адресу Адміністратора комерційного обліку (АКО) - Оператора системи розподілу ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" з проханням підтвердити споживання електричної енергії за грудень 2021р. Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області. 21.02.2022р. ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" надано відповідь лист вих. №1108/05/14 з інформацією про фактичне споживання електричної енергії Кетрисанівською сільською радою за грудень 2021р., в обсязі 9 229 кВт*год..

Позивач також вважає помилковим висновок апелянта, за яким ухиляння з боку Споживача електричної енергії від підписання необхідних документів (додатків до договору, актів здачі-приймання електричної енергії) ставить в залежність Постачальника електричної енергії на отримання оплати за поставлену (спожиту) електричну енергію, яка підтверджена належними, допустимими і достовірними доказами, у відповідності до ст. 76-78 ГПК України, (довідка №1108/05/14 від 21.02.2022 р. ПрАТ «КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО» щодо споживання та довідка AT «Державний Ощадний банк» від 13.09.2023р. - щодо оплати).

Позивач також повідомляє, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції складають 11 000,00 грн., підтверджуються копією додатку №12 до договору про надання правничої (правової) допомоги № АП-10.22-34-01 від 05.10.2022р. додана, рахунком №8 на оплату, платіжною інструкцією з підтвердженням оплати 11 000 грн.. Розрахунок вартості правничої допомоги, що надається у зв`язку з провадженням по справі в суді апеляційної інстанції : аналіз поданої Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області апеляційної скарги та відповідної судової практики аналогічної по справі №912/2309/23; складання та подання відзиву на апеляційну скаргу по справі №912/2309/23 - 9000 грн., що складається з погодинної вартості 1500 грн./год х 6 год; представництво інтересів в суді апеляційної інстанції (участь у судовому засіданні) - 2000 грн..

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2024р. витребувано у Господарського суду Кіровоградської області матеріали справи/копії матеріалів справи №912/2309/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024р. у справі № 912/2309/23 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи № 912/2309/23 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024р. поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024р., для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

16.11.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" (далі - Постачальник) і Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області (далі - Споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії Споживачу №452 (далі - Договір), до якого додана Комерційна пропозиція (додаток 1), яка є невід`ємною частиною договору (а.с. 7-12).

Відповідно до п. 2.1, 2.3 Договору, Постачальник постачає у листопаді-грудні 2021 році товар: Електричну енергію (код за ДК 021:20-5 "Електрична енергія") споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами, що визначені Договором.

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу.

Відповідно до п. 3.1. Договору, початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в Комерційній пропозиції (додатку №1 до Договору).

Згідно з п. 9 Комерційної пропозиції, договір набуває чинності з 01.11.2021р. і діє до 31.12.2021р., включно, але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 5.5. - п. 5.7. Договору, розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

Оплата Актів за спожиту електроенергію здійснюється Споживачем у 100% розмірі на протязі 10 (десять) календарних днів після підписання Сторонами Акту.

Рахунок формується відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії наданих відповідним АКО та зафіксованих актом про обсяги переданої споживачу електричної енергії на підставі акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії.

Оплата рахунку постачальника за Договором має бути здійснена Споживачем протягом 10 робочих днів з дати отримання та підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі але не пізніше 20 календарного дня періоду, наступного за рахунковим.

Пунктом 5.8 Договору та п.7 Додатку №1 до Договору встановлено, що у разі, якщо Споживач порушив терміни оплати, Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення, індекс інфляції та 3% річних за кожен день прострочення, без обмежень періоду нарахування, до дати повної оплати."

Відповідно до п.6.2. Договору №452, споживач - Кетрисанівська сільська рада зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами Договору.

Згідно з п. 9.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством України.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

28.12.2021р. між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору №452, згідно із якою сторони вирішили: припинити дію Договору №452 від 16.11.2021р. "про постачання електричної енергії споживачу". Останнім днем Договору є 28.12.2021р. (п. 1); внести зміни до п. 5.1. Договору, а саме «Вартість цього Договору станом на 28.12.2021р. становить 41 508,00 грн., у томі числі ПДВ - 6 918,00 грн. (п. 2). Підписанням цієї Додаткової угоди Постачальник підтверджує, що не має претензій, пов`язаних з достроковим припиненням дії Договору (п. 3).

Позивач зазначає, що за листопад та грудень 2021р., відповідач споживав електроенергію, яка постачалась позивачем, та позивач відповідно до умов договору (п.3 Комерційної пропозиції (додатку №1) щомісячно направляв на електронну адресу Кетрисанівської сільської ради (Споживача), яка зазначена в Договорі, акти здачі-приймання електричної енергії та рахунки.

Акт здачі-приймання електричної енергії за листопад 2021 р. від 30.11.2021р. підписаний з боку відповідача та проведена по ньому оплата, у сумі 41 508 грн. Направлений Акт здачі-приймання електричної енергії за грудень 2021р. від 31.12.2021р. не підписаний відповідачем. Відповідно, відповідач не сплатив вартість за поставлену у грудні 2021р. електричну енергію в обсязі 9229 кВт*год, на загальну суму 33 224,40 грн. (а.с .13-13 об).

21.02.2022р., на адресу Адміністратора комерційного обліку (АКО) - Оператора системи розподілу ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" позивачем направлений лист (вих.№119) з проханням підтвердити споживанння електричної енергії за грудень 2021р. Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області. 21.02.2022р. ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" надано відповідь лист вих. №1108/05/14, з інформацією про фактичне споживання електричної енергії Кетрисанівською сільською радою за грудень 2021р., в обсязі 9 229 кВт*год.

Наприкінці червня 2022р. ТОВ "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" на адресу Кетрисанівської сільської ради направив Акт звірки взаємних розрахунків, за період 01.09.2021р. - 24.06.2022 р., за Договором №452. Зазначений акт було підписано Відповідачем з зауваженнями, в яких борг за грудень 2021 р. не визнавався.

Позивач зазначає, що у вересні 2023р. звернувся до Кетрисанівської сільської ради з Претензією-вимогою №415 від 26.09.2023р. щодо підписання Акта здачі-приймання електричної енергії за грудень 2021р., Акт звіряння розрахунків з врахуванням заборгованості та погашення заборгованості. Вказана претензія до суду не надана.

02.10.2023р. відповідач надав відповідь на претензію-вимогу, в якій Кетрисанівська сільська рада не визнає боргу та вважає, що Договір відповідно до додаткової угоди від 28.12.2021р. закритий (а.с. 20-21).

Позивач вказує, що таким чином, починаючи з грудня 2021р. з боку відповідача почалося порушення умов Договору №452 в частині виконання зобов`язань щодо оплати спожитої електричної енергії, а саме: оплата Акта здачі-приймання електричної енергії за грудень 2021р. від 31.12.2021р. за електричну енергію в обсязі 9229 кВт*год, на загальну суму 33 224,40 грн. не здійснювалася відповідачем, що й стало підставою даного позову.

На підставі п. 5.8 договору та п. 7 Додатку №1 до Договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 26 222,70 грн. пені, за період з 21.01.2022р. по 06.12.2023р., інфляційні втрати, у сумі 9 891,04 грн., за період з лютого 2022р. по жовтень 2023р., а також 3% річних, в сумі 33 224,40 грн., за період прострочення з 21.01.2022р. по 06.12.2023р..

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Причиною виникнення спору стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з Відповідача вартості поставленої Позивачем електричної енергії у грудні 2021р. та нарахованих Позивачем трьох процентів річних, інфляційних втрат та пені.

Як було зазначено вище, на виконання умов договору Позивачем у грудні 2021р., було поставлено Відповідачеві електричну енергію, для забезпечення потреб електроустановок в обсязі 9229 кВт*год, на суму 33 224,40 грн., на оплату якої виставлено Акт здачі-приймання електричної енергії за грудень 2021р. від 31.12.2021р..

Позивач звертаючись із позовом зазначав, що відповідно до умов договору (п.3 Комерційної пропозиції (додатку №1) щомісячно направляв на електронну адресу Кетрисанівської сільської ради (Споживача), яка зазначена в Договорі, акти здачі-приймання електричної енергії та рахунки. Направлений Акт здачі-приймання електричної енергії за грудень 2021 р. від 31.12.2021р. не підписаний Відповідачем. Відповідно, Відповідач не сплатив вартість за поставлену у грудні 2021 р. електричну енергію, в обсязі 9229 кВт*год, на загальну суму 33 224,40 грн.. Наприкінці червня 2022 року ТОВ "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" на адресу Кетрисанівської сільської ради направив Акт звірки взаємних розрахунків, за період 01.09.2021 - 24.06.2022 роки за Договором №452. Зазначений акт було підписано Відповідачем з зауваженнями, в яких борг за грудень 2021 р. не визнавався.

Позивач також зазначає, що у вересні 2023 р. звернувся до Кетрисанівської сільської ради з Претензією-вимогою №415 від 26.09.2023р. щодо підписання Акта здачі-приймання електричної енергії за грудень 2021р., Акт звіряння розрахунків з врахуванням заборгованості та погашення заборгованості. 02.10.2023р. Відповідач надав відповідь на претензію-вимогу, в якій зазначив, що Кетрисанівська сільська рада не визнає боргу та вважає, що Договір відповідно до додаткової угоди від 28.12.2021р. закритий..

Таким чином, Позивач вказує, що починаючи з грудня 2021 р. з боку Відповідача почалося порушення умов Договору №452, в частині виконання зобов`язань щодо оплати спожитої електричної енергії.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що Позивач виконав свої зобов`язання відносно надання послуги з постачання електричної енергії у заявлений спірний період, а Відповідач зобов`язаний її сплатити. Разом з тим, суд першої інстанції послався на те, що матеріалами справи підтверджується споживання Відповідачем електроенергії у грудні 2021 р., в кількості 9 229,00 кВт/год. При цьому, судом враховано, що Відповідачем не надано доказів постачання Кетрисанівській сільській раді в грудні 2021р. 9 229,00 кВт/год електроенергії іншою постачальною організацією ніж Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ". Крім того, суд послався на те, що факт постачання електроенергії Відповідачу Позивачем також підтверджується Додатковою угодою № 1 до Договору, в якій визначено останній день Договору є 28.12.2021р.. Тобто, постачання електроенергії Позивачем на підставі Договору здійснювалося Відповідачу до 28.12.2021р.. В той же час, судом враховано, що Відповідачем не надано доказів сплати вартості отриманої електроенергії від Позивача в грудні 2021 р., в кількості 9 229,00 кВт/год, вартістю 33 224,40 грн.. З огляду на відсутність з боку Відповідача оплати за спожиту електричну енергію у передбачені строки та в повному обсязі, суд першої інстанції, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, як в частині плати за поставлену електричну енергію, так і нарахованих за її несвоєчасну оплату пені, процентів річних та інфляційних, у заявлених до стягнення сумах.

Колегія суддів з таким висновком погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Аналогічні положення містяться і в ч.1 ст. 714 ЦК України.

Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії".

В п. 1.1.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - Правила) затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.08.2018р. №312 (надалі Постанова №312) зазначено, що ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Згідно з п. 1.2.7 ПРРЕЕ, постачання електричної енергії здійснюється електро постачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

У відповідності до преамбули Закону України "Про ринок електричної енергії", цим законом визначаються правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулюються відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Частинами п.1 та 2 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначено, що постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу. Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" є постачальником електричної енергії споживачам на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої Національною комісією, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) згідно з Постановами №1007 від 18.09.2018р. та №54 від 20.01.2021р.. Основним видом економічної діяльності позивача є торгівля електроенергією, код КВЕД 35.14.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про ринок електричної енергії учасники ринку електричної енергії проводять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до п. 1.1.2 ПРРЕЕ, договір про постачання електричної енергії споживачу - домовленість двох сторін (електропостачальник і споживач), що є документом певної форми, яка передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником за вільними цінами.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 16.11.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛТК ЕЛЕКТРУМ" (Постачальник) і Кетрисанівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області (Споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії Споживачу №452 до якого додана Комерційна пропозиція (додаток 1), яка є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 2.1, 2.3 Договору, Постачальник зобов`язується поставити Споживачу, у листопаді-грудні 2021році, електричну енергію (код за ДК 021:2015-09310000-5 "Електрична енергія"), у кількості 13 888 кВт*год, як різновид товарної продукції, для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість використаної електричної енергії та здійснити інші платежі згідно за умовами, що визначені договором.

Відповідно до п.5.1. договору, вартість цього договору становить 49 996,80 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8 332,80 грн. На дату укладання договору, бюджетні зобов`язання виникають в межах кошторисних призначень, які складають 49 996,80грн. Під час дії даного договору бюджетні зобов`язання можуть змінюватись відповідно до кошторисних призначень та регламентуватися шляхом укладення додаткових угод, але в будь-якому випадку, бюджетні зобов`язання не можуть перевищувати суму договору.

Відповідно до п.1 Комерційної пропозиції (додаток 1), ціна за одиницю товару для Споживача складає: кВт*год 3,00 грн., без ПДВ і 3,60 грн./кВт*год., з ПДВ.

Пунктами 5.4.,5.5 договору сторони погодили, що ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни та в актах приймання-передачі. У випадках застосування до Споживача диференційованих цін електричної енергії суми вказані в рахунках відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

Відповідно до п. 5.5. - п. 5.7. Договору розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць. Оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника.

Оплата Актів за спожиту електроенергію здійснюється Споживачем у 100% розмірі на протязі 10 (десять) календарних днів після підписання Сторонами Акту.

Рахунок формується відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії наданих відповідним АКО та зафіксованих актом про обсяги переданої споживачу електричної енергії на підставі акту приймання-передачі обсягу реалізованої електричної енергії.

Оплата рахунку постачальника за Договором має бути здійснена Споживачем протягом 10 робочих днів з дати отримання та підписання сторонами відповідного Акту приймання-передачі, але не пізніше 20 календарного дня періоду, наступного за рахунковим.

Відповідно до п.3 Комерційної пропозиції (додаток 1), по закінченню розрахункового місяця до 5 числа місяця наступного за розрахунковим, Постачальник надає Споживачу остаточний рахунок на оплату фактично спожитої електричної енергії за попередній розрахунковий період. Надані постачальником рахунки за фактично відпущену електричну енергію підлягають оплаті споживачем протягом 10 робочих днів з дати отримання та підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі але не пізніше 20 календарного дня періоду, наступного за розрахунковим. Рахунки на оплату надаються споживачу через персональну сторінку споживача на веб-сайті електропостачальника або електронною поштою, факсимільним зв`язком, кур`єром чи іншим зручним для споживача способом.

Відповідно до п. 3.1. Договору початком постачання електричної енергії Споживачу є дата, зазначена в Комерційній пропозиції (додатку №1 до Договору)

Згідно з п. 9 Комерційної пропозиції договір набуває чинності з 01.11.2021р. і діє до 31.12.2021р., включно, але до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Пунктом 5.8 Договору та п.7 Додатку №1 до Договору встановлено, що у разі, якщо Споживач порушив терміни оплати, Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення, індекс інфляції та 3% річних за кожен день прострочення, без обмежень періоду нарахування, до дати повної оплати."

Відповідно до п.6.2. Договору № 452 споживач - Кетрисанівська сільська рада зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії згідно з умовами Договору.

Згідно з п. 9.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством України.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не установлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції було встановлено, що відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку за спожиту електричну енергію у грудні 2021 р., в зв`язку з чим, за ним утворилась заборгованість в розмірі 33 224,40 грн. Доказів сплати указаного боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Згідно з вимогами ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, Скаржник зазначив на те, що 28.12.2021р. між Позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору №452, згідно із якою сторони вирішили: припинити дію Договору №452. Останнім днем Договору є 28.12.2021р. (п. 1); внести зміни до п. 5.1. Договору, а саме «Вартість цього Договору станом на 28.12.2021р. становить 41 508,00 грн., у томі числі ПДВ - 6 918,00 грн. (п. 2). Підписанням цієї Додаткової угоди Постачальник підтверджує, що не має претензій, пов`язаних з достроковим припиненням дії Договору (п. 3), а отже, відсутні підстави для задоволення позову.

Тобто, у даному випадку, на думку Скаржника, підписанням цієї Додаткової угоди Позивачем та Відповідачем було погоджено виконання умов Договору №452, припинено дію Договору №452, та відповідно закриті бюджетні зобов`язання Договором №452.

Проте, апеляційний господарський суд вважає такі посилання Скаржника помилковим тлумаченням положень викладених у додатковій угоді №1 до договору №452, оскільки Скаржник не враховує приписи п. 13.1 Договору, яким сторони визначили, що договір набирає чинності з 01.11. і діє до 31.12.2021р., а в частині розрахунків до повного їх завершення. Зазначене положення також має п.9 Комерційної пропозиції - додатку №1 до договору.

Стосовно посилання відповідача у апеляційній скарзі що Позивачем до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів щодо наявності зобов`язань щодо оплати акта здачі-приймання електричної енергії за грудень 2021р. від 31.12.2021р. за електричну енергію в обсязі 9229 кВт*год, на загальну суму 33 224,40 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що оператор системи розподілу, зокрема, забезпечує комерційний облік відповідно до цього Закону, правил, ринку та кодексу комерційного обліку, інших нормативно-правових актів та нормативних документів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

У відповідності до вимог Закону України Про ринок електричної енергії, функції з розподілу електричної енергії на території Кіровоградської області виконує ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО", як оператор системи розподілу та відповідний адміністратор комерційного обліку (АКО).

Згідно з п.п. 4.12 та 4.13 розділу IV Правил, розрахунки між споживачем та електропостачальником (іншими учасниками роздрібного ринку, якщо вони беруть участь у розрахунках) здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Згідно з п. 10 Постанови № 312, до запуску електронної платформи Датахаб адміністратора комерційного обліку функції адміністратора комерційного обліку на роздрібному ринку електричної енергії, у тому числі адміністрування процедури зміни постачальника електричної енергії у межах території ліцензованої діяльності, виконує відповідний оператор системи розподілу.

У відповідності до п. 4.3 Правил дані, необхідні для формування платіжних документів, у тому числі щодо обсягів електричної енергії, надаються учасникам роздрібного ринку адміністратором комерційного обліку в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку. На підставі отриманих даних відповідно до умов договору (обраної споживачем комерційної пропозиції) сторони складають акти прийому-передачі проданих товарів та/або наданих послуг.

За вимогами п. 9.1.1 Розділу IX Кодексу комерційного обліку, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018р. №311, обмін даними між адміністратором комерційного обліку, постачальником послуг комерційного обліку та учасниками ринку здійснюється на договірних засадах у вигляді електронних документів.

Отже, у відповідності до встановлених норм чинного законодавства, оператор системи розподілу - ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО", адмініструє точки комерційного обліку електричної енергії, отримує від споживача або зчитує самостійно покази засобів комерційного обліку електричної енергії, визначає обсяги електричної енергії спожитої споживачем та надає цю інформацію постачальнику електричної енергії, на підставі чого Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" проводить розрахунки із споживачем (відповідачем) згідно з умовами договору.

Таким чином, розрахунки за спожиту електроенергію зі споживачем, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум" проводить на підставі переданих від оператора системи розподілу - ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" показів приладу обліку у відповідності до наведених вимог згідно з умовами договору.

Матеріали справи свідчать, що факт поставки електроенергії підтверджується Листом Адміністратора комерційного обліку (АКО) - Оператора системи розподілу ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" від 21.02.2022р. за вих. №1108/05/14, наданим у відповідь на запит позивача від 21.02.2021р. №119.

Так, зі змісту вказаного листа АКО вбачається, що фактичний (звітний) обсяг споживання за грудень 2021р. по точках комерційного обліку споживача Кетрисанівської сільської ради складає 9 229 кВт*год. ( в т.ч. по точкам розподілу ЕІС-код: 62Z989-4818 кВт*год; 62Z235- 4411кВт*год). Лист підписано комерційним директором ПрАТ "КІРОВОГРАДОБЛЕНЕРГО" Ліхман Олегом.

Отже, факт споживання відповідачем електроенергії в грудні 2021р., в обсязі 9 229 кВт*год підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи викладене, відповідач не має правових підстав для ухилення від виконання обов`язку визначеного Договором.

При цьому, колегія суддів приймає до уваги те, що Відповідачем не надано доказів оскарження вказаних у рахунку позивача обсягів спожитої електроенергії чи доказів звернення щодо отримання роз`яснень щодо виставленого рахунку та обсягів споживання електроенергії, зазначених у рахунку у зв`язку з наявністю сумнівів щодо правильності показників обсягів споживання електроенергії.

Даних про інші обсяги спожитої електричної енергії відповідачем також не надано. Відповідачем не надано обґрунтованих заперечень та належних та допустимих доказів, які б спростовували факт споживання електроенергії за спірний період, в обсязі, який визначений позивачем.

Враховуючи викладене, а також те, що в матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази, які б спростовували наявність заборгованості перед позивачем, а також докази, які б свідчили про здійснення остаточного розрахунку за спожиту електричну енергію в грудні 2021р., місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги, в частині стягнення основного боргу, в сумі 33 224,40 грн., є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо підстави для нарахування та стягнення пені, за період з 21.01.2022р. по 06.12.2023р. в сумі 26 222,70 грн., інфляційних втрат, за період з лютого 2022 р. по жовтень 2023р., в сумі 9 891,04 грн. та 3 % річних, за період з 21.01.2022р. по 06.12.2023р. в сумі 1 870,58 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Стаття 230 ГК України визначає, що штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 5.8 Договору та п. 7 Додатку №1 до Договору встановлено у разі, якщо Споживач порушив терміни оплати, Споживачу нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення, індекс інфляції та 3% річних за кожен день прострочення, без обмежень періоду нарахування, до дати повної оплати."

Отже, укладеним сторонами договором передбачена відповідальність за порушення виконання грошового зобов`язання за договором у вигляді пені, індексу інфляції та 3% річних.

Зазначені положення договору кореспондуються з приписами ст. 625 ЦК України, відповідно до яких боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних передбачено ст.625 ЦК України і є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримува-ними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що за змістом наведеної норми закону нараху-вання інфляційних втрат та 3% річних на суму боргу входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язан-ня, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у від-шкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, постанови Верховного Суду від 04.10.2019 у справі №915/880/18, від 26.09.19 у справі №912/48/19, від 18.09.2019 у справі №908/1379/17 тощо).

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу (постанова Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Враховуючи, що обґрунтованою сумою основного боргу на дату звернення до суду першої інстанції була 33 224,40 грн. господарським судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, в межах визначеного Позивачем періоду нарахування та встановлено, що до стягнення підлягає 9 891,04 грн. інфляційних збитків, 1 870,58 грн. -3% річних.

Щодо заявленої до стягнення суми пені, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені до стягнення 26 222,70 грн. пені обчислено арифметично вірно та обґрунтовано. Поруч з тим, оскільки відповідно до 2.1. Договору позивач поставляв відповідачу електричну енергію, як різновид товарної продукції для забезпечення потреб електроустановок Споживача, колегія суддів погоджується з критичною оцінкою місцевим господарським судом твердження відповідача про відсутність підстав нарахування пені з посиланням на Закон України "Про житлово-комунальні послуги" та Постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

З огляду на те, що при вчинені правочину сторонами було установлено в письмовій формі відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань у вигляді пені з погодженням її розміру, місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позов в цій частині.

Інші заперечення апелянта викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги Відповідача.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10. Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кетрисанівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.02.2024р. у справі №912/2309/23 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта Кетрисанівську сільську раду Кропивницького району Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін