УХВАЛА

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/3286/24

За позовом Першого заступника керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно - східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп"

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності 1 756 503,31 грн.

суддя Мельник В.І.

Представники сторін: без виклику представників сторін

Суть спору:

До Господарського суду міста Києва звернувся Перший заступник керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Північно - східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Віват Груп" та до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності 1 756 503,31 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 відкрито провадження у справі № 910/3286/24 та призначено до розгляду на 17.05.2024.

16.04.2024 відділом діловодства суду від позивача отримано додаткові пояснення. По справі.

01.05.2024 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про розгляд справи без участі представника.

07.02.2024 відділом діловодства суду від прокуратури отримано пояснення.

17.05.2024 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про зупинення провадження у справі та відзив на позовну заяву.

17.05.2024 відділом діловодства суду від позивача отримано заперечення на клопотання.

17.05.2024 відділом діловодства суду від позивача отримано додаткові пояснення.

Ухвалою суду від 17.05.2024 відкладено підготовче судове засідання на 12.07.2024.

24.06.2024 відділом діловодства суду від представника Північно - східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Розглянувши вказане клопотання, Господарський суд міста Києва зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Згідно частин 11, 12 ст. 197 ГПК України, використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. Відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Так, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається виключно судом, що розглядає господарську справу. При цьому, випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в законі не визначені.

Необхідність здійснення відеоконференції, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від них причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Тобто, призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Заявник, у свою чергу, не позбавлений права подати докази, письмові пояснення та клопотання через відділ діловодства суду, або направляти їх поштою.

Обґрунтування клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не свідчать про обов`язковість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Північно - східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, сторона не позбавлена права надіслати суду письмові пояснення, в яких може викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності свого представника.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Північно - східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.І. Мельник