ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" липня 2024 р. Справа№ 911/2780/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Палія В.В.

суддів: Вовка І.В.

Сибіги О.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 (повний текст складено 29.04.2024)

у справі №911/2780/23 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»

до 1. Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області

2. Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

про солідарне стягнення 2 195 816,93 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про солідарне стягнення 2 195 816,93 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2024 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» 1 733 000,00 грн основного боргу, 75 207,45 грн 3% річних, 366 182,25 грн інфляційних втрат та 32 615,85 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» на користь Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області 10 000,00 грн адвокатських витрат.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/2780/23 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області від 29.03.2024 про ухвалення додаткового рішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №911/2780/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Згідно змісту статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 повний текст складено 29.04.2024 у справі №911/2780/23 заявник мав подати в строк до 20.05.2024 (включно), проте до суду апеляційної інстанції звернувся 24.06.2024, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

В обґрунтуванні вказаного клопотання апелянт зазначає, що через масові відключення світла був позбавлений можливості вчасно перевірити Електронний суд та підготувати і подати апеляційну скаргу на додаткове рішення.

З урахуванням викладеного, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/2780/23.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення у даній справі, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України визначено як одну із засад судочинства рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на звернення до суду не є абсолютним, оскільки воно реалізується тільки в порядку і спосіб, встановлених законом, у цьому разі ГПК України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили його пропуск. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Колегія суддів зауважує, що матеріали справи №911/2780/23 містять довідку Господарського суду Київської про доставку електронного листа, зі змісту якого вбачається, що повний текст оскаржуваного додаткового рішення від 17.04.2024, було доставлено до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» 30.04.2024 о 01:30.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Зважаючи на приписи вищенаведених процесуальних норм, повний текст оскаржуваного рішення вважається врученим скаржнику 30.04.2024.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі № 911/2780/23 у строк до 20.05.2024 (включно). Разом з цим, як вже зазначалось, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 24.06.2024.

У зв`язку з цим колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції з пропуском двадцятиденного строку з дня отримання апелянтом тексту оскаржуваного судового рішення.

При цьому, відсутність можливості вчасно перевірити Електронний суд, через масові відключення світла не свідчить про наявність у скаржника об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, оскільки не підтверджені жодними доказами.

В контексті викладеного, колегія суддів також звертає увагу відповідача на приписи Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, відповідно до яких особа, яка використовує підсистему «Електронний суд», самостійно несе відповідальність за свій електронний кабінет, який, у тому числі, включає в себе отримання судових рішень, повісток тощо.

Інших аргументованих доводів та доказів на підтвердження обставин об`єктивної неможливості звернення до суду апеляційної інстанції у строк, передбачений чинним процесуальним законодавством України, скаржником суду надано не було.

Відтак, оцінивши наведені у клопотанні доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає їх неповажними та такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, а не від об`єктивно непереборних обставин, та зводяться до порушення ним вимог процесуального законодавства.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №911/2780/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги з відповідними доказами та обґрунтуванням інших причин такого пропуску.

2. Роз`яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також роз`яснити наслідки неподання такої заяви у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.

3. Копію ухвали у справі №911/2780/23 надіслати учасникам справи

Головуючий суддя В.В. Палій

Судді І.В. Вовк

О.М. Сибіга