ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024м. ХарківСправа № 922/1373/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квітень" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, ідентифікаційний код 31854899)

до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243)

про внесення змін до договору

за участю представників:

позивача Саньков Ю.В.

відповідача Руденко Д.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Квітень" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 19.06.2013 № :02:006:0007, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, в редакцій викладеній у позовній заяві.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставної відмовою Харківської міської ради в особі Департаменту земельних відносин в подальшому продовжені орендних відносин з посиланням на відсутність на його думку підстав для поновлення договору оренди, а саме звернення поза межами встановленими договором для його поновлення, не врахувавши при цьому вимоги пунктів 4 16 та 4.17 Положення про оренду землі у м. Харкові та дії, які були здійснені позивачем. А саме, позивач за весь час дії договору належним чином виконував всі обов`язки по договору оренди землі; використовував земельну ділянку виключно за її цільовим призначенням та видом використання; завчасно сплачував орендну плату в розмірах встановлених договором та діючим законодавством і продовжує її сплачувати, незважаючи на закінчення терміну дії договору; в термін встановлений для поновлення договору оренди землі звернувся до відповідного суб`єкта та розпочав процедуру внесення змін до Державного земельного кадастру стосовно приведення у відповідність з діючим законодавством цільового призначення земельної ділянки, що тотожне раніше передбаченому зверненню про виготовлення документації із землеустрою; після внесення відповідних змін до ДЗК звернувся до Харківської міської ради з відповідним листом про намір продовження (поновлення) договору оренди землі та надав проект додаткової угоди; у зв`язку з розташуванням на земельній ділянці нежитлової будівлі після закінчення терміну дії договору продовжує використовувати земельну ділянку. Таким чином, з боку позивача були вжиті всі необхідні заходи для поновлення договору і укладання з ним додаткової угоди. Одночасно позивач наполягає, що ухилення відповідача від підписання додаткової угоди до договору оренди землі завдає значних збитків позивачу, нерухоме майно якого не є об`єктом отримання доходу, оскільки не експлуатується та не використовується внаслідок пошкодження, а позивач із-за ухилення орендодавця змушений щомісячно переплачувати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2024 року відкрито провадження у справі № 922/1373/24, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено у справі проведення підготовчого засідання на 16 травня 2024 року о 11:45.

Водночас, 16.05.2024 в час призначеного по даній справі підготовчого засідання по території України та, зокрема, в Харківській області, було оголошено сигнал повітряної тривоги у зв`язку з військовою агресією РФ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.05.2024 року було перенесено розгляд справи та призначено проведення підготовчого засідання у даній справі на 06.06.2024 о 13:00.

У підготовчому засіданні 06.06.2024 було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження у справі № 922/1373/24 на 30 днів до "23" липня 2024 р. та протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 25 червня 2024 року о 10:00.

Харківська міська рада (відповідач) проти позовних вимог заперечує у повному обсязі з підстав викладених у відзиві на позов (вх. 12749), вважає їх безпідставними та необґрунтованими, наголошуючи, що позивач усупереч пункту 8 Договору оренди та частині другій статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення цього Договору оренди, тобто станом на 19.06.2013) не повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк. Враховуючи те, що позивач не звертався до відповідача з листом-повідомленням про поновлення відповідного договору з одночасним наданням підписаного з його боку проєкту додаткової угоди до Договору оренди, таке переважне право припинилось. Позивачем не надано доказів його звернення до Харківської міської ради за 30 днів до закінчення Договору оренди з листом про намір продовжити цей договір на той самий строк і на тих самих умовах. Таким чином, позивач не реалізував «право на продовження дії» цього договору.

У судовому засіданні 25.06.2024 представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 25.06.2024 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між Харківською міською радою та ТОВ КОМПАНІЯ "КВІТЕНЬ" був укладений договір оренди землі від 19.06.2013 на користування земельною ділянкою площею 0,0913 га, кадастровий номер :02:006:0007, для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літ. «Ж-10»), строком до 01.12.2023.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ТОВ Компанія "КВІТЕНЬ" є власником нежитлової будівлі літ. «Ж-10» по вул. Іванова, 7/9 (тепер - вул. Свободи) на підставі свідоцтва про право власності від 03.10.2007 виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради (номер запису про право власності: 17886764, дата державної реєстрації: 06.12.2016).

Пунктом 9 договору оренди землі передбачено, що розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно з розрахунком № 424/12 від 29 05.2012 становить 7,2% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 293 664,38 грн., розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить 24 472,03 грн.

Пунктом 8 Договору оренди визначено, що після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити Орендодавця про намір продовжити його дію листом-повідомленням.

Як вказує позивач, листами від 10 11.2023 №10/11-1, від 20.11.2023 №20/11-1, 24.01.2024 № 24/01-24 позивач звернувся до відповідача з заявами про продовження терміну дії договору оренди землі шляхом укладання до нього відповідної додаткової угоди, а також приведення у відповідність з рішенням Харківської міської ради від 14.07.2023 № 403/23 розміру орендної плати за земельну ділянку та додав до звернення підписану зі свого боку додаткову угоду до договору оренди землі від 19.06.2013 на земельну ділянку загальною площею 0,0913 га кадастровий номер: :02:006 0007, розташовану за адресою: місто Харків вулиця Іванова, 7/9 (на цей час - вул. Свободи) для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі (літ. "Ж-10") терміном до 01.12.2033 року

Листом від 13.12.2023 № 8790/0/225-23 відповідач, в особі Департаменту земельних відносин, посилаючись на ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" та п. 8 договору оренди землі, відмовив позивачу в поновлені договору оренди землі, у зв`язку з порушенням строків звернення, оскільки заява про поновлення договору оренди землі повинна була бути подана до 01.11.2023, а позивач подав її пізніше та запропонував звернутися з заявою про надання в оренду земельної ділянки на загальних підставах.

Разом з тим, на думку позивача, у нього виникло переважне право на поновлення договору оренди від 19.06.2013 на новий строк у силу приписів ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Звертаючись з даним позовом до суду позивач вказує на те, що відмова відповідача в поновлені вищевказаного договору оренди землі є такою, що не враховує вимоги Положення про оренду землі у м. Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 17.04.2019 №1554/19, а також існуючу на сьогодні ситуацію в місті та обставини, які склалися у позивача при підготовці документів до поновлення договору оренди землі, у зв`язку з чим останній змушений звернутися до суду з позовом про захист свого порушеного права шляхом внесення змін до договору оренди та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції яка відповідає діючому на сьогодні законодавству.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Законом України "Про оренду землі", а саме статтею 1, визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди землі його сторонами, Сторони договору є вільними в підписанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

За змістом частини другої статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначає Закон про оренду землі.

Суд враховує, що 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 з урахуванням прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону "Про оренду землі", яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону про оренду землі доповнений абзацами третім і четвертим такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України (далі - ЗК України).

Правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Стаття 58 Конституції України 1996 року закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

Закріплення названого принципу на конституційному рівні є гарантією стабільності суспільних відносин, у тому числі відносин між державою і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього закону чи іншого нормативно-правового акта.

Відповідно за змістом статті 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, Законом про оренду землі, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону про оренду землі).

ЗК України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом про оренду землі врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов`язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Стаття 33 Закону про оренду землі у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті 33 Закону про оренду землі).

Частина шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлювала, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини восьмої цієї статті у попередній редакції додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини одинадцятої цієї статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У пункті 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зазначено таке: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону про оренду землі встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону про оренду землі, орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону про оренду землі, розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення."

Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин, саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій- восьмій, одинадцятій статті 33 Закону про оренду землі додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Тож статтею 33 Закону про оренду землі було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням)

Отже, поновлення спірного Договору оренди мало б здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції, чинній на час укладення спірного договору)

Судом встановлено, що у спірному договорі оренди землі від 19.06.2013 на користування земельною ділянкою площею 0,0913 га, кадастровий номер :02:006:0007 було визначено строк його дії до 01.12.2023.

А відповідно орендар з метою реалізації свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк повинен був не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору, тобто до 01.11.2023, подати орендодавцю листом-повідомленням про поновлення відповідного договору з одночасним наданням підписаного з його боку проєкту додаткової угоди до Договору оренди.

Разом з тим, у надані позивачем заяві № 10/11-1 містилось клопотання щодо зменшення розміру орендної плати діючого договору оренди, та повідомлялось про намір продовжити строк дії зазначеного договору оренди, проте не було додано проєкту додаткової угоди до Договору оренди.

У подальшому, ТОВ КОМПАНІЯ "КВІТЕНЬ" до Харківської міської ради направлено заяву від 20.11.2023 № 20/11-1 (вх. № 21103/0/3-23 від 22.11.2023) стосовно поновлення Договору оренди, до якої було додано копію діючого Договору оренди та заяву за формою, що є Додатком 4 до Положення про оренду землі в м. Харкові, затвердженого рішенням 26 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про затвердження Положення про оренду землі в м. Харкові» від 17.04.2019 № 1554/19, зі змінами (далі Положення).

За дорученням керівництва міської ради, заяви позивача від 10.11.2023 № 10/11-1 (вх. № 20439/0/3-23 від 13.11.2023) та від 20.11.2023 № 20/11-1 (вх. № 21103/0/3-23 від 22.11.2023) були розглянуті Департаментом земельних відносин Харківської міської ради та надано відповідь від 13.12.2023 № 8790/0/225-23. Згідно з якої уповноважений представник відповідача повідомив ТОВ Компанія "КВІТЕНЬ", що відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі" та умов Договору оренди, позивачу необхідно було у термін до 01.11.2023 повідомити Харківську міську раду про намір поновити Договір оренди на новий термін, шляхом подання відповідної заяви. Заява від 10.11.2023 № 10/11-1 подана з порушенням умов Закону України «Про оренду землі» та пункту 8 Договору оренди. Повідомлено, що за таких умов позивачу необхідно звернутись до Харківської міської ради із заявою про надання земельної ділянки в оренду, а також зазначено перелік документів, які необхідно надати для укладання договору оренди землі.

Судом встановлено, що позивач усупереч пункту 8 Договору оренди та частині другій статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення цього Договору оренди, тобто станом на 19.06.2013) не повідомив відповідача про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк шляхом звернення до Харківської міської ради за 30 днів до закінчення Договору оренди з листом-повідомленням про поновлення відповідного договору з одночасним наданням підписаного з його боку проєкту додаткової угоди до Договору оренди, а відтак відповідачем не було реалізовано надане йому переважне право.

При цьому, у будь-якому разі продовження дії договору оренди вимагало від сторін такого правовідношення укладення відповідної додаткової угоди навіть у разі продовження дії договору на той самий строк та на тих самих умовах.

Натомість у наданому до суду проєкті додаткової угоди, позивачем запропоновано змінити умови договору оренди землі.

А відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на момент укладення договору оренди) при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. При цьому така зміна умов повинна бути запропонована та пропозиція реалізована не менше ніж за 30 дні до закінчення дії договору оренди.

Проте такі правомочності позивачем не були реалізовані.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень частини 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення із проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Частиною 4 цієї ж статті також визначено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Таким чином, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбачена частиною 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між орендарем земельної ділянки та орендодавцем велося листування щодо продовження договору оренди землі від 19.06.2013 з новими істотними умовами договору, зокрема щодо зміни розміру орендної плати, проте переважне права орендарем було реалізовано з пропуском строку на подачу листа-повідомлення та не дотримання форми такої подачі (не додано проєкту додаткової угоди), а також сторони не дійшли згоди щодо зміни істотних умов договору, що в свою чергу виключає можливість поновлення договору на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом у позові відмовлено повністю, то витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Квітень" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 50, ідентифікаційний код 31854899) до Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) про внесення змін до договору оренди землі від 19.06.2013 № :02:006:0007, шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі, в редакцій викладеній у позовній заяві - відмовит.

2. Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "28" червня 2024 р.

Суддя М.І. Шатерніков