ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02.07.2024 м. Харків Справа № 905/932/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» за вх. №2218/24 від 13.03.2024 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі №905/932/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс»

до відповідача Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Леман-Бетон»

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення

за участю представників:

від позивача (заявника): не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Дикань О.М. в порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905/932/20 за позовом ТОВ «Хозхімсервіс» до відповідача Донецького ОТВ АМКУ за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ТОВ «Леман-Бетон», третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Східного МТВ АМКУ про скасування рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.04.2023, відмовлено ТОВ «Хозхімсервіс» у задоволенні позову.

13.03.2024 за вх. №2218/24 господарським судом одержано заяву ТОВ «Хозхімсервіс» про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 за нововиявленими обставинами, в якій останнє просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 та закрити провадження у справі № 905/932/20, судові витрати покласти на відповідача (з урахуванням заяви за вх. № 07-07/2848/24 від 25.03.2024 про усунення недоліків).

Заява ТОВ «Хозхімсервіс» обґрунтована наявністю нововиявленої обставини - прийняття АМКУ рішення №36-р від 08.02.2024, яким скасовано рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 та передано справу №55/20-2019 на новий розгляд до Східного МТВ АМКУ.

01.04.2024 господарським судом постановлено ухвалу, якою прийнято заяву ТОВ «Хозхімсервіс» за вх. №2218/24 від 13.03.2024 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі №905/932/20 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено судове засідання на 17.04.2024 о 12:00. При цьому, судом враховано дотримання ТОВ «Хозхімсервіс» порядку та строку подання заяви, які визначені п.1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України.

17.04.2024 за вх. № 07-07/3682/24 господарським судом одержано заяву Східного МТВ АМКУ, в якій останнє просить суд відмовити ТОВ «Хозхімсервіс» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 за нововиявленими обставинами та залишити рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 в силі.

Заперечення Східного МТВ АМКУ ґрунтуються на тому, що рішення АМКУ №36-р від 08.02.2024 було прийнято більше, ніж через 2,5 роки після ухвалення рішення суду у справі №905/932/20, тобто цієї обставини не існувало під час розгляду справи та ухвалення рішення, а тому вона не відповідає ознакам нововиявленої, на підставі якої може бути переглянуто рішення суду.

Крім того, посилаючись на п.п. 85-87 рішення АМКУ №36-р від 08.02.2024, позивач залишив поза увагою п.п.82-84 цього рішення, за змістом якого підтверджено правильність висновків Донецького ОТВ АМКУ, викладених в рішенні №55/15-р/к від 04.05.2020, та висновків суду, викладених в рішенні від 22.06.2021 у справі №905/932/20, а тому рішення АМКУ №36-р від 08.02.2024 не є протилежним за змістом рішенню суду, що пропонується позивачем скасувати.

17.04.2024 о 12:00 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді у відпустці (про що учасників процесу повідомлено телефонограмами).

24.04.2024 за вх. № 07-07/3930/24 господарським судом одержано заперечення ТОВ «Хозхімсервіс» на заяву Східного МТВ АМКУ, в яких заявник посилається на те, що підставою для перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 є факт скасування рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019, яке відбулось на підставі рішення АМКУ №36-р від 08.02.2024. Тобто, ця обставина виникла після ухвалення рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 та набрання ним законної сили і не могла бути відома ТОВ «Хозхімсервіс» на час розгляду справи, а отже є нововиявленою, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.10.2020 у справі № 726/938/18, Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц.

Також заявник звертає увагу на правові наслідки скасування рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019, зазначаючи про те, що це рішення є актом індивідуальної дії та вичерпується одноразовим застосуванням. Водночас, скасований акт індивідуальної дії не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття. Тобто скасування рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 призвело до втрати останнім дії з моменту його прийняття, що, у свою чергу, є підставою для скасування рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 та закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

24.04.2024 господарським судом призначено судове засідання на 02.05.2024 о 10:30 (про що учасників процесу повідомлено ухвалою-повідомленням від 24.04.2024).

02.05.2024 господарським судом постановлено ухвалу в протокольній формі, якою відкладено судове засідання на 22.05.2024 об 11:30 (про що учасників процесу повідомлено ухвалою-повідомленням від 02.05.2024).

20.05.2024 господарським судом постановлено ухвалу, якою знято з розгляду заяву у зв`язку з дією воєнного стану на території України та поточною ситуацією у м. Харкові (ведення активних бойових дій на Харківщині, посилення інтенсивності обстрілів (ракетами, КАБ), збільшення тривалості повітряних тривог).

19.06.2024 господарським судом призначено судове засідання на 02.07.2024 об 11:00 (про що учасників процесу повідомлено ухвалою-повідомленням від 19.06.2024).

Позивач (заявник) у судове засідання 02.07.2024 не з`явився, надав до клопотання за вх. № 07-07/6095/24 від 02.07.2024 про здійснення розгляду заяви без участі його представника за наявними матеріалами.

Третя особа 2 у судовому засіданні 02.07.2024 проти задоволення заяви заперечила, просила суд відмовити в її задоволенні.

Інші учасники процесу про дату, час та місце судового засідання 02.07.2024 повідомлені належним чином, але у судове засідання не з`явились.

У судовому засіданні 02.07.2024, за участю третьої особи 2, господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст. 320 ГПК України).

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: 1) існування таких обставин на час розгляду справи, 2) те, що ці обставини (факти) не були відомі та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Такі висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц, Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13, від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 05.03.2024 у справі № 910/20427/21, від 13.03.2024 у справі № 910/4818/16.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанови Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/17258/17, від 23.02.2024 у справі № 909/837/13).

Водночас, не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, від 03.08.2022 у справі № 03.08.2022).

Тобто, нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Так само необхідно відрізняти докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, від нових доказів, які стосуються обставин справи та виявлені після ухвалення рішення суду. Нові докази не вважаються нововиявленими обставинами і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення (схожий за змістом висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20).

Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Не є підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неврахування висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення (постанова Верховного Суду від 22.12.2021 у справі №910/30/19). При цьому з`ясування питання, чи правильно судом надано оцінку певним доказам, застосовано норми матеріального та процесуального права, належить до компетенції судів вищих інстанцій та воно не може бути вирішено в рамках розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У цьому випадку, підставою для перегляду рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 за нововиявленими обставинами заявник визначив п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такою обставиною заявник вважає прийняття рішення АМКУ №36-р від 08.02.2024, яким скасовано рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 та передано справу №55/20-2019 на новий розгляд до Східного МТВ АМКУ.

Разом з цим, рішення АМКУ №36-р від 08.02.2024 прийнято більше, ніж через 2,5 роки після ухвалення рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20. Тобто, ця обставина не існувала на час розгляду справи №905/932/20 та не є нововиявленою у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Те ж саме стосується і самого факту скасування рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019, про який зазначає заявник. Цей факт, який не існував під час розгляду справи № 905/932/20 та виникнення якого безпосередньо пов`язується з прийняттям рішення АМКУ №36-р від 08.02.2024, є новою обставиною, яка виникла після ухвалення судом рішення у справі №905/932/20, та не може бути підставою для його перегляду.

Висновок суду в цій частині узгоджується у т.ч. з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц, на яку посилається заявник. Інша позиція заявника ґрунтується на помилковому розумінні/вибірковому застосуванні до спірних відносин висновків суду касаційної інстанції.

Зазначення заявником про порушення адміністративною колегією Донецьким ОТВ АМКУ при прийнятті рішення №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 норм матеріального права, а саме п.4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 та ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» в частині кваліфікації дій ТОВ «Хозхімсервіс» і ТОВ «Леман-Бетон» як порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафних санкцій окремо щодо кожного лота єдиної процедури закупівлі, які встановлені рішенням АМКУ №36-р від 08.02.2024, фактично є новим обґрунтуванням позовних вимог (новою підставою позовних вимог).

При цьому, заявнику був відомий зміст рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019, яке ним оскаржувалось в межах справи №905/932/20, у т.ч. розмір штрафу та підстави застосування (визначення) такого розміру штрафу.

Під час розгляду справи №905/932/20 заявник не зазначав про будь-які порушення адміністративною колегією Донецького ОТВ АМКУ норм матеріального права в частині визначення розміру штрафу. Спір у цій справі вирішено судом в межах предмета та підстав позову, які були заявлені у позовній заяві та могли визначатись і в установленому порядку змінюватись тільки позивачем (подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 922/1249/17, від 06.12.2018 у справі №902/1592/15, від 18.03.2019 у справі №908/1165/17, від 15.05.2019 у справі №923/565/18).

Посилання заявника в цій частині фактично спрямовані на перегляд рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 з підстави, яка не була заявлена під час розгляду справи №905/932/20 (тобто з іншої підстави), що суперечить ч. 5 ст. 320 ГПК України.

Щодо вимоги заявника про скасування рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 та закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України) можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2023 у справі № 912/602/22).

Отже, скасування рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019, що відбулось згідно рішення АМКУ №36-р від 08.02.2024, не зумовлює відсутність предмета спору, який в цьому випадку існував на час розгляду справи №905/932/20 та ухвалення рішення від 22.06.2021, і не може бути підставою для закриття провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що АМКУ у своєму рішенні №36-р від 08.02.2024 в цілому підтвердив правомірність висновку адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ, викладеного у рішенні №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019, в частині допущення ТОВ «Хозхімсервіс» і ТОВ «Леман-Бетон» порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендеру) під час проведення процедури відкритих торгів UA-2017-07-21-001124-b із закупівлі робіт «ПГВ17(п)-0-8-Підготовка будівельного майданчика до проведення гірничих робіт» за лотами 1-5, замовник: ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії «Полтавагазвидобування», вказавши лише на неправильне застосування нею норм матеріального права, а саме п.4 ч.2 ст. 6, п. 1 ст. 50 та ст. 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» в частині кваліфікації дій ТОВ «Хозхімсервіс» і ТОВ «Леман-Бетон» як порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафних санкцій окремо щодо кожного лота єдиної процедури закупівлі.

Тобто, фактично висновок АМКУ щодо скасування рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019 обумовлений неправильним визначенням розміру штрафу, який накладено у т.ч. на ТОВ «Хозхімсервіс». Тому, на думку суду, рішення адміністративної колегії Донецького ОТВ АМКУ №55/15-р/к від 04.05.2020 у справі №55/20-2019, як скасований акт індивідуальної дії, не породжує правових наслідків, зокрема, для заявника виключно щодо сплати штрафу в розмірі, визначеному цим рішенням.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову ТОВ «Хозхімсервіс» у задоволенні заяви за вх. №2218/24 від 13.03.2024 про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 за нововиявленими обставинами та про залишення відповідного рішення в силі.

Щодо витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

За подання позову ТОВ «Хозхімсервіс» сплачено 2 102 грн (платіжне доручення № 19006 від 18.05.2020). Отже, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, складає 3 153 грн.

За подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ТОВ «Хозхімсервіс» сплачено судовий збір у розмірі 4 542 грн (платіжна інструкція кредитового переказу № 3075 від 12.03.2024). Тобто заявником сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі ст.129 ГПК України, у зв`язку з відмовою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судовий збір в розмірі 3 153 грн покладається на заявника. Судовий збір у розмірі 1 389 грн, який сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом (4 542 грн 3 153 грн = 1 389 грн), може бути повернуто заявнику за його клопотанням в порядку п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хозхімсервіс» у задоволенні заяви за вх. №2218/24 від 13.03.2024 про перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20 за нововиявленими обставинами.

2.Залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 22.06.2021 у справі №905/932/20.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 08.07.2024.

Суддя Л.В. Ніколаєва