ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1052/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Дєлов В.В.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Козіна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (м.Дніпро)

до відповідача-1: Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (м. Дніпро)

та

до відповідача-2: Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (м.Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій, на момент звернення з нею до суду, просило суд стягнути з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (далі - відповідач) заборгованість за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 1 019 879 грн. 46 коп. - основний борг;

- 194 221 грн. 48 коп. - інфляційні втрати;

- 53 475 грн. 42 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у період з вересня 2021 року по грудень 2022 року послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 019 879 грн. 46 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з січня 2022 року по грудень 2023 року в сумі 194 221 грн. 48 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 16.12.2021 по 14.02.2024 у сумі 53 475 грн. 42 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 19 013 грн. 65 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 15.03.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача (вх. суду № 15634/24 від 29.03.2024), в якій він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті". В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- з метою забезпечення виконання зобов`язання відповідача щодо оплати спожитих послуг за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.19., 12.11.2019 між позивачем, відповідачем-1 та Акціонерним товариством "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (далі -поручитель ) було укладено договір поруки № 2, у відповідності до умов якого поручитель поручився перед позивачем за виконання обов`язку відповідача щодо оплати спожитих послуг водопостачання та водовідведення (пункт 1 договору поруки);

- у відповідності до пункту 3 договору поруки, у разі невиконання боржником зобов`язань по оплаті послуг водопостачання та водовідведення поручитель зобов`язується виконати ці зобов`язання перед кредитором у відповідності з порядком проведення розрахунків встановлених основним договором. Позивач скористався своєю опцією кредитора за договором поруки та звернувся до поручителя із вимогою стосовно виконання зобов`язання по сплаті заборгованості в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. Проте вказана вимога залишилася без задоволення;

- згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;

- у відповідності до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (частина 4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України);

- враховуючи наведене, позивач вважає за необхідне просити суд залучити у якості співвідповідача Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті".

У підготовче засідання 04.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розгляд клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача було відкладено до наступного підготовчого засідання, з огляду на необхідність надання часу іншим учасникам процесу для ознайомлення з поданим клопотанням та висловлення правової позиції щодо порушеного у ньому питання.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 04.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 16.04.2024.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 18910/24 від 16.04.2024), в якому він просить суд провести підготовче засідання 16.04.2024 без участі представника відповідача, у зв`язку з неможливістю його прибуття у судове засідання.

У підготовче засідання 16.04.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано наявність клопотання відповідача про проведення судового засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

У вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання позивачу часу для уточнення позовних вимог. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 16.04.2024 підготовче засідання було відкладено на 01.05.2024.

Від позивача надійшла заява про зміну підстав позову (вх. суду № 19489/24 від 18.04.2024), в якій він просить суд стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" та Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради суму в розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. з якої: 1 019 879 грн. 46 коп. - заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, 194 221 грн. 48 коп. - інфляційні нарахування та 53 475 грн. 42 коп. - 3% річних. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на таке:

- з метою забезпечення виконання зобов`язання відповідача-1 щодо оплати спожитих послуг за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019, 12.11.2019 між позивачем, відповідачем-1 та Акціонерним товариством "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (далі - відповідач-2) було укладено договір поруки № 2, у відповідності до умов якого, відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання обов`язку відповідача-1 щодо оплати спожитих послуг водопостачання та водовідведення;

- у відповідності до пункту 3 договору поруки, у разі невиконання боржником послуг водопостачання та водовідведення поручитель зобов`язується виконати ці зобов`язання перед кредитором у відповідності з порядком проведення розрахунків, встановлених основним договором. Так, враховуючи ситуацію що склалася, позивач скористався своєю опцією кредитора за договором поруки та звернувся до відповідача-2, як поручителя відповідача-1, із вимогою стосовно виконання зобов`язання по сплаті заборгованості в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. Проте вказана вимога залишилася без задоволення;

- у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем-1 зобов`язання щодо оплати отриманих послуг позивач здійснив розрахунок 3% річних на суму в розмірі 28 217 грн. 75 коп., інфляційних нарахувань на суму в розмірі 91 906 грн. 17 коп., а також здійснив розрахунок 3% річних в розмірі 25 257 грн. 67 коп. та інфляційних нарахувань в розмірі 102 315 грн. 31 коп. на заборгованість за наднормативне водокористування, внаслідок чого загальний розмір інфляційних нарахувань складає - 194 221 грн. 48 коп., 3 % річних - 53 475 грн. 42 коп.;

- згідно зі статтею 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки;

- таким чином, позивач вважає можливим просити суд стягнути з відповідачів-1,2, як солідарних боржників, суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення, інфляційне збільшення суми боргу, 3% річних, а також, судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, орієнтований розмір яких складає 15 000 грн. 00 коп.

У підготовче засідання 01.05.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому відповідач повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 16.04.2024 до його Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 16.04.2024 доставлена до Електронного кабінету відповідача - 18.04.2024 (а.с. 152).

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача про зміну підстав позову, з приводу якої судом зазначено таке.

Згідно з частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Слід відзначити, що суд надає оцінку документу, виходячи саме з його змісту, а не зазначеної учасником справи назви. В даному випадку позивачем змінюються саме підстави позову (шляхом їх доповнення обставинами наявності договору поруки). При цьому, предмет позову залишається незмінним - стягнення заборгованості у сумі 1 267 576 грн. 36 коп.

Враховуючи вказане, фактично, подана позивачем заява є заявою про зміну підстав позову. Пр цьому, оскільки заява позивача про зміну підстав позову подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Також, у підготовчому засіданні 01.05.2024 судом розглянуто клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, в якому він просить суд залучити до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті".

Судом було відзначено, що за приписами частин 1, 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи те, що Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" є поручителем за договором поруки № 2 від 12.11.2019 щодо виконання зобов`язань за спірним договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 01.05.2024 було задоволено клопотання Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі в якості співвідповідача Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті"; розгляд справи було відкладено на 22.05.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 22854/24 від 09.05.2024), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи докази надсилання копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача-2.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 25104/24 від 22.05.2024), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:

- у відповідності до пункту 1 договору поруки № 2 від 12.07.2019 (далі - договір поруки) відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання зобов`язань відповідача-1 по договору № 7170 від 11.11.2019. Дія договору № 7170 від 11.11.2019 про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення, який укладений між КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та АТ "Дніпрометробуд" закінчилася 11.11.2022. Цей факт підтверджується позивачем, який надіслав відповідь на адвокатський запит № 67 від 03.02.2023, в якому повідомляв відповідача-2 про те, що договір №7170 від 11.11.2019 про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - основний договір), який укладений між КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та АТ "Дніпрометробуд" укладався на три роки. Таким чином, дія договору поруки припинилася з 11.11.2022 у зв`язку із закінченням строку;

- обов`язок поручителя за договором поруки щодо оплати розповсюджується в частині обов`язку оплати спожитих послуг згідно з умовами договору № 7170 від 11.11.2019, тобто наданих до 11.11.2011. Таким чином, представництво не може відповідати за зобов`язаннями щодо оплати спожитих послуг після 11.11.2022. Про припинення договору поруки відповідач-2 повідомляв позивача листом від 17.02.2023;

- підставою укладання договору поруки було те, що АТ "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті"в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" орендувало в АТ "Дніпрометробуд" адміністративно-побутовий комбінат за адресою: просп. С. Нігояна, 32, де проживали турецькі працівники представництва до 28.02.2022, після чого їх було евакуйовано у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. З березня 2022 року в цій будівлі розміщено тимчасово переміщених осіб з зони бойових дій, про що також вказує і АТ "Дніпрометробуд" в листі №3 від 05.01.2023;

- згідно з позовними вимогами загальна сума основного боргу в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. складається з: 578 070 грн. 61 коп. - це нарахування за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з листопада 2021 року по грудень 2022 року; 441 809 грн. 15 коп. - нарахування за наднормативне водовикористання за вересень 2021 року, та з листопада 2021 року по травень 2022 року. Такий розподіл основного боргу в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. не співпадає з раніше заявленою вимогою позивача до відповідача-2, яка надходила 14.04.2023 на адресу до відповідача-2, а саме: вимога КП "Дніпроводоканал" №186/11.1-14 від 06.04.2023 (далі - вимога) про оплату заборгованості на суму 1 019 879 грн. 46 коп., де сума в розмірі 406 337 грн. 04 коп. - це нарахування за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення з березня 2022 року по січень 2023 року за адресою: просп. С. Нігояна, 32; сума в розмірі 185 944 грн. 36 коп. - це нарахування за наднормативне водовикористання з березня по червень 2022 року за адресою: просп. С. Нігояна, 32, що є незрозумілим для відповідача-2 та може свідчити про те, що позивач намагається підлаштуватися під період дії договору поруки;

- з приводу ситуації щодо оплати спожитих послуг внутрішньо переміщеними особами з зони бойових дій, які розміщені з березня 2022 року в адміністративно-побутовому комбінаті за адресою: просп. С. Нігояна, 32, відповідач-2 з листами на ім`я міського голови Філатова Б.А. і його заступника Лисенка М.О., оскільки з боку органів, що опікуються проблемами внутрішньо переміщених осіб, які проживають в будівлі за адресою: просп. С. Нігояна, 32, було гарантовано вирішення як питання оплати спожитих ресурсів з березня 2022 року, так і оформлення договірних відносин з відповідними компаніями та підприємствами, що надають комунальні послуги за цією адресою. Згідно з відповіддю Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради №7/3-375 від 15.05.2023, яка за дорученням міського голови розглядала лист відповідача-2, факт розміщення внутрішньо переміщених осіб, а значить і факт споживання комунальних послуг, в тому числі і послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення підтверджено. Всі укладені договори та розрахунки були надані до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради, але виходячи з того, що позивач звертається з позовними вимогами про стягнення заборгованості за послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, які спожиті третіми особами до відповідача-1 та відповідача-2, це питання залишилося невирішеним. Проте, фактично, ані відповідач-1, ані відповідач-2 не здійснювали споживання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення з березня 2022 року, а отже, позивач звернувся з позовними вимогами до неналежних відповідачів.

У підготовче засідання 22.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1; представник відповідача-2 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом врахований поданий відповідачем-2 відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що останній повідомлений про розгляд справи судом.

Судом було відзначено, що станом на 22.05.2024 матеріали справи не містять відзиву на позовну заяву відповідача-1, а також, строк на подачу відповіді на відзив на позовну заяву відповідача-2 - не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.05.2024 підготовче засідання було відкладено на 05.06.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідача-2 на позовну заяву (вх. суду № 25672/24 від 24.05.2024), в якій він зазначає про те, що доводи відповідача-2 є необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке:

- згідно з пунктом 9.1. договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170, договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 11.11.2022, а в частині їх оплати до повного виконання. З наведеного вбачається, що позивач та відповідач-1 в договорі № 7170 від 11.11.2019 погоджували не строк його дії, про закінчення якого зазначає відповідач-2, а його термін шляхом прямих вказівок на календарну дату та відповідну подію а саме: 11.11.2022 та повна оплата спожитих послуг. Тобто договір № 7170 від 11.11.2019, виходячи з пункту 9.1., буде вважатися таким, що повністю втратив свою чинність лише після належного виконання відповідачем-1 свого обов`язку з оплати спожитих послуг за даним договором. А отже до тих пір поки обов`язок відповідача-1 не виконаний належним чином, договір № 7170 від 11.11.2019 буде залишатися чинним і, як наслідок, обов`язок відповідача-2, як поручителя за договором поруки № 2, також не припиниться. У відповідності до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Згідно із статтею 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до пункту 4 договору поруки № 2, грошові зобов`язання визнаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на відповідний поточний рахунок кредитора (пункт 4 договору поруки). Обов`язок відповідача-2 як поручителя, є і буде чинним до моменту повного погашення заборгованості відповідача-1 за договором № 7170 від 11.11.2019;

- у відповідності до пункту 2.1. договору № 7170 від 11.11.2019 водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов`язаний оплачувати послуги в порядку і умовах визначених договором та діючим законодавством. Згідно з пунктом 9.1. договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170, Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 11.11.2022, а в частині їх оплати до повного виконання. Так з наведених положень договору вбачається, що позивач та відповідач-1 погодили, що обов`язок позивача стосовно надання послуг буде діяти до 11.11.2022, а обов`язок відповідача-1 стосовно оплати послуг буде чинним до його повного виконання. В свою чергу згідно з пунктом 1 договору поруки № 2 відповідач-2 (поручитель) поручився перед позивачем (кредитором) за виконання обов`язку відповідача-1 (боржника) щодо оплати спожитих послуг споживачем (боржником) за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 (пункт 1 договору поруки). Так, з наведених положень договору поруки № 2 вбачається, що позивач та відповідачі не погоджували та не пов`язували дію положень договору поруки з чинністю/дією обов`язку позивача стосовно надання послуг. Навпаки, позивач та відповідачі погоджували дію положень договору поруки з чинністю/дією обов`язку саме відповідача стосовно оплати спожитих послуг. А отже до тих пір поки обов`язок відповідача-1 з приводу оплати спожитих послуг не виконаний належним чином, буде залишатися чинним і обов`язок відповідача-2, як поручителя за договором поруки № 2. Відповідач-2 є відповідальним перед позивачем за несплату відповідачем-1 послуг спожитих і після 11.11.2022;

- як вбачаться з укладеного договору поруки, відповідач-2 поручився за виконання відповідачем-1 свого обов`язку щодо оплати спожитих послуг за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 в цілому, а не лише стосовно оплати нарахувань за спожиті послуги по об`єкту розташованому за адресою: пр. С. Нігояна, 32, в м. Дніпро, на період знаходженням там представників відповідача-2. Таким чином, той факт, що представників відповідача було евакуйовано в 2022 році у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, жодним чином не впливає на обов`язок відповідача-2 як поручителя за договором поруки № 2;

- щодо посилань відповідача-2 на те, що сума основного боргу яку просить стягнути позивач з відповідачів в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп., з яких 578 070 грн. 31 коп. заборгованість за спожиті послуги в межах норми передбаченої пунктом 3.1. договору та 441 809 грн. 15 коп. заборгованість за спожиті послуги понад норми передбачені пунктом 3.1. договору відрізняється від тієї яка була пред`явлена позивачем у вимозі № 186/11.1-14 від 06.04.2023 позивач зазначає таке. Так, 06.04.23 позивачем, було направлено на адресу відповідача-2, як поручителя за договором поруки № 2, вимогу в якій позивач вимагав у 15-денний термін з моменту отримання вимоги виконати грошове зобов`язання відповідача-1 за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.19, шляхом оплати заборгованості за спожиті послуги в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. (вказана вимога наявна разом із доказами направлення (описом та чеком) наявна в матеріалах справи (додаток № 3 до клопотання по про залучення до участі у справі співвідповідача). Як вбачається із наведеної вимоги позивач вимагав з відповідача-2 оплати боргу в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. з яких: 578 070 грн. 31 коп. заборгованість за спожиті послуги в межах норми, передбаченої пунктом 3.1. договору; 441 809 грн. 15 коп. заборгованість за спожиті послуги понад норми, передбачені пунктом 3.1. договору. До вказаної вимоги у якості додатків позивач долучав розрахунок суми боргу в розмірі 578 070 грн. 31 коп. та розрахунок суми боргу в розмірі 441 809 грн. 15 коп. Таким чином, сума основного боргу, яку позивач просить стягнути з відповідачів аналогічна тій, яка була пред`явлена позивачем у вимозі № 186/11.1-14 від 06.04.2023 до відповідача-2;

- свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.11.2019 між ним та відповідачем-1 було укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 за умовами якого позивач зобов`язався надавати відповідачу-1 послуги з водопостачання та водовідведення по об`єктах, розташованих за адресами: пр. С. Нігояна 32; вул. Центральна 12; вул. Сухий острів 53; АДРЕСА_1 . В свою чергу, відповідач-1, відповідно до пунктів 2.1 та 2.3. договору, зобов`язаний оплачувати спожиті послуги з водопостачання та водовідведення по вказаних об`єктах. Тобто, відповідно до умов укладеного договору обов`язок щодо оплати послуг спожитих по об`єкту розташованого за адресою АДРЕСА_2 закріплено за відповідачем-1, а отже, саме він несе відповідальність за неоплату фактично спожитих послуг по вказаному об`єкту, а не будь-які інші особи, зокрема, внутрішньо переміщені особи, як про те стверджує у відзиві відповідач-2. Також, в матеріалах справи наявні акти звіряння № 454310 від 14.12.2022, № 454311 від 14.12.2022, № 454313 від 14.12.2022, які підписані без будь яких зауважень зі сторони відповідача-1 з приводу наявної заборгованості, що є прямим свідченням її визнання саме за відповідачем-1;

- позивач не укладав прямих договорів на надання послуг з внутрішньо переміщеними особами по об`єкту, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , а отже, обов`язок щодо оплати спожитих послуг перед позивачем у них відсутній і, як наслідок, останні не можуть нести жодної відповідальності перед позивачем. Таким чином, відповідач-1 є належним відповідачем по даній справі. З приводу відповідача-2, що його обов`язок стосовно оплати спожитих послуг не пов`язаний із особистим фактичним споживанням послуг водопостачання та водовідведення по об`єкту розташованому за адресою АДРЕСА_2 , то обов`язок відповідача-2 щодо оплати спожитих послуг обумовлений виключно договором поруки № 2, відповідно до якого відповідач-2 буде нести відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем-1 свого обов`язку щодо оплати спожитих послуг за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019. Таким чином, відповідач-2 є також належним відповідачем по даній справі;

- позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість не лише по об`єкту, розташованому за адресою АДРЕСА_2 . Зокрема, як убачається з наданих позивачем роз`яснень до актів рахунків, заборгованість за спожиті послуги складається не лише із неоплачених нарахувань по об`єкту, розташованому за адресою АДРЕСА_2 . Так, окрім вказаного об`єкту, має місце заборгованість, зокрема, по об`єктах розташованих за адресами: вул. Центральна, 12 та АДРЕСА_3 . В свою чергу, відповідач-2 не наводить жодних доводів з приводу звільнення його та відповідача-1 від обов`язку оплати заборгованості по вказаним об`єктам. Послання відповідача-2 на те, що ним направлялося звернення на ім`я міського голови ОСОБА_1 з приводу вирішення питання стосовно заборгованості по об`єкту, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , жодним чином не впливає та не може бути підставою для звільнення відповідача-2 від обов`язку як поручителя за договором поруки № 2;

- у зв`язку з відсутністю у відповідача-2 зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, відповідь на відзив відповідача-2, позивачем направлено до електронного кабінету представника відповідача-2 ОСОБА_2 , з електронного кабінету та за підписом якої позивач отримав відзив на позовну заяву.

Від відповідача-2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 27122/24 від 03.06.2024), в якому він просить суд провести підготовче засідання 05.06.2024 без участі його представника у зв`язку з зайнятістю останнього в іншому судовому провадженні.

Від відповідача-1 надійшли пояснення у справі (вх. суду № 27635/24 від 05.06.2024), в яких він просить суд під час розгляду справи врахувати наступне:

- відповідно до договору оренди нежитлового приміщення № 1-ДО від 20.06.2019 Акціонерне товариство "Дніпрометробуд" надало Акціонерному товариству "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в користування на умовах оренди нерухоме майно - адміністративно-побутовий комбінат у АДРЕСА_2 загальною площею 2008,28 кв. м (перший, другий, третій та четвертий поверхи);

- відповідно до пункту 4.6 договору № 1-ДО від 20.06.2019 використану електроенергію, водопостачання та водовідведення орендар сплачує (компенсує) окремо, згідно з показаннями лічильників. По закінченні календарного місяця складається двосторонній акт за використані електроенергію та водопостачання, на підставі якого орендодавець виставляє рахунки для сплати орендарю. Орендар повинен сплатити ці рахунки протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання рахунків. Договір оренди №1-ДО від 20.06.2019 був чинним до моменту повернення об`єкта оренди, що оформлено актом приймання-передачі від 22.11.2022. У зв`язку з викладеним відповідач-1 вважає, що до припинення орендних відносин Акціонерне товариство "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" було орендарем адміністративно-побутового комбінату у м. Дніпро по просп. Сергія Нігояна, 32 і мало виконувати усі зобов`язання, передбачені договором оренди № 1-ДО від 20.06.2019 та законодавством.

- посилання Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті" на припинення договору поруки № 2 від 12.11.2019 у зв`язку із закінченням строку дії договору 170 від 11.11.2019 відповідач-1 вважає безпідставними. Відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України закінчення строку дії договору № 7170 від 11.11.2019 не є підставою припинення зобов`язань, що виникли з такого договору протягом терміну його дії.

У підготовче засідання 05.06.2024 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2.

У вказаному засіданні представником відповідача-1 були вручені представникам позивача та відповідача-2 подані ним 05.06.2024 пояснення у справі, з урахуванням чого, суд вбачав підстави для надання часу сторонам для ознайомлення з вказаними поясненнями.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 05.06.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 18.06.2024.

У підготовче засідання 18.06.2024 з`явилися представники позивача та відповідачів-1,2.

У вказаному засіданні представник відповідача-2 повідомив, що не має наміру подавати заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, а також, представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачами-1,2 подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідачів-1,2 підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 18.06.2024 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 18.06.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 02.07.2024.

Від відповідача-1 надійшла заява (вх. суду № 31753/24 від 02.07.2024), в якій він просить суд проводити розгляд справи без участі його представника, з огляду на неможливість його явки у судове засідання

У судове засідання 02.07.2024 з`явилися представники позивача та відповідача-2; представник відповідача-1 у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність його заяви про розгляду справи без участі представника відповідача-1, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні 02.07.2024 представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, відповіді на відзив на позовну заяву та додаткових поясненнях.

У судовому засіданні 02.07.2024 представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 02.07.2024 судом було оголошено зміст поданих відповідачем-1 пояснень по суті спору.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

При цьому, з приводу долучення до матеріалів справи доказів, а також заяв по суті справи з порушенням строків, визначених нормами Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає таке.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У даному випадку, суд керується завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В аспекті зазначеного господарський суд вважає за доцільне звернутись також до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (див. рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, пункт 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява №24003/07, пункт 33, 08.12.2016). Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/10965/17, 03.12.2018 у справі № 904/5995/16 та ухвалі Верховного Суду від 06.03.2020 у справі № 911/1974/18.

Таким чином, під час прийняття рішення у даній справі судом було враховано та надано оцінку всім наявним в матеріалах справи на час прийняття рішення у справі доказам та поясненням.

У судовому засіданні 02.07.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2,

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є: встановлення обставин укладення договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, строк дії договору, умови надання послуг з питного водопостачання та водовідведення, облік спожитої води, строк та порядок оплати наданих послуг, факт надання послуг, наявність порушення споживачем умов договору в частині своєчасної оплати наданих позивачем послуг, правомірність та обґрунтованість заявлених до стягнень сум основного боргу, інфляційних втрат та 3% річних; також в предмет доказування у даній справі входять обставини укладення договору поруки, строк дії вказаного договору, наявність підстав для солідарного стягнення заявленої до стягнення заборгованості.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що 11.11.2019 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - водоканал, позивач) та Акціонерним товариством "Дніпрометробуд" (далі - абонент, відповідач-1) укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 (далі - договір, а.с.8-19), відповідно до умов пункту 2.1 якого водоканал зобов`язується надавати абоненту послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення (далі - послуги), а абонент зобов`язується своєчасно оплачувати послуги в порядку та на умовах, визначених договором та діючим законодавством.

У пункті 9.1 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 11.11.2022, а в частині їх оплати до повного виконання. З моменту набуття чинності договору будь-які діючі до цього моменту договори, угоди, що укладені сторонами з правовідносин, що регулюються договором, втрачають чинність, крім зобов`язань абонента з оплати.

Згідно з пунктом 9.11. договору додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Відповідно до пункту 10.1. договору невід`ємною частиною договору є:

- 1) генеральний план об`єкту в масштабі 1:500 з водопровідною та каналізаційною мережами та випусками до міської каналізації;

2) додатки до договору:

- додаток № 1 - акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж;

- додаток № 2 - перелік об`єктів;

- додаток № 3 - перелік приладів та засобів обліку;

- додаток № 4 - допустимі концентрації шкідливих речовин у стічних водах;

- додаток № 5 - звіт про результати вимірювань;

- додаток № 6 - звіт про об`єми наданих послуг відповідно до показників приладів та засобів обліку (для водолічильників);

- додаток № 7 - звіт про об`єми наданих послуг відповідно до показників приладів та засобів обліку (для електронних засобів обліку);

- додаток № 8 - розрахунок об`ємів послуг.

Додатки № 1, 3, 8 оформлюються по кожному об`єкту надання послуг окремо, при цьому після номеру додатку через дріб зазначається порядковий номер об`єктів згідно з переліком об`єктів (додаток № 2 до договору).

Доказів визнання недійсними або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Судом встановлено, що у вказаному договорі сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, встановлених законом для даного виду договорів, договір підписаний уповноваженими представниками сторін, їх підписи скріплені печатками юридичних осіб, отже, з урахуванням презумпції правомірності правочину, такий договір є правомірним, укладеним та таким, що породжує у сторін права та обов`язки щодо його виконання.

Судом також встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України та спеціальних законів - Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань відповідно до статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статей 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, а згідно з нормами статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з пунктом 2.2. договору місцем надання послуг є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж (додаток № 1 до договору).

Об`єкти абонента, на які надаються послуги за договором та їх адреси визначені в додатку № 2 до договору (пункт 2.3. договору).

Так, у матеріалах справи наявний додаток № 2 до договору, в якому сторони узгодили такий перелік об`єктів:

1) Адміністративно-побутовий комбінат (пр. Нігояна, 32) вода: зима - 540 м3/міс., літо - 540 м3/міс., стоки: зима - 540 м3/міс., літо - 540 м3/міс.;

2) Адміністративно-побутовий комбінат (вул. Центральна, 12) вода: зима - 206 м3/міс., літо - 206 м3/міс., стоки: зима - 206 м3/міс., літо - 206 м3/міс.;

3) гараж (вул. Сухий Острів, 53) вода: зима - 121 м3/міс., літо - 121 м3/міс., стоки: втріб;

4) будівництво (14 стовбур) (вул. Д. Яворницького, 57) - інформація відсутня (а.с.14).

Відповідно до пункту 2.4. договору режим надання послуг абоненту - безперебійно, за винятком випадків, визначених у пунктах 6.1.4., 6.1.5. та 6.1.6. договору.

Згідно з пунктом 2.5. договору якість послуг повинна відповідати чинному законодавству.

У розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо обліку надання послуг, зокрема:

- надання послуг здійснюється водоканалом в межах добових місячних та річних норм централізованого питного водопостачання та водовідведення, які визначені відповідно до розрахунку об`ємів послуг (додаток № 8 договору), а саме:

- норма споживання абонентом води питної за договором складає: 10 404 м3/рік; 867 м3/місяць; 28,52 м3/добу;

- норма прийняти від абонента стічних вод за договором складає: 8 952 м3/рік; 746 м3/місяць; 24,54 м3/добу. Зміни норм споживання води питної та/або прийняття стічних вод проводяться шляхом укладання додаткових угод до договору, при цьому у разі збільшення норм споживання/прийняття відповідних послуг абонент до укладання таких додаткових угод повинен отримати Технічні умови на ці норми (пункт 3.1. договору);

- облік послуг здійснюється приладами і засобами обліку, які повинні бути встановлені абонентом за власний рахунок на водопровідних вводах та каналізаційних випусках згідно з Технічними умовами на проектування комерційного вузла обліку з подальшим узгодженням такого проекту із водоканалом Такий монтаж повинен бути здійснено особами, які мають ліцензію на право монтажу приладів і засобів вимірювання, такі прилади та засоби обліку абонента беруться водоканалом на облік. У разі відсутності або виходу з ладу приладів і засобів обліку абонент зобов`язаний встановити або замінити засіб та прилад обліку у строк, що не перевищує 15 днів з дня укладення договору або виявлення поломки. У випадку безоблікового водопостачання або водовідведення об`єм послуг, наданих абоненту визначається за правилами, наведеними в пункті 3.11. договору (пункт 3.2. договору);

- перелік приладів та засобів обліку, за якими здійснюється облік обсягів послуг, наданих абоненту, визначений в додатку № 3 до договору (пункт 3.3. договору).

У пункті 9.7. договору сторони дійшли згоди, що акти-рахунки приймання наданих послуг (пункт 4.4. договору) водоканалом будуть підписуватися способом факсимільного відтворення підпису особи, уповноваженої на це установчими документами або довіреністю.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 позивачем в період з вересня 2021 року по грудень 2022 року було надано відповідачу послуги водопостачання та водовідведення на загальну суму 1 041 003 грн. 82 коп., з яких:

- 578 070 грн. 61 коп. - нарахування за спожиті в період з листопада 2021 року по грудень 2022 року послуги в межах норми, передбаченої пунктом 3.1. договору (акти рахунки наявні в матеріалах справи);

- 462 933 грн. 21 коп. - нарахування за спожиті у вересні 2021 року та в період з листопада 2021 року по травень 2022 року послуги понад норми, передбачені пунктом 3.1. договору (акти рахунки наявні в матеріалах справи).

Господарський суд відзначає, що надані позивачем акти-рахунки підписані лише зі сторони водоканалу та не містять підписів зі сторони абонента (а.с.24-51).

У той же час, згідно з умовами пунктів 4.4., 4.5 та 4.6. договору:

- виходячи з даних Звітів про контрольні показники приладів і засобів обліку розрахункового місяця, наданих абонентом водоканалу (пункт 4.3. договору), а також актів обстежень, водоканал визначає об`єм наданих абоненту послуг за розрахунковий місяць, розмір плати за скид понаднормативних забруднень та розмір оплати послуг за цей розрахунковий місяць та надає абоненту, не пізніше 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, два примірника акта-рахунку приймання наданих послуг, підписаних уповноваженою особою та скріплених печаткою водоканалу. Абонент зобов`язаний самостійно отримувати від водоканалу два примірника актів-рахунків приймання наданих послуг (пункт 4.4. договору);

- не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, абонент повертає водоканалу один з двох примірників акту рахунку приймання наданих послуг за розрахунковий місяць, підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою абонента, отриманий згідно з пунктом 4.4. договору (пункт 4.5. договору);

- якщо абонент має розбіжності щодо об`ємів наданих йому послуг, він зобов`язаний подати їх водоканалу у письмовій формі в строк, визначений в пункті 4.5. договору, і оплатити в порядку та строки, визначені в пункті 4.8. договору, той об`єм послуг, до якого абонент не має заперечень. Розбіжності щодо обсягів наданих послуг вирішуються сторонами в порядку, визначному в пункті 9.3. договору. Неповернення актів-рахунків приймання наданих послуг або заперечень до них в строк та у порядку, відповідно до пункту 4.5. договору, підтверджує визнання абонентом об`єму наданих йому послуг, розміру плати за них та прийняття їх у повному обсязі. У цьому випадку у подальшому їх перерахунок не проводиться (пункт 4.6. договору).

При цьому, докази надання абонентом водоканалу заперечень стосовно об`ємів чи вартості наданих йому послуг в матеріалах справи відсутні. Таким чином, відповідно до умов пункту 4.6. договору, об`єм наданих відповідачу послуг за спірними актами та розмір плати за ними вважаються прийнятими ним у повному обсязі.

З цього приводу слід також відзначити, що у відповідності до частин 1, 3, 4, 5, 6, 7 статті 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Порядок перевірки якості надання комунальних послуг та якості послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком). Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) зобов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача. Акт-претензія складається виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості. У разі проведення перевірки якості наданих послуг з централізованого водопостачання, постачання гарячої води або постачання природного газу споживач має право здійснити забір проб. Інформація про забір проб включається до акта-претензії. У разі встановлення за результатами дослідження відібраних проб факту постачання послуг неналежної якості витрати споживача на оплату проведених досліджень проб підлягають компенсації за рахунок виконавця відповідної послуги. У разі неприбуття виконавця комунальної послуги або управителя (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт-претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги або управителю (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) рекомендованим листом. Виконавець комунальної послуги або управитель (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком) протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем (управителем) відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем (управителем).

Як убачається з матеріалів справи, у спірному періоді відповідач-1 не звертався до позивача із вимогою зафіксувати порушення виконавцем умов спірного договору шляхом виклику представника виконавця для складання та підписання акту-претензії споживача. Доказів звернення споживача до суду для доведення факту ненадання (неналежного надання) йому житлово-комунальних послуг за умовами спірного договору відповідачем в матеріали справи також не надано.

Викладене підтверджує, що позивачем зобов`язання виконувались у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства та надані послуги приймалися відповідачем без зауважень.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором надати послугу відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цієї послуги.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, у розділі 4 договору сторонами були визначені умови щодо порядку розрахунків, зокрема:

- оплата послуг здійснюється абонентом відповідно до тарифів, діючих на момент отримання послуг, затверджених органом, уповноваженим на це Законом України. У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється абонентом по новим тарифам без зміни інших умов договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідного рішення такого уповноваженого органу (пункт 4.1. договору);

- не пізніше 15-го числа розрахункового місяця абонент зобов`язаний здійснити оплату послуг за розрахунковий місяць в сумі, рівної 50% розміру оплати послуг, виходячи із об`єму спожитих абонентом послуг в місяці, що передує розрахунковому (пункт 4.2. договору);

- до 3-го числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, абонент надає водоканалу Звіт про показники приладів і засобів обліку розрахункового місяця за формою, визначеною в додатках: для водолічильників - додаток № 6 до договору; для електричних приладів і засобів обліку (ультразвукових, електромагнітних, інше) додаток № 7 до договору. У разі ненадання звіту про показники приладів і засобів обліку у встановлені цим пунктом строки, обсяги послуг визначаються відповідно до підпункту б) пункту 3.11 договору (пункт 4.3. договору).

Згідно з пунктом 4.8. договору остаточний розрахунок по оплаті послуг за розрахунковий місяць повинен бути проведений абонентом шляхом перерахування грошей на банківський рахунок водоканалу не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем, відповідно до акту-рахунку приймання наданих послуг з урахуванням здійснених оплат протягом розрахункового місяця та нарахувань згідно з умовами договору. В платіжному дорученні абонент повинен в призначенні платежу зазначити розрахунковий місяць, за який проводиться оплата, а також номер та дату договору. У разі відсутності у платіжному дорученні цих даних, така оплата зараховується водоканалом як оплата будь-якої заборгованості абонента перед водоканалом за договором.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалося відповідачем-1 під час розгляду справи судом, вказане зобов`язання відповідачем було порушене, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем.

Так, позивач зазначає, що відповідач обов`язок стосовно оплати спожитих послуг виконав не належним чином, сплативши суму в розмірі 21 124 грн. 36 коп. з яких:

- 00 грн. 30 коп. - в рахунок оплати нарахувань за спожиті послуги в листопаді 2021 року в межах норми, передбаченої пунктом 3.1. договору;

- 21 124 грн. 06 коп. - в рахунок оплати нарахувань за спожиті послуги у вересні 2021 року, понад норми, передбачені пунктом 3.1. договору.

Таким чином, позивач посилається на те, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019, в частині оплати спожитих послуг у нього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. з яких: 578 070 грн. 31 коп. - заборгованість за спожиті послуги в межах норми передбаченої пунктом 3.1. договору (розрахунок суми боргу та акти звіряння № 454310 від 14.12.22, № 454313 від 14.12.22 додаються позивачем); 441 809 грн. 15 коп. - заборгованість за спожиті послуги понад норми передбачені пунктом 3.1. договору (розрахунок суми боргу та акт звіряння №454311 від 14.12.2022 додаються позивачем).

Отже, позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем у період з вересня 2021 року по грудень 2022 року послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 019 879 грн. 46 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з січня 2022 року по грудень 2023 року в сумі 194 221 грн. 48 коп., а також 3% річних за загальний період прострочення з 16.12.2021 по 14.02.2024 у сумі 53 475 грн. 42 коп. Вказане і було причиною звернення із позовом до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у процесі надання та споживання житлово-комунальних послуг визначає Закон України "Про житлово-комунальні послуги".

Так, предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина 1 статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до норм статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору; індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги; колективний договір про надання комунальних послуг (далі - колективний договір) - договір про надання комунальних послуг, який укладається з виконавцем комунальних послуг за рішенням співвласників (на умовах, визначених у рішенні співвласників (об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками; споживач житлово-комунальних послуг (далі - споживач) - індивідуальний або колективний споживач.

Статтею 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є:

1) споживачі (індивідуальні та колективні);

2) управитель;

3) виконавці комунальних послуг.

Виконавцями комунальних послуг, зокрема, є: щодо послуг з централізованого водопостачання - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання; щодо послуг з централізованого водовідведення - суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водовідведення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить також з наступного.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В силу статей 525, 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як було встановлено судом, з урахуванням умов пункту 4.8. договору, оплата за надані в період з вересня 2021 року по листопад 2022 року послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повинна була здійснюватися споживачем не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

У той же час, суд відзначає, що позивач безпідставно заявив до стягнення вартість послуг, наданих після 11.11.2022, з посиланням на їх надання на виконання умов договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019, з огляду на таке.

Як було встановлено судом вище, у пункті 9.1 договору сторони визначили, що договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення печатками, і в частині надання послуг діє до 11.11.2022, а в частині їх оплати до повного виконання.

При цьому, згідно з пунктом 9.11. договору додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємною частиною і мають силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками.

Доказів внесення змін до умов пункту 9.1. договору чи укладення додаткової угоди до договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення №7170 від 11.11.2019 щодо продовження його дії суду не надано.

Доводи позивача, що вказаний договір продовжує свою дію до моменту повної оплати спожитих за ним послуг розцінюються судом критично, оскільки в пункті 9.1. договору сторони чітко визначили, що в частині надання послуг договір діє до 11.11.2022.

Таким чином, суд вважає, що заборгованість за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 є обґрунтованою в таких розмірах:

- щодо нарахування за спожиті послуги в межах норми, передбаченої пунктом 3.1. договору, лише в частині вартості спожитих в період з 01.09.2021 по 11.11.2022 послуг, зокрема: вартість послуг, наданих в період з 01.11.2022 по 11.11.2022 (за 11 днів), складає 14 403 грн. 58 коп. (а не 39 282 грн. 49 коп., як зазначив позивач); решта заявленої до стягнення вартості послуг, наданих у листопаді 2022 року, визнається судом необґрунтованою. Також необґрунтованими є вимоги в частині стягнення вартості наданих в грудні 2022 року послуг в сумі 39 313 грн. 85 коп. В періоді з 01.11.2021 по 31.10.2022 розрахунок заборгованості здійснений позивачем вірно. Отже, загальний розмір заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 за спожиті в період з 01.11.2021 по 11.11.2022 послуги в межах норми передбаченої пунктом 3.1. договору, з урахуванням їх часткової оплати в сумі 0 грн. 30 коп., складає 513 877 грн. 55 коп. (513 877,85 - 0,30);

- щодо нарахування за спожиті у вересні 2021 року та в період з листопада 2021 року по травень 2022 року послуги понад норми, передбачені пунктом 3.1. договору, заборгованість, з урахуванням їх часткової оплати в сумі 21 124 грн. 06 коп., складає 441 809 грн. 15 коп. (462 933,21 - 21 124,06).

Враховуючи вказане, судом встановлено, що загальний розмір заборгованості відповідача-1 за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 складає 955 686 грн. 70 коп. (513 877, 55 + 441 809,15).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За нормами частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за можливість виконання ним грошового зобов`язання.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Доказів на підтвердження погашення заборгованості в сумі 955 686 грн. 70 коп. відповідачі не надали, доводи позивача щодо наявності заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019, шляхом надання належних доказів, не спростували.

Враховуючи зазначені норми чинного законодавства України та обставини справи, господарський суд вважає, що вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими та доведеними належними доказами, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, оскільки зобов`язання повинні виконуватись належним чином та в установлені строки.

Враховуючи вищевикладене, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 на користь позивача основного боргу в сумі 955 686 грн. 70 коп.

Окрім цього суд зазначає, що правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за загальний період з січня 2022 року по грудень 2023 року в сумі 194 221 грн. 48 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат, зробленого позивачем (а.с.72-79, 86-89), та встановлено, що під час його проведення позивачем було невірно визначено суму заборгованості за спожиті послуги в межах норми, передбаченої пунктом 3.1. договору, у листопаді 2022 року, а саме: як встановлено судом вартість послуг, наданих в період з 01.11.2022 по 11.11.2022 (за 11 днів), складає 14 403 грн. 58 коп. (а не 39 282 грн. 49 коп., як зазначив позивач); також необґрунтованими є вимоги в частині стягнення вартості наданих в грудні 2022 року послуг в сумі 39 313 грн. 85 коп., отже і нараховані за прострочення сплати вказаної суми інфляційні втрати є безпідставними. В решті розрахунку судом порушень не виявлено.

Отже, розрахунок інфляційних втрат, здійснений позивачем (а.с. 72-79, 86-89), визнається судом в цій частині необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 910/20107/17 викладений наступний правовий висновок:

"З огляду на вимоги статей 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).".

Аналогічні правові висновки викладені також в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 по справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 по справам № 922/744/18 та №905/1315/18, від 05.03.2019 по справі № 910/1389/18, від 14.02.2019 по справі № 922/1019/18, від 22.01.2019 по справі № 905/305/18, від 21.05.2018 по справі № 904/10198/15, від 02.03.2018 по справі № 927/467/17.

При цьому, під час здійснення власного розрахунку інфляційних втрат, судом враховано таке:

- Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 зазначив, що у кредитора згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України є право вимоги до боржника щодо сплати інфляційних втрат за період прострочення в оплаті основного боргу. Водночас, якщо боржник після нарахування йому інфляційних втрат за відповідний місяць допустив подальше прострочення в оплаті основного боргу, то кредитор, виходячи з того, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат, яке виникло в силу закону, є грошовим, вправі нарахувати боржнику інфляційні втрати на суму основного боргу, збільшену на індекс інфляції за попередній місяць прострочення;

- згідно із правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/600/18, викладеною у постанові від 05.07.2019, нарахування інфляційних втрат за наступний період має здійснюватися з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання;

- зазначена позиція також викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/306/18 від 30.07.2019, а також у постановах Верховного Суду у справах № 905/306/18, № 908/1928/18, № 904/4565/18, №904/4083/18, № 904/10242/17, № 913/63/18.

Отже, враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, застосувавши межі періоду, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок інфляційних втрат за прострочення оплати послуг, наданих у листопаді 2022 року, судом встановлено наступне:

- вартість послуг в межах норми, передбаченої пунктом 3.1. договору, наданих у період з 01.11.2022 по 11.11.2022, складає 14 403 грн. 58 коп.; послуги відповідачем-1 не оплачені; отже, інфляційні втрати підлягають нарахуванню в період з січня по грудень 2023 року на суму 14 403 грн. 58 коп. та в цей період складають 732 грн. 25 коп.

Як було зазначено вище, інфляційні втрати за прострочення оплати послуг на суму 39 313 грн. 85 коп. за грудень 2022 року, нарахуванню не підлягають.

Всього за розрахунком суду в заявленому позивачем періоді інфляційні втрати складають 191 285 грн. 93 коп.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню в сумі 191 285 грн. 93 коп.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідачів 3% річних за період прострочення з 16.12.2021 по 14.02.2024 у сумі 53 475 грн. 42 коп.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних, зробленого позивачем (а.с. 62-71, 80-85), та встановлено, що під час його проведення позивачем були допущені такі помилки: невірно визначено суму заборгованості за спожиті послуги в межах норми, передбаченої пунктом 3.1. договору, у листопаді 2022 року, а саме: як встановлено судом вартість послуг, наданих в період з 01.11.2022 по 11.11.2022 (за 11 днів), складає 14 403 грн. 58 коп. (а не 39 282 грн. 49 коп., як зазначив позивач); безпідставно здійснено нарахування за прострочення сплати вартості наданих в грудні 2022 року послуг в сумі 39 313 грн. 85 коп. В решті розрахунку судом порушень не виявлено.

Таким чином, розрахунок 3% річних, здійснений позивачем (а.с. 62-71, 80-85), визнається судом необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства, умовам договору та фактичним обставинам справи в частині нарахувань за прострочення оплати послуг, наданих у листопаді та грудні 2022 року.

Отже, враховуючи визначені судом періоди прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, застосувавши межі періодів, що визначені позивачем у розрахунку, здійснивши власний розрахунок 3% річних в цій частині, судом встановлено таке:

- вартість послуг в межах норми, передбаченої пунктом 3.1. договору, наданих у період з 01.11.2022 по 11.11.2022, складає 14 403 грн. 58 коп.; послуги відповідачем-1 не оплачені; отже, 3% річних підлягають нарахуванню в період з 16.12.2022 по 13.02.2024 на суму 14 403 грн. 58 коп. та в цей період складають 503 грн. 00 коп.

Як було зазначено вище, 3% річних за прострочення оплати послуг на суму 39 313 грн. 85 коп. за грудень 2022 року, нарахуванню не підлягають.

Всього за розрахунком суду в заявленому позивачем періоді 3% річних складають 51 333 грн. 88 коп.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 51 333 грн. 88 коп.

Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Частиною 1 статті 553 Цивільного кодексу України, визначено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Як убачається з матеріалів справи, 12.11.2019 між Комунальним підприємством "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (далі - кредитор, позивач), Акціонерним товариством "Дніпрометробуд" (далі - боржник, відповідач-1) та Акціонерним товариством "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (далі - поручитель, відповідач-2) укладено договір поруки № 2 (далі - договір поруки, а.с.22), відповідно до умов пункту 1 якого поручитель поручається перед кредитором за виконання зобов`язань боржником по договору № 7170 від 11.11.2019 на надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення, укладений між кредитором і боржником (далі - основний договір) по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, а також штрафних санкцій (в тому числі, але невиключно пеня, споживання понад встановлених норм та лімітів, скид стоків з перевищенням ПДК), що передбачені основним договором.

У пункті 14 договору поруки сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов`язань за ним.

Згідно з пунктом 2 договору поруки при виконанні поручителем зобов`язань по оплаті заборгованості, передбаченої пунктом 1 договору, кредитор передає йому всі документи, які підтверджують виконання поручителем платіжних зобов`язань і його право на відшкодування понесених збитків.

Пунктом 3 договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов`язань по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення, поручитель зобов`язується виконати ці зобов`язання перед кредитором у відповідності з порядком проведення розрахунків, встановлених основним договором.

Пунктом 4 договору поруки визначено, що грошові зобов`язання визнаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на відповідний поточний рахунок кредитора (пункт 5 договору).

За умовами пункту 5 договору поруки, у випадку порушення боржником зобов`язань по основному договору, поручитель зобов`язаний самостійно виконати обов`язки боржника перед кредитором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок кредитора: п/p НОМЕР_1 в АТ "Укрсиббанк", MФO 3510051, м. Харків.

Згідно з пунктом 7 договору поруки у випадку порушення боржником зобов`язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, в тому числі але не виключно, оплату основного боргу, штрафних санкцій (в тому числі, але невиключно, пеня, споживання понад встановлених норм та лімітів, викид стоків з перевищенням ПДК), передбачених основним договором (пункт 8 договору поруки).

Пунктом 9 договору поруки передбачено, що у разі несвоєчасного виконання грошових зобов`язань, поручитель сплачує кредитору неустойку у вигляді пені у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується, починаючи з 11-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до пункту 10 договору поруки зобов`язання по договору вважаються виконаними після виконання поручителем умов, передбачених пунктом 5 договору.

Як убачається з матеріалів справи, Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради зверталос до представництва АТ "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" з Вимогою № 186/11.1-14 від 06.04.2022, в якій зазначало, зокрема, таке: "Водоканал вважає за можливе скористатися своєю опцією кредитора за договором поруки № 2 від 12.11.2019 і вимагати у Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Гіджарет Анонім Шіркеті", як поручителя споживача за договором поруки, виконання зобов`язання по сплаті заборгованості в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп.; зобов`язання поручителя, які встановлені в договорі поруки № 2 від 12.11.2019, на даний час не припинилися, а отже, є чинними та обов`язковими до виконання, а тому є необґрунтованою Ваша позиція, яка викладена в листі від 17.02.2023 № LET-LIM-GEN-003161, де Ви зазначаєте про припинення договору поруки 11.11.2022 у зв`язку з закінченням строку дії договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170. У відповідності до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У договорі на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 водоканал та споживач погоджували не строк дії договору, а його термін шляхом прямих вказівок на календарну дату та відповідну подію. Так, для водоканалу вказаний договір є чинним (обов`язковим до виконання) в частині надання послуг до 11.11.2022. В свою чергу, для споживача положення договору № 7170 від 11.11.2019, зокрема в частині розрахунків, є чинними до повного виконання своїх зобов`язань щодо оплати спожитих послуг (пункт 9.1 договору № 7170 від. 11.11.2019). А отже, до тих пір поки є чинними положення договору на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 в частині обов`язку споживача оплати спожитих ним послуг, є також чинним і Ваш обов`язок, як поручителя, за договором поруки № 2 від 12.11.2019 перед водоканалом (кредитором) щодо виконання зобов`язання споживача по внесенню плати за спожиті послуги у випадку порушення останнім даного обов`язку. У відповідності до пункту 4 договору поруки № 2 грошові зобов`язання визнаються виконаними з моменту зарахування грошових коштів на відповідний поточний рахунок кредитора (пункт 4 договору поруки). У зв`язку із наведеним вище, вимагаємо у 15-денний термін, з моменту отримання цієї вимоги, виконати грошове зобов`язання споживача за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 шляхом оплати заборгованості за спожиті послуги в розмірі 1 019 879 грн. 46 коп. на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради" (а.с.134-136).

Так, у матеріалах справи наявний лист вих. № LET-LIM-GEN-003161 від 17.02.2023 представництва АТ "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" до Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, в якому зазначено таке: "Цим листом "Представництво "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" інформує про припинення договору поруки № 2 від 12.11.2019 між КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради, АТ "Дніпрометробуд" та АТ "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі "Представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" з 11.11.2022 у зв`язку із закінченням строку договору № 7170 від 11.11.2019 про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення, який укладений між КП "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради та АТ "Дніпрометробуд" (а.с.186).

За змістом статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини 4 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Як було встановлено судом вище, у пункті 14 договору поруки сторони визначили, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов`язань за ним.

Оскільки судом встановлено, що заборгованість відповідача-1 за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 за період дії вказаного договору складає 955 686 грн. 70 коп., з урахуванням умов договору поруки, позивач набув право вимоги до поручителя (відповідача-2) як солідарного боржника щодо погашення заборгованості за кредитним договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у сумі 955 686 грн. 70 коп.

Частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

При цьому, суд зазначає, що до матеріалів справи відповідачами не було додано належних та допустимих доказів відповідно до норм статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження погашення заборгованості в сумі 955 686 грн. 70 коп. за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 за період дії вказаного договору.

Судом відхиляються заперечення відповідача-2 в частині того, що відповідачі не є належним у даній справі, оскільки, фактично, послуги споживались внутрішньо переміщеними особами, з огляду на те, що як за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019, так і за договором поруки № 2 від 12.11.2019 зобов`язання відповідача-1 та відповідача-2, відповідно, є безумовними, жодних виключень вказані договори не передбачають.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники та визнані судом обґрунтованими 955 686 грн. 70 коп. основного боргу, 191 285 грн. 93 коп. інфляційних втрат, 51 333 грн. 88 коп. 3% річних підлягають солідарному стягненню з відповідача-1 та відповідача-2 на користь позивача.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на відповідача-1 та відповідача-2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог у рівних частинах, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, що встановлено судом та не заперечувалося останніми під час розгляду справи; стягненню з відповідача-1 на користь позивача підлягає 8 987 грн. 30 коп. - частина витрат по сплаті судового збору; стягненню з відповідача-2 на користь позивача підлягає 8 987 грн. 30 коп. - частина витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради до Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" та до Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" про стягнення заборгованості за договором на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7170 від 11.11.2019 у загальному розмірі 1 267 576 грн. 36 коп. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (вулиця Шмідта, будинок 5, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 04880239) та Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (проспект Гагаріна, будинок 69, офіс 323, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 26511979) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (вулиця Троїцька, будинок 21 А, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 03341305) - 955 686 грн. 70 коп. - основного боргу, 191 285 грн. 93 коп. - інфляційних втрат, 51 333 грн. 88 коп. - 3% річних.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (вулиця Шмідта, будинок 5, м.Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 04880239) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (вулиця Троїцька, будинок 21 А, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 03341305) 8 987 грн. 30 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Акціонерного товариства "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі представництва "Лімак Іншаат Санаї ве Тіджарет Анонім Шіркеті" (проспект Гагаріна, будинок 69, офіс 323, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код 26511979) на користь Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради (вулиця Троїцька, будинок 21 А, м. Дніпро, 49001; ідентифікаційний код 03341305) 8 987 грн. 30 коп. - частину витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний - 03.07.2024.

Суддя Ю.В. Фещенко