РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.07.2024Справа № 910/2519/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО"

про стягнення 4 619 523,68 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Патрікеєва Т.В.

Представники:

від позивача - Гриценко Б.М.

від відповідача - Нестерова І.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" (далі - позивач, ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (далі - відповідач, НЕК "УКРЕНЕРГО") про стягнення 4 619 523,68 грн, з яких: заборгованість у сумі 4 435 711,42 грн, інфляційні нарахування в сумі 89 296,55 грн, пеня в сумі 51 897,82 грн, 3% річних в сумі 42 617,89 грн

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 прийнято позовну заяву ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/2519/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 22.04.2022 о 11:20 год.

22.03.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання, згідно якого відповідач просив суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 продовжено строк подання відзиву до 29.03.2024.

29.03.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та 01.04.2024 зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог.

17.04.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції.

17.04.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" відповідь на відзив, відповідно до якої позивач просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 заяву ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, вирішено здійснювати проведення судових засідань у справі № 910/2519/24 за участі представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У підготовче засідання, призначене на 22.04.2024, з`явились представник позивача та відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи, подані учасниками справи через відділ діловодства суду заяви по суті справи та з процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів, відкладено підготовче засідання на 13.05.2024 о 10:40 год.

30.04.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення, відповідно до яких відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

У підготовче засідання, призначене на 13.05.2024, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 13.05.2024 судом оголошено перерву до 03.06.2024 о 11:00 год.

30.05.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" пояснення.

31.05.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд стягнути з відповідача 4 635 235,56 грн, з яких: сума боргу за червень 2023 року - 4 435 711,42 грн; інфляційні нарахування за період з 16.10.2023 до 30.05.2024 - 116 550,54 грн; 3% річних за період з 16.10.2023 до 30.05.2024 року - 82 973,60 грн.

У підготовче засідання, призначене на 03.06.2024, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 03.06.2024 суд долучив до матеріалів справи пояснення, сформовані та зареєстровані 30.05.2024 представником відповідача в системі "Електронний суд" в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовчому засіданні 03.06.2024 суд прийняв до розгляду заяву про зміну предмету позову, сформовану та зареєстровану представником позивача 31.05.2024 в системі "Електронний суд" в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду". При цьому судом враховано наступне.

Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до закінчення підготовчого засідання позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог (п. 2 ч. 2 наведеної статті), також, до закінчення підготовчого засідання, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (ч. 3 наведеної статті).

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу; відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Приписами абз. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред`явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Враховуючи позовні вимоги, заявлені позивачем при зверненні з позовом до суду, а також зміст заяви позивача про зміну предмету позову, вбачається, що позивач залишив без змін вимоги про стягнення основного боргу, вимоги про стягнення пені не підтримав, а вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних збільшив з огляду на збільшення періоду їх нарахування (з 16.10.2023 по 30.05.2024). Отже, подана позивачем заява розцінюється судом в цілому як заява про збільшення позовних вимог. Судом встановлено, що позивачем дотримано порядок подання такої заяви та надано докази доплати судового збору.

Отже, суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 635 235,56 грн, з яких: 4 435 711,42 грн основного боргу, 116 550,54 грн інфляційних нарахувань, 82 973,60 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 17.06.2024 о 14:00 год.

17.06.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про розгляд справи без участі представника, згідно якої позивач повідомив, що ним подані всі докази та заявлені всі клопотання по даній справі, додаткові докази відсутні, у зв`язку з чим просив суд провести підготовче засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, у зв`язку з відсутністю додаткових доказів та пояснень сторін, позивач вважає за можливе закрити підготовче засідання та перейти до розгляду справи по суті.

17.06.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на заяву позивача про зміну предмету позову.

17.06.2024 в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" пояснення у відповідь на заперечення відповідача від 17.06.2024.

У підготовче засідання, призначене на 17.06.2024, з`явились представники позивача та відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи заяву та пояснення, подані представником позивача.

Суд розглянув та відхилив заперечення, подані представником відповідача на заяву про зміну предмету позову.

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.06.2024, суд вчинив дії, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.07.2024 о 12:00 год.

26.06.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" письмові пояснення.

У судове засідання, призначене на 01.07.2024, з`явились представники позивача та відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи письмові пояснення, подані представником відповідача.

У судовому засіданні 01.07.2024 здійснювався розгляд справи по суті.

Відповідно до ст. 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд і вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

В судовому засіданні 01.07.2024 судом заслухане вступне слово представників позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 01.07.2024 судом здійснювалось з`ясування обставин справи та дослідження доказів, після чого суд перейшов до судових дебатів, в яких представники позивача та відповідача виступили з промовою (заключним словом).

У судовому засіданні 01.07.2024 до закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 01.07.2024 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, та дослідивши в судовому засіданні докази, якими сторони обґрунтовували відповідні обставини, суд

УСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365") звернувся з позовом до суду, відповідно до якого (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) просить стягнути з відповідача (НЕК "УКРЕНЕРГО") 4 635 235,56 грн, з яких: 4 435 711,42 грн основного боргу, 116 550,54 грн інфляційних нарахувань, 82 973,60 грн 3% річних.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем було порушено свої зобов`язання за Договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 0181-01024 від 12.04.2019 в частині оплати виставленого рахунку на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за період з 01.06.2023 по 30.06.2023, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 4 435 711,42 грн (основний борг).

Крім того, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за договором, позивачем нараховано до стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 116 550,54 грн інфляційних нарахувань, 82 973,60 грн 3% річних за період 16.10.2023 по 30.05.2024.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач надав роздруківку з системи MMS як доказ наявності рахунку на оплату. На думку відповідача, позивач свідомо, для отримання вищезазначеної інформації вибрав фільтр "ВСІ". При цьому у графі "СТАТУС" рахунок має визначення "ВІДХИЛЕНО". Також позивач надав роздруківку з системи MMS як доказ оплачених ним рахунків. І тут позивач для отримання вищезазначеної інформації вибрав фільтр "ВСІ ДІЙСНІ". При цьому у графі "СТАТУС" рахунки мають визначення "ВИСТАВЛЕНО". Тому, на думку відповідача, рахунок №066 від 09.10.2023 на загальну суму 4 435 711,42 грн не призначений для оплати (не виставлений, не направлений) і наданий у позовній заяві безпідставно. Наразі відповідач сплачує "ВИСТАВЛЕНІ" рахунки за електричну енергію для врегулювання небалансів. Отже, відповідач вважає, що позивач не підтвердив виникнення у відповідача зобов`язання з оплати рахунку №066 від 09.10.2023.

Позивач у відповіді на відзив заперечив вищенаведені доводи відповідача, звернув увагу на висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.02.2023 у справі № 910/9374/21 щодо механізму виставлення рахунків та зазначив, що саме відповідач формує, виставляє рахунки в системі управління ринком (MMS).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" (позивач, ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365") на підставі Ліцензії на право провадження господарської діяльності з постачання електричної енергії споживачу, виданої НКРЕКП Постановою від 11.09.2018 № 980, здійснює постачання електричної енергії споживачу та є учасником ринку електричної енергії.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище, визначені Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон).

Відповідно до п. 55 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператором системи передачі є юридична особа, відповідальна за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

Оператором системи передачі (ОСП) є суб`єкт господарювання, який отримав ліцензію на провадження діяльності з передачі електричної енергії (ч. 1 ст. 31 України "Про ринок електричної енергії").

Функції оператора системи передачі виконує Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (відповідач, НЕК "УКРЕНЕРГО").

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України "Про ринок електричної енергії" на оператора системи передачі покладено функції адміністратора розрахунків (АР).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 52 Закону України "Про ринок електричної енергії" адміністратор розрахунків відповідно до правил ринку: розраховує платежі за електричну енергію оператора системи передачі та постачальників послуг з балансування, ціни небалансів електричної енергії, обсяги небалансів електричної енергії і відповідні платежі за них та виставляє відповідні рахунки.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про ринок електричної енергії" в Україні функціонує єдиний балансуючий ринок. На балансуючому ринку оператором системи передачі здійснюються:

1) купівля та продаж електричної енергії для балансування обсягів попиту та пропозиції електричної енергії у межах поточної доби;

2) купівля та продаж електричної енергії з метою врегулювання небалансів електричної енергії сторін, відповідальних за баланс.

Відповідно п. 2, 7, 12, 46 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про ринок електричної енергії":

- адміністратор розрахунків - юридична особа, яка забезпечує організацію проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг;

- балансуючий ринок електричної енергії (далі - балансуючий ринок) - ринок, організований оператором системи передачі електричної енергії з метою забезпечення достатніх обсягів електричної потужності та енергії, необхідних для балансування в реальному часі обсягів виробництва та імпорту електричної енергії і споживання та експорту електричної енергії, врегулювання системних обмежень в об`єднаній енергетичній системі України, а також фінансового врегулювання небалансів електричної енергії;

- відповідальність за баланс - зобов`язання учасників ринку повідомляти і виконувати погодинні графіки електричної енергії відповідно до обсягів купленої та проданої електричної енергії та нести фінансову відповідальність за врегулювання небалансів;

- небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про ринок електричної енергії" обов`язковою умовою участі в ринку електричної енергії (крім споживачів, які купують електроенергію за договором постачання електричної енергії споживачу) є укладення договору про врегулювання небалансів з оператором системи передачі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, зокрема, про врегулювання небалансів.

Відповідно до ч. 5 ст. 70 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи передачі врегульовує небаланси електричної енергії із сторонами, відповідальними за баланс, у порядку, визначеному цим Законом та правилами ринку. Врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення стороною, відповідальною за баланс, правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з оператором системи передачі в обсягах небалансів електричної енергії за цінами небалансів, визначеними відповідно до правил ринку. Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії затверджується Регулятором, яким згідно з п. 72 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (зі змінами) затверджені Правила ринку (далі - Правила ринку), якими визначено порядок реєстрації учасників ринку, порядок та вимоги до забезпечення виконання зобов`язань за договорами про врегулювання небалансів електричної енергії, правила балансування, правила функціонування ринку допоміжних послуг, порядок проведення розрахунків на балансуючому ринку та ринку допоміжних послуг, порядок виставлення рахунків, порядок внесення змін до цих Правил, положення щодо функціонування ринку при виникненні надзвичайної ситуації в об`єднаній енергетичній системі України.

Типовий договір про врегулювання небалансів електричної енергії є додатком № 1 до Правил ринку.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору про врегулювання небалансів електричної енергії, цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови врегулювання небалансів електричної енергії сторони, відповідальної за баланс (далі - СВБ), у тому числі її балансуючої групи. Цей договір є договором приєднання в розумінні ст. 634 ЦК України, умови якого мають бути прийняті іншою стороною не інакше, як шляхом приєднання до запропонованого договору в цілому. На підставі цього договору сторона, що приєднується, набуває статусу учасника ринку та здійснює свою діяльність у якості СВБ.

Судом встановлено, що ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" приєдналося до умов договору про врегулювання небалансів електричної енергії.

Так, НЕК "УКРЕНЕРГО" повідомленням про укладення договору про врегулювання небалансів електричної енергії № /13611 від 15.04.2019 інформував ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" про приєднання до умов такого договору та долучення до реєстру учасників ринку (ідентифікатор Договору № 0181-01024, дата акцептування - 12.04.2019) (а.с. 14 т. 1).

Таким чином, між сторонами укладено договір про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 (далі також - Договір).

Згідно з ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з п. 1.3, 1.4 Договору, СВБ врегульовує небаланси електричної енергії, що склалися в результаті діяльності її балансуючої групи на ринку електричної енергії, або передає свою відповідальність за небаланси електричної енергії іншій СВБ шляхом входження до її балансуючої групи. ОСП врегульовує небаланси електричної енергії з СВБ у порядку, визначеному Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами ринку.

Відповідно до п. 1.5 Договору врегулюванням небалансів електричної енергії є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії та оплати платежів відповідно до Правил ринку.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору передбачено, що вартість небалансів електричної енергії та суми платежів, що передбачені до сплати зі сторони СВБ та ОСП, розраховуються АР для кожного розрахункового періоду доби відповідно до Правил ринку. Оплата платежів відповідно до цього договору здійснюється з урахуванням податків та зборів, передбачених діючим законодавством. Порядок розрахунку обсягів, ціни та вартості небалансів електричної енергії визначається Правилами ринку.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору визначено права та обов`язки ОСП, а пунктами 3.4, 3.5 - права та обов`язки СВБ.

Так, згідно з пп. 1, 3 п. 3.3 Договору ОСП зобов`язаний: виконувати розрахунки обсягу та вартості небалансу електричної енергії та інші розрахунки відповідно до цього Договору та Правил ринку; проводити розрахунки з СВБ у порядку та терміни, визначені Правилами ринку.

Згідно з пп .1, 6 п. 3.4 Договору СВБ має право: на доступ до інформації щодо розрахунків платежів, що формуються АР для СВБ відповідно до Правил ринку; отримувати плату за електричну енергію, продану ОСП за результатом врегулювання на ринку електричної енергії та за результатами інших платежі, передбачених Правилами ринку.

Згідно з п. 5.1 Договору виставлення рахунків та здійснення платежів щодо оплати вартості небалансів, визначеної главою 2 цього договору, відбувається відповідно до процедур та графіків, передбачених Правилами ринку, та згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 5.6 Договору подання платіжних документів здійснюється сторонами відповідно до Правил ринку.

Пунктом 5.9 Договору передбачено, що ОСП надає СВБ у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) два примірники Акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано.

Відповідно до п. 5.10 Договору СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони Акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП).

Згідно з п. 9.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати реєстрації ОСП СВП відповідно до її заяви-приєднання до цього Договору і є чинним до 31 грудня включно року, у якому була надана заява-приєднання. Водночас, п. 9.2 Договору передбачено, що якщо жодна зі сторін не звернулася до іншої сторони у строк не менше ніж 1 місяць до закінчення терміну дії цього Договору з ініціативою щодо його розірвання, то цей Договір вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах.

Договір зі змінами оприлюднюється на вебсайті ОСП. Якщо учасник ринку не ініціював розірвання цього Договору протягом одного місяця з дати набрання чинності змінами, вважається, що він погодився зі зміненим Договором (п. 10.3 Договору).

За приписами статей 11, 509 ЦК України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на встановлений ст. 204 ЦК України принцип презумпції правомірності правочину, суд приймає Договір про врегулювання небалансів електричної енергії від 12.04.2019 № 0181-01024 як належну підставу, у розумінні норм статті 11 ЦК України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами Договір є договором надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм статей 901-907 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Предметом спору у даній справі є порушення відповідачем зобов`язань за Договором в частині оплати виставленого рахунку на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 на суму 4 435 711,42 грн.

В матеріалах справи наявні підписані з боку відповідача Акт №ВН/23/06-0181 від 30.06.2023 купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів згідно з Договором від 12.04.2019 №0181-0124, Акт-корегування (врегулювання) №ВР/23/06-0181 від 16.10.2023 до Акту купівлі-продажу енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2023 №ВН/23/06-0181 згідно з Договором від 12.04.2019 №0181-0124 від 31.05.2023 (а.с. 12, 13 т. 1).

Як зазначалось, відповідно до пункту 5.9 Договору ОСП (відповідач) надає СВБ (позивачу) у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП) два примірники Акта купівлі-продажу, підписані зі своєї сторони, до 12 числа місяця, наступного за тим, щодо якого його сформовано. Відповідно до п. 5.10 Договору СВБ протягом двох робочих днів повертає ОСП один примірник підписаного зі своєї сторони Акта купівлі-продажу у паперовому та/або електронному вигляді (засобами електронного документообігу з накладанням КЕП).

Наявні в матеріалах справи вищенаведені Акти не підписані позивачем.

Водночас, матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач, заперечуючи дані, які відображені у вищенаведених Актах, звертався до відповідача щодо зазначених в цих Актах обсягів і вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період з 01.06.2023 по 30.06.2023.

Судом враховано, що відповідно до умов Договору та Правил ринку оплата вартості небалансів не ставиться у залежність від підписання СВБ Акту купівлі-продажу/Акту-корегування (врегулювання).

Судом встановлено, що згідно Акту купівлі - продажу електричної енергії для врегулювання небалансів від 30.06.2023 року № ВН/23/06-0181 позивач придбав у відповідача за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 електричної енергії на суму 5 321 716,51 грн, водночас, позивач продав відповідачу електричної енергії на суму 3 441 440,06 грн. Різниця 1 880 276,45 грн (5 321 716,51 грн - 3 441 440,06 грн) була сплачена позивачем відповідачу, що підтверджується платіжними інструкціями № 1351 від 20.06.2023 на суму 694 680,90 грн, № 1410 від 28.06.2023 на суму 263 333,93 грн, № 1490 від 10.07.2023 на суму 922 261,62 грн.

Згідно Акту коригування (врегулювання) №ВР/23/06-0181 від 16.10.2023 до Акту купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів та сплати інших платежів від 30.06.2023 №ВН/23/06-0181 позивач придбав у відповідача за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 електричної енергії на суму 3 149 930,18 грн, а продав відповідачу електричної енергії на суму 5 705 365,15 грн.

Суд звертає увагу, що вищенаведені Акти підписані відповідачем.

Враховуючи наведене, за період з 01.06.2023 по 30.06.2023 відповідач мав оплатити позивачу 4 435 711,42 грн (5 705 365,15 грн (продаж позивачем електроенергії відповідачу) - 3 149 930,18 грн (купівля позивачем електроенергії у відповідача) + 1880276,45 грн (здійснена позивачем оплата відповідачу) = 4 435 711,42 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як учасник ринку, використовує у своїй діяльності СУР (Market Мanagement System (далі - MMS).

Відповідно до п. 1.1.2, 1.11.1, 1.11.8 глави 11.1 розділу І Правил ринку визначено, що система управління ринком (СУР) - програмно-інформаційний комплекс, що складається з окремих систем та підсистем, які забезпечують автоматичне управління даними та процесами, а також виконання розрахунків, передбачених цими Правилами, з урахуванням інтеграції з іншими програмно-інформаційними комплексами, які забезпечують необхідні функції. За допомогою системи управління ринком здійснюється управління всіма процесами, зокрема, виконанням необхідних розрахунків, реєстрацією ринкових даних і результатів. Система управління ринком забезпечує, зокрема, проведення розрахунків за небаланси електричної енергії. АР надає кожному учаснику ринку через його персональний кабінет доступ до записів даних розрахунків, що створив АР щодо цього учасника ринку, відповідно до інструкції з користування системою управління ринком. Авторизація користувачів системи відбувається із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису (далі - КЕП).

Розділом V Правил ринку врегульовано розрахунки на ринку електричної енергії. Зокрема, п. 5.28.1 розділу 5.28 вказаної глави встановлено, що щоденні звіти про розрахунки та остаточні щомісячні звіти про розрахунки надаються через систему управління ринком кожному ППБ та СВБ і включають детальну інформацію щодо індивідуального зарахування і списання коштів ППБ та СВБ. Форма і зміст початкових та остаточних звітів про розрахунки описані в цьому розділі.

Згідно з п. 5.3.1 глави 5.3 розділу V Правил ринку рахунок A-B використовується для розрахунків за небаланси. Розрахункова активність на цьому рахунку для кожного розрахункового періоду кожного торгового дня включає дебетування за платежі або кредитування за витрати СВБ, що виникають через їх позитивний або негативний небаланс, за відповідною ціною небалансів, у тому числі оплату/зарахування за отримання/надання аварійної допомоги операторам системи передачі суміжних держав та позапланових перетоків електричної енергії.

Розділом VII Правил ринку врегульовані питання щодо виставлення рахунків та платежів, у тому числі виставлення рахунків за небаланси електричної енергії, зокрема встановлено: АР на щоденній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду (п. 7.3.1 глави 7.3 розділу VII Правил ринку).

Оплата платіжного документа з банківського рахунку учасника ринку на банківський рахунок АР здійснюється протягом двох робочих днів з дати направлення платіжного документа (п. 7.7.3 глави 7.7 розділу VII Правил ринку).

Оплата платіжного документа з банківського рахунку АР на банківський рахунок учасника ринку здійснюється протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка (п. 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку).

На виконання умов Договору та пункту 7.3.1 Правил ринку, в системі MMS був сформований рахунок-фактура (invoice) № 066 від 09.10.2023 на оплату відповідачем суми у розмірі 4 435 711,42 грн (за електричну енергію для врегулювання небалансів за період з 01.06.2023 по 30.06.2023) (а.с. 22 т. 1).

З наявної в матеріалах справи роздруківки з системи MMS (а.с. 7 т. 1) вбачається, що наведений рахунок-фактура був сформований відповідачем (який є одночасно АР та ОСП) в системі управління ринком 09.10.2023. Дата формування рахунків у системі управління ринком є датою направлення (надсилання, виставлення) таких рахунків.

У постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.02.2023 у справі №910/9374/21 зазначено, що у розумінні положень Правил ринку ( зокрема пункти 1.1.4, 1.1.2, 1.8.1, 1.11.1, 1.11.8, 5.11.1, 5.11.2, 5.28.1, 7.2.1, 7.7.4), з урахуванням змісту Договору (пункти 4.1, 4.5, 5.3, 5.4), направлення (надсилання, виставлення) рахунків на оплату учасникам ринку здійснюється адміністратором розрахунків (АР) через систему управління ринком. Іншого порядку та способу направлення рахунків, ані Правилами ринку, ані умовами Договору не передбачено, а тому суд вважає належним їх направлення (формування) АР у системі управління ринком. Отже, матеріалами справи підтверджується, що відповідач, будучи одночасно АР та ОСП, перебуває в цілком різних самостійних статусах учасника ринку електричної енергії, має можливість не тільки отримувати рахунки та ознайомлюватись з їх змістом у момент виставлення таких рахунків у Системі, а й проводити розрахунки за ними.

З огляду на наведене, суд критично оцінює доводи відповідача про те, що рахунок-фактура №066 від 09.10.2023 на загальну суму 4 435 711,42 грн не призначений для оплати (не виставлений, не направлений).

Відповідно до п. 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку відповідач повинен був здійснити оплату наведеного рахунка протягом чотирьох робочих днів з дати направлення рахунка.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 7.8.1 глави 7.8 розділу VII Правил ринку, якщо учасник ринку або ОСП (у якості АР) ініціює суперечку щодо суми, зазначеної в рахунку (запит платіжного документа), оплата повинна бути проведена згідно з платіжним документом. Якщо за результатами розгляду запиту платіжного документа будуть виявлені суми, що підлягають поверненню, учасники ринку та ОСП (у якості АР) зобов`язані здійснити перерахування надлишкових сум на відповідний рахунок.

У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач відповідно до п. 7.8.1 глави 7.8 розділу VII Правил ринку ініціював суперечку щодо суми, зазначеної в рахунку-фактурі № 066 від 09.10.2023. Крім того, відповідачем не зазначено будь-якого іншого розміру його грошових зобов`язань за період з 01.06.2023 по 30.06.2023.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування обгрунтованості визначеної у спірному рахунку від 09.10.2023 до сплати відповідачу вартості електричної енергії для врегулювання небалансів за період з 01.06.2023 по 30.06.2023.

З урахуванням п. 7.7.4 глави 7.7 розділу VII Правил ринку, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати рахунку-фактури № 066 від 09.10.2023 сплив 13.10.2023.

Позивачем належним чином доведено прострочення виконання відповідачем зобов`язання за Договором в частині своєчасної сплати 4 435 711,42 грн за рахунком-фактурою № 066 від 09.10.2023.

Доказів оплати наведеного рахунку-фактури відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 435 711,42 грн основного боргу за Договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення 116 550,54 грн інфляційних нарахувань, 82 973,60 грн 3% річних за період з 16.10.2023 по 30.05.2024.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Така плата за користування чужими коштами не є штрафною санкцією.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Судом встановлено, що відповідачем порушено строк виконання грошового зобов`язання за Договором, а відтак наявні підстави для нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України.

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перевірку наведеного позивачем розрахунку 3% річних за період з 16.10.2023 по 30.05.2024, суд визнає такий розрахунок обґрунтованим та арифметично вірним, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача 82 973,60 грн 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Здійснивши за допомогою інформаційно-пошукової системи "Ліга" перевірку наведеного позивачем розрахунку інфляційних нарахувань, судом встановлено, що фактично такий розрахунок здійснено позивачем за період з 16.10.2023 по 30.04.2024, такий розрахунок є обґрунтованим та арифметично вірним. Враховуючи, що при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України), суд доходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 116 550,54 грн інфляційних нарахувань підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 124 ГПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивач у позовній заяві зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, який складається з суми судового збору та витрат на юридичні послуги у сумі 150 000,00 грн.

У судовому засіданні 01.07.2024 до закінчення судових дебатів представник позивача зробив заяву, що докази на підтвердження судових витрат будуть подані позивачем протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідач не подав до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач сплатив судовий збір у сумі 55 622,82 грн.

Враховуючи приписи ст. 129 ГПК України та задоволення позовних вимог повністю, судовий збір в сумі 55 622,82 грн покладається на відповідача.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Оскільки станом на час ухвалення рішення позивачем не було подано доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 150 000,00 грн, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування таких витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 ГПК України Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "УКРЕНЕРГО" (Україна, 01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25; ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" (Україна, 01135, місто Київ, проспект Берестейський, будинок 5-а, кімната 509; ідентифікаційний код 41447959) 4 435 711,42 грн (чотири мільйони чотириста тридцять п`ять тисяч сімсот одинадцять гривень 42 копійки) основного боргу, 82 973,60 грн (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сімдесят три гривні 60 копійок) 3% річних, 116 550,54 грн (сто шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 54 копійки) інфляційних нарахувань, 55 622,82 грн (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять дві гривні 82 копійки) судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 04.07.2024

Суддя Оксана ГУМЕГА