ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"19" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4565/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Павлова О.В.,
розглянувши заяву (вх.№2-973/24 від 10.06.2024) Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/4565/23
про внесення змін до договору та стягнення 1 268 447,27 грн
за участю представників сторін:
від позивача: Шаталова О.М. довіреність від 26.10.2022;
від відповідача: не з`явився.
В провадженні судді Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/4565/23 за позовом Арцизької міської ради до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" про внесення змін до договору та стягнення 1 268 447,27 грн.
Рішенням суду від 05.06.2024 у задоволенні позову Арцизької міської ради до Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" про внесення змін до договору та стягнення 1 268 447,27 грн відмовлено.

10.06.2024 до суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2024 прийнято заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" про ухвалення додаткового рішення, подану у справі №916/4565/23, та призначено розгляд заяви в засіданні суду на "19" червня 2024 р. о 12:45.

18.06.2024 до суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" надійшла заява про розгляд поданої заяви без участі представника відповідача.

18.06.2024 до суду від Арцизької міської ради надійшло клопотання, у якому останній заперечує проти задоволення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.

Обґрунтовуючи подане клопотання, позивач зазначає про необґрунтованість та неспівмірність заявлених судових витрат з ціною позову, вказуючи про недоцільність виокремлення адвокатом в акті наданих послуг послуги щодо "вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів. Розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази та послуги щодо підготовки та подання процесуальних та інших документів правового характеру (Відзив на позовну заяву, Заперечення, Додаткові пояснення у справі).

Крім того, позивач зазначає, що до заяви про ухвалення додаткового рішення не додано доказів, які б підтверджували фактично понесені витрати АТ "ДТЕК Одеські Електромережі".

У судове засідання 19.06.2024 з`явився позивач. Відповідач до суду не з`явився.

Проаналізувавши надані відповідачем докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК України.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3-4 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно п. 8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на правову допомогу, відповідач зазначив, що такі витрати склали 30 000 грн. Зазначена сума була вказана також у відзиві на позовну заяву (орієнтовний розрахунок судових витрат).

У підтвердження отримання правової допомоги відповідачем надано суду договір про надання правової допомоги від 22.12.2023, укладений між Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські Електромережі" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Перший Радник" (Виконавець), відповідно до 1.1. якого в рамках даного договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу (надалі - послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього (т.4, а.с.104-111).

Згідно з п.1.2. договору для цілей цього договору видами правової допомоги, що може надаватись виконавцем є зокрема, але не виключно: надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань, збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування,

??представництво в суді, ознайомлення з матеріалами судової справи, складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо). Інші види правової допомоги, що не передбачені цим договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів клієнта.

Пунктом 1.3. договору сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.

Відповідно до п.1.4. договору клієнт надає виконавцю право, а виконавець приймає на себе обов`язки здійснювати всі дії від імені та в інтересах клієнта в процесі кримінального, цивільного, адміністративного та господарського судочинства, виконавчого провадження, під час досудового слідства та у відносинах з органами державної виконавчої влади.

Згідно з п.3.1. договору приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим договором.

Пунктом 3.2. договору визначено, що акт наданих послуг складається та підписується виконавцем за результатом надання послуг. Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється виконавцем клієнту.

Відповідно до п.3.3. договору, враховуючи складність справи, значення справи для клієнта, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, сторони відображають в акті наданих послуг опис наданих послуг та їх загальну вартість (розмір гонорару).

З п.3.4. договору вбачається, що клієнт зобов`язаний протягом 1 (одного) календарного дня з моменту отримання акту наданих послуг прийняти надані виконавцем за цим договором послуги шляхом підписання отриманого акту наданих послуг або направити клієнту мотивовану відмову від приймання наданих послуг у разі невідповідності наданих послуг умовами цього договору з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення.

Згідно з п.3.5. договору акти приймання-передачі наданих послуг можуть бути оформлені сторонами у вигляді електронного документу з обов`язковим накладенням кваліфікованого електронного підпису повноважного представника сторони.

Відповідно до п.4.2. договору розмір гонорару, який має сплатити клієнт, визначається згідно з актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін.

Згідно з п.4.3. договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.4.6. договору оплата наданих послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами актів наданих послуг впродовж 30 календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах суми стягнутої на користь виконавця.

Пунктом 5.1. договору визначено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до « 31» грудня 2024 року, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Вказаний договір підписано та скріплено печатками обох сторін.

Крім того, як встановлено судом, до моменту укладення договору від 22.12.2023, правовідносини сторін були врегульовані договором від 25.09.2020, строк дії якого продовжувався додатковими угодами від 30.12.2021 та 28.12.2022 (т.1 а.с.47-54).

В матеріалах справи наявна довіреність №73/2023 від 07.03.2023, №63/2024 від 12.03.2024 на адвоката Дзиговську С.В. (т.1, а.с.55-56, т.4, а.с.112-113).

Відповідачем також надано до суду акт надання послуг №102-ОЕМ від 07.06.2024 (т.4, а.с.114-115), згідно з яким відповідно до договору та на замовлення клієнта виконавцем у період з 06.11.2023 року по 05.06.2024 року надано професійну правничу допомогу в рамках судової справи №916/4565/23, яка перебувала на розгляді в Господарському суді Одеської області за позовом Арцизької міської ради до АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" про внесення змін до договору та стягнення 1 268 447,27 грн, яка складається з:

- вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів (7 годин 7 000 грн);

- розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовка та систематизація доказової бази. Підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (відзив на позовну заяву, заперечення, додаткові пояснення у справі) (18 годин 18 000 грн);

- супровід справи в суді першої інстанції (5 годин 5 000 грн).

Загальна сума наданих послуг складає 30 000 грн.

Відповідний акт підписано електронними підписами обох сторін.

Враховуючи вищевказані докази, суд зазначає про доведеність відповідачем факту отримання правової допомоги.

Водночас, суд зазначає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7,9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналогічних висновків дійшов також Європейський суд з прав людини, рішення якого, відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини можуть бути використані судом в якості джерела права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у п. 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, п.п. 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо наведених в акті про надання послуг від 7.06.2024 послуг з вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналізу судової практики з подібних спорів, розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази (7 годин 7 000 грн), суд зазначає, що перелічені послуги фактично охоплюються послугою з підготовки та подання процесуальних та інших документів правового характеру (відзив на позовну заяву, заперечення, додаткові пояснення у справі) (18 годин 18 000 грн), з огляду на що суд не вбачає підстав для подвійного нарахування відповідних витрат.

Щодо заявлених витрат з супроводу справи в суді першої інстанції (5 годин 5 000 грн), суд зазначає, що адвокат брала участь у 8 судових засіданнях при розгляді справи, загальна тривалість яких не перевищила 2,5 годин.

При цьому суд враховує, що жодного разу явка сторін у судове засідання при розгляді справи №916/4565/23 обов`язковою не визнавалась.

З огляду на вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення заявлених витрат, пов`язаних з супроводом справи в суді першої інстанції у сумі 2 500 грн.

За таких обставин, суд частково враховує заперечення позивача, а саме приймає до уваги доводи позивача стосовно недоцільності виокремлення адвокатом в акті наданих послуг послуги щодо "вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналізу судової практики з подібних спорів; розробки загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази" та послуги щодо "підготовки та подання процесуальних та інших документів правового характеру".

Водночас, оцінюючи доводи позивача щодо ненадання відповідачем доказів, які б підтверджували фактично понесені витрати АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", суд зауважує, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Відповідна правова позиція є усталеною і підтверджується постановами Верховного суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18.

Таким чином, з огляду на наведені вище положення Закону та зазначені судом обставини, враховуючи принципи співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, суд вважає за необхідне покласти на позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 500 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 232, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву (вх.№2-973/24 від 10.06.2024) Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" про ухвалення у справі №916/4565/23 додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн задовольнити частково.

2. Стягнути з Арцизької міської ради (68400, Одеська область, Болградський район, м.Арциз, вул. Соборна, буд. 46, ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 28 "Б", ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 500 /двадцять тисяч п`ятсот/ грн.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 01.07.2024.

Суддя Ю.М. Щавинська