ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. Житомир Справа № 906/39/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Барашівської сільської рада Звягельського району Житомирської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дуга"

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

за участю:

прокурора: Тарасюк В.С. - діє на підставі посвідчення №071188 від 01.03.2023р.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Звягельської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області з позовом про витребування з незаконного володіння Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дуга" земельних ділянок кадастровий номер :04:000:0585, площею 0,7079 га, та кадастровий номер :06:000:0874, площею 1,9259 га.

Ухвалою від 12 січня 2024р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15 лютого 2024р.

05.02.2024р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

14.02.2024р. прокуратурою подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 15.02.2024р. відкладено підготовче засідання на 14 березня 2024 року.

26.02.2024р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

13.03.2024р. прокуратурою подано пояснення по справі.

Ухвалою від 14.03.2024р. відкладено підготовче засідання на 25 квітня 2024р.

21.03.2024р. прокурором подано пояснення по справі.

24.04.2024р. відповідачем подано до суду:

- клопотання про призначення судової експертизи (т.2, а.с.5-6);

- клопотання про зупинення провадження у справі (т.2, а.с.10).

25.04.2024р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 25.04.2024р. призначено підготовче засідання на 23.05.2024р.

17.05.2024р. від прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.

20.05.2024р. прокуратурою надіслано до суду клопотання про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

23.05.2024р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 27.05.2024р. підготовче засідання призначено на 27.06.2024р.

20.06.2024р. від прокурора надійшли пояснення щодо судової практики.

В судовому засіданні від 27.06.2024р. судом вирішувалось клопотання відповідача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Відповідач у клопотанні від 24.04.2024р. просив суд призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0585, :06:000:0874 (повністю або частково) на землях, які були надані КСП "Дуга" в колективну власність та підлягали паюванню (розподілу між членами КСП "Дуга"); чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0585, :06:000:0874 (повністю або частково) на землях, які були надані КСП "Дуга" в колективну власність та відносилися до сільськогосподарських угідь; чи знаходяться земельні ділянки з кадастровими номерами :04:000:0585, :06:000:0874 (повністю або частково) на землях, які були надані КСП "Дуга" в колективну власність та право колективної власності на які припинено. Просив проведення експертизи доручити судовому експерту Червіну Я.О.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є земельні ділянки кадастровий номер :04:000:0585, площею 0,7079 га, та кадастровий номер :06:000:0874, площею 1,9259 га.

Дослідженню судом в межах спору підлягають, зокрема, факти законності/незаконності володіння СТОВ "Дуга" спірними земельними ділянками та наявність/відсутність факту правонаступництва товариством КСП "Дуга".

В той же час, питання щодо земель, які надавались в колективну власність КСП "Дуга", може бути з`ясовано з наявних у справі доказів та не потребує для цього спеціальних знань.

З огляду на викладене, суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Судом було розглянуто клопотання відповідача, щодо зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/267/22, у задоволенні якого було відмовлено, з наступних підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, предметом спору у справі №906/53/23 є земельні ділянки кадастровий номер :04:000:0585, площею 0,7079 га, та кадастровий номер :06:000:0874, площею 1,9259 га.

Предметом спору у справі №906/267/22 є 16 земельних ділянок загальною площею 60,637 га, які прокурор просив витребувати у відповідача - СТОВ "Дуга".

Тобто, предметом спору у даних справах є різні земельні ділянки та відповідно дослідженню підлягають різні обставини, факти та докази.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що рішення у справі №906/627/22 жодним чином не впливає на подання доказів та їх оцінку у справі №906/39/24, тому відмовив в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи.

Також, в судовому засіданні 27.06.2024р. судом вирішувались клопотання прокурора про долучення доказів по справі.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В клопотанні від 17.05.2024р. прокурор просить встановити додатковий строк подання доказів та долучити до справи розпорядження Ємільчинської РДА №59 від 06.03.1997р., яке містить інформацію про загальну площу сільськогосподарських угідь у колективній власності та кількість осіб, які мають право на частку (пай).

Дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов висновку про долучення до матеріалів справи поданих прокурором доказів.

У судовому засіданні прокурор надала пояснення, щодо обставин справи. Не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті.

За приписами ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні судом здійснено дії передбачені ст.182 ГПК України, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, тому воно підлягає закриттю.

Керуючись статтями 177, 182, 73, ч.2 ст.185, ст.234, .5 ч.1 ст. 227 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/39/24 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання на "16" липня 2024 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 401..

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу