ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа № 918/724/22

Господарський суд Рівненської області у складі: суддя Романюк Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Шандалюк А.А.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача (Дубровицької міської ради): не з`явився;

від відповідача (ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"): Мельник О.П. (довіреність № 3 від 01.01.2024 року);

від відповідача (КНП "Дубровицька міська лікарня"): Разкевич О.Т. (самопредставництво);

прокурор: Мельничук Л.О.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (далі - Відповідач 1) та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради (далі - Відповідач 2) в якій просить: визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 24.02.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між TOB "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 30.08.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 31.08.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 31.08.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 23.09.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 27.09.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між ТОВ "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 30.09.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., укладеного між TOB "РОЕК" та КНП "Дубровицька ЦРЛ" Дубровицької районної ради; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на користь Дубровицької міської ради в дохід місцевого бюджету кошти в розмірі 92 889,56 гривень.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що за результатами опрацювання інформації, оприлюдненої на веб - порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" встановлено, що КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради (перейменовано на КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради) проведено відкриті торги щодо закупівлі UA-2020-11-17-006140-b за предметом "Електрична енергія" з очікуваною вартістю 700 000,00 грн. За результатами проведених торгів переможцем визнано ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" з пропозицією 493 920 грн, з яким в подальшому укладено Договір № 5045-ВЦ на постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 р. на суму 493 920,00 грн, в тому числі ПДВ 82320,00 грн (ціна за одиницю товару 1 кВт./год. електричної енергії складає 1,764 грн з ПДВ). Разом з тим, у тендерній пропозиції для участі у публічній закупівлі UA-2020-11-17-006140-b, 11.11.2020 р. визначено ціну у розмірі 1,764 грн за 1 кВт за год.

Прокурор зазначає, що в подальшому між сторонами підписано ряд додаткових угод, якими збільшено ціну за 1 кВт./год. електричної енергії, зокрема: додатковою угодою № 2 від 24.02.2021 р. збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 1,58382 грн без ПДВ; додатковою угодою № 3 від 30.08.2021 р. збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 1,71268 грн без ПДВ; додатковою угодою № 4 від 30.08.2021 р. збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 1,85411 грн без ПДВ; додатковою угодою № 5 від 31.08.2021 р. збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 2,01031 грн без ПДВ; додатковою угодою № 6 від 31.08.2021 р. збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 2,18177 грн без ПДВ; додатковою угодою № 7 від 23.09.2021 р. збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 2,35149 грн без ПДВ; додатковою угодою № 8 від 27.09.2021 р. збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 2,50683 грн без ПДВ; додатковою угодою № 9 від 30.09.2021 р. збільшено ціну за 1 кВт/год. електричної енергії до 2,70356 грн без ПДВ. Відтак, за період дії договору на постачання електричної енергії 8 разів вносилися зміни вартості одиниці електроенергії в сторону збільшення.

Прокурор вказує, що згідно актів приймання-передачі електричної енергії ТОВ "РОЕК" поставлено 149 523 кВт/год. електричної енергії, та відповідно до платіжних доручень КНП "Дубровицька міська лікарня" сплачено постачальнику за електричну енергію на загальну суму 356648,13 грн. При цьому, КНП "Дубровицька міська лікарня" повинно було сплатити за поставлену електричну енергію за тарифом, визначеним у Договорі, в обсязі 149 523 кВт/год. кошти у розмірі 263758,57 грн (149523 х 1,764 = 263758,57. Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод мала місце переплата коштів у розмірі 92889,56 грн (356648,13 - 263758,57 = 92889,56).

За твердженням прокуратури, додаткові угоди укладені в порушення вимог ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання останніх недійсними, а надмірно сплачені кошти підлягають стягненню з ТОВ "РОЕК" на користь Дубровицької міської ради. Обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК. Відповідно, безпідставно отримані ТОВ "РОЕК" кошти у сумі 92889,56 грн в результаті укладення додаткових угод, мають бути стягнуті на користь Дубровицької міської ради в дохід місцевого бюджету.

18.10.2022 року до господарського суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву в якому вважає позовну заяву безпідставною та просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити. При цьому, вказує про те, що прокурором не вказано та жодними доказами не підтверджено, що саме в порушення вимог законодавства, КНП "ДМР" бюджетними коштами здійснено розрахунок по спірних додаткових угодах. На думку відповідача, в прокурора відсутні правові підстави представляти в суді інтереси держави в особі КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради.

Відповідач 1 зазначає, що додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару укладені між сторонами у відповідності до вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та умов п. 5.3. Договору. Ціна за одиницю товару, яка вказана в кожній з додаткових угодах не перевищує 10 відсотків та не призводить до збільшення суми, визначеної в договорі.

Відповідач вважає, що складання обома сторонами актів прийому - передачі електричної енергії без зауважень нівелює твердження прокурора про наявність недопоставленого, проте оплаченого, обсягу електричної енергії за спірними договорами. А саме по собі твердження про невиконання договірного обов`язку поставки певного обсягу електричної енергії з боку відповідача, з урахуванням наявності підписаних актів, свідчить про порушення принципу естопель.

09.05.2024 року до господарського суду від відповідача - ТОВ "РОЕК" надійшли додаткові пояснення у справі відповідно до яких просить суд долучити дані пояснення до матеріалів справи та в задоволені позовної заяви відмовити.

Відповідач у даних поясненнях зазначає про те, що прокуратурою в порушення вимог положення до позовної заяви не долучено жодного доказу про те, що Держаудитслужбою проводився фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, щодо виявлення порушень законодавства.

Відповідач вказує, що у прокурор звертаючись в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради, Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради в позовній заяві не наводить жодних обставин та не надає до позову належних та допустимих доказів, які б свідчили про порушення прав та/або інтересів Дубровицької міської ради по Договору (спірних додаткових угод). При тому,що даний Договір (спірні додаткові угоди) укладені між КНП "Дубровицька міська лікарня" та ТОВ "РОЕК", до яких Дубровицька міська рада немає жодного відношення та більш того не є стороною даного Договору. На думку відповідача, оскільки, Дубровицька міська рада у даній справі не є належним позивачем, то звернення прокурора до суду у цій справі в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради є безпідставним.

За твердженням відповідача, додаткові угоди про збільшення ціни за одиницю товару укладені між сторонами у відповідності до вимог ч. 5 ст. 41 Закону про закупівлю та умов п. 13.8. Договору. Крім того, ціна за одиницю товару, яка вказана в кожній з додаткових угодах не перевищує 10 відсотків та не призводить до збільшення суми, визначеної в договорі. На момент звернення прокурора до суду з вказаним позовом додаткові угоди укладені між КНП "Дубровицька міська лікарні" Дубровицької міської ради та ТОВ "РОЕК" виконані сторонами (як в частині поставки обумовленого договором товару, так і в частині оплати поставленого товару).

На думку відповідача, оскільки позовні вимоги, що є предметом розгляду в межах даного спору, фактично зводяться до зобов`язання ТОВ "РОЕК" повернути на користь Дубровицької міської ради кошти у розмірі 92 889,56 грн., яка є складовою частиною ціни договору та вартості поставленого товару, задоволення даного позову призведе до зміни такої істотної умови договору, як ціна, після його повного виконання, що суперечить приписам ч. 3 ст. 632 ЦК України.

15.05.2024 року до господарського суду від керівника Сарненської окружної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі відповідно до яких просить суд долучити до матеріалів справи дані додаткові пояснення та взяти до уваги обґрунтування прокурора, наведені в них, позов керівника Сарненської окружної прокуратури у справі № 918/724/22 задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у даних поясненнях зазначає про те, що за висновками Верховного Суду у справі № 905/1907/21 незаконне та неефективне використання комунальною установою чи підприємством бюджетних коштів створює підстави для представництва прокурором інтересів держави саме в особі органу місцевого самоврядування, якому такі установа чи підприємство підконтрольні. Позовні вимоги прокурора у даній справі ґрунтуються саме на факті неефективного витрачання коштів підконтрольним Дубровицькій міській раді закладом, а тому цей орган місцевого самоврядування, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі № 905/1907/21, є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, в розумінні статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Таким чином, безпідставно отримані ТОВ "РОЕК" кошти в результаті укладення додаткових угод, мають бути стягнуті на користь Дубровицької міської ради в дохід місцевого бюджету.

Разом з тим, прокурор вказує, що у зв`язку з закінченням строку дії договору на момент виявлення порушення, підстави для проведення органами Держаудитслужби моніторингу закупівлі UA-2020-11-17-006140-b за предметом "Електрична енергія" були відсутні. Держаудитслужба набуває статусу позивача внаслідок звернення до суду з метою усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. У випадках, коли вказаний орган не здійснював фінансовий контроль та, як наслідок, не виявив порушення законодавства, то і право на звернення до суду із позовом у останнього не виникає. З огляду на вищевикладене, у спірних правовідносинах Дубровицька міська рада є належним позивачем.

За твердження прокурора, заперечення, викладені ТОВ "РОЕК" у додаткових поясненнях, не спростовують твердження про безпідставність укладення додаткових угод, а лише повторюють твердження відповідача про коливання цін на "ринку на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку, що були викладені в листах ТОВ "РОЕК" до КНП "Дубровицька міська лікарня" із пропозицією щодо укладення додаткових угод.

28.05.2024 року до господарського суду від відповідача 2 - Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити, посилаючись на те, що при кожному внесенні змін до договору про закупівлю шляхом укладення додаткової угоди до договору,сторони зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов кожного разу. Всі вимоги нормативних документів при заключенні додаткових угод дотримані, при цьому, при підписанні додаткових угод в сторону збільшення ціни за одиницю товару бралися до уваги зміна ціни на ринку в сторону збільшення на ринку "на добу наперед", експертні висновки Рівненської торгово-промислової палати. Ціна за одиницю товару по кожній додатковій угоді не перевищувала 10 відсотків і дане підвищення не призвело до збільшення суми, визначеної в договорі. Разом з тим. Діючим законодавством на момент заключення спірних додаткових угод не заборонено укладання декількох додаткових угод на підвищення ціни.

05.06.2024 року до господарського суду від керівника Сарненської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідно до якої просить взяти до уваги обґрунтування прокурора, наведені у відповіді на відзив, а позов керівника Сарненської окружної прокуратури у справі № 918/724/22 задовольнити в повному обсязі. При цьому посилається на те, що ключовим у нормі Закону є те, що для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди (або ж момент розповсюдження дії додаткової угоди), тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення). Виходячи з наведеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладання договору до моменту укладання додаткової угоди.

Так, додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 7, 8 та 9 укладено на підставі роздруківок результатів роботи РДН/ВДР з веб-сайту ДП "ОПЕРАТОР РИНКУ", які мають лише довідково-інформаційний характер, а не встановлюють ціни на електроенергію та жодним чином не підтверджують факт неможливості здійснення поставки електроенергії за ціною яка визначена в договорі. Додаткові угоди №№ 5 та 6 укладено на підставі експертних висновків Рівненської торгово-промислової палати, які не містять відомостей щодо динаміки ціни на електроенергію, в них відсутній аналіз вартості ціни на дату укладення Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р. та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електроенергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відтак, оскільки додаткові угоди №№2-9 до договору від 24.12.2020 р. № 5045-ВЦ укладені з порушенням ст. 41 Закону, тому останні підлягають визнанню судом недійсними, адже їхнє укладення призвело до перевищення допустимої межі збільшення ціни за одиницю товару (10%), що визначена Законом.

Прокурор зазначає, що оскільки ТОВ "РОЕК" отримано кошти за поставлену КНП "Дубровицька міська лікарня" електричну енергію внаслідок незаконно укладених спірних додаткових угод до договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., а також враховуючи те, що ТОВ "РОЕК" не є підконтрольною установою для Західного офісу Держаудитслужби, тому, прокурором обґрунтовано підстави представництва інтересів держави у вказаній господарській справі саме в особі Дубровицької міської ради як органу, який є засновником КНП "Дубровицька міська лікарня" та розпорядником коштів вищого рівня щодо вказаного комунального підприємства.

Прийняті у справі судові рішення та інші процесуальні дії.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.09.2022 року позовну заяву Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, залишено без руху. Надано Керівнику Сарненської окружної прокуратури 5-денний строк з дня отримання даної ухвали подати господарському суду докази сплати судового збору за розгляд позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі, а саме - 22 329 грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на "19" жовтня 2022 р. та керівнику Сарненської окружної прокуратури до "17" жовтня 2022 року подати суду письмові пояснення зазначивши в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора з зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022 року постановлено клопотання Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі - задовольнити. Зупинити провадження у справі № 918/724/22 за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 914/2656/21. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 914/2656/21.

Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду відповідно до якої просить суд залишити позовну заяву керівника Сарненської окружної прокуратури до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про стягнення коштів у розмірі 92889,56 грн, без розгляду. При цьому вказує про те, що позовна заява подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах комунального підприємства, проте прокурор не має повноважень щодо представництва в суді комунальних підприємств. На думку відповідача, прокурор помилково визначив Дубровицьку міську раду Рівненської області окремим позивачем у справі, міська рада не є стороною договору, а тому позовні вимоги про стягнення коштів на користь КНП "ДМЛ" не стосуються прав та інтересів відділу освіти. Відтак, відповідач вважає, що в прокурора відсутні правові підстави для представництва інтересів держави в особі КНП "ДМЛ" Дубровицької міської ради Рівненської області у цій справі.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.01.2023 року поновлено провадження у справі № 918/724/22 та призначено підготовче засідання на "24" січня 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.01.2023 року відкладено підготовче засідання на "08" лютого 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.02.2023 року закрито підготовче провадження у справі № 918/724/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на "01" березня 2023 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.03.2023 року клопотання Рівненської обласної прокуратури про зупинення провадження у справі - задоволено, постановлено зупинити провадження у справі № 918/724/22, за позовом Керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради Рівненської області та Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів, до ухвалення Великою Палатою Верховного суду рішення у справі № 905/1907/21; зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного суду справи № 905/1907/21.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.04.2024 року поновлено провадження у справі № 918/724/22, постановлено: призначити судове засідання на "24" квітня 2024 р.; повернутися у справі № 918/724/22 до стадії підготовчого провадження та замінити судове засідання, призначене на 24.04.2024 року, підготовчим засіданням.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.04.2024 року відкладено підготовче засідання на "15" травня 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14.05.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено, постановлено судове засідання у справі призначене на "15" травня 2024 р. об 12:00 год. провести в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2024 року заяву керівника Сарненської окружної прокуратури про залишення позову в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради без розгляду - задоволено, постановлено позовну заяву керівника Сарненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради - залишити без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.05.2024 року клопотання керівника Сарненської окружної прокуратури про залучення співвідповідача у справі - задоволено, залучено до участі у справі співвідповідача - Комунальне некомерційне підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради в якості відповідача - 2 та серед іншого постановлено відкласти підготовче засідання на "05" червня 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.06.2024 року відкладено підготовче засідання на "18" червня 2024 р.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.06.2024 року закрито підготовче провадження у справі № 918/724/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на "03" липня 2024 р.

Прокурор в судовому засіданні 03.07.2024 року підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, відповідей на відзиви та додаткових пояснень у справі.

Представник відповідача - ТОВ "РОЕК" в судовому засіданні 03.07.2024 року позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві та з урахуванням додаткових пояснень у справі.

Представник відповідача - Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради в судовому засіданні 03.07.2024 року позовні вимоги не визнає з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача - Дубровицької міської ради в судове засідання 03.07.2024 року не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить Довідка Господарського суду Рівненської області про доставку електронного листа, відповідно до якої документ в електронному вигляді (Ухвала від 18.06.2024 р.) надіслано одержувачу Дубровицькій міській раді в її електронний кабінет, документ доставлено до електронного кабінету 19.06.2024 року.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За таких обставин, враховуючи, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, відтак, керуючись статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Прокурор зазначає, що за результатами опрацювання інформації, оприлюдненої на веб - порталі електронної системи публічних закупівель "Prozorro" встановлено, що КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради проведено відкриті торги щодо закупівлі UA-2020-11-17-006140-b за предметом "Електрична енергія" з очікуваною вартістю 700 000,00 грн. За результатами проведених торгів переможцем визнано ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" з пропозицією 493920 грн, з яким в подальшому укладено Договір № 5045-ВЦ на постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 р. на суму 493920,00 грн, в тому числі ПДВ 82320,00 грн (ціна за одиницю товару 1 кВт./год. електричної енергії складає 1,764 грн з ПДВ).

24.12.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради (далі - Споживач) укладено Договір № 5045-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір), за умовами якого, цей договір про постачання електричної енергії (активної) споживачу (далі - договір) встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу (далі - споживач) постачальником електричної енергії (далі - постачальник) (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору, за цим договором постачальник постачає електричну енергію, код згідно ДК 021:2015-09310000-5 "Електрична енергія", споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість фактично спожитої (використаної) електричної енергії.

Строк (термін) поставки товару: січень - грудень 2021 р. Розрахунковий період споживання електричної енергії встановлюється з першого по останнє число календарного місяця. За підсумками розрахункового періоду сторони встановлюють фактичний обсяг споживання електричної енергії споживачем, про що підписують Акт приймання - передавання електричної енергії (п. 3.1. - п. 3.3. Договору).

Згідно з п. 5.1. - п. 5.3. Договору, загальна вартість за цим договором складає 493920,00 грн, в т.ч. ПДВ - 82320 грн. Ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 1,764 грн з ПДВ. Ціна за одиницю товару (1 кВт/год) складається з фактичних складових ціни електроенергії. Ціна електричної енергії не включає вартість послуг з розподілу електричної енергії. Вказані послуги оплачуються споживачем самостійно, на підставі укладеного договору з оператором системи розподілу. Зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) відбувається відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; зміна ціни у бік збільшення. Зміна ціни в бік збільшення за одиницю електричної енергії допускається не більше ніж на 10 відсотків, уразі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у п. 5.1. договору. Наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо постачання електричної енергії у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат споживача за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення загальної ціни договору; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості електричної енергії); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Ціна за 1 кВт*год електричної енергії може бути змінена з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому відбулися такі зміни, що буде відображено в додатковій угоді до договору, за згодою сторін, з урахуванням п. 5.3.2. Збільшення ціни електричної енергії може бути не раніше ніж через один місяць з дати фактичного початку постачання електричної енергії у відповідному розрахунковому періоді та з документальним підтвердженням зміни ціни (п. 5.5. Договору).

Згідно з п. 14.1. Договору, договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та діє в частині постачання електричної енергії з 01.01.2020 р. до 31.12.2021 року включно, але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

Відповідно до Заяви - приєднання до договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 1 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р.), підписаною споживачем - КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради, початок постачання - з 01 січня 2021 року.

Між сторонами підписано "Комерційну пропозицію № "По Факту - Тендерна" (додаток № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р.) (далі - Комерційна пропозиція), відповідно до п. 1 якої, ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 1,47 грн/кВт*год без ПДВ, та визначається відповідно до формули: Ц(спож) = Цзак + Цп - Тпередача (грн/ кВт*год), де: Цзак - закупівельна ціна електричної енергії постачальником для споживача на ринках електричної енергії за розрахунковий період, грн/кВт*год; Цп - ціна за послуги пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу, грн/кВт*год; Тпередача - тариф на послуги з передачі електричної енергії ПрАТ "НЕК "Укренерго" (затверджується Регулятором та розміщується на сайті постачальника), грн/кВт*год. Ціна на електроенергію для споживача Ц(спож) та/або її складові включатимуть всі обов`язкові податки (крім ПДВ, що обліковується окремо), збори та платежі, що передбачені правилами ринків електроенергії, законодавством та іншими нормативними документами (зокрема акцизний податок, внески на регулювання, вартість послуг оператора ринку, що надаються на РДН/ВДР тощо). Дане значення ціни не включає тариф на послуги з розподілу електричної енергії. Всі складові ціни, крім Цп, є такими що не залежать від постачальника, та можуть бути змінені в рамках даної комерційної пропозиції з повідомленням споживача про зміни.

Згідно п. 4 вищевказаної "Комерційної пропозиції", по закінченню розрахункового періоду, постачальник здійснює остаточний розрахунок (перерахунок) за фактичним обсягом споживання електричної енергії споживачем та надає споживачу рахунок - фактуру та/або акт приймання - передачі на оплату за фактично спожиту електричну енергію у розрахунковому періоді до 10-го числа місяця наступного за розрахунковим. Споживач здійснює оплату протягом робочих днів від дня отримання рахунку та/або Акту приймання - передачі грошовими коштами на поточний рахунок ТОВ "РОЕК" із спеціальним режимом використання, але не пізніше ніж до 15 числа місяця, що слідує за розрахунковим. У випадку припинення (або розірвання) договору, у т. ч. дострокового, споживач зобов`язаний оплатити постачальнику остаточний рахунок та/або Акт приймання - передачі за спожиту електричну енергію, з урахуванням п. 1. комерційної пропозиції. Споживач здійснює оплату протягом 5 робочих днів від дня отримання даного рахунку та/або Акту приймання - передачі.

Договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем заяви - приєднання (додаток № 1 до договору) і договірних величин споживання електричної енергії (додаток № 3 до договору), і укладається на строк до 31.12.2021 року, а в частині виконання фінансових зобов`язань (в т.ч. повної оплати заборгованості, включаючи штрафні санкції). Договір діє до повного його виконання. Даний договір, відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", може бути продовжений на строк, достатній для проведення процедури закупівлі електричної енергії на наступний рік в обсязі, що не перевищує 20 % суми визначеної у цьому договорі (абз. 1 та абз. 2 п. 9 "Комерційної пропозиції").

Відповідно до п. 2. - п. 4. Додатку 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р. "Прогнозований обсяг закупівлі активної електричної енергії", прогнозовані обсяги споживання активної електроенергії по місяцях 2021 р., всього - 280 тис. кВт*год. Ціна цього договору становить 493 920,00 грн, в тому числі ПДВ 82 320,00 грн. Сума договору за постачання електричної енергії залежить також від кошторисних призначень на 2021 рік доведених споживачу. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 2 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2021 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" листом № 361/112 від 08.02.2021 р., в якому зазначило, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на "на ринку на добу на перед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у лютому місяці 2021 року, відтак, вбачаються усі правові підстави для внесення змін до договору в частині збільшення ціни, але не більше, ніж на 10 %. Відповідно, направляємо для підписання два примірника, належно оформлених з боку ТОВ "РОЕК", додаткової угоди. Крім того, в додатках до вказаного листа, ТОВ "РОЕК" додано роздруківку результатів роботи РДН/ВДР з вебсайту ДП "Оператор ринку".

Відповідно до п. 1. - п. 2. Додаткової угоди № 2 від 24.02.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., беручи до уваги зміст звітів про результати роботи РДН/ВДР та діяльності ДП "Оператор ринку", документальним підтвердженням якого є "Порівняльний аналіз роботи ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку", що є офіційними даними про ціну на електричну енергію, обсягів купівлі - продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР), сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення (не більше 10 %), зокрема: "1. Ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію становить 1,58382 грн/ кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з лютого 2021 року. 2. Сторони домовилися, з огляду на збільшення ціни за одиницю товару, орієнтовна кількість закупівлі (об`єми закупівлі) електричної енергії коригується даною додатковою угодою, враховуючи збільшену ціну на електричну енергію і наводиться в новій редакції додатку 3 до договору (додаток 1 до даної додаткової угоди). При цьому загальна вартість закупівлі залишається незмінною.".

Згідно п. 2. - п. 4. Додатку 1 до Додаткової угоди № 2 від 24.02.2021 року (додаток 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р.) "Договірні величини споживання електричної енергії", обсяги постачання електроенергії на 2021 рік - 261 тис. кВт*год. Ціна цього договору становить 493324,60,00 грн, в тому числі ПДВ 82220,77 грн. Ціну договору вказано з врахуванням кошторисних призначень. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 2 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2021 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" листом № 2823/117 від 13.08.2021 р., в якому зазначило, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на "на ринку на добу на перед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у серпні місяці 2021 року, відтак, вбачаються усі правові підстави для внесення змін до договору в частині збільшення ціни, але не більше, ніж на 10 %. Відповідно, направляємо для підписання два примірника, належно оформлених з боку ТОВ "РОЕК", додаткової угоди. Крім того, в додатках до вказаного листа, ТОВ "РОЕК" додано роздруківку аналізу роботи РДН/ВДР з вебсайту ДП "Оператор ринку".

Відповідно до п. 1. - п. 3. Додаткової угоди № 3 від 30.08.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., беручи до уваги зміст звітів про результати роботи РДН/ВДР та діяльності ДП "Оператор ринку", документальним підтвердженням якого є "Порівняльний аналіз роботи ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку", що є офіційними даними про ціну на електричну енергію, обсягів купівлі - продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР), сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення (не більше 10 %), зокрема: "1. Ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію становить 1,71268 грн/ кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01 серпня 2021 року. 2. Сторони домовилися, з огляду на збільшення ціни за одиницю товару, орієнтовна кількість закупівлі (об`єми закупівлі) електричної енергії коригується даною додатковою угодою, враховуючи збільшену ціну на електричну енергію і наводиться в новій редакції додатку 3 до договору (додаток 1 до даної додаткової угоди). При цьому загальна вартість закупівлі залишається незмінною. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦКУ розповсюджує свою дію на відносини між сторонами з 01.08.2021 р.".

Згідно п. 2. - п. 4. Додатку 1 до Додаткової угоди № 3 від 30.08.2021 року (додаток 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р.) "Договірні величини споживання електричної енергії", обсяги постачання електроенергії на 2021 рік - 250 тис. кВт*год. Ціна цього договору становить 491590,38 грн, в тому числі ПДВ 81931,73 грн. Ціну договору вказано з врахуванням кошторисних призначень. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 2 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2021 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до п. 1. - п. 3. Додаткової угоди № 4 від 30.08.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., беручи до уваги зміст звітів про результати роботи РДН/ВДР та діяльності ДП "Оператор ринку", документальним підтвердженням якого є "Порівняльний аналіз роботи ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку", що є офіційними даними про ціну на електричну енергію, обсягів купівлі - продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР), сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення (не більше 10 %), зокрема: "1. Ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію становить 1,85441 грн/ кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 11 серпня 2021 року. 2. Сторони домовилися, з огляду на збільшення ціни за одиницю товару, орієнтовна кількість закупівлі (об`єми закупівлі) електричної енергії коригується даною додатковою угодою, враховуючи збільшену ціну на електричну енергію і наводиться в новій редакції додатку 3 до договору (додаток 1 до даної додаткової угоди). При цьому загальна вартість закупівлі залишається незмінною. 3. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦКУ розповсюджує свою дію на відносини між сторонами з 11.08.2021 р.".

Згідно п. 2. - п. 4. Додатку 1 до Додаткової угоди № 4 від 30.08.2021 року (додаток 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р.) "Договірні величини споживання електричної енергії", обсяги постачання електроенергії на 2021 рік - 240 тис. кВт*год. Ціна цього договору становить 490426,89 грн, в тому числі ПДВ 81737,81 грн. Ціну договору вказано з врахуванням кошторисних призначень. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 2 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2021 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" листом № 2889/70 від 19.08.2021 р., в якому зазначило, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на "на ринку на добу на перед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у серпні місяці 2021 року, відтак, вбачаються усі правові підстави для внесення змін до договору в частині збільшення ціни, але не більше, ніж на 10 %. Відповідно, направляємо для підписання два примірника, належно оформлених з боку ТОВ "РОЕК", додаткової угоди. Крім того, в додатках до вказаного листа, ТОВ "РОЕК" додано цінову довідку Рівненської торгово-промислової палати.

Відповідно до п. 1. - п. 3. Додаткової угоди № 5 від 31.08.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., беручи до уваги зміст звітів про результати роботи РДН/ВДР та діяльності ДП "Оператор ринку", документальним підтвердженням якого є експертний висновок Рівненської торгово - промислової палати від 19.08.2021, сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення (не більше 10 %), зокрема: "1. Ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію становить 2,01031 грн/ кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 19 серпня 2021 року. 2. Сторони домовилися, з огляду на збільшення ціни за одиницю товару, орієнтовна кількість закупівлі (об`єми закупівлі) електричної енергії коригується даною додатковою угодою, враховуючи збільшену ціну на електричну енергію і наводиться в новій редакції додатку 3 до договору (додаток 1 до даної додаткової угоди). При цьому загальна вартість закупівлі залишається незмінною. 3. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦКУ розповсюджує свою дію на відносини між сторонами з 19.08.2021 р.".

Згідно п. 2. - п. 4. Додатку 1 до Додаткової угоди № 5 від 31.08.2021 року (додаток 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р.) "Договірні величини споживання електричної енергії", обсяги постачання електроенергії на 2021 рік - 231 тис. кВт*год. Ціна цього договору становить 490042,68,00 грн, в тому числі ПДВ 81673,78 грн. Ціну договору вказано з врахуванням кошторисних призначень. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 2 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2021 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" листом № 2938/70 від 25.08.2021 р., в якому зазначило, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на "на ринку на добу на перед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у серпні місяці 2021 року, відтак, вбачаються усі правові підстави для внесення змін до договору в частині збільшення ціни, але не більше, ніж на 10 %. Відповідно, направляємо для підписання два примірника, належно оформлених з боку ТОВ "РОЕК", додаткової угоди. Крім того, в додатках до вказаного листа, ТОВ "РОЕК" додано експертний висновок Рівненської торгово-промислової палати.

Відповідно до п. 1. - п. 3. Додаткової угоди № 6 від 31.08.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., беручи до уваги зміст звітів про результати роботи РДН/ВДР та діяльності ДП "Оператор ринку", документальним підтвердженням якого є експертний висновок Рівненської торгово - промислової палати від 25.08.2021, сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення (не більше 10 %), зокрема: "1. Ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію становить 2,18177 грн/ кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 26 серпня 2021 року. 2. Сторони домовилися, з огляду на збільшення ціни за одиницю товару, орієнтовна кількість закупівлі (об`єми закупівлі) електричної енергії коригується даною додатковою угодою, враховуючи збільшену ціну на електричну енергію і наводиться в новій редакції додатку 3 до договору (додаток 1 до даної додаткової угоди). При цьому загальна вартість закупівлі залишається незмінною. 3. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦКУ розповсюджує свою дію на відносини між сторонами з 26.08.2021 р.".

Згідно п. 2. - п. 4. Додатку 1 до Додаткової угоди № 6 від 31.08.2021 року (додаток 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р.) "Договірні величини споживання електричної енергії", обсяги постачання електроенергії на 2021 рік - 222 тис. кВт*год. Ціна цього договору становить 488083,50 грн, в тому числі ПДВ 81347,25 грн. Ціну договору вказано з врахуванням кошторисних призначень. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 2 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2021 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" листом № 3165/117 від 13.09.2021 р., в якому зазначило, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на "на ринку на добу на перед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у вересні місяці 2021 року, відтак, вбачаються усі правові підстави для внесення змін до договору в частині збільшення ціни, але не більше, ніж на 10 %. Відповідно, направляємо для підписання два примірника, належно оформлених з боку ТОВ "РОЕК", додаткової угоди. Крім того, в додатках до вказаного листа, ТОВ "РОЕК" додано роздруківку аналізу роботи РДН/ВДР з вебсайту ДП "Оператор ринку".

Відповідно до п. 1. - п. 3. Додаткової угоди № 7 від 23.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., беручи до уваги зміст звітів про результати роботи РДН/ВДР та діяльності ДП "Оператор ринку", документальним підтвердженням якого є "Порівняльний аналіз роботи ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку", що є офіційними даними про ціну на електричну енергію, обсягів купівлі - продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР), сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення (не більше 10 %), зокрема: "1. Ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію становить 2,35149 грн/ кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 01 вересня 2021 року. 2. Сторони домовилися, з огляду на збільшення ціни за одиницю товару, орієнтовна кількість закупівлі (об`єми закупівлі) електричної енергії коригується даною додатковою угодою, враховуючи збільшену ціну на електричну енергію і наводиться в новій редакції додатку 3 до договору (додаток 1 до даної додаткової угоди). При цьому загальна вартість закупівлі залишається незмінною. 3. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦКУ розповсюджує свою дію на відносини між сторонами з 01.09.2021 р.".

Згідно п. 2. - п. 4. Додатку 1 до Додаткової угоди № 7 від 23.09.2021 року (додаток 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р.) "Договірні величини споживання електричної енергії", обсяги постачання електроенергії на 2021 рік - 215 тис. кВт*год. Ціна цього договору становить 485642,43 грн, в тому числі ПДВ 80940,40 грн. Ціну договору вказано з врахуванням кошторисних призначень. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 2 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2021 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" листом № 3174/117 від 14.09.2021 р., в якому зазначило, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на "на ринку на добу на перед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у вересні місяці 2021 року, відтак, вбачаються усі правові підстави для внесення змін до договору в частині збільшення ціни, але не більше, ніж на 10 %. Відповідно, направляємо для підписання два примірника, належно оформлених з боку ТОВ "РОЕК", додаткової угоди. Крім того, в додатках до вказаного листа, ТОВ "РОЕК" додано роздруківку ціни на електричну енергію у відповідному періоді на ринку РДН/ВДР з вебсайту ДП "Оператор ринку".

Відповідно до п. 1. - п. 3. Додаткової угоди № 8 від 27.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 27.09.2021 р., беручи до уваги зміст звітів про результати роботи РДН/ВДР та діяльності ДП "Оператор ринку", документальним підтвердженням якого є порівняння ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у відповідному періоді, що є офіційними даними про ціну на електричну енергію, обсягів купівлі - продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР), сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення (не більше 10 %), зокрема: "1. Ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію становить 2,50683 грн/ кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 14 вересня 2021 року. 2. Сторони домовилися, з огляду на збільшення ціни за одиницю товару, орієнтовна кількість закупівлі (об`єми закупівлі) електричної енергії коригується даною додатковою угодою, враховуючи збільшену ціну на електричну енергію і наводиться в новій редакції додатку 3 до договору (додаток 1 до даної додаткової угоди). 3. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦКУ розповсюджує свою дію на відносини між сторонами з 14.09.2021 р.".

Згідно п. 3. - п. 4. Додатку 1 до Додаткової угоди № 8 від 27.09.2021 року (додаток 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р.) "Договірні величини споживання електричної енергії", обсяги постачання електроенергії на 2021 рік - 210 тис. кВт*год. Ціна цього договору становить 485141,27 грн, в тому числі ПДВ 80856,88 грн. Ціну договору вказано з врахуванням кошторисних призначень. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 2 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2021 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

ТОВ "РОЕК" звернулося до КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" листом № 3187/100 від 15.09.2021 р., в якому зазначило, що із змісту даних офіційного вебсайту ДП "Оператор ринку" вбачається зростання ціни на "на ринку на добу на перед" та внутрішньодобовому ринку (РДН/ВДР) у вересні місяці 2021 року, відтак, вбачаються усі правові підстави для внесення змін до договору в частині збільшення ціни, але не більше, ніж на 10 %. Відповідно, направляємо для підписання два примірника, належно оформлених з боку ТОВ "РОЕК", додаткової угоди. Крім того, в додатках до вказаного листа, ТОВ "РОЕК" додано роздруківку ціни на електричну енергію у відповідному періоді на ринку РДН/ВДР з вебсайту ДП "Оператор ринку".

Відповідно до п. 1. - п. 3. Додаткової угоди № 9 від 30.09.2021 року до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 27.09.2021 р., беручи до уваги зміст звітів про результати роботи РДН/ВДР та діяльності ДП "Оператор ринку", документальним підтвердженням якого є порівняння ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку у відповідному періоді, що є офіційними даними про ціну на електричну енергію, обсягів купівлі - продажу електричної енергії на ринку "на добу наперед" (РДН) та внутрішньодобовому ринку (ВДР), сторони домовилися внести зміни до договору в частині зміни ціни за одиницю товару в бік збільшення (не більше 10 %), зокрема: "1. Ціна за (одиницю товару) кВт*год спожиту електричну енергію становить 2,70356 грн/ кВт*год без ПДВ та починає застосовуватись до договірних величин споживання електричної енергії з 15 вересня 2021 року. 2. Сторони домовилися, з огляду на збільшення ціни за одиницю товару, орієнтовна кількість закупівлі (об`єми закупівлі) електричної енергії коригується даною додатковою угодою, враховуючи збільшену ціну на електричну енергію і наводиться в новій редакції додатку 3 до договору (додаток 1 до даної додаткової угоди). 3. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та відповідно до ч. 3 ст. 631 ЦКУ розповсюджує свою дію на відносини між сторонами з 15.09.2021 р.".

Згідно п. 3. - п. 4. Додатку 1 до Додаткової угоди № 9 від 30.09.2021 року (додаток 3 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р.) "Договірні величини споживання електричної енергії", обсяги постачання електроенергії на 2021 рік - 204 тис. кВт*год. Ціна цього договору становить 482909,19 грн, в тому числі ПДВ 80487,86 грн. Ціну договору вказано з врахуванням кошторисних призначень. Сторони усвідомлюють, що зазначена в п. 2 даного додатку вартість заявлених споживачем договірних величин споживання електричної енергії на 2021 рік, визначена виходячи з вартості тарифів (ціни за одиницю товару) на момент укладання даного договору, а тому не є остаточною, при цьому, у разі зміни ціни за одиницю товару, істотні умови даного договору можуть змінюватися у випадках передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Враховуючи вищезазначене, внаслідок укладення додаткових угод ціну за 1 кВт*год без ПДВ збільшено з 1,47 грн/кВт*год до 2,70356 грн/кВт*год, за 1 кВт*год з ПДВ збільшено з 1,764 грн/кВт*год до 3,244 грн/кВт*год (на 83,9 % від первинної ціни).

Як зазначив прокурор, додаткові угоди № 2 від 24.02.2021 р., № 3 від 30.08.2021 року, № 4 від 30.08.2021 р., № 5 від 31.08.2021 р., № 6 від 31.08.2021 р., № 7 від 23.09.2021 р., № 8 від 27.092021 р., № 9 від 30.09.2021 р., якими змінено ціну за одиницю товару - електричну енергію, внаслідок чого вона була збільшена за 1 кВт*год з ПДВ з 1,764 грн/кВт*год до 3,24 грн/кВт*год, укладені з порушенням чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними. Разом з тим, оскільки вищевказані додаткові угоди підлягають визнанню недійсними, то розрахунок за поставлену електричну енергію повинен здійснюватися за ціною, вказаною в договорі про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р., а саме за 1,764 грн/кВт*год без ПДВ. Відповідно, грошові кошти в сумі 92889,56 грн підлягають стягненню з відповідача на підставі ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України на користь Дубровицької міської ради в дохід місцевого бюджету.

Згідно актів приймання-передачі електричної енергії та актів прийняття-передавання товарної продукції відповідач поставив електричну енергію позивачу загальним обсягом 149 523 кВт*год, на загальну суму 356 648,13 грн, а саме:

- № А- від 09.03.2021 року за лютий 2021 року, обсяг - 18 469 кВт*год, на суму 35 101,88 грн з ПДВ;

- № А- від 02.04.2021 року за березень 2021 року, обсяг - 13 227 кВт*год, на суму 25 139,03 грн з ПДВ;

- № А- від 11.05.2021 року за квітень 2021 року, обсяг - 19 617 кВт*год, на суму 37 283,76 грн з ПДВ;

- № А- від 28.05.2021 року за травень 2021 року, обсяг - 16 488 кВт*год, на суму 31 336,82 грн з ПДВ;

- № А- від 05.07.2021 року за червень 2021 року, обсяг - 8 427 кВт*год, на суму 16 016,22 грн з ПДВ;

- № А- від 10.08.2021 року за липень 2021 року, обсяг - 10 056 кВт*год, на суму 19 112,27 грн з ПДВ;

- № А- від 06.09.2021 року за серпень 2021 року, обсяг - 10 368 кВт*год, на суму 23 919,96 грн з ПДВ;

- № 480031315/9/1 від 06.10.2021 року за вересень 2021 року, обсяг - 14 610 кВт*год, на суму 44 609,11 грн з ПДВ;

- № 480031315/10/1 від 26.11.2021 року за жовтень 2021 року, обсяг - 21 139 кВт*год, на суму 68 580,66 грн з ПДВ;

- № 480031315/11/1 від 06.12.2021 року за листопад 2021 року, обсяг - 17 122 кВт*год, на суму 55 548,42 грн з ПДВ;

Відповідно до платіжних доручень КНП "Дубровицька міська лікарня" перераховано ТОВ "РОЕК" кошти за електричну енергію на загальну суму 356 648,13 грн, зокрема: № 5 від 10.03.2021 р. на суму 35 101,88 грн; № 10 від 06.04.2021 р. на суму 25 139,03 грн; № 15 від 14.05.2021 р. на суму 37 283,76 грн; від 28.05.2021 р. на суму 31 336,82 грн; № 24 від 07.07.2021 р. на суму 16 016,22 грн; № 29 від 10.08.2021 р. на суму 19 112,27 грн; № 33 від 07.09.2021 р. на суму 23 919,96 грн; № 37 від 12.10.2021 р. на суму 44 609,11 грн; № 45 від 29.11.2021 р. на суму 68 580,66 грн; № 47 від 07.12.2021 р. на суму 55 548,42 грн.

За змістом п. 1 "Комерційної пропозиції" (додаток 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р.), ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 1,47 грн/кВт*год без ПДВ.

За змістом п. 5.2. Договору № 5045-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 року, ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 1,764 грн з ПДВ.

Таким чином, КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради відповідно до укладеного Договору повинно було сплатити за поставлену електричну енергію загальним обсягом 149 523 кВт*год кошти в розмірі 263 758,57 грн з ПДВ (149 523 х 1,764 = 263 758,57), однак з рахуванням укладення оспорюваних додаткових угод, фактично було сплачено 356 648,13 грн.

За таких обставин, внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 92 889,56 грн.

Відповідно до п. 1.2. Статуту Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Дубровицької міської ради від 16.06.2022 року № 364, підприємство є правонаступником усього майна, прав та обов`язків комунального некомерційного підприємства "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради, створеного на підставі рішення Дубровицької районної ради від 31.10.2018 року № 333.

Щодо участі прокурора у цій справі, оцінка обґрунтованості порушення інтересів держави в особі органу, визначеного прокурором позивачем.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 частини 1 статті 1311 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3 та 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 1, ч. 3, ч. 4 та ч. 7 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. зі справи № 806/1000/17).

У даному випадку загроза порушення інтересів держави полягає у порушенні чинного законодавства про публічні закупівлі.

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року у справі № 912/2385/18 викладено таку правову позицію:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу;

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо;

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 дійшла висновків, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, у спірних правовідносинах судам необхідно дослідити: чи знав або повинен був знати компетентний орган про допущені порушення інтересів держави, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся; чи дотримано прокурором розумного строку для надання уповноваженому органу можливості відреагувати на виявлене прокурором порушення та самостійно звернутися до суду з відповідним позовом або ж надати аргументовану відповідь на звернення прокурора.

При цьому самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушення інтересів держави та невжиття органом державної влади (позивачем у справі), на який покладено обов`язок щодо судового захисту інтересів держави, відповідних дій для такого захисту, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом п. 2 ч. 4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Прокурор, обґрунтовуючи звернення до суду з позовом в інтересах держави в особі Дубровицької міської ради, вказав, що укладенням додаткових угод до договору поставки електричної енергії порушені матеріальні інтереси, оскільки з урахуванням додаткових угод КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради фактично отримано менший обсяг електричної енергії у порівнянні з первісним договором за значно вищою ціною. Недотримання в даному випадку законодавства в сфері публічних закупівель сприяло виникненню особливих негативних економічних і соціальних наслідків. Власником та засновником КНП "Дубровицька міська лікарня" є Дубровицька міська рада. Майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. При цьому, Дубровицька міська рада не використовує надані повноваження, не вжито жодних заходів спрямованих на усунення порушень вимог Закону України "Про публічні закупівлі" та не звернулась до суду щодо оскарження вказаних додаткових угод та стягнення коштів.

Відповідно до п. 1.2. - п. 1.4. Статуту Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради (нова редакція), затвердженого рішенням Дубровицької міської ради від 16.06.2022 року № 364, підприємство є правонаступником усього майна, прав та обов`язків комунального некомерційного підприємства "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради, створеного на підставі рішення Дубровицької районної ради від 31.10.2018 року № 333. Рішенням Дубровицької районної ради № 539 від 13.11.2020 року підприємство передане у комунальну власність Дубровицької міської ради. Майно підприємства є комунальною власністю Дубровицької міської ради. Засновником (власником) та органом управління майном підприємства є Дубровицька міська рада.

Підприємство користується закріпленим за ним на праві оперативного управління майном, що є комунальною власністю Дубровицької міської ради. Підприємство здійснює некомерційну господарську діяльність, організовує свою діяльність відповідно до фінансового плану (кошторису), затвердженого міським головою, самостійно організовує надання робіт та послуг і реалізує її за цінами (тарифами), що визначаються в порядку. Встановленому законодавством (п. 4.2. та п. 4.3. Статуту КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради).

Відповідно до п. 5.1. Статуту КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради, майно підприємства є комунальною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління. Майно підприємства становлять необоротні та оборотні активи, основні засоби та грошові кошти, а також інші цінності, передані йому засновником, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства.

Управління підприємством здійснює засновник (власник) - Дубровицька міська рада (п. 7.1. Статуту КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради).

У п. 10 Постанови Великої Палати Верховного суду від 21.06.2023 року у справі № 905/1907/21 (провадження № 12-1гс23) викладено висновок щодо застосування норм права:

"10.1. У відносинах щодо розрахунків з постачальником природного газу за договором комунальний заклад, який є розпорядником бюджетних коштів, виступає не як суб`єкт владних повноважень, а як сторона у зобов`язальних правовідносинах (див. mutatis mutandis висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у підпунктах 6.27-6.29 постанови від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18 та підпунктах 6.30-6.32 постанови від 23.10.2019 у справі № 922/3013/18).

10.2. Використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади.

10.3. Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33)."

У п. 45 - п. 54 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2023 року у справі 924/1283/21 викладено правову позицію:

"45.Отже, оскільки засновником Школи та власником її майна є територіальна громада Черкаської області в особі Ради, яка фінансує і контролює діяльність цього комунального закладу, а також зобов`язана контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання Школою коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету, а тому є належним позивачем у цій справі. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 904/123/22, від 26.10.2022 у справі № 904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі № 904/8332/21 (пункт 33).

46. Цими висновками Велика Палата Верховного Суду відступила від протилежних висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.07.2022 у справі № 909/1285/21 (підпункт 1.2 пункту 5.27) та від 01.02.2023 у справі № 924/996/21, у яких Суд відхилив доводи прокурора щодо наявності в органів місцевого самоврядування повноважень здійснювати захист законних інтересів держави у правовідносинах, пов`язаних із закупівлею комунальними закладами товарів за бюджетні кошти, з посиланням на те, що наявність корпоративних відносин між органом місцевого самоврядування та комунальним підприємством виключає наявність владних повноважень між ними або між органом місцевого самоврядування як засновником комунального підприємства та третіми особами, які здійснюють господарське правопорушення, на яке повинне реагувати комунальне підприємство як суб`єкт господарських відносин, а також з посиланням на те, що відповідні органи місцевого самоврядування не були сторонами договорів про закупівлю.

47. У контексті заявлених Прокурором позовних вимог про стягнення грошових коштів на користь Школи Велика Палата Верховного Суду звернула також увагу на свої висновки, викладені у пункті 56 постанови від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19, де вказано, зокрема, що вимоги особи, яка в судовому порядку домагається застосування реституції, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який вони мали до вчинення правочину. Застосування реституції як наслідку недійсності правочину насамперед відновлює права учасників цього правочину. Інтерес іншої особи полягає в тому, щоб відновити свої права через повернення майна відчужувачу. Якщо повернення майна відчужувачу не відновлює права позивача, то суд може застосувати іншій ефективний спосіб захисту порушеного права в межах заявлених позовних вимог.

48. Колегія суддів зазначає, що за висновками Верховного Суду, викладеними у підпункті 6.45 постанови від 16.05.2021 у справі № 910/11847/19, правовий статус розпорядників бюджетних коштів, їх повноваження та відповідальність визначені положеннями Бюджетного кодексу України (далі - БК України) та підзаконними нормативно-правовими актами, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, якою затверджено Порядок складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ (далі - Порядок).

49. Абзацами першим та другим пункту 5 Порядку визначено, зокрема, що установам можуть виділятися бюджетні кошти тільки за наявності затверджених кошторисів, планів асигнувань загального фонду бюджету, планів надання кредитів із загального фонду бюджету, планів спеціального фонду. Установи мають право брати бюджетні зобов`язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

50. За змістом абзацу другого пункту 43 Порядку розпорядники мають право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету, планами надання кредитів із загального фонду бюджету, планами спеціального фонду.

51. Ураховуючи наведене, навчальний заклад у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня (отримувач бюджетних коштів) та є замовником товару (природного газу) в обсязі та в межах видатків, що визначені Війтовецькою селищною радою (розпорядником бюджетних коштів вищого рівня).

52. Згідно із частиною четвертою статті 48 БК України зобов`язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов`язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов`язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов`язань не здійснюються.

53. З огляду на викладене апеляційний господарський суд у справі, яка розглядається, дійшов помилкових висновків про відмову у стягненні коштів на користь Війтовецької селищної ради з підстав того, що рада не була стороною договору про закупівлю та додаткових угод до нього, а також того, що Опорний навчальний заклад "Купільська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів Війтовецької селищної ради Хмельницької області" є окремою юридичною особою, має власні рахунки, самостійно проводить свою фінансово-господарську діяльність, а селищна рада не є розпорядником коштів вказаного суб`єкта.

54. Водночас з урахуванням того, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців селища; завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності; неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси територіальної громади, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про наявність підстав для стягнення безпідставно отриманих коштів за незаконними правочинами."

Суд погоджується з доводами прокурора щодо правомірності визначення Дубровицької міської ради позивачем по справі, як суб`єкта владних повноважень, до компетенції якої віднесені повноваження щодо захисту інтересів держави, і в особі яких прокурор може звертатися до суду.

Судом враховано, що Дубровицька міська рада не є стороною правочинів. Порушення інтересів держави обґрунтовано укладенням КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару.

Сарненська окружна прокуратура листом № 53/1-494ВИХ-22 від 16.08.2022 року звернулася до КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради в якому повідомила про наявні підстави для представництва інтересів держави, шляхом пред`явлення до суду позовної заяви про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. При цьому, у вказаному листі прокуратура просила надати інформацію про вжиті заходи до усунення виявлених порушень, у тому числі цивільно-правового характеру, а у разі їх невжиття - вказати причини такого стану.

У відповідь на вказаний лист прокуратури, КНП "Дубровицька міська лікарня" листом № 881/01-16/22 від 17.08.2022 року повідомила, що всі вимоги нормативних документів при заключні додаткових угод дотримані, КНП "Дубровицька міська лікарня" діяла в межах норм діючого законодавства в сфері публічних закупівель.

Сарненська окружна прокуратура листом № 53/1-493ВИХ-22 від 16.08.2022 року звернулася до Дубровицької міської ради в якому повідомила про наявні підстави для представництва інтересів держави, шляхом пред`явлення до суду позовної заяви про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів. При цьому, у вказаному листі прокуратура просила надати інформацію про вжиті заходи до усунення виявлених порушень, у тому числі цивільно-правового характеру, а у разі їх невжиття - вказати причини такого стану.

У відповідь на вказаний лист прокуратури, Дубровицька міська рада листом № 07-552/03-41/22 від 18.08.2022 року повідомила, що КНП "Дубровицька центральна районна лікарня" (зараз КНП "Дубровицька міська лікарня") жодним чином не мала наміру і не порушувала законодавство у сфері публічних закупівель, а також не обмежила права та інтереси територіальної громади.

Сарненська окружна прокуратура листом № 53/1-554ВИХ-22 від 12.09.2022 року звернулася до КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради в якому повідомила про наявні підстави для представництва інтересів держави в особі Дубровицької міської ради та КНП "Дубровицька міська лікарня", як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у правовідносинах, шляхом пред`явлення до суду позовної заяви, та Сарненська окружна прокуратура звертається до Господарського суду Рівненської області з позовом в інетерсах держави в особі Дубровицької міської ради та КНП "Дубровицька міська лікарня" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 92 889,56 грн.

Сарненська окружна прокуратура листом № 53/1-553ВИХ-22 від 12.09.2022 року звернулася до Дубровицької міської ради в якому повідомила про наявні підстави для представництва інтересів держави в особі Дубровицької міської ради та КНП "Дубровицька міська лікарня", як органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у правовідносинах, шляхом пред`явлення до суду позовної заяви, та Сарненська окружна прокуратура звертається до Господарського суду Рівненської області з позовом в інетерсах держави в особі Дубровицької міської ради та КНП "Дубровицька міська лікарня" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 92889,56 грн.

У постановах Верховного Суду від 23.03.2021 р. у справі № 917/665/20, 07.04.2021 р. у справі № 913/124/20, 09.06.2021 р. у справі № 916/1674/18 (у цих справах суди встановили, що проміжок часу між повідомленням органу, здійсненого прокурором в порядку ст. 23 Закону "Про прокуратуру", та зверненням до суду з позовом є незначним) зроблено наступні висновки:

- суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, чи існував факт не звернення вказаного органу до суду при наявності для цього підстав;

- така обізнаність має бути підтверджена достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені;

- суди попередніх інстанцій при наданні висновків про недотримання прокурором розумного строку зосередилися на часовому проміжку, який минув між повідомленням, яке прокурор надіслав органу, та поданням позову у справі, проте не приділили достатньої уваги тому, що такий проміжок не завжди є вирішальним у питаннях дотримання прокурором приписів ст. 23 Закону "Про прокуратуру"; такий підхід є занадто формалізованим, критерій "розумності" строку має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально.

У п. 55-56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18. Так, у п. 55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 зазначено, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин стаття 55 ГПК передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що, звертаючись до суду із позовом у даній справі, прокурор відповідно до вимог статті 23 Закону України "Про прокуратуру" обґрунтував наявність у нього підстав для представництва інтересів держави в суді, визначив, у чому саме полягає порушення інтересів держави та правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. За змістом ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України), серед способів захисту визначено визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

За приписами ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

Відповідно до частини першої та другої статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

При цьому, суд виходить з того, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати: з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 ГК України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі", договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 1 статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

За змістом п. 1 "Комерційної пропозиції" (додаток 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 5045-ВЦ від 24.12.2020 р.), ціна за електричну енергію (кВт*год) (одиницю товару) становить 1,47 грн/кВт*год без ПДВ.

За змістом п. 5.2. Договору № 5045-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 року, ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 1,764 грн з ПДВ.

Пунктом 5.3. (п. п. 5.3.1. - п. п. 5.3.5.) Договору сторони передбачили, що зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) відбувається відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків споживача; зміна ціни у бік збільшення. Зміна ціни в бік збільшення за одиницю електричної енергії допускається не більше ніж на 10 відсотків, уразі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у п. 5.1. договору. Наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на товар (електричну енергію) на момент укладання договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо постачання електричної енергії у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат споживача за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення загальної ціни договору; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості електричної енергії); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок.

Згідно з ч. 1 - ч. 3 ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Частиною першою статті 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 185 ГК України, до укладення господарських договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних організованих ринків капіталу, організованих товарних ринків, ярмарків та публічних торгів.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 632 ЦК України, Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 ЦК України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Статтею 652 ЦК України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю / внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

У п. 52 - п. 63 та п. 88 - п. 90 постанови Великої Палати Верховного суду від 24.01.2024 року у справі № 922/2321/22 (провадження № 12-57гс23) викладено правову позицію:

"Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону № 922-VIII умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону № 922-VIII вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону № 922-VIII, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Наведене підтверджується також історичним тлумаченням норм пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII. У цьому Законі в редакції до 19 квітня 2020 року норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 була викладена в статті 36 та мала такий зміст: "Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі".

Отже, вказана норма Закону № 922-VIII в редакції до 19 квітня 2020 року не дозволяла зміни ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю, проте не обмежувала сторони в можливості багато разів змінювати (не було обмежень щодо строків зміни ціни) таку ціну протягом дії договору в межах встановлених 10 % у разі коливання ціни такого товару на ринку.

Зазначена норма була змінена Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель" № 114-IX від 18 вересня 2019 року (далі - Закон № 114-ІХ), яким Закон № 922-VIII було викладено в новій редакції. У новій редакції зазначена норма була викладена в пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII та доповнена умовою, що така зміна ціни в бік збільшення не може відбуватись частіше ніж один раз на 90 днів, крім закупівлі бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії.

Отже, в новій редакції норма пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII не змінила свого змісту щодо розміру зміни ціни за одиницю товару (не більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами при укладенні договору про закупівлю), проте була доповнена умовою, яка обмежила строки зміни такої ціни, а саме не частіше ніж один раз на 90 днів.

Як убачається з пояснювальної записки до проєкту Закону № 114-ІХ, метою його прийняття було удосконалення системи публічних закупівель, спрямованої на розвиток конкурентного середовища та добросовісної конкуренції у сфері закупівель, а також забезпечення виконання міжнародних зобов`язань України у сфері публічних закупівель, у тому числі протидії "ціновому демпінгу" коли учасник процедури закупівлі пропонує значно занижену ціну товару, щоб перемогти, а потім через додаткові угоди суттєво збільшує ціну товару та відповідно зменшує обсяг закупівлі, чим нівелює результати публічної закупівлі.

За такої мети очевидно, що зміни, внесені законодавцемЗаконом № 114-ІХ у вказану норму пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, не були спрямовані на те, щоб дозволити учасникам публічних закупівель використовувати "ціновий демпінг" з подальшим збільшенням ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % від ціни, визначеної сторонами за результатами процедури закупівлі та при укладенні договору про закупівлю.

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі."

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни, водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Суд зазначає, що чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

Разом з тим, судом враховується, що у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 року у справі № 912/1580/18).

Висновки торгово-промислової палати можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, але вказані довідки не відповідають вищезазначеним вимогам та не містять точної інформації про коливання цін на електроенергію станом на момент підписання спірних додаткових угод. Разом з тим, вони не відображають об`єктивну картину щодо зміни цін на електроенергія на "ринку на добу наперед" та внутрішньодобовому ринку.

Одночасно постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції) (правова позиція викладена Верховним Судому складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19).

При цьому судом враховується, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 року у справі № 927/550/20).

Так, підприємство, яке мало беззаперечне право на отримання електричної енергії за ціною, визначеною в укладеному між сторонами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо збільшення ціни товару підписало оспорені додаткові угоди, внаслідок чого ціна за одиницю товару збільшилась, а обсяг поставки, що передбачався за договором, фактично, зменшився.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про те, що збільшення ціни електричної енергії у додаткових угодах по відношенню до погодженої у договорі ціни здійснено з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п. 2 ч. 5 ст. 41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.

Зокрема, з аналізу додаткових угод слідує, що динаміка зміни ціни за договором у відсотковому значенні становила на 83,9 %.

При цьому судом звертається увага на те, що сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії; враховуючи діяльність відповідача, на момент підписання основного договору відповідач знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на електричну енергію, постачання якої він мав намір здійснювати, та гарантував її поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 року у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, сторонами не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі. За таких обставин зміна ціни згідно з оспорюваною додатковою угодою є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", з огляду на що суд доходить висновку про наявність підстав для визнання оспорюваних додаткових угод недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Крім того, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. Аналогічна правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 27.11.2018 року у справі № 905/1227/17.

Також прокурором заявлено позовну вимогу про стягнення з відповідача коштів у розмірі 92 889,56 грн.

За змістом Договору № 5045-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 року, ціна за 1 кВт/год електричної енергії за цим договором становить 1,764 грн з ПДВ (1,47 грн/кВт*год без ПДВ).

Згідно з актами приймання-передачі електричної енергії за лютий 2021 року - листопад 2021 року відповідач поставив електричну енергію загальним обсягом 149 523 кВт*год на загальну суму 356 648,13 грн, які повністю оплачені КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради.

Сторонами було підписано 8 додаткових угод № 2-9, якими було змінено ціну електричної енергії в бік збільшення до 3,24427 грн з ПДВ (2,70356 грн без ПДВ) за 1 кВт/год, що становить 83,9 % від початкової ціни товару, визначеної сторонами при укладенні договору про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 ЦК України.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону № 922-VIII ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору.

Оскільки зазначені додаткові угоди № 2-9 є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між відповідачами щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором № 5045-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 року, мали регулюватись п. 5.2. Договору та додатком № 2 до договору "Комерційна пропозицію № "По Факту - Тендерна", підписаним сторонами при укладенні зазначеного договору, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 1,764 грн за 1 кВт/год з ПДВ (1,47 грн 1 кВт/год без ПДВ).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" було поставлено Комунальному некомерційному підприємству "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради електричну енергію загальним обсягом 149 523 кВт*год на загальну суму 356 648,13 грн, хоча КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради згідно умов договору № 5045-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 року повинно було сплатити за поставлену електричну енергію загальним обсягом 149 523 кВт*год кошти в розмірі 263 758,57 грн з ПДВ (149 523 х 1,764 = 263 758,57).

Таким чином, грошові кошти в сумі 92 889,56 грн грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України. Доказів повернення вказаних коштів матеріали справи не містять.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст. 75-79, 86 ГПК України, судом встановлено, що додаткова угода № 2 від 24.02.2021 р. укладена між сторонами за відсутності належних доказів коливання ціни та за відсутності підстав встановлених Законом України "Про публічні закупівлі". Щодо додаткових угод № 3 від 08.09.2021 року, № 4 від 30.08.2021 р., № 5 від 31.08.2021 р., № 6 від 31.08.2021 р., № 7 від 23.09.2021 р., № 8 від 27.09.2021 р., № 9 від 30.09.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ про постачання електричної енергії споживачу від 24.12.2020 р., то вони укладені між сторонами за відсутності встановлених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав та з перевищенням максимального ліміту щодо можливої зміни ціни на товар (10 %), а відтак суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги прокурора про визнання таких додаткових угод недійсними.

Крім того, судом встановлено, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваних додаткових угод грошові кошти в сумі 92889,56 грн грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України. Відтак, вимога прокурора про стягнення з відповідача 1 зазначених коштів також визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 11164,50 грн покладаються на відповідача 1 - ТОВ Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та у розмірі 11164,50 грн на відповідача 2 - КНП "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 24.02.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради.

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 30.08.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради.

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 30.08.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради.

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 31.08.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради.

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 31.08.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради.

7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 23.09.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради.

8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 27.09.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради.

9. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 30.09.2021 р. до Договору № 5045-ВЦ від 24.12.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" та Комунальним некомерційним підприємством "Дубровицька центральна районна лікарня" Дубровицької районної ради.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, ) на користь Дубровицької міської ради Сарненського району Рівненської області (34100, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Дубровиця, вул. Воробинська, 16, ) в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 92 889,56 грн (дев`яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 56 копійок).

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ; р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 11 164,50 грн (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні 50 копійок) витрат по сплаті судового збору.

12. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради (34100, Рівненська обл., м. Дубровиця, вул. Воробинська, 180, ) на користь Рівненської обласної прокуратури (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ; р/р UA0015371, МФО 820172, , банк одержувач Державна казначейська служба України, м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) 11 164,50 грн (одинадцять тисяч сто шістдесят чотири гривні 50 копійок) витрат по сплаті судового збору.

13. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Позивач (стягувач): Дубровицька міська рада Сарненського району Рівненської області (34100, Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Дубровиця, вул. Воробинська, 16, ).

Стягувач щодо судового збору: Рівненська обласна прокуратура (33028, Рівненська обл., м. Рівне, вул. 16 липня, буд. 52, ).

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" (33013, м. Рівне, вул. Князя Володимира, 71-Б, ).

Відповідач (боржник) щодо судового збору: Комунальне некомерційне підприємство "Дубровицька міська лікарня" Дубровицької міської ради (34100, Рівненська обл., м. Дубровиця, вул. Воробинська, 180, ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені статтями 256 - 257 Господарського процесуального кодексу України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 08 липня 2024 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Р.В. Романюк