ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"04" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4906/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву Управління обласної ради з майнових відносин (вх. №2-969/24 від 10.06.2024), підписану представником Фортуною Є.О., про виправлення описок у рішенні суду, подану по справі,

за позовом: Управління обласної ради з майнових відносин

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Реалгруп-Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеської обласної ради

про розірвання договору, виселення та стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 позовні вимоги Управління обласної ради з майнових відносин було задоволено, розірвано договір оренди від 02.09.2013, виселено відповідача з нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд. 8, загальною площею 305,1 кв. м., на користь Управління обласної ради з майнових відносин, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Реалгруп-Одеса заборгованість за орендною платою у розмірі 203 212,53 грн. , пеню у розмірі 40 354,94 грн. , 3% річних у розмірі 4 890,39 грн., з яких 30%, тобто 74 537,36 грн. має бути перераховано на рахунок Управління обласної ради з майнових відносин, та 70%, тобто 173 920,50 грн., має бути перераховано на рахунок обласного бюджету.

03.06.2024 судом було видано накази про примусове виконання рішення суду від 24.04.2024.

10.06.2024 до суду від Управління обласної ради з майнових відносин надійшла заява, підписана ОСОБА_1 , про виправлення описок у рішенні суду від 24.04.2024.

Листом від 12.06.2024 позивач був повідомлений, що заява про виправлення описок буде розглянута після виходу судді з відпустки.

Розглянувши заяву Управління обласної ради з майнових відносин господарський суд дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 3 ст. 56 ГПК України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

Частинами 1, 4 ст. 60 ГПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, інтереси Управління обласної ради з майнових відносин у межах даної справи, яка не є малозначною з огляду на предмет спору, може представляти виключно адвокат або керівник, член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від імені позивача відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).

Заява позивача була підписана представником Фортуною Є.О. на підставі електронної довіреності, виданої керівником Управління обласної ради з майнових відносин.

Проте, докази на підтвердження наявності у представника позивача статусу адвоката суду надано не було.

Крім того, суду не було надано жодного доказу на підтвердження наявності у представника повноважень на представництво інтересів позивача в порядку самопредставництва (статуту, положення, трудового договору), відомості про наявність у Фортуни Є.О. повноважень діяти в інтересах позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань також відсутні.

При цьому, суд зазначає, що електронна довіреність може бути достатнім доказом на підтвердження наявності повноважень у представника лише під час розгляду малозначної справи.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд доходить висновку про підписання заяви від імені позивача особою, належні докази на підтвердження наявності у якої статусу представника позивача суду надані не були, що є підставою для повернення заяви без розгляду згідно з ч. 4 ст. 170 ГПК України.

Питання про повернення заяви вирішено судом на підставі даної ухвали у зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 03.06.2024 до 21.06.2024.

Керуючись ст. ст. 12, 16, 56, 58, 60, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Повернути Управлінню обласної ради з майнових відносин заяву (вх. №2-969/24 від 10.06.2024), підписану представником Фортуною Є.О., про виправлення описок у рішенні суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.П. Желєзна