УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/2382/18 (910/7844/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Васьковського О.В., Погребняка В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В.

на постанову Східного апеляційного господарського суду

від 13.02.2024

у складі головуючого судді: Крестьянінов О.О., суддів: Пуль О.А., Фоміна В.О.

та на рішення господарського суду Донецької області

від 03.10.2023 в частині задоволених позовних вимог

суддя Курило Г.Є.

у справі № 905/2382/18 (910/7844/22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тегра Лоджистікс",

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", в особі Арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полонекс"; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ МР БАНК Іллі Луньо; 2. Акціонерного товариства "Прозорро. Продажі", 3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним протоколу проведення електронного аукціону, стягнення коштів та зобов`язання вчинити дії

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат",-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2024 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих.№ 1637 від 11.06.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі № 905/2382/18 (910/7844/22), в частині задоволених позовних вимог, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. у справі № 905/2382/18 (910/7844/22) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.06.2024.

Згідно вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 905/2382/18 (910/7844/22) складено та підписано 22.02.2024. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 в касаційному порядку припадав на 13.03.2024.

Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою Вих. № 1637 від 11.06.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 905/2382/18 (910/7844/22) - 11.06.2024, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. Вих. № 1637 від 11.06.2024 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі № 905/2382/18 (910/7844/22), в якому заявник зазначає, що оскаржувану постанову ним отримано на електронну пошту 23.02.2023; вперше із касаційною скаргою скаржник звернувся в межах визначеного положеннями ст. 288 ГПК України 20-ти денного строку; копію ухвали Верховного Суду від 04.06.2024 скаржником отримано 06.06.2024 через підсистему «Електронний суд», тобто повторно касаційну скаргу подано відразу після її повернення.

13.06.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕГРА ЛОДЖИСТІКС» надійшли заперечення щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. від 11.06.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі № 905/2382/18 (910/7844/22), в яких заявник просить залишити касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. від 11.06.2024 без руху.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, колегія суд дійшов висновку, що викладені в ньому причини та доводи є неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Повний текст оскаржуваної постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 у справі № 905/2382/18 (910/7844/22) складено та підписано 22.02.2024. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 в касаційному порядку припадав на 13.03.2024.

12.03.2024 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. вже зверталась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/2382/18(910/7844/22).

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 у справі № 905/2382/18(910/7844/22) касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі № 905/2382/18(910/7844/22) було залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, шляхом надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 285 815,60 грн за подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі № 905/2382/18(910/7844/22).

13.05.2024 скаржник направив до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги та заявив клопотання про встановлення додаткового строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку на усунення недоліків касаційної скарги Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. відмовлено. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2023 в частині задоволених позовних вимог у справі №905/2382/18(910/7844/22) повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було усунуто недоліків поданої касаційної скарги в частині сплати судового збору у встановлений строк.

Вдруге із касаційною скаргою Вих. № 1637 від на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі №905/2382/18(910/7844/22) скаржник - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 11.06.2024, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок з доведення яких покладено на скаржника.

Згідно з частиною третьою статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. зазначає, що оскаржувану постанову нею отримано на електронну пошту 23.02.2023; вперше із касаційною скаргою скаржник звернувся в межах визначеного положеннями ст. 288 ГПК України 20-ти денного строку, а копію ухвали Верховного Суду від 04.06.2024, якою, як зазначено вище, попередню касаційну скаргу було повернуто скаржнику в зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у встановлений строк, скаржником отримано 06.06.2024 через підсистему «Електронний суд» і повторно касаційну скаргу подано відразу після її повернення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В силу положень ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

В порядку, передбаченому ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розглянувши вищевказане клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що воно не є належним чином мотивоване, скаржником не зазначено та не мотивовано поважності причин значного пропуску строку на касаційне оскарження (близько 3 місяців), а вказані заявником в якості поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження доводи не підтверджено жодними належними та допустимими доказами.

Суд відзначає, що саме лише зазначення про дату отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та ухвали Верховного Суду від 04.06.2024, якою, як було зазначено вище, попередню касаційну скаргу було повернуто скаржнику в зв`язку із неусуненням недоліків касаційної скарги в частині сплати судового збору у встановлений строк, не є безумовною підставою для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та, відповідно, для поновлення строку на касаційне оскарження.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на вказані обставини. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, долучивши до нього на підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження відповідні докази.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно вимог ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Як вже зазначалось, ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 у задоволенні клопотання про встановлення додаткового строку на усунення недоліків касаційної скарги Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. відмовлено. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2023 в частині задоволених позовних вимог у справі №905/2382/18(910/7844/22) повернуто скаржнику на підставі ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки скаржником не було усунуто недоліків поданої касаційної скарги в частині сплати судового збору у встановлений строк.

Враховуючи вищезазначене, суд касаційної інстанції визнає вказані у клопотанні підстави для поновлення строку неповажними, відтак вважає, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І. В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження з цих підстав не підлягає задоволенню.

Частиною третьою статті 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене, касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. Вих.№ 1637 від 11.06.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі № 905/2382/18 (910/7844/22), в частині задоволених позовних вимог, підлягає залишенню без руху на підставі ч. 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, а відтак підлягають частковому задоволенню заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕГРА ЛОДЖИСТІКС» щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. від 11.06.2024, в яких заявник просить залишити касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. від 11.06.2024 без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 288, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підстави наведені у клопотанні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі № 905/2382/18 (910/7844/22) - визнати неповажними.

2. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. Вих.№ 1637 від 11.06.2024 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2024 та на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2023 у справі № 905/2382/18 (910/7844/22), в частині задоволених позовних вимог, залишити без руху.

3. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" Луньо І.В. має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, навівши інші підстави для поновлення строку .

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд" та іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи № 905/2382/18 (910/7844/22), Господарському суду Донецької області, Східному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Білоус

Судді О.В. Васьковський

В.Я. Погребняк