РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2024Справа № 910/1772/24

За позовом Селянського (Фермерського) господарства "Костянтинівське"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал"

про стягнення 75 990,35 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 75 990,35 грн., з яких: 69 840,15 грн. основного боргу, 6 510,20 грн. пені на підставі договору поставки від 17.08.2023 № 17/08/23.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору поставки від 17.08.2023 № 17/08/23, останньому було поставлено товар, який не був оплачений на суму 69 480,15 грн. Окрім того, позивачем нараховано 6 510,20 грн. пені на підставі вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 позов Селянського (Фермерського) господарства "Костянтинівське" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" стягнення 75 990,35 грн. залишено без руху.

Ухвалено, надати Селянському (Фермерському) господарству "Костянтинівське" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати докази реєстрації позивачем електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС;

- надати інформацію про наявність у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС;

- надати обґрунтування своїх вимог в частині стягнення основного боргу у сумі 69 840,15 грн. та пені у сумі 6 510,20 грн., що разом становить 76 350,35 грн., у той час як ціною позову позивач визначив 75 990,35 грн.;

- надати докази часткової оплати заборгованості на суму 496 286,73 грн., у зв`язку з чим у відповідача виник борг у сумі 69 840,15 грн.

11.03.2024 на виконання Ухвали господарського суду міста Києва Позивач повідомив суд, що при складанні позову у прохальній частині позову було допущено технічну помилку та зазначено суму основного боргу в розмірі 69 840,15грн. та 6 510,20грн. пені, замість основного боргу 69 480,15грн. та пені 6 510,20грн., натомість згідно розрахунку сума основного боргу складає 69 480,15грн, пені 6 510,20грн., що відповідає дійсності та підлягає стягненню основного боргу 69 480,15грн. та пені 6 510,20грн., а разом складає 75 990,35грн., що відповідає ціні позову та підтверджується наданими доказами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 прийнято позовну заяву про стягнення 75 990,35грн. (з яких сума основного боргу складає 69 480,15грн, пені 6 510,20грн.) до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/1772/24 та ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляду справи.

02.04.2024 від відповідача надійшла заява, в якій він повідомив про сплату заборгованості у сумі 69 486,88грн., про що надано докази, а саме платіжну інструкцію від 26.03.2024 за №.

24.06.2024 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача 69 480,15 грн. основного боргу, в зв`язку зі сплатою Відповідачем вказаної заборгованості, про що надані належні докази, а саме інструкцію від 26.03.2024 за №. Вимоги в частині позову про стягнення 6 510,20 грн. пені Позивач підтримав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява позивача від 24.06.2024 про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду, отже має місце нова ціна позову - 6 510,20 грн. пені, виходячи з якої й вирішується спір по суті.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження судом досліджено позовну заяву, Заяви позивача та Відповідача та додані до них докази.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2023 року між Селянським (Фермерським господарством "Костянтинівське" (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" (відповідачем) був укладений договір поставки № 17/08/23 (надалі - Договір).

Відповідно до Договору позивач (Постачальник) зобов`язувався поставляти у власність Відповідачу (Покупцю) Кукурудзу врожаю 2022 року на умовах та в порядку, визначених Договором та ціна товару що поставляється, визначається на підставі видаткової накладної та Специфікації №1, яка є невід`ємною частино.

Згідно з Специфікацією №1 від 17.08.2023 Постачальник (позивач) зобов`язується поставити, а Покупець (відповідач) прийняти й оплатити Кукурудзу (Товар) врожаю 2022 року у кількості 300 т +-20% за ціною 4 8689,42 грн. без ПДВ на суму 1 460 526 без ПДВ , ПДВ 14% на суму 204 474,00грн., а всього 1 664 999,64грн.

Загальна вартість Товару, який має бути поставлений Покупцю згідно даної Специфікації становить 1 665 000грн. разом з ПДВ.

Як встановлено судом, згідно видаткових накладних №№ 170820231, 170820232, 170820233, 170820234 від 17.08.2023, позивач здійснив постачання у власність відповідача товару на загальну суму 565 766,88 грн. у тому числі ПДВ 69 480грн. 15коп.

Факт поставки відповідачу продукції підтверджується вищевказаними накладними на суму 565 766,88 грн., які підписані позивачем та відповідачем та скріплені печатками сторін.

Отже, як встановлено судом, Позивачем було виконане зобов`язання за Договором та поставлено Відповідачу Товар у кількості 101,940 тон на загальну вартість 565 766,88 грн у тому числі ПДВ 609 480грн.15коп.

Відповідно до п. 10.1 договору розрахунки за поставлений Постачальником товар здійснюється:

- 86% вартості товару зазначеного в видаткових накладних, після його завантаження на автотранспорт покупця ( відповідача);

- 14% поставленої партії Товару, протягом 3 банківських днів з дня реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Матеріали свідчать, що податкові накладні зареєстровані в строк які передбачені Податковим законодавством .

Проте, Покупець (Відповідач) на час звернення позивача до суду не сплатив за отриманий товар та скористався податковим кредитом, заборгованість склала 69 480,15грн.

Відповідно до умов п. 14.1 договору Договір набирає чинності з моменту його належного підписання Сторонами та діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

В процесі розгляду справи, 02.04.2024 відповідачем подано до суду Заяву, в якій останній повідомив суд про сплату боргу у сумі 69 486,88грн., що підтверджено належним чином засвідченою платіжну інструкцією від 26.03.2024р за № .

Відтак, відповідач сплатив наявну суму основної заборгованості, у зв`язку з чим 24.06.2024 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача 69 480,15 грн. основного боргу, в зв`язку зі сплатою Відповідачем вказаної заборгованості, вимогу в частині позову про стягнення 6 510,20 грн. пені Позивач підтримав.

Отже, після звернення позивача з позовом та відкриття провадження у справі відповідачем сплачено Позивачу суму основної заборгованості в розмірі 69 480,15грн., що підтверджується належним чином засвідченою платіжну інструкцією від 26.03.2024р за № .

Таким чином, Відповідач виконав свої зобов`язання перед Позивачем щодо оплати суми основної заборгованості у розмірі 69 480,15грн., проте після звернення позивача до суду.

Наразі, предметом заявленого позову є вимога позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 6 510,20 грн.

Матеріали справи свідчать, що Відповідач оплатив одержаний товар на суму 69 480,15 грн. основного боргу з простроченням передбачених спірним договором строків на оплату товару.

Тому, відповідач порушив взяті на себе договірних зобов`язань в частині своєчасної оплати одержаного товару.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За статтею 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Позивачем підтримана вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 6 510,20 грн.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч.1 ст.230 ГК України).

Згідно з положеннями ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1-2 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 1 ст. 547 Цивільного кодексу України визначено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 11.3 договору передбачено за порушення строків оплати за товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що нараховується на суму боргу, за весь період прострочення оплати.

Оскільки податкові накладні зареєстровані Позивачем вчасно згідно податкового законодавства 08.09.2023, за розрахунком Позивача останнім днем уточнення плати за отриманий товар є 13.09.2023, пеня нараховується з 14.09.2023 .

Відповідно до ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Преамбулою Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" передбачено, що цей Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Суб`єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності.

Згідно статей 1, 3 цього Закону платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Таким чином, зважаючи на допущене відповідачем порушення зобов`язання, суд дійшов висновку, що вимога позивача про сплату пені є правомірною.

Перевіривши розрахунок заявленої позивачем пені відповідно до наведених норм чинного законодавства та умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню у сумі 6 494,97 грн, тобто у меншій сумі, ніж просить позивач, оскільки ним було невірно визначено останній період розрахунку пені з 27.10.2023 по 18.12. 2023р. за обліковою ставкою НБУ- 16.

Вірним розрахунком пені є період з 27.10.2023 по 14.12.2023 за обліковою ставкою НБУ -16 (69 480,15 х 23 х 16 (облікова ставка):365 х 49дн= 2 984,79грн.) та період з 15.12.2023 по 18.12.2023 за обліковою ставкою-15 (69 480,15 х 2 х 15 (облікова ставка):365 х 4дн=228грн.43коп.). А разом за з 27.10.2023 по 18.12.2023 підлягає стягненню - 3 213грн.22коп.пені .

У зв`язку з чим, за перерахунком суду підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача 6 494,97 грн. пені, тобто, у меншій сумі, ніж просить позивач, в решті частині вимоги про стягнення 15грн 23коп. пені слід відмовити.

За таких обставин, позовні вимоги Селянського (Фермерського) господарства "Костянтинівське" підлягають частковому задоволенню.

Одночасно суд бере до уваги положення ч. 9 ст. 129 ГПК України, відповідно до яких у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, враховуючи, що даний спір виник внаслідок порушення ТОВ "Шулявська-Капітал" своїх зобов"язань за договором поставки № 17/08/23 від 17.08.2023, часткове виконання яких останнім відбулось під час розгляду даної справи, то судовий збір у сумі 3 028,00 грн. (не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) покладається на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 13, 74, 129, 130,232, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Селянського (Фермерського) господарства "Костянтинівське" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Шулявська-Капітал" (04116, м. Київ, вул Шулявська, 7, ідентифікаційний номер 44648770) на користь Селянського (Фермерського) господарства "Костянтинівське" (28104, Кіровоградська обл., Олександрівський район, с Костянтинівка, вул. Центральна, 1, ідентифікаційний код 24713986) 6 494 (шість тисяч чотириста дев`яносто чотири ) грн. 97 коп. пені, та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

В решті частині вимоги про стягнення пені відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко