РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

01.07.2024Справа № 910/1993/24

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Боброва Антона Едуардовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеа Спорт 2"

про стягнення 355 000,00 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець Бобров Антон Едуардович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеа Спорт 2" про стягнення 355 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором про надання послуг № 20/09 від 21.09.2020 в частині здійснення повної та своєчасної оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/1993/24 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Про розгляд Господарським судом міста Києва справи № 910/1993/24 сторони повідомлялися належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення - відповідачу та повідомленням про доставку електронного повідомлення до електронного кабінету позивача.

18.03.2024 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач повідомив про визнання ним позовних вимог у повному обсязі, а саме щодо стягнення основної суми заборгованості у розмірі 355 000,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 46 та частини 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частинами 2 та 4 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Про визнання позову відповідач зазначив у відзиві на позовну заяву, який підписав його директор - Бобров М.Е., повноваження якого підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Зі змісту відзиву на позовну заяву вбачається, що правові наслідки - ухвалення рішення про задоволення позову, у зв`язку з його визнанням, відповідачу відомі та зрозумілі й визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, а відтак суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і ухвалити судове рішення з урахуванням такого визнання.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Частиною 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.2020 між Фізичною особою - підприємцем Бобровим Антоном Едуардовичем (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клеа Спорт 2" (далі - відповідач, замовник) було укладено Договір про надання послуг № 20/09 (далі - Договір), предметом якого є надання по домовленості з виконавцем консалтингових, консультаційних та інших послуг інформаційно-консультаційного характеру. Послуги по цьому Договору надаються виконавцем по самостійно розробленому (без узгодження з замовником) графіку та плану (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до пункту 2.1 Договору загальна вартість цього Договору становить 1440000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.3 Договору оплата наданих послуг здійснюється на підставі Акту наданих послуг у строк не пізніше 30 робочих днів з моменту його підписання.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що факт надання послуг підтверджується актами виконаних робіт (надання послуг), які виконавець надає замовнику, протягом дії цього Договору. Результати роботи повинні бути оформлені відповідно до діючих законодавчих та загальноприйнятих вимог, якщо інші вимоги не передбачено в додаткових угодах.

У відповідності до пункту 5.1.12 Договору замовник приймає виконану роботу та проводить розрахунки з виконавцем, згідно розділу 2 цього Договору.

Згідно з пунктом 9.1 Договору він вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 28.02.2022 року та/або до повного його виконання сторонами.

19.11.2020 було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до умов якої сторони погодили внести зміни до пункту 2.3 Договору, виклавши його в новій редакції: « 2.3. Замовник здійснює оплату послуг Виконавця згідно Актів виконаних робіт, виставлених Виконавцем. Оплата наданих послуг здійснюється Замовником у строк до 30 грудня 2022 року (включно).».

На виконання умов Договору, сторонами було підписано акти приймання-передачі наданих послуг на загальну суму 1 440 000,00 грн, а саме: акт за вересень 2020 року на суму 80 000,00 грн; акт за жовтень 2020 року на суму 80 000,00 грн; акт за листопад 2020 року на суму 80 000,00 грн; акт за грудень 2020 року на суму 80 000,00 грн; акт за січень 2021 року на суму 80 000,00 грн; акт за лютий 2021 року на суму 80 000,00 грн; акт за березень 2021 року на суму 80 000,00 грн; акт за квітень 2021 року на суму 80 000,00 грн; акт за травень 2021 року на суму 80 000,00 грн; акт за червень 2021 року на суму 80 000,00 грн; акт за липень 2021 року на суму 80 000,00 грн; акт за серпень 2021 року на суму 80 000,00 грн; акт за вересень 2021 року на суму 80 000,00 грн; акт за жовтень 2021 року на суму 80 000,00 грн; акт за листопад 2021 року на суму 80 000,00 грн; акт за грудень 2021 року на суму 80 000,00 грн; акт за січень 2022 року на суму 80 000,00 грн; акт за лютий 2022 року на суму 80 000,00 грн.

На підставі вищезазначених актів приймання-передачі наданих послуг у період з вересня 2020 року по лютий 2022 року виконавець надав, а замовник прийняв консалтингові, консультаційні та інші послуги консультаційно-інформаційного характеру, управлінської й організаційної підтримки Товариства щодо оренди, експлуатації й управління об`єкту, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Миколи Голего, будинок 5 (загальною площею 2628,0 кв.м.) на загальну суму 1 440 000,00 грн.

Відповідачем, у свою чергу, було здійснено часткову оплату за надані послуги на загальну суму 1 085 000,00 грн, що підтверджується наступними платіжними інструкціями, а саме: № 180 від 22.12.2023 на суму 200 000,00 грн; № 181 від 22.12.2023 на суму 200 000,00 грн; № 127 від 18.10.2023 на суму 95 000,00 грн; № 125 від 12.10.2023 на суму 175 000,00 грн; № 90 від 01.07.2023 на суму 75 000,00 грн; № 66 від 31.05.2023 на суму 80 000,00 грн; № 20 від 27.02.2023 на суму 70 000,00 грн та № 86 від 15.12.2022 на суму 190 000,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач зазначає, що відповідачем допущено неналежне виконання зобов`язань за Договором в частині оплати наданих послуг, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість в розмірі 355 000,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений Договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Суд встановив факт надання позивачем відповідачу послуг загальною вартістю 1440000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаним обома сторонами та скріпленим їхніми печатками актами приймання-передачі наданих послуг у період з вересня 2020 року по лютий 2022 року.

Вищевказані акти відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", будь-які істотні недоліки у них відсутні, відтак суд приймає зазначені акти як належні докази на підтвердження надання послуг позивачем та їх прийняття відповідачем.

Доказів на підтвердження наявності у відповідача заперечень щодо наданих позивачем послуг та/або відмови відповідача від приймання наданих позивачем послуг, а також претензій щодо виконання позивачем умов Договору суду не надано.

Натомість у відзиві на позовну заяву відповідач повідомив про визнання ним заборгованості у розмірі 355 000,00 грн.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на положення пункту 2.3 Договору замовник здійснює оплату послуг виконавця згідно актів виконаних робіт, виставлених виконавцем. Оплата наданих послуг здійснюється замовником у строк до 30 грудня 2022 року (включно).

Відтак, приймаючи до уваги умови укладеного сторонами Договору, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів сплати відповідачем заборгованості матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, оскільки неналежне виконання грошового зобов`язання відповідачем за Договором підтверджується матеріалами справи, доказів сплати боргу відповідач не надав, позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 355000,00 грн визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 6 статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання відповідачем позову та ухвалення рішення згідно з таким визнанням, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачеві 2 662,50 грн судового збору відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України.

Інша частина судових витрат позивача по сплаті судового збору в розмірі 2 662,50 грн, у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача, оскільки позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 233, 237, 238, 240 - 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клеа Спорт 2" (02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, будинок 11, літера А; ідентифікаційний код: 43295293) на користь Фізичної особи - підприємця Боброва Антона Едуардовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 355 000 (триста п`ятдесят п`ять тисяч) грн 00 коп. заборгованості та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням суду законної сили видати наказ.

4. Повернути Фізичній особі - підприємцю Боброву Антону Едуардовичу ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору в сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 50 коп., сплаченого на підставі платіжної інструкції в національній валюті № 1 від 13.02.2024, оригінал якої залишається у матеріалах справи № 910/1993/24.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду в разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи подається у порядку та строк, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.07.2024.

Суддя О.В. Нечай