ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "04" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1041/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А.,

за участі секретаря судового засідання Підгаєцької М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/183 від 27.06.2024 про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат у справі №906/1041/19

За заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м. Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область)

До Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир)

про банкрутство,

за участі представників:

- від боржника: Капля С.В. - ліквідатор, посвідчення №154 арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 19.02.2013;

- від кредиторів: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа 906/1041/19 за заявою Приватного підприємства "Під Ключ" (м.Монастирище, Монастирищенський район, Черкаська область) про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир) .

Постановою Господарського суду Житомирської області від 25.05.2020 Комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Каплю Сергія Васильовича.

28.06.2024 на електронну пошту суду, через систему "Електронний суд", від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшло клопотання №01-16/183 від 27.06.2024 про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат.

Ухвалою суду від 01.07.2024 судом прийнято до розгляду клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/183 від 27.06.2024 про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат у судове засідання, яке призначено на "04" липня 2024 р.

Арбітражний керуючий Сиволобов М.М. у судове засідання не з`явився.

Розглянувши подане клопотання арбітражного керуючого №01-16/183 від 27.06.2024, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Ухвалою суду від 07.11.2019, зокрема, відкрито провадження у справі №906/1041/19 про банкрутство Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир); введено процедуру розпорядження майном Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (код 05395919, вул. Щорса,4, м.Житомир, 10014) на строк 170 календарних днів; призначено розпорядником майна Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (код 05395919, вул. Щорса,4, м. Житомир, 10014) арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича.

Згідно ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Порядок сплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування понесених витрат під час виконання повноважень у справі про банкрутство визначено положеннями ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 у справі № 912/1783/16 та від 04.10.2018 у справі № 916/1503/17.

Статтею 94 Кодексу законів про працю України визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифікованої Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифікованої Україною 05.10.2000, резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року, тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Нормами ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кредитори можуть створювати фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів

Судом встановлено, що кредиторами у справі фонд авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не створювався.

За викладених обставин, оплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора банкрута повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів.

Судом встановлено, що арбітражний керуючий Сиволобов М.М.. виконував обов`язки розпорядника майна боржника за період з 07.11.2019 по 25.05.2020.

Судом з урахуванням всіх матеріалів справи встановлено належне виконання арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. обов`язків ліквідатора у справі у відповідний період, який досліджено судом.

Ухвалою від 25.05.2020 судом було задоволено клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/891 від 20.05.2020 про затвердження звіту про виплату основної грошової винагороди на суму 90 636,81 грн та відшкодування понесених витрат на суму 2 399,71 грн; затверджено звіт розпорядника майна Сиволобова М.М. про виплату основної грошової винагороди на суму 90 636,81 грн та відшкодування понесених витрат на суму 2 399,71 грн. Зазначена ухвала від 25.05.2020 не оскаржувалась учасниками провадження у справі та набрала законної сили.

Матеріали справи не містять скарг у зв`язку з виконанням обов`язків розпорядника майна Сиволобовим М.М., які б були задоволені судом.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Судом досліджено період здійснення повноважень розпорядника майна арбітражним керуюсим Сиволобовим М.М. у процедурі розпорядження майном та надано оцінку, а також, враховано докази, які підтверджують виконання арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. повноважень розпорядника майна у процедурі розпорядження майном Комунального підприємства "Житомирбудзамовник" Житомирської міської ради (м. Житомир).

За відсутності коштів від виробничої діяльності боржника та за відсутності позитивного рішення комітету кредиторів у даній справі щодо розподілу між кредиторами витрат на оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна у справі про банкрутство, оплату послуг та відшкодування вказаних витрат має бути покладено на всіх виявлених кредиторів у такій справі - пропорційно визнаних вимог кожного кредитора у справі.

Згідно визнаних грошових вимог кредиторів та включених до реєстру вимог кредиторів розмір грошових вимог становить 59178003,17 грн.

Керуючись принципом пропорційності голосів кредиторів на зборах кредиторів кількості їх грошових вимог відповідно до ст. 26 Закону про банкрутство та відповідно до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд вправі застосувати такий принцип до розподілу між кредиторами витрат, пов`язаних з проведенням процедури розпорядження майном (в тому числі на виплату грошової винагороди розпорядника майна), за відсутності у боржника коштів від господарської діяльності та рішення комітету кредиторів про утворення фонду для оплати грошової винагороди розпоряднику майна чи відшкодування його витрат, оскільки законодавцем виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

При цьому законодавець не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кредитора у справі про банкрутство, його правового статусу, а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Зазначені висновки також випливають з усталеної практики Верховного Суду України (постанова від 01.03.2018 у справі №910/32824/15; постанова від 24.04.2018 у справі №910/2923/15-г).

При визначенні розміру суми на оплату послуг арбітражного керуючого Сиволобова М.М. та понесених витрат, що підлягають стягненню з кредиторів, відсоток кредиторської заборгованості кожного з кредиторів від загальної кредиторської заборгованості банкрута (59178003,17 грн), що становить для:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Нерухомість-Інвест»-96,11%;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУД КОМПАНІ» - 2,67%;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕСІНВЕСТ» - 1,17%;

4) Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області 0,05%

Перевіривши поданий арбітражним керуючим Сиволобовим М.М. розрахунок сум, які підлягають стягненню з кожного кредитора в рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора, судом встановлено наявність підстав для стягнення суми з кожного кредитора:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Нерухомість-Інвест» - 89 417,40 грн;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУД КОМПАНІ» - 2 484,08 грн;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕСІНВЕСТ» - 1 088,53 грн;

4) Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області - 46,52 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/1839 від 27.06.2024 про стягнення грошової винагороди з кредиторів пропорційно задоволених вимог у справі №906/1041/19.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства , ст.ст. 233 - 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого Сиволобова М.М. №01-16/183 від 27.06.2024 про стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат у справі №906/1041/19.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Нерухомість-Інвест» (04050, вул. Січових Стрільців, буд.77, м. Київ, ) на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.33/34, приміщення 13; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 87 111,04 грн - частину грошової винагороди та 2306,36 грн - частину відшкодування витрат.

Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖБУД КОМПАНІ» (вул. Щербаківського Данила, 52, оф. З9А, м. Київ, ) на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.33/34, приміщення 13; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 2420 грн - частину грошової винагороди та 64,07 грн - частину відшкодування витрат.

Видати наказ.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМБІЗНЕСІНВЕСТ» (79040, м. Львів, вул. Каховська, 34, Код ) на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.33/34, приміщення 13; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 1060,45 грн - частину грошової винагороди та 28,08 грн - частину відшкодування витрат.

Видати наказ.

5. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області (вул. Юрка Тютюника,7, м. Житомир, 10003, ) на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.33/34, приміщення 13; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) 45,32 грн - частину грошової винагороди та 1,20 грн - частину відшкодування витрат.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 04.07.2024 та підлягає оскарженню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно - Західного апеляційного господарського суду або через Господарський суд Житомирської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 05.07.2024

Суддя Макаревич В.А.