ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року

м. Черкаси

Справа № 925/1234/23

за позовом Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЧЕ",

до Фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом знесення забудови.

Представники учасників справи:

Позивач - Прокопчук А.П.;

Відповідач: ФОП Крупенко М.П. - не з`явився;

Відповідач: ТОВ "ФУДЧЕ" Сучило А.О., адвокат.

Секретар судового засідання Щокань В.М.

Суддя Гладун А.І.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників справи.

1.1. 11.09.2023 Черкаська міська рада звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЧЕ".

1.2. Змістом позову є немайнова вимога про усунення перешкоди Черкаській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення Фізичною особою-підприємцем Крупенком Миколою Павловичем нежитлової будівлі з прибудовою А, а, навіс, Б, загальною площею 47,2 кв. м, що розташована за адресою: вул. Благовісна, 302 у м. Черкаси та зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУДЧЕ" (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУПЕНКО").

1.3. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач стверджує, що відповідач Фізична особа-підприємець Крупенко Микола Павлович самочинно збудував нежитлову будівлю на землі комунальної форми власності та відчужив будівлю Товариству з обмеженою відповідальністю "ФУДЧЕ". Розміщення самочинно збудованої обмежує право позивача на вільне користування та розпорядження земельною ділянкою, що є підставою для звернення до суду.

1.4. 15.09.2023 суддя ухвалив позовну заяву Черкаської міської ради залишити без руху. Установив Черкаській міській раді строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху: опис вкладення у цінний лист, який повинен містити номер поштового відправлення з поіменним переліком документів та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича: АДРЕСА_1 .

1.5. 26.09.2023 позивач усунув недоліки позовної заяви та подав опис вкладення у цінний лист з поіменним переліком документів та чеком відправлення, на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича: АДРЕСА_2 (а.с. 43, 52 том 1).

1.6. 26.09.2023 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1234/23, ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив об 11 год. 00 хв. 24.10.2023.

1.7. Ухвалу суду від 26.09.2023 про відкриття провадження у справі суд надіслав позивачу - на електронну адресу, яку 27.09.2023 доставлено до електронної скриньки позивача (а.с. 59 том 1), відповідачам - рекомендованим листом з повідомленнями про вручення, який 02.10.2023 вручено відповідачу ТОВ "ФУДЧЕ" (а.с. 61), та не вручено відповідачу ФОП Крупенко М.П. та повернутий на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а. с. 62-67).

1.8. 19.10.2023 відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" подав до суду відзив на позовну заяву (а.с. 68-77), у якому просив відмовити у задоволенні позову повністю.

1.9. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Право на земельну ділянку в набувача об`єкта нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва виникає з моменту набуття права на таке майно незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку.

09.08.2023 ТОВ "ФУДЧЕ" звернулося до Департаменту архітектури та містобудування черкаської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 7 років орієнтовною площею 0,0196 га за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 302 під об`єкт нерухомого майна.

15.09.2023 Департамент архітектури та містобудування черкаської міської ради у листі №01-06/36167 повідомив, що клопотання від 09.08.2023 залишено без розгляду з підстав вирішення законності державної реєстрації прав на нерухоме майно у судовому порядку.

Після закінчення строку дії договору оренди землі від 26.03.2007, укладеного Черкаською міською радою та ФОП Крупенком М.П., останній неодноразово звертався до Черкаської міської ради про продовження дії договору оренди землі. Проте позивач постійно відмовляв у зв`язку з відсутністю підстав, а відповідач сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою з 2019 по 2022 роки включно. Отже, внаслідок бездіяльності позивача відповідне право на земельну ділянку не оформлене відповідачем ФОП Крупенком М.П., а в подальшому за ТОВ "ФУДЧЕ".

Право власності на нежитлову будівлю з прибудовою зареєстроване не за ФОП Крупенком М.П., за ТОВ "ФУДЧЕ". Оскільки ФОП Крупенко М.П. є неналежним відповідачем у цій справі і за його рахунок не може бути усунено перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту нерухомого майна.

1.10. У підготовче засідання 24.10.2023 з`явилися представник позивача Прокопчук А.П. та представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. Відповідач ФОП Крупенко М.П. у підготовче засідання не з`явився.

1.11. 24.10.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 07.11.2023.

1.12. У підготовче засідання 07.11.2023 з`явилися представник позивача Кирман В.О. та представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. Відповідач ФОП Крупенко М.П. у підготовче засідання не з`явився.

1.13. 07.11.2023 суд ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 17 год. 00 хв. 14.11.2023.

1.14. 14.11.2023 позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову (а.с. 114-115, 117 том 1), у якій просив змінити предмет позову шляхом заміни позовної вимоги: "Усунути перешкоди Черкаській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення за рахунок ФОП Крупенка М.П. нежитлові будівлі з прибудовою А, а, навіс Б, загально площею 47,2 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ФУДЧЕ" (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУПЕНКО")" на позовну вимогу: "Усунути перешкоди Черкаській міській територіальній громаді в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлової будівлі з прибудовою А, а, навіс, Б, загальною площею 47,2 кв. м, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 302, та зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФУДЧЕ" (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУПЕНКО")" за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЧЕ" (до перейменування Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУПЕНКО") та Фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича".

1.15. Підготовче засідання 14.11.2023 о 17 год. 00 хв. не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.16. 14.11.2023 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 15 год. 00 хв. 27.11.2023.

1.17. 15.11.2023 суд з метою забезпечення прав відповідачів ТОВ "ФУДЧЕ", Фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича бути поінформованими про розгляд справи №925/1234/23 за їх участю оприлюднив інформацію про час та місце розгляду справи на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу Судової влади України у мережі Інтернет (а. с. 123 том 1).

1.18. 21.11.2023 позивач подав до суду заяву, у якій просив продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та долучити до справи докази надіслання заяви про зміну предмету позову відповідачам (а.с. 136-137 том 1).

1.19. У підготовче засідання 27.11.2023 з`явилась представник позивача Прокопчук А.П. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися.

1.20. Представник позивача Прокопчук А.П. у підготовчому засіданні просила прийняти до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

1.21. 27.11.2023 суд ухвалив заяву позивача щодо зміни предмету позову прийняти до розгляду та розглядати справу з урахуванням цієї заяви. Суд ухвалив встановити відповідачам строк для подання пояснень на заяву позивача про зміну предмету позову протягом 5 днів з дня набрання цієї ухвали суду законної сили. Суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

1.21. 27.11.2023 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14 год. 30 хв. 12.12.2023.

1.22. 05.12.2023 відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" подав до суду пояснення на заяву позивача про зміну предмету позову, у якому просив відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову (а.с. 153-155 том 1).

1.23. У підготовче засідання 12.12.2023 з`явилися представник позивача Прокопчук А.П. та представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. Відповідач ФОП Крупенко М.П. у підготовче засідання не з`явився.

1.24. 12.12.2023 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті о 10 год. 00 хв. 09.01.2024.

1.25. 09.01.2024 відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 174 том 1).

1.26. У судове засідання 09.01.2024 з`явилась представник позивача Прокопчук А.П. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися.

1.27. 09.01.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 24.01.2024.

1.28. 22.01.2024 відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 183 том 1).

1.29. 24.01.2024 позивач подав до суду заяву, у якій просив у разі задоволення позову у справі, стягнути з відповідачів судові витрати за подання позовної заяви за вказаними у цій заяві реквізитами (а.с. 185 том 1).

1.30. Судове засідання 24.01.2024 об 11 год. 30 хв. не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.31. 24.01.2024 суд ухвалив призначити судове засідання об 11 год. 30 хв. 05.02.2024.

1.32. 05.02.2024 відповідач ФОП Крупенко М.П. подав до суду клопотання (а.с. 190-192 том), у якому просив поновити строк для подання доказів у справі та долучити до матеріалів справи копію акту №882 прийомки т/павільйону в експлуатацію, розташованого на розі вулиць Благовісна-Енгельса від 04.08.1998; копію рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 18.02.1997 №62 "Про розміщення об`єктів торгівлі стаціонарного типу". Ствердив, що вказані докази спростовують доводи позивача, що спірний об`єкт є самочинно побудованим та не був прийнятий в експлуатацію (а.с. 193-196 том 1).

1.33. У судове засідання 05.02.2024 з`явилися представник позивача Прокопчук А.П. та представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. Відповідач ФОП Крупенко М.П. у судове засідання не з`явився.

1.34. 05.02.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 11 год. 00 хв. 19.02.2024.

1.35. 19.02.2024 позивач подав до суду заяву, у якій просив відмовити відповідачу ФОП Крупенку М.П. у поновленні строку на подання доказів та у долученні доказів до справи (а.с. 207-209 том 1).

1.36. 19.02.2024 відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 214 том 1).

1.37. У судове засідання 19.02.2024 з`явилась представник позивача Прокопчук А.П. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися.

1.38. 19.02.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 09 год. 00 хв. 28.02.2024.

1.39. 27.02.2024 відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 223 том 1).

1.40. У судове засідання 28.02.2024 з`явилась представник позивача Прокопчук А.П. Представники відповідачів у підготовче засідання не з`явилися.

1.41. Представник позивача Прокопчук А.П. у судовому засіданні просила відмовити відповідачу ФОП Крупенка М.П. у поновленні строку для подання доказів, зобов`язалася подати суду оригінали доказів, поданих відповідачем ФОП Крупенком М.П.

1.42. 28.02.2024 суд ухвалив витребувати для огляду у судовому засіданні у позивача та у відповідача ФОП Крупенка М.П. оригінали доказів, доданих до клопотання відповідача ФОП Крупенка М.П. про поновлення строку для подання доказів, зокрема, оригінали акту №882 прийомки т/павільйону в експлуатацію, розташованого на розі вулиць Благовісна-Енгельса від 04.08.1998; рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради народних депутатів від 18.02.1997 №62 "Про розміщення об`єктів торгівлі стаціонарного типу".

1.43. 28.02.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 12.03.2024.

1.44. 11.03.2024 відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" подав до суду заяву про зупинення провадження у справі до ухвалення Північним апеляційним господарським судом судового рішення про перегляд постанови суду від 22.02.2023 у справі №925/94/22 за нововиявленими обставинами (а.с. 15-16, 34 том 2).

1.45. 12.03.2024 позивач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 23 том 2).

1.46. Судове засідання 12.03.2024 о 10 год. 00 хв. не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

1.47. 12.03.2024 суд ухвалив призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 19.03.2024.

1.48. 18.03.2024 відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" подав до суду клопотання, у якому просив повернутися на стадію підготовчого провадження у справі та розглянути заяву про зупинення провадження у цій справі (а.с. 30-31 том 2).

1.49. 18.03.2024 позивач подав до суду заяву про долучення до справи доказів (а.с. 40-41 том 2), зокрема, копії адвокатського запиту від 22.12.2022 (а.с. 45-46 том 2), відповіді на адвокатський запит від 28.12.2022 №18964-01-21 (а.с. 44 том 2); копії акту від 11.03.2024 №1 (а.с. 43 том 2), копії ордеру від 22.12.2022 на надання правничої (правової) допомоги ФОП Крупенку М.П. адвокатом Сучилом А.О. (а.с. 47 том 2); копії акту №882 від 04.08.1998 прийомки т/павільйону в експлуатацію, розташованого на розі вулиць Благовісна-Енгельса, та належить Косарському спирт заводу (а.с.49 том 2).

1.50. У судове засідання 19.03.2024 з`явилися представник позивача Прокопчук А.П. та представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. Відповідач ФОП Крупенко М.П. у судове засідання не з`явився.

1.51. 19.03.2024 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" від 05.02.2024 про повернення на стадію підготовчого провадження. Суд ухвалив залишити клопотання відповідача ФОП Крупенка М.П. про поновлення строку на подання доказів та долучення доказів у справу без розгляду у зв`язку із пропущенням строку, встановленого судом на подання доказів у справу.

1.52. 19.03.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 02.04.2024.

1.53. У судове засідання 02.04.2024 з`явилися представник позивача Прокопчук А.П. та представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. Відповідач ФОП Крупенко М.П. у судове засідання не з`явився.

1.54. Представник позивача Прокопчук А.П. у судовому засіданні просила суд позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

1.55. Представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову повністю.

1.56. 02.04.2024 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 16.04.2024.

1.57. 15.04.2024 відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" звернувся до суду із клопотання про визнання поважними причин пропуску строку на подання доказів та просив поновити строк на їх подання. Просив долучити до справи копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №925/24/22 про перегляд постанови суду від 22.02.2023 за нововиявленими обставинами (а.с. 79-80 том 2).

1.58. У судове засідання 16.04.2024 з`явилися представник позивача Прокопчук А.П. та представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. Відповідач ФОП Крупенко М.П. у судове засідання не з`явився.

1.59. Представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. у судовому засіданні просив суд не розглядати клопотання відповідача, подане 15.04.2024, просив надати час для мирного врегулювання сторонами спору.

1.60. Представник позивача Прокопчук А.П. у судовому засіданні не заперечила проти відкладення розгляду справи.

1.61. 16.04.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 12 год. 00 хв. 22.04.2024.

1.62. 22.04.2024 відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 96 том 2).

1.63. У судове засідання 22.04.2024 з`явилися представник позивача Прокопчук А.П. та представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. Відповідач ФОП Крупенко М.П. у судове засідання не з`явився.

1.64. Представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. у судовому засіданні просив суд відкласти розгляд справи у зв`язку з поданням відповідачем позивачу проекту мирової угоди.

1.65. Представник позивача Прокопчук А.П. у судовому засіданні не заперечила проти відкладення розгляду справи.

1.66. 22.04.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 11 год. 30 хв. 29.04.2024.

1.67. 29.04.2024 відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 106 том 2).

1.68. У судове засідання 29.04.2024 представники сторін не з`явилися.

1.69. 29.04.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 14 год. 00 хв. 13.05.2024.

1.70. У судове засідання 13.05.2024 з`явилися представник позивача Прокопчук А.П. та представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. Відповідач ФОП Крупенко М.П. у судове засідання не з`явився.

1.71. Представник позивача Прокопчук А.П. у судовому засіданні пояснила, що мирова угода подана міському голові на погодження та просила відкласти розгляд справи.

1.72. Представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. у судовому засіданні не заперечив проти відкладення розгляду справи.

1.73. 13.05.2024 суд ухвалив відкласти розгляд справи до 14 год. 30 хв. 27.05.2024.

1.74. У судове засідання 27.05.2024 з`явилися представник позивача Прокопчук А.П. та представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. Відповідач ФОП Крупенко М.П. у судове засідання не з`явився.

1.75. 27.05.2024 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 03.06.2024.

1.76. У судове засідання 03.06.2024 з`явилися представник позивача Прокопчук А.П. та представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. Відповідач ФОП Крупенко М.П. у судове засідання не з`явився.

1.77. 03.06.2024 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 09 год. 00 хв. 12.06.2024.

1.78. 11.06.2024 відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" подав до суду заяву про визнання частини позовних вимог (а.с.139-140), у якій вважав, що усунення перешкод в користуванні майном шляхом знесення забудови має бути здійснено шляхом знесення не всього спірного об`єкта, а знесенням прибудови літ. а 13 кв. м. Відповідач визнав заявлені позивачем позовні вимоги у справі №925/1234/23 в частині знесення прибудови літ. а 13,4 кв. м. Знесення ТОВ "ФУДЧЕ" прибудови літ. а 13 кв. м. буде здійснено для приведення у відповідність спірного об`єкта нерухомого майна до договору купівлі-продажу майна від 29.11.2004, укладеного між Державним підприємством Косарський спиртовий завод та Фізичною особою-підприємцем Крупенком Миколою Павловичем.

1.79. До ухвалення судового рішення у зв`язку визнанням позову відповідачем суд, керуючись частиною 2 статі 191 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснив відповідачу наслідки відповідних процесуальних дій.

1.80. У судове засідання 12.06.2024 з`явилися представник позивача Прокопчук А.П. та представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. Відповідач ФОП Крупенко М.П. у судове засідання не з`явився.

1.81. Відповідно до частини 1 статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

1.82. Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

1.83. Днем вручення ухвал суду від 26.09.2023, від 24.10.2023, від 07.11.2023, від 14.11.2023, від 27.11.2023, від 12.12.2023, від 09.01.2024, від 05.02.2024, від 19.02.2024, від 28.02.2024, від 12.03.2024, від 19.03.2024, від 02.04.2024, від 16.04.2024, від 22.04.2024, від 29.04.2024, від 13.05.2024, від 27.05.2024, від 03.06.2024 відповідачу ФОП Крупенку М.П. є 05.10.2023, 28.10.2023, 23.11.2023, 15-16.11.2023, 05.12.2023, 22.12.2023, 18.01.2024, 13.02.2024, 28.02.2024, 06.03.2024, 09.03.2024, 28.03.2024, 09.04.2024, 23.04.2024, 30.04.2024, 06.05.2024, 23.05.2024, 04.06.2024 - дні проставлення на поштовому повідомленні відмітки про не вручення судового рішення (а. с. 62, 102, 124, 128, 132, 150, 171, 180, 203 том 1, а.с. 2, 5, 9, 67, 76, 103, 111, 114, 122,136 том 2), ухвали від 24.01.2024 є 02.02.2024 день вручення судового рішення під розписку (а.с. 206 том 1).

1.84. Правом на подання відзиву на позов відповідач ФОП Крупенко М.П. не скористався.

1.85. Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

1.86. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

1.87. Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

1.88. Судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін. Учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.89. Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

1.90. Оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, явка представників учасників справи в судове засідання не була визнана судом обов`язковою, а також враховуючи те, що судочинство здійснюється, серед іншого, на засадах рівності та змагальності сторін і учасники судового провадження на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, зокрема, правом на участь у судовому засіданні.

1.91. Суд дійшов висновку розглядати справу за відсутності відповідача ФОП Крупенка М.П.

1.92. Представник позивача Прокопчук А.П. у судовому засіданні просила позов задовольнити повністю з урахування заяви про зміну предмету позову.

1.93. Представник відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" адвокат Сучило А.О. у судовому засіданні визнав позовні вимоги частково. У решті вимог просив у позові відмовити.

1.94. 12.06.2024 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення суду.

1.95. Керуючись частиною 1 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення суду у справі №925/1234/23.

Вислухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

2. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

2.1. Предметом позову є вимоги позивача до відповідачів про усунення перешкоди територіальній громаді міста Черкаси у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення нежитлової будівлі.

2.2. Підставами позову є обставини, якими позивач доводить самочинність побудови об`єкта нерухомого майна та обґрунтовує неможливість користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою комунальної власності, на якій знаходиться спірне майно.

2.3. Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

2.4. Предметом доказування у справі є обставини набуття відповідачами права власності на об`єкт нерухомого майна, порушення права позивача користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою комунальної власності, на якій знаходиться спірне майно, за захистом якого позивач звернувся до суду.

3. Обставини, які не підлягають доказуванню у справі.

3.1. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

3.2. 18.08.2022 Господарський суд Черкаської області ухвалив рішення у справі №925/94/22, яким відмовив у задоволенні позову Черкаської міської ради до Фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича, державного реєстратора комунального підприємства "Реєстраційний-Центр" Каленчука Микити Андрійовича, про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та припинення права власності на нерухоме майно.

3.3. 22.02.2023 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2022 у справі № 925/94/22 та прийняв нове рішення, яким позовні вимоги Черкаської міської ради задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційний-Центр Каленчука Микити Андрійовича від 10.05.2019 індексний номер: 467935551 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, загальною площею 47,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

3.4. У постанові суду суд встановив, що 29.11.2004 Державне підприємство Косарський спиртовий завод (продавець) та Фізична особа-підприємець Крупенко М.П. (покупець) уклали договір купівлі-продажу майна.

3.4.1. Відповідно до п. 1.1. договору купівлі-продажу продавець продав і зобов`язався передати у власність покупцю павільйон алюмінієвий (інвентарний №3011) розмірами 6,3 м/5,4 м (далі майно), що належить продавцю на праві державної власності, перебуває на балансі продавця та знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , а покупець купує і зобов`язується прийняти майно у власність та сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.

3.4.2. Згідно з п. 1.2 договору купівлі-продажу майно знаходиться на земельній ділянці Черкаської міської ради загальною площею 36 м2, яка надана продавцю у оренду на підставі договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 30.07.1998, реєстровий №1231, згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №572 від 13.07.1998.

3.4.3. Право власності на майно переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення договору (пункт 1.5 договору купівлі-продажу).

3.4.4. Договір купівлі-продажу посвідчений нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. та зареєстрований у реєстрі за №6084.

3.4.5. 26.03.2007 Черкаська міська рада (орендодавець) та Приватний підприємець Крупенко М.П. (орендар) уклали договір оренди землі.

3.4.6. Відповідно до п. 1 договору оренди орендодавець на підставі рішення Черкаської міської ради від 21.12.2006 №2-457 надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку, що за цільовим призначенням відноситься до категорії житлової та громадської забудови, яка знаходиться на розі вулиць Благовісної та Енгельса.

3.4.7. Згідно з п. 2 договору оренди в оренду передається земельна ділянка площею 36 м2 під торговий павільйон.

3.4.8. Пунктом 3 договору оренди визначено, що на земельній ділянці знаходяться такі об`єкти нерухомого майна та інфраструктури: торговий павільйон.

3.4.9. Договір укладено на 5 років (до початку планової забудови). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію (пункт 8 договору оренди).

3.4.10. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №265359728 від 12.07.2021 08.05.2019 за Фізичною особою-підприємцем Крупенком М.П. зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю з прибудовою, літ А, а, загальною площею 47,2 м2 (складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс Б) за адресою АДРЕСА_3 . Підстава: технічний паспорт серія та номер 01-12-04-19, виданий 12.04.2019, договору купівлі-продажу серія номер 6084, виданий 29.11.2004 приватним нотаріусом Фіщук В.Я. Відомості до Реєстру внесені 10.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційний-Центр Каленчуком Микитою Андрійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46793551 від 10.05.2019.

3.4.11. Наказом Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси №2907-а від 25.06.2019 на замовлення ОСОБА_1 надано адресу нежитловій будівлі з прибудовою (літ А, а): АДРЕСА_3 .

3.4.12. Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №265359728 від 12.07.2021 15.07.2019 державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційний-Центр ОСОБА_2 до реєстру внесені зміни щодо підстав державної реєстрації права власності, а саме до підстав додано наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси №2907-а від 25.06.2019.

3.4.13. Спірне майно знаходиться на земельній ділянці, яка передавалась у тимчасове користування як колишньому власнику (надана в оренду на підставі договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди від 30.07.1998), так і нинішньому власнику згідно з договором оренди, який укладений 26.03.2007 року між Черкаською міською радою та приватним підприємцем Крупенко М.П. (а.с. 25-27).

3.4.14. Наказ про присвоєння нумерації спірному об`єкту був прийнятий 25.06.2019, тобто після державної реєстрації 10.05.2019.

3.4.15. Державному реєстратору для здійснення державної реєстрації права власності на будівлю торгівельного павільйону надавався технічних паспорт серія та номер 01-12-04-19 виданий 12.04.2019 та договір купівлі продажу серія номер 6084 виданий 29.11.2004 (а.с. 15-16).

3.4.16. Даний договір нотаріально посвідчений, є чинним на час розгляду справи та не оспорюється позивачем.

3.4.17. Предметом купівлі-продажу було майно павільйон алюмінієвий загальною площею 34,02 кв.м. (6,3 м.кв*5,4 м.кв).

3.4.18. Відповідно до технічного паспорту серія та номер 01-12-04-19 виданий 12.04.2019, наданого відповідачем державному реєстратору, загальна площа об`єкта становить 47,2 м.кв., що є відмінним від розміру об`єкта (34,02 кв.м), який був предметом купівлі-продажу по договору.

3.4.19. Документи, які вказані як підстава здійснення державної реєстрації права приватної власності на об`єкт нерухомості не можуть слугувати правовою підставою для набуття відповідачем права власності на даний об`єкт та підтверджувати відповідність заявлених прав поданим документам, а також державної реєстрації такого права.

3.5. Позивач Черкаська міська рада та відповідач ФОП Крупенко М.П. є учасниками справ №925/94/22 та №925/1234/23.

3.6. Враховуючи норми частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу не підлягають доказуванню під час розгляду справи №925/1234/23 обставини:

3.6.1. спірна споруда розміром 6,3 м.кв*5,4 м.кв (площею 34,02 кв.м.) не є нерухомим майном та не могла бути зареєстрована державним реєстратором, як об`єкт нерухомого майна;

3.6.2. адреса об`єкту присвоєна після державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна;

3.6.3. розміри придбаного ФОП Крупенко М.П. об`єкта відрізняються від зареєстрованого об`єкта;

3.6.4. ФОП Крупенко М.П. для проведення державної реєстрації права власності не надав державному реєстратору документів, перелік яких визначений у законі і, які б свідчили про виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна;

3.6.5. державна реєстрація права власності державним реєстратором проведена за відсутності обов`язкових і необхідних документів, зокрема: документів, що підтверджують присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; дозвільних документів на будівництво, документів на підтвердження прийняття об`єкта в експлуатацію;

4. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

4.1. На підтвердження обставин, які є предметом доказування, позивач подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.1.1. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.05.2023 №332005077 (а.с. 10-11):

4.1.2. 08.05.2019 за Фізичною особою-підприємцем Крупенком М.П. зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю з прибудовою, літ А, а, загальною площею 47,2 м2 (складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс Б) за адресою АДРЕСА_3 . Підстава: технічний паспорт серія та номер 01-12-04-19, виданий 12.04.2019, договору купівлі-продажу серія номер 6084, виданий 29.11.2004 приватним нотаріусом Фіщук В.Я. Відомості до Реєстру внесені 10.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційний-Центр Каленчуком Микитою Андрійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46793551 від 10.05.2019.

- 21.02.2023 державний реєстратор Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. здійснив реєстрацію змін до права власності за індексним номером рішення 66542593, додав власником Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУПЕНКО", видалив ОСОБА_1 з переліку власників.

4.1.3. 10.05.2023 державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Крилова О.М. прийняла рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою від 04.05.2023 за реєстраційним номером 55187899. Державний реєстратор встановила наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій - наявність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 №925/94/22 скасовано рішення державного реєстратора КП "Реєстраційний-Центр" Каленчука М.А. про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_3 , однак відповідно до відомостей, одержаних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на вказаний об?єкт нерухомості зареєстровано за ТОВ "КРУПЕНКО", . Відповідні зміни до права власності було внесено державним реєстратором Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району на підставі документів про передачу майна у власність юридичної особи як внесок до статутного капіталу (а.с. 12 том 1).

4.1.4. 09.06.2023 начальник Управління інспектування Черкаської міської ради надіслав директору Департаменту архітектури та містобудування матеріали перевірки, здійснені на підставі службової записки №3889-01-21 від 02.06.2023 щодо фіксації об`єктів нерухомості, а саме нежитлові приміщення - літ. А-1 - операторська, загальною площею 29,5 кв. м, № 1 - огорожа, № 2 - стаціонарний заправник, №3 - колонка, І, П - замощення розташоване за адресою: АДРЕСА_5 ; об?єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю, загальною площею 47,2 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 26 том 1).

4.1.5. 06.06.2023 головний спеціаліст відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Овсієнко А.С. склав акт, за яким провів перевірку факту розміщення об`єкту, належного ТОВ "КРУПЕНКО", , зареєстрованого як нерухоме майно: нежитлова будівля з прибудовою за адресою: АДРЕСА_3 (лист Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради від 02.06.2023 № 3889-01-21). У ході проведення перевірки та в межах повноважень головний спеціаліст ОСОБА_3 встановив, що по АДРЕСА_3 розміщений об?єкт, власником якого є ТОВ "КРУПЕНКО". Орієнтовні розміри об`єкту становлять: довжина - 8,8 метрів, ширина - 6,0 метрів. Виготовлений з піноблоків та облицьований декоративною цеглою (а.с. 27 том 1). До акту головний спеціаліст ОСОБА_3 додав фото нежитлової будівлі (а.с. 30-31 том 1).

4.2. Заперечуючи проти позову, відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" подав письмові докази, дослідивши які, суд встановив:

4.2.1. 17.02.2023 засновник Товариства ОСОБА_1 прийняв рішення №1 одноосібного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУПЕНКО", яким вирішив: створити юридичну особу в організаційно-правовій формі товариства з обмеженою відповідальністю з назвою Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУПЕНКО"; розмір статутного капіталу товариства становить 1000000,00 грн і складає 100%, вклад до статутного капіталу Товариства вноситься засновником у негрошовій формі шляхом передачі майна, опис та грошова оцінка якого є такими: нежитлова будівля з прибудовою літ. А,а, загальна площа 47,2 кв.м., навіс літ. Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1101 вартістю 1000000,00 грн (а.с. 81 том 1).

4.2.2. 21.02.2023 засновник ОСОБА_1 та ТОВ "КРУПЕНКО" склали та підписали акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "КРУПЕНКО", згідно з яким засновник передав, а ТОВ "КРУПЕНКО" прийняло нерухоме майно - нежитлову будівлю з прибудовою літ. А,а, загальна площа 47,2 кв. м., навіс літ. Б за адресою АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 101 вартістю 100000000 грн. Підставою передачі нерухомого майна відповідно до акту є рішення засновника Товариства обмеженою відповідальністю "КРУПЕНКО" № 1 від 17.02.2023 (а.с. 82-83 том 1).

4.2.3. 09.08.2023 керівник ТОВ "ФУДЧЕ" ОСОБА_4 звернулася до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради з клопотанням та описом документів до нього, у якому просила надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , розміром 0,0196 гектарів, строком на 7 років (а.с.84-85 том 1).

4.2.4. 15.09.2023 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надіслав ТОВ "ФУДЧЕ" листа №01-06/36167, у якому повідомив про залишення без розгляду листа відповідача від 09.08.2023 №01-06/3616 через вирішення законності державної реєстрації прав на нерухоме майно в судовому порядку (а.с. 86 том 1).

4.2.5. 19.08.2019 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Центру надання адміністративних послуг департаменту управління справами Черкаської міської ради із заявою №65987-з, у якій просив надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0196 га, за адресою АДРЕСА_3 під нежитлову будівлю в оренду на 7 років (а.с. 157 том 1).

4.2.6. 04.09.2019 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надіслав ОСОБА_1 лист-відповідь №65987-з про те, що він не надав довідку про кількісні характеристики даної земельної ділянки, розподілення земель між власниками і користувачами (кадастрову довідку). У листі також повідомив, що Департамент архітектури тa містобудування підготував запит до Міськрайонного управління у Черкаському районі та м. Черкасах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з метою отримання інформації щодо правового статусу земельної ділянки площею 0,0196 га по АДРЕСА_3 (а.с. 156 том 1).

4.2.7. 18.03.2021 Черкаська міська рада прийняла рішення №4-347, яким відмовила ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0196 га в оренду по АДРЕСА_3 під нежитлову будівлю з прибудовою (а.с. 156 на звороті, том 1).

4.2.8. 30.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради із заявою, у якій просив поновити договір оренди земельної ділянки площею 0,0036 га, кадастровий номер :02:040:0021 за адресою АДРЕСА_3 терміном на 7 років, яка була надана в оренду терміном на 5 років згідно з рішенням Черкаської міської ради від 21.12.2006 №2-457 під розміщення торгового павільйону (а.с. 157 на звороті, том 1).

4.2.9. 17.05.2021 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради за результатами розгляду справи про надання адміністративних послуг від 30.04.2021 вх. №01-11/24824 повідомив ОСОБА_1 , що у зв`язку з втратою чинності договору оренди землі від 26.03.2007 відсутні правові підстави для його поновлення на новий строк (а.с. 160 том 1).

4.2.10. 01.07.2021 Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради надіслав ОСОБА_1 лист №01-04/35124, у якому повідомив, що відповідно до інформації з Публічної кадастрової карти відомості про земельну ділянку з кадастровим номером :02:040:0021 не знайдено, тому передати її у користування не можливо без розроблення документації землеустрою (а.с. 158-159 том 1).

4.2.11. 05.02.2019, 05.02.2021, 28.03.2022 ОСОБА_1 сплатив орендну плату з призначення платежу: "орендна плата з фізичних осіб" на підставі квитанцій (а.с. 161-162 том 1).

4.3. Відповідно до частини першої та другої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами;2) висновками експертів;3) показаннями свідків.

4.4. Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

4.5. На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Подані сторонаи докази суд визнає належними.

4.6. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

4.7. На підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові докази, які є належним засобом доказування обставин, що є предметом доказування у справі. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Докази подані сторонами суд визнає допустимими.

4.8. Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи

4.9. Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Докази, подані сторонами, суд визнає достовірними.

4.10. Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

4.11. Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статтях 13 та 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм яких судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

4.12. Сумніву у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів у суду не виникло.

5. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.1. Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

5.2. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

5.3. З огляду на відсутність у справі доказів, які б водночас доводили та спростовували одні й ті ж обставини, суд не наводить у рішенні суду мотивів визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

5.4. Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.5. Враховуючи зміст заяви відповідача про визнання позову вказані вище обставини визнаються відповідачем.

5.6. Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

5.7. Під час розгляду справи у суду не виникли обґрунтовані підстави вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

5.8. Враховуючи обставини, що не підлягають доказуванню, належність, допустимість та достовірність доказів, поданих сторонами, суд, оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, визнає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та визнає встановленими наступні обставини:

5.9. 29.11.2004 Державне підприємство Косарський спиртовий завод (продавець) та Фізична особа-підприємець Крупенко М.П. (покупець) уклали договір купівлі-продажу майна. Об`єктом продажу є павільйон алюмінієвий (інвентарний №3011) розмірами 6,3 м/5,4 м, що належить продавцю на праві державної власності, перебуває на балансі продавця та знаходиться за адресою

АДРЕСА_4 . Земельна ділянка, на який розміщений спірний об`єкт, належить Черкаській міській раді на праві комунальної власності. На момент продажу майна земельна ділянка площею 36 м2, була надана продавцю в оренду на підставі договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 30.07.1998.

5.9.2. 08.05.2019 зареєстровано право приватної власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю з прибудовою, літ А, а, загальною площею 47,2 м2 (складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс Б) за адресою АДРЕСА_3 . Підстава: технічний паспорт серія та номер 01-12-04-19, виданий 12.04.2019, договору купівлі-продажу серія номер 6084, виданий 29.11.2004 приватним нотаріусом Фіщук В.Я. Відомості до Реєстру внесені 10.05.2019 державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційний-Центр Каленчуком Микитою Андрійовичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46793551 від 10.05.2019.

5.9.3. 15.07.2019 державним реєстратором Комунального підприємства Реєстраційний-Центр Каленчуком Микитою Андрійовичем до реєстру внесені зміни щодо підстав державної реєстрації права власності, а саме до підстав додано наказ Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради Про присвоєння та зміну нумерації будинків та споруд на території м. Черкаси №2907-а від 25.06.2019.

5.9.4. Відповідно до технічного паспорту серія та номер 01-12-04-19 виданого 12.04.2019, наданого відповідачем державному реєстратору, загальна площа об`єкта становить 47,2 м.кв., що є відмінним від розміру об`єкта (34,02 кв.м), який був предметом договору купівлі-продажу.

5.9.5. 17.02.2023 засновник товариства ОСОБА_1 прийняв рішення №1 одноосібного засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРУПЕНКО", яким створив Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУПЕНКО"; розмір статутного капіталу товариства становить 1000000,00 грн і складає 100%, вклад до статутного капіталу Товариства вноситься засновником у негрошовій формі шляхом передачі майна, опис та грошова оцінка якого є такими: нежитлова будівля з прибудовою літ. А,а, загальна площа 47,2 кв.м., навіс літ. Б, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1101 вартістю 1000000,00 грн;

5.9.6. 21.02.2023 державний реєстратор Виконавчого комітету Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області Сафроненко В.А. здійснив реєстрацію змін до права власності за індексним номером рішення 66542593, додав власником Товариство з обмеженою відповідальністю "КРУПЕНКО", видалив ОСОБА_1 з переліку власників;

5.9.7. 22.02.2023 Північний апеляційний господарський суд ухвалив рішення у справі № 925/94/22, яким визнав незаконним та скасував рішення державного реєстратора комунального підприємства Реєстраційний-Центр ОСОБА_2 від 10.05.2019 індексний номер: 467935551 про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомого майна нежитлову будівлю, загальною площею 47,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

5.9.8. 10.05.2023 державний реєстратор прав на нерухоме майно Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Крилова О.М. прийняла рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій за заявою Черкаської місткої ради у зв`язку з наявністю суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження.

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Норми права, на які посилалися учасники справи, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.

6.1. Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

6.2. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина 1 статті 328 Цивільного кодексу України).

6.3. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом (частина 2 статті 328 Цивільного кодексу України).

6.4. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. (частини 1 та 4 статті 334 Цивільного кодексу України).

6.5. Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

6.6. Згідно зі статтею 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

6.7. Відповідно до частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

6.8. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації (стаття 182 Цивільного кодексу України).

6.9. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовані Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

6.10. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

6.11. Статтею 3 цього Закону встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом. однією із засад державної реєстрації прав на нерухоме майно є внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

6.12. Згідно з частинами 1 та 2 статті 5 цього Закону у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення. Якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

6.13. Нормами статей 1, 29, 37, 39-3 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено вимоги щодо прийняття в експлуатацію нового будівництва і щодо робіт з реконструкції.

6.14. Відповідно до частини 5 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461) датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

6.15. Відповідно до частини 3 статті 10 Закону державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

6.16. Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

6.17. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

6.18. Відповідно до частини статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

6. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок суду про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

6.1. Передумовою виникнення спору є набуття відповідачами почергово права власності на майно (торговельний павільйон), що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності.

6.2. Причиною виникнення спору є здійснення відповідачем ОСОБА_1 добудови до торговельного павільйону та реєстрація права власності на торговельний павільйон як об`єкт нерухомого майна.

6.19. Позивач стверджує, що торговельний павільйон, який придбаний відповідачем ФОП Крупенко М.П. та згодом відчужений відповідачу ТОВ "ФУДЧЕ", а також здійснена до нього добудова, є самочинним будівництвом. Розташування об`єкта самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності порушує права позивача на вільне користування та розпорядження землею.

6.20. Звертаючись з позовом про знесення самочинного будівництва, позивач прагне захистити своє право на вільне користування та розпорядження земельною ділянкою.

6.21. Суд установив, що у 2004 році відповідач ФОП Крупенко М.П. на підставі договору купівлі-продажу набув у власність павільйон алюмінієвий (інвентарний №3011) розмірами 6,3 м/5,4 м, що знаходився за адресою АДРЕСА_4 .

6.22. Земельна ділянка площею 36 м2, на якій розміщений спірний об`єкт, належить позивачу на праві комунальної власності. На момент продажу майна земельна ділянка була надана продавцю в оренду на підставі договору на право тимчасового користування землею (у тому числі на умовах оренди) від 30.07.1998.

6.23. Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

6.24. Набуте відповідачем майно не було зареєстровано як об`єкт нерухомого майна його попереднім власником, який відчужив його відповідачу.

6.25. 08.05.2019 зареєстровано право приватної власності відповідача ОСОБА_1 на нежитлову будівлю з прибудовою, літ А, а, загальною площею 47,2 м2 (складова частина об`єкта нерухомого майна: навіс Б) на підставі технічного паспорту та договору купівлі-продажу.

6.26. Звернення ОСОБА_1 із заявою про державну реєстрацію права власності слугувало підставою для відкриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна.

6.27. Після державної реєстрації права власності об`єкту нерухомого майна присвоєно поштову адресу та внесено зміни до відомостей про об`єкт нерухомого майна, що містяться у Державному реєстрі прав.

6.28. 17.02.2023 відповідач ОСОБА_1 вніс спірний об`єкт до статутного капіталу відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" (попередня назва ТОВ "КРУПЕНКО"), внаслідок чого до Державного реєстру права внесені зміни про власника майна.

6.29. На момент звернення позивача з позовом до відповідачів власником спірного об`єкта є відповідач ТОВ "ФУДЧЕ".

6.30. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № 925/94/22 скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 47,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

6.31. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються в разі набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовується рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, на підставі якого відкрито відповідний розділ.

6.32. Оскільки постанова апеляційного господарського суду набрала законної сили розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа на об`єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю, загальною площею 47,2 кв. м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 підлягають закриттю.

6.33. Відчуження об`єкта нерухомого майна іншій особі не може слугувати правовою підставою збереження розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна й у такий спосіб легітимізувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, яка рішенням суду визнана незаконною.

6.34. Відмова державного реєстратора у заяві позивача про проведення реєстраційних дій на підставі рішення суду, що набрало законної сили, яким скасовано рішення про державну реєстрацію права на спірний об`єкт не може слугувати правовою підставою для звернення до суду з новим позовом про скасування державної реєстрації права власності чи з позовом про знесення самочинного об`єкта будівництва, оскільки нівелює принцип обов`язковості рішення суду та його виконання.

6.35. Вимога про знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна є самостійним способом судового захисту порушеного права власника земельної ділянки за умови доведення самочинності побудови та відповідності об`єкта ознакам нерухомого майна.

6.36. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

6.37. У 2004 році відповідач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу набув у власність павільйон алюмінієвий (інвентарний №3011) розмірами 6,3 м/5,4 м, що знаходився за адресою АДРЕСА_4 .

6.38. Правомірність набуття відповідачем у власність цього майна позивач не оспорює.

6.39. Набуте відповідачем майно не містить ознак нерухомого майна, що встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2023 у справі № 925/94/22. Про це стверджував і позивач, звертаючись з позовом до суду у справі № 925/94/22.

6.40. Набуте відповідачем на підставі договору купівлі-продажу майно не є житловим будинком, будівлею, спорудою чи іншим нерухомим майном, а є алюмінієвим торговельним павільйоном розмірами 6,3 м/5,4 м.

6.41. Згідно зі статтею 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

6.42. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

6.43. Оскільки набутий відповідачем ОСОБА_1 торговельний павільйон не є нерухомим майном на правовідносини сторін не поширюються норми статті 376 Цивільного кодексу України, що регулюють правовий режим самочинного будівництва.

6.44. Право власності припиняється у разі знищення майна (частина 1 статті 346 Цивільного кодексу України).

6.45. Знесення торговельного павільйону є підставою припинення права власності на це майно, яке було набуто правомірно.

6.46. На переконання суду, знесення торговельного павільйону правомірно почергово набутого у власність відповідачами є невиправданим втручанням у право особи мирно володіти своїм майном.

6.47. З урахуванням характеристик набутого відповідачами майна його переміщення можливе без його знецінення та зміни його призначення як торговельного павільйону.

6.48. Вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка б не мала наслідком знищення майна та припинення права власності на таке майно позивач не заявив.

6.49. Відповідач ОСОБА_1 після придбання торговельного павільйону здійснив добудову, внаслідок чого площа об`єкта збільшилася та становить 47,2 м2.

6.50. Відповідно до опису майна у Державному реєстрі прав така добудова позначена на плані літерою «а».

6.51. Враховуючи площу придбаного відповідачем павільйону розмірами 6,3 м/5,4 м, що дорівнює площі 34,02 м2, площа добудови позначена на плані літерою «а» становить 13,18 м2.

6.52. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 11.02.2022 у справі №369/14226/18 дійшов висновку, що самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудовано з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним.

6.3. Добудова, позначена на плані літерою «а» площею 13,18 м2, збудована за відсутності дозвільних документів, земельна ділянка для її будівництва не виділялась.

6.4. Доказів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна добудови, позначеної на плані літерою «а» площею 13,18 м2, відповідачі суду не надали.

6.5. Відсутність документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна, доводить самочинність будівництва об`єкта нерухомого майна.

6.53. Добудову, позначену на плані літерою «а» площею 13,18 м2, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна, 302, суд визнає самочинним будівництвом.

6.6. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

6.7. Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

6.8. Державна реєстрація права власності не породжує права власності, в силу державної реєстрації право власності не виникає, вона визначає лише момент, з якого право власності виникає, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

6.9. Факт набуття права власності має передувати державній реєстрації, оскільки юридичний зміст державної реєстрації полягає у визнанні і підтвердженні державою цього факту.

6.10. Суд не встановив встановлених законом підстав та юридичного факту набуття відповідачем ФОП Крупенко М.П. права власності на об`єкт нерухомого майна - добудову, позначену на плані літерою «а» площею 13,18 м2, що знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Благовісна, 302.

6.11. Відчуження ОСОБА_1 об`єкта нерухомого майна відповідачу ТОВ «ФУДЧЕ» за відсутності юридичного факту набуття права власності не зумовлює переходу права власності на об`єкт нерухомого майна до ТОВ «ФУДЧЕ».

6.12. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

6.13. Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

6.14. Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

6.15. Знаходження на земельній ділянці одного власника об`єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі (пункт 84 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18).

6.16. Самочинне будівництво нерухомого майна особою, яка не є власником земельної ділянки, порушує права власника відповідної земельної ділянки.

6.17. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 24.02.2020 у справі №458/1046/15-ц дійшов висновку, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема з позовом про усунення перешкод у розпоряджанні власністю (негаторний позов).

6.18. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 14.06.2021 у справі №925/188/18 зазначив, що негаторний позов подається у випадках, коли власник або титульний володілець (в тому числі орендар) має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є його спрямованість на захист права від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння майном, а саме у разі протиправного вчинення іншою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Відповідачем у негаторному позові є особа, яка власними протиправними діями перешкоджає позивачеві здійснювати права користування та розпорядження своїм майном.

6.19. Наявність зареєстрованого права власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, порушує права Черкаської міської ради як власника землі, який наділений повноваженнями вільно розпоряджатися своєю власністю, та свідчить про наявність правових підстав для знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна.

6.20. Разом із цим сам по собі факт державної реєстрації права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду, не слід розглядати як окреме відносно факту самочинного будівництва порушення прав власника земельної ділянки.

6.21. Здійснення самочинного будівництва порушує права власника земельної ділянки, у тому числі у разі відсутності державної реєстрації права власності на самочинно побудоване нерухоме майно за відповідною особою. Факт самочинного будівництва змушує власника земельної ділянки діяти з урахуванням того, що на відповідній земельній ділянці наявні певні об`єкти нерухомості - що обмежує можливості як користування, так і розпорядження земельною ділянкою.

6.22. Права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 Цивільного кодексу України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження.

6.23. Здійснення ФОП Крупенком М.П. самочинного будівництва об`єкта нерухомого майна порушує права Черкаської міської ради на користування та розпорядження земельною ділянкою.

6.24. Можливі способи захисту прав особи - власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво, визначені статтею 376 Цивільного кодексу України, яка регулює правовий режим самочинно побудованого майна.

6.25. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок (частина 5 статті 376 Цивільного кодексу України).

6.26. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість принципу superficies solo cedit (збудоване на поверхні слідує за нею). Принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди, хоча безпосередньо і не закріплений у такому вигляді в законі, знаходить вияв у правилах статті 120 ЗК України, статті 377 ЦК України, інших положеннях законодавства (див. постанови від 04.12.2018 у справі № 910/18560/16 (пункт 8.5), від 03.04.2019 у справі № 921/158/18 (пункт 51), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункти 37-38), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 54), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 34)).

6.27. Не допускається набуття права власності на споруджені об`єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об`єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункти 92-94), від 20.07.2022 у справі № 923/196/20 (пункт 35)).

6.28. Формулювання положень статті 376 Цивільного кодексу України виключають можливість існування інших способів легітимізації самочинного будівництва та набуття права власності на таке нерухоме майно, ніж ті, що встановлені цією статтею. Тож, як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, реєстрація права власності на самочинне будівництво за особою, що здійснила таке будівництво, у силу наведених вище положень законодавства та приписів частини другої статті 376 ЦК України не змінює правового режиму такого будівництва як самочинного з метою застосування, зокрема, положень частини четвертої цієї статті (пункти 6.31-6.33 постанови від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13; пункти 53-56 постанови від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц; пункт 46 постанови від 20.07.2022 у справі № 923/196/20)

6.29. Якщо нерухоме майно є самочинним будівництвом, реєстрація права власності на самочинно побудоване нерухоме майно у будь-який інший спосіб, окрім визначеного статтею 376 ЦК України (тобто на підставі судового рішення про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за особою, яка його побудувала, або за власником земельної ділянки), є такою, що не відповідає вимогам цієї статті. Можливість настання інших правових наслідків, ніж передбачені статтею 376 ЦК України, як у випадку самочинного будівництва, здійсненого власником земельної ділянки, так і у випадку самочинного будівництва, здійсненого іншою особою на чужій земельній ділянці, виключається.

6.30. За обставин, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 ЦК України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

6.31. Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Такий висновок про застосування норм права навела Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.11.2023 у справі 916/1174/22.

6.32. Внаслідок знесення самочинного збудованого об`єкта нерухомого майна буде відновлено стан єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

6.33. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

6.34. Відповідач ТОВ "ФУДЧЕ" набув усі права та обов`язки на об`єкт самочинного збудованого нерухомого майно, які мав відповідач ФОП Крупенко Микола Павлович, і є належним відповідачем за позовом про знесення самочинного збудованого об`єкта нерухомого майна.

6.35. Внаслідок відчуження об`єкта самочинного збудованого нерухомого майна ФОП Крупенко М.П. є неналежним відповідачем за позовом, за його рахунок не може бути усунено перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту нерухомого майна.

6.36. Вимогу позивача про усунення перешкоди територіальній громаді міста Черкаси у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та зобов`язання ТОВ "ФУДЧЕ" знести нежитлову будівлю з прибудовою А, а, навіс, Б, загальною площею 47,2 кв. м, розташовану за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 302, зареєстровану в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "ФУДЧЕ", суд визнає обґрунтованою частково, спосіб захисту обраний позивачем є належним та ефективним, та доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову частково в частині зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЧЕ" усунути перешкоди Черкаській міській територіальній громаді в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення прибудови літера «а» площею 13,18 кв. м, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 302.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2. За подання позовної заяви до суду Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн на підставі платіжної інструкції від 05.09.2023 №526 (а. с. 9).

7.3. У позові позивач просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати по сплаті судового збору на користь платника - Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради у розмірі 2684,00 грн.

7.4. Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

7.5. Оскільки відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДЧЕ" визнав позовні вимоги частково на стадії судового розгляду, суд не вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

7.6. Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.7. Оскільки, позовні вимоги позивача до відповідача ТОВ "ФУДЧЕ" задоволенні частково, сплачений судовий збір у мінімальному розмірі 2684,00 грн, суд покладає на відповідача ТОВ "ФУДЧЕ".

Керуючись статтями 14, 129, 130, 191, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Черкаської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЧЕ" задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДЧЕ" (ідентифікаційний код 44975527, адреса місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, вул. Благовісна, 302) усунути перешкоди Черкаській міській територіальній громаді в особі Черкаської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення прибудови літера «а» площею 13,18 кв. м, що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 302.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДЧЕ" (ідентифікаційний код 44975527, адреса місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, вул. Благовісна, 302) на користь Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (ідентифікаційний код: 38715770, адреса місця знаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36, рахунок UA0086302; банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ) 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.

У решті позову відмовити.

У позові Черкаської міської ради до Фізичної особи-підприємця Крупенка Миколи Павловича відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене 27.06.2024.

Суддя А.І. Гладун