СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

05 липня 2024 року м. Харків Справа № 913/431/23

Східний апеляційний господарський суд у складі:

головуючий, суддя-доповідач судді розглянувши заяву проПопков Д.О. Стойка О.В., Істоміна О.А., Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ повернення судового збору
у межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ
на ухвалу господарського суду Луганської області
постановлену06.02.2024 (повний текст підписано 12.02.2024)
у справі №913/431/23 (суддя Смола С.В.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ
до Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод»,м. Сєвєродонецьк Луганської області,
про відкриття провадження у справі про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

24.11.2023 до Господарського суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі Заявник, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» (далі ПрАТ «Старобільський молокозавод», Боржник).

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 у справі №913/431/23 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 24.11.2023 №30268.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ, не погодившись з означеною ухвалою Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 у справі №913/431/23, звернулось з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняту нову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та покласти судові витрати на боржника.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024р. у справі №913/431/23 було залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ, а хвалу Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 (повний текст підписано 12.02.2024) у справі №913/431/23 залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднесено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ.

03.07.2024р. до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 37232,00 грн., що було сплачено згідно платіжної інструкції № 215 від 20.02.2024 року у розмірі 40026,00грн., обґрунтовано посиланням на ст.7 Закону України «Про судовий збір». Заявник зазначив, що згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на ухвалу суду заявникові слід було сплатити судовий збір у сумі, що відповідає одному розмірові прожиткового мінімуму для працездатних осіб та який становить 3 028,00 гривень.

Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року № 787 «Про затвердження Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», надміру зараховані кошти це сума коштів що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів яку платник повинен сплатити. В даному випадку така позитивна різниця, на думку Заявника, складає 37 232,00 гривень.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2024р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Стойка О.В., Істоміна О.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом (п.1 ч.1 цієї норми). У випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Згідно з частиною 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Тобто, у розглядуваному випадку відмова у відкритті провадження у справі про банкрутство була здійснена судом першої інстанції, тоді як суд апеляційної інстанції відкрив та здійснив апеляційний перегляд цього судового акту по суті.

Розглянувши клопотання Скаржника про повернення надміру сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору у справі №913/431/23 в сумі 37232,00грн. (зарахування судового збору в сумі 40260,00грн. за платіжною інструкцією № 215 від 20.02.2024 до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується відповідною випискою про зарахування), судова колегія зазначає, що таке повернення у зв`язку із відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційним судом не здійснюється, оскільки у розглядуваному випадку не має місця стверджуваної заявником переплати судового збору саме на стадії апеляційного перегляду.

Дійсно, Апелянт є іціціюючим кредитором, який у відповідності до вимог підпункту 9 п. 2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" мав (що і зробив) за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство сплатити судовий збір у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Своєю чергою, у разі оскарження ухвали за підсумками розгляду такої заяви по суті (у розглядуваному випадку - про відмову у відкритті провадження у справі) в апеляційному порядку, судовий збір підлягав сплаті у відповідності до підпункту 4 п.2 ч.2 ст.4 цього Закону (спеціальний у цьому випадку припис) - 150 відсотків ставки збору, що підлягала сплаті при поданні заяви ініціючого кредитора (адже предметом доказування за апеляційними вимогами було, серед іншого, доведення наявності відповідного розміру грошових вимог ініціюючого кредитора, а не лише вирішення процесуальних питань, пов`язаних із рухом справи), а не в порядку підпункту 7 п.2 ч.2 вказаної норми (у разі, якщо об`єктом очкарження є ухвала, яка опосередковує вирішення виключно процесуальних питань, пов`язаних із рухом справи), як помилково вважає заявник.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що предметом оскарження під час апеляційного перегляду була ухвала Господарського суду Луганської області від 06.02.2024 у справі №913/431/23 про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника Приватного акціонерного товариства «Старобільський молокозавод» за заявою ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на підставі ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, яка була залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 22.04.2024р. (тобто апеляційний перегляд було здійснено по суті), це унеможливлює застосування до означеного випадку п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» (повернення Заявнику судового збору в розмірі 37232,00грн., сплаченого Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» при зверненні до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на відповідну ухвалу місцевого суду згідно платіжної інструкції № 215 від 20.02.2024) та зумовлює відмову у задоволенні відповідного клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», м.Київ про повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 37232,00грн. сплаченого за подання апеляційної скарги у справі №913/431/23.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна