ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/4137/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ» (40030, місто Суми, вул. О. Береста, буд. 13, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «СЛАВІЯ» (42700, місто Охтирка, пров. Хвильового Миколи, будинок 1-А, )

до Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (62602, Харківська область, смт. Великий Бурлук, вул. Соборна, буд. 2, )

про стягнення 1 745 569,18 грн.

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ», звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод», про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу № 001ВС3 від 15.03.2021 у загальному розмірі 1 745 569,18 грн., з них: 1 151 756,76 грн. основна заборгованість, 258 228,08 грн. пеня, 55 205,91 грн. 3% річних, 280 378,42 грн. інфляційні втрати. Позивачем також заявлено орієнтовний розрахунок суми судових витрат, що складається із: поштових витрат для відправки процесуальних документів - 200,00 грн. та витрат на оплату правової допомоги у розмірі 7 000,00 грн.

18 грудня 2023 року ухвалою Господарського суду Харківської області розпочато у справі № 922/4137/23 процедуру врегулювання спору за участю судді, зупинено провадження у справі № 922/4137/23 до припинення врегулювання спору за участю судді, але не більше тридцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 припинено у справі № 922/4137/23 процедуру врегулювання спору за участю судді, поновлено провадження у справі № 922/4137/23, матеріали справи № 922/4137/23 передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2024 справу передано судді Новіковій Н. А.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 прийнято справу № 922/4137/23 до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.02.2024 клопотання Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (вх. № 34800/23 від 18.12.2023) в частині зупинення провадження у справі задоволено; зупинено провадження у справі № 922/4137/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду; вирішено учасникам справи повідомити господарський суд про результати перегляду в касаційному порядку справи № 911/1359/22.

Згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, 19.04.2024 року об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову у справі № 911/1359/22 та 20.05.2024 року забезпечено надання загального доступу до повного тексту постанови Верховного Суду у справі № 911/1359/22.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.05.2024 провадження у справі № 922/4137/23 поновлено, призначено підготовче засідання на 19.06.2024, вирішено учасникам справи протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати господарському суду письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Верховного Суду від 19.04.2024 року у справі № 911/1359/22.

04.06.2024 (вх. № 14421/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшли додаткові пояснення третьої особи.

17.06.2024 (вх. № 15634/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання (додаткові пояснення) відповідача по справі.

18.06.2024 (вх. № 15821/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява адвоката Чернявської О. Д. про припинення повноважень представника, в якій остання повідомила суд про припинення її повноважень як представника третьої особи у справі № 922/4137/23.

19.06.2024 (вх. № 15910/24) на адресу Господарського суду Харківської області (через електронну пошту суду) надійшло клопотання адвоката Арзуманян В. А., в якому останній повідомив суд про те, що відповідно до договору про правову допомогу, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Арпіком» та ТОВ «ОМПК «СЛАВІЯ», адвокат Арзуманян Віталій Альбертович надає правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів ТОВ «ОМПК «СЛАВІЯ» у справі 922/4137/23. При цьому в зв`язку з зайнятістю адвоката Арзуманяна В. А. 19.06.2024 в справі № 554/5427/24 щодо визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, розгляд якої призначено на 11:00 19.06.2024, унеможливлюється його участь в судовому засіданні по справі № 922/4137/23, що призначена на 19.06.2024 о 11 год. 00 хв., в зв`язку із чим просив суд визнати поважними причини неявки представника в судове засідання 19.06.2024 та відкласти розгляд справи.

Враховуючи неявку позивача, третьої особи та відповідача в призначене 19.06.2024 судове засідання, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, необхідністю забезпечення прав учасників справи, передбачених процесуальним законом, задля забезпечення сторонам конституційного права на судовий захист, господарський суд ухвалою від 19.06.2024 відклав розгляд справи на 26.06.2024.

Протокольною ухвалою суду від 26.06.2024 господарський суд за участю представника позивача: відмовив в задоволенні заяви представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. 16568/24), оскільки відповідачем порушено порядок подання заяви відповідно до приписів ст. 197 ГПК України; прийняв до розгляду додаткові пояснення третьої особи (вх. 14421/24); продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 03.07.2024; викликав відповідача в судове засідання для надання пояснень щодо втретє поданого клопотання відповідача про визнання третьої особи другим відповідачем у справі.

02.07.2024 (вх. № 17033/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання представника позивача, в якому останній просив суд провести судове засідання, призначене на 03.07.2024, без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ГАЗЕНЕРГОПОСТАЧ».

В призначене 03.07.2024 судове засідання представники учасників справи не з`явились, відповідач та третя особа про причини неявки господарський суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином.

Розглянувши матеріали справи суд виходить з наступного.

Щодо поданого клопотання Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (вх. № 4364/24 від 15.02.2024 та вх. № 15634/24 від 17.06.2024) в частині залучення третьої особи другим відповідачем суд зазначає наступне.

20.10.2023 (вх. № 28638/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод», в якому, серед іншого, відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «СЛАВІЯ». Клопотання про залучення другого відповідача обґрунтоване тим, що позивачем та ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» укладено договір № 2006/22 про відступлення права вимоги за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 001ВС3 від 15.03.2021 року.

Ухвалою Господарського суду від 20.11.2023 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» про залучення співвідповідача, що міститься у відзиві на позовну заяву (вх. № 28638/24) відмовлено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «СЛАВІЯ». Ухвала мотивована тим, що з огляду на предмет та підстави позову ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» не може виступати відповідачем (співвідповідачем) у даній справі.

15.02.2024 (вх. № 4364/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод», в якому, серед іншого, відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «СЛАВІЯ». Клопотання про залучення другого відповідача обґрунтоване тим, що позивачем та ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» укладено договір № 2006/22 про відступлення права вимоги за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 001ВС3 від 15.03.2021 року.

17.06.2024 (вх. № 15634/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод», в якому, серед іншого, відповідач просив суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «СЛАВІЯ». Клопотання про залучення другого відповідача обґрунтоване тим, що позивачем та ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» укладено договір № 2006/22 про відступлення права вимоги за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 001ВС3 від 15.03.2021 року.

Таким чином Приватним акціонерним товариством «Великобурлуцький сироробний завод» подано до господарського суду вдруге та згодом втретє клопотання, в якому відповідач просить суд залучити до участі у справі в якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «СЛАВІЯ». При цьому клопотання про залучення другого відповідача обґрунтоване тим, що позивачем та ТОВ «Охтирська молочна промислова компанія «Славія» укладено договір № 2006/22 про відступлення права вимоги за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 001ВС3 від 15.03.2021 року, тобто відповідачем подано два клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Суд зазначає, що в силу ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин (п. 1 ч. 2 ст. 43 ГПК України).

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007) (пункт 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини» від 18.11.2003 №01-8/1427).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії», п. 61).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Статтею 2 ГПК України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

При цьому суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що частиною 1 статті 135 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника (частина 3 статті 135 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на неможливість повторного розгляду питання, яке вже було вирішено судом, згідно з принципом юридичної визначеності, суд дійшов висновку про те, що клопотання Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (вх. № 4364/24 від 15.02.2024 та вх. № 15634/24 від 17.06.2024) в частині залучення третьої особи другим відповідачем необхідно залишити без розгляду, в іншій частині прийняти до розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги, що в підготовчому провадженні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, з`ясовані всі питання визначені ст. 182 ГПК України, враховуючи, що судом вчинено всіх необхідних та можливих дій для реалізації сторонами своїх процесуальних прав та обов`язків, суд дійшов висновку, що мета підготовчого провадження у даній справі досягнута, а тому беручи до уваги вимоги ст. 177, 185 ГПК України суд дійшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 43, 177, 181, 182, 183, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Великобурлуцький сироробний завод» (вх. № 4364/24 від 15.02.2024 та вх. № 15634/24 від 17.06.2024) в частині залучення третьої особи другим відповідачем залишити без розгляду, в іншій частині прийняти до розгляду.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на "07" серпня 2024 р. об 12:00, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 04.07.2024.

Суддя Н.А. Новікова