УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

02.07.2024Справа №910/8058/24

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" (65003, Одеська обл., м. Одеса, вул. Одарія, буд. 1; ідентифікаційний код 39525257)

до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код 23697280)

про визнання припиненими зобов`язань,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в якому просить суд визнати припиненими в повному обсязі всі зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" перед Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020.

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" вказує, що своєчасно та у повному обсязі виконало свої зобов`язання як за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020, так і за кожним додатковим договором, укладеним до Генерального кредитного договору, в той час як Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" безпідставно та в порушення прав позивача не визнає таке виконання.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

При цьому, судом враховано, що 01.07.2024 в системі "Електронний суд" Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" сформовано заперечення проти відкриття провадження у справі №910/8058/24, в яких відповідач вказує, що позивач вже звертався до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненими всіх зобов`язань за Генеральним кредитним договором та додатковими договорами до нього та за кредитним договором про надання овердрафту, проте ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/7744/24 позовну заяву і додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду. Відповідач вважає, що повторне звернення позивача з цим позовом здійснено не з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", а з метою створення судового процесу, який має очевидно штучний характер, щоб завадити у відкритті провадження у справі №916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" в порядку частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Відтак, відповідач просить суд повернути позов без розгляду.

Суд, розглянувши дані заперечення відповідача, зазначає наступне.

По-перше, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/7744/24 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" позов до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" про визнання припиненими в повному обсязі всіх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020 та визнання припиненими в повному обсязі всіх зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-постачання" перед Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" за договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023 з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки в межах справи №910/7744/24 позивачем було заявлено позовні вимоги, що ґрунтувались на 2 окремих договорах: Генеральним кредитним договором №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020 та Договором про надання кредиту у формі овердрафту №3/2023/ООД-КБ-О від 10.01.2023.

Натомість із даного позову вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" заявлено позовні вимоги, що ґрунтуються лише на підставі Генерального кредитного договору №493/2020/00Д-КБ-ГКД від 10.12.2020 (тобто позивачем було роз`єднано вимоги, що ним були заявлені в межах справи №910/7744/24).

Таким чином, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" в межах справи №910/8058/24 є іншим за своїм змістом та його подання відповідає викладеним в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 у справі №910/7744/24 висновкам, тому сам факт звернення позивача із даним позовом після повернення позову в межах справи №910/7744/24 не може бути визнаний зловживанням процесуальними правами.

По-друге, стаття 174 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такої підстави для повернення позовної заяви як звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство позивача.

Щодо тверджень відповідача про штучність даного позову та його подання, щоб завадити у відкритті провадження у справі №916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", то суд відзначає, що на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі такі твердження не являються очевидними.

Крім того, судом враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 10.11.2021 у справі №916/1101/21, згідно якого задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому наявність спору про право, згідно правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах: 1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора); 2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Так, у постанові від 07.02.2024 у справі №910/7699/23 Верховний Суд зауважив, що зазначені самим же боржником обставини щодо звернення ним до суду із позовом про визнання недійсним Договору поруки (на підставі якого ґрунтується лише частина заявлених вимог кредитора) після ініціювання цієї справи про банкрутство, не можуть слугувати підставою для висновку про наявність спору про право, вираженого у процесуальній формі. Колегія суддів акцентувала, що боржник, після вирішення у судовому порядку спору про визнання недійсним Договору поруки та у разі задоволення позову, не позбавлений можливості звернутися із відповідною заявою до господарського суду, у провадженні якого перебуває ця справа про банкрутство, та скорегувати розмір вимог ініціюючого кредитора.

Із наведених висновків суду касаційної інстанції вбачається, що сам факт відкриття провадження за даним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", який поданий після ініціювання Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" справи №916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", не перешкоджає у відкритті провадження у справі №916/2453/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання", а відтак у суду відсутні підстави для висновку про зловживання Товариством з обмеженою відповідальністю "Одесагаз-Постачання" своїми правами шляхом подання завідомо штучного позову для перешкоджання у відкритті провадження у справі №916/2453/24 про банкрутство позивача, у зв`язку з чим заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" від 01.07.2024 про повернення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Зважаючи на обрані позивачем способи захисту, категорію та складність справи, значення даної справи для сторін, характер спірних правовідносин, предмет доказування, суд приходить до висновку, що справа №910/8058/24 підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними заяв по суті спору та документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 120, 165, 166, 167, 175, 176, 181, 233, 234, 235, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк "Укргазбанк" в задоволенні заяви про повернення позовної заяви без розгляду.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 30.07.24 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

5. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників сторін.

6. Запропонувати відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду:

- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем;

- докази направлення відзиву позивачу.

7. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

8. Запропонувати позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу.

9. Визначити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) з доказами їх направлення позивачу - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

10. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Р.В. Бойко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.