ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2024 р. Справа№ 910/3962/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Кропивної Л.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Майданевича А.Г.

при розгляді апеляційної скарги Громадської організації "Жінки майбутнього"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 31.05.2023 (суддя Капцова Т.П.)

у справі №910/3962/24

за позовом Головного управління регіональної статистики

до Громадської організації "Жінки майбутнього"

про стягнення 22 766,70 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.05.2024 у справі №910/3962/24 у задоволенні клопотання Громадської організації «Жінки майбутнього» про закриття провадження у справі відмовлено. Позов задоволено. Стягнуто з Громадської організації «Жінки майбутнього» на користь Головного управління регіональної статистики заборгованість з відшкодування земельного податку в розмірі 1 825 (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять) грн 99 коп., заборгованість з відшкодування комунальних послуг в розмірі 20 940 (двадцять тисяч дев`ятсот сорок) грн 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 21.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд від Громадської організації "Жінки майбутнього" надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/3962/24 від 31.05.2024. Ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Задовольнити клопотання про відтермінування оплати судового збору.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 21.06.2024 апеляційну скаргу Громадської організації "Жінки майбутнього" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/3962/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), суддів Суліма В.В., Кропивної Л.В.

24.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду через систему Електронний Суд від Громадської організації "Жінки майбутнього" надійшла апеляційна скарга, до якої додано заяву про відвід колегії суддів у складі: Майданевич А.Г. (головуючий), суддів Суліма В.В., Кропивної Л.В., подана заява вмотивована переконанням заявника в існуванні конфлікту інтересів окремих суддів визначених для розгляду вказаної апеляційної скарги, що, на думку апелянта, є достатньою підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 визнано необґрунтованими відвід, заявлений Громадською організацією "Жінки майбутнього" суддям Майданевичу А.Г., Кропивній Л.В, Суліму В.В. матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву від Громадської організації "Жінки майбутнього" про відвід суддів Майданевича А.Г., Кропивної Л.В, Суліма В.В. від розгляду справи №910/3962/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів: Отрюх Б.В.,Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 відмовлено Громадській організації "Жінки майбутнього" у задоволенні заяви про відвід суддів Майданевича А.Г., Кропивної Л.В, Суліма В.В. від розгляду справи №910/3962/24.

01.07.2024 головуючим суддею подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/3962/24, подана заява вмотивована наявністю конфлікту інтересів з президентом Громадської організації "Жінки майбутнього" та недовірою заявниці до головуючого судді, дані висновки підтверджуються, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі №910/2758/22, за результатами якої задоволено заяву про самовідвід головуючого судді Майданевича А.Г.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що з підстав, зазначених у статях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язанні заявити самовідвід.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" та від 28.10.1998 у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначено вище, президент Громадської організації «Жінки майбутнього» Черватюк Л.Д. зазначила про конфлікт інтересів з окремими суддями у даній справі та вказує на свою недовіру головуючому судді у справі.

Розглянувши подану суддею Майданевичем А.Г. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, враховуючи приписи статей 35, 36, 38 Господарського процесуального кодексу України, взявши до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 і розділ ІІ Кодексу Суддівської Етики, який затверджено ХІ з`їздом суддів України 22.02.2013, з метою уникнення обставин про упередженість при перегляді рішення Господарського суду міста Києва від 31.05.2023 у справі №910/3962/24, забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №910/3962/24 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву про самовідвід судді Майданевича Анатолія Григоровича від розгляду справи №910/3962/24 задовольнити.

2.Матеріали справи №910/3962/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

Л.В. Кропивна