ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 Справа № 914/1211/24

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт Експерт», м. Тернопіль
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Великих Можливостей», м. Львів
про:стягнення заборгованості та пені
Суддя Крупник Р.В.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеніт Експерт» (надалі Позивач, ТОВ «Зеніт Експерт») звернулось до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Великих Можливостей» (надалі Відповідач, ТОВ «Україна Великих Можливостей») про стягнення заборгованості та пені.

Ухвалою від 15.05.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

АРГУМЕНТИ СТОРІН.

Аргументи позивача.

Позов обґрунтовано тим, що 14.07.2023 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір на виконання землевпорядних робіт №0118/23, згідно із яким виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства топо-зйомку для потреб проектування с. Озеряни Чортківського району Тернопільської області загальною вартістю 8`000,00 грн., а замовник прийняти і оплатити виконані роботи.

Як стверджує позивач, свої зобов`язання за договором він виконав належним чином та здійснив роботи із проведення топо-зйомки. Однак, відповідач у встановлений строк не оплатив вартості виконаних робіт.

Оскільки заходи досудового врегулювання спору не призвели до погашення боргу, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення 9`506,23 грн., з яких 8`000,00 грн. основна заборгованість, 1`506,23 грн. пеня.

Аргументи відповідача.

Відповідач своїм правом на висловлення заперечень проти позову, передбаченим статтею 165 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), не скористався та не подав до суду у встановлений процесуальним законом строк відзиву на позовну заяву.

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилалась на юридичну адресу ТОВ «Україна Великих Можливостей», а саме: м. Львів, вул. Бескидська, буд. 41, та була отримана ним 27.05.2024, що підтверджується наявним у матеріалах справи трекінгом поштового відправлення №058 з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про розгляд судом справи №914/1211/24.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

14.07.2023 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на виконання землевпорядних робіт №0118/23 (надалі Договір), згідно із пунктом 1.1 якого виконавець зобов`язується виконати з дотриманням вимог законодавства топо-зйомку для потреб проектування с. Озеряни Чортківського району Тернопільської області у кількості та за цінами погодженими сторонами в додатках до договору, а замовник прийняти та оплатити виконані роботи.

Етапи та строки виконання робіт визначаються додатком (погодженим сторонами календарним планом виконання робіт) (пункт 1.2 Договору).

Як додатки до договору сторони погодили:

- Календарний план виконання робіт, згідно із яким на виконання топо-зйомки надається чотирнадцятиденний строк;

- Протокол погодження договірної ціни, відповідно до якого загальна вартість робіт становить 8`000,00 грн. без ПДВ. Аналогічна вартість робіт зафіксована і у складеному позивачем в односторонньому порядку кошторисі, який є Додатком №2 до Договору.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Договору приймання виконаних робіт за цим договором оформляється актом приймання-передачі робіт. Замовник зобов`язаний підписати акт протягом 3 (трьох) банківських днів з дня одержання документації.

На виконання умов Договору, позивач здійснив обумовлені сторонами роботи на загальну суму 8`000,00 грн., а відповідач прийняв їх без жодних зауважень, що підтверджується Актом приймання-передачі від 14.07.2023, який підписано представниками обох сторін та скріплено печатками останніх.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Договору загальна вартість робіт становить 8`000,00 грн. без ПДВ. Замовник протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання ним документації та підписання акта приймання-передачі робіт зобов`язується здійснити повну оплату виконавцю робіт згідно із пунктом 2.1 договору.

Позивач виставив рахунок-фактуру №0118/23-1 від 14.07.2023 на суму 8`000,00 грн., який відповідачем оплачено не було.

У зв`язку із цим, ТОВ «Зеніт Експерт» направило ТОВ «Україна Великих Можливостей» претензію №23/01/2024-2 від 23.01.2024 із вимогою сплатити борг.

Зважаючи на те, що така претензія повернулась відправникові у зв`язку із закінченням терміну зберігання, позивач звернувся до суду із цим позовом про стягнення заборгованості.

Пунктом 2.3 Договору визначено, що у випадку порушення замовником пунктів 2.1, 2.2 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 5 (п`яти) відсотки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На підставі вказаного пункту, позивач здійснив нарахування на суму основного боргу 1`506,23 грн. пені, про стягнення якої також просить суд.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Як передбачено статтею 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але які йому не суперечать.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір на виконання землевпорядних робіт №0118/23 від 14.07.2023.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, а відповідач прийняв таке виконання без жодних зауважень. Вказане вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи Акту приймання-передачі від 14.07.2023.

Загальна сума виконаних робіт, яка підлягає оплаті за Договором, становить 8`000,00 грн.

Згідно зі статтею 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

У пункті 2.2 Договору сторони погодили, що замовник протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня отримання ним документації та підписання акта приймання-передачі робіт зобов`язується здійснити повну оплату виконавцю робіт згідно із пунктом 2.1 договору.

Суд звертає увагу на те, що банківський день це період робочого часу банку, протягом якого проводяться розрахункові операції з клієнтами банку і позначаються (датуються) цим числом.

До банківського дня не включаються вихідні та святкові дні.

Відповідно до частини 6 статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» у період дії воєнного стану не застосовуються норми статті 53, частини першої статті 65, частин третьої - п`ятої статті 67, статей 71, 73, 78-1 Кодексу законів про працю України та частини другої статті 5 Закону України «Про відпустки».

Поняття «банківський день» скасовано відповідно до повідомлення Національного банку України від 01.04.2023, згідно з яким з 01.04.2023 запрацювало нове покоління Системи електронних платежів Національного банку України (СЕП), тому система функціонує на базі міжнародного стандарту ISO 20022 та доступна для проведення міжбанківських платежів 24 години на добу 7 днів на тиждень, що передбачає цілодобове виконання міжбанківських платіжних операцій без призупинення роботи системи та миттєвий перехід від поточного до наступного календарного дня.

Зважаючи на це, а також враховуючи, що Договір від 14.07.2023 укладений сторонами після скасування Національним банком України поняття «банківський день» (01.04.2023), то строк на оплату виконаних робіт слід обчислювати у календарних днях.

За таких умов, кінцевою датою оплати вартості виконаних позивачем робіт є 19.07.2023.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено частиною 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідач порушив умови Договору, позаяк не сплатив у встановлений строк вартості виконаних позивачем робіт. У зв`язку із цим, у нього утворилась заборгованість у розмірі 8`000,00 грн.

Оскільки доказів повної чи часткової сплати вказаної суми боргу до суду подано не було, суд доходить висновку, що із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 8`000,00 грн.

Враховуючи прострочення в оплаті, позивач нарахував на заборгованість відповідача 1`506,23 грн. пені.

З цього приводу суд зазначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання ( частина 3 статті 549 ЦК України).

Пунктом 2.3 Договору визначено, що у випадку порушення замовником пунктів 2.1, 2.2 договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 5 (п`яти) відсотки від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Зі змісту розрахунків позивача вбачається, що нарахування пені здійснюється ним за період з 22.07.2023 по 22.01.2024 на суму у розмірі 8`000,00 грн. При цьому ним враховано вимогу Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» про те, що розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Здійснивши перерахунок заявленої позивачем до стягнення суми пені, суд дійшов висновку, що така обрахована неправильно. Так, позивач залишив поза увагою положення частини 6 статті 232 ГК України, згідно із яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Таким чином, нарахування пені у спірних правовідносинах можливе протягом шести місяців від першого дня прострочення виконання грошового зобов`язання, а саме за період з 20.07.2023 по 19.01.2024 включно.

Зважаючи на це, а також враховуючи початкову дату нарахування пені, яка обрана позивачем (22.07.2023), суд дійшов висновку, що ТОВ «Зеніт Експерт» має право на стягнення із відповідача 1`486,56 грн. пені.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

У відповідності до частини 1 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3`028,00 грн.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3`021,73 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 42, 46, 73, 74, 76-80, 123, 124, 126, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна Великих Можливостей» (79067, м. Львів, вул. Бескидська, буд. 41; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеніт Експерт» (46003, м. Тернопіль, вул. Крушельницької С., буд. 25; ) 8`000,00 грн. основного боргу, 1`486,56 грн. пені та 3`021,73 грн. судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до статті 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано у нарадчій кімнаті 02.07.2024.

Суддя Крупник Р.В.