ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м.Київ Справа№ 910/3211/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Тищенко О.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.05.2024:

від позивача: Пічугіна С.С.

від відповідача: не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 19.07.2023

у справі № 910/3211/23 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Акціонерне товариство "Українська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ»

про стягнення 30 330,00 грн. та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "Українська залізниця" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АМБ" (далі-відповідач) про стягнення 30 330,00 грн. штрафу та зобов`язання вчинити дії: здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на аналогічну продукцію належної якості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки щодо нездійсненням відповідачем заміни насосів вакуумних (креслення 37860) у кількості 5 шт на аналогічну продукцію належної якості та несплату суми штрафу за поставку продукції, що не відповідає по якості вимогам Договору про закупівлю від 16.09.2021 № УЗ/ЦЛ-21258/Ю.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з тих підстав, що ні умовами Договору, ні Інструкцією не передбачено порядку упакування товару та не визначено вимог до упаковки. Позивачем не доведено, що товар упаковано у такий спосіб, який не гарантує його збереження. Окрім того, в акті про виявлені недоліки не зазначено та проставлено прочерки. Відповідачем також зазначено, що завод виробник підтвердив якісність товару у своєму листі.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.07.2023 у справі № 910/3211/23 позов Акціонерне товариство "Українська залізниця" задоволено частково, а саме:

- зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" (ідентифікаційний код 42074290, адреса: 03038, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34, корпус 1, офіс 420) здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на аналогічну продукцію належної якості;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" (ідентифікаційний код 42074290, адреса: 03038, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34, корпус 1, офіс 420) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815, адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5) в особі філії "Пасажирська компанія" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 40075815, адреса: 03039, м. Київ, вул. Уманська,8) суму судового збору в розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривни 00 копійок);

- в іншій частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивовано тим, що відповідачем не доведено суду наявності об`єктивних підстав для поставки позивачу не передбаченого Договором товару, який має інше маркування, без попереднього узгодження такої зміни.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 30 330,00 грн. штрафу мотивовано тим, що позивачем нараховано штраф за поставку неякісного товару, однак позивачем не надано доказів, що товар є неякісним.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" (08.08.2023 згідно штемпеля поштової установи на описі вкладеного в цінний лист, з яким направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції у частині зобов?язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" (ідентифікаційний код 42074290, адреса: 03038, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34, корпус 1, офіс 420) здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на аналогічну продукцію належної якості, та прийняти у цій частині нове рішення про відмову у позові.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення в оскаржуваній частині щодо зобов??язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" (ідентифікаційний код 42074290, адреса: 03038, м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 34, корпус 1, офіс 420) здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на аналогічну продукцію належної якості, порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме:

- ч 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, оскільки проігноровано клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін, справу розглянуто без виклику сторін, що призвело до неналежного дослідження судом доказів;

- ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач поставив у відзиві під сумнів копії наданих позивачем у справу доказів, просив витребувати оригінали документів, проте, суд першої інстанції взяв до уваги при ухваленні рішення, докази надані позивачем - акт про виявлені при вхідному контролю недоліки продукції від 28.12.2021 № 21, Акт про фактичну якість та комплектність товару від 13.01.2022 № 1.

Також, скаржник вказував, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно надано оцінку доказам, наданим відповідачем, а саме листу від 27.01.2022 № 00038, з доданими сканкопіями листів виробника, в яких зазначалось, у склад поставки, позначеної як арт. № 37 860 наявний вакуумний насос з маркуванням арт 44676, а артикул № 37860 - це монтажний набір, що складається з вакуумного насоса (арт № 44676) та монтажних частин для проміжного бака з детальною специфікацією, що також підтверджується кресленнями виробника. Також, не враховано наявність субдистриб?ютора у відповідача, і згідно специфікації до договору, відповідач мав обов?язок поставити як насос вакуумний (креслення 37860, артикул 37860), так і вакуумний насос (креслення 44676, артикул 44676), а згідно пояснень виробника - товар з артикулом 37860 - це монтажний набір, який складається з вакуумного насоса (артикул 44676) та монтажних частин для проміжного бака з детальною специфікацією, що є у матеріалах справи.

Також, скаржник зазначав, що:

- позивачем не доведено належними та допустимими доказами поставку товара, що не відповідає умовам укладеного договору про закупівлю, а поданий у справу Акт від 28.12.2021 № 1 - не є таким доказом, оскільки з нього неможливо встановити чітку інформацію стосовно того, який саме товар був упакований неналежним чином, які запчастини не мали належного маркування.

- позивачем було порушено процедуру прийняття товару, обумовленого п. 5.2 Договору та Інструкції П-7, не здійснено належне повідомлення відповідача про виявлення недоліків, а складений Акт вхідного контролю від 28.12.2021 направлено з порушенням строків;

- у порушення вимог Договору та Інструкції П-7, позивач направив на електронну пошту відповідача скановану копію листа про направлення представника для спільного приймання товару № 34 лише 10.01.2022, і до вказаного листа взагалі не була долучена копія акту від 28.12.2021;

- акт від 28.12.2021 є неналежним та недопустимим доказом, оскільки містить недоліки його складання та неузгодженості з актом про фактичну якість та комплектність продукції від 13.01.2022 № 1, зокрема щодо часу прийняття товару, опису виявлених недоліків, не зазначено що особи, за участі яких його було складено , взагалі ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю (п. 29 Інструкції П-7);

- судом першої інстанції помилково застосовано норми Закону України «Про захист прав споживачів», неправильно застосовано ст. ст. 672, 678 Цивільного кодексу України, не враховано оплату товару, здійснену позивачем.

Крім того, скаржник в апеляційній скарзі посилався на висновки, здійснені у рішенні Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/7452/23, які просив врахувати при вирішенні спору у даній справі.

Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

13.09.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов (засобами поштового зв?язку) відзив на апеляційну скаргу, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з тих підстав, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, позивач вказує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов?язання відповідача здійснити заміну фактично поставлених насосів вакуумних з кресленнями 44676 у кількості 5 штук на насоси вакуумні з кресленням 37 860 у кількості 5 шт., а обставини дотримання процедури прийняття товару та виявлення недоліків відповідно до вимог Інструкції П-7 , у т.ч. в частині повідомлення (виклику) продавця, не спростовують заявлених позивачем обставин виявлення недоліків в поставленій відповідачем продукції.

Короткий зміст заперечень на відзив

26.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшли заперечення на відзив.

Стаття 13 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що: суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

04.03.2022 було видано наказ Голови Верховного Суду, згідно з яким встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Верховний Суд зазначив, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Верховний Суд, визначаючи особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, вказав, що запровадження воєнного стану є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Також, Рада суддів України 02.03.2022 опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до п.6 яких судам необхідно виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків.

За викладених обставин, з метою дотримання прав учасників спору в умовах запровадженого і триваючого воєнного стану, з метою уникнення надмірного формалізму, та виконання основних завдань господарського судочинства, суд вважає за можливе прийняти до розгляду подані заперечення у відповідності до приписів ст. ст. 2, 114, 119, Господарського процесуального кодексу України

У відповідних запереченнях відповідач наголошував, що:

- укладений між сторонами договір містив загальні вимоги до упаковки товару, а відповідачем, у свою чергу, поставлений товар в окремій упаковці заводу-виробника кожної одиниці товару;

- до матеріалів справи відповідачем надано лист від 27.01.2022 №00038, до якого додано скановані копії листів виробника (EVAC GmbH (Німеччина) німецькою та українською мовами, у якому зазначалося, що EVAC GmbH підтверджує, що: · у складі поставки позначеної як арт.№37860 наявний вакуумний насос з маркуванням арт. 44676; · що артикул №37860 - це монтажний набір: складається з вакуумного насоса (арт.№44676) та монтажних частин для проміжного бака з детальною специфікацією ;

· матеріали та допоміжні компоненти можуть бути придбані у інших постачальників, але EVAC GmbH являється заводом-виробником, що виготовляє готовий продукт, такий як вакуумний туалет та/або запасні частини до нього безпосередньо на власних виробничих потужностях, розташованих у м. Ведель, Німеччина. Даний факт підтверджується кресленнями виробника EVAC GmbH на товар артикул 44676 та на товар артикул 37860, з яких вбачається, що вакуумний насос у двох товарних позиціях є однаковим, різниця лише - у підключенні трубки знизу у товарі з артикулом 37860, а у товарі з артикулом 44676 - такої трубки немає;

- відповідачем до матеріалів справи представлено лист компанії IBT GmbH від 05.01.2022, у якому, серед іншого зазначалося, що запасні частини до вакуумних туалетів виробництва EVAC GmbH мають відповідати вимогам якості і комплектності, що встановлені системою управління якістю EVAC GmbH, яка відповідає ISO 9001:2015, про що свідчить Свідоцтво, надане Органом сертифікації TUV SUD Management Service GmbH;

- у вказаному листі зазначалося, що Насос вакуумний артикул 44676 є водночас і окремою запчастиною, і збірною одиницею іншої запчастини (артикул 37860), яка складається з вакуумного насоса та кріпильних деталей для проміжного бака. Насос вакуумний артикул 37860 має повну назву згідно номенклатури виробника - «Насос вакуумний 37860, установчий комплект», це комплект обладнання та монтажних частин, що складається з різних частин. На всю продукцію EVAC GmbH, реалізовану через ТОВ «КОМПАНІЯ АМБ», надається офіційна гарантія заводу виробника. Цим листом компанії-дистриб`ютора підтверджується, що деякі запасні та/або збиральні частини продукції EVAC GmbH можуть виготовлятися іншими компаніями;

- вакуумний насос у поставленому монтажному наборі мав артикул 44676, а на упаковці було зазначено артикул 37860, адже вакуумний насос з артикулом 44676 був складовою монтажного набору з артикулом 37860, постачання якого узгоджено у Специфікації до Договору;

- маркування товару постачальником, який ще є офіційним субдистриб?ютором виробника, у вигляді стікера на тарі, є таким, що узгоджене і відповідає вимогам EVAC GmbH згідно з листом компанії IBT GmbH від 05.01.2022;

- сторонами у договорі (п.5.2 договору про закупівлю від 16.09.2021 №УЗ/ЦЛ-21258/Ю) погоджено обов`язковість застосування та виконання вимог Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (П-7) при здійсненні прийняття товару є обов`язковим, проте, відповідач вважає, що позивачем було порушено процедуру прийняття товару;

- представлені відповідачем та наявні у матеріалах справи докази на підтвердження власної позиції по суті спору (в тому числі, листи виробника, дистриб`ютора), є більш вірогідними від доказів, наданих позивачем (акти складені з недоліками та містять суперечні дані) на спростування обставин спору.

Короткий зміст пояснень позивача за заперечення відповідача

07.11.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача, які прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду, в яких позивач наголошував, що:

- у відповідності до п. 5 акту про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1 кінцевим отримувачем товару зазначено, що при проведенні вхідного контролю було виявлено, що товар запаковано у звичайні коробки та пакети, які не являються упаковкою виробника з наліпками креслення/артиклів;

- на упаковці та на виробі не вказано дату виготовлення, що не дає змоги визначити дотримання умов договору щодо терміну виготовлення продукції. На продукції відсутнє маркування заводу виробника, що не дає змоги ідентифікувати де саме виготовлені такі ТМЦ. При звірці насос вакуумний за документами креслення 37860, на коробці маркування креслення 37860, а сама деталь маркована як креслення 44676, про що філія «ПК» AT «Укрзалізниця» зазначала у своїй позовній заяві;

- відповідач зазначає про наявність різниці між товаром з артикулом 37860 та товаром з артикулом 44676, різниця між вакуумним насосом з артикулом 37860 та артикулом 44676 є і полягає у тому, що у товарі з артикулом 37860 - наявне підключення трубки знизу, а у товарі з артикулом 44676 така трубка взагалі відсутня;

- згідно з пунктом 1.1 Договору про закупівлю від 16.09.2021 № УЗ/ЦЛ- 21258/Ю, укладеного між позивачем та відповідачем, у порядку та на умовах визначених цим Договором, Постачальник зобов`язується у 2021 році поставити у власність Замовнику Код ДК 021:2015 - 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Запасні частини до вакуумних туалетів) (далі - товар), в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у Специфікації № 1 (Додаток № 1) до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною, де Замовник зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначених цим Договором;

- у відповідності до пункту 1.3 Договору, виробником продукції та країна походження є Евак ГмбХ, Фельдштрассе 124, 22880, Ведель, Німеччина (EVAC GmbH, FeldstraBe 124, 22880 Wedel - Germany);

- пунктом 1.4 Договору встановлено рік виготовлення товару: 2021 рік; пунктом 1.5 Договору зазначено, що товар, який постачається згідно даного Договору, повинен відповідати найменуванню, кількості та вартості за одиницю товару, вказаних у Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору), що є його невід`ємною частиною; пунктом 3.4 Договору встановлено, що товари, які поставляються Постачальником відповідно до рознарядки Замовника підлягають обов`язковому маркуванню згідно з вимогами стандартів, технічних умов, нормативів; пунктом 3.5 Договору зазначено, що Замовник має право встановити додаткові вимоги до упаковки і маркування товару;

- згідно з видатковою накладною від 23.12.2021 № 584, відповідач повинен був поставити саме насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. за ціною 25 275,00 грн за одиницю без урахування ПДВ, а отже, вказані насоси вакуумні, що поставлені ТОВ «Компанія АМБ», згідно з видатковою накладною від 23.12.2021 № 584 не можуть пройти вхідний контроль на виробничому підрозділі позивача, оскільки поставлена продукція не відповідає умовам Договору, а тому наявні підстави для її заміни.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" на рішення Господарського суду від 19.07.2023 у справі № 910/3211/23, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 витребувано у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/3211/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" на рішення Господарського суду від 19.07.2023 у справі № 910/3211/23.

21.08.2023 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи № 910/3211/23.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 24.08.2023 по 25.08.2023 включно перебував у відпустці, і вирішення питання стосовно поданої апеляційної скарги здійснюється після виходу судді з відпустки.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023

12.10.2023 розгляд заяви не відбувся, у зв`язку з перебуванням з 09.10.2023 по 13.10.2023 у відпустці головуючого судді Станіка С.Р.

В свою чергу головуючий суддя Станік С.Р. з 09.10.2023 по 13.10.2023 включно, з 16.10.2023 по 20.10.2023 включно, з 23.10.2023 по 27.10.2023 включно перебував у відпустці, суддя Тищенко О.В., яка входить до складу колегії суддів, з 14.10.2023 по 24.10.2023 включно перебувала у відряджені, з 25.10.2023 по 31.10.2023 включно, 01.11.2023 перебувала у відпустці і вирішення питання стосовно призначення апеляційної скарги здійснюється після виходу суддів з відпусток.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні 14.12.2023 справу № 910/3211/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" на рішення Господарського суду від 19.07.2023.

У зв`язку з оголошенням сигналу "повітряної тривоги" в місті Києві, судове засідання по справі № 910/3211/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" на рішення Господарського суду від 19.07.2023, не відбулось, з метою збереження життя, здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів, працівників апарату суду.

Відповідно до розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду №3 від 07.06.2023 у разі оголошення сигналу "повітряна тривога", з метою збереження життя, здоров`я, відвідувачам, суддям та працівникам апарату суду, негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 призначено до розгляду в судовому засіданні 22.02.2024 справу № 910/3211/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" на рішення Господарського суду від 19.07.2023.

22.02.2024 розгляд справи не відбувся, у зв`язку з перебуванням головуючого судді Станіка С.Р. у відпустці та у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів, на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні 18.04.2024 справу № 910/3211/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" на рішення Господарського суду від 19.07.2023.

В судове засідання 18.04.2023 з`явились представники учасників справи.

Суд апеляційної інстанції, в судовому засіданні 18.04.2024 поставив на обговорення клопотання скаржника про витребування оригіналів письмових доказів у Акціонерного товариства "Українська залізниця", які містяться в переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7 - задоволено, запропоновано Акціонерному товариству "Українська залізниця" надати для огляду до суду оригінали письмових доказів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7, а саме: акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1; акт про фактичну якість та комплектність продукції від 13.01.2022 №1; видаткова накладна від 23.12.2023 № 584; посвідчення уповноваженого представника громадськості від 30.12.2021 № 4. Розгляд справи відкладено до 30.05.2024.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 30.05.2024 скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АМБ" представників не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення усіх процесуальних документів в електронний кабінет в системі «Електронний суд», про що складені відповідні довідки. Крім того, в судовому засіданні 18.04.2024 представник відповідача був повідомлений про призначення розгляду справи 30.05.2024, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки представники учасників справи, що не з`явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, участь представників сторін у судовому засіданні судом обов`язковою не визнавалась, суду не наведено обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що підстави для відкладення розгляду апеляційної скарги у зв?язку з неявкою представника відповідача (скаржника) - відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні 30.05.2024 проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, як таке, що ухвалено в оскаржуваній частині з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, представником позивача було надано суду на виконання вимог ухвали, для огляду в судовому засіданні 30.05.2024, документи: оригіналів письмових доказів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7, а саме: акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1; акт про фактичну якість та комплектність продукції від 13.01.2022 №1; видаткова накладна від 23.12.2023 № 584; посвідчення уповноваженого представника громадськості від 30.12.2021 № 4.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та вірно встановлено судом першої інстанції, і що перевірено судом апеляційної інстанції, 16.09.2021 між Акціонерним товариством "Українська залізниця" (далі - АТ "Укрзалізниця") в особі філії "Пасажирська компанія" (далі - позивач, філія "ПК" АТ "Укрзалізниця", замовник) та переможцем процедури закупівлі № UA-2021-06-25-007765-C, проведеної шляхом відкритих торгів на авторизованому електронному майданчику "ProZorro" - Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ АМБ" (далі - Відповідач, ТОВ "КОМПАНІЯ АМБ", постачальник) укладено Договір про закупівлю № УЗ/ЦЛ-21258/Ю (далі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 Договору, у порядку та на умовах визначених цим Договором, постачальник зобов`язується у 2021 році поставити у власність замовнику Код ДК 021:2015 - 34630000-2 Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (Запасні частини до вакуумних туалетів) (далі - Товар), в найменуванні, кількості та за ціною, які зазначені у Специфікації № 1 (Додаток № 1) до цього Договору, яка є його невід`ємною частиною, де замовник зобов`язується здійснити оплату в строки та на умовах, визначених цим Договором.

Також, додатковою угодою № 1 від 25.10.2021 сторони внесли зміни до Специфікації № 1 (додаток до договору), шляхом викладення її у редакції, згідно якої сума договору узгоджена в розмірі 22 922 500,00 грн.

Також, у Специфікації № 1 узгоджено поставку за кодом товару 7867024 - насос вакуумний , креслення 37860 (артикул 37860), у кількості 43 шт., вартістю 1 шт - 25 275,00 грн., загальна вартість 1 086 825,00 грн.; а також поставку за кодом товару 7867036 - насос вакуумний, креслення 44676 (артикул 44676), у кількості 68 штук, вартість 1 шт - 27 000,00 грн., загальна вартість - 1 836 000,00 грн.

У відповідності до пункту 1.3 Договору, виробником продукції та країна походження є Евак ГмбХ, Фельдштрассе 124, 22880, Ведель, Німеччина (EVAC GmbH, FeldstraЯe 124, 22880 Wedel - Germany).

Пунктом 1.4 Договору встановлено рік виготовлення товару: 2021 рік.

Пунктом 1.5 Договору визначено, що товар, який постачається згідно даного Договору, повинен відповідати найменуванню, кількості та вартості за одиницю товару, вказаних у Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору), що є його невід`ємною частиною.

У відповідності до пункту 2.1 Договору визначено, що постачальник повинен поставити Замовнику на територію Кінцевого отримувача товару - Товар, якість якого повинна відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, нормативно-технічній та/або конструкторській документації, зазначеним в Специфікації № 1 (Додаток № 1 до цього Договору), що є його невід`ємною частиною.

У відповідності до пункту 2.2 Договору, підтвердженням якості Товару з боку постачальника є наступні документи, які направляються кінцевому отримувачу Товару разом з товаром: паспорт, декларація про відповідність.

У відповідності до умов пункту 2.3 Договору, гарантійний строк на Товар складає 12 місяці з дати поставки замовнику.

Пунктом 4.3 Договору визначено, що виробничі підрозділи замовника є кінцевими отримувачами Товару за цим Договором.

Пунктом 5.2 Договору зазначено, що приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" (П-6) та "Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (П-7), з наступними змінами та доповненнями.

Пунктом 5.3 Договору встановлено, що приймання Товару здійснюється в присутності представника постачальника. За відсутності представника постачальника при прийманні Товару та виявлені невідповідності Товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності, замовник та/або Кінцевий отримувач Товару, складають у складі комісії акт про виявлені недоліки.

Як підтверджується наявними матеріалам справи, на виконання умов Договору ТОВ "Компанія АМБ" поставлено кінцевому одержувачу Товару - пасажирському вагонному депо Львів (ПКВЧД- 8) насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на суму 151 650,00 грн з урахуванням ПДВ (ціна 1 шт. без ПДВ 25 275,00 грн.), поставка якої оформлена видатковою накладною № 584 від 23.12.2021.

На виконання Інструкцій П-6 та П-7 28.12.2021, кінцевим одержувачем товару - пасажирським вагонним депо Львів (ПКВЧД-8) було проведено вхідний контроль отриманого товару та виявлено, що товар запаковано в звичайні коробки та пакети, які не являються упаковкою виробника з наліпками креслення/артиклів. На упаковці та на виробі не вказано дату виготовлення, що не дає змоги визначити дотримання умов договору щодо терміну виготовлення продукції. На більшості запчастин не нанесено артикул, що унеможливлює ідентифікацію ТМЦ згідно первинної документації. На продукції відсутнє маркування заводу виробника, що не дає змоги ідентифікувати де саме виготовлені такі ТМЦ. При звірці насос вакуумний за документами креслення 37860, на коробці маркування креслення 37860, а сама деталь маркована як креслення 44676, про що складено акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1.

Як вказував позивач, у відповідності до пунктів 16, 17 Інструкції П-7 листом виробничого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Львів" філії "ПК" АТ "Укрзалізниця" від 10.01.2022 № 34 було викликано представника постачальника на 12.01.2022 для спільного прийняття товару за адресою: м. Львів, вул. Рудненська, 32. Проте, постачальник свого представника не направив, у зв`язку із чим 13.01.2022 комісією, до складу якої входили в.о. головного інженеру, начальник відділу МТЗ, старший майстер та комірних виробничого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Львів" філії "ПК" АТ "Укрзалізниця", за участю представника громадськості було проведено огляд насосу вакуумного у кількості 5 шт та виявлено, що вказаний товар не відповідає вимогам договору. За висновками комісії товар підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків, відповідно до пункту 5.3 Договору, про що складено акт про фактичну якість і комплектність продукції від 13.01.2022 № 1.

Згідно пункту 2.8 Договору, якщо протягом гарантійного строку будуть виявлені дефекти та/або недоліки товару, постачальник за свій рахунок та власними силами зобов`язується усунути недоліки або замінити дефектний Товар на якісний протягом 14 (чотирнадцяти) календарних днів з дати отримання відповідної вимоги замовника.

Філія "ПК" АТ "Укрзалізниця" звернулася до відповідача із претензією від 10.01.2023 № ПК-7/35, якою просила здійснити заміну продукції неналежної якості на аналогічну продукцію належної якості та сплатити на розрахунковий рахунок позивача штраф.

Однак, на момент звернення позивача до суду першої інстанції з відповідним позовом, насоси вакуумні (креслення 37860) у кількості 5 шт не замінені, сума штрафу на поточний рахунок філії "ПК" АТ "Укрзалізниця" від ТОВ "Компанія АМБ"- не надходила.

Таким чином, спір у справі виник у зв`язку із нездійсненням відповідачем заміни насосів вакуумних (креслення 37860) у кількості 5 шт на аналогічну продукцію належної якості та несплату суми штрафу за поставку продукції, що не відповідає по якості вимогам Договору про закупівлю від 16.09.2021 № УЗ/ЦЛ-21258/Ю.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що ні умовами Договору, ні Інструкцією не передбачено порядку упакування товару та не визначено вимог до упаковки. Окрім того, позивачем не доведено, що товар упаковано у такий спосіб, який не гарантує його збереження і в акті про виявлені недоліки не зазначено які саме недоліки виявлено. Відповідач наполягав на тому, що завод виробник підтвердив якісність товару у своєму листі.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги в межах доводів та вимог (зокрема, скаржник оскаржує рішення суду першої інстанції виключно в частині зобов?язання відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на аналогічну продукцію належної якості), перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно, цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.

Для виконання вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України необхідним є аналіз доказів та констатація відповідних висновків за результатами такого аналізу. Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Водночас 17.10.2019 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до Господарського процесуального кодексу та змінено назву ст. 79 ГПК України з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом" ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічний підхід до стандарту доказування "вірогідність доказів" висловлено Касаційним господарським судом у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 31.03.2021 у справі № 923/875/19, від 25.06.2020 у справі № 924/233/18.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що розгляд даної справи здійснюється в порядку, передбаченому нормами Господарського процесуального кодексу України, відповідно, і оцінка доказів у ній здійснюватиметься через призму такого стандарту доказування, як "баланс вірогідностей" .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з приписами ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, на виконання умов Договору ТОВ "Компанія АМБ" поставлено кінцевому одержувачу Товару - пасажирському вагонному депо Львів (ПКВЧД- 8) насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на суму 151 650,00 грн з урахуванням ПДВ (ціна 1 шт. без ПДВ 25 275,00 грн.), поставка якої оформлена видатковою накладною № 584 від 23.12.2021, яка підписана представником відповідача та посвідчена його печаткою, а також згідно наданої відповідачем копії, містить і відбиток вхідного штампу позивача з підписом особи, яка прийняла товар 23.12.2021.

В подальшому, 28.12.2021 року позивачем було складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції, в якому зазначено, що:

- товар запаковано в звичайні коробки та пакети, які не являються упаковкою виробника з наліпками креслення/артикулів,

- на упаковці та на виробі не вказано дату виготовлення,

- на більшості запчастин не нанесено артикул,

- на продукції відсутнє маркування заводу виробника,

- на коробці маркування креслення 37860, сама деталь маркована як креслення 44676.

Також, 13.01.2022 безпосереднім одержувачем продукції - пасажирським вагонним депо Львів (ПКВЧД- 8) у складі відповідної комісії (в.о. головного інженера Вівчарівським А.Г., начальником відділу МТЗ Лядик Р.В., старшим майстром Марківим С.П., комірником Пшеницькою Т.І., в присутності представника громадськості Дикого Я.В. (посвідчення № 4)) складено акт про фактичну якість та комплектність продукції, яким зафіксовано, що недоліки продукції (зокрема насосу вакумного креслення 37860) підялгає заміні в умовах виробника.

Ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі невиконання покупцем цього обов`язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов`язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Пунктом 5.3. Договору сторони передбачили, що приймання товару здійснюється в присутності представника постачальника. За відсутності представника постачальника при приймання товару за виявлені невідповідності товару по найменуванню, кількості, якості та комплектності, замовник та/або кінцевий отримувач товару, складають у складі комісії акт про виявлені недоліки.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, що виявивши недоліки товару, позивачем листом №34 від 10.01.2022 року було викликано представника постачальника за адресою виробничого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Львів" філії "ПК" АТ "Укрзалізниця" для спільного прийняття товару, підставою чого стало те, що при звірці запчастини насос вакуумний (креслення 37860) виявлено, що на самій деталі маркування , як вакуумний насос, наявне креслення 44676.

Проте, відповідачем свого представника на адресу виробничого підрозділу "Пасажирське вагонне депо Львів" філії "ПК" АТ "Укрзалізниця" - направлено не було.

При цьому, відповідач на лист позивача № 34 від 10.01.2022, листом від 11.01.2022 № 00032 повідомив позивача про те, що з аналогічними питаннями стосовно прийняття при звірці запчастини насосу вакуумного (креслення 37860), представника відповідача було направлено до Вагонного депо станції Київ Пасажирський та Центру оперативного контролю філії «Пасажирська компанія» АТ «Українська залізниця», і відповідачем гарантується надання листа роз?яснення щодо постачання продукції від виробника. Вказаний лист долучено відповідачем до відзиву на позову заяву, разом з іншими доказами.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції встановив, що наданими у матеріали справи більш вірогідними доказами в сукупності підтверджується обізнаність відповідача про те, що при звірці запчастини насос вакуумний (креслення 37860) виявлено, що на самій деталі маркування, як вакуумний насос, наявне креслення 44676, коли у сформованій видатковій накладній № 584 від 23.12.2021 до поставки заявлено 5 штук кінцевому одержувачу Товару - пасажирському вагонному депо Львів (ПКВЧД- 8) насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на суму 151 650,00 грн з урахуванням ПДВ (ціна 1 шт. без ПДВ 25 275,00 грн.).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що додатковою угодою № 1 від 25.10.2021 сторони внесли зміни до Специфікації № 1 (додаток до договору), шляхом викладення її у редакції, згідно якої сума договору узгоджена в розмірі 22 922 500,00 грн., і у відповідній Специфікації № 1 узгоджено поставку за кодом товару 7867024 - насос вакуумний , креслення 37860 (артикул 37860), у кількості 43 шт., вартістю 1 шт - 25 275,00 грн., загальна вартість 1 086 825,00 грн.; а також поставку за кодом товару 7867036 - насос вакуумний, креслення 44676 (артикул 44676), у кількості 68 штук, вартість 1 шт - 27 000,00 грн., загальна вартість - 1 836 000,00 грн., тобто договором узгоджено поставку двох окремих різновидностей товару за артикулами 37860 та 44676, і які мають різні класифікатори товару. При цьому, сторонами ні у договорі, ні у специфікації (з урахуванням і додаткової угоди) не міститься умов, згідно яких товар з артикулом 37860 має у своєму складі, як елемент, товар з артикулом 44676.

Посилання відповідача як на доказ належної поставки - лист компанії IBT GmbH від 05.01.2022, у якому, серед іншого зазначалося, що запасні частини до вакуумних туалетів виробництва EVAC GmbH мають відповідати вимогам якості і комплектності, що встановлені системою управління якістю EVAC GmbH, яка відповідає ISO 9001:2015, про що свідчить Свідоцтво, надане Органом сертифікації TUV SUD Management Service GmbH - судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки згідно пункту 1.3 Договору, сторони зафіксували, що виробником продукції та країна походження є Евак ГмбХ, Фельдштрассе 124, 22880, Ведель, Німеччина (EVAC GmbH, FeldstraЯe 124, 22880 Wedel - Germany), і вказана компанія не є учасником відповідного договору, а тому відповідні обов?язки стосовно поставки товару визначеного артикулу покладаються саме на постачальника, тобто відповідача, який в силу як вищенаведених умов договору, так і закону (ст. 712, 668 Цивільного кодексу України) зобов?язаний поставити відповідний товар.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем також не було повідомлено позивача про те, що товар з артикулом 37860 має у своєму складі, як елемент, товар з артикулом 44676, позивач не узгоджував відповідну поставку даної конфігурації товару, і така не була предметом як закупівлі, так і специфікації (як у первісній редакції специфікації, так і за умовами специфікації, узгодженої відповідною додатковою угодою).

При цьому, ч. 1 ст. 671 Цивільного кодексу України визначено, якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами.

Ч. 2 ст. 672 Цивільного кодексу України визначено, якщо продавець передав покупцеві частину товару, асортимент якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, і частину товару з порушенням асортименту, покупець має право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що відповідає умовам договору, і відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не відповідає асортименту, товаром в асортименті, який встановлено договором;

Ч. 4 ст. 672 Цивільного кодексу України визначено, що товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Ч. 1 ст. 682 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, що відповідає умові договору купівлі-продажу щодо комплектності.

Ч. 2 ст. 684 Цивільного кодексу України визначає, якщо продавець у розумний строк не доукомплектував товар, покупець має право за своїм вибором:1) вимагати заміни некомплектного товару на комплектний.

В свою чергу, як підтверджується наявними матеріалами справи, позивачем було складено Акт про фактичну якість та комплектність продукції №1 від 13.01.2022, в якому зокрема зазначено, що поставлений насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. підлягає заміні або усуненню виявлених недоліків відповідно до п. 5.3. Договору, а також при вхідному контролі складено Акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1.

Як встановлено в п. 5.2. Договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю" (П-6) та "Інструкції про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" (П-7), з наступними змінами та доповненнями.

Окрім того, пунктом 3.3. Договору визначено, що товари повинні бути передані у тарі та (або) упаковані звичайним для них способом у упаковку, а за їх відсутності способом, який забезпечує схоронність товару цього роду та звичайних умов зберігання і транспортування.

В свою чергу, позивач у позові наголошував, що товар, який було поставлено відповідачем в склад поставки за видатковою накладною №584 від 23.12.2021 на запаковано в звичайні коробки та пакети, які не являються упаковкою виробника з наліпками креслення/артикулів і на упаковці та на виробі не вказано дату виготовлення.

При цьому, як вірно встановлено судом першої інстанції, із чим погоджується суд апеляційної інстанції, ні умовами Договору, ні "Інструкцією про порядок прийняття продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю" (П-7) не передбачено порядку упакування товару виключно у коробки виробника, а передбачено упакування товару способом, який забезпечує його схоронність при транспортуванні, що в даному випадку було дотримано відповідачем та не заперечено позивачем.

При цьому, пунктом 2.2. Договору передбачено, що підтвердженням якості товару з боку постачальника є наступні документи, які направляються кінцевому отримувачу товару разом з товаром: паспорт, декларація про відповідність.

На виконання умов зазначеного пункту Договору, відповідачем надано позивачу Декларацію постачальника про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, Сертифікат дистриб`ютора EVAC GmbH.

При цьому, позивачем у Акті про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 зазначено, що вся інформація про товар наявна в документах, що підтверджують якість товару, а саме паспорт та декларація відповідності.

Таким чином, позивачем не надано доказів того, що переданий відповідачем позивачу товару є неякісним саме за своїми виробничими характеристиками, проте, поставлений товар не відповідає характеристикам узгодженого сторонами асортименту, на підставі чого суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції вірно зроблено висновок про необхідність його заміни на аналогічний.

При цьому, відповідно до п.п. 12 та 15 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак, зокрема, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Окрім того, відповідно до практики застосування термінів, комплектність продукції, це наявність у поставленій продукції всіх деталей, вузлів, частин, пристроїв та ін., що становлять один закінчений виріб, а також сукупність окремих (самостійних) пристроїв, що відповідають умовам договору.

Отже, враховуючи те, що поставленій відповідачем продукції відсутнє маркування заводу виробника і сама деталь маркована як креслення 44676, з урахуванням того, що задекларованим до поставки за накладною № 584 від 23.12.2021 є саме товар за кодом 7867024 - насос вакуумний , креслення 37860 (артикул 37860), а тому суд апеляційної дійшов висновку про те, що поставлений товар згідно наведеної накладної було марковано як креслення 44676, при тому, що умовами Договору та Специфікації (Додаток №1 до Договору) замовлено та задекларовано до поставки і фактично поставлено товар з маркуванням 37860, тобто відповідачем здійснено поставку товару з недоліками асортименту та комплектності продукції.

Таким чином, судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, про те, що поставлені відповідачем позивачу вироби не відповідають маркуванню, погодженому сторонами умовами Договору, а відповідачем не доведено наявності об`єктивних підстав для поставки позивачу товару, який має інше маркування, без попереднього узгодження такої зміни.

Згідно з приписами ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

За приписами ч. 2 ст. 676 Цивільного кодексу України, гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв`язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Отже, оцінивши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що даному випадку, має місце порушення вимог щодо індивідуально-визначених ознак товару, оскільки відмінність маркування (відмінність маркування в поставленому товару від маркування передбаченого умовами Договору) неможливо усунути, а тому позивачем правомірно заявлено позов до постачальника товару про його заміну на аналогічний, як такий що поставлено неякісним в розумінні умов договору та приписів ч. 1 ст. 671, п. 3 ч. 2 ст. 672, п. 1 ч. 2 ст. 684 Цивільного кодексу України.

Також, обставини дотримання процедури прийняття товару та виявлення недоліків відповідно до вимог Інструкції П-7 , у т.ч. в частині повідомлення (виклику) продавця, не спростовують заявлених позивачем обставин виявлення недоліків в поставленій відповідачем продукції, яка підлягає заміні. Більш того, як підтверджується наявними матеріалами справи, наданими у матеріали справи більш вірогідними доказами в сукупності підтверджується обізнаність відповідача про те, що при звірці запчастини насос вакуумний (креслення 37860) виявлено, що на самій деталі маркування, як вакуумний насос, наявне креслення 44676, коли у сформованій видатковій накладній № 584 від 23.12.2021 до поставки заявлено 5 штук кінцевому одержувачу Товару - пасажирському вагонному депо Львів (ПКВЧД- 8) насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на суму 151 650,00 грн з урахуванням ПДВ (ціна 1 шт. без ПДВ 25 275,00 грн.), а дії позивача свідчать про неприйняття товару та відповідно, про його намір отримати товар, обумовлений саме договором в частині задекларованої поставки за накладною за кодом товару 7867024 - насос вакуумний , креслення 37860 (артикул 37860).

Також, судом апеляційної інстанції не приймаються і не оцінюються надані відповідачем докази - рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/7452/23, оскільки вказане рішення не існували в момент ухвалення оскаржуваного рішення у даній справі, а тому в силу приписів ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України.

Стосовно доводів скаржника про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме: ч 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, оскільки проігноровано клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін, справу розглянуто без виклику сторін, що призвело до неналежного дослідження судом доказів - судом апеляційної інстанції відхиляються вказані доводи з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За правилами п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

За правилами ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 2, 5, 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заяві по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з п. 4, 6, 8, 10 ч. 2 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа; дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд апеляційної інстанції дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що п. 1, 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України унормовано розгляд справи за правилами загального позовного провадження певної категорії справ, визначеними такими за приписами ч. 3, 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 1, 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ч. 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи:

1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, крім випадків, передбачених статтею 252-1 цього Кодексу; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції встановив, що вказана справа не відноситься до переліку (винятку) справ, обумовлених ч. 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України. В свою чергу, з огляду на ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, справа є малозначною в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи саме характер спірних правовідносин та предмет доказування, і відповідно, підстави для розгляду її в порядку загального позовного провадження - були відсутні, з огляду на її малозначність. Таким чином, суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі від 06.04.2023 обгрунтовано ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), вказана ухвала надіслана відповідачу та отримана ним згідно рекомендованого повідомлення 138.

Стосовно доводів скаржника про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, а саме ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач поставив у відзиві під сумнів копії наданих позивачем у справу доказів, просив витребувати оригінали документів, проте, суд першої інстанції взяв до уваги при ухваленні рішення, докази надані позивачем - акт про виявлені при вхідному контролю недоліки продукції від 28.12.2021 № 21, Акт про фактичну якість та комплектність товару від 13.01.2022 № 1, судом апеляційної інстанції відхиляються вказані доводи з огляду на те, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія АМБ" про витребування у позивача оригіналів письмових доказів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7 - задоволено, запропоновано Акціонерному товариству "Українська залізниця" надати для огляду до суду оригінали письмових доказів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7, а саме: акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1; акт про фактичну якість та комплектність продукції від 13.01.2022 №1; видаткова накладна від 23.12.2023 № 584; посвідчення уповноваженого представника громадськості від 30.12.2021 № 4. Також, представником позивача було надано суду на виконання вимог ухвали, для огляду в судовому засіданні 30.05.2024, документи: оригіналів письмових доказів, які містяться в переліку додатків до позовної заяви під номерами: 4, 5, 6, 7, а саме: акт про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції від 28.12.2021 № 1; акт про фактичну якість та комплектність продукції від 13.01.2022 №1; видаткова накладна від 23.12.2023 № 584; посвідчення уповноваженого представника громадськості від 30.12.2021 № 4, які досліджені судом апеляційної інстанції.

Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, доводи скаржника є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, яким зобов?язано відповідача здійснити заміну продукції неналежної якості, а саме: насос вакуумний (креслення 37860) у кількості 5 шт. на аналогічну продукцію належної якості. В решті рішення учасниками спору не оскаржувалось (в частині відмови у стягненні 30 330,00 грн. штрафу).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні, з урахуванням меж апеляційного оскарження та мотивів даної постанови.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення (в оскаржуваній скаржником частині щодо зобов?язання здійснити заміну продукції), за наведених скаржником доводів апеляційної скарги та з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 76-79, 86, 129, 233, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія АМБ» на рішення Господарського суду від 19.07.2023 у справі № 910/3211/23 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду від 19.07.2023 у справі № 910/3211/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/3211/23 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписано: 01.07.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.В. Тищенко

Є.Ю. Шаптала