ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"12" червня 2024 р. Справа№ 910/12815/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Яковлєва М.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі Токаревій А. Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 12.06.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 по справі №910/12815/22 (суддя Грехова О.А., повний текст рішення складено 30.01.2024)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка"

про стягнення заборгованості в розмірі 3 038 163,45 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 по справі №910/12815/22, розгляд якої призначено на 12.06.2024.

12.06.2024 через відділ документального забезпечення від Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Слобожанська будівельна кераміка" про зупинення провадження у справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/12815/22 до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи №910/2871/23 у подібних правовідносинах.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявник зазначає про, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи № 910/2871/23 є не просто подібними зі справою № 910/12815/22, а повністю тотожними оскільки спір в обох справах, через стягнення АТ «Київоблгаз з відповідача заборгованості за порушення своїх зобов`язань за Договором у частині обов`язку здійснити оплату вартості річної замовленої потужності на 2022 рік.

Колегією суддів ставиться на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом в касаційному порядку справи №910/2871/23 у подібних правовідносинах.

У судове засідання 12.06.2024 з`явився представник відповідача/заявника, який підтримав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Інші учасники апеляційного провадження у судове засідання 12.06.2024 не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Після виходу із нарадчої кімнати колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань відповідача з оплати вартості замовленої потужності за Типовим договором розподілу природного газу, що не є побутовим споживачем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 (далі - Договір), до умов якого відповідач приєднався 01.01.2016 згідно заяви-приєднання № 09420L3L09DP016.

Крім іншого, ввідповідач у поданих ним додаткових поясненнях, сам посилається на правову позицію у справі № 910/2871/23, проте, вона була висловлена судом апеляційної інстанції і не може бути застосована до подібних правовідносин, незважаючи на те, що і у тій справі, і у даній вони однакові.

Колегія суддів зазначає, що дійсно, слід зазначити, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та обставин справи № 910/2871/23 є повністю тотожними оскільки спір в обох справах, через стягнення АТ «Київоблгаз з відповідача заборгованості за порушення своїх зобов`язань за Договором в частині обов`язку здійснити оплату вартості річної замовленої потужності на 2022 рік.

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 N0 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Згідно з постановою Верховного суду від 29.03.2017 у справі № 444/2909/15-ц Верховним Судом визначено поняття судових рішень в подібних правовідносинах, під якими Верховний Суд вказав розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально - правове регулювання спірних відносин.

У контексті вищевикладеного колегія суддів звертає увагу, що суб`єктний склад, предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, предмет правового регулювання та умови застосування правових норм, зокрема, часу, місця, підстав виникнення у справі № 910/2871/23 є тотожними зі справою № 910/12815/22.

Окремо, колегія суддів наголошує, що наразі відсутні сформовані висновки Верховного Суду у категорії справ у подібних правовідносинах.

При цьому, Верховний Суд неодноразово наголошував, що принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання наявних правовідносин

Правова визначеність має на меті забезпечити учасників відповідних правовідносин впевненістю, що при вирішенні певного спору (в даному випадку - індивідуального) дії суб`єкта правозастосування будуть прогнозовані та передбачувані, й не змінюватимуться від однієї правової позиції до іншої.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України). Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «C. G. та інші проти Болгарії» від 24 квітня 2008 року (C. G. and Others v. Bulgaria, заява № 1365/07, § 39), «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року (Oleksandr Volkov v. Ukraine, заява № 21722/11, § 170)).

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Кантоні проти Франції» від 11 листопада 1996 року (Cantoni v. France, заява № 17862/91, § 31, 32), «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013 року (Vyerentsov v. Ukraine, заява № 20372/11, § 65)).

З огляду на вищевикладене, враховуючи предмет та підстави позову у даній справі, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах (тотожних даній справі), а також з огляду на те, що висновок Верховного Суду у справі № 910/2871/23 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності; з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, колегія суддів вважає за необхідне скористатись, наданим п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, правом для зупинення провадження у справі № 910/12815/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 910/2871/23 у подібних правовідносинах.

Водночас судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/12815/22, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/12815/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом справи № 910/2871/23 у подібних правовідносинах.

2. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено 01.07.2024. (після виходу головуючого судді Шаптали Є.Ю. та судді Станіка С.Р. з відпустки)

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді М.Л. Яковлєв

С.Р. Станік