ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2024 року м.Дніпро Справа № 912/2152/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Манець О.В.

Представники сторін:

від позивача: Клюкіна Світлана Миколаївна (в залі суду) - адвокат

від відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2024 (суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/2152/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Головахи Сергія Володимировича

до відповідача: Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради"

про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладенні договору та визнання договору укладеним.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Головахи С.В. до КП "Ритуальна служба" з вимогами про визнання укладенним договору про надання ритуальних послуг між ФОП Головаха С.В. та КП "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради", який надавався суб`єктом господарювання 29.09.2023 року в запропонованій позивачем редакції:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2024 у справі №912/2152/23 позов задоволено частково.

Визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг між Фізичною особою-підприємцем Головахою Сергієм Володимировичем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Комунальним підприємством "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" (код ЄДР 03347520, вул. Юрія Бутусова, 18, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030), який надавався суб`єктом господарювання 29.09.2023 в такій редакції:

"ДОГОВІР

про надання ритуальних послуг

м. Кропивницький __________2023 року

Комунальне підприємство Ритуальна служба - спеціалізованний комбінат комунально-побутового обслуговування Кропивницької міської ради, , адреса: вул. Юрія Бутусова, 18, м.Кропивницький, в особі начальника Вісяникова Ю.І., який діє на підставі Статуту, з одного боку (далі - Ритуальна служба), та Фізична особа-підприємець Головаха Сергій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 2 007113, дата запису: 16.03.2006р., дата реєстрації: 23.06.2003р., з другого боку (далі - Виконавець послуг), а разом - сторони, уклали цей договір про таке:

1. Предмет договору

1.1. Предметом договору є надання ритуальних послуг.

1.2. Взаємовідносини між Ритуальною службою і Виконавцем послуг регулюються Конституцією України, Законом України Про поховання та похоронну справу, іншим законодавством України та цим договором.

1.3. Господарські відносини між Ритуальною службою та Виконавцем послуг визначаються за згодою сторін.

2. Права сторін

2.1. Ритуальна служба має право:

2.1.1. Здійснювати організацію та проведення поховання.

2.2. Виконавець послуг має право:

2.2.1. Відповідно до договору-замовлення надавати ритуальні послуги:

- оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання;

- оформлення свідоцтва про поховання;

- копання могили (викопування могили ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили);

- монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу;

- доставка ритуальної атрибутики;

- доставка труни з тілом померлого;

- послуги поховальної бригади;

- послуги катафалка;

- послуги ритуального агента;

- організування поховання.

2.2.2. Самостійно, на підставі звернення осіб, які зобов`язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності, якщо вони відповідають державним стандартам та затвердженій вартості, передбаченим законодавством (стаття 12 Закону України Про поховання та похоронну справу).

3. Обов`язки сторін

3.1. Ритуальна служба зобов`язана:

3.1.1. При зверненні особи, що зобов`язалася поховати померлого, забезпечити укладання договорів-замовлень, урахувавши при цьому побажання Замовника щодо Виконавців послуг.

3.1.2. Відповідно до договору-замовлення забезпечити організацію та проведення поховання померлого у встановленому законодавством порядку, з урахуванням волевиявлення померлого, висловленого при житті, а в разі його відсутності з урахуванням побажання родичів.

3.1.3. У місцях оформлення договорів-замовлень надати Замовникові (виконавцю волевиявлення або особі, яка зобов`язалася поховати померлого) наочну інформацію, передбачену п. 6 Типового положення про ритуальну службу в Україні.

3.1.4. Створити рівні умови для поховання померлих незалежно від їх раси, кольору шкіри, політичних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак.

3.1.5. Забезпечити безоплатне виділення земельної ділянки для поховання труни з тілом чи урни з прахом померлого на кладовищі.

3.1.6. Створити рівні умови Виконавцям послуг.

3.1.7. Забезпечити своєчасне оформлення договору-замовлення та в термін не більше трьох годин (але до кінця робочого дня) передати інформацію про замовлення Виконавцю послуг за допомогою телефонного зв`язку (телефонограмою) у випадку, коли особа, що зобов`язалася поховати померлого - Замовник, відповідно із підпунктом цього Договору, виявив побажання щодо надання ритуальних послуг Виконавцем послуг - Стороною цього Договору.

3.1.8. Забезпечити на підставі договору-замовлення безперешкодний доступ на територію кладовища Виконавця послуг та його співробітників.

3.2. Виконавець послуг зобов`язаний:

3.2.1. Подати до ритуальної служби перелік ритуальних послуг, їх характеристику та вартість. У разі внесення змін до вартості ритуальних послуг Виконавець послуг забезпечує доведення нової ціни до ритуальної служби шляхом передачі документів до ритуальної служби на протязі 10 днів.

3.2.2. При наданні послуги з копання могили на кладовищі гарантувати збереження могил та намогильних споруд, інших елементів благоустрою могил, що розміщені поруч з новими похованнями, та відшкодовувати матеріальні збитки у разі їх пошкодження.

3.2.3. Видавати працівникам, що беруть участь у наданні ритуальних послуг, відповідні посвідчення.

4. Відповідальність сторін

4.1. Ритуальна служба несе відповідальність:

4.1.1. За ненадання інформації Замовникові про Виконавців послуг та перелік ритуальних послуг, що можуть надаватися ними.

4.1.2. За неякісну і несвоєчасну організацію, оформлення договору-замовлення. За порушення термінів та неякісне надання ритуальних послуг, установлених договором-замовленням, згідно з вимогами Закону України Про захист прав споживачів.

4.1.3. За недотримання положень чинного законодавства, стандартів та технологій при організації поховання померлих.

4.1.4. За безпідставну відмову Замовнику в оформленні договору-замовлення, виконавцем якого Замовник вибрав Фізичну особу-підприємця Головаху С.В. за невчасне передання замовлення на послуги Виконавцю послуг.

4.2. Виконавець послуг несе відповідальність:

4.2.1. За порушення термінів та неякісне надання ритуальних послуг, установлених договором-замовленням, згідно з вимогами Закону України Про захист прав споживачів.

4.2.2. При недотриманні вимог п. 3.2.2 цього договору Виконавець послуг усуває пошкодження, відшкодовує матеріальні збитки.

4.2.3. За недотримання положень чинного законодавства в частині вимог затверджених стандартів та технологій при наданні ритуальних послуг.

5. Порядок вирішення спорів

5.1. Спори і розбіжності, що можуть виникати внаслідок цього договору, за змогою вирішуватимуться шляхом переговорів між учасниками.

У разі неврегулювання спорів і розбіжностей шляхом переговорів розв`язання спорів здійснюється в судовому порядку.

6. Інші умови

6.1. Представники Сторін, уповноваженні на укладання цього Договору, погодились, що їх персональні дані, які стали відомі Сторонам в зв`язку з укладанням цього Договору, включаються до баз персональних даних Сторін. Підписуючи даний Договір уповноважені представники Сторін дають згоду (дозвіл) на обробку їх персональних даних. Представники Сторін підписанням цього Договору підтверджують, що вони повідомлені про свої права відповідно до ст. 8 Закону України Про захист персональних даних.

6.2. Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

7. Прикінцеві положення

7.1. Договір набирає чинності з моменту підписання і діє, відповідно з приписами пункту 8.2. Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого Наказом державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003р. №193, протягом трьох років, з моменту набрання чинності.

7.2. Договір укладається у двох примірниках (по одному для кожної сторони), які мають однакову юридичну силу.

8. Місцезнаходження сторін

Комунальне підприємство Виконавець послуг

Ритуальна служба Суб`єкт господарської діяльності

Юридична та поштова адреса: Фізична особа - підприємець

25030, м. Кропивницький, Головаха Сергій Володимирович

вул. Юрія Бутусова, б.18 Юридична адреса: 25006

Код м. Кропивницький,

ІПН 33 пров. Фортечний,

Св-во платника ПДВ № 15252172 буд. 25, кв. 17

Р/р 4 в Райффайзен ІПН

Банк Аваль, м. Київ, МФО 380805 Р/р 9736

Тел/факс 0522-569622 МФО 323583

Тел. 0522-569788

Начальник______Вісяников Ю.І. ФОП_____________Головаха С.В.

(підпис) (підпис)

М.П. М.П.".

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" (код ЄДР 03347520, вул. Юрія Бутусова, 18, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25030) на користь Фізичної особи-підприємця Головахи Сергія Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 2 684,00 грн судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до КП "Ритуальна служба" із відповідною заявою щодо укладання договору про надання ритуальних послуг на ім`я її керівника та долучив до заяви договір про надання ритуальних послуг в 2-х примірниках, копію картки платника податків, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; перелік послуг, що пропонуються для надання ФОП Головаха С.В.; режим роботи та номер телефону Бюро ритуальних послуг ФОП Головаха.

Таке звернення позивача до відповідача з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг, за висновком суду першої інстанції, відповідає положенням діючого законодавства. Відповідач у справі - КП "Ритуальна служба" є таким спеціалізованим комунальним підприємством, про яке йдеться у Типовому положенні про ритуальну службу в Україні, що було створене органом місцевого самоврядування Міською радою м. Кропивницького.Крім того, згідно з Рішенням міської ради м. Кропивницького №1572 від 29.03.2018 "Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 №1734" відповідач при укладанні договорів з суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, які надають ритуальні послуги та здійснюють поховання померлих громадян у м. Кропивницькому, має керуватися Типовим положенням про ритуальну службу в Україні, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 №193. Таке рішення є загальнодоступним на сайті міської ради м. Кропивницького за посиланням https://www.kr-rada.gov.ua/uploads/documents/19042-1572.pdf.

У п. 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні встановлено, що ритуальна служба забезпечує укладання договорів із суб`єктами господарювання в такому порядку:

п. 8.1 суб`єкт господарювання, що виявив бажання працювати на ринку ритуальних послуг, має подати до територіальної ритуальної служби відповідну заяву щодо укладання договору про надання ритуальних послуг на ім`я її керівника та долучити до заяви (засвідчені у встановленому порядку копії) такі документи:

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ для юридичної особи або довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для фізичної особи;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності;

- перелік послуг, що пропонуються для надання суб`єктом господарювання;

- режим роботи та номер телефону.

Протягом 14 робочих днів з дня отримання заяви територіальна ритуальна служба укладає з суб`єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених цим пунктом. Безпідставна відмова в укладанні договору не допускається, вона повинна бути аргументована.

п. 8.2 договір про надання послуг укладається на термін три роки, але за згодою сторін цей термін може бути іншим.

При зміні будь-яких відомостей, указаних у документах, що додаються до заяви, суб`єкт господарювання повинен у десятиденний термін письмово повідомити про це ритуальну службу. Форма примірного договору про надання ритуальних послуг наведена в додатку.

З аналізу наведених приписів нормативних актів суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг, надавши всі необхідні документи. Положення зобов`язує Ритуальну службу укласти з суб`єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених п. 8 Положення.

Оскільки здійснення підприємницької діяльності на ринку ритуальних послуг можливе, згідно із законом, лише за наявності договору, укладеного суб`єктами господарювання з Ритуальною службою, то не заснована на законі відмова останньої в укладенні відповідного договору, на думку суду першої інстанції, завжди має наслідками перешкоди в розширенні ринку таких послуг, яке могло б мати місце за рахунок вступу на нього нових учасників, а, отже, й можливість обмеження конкуренції.

Зміст договору, який позивач просить визнати укладеним, фактично містить ідентичні умови відповідно до умов Примірного договору про надання ритуальних послуг, наведеного в додатку до Типового положення про ритуальну службу в Україні.

При цьому , як встановлено судом першої інстанції, відповідач не надав позивачу проект договору із врахуванням змін та доповнень, викладених у протоколі розбіжностей, що в сукупності, на переконання суду, по суті є відмовою в укладенні договору про надання ритуальних послуг. При цьому відповідач не надав позивачу проект договору із врахуванням змін та доповнень, викладених у протоколі розбіжностей.

Щодо внесення до Договору п.п. 2.1.2.-2.1.6., 2.2.4.-2.2.5. запропонованих відповідачем, суд першої існтанції встановив, то такі умови не передбачені Примірним договором про надання ритуальних послуг та відсутня взаємна згода сторін щодо внесення таких доповнень. Крім того, вони регламентують діяльність КП "Ритуальна служба" і не мають відношення до договору з ФОП Головаха С.В. як суб`єктом господарювання на даному ринку послуг, а п.п 2.1.6. щодо здійснення перевірки Виконавця взагалі передбачає здійснення перевірки Виконавця, що не передбачено повноваженнями відповідача. Положеннями Примірного договору про надання ритуальних послуг передбачено зазначення переліку ритуальних послуг за взаємною згодою у п. 2.2.1. Договору, проте сторонами не було досягнуто згоди щодо такого переліку. Вищенаведен дало суду першої інстанції підстави викласти п.п. 2.2.1. Договору в редакції позивача.

Підпункт 3.1.7. Договору господарський суд вважає за необхідне викласти у редакції позивача, оскільки такий пункт передбачений та не протирічить Примірному договору про надання ритуальних послуг, а відповідач заперечуючи проти вказаного пункту вказав про його виключення, не обґрунтувавши заперечення щодо терміну та механізму передачі замовлення, що відповідно до умов Примірного договору про надання ритуальних послуг визначаються та конкретизуються сторонами.

Також, відповідач заперечуючи проти п.п. 3.1.8. Договору та виключаючи його, вніс у протокол розбіжностей п.п. 2.2.3., відповідно до якого виконавець послуг має право отримувати безперешкодний доступ на територію кладовища для виконання робіт, які зазначені в договорі про надання ритуальних послуг та договорі-замовленні на організацію та проведення поховання у часи роботи кладовища. Тому господарський суд вважає за можливе викласти п.п. 3.1.8. Договору в редакції позивача.

Проти п.п. 3.2.1. Договору в редакції позивача відповідач не заперечив.

Підпункт 3.2.4. у редакції відповідача фактично дублює п.п. 3.2.3. позивача та Примірного договору щодо видачі працівникам, що беруть участь у наданні ритуальних послуг, відповідних посвідчень, проте зобов`язання позивача повідомити ритуальну службу про їх перелік з наданням копій не передбачено жодним нормативним актом.

Жодним нормативним актом не передбачено і викладені в п.п. 3.2.5 протоколу розбіжностей вимоги щодо забезпечення у доступному для огляду місці надання Замовнику наочної інформації про ритуальну службу, її адресу, телефон, режим роботи, інформації, передбаченої п. 6 Типового положення про ритуальну службу в Україні а затверджений у законом передбаченому порядку перелік послуг, які надає ритуальна служба і їх вартість, оскільки це суперечить вимогам законодавства про підприємництво та законодавству, що регулює відносини у сфері ритуальних послуг.

Сторонами також не досягнуто згоди щодо внесення до Договору п.п. 3.2.6.-3.2.10., запропонованих відповідачем, крім того п.п. 3.2.6. не відноситься до предмету договору і не потребує укладення договору, а п.п. 3.2.7-3.2.7.1. регулюються іншим законодавством, дотримання якого може перевірятися відповідним органом контролю і не входить до повноважень КП "Ритуальна служба", п.п. 3.2.8.-3.2.10. не передбачені нормами законодавства. Отже, такі підпункти не підлягають внесенню до Договору.

Підпункт 4.1.4. Договору господарський суд вважає за необхідне викласти в редакції позивача із зазначенням суб`єкта господарювання, що прямо передбачено Примірним договором про надання ритуальних послуг.

Підпункти 5.1.-5.7. в редакції відповідача не передбачені Примірним договором про надання ритуальних послуг, крім того не передбачено проведення перевірок суб`єкта господарювання та не досягнуто згоди сторонами щодо внесення таких підпунктів.

Підпункт 6.1. Договору суд вважає за можливе викласти в редакції позивача, оскільки фактично відповідач запропонував у протоколі розбіжностей викласти п.п. 6.1. в редакції п. 5.1. примірного договору, а в п.п. 7.10. протоколу розбіжностей фактично не заперечив проти такого.

Позивач запропонував викласти п.п. 7.3. у такій редакції: "Всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються шляхом підписання Додаткових угод обома сторонами. Укладені та належним чином засвідчені уповноваженими представниками Сторін Додаткові угоди стають невід`ємною частиною цього Договору.".

Відповідач вніс до протоколу розбіжностей п.п. 7.7., відповідно до якого: "Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін на підставі підписаної додаткової угоди".

Враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо внесення таких підпунктів, місцевий господарський суд дійшов висновку викласти п.п. 6.2. Договору у такій редакції: "Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту", що не суперечить положенням ст. 651, 654 Цивільного кодексу України.

Щодо редакції відповідача п.п. 8.1. договору, суд зазначає, що згідно з п. 8.2. Типового положення про ритуальну службу в Україні договір про надання послуг укладається на термін три роки, але за згодою сторін цей термін може бути іншим, а тому суд вважає прийнятним п.п. 7.1 договору викладеним в редакції позивача, що відповідає умовам Примірного договору про надання ритуальних послуг, а згода сторонами щодо іншого терміну сторонами не досягнута.

Підпункт 7.2.-7.11. протоколу розбіжностей, що запропоновані відповідачем не передбачені положеннями Примірного договору про надання ритуальних послуг, та сторонами не досягнуто згоди щодо внесення таких умов до договору.

Підпункт 8. Договору господарський суд вважає за можливе викласти в редакції позивача із зазначенням місцезнаходження сторін, як передбачено положеннями Примірного договору про надання ритуальних послуг.

Таким чином, редакція договору про надання ритуальних послуг, викладена в резолютивній частині рішення, в цілому відповідає вимогам ст. 180 ГК України щодо наявності всіх істотних умов та нормам Закону України "Про поховання та похоронну справу", Типовому положенню про ритуальну службу в Україні, а також Примірному договору про надання ритуальних послуг.

З урахуванням викладеного місцевий господарський суд встановив наявність підстав для визнання укладеним договору в редакції, викладені в резолютивній частині рішення, відповідно до мотивів суду, вказаних вище.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати повністю.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

Судом першої інстанції порушено норми матеріального права передбачені статтями 179, 184 ГК України, а саме: господарський суд визнав укладеним договір про надання ритуальних послуг, в редакції проекту договору Позивача, що свідчить про необ`єктивність задоволення позовних вимог та про порушення господарським судом норм матеріального права за ч. 3, 4 ст. 179, ч. 3 ст. 184 ГК України.

Вимогою Позивача є вимога визнати укладеним договір про надання ритуальних послуг в редакції проекту договору, який не відповідає примірному договору.

Так позивачем в односторонньому порядку були внесені доповнення до проекту примірного договору, а окремі умови договору внесені відповідачем, суд першої інстанції залишив поза увагою, що не відповідає Примірному договору про надання ритуальних послуг, вимогам нормативно-правових актів та принципам досягнення справедливості та згоди з усіх істотних умов договору про предмет договору. Умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Законом передбачено, що зміст договору може визначатися на підставі вільного волевиявлення сторін, примірного (рекомендованого сторонам змісту) або типового договору (обов`язкового змісту), договору приєднання (що пропонується першою стороною, а друга сторона може прийняти його без змін або відмовитися).

Враховуючи, що Типовим положенням пропонується форма Примірного договору про надання ритуальних послуг, відповідач вважає, що істотні умови даного виду договору можуть бути змінені за домовленістю сторін, відповідно до господарського та цивільного законодавства.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Господарським судом встановлено, що окремі пункти проекту договору в редакції позивача не відповідають Примірному договору, саме пункти 1.1, 2.2.1, 3.1.7, 3.1.8, 6.1.

Відповідач в свою чергу запропонував позивачу внести зміни та доповнення до проекту договору в редакції позивача, визначених у протоколі розбіжностей, зазначених у підпунктах: 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.7.1., 3.2.8. - 3.2.8.5., 3.2.9., 3.2.10., 4.1.4., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3.-7.3.4., 7.4., 7.5.-7.5.8., 7.6., 7.7., 7.8., 7.9., 7.10., 7.11., 7.12., 8.1., 8.2., 8.3., 8.3.1.-8.3.1.2., 8.3.2., 8.3.3. Договору.

Обґрунтуванням внесення доповнень до Примірного договору є забезпечення сторонами договору, дотримання вимог нормативно правових актів, які регламентують дані правовідносини, з метою уникнення порушень пов`язаних із похованням померлих без обов`язкового укладення договорів замовлення, які раніше були виявлені у 142 фактах порушень ФОП Головаха С.В. в період 2021 - 2022 років (в порушення ч. 1-2 ст. 12 Закону № 1102-ГУ пунктів 2, 3, 5, 11 Переліку вимог).

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції ухвалив п.п. 2.2.1 укладеного Договору, не врахувавши законних підстав, на які посилався відповідач та залишив ці умови в редакції позивача (додавши послугу оформлення свідоцтва про поховання), а саме: Виконавець послуг має право відповідно до договору - замовлення надавати ритуальні послуги:

- оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання;

- оформлення свідоцтва про поховання;

- копання могили (викопування, могили ручним способом опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили);

- монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу;

- доставка ритуальної атрибутики;

- доставка труни з тілом померлого;

- послуги поховальної бригади;

- послуги катафалка;

- послуги ритуального агента;

- організування поховань

Рішенням від 14.06.2022 № 328 Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, ФОП Головахі С.В. були встановлені тарифи на ритуальні послуги, визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг.

Так в цьому рішенні від 14.06.2022 № 328 встановлено необхідним мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг, проте судом ухвалено в пункті 2.2.1 Договору, види ритуальних послуг не передбачені зазначеним переліком, які безпосередньо узгоджуються між Виконавцем послуг та Замовником при укладені Примірного договору-замовлення на організацію та проведення поховання та не можуть бути визначені між КП «Ритуальна служба» та ФОП Головаха С.В. в рамках Договору про надання ритуальних послуг.

Згідно доводів скаржника, рішенням суду в п.п. 2.2.1 Договору зазначено вид ритуальної послуги, як оформлення свідоцтва про поховання, який відсутній в редакції проекту договору позивача та не встановлений ФОП Головахі С.В. як необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг згідно рішення від 14.06.2022 № 328 Виконавчого комітету Кропивницької міської ради.

Суд вказав, що положеннями Примірного договору про надання ритуальних послуг передбачено зазначення переліку ритуальних послуг за взаємною згодою у п. 2.2.1. Договору (проте згідно зразку: відповідно до договору-замовлення надавати ритуальні послуги), але сторонами не було досягнуто згоди щодо такого переліку.

На думку апелянта, господарський суд помилково врахував умови, передбачені Наказом Держжитлокомунгоспу України №193 від 19.11.2003, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 вересня 2004 р. за №1111/9710, затверджено Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг та вирішив викласти п.п. 2.2.1. Договору в редакції позивача.

При цьому суд не врахував, що перелік має бути відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 1102-ГУ встановлений позивачу в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Скаржник зауважує, що в позовних вимогах в п.п.2.2.1 в редакції проекту Договору позивача та переліку послуг, що пропонуються для надання ФОП Головаха С.В., які долучені до заяви про укладання договору, а також в рішенні Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 14.06.2022 № 328, у позивача відсутній даний тип надання ритуальних послуг, як оформлення свідоцтва про поховання.

Таким чином апелянт вважає, що суд першої інстанції зробив невірний висновок щодо ухвалення п.п. 2.2.1. Договору, в частині оформлення свідоцтва про поховання.

Скаржник не погоджується з умовами п. 3.1.5 Договору, щодо забезпечення безоплатного виділення земельної ділянки для поховання труни з тілом чи урни з прахом померлого на кладовищі, оскільки це вид послуги, згідно ч. 1 ст. 10 Закону №1102-IV вартість якої має бути затверджена в порядку і в межах встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Проте згідно рішення від 14.06.2022 № 328 Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, такого виду послуги, як поховання урни з прахом померлого на кладовищі, ФОП Головахі С.В. не встановлено, та тарифи на ритуальні послуги визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, не затверджені.

Суд вирішив у пункті 3.1.7. залишити в редакції проекту договору позивача забезпечити своєчасне оформлення договору-замовлення та в термін не більше 3 год (але до кінця робочого дня), хоча цей термін визначається сторонами передати замовлення Виконавцю послуг (механізм передачі замовлення конкретизується за домовленістю сторін)

Щодо включення пункту 3.1.8. Договору, скаржник вказує, що суд першої інстанції залишив в редакції позивача, проте даний пункт взагалі не передбачено примірним договором.

Так суд заначив, що відповідач заперечуючи проти п.п. 3.1.8. Договору та виключаючи його, вніс у протокол розбіжностей п.п. 2.2.3. (На підставі договору- замовлення надавати ритуальні послуги з поховання померлих громадян на відкритих кладовищах та з правом підпоховання), відповідно до якого виконавець послуг має право отримувати безперешкодний доступ на територію кладовища для виконання робіт, які зазначені в договорі про надання ритуальних послуг та договорі-замовленні на організацію та проведення поховання у часи роботи кладовища, тому господарський суд вирішив викласти п.п. 3.1.8. Договору в редакції позивача.

Доступ на територію кладовищ регулюється згідно пункту 5 Типового положення про ритуальну службу в Україні та Порядку утримання кладовищ та інших місць поховань затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003№ 193 встановлено, що Ритуальна служба відповідно до покладених на неї завдань зобов`язана, зокрема на безперешкодний доступ господарської діяльності (далі - виконавця послуг), з яким укладено договір про надання ритуальних послуг підставі договору-замовлення забезпечувати на територію кладовища (крематорію) суб`єкта.

Зокрема важливим чинником діяльності КП «Ритуальна служба» є адміністрування земельних відносин, що пов`язане із безоплатним виділення місця поховання та утриманням кладовищ.

Щодо відмови суду першої існтанції в застосуванні п.п. 3.2.5. ротоколу розбіжностей відповідача, скаржник зазначає, що висновок суду суперечить нормам абзацу 2 пункту 6 Необхідного мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193, який передбачає, що суб`єкти господарювання, які уклали з ритуальною службою договори про надання послуг, забезпечують у доступному для огляду місці надання Замовнику наочної інформації про ритуальну службу, її адресу, телефон, режим роботи та інформації, яка зазначена в абзацах 3-11 частини другої цього пункту.

Апелянт згідно змісту апеляційної скарги в частині відмови суду першої інстанції в застосуванні п.п.3.2.7. протоколу розбіжностей відповідача зазначає, що відповідачем було надано пропозиції щодо вимог до спеціального автотранспорту, згідно п.п.3.2.7. протоколу розбіжностей, яким передбачено мати спеціальний автотранспорт з відповідним написом на ньому для перевезення померлих громадян та згідно вимог санітарно-епідеміологічної служби регулярно здійснювати санітарну обробку спеціального автотранспорту, у п.п.3.2.7.1. перевезення пасажирів, здійснюється автотранспортом, який відповідає вимогам діючого законодавства в сфері надання послуг з перевезення пасажирів, та п.п. 3.2.8.5. наявність транспортних засобів у відповідності до державних норм та стандартів.

Ці умови обґрунтовані метою забезпечення цільового використання автотранспортних засобів суб`єктів господарювання, що надають ритуальні послуги з перевезення тіла померлого, та дотримання ними санітарно-гігієнічних вимог на підставі наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.06.2006 № 208 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0808-06#Text), яким встановлені єдині вимоги щодо ритуальної символіки на автотранспортних засобах суб`єктів господарювання, що надають ритуальні послуги з перевезення тіла померлого.

Однак суд першої інстанції не врахував ці умови на підставі зазначеного нормативно - правового акту.

Щодо відмови суду першої інстанції в застосуванні п.п.3.2.8.4 протоколу розбіжностей відповідача.

Відповідачем було надано пропозиції щодо врахування умов до розташування приміщень похоронних бюро у п.п. 3.2.8.4. протоколу розбіжностей, щодо подання належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на приміщення у якому Виконавець послуг має намір здійснювати господарську діяльність в сфері надання ритуальних послуг, або належним чином засвідчені копії документів підтверджуючих наявність у Виконавця послуг права користування таким приміщенням та п.п.3.2.10. Допускати працівників Ритуальної служби до приміщення у якому надаються ритуальні послуги, оформлюються із Замовниками договори- замовлення та реалізується ритуальна належність, у випадках передбачених дійсним Договором.

Відповідачем було надано пропозиції в п.п. 7.12. протоколу розбіжностей Виконавцю послуг забороняється здійснення діяльності з надання ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності у житловому фонді.

Ці умови обґрунтовані згідно підпункту М пункту 5.40 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 87 від 26.03.2019 із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 178 від 08.08.2019 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v0087858-19#Text), передбачено, що не допускається розміщення похоронних бюро в житлових будинках.

Щодо застосування розділу 6 «Інші умови» примірного договору, який є порожнім (тобто вільним для доповнення сторонами договору), позивач в односторонньому порядку визначив доповнити підпунктом 6.1. «Представники Сторін, уповноваженні на укладання цього Договору, погодились, що їх персональні дані, які стали відомі Сторонам в зв`язку з укладанням цього Договору включаються до баз персональних даних Сторін. Підписуючи даний Договір уповноважені представники Сторін дають згоду (дозвіл) на обробку їх персональних даних. Представники сторін підписанням цього договору підтверджують, що вони повідомлені про свої права відповідно до ст.8 Закону України "Про захист персональних даних".

Щодо пункту 6.2 Договору укладеного судом, він відсутній в редакції позивача.

Позивач запропонував викласти п.п. 7.3. у редакції: "Всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються шляхом підписання Додаткових угод обома сторонами. Укладені та належним чином засвідчені уповноваженими представниками Сторін Додаткові угоди стають невід`ємною частиною цього Договору", проте п 7.3 відсутній в укладеному судом договорі.

Господарський суд, вирішив враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо внесення таких підпунктів, господарський суд вважає за можливе викласти п.п. 6.2. Договору у такій редакції: "Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту", що не суперечить положенням ст. 651, 654 Цивільного кодексу України.

При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги п.п.7.6. протоколу розбіжностей, яким передбачено умови розірвання договору, яким сторони досягли домовленості, що у разі наявності підстав для одностороннього розірвання Договору, Сторона зобов`язана направити відповідне письмове повідомлення іншій стороні за 10 календарних днів до дати дострокового розірвання Договору без підписання додаткових угод про таке розірвання

Згідно розділу 7 «Прикінцеві положення» примірного договору міститься два пункти 7.1 та 7.2, проте позивач в односторонньому порядку визначив доповнити підпунктом 7.3.

Відповідач в свою чергу у протоколі розбіжностей до розділу «Прикінцеві положення» запропонував інші умови визначені у підпунктах 8.1 - 8.2, 8.3 - 8.3.3.

З огляду на це вбачається, що позивач направив відповідачу проект договору не відповідний примірному договору із внесеними змінами та доповненнями визначеними в односторонньому порядку.

У зв`язку з чим відповідачем було запропоновано конкретизувати умови направленого позивачем проекту договору з підстав, що примірний договір не в повній мірі регулює реальні правовідносини, які на даний час виникли в сфері надання ритуальних послуг, а також із наявними випадками порушень суб`єктами господарювання законодавства в сфері надання ритуальних послуг та упередження подальших можливих проявів незаконних дій.

Тому з метою врегулювання цих правовідносин між суб`єктом господарювання та захисту інтересів громади міста Кропивницького, відповідачем було запропоновано позивачу внести певні доповнення, зазначені у протоколі розбіжностей від 01.01.2024 №1/1.

Скаржник стверджує, що дані обставини не є відмовою в укладенні договору про надання ритуальних послуг, який по своїй суті та істотним умовам договору є організаційним, інформаційним та безоплатним, тому позивачу було запропоновано розширити умови договору, в наступній редакції.

Таким чином апелянт вважає, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача не врахував законних вимог відповідача, що вказує дискримінаційність умов договору, які не забезпечують рівність сторін договору.

На підставі викладених в апеляційній скарзі доводів, відповідач вважає рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2024 року у справі №912/2152/23, за позовом Фізичної особи підприємця Головахи Сергія Володимировича до Комунального підприємства «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально - побутового обслуговування» Кропивницької міської ради» неповним, необ`єктивним та незаконним, оскільки судом порушено норми матеріального та процесуального права, при прийнятті даного рішення не було взято до уваги усіх доводів та обґрунтувань.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Позивачем подано до суду відзив на апеляційну скаргу, яким зазначає, що згідно з рішенням сесії Міської ради м. Кропивницького від 29.03.2018 №1572 «Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 №1734» відповідач, при укладанні договорів з суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, які надають ритуальні послуги та здійснюють поховання померлих громадян у м. Кропивницькому, має керуватися Типовим положенням про ритуальну службу в Україні, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 №193.

Позивач стверджує, що у зв`язку із закінченням дії договору, визнаного укладеним судом 02.11.2023 року, 29.09.2023 останній правомірно звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг, надавши всі необхідні документи, передбачені п. 8.1. Типового положення.

Стосовно доводів апелянта про ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також необґрунтованого, у зв`язку з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, та неправильної їх оцінки щодо визначених правовідносин, позивач зазначає, що вони є необґрунтованими, надуманими, а законодавство трактується відповідачем на власний розсуд.

Позивач наголошує, що відповідач не побажав спільно обговорити умови договору, уникає спілкування з позивачем, а замість цього надіслав позивачу два примірники протоколу розбіжностей до запропонованого договору, що взагалі на час надсилання та отримання такого протоколу не передбачено законодавством у зв`язку зі змінами до ст. 181 ГК України з 16.08.2020. При тому, позивач зазначає, що навіть в порушення вже не діючої ст. 181 ГК позивачеві було надіслано лише два підписаних примірники протоколу розбіжностей, а підписаний примірник договору із застереженням про наявність протоколу розбіжностей не надсилався.

Згідно доводів позивача, запропоновані відповідачем до договору зміни не відносяться до компетенції КП «Ритуальна служба», суперечать вимогам законодавства, порушують передбачену Законом гарантію рівних прав, оскільки інші суб`єкти господарювання працюють за Типовими договорами, проект якого пропонувався відповідачу.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., судді Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме оригіналу платіжного документа про доплату судового збору у сумі 2 415, 60 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2024 у справі №912/2152/23.

17.04.2024 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.04.2024 задоволено клопотання Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2024 у справі №912/2152/23. Поновлено строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2024 у справі №912/2152/23. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.06.2024 об 14:00 год.

18.06.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Згідно з даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), станом на 19.02.2024 в ньому наявна інформація про рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1044/20 від 06.08.2020.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 у справі №912/1044/20 позов ФОП Головахи С.В. до КП "Ритуальна служба" задоволено повністю. Визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг між Фізичною особою - підприємцем Головахою Сергієм Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Комунальним підприємством "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" (код ЄДР 03347520, вул. Юрія Бутусова, б. 18, м. Кропивницький, 25030) в редакції позивача.

Рішення набрало законної сили 02.11.2020.

Позивач зазначає, що оскільки договір про надання ритуальних послуг між ФОП Головахою С.В. та КП "Ритуальна служба", визнаний судом укладеним, діяв до 02.11.2023, ФОП Головахою С.В. 29.09.2023 надано до КП "Ритуальна служба" відповідну заяву щодо укладання договору про надання ритуальних послуг на ім`я її керівника та долучено до заяви договір про надання ритуальних послуг в 2-х примірниках, копію картки платника податків, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; перелік послуг, що пропонуються для надання ФОП Головаха С.В.; режим роботи та номер телефону Бюро ритуальних послуг ФОП Головаха.

Крім того, ФОП Головахою С.В. разом з вищезазначеними документами надано проект договору про надання ритуальних послуг, який, як зазначає позивач, відповідає примірному договору про надання ритуальних послуг, а також є аналогічним договору, який у 2020 році визнано судом укладеним.

КП "Ритуальна служба" позивачу надано лист №161/3 від 23.10.2023 на його заяву від 29.09.2023 та запропонований проект договору про надання ритуальних послуг (вх. №138/2 від 04.10.2023), в якому повідомлено, що запропонований проект договору про надання ритуальних послуг є, по своїй суті, примірним договором про надання ритуальних послуг. В свою чергу, в зв`язку з тим, що примірний договір не в повній мірі регулює реальні правовідносини, які на даний час виникли в сфері надання ритуальних послуг, а також з вже наявними випадками порушень суб`єктами господарювання діючого законодавства в сфері надання ритуальних послуг та упередження подальших можливих проявів незаконних дій суб`єктами господарювання при наданні ритуальних послуг, з метою захисту інтересів всієї громади міста Кропивницького, надіслано два примірники, підписаних керівником Підприємства, протоколів розбіжностей до надісланого проекту договору про надання ритуальних послуг.

До вказаного листа додано протокол розбіжностей до договору про надання ритуальних послуг у 2-х прим. на 12-ти арк., в якому відповідач зазначив свою редакцію п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.7.1., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10., 4.1.4., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7., 7.8., 7.9., 7.10., 7.11., 7.12., 8.1., 8.2., 8.3., 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3., а також виключив п.п. 3.1.7. та 3.1.8. Договору.

Позивач зазначає, що укладати договір із змінами, які внесені КП "Ритуальна служба" до запропонованого ФОП Головахою С.В. договору неможливо, оскільки викладені пропозиції змін до договору суперечать вимогам діючого законодавства та грубо порушують права позивача.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що:

згідно з даними сайту Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua), станом на 19.02.2024 в ньому наявна інформація про рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1044/20 від 06.08.2020; що Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 06.08.2020 у справі №912/1044/20 позов ФОП Головахи С.В. до КП "Ритуальна служба" задоволено повністю. Визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг між Фізичною особою - підприємцем Головахою Сергієм Володимировичем (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) та Комунальним підприємством "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" (код ЄДР 03347520, вул. Юрія Бутусова, б. 18, м. Кропивницький, 25030) в редакції позивача; що Рішення набрало законної сили 02.11.2020; що Фізична особа підприємець Головаха С.В. у зв`язку із закінченням дії договору, визнаного укладеним рішенням 02.11.2023 року, 29.09.2023 звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг, надавши всі необхідні документи, передбачені п.8.1. Типового положення; що ФОП Головахою С.В. разом з вищезазначеними документами надано проект договору про надання ритуальних послуг, який, як зазначає позивач, відповідає примірному договору про надання ритуальних послуг, а також є аналогічним договору, який у 2020 році визнано судом укладеним; що КП «Ритуальна служба» позивачу надано лист №161/3 від 23.10.2023, до якого додано протокол розбіжностей до договору про надання ритуальних послуг у 2-х примірниках на 12-ти арк., в якому відповідач зазначим свою редакцію п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.7.1., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10., 4.1.4., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7., 7.8., 7.9., 7.10., 7.11., 7.12., 8.1., 8.2., 8.3., 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3., а також виключив п.п. 3.1.7. та 3.1.8. Договору; що предмет спору у даній справі в частині позовних вимог про визнання договору укладеним відповідає способам захисту, передбаченим статтею 16 Цивільного кодексу України.

Як свідчить з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, позивач звернувся до КП "Ритуальна служба" із відповідною заявою щодо укладання договору про надання ритуальних послуг на ім`я її керівника та долучив до заяви договір про надання ритуальних послуг в 2-х примірниках, копію картки платника податків, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; перелік послуг, що пропонуються для надання ФОП Головаха С.В.; режим роботи та номер телефону Бюро ритуальних послуг ФОП Головаха.

Так, у ст. 8 Закону України "Про поховання та похоронну справу" закріплено, що організація діяльності в галузі поховання померлих здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, іншими центральними органами виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та їх виконавчими органами. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, в межах своєї компетенції: 1) забезпечує формування державної політики у сфері поховання; 2) затверджує необхідний мінімальний перелік вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення; 3) затверджує типове положення про ритуальну службу; 4) встановлює вимоги щодо утримання та охорони місць поховань; 5) встановлює порядок реєстрації поховань та перепоховань померлих, а також форму книги реєстрації поховань та перепоховань; 6) здійснює інші повноваження, передбачені законом. Відповідно до ст. 9 Закону України "Про поховання та похоронну справу" ритуальні служби - спеціалізовані комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, передбаченим п. 2 ч. 2 ст. 8 цього Закону. Ритуальні служби можуть також надавати ритуальні послуги, не передбачені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності, виготовляти предмети ритуальної належності. Тарифи щодо оплати таких послуг та предметів ритуальної належності встановлюються в межах, визначених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

У ст. 10 Закону України "Про поховання та похоронну справу" визначено, що надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 8 цього Закону, здійснюється ритуальними службами або за договором суб`єктами господарювання інших форм власності. Вартість таких послуг встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради. Надання ритуальних послуг, не передбачених зазначеним переліком, а також виготовлення предметів ритуальної належності здійснюється за цінами, встановленими за згодою сторін.

Згідно з Типовим положенням про ритуальну службу в Україні, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 08.09.2004 за № 1110/9709 ритуальна служба в Україні відповідно до Закону України "Про поховання та похоронну справу" - це спеціалізоване комунальне підприємство, що створюється органом місцевого самоврядування в порядку, установленому Законом і її основним завданнями є здійснення організації поховання померлих і надання передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг та ритуальних послуг, не передбачених цим переліком, а також реалізація предметів ритуальної належності.

Згідно з рішенням сесії Міської ради м. Кропивницького від 29.03.2018 № 1572 "Про визнання таким, що втратило чинність рішення Кіровоградської міської ради від 28.02.2006 №1734 Комунальне підприємство «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Кропивницької міської ради», при укладанні договорів з суб`єктами господарювання незалежно від форм власності, які надають ритуальні послуги та здійснюють поховання померлих громадян у м. Кропивницькому, має керуватися Типовим положенням про ритуальну службу в Україні, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193.

У п. 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні встановлено, що ритуальна служба забезпечує укладання договорів із суб`єктами господарювання в такому порядку:

п. 8.1 - суб`єкт господарювання, що виявив бажання працювати на ринку ритуальних послуг, має подати до територіальної ритуальної служби відповідну заяву щодо укладання договору про надання ритуальних послуг на ім`я її керівника та долучити до заяви (засвідчені у встановленому порядку копії) такі документи:

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ для юридичної особи або довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для фізичної особи;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності;

- перелік послуг, що пропонуються для надання суб`єктом господарювання;

- режим роботи та номер телефону.

Протягом 14 робочих днів з дня отримання заяви територіальна ритуальна служба укладає з суб`єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених цим пунктом.

Безпідставна відмова в укладанні договору не допускається, вона повинна бути аргументована.

п. 8.2 - договір про надання послуг укладається на термін три роки, але за згодою сторін цей термін може бути іншим.

При зміні будь-яких відомостей, указаних у документах, що додаються до заяви, суб`єкт господарювання повинен у десятиденний термін письмово повідомити про це ритуальну службу.

Форма примірного договору про надання ритуальних послуг наведена в додатку.

Таким чином, Фізична особа підприємець Головаха Сергій Володимирович правомірно звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг, надавши всі необхідні документи, передбачені п. 8.1. Типового положення.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо ухвалення судом першої інстанції рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, та неправильної їх оцінки: «…Судом першої інстанції порушено норми матеріального права передбачені статтями 179, 184 ГК України, а саме: господарський суд визнав укладеним договір про надання ритуальних послуг, в редакції проекту договору Позивача, що свідчить про необ`єктивність задоволення позовних вимог та про порушення господарським судом норм матеріального права за ч. 3, 4 ст. 179, ч. 3 ст. 184 ГК України.

Вимогою Позивача є вимога визнати укладеним договір про надання ритуальних послуг в редакції проекту договору, який не відповідає примірному договору.

Так позивачем в односторонньому порядку були внесені доповнення до проекту примірного договору, а окремі умови договору внесені відповідачем, суд першої інстанції залишив поза увагою, що не відповідає Примірному договору про надання ритуальних послуг, вимогам нормативно-правових актів та принципам досягнення справедливості та згоди з усіх істотних умов договору про предмет договору. Умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідач у відповідь направив протокол розбіжностей, як документ, який виражає у разі виникнення суперечності щодо змісту тексту договору між сторонами при укладенні господарського договору, як засіб подальшого узгодження.

Обґрунтуванням цього є те, що існують вимоги щодо здійснення контролю за наданням ритуальних послуг, які мають певні особливості та повинні бути враховані при здійснені такої діяльності та укладанні даного виду договорів…

… Таким чином законом передбачено, що зміст договору може визначатися на підставі вільного волевиявлення сторін, примірного (рекомендованого сторонам змісту) або типового договору (обов`язкового змісту), договору приєднання (що пропонується першою стороною, а друга сторона може прийняти його без змін або відмовитися)…

… Враховуючи, що Типовим положенням пропонується форма Примірного договору про надання ритуальних послуг, відповідач вважає, що істотні умови даного виду договору можуть бути змінені за домовленістю сторін, відповідно до господарського та цивільного законодавства…

… Таким чином суд першої інстанції зазначив, що відповідач не надав позивачу проект договору із врахуванням змін та доповнень, викладених у протоколі розбіжностей, що в сукупності, на переконання суду, по суті є відмовою в укладенні договору про надання ритуальних послуг.

При цьому, господарський суд визнав деякі пункти договору, запропоновані відповідачем, не обґрунтованими жодними нормами чинного законодавства та не відповідають Примірному договору про надання ритуальних послуг, наведеного в додатку до Типового положення про ритуальну службу в Україні, про що буде зазначено нижче...» з огляду на наступне:

Частиною 3 статті 179 Господарського кодексу України регламентовано, що укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частина 4 статті 179 Господарського кодексу проголошує, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі:

- вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій

розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству;

- примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам

господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст;

- типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у

випадках, передбачених законом, іншим державним органом або органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови;

Абзац четвертий частини четвертої статті 179 із змінами, внесеними згідно із Законом № 738-ІХвід 19.06.2020\

- договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших

можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

ФОП Головахою С.В. 29.09.2023 надано до КП "Ритуальна служба" відповідну заяву щодо укладання договору про надання ритуальних послуг на ім`я її керівника та долучено до заяви договір про надання ритуальних послуг в 2-х примірниках, копію картки платника податків, копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; перелік послуг, що пропонуються для надання ФОП Головаха С.В.; режим роботи та номер телефону Бюро ритуальних послуг ФОП Головаха.

Крім того, ФОП Головахою С.В. разом з вищезазначеними документами надано проект договору про надання ритуальних послуг, який, як зазначає позивач, відповідає примірному договору про надання ритуальних послуг, а також є аналогічним договору, який у 2020 році визнано судом укладеним.

КП "Ритуальна служба" позивачу надано лист №161/3 від 23.10.2023 на його заяву від 29.09.2023 та запропонований проект договору про надання ритуальних послуг (вх. №138/2 від 04.10.2023), в якому повідомлено, що запропонований проект договору про надання ритуальних послуг є, по своїй суті, примірним договором про надання ритуальних послуг. В свою чергу, в зв`язку з тим, що примірний договір не в повній мірі регулює реальні правовідносини, які на даний час виникли в сфері надання ритуальних послуг, а також з вже наявними випадками порушень суб`єктами господарювання діючого законодавства в сфері надання ритуальних послуг та упередження подальших можливих проявів незаконних дій суб`єктами господарювання при наданні ритуальних послуг, з метою захисту інтересів всієї громади міста Кропивницького, надіслано два примірники, підписаних керівником Підприємства, протоколів розбіжностей до надісланого проекту договору про надання ритуальних послуг.

До вказаного листа додано протокол розбіжностей до договору про надання ритуальних послуг у 2-х прим. на 12-ти арк., в якому відповідач зазначив свою редакцію п.п. 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.7.1., 3.2.8., 3.2.9., 3.2.10., 4.1.4., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3., 7.4., 7.5., 7.6., 7.7., 7.8., 7.9., 7.10., 7.11., 7.12., 8.1., 8.2., 8.3., 8.3.1., 8.3.2., 8.3.3., а також виключив п.п. 3.1.7. та 3.1.8. Договору.

Супровідним листом КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування» Кропивницької міської ради №161/3 від 23.10.2023 надіслано на адресу позивача два примірники протоколу розбіжностей до запропонованого договору (а.с. 47 53). Зазначені протоколи розбіжностей надіслано на адресу ФОП Головахі Сергію Володимировичу у зв`язку з тим, що примірний договір не в повній мірі регулює реальні правовідносини, які на даний час виникли у сфері надання ритуальних послуг, а також у зв`язку з вже наявними випадками порушень суб`єктами господарювання при наданні ритуальних послуг та упередження подальших можливих проявів незаконних дій суб`єктами господарювання при наданні ритуальних послуг, з метою захисту інтересів всієї громади міста Кропивницького, що свідчить з тексту супровідного листа.

Статтею 1 Закону України «Про підприємництво» визначено, що підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про підприємництво» передбачено, що підприємці мають право без обмежень приймати рішення і здійснювати самостійно будь-яку діяльність, що не суперечить чинному законодавству.

Стаття 12 вказаного Закону регламентує загальні гарантії прав підприємців, при цьому держава гарантує всім підприємцям, незалежно від обраних ними організаційних форм підприємницької діяльності, рівні права і створює рівні можливості для доступу до матеріально-технічних, фінансових, трудових, інформаційних, природних та інших ресурсів.

Наведений п.п. 8.1 п. 8 Типового положення містить вичерпний перелік документів, які суб`єкт господарювання має подати до територіальної ритуальної служби у додатку до заяви щодо укладання договору про надання ритуальних послуг.

Положення зобов`язує Ритуальну службу укласти з суб`єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених п. 8 Типового положення.

Оскільки здійснення підприємницької діяльності на ринку ритуальних послуг можливе, згідно із законом, лише за наявності договору, укладеного суб`єктами господарювання з Ритуальною службою, то не заснована на законі відмова останньої в укладенні відповідного договору завжди має наслідками перешкоди в розширенні ринку таких послуг, яке могло б мати місце за рахунок вступу на нього нових учасників, а, отже, й можливість обмеження конкуренції.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.02.2020 у справі № 910/3270/19.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідач не підписав запропонований позивачем договір в передбачений законом строк, не надав проект договору із врахуванням змін та доповнень, що по суті є відмовою в укладенні договору про надання ритуальних послуг.

Дововоди апеляцйійної скарги в частині порушення судом першої існтанції норм процесуального права, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 237 ГПК України, а саме: «… Господарським судом встановлено, що окремі пункти проекту договору в редакції позивача не відповідають Примірному договору, саме пункти 1.1, 2.2.1, 3.1.7, 3.1.8, 6.1.

Відповідач в свою чергу запропонував позивачу внести зміни та доповнення до проекту договору в редакції позивача, визначених у протоколі розбіжностей, зазначених у підпунктах: 1.1., 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5., 2.1.6., 2.2.1., 2.2.3., 2.2.4., 2.2.5., 3.1.5., 3.2.3., 3.2.4., 3.2.5., 3.2.6., 3.2.7., 3.2.7.1., 3.2.8. - 3.2.8.5., 3.2.9., 3.2.10., 4.1.4., 5.1., 5.2., 5.3., 5.4., 5.4.1., 5.4.2., 5.5., 5.6., 5.7., 6.1., 7.1., 7.2., 7.3.-7.3.4., 7.4., 7.5.-7.5.8., 7.6., 7.7., 7.8., 7.9., 7.10., 7.11., 7.12., 8.1., 8.2., 8.3., 8.3.1.-8.3.1.2., 8.3.2., 8.3.3. Договору.

Обґрунтуванням внесення доповнень до Примірного договору є забезпечення сторонами договору, дотримання вимог нормативно правових актів, які регламентують дані правовідносини, з метою уникнення порушень пов`язаних із похованням померлих без обов`язкового укладення договорів замовлення, які раніше були виявлені у 142 фактах порушень ФОП Головаха С.В. в період 2021 - 2022 років (в порушення ч. 1-2 ст. 12 Закону № 1102-ГУ пунктів 2, 3, 5, 11 Переліку вимог).

Внаслідок дані поховання не були зареєстровані в спеціалізованому комунальному підприємстві КП «Ритуальна служба» у Книгах реєстрації поховань та перепоховань кладовищ міста Кропивницького (згідно ст. 27 Закону № 1102-ГУ) та порушення прав замовників (виконавців волевиявлення померлого або особі, яка взяла на себе зобов`язання поховати померлого, як користувачу місця поховання (користувачу місця родинного поховання)) щодо видачі свідоцтва про поховання спеціалізованим комунальним підприємством) на користування місцем поховання (передбачено ч. 3-4 ст. 25 Закону №1102-ГУ), здійснення самовільних поховань/підпоховань без належного оформлення договору-замовлення (згідно ст. 31 Закону № 1102-ГУ).

Зазначені обставини були предметом розгляду Господарським судом Кіровоградської області в іншій справі №912/2012/23 за позовом ФОП Головахи С.В. до КП Ритуальна служба про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу в розмірі 1 314 642,00 грн., у якій згідно рішення суду від 16.02.2024 відмовлено у задоволені позовних вимог в повному обсязі (http://reyestr.court.gov.ua/Reviev/117141634).

Крім того в підтвердження обставин доповнення примірного договору можна привести приклад, того що аналогічні порушення були предметом судового розгляду в іншій справі №912/364/22, згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.11.2022 (http://reyestr.court.gov.ua/Reviev/107369742), яке набрало законної сили на підставі постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.05.2023 (http://reyestr.court.gov.ua/Reviev/111035921) та ухвали від 15.08.2023 (реєстр. №:112845597) Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду позовні вимоги задоволено повністю, розірвано договір про надання ритуальних послуг.

Позовні вимоги у справі №912/364/22 були обґрунтовані обставинами систематичного порушення вимог законодавства України та істотних умов договору про надання ритуальних послуг зі сторони іншого суб`єкта господарської діяльності.

Судами було встановлено, що за договором про надання ритуальних послуг КП «Ритуальна служба» позбавлена права впливати на іншу сторону у договорі щодо контролю та дотримання вимог надання ритуальних послуг, у зв`язку з чим КП «Ритуальна служба» вимушена була звернутися за захистом до суду.

Отже ці обставини стали підставами для необхідності внесення доповнень до Примірного договору…» відхиляються з огляду на наступне.

Зміст договору, який Фізична особа підприємець просить визнати укладеним, фактично містить ідентичні умови відповідно до умов Примірного договору про надання ритуальних послуг, наведеного в додатку до типового положення про ритуальну службу в Україні.

Судом першої існтанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач не надав позивачу проект договору із врахуванням змін та доповнень, викладених у протоколі розбіжностей, що в сукупності, на думку суду, є відмовою в укладенні договору про надання ритуальних послуг.

Відповідачем, з метою врегулювання правовідносин між суб`єктами господарювання та захисту інтересів всієї громади міста Кропивницького, запропоновано позивачу у протоколі розбіжностей від 29.09.2023 внести певні доповнення.

Проте, відповідач не надав позивачу проект договору із врахуванням змін та доповнень, викладених у протоколі розбіжностей.

Колегія суддів зазначає, що запропоновані відповідачем деякі пункти договору не обґрунтовані жодними нормами чинного законодавства та не відповідають Примірному договору про надання ритуальних послуг, наведеного в додатку до Типового положення про ритуальну службу в Україні.

З огляду на невідповідність умовам Примірного договору про надання ритуальних послуг та не досягнення взаємної згоди сторонами, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо модливості викладення пунктів 1.1., 2.1.1., 3.1.5., 3.2.3., 5.1. в редакції Примірного договору про надання ритуальних послуг.

Щодо внесення до Договору п.п. 2.1.2.- 2.1.6., 2.2.4.-2.2.5. запропонованих відповідачем, то такі умови не передбачені Примірним договором про надання ритуальних послуг та відсутня взаємна згода сторін щодо внесення таких доповнень. Крім того, вони регламентують діяльність КП "Ритуальна служба" і не мають відношення до договору з ФОП Головаха С.В. як суб`єктом господарювання на даному ринку послуг, а п.п 2.1.6. щодо здійснення перевірки Виконавця взагалі передбачає здійснення перевірки Виконавця, що не передбачено повноваженнями відповідача.

Положеннями Примірного договору про надання ритуальних послуг передбачено зазначення переліку ритуальних послуг за взаємною згодою у п. 2.2.1. Договору, проте сторонами не було досягнуто згоди щодо такого переліку.

Положеннями Примірного договору про надання ритуальних послуг передбачено значення переліку ритуальних послуг за взаємною згодою у п. 2.2.1 Договору. Проте, пункт 2.2.1 Договору викладений відповідачем у редакції, яка не відповідає запропонованому договору. Отже, сторонами не було досягнуто згоди щодо такого переліку.

Наказом Держжитлокомунгоспу України №193 від 19.11.2003, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 вересня 2004 р. за №1111/9710, затверджено Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг, а саме: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання; оформлення свідоцтва про поховання; копання могили (викопування могили ручним або механізованим способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили); монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу; кремація тіл померлих; поховання та підпоховання урни з прахом померлих у колумбарну нішу, в існуючу могилу, у землю; зберігання урн з прахом померлих у крематорії; організація відправлення труни з тілом чи урни з прахом померлого за межі України; запаювання оцинкованої труни; замощення урни з прахом померлого в колумбарну нішу.

Викладені позивачем у п.п. 2.2.1. Договору ритуальні послуги, а саме: оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання; оформлення свідоцтва про поховання; копання могили (викопування могили ручним способом, опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили); монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу; доставка ритуальної атрибутики; доставка труни з тілом померлого; послуги поховальної бригади; послуги катафалка; послуги ритуального агента; організування поховання, не суперечать Необхідному мінімальному переліку окремих видів ритуальних послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджуєтсья з висновками місцевого господарського судув частині викладення п.п. 2.2.1. Договору в редакції позивача, оскільки вони не суперечать вимогам чинного законодавства.

Крім того, КП «Ритуальна служба» заперечуючи проти п.п. 3.1.7.,Договору вказано про його виключення, не обгрунтовуючи заперечення щодо терміну та механізму передачі замовлення, що відповідно до умов Примірного договору про надання ритуальних послуг визначаються та конкретизуються сторонами.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції в частині викладення п.п. 3.1.7 Договору в редації позивача є вірним, оскільки даний пункт передбачений та не протирічить Примірному договору про надання ритуальних послуг.

Також, відповідач заперечуючи проти п.п. 3.1.8. Договору та виключаючи його, вніс у протокол розбіжностей п.п. 2.2.3., відповідно до якого виконавець послуг має право отримувати безперешкодний доступ на територію кладовища для виконання робіт, які зазначені в договорі про надання ритуальних послуг та договорі-замовленні на організацію та проведення поховання у часи роботи кладовища.

Колегія суддів вважає за доцільне викладення господарським судом п.п. 3.1.8. Договору в редакції позивача.

Проти п.п. 3.2.1. Договору в редакції позивача відповідач не заперечив.

Підпункт 3.2.4. у редакції відповідача фактично дублює п.п. 3.2.3. позивача та Примірного договору щодо видачі працівникам, що беруть участь у наданні ритуальних послуг, відповідних посвідчень.

Проте, відповідачем пропонується п.п. 3.2.4, згідно якого на позивача покладаються зобов`язання повідомити ритуальну службу про їх перелік з наданням копій.

Суд зауважує, що таке зобовязання не передбачено жодним нормативним актом, Фізична особа підприємець не являється підпорядкованим суб`єктом Комунальному підприємству «Ритуальна служба», тому викладення такого пункту в Договорі буде суперечити вимогам чинного законодавства.

Викладені відповідачем в п.п. 3.2.5 протоколу розбіжностей вимоги щодо забезпечення у доступному для огляду місці надання Замовнику наочної інформації про ритуальну службу, її адресу, телефон, режим роботи, інформації, передбаченої п. 6 Типового положення про ритуальну службу в Україні та затверджений у передбаченому законом порядку перелік послуг, які надає ритуальна служба і їх вартість, не передбачено жодним нормативним актом, оскільки це суперечить вимогам законодавства про підприємництво та законодавству, що регулює відносини у сфері ритуальних послуг.

Сторонами також не досягнуто згоди щодо внесення до Договору п.п. 3.2.6.-3.2.10., запропонованих відповідачем, крім того п.п. 3.2.6. не відноситься до предмету договору і не потребує укладення договору, а п.п. 3.2.7-3.2.7.1. регулюються іншим законодавством, дотримання якого може перевірятися відповідним органом контролю і не входить до повноважень КП "Ритуальна служба", п.п. 3.2.8.-3.2.10. не передбачені нормами законодавства. Отже, такі підпункти не підлягають внесенню до Договору.

Рішення господарського суду щодо викладення підпункту 4.1.4. Договору в редакції позивача із зазначенням суб`єкта господарювання є вірним оскільки це прямо передбачено Примірним договором про надання ритуальних послуг.

Підпункти 5.1. - 5.7. в редакції відповідача не передбачені Примірним договором про надання ритуальних послуг, крім того не передбачено проведення перевірок суб`єкта господарювання та складання документу реагування на виявленні в ході перевірки порушення, а саме припис, та не досягнуто згоди сторонами щодо внесення таких підпунктів.

Згідно статті 9 Закону України « Про поховання та похоронну діяльність», Ритуальні служби - спеціалізовані комунальні підприємства, що створюються органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом, з метою здійснення організації поховання померлих і надання ритуальних послуг, передбачених необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, реалізації предметів ритуальної належності, передбаченим пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону.

Ритуальні служби можуть також надавати ритуальні послуги, не передбачені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності, виготовляти предмети ритуальної належності. Тарифи щодо оплати таких послуг та предметів ритуальної належності встановлюються в межах, визначених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Колегія суддів зазначає, що Комунальне підприємство «Ритуальна служба» не відноситься до органів контролю, не має права вносити приписи та проводити перевірки за розпорядженням керівника Комунального підприємства, тому внесення даних п.п. 5.1. - 5.7. до Договору про наадння ритуальних послуг суперечить нормам чинного законодавства.

Підпункт 6.1. Договору суд вважає за можливе викласти в редакції позивача, оскільки фактично відповідач запропонував у протоколі розбіжностей викласти п.п. 6.1. в редакції п. 5.1. примірного договору, а в п.п. 7.10. протоколу розбіжностей фактично не заперечив проти такого.

Позивач запропонував викласти п.п. 7.3. у такій редакції: "Всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються шляхом підписання Додаткових угод обома сторонами. Укладені та належним чином засвідчені уповноваженими представниками Сторін Додаткові угоди стають невід`ємною частиною цього Договору.".

Відповідач вніс до протоколу розбіжностей п.п. 7.7., відповідно до якого: "Умови даного Договору можуть бути змінені за взаємною згодою Сторін на підставі підписаної додаткової угоди".

Колегія суддів вважає правомірним рішення суду першої інстанції щодо

викладення п.п. 6.2. Договору у такій редакції: "Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту", що не суперечить положенням ст. 651, 654 Цивільного кодексу України.

Щодо редакції відповідача п.п. 8.1. договору, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що згідно з п. 8.2. Типового положення про ритуальну службу в Україні договір про надання послуг укладається на термін три роки, але за згодою сторін цей термін може бути іншим, тому суд вважає прийнятним п.п. 7.1 договору викладеним в редакції позивача, що відповідає умовам Примірного договору про надання ритуальних послуг, а згода сторонами щодо іншого терміну сторонами не досягнута.

Підпункт 7.2.-7.11. протоколу розбіжностей, що запропоновані відповідачем не передбачені положеннями Примірного договору про надання ритуальних послуг, та сторонами не досягнуто згоди щодо внесення таких умов до договору.

Підпункт 8. Договору господарським судом викладено в редакції позивача із зазначенням місцезнаходження сторін, як передбачено положеннями Примірного договору про надання ритуальних послуг.

Враховуючи наведене вище, редакція договору про надання ритуальних послуг, викладена в резолютивній частині рішення, в цілому відповідає вимогам ст. 180 ГК України щодо наявності всіх істотних умов та нормам Закону України "Про поховання та похоронну справу", Типовому положенню про ритуальну службу в Україні, а також Примірному договору про надання ритуальних послуг.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для визнання укладеним договору в редакції, викладені в резолютивній частині рішення.

Доводи скаржника, викладених в апеляційній скарзі щодо порушення господарським судом ч. 2 ст. 237 та ч. 9 ст. 238 ГПК України, а саме: «…Проте суд першої інстанції ухвалив п.п. 2.2.1 укладеного Договору, не враховавши законних підстав, на які посилався відповідач та залишив ці умови в редакції позивача (додавши послугу оформлення свідоцтва про поховання), а саме, Виконавець послуг має право відповідно до договору - замовлення надавати ритуальні послуги:

- оформлення договору-замовлення на організацію та проведення поховання;

- оформлення свідоцтва про поховання;

- копання могили (викопування, могили ручним способом опускання труни з тілом померлого в могилу, закопування могили, формування намогильного насипу та одноразове прибирання території біля могили);

- монтаж та демонтаж намогильної споруди при організації підпоховання в існуючу могилу;

- доставка ритуальної атрибутики;

- доставка труни з тілом померлого;

- послуги поховальної бригади;

- послуги катафалка;

- послуги ритуального агента;

- організування поховань

З огляду на п.п. 2.2.1 укладеного Договору, слід звернути увагу на наступне:

По перше.

Як передбачає зразок Примірного договору-замовлення на організацію та проведення поховання, визначений пунктом 10 Необхідного мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193, (який є загальнодоступний за посиланням https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/z1112-04#Text), також не можуть бути змінені в односторонньому порядку.

Пунктом 10 цього Переліку вимог визначено, що ритуальною службою, сільським головою*, суб`єктом господарювання** із Замовником укладається договір- замовлення. Договір-замовлення заповнюється в двох примірниках, з яких один передається Замовнику, другий - Виконавцю послуг.

(* Для сільського голови має рекомендаційний характер. ** Використовується у випадку, коли особа, яка зобов`язалася поховати померлого і мала вільний доступ до інформації щодо Виконавців послуг, скористалася правом вибору Виконавця послуги серед суб`єктів господарської діяльності, які уклали договори із сільським головою або ритуальною службою про надання цих послуг).

В пункті 1 Примірного договору-замовлення передбачено істотні умови договору, а саме перелік послуг та їх вартість.

В свою чергу перелік послуг та їх вартість, мають бути відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 1102-ГУ встановлені в порядку і в межах встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Рішенням від 14.06.2022 № 328 Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, ФОП Головахі С.В. були встановлені тарифи на ритуальні послуги, визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг.

Так в цьому рішенні від 14.06.2022 № 328 встановлено необхідним мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг, проте судом ухвалено в пункті 2.2.1 Договору, види ритуальних послуг не передбачені зазначеним переліком, які безпосередньо узгоджуються між Виконавцем послуг та Замовником при укладені Примірного договору-замовлення на організацію та проведення поховання та не можуть бути визначені між КП «Ритуальна служба» та ФОП Головаха С.В. в рамках Договору про надання ритуальних послуг.

Відповідно частини 2, 3 статті 12 Закону № 1102-ГУ ритуальні послуги надаються за плату згідно з договором-замовленням, крім випадків, передбачених законом.

Виконавець може надавати ритуальні послуги, визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг. Цей перелік затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

По друге.

Крім того рішенням суду в п.п. 2.2.1 Договору зазначено вид ритуальної послуги, як оформлення свідоцтва про поховання, який відсутній в редакції проекту договору позивача та не встановлений ФОП Головахі С.В. як необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг згідно рішення від 14.06.2022 № 328 Виконавчого комітету Кропивницької міської ради.

Суд вказав, що положеннями Примірного договору про надання ритуальних послуг передбачено зазначення переліку ритуальних послуг за взаємною згодою у п. 2.2.1. Договору (проте згідно зразку: відповідно до договору-замовлення надавати ритуальні послуги: ), але сторонами не було досягнуто згоди щодо такого переліку.

Тому вважаємо, що господарський суд помилково врахував умови, передбачені Наказом Держжитлокомунгоспу України №193 від 19.11.2003, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 8 вересня 2004 р. за №1111/9710, затверджено Необхідний мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг та вирішив викласти п.п. 2.2.1. Договору в редакції позивача.

При цьому суд не врахував, що перелік має бути відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 1102-ГУ встановлений позивачу в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Слід звернути увагу, що в позовних вимогах в п.п.2.2.1 в редакції проекту Договору позивача та переліку послуг, що пропонуються для надання ФОП Головаха С.В., які долучені до заяви про укладання договору, а також в рішенні Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 14.06.2022 № 328, у позивача відсутній даний тип надання ритуальних послуг, як оформлення свідоцтва про поховання.

Таким чином вважаємо, що суд першої інстанції зробив невірний висновок щодо ухвалення п.п. 2.2.1. Договору, в частині оформлення свідоцтва про поховання…

… Таким чином суб`єкт господарювання з яким ритуальною службою укладено договір про надання ритуальних послуг не може самостійно визначати місце поховання, проводити реєстрацію поховання та видавати свідоцтво про поховання.

З огляду на ці норми вважаємо, що суд першої інстанції взяв до уваги перелік видів ритуальних послуг позивача, які не входять до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг.

Відповідач не погоджується з умовами п.3.1.5 Договору, щодо забезпечення безоплатного виділення земельної ділянки для поховання труни з тілом чи урни з прахом померлого на кладовищі.

Даний пункт договору в частині, поховання урни з прахом померлого на кладовищі, передбачено пунктом 6 Необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, затвердженого наказом від 19.11.2003 № 193, визначає поховання та підпоховання урни з прахом померлих у колумбарну нішу, в існуючу могилу, у землю.

Тобто цей вид послуги, згідно ч. 1 ст. 10 Закону № 1102-ГУ вартість якої має бути затверджена в порядку і в межах встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Проте згідно рішення від 14.06.2022 № 328 Виконавчого комітету Кропивницької міської ради, такого виду послуги, як поховання урни з прахом померлого на кладовищі, ФОП Головахі С.В. не встановлено, та тарифи на ритуальні послуги визначені необхідним мінімальним переліком окремих видів ритуальних послуг, не затверджені.

Суд вирішив у пункті 3.1.7. залишити в редакції проекту договору позивача забезпечити своєчасне оформлення договору-замовлення та в термін не більше 3 год (але до кінця робочого дня), хоча цей термін визначається сторонами передати замовлення Виконавцю послуг (механізм передачі замовлення конкретизується за домовленістю сторін)

Щодо включення пункту 3.1.8. Договору суд першої інстанції залишив в редакції позивача, проте даний пункт взагалі не передбачено примірним договором.

Так суд заначив, що відповідач заперечуючи проти п.п. 3.1.8. Договору та виключаючи його, вніс у протокол розбіжностей п.п. 2.2.3. (На підставі договору - замовлення надавати ритуальні послуги з поховання померлих громадян на відкритих кладовищах та з правом підпоховання), відповідно до якого виконавець послуг має право отримувати безперешкодний доступ на територію кладовища для виконання робіт, які зазначені в договорі про надання ритуальних послуг та договорі - замовленні на організацію та проведення поховання у часи роботи кладовища, тому господарський суд вирішив викласти п.п. 3.1.8. Договору в редакції позивача…

… Щодо відмови суду першої інстанції в застосуванні п.п.3.2.5. протоколу розбіжностей відповідача вважаємо, що висновок суду суперечить нормам абзацу 2 пункту 6 Необхідного мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 19.11.2003 № 193, який передбачає, що суб`єкти господарювання, які уклали з ритуальною службою договори про надання послуг, забезпечують у доступному для огляду місці надання Замовнику наочної інформації про ритуальну службу, її адресу, телефон, режим роботи та інформації, яка зазначена в абзацах 3-11 частини другої цього пункту.

В свою чергу згідно п. 3.1.3 укладеного Договору, Ритуальна служба зобов`язана у місцях оформлення договорів-замовлень надати Замовникові (виконавцю волевиявлення або особі, яка зобов`язалася поховати померлого) наочну інформацію, передбачену п. 6 Типового положення про ритуальну службу в Україні.

Щодо відмови суду першої інстанції в застосуванні п.п.3.2.7. протоколу розбіжностей відповідача.

Відповідачем було надано пропозиції щодо вимог до спеціального автотранспорту, згідно п.п.3.2.7. протоколу розбіжностей, яким передбачено мати спеціальний автотранспорт з відповідним написом на ньому для перевезення померлих громадян та згідно вимог санітарно-епідеміологічної служби регулярно здійснювати санітарну обробку спеціального автотранспорту, у п.п.3.2.7.1. перевезення пасажирів, здійснюється автотранспортом, який відповідає вимогам діючого законодавства в сфері надання послуг з перевезення пасажирів, та п.п. 3.2.8.5. наявність транспортних засобів у відповідності до державних норм та стандартів.

Ці умови обґрунтовані з метою забезпечення цільового використання автотранспортних засобів суб`єктів господарювання, що надають ритуальні послуги з перевезення тіла померлого, та дотримання ними санітарно-гігієнічних вимог на підставі наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.06.2006 № 208 (https:zakon.rada.gov.ua/laws/show/z0808-06#Text), яким встановлені єдині вимоги щодо ритуальної символіки на автотранспортних засобах суб`єктів господарювання, що надають ритуальні послуги з перевезення тіла померлого.

Однак суд першої інстанції не врахував ці умови на підставі зазначеного нормативно- правового акту.

Щодо відмови суду першої інстанції в застосуванні п.п.3.2.8.4 протоколу розбіжностей відповідача.

Відповідачем було надано пропозиції щодо врахування умов до розташування приміщень похоронних бюро у п.п. 3.2.8.4. протоколу розбіжностей, щодо подання належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів на приміщення у якому Виконавець послуг має намір здійснювати господарську діяльність в сфері надання ритуальних послуг, або належним чином засвідчені копії документів підтверджуючих наявність у Виконавця послуг права користування таким приміщенням та п.п.3.2.10. Допускати працівників Ритуальної служби до приміщення у якому надаються ритуальні послуги, оформлюються із Замовниками договори- замовлення та реалізується ритуальна належність, у випадках передбачених дійсним Договором.

Відповідачем було надано пропозиції в п.п. 7.12. протоколу розбіжностей Виконавцю послуг забороняється здійснення діяльності з надання ритуальних послуг та реалізації предметів ритуальної належності у житловому фонді.

Ці умови обґрунтовані згідно підпункту М пункту 5.40 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення» затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 87 від 26.03.2019 із змінами внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 178 від 08.08.2019 (https:zakon.rada.gov.ua/rada/show/v0087858-19#Text), передбачено, що не допускається розміщення похоронних бюро в житлових будинках.

Щодо застосування розділу 6 «Інші умови» примірного договору, який є порожнім (тобто вільним для доповнення сторонами договору), позивач в односторонньому порядку визначив доповнити підпунктом 6.1. «Представники Сторін, уповноваженні на укладання цього Договору, погодились, що їх персональні дані, які стали відомі Сторонам в зв`язку з укладанням цього Договору включаються до баз персональних даних Сторін. Підписуючи даний Договір уповноважені представники Сторін дають згоду (дозвіл) на обробку їх персональних даних. Представники сторін підписанням цього договору підтверджують, що вони повідомлені про свої права відповідно до ст.8 Закону України "Про захист персональних даних".

Щодо пункту 6.2 Договору укладеного судом, він відсутній в редакції позивача.

Позивач запропонував викласти п.п. 7.3. у редакції: "Всі зміни та доповнення до цього Договору здійснюються шляхом підписання Додаткових угод обома сторонами. Укладені та належним чином засвідчені уповноваженими представниками Сторін Додаткові угоди стають невід`ємною частиною цього Договору", проте п 7.3 відсутній в укладеному судом договорі.

Господарський суд, вирішив враховуючи недосягнення сторонами згоди щодо внесення таких підпунктів, господарський суд вважає за можливе викласти п.п. 6.2. Договору у такій редакції: "Зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту", що не суперечить положенням ст. 651, 654 Цивільного кодексу України.

При цьому суд першої інстанції не взяв до уваги п.п.7.6. протоколу розбіжностей, яким передбачено умови розірвання договору, яким сторони досягли домовленості, що у разі наявності підстав для одностороннього розірвання Договору, Сторона зобов`язана направити відповідне письмове повідомлення іншій стороні за 10 календарних днів до дати дострокового розірвання Договору без підписання додаткових угод про таке розірвання

Згідно розділу 7 «Прикінцеві положення» примірного договору міститься два пункти 7.1 та 7.2, проте позивач в односторонньому порядку визначив доповнити підпунктом 7.3.

Відповідач в свою чергу у протоколі розбіжностей до розділу «Прикінцеві положення» запропонував інші умови визначені у підпунктах 8.1 - 8.2, 8.3 - 8.3.3.

З огляду на це вбачається, що позивач направив відповідачу проект договору не відповідний примірному договору із внесеними змінами та доповненнями визначеними в односторонньому порядку.

У зв`язку з чим відповідачем було запропоновано конкретизувати умови направленого позивачем проекту договору з підстав, що примірний договір не в повній мірі регулює реальні правовідносини, які на даний час виникли в сфері надання ритуальних послуг, а також із наявними випадками порушень суб`єктами господарювання законодавства в сфері надання ритуальних послуг та упередження подальших можливих проявів незаконних дій.

Тому з метою врегулювання цих правовідносин між суб`єктом господарювання та захисту інтересів громади міста Кропивницького, відповідачем було запропоновано позивачу внести певні доповнення, зазначені у протоколі розбіжностей від 01.01.2024 №1/1.

Варто зазначити, що дані обставини не є відмовою в укладенні договору про надання ритуальних послуг, який по своїй суті та істотним умовам договору є організаційним, інформаційним та безоплатним, тому позивачу було запропоновано розширити умови договору, в наступній редакції.

Таким чином вважаємо, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача не врахував законних вимог відповідача, що вказує дискримінаційність умов договору, які не забезпечують рівність сторін договору…» колегія суддів відхиляє як недоведені та необгрунтовані з огляду на наступне:

Згідно висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного суду по справі № 922/52/18 від 12.02.2019 зазначено, що доводи касаційної скарги про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо можливості суб`єкта господарювання, який не є спеціалізованим комунальним підприємством, видавати свідоцтво про поховання Касаційний господарський суд відхиляє, оскільки системний аналіз змісту статті 25 Закону № 1102 і статей 8, 9, 10 цього Закону свідчить про те, що видача свідоцтва про поховання є одним з видів ритуальних послуг, яка, за загальним правилом, надається спеціалізованим комунальним підприємством (а в разі його відсутності - виконавчим органом сільської, селищної, міської ради), проте також може надаватися й іншим суб`єктом господарювання після укладання ним договору з ритуальною службою, якою є спеціалізоване комунальне підприємство. Стаття 25 Закону № 1102 не містить вимоги про виключну компетенцію спеціалізованих комунальних підприємств щодо надання таких послуг, а стаття 10 Закону прямо передбачає можливість укладення договору щодо всіх видів ритуальних послуг, включених до необхідного мінімального переліку.

При цьому, позивач в запропонованому ним проекті договору про надання ритуальних послуг зазначає «оформлення свідоцтва про поховання» саме як оформлення даного свідоцтва в КП «Ритуальна служба» (надання необхідних документів до КП для оформлення свідоцтва), яким здійснюється і видача такого свідоцтва.

Посилання відповідача на відсутність на даний час тарифів у рішенні №328 Виконавчого комітету Кропивницької міської ради на зазначену послугу не беруться колегією суддів до уваги, оскільки ціни на послуги надаються суб`єктом підприємницької діяльності вже як стороною договору.

Для укладення договору Фізичною особою підприємцем Головахою Сергієм Володимировичембули надані передбачені пунктом 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем було надіслано на адресу відповідача разом із заявою та передбаченими законом документами проект Договору, що відповідає визнаному укладеним рішенням Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/1044/20 від 06.08.2020.

Типове положення про ритуальну службу в Україні зобов`язує ритуальну службу укласти з суб`єктом господарювання договір про надання послкг при наявності всього переліку документів, передбачених п. 8.1 цього положення, а саме:

Суб`єкт господарювання (далі - СГ), що виявив бажання працювати на ринку ритуальних послуг, має подати до територіальної ритуальної служби відповідну заяву щодо укладання договору про надання ритуальних послуг на ім`я її керівника та долучити до заяви (засвідчені у встановленому порядку копії) такі документи:

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ для юридичної особи або

довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для фізичної

особи;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію суб`єкта

підприємницької діяльності;

- перелік послуг, що пропонуються для надання СГ;

- режим роботи та номер телефону.

Протягом 14 робочих днів з дня отримання заяви територіальна ритуальна служба укладає з суб`єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених цим пунктом. Безпідставна відмова в укладанні договору не допускається, вона повинна бути аргументована.

Згідно п. 8.2. Типового положення про ритуальну службу в Україні встановлено, що Договір про надання послуг укладається на термін три

роки, але за згодою сторін цей термін може бути іншим.

Частиною 1 статті 10 Закону України «Про поховання та похоронну справу» надання ритуальних послуг відповідно до необхідного мінімального переліку окремих видів ритуальних послуг, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 8 цього Закону, здійснюється ритуальними службами або за договором суб`єктами господарювання інших форм власності. Вартість таких послуг встановлюється в порядку і в межах, встановлених законодавством, виконавчим органом сільської, селищної, міської ради.

Надання ритуальних послуг, не передбачених зазначеним переліком, а також виготовлення предметів ритуальної належності здійснюється за цінами, встановленими за згодою сторін.

Надання ритуальних послуг та виготовлення предметів ритуальної належності здійснюється з дотриманням вимог норм і правил, встановлених законодавством.

Пункт 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 19 листопада 2003 року №193, містить вичерпний перелік документів, які суб`єкт господарювання має подати до територіальної ритуальної службив додатку до заяви щодо укладення договору про надання ритуальних послуг.

Враховуючи викладене, Типове положення зобов`язує ритуальну службу укласти із суб`єктом господарювання договір про надання послуг за наявності всього переліку документів, передбачених п. 8 цього положення.

Згідно з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, викладеною у постанові від 20.02.2020 по справі №910/3270/19 встановлено, що оскільки здійснення підприємницької діяльності на ринку ритуальних послуг можливе, згідно із законом, лише за наявності договору, укладеного суб`єктами господарювання з Ритуальною службою, то не заснована на законі відмова останньої в укладенні відповідного договору завжди має наслідками перешкоди в розширенні ринку таких послуг, яке могло б мати місце за рахунок вступу на нього нових учасників, а, отже, й можливість обмеження конкуренції.

Конституцією України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19).

Судом встановлено, що зокрема, дії та бездіяльність відповідача не відповідають загальним положенням чинного законодавства, якими врегульовано порядок укладення договорів. Так, за приписами ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно з ч. 4 ст. 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб`єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб`єктів, коли ці суб`єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 640 Цивільного кодексу України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття (ст. 641 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 642 Цивільного кодексу України встановлено, що ідповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 649 Цивільного кодексу України розбіжності, розбіжності, що виникли між сторонами при укладенні договору на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування та в інших випадках, встановлених законом, вирішуються судом.

У ст. 181 Господарського кодексу України закріплено, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що отримавши пропозицію позивача, відповідач не надав мотивованої відмови, як того вимагають положення Цивільного і Господарського кодексів України та Типове положення про ритуальну службу в Україні, направивши лише протокл розбіжностей, що не передбачено нормами чинного законодавства, у зв`язку з цим позивач правомірно звернувся до суду задля вирішення питання про укладення договору.

Заперечення відповідача, викладені в апеляційній скарзі, щодо невідповідності проекту договору примірному договору із внесеними змінами та доповненнями, визначеними в односторонньому порядку; посилання на те, що примірний договір не в повній мірі регулює реальні правовідносини, які на даний час виникли в сфері надання ритуальних послуг, а також із наявними випадками порушень суб`єктами господарювання законодавства в сфері надання ритуальних послуг та упередження подальших моживих проявів незаконних дій, не обґрунтовані жодним чином. Крім того, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами невідповідності форми запропонованого Фізичною особою підприємцем Головахою Сергієм Володимировичем договору тій формі, яка є прийнятною для відповідача - Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради".

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку щодо визнання укладеним договору в редакції, викладеній в резолютивній частині рішення.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

На підставі наведеного вище, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги Фізичної особи підприємця Головахи Сергія Володимировича в частині визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг між ФОП Головахою С.В. та КП «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально побутового обслуговування» Кропивницької міської ради» підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4 026,00 грн

покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2024 у справі №912/2152/23 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.02.2024 у справі №912/2152/23 залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 4 026,00 грн покласти на Комунальне підприємство "Ритуальна служба-спеціалізований комбінат комунально-побутового обслуговування" Кропивницької міської ради".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус