ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.07.2024 Справа № 914/3689/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-проектна компанія "Центр інженерного проектування", м. Львів,

до відповідача: Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії ДП - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Західдіпрошлях", м.Львів,

про стягнення 303'364,64 грн заборгованості.

Суддя Б. Яворський.

Без повідомлення учасників справи.

СУД ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-проектна компанія "Центр інженерного проектування" до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" в особі Львівської філії ДП - Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Західдіпрошлях" про стягнення 303'364,64 грн заборгованості за договором №01-09-21 від 03.09.2021 на виготовлення проектної документації на капітальний ремонт моста на км 26+630 в складі розроблення проектної документації на капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-25 Городище-Рівне-Староконстянтинів на ділянці км 22+000-км 32+000, з яких: 220'000,00 грн. основного боргу, 70'828,09 грн. інфляційних втрат та 12'536,55 грн. 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 19 грудня 2023 року справу № 914/3689/23 передано на розгляд судді Б. Яворському.

Ухвалою суду від 21.12.2023 суд залишив без руху позовну заяву та надав позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем допущених недоліків, ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; суд встановив строк для реалізації учасниками справи процесуальних прав. Подальший хід розгляду справи у підготовчому провадженні викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою від 24.06.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та постановлення окремої ухвали, закрив підготовче провадження та призначив справу № 914/3689/24 до судового розгляду по суті на 16.07.2024.

04.07.2023 директором Львівської філії ДП Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Західдіпрошлях" І. Вовкуновичем подано заяву про відвід судді (вх.№17390/24), у якій він просить суд відвести суддю Господарського суду Львівської області Б. Яворського від розгляду справи №914/3689/23. В обґрунтування поданої заяви відповідач покликається на те, що витребування судом ухвалою господарського суду від 16.04.2024 та 30.04.2024 документів свідчить про збирання доказів судом в інтересах позивача; суд вибудував поведінку позивача у справі на користь позивача; такі дії судді дозволили позивачу без присутності на засіданнях, без подання процесуальних документів щодо ознайомлення з матеріалами справи бути повідомленим про хід справи, наявність заяв та клопотань і оперативно реагувати на них; суддя позбавив філію права на доступ до правосуддя, оскільки не виніс на розгляд сторін питання про ініціювання збору доказів щодо місцезнаходження позивача через електронний реєстр (Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) та подальшого розгляду та врахування такого доказу; вважає, що суддя обізнаний про вказану позивачем неправдиву інформацію щодо адреси свого фактичного знаходження та не витребував підтвердження того, що адреса нібито фактичного знаходження позивача, вказаній у позовній заяві, відповідає дійсності та не порушує норми ст.162 ГПК України. Вказане, на думку заявника, свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо обґрунтованості заявленого відводу, суд зазначає, що наведені в клопотанні про відвід судді обставини, які, на переконання відповідача є підставою для сумнівів в неупередженості, об`єктивності судді Б. Яворського у даній справі, не відповідають дійсності. При цьому суд виходить з насутпного.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів.

У своєму клопотанні з питань процесу та винесення окремої ухвали (вх.№5493/24 від 26.02.2024) відповідач наголошував, що позивач знаходиться за іншою адресою, а не тією, яка ним вказану у позовній заяві.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи. Відтак, з метою перевірки тверджень відповідача та інформації, вказаної позивачем у позовній заяві, суд за допомогою ЄСІТС отримав інформацію щодо місцезнаходження позивача.

Також, саме представником відповідача було заявлено клопотання про призначення експертизи. Клопотання було обгрунтоване тим, що проектна документація, яка виготовлена позивачем у рамках договору №01-09-21 від 03.09.2021, у відповідача відсутня і таку необхідно витребувати у позивача з метою проведення експертизи для встановлення її відповідності умовам договору, будівельним нормам та Завданню, яке є невід?ємною частиною вказаного договору.

Як зазначалося в ухвалі суду від 24.06.2024, суд з метою розгляду клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи вживав заходів для з`ясування дійсних обставин справи та отримання відповідної документації від позивача, адже така була відсутньою у матеріалах справи, а відповідач наголошував, що він такою не володіє.

У матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи (вх№4177 від 13.02.2024) та відмітка про ознайомлення з такими 20.02.2024. Крім того, 14.03.2024 представником позивача через підсистему «Електронний суд» було подано заяву про вступ у справу як представника і такому було надано доступ до електронної справи №914/3689/23 в підсистемі «Електронний суд». Також позивачем подано ряд клопотань про проведення підготовчих засідань без участі представника.

Частиною 5 ст. 6 ГПК України визначено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу. Тому учасники справи, як позивач, так і відповідач, за допомогою ЄСІТС мають можливість ознайомлюватися із усіма матеріалами, які містяться у справі.

Вказане спростовує доводи заявника що суддя «…вчиняв дії, спрямовані на те, аби не залишити позивача поза судового процесу та допомогти останньому уникнути пропуску розгляду клопотань Львівської філії».

Разом із тим, суд зазначає, що в силу вимог п.2, 6 ч.2 ст.42 ГПК України учасники зобов`язані: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. До того ж згідно із ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За даних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Б. Яворського, оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування клопотання про відвід є власними судженнями та суб`єктивними припущеннями учасника справи. При цьому доводи заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не є підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, подальше вирішення питання про відвід судді Б. Яворського від розгляду справи №914/3689/23, згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, слід здійснювати за участю судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Львівської філії ДП Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Західдіпрошлях" про відвід судді Б. Яворського від розгляду справи №914/3689/23 необґрунтованою.

2. Заяву Львівської філії ДП Українського державного інституту з проектування об`єктів дорожнього господарства "Укрдіпродор" "Західдіпрошлях" про відвід судді Б. Яворського від розгляду справи №914/3689/23 та матеріали справи № 914/3689/23 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для подальшого вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ч.1 ст. 255 ГПК України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Б. Яворський.