номер провадження справи 19/111/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2024 Справа № 908/3010/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Вака В.С., розглянувши заяву першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про виправлення описки у наказі Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 та матеріали справи № 908/3010/23

за позовом Заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою, здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 10, ідентифікаційний код юридичної особи 38621185)

відповідач 1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 42767945)

відповідач 2: Фізична особа-підприємець Шепель Юрій Іванович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державний вищий навчальний заклад Запорізький будівельний фаховий коледж (69019, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 43, ідентифікаційний код юридичної особи 01242892)

про визнання недійсним договору та повернення нерухомого майна

за участю представників

від заявника: Маруєва Т.В., прокурор відділу Запорізької обласної прокуратури, службове посвідчення № 075579 видане 01.03.2023

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

20.06.2024 перший заступник керівника обласної прокуратури звернувся до суду із заявою про виправлення описки у наказі від 03.05.2024 у справі № 908/3010/23 щодо строку пред`явлення наказу до примусового виконання, а саме замість «Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили» зазначити «Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.06.2024 заяву про виправлення описки у наказі суду від 03.05.2024 у справі № 908/3010/23 передано для розгляду судді Давиденко І.В.

На підставі доповідної записки помічника судді, для розгляду заяви про виправлення описки у наказі суду від 03.05.2024 у справі № 908/3010/23, оскільки законодавством встановлений пресічний строк розгляду заяви, враховуючи, що суддя Давиденко І.В. знаходитися у щорічній відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи (розпорядження № П-211/24 від 20.06.2024).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про виправлення описки у наказі суду від 03.05.2024 у справі № 908/3010/23 розподілено судді Дроздовій С.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.06.2024 прийнято заяву про виправлення описки у наказі суду від 03.05.2024 у справі № 908/3010/23 до розгляду суддею Дроздовою С.С. та призначено судове засідання на 01.07.2024.

Судове засідання 01.07.2024 проводилось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, Суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За заявою будь-кого з учасників справи або за ініціативою суду повне фіксування судового засідання здійснюється за допомогою відеозаписувального технічного засобу (за наявності в суді технічної можливості та за відсутності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу).

Судом з`ясовано наявність відводів згідно ст. ст. 35, 36, 37 ГПК України.

Відводів складу суду, секретарю судового засідання не заявлено.

Судом з`ясовано у прокурора чи відомі йому права та обов`язки, відповідно до ст. ст. 42, 46 ГПК України та чи є необхідність роз`яснення прав та обов`язків.

Права та обов`язки прокурору відомі, роз`яснень не потребують.

Судом з`ясовано у прокурора про наявність заяв чи клопотань.

Заяв чи клопотань не заявлено.

01.07.2024 прокурор підтримав заяву про виправлення помилки у виконавчому документів, просить суд виправити помилку у наказі Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі № 908/3010/23 щодо строку пред`явлення наказу до примусового виконання, а саме замість «Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили» зазначити «Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили». В обґрунтування заяви прокурор посилається на приписи ст. ст. 4, 6, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку про її задоволення враховуючи таке.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2024 у справі № 908/3010/23, Господарським судом Запорізької області видано накази, в тому числі від 03.05.2024 про стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 42767945) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5, ідентифікаційний код 02909973, на розрахунковий рахунок № UА0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02909973 кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Таким чином за вищезазначеним наказом про примусове стягнення Запорізька обласна прокуратура є стягувачем.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

З метою виконання рішення суду Запорізькою обласною прокуратурою на адресу Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області направлено відповідну заяву від 27.05.2624 № 24-4745-23 із додаванням оригіналу наказу про примусове стягнення від 03.05.2024 № 908/3010/23.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 10.06.2023 № 04-10-10/8961 повідомлено обласну прокуратуру про повернення вищезазначеного наказу без виконання, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», в саме статті 12.

Приписами ч 3 ст. 327 ГПК України визначено, що наказ є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим законом.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документів зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Водночас у наказі Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі № 908/3010/23 про примусове стягнення з Регіонального Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Запорізької обласної прокуратури коштів, витрачених на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 1342 грн. зазначено, що наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили, замість 3 (трьох) місяців.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов , проти України»),

Згідно з частинами 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

На підставі викладеного, суд задовольняє заяву першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про виправлення описки у наказі Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 та матеріали справи № 908/3010/23 і постановляє ухвалу про виправлення помилки.

Керуючись ст.ст. 42, 234, 235 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про виправлення помилку у наказі Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 задовольнити.

Виправити помилку в наказі Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі № 908/3010/23 щодо строку пред`явлення наказу до примусового виконання, а саме замість «Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили» зазначити «Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили».

Викласти наказ Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі № 908/3010/23 у наступній редакції:

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Н А К А З

п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я

03.05.2024 Справа № 908/3010/23

Суддя Господарського суду Запорізької області Давиденко Ірина Вікторівна

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 16.01.2024 у справі № 908/3010/23 (номер провадження справи 19/111/23)

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6, ідентифікаційний код юридичної особи 42767945) на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5, ідентифікаційний код 02909973, на розрахунковий рахунок № UА0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ідентифікаційний код 02909973 кошти, витрачені у 2023 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) грн 00 коп.

Рішення набрало законної сили 15 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Давиденко Ірина Вікторівна

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 01.07.2024, є невід`ємною частиною наказу Господарського суду Запорізької області від 03.05.2024 у справі № 908/3010/23 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2024.

Суддя С.С. Дроздова