УХВАЛА

м. Київ

12.06.2024Справа № 910/18632/23 (910/4930/24)
За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" - 1

AST Global Trading Limited - 2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер Пром Транс Діагностика"

про визнання договорів недійсними

в межах справи № 910/18632/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними договорів переведення боргу в межах справи № 910/18632/23.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 01.05.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 29.05.24; запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

14.05.2024 від відповідача 2 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, відзив.

21.05.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання.

24.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.05.2024 від відповідача 1 надійшли пояснення.

Ухвалою Господарського суду місті Києва від 29.05.2024 виправлено описку в ухвалі Господарського суду місті Києва від 01.05.2024, а саме, замість: "За позовом Ципляка Павла Сергійовича", читати: "За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича"; у задоволенні клопотання відповідача 2 про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено; відкладено розгляд справи на 12.06.24.

11.06.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про відкладення.

12.06.2024 від відповідача 2 надійшло клопотання про відкладення.

В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо клопотання про відкладення.

Суд дослідивши клопотання про відкладення, ухвалив відмовити у їх задоволенні.

Так, відповідачем 1 було подано клопотання про відкладення 28.05.2024, яке судом було задоволено.

З 28.05.2024 жодних пояснень чи доказів відповідачем 1 подано до суду не було, представники відповідача 1 не з`явилися повторно в судове засідання.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

Неможливість в черговий раз бути присутніми представниками відповідача 1 в судовому засіданні через участь представників в інших засіданнях не є належною підставою для відкладення, не є обґрунтованою підставою та задоволенню таке клопотання не підлягає.

Клопотання про відкладення розгляду справи відповідача 2 ґрунтується на тому, що через оголошену повітряну тривогу зупинено рух транспорту.

Суд зазначає, що представник відповідача 2 мав можливість подати клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції або направити іншого представника в судове засідання.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

У підготовчому засіданні судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 12.06.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження з розгляду заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича про визнання договорів недійсними в межах справи № 910/18632/23.

2. Призначити розгляд заяви до розгляду по суті на 10.07.24 о 17:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

3. Запропонувати учасникам провадження у справі надати пояснення та докази до розгляд справи по суті.

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко