ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/808/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): адвокат Клепиков М.С.,

від відповідача-1: Басюк Т.В. - самопредставництво,

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/808/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (вул. Сельських, № 10, м. Львів, 79057)

до відповідачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (вул. Велика Арнаутська, № 15, м. Одеса, 65048);

2) Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (пл. Митна, № 1, м. Одеса, 65082)

про визнання недійсним правочину та визнання відсутнім права

та за зустрічним позовом: Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (пл. Митна, № 1, м. Одеса, 65082)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (вул. Сельських, № 10, м. Львів, 79057)

про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та стягнення 492 601,55 грн

ВСТАНОВИВ:

1. Суть спору.

1.1. Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (надалі - ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт") через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (надалі РВ ФДМУ) та Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (надалі - ДП "ОМТП"), в якій просить суд визнати недійсним правочин РВ ФДМУ, оформлений повідомленням № 11-07- 00516 від 08.02.2024, щодо односторонньої відмови від Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.10.2006 за № ДФ-89, обліковий номер 2, укладеного між ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" та РВ ФДМУ та визнати відсутнім право вимоги ДП "ОМТП" до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" щодо повернення з оренди нерухомого майна у відповідності до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.10.2006 за № ДФ-89, на підставі листа РВ ФДМУ № 11-06-00692 від 19.02.2024.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що посилання РВ ФДМУ в якості підстав припинення Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № ДФ-89 від 09.10.2006 на норми ст. 782 ЦК України є безпідставними такими що протирічать нормам чинного законодавства України та умовам наведеного Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006.

1.3. Визнання недійсним правочину РВ ФДМУ щодо односторонньої відмови від Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.10.2006 за № ДФ-89, матиме прямим наслідком поновлення прав ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" як орендаря.

1.4. Визнання відсутнім права вимоги ДП ОМТП до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" щодо повернення з оренди нерухомого майна у відповідності до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.10.2006 за № ДФ-89, матиме прямим наслідком недопущення протиправного вилучення у ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" орендованого майна на підставі діючого Договору.

1.5. ДП ОМТП 25.03.2024 через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", в якому просив суд зобов`язати ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" повернути ДП ОМТП за договором оренди № ДФ-89 від 09.10.2006, нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу для зберігання зерна (інв. № 057000), площею 3221,70 м2 та нежитлові приміщення триповерхової виробничо - адміністративної будівлі (інв. № 057001), площею 1147,80 м2, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Гефта, 3/2 та стягнути з ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" на користь ДП ОМТП за договором оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 - 492 601, 55 грн., з яких: пеня - 187 234,70 грн., 3 % річних - 18 411,55 грн., штраф - 286 955,30 грн.

1.6. Зустрічний позов обґрунтований тим, що оскільки РВ ФДМУ у зв`язку із систематичним порушенням з боку ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" умов договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 в частині своєчасної оплати оренди було направлено Повідомлення № 11-07-00516 від 08.02.2024 про відмову від Договору оренди в порядку статті 782 ЦК України, яке було отримано Орандарем 12.02. 2024, що підтверджується поштовим відправленням кур`єрської служби КСД № 2369744, ДП ОМТП зазначає, що Договір оренди є розірваним з моменту отримання Орендарем вказаного вище Повідомлення, а саме з 12.02.2024, а тому в силу приписів закону ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" зобов`язаний повернути орендоване державне майно його балансоутримувачу, що зроблено не було.

1.7. У зв`язку із систематичною несплатою ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" орендних платежів, ДП ОМТП у відповідності до умов договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 та ЦК України були нараховані пеня у розмірі 187 234,70 грн., 3 % річних у розмірі 18 411,55 грн. та штраф штраф у розмірі 286 955,30 грн, які ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" у добровільному порядку сплачені не були.

2. Аргументи учасників справи.

2.1. Аргументи позивача (ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт").

Щодо первісного позову

2.1.1. Як зазначає позивач, між ним та РВ ФДМУ, що є правонаступником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.10.2006 року № ДФ-89, обліковий номер 2 на підставі якого між його сторонами виникли договірні правовідносини щодо користування державним нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями критого складу на причалі № 43 (інв. № 057000) та нежитловими приміщеннями АПК на причалі № 43 (інв. № 057001), загальною площею 4369,5 м2, що обліковується на балансі ДП ОМТП, за адресою: м. Одеса, вул. м. Гефта, 3/2.

2.1.2. Як вказує Позивач термін дії Договору оренди неодноразово продовжувався і, відповідно до останніх змін до договору оренди від 09.10.2006, сторони погодили термін його дії до 11.11.2024 включно.

2.1.3. Позивач зазначає, що 12.02.2024 ним від РВ ФДМУ отримано Повідомлення про відмову від Договору оренди від 09.10.2006, в якому із посиланням на наявність у ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" заборгованості зі сплати орендної плати за договором оренди у розмірі 520 383,58 грн. та підстав того, що ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" не сплачує орендну плату більше трьох місяців, РВ ФДМУ користуючись своїм правом, передбаченим ст.782 ЦК України, повідомив про відмову від Договору оренди від 09.10.2006.

2.1.4. Також, у зазначеному Повідомлені РВ ФДМУ запропонував протягом трьох робочих днів з дня отримання цього Повідомлення, повернути ДП ОМТП (Балансоутримувачу) державне нерухоме майно передане за умовами Договору, підписати Акт прийому - передачі (повернення) майна, з обов`язковим зазначенням дати підпису Актів прийому-передачі (повернення) майна та повернути РВ ФДМУ підписані Акти прийому - передачі (повернення) майна до Договору із зазначення дати підпису.

2.1.5. Позивач зазначає, що ним не отримувався лист № 11-06-00286 від 24.01.2024 щодо необхідності погашення боргу, про який йдеться у Повідомленні РВ ФДМУ від 08.02. 2024.

2.1.6. Також Позивач вказує, що ним повідомлено РВ ФДМУ про те, що погашення заборгованості за Договором здійснюється, як зокрема сплата 04.12.2023 заборгованості у розмірі 1 068 609,41 грн. При цьому Позивач із посиланням на лист РВ ФДМУ від 11.12.2023 на адресу представника АСР I Trading LLC та Pathfinder Strategic Credit II LP зауважує про свою добросовісність та дійсність наміру погашати заборгованість за Договором оренди, що підтверджується наступними сплатами заборгованості з орендної плати Позивачем у лютому 2024.

2.1.7. Водночас, ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" із посиланням на умови Договору оренди від 09.10.2006 (п.10.4.) зазначає про те, що за ініціативою однієї із сторін та Балансоутримувача цей Договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством. А відтак, за умовами Договору, за відсутності взаємної згоди, його розірвання можливо лише за рішенням господарського суду.

2.1.8. Позивач звертає увагу на те, що 02.2024 ним сплачено залишок заборгованості з орендної плати перед державним бюджетом України за Договором у сумі 297742,69 грн та нараховану пеню у сумі 65756,22 грн., про що РВ ФДМУ було повідомлено листом 28.02.2024 з проханням відкликати повідомлення про відмову від Договору оренди.

2.1.9. ТОВ "ЗПК «Інзерноекспорт" вважає недійсною односторонню відмову РВ ФДМУ від Договору оренди від 09.10.2006 за № ДФ-89, оскільки, на його переконання, за наведених обставин у орендодавця відсутнє право на одностороннє розірвання договору у позасудовому порядку, а сама вимога підписана неналежною особою.

2.1.10. А тому як наслідок Позивач вказує на те, що у ДП ОМТП відсутнє право вимагати у нього повернення з оренди нерухомого майна на підставі листа РВ ФДМУ № 11-06-00692 від 19.02.2024.

2.1.11. Також Позивач вказує, що РВ ФДМУ безпідставно послалось в якості підстави розірвання Договору оренди від 09.10.2006 на приписи ст. 782 ЦК України, оскільки умовами Договору оренди чітко визначені умови та порядок розірвання за ініціативою однієї із сторін, а саме, за виключно за рішенням господарського суду. Відтак, розірвання Договору оренди в односторонньому порядку за ініціативою РВ ФДМУ шляхом направлення повідомлення № 11-07-00516 від 08.02.2024, на переконання Позивача, суперечить умовам Договору.

2.1.12. Окрім наведеного, Позивач вказує на те, що не менш важливим, буде звернути увагу на те, що Повідомлення підписано неуповноваженою на те особою. Так, за ствердженням Позивача, Повідомлення підписано Головою комісії з реорганізації РВ ФДМУ Сергієм Гусаковим. Однак, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, головою комісії з реорганізації Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та Миколаївській областях є Лисюк Вікторія Валеріївна, а не Сергій Гусаков.

2.1.13. Із зазначеного на переконання Позивача, слідує, що Повідомлення РВ ФДМУ № 11-07-00516 від 08.02.2024 є одностороннім правочином, спрямованим на припинення прав його як орендаря за Договором оренди від 09.10.2006 за № ДФ-89, що й зумовило його звернутись до суду за захистом своїх прав.

Щодо зустрічного позову

2.1.14. ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" не погоджується з позовними вимогами ДП ОМТП, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

2.1.15. Як вказує Позивач укладеним між ним та Відповідачем 1 Договором оренди нерухомого майна від 09.10.2006 року № ДФ-89, із наступними змінами та доповненнями, були погоджені всі істотні умови договору, зокрема, порядок його припинення та розірвання за ініціативою однієї із сторін, а також строк його дії до 11.11.2024 р. включно.

2.1.16. За ствердженням Позивача, всупереч умовам договору та нормам чинного законодавства України, РВ ФДМУ 08.02.2024 за № 11-07-00516 направив Повідомлення про відмову від договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 у зв`язку з наявністю заборгованості з орендної плати за користування Об`єктом оренди, яке Позивач отримав 12.02.2024. У Повідомленні РВ ФДМУ посилалось, зокрема й на те, що на адресу ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" був направлений лист від 24.01.2024 № 11-06-00286 щодо необхідності погашення заборгованості.

2.1.17. ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" зазначає, що своїми листами неодноразово повідомляло РВ ФДМУ про неотримання листа від 24.01.2024 № 11-06-00286, і лише з листа від 12.03.2024 № 10-07-01053 отриманого адвокатом Позивача, йому стало відомо про зміст листа РВ ФДМУ від 24.01.2024 № 11-06-00286.

2.1.18. Окрім наведеного, Позивач звертає увагу на те, що РВ ФДМУ вищезазначений лист направляв не на юридичну адресу Позивача, а на місце розташування Об`єкту оренди.

2.1.19. Як вказує Позивач, у листі РВ ФДМУ від 24.01.2024 № 11-06-00286 міститься вимога про погашення заборгованості протягом 14 календарних днів з моменту отримання даного листа.

2.1.20. Позивач зауважує, що лист РВ ФДМУ був йому направлений 26.01.2024, проте вже 08.02.2024 (навіть раніше, ніж 14 днів з моменту відправлення листа) РВ ФДМУ склав повідомлення про відмову від договору, в якому посилається на те, що не отримав відповідь на лист від 24.01.2024 № 11-06-00286, який направлено не на адресу місцезнаходження Позивача.

2.1.21. Як вказує Позивач, після отримання Повідомлення ним невідкладно було погашена заборгованість з орендної плати за Договором оренди від 09.10.2006 року № ДФ-89.

2.1.22. Позивач стверджує, що він неодноразово звертався до РВ ФДМУ з листами, в яких звертав увагу на неможливість односторонньої відмови від Договору оренди , неотримання листа від 24.01.2024 та, відповідно, неможливість усунути порушення Договору оренди, у строк, вказаний у листі Орендодавця від 24.01.2024.

2.1.23. Позивач також звертає увагу на те, що ДП ОМТП у своїх листах від 20.02.2024 та від 01.03.2024, посилаючись на припинення дії Договору оренди від 09.10.2006, вимагало повернути з оренди нерухоме майно, орендоване за Договором, за Актом прийому - передачі (повернення) майна, при цьому, на переконання Позивача, у вказаних листах ДП ОМТП були встановлено вкрай короткі строки для прибуття представника ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" за адресою орендованого майна, з урахуванням місцезнаходження директора товариства та самого товариства у м. Львів.

2.1.24. Також Позивач зазначає, що 04.03.2024 комісія створеною для прийняття з оренди нерухомого майна в присутності представника ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" був здійснений огляд приміщень орендованих приміщень, які в подальшому були опечатані комісією, шляхом наклеювання паперових стрічок з відтиском печатки ДП ОМТП. При цьому представнику Позивача на огляд та підписання представниками ДП ОМТП та РВ ФДМУ не були надані жодні акти.

2.1.25. Як вказує Позивач, Відповідач 2 в подальшому встановив на орендованих приміщеннях металеві решітки, що унеможливило користування ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" орендованим майном.

2.1.26. В обґрунтування своєї вимоги щодо зобов`язання Орендаря повернути Балансоутримувачу Об`єкт оренди ДП ОМТП посилається на порушене його право господарського відання. Поряд з цим, Позивач посилається на норми ст. 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначає, що саме орендодавець передає або зобов`язується передати орендарю майно у користування за плату на певний строк.

2.1.27. З урахуванням викладеного вище, Позивач вважає, що Договір укладений строком до 11.11.2024, не є розірваним, ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" має право користування Об`єктом оренди до завершення строку дії договору, а тому у Балансоутримувача, відповідно, відсутнє порушене право, яке підлягає судовому захисту.

2.1.28. Щодо стягнення штрафних санкцій, Позивач вказує на те, що ДП ОМТП не надав доказів направлення та отримання Орендарем вказаних рахунків.

2.1.29. Після отримання інформації про розмір заборгованості перед ДП ОМТП Позивачем вжито заходів щодо її погашення. Як зазначає Позивач, станом на 29.02.2024 заборгованість перед ДП ОМТП була погашена повністю. З огляду на викладене Позивач вважає, що ДП ОМТП безпідставно нараховано штрафні санкції за Договором.

2.1.30. Підсумовуючи викладене, Позивач вважає, що доводи та аргументи зустрічної позовної заяви є необґрунтованими та безпідставними отже такими, що не підлягають задоволенню.

2.2. Аргументи Відповідача 1 (РВ ФДМУ).

РВ ФДМУ проти позову ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" заперечує, виходячи з наступного.

Щодо припинення договору оренди

2.2.1. Як зазначає Відповідач 1 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (правонаступником якого є Відповідач 1) та Позивачем 09.10.2006 був укладений Договір оренди № ДФ-89 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до умов якого Позивачу було передано у користування державне нерухоме майно, за яке Позивач зобов`язався сплачувати орендну плату.

2.2.2. В подальшому, до Договору оренди неодноразово вносилися зміни та доповнення відповідними договорами, зокрема, ними визначалися розмір орендної плати за користування об`єктом оренди та строк дії Договору оренди, останній строк дії договору був встановлений до 11.11.2024.

2.2.3. Відповідач 1 звертає увагу на те, що місячна орендна плата, яку мав сплачувати Позивач з урахуванням щомісячного коригування на індекс інфляції складала 146 722,02 грн, яку Позивач відповідно до умов п. 5.2. Договору оренди зобов`язався сплачувати своєчасно і у повному обсязі. Однак, за ствердженням РВ ФДМУ вказану умову Договору оренди Позивач систематично не виконував.

2.2.4. На переконання РВ ФДМУ будь-який орендар, який допускає прострочення орендних платежів у державний бюджет не сприяє економічному зростанню, а призводить до неефективного використання державного майна та зменшенню надходжень в Державний бюджет. ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" не виконувало умови договору оренди зі сплати оренди, що призводило до виникнення боргу.

2.2.5. Як зазначає Відповідач 1, починаючи з 2019 ним неодноразово проводилась процедура досудового врегулювання спору, шляхом направлення Позивачу претензій (пропозицій) щодо сплати заборгованості з орендної плати (від 06.07.2020 за №11-06-02617, від 01.03.2029 за №11-06-01067, від 14.06.2021 за №11- 06-02858, від 24.01.2024 за №11-06-00289 та від 28.09.2023 за №1Г-06-03880).

2.2.6. Відповідач 1 вказує, шо він неодноразово попереджав Позивача про розірвання договору у випадку порушення зобов`язань, проте Позивач ігнорував зазначені попередження РВ ФДМУ та продовжував систематично накопичувати заборгованість з орендної плати.

2.2.7. Як зазначає Відповідач 1, в подальшому у зв`язку із наявністю у Позивача заборгованості перед бюджетом зі сплати орендної плати за 3 місяці у розмірі 520 383, 58 грн, він листом від 24.01.2024 № 11-06-00286 направив Позивачу чергову претензію з вимогою погашення заборгованості.

2.2.8. За ствердженням РВ ФДМУ, вказана претензія була залишена без задоволення, борг Позивачем не погашений. Із посиланням на розрахунок заборгованості, Відповідач 1 зазначає про те, що державним бюджетом недоотримано коштів протягом 12 місяців.

2.2.9. Окрім наведеного, Відповідач 1 вказує, що 08.02.2024 від ДП ОМТП надійшов лист, в якому Порт просив вжити заходи щодо дострокового припинення договору оренди, зазначивши у листі про наявність у Позивача станом на січень 2024 заборгованості зі сплати оренди перед Портом у розмірі 1 366 453,79 грн.

2.2.10. Як вказує Відповідач 1, виходячи з наведеного та з урахуванням отриманого ним доручення Фонду державного манна України від 17.03.2021 р. №Д2/7, листом від 08.02.2024 № 11-07-00516 ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" було повідомлено про відмову від договору оренди на підставі приписів договору та ст. 782 ЦК України.

2.2.11. Таким чином, Відповідач 1 вважає, що договір оренди від 09.10.2006 розірваний відповідно до ст. 782 ЦК України, яка передбачає право орендодавця відмовитися від договору оренди у разі виникнення заборгованості по сплаті за оренду протягом 3 місяців підряд з моменту отримання Позивачем вищезазначеного повідомлення про відмову від договору.

2.2.12. Окрім того, Відповідач 1 зазначає, що підписання листа від 08.02.2024 № 11-07-00516 Головою Комісії з реорганізації Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях Сергієм Гусаковим є повністю законним, оскільки Наказом ФДМУ від 07.07.2023 №1241 було вирішено реорганізувати регіональні відділення шляхом приєднання до Фонду державного майна України. Утворено Комісії з реорганізації Регіональних відділень та призначено Голів Комісії з реорганізації Регіональних відділень, про що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань було внесено відповідний запис: у стані припинення.

2.2.13. Як вказує Відповідач 1, Наказом ФДМУ від 06.02.2024 за №21-р, на період відпустки Лисюк В.В. виконання обов`язків начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України Голови комісії з реорганізації було покладено на першого заступника начальника цього регіонального відділення Гусакова С. І.

2.2.14. Таким чином, на переконання Відповідача 1, твердження Позивача про те, що Повідомлення про відмову від Договору оренди підписано неуповноваженою на те особою, не відповідає дійсності.

Щодо заборгованості Позивача з орендної плати перед державним бюджетом за Договором оренди від 09.10.2006

2.2.15. Відповідач 1 зазначає, що Договір оренди від 09.10.2006 був укладений у відповідності з Законом України "Про оренду державного га кому пального майна" від 10.04.1992 року № 2269-ХІІ. Разом з тим, станом на момент виникнення спору діє новий Закон України "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-ІХ, який введено в дію з 01.02.2020.

2.2.16. Так Відповідач 1 вказує, що згідно умов Договору оренди 09.10.2006 передбачені вимоги щодо орендної плати, а саме: орендної плата за кожний наступний місяць визначається шляхом розміру коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п.3.3. договору); орендна плата перераховується до Державного бюджету щомісяця не пізніше 12 числа місяця наступного за звітним (п.3.4. договору); орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі: затримання сплати орендної плати протягом 3-х місяців підряд (п.9.3. договору).

2.2.17. Отже Відповідач 1 зауважує, що орендна плата є істотною умовою Договору, а невиконання істотних умов договору є підставою для дострокового розірвання договору оренди.

2.2.18. Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, РВ ФДМУ вважає, що позовні вимоги ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" задоволенню не підлягають.

2.2.19. Відповідач зазначає, що інформація про надходження до Державного бюджету України коштів від оренди державного майна надається ФДМУ та його Регіональним відділенням щоденно Державною казначейською службою України в електронному вигляді відповідно спільного наказу Фонду державного майна України та Державної казначейської служби України від 23.04.2012 №561/116 "Про затвердження порядку надання Фонду державного майна України та його Регіональним відділенням Державною казначейською службою України та головним управлінням Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві га Севастополі інформації щодо надходження коштів до Державного бюджету України від оренди державного майна". Отже, зазначена інформація на сьогодні є єдиним офіційним джерелом, яким РВ ФДМУ керується у роботі.

2.2.20. Також Відповідач 1 звертає увагу на те, що наказом ФДМУ від 01.07.2003р. №1129 введено в дію Базу даних оренди державного майна ІППС "ЕТАП - Оренда", організаційно-правові засади функціонування якої визначаються "Положенням про функціонування інформаційно-пошукової підсистеми ФДМУ "Етап- Оренда", затвердженим наказом ФДМУ від 27.04.2004 №852, зі змінами внесеними наказом ФДМУ від 10.08.2011 №1180 (Положення викладено в новій редакції).

2.2.21. В системі ІППС "ЕТАП-Оренда" процеси ведення обліку нарахування орендної плати та контролю за її фактичним надходженням, встановленню фактів заборгованості плати за оренду з послідуючим нарахуванням пені автоматизовані (згідно алгоритму, який визначений умовами договору оренди).

2.2.22. Враховуючи невиконання Позивачем своїх зобов`язань за договором оренди у частині своєчасної та повної сплати орендної плати та знехтування своїми зобов`язаннями за Договором оренди призвели до заборгованості з орендної плані перед Державним бюджетом України понад 3 місяці.

2.2.23. Відповідач 1 також звергає увагу на те, що сплата орендної плати є обов`язком, а не правом Позивача, тому посилання Позивача на листи які були відправлені на адресу Регіонального відділення, та нібито не отримання листа про наявність у Позивача заборгованості від 24.01.2024 №11-06-00286 не звільняє останнього від виконання умов договору, а саме п. 5.2. Договору оренди, відповідно до якого Позивач зобов`язується своєчасно і повно сплачувані орендну плату і яка має бути перерахована до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30 % щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до Державного бюджету 70% та 30 % Балансоутримувачу Позивач був зобов`язаний надіслати Орендодавцеві.

2.2.24. Також Відповідач 1 звертає увагу на те, що він діяв у межах Доручення ФДМУ від 17.03.2021 р. № Д2/7, відповідно до якого, з метою захисту майнових інтересів держави та недопущенню накопичення заборгованості орендарів зі сплати орендної плати за договорами оренди, укладеними до набрання чинності Примірним договором оренди нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.2020 за № 820 Регіональним відділенням було доручено: 1) інформувати орендарів, які допустили порушення умов договору оренди в частині своєчасної та повної сплати орендної плати, щодо застосування права орендодавця на односторонню відмову від договору оренди відповідно до статті 782 ЦК України, у разі несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд; 2) направляти орендарям, які не сплатили орендну плату протягом трьох місяців підряд, повідомлення про односторонню відмову від договору оренди та повернення орендованого майна. На даний час Доручення ФДМУ № Д 2/7 є чинним та доведеним до відома Регіональних відділень.

2.2.25. Окрім того, Відповідач 1 звертає увагу на те, що на сайті ФДМУ (orendu.gov.ua) містяться неодноразові роз`яснення з цього питання та зазначив, що таке рішення ФДМУ ухвалив на тлі того, що протягом 2020 року кількість договорів оренди державної нерухомості, за якими зафіксована заборгованість за три та більше місяців збільшилась на понад 500 випадків, водночас загальна сума заборгованості по ним зросла на 358,1 мли грн.»

2.2.26. З урахуванням вище викладеного, РВ ФДМУ вважає що Договір оренди від 09.10.2006 було законно розірвано з 12.02.2024. а відтак відсутні правові підстави для задоволення вимог Позивача до РВ ФДМУ про визнання недійсним правочину оформленого повідомленням № 11-07-00516 від 08.02.2024. щодо односторонньої відмови від Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.10.2006 за № ДФ-89.

2.2.27. Відповідач 1 вважає, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (ч. 1,2 ст. 598 ЦК України).

2.2.28. Враховуючи вищенаведене та керуючись нормами чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, РВ ФДМУ вважає, що позовні вимоги ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" задоволенню не підлягають, а зустрічні позовні вимоги ДП ОМТП є законними обґрунтованими а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

2.3. Аргументи Відповідача 2 (ДП ОМТП).

ДП ОМТП не погоджується з позовною заявою, вважає що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Щодо законності дій РВ ФДМУ

2.3.1. Відповідач 2 зазначає, що Договір оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 припинений РВ ФДМУ на законних підставах, Позивачем в порушення умов означеного договору систематично не сплачувалась орендна плата за користування державним майном, у тому числі у строк понад 3 місяці.

2.3.2. Також Відповідач 2 зауважує що у Договорі оренди (п. 10.11) визначено, що його чинність цього припиняється внаслідок у випадках прямо передбачених чинним законодавством України.

2.3.3. ДП ОМПТ вказує, що 19.02.2024 РВ ФДМУ листом № 11-06-00692 повідомив Порт про відмову від Договору оренди від 09.10.2006. До даного листа РВ ФДМУ долучив копію Повідомлення № 11-07-00516 від 08.02.2024 про відмову від Договору оренди в порядку ст. 782 ЦК України з підстав систематичної несплати ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" орендної плати більше трьох місяців підряд. Дане повідомлення було отримано Позивачем 12.02.2024.

2.3.4. Таким чином, на переконання Відповідача 2 в силу приписів ЦК України які регулюють спірні правовідносини та ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та з урахуванням правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19, Договір оренди є розірваним з моменту отримання Позивачем вказаного вище Повідомлення, а саме з 12.02.2024.

2.3.5. Окрім того, ДП ОМТП із посиланням на вимоги Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зазначає, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

2.3.6. З урахуванням викладеного вище, ДП ОПТП вважає, що Договір оренди від 09.10.2006 був законно розірваний з 12.02.2024, а відтак відсутні правові підстави для задоволення вимог Позивача до РВ ФДМУ про визнання недійсним правочину оформленого повідомленням № 11-07-00516 від 08.02.2024, щодо односторонньої відмови від договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.10.2006 за № ДФ-89.

Щодо позовних вимог Позивача до ДП ОМТП.

2.3.7. Як вказує Відповідач 2, Позивач заявляючи позовні вимоги до ДП ОМТП взагалі ніяким чином не обґрунтовує у позовній заяві необхідність задоволення таких позовних вимог та наголошує на тому, що обов`язок повернення Позивачем орендованого майна у зв`язку із припиненням договору оренди виникає в силу норм закону, а саме статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", яка визначає, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

2.3.8. За таких обставин, Відповідач 2 зазначає, що він позбавлений можливості висувати вимоги до Позивача щодо повернення орендованого майна, окрім як в судовому порядку, що і було реалізовано Відповідачем, шляхом подання зустрічного позову у даній господарській справі.

2.3.9. Виходячи з наведеного, Відповідач 2 вважає, що позовна вимога Позивача про визнання відсутньою права вимоги у ДП ОМТП до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" щодо повернення з оренди нерухомого майна у відповідності до Договору оренди від 09.10.2006 за № ДФ-89, на підставі листа РВ ФДМУ № 11-06-00692 від 19.02.2024 є неналежним способом захисту, адже в даному випадку відсутнє порушене право чи інтерес Позивача, який повинен бути поновлений судовим рішенням.

2.3.10. З урахуванням зазначеного, ДП МТП вважає, що позов ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" задоволенню не підлягає.

Щодо зустрічного позову

2.3.11. Як вказує Відповідач 2, РВ ФДМУ листом № 11-06-00692 від повідомило Порт про відмову від Договору оренди від 09.10.2006 в порядку ст. 782 ЦК України з підстав систематичної несплати ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" орендної плати (більше трьох місяців підряд).

2.3.12. Оскільки Повідомлення було отримано ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" 12.02.2024, Відповідач 2 вважає, що Договір оренди є розірваним з моменту отримання Позивачем вказаного вище Повідомлення, а саме з 12.02.2024.

2.3.13. З метою повернення орендованого майна, визначення його стану та наявності, Відповідачем 2 згідно наказу № 32 від 20.02.2024 "Щодо створення комісії з приймання - передавання (повернення) нерухомого майна за Договором оренди від 09.10.2006 № ДФ - 89 (обліковий номер 2)" із змінами внесеними наказом № 38 від 23.02.2024 "Про внесення змін до наказу № 32 від 20.02.2024" була створена відповідна комісія.

2.3.14. ДП ОМТП вказує, що 20.02.2024 він листом за № 161/41/73 повідомив Позивача про те, що 23.02.2024 об 11:00 годині планується здійснити візуальний огляд нерухомого майна та скласти Актом прийому - передачі (повернення) майна до Договору оренди за участю представників РВ ФДМУ, ДП ОМТП та уповноваженого представника ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт".

2.3.15. Проте, як зазначає Відповідач 2 в період з 23.02.2024 по 29.02.2024 включно (щодобово у робочі дні) члени Комісії неодноразово здійснювали прибуття на Об`єкти оренди з метою виявлення можливості доступу у приміщення Об`єктів оренди та повернення Об`єктів з оренди, але протягом усього зазначеного періоду на Об`єктах оренди знаходились представники охоронної організації (державної служби «Поліція охорони Національної поліції України»), якими не надавався доступ членам Комісії у приміщення Об`єктів оренди посилаючись на відсутність відповідних дозволів зі сторони ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" - замовника послуг охорони.

2.3.16. Відповідач 2 зауважує, що листом № 1186/41/73 від 01.03.2024 повторно повідомив Позивача про те, що 04.03.2024 об 11:00 планується здійснити повернення з оренди нерухомого майна по Договору оренди із відповідним підписанням Актів повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, згідно вимог чинного законодавства.

2.3.17. Відповідач 2 зазначає, що 04.03.2024, Комісія отримала доступ до об`єкта оренди. При цьому, на момент прибуття Комісії 04.03.2024 о 11:00 год на Об`єкт оренди, керівник Позивача був відсутній, хоча, за ствердженням Відповідача 2, був належним чином повідомлений листом від 01.03.2024 № 1186/41/73, а присутній представник Позивача не мав достатнього обсягу повноважень для підписання, а також відмовив в доступі до деяких приміщень та відмовився передати ключі від всіх приміщень об`єкту оренди членам комісії.

2.3.18. За наслідками роботи Комісії був складений акт візуального огляду нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП ОМТП та акт повернення з оренди нерухомого майна, що належить до державної власності із додатком про стан Майна і розрахунків за Договором оренди, і за договором про відшкодування витрат.

2.3.19. Відповідач 2 вказує, що за результатами роботи комісії, було вирішено повідомити РВ ФДМУ про відмову ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" від підписання акту повернення з оренди нерухомого майна, що перебуває на балансі Відповідача 2.

2.3.20. Оскільки об`єкт оренди знаходиться у Відповідача 2 у користуванні на праві господарського відання, а як вказує ДП ОМТП до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності, отже Порт як суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі зазначеного права, має законне право на захист своїх майнових прав від порушень з боку будь-якої особи.

2.3.21. Виходячи з наведеного, ДП ОМТП вказує, що зустрічна позовна заява подана ним як Балансоутримувачем об`єкту оренди, який закріплено за ДП ОМТП на праві господарського відання.

2.3.22. Також, Відповідач 2 із посиланням на приписи договору оренди від 09.10.2026 та наявну заборгованість Позивача перед ДП ОМТП, станом на дату його припинення (12.02.2024р.) становила - 1 366 453,79 грн нарахував ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" за період прострочення (до 12.02.2024р.) пеню у розмірі 187 234,70 грн4 3% річних у розмірі 18411,55 грн та штраф (21% від суми заборгованості) у розмірі 286 955,30 грн, які в силу приписів Договору оренди та чинного законодавства України ДП ОМТП просить суд стягнути з Позивача.

3. Процесуальні питання, вирішені судом.

3.1. Позивачем через систему "Електронний суд" до Господарського суду Одеської області 28.02.2024 була подана позовна заява (вх. № 831/24).

3.2. Ухвалою Господарського суду від 04.03.2024 позовна заява ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" (вх. № 831/24 від 28.02.2024) була залишена без руху, Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.3. Позивачем через систему "Електронний суд" до Господарського суду Одеської області 06.03.2024 була подана заява про забезпечення позову (вх. № 2-363/24), в якій він просив застосувати заходи забезпечення позову у справі № 916/808/24 шляхом: встановлення заборони РВ ФДМУ та ДП ОМТП вчиняти дії щодо повернення майна, орендованого ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" відповідно до договору оренди нерухомого майна від 09.10.2006 за № ДФ-89, на підставі повідомлення РВ ФДМУ № 11-07-00516 від 08.02.2024 про односторонню відмову від договору оренди нерухомого майна, від 09.10.2006 за № ДФ-89, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили, а також встановлення заборони РВ ФДМУ та ДП ОМТП перешкоджати ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" користуватись орендованим майном на підставі та умовах договору оренди нерухомого майна від 09.10.2006 за № ДФ-89, до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

3.4. Ухвалою Господарського суду від 08.03.2024 у задоволені заяви Позивача про забезпечення позову (вх. № 2-363/24 від 06.03.2024) було відмовлено.

3.5. Ухвалою Господарського суду від 12.03.2024 після усунення Позивачем недоліків, позовна заява (вх.№ 831/24 від 28.02.2024) була прийнята судом до розгляду, відкрите провадження у справі № 916/808/24 вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання суду призначене на 12:20 год 16.04.2024.

3.6. У зв`язку із апеляційним оскарженням ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" ухвали суду від 08.03.2024 про відмову у забезпеченні позову, ухвалою суду від 22.03.2024 у справі № 916/808/24 до розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" провадження у справі № 916/808/24 було зупинене.

3.7. Від ДП ОМТП через систему "Електронний суд" 22.03.2024 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 1303/24 від 25.03.2024).

3.8. Листом Господарського суду від 25.03.2024 за № 916/808/24/1964/2024 ДП ОМТП було повідомлено про те, що ув`язку із зупиненням провадження у справі № 916/808/24 та знаходженням судді Цісельського О.В. у щорічній відпустці, питання щодо зустрічної позовної заяви буде розглянуто після виходу судді з відпустки (т.с.2, а.с.37).

3.9. Від ДП ОМТП через систему "Електронний суд" до Господарського суду Одеської області 27.03.2024 був поданий відзивна позовну заяву (вх. № 12766/24) разом із додатками.

3.10. Позивачем через систему "Електронний суд" 05.04.2024 разом із додатками була подана відповідь на відзив ДП ОМТП (вх. № 14172/24).

3.11. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 апеляційна скарга ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" на ухвалу Господарського суду Одеської області по справі № 916/808/24 від 08.03.2024 була залишена без задоволення, а ухвала Господарського суду від 08.03.2024 - без змін.

3.12. РВ ФДМУ через систему "Електронний суд" 16.04.2024 до Господарського суду Одеської області була подана заява про відкладення розгляду справи (вх. № 15475/24).

3.13. Ухвалою Господарського суду від 16.04.2024 провадження у справі № 916/808/24 було поновлено, підготовче засідання суду призначено об 11:20 год 07.05.2024, про що учасники справи були повідомлені належним чином через їх електронні кабінети у системі "Електронний суд".

3.14. Того ж дня, ухвалою Господарського суду зустрічна позовна заява ДП ОМТП (вх. № 1303/24 від 25.03.2024) до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" про зобов`язання повернути нежитлові приміщення та стягнення 492 601,55 грн була прийнята до розгляду судом та зустрічний позов був об`єднаний в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/808/24, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

3.15. Від РВ ФДМУ через систему "Електронний суд" 26.04.2024 до Господарського суду Одеської області була подана заява (вх. № 17135/24), в якому Відповідач 1 просив суд поновити йому процесуальний строк на подачу відзиву позовну заяву ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" та залучити відзив разом із додатками до матеріалів справи.

3.16. Представником ДП ОМТП через систему "Електронний суд" 01.05.2024 була подана заява (вх. № 17723/24) в якій він просив суд надати йому можливість приймати участь в у судовому засіданні у справі № 916/808/24 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ чи "EaseCon".

Ухвалою суду від 02.05.2024 у задоволені заяви ДП ОМТП (вх. № 17723/24 від 01.05.2024) було відмовлено у зв`язку із порушенням приписів ст. 197 ГПК України.

3.17. ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" через систему "Електронний суд" був поданий відзив на зустрічний позов (вх. № 17831/24 від 02.05.2024) разом із додатками.

3.18. Представником ДП ОМТП через систему "Електронний суд" 03.05.2024 була подана заява (вх. № 18047/24) в якій він просив суд надати йому можливість приймати участь в у судовому засіданні № 916/808/24 в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ чи "EaseCon".

3.19. Ухвалою суду від 06.05.2024 заява ДП ОМТП (вх. № 18047/24 від 03.05.2024) була задоволена.

3.20. ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" через систему "Електронний суд" були подані заперечення на заяву РВ ФДМУ (п. 3.15. рішення) (вх. № 18208/24 від 06.05.2024), в яких просив суд відмовити у задоволені заяви РВ ФДМУ про поновлення процесуального строку на подачу відозву на позов і вирішувати справу за наявними матеріалами, а також була подана відповідь на відзив на позов РВ ФДМУ (вх. № 18348/24 від 06.05.2024) разом із додатками.

3.21. РВ ФДМУ через систему "Електронний суд" були подані додаткові пояснення (вх. № 18419/24 від 07.05.2024), в яких Відповідач 1 просив суд залучити до матеріалів справи письмові пояснення на зустрічну позову заяву.

3.22. В підготовчому засіданні 07.05.2024 судом були розглянуті заяви та клопотання учасників справи, заслухані думки їх представників та за результатами обговорення, судом задоволено клопотання ДП ОМТП та залучено до участі у справі РВ ФДМУ в якості третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом та був поновлений РВ ФДМУ процесуальний строк на подання відзиву на первісний позов, про що судом постановлені відповідні протокольні ухвали. Також судом була проголошена протокольна ухвала про перерву у підготовчому засіданні до 09:30 год 21.05.2024.

3.23. ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" через систему "Електронний суд" були подані заперечення щодо прийняття додаткових пояснень РВ ФДМУ (вх. № 20243/24 від 20.05.2024), в яких просив суд відмовити у їх прийнятті.

3.24. Того ж дня від ДП ОМТП через систему "Електронний суд" було подано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 20246/24), в яких Відповідач 2 просив суд поновити йому пропущений строк на подання доказів з причин, що не залежали від нього та приєднати до матеріалів справи додаткові докази.

3.25. ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" через систему "Електронний суд" було подане клопотання про зменшення штрафних санкцій (вх. № 20326/24 від 21.05.2024), в якому просить суд зменшити штрафні санкції на 90 відсотків, а також заява (вх. № 20345/24 від 21.05.20240 про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені та штрафу за період з 14.03.2023 по 25.03.2023.

3.26. Від РВ ФДМУ через систему "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № 20364/24 від 21.05.20240) про залучення до матеріалів справи заперечень на відповідь на відзив за первісним позовом (вх. № 20480/24).

3.27. В підготовчому засіданні 21.05.2024 судом були розглянуті подані учасниками справи заяви та клопотання, заслухані думки їх представників та за результатами обговорення, судом протокольною ухвалою задоволено клопотання ДП ОМТП про поновлення строку на надання додаткових доказів і докази долучені до матеріалів справи, розглянув заперечення Позивача (п.3.23 рішення), запропонував Відповідачу 1 надати суду оригінали зазначених заперечень та пояснень, після їх надання залучив оригінали до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу. За результатами підготовчого засідання судом була проголошена протокольна ухвала закриття підготовчого засідання у справі № 916/808/24 та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 14:00 год 06.06.2024.

3.28. ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" через систему "Електронний суд" було подане клопотання про витребування доказів (вх. № 22415/24 від 05.06.2024), в якому просило суд повернутись до розгляду справи на стадію підготовчого засідання, поновити строк на подання клопотання та витребувати у ДП ОМТП засвідчену копію договору про передачу в оренду приміщень 1-го та 3-го поверхів АПК причалу №43, інв. № 057001 (згідно технічного паспорту: 1-й поверх - приміщення № 1-32, площею 353,4 м2, 3-й поверх - приміщення № 66, 69, площею 22,5 м2), загальною площею 375,9 м2, за адресою: м. Одеса, вул. Гефта Миколи, 3/2, укладеного за результатами аукціону №LLE001-UA-099, засвідчену копію технічного паспорту від 15.04.2010 та засвідчену копію нового технічного паспорту, у разі його виготовлення, на нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу для зберігання зерна загальною площею 3221,7 м2 та нежитлові приміщення триповерхової виробничо-адміністративної будівлі, загальною площею 1147,8 м2, розташовані за адресою: м. Одеса, вулиця М. Гефта, 3/2.

3.29. В судовому засіданні 06.06.2024 судом було розглянуто клопотання Позивача. Заслухана думка представника Відповідача 2 та запропоновано сторонам надати письмову позицію щодо клопотання, у зв`язку із чим судом була постановлена протокольна ухвала про перерву до 14:00 год 11.06.2024

3.30. Ухвалою суду від 07.06.2024 РВ ФДМУ було повідомлено про дату та час наступного розгляду справи по суті.

3.31. Ухвала того ж дня доставлена до електронного кабінету Відповідача 1.

3.32. Від Відповідача 2 через систему "Електронний суд" 10.06.2024 була подана заява із роз`ясненнями (вх. № 22944/24 від 11.06.2024), в якій він просив суд поновити йому строк пропущений з поважних причин на надання доказів, а саме листів ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" від вх. № 461 від 12.03.2024, вх. № 520 від 20.03.2024 та вих.№ 435 від 20.05.2024.

3.33. Від Відповідача 2 через систему "Електронний суд" 11.06.2024 була подана заява (вх. № 22991/24), яка є тотожною раніш поданій заяві (п.3.32. рішення).

3.34. Позивачем через систему "Електронний суд" 11.06.2024 були подані додаткові пояснення до клопотання (вх. № 23002/24).

3.35. В судовому засіданні 11.06.2024 судом були розглянуті заяви сторін щодо клопотання Позивача (п.3.28.рішення), заслухані позиції присутніх учасників справи та за результатами розгляду клопотання судом була постановлена протокольна ухвала про відмову у задоволені клопотання Позивача. У зв`язку із неможливістю завершить розгляд справи по суті у засіданні суду, судом була постановлена протокольна ухвала про перерву у розгляді справи по суті до 11:40 год 25.06.2024.

3.36. В процесі розгляду справи всі подані учасниками справи клопотання та заяви були судом розглянуті та вирішенні відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, про що відзначено у протоколах підготовчих та судових засідань.

3.37. Під час розгляду справи по суті сторони виступили із вступними промовами.

3.38. Позивач у своїй вступній промові та судових дебатах заявлені позовні вимоги підтримав повністю, проти зустрічного позову заперечував, просив суд в його задоволені відмовити, обґрунтовуючи свою позицію наданими суду доводами та аргументами, викладеними у заявах по суті спору та наданими суду доказами.

3.39. Відповідач 1 у своїй вступній промові та судових дебатах проти первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав повністю, обґрунтовуючи свою позицію наданими суду доводами та аргументами, викладеними у заявах по суті спору та наданими суду доказами.

3.33. Відповідач 2 - ДП ОМТП про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить протокол судового засідання від 11.06.2024, проте участь в судовому засіданні не прийняв у зв`язку із несправністю власних засобі відеоконференцзв`язку (відсутність відеозображення Відповідача 2). Відповідно до "Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи" учасник справи повинен перевірити наявні у нього власні технічні засоби на відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку та забезпечити їх належне функціонування.

3.34. Відповідно до ст.ст.209, 210 ГПК України судом були з`ясовані всі обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також безпосередньо досліджені всі докази, наявні в матеріалах справи та їм надана відповідна оцінка.

3.34. В судовому засіданні, 25.06.2024 Господарським судом був закінчений розгляд справи по суті та відповідно до ч.1 ст.240 ГПК України, після виходу з нарадчої кімнати, проголошена вступна та резолютивна частини рішення.

4.Фактичні обставини, встановлені судом.

4.1. Між Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області (правонаступником якого є РВ ФДМУ) (Орендодавець) та ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" (Орендар) 09.10.2006 був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до Державної власності № ДФ-89 (надалі - договір оренди) із наступними змінами та доповненнями (т.с. 1, а.с 35-40).

4.2. Відповідно до умов п.1.1. договору оренди Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу для збереження зерна, загальною площею 3221,7 м2 та нежитлові приміщення трьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі, загальною площею 1147, 8 м2 (надалі - об`єкт оренди), які знаходяться на балансі ДП ОМТП (Балансоутримувач) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гефта,3/2, та входять до складу нежитлових будівель, які в цілому складаються з будівель літ. Ю, Ы, І, Ё, Й, Ь, Ъ, загальною площею 4929,2 м2, основаною площею 4591,9 м2, відображених у технічному паспорті від 15.04.2010. В оренду передаються нежитлові приміщення під літ. Ю, а саме: всього по І поверху: 3603,5 м2, всього по ІІ поверху: 387,5 м2, всього по ІІІ поверху: 378,5 м2, всього по літ. Ю - 4369,5 м2.

4.3. Пунктом 4.3. договору визначено, що метою використання об`єкта оренди є: для зберігання зернових вантажів - 3221,7 м2 та розміщення офісу - 1147, 8 м2.

4.4. Згідно п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди з моменту підписання сторонами цього договору та акту приймання-передачі майна. Власником об`єкту оренди залишається Держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

4.5. Умовами п.2.4. договору оренди визначено, що орендоване нерухоме майно залишається на балансі ДП ОМТП з відміткою що об`єкт є орендованим.

4.6. Відповідно до п.3.1. договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць (серпень 2006) 56 382,50 грн, а саме: одноповерхова будівля складу для збереження зерна, загальною площею 3221,7 м2 - 31382,33 грн та трьохповерхова виробничо-адміністративної будівля, загальною площею 1147, 8 м2 - 25144,17 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством.

4.7. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць 9п.3.3. договору).

4.8. Згідно умовам п.3.4. договору оренди (в останній редакції) орендна плата перераховується Орендарем до Державного бюджету України та балансоутримувачу у співвідношенні 70% та 30% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним місяцем. Одночасно копії платіжних доручень на перерахування орендної плати до Державного бюджету України 70% та 30% Балансоутримувачу надсилаються Орендарем Орендодавцеві та Балансоутримувачу.

4.9. Пунктом 3.7. договору оренди сторони погодили, якщо Орендар протягом трьох місяців підряд не вносить орендну плату, визначену п.3.1. договору, Орендодавець має право ставити питання про розірвання цього договору оренди у судовому порядку та повернення об`єкта оренди.

4.10. Пунктом 3.8. договору оренди передбачено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або у неповному обсязі, підлягає індексації і стягується до Державного бюджету України та Балансоутримувачу у визначеному п.3.4. договору співвідношенні, відповідно до чинного законодавства України, з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату перерахування пені від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

4.11. Відповідно до п.3.12. договору оренди (в останній редакції) у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менш, ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 21% від суми заборгованості.

Згідно з п.5.2. договору оренди Орендар зобов`язався вчасно сплачувати орендну плату. А також щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітним, надавати Орендодавцеві та Балансоутримувачу інформацію про перерахування орендної плати (копії платіжних доручень з відміткою обслуговуючого банку) (п.4.6. договору).

4.12. Пунктом 4.7. договору оренди встановлено, що у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов`язується повернути Балансоутримувачу об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкту оренди з вини Орендаря. Уразі невиконання орендарем обов`язку повернути об`єкт оренди Балансоутримувачу, Орендодавцем нараховується неустойка у розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочення, яка стягується в судовому порядку.

4.13. Відповідно п.7.1. Орендодавець зобов`язався за участю Балансоутримувача передати Орендарю об`єкт оренди згідно з цим договором, по акту приймання-передачі майна, який підписується одночасно з цим договором.

4.14. До обов`язків Орендодавця також віднесено, зокрема: контролювати наявність, стан ,напрямки, ефективність використання об`єкту оренди та надходження орендної плати (п.7.4. договору); передати об`єкт оренди у користування у строк, встановлений цим договором (п.7.6. договору).

4.15. Спори, які виникають за цим договором або у зв`язку з ним, не вирішені у порядку досудового врегулювання, вирішуються в судовому порядку (п.9.2. договору).

4.16. Пунктом 9.3. договору оренди встановлено, що Орендодавець має право вимагати розірвання договору оренди та (або) відшкодування збитків у разі звернення з ініціативою Балансоутримувача до Орендодавця, якщо, зокрема: г) затримання сплати Орендарем орендної плати протягом 3-х місяців підряд.

4.17. Пунктом 10.2. термін дії договору визначений до 11.11.2024 включно.

4.18. Пункт 10.4. договору встановлює, що за ініціативою однієї сторін договір оренди може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством.

4.19. Пункт 4.6. договору оренди встановлює, що уразі його припинення об`єкт оренди повертається Орендарем Балансоутримувачу, згідно порядку, встановленому чинним законодавством України.

4.20. Об`єкт оренди вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (п.10.7. договору).

4.21. Пунктом 10.11. договору оренди сторони погодили, що його чинність припиняється внаслідок, зокрема: закінчення строку на який його було укладено, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду, банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

4.22. Акт приймання-передачі Об`єкту оренди (т.с. 1, а.с. 52) за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування Об`єкт оренди, підписний сторонами Договору оренди: РВ ФДМУ як орендодавцем та ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" як Орендарем.

4.23. Договорами про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.10.2006 (обліковий номер договору 2) № ДФ89/1 від 01.08.2007, № ДФ89/2 від 24.09.2007, № ДФ89/3 від 08.09.2009, № ДФ89/4 від 29.06.2010, № ДФ89/5 від 01.04.2011, № ДФ89/6 від 29.07.2011, № ДФ89/7 від 28.12.2011, № ДФ89/8 від 10.07.2012, № ДФ89/9 від 02.07.2014 та № ДФ89/10 від 11.11.2014 сторони вносили зміни та доповнення до договору оренди від 09.10.2006 (т.с. 1, а.с. 41-58).

4.24. Додатком до договору про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.10.2006 (обліковий номер договору 2) № № ДФ89/8 від 10.07.2012 був складений Акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП ОМТП, за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв строкове платне користування об`єкт оренди, яке згідно незалежної оцінки станом на 03.04.2012 становила 8 710 000 грн, а саме: одноповерхова будівля складу для збереження зерна - 5155000, 00 грн; трьохповерхова виробничо-адміністративна будівля - 3555000,00 грн (т.с.2, а.с. 131).

4.25. У зв`язку із порушенням умов договору оренди від 09.10.2006 у в частині повноти та своєчасності оплати орендної плати РВ ФДМУ на адресу ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" була направлена претензія № 11-06-02617 від 06.07.2020 в якій від Орендаря вимагалось негайно сплатити заборгованість з орендної плати з період з 12.05.2019 по 20.06.2020 у сумі 580726,76 грн та пені у сумі 18250,19 грн, а також попереджено, що у разі невиконання цих вимог РВ ФДМУ буде змушене звернутись до Господарського суду Одеської області щодо розірвання договору та стягнення завданих збитків у вигляді орендної плати та пені (т.с.3, а.с. 153,154).

4.26. У червні 2021 РВ ФДМУ знову надіслало на адресу ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" претензію за № 11-06-02858 від 14.06.2021, в якій запропонувало негайно сплатити заборгованість до державного бюджету України заборгованість по орендній платі у розмірі 977192,41 грн та пеню у розмірі 91780,83 грн і також попереджено, що у разі невиконання цих вимог РВ ФДМУ буде змушене звернутись до Господарського суду Одеської області щодо розірвання договору та стягнення завданих збитків у вигляді орендної плати та пені (т.с.3, а. с. 150-152).

4.27. У зв`язку із систематичною несплатою ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" орендних платежів, листом за № 11-06-03880 від 28.09.2023 РВ ФДМУ повідомило останнього про те, що в порушення умов договору оренди від 09.10.2006 орендна плата Орендарем не сплачується в повному обсязі та своєчасно, що за даним ІППС "Еталон Оренда" (звіт про стан надходження коштів до бюджету) станом на 12.09.2023 призвело до виникнення боргу у розмірі 1007566,75 грн і, як наслідок, до нарахування за період з 12.03.2023 по 12.09.2023 пені у розмірі 33845, 95 грн. З урахуванням чого, було запропоновано ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" сплатити суму боргу з оренди та штрафні санкції та попереджено що у випадку невиконання означених вимог РВ ФДМУ змушено буде звернутись до Господарського суду щодо розірвання договору, стягнення завданих збитків у вигляді орендної плати та пені (т.с.2, а. с. 147-149).

4.28. Листом від 11.12.2023 за № 11-07-05054 на адресу ФДМУ та представника ACP I Trading LLC та Pathfinder Strategic Credit II LP РВ ФДМУ повідомило що на теперішний час суми заборгованості за договорами оренди не перевищують суми орендної плати за три місяці, тим самим у РВ ФДМУ відсутній намір щодо розірвання договорів оренди та стягнення заборгованості. У зв`язку із чим відсутня необхідність у створенні робочої групи (т.с.2, а.с. 223).

4.29. Листом за № 11-06-00286 від 24.01.2024 РВ ФДМУ звернулось до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", в якому повідомило про те, що Орендарем в порушення умов договору оренди орендна плата сплачується несвоєчасно та не в повному обсязі, що призвело до виникнення боргу у розмірі 520383,58 грн за даним ІППС "Еталон Оренда" (звіт про стан надходження коштів до бюджету). Як наслідок, станом на 24.01.2024 відповідно до умов договору оренди від 09.10.2006 ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" була нарахована пеня у розмірі 108231,75 грн. З урахуванням наведеного РВ ФДМУ вимагало у строк 14 календарних днів з моменту отримання даного листа сплатити до державного бюджету заборгованість з орендної плати та пеню (т.с. 2, а.с. 61,62).

4.30. ДП ОМТП листом за вих № 41-15/1-35 від 08.02.2024 (т.с.2, а.с. 143, 144) звернулось до РВ ФДМУ в якому зазначило про те, що у Порта на опрацюванні знаходиться пропозиція щодо приватизації державного майна (лист ТОВ "Біоенерджі-Винниця" № 25/01-1 від 25.01.2024), що перебуває на балансі Порту, а саме: нежитлові приміщення одноповерхової будівлі складу для збереження зерна, загальною площею 3221,7 м2 та нежитлові приміщення трьохповерхової виробничо-адміністративної будівлі, загальною площею 1147, 8 м2 (надалі - об`єкт оренди), які знаходяться на балансі ДП ОМТП (Балансоутримувач) та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Гефта,3/2, та входять до складу нежитлових будівель, які в цілому складаються з будівель літ. Ю, Ы, І, Ё, Й, Ь, Ъ, загальною площею 4929,2 м2, основаною площею 4591,9 м2 і які перебувають в оренді у ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт".

4.31. При цьому Портом у листі було зауважено, що з даних регістрів бухгалтерського обліку ДП ОМТП станом на поточну дату загальна сума дебіторської заборгованості (зобов`язань зі сплати орендної плати) ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" перед Портом становить 1248186,06 грн з ПДВ. І з урахуванням листа СБУ в Одеській області від 23.01.2024 № 65/5/1/7-484 стосовно ряду орендарів, серед яких є й ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" Портом було запропоновано вжити невідкладні заходи щодо дострокового припинення Договору оренди від 09.10.2006 із подальшим стягненням з Орендаря наявного боргу та штрафних санкцій.

4.32. РВ ФДМУ 08.02.2024 надіслало на адресу ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" Повідомлення № 11-07-00516, в якому із посиланням на порушення Орендарем умов Договору оренди в частині несплати орендної плати до державного бюджету України та на наявність заборгованості перед державним бюджетом України у розмірі 520383,58 грн, що виникла більше ніж за три місяці, а також на приписи ст. 782 ЦК України, повідомило про відмову від Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 та запропонувало протягом трьох робочих днів з дня отримання Повідомлення повернути Балансоутримувачу державне нерухоме майно, що було об`єктом оренди за договором, підписати акти приймання-передачі (повернення) майна та повернути РВ ФДМУ підписані в трьох екземплярах акти (т.с. 2, а.с.155-162).

4.33. ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" листом від 13.02.2024 звернулось до РВ ФДМУ та ФДМУ, у якому зазначило, що 12.02.2024 отримало від РВ ФДМУ повідомлення № 11-07-00516 від 08.02.2024 про відмову Орендодавця від Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006, при цьому посилаючись на лист РВ ФДМУ від 24.01.2024 про наявність заборгованості з оренди та пені. Із посиланням на те, що ним лист від 24.01.2024 Позивач зазначив, що відповідно до положень Договору оренди може бути розірваний за ініціативою одної із сторін лише за рішенням господарського суду. Жодного іншого порядку розірвання договору оренди за ініціативою однієї із сторін, в тому числі, надсиланням повідомлень, умовами договору не передбачено. Також, ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" зазначив, що сума наявної на теперішній час заборгованості за договором оренди у розмірі 520 383,58 грн буде сплачена у повному обсязі до кінця лютого 2024 та враховуючи вище зазначене, просив не розривати договір оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 (т.с. 2, а.с. 221,223).

4.34. РВ ФДМУ листом за № 11-06-00692 від 19.02.2024 повідомило ДП ОМТП про те, що 08.02.2024 у зв`язку із порушенням ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" істотних умов договору оренди, на його адресу направлено повідомлення про відмову від договору оренди, відповідно до приписів ст. 782 ЦК України (т.с.2, а.с. 142).

4.35. ДП ОМТП 20.02.2024 надіслало ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" лист за № 164/41/73 в якому із посиланням на те, що Договір оренди від 09.10.2006 припинив свою чинність 12.02.2024 (на підставі отримання Орендарем повідомлення РВ ФДМУ від 08.02.2024 про відмову від договору оренди) як Балансоутримувач наполягало на поверненні з оренди нерухомого майна за актом прийому-передачі (повернення) майна та попередило про те, що 23.02.2024 об 11:00 год за участю представників РВ ФДМУ, ДП ОМТП та уповноваженого представника Орендаря планується здійснити огляд майна та підписання акту прийому-передачі майна до Договору оренди та нагадало що присутність представника Орендаря який повинен мати при собі документи що уповноважують особу на підписання актів прийому-передачі майна від імені ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" є обов`язковою (т.с.2, а.с.6).

4.36. Позивач 22.02.2024 знов звернувся до РВ ФДМУ, ДП ОМТП та ФДМУ, в якому із посиланням на те що Договором оренди передбачений виключно судовий порядок для дострокового розірвання договору оренди за ініціативою однієї із сторін; що заборгованість з орендної плати впорядковано та систематично погашається, зокрема 04.12.2023 у якості погашення заборгованості було сплачено 1068609, 41 грн, 22.02.2024 було сплачено 370000 грн заборгованості, отже підстави для розірвання договору відповідно до положень договору оренди та чинного законодавства України відсутні, а тому знову попросив утриматись від дій, направлених на розірвання договору оренди та повернення відповідного нерухомого майна з оренди (т.с.2, а.с.224,225).

4.37. Відповідно квитанції до платіжної інструкції про переказ готівки від 22.02.2024 Позивач перерахував до державного бюджету України 370000 грн (т.с.2, а.с. 227).

4.38. Відповідно квитанцій до платіжної інструкції про переказ готівки від 27.02.2024 Позивач перерахував до державного бюджету України 363498,91 грн (т.с.2, а.с. 228).

4.39. ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" 27.02.2024 знов звернувся до РВ ФДМУ, ДП ОМТП та ФДМУ, в якому наполягав на відсутності підстав для відмови РВ ФДМУ від договору оренди та звертав увагу на встановлений договором оренди судовий порядок дострокового розірвання договору за ініціативою однієї із сторін, а також зауважив, що прикладає усіх зусиль для погашення заборгованості за договором оренди, зазначивши, що 04.12.2023 на погашення заборгованості до державного бюджету України було сплачено 1068609, 41 грн, 22.02.2024 було сплачено 370000 грн, 27.02.2024 - 297742,69 грн та на погашення нарахованої пені - 65756,22 грн. Враховуючи наведене, просив повідомити про поточний стан розрахунків за договором оренди, утриматись від дій, направлених на розірвання договору оренди та повернення відповідного нерухомого майна з оренди та відкликати повідомлення № 11-07-00516 від 08.02.2024 про відмову від договору оренди (т.с.2, а.с.229,230).

4.40. ТОВ "ВЕСТ-ЕСТЕЙТ" 29.02.2024 перерахувало ДП ОМТП 1366453,81 грн в рахунок погашення заборгованості ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" з орендної плати за лютий 2023 - січень 2024 (т.с. 2, а.с. 231).

4.41. ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" 29.02.2024 у продовження свого листа від 27.02.2024 (п.4.39. рішення) звернулось до ДП ОМТП, в якому із посиланням на договір , укладений з третьою особою відповідно до приписів ст. 528 ЦК України зазначив, що борг перед ДП ОМТП з орендних платежів у сумі 1366453, 81 грн в т ч ПДВ сплачений і що на поточний час заборгованість перед Балансоутримувачем є погашеною у повному обсязі, у зв`язку із чим звертає увагу на відсутність підстав для вимоги про повернення з оренди нерухомого майна, яке перебуває на балансі ДП ОМТП. Враховуючи вищезазначене, просив повідомити про поточний стан розрахунків за договором оренди від 09.10.2024 та утриматись від дій, направлених на розірвання договору оренди від 09.10.2024 та повернення нерухомого майна з оренди (т.с.2, а.с.232,233).

4.42. ДП ОМТП 01.03.2024 знову надіслало ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" лист за № 186/41/73 в якому знову наполягало на поверненні з оренди нерухомого майна за актом прийому-передачі (повернення) майна та попередило про те, що 04.03.2024 об 11:00 год за участю представників РВ ФДМУ, ДП ОМТП та уповноваженого представника Орендаря планується здійснити огляд майна та підписання акту прийому-передачі майна до Договору оренди та нагадало що присутність представника Орендаря який повинен мати при собі документи що уповноважують особу на підписання актів прийому-передачі майна від імені ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" є обов`язковою (т.с.2, а.с.235).

4.43. ДП ОМТП у листі від 04.03.2024 у відповідь на лист ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" від 29.02.2024 поінформувало: що заборгованість з орендної плати по договору оренди від 09.10.2006 за лютий 2023 - січень 2024 відсутня; що Порт не є орендодавцем за договором оренди від 09.10.2006, а відтак не має повноважень щодо його припинення чи розірвання, а тому при поверненні майна з оренди буде діяти виключно в межах і спосіб визначений законодавством у даному конкретному випадку; що станом на 12.02.2024 орендарю у зв`язку із порушеннями умов договору оренди від 09.10.2006 нараховані пеня, 3% річних та штраф, які відповідно становлять: пеня - 187234,70 грн, 3% річних - 18411,55 грн та штраф - 286955,30 грн. та запропонував якнайшвидше погасити вищезазначені штрафні санкції на рахунок ДП ОМТП (т.с.3, а.с. 4-12).

4.44. ДП ОМТП 12.04.2024 у листі за № 41-13/1-58 виклало РВ ФДМУ свою позицію щодо розірвання договору оренди від 09.10.2006 № ДФ-89 (№ 2) (т.с.2, а. с. 145,146).

4.45. 19.04.2024 відбувся, організований ДП ОМТП, електронний аукціон з передачі в оренду приміщень 1 та 3-го поверхів АПК причалу № 43, загальною площею 375,9 м2, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Гефта Миколи, 3/2 за результатами проведення якого був складений Протокол про результати електронних торгів № LLE001-UA-099 (т.с. 3, а.с.222-224).

4.46. ТОВ "ВЕСТ-ЕСТЕЙТ" листом 02.05.2024 повідомив ДП ОМТП про те, що ним 01.05.2024 відповідно до ст. 528 ЦК України були перераховані кошти у розмірі 405237 грн у т ч ПДВ і які просило зарахувати зазначені кошти як сплату орендної плати ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" да договором оренди від 09.10.2006. Додатком до листа надана платіжна інструкція від 01.05.2024 (т.с. 3, а.с. 11,112).

4.47. Одностороння відмова РВ ФДМУ від договору оренди від 09.10.2006 на підставі ст.782 ЦК України всупереч умовам зазначеного договору оренди і наступні вимоги ДП ОМПУ про повернення державного нерухомого майна, не відповідають приписам законодавства України і на переконання Позивача порушують його законні права, що зумовило його звернення до Господарського суду Одеської області для їх захисту.

4.48. Несплата ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" штрафних санкцій за договором оренди від 09.10.2006 та не повернення державного нерухомого майна ДП ОМТП як його балансоутримувачу на переконання ДП ОМТП порушує його законні права, що стало підставою для звернення до Господарського суду з зустрічною позовною заявою.

5. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору.

5.1. Як зазначено в Конституції України - кожному гарантується право на судовий захист (ст. 55 Конституції).

5.2. Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

5.3. Відповідно до частини першої ст. 4 ГПК України право на звернення до Господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

5.4. Частиною першою ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

5.5. Саме Держава несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права.

5.6. Звернення особи до Господарського суду з позовною заявою є засобом захисту порушеного оспорюваного або невизнаного права та охоронюваних законом інтересів.

5.13. У справі, що розглядається в якості підстав заявлених позовних вимог ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" посилається на порушення Відповідачем 1 умов Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006, на норми ЦК України та протиправне втручання ДП ОМТП у мирне володіння Позивачем орендованим нерухомим майном, виходячи з чого у РВ ФДМУ відсутнє право на одностороннє розірвання договору у позасудовому порядку, а сама вимога підписана неналежною особою і як наслідок, відсутнє право Відповідача 2 вимагати повернення з оренди нерухомого майна у відповідності до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 09.10.2006 за № ДФ-89, на підставі листа Відповідача 1 № 11-06-00692 від 19.02.2024.

5.14. В свою чергу, ДП ОМТП у зустрічному позові в якості його обґрунтування посилається на порушення ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати оренди, а також на норми ЦК України, ГК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна", які регулюють спірні правовідносини.

Щодо позовної вимоги ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" про визнання недійсним одностороннього правочину суд зазначає наступне.

5.15. Згідно з п 1 ч 2 ст 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

5.16. Приписами ч 1, 5 ст. 12 ЦК України встановлено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

5.17. Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

5.18. Відповідно до ст 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

5.20. Стаття 202 ЦК України встановлює, зокрема, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

5.21. Відповідно до вимог ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

5.22. Частинами 1, 2 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами, тощо. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

5.23. Відповідно до чч. 2-4 ст. 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відмова від правочину вчиняється у такій самій формі, в якій було вчинено правочин. Правові наслідки відмови від правочину встановлюються законом або домовленістю сторін.

5.24. У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.25. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

5.26. Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

5.27. Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

5.28. Відповідно до частини першої статті 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

5.29. Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

5.30. Приписами ч. 1 ст. 628 ЦК України унормовано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

5.31. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.32. Згідно ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Стаття 654 ЦК України визначає, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

5.33. Судом встановлено, що між сторонами виникли орендні правовідносини.

5.34. Правовідносини оренди (найму) врегульовані положеннями глави 58 "Найм (оренда)» розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України та статей 283- 291 ГК України.

5.35. Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

5.36. Аналогічні положення містяться у ч.1 ст 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

5.37. Згідно зі ст. ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

5.38. Стаття 785 ЦК України встановлює, що у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

5.39. Спеціальним законодавством України, яке регулює питання оренди, зокрема, державного майна є Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ від 03.10.2019 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин).

5.40. Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції чинній на дату укладення договору оренди) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

5.41. Статтею 17 зазначеного Закону встановлено, зокрема, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. У разі передачі майна в оренду без проведення аукціону орендна плата визначається відповідно до Методики розрахунку орендної плати, яка затверджується Кабінетом Міністрів України щодо державного майна та представницькими органами місцевого самоврядування - щодо комунального майна. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності. Порядок розподілу орендної плати для об`єктів, що перебувають у державній власності, між державним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначається Порядком передачі майна в оренду.

5.42. Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

5.43. Приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

5.44. Таким чином, при визначенні підстав та порядку дострокового припинення Договору, укладеного між ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" та РВ ФДМУ, підлягають застосуванню положення ЦК України, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006.

5.45. З матеріалів справи вбачається, що підстави припинення чинності договору № ДФ-89 від 09.10.2006 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), встановлені п.10.11., відповідно до якого чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, банкрутства орендаря та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

5.46. КГС ВС у постанові від 26.02.2020 у справі № 910/4391/19 зазначив, що ст. 654 ЦК України встановлює загальні правила щодо форми зміни або розірвання договору: зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. На відміну від ст. 654 ЦК України, ст. 782 ЦК України є спеціальною нормою, яка встановлює підстави і наслідки відмови від договору найму. Підставою для відмови є порушення договору з боку наймача у вигляді невнесення ним плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. А наслідком - припинення договору в момент отримання повідомлення наймачем. Відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом ст. 782 ЦК України, а також виходячи з положень ст.ст. 205, 654 ЦК України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Додаткових вимог вказані положення ЦК України не містять.

5.4.7. Тобто диспозиція цієї статті встановлює саме факт наявності заборгованості орендаря по сплаті оренди, яка триває більш ніж три місяця, а тому для застосування передбачених цією статтею санкцій не є важливим чи погасив орендар заборгованість у подальшому.

5.48. Як встановлено судом, у зв`язку із систематичною несплатою ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" орендної плати протягом тривалого часу (понад три місяці), а саме з лютого 2023 по лютий 2024 та наявності заборгованості зі сплати оренди за цей період, РВ ФДМУ 08.02.2024 надіслало на його адресу Повідомлення № 11-07-00516, в якому повідомило про відмову від Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 і яке отримано ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" 12.02.2024

5.49. Оскільки приписами ч. 2 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ від 03.10.2019 (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, зокрема, що договір оренди може бути достроково припинений і з інших підстав, передбачених цим Законом або договором, а п.10.11. Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 однією із підстав припинення його чинності передбачає також інші випадки, передбачені чинним законодавством України, то суд з правового аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що РВ ФДМУ законно скористалось своїм правом вирішити виниклий з Позивачем спір у поза судовому порядку, та відмовилось від договору оренди (найму) на підставі приписів ст.782 ЦК України у зв`язку із тривалою (більш трьох місяців) несплатою орендної плати.

5.50. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що Договір оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 припинив свою дію саме 12.02.2024, коли ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" отримало Повідомлення № 11-07-00516 від 08.02.2024 про відмову від договору оренди, відповідно до приписів чинного законодавства та умов Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006, а тому у задоволені вимоги Позивача про визнання недійсним одностороннього правочину РВ ФДМУ про відмову від Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 слід відмовити.

Щодо позовної вимоги про визнання відсутнім право вимоги ДП ОМТП до Позивача щодо повернення з оренди державного нерухомого майна, суд зазначає наступне.

5.51. Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист особа, звертаючись до суду, вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право чи охоронюваний інтерес та його спосіб захисту.

5.52. Отже, суд зазначає, що позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову (індивідуалізуючи ознаки позову) є предмет позову та підстава позову.

5.53. Предметом позову є матеріально-правова вимога Позивача до Відповідача, стосовно якої Позивач просить постановити судове рішення. Вона безпосередньо пов`язана із спірними правовідносинами та суб`єктивним правом і обов`язком Відповідача.

5.54. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.

5.55. Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

5.56. Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права заявника, про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими обґрунтовані заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2019 у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).

5.57. Як вбачається із тексту позовної заяви, Позивач просить суд визнати відсутнім право вимоги ДП "ОМТП" до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" щодо повернення з оренди нерухомого майна у відповідності до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.10.2006 за № ДФ-89, на підставі листа РВ ФДМУ № 11-06-00692 від 19.02.2024, оскільки це буде матиме прямим наслідком недопущення протиправного вилучення у ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" орендованого майна на підставі діючого Договору.

5.58. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

5.59. Як встановлено судом, Позивач систематично не сплачував орендну плату за Договором № ДФ-89 від 09.10.2006, у зв`язку із чим Відповідач 1, скориставшись своїм правом, передбаченим ст. 782 ЦК України відмовився від наведеного договору оренди, надіславши Позивачу Повідомлення № 11-07-00516 від 08.02.2024 про відмову від договору, яке отримано Позивачем 12.02.2024.

5.60. За висновками, до яких дійшов суд у цій справі Договір № ДФ-89 від 09.10.2006 втратив свою чинність з 12.02.2024, отже, на переконання суду, Позивач саме з 12.02.2024 позбувся статусу орендаря державного майна за цим договором.

5.61. Відповідно до умов п.5.7. договору оренди у разі припинення або розірвання договору Позивач був зобов`язаний повернути ДП ОМТП Об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, тощо.

5.62. В силу приписів ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

5.63. Окрім наведеного, суд звертає увагу на те, що Позивачем на підтвердження заявленої позовної вимоги не наведено жодного правового обґрунтування та не надано доказів що дії Відповідача 2 порушують права Позивача.

5.64. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що спосіб захисту прав та інтересів має бути належним, зокрема ефективним, тобто призводити у конкретному спорі до того результату, на який спрямована мета позивача, - до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23), від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 (пункт 67), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункти 63, 89), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 58), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17 (пункт 9.1), від 22.06.2021 у справах № 334/3161/17 (пункт 55) і № 200/606/18 (пункт 73), від 29.06.2021 у справі № 916/964/19 (пункт 7.3), від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 (пункт 68), від 14.09.2021 у справі № 359/5719/17 (пункт 119), від 16.09.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18 (пункт 19), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 143), від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19 (пункт 61), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.31), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 21), від 13.07.2022 у справі № 363/1834/17 (пункт 56), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6), від 28.09.2022 у справі № 483/448/20 (пункт 9.64), від 14.12.2022 у справі № 477/2330/18 (пункт 55), від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17 (пункт 86), від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22, пункт 24)).

5.65. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (провадження № 12-13гс22, пункт 127).

5.66. Виходячи з наведеного, суд вважає що позовна вимога щодо визнання відсутньою право вимоги ДП ОМТП до ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" щодо повернення з оренди нерухомого майна у відповідності до Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006, на підставі листа РВ ФДМУ № 11-06-00692 від 19.02.2024 є неналежним способом захисту, адже в даному випадку відсутнє порушене право, чи інтерес, який повинен бути поновлений судовим рішенням.

5.67. В частині зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.

Щодо стягнення штрафних санкцій та 3% річних.

5.68. У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

5.69. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

5.70. Відповідно до ч.1 ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

5.71. Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

5.72. Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

5.73. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

5.74. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

5.75. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

5.76. Стаття 549 ЦК України визначає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

5.77. У зв`язку із порушенням ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" прийнятих на себе грошових зобов`язань щодо здійснення своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів, ДП "ОМТП" у відповідності до умов Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 та в порядку ст. 625 ЦК України, був розрахований розмір заборгованості за період з 01.02.2023 по 12.02.2024 у розмірі 492601,55 грн, яка ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" на час звернення до суду не погашена, доказів зворотного Позивач суду не надав.

5.78. З тексту договору оренди судом встановлено, що відповідно п. 3.1 Договору оренди орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 р. № 786, і становить без урахування ПДВ за базовий місяць розрахунку травень 2012 р.: 117 569,19 грн.

5.79. Як встановлено судом, згідно до п. 3.4 Договору оренди, орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітнім місяцем.

5.80. У відповідності до п. 3.8 Договору оренди орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Балансоутримувача у визначеному пунктом 3.4 співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

5.81. У відповідності до п. 5.2 Договору оренди Орендар зобов`язався своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендну плату. Проте, як вбачається з матеріалів справи своє зобов`язання не виконував належним чином.

5.82. Враховуючи вищевказані умови Договору оренди та наявну заборгованість ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", яка станом на дату його припинення (12.02.2024) становила - 1 366 453,79 грн., ДП "ОМТП" здійснив розрахунок пені, 3% річних та штрафу, відповідно до якого пеня за період прострочення (з 14.03.2023 по 12.02.2024) становить 187234,70грн, 3% річних - 18411,55 грн та штраф у розмірі 21% (від суми заборгованості 1 366 453, 79 грн) - 286955,30 грн.

5.83. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.05.2019 по справі №910/16744/17 вказала, що такий спосіб захисту як примусове виконання обов`язку в натурі застосовується у зобов`язальних правовідносинах у випадках, коли особа має виконати зобов`язання на користь позивача, але відмовляється від виконання останнього чи уникає його. Примусове виконання обов`язку в натурі має наслідком імперативне присудження за рішенням суду (стягнення, витребування тощо), і не спрямоване на підсилення існуючого зобов`язання, яке не виконується, способом його відтворення в резолютивній частині рішення суду аналогічно тому, як воно було унормовано сторонами у договорі.

5.84. Перевіривши здійснений ДП "ОМТП" розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку про їх правильність та обґрунтованість, отже позовна вимога про стягнення з ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" заборгованості зі сплати пені за період з 14.03.2023 по 12.02.2024, 3% річних та штрафу підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" повернути ДП "ОМТП" державне нерухоме майно, яке передане за договором оренди № ДФ-89 від 09.10.2006, суд дійшов до наступних висновків.

5.85. Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов обґрунтований тим, що оскільки РВ ФДМУ у зв`язку із систематичним порушенням з боку ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" умов договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 в частині своєчасної оплати оренди, було направлено Повідомлення № 11-07-00516 від 08.02.2024 про відмову від Договору оренди в порядку статті 782 ЦК України, яке було отримано Орандарем 12.02.2024, що підтверджується поштовим відправленням кур`єрської служби КСД № 2369744, ДП "ОМТП" вважає, що Договір оренди є розірваним з моменту отримання Орендарем вказаного вище Повідомлення, а саме з 12.02.2024, а тому в силу приписів ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" зобов`язаний повернути орендоване державне майно його балансоутримувачу, що зроблено не було.

5.86. Відповідно до Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 його сторонами є РВ ФДМУ - Орендодавець та ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" - Орендар.

5.87. В силу приписів п.2.1. зазначеного договору Орендар вступає у користування Об`єктом оренди з моменту підписання сторонами договору та акту-приймання-передачі.

5.88. Відповідно до п.7.1. Договору оренди Орендодавець зобов`язався за участю Балансоутримувача (ДП ОМТП) передати Орендарю Об`єкт оренди по акту приймання-передачі.

5.89. Акт приймання-передачі (т.с. 1, а.с. 52) за яким Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування Об`єкт оренди, підписний сторонами Договору оренди: РВ ФДМУ як Орендодавцем та ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" як Орендарем.

5.90. При цьому, як вбачається з Акту приймання-передачі ДП "ОМТП" лише посвідчив Акт як балансоутримувач, проте у процедурі приймання-передачі Об`єкта оренди передачі участь не приймав.

5.91. Пунктом 10.7. Договору оренди визначено, що Об`єкт оренди вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання Акту приймання-передачі саме його сторонами.

5.92. Відповідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

5.93. Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме, у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

5.94. Отже, виходячи із приписів наведеного законодавства та умов п.10.7. Договору оренди суд дійшов висновку, що майно вважається повернутим Балансоутримувачу з моменту підписання Орендарем (ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт") та Орендодавцем (РВ ФДМУ) акту приймання-передачі. Отже правом вимагати від наймача повернення Об`єкту оренди за договором оренди наділений тільки Орендодавець, яким відповідно до Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 є РВ ФДМУ.

5.95. Отже, ДП "ОМТП" як балансоутримувач не є належним позивачем за цією позовною вимогою.

5.96. Також при прийнятті рішення судом враховано те, що частина нежитлових приміщень, які перебували в оренді ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" на підставі електронного аукціону, проведеного ДП "ОМТП" була передана в оренду іншій юридичній особі.

5.97. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позовної вимоги ДП "ОМТП" про зобов`язання ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" повернути ДП ОМТП державне нерухоме майно, яке передане за договором оренди № ДФ-89 від 09.10.2006.

Щодо клопотання Позивача про застосування строків позовної давності

5.98. Як вбачається з матеріалів справи, ДП "ОМТП"у зустрічному позові заявив вимогу про стягнення з ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" 3% річних, пені та штрафу за порушення строків оплати орендних платежів за Договором № ДФ-89 від 09.10.2006.

5.99. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. (ст. 256 ЦК України).

5.100. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

5.101. Відповідно до ст. 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

5.102. Приписи ч.1, пп 1 ч 2 ст. 258 ЦК України визначають, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: 1) про стягнення неустойки (штрафу, пені).

5.103. У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" на всій території України запроваджено воєнний стан з 5:30 год 24.02.2022. Надалі до указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 вносились зміни та доповнення, зокрема, Указом Президента України № 271/2024 від 06.05.2024, що набрав чинності 10.05.2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні на 90 діб.

5.104. Законом України від 15.03.2022 року № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності, зокрема, Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 19.

5.105. Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану, строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

5.106. Судом під час розгляду справи встановлено, що ДП "ОМТП" для розрахунку розміру 3% річних, пені та штрафу застосував період заборгованості з лютого 2023 по лютий 2024.

5.107. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ДП "ОМТП" на момент звернення з зустрічним позовом до суду не пропущені, встановлені ст. 257, 258 ЦК України, строки позовної давності, а тому у задоволені клопотання ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" вх. № 20345/24 від 21.05.2024 про застосування строків позовної давності щодо стягнення пені та штрафу за період з 14.03.2023 по 25.03.2023 слід відмовити.

Щодо клопотання Позивача про зменшення штрафник санкцій.

5.108. Відповідно до приписів ч 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

5.109. При цьому суд звертає увагу на те, що ВП ВС в постанові від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22 звернула увагу на те, що зменшення судом заявлених до стягнення штрафних санкцій чи відсотків, нарахованих в порядку ст. 625 ЦК України, є правом, а не обов`язком суду і може буте реалізоване ним у кожному конкретному випадку, за наслідками оцінки обставин справи та наданих учасниками справи доказів.

5.110. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" під час дії Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 систематично не сплачував орендну плату у розмірах та у строки, передбачені договором.

5.111. Отже, з урахуванням обставин справи, оцінки поведінки сторін в процесі виконання умов наведеного договору оренди в частині оплати оренди, з огляду на принципи розумності, справедливості та пропорційності, суд дійшов висновку, що у задоволені клопотання ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" вх. № 20326/24 від 21.05.2024 про зменшення штрафних санкцій слід відмовити.

5.112. Відповідно до ч.3,4 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.113. Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

5.114.У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

5.115. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

5.116. При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

5.117. Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

5.118. Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

5.119. З урахуванням наведених приписів, суд відхиляє посилання ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" в якості правового обґрунтування заявленого позову на правову позицію, викладену у постанові КГС ВС від 05.07.2022 у справі № 904/7077/22, в якій наведено висновки про те, що одностороння відмова від договору оренди не допускається в силу положень статті 291 Господарського кодексу України і сторони не можуть відступити від цього положення, керуючись свободою договору (абзац 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України), оскільки правовідносини у справі №916/808/24 не є тотожними правовідносинам, що були предметом розгляду КГС ВС у справі № 909/1199/21.

5.120. Так суд звертає увагу на те, що на час виникнення спірних правовідносин, які були предметом розгляду справи № 904/7077/22, діяли положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII.

5.121. Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 26 зазначеного Закону було встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Саме ця правова норма була застосована КГС ВС у своєї постанові від 05.07.2022 у справі № 904/7077/22.

5.122. Проте, суд звертає увагу на те, що 03.10.2019 Верховною Радою України був прийнятий Закон України "Про оренду державного та комунального майна" № 157-ІХ. У розділі "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію з 01.02.2020 (за виключенням окремих зазначених норм).

5.123. При цьому пунктом 5 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 157-IX визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (Відомості Верховної Ради України, 1992, № 30, ст. 416 із наступними змінами) з дня введення в дію цього Закону.

5.124. Ураховуючи опублікування тексту Закону України № 157-ІХ в офіційному друкованому виданні "Голос України" 26.12.2019, останній набрав чинності 27.12.2019 і введений в дію з 01.02.2020, отже, з цієї дати підлягають застосуванню його норми (за винятком норм, наведених у розділі "Прикінцеві та перехідні положення").

5.125. Стаття 24 Закону України № 157-ІХ не містить заборону односторонньої відмови від договору оренди, натомість ч.2 зазначеної статті встановлює, що договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

5.126. Оскільки, як вже зазначав суд, умовами п.10.11. Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 підставою припинення його чинності визначено й інші випадки, передбачені чинним законодавством України, а приписи ст. 782 ЦК України на час виникнення спірних правовідносин у цій справі є чинними, то на переконання суду, саме приписи ст. 782 ЦК України є іншими підставами, відповідно до яких припиняється чинність Договору оренди № ДФ-89 від 09.10.2006.

5.127. Також суд не приймає в якості належного аргументу посилання Позивача на те, що Повідомлення РВ ФДМУ про відмову від договору оренди від 08.02.2024 підписане неуповноваженою особою, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що наказом Фонду державного майна України від 06.02.2024 №21-р, на період відпустки Лисюк В.В. виконання обов`язків начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України Голови комісії з реорганізації було покладено на першого заступника начальника цього регіонального відділення Гусакова С. І.

5.128. Суд також звертає увагу на те, що не є належним та допустимим доказом посилання Позивача на неотримання ним листів РВ ФДМУ щодо наявності заборгованості з орендної плати, оскільки відповідно до умов Договору оренди та чинного законодавства України, сам Позивач зобов`язаний контролювати своєчасність та повноту сплати орендних платежів до Державного бюджету України та балансоутримувачу. І навіть повна оплата Позивачем заборгованості з орендної плати не спростовує наявності порушення зобов`язань за Договором оренди, а саме - наявності заборгованості зі сплати оренди понад три місяці.

5.129. Також судом відхиляються як неналежні докази, надані ДП "ОМТП" на обґрунтування сплати ТОВ "ВЕСТ-ЕСТЕЙТ" за ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" відповідно до ст. 528 ЦК України заборгованості за договором оренди від 09.10.2006 виходячи з наступного.

5.130. В силу приписів ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обов`язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов`язання не випливає обов`язок боржника виконати зобов`язання особисто. У цьому разі кредитор зобов`язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

5.131. Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме з Договору оренди, по-перше, обов`язок по сплаті орендних платежів, покладений особисто на ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт", по-друге, ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" під час розгляду справи не заперечував проти розміру нарахованих штрафних санкцій, а лише клопотав про зменшення його розміру, по-третє, матеріали справи не містять договору, укладеного в порядку ст. 528 ЦК України між ТОВ "ВЕСТ-ЕСТЕЙТ" та ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" і по-четверте, у платіжних інструкціях ТОВ "ВЕСТ-ЕСТЕЙТ" в якості призначення платежу зазначено, що це є оплатою за договором оренди № ДФ-89 від 09.10.2006 без визначення, що вказаний платіж здійснюється за боржника - ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт".

5.132. Інші доводи та аргументи учасників справи не спростовують висновків, до яких дійшов суд.

5.133. Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

5.134. Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

5.135. Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

5.136. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

5.137. Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17.

5.138. В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено й надано оцінку всім доказам та доводам учасників справи, надано можливість сторонам обґрунтувати свої правові позиції щодо позову.

5.139. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

5.140. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів").

5.141. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

5.142. Суд також бере до уваги позицію ЄСПЛ, зазначену у п.58. рішення ЄСПЛ у справі "Серявін та інші проти України" в якому зазначено, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навивши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

5.143. Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

5.144. Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт" не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не підлягають задоволенню.

5.145. В свою чергу, зустрічні позовні вимоги ДП "ОМТП" за висновками суду є частково обґрунтованими, підтверджені наявними у матеріалі справи доказами, а тому підлягають частковому задоволенню.

5.146. Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по справі слід покласти на ТОВ "ЗПК "Інзерноекспорт".

Керуючись ст. 2, 13, 76, 79, 86, 129, 202, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову - відмовити повністю.

2. Судові витрати за первісним позовом по справі № 916/808/24 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (вул. Сельських, № 10, м. Львів, 79057, ).

3. Зустрічний позов - задовольнити частково.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" (вул. Сельських, № 10, м. Львів, 79057, ) на користь Державного підприємства "Одеський морський торговельний порт" (пл. Митна, № 1, м. Одеса, 65082, ) пеню в розмірі 187 234 (сто вісімдесят сім тисяч двісті тридцять чотири) грн 70 коп, 3% річних в розмір 18 411 (вісімнадцять тисяч чотириста одинадцять) грн 55 коп, штраф в розмірі 286 955 (двісті вісімдесят шість тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн 30 коп та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 389 (сім тисяч триста вісімдесят дев`ять) грн 02 коп.

5. В решті зустрічного позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України.

Накази видати відповідно до ст.327 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05 липня 2024 р.

Суддя О.В. Цісельський