ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2024м. СумиСправа № 920/211/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/211/24

за позовом Управління комунального майна Сумської міської ради (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, )

до відповідача Хотінської селищної ради Сумського району (42320, Сумська область, Сумський район, смт Хотінь, вул. Соборна, 45, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-ЕКО (61007, м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 22, ).

про скасування запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи

за участю представників:

від позивача Парфененко М.С.;

від відповідача Мальцев Д.С.;

від третьої особи ОСОБА_1 - Мазнєва С.Г.;

від третьої особи ТОВ «МЕД-ЕКО» - Субочев С.Ю.

28.02.2024 до Господарського суду Сумської області надійшов позов Управління комунального майна Сумської міської ради до Хотінської селищної ради Сумського району, відповідно до якого позивач просить суд скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичної осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2024 № 01300825 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-ОНЛАЙН ().

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024 справу № 920/211/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 04.03.2024 Господарський суд Сумської області постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/211/24. Призначити підготовче засідання на 08.04.2024, 11:30. Відповідачу надати п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Позивачу надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення до ст. 167 ГПК України. Заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

Хотінська селищна рада направила суду відзив на позовну заяву (вх. № 1969 від 08.04.2024), відповідно до якого зауважує, що селищна рада є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки не порушила прав позивача та не вчиняла щодо нього жодних дій.

У судовому засіданні 08.04.2024 Господарський суд Сумської області, за участі представників сторін, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 17.04.2024, 10:00.

Позивач подав суду клопотання про витребування доказів (вх. № 1902 від 15.04.2024), відповідно до якого просив суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії документів, що були подані для проведення реєстраційних дій від 12.12.2023.

Ухвалою від 17.04.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання Управління комунального майна Сумської міської ради про витребування доказів (вх. № 1902 від 15.04.2024) - задовольнити. Витребувати у відповідача - Хотінської селищної ради Сумського району (42320, Сумська область, Сумський район, смт Хотінь, вул. Соборна, 45, ) реєстраційну справу юридичної особи ТОВ МЕД-ОНЛАЙН () до 06.05.2024 року. Відкласти підготовче засідання на 06.05.2024, 10:30.

18.04.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. № 2004 від 18.04.2024). До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Мазнєвої С.Г. про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 1169 від 18.04.2024).

24.04.2024 до суду надійшло клопотання ТОВ Мед-Еко про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача (вх. № 2097 від 24.04.2024).

До суду надійшла заява Хотінської селищної ради Сумського району (вх. № 1229 від 25.04.2024), відповідно до якої відповідач зауважує, що не має можливості подати витребувані документи - реєстраційну справу юридичної особи ТОВ МЕД-ОНЛАЙН (), у зв`язку з її відсутністю в органі місцевого самоврядування. Документи, що стали підставою для припинення юридичної особи ТОВ Мед-Онлайн надіслано до Центру надання адміністративних послуг у м. Суми (вул. Британська, 21, м. Суми, 40000), на виконання ч. 3 ст. 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

26.04.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 2404 від 26.04.2024).

До суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання (вх. № 2537 від 03.05.2024), яке мотивовано тим, що позивач самостійно звернувся з листом № 315/10.01-11 від 01.05.2024 до Управління ЦНАП у м. Суми для отримання копій документів, що стали підставою для припинення юридичної особи ТОВ Мед-Онлайн. Відповіді на лист отримано не було.

У судовому засіданні 06.05.2024 Господарський суд Сумської області, за участі представників сторін, постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів, у порядку ст. 177 ГПК України, оголошення перерви в судовому засіданні до 13.05.2024, 14:00.

13.05.2024 до суду надійшло клопотання Управління комунального майна Сумської міської ради про витребування доказів (вх. № 2359 від 13.05.2024), яке мотивоване тим, що Управління самостійно звернувся з листом № 315/10.01-11 від 01.05.2024 до Управління ЦНАП у м. Суми для отримання копій документів, що стали підставою для припинення юридичної особи ТОВ Мед-Онлайн. Листом від 10.05.2024 № 14.01-12/3132 Управління ЦНАП у м. Суми, з посиланням на ст. 30 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відмовило у наданні запитуваних документів, у зв`язку з чим позивач просить суд витребувати від Управління ЦНАП у м. Суми документи, що стали підставою для припинення юридичної особи ТОВ Мед-Онлайн.

Ухвалою від 13.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив відкласти підготовче засідання на 20.05.2024, 14:00. Клопотання Управління комунального майна Сумської міської ради про витребування доказів (вх. № 2359 від 13.05.2024) задовольнити. Витребувати від Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Британська, 21) належним чином завірені копії документів, що були подані для проведення реєстраційних дій від 12.12.2023 ТОВ Мед-Онлайн (). Витребувані документи подати суду до 20.05.2024.

16.05.2024 представника позивача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 2827 від 16.05.2024).

У судовому засіданні 20.05.2024 Господарський суд Сумської області, за участі представників сторін, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.05.2024, 12:00.

Позивач подав суду клопотання з доказами направлення копії позовної заяви третім особам (вх. № 3146 від 28.05.2024).

Ухвалою від 27.05.2024 Господарський суд Сумської області постановив заяву ОСОБА_1 про вступ у справу як третьої особи (вх. № 2004 від 18.04.2024) задовольнити. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-ЕКО про залучення у справу як третьої особи (вх. № 2097 від 24.04.2024) - задовольнити. Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю МЕД-ЕКО (61007, м. Харків, пр. Індустріальний, буд. 220, ). Позивачу та відповідачу негайно надіслати позовну заяву, відзив на позовну заяву третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, докази надсилання надати суду. Установити третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору семиденний строк з дня отримання позову, відзиву на подання пояснень, докази надсилання пояснень іншим учасникам справи надати суду. Повторно витребувати від Управління Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Британська, 21) належним чином завірені копії документів, що були подані для проведення реєстраційних дій від 12.12.2023 ТОВ Мед-Онлайн (). Витребувані документи подати суду до 03.06.2024. Відкласти підготовче засідання на 04.06.2024, 11:00.

До суду надійшла заява представника ТОВ «МЕД-ЕКО» про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (вх № 1658 від 31.05.2024) та клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1669 від 03.06.2024).

У судовому засіданні 04.06.2024 Господарський суд Сумської області, за участю представників позивача, відповідача та третьої особи - Берченка В.М., постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 24.06.2024, 15:00; повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» направило суду документи із супровідним листом № 1401-12/3948 від 03.06.2024 (вх № 3313 від 06.06.2024), які були подані для проведення реєстраційних дій від 12.12.2023 відносно юридичної особи ТОВ «МЕД-ОНЛАЙН»: опис документів, що подаються заявником для проведення реєстраційних дій припинення юридичної особи, протокол Загальних зборів ТОВ «МЕД-ОНЛАЙН» від 11.12.2023, зареєстрований в реєстрі за № 1195 12.12.2023 приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Канівець Л.О.

ТОВ «МЕД-ЕКО» направило суду письмові пояснення (вх. № 1743 від 11.06.2024), відповідно до яких третя особа позовні вимоги Управління підтримує та просить суд відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ «МЕД-ОНЛАЙН». Пояснення мотивовані тим, що державна реєстрація припинення ТОВ «МЕД-ОНЛАЙН» була незаконною, третя особа не була обізнана про ініціювання процедури припинення та ліквідації товариства. Договірні зобов`язання перед третьою особою за Договором про надання послуг лабораторного дослідження № 0421 від 01.02.2021 ТОВ «МЕД-ОНЛАЙН» не виконало, на досудову претензію відповідь не надало. Третя особа вважає, що її права було порушено саме ліквідацією ТОВ «МЕД-ОНЛАЙН» без додержання встановленої законом процедури ліквідації та з порушенням інтересів кредиторів, про вимоги яких було відомо підприємству та ліквідатору.

До суду надійшло клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи (вх. № 3459 від 17.06.2024).

18.06.2024 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ МЕД-ЕКО, адвокат Субочев Сергій Юрійович, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд надати йому можливість прийняти участь у судовому засіданні 24.06.2024 року о 15:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 2845 від 18.06.2024).

Також, адвокат Субочев Сергій Юрійович подав клопотання про витребування доказів (вх. № 2839 від 18.06.2024), відповідно до якого просить суд витребувати в Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Британська, 21) належним чином завірені копії документів, що були подані для проведення реєстраційних дій від 14.02.2024 по припиненню ТОВ "МЕД-ОНЛАЙН" () в результаті ліквідації, запис № 01300825 від 14.02.2024; витребувати у ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ (Код , юридична адреса: 40009, СУМСЬКА область, місто СУМИ, вулиця ІЛЛІНСЬКА, будинок 13) належним чином завірені копії документів, подані у зв`язку із припиненням ТОВ "МЕД-ОНЛАЙН" в результаті ліквідації, в тому числі ліквідаційну податкову звітність та документи щодо результатів проведення перевірки підприємства щодо дотримання податкового законодавства, наявності чи відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів підприємства ТОВ «МЕД- ОНЛАЙН» () у зв`язку із ліквідацією.

Ухвалою від 19.06.2024 Господарський суд Сумської області постановив клопотання (вх. № 2845 від 18.06.2024) представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ МЕД-ЕКО, адвоката Субочева Сергія Юрійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 920/211/24 задовольнити. Забезпечити участь представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ МЕД-ЕКО, адвоката Субочева Сергія Юрійовича, у судовому засіданні 24 червня 2024 о 15:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник третьої особи ОСОБА_1 - адвокат Мазнєва С.Г. подала суду пояснення третьої особи щодо позову, відповідно до яких проти позову заперечує та зауважує, що внесення оскаржуваного запису про припинення товариства відбулось державним реєстратором 14.02.2024 року, тобто після спливу законодавчо встановленого строку на пред`явлення вимог кредиторів і з поданням для цього відповідної заяви від 14.02.2024 та довідки архівної установи 12.02.2024, що підтверджується відповідним описом документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в ЄДРПОУ. Оскільки ЄДРПОУ не містив інформації про те, що хто з кредиторів протягом встановленого строку заявив свої вимоги до Товариства, будь - яка судова заборона на вчинення реєстраційних дій в реєстрі відсутня, рішення товариства про його ліквідацію не скасоване, не визнано недійсним, подані документи відповідали вимогам законодавства, а отже, підстав для відмови у проведенні державної реєстрації припинення юридичної особи у зв`язку з ліквідацією не було. Позивач вказаних обставин і наданих доказів не спростував, доказів направлення до комісії з припинення юридичної особи своїх вимог кредитора у встановлений строк для пред`явлення вимог кредиторами, не надав. В свою чергу, на адресу голови комісії з припинення юридичної особи жодної претензії кредиторів у встановлений строк не надходило. Враховуючи ту обставину, що Управління та будь - яка інша юридична чи фізична особа, з відповідною вимогою кредитора до комісії з припинення протягом встановленого 2-х місячного строку не зверталась та у порядку, визначеному ст. 112 ЦК України, протягом місяця з дати відмови комісії у задоволенні вимог кредитора чи ухилення від розгляду такої вимоги з позовом до суду до ліквідації комісії також не звертались, то заявлення позивачем позовних вимог у цій справі не відповідає встановленому спеціальному порядку захисту права кредитора в порядку ліквідації юридичної особа, тобто, заявлення позовних вимог у цій справі не відповідає встановленому законом способу захисту порушеного права, а відтак, в позов позивача підлягає залишенню без задоволенню. ТОВ «Мед - Онлайн» не володіло нерухомим майном, що підтверджується інформаційною довідкою № 383964499 від 21.06.2024 року, що могло б вказувати на незаконне його відчуження чи проведення процедури ліквідації без відчуження цього майна, як на це вказує у своєму відзиві ТОВ «Мед-Еко».

У судовому засіданні 24.06.2024 представник ТОВ «МЕД-ЕКО» підтримав клопотання про витребуваня доказів.

Представники позивача та відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Представник третьої особи Берченка В.М. проти задоволення клопотання заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Положеннями частин 1-3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до поданого клопотання ТОВ «МЕД-ЕКО» про витребування доказів (вх. № 2839 від 18.06.2024), третя особа просить суд витребувати в Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради належним чином завірені копії документів, що були подані для проведення реєстраційних дій від 14.02.2024 по припиненню ТОВ "МЕД-ОНЛАЙН" () в результаті ліквідації, запис № 01300825 від 14.02.2024. Витребувати у ГУ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ належним чином завірені копії документів, подані у зв`язку із припиненням ТОВ "МЕД-ОНЛАЙН" в результаті ліквідації, в тому числі ліквідаційну податкову звітність та документи щодо результатів проведення перевірки підприємства щодо дотримання податкового законодавства, наявності чи відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів підприємства ТОВ «МЕД- ОНЛАЙН» () у зв`язку із ліквідацією.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що 20.04.2024 року ТОВ "МЕД-ЕКО" в особі його представника було скеровано до Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області та до ГУ ДПС у Сумській області адвокатські запити, за якими адвокат просив надати відомості щодо відповідального державного реєстратора Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області, яким було проведено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» () та внесено запис № 01300825 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» (); надати представнику ТОВ «МЕД-ЕКО». адвокату Субочеву С.Ю. належним чином засвідчену копію реєстраційної справи щодо проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕД-ОНЛАЙН» () в результаті ліквідації, запис № 01300825 від 14.02.2024; надати відомості щодо того чи повідомляло ТОВ «МЕД-ОНЛАЙН» () ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ про початок процедури ліквідації юридичної особи, та чи було проведено ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ перевірку щодо дотримання податкового законодавства, наявності чи відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів ТОВ «МЕД-ОНЛАЙН» () у зв`язку із ліквідацією, та надати копію складених документів за результатами такої перевірки? Надати відомості щодо того чи повідомляло ТОВ «МЕД-ОНЛАЙН» () ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ про наявність кредиторської заборгованості перед ТОВ «МЕД-ЕКО» при подані ліквідаційної звітності, та чи подавалась така звітність, та надати копію такої звітності?

Станом на час подання цього клопотання, Хотінською селищною радою Сумського району Сумської області було залишено без розгляду відповідний адвокатський запит, а ГУ ДПС у Сумській області відмовило у надані відповідної інформації та документів ( копія листа №5397/6/18-28-12-01-02 від 01.05.2024 додається).

06.06.2024 року від Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради було надано до суду документи щодо проведення реєстраційної дії 12.12.2023 щодо ТОВ «Мед-Онлайн» (), в той же час вирішальним для розгляду цієї справи, на думку ТОВ "МЕД-ЕКО", є саме подані документи для проведенню реєстраційної дії по припиненню ТОВ "МЕД-ОНЛАЙН" в результаті ліквідації, запис № 01300825 від 14.02.2024. Враховуючи, що ні відповідач, ні Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради відмовляють у надані запитуваних документів на запит учасника справи, є необхідність у витребуванні цих доказів саме судом.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд становив, що третя особа ТОВ «МЕД-ЕКО» просить суд, зокрема, витребувати в Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради належним чином завірені копії документів, що були подані для проведення реєстраційних дій від 14.02.2024 з припинення ТОВ "МЕД-ОНЛАЙН" () в результаті ліквідації, запис № 01300825 від 14.02.2024, та витребувати у ГУ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ належним чином завірені копії документів, подані у зв`язку із припиненням ТОВ "МЕД-ОНЛАЙН" в результаті ліквідації, в тому числі ліквідаційну податкову звітність та документи щодо результатів проведення перевірки підприємства щодо дотримання податкового законодавства, наявності чи відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів підприємства ТОВ «МЕД- ОНЛАЙН» () у зв`язку із ліквідацією.

У постанові Верховний Суд від 24.01.2024 у справі № 757/31237/18 виснував, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін. Суть інституту третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, полягає в тому, що його застосування слугує процесуальним забезпеченням права регресу, а умова, що за законом третя особа залучається чи вступає у справу на стороні позивача чи відповідача, передбачає, що участь у процесі третьої особи випливає з тих відносин, які пов`язують її з однією із сторін у процесі. Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Тобто такі особи не є суб`єктами спірних правовідносин, тому суд не вирішує питання про їх права та обов`язки. Судове рішення лише в майбутньому може вплинути на їх права та обов`язки щодо якоїсь із сторін у спорі, зокрема в разі пред`явлення до них регресного позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 910/17792/17 вказала, що підставою для вступу (залучення) в судовий процес такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в неї права на позов або пред`явлення до неї позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача. Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше така особа може мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи. З огляду на викладене не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також встановлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку, що вимоги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, викладені у клопотанні про витребування доказів є по суті самостійними вимогами позивача, проте, суд не може вирішувати питання про права та обов`язки ТОВ «МЕД-ЕКО» у межах цієї справи.

При цьому, докази звернення ТОВ «МЕД-ЕКО» до суду з окремим позовом чи заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ «МЕД-ОНЛАЙН» у матеріалах справи відсутні.

Вимоги ТОВ «МЕД-ЕКО» про витребування у ГУ ДПС У СУМСЬКІЙ ОБЛАСТІ належним чином завірених копій документів, поданих у зв`язку із припиненням ТОВ "МЕД-ОНЛАЙН" в результаті ліквідації, в тому числі ліквідаційної податкової звітності та документів щодо результатів проведення перевірки підприємства щодо дотримання податкового законодавства, наявності чи відсутності заборгованості зі сплати податків та зборів підприємства ТОВ «МЕД- ОНЛАЙН» () у зв`язку із ліквідацією є збиранням доказів в інтересах ТОВ «МЕД-ЕКО», а не сторін у справі та перебуває за межами спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суд, розглянувши матеріали справи та клопотання третьої особи ТОВ «МЕД -ЕКО» про витребування доказів, дійшов висновку, що правові підстави для витребування зазначених у клопотанні доказів відсутні, тому суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «МЕД-ЕКО» про витребування доказів (вх. № 2839 від 18.06.2024) відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 31.07.2024, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана суддею 28.06.2024.

Суддя Є.А. Жерьобкіна