ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/302/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу у порядку загального позовного провадження,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХОВИНА БУД", код ЄДРПОУ - 05479585, 90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Вербник, буд. 107,

до відповідача Рахівська міська рада, код ЄДРПОУ - 04053878, 90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, 34,

про розірвання договору та стягнення коштів,

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

За участі представників сторін:

від позивача - Кузка Сергій Олександрович, адвокат, ордер серія АО від 29.02.2024 року № 1118120,

від відповідача - не з`явився

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРХОВИНА БУД", код ЄДРПОУ - 05479585, звернулось до суду з позовною заявою до Рахівської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053878, про розірвання договору №9 від 09.02.2023 про закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації (Код ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель)", а також про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на охорону будівельного майданчика, об`єкту будівництва та матеріалів розміщених на них і витрат на забезпечення електропостачання та освітлення будівельного майданчика у загальному розмірі 118 774,94 грн.

Описова частина рішення.

Ухвалою суду від 22.03.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 18.04.2024 року. Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою суду від 18.04.2024 суд постановив відкласти підготовче засідання на 14.05.2024 року. Витребувано від відповідача у строк десять днів з дня отримання даної ухвали відзив на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.05.2024 суд постановив продовжити підготовче провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 06.06.2024 року. Застосовано до відповідача Рахівської міської ради заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання вимог суду. Стягнуто з Рахівської міської ради в дохід державного бюджету штраф у розмірі 3028.00 грн.

До початку підготовчого засідання через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 05.06.2024 за вх. № 02.3.1-02/4606/24 про відмову від частини позовних вимог, та клопотання про долучення до матеріалів справи листа ТОВ "Верховина Буд" від 27.05.2024 року.

Відповідач не скористався наданим йому правом надати суду відзив на позов; ухвалу суду від 14.05.2024 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з ч.5 ст.6 ГПК України було доставлено до Електронного кабінету Відповідача 14.05.2024 року. Відтак, відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином.

В підготовчому засіданні 06.06.2024 представником позивача надано суду пояснення щодо відмови від позовних вимог в частині розірвання Договору №9 від 09.02.2023 про закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництва реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б.Хмельницького в м. Рахів, Закарпатської області, та щодо коригування кошторисної документації", що укладений між Рахівською міською радою та ТОВ "Верховина Буд", у зв`язку з чим просить закрити провадження щодо цієї частини позовних вимог.

Стосовно поданого клопотання представником позивача про долучення до матеріалів справи листа ТОВ "Верховина Буд" від 27.05.2024 року, надав суду пояснення, що 27.05.2024 ТОВ "Верховина Буд" звернулось до відповідача - Рахівської міської ради з пропозицією добровільного відшкодування завданих позивачу збитків шляхом взаємних компромісів, а також висловило бажання розглянути, будь які пропозиції відповідача у справі 907/302/24 щодо мирного врегулювання спору. Проте станом на 05.06.2024 відповіді від Рахівської міської ради Товариством з обмеженою відповідальністю "Верховина Буд" не отримано.

Відтак, ухвалою суду від 06.06.2024 закрито підготовче провадження, призначено судовий розгляд справи по суті на 25.06.2024 року. Судом встановлено, що дана ухвала суду про призначення судового засідання для розгляду справи по суті, на виконання приписів ст. ст. 6, 42 ГПК Україна, була надіслана судом та отримана відповідачем у його електронному кабінеті 06.06.2024 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи. Відтак, відповідач в належний спосіб був повідомлений про призначене судове засідання на 25.06.2024 для розгляду справи по суті. Одна засідання у справі не відбулося через перебування судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 02.07.2024 розгляд справи по суті призначено на 05.07.2024 року.

Заяв від учасників справи до суду не надходило.

Суд зазначає, що приписами ч. ч. 5, 6 ст. 6 ГПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Частиною 7 ст. 6 ГПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідач не подав відзиву до суду, з врахуванням факту, що судом були вжиті заходи процесуального впливу стосовно відповідача та накладено на нього штраф у розмірі 3028.00 грн. за невиконання вимог суду щодо підтвердження або спростування обставин і підстав позову, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач мав достатньо часу та можливостей надати свої заперечення з приводу предмета спору, та докази, які мають значення для розгляду справи по суті, однак не скористався таким правом.

В судовому засіданні 05.07.2024 представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити повністю, подав заяву про відшкодування судових витрат та на правову допомогу.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами дослідження та оцінки наявних у справі доказів.

Згідно ч. 4 ст. 240 ГПК України, оскільки учасники справи не з`явилися на проголошення судового рішення, суд підписує рішення без його проголошення.

Суть спору за позицією Позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.02.2023 між сторонами укладено договір №9 про закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації (Код ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель)", у відповідності до якого Генеральний підрядник взяв на себе зобов`язання відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконати та здати в експлуатацію роботи по об`єкту "Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації".

Позивач вказує, що ним 08.05.2023 було направлено на адресу відповідача повідомлення №33 про необхідність внесення змін до проектної документації. 07.09.2023 ТОВ "Верховина Буд" звернулась до відповідача з листом - повідомленням №03/09 про необхідність додаткового фінансування в 2023 році з метою завершення робіт по покрівлі та відповідно збереження об`єкта будівництва в зимовий період. 21.09.2023 ТОВ "Верховина Буд" звернулось до відповідача з повідомленням №08/09 про необхідність внесення змін до проектної документації та повідомлено відповідача, що у випадку невнесення змін в проектно-кошторисну документацію, ТОВ "Верховина-Буд" буде вимушене зупинити роботи згідно договору із віднесенням збитків, завданих зупиненням на замовника.

Надалі, за твердженням позивача, 22.11.2023 ТОВ "Верховина -Буд" звернулось до відповідача із повідомленням про те, що генеральним підрядником завершено виконання робіт згідно графіку фінансування на 2023 рік та необхідності прийняття відповідачем робіт згідно з актом приймання-передачі виконаних робіт.

Не отримавши відповіді на попередні звернення, в т.ч. щодо прийняття виконаних робіт та розірвання договору, 11.12.2023 ТОВ "Верховина Буд" звернулась до Рахівської міської ради з листом та повідомила про: 1) зупинення виконання робіт згідно договору №9 від 09.02.2023 про закупівлю робіт; 2) покладення всіх збитків, пов`язаних із зупиненням виконання робіт на Рахівську міську раду, як замовника, зокрема, але не виключно витрат ТОВ "Верховина Буд" пов`язаних із охороною будівельного майданчика та матеріалів розміщених на них, освітлення будівельного майданчика; 3) запропоновано Рахівській міській раді повідомити ТОВ "Верховина Буд" про прийняті рішення щодо подальшого виконання/не виконання відповідачем умов договору №9 від 09.02.2023 року, як то: або внесення змін до проектної документації і збільшення кошторису (та як наслідок продовження будівництва), або розірвання договору, або здійснення консервації будівництва, або прийняття за актом приймання-передачі будівельного майданчика та фактично виконаних робіт згідно договору, тощо.

У зв`язку із ненаданням відповідей Рахівською міською радою на усі звернення позивача, 07.02.2024 позивачем направлено на адресу відповідача разом із супровідним листом: 1) два примірники договору від 06.02.2024 про розірвання договору №9 від 09.02.2023 року; 2) два примірники акту прийому передачі виконаних робіт по вказаному вище об`єкту; 3) два примірники акту приймання - передачі від ТОВ "Верховина Буд" Рахівській міській раді будівельного майданчика по вказаному вище об`єкту.

За твердженням позивача, станом на дату звернення до суду позивачем так і не отримано від відповідача жодної відповіді на наведені повідомлення, листи, акт приймання -передачі виконаних робіт, а також договір про розірвання договору №9 від 09.02.2023, підписані з боку відповідача.

На підставі вищевикладеного, позивач звернувся до суду з позовними вимогами розірвання договору №9 від 09.02.2023 року, укладеного між сторонами, та стягнення з Рахівської міської ради на свою користь витрат на охорону будівельного майданчика, об`єкту будівництва та матеріалів розміщених на них та витрат на забезпечення електропостачання і освітлення будівельного майданчика у загальному розмірі 118 774.94 грн.

В подальшому, на адресу суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог (вх. №02.3.1-02/4606/24 від 05.06.2024 року), в якій він відмовляється від позовних вимог у частині розірвання договору №9 від 09.02.2023 про закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво реабілітаційно - оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації (Код ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель)", який укладений між сторонами. Дана заява мотивується тим, що після відкриття провадження у справі №907/302/24 відповідачем добровільно задоволено частину позовних вимог, а саме розірвано договір №9 від 09.02.2024 року. Зокрема, 18.04.2024 Рахівською міською радою надіслано на адресу позивача в справі листа №06-27/926 про надсилання проекту додаткової угоди про розірвання договору №9 від 09.02.2023 року. Відтак, 09.05.2024 між сторонами у справі було підписано додаткову угоду №2 до договору №9 від 09.02.2023, якою договір №9 від 09.02.2023 розірвано 09.05.2023 року. Також, 09.05.2024, ТОВ "Верховина Буд" передало, а Рахівська міська рада прийняла будівельний майданчик за актом приймання-передачі.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Відтак, відповідно до положень ч. ч. 8, 9 ст. 165, ч. 1 ст. 251 ГПК України у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Суд виходить з презумпції правомірності правочину на підставі якого виникли правовідносини та обставин, оскільки відповідач, не зважаючи на вимоги господарського суду, без поважних причин відзиву не подав та не заперечив обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Відповідач згідно правил ст. 165 ГПК України позбавляється права заперечувати проти таких обставини під час розгляду справи по суті.

Мотивувальна частина.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи та давши їм правову оцінку, судом встановлено таке.

Дійсно 09.02.2023 між сторонами був укладений договір №9 про закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво реабілітаційно оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації", згідно умов п. 1.1. якого, замовник (відповідач у даній справі) доручає, а Генеральний підрядник (позивач у даній справі) зобов`язується на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконати та здати в експлуатацію в установлений договором строк роботи по об`єкту "Нове будівництво реабілітаційно - оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області".

Склад та обсяг робіт, що доручаються для виконання генеральному підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, а також договірною ціною, яка є невід`ємною частиною договору (додаток 1) (п. 1.2. договору).

Місце виконання робіт: вул. Б. Хмельницького, м. Рахів, Закарпатська область (п. 1.3. договору).

Відповідно до положень п. 1.5. договору, склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації.

Обсяги виконання робіт можуть бути змінені замовником залежно від реального фінансування видатків, шляхом внесення відповідних змін до даного договору (п. 1.7. договору).

Відповідно до положень п. 3.1. договору, акт приймання виконаних підрядних робіт складає генеральний підрядник і представляє на підпис замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.

Належну суму коштів генеральному підряднику, визначену п. 3.1. договору, замовник подає на оплату на основі актів здачі-приймання робіт і довідок про вартість виконаних робіт, після підписання таких актів та довідок (п. 3.5. договору).

Судом встановлено, що згідно положень п. 3.8. договору, фінансове забезпечення зобов`язань здійснюється в порядку визначеному Бюджетним кодексом України лише за наявності відповідного бюджетного призначення та в межах встановлених бюджетних асигнувань.

При виникненні обставин, що не залежать від генерального підрядника і які перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлені строки, генеральний підрядник письмово повідомляє про це замовника (п. 4.3. договору).

Пунктом 4.4. договору передбачено, що до обставин, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки не з вини генерального підрядника та дають йому право на перегляд установлених спочатку строків тривалості виконання робіт по цього договору відносяться зокрема: зміни проектної документації та поява додаткових робіт, що викликає зміну обсягів робіт та їх вартості; зменшення обсягів фінансування та затримка оплати виконаних робіт.

Замовник має право вносити зміни у проектно-кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання.

Згідно п. 7.3. договору, рішення замовника про зміни проектної документації приймаються генеральним підрядником за умови внесення необхідних змін у неї, а також у договірну ціну. При зміні ціни або строків будівництва сторони оформляють додаткову угоду, яка є невід`ємною частиною даного договору.

Будь - які зміни і доповнення до договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовій формі у вигляді додатків та додаткових угод до цього договору і підписані уповноваженими представниками обох сторін (п. 15.1. договору).

Додаткові угоди і додатки до цього договору складають його невід`ємну частину (п. 15.2. договору).

Відповідно до п. 17.1. договору, такий договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 24.12.2024, але в будь - якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань по договору.

Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від відповідальності за порушення його умов, які мали місце під час дії цього договору (п. 17.2. договору).

Судом встановлено, що договір підписано уповноваженими представниками обох сторін.

Додатком №1 до договору долучено договірну ціну на нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації.

Додатком №2 до договору долучено календарний графік виконання робіт по вказаному об`єкту.

Судом встановлено, що 08.05.2023 позивачем направлялось відповідачу повідомлення №33 про необхідність внесення змін до проектної документації, яке мотивоване тим, що кошторисна документація не відповідає кресленням робочого проекту. Генеральний підрядник вказує, що виявлені додаткові роботи тягнуть за собою зміну обсягів робіт та їх вартість, що не залежить від підрядника і перешкоджають виконанню зобов`язань по договору у встановлені строки.

07.09.2023 позивачем повторно направлявся відповідачу лист - повідомлення, в якому зазначав про необхідність додаткового фінансування будівельних робіт та про необхідність внесення змін до проектної - кошторисної документації.

В подальшому, 21.09.2023 позивачем направлялось відповідачу повідомлення №08/09 про необхідність внесення змін в проектну документацію. Позивач повідомляв відповідача, що у випадку неотримання відповіді, він буде вимушений зупинити роботи згідно договору з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника.

Також, 22.11.2023 позивач знов направляв відповідачу повідомлення №13/11, в якому вказував, що Рахівською міською радою, як замовником, створено умови які унеможливлюють подальше виконання ТОВ "Верховина Буд" своїх обов`язків, як генерального підрядника згідно договору №9 від 09.02.2023 року. Відтак, позивач пропонував відповідачу: розірвати договір №9 від 09.02.2023 за взаємною згодою сторін та прийняти виконані ТОВ "Верховина Буд" роботи за актом приймання - передачі виконаних робіт і провести кінцеві розрахунки.

Після відправлення даного повідомлення, позивач повторно направив відповідачу лист №14/12 від 11.12.2023, в якому він повідомив відповідача про зупинення виконання робіт, як генерального підрядника, за договором №9 від 09.02.2023 року. Позивач вказував, що одночасно із зупиненням виконанням робіт, починаючи з 12.12.2023 всі збитки, пов`язані із зупиненням виконання робіт ТОВ "Верховина Буд" покладаються на Рахівську міську раду, як замовника, зокрема витрати, які пов`язані із охороною будівельного майданчика та матеріалів, розміщених на них, освітлення будівельного майданчика. Позивач просив відповідача повідомити його про подальший рух по будівництву: внесення змін до проектної документації або розірвання договору, здійснення консервації будівництва або прийняття за актом приймання - передачі будівельного майданчика та фактично виконаних робіт згідно договору.

07.02.2024 позивач направив відповідачу лист №4/02, додатками до якого він долучив два примірники договору від 06.02.2024 про розірвання договору №9 від 09.02.2023 та два примірники акту приймання - передачі від ТОВ "Верховина-Буд" Рахівській міській раді будівельного майданчика, підписані зі сторони генерального підрядника.

Судом встановлено, що в подальшому, 18.04.2024 Рахівською міською радою направлявся ТОВ "Верховина Буд" супровідний лист, яким долучав для підписання позивачем проект додаткової угоди про дострокове розірвання (припинення) дії договору №9 від 09.02.2023 року.

Відтак, 09.05.2024 між сторонами у даній справі була підписана додаткова угода №2 до договору №9 від 09.02.2023, якою сторони розірвали з 09.05.2024 договір №9 від 09.02.2023 про закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації" через припинення фінансування. Сторони погодили, що з моменту укладення та до дати розірвання договору генеральним підрядником виконано, а замовником оплачено роботи на суму 7 408 306.60 грн. без урахування ПДВ. Сторони також вказали в даній додатковій угоді, що у зв`язку із достроковим розірванням договору - повернення будівельного майданчика та прийняття виконаних робіт за договором здійснюється на підставі Акта прийому-передачі 09.05.2024 року.

В даному акті приймання - передачі від 09.05.2024 сторони вказали, що загальна сума виконаних робіт по договору №9 від 09.02.2023 становить 7 408 306.60 грн., що підтверджується відповідними актами виконаних робіт.

Суд також встановив, що позивач долучив до матеріалів справи відповідний лист від 27.05.2024, в якому вказував, що під час дії договору №9 від 09.02.2023 Рахівською міською радою було допущено порушення вимог чинного законодавства України та умов договору №9 від 09.02.2023, що призвело до завдання ТОВ "Верховина Буд" збитків, які станом на 29.02.2024 складали 118 774.94 грн., а саме витрати на охорону будівельного майданчику та матеріалів розміщених на них, витрати на заробітну плату охоронців та сплату ЄСВ на заробітну плату у розмірі 74 664.00 грн. та витрати на забезпечення електропостачання та освітлення будівельного майданчика у розмірі 44 110.94 грн.

На підставі вищевикладеного, позивач просив відповідача добровільно відшкодувати вказані вище збитки у загальному розмірі 118 774.94 грн.

У позовній заяві позивач також зазначає, що з моменту зупинення виконання робіт, пов`язаних із невиконанням відповідачем своїх обов`язків передбачених договором та вимогами чинного законодавства України підрядником понесені наступні витрати у загальному розмірі 118 774.94 грн., які підлягають відшкодуванню відповідачем: 1) витрати на охорону будівельного майданчику та матеріалів, розміщених на них, у загальному розмірі, що включає в себе 74 664.00 грн. що включає в себе: заробітну плату двох охоронців у розмірі 6800.00 грн. протягом листопада - грудня 2023 року та 8500.00 грн. за період січень -лютий 2024 року, а також нарахований ЄСВ у розмірі 22 % на зарплату; 2) витрати на забезпечення електропостачання та освітлення будівельного майданчика у розмірі 44 110.94 грн.

На підтвердження вказаних обставин, позивач долучив до матеріалів справи акт 9200031/2/Ф1 приймання - передавання товарної продукції за лютий 2024 року на загальну суму 44 110.94 грн.; рахунок ПЕЕ №9200031/2/Ф1 від 01.03.2024 на загальну суму 44 110.94 грн.; акт про використану електричну енергію ТОВ "Верховина Буд".

Також, позивачем долучено до матеріалів справи на підтвердження витрат по охороні будівельного майданчику платіжну інструкцію №509 від 30.11.2023 року, яка підтверджує сплату 30 500.00 грн. ЄСВ за заробітну плату "листопад 2023 рік"; платіжну інструкцію №523 від 28.12.2023, яка підтверджує сплату 29 857.39 грн. ЄСВ за заробітну плату "грудень 2023 рік"; відомість на виплату грошей №11/23 аванс за листопад 2023 на загальну суму 6000.00 грн.; відомість на виплату грошей №11/23 зарплата за листопад 2023 на загальну суму 4948.00 грн.; відомість на виплату грошей №12/23 аванс за грудень 2023 на загальну суму 6000.00 грн.; відомість на виплату грошей №12/23 зарплата за грудень 2023 на загальну суму 4948.00 грн.; відомість на виплату грошей №1/23 аванс за січень 2024 на загальну суму 6000.00 грн.; відомість на виплату грошей №1/23 зарплата за січень 2024 року на загальну суму 7685.00 грн.; відомість на виплату грошей №2/23 аванс за лютий 2024 року на загальну суму 6000.00 грн.; відомість на виплату грошей №2/23 зарплата за лютий 2024 на загальну суму 7685.00 грн., а також розрахункові відомості по зарплаті працівників за період листопад 2023 - березень 2024 року.

Висновки суду та норми права, що підлягають застосуванню.

Положеннями ст. 11 ЦКУ передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Господарські зобов`язання можуть виникати зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГКУ).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ).

Згідно положень ст. 509 ЦКУ, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до положень ст. 173 ГКУ, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 175 ГКУ).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 ЦКУ).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦКУ).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦКУ).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ч. 1 ст. 610 ЦКУ).

Відповідно до положень ст. 193 ГКУ, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Господарське зобов`язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов`язання; у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами (ст. 202 ГКУ).

Майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і не господарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями (ст. 179 ГКУ).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 ЦКУ, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦКУ).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦКУ).

Згідно ст. 631 ЦКУ, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Нормою ст. 638 ЦКУ передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГКУ).

Положеннями ст. 837 ЦКУ передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна (ч. 1 ст. 841 ЦКУ).

Приписами ст. 847 ЦКУ передбачено, що підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника: 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 848 ЦКУ, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи (ч. 1 ст. 850 ЦКУ).

Приписами ст. 851 ЦКУ передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ч. 1 ст. 853 ЦКУ).

Відповідно до положень ст. 875 ЦКУ, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Аналогічні приписи передбачені статтею 318 ГКУ, згідно положень якої за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об`єктів; будівництво об`єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов`язаних з будівництвом об`єктів.

Положеннями ч. 1 ст. 877 ЦКУ передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно положень ч. 3 ст. 877 ЦКУ, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Частиною 3 ст. 320 ГКУ передбачено, що підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов`язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Згідно положень ч. 1 ст. 322 ГКУ, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором підряду на капітальне будівництво винна сторона сплачує штрафні санкції, а також відшкодовує другій стороні збитки (зроблені другою стороною витрати, втрату або пошкодження її майна, неодержані доходи) в сумі, не покритій штрафними санкціями, якщо інший порядок не встановлено законом.

Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч. 1 ст. 882 ЦКУ).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦКУ).

Приписами ст. 886 ЦКУ передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Судом встановлено, що дійсно 09.02.2023 між сторонами був укладений договір №9 про закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво реабілітаційно оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації", згідно умов п. 1.1. якого, замовник (відповідач у даній справі) доручає, а Генеральний підрядник (позивач у даній справі) зобов`язується на свій ризик відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконати та здати в експлуатацію в установлений договором строк роботи по об`єкту "Нове будівництво реабілітаційно - оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області.

При виникненні обставин, що не залежать від генерального підрядника і які перешкоджають виконанню його зобов`язань у встановлені строки, генеральний підрядник письмово повідомляє про це замовника (п. 4.3. договору).

Пунктом 4.4. договору передбачено, що до обставин, які перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки не з вини генерального підрядника та дають йому право на перегляд установлених спочатку строків тривалості виконання робіт по цього договору відносяться зокрема: зміни проектної документації та поява додаткових робіт, що викликає зміну обсягів робіт та їх вартості; зменшення обсягів фінансування та затримка оплати виконаних робіт.

Замовник має право вносити зміни у проектно-кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання.

Судом встановлено, що на виконання приписів ч. 3 ст. 877 ЦКУ та пунктів 4.3. і 4.4. спірного договору, позивач повідомляв відповідача про необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації та неможливість подальшого проведення будівельних робіт листами - повідомленнями від 08.05.2023, від 07.09.2023, від 21.09.2023, від 22.11.2023 року.

Листом №14/12 від 11.12.2023 позивач повідомляв відповідача про зупинення робіт за спірним договором, а також покладення починаючи з 12.12.2023 всіх збитків, пов`язаних із зупиненням виконання робіт ТОВ "Верховина Буд" на Рахівську міську раду, як замовника, а саме витрат по охороні будівельного майданчика та матеріалів, розміщених на них, витрат по освітленню будівельного майданчика.

09.05.2024 між сторонами у даній справі була підписана додаткова угода №2 до договору №9 від 09.02.2023, якою сторони розірвали з 09.05.2024 договір №9 від 09.02.2023 про закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації" через припинення фінансування. Сторони погодили, що з моменту укладення та до дати розірвання договору генеральним підрядником виконано, а замовником оплачено роботи на суму 7 408 306.60 грн. без урахування ПДВ. Сторони також вказали в даній додатковій угоді, що у зв`язку із достроковим розірванням договору - повернення будівельного майданчика та прийняття виконаних робіт за договором здійснюється на підставі Акта прийому-передачі 09.05.2024 року.

У зв`язку з розірванням даного договору, від позивача надійшло клопотання про відмову від частини позовних вимог, зокрема від позовної вимоги щодо розірвання спірного договору підряду за рішенням суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт розірвання договору №9 від 09.02.2023 про закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації" від 09.05.2024 року шляхом укладення сторонами додаткової угоди №2 від 09.05.2024 до договору вже після відкриття провадження у справі, то провадження у справі у даній частині позовних вимог щодо розірвання спірного договору підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог, у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем таких.

Що стосується позовних вимог щодо стягнення з Рахівської міської ради на користь ТОВ "Верховина Буд" витрат на охорону будівельного майданчика, об`єкту будівництва та матеріалів розміщених на них та витрат на забезпечення електропостачання та освітлення будівельного майданчика у загальному розмірі 118 774.94 грн., то суд зазначає наступне.

Приписами ст. 22 ЦКУ передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є зокрема: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Судом встановлено, що позивачем на виконання приписів ч. 3 ст. 877 ЦКУ та пунктів 4.3. і 4.4. договору, здійснювалось повідомлення відповідача про необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації та неможливість подальшого проведення будівельних робіт листами - повідомленнями від 08.05.2023, від 07.09.2023, від 21.09.2023, від 22.11.2023, від 11.12.2023 року.

Зокрема, в останньому листі, позивач повідомляв відповідача про покладення починаючи з 12.12.2023 всіх збитків (витрат), пов`язаних із зупиненням виконання робіт ТОВ "Верховина Буд" на Рахівську міську раду, як замовника, а саме витрат по охороні будівельного майданчика та матеріалів, розміщених на них, витрат по освітленню будівельного майданчика.

Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. При цьому важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, наслідком такої протиправної поведінки. До такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду при розгляді справи № 916/477/18.

Так, КГС ВС звернув увагу на те, що для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: 1) протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; 2) наявність збитків; 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; 4) вина правопорушника.

Відсутність хоча б одного з перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Разом з тим Верховний Суд наголосив, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: 1) вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; 2) додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; 3) неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; 4) матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини у даній справі, суд висновує, що у діях Рахівської міської ради, як відповідача у даній справі, існує повний склад цивільного правопорушення, такий як протиправна поведінка, дія чи бездіяльність відповідача, який не прийняв вчасно будівельний майданчик після зупинення виконання робіт та допустив простій будівництва та як наслідок виникнення витрат по збереженню схоронності будівельного майданчику; наявність збитків у позивача по охороні будівельного майданчику та його освітленню; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина відповідача, якому було достеменно відомо про необхідність додаткового фінансування будівництва, починаючи з 2023 року, та про зупинення виконання робіт за спірним договором. Суд вже встановив, що позивач неодноразово, починаючи ще з 08.05.2023, повідомляв відповідача про необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації. Позивач також повідомляв про зупинення проведення будівельних робіт з 12.12.2023 через умови, в які його поставив відповідач у даній справі, зокрема через відсутність фінансування подальшого будівництва. З моменту отримання такого повідомлення про зупинення виконання будівельних робіт, відповідачем протиправно не вживалися заходи щодо прийняття виконаних робіт за договором та підписання акту прийому - передачі будівельного майданчика близько 5 - ти календарних місяців. Суд звертає увагу сторін, що акт прийому - передачі виконаних робіт та будівельного майданчику були підписані відповідачем вже після відкриття провадження у даній справі. Разом з тим, позивач протягом даного часу, з моменту зупинення виконання підрядних робіт (з 12.12.2023 року) і фактично до передачі будівельного майданчику (до 09.05.2024 року) ніс підтверджені належними доказами у даній справі витрати по охороні будівельного майданчику та його освітленню.

Разом з тим, суд дослідивши докази, які підтверджують такі збитки, не погоджується з позивачем щодо їх розміру та розрахунку.

Так, позивач вказує щодо наявності збитків по освітленню будівельного майданчику, внаслідок чого ним було сплачено заборгованість по використаній електроенергії у розмірі 44 110.94 грн., що підтверджується зокрема актом 9200031/2/Ф1 приймання - передавання товарної продукції за лютий 2024 року та відповідним рахунком від 01.03.2024, копії яких містяться в матеріалах справи. Відтак, суд погоджується з позивачем та задовольняє позовну вимогу щодо стягнення з відповідача на користь позивача 44 110.94 грн. витрат за оплату використаної електроенергії.

Також позивачем заявляються витрати на охорону будівельного майданчику та матеріалів, розміщених на ньому, у загальному розмірі 74 664.00 грн., що включає в себе: заробітну плату 2 охоронців у розмірі 6800.00 грн. протягом листопада-грудня та 8500.00 грн. за період січень-лютий 2024 року та нарахований ЄСВ у розмірі 22 % на зарплату.

Судом розглянуто долучені до справи відомості на виплату грошей, і встановлено, що належними і допустимими доказами у справі підтверджується залучення до охорони будівельного майданчику та виплата заробітної плати 2 - ом працівникам, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . До матеріалів справи також долучено наказ від 20.03.2023 про прийняття на роботу до ТОВ "Верховина Буд" ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 13.03.2023 року.

Згідно розрахункової відомості за листопад 2023 року ОСОБА_1 всього нараховано 6800.00 грн. заробітної плати, з яких сума сплаченого ПДФО складає 1224.00 грн. (18%) і 102.00 грн. (1,5 %) військового збору. Аналогічна заробітна плата була виплачена і ОСОБА_2 .

Згідно розрахункової відомості за грудень 2023 року ОСОБА_1 всього нараховано 6800.00 грн. заробітної плати, з яких сума сплаченого ПДФО складає 1224.00 грн. (18%) і 102.00 грн. (1,5 %) військового збору. Аналогічна заробітна плата була виплачена і ОСОБА_2 .

Згідно розрахункової відомості за січень 2024 року ОСОБА_1 всього нараховано 8500.00 грн. заробітної плати, з яких сума сплаченого ПДФО складає 1530.00 грн. (18%) і 127.50 грн. (1,5 %) військового збору. Аналогічна заробітна плата була виплачена і ОСОБА_2 .

Згідно розрахункової відомості за січень 2024 року ОСОБА_1 всього нараховано 8500.00 грн. заробітної плати, з яких сума сплаченого ПДФО складає 1530.00 грн. (18%) і 127.50 грн. (1,5 %) військового збору. Аналогічна заробітна плата була виплачена і ОСОБА_2 .

Згідно розрахункової відомості за лютий 2024 року ОСОБА_1 всього нараховано 8500.00 грн. заробітної плати, з яких сума сплаченого ПДФО складає 1530.00 грн. (18%) і 127.50 грн. (1,5 %) військового збору. Аналогічна заробітна плата була виплачена і ОСОБА_2 .

Таким чином, доказами у даній справі підтверджується сплата позивачем двом працівникам за охорону будівельного майданчику і матеріалів, розміщених на них, за період листопад 2023 - лютий 2024 (включно) у загальному розмірі 61 200.00 грн. включно із сплаченими податками у встановленому законодавством розмірі.

На підтвердження обов`язку, а також сплати ЄСВ, в тому числі за вказаних двох працівників, позивачем додано до справи копії платіжних інструкцій №509 від 30.11.2023 на загальну суму 30 500.00 грн. та №523 від 28.12.2023 на загальну суму 29 857.39 грн., а також письмовий розрахунок витрат на заробітну плату.

Перевіривши наявні докази суд дійшов висновку, що вони відповідають приписам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» та Інструкції "Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 20.04.2015 № 449 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 21.12.2020 № 790), а тому сума ЄСВ у розмірі 22% за працівників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за період листопад 2023 - лютий 2024 року в розмірі 13 464,00грн. є обгрунтованою і підлягає стягненню на користь позивача.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити повністю.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати на підставі статті 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 3 ст. 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).

Відтак, на відповідача покладається повністю в сумі 6056.00 гривень витрат на оплату судового збору. Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 11, 13, 14, 73 - 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Провадження у справі №907/302/24 у частині розірвання договору №9 від 09.02.2023 про закупівлю робіт по об`єкту "Нове будівництво реабілітаційно-оздоровчого центру по вул. Б. Хмельницького в м. Рахів Закарпатської області. Коригування кошторисної документації (Код ДК 021:2015:45210000-2 - Будівництво будівель)", що укладений між сторонами, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від даної позовної вимоги, закрити.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

3. Стягнути з Рахівської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053878, 90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, 34, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХОВИНА БУД", код ЄДРПОУ - 05479585, 90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Вербник, буд. 107, витрати на охорону будівельного майданчику, об`єкту будівництва та матеріалів розміщених на них та витрати на забезпечення електропостачання та освітлення будівельного майданчика у загальному розмірі 118 774.94 грн. (сто вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят чотири гривень 94 копійок).

4. Судові витрати покласти на відповідача повністю.

5. Стягнути з Рахівської міської ради, код ЄДРПОУ - 04053878, 90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Миру, 34, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРХОВИНА БУД", код ЄДРПОУ - 05479585, 90600, Закарпатська область, Рахівський район, м. Рахів, вул. Вербник, буд. 107, витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056.00 грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду, згідно зі ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено та підписано 05.07.2024 року

Суддя П. Д. Пригуза