РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/603/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у загальному позовному провадженні матеріали справи № 910/603/24

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (Україна, 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; ідентифікаційний код: 21650966)

до 1) Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" (Україна, 01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд. 1/22, прим. 8; ідентифікаційний код: 34348559)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

про стягнення 311 118,96 дол. США

Представники сторін:

від позивача: Біллерис Ю.О., ордер серії АР № 1184152 від 10.06.2024;

від відповідача-1: Глазков Є.С., ордер серії АА № 1310351 від 06.04.2024;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення в солідарному порядку 316 134,69 дол. США, з яких 292 925,02 дол. США заборгованості по тілу кредиту та 23 209,67 дол. США заборгованості по процентам.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором № К07493/2021 від 21.01.2021 та відповідачем-2 - зобов`язань за Договором поруки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 56 від 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків - протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

05.02.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/603/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.03.2024.

13.03.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву, який 13.03.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 13.03.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 13.03.2024 судом було оголошено перерву до 10.04.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2024, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача-2 було повідомлено про те, що підготовче засідання у справі № 910/603/24 призначено на 10.04.2024.

У підготовче засідання 10.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 10.04.2024 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 08.05.2024.

23.04.2024 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 311 118,96 дол. США, з яких 287 909,29 дол. США заборгованості по тілу кредиту та 23 209,67 дол. США заборгованості по процентам.

08.05.2024 представником відповідача-1 сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення щодо розрахунку відсотків за користування кредитом, які 08.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 08.05.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 08.05.2024 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог. Присутніми представниками сторін надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2024 було прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи вирішено здійснювати виходячи з ціни позову в розмірі 311 118,96 дол. США, повернуто позивачу зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 867,68 грн, а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.05.2024.

29.05.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення у справі, які 29.05.2024 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У судове засідання 29.05.2024 з`явився представник позивача, представники відповідачів не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась, при цьому від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 29.05.2024 судом було оголошено перерву до 26.06.2024.

У судове засідання 26.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення по суті спору, проти позову заперечував.

У судовому засіданні 26.06.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

21.01.2021 між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" (банк) та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" (позичальник) було укладено Кредитний договір № К07493/2021 (далі - Кредитний договір), на умовах якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 500 000,00 дол. США (далі - кредит), а позичальник зобов`язався прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути банку кредит, сплатити за користування кредитом 8,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору (п. 1.1 Кредитного договору).

Пунктом 1.3 Кредитного договору передбачено, що банк відкриває позичальнику кредитну лінію з 21.01.2021 по 20.01.2022 включно, з урахуванням умов пунктів 1.3.1, 2.5, 2.5.1 - 2.5.4 даного договору, згідно з якими кінцевий термін погашення кредиту може бути продовжений по 18.01.2024 включно, у відповідності до графіку, передбаченого п. 2.5 Кредитного договору.

Згідно з п. 2.3 Кредитного договору видача кредиту відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальнику у валюті (долари США) № НОМЕР_3 / НОМЕР_2 у банку, код банку 328168, або за погодженням з банком, на інший рахунок, зазначений позичальником у повідомленні (заявці) на транш, яка подається відповідно до п. 1.1 даного договору.

У підп. 2.5.1 пункту 2.5 Кредитного договору наведено графік погашення кредиту.

Водночас, у підп. 2.5.2 пункту 2.5 Кредитного договору сторони погодили, що за умови відсутності станом на 19.01.2022 порушень позичальником термінів та строків повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або комісій у відповідності до пунктів 2.5.1, 2.6, 2.8 даного договору більш ніж на 90 календарних днів, термін погашення кредиту за даним договором автоматично продовжується по 19.01.2023 включно, при цьому погашення заборгованості за кредитною лінією здійснюється відповідно до графіку, що наведений у цьому підпункті. У цьому випадку додаткова угода до даного договору про продовження терміну погашення кредиту не укладається.

Аналогічні положення щодо автоматичного продовження терміну погашення кредиту по 18.01.2024, за умови відсутності станом на 18.01.2023 порушень позичальником термінів та строків повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або комісій у відповідності до пунктів 2.5.1, 2.6, 2.8 даного договору більш ніж на 90 календарних днів, містяться в підп. 2.5.3 пункту 2.5 Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору сплата нарахованих банком процентів за користування кредитом здійснюється позичальником на транзитний рахунок, зазначений у п. 2.2 цього договору. Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п. 2.2 цього договору, до дати повного погашення кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році. Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення кредиту в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного погашення кредиту. У випадку не сплати позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим договором строку кредитування проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення кредиту, позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначений пунктом 1.1 цього договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим договором - в день фактичного погашення кредиту.

Погашення кредиту та сплата процентів за кредитом здійснюється у валюті кредиту (п. 2.7 Кредитного договору).

Відповідно до п. 2.10 Кредитного договору при надходженні коштів у рахунок оплати зобов`язань позичальника здійснюється у наступній черговості:

1) сума простроченої заборгованості:

1.1 прострочені проценти (у повному обсязі);

1.2 прострочені реструктуризовані проценти (у повному обсязі);

1.3 прострочені комісії (у повному обсязі);

1.4 прострочені реструктуризовані комісії (у повному обсязі);

1.5 прострочена заборгованість за основним боргом (у повному обсязі);

2) строкова заборгованість до сплати по графіку в поточному місяці:

2.1 строкова заборгованість за відсотками (щомісячний платіж);

2.2 строкова заборгованість за реструктуризованими відсотками (щомісячний платіж);

2.3 строкова заборгованість за комісіями (щомісячний платіж);

2.4 строкова заборгованість за реструктуризованими комісіями (щомісячний платіж);

2.5 строкова (поточна) заборгованість за основним боргом (щомісячний платіж за графіком погашення);

3) сума неустойки;

4) поточна заборгованість за Кредитним договором.

06.07.2021 сторони уклали Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою, серед іншого, виклали в новій редакції пункт 5.2 Кредитного договору.

Так, згідно з підп. 5.2.1 п. 5.2 Кредитного договору з моменту настання будь-якої з наступних подій:

- пред`явлення банком вимоги про дострокове повернення кредиту на підставах, передбачених цим договором або законом, та/або

- звернення банку з позовом про стягнення кредиту (в тому числі і достроково), на підставах, передбачених цим договором або законом, у тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно, та/або

- закінчення строків/термінів кредитування, передбачених умовами Кредитного договору за умови наявності простроченої заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісіями, передбаченими цим договором,

вся заборгованість позичальника за кредитом, процентами за користування кредитом, комісіями, передбаченими цим договором, вважаються простроченою і позичальник зобов`язаний повернути таку заборгованість в повному розмірі та сплатити на користь банку платежі згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, які дорівнюють 8,0% річних.

08.02.2022 сторони уклали Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, у пункті 1 якої підтвердили, що на момент її укладення заборгованість позичальника перед банком за основним боргом за кредитом становить 333 333,32 дол. США.

Пунктами 2, 4, 5 Додаткової угоди № 2 від 08.02.2022 до Кредитного договору сторони внесли зміни до п. 1.1, підп. 5.2.1 п. 5.2 Кредитного договору, збільшивши до 9,0% розмір процентів за користування кредитом, а також виклали в новій редакції графіки погашення заборгованості, зазначені у підпунктах 2.5.2, 2.5.3 пункту 2.5 Кредитного договору.

У п. 9 Додаткової угоди № 2 від 08.02.2022 до Кредитного договору сторони визначили, що умови цієї додаткової угоди в частині продовження строку дії Кредитного договору поширюються на взаємовідносини сторін, що виникли до моменту укладення ними цієї додаткової угоди (згідно з ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України), а саме на взаємовідносини, починаючи з 20.01.2022.

Пунктом 4.1 Кредитного договору визначено, що виконання позичальником зобов`язань за цим договором забезпечується, зокрема, порукою фізичної особи ОСОБА_1 .

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором 21.01.2021 між Публічним акціонерним товариством "МТБ Банк" (кредитор) та ОСОБА_1 (поручитель) було укладено Договір поруки, посвідчений 21.01.2021 Шевчук З.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та зареєстрований в реєстрі за № 56 (далі - Договір поруки).

Згідно з п. 1.1 Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником - Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" та його правонаступниками зобов`язань за Кредитним договором із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, зокрема:

- по поверненню наданого боржнику кредиту у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 500 000,00 дол. США з урахуванням пунктів 1.1.1, 1.1.2 Кредитного договору, терміном погашення по 20.01.2022 включно, з урахуванням умов пунктів 1.3.1, 2.5, 2.5.1 - 2.5.1 Кредитного договору, згідно з якими кінцевий термін погашення кредиту може бути продовжений по 18.01.2024 включно, у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору;

- по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 8,0% річних, що нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом (виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році) та сплачуються щомісяця, у строки/терміни, в порядку та на умовах відповідно до Кредитного договору.

У підп. 1.1.1 п. 1.1 Договору поруки викладено підтвердження поручителя про його згоду на наступні можливі зміни умов кредиту, зокрема, щодо збільшення розміру відсоткової ставки у межах 5 процентних пунктів. Сторони погодили та визначили, що у разі внесення змін до умов кредиту, зміни до цього договору не вносяться.

Відповідно до п. 1.3 Договору поруки у випадку порушення боржником зобов`язань за Кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як зазначає позивач, починаючи з лютого 2022 року відповідач-1 постійно порушує умови Кредитного договору в частині погашення кредиту відповідно до встановленого графіка, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідачів з листом № 04/75-0/56.3 від 15.02.2023, яким вимагав достроково погасити заборгованість за кредитом та процентами за користування кредитом, у розмірах, що наведені в листі, протягом 30 календарних днів з моменту отримання цього повідомлення.

Відповідач-1 зазначений лист отримав 22.02.2023, а відповідач-2 - 24.02.2023, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 592, № 584 відповідно.

З огляду на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором та Договором поруки, позивач звернувся до суду з цим позовом та, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з відповідачів солідарно 287 909,29 доларів США заборгованості по тілу кредиту та 23 209,67 доларів США заборгованості по процентам.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач-1 посилається на те, що у позові йдеться про порушення ним зобов`язань за Кредитним договором протягом 2022 року, а відтак кінцевою датою погашення кредиту є 19.01.2023. Отже, на думку відповідача-1, у позивача було відсутнє право на нарахування відсотків за користування кредитом після 19.01.2023. Також відповідач-1 вказує на неврахування позивачем платежів, які були ним здійснені протягом 2023 року шляхом договірного списання з його банківського рахунку.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина перша статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до положень статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений сторонами Кредитний договір, з огляду на встановлений статтею 204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача-1 взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою вказаний правочин є кредитним договором, який підпадає під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Суд встановив факт перерахування позивачем 26.01.2021 на рахунок відповідача кредитних коштів у сумі 300 000,00 доларів США, 07.07.2021 - 130 555,00 доларів США та 09.07.2021 - 69 445,00 доларів США, про що свідчить наявна в матеріалах справи виписка по рахунку відповідача за період з 21.01.2021 по 18.01.2022.

За приписами частин 1, 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 20.01.2023 за відповідачем-1 обліковувалась заборгованість за кредитом в розмірі 332 498,10 дол. США.

Наведене підтверджується випискою по рахунку відповідача-1 за період з 20.01.2023 по 14.09.2023 та листом № 04/75-0/53.3 від 15.02.2023.

29.06.2023 відповідачем-1 було частково погашено заборгованість на суму 5 088,81 дол. США, що вбачається з вищевказаної банківської виписки.

У подальшому, відповідно до платіжних інструкцій кредитового переказу коштів в іноземній валюті № 62 від 22.09.2023 на суму 9 500,00 дол. США, № 63 від 22.11.2023 на суму 4 600,00 дол. США, № 65 від 30.11.2023 на суму 1 500,00 дол. США, № 66 від 30.11.2023 на суму 20 000,00 дол. США, № 67 від 01.12.2023 на суму 3 484,27 дол. США, № 69 від 29.12.2023 на суму 3 715,73 дол. США, № 70 від 29.12.2023 на суму 1 300,00 дол. США, відповідачем-1 було перераховано в погашення заборгованості за кредитом загалом 44 100,00 дол. США.

Водночас, як встановлено судом, 4 600 дол. США, перераховані відповідно до платіжної інструкції № 63 від 22.11.2023, були зараховані позивачем в погашення процентів за користування кредитом, що є його правом згідно з п. 2.10 Кредитного договору.

Надані відповідачем-1 платіжні інструкції № 18045764 від 22.06.2023, № 18780484 від 29.06.2023, № 3835435 від 08.02.2023, № 18650114 від 28.06.2023, № 4644959 від 16.02.2023 суд не може прийняти в якості доказів на підтвердження погашення заборгованості за кредитом або сплати процентів, адже зі змісту призначень цих платежів вбачається, що кошти перераховувались для купівлі валюти.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Процентна ставка за користування кредитними коштами становить 8,0% річних, а з 20.01.2022 - 9,0 % річних.

Щодо доводів відповідача-1 про відсутність підстав для продовження терміну повернення кредиту після 19.01.2023, суд зауважує, що відповідно до підп. 2.5.3 п. 2.5 Кредитного договору обставиною, яка унеможливлює автоматичне продовження терміну погашення кредиту є порушення позичальником термінів та строків повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або комісій у відповідності до пунктів 2.5.1, 2.6, 2.8 даного договору більш ніж на 90 календарних днів.

Як встановлено судом, прострочення виконання відповідачем-1 своїх зобов`язань за Кредитним договором щоразу тривало менше 90 календарних днів, відтак термін погашення кредиту правомірно продовжено до 18.01.2024.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги умови Кредитного договору, суд приходить до висновку, що строк виконання відповідачем-1 своїх грошових зобов`язань з повернення кредитних коштів та сплати процентів є таким, що настав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач-1 свої зобов`язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом у передбачений Кредитним договором строк належним чином не виконав.

Наявними банківськими виписками підтверджено нарахування процентів, їх часткову сплату та перенесення заборгованості відповідача-1 за процентами на окремий рахунок для обліку простроченої заборгованості за процентами.

Відповідно до розрахунку заборгованості за процентами, заборгованість відповідача-1 станом на 27.12.2023 становить 23 209,67 дол. США.

Твердження відповідача-1 про наявність помилок у цьому розрахунку суд відхиляє, оскільки наводячи зустрічний розрахунок, відповідач-1 залишає поза увагою те, що частину нарахувань було сторновано, що також підтверджується випискою по рахунку відповідача-1 за період з 20.01.2023 по 14.09.2023.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 3 частини 1 статті 129 Конституції України пов`язує змагальність сторін зі свободою в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Змагальність сторін - це встановлена законом можливість реалізації та практична реалізація наданих їм процесуальних прав при безумовному виконанні покладених на них процесуальних обов`язків на всіх стадіях судового процесу за участю компетентного суду.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18).

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач-1 в установленому процесуальним законом порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача-1 287 909,29 доларів США заборгованості по тілу кредиту та 23 209,67 доларів США заборгованості по процентам є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Статтею 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою.

Як було вказано вище, в забезпечення виконання відповідачем-1 зобов`язань за Кредитним договором, між позивачем та відповідачем-2 було укладено Договір поруки, за умовами якого відповідач-2 зобов`язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірах, встановлених Кредитним договором.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до частин 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом частин 1 - 4 статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Відповідачами, в свою чергу, не надано жодного доказу на підтвердження погашення заборгованості відповідача-1 за Кредитним договором.

Згідно з частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову, відтак до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача підлягають 287 909,29 доларів США заборгованості по тілу кредиту та 23 209,67 доларів США заборгованості по процентам.

Витрати по сплаті судового збору в розмірі 177 878,69 грн, відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідачів у рівних частинах по 88 939,35 грн, оскільки позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 231, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" (Україна, 01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд. 1/22, прим. 8; ідентифікаційний код: 34348559) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (Україна, 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; ідентифікаційний код: 21650966) 287 909 (двісті вісімдесят сім тисяч дев`ятсот дев`ять) доларів США 29 центів заборгованості по тілу кредиту та 23 209 (двадцять три тисячі двісті дев`ять) доларів США 67 центів заборгованості по процентам.

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" (Україна, 01042, м. Київ, вул. Філатова Академіка, буд. 1/22, прим. 8; ідентифікаційний код: 34348559) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (Україна, 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; ідентифікаційний код: 21650966) 88 939 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" (Україна, 68003, Одеська обл., м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28; ідентифікаційний код: 21650966) 88 939 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05.07.2024

Суддя О.В. Нечай