ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про призначення судового засідання

20 червня 2024 року Справа № 915/1845/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області, вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213 ()

електронна адреса:

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012 ()

електронна адреса:

від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001 ()

електронна адреса:

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003 ()

електронна адреса:

до відповідача 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. Пилипа Орлика, 30, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55201 ()

електронна адреса:

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», вул. Миру, 100А, смт Ладан, Прилуцький район, Чернігівська область, 17583 ()

представник відповідача: адвокат Мартинюк О. О.

електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до відповідачів 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина», в якій просить суд:

1. Визнати недійсним договір від 28.06.2023 № 23/06П укладений між 5 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина».

2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова і компанія «Пожмашина» на рахунок 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області державні кошти в сумі 19 825 000, 00 грн. та зобов`язати 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Миколаївській області повернути ТОВ «Промислова компанія «Пожмашина» автоцистерну пожежну АЦ-5,0-50 (1833)-442F2 (АЦП EN 1846-S-1-6-5000-10/3000-3, придбану за договором від 28.06.2023 № 23/06П.

Прокуратура просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова компанія «Пожмашина» на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подання позову.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 23.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.01.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 05.03.2024 о 14:00 год.

Підготовче засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1845/23, призначене на 05.03.2024 о 14:00 год., не відбулось протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 14:14 по 14:51 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2024 призначено підготовче засідання по справі на 02.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.03.2024 задоволено заяву представника відповідача 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області - Фурашкевича В.М. про участь у підготовчому засіданні, що призначене на 02.04.2024 о 13:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 11.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2024 закрито підготовче провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 30.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.05.2024 відкладено судове засідання на 20.06.2024.

Судове засідання у справі Господарського суду Миколаївської області № 915/1845/23, призначене на 20.06.2024 о 14:00 не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 13:49 по 14:20 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

В рішенні № 23 від 05.08.2022 Рада суддів України зазначила, що чинним законодавством України у сфері цивільного захисту передбачений чіткий алгоритм поведінки громадян та відповідні повноваження органів державної влади, місцевого самоврядування, керівників підприємств і організацій усіх форм власності у випадку виникнення надзвичайної ситуації. Шляхом відповідних оповіщень (сигналів і повідомлень) органи управління цивільного захисту доводять до мешканців населених пунктів інформацію про загрозу та виникнення надзвичайних ситуацій, повітряної тривоги, аварій, катастроф, епідемій, пожеж тощо. Після отримання таких оповіщень, громадяни мають діяти відповідно до наданих інструкцій та правил цивільного захисту. Зокрема, припинити роботу та вжити необхідних заходів безпеки.

В пункті 3 рішення № 23 від 05.08.2022 Рада суддів України вирішила та звернула увагу керівників органів та установ системи правосуддя, суддів на недопустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги або інших сповіщень про небезпеку, які надходять від органів управління цивільного захисту.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та надання можливості сторонам скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для розгляду справи у розумний строк та необхідність призначення судового засідання.

Керуючись ст. 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання по справі на 14.08.2024 о 12:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська, 14, м. Миколаїв, 54614.

2. Здійснити розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Визнати обов`язковою явку представника позивача Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області.

4. Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду:

- представник відповідача - Фурашкевич В.М. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 )

- представник відповідача - адвокат Мартинюк О.О. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

5. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

6. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

7. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 05.07.2024

Суддя Е. М. Олейняш