ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 червня 2024 року Справа № 915/753/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши матеріали

за позовом: Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації, вул.Робоча 2 А/1, м.Миколаїв, 54029

до 1-го відповідача: Первомайського психоневрологічного інтернату, вул.Київська, 69, м.Первомайськ, 55210

до 2-го відповідача: ФОП Гусєва Анатолія Олександровича

про: визнання недійсними договорів

Департамент соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №854/08 від 18.06.2024 (вх.№7454/24 від 24.06.2024) в якій просить суд визнати недійсними договори між Первомайським психоневрологічним інтернатом та ФОП Гусєвим А.О. від 16.11.2020 №161 та від 27.01.2021 №25, як таких, що укладені з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про захист економічної конкуренції» та без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та застосувати наслідки недійсності правочину, передбачених ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування позову зазначає, що Договір від 16.11.2020 №161 укладений між Первомайським психоневрологічним інтернатом та ФОП Гусєвим А.О. та Договір від 27.01.2021 №25 укладений між Первомайським психоневрологічним інтернатом та ФОП Гусєвим А.О. за наслідками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, суперечать інтересам держави та суспільства, тому мають бути визнані недійсними.

Розглянувши матеріали позовної заяви №854/08 від 18.06.2024 (вх.№7454/24 від 24.06.2024), суд прийшов до висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

Відповідно до п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності до ст.173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Позовна заява не містить обґрунтування в частині об`єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з немайновими вимогами за двома окремими Договорами (Договір від 16.11.2020 №161 укладений між Первомайським психоневрологічним інтернатом та ФОП Гусєвим А.О., Договір від 27.01.2021 №25 укладений між Первомайським психоневрологічним інтернатом та ФОП Гусєвим А.О.) та вимогами про застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України.

Суд приходить до висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення (виникли з різних Договорів), не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами.

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення фактичних обставин по кожній з вимог позивача.

За таких обставин, позовну заяву №854/08 від 18.06.2024 (вх.№7454/24 від 24.06.2024) і додані до неї документи слід повернути Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву №854/08 від 18.06.2024 (вх.№7454/24 від 24.06.2024) і додані до неї документи Департаменту соціального захисту населення Миколаївської обласної військової адміністрації.

Додаток:

- позовна заява №854/08 від 18.06.2024 з додатками та конверт на 74-х аркушах.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили 28.06.2024.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук