СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/4694/23

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Анастасія" (вх.№1579 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Пономаренко Т.О. 22.05.2024 (повний текст складено 03.06.2024) та ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Добреля Н.С. 27.02.2024 у справі №922/4694/23

за позовом Селянського фермерського господарства "Анастасія"

до Фермерського господарства "Долина Сонця"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Селянське (фермерське) господарство "Анастасія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Долина Сонця", в якій просить суд стягнути суму матеріального збитку в розмірі 404569,90грн, а також судові витрати.

Позов обґрунтовано завданням відповідачем збитків шляхом здійснення останнім незаконних дії, а саме пошкодження та знищення майбутнього врожаю позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/4694/23. Вирішено справу №922/4694/23 розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Підготовче засідання відкладено на 06.02.2024.

06.02.2024 від представника відповідача надійшла заява (вх.№3287 від 06.02.2024) про застосування строків позовної давності.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2024 підготовче засідання відкладено на 27.02.2024.

12.02.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позову заяву (вх.№3860/24 від 12.02.2024).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2024 вказаний відзив Фермерського господарства "Долина сонця" було залишено без розгляду.

19.02.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№4578/24 від 19.02.2024).

27.02.2024 від представника відповідача надійшла заява (вх.№5246/24 від 27.02.2024) про долучення до матеріалів справи №922/4694/23 витягів про державну реєстрацію договорів оренди, укладених між ФГ "Долина сонця" та власником земельних ділянок.

27.02.2024 від представника відповідача надійшла заява (вх.№5298 від 27.02.2024), в якій просила суд долучити до матеріалів справи інформаційні довідки з Реєстру нерухомості, вважати надіслані пояснення відзивом на позовну заяву та поновити строк для подання відзиву по справі. Також, представник відповідача просила суд залучити до участі у справі власника земельних ділянок ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.02.2024) у складі судді Добрелі Н.С. поновлено ФГ "Долина Сонця"процесуальний строк для подання відзиву. Відзив долучено до матеріалів справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 . Підготовче засідання відкладено на 05.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 суддею Добреля Н.С. заявлено самовідвід від розгляду справи №922/4694/23. Вирішено справу №922/4694/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.04.2024 для розгляду справи №922/4694/23 визначено суддю Пономаренко Т.О.

Рішенням Господарськогосуду Харківської області від 22.05.2024 у складі судді Пономаренко Т.О. у задоволенні позову Селянського (фермерського) господарства "Анастасія" до Фермерського господарства "Долина Сонця" про стягнення суми матеріального збитку відмовлено.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог.

25.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Селянського фермерського господарства "Анастасія", направлена засобами поштового зв`язку 24.06.2024.

У скарзі просить суд:

- звільнити, відстрочити від сплати судового збору;

- скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 у справі №922/4694/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю з урахуванням клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду;

- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі №922/4694/23;

- стягнути з відповідача суму судового збору.

Апеляційна скаргаобґрунтована наступним:

1. Судом першої інстанції порушені норми процесуального права

- відзив подано з порушенням встановлених процесуальним законом строків, позивачем відзив не отриманий, позивач був позбавлений права надати відповідь на відзив;

- судом порушено строки, визначені процесуальним законом, для проведення підготовчого засідання.

2. Судом неправильно застосовані норми матеріального права

- неправильно застосовані п. 8 ч. 2 статті 16, ст. 14, 22 ЦК України, ст. ст. 89, 224 ГК України.

Клопотання про відстрочення судового збору обґрунтовано перебуванням апелянта у скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 справу №922/4694/23 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4694/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Селянського фермерського господарства "Анастасія" (вх.№1579Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.02.2024 у справі №922/4694/23 до надходження матеріалів справи.

02.07.2024 справа №922/4694/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення її без руху виходячи з такого. Статтею 258 ГПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як убачається з апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору. При цьому, апелянт звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі/звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обґрунтовано тим, що СФГ "Анастасія" не веде господарської діяльності та не має коштів на сплату судового збору, отже перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору/звільнення від його сплати, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік;

або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена;

або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений у статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Предметом справи, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відтак, заявник апеляційної скарги не відноситься до переліку осіб, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" та зазначені ним у заяві підстави не передбачені вказаною нормою.

Суд зауважує, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади. Отже, самі лише обставини, пов`язані з обмеженням фінансування закладу, відсутністю вільних коштів і фінансової можливості для оплати судового збору не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на відсутність обставин, передбачених ст. 8 Закону України "Про судовий збір", суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору/звільнення від його сплати.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду сплачується судовий збір 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої зави і скарги.

Спір у даній справі є спором майнового характеру з ціною позову 404569,90грн.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовом майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за звернення до суду першої інстанції з позовом у даній справі підлягав сплаті судовий збір у розмірі 404569,90х1,5%=6068,55грн.

За звернення з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції у даній справі розмір судового збору становить 6068,55х150%=9102,82грн.

Реквізити для сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача UA2020653

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України передбачено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Східний апеляційний господарський суд установив, що апелянтом до апеляційної скарги додані дві квитанції ТОВ "Нова пошта" про здійснення поштового відправлення отримувачам : ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Однак, по-перше, відповідачем у справі є Фермерського господарства "Долина сонця", а не ОСОБА_2 , а по-друге опису вкладення до квитанції не додано. В квитанції зазначено : "опис документи", при цьому, не вказано які саме документи, кількість аркушів.

Східний апеляційний господарський суд установив, що Селянське фермерське господарство "Анастасія" та Фермерське господарство "Долина Сонця" мають зареєстровані електронні кабінети, в цьому випадку відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України передбачено направлення документів в електронній формі до електронного кабінету іншої сторони.

ОСОБА_1 не має електронного кабінету та не має обов`язку його реєструвати, отже на адресу третьої особи апеляційна скарга має направлятись засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

Отже, заявником апеляційної скарги не надано належних доказів направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку заявнику для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Селянського фермерського господарства "Анастасія" про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Анастасія" на рішення Господарського суду Харківської області від 22.05.2024 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 27.02.2024 у справі № 922/4694/23 залишити без руху.

3. Селянському Фермерському господарству "Анастасія" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 9102,82грн;

- докази направлення апеляційної скарги до електронного кабінету Фермерського господарство "Долина Сонця";

- докази направлення апеляційної скарги на адресу ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку листом з описом вкладення.

4. Роз`яснити скаржнику, якщо останній не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя І.А. Шутенко