СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
26 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/3953/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.
секретаря судового засідання Березки О.М.
прокурора - Горгуль Н.В. посвідчення №072883 від 01.03.2023 в залі суду,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву Фермерського господарства "Фацелія 2017" та ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської обласної прокуратури (вх.№1141Х/) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді М.І. Шатернікова 11.05.2023 (повний текст складено 22.05.2023) та на додаткове рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді М.І. Шатернікова 29.05.2023 (повний текст складено 08.06.2023) у справі №922/3953/21
за позовом керівника Богодухівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області;
1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області, м. Харків;
2. Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Харків;
3. Фермерського господарства "Фацелія 2017" м. Харків;
про скасування наказу, визнання недійсними договору та повернення ділянки, -
У вересні 2021 року керівник Богодухівської окружної прокуратури (далі Прокурор) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Валківської міської ради Харківської області (далі Валківська міська рада) до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (далі ГУ Держгеокадастру), фізичної особи ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Фацелія 2017" (далі ФГ "Фацелія 2017"), в якому просив:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 (у складі судді Шатернікова М.І.) у задоволенні позову Прокурора відмовлено повністю.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 (у складі судді Шатернікова М.І.) клопотання представника ОСОБА_1 та ФГ "Фацелія 2017" про ухвалення додаткового рішення задоволено: стягнуто з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн; стягнуто з прокуратури Харківської області на користь ФГ "Фацелія 2017" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000,00грн.

Харківська обласна прокуратура із вказаним рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/3953/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити;

- скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 у справі №922/3953/21 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 та ФГ "Фацелія 2017" адвоката Яровенко О.Ю. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 (у складі колегії суддів: Слободін М.М. головуючий, Шутенко І.А., Гребенюк Н.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/3953/21 скасоване та прийнято нове рішення, яким позов Прокурора задоволено.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 у справі №922/3953/21 скасоване та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 та ФГ "Фацелія 2017" про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Верховного Суду від 03.10.2023 (у складі колегії суддів: Багай Н.О.-головуючий, Зуєв В.А., Чумак Ю. Я.) постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у справі №922/3953/21 скасовано, справу №922/3953/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 (у складі колегії суддів Шевель О.В. - головуючий, Крестьянінов О.О., Фоміна В.О.) рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/3953/21 скасоване та прийнято нове рішення, яким позов Прокурора задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 у справі №922/3953/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання представника фізичної особи ОСОБА_1 та ФГ "Фацелія 2017" про ухвалення додаткового рішення.

Постановою Верховного Суду (у складі колегії суддів: Чумак Ю.Я. головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.) від 12.03.2024 касаційну скаргу Фермерського господарства "Фацелія 2017" задоволено частково. Скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 у справі №922/3953/21, справу №922/3953/21 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 для розгляду справи №922/3953/21 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тихий П.В, суддя Терещенко О.І., суддя Плахов О.В.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі №922/3953/21 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 29.05.2023 у справі №922/3953/21 залишено без змін.

До початку судових дебатів представником ФГ "Фацелія 2017" зроблено заяву про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат. Повідомлено, що відповідні докази понесених витрат будуть подані до Східного апеляційного господарського суду протягом визначеного ГПК України строку.

13.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла заява Фермерського господарства "Фацелія 2017", в якій просить суд:

1. стягнути з Харківської обласної прокуратури (Код ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00грн;

2. стягнути з Харківської обласної прокуратури (Код ) на користь Фермерського господарства "Фацелія 2017" (Код ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53000,00грн;

3. стягнути з Харківської обласної прокуратури (Код ) на користь Фермерського господарства "Фацелія 2017" (Код ) судовий збір у розмірі 54480,00грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду Східного апеляційного господарського суду від 13.06.2024 заяву ФГ "Фацелія 2017" про ухвалення додаткової постанови у справі №922/3953/21 передано на розгляд суду у складі колегії: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства "Фацелія 2017" про ухвалення додаткової постанови у справі №922/3953/21.

Розгляд заяви призначено на 26.06.2024 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

Визнано не обов`язковою явку до судового засідання представників сторін та інших учасників. Попереджено сторін, що неявка їх представників до судового засідання не перешкоджає розгляду справи.

17.06.2024 від представника ФГ "Фацелія 2017" та ОСОБА_1 надійшла заява, в якій повідомляє, що заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та судового збору, подана нею в інтересах ФГ "Фацелія 2017" та ОСОБА_1 . Просить задовольнити заяву в повному обсязі та просить здійснювати розгляд заяви за відсутності представника відповідачів 2 і 3.

26.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надійшли заперечення на заяву ФГ "Фацелія 2017" та ОСОБА_1 про розподіл судових витрат.

Прокуратура вважає, що у даній справі не було зазначено попередньої орієнтовної суми витрат, які сторона очікувала понести при розгляді справи.

Крім того, на думку прокуратури, представником відповідачів адвокатом Яровенко О. не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а отже стягнення судових витрат на користь відповідачів не відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості.

Також Прокуратура не погоджується з вимогами заяви в частині покладення судових витрат на Прокуратуру. Вважає, що виходячи з положень ст. 126 ГПК України, розподіл витрат на професійну правничу допомогу адвоката здійснюється лише між сторонами. Нормами процесуального закону не передбачено покладання судових витрат на прокурора. Зауважує, що у даній справі позивачем виступає Валківська міська рада, а прокурор представляє інтереси держави в особі цього органу.

Прокуратура звертає увагу на те, що заява подана адвокатом Ольгою Яровенко, як представником ФГ "Фацелія-2017", в той час прохальна частина заяви, крім іншого, містить вимогу стягнути витрати на професійну правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 . Однак відповідна заява ОСОБА_1 не подавалась.

Просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення повністю.

В судове засідання 26.06.2024 ФГ "Фацелія 2017" та ОСОБА_1 не направили уповноваженого представника, про причини неявки повідомили у поданій заяві про розгляд заяви про розподіл судових витрат без участі.

В судове засідання 26.06.2024 прибув Прокурор, який заперечував проти задоволення заяви про розподіл судових витрат у повному обсязі.

Заслухавши позицію Прокурора, розглянувши заяву ОСОБА_1 та ФГ "Фацелія 2017" про розподіл судових витрат, Східний апеляційний господарський суд встановив.

28.07.2023 ФГ "Фацелія 2017" та ОСОБА_1 направили до Східного апеляційного господарського суду засобами поштового зв`язку докази понесених судових витрат, а саме:

- копію додаткової угоди №3 до договору про надання правової допомоги №ФАЦ від 20.06.2019;

- копію рахунку фактури №922/3953/21 від 04.07.2023;

- копію платіжної інструкції №13/07/2023 від 13.07.2023;

- копію акту виконаних робіт від 26.07.2023;

- копію додаткової угоди №2 до договору про надання правової допомоги №ФВМ від 21.11.2018;

- копію рахунку фактури №922/3953/21 від 04.07.2023;

- копію квитанції №0.0..1 від 17.07.2023;

- копію акту виконаних робіт від 26.07.2023.

Зазначені докази отримані Східним апеляційним господарським судом 01.08.2023.

Отже, направлені через 2 дні з моменту оголошення постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 у даній справі.

Відповідно до цих доказів (том 3 а.с. 78-100):

- ФГ "Фацелія 2017" понесло витрати, пов`язані з правовою допомогою під час апеляційного провадження у липні 2023 року у даній справі, у розмірі 10000грн;

- ОСОБА_1 поніс витрати, пов`язані з правовою допомогою під час апеляційного провадження у липні 2023 року у даній справі, у розмірі 10000грн;

За звернення з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.07.2024 ФГ "Фацелія 2017" сплачено судовий збір у розмірі 27240грн, що підтверджується платіжною інструкцією №160 від 03.08.2023 (т. 3 а.с. 126).

Після ухвалення Верховним Судом постанови від 03.10.2023 у даній справі ФГ Фацелія -2017" подало до касаційного господарського суду 06.10.2023 докази понесених судових витрат, а саме, копію акту приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №ФАЦ від 20.06.2019 на 18000грн. (т. 3 а.с.259)

Після ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови від 26.12.2023 ФГ "Фацелія 2017" 29.12.2023 (тобто через три дні після її ухвалення) подало докази понесення витрат на правничу допомогу, а саме:

- копію додаткової угоди №5 до договору про надання правової допомоги №ФАЦ від 20.06.2019, копію рахунку фактури №922/3953/21 від 28.11.2023; копію платіжної інструкції №168 від 29.11.2023; копію акту виконаних робіт від 26.12.2023 (т. 4 а.с. 160-168).

З цих доказів вбачається понесення ФГ "Фацелія 2017" витрат на правничу допомогу у розмірі 7500грн.

За подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду ФГ "Фацелія 2017" сплатило судовий збір у розмірі 27240грн, що підтверджується платіжною інструкцією №213 від 18.01.2024 (т. 5 а.с. 18).

Після ухвалення Верховним Судом постанови від 12.03.2024 ФГ "Фацелія 2017" подало 15.03.2024 докази понесених витрат на правничу допомогу, а саме: рахунок фактуру №922/3953/21 від 10.01.2024; платіжну інструкцію 215 від 18.01.2024; додаткову угоду №6 від 10.01.2024; копію акту приймання-передачі наданих послуг від 13.03.2024 (т. 5 а.с. 117-124), з яких вбачається понесення відповідних витрат у розмірі 10000грн.

Після ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови від 12.06.2024 ФГ "Фацелія 2017" надало докази понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 7500грн. Докази подані 13.06.2024, а саме рахунок фактура №922/3953/21 від 22.04.2024 та акт приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №ФАЦ від 20.06.2019; платіжна інструкція №229 від 01.05.2024 на суму 7500грн; додаткова угода №7 до Договору про надання правової допомоги №ФАЦ від 20.06.2019.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, Східний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Саме така правова позиція неодноразово висловлювалася Великою Палатою Верховного Суду (пункти 95, 96 постанови від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, пункти 7.1, 7.2 постанови від 05.07.2023 у справі №911/3312/21).

Відповідно до приписів чч. 1, 2, 4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання прокурора на те, що відповідачами не вчинено заяву про розмір очікуваних витрат, оскільки як встановлено та зазначено вище, справа розглядалась судами неодноразово, чого не могли передбачити сторони.

Разом з цим, кожного разу протягом встановленого законом строку (до закінчення судових дебатів) відповідачі робили відповідні заяви та подавали докази понесених витрат в межах встановленого процесуальним законом строку.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними вимоги заявників про те, що судові витрати необхідно покласти саме на прокурора та відхиляє посилання прокурора про необґрунтованість покладення на прокуратуру цих витрат, з огляду на наступне.

Колегія суддів наголошує, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (п.2 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Тому викладені у відповідних запереченнях прокурора доводи прокурора про неможливість покладення на прокурора судових витрат під час їх розподілу колегією суддів відхиляються. Колегія суддів враховує, що провадження у розглядуваній справі відкрито саме за ініціативою прокурора, так само як і в апеляційній інстанції справа переглядалася саме за апеляційною скаргою прокурора. Також колегія суддів бере до уваги правову позицію, висловлену в пункті 8.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21, відповідно до якої у вирішенні питання щодо розподілу судових витрат за наслідками розгляду справ, провадження в яких відкрито за позовом прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позиція цього органу щодо заявленого прокурором позову не є вирішальним критерієм, оскільки прокурор бере участь у розподілі судових витрат нарівні з іншими учасниками справи. У вказаній постанові від 05.10.2022 у справі №923/199/21 (пункти 8.40, 8.41) Велика Палата Верховного Суду зазначила також про те, що вона відступає від правової позиції про недопустимість покладення на прокурора судових витрат під час їх розподілу за наслідками розгляду справи в суді.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи прокурора про те, що заява подана від імені ФГ "Фацелія 2017", а Філатовим В.М. відповідна заява не подавалась. Колегія суддів зауважує на тому, що адвокат Яровенко О. є представником як відповідача 2 так і відповідача 3, про що матеріали справи містять відповідні докази. Крім того, адвокат Яровенко О. подала заяву, в якій уточнила, що заява про розподіл судових витрат подана нею в інтересах як ФГ "Фацелія 2017" так і ОСОБА_1 .

Разом з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Зважаючи на те, що справа розглядалась судами неодноразово, при цьому, фактично аргументи та позиція сторін не зазнавали змін, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що виходячи з принципу розумності та справедливості заява підлягає задоволенню частково та розмір витрат на професійну правничу допомогу ФГ "Фацелія 2017", який має бути покладений на Прокуратуру, складає 10000грн. В іншій частині заяви необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Фермерського господарства "Фацелія 2017" та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури () на користь ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури () на користь Фермерського господарства "Фацелія 2017" () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000грн.

Стягнути з Харківської обласної прокуратури () на користь Фермерського господарства "Фацелія 2017" () витрати зі сплати судового збору у розмірі 54480,00грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 02.07.2024

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко