ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" травня 2024 р. Справа№ 910/7352/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.05.2024

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу)

за результатами розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 (повний текст рішення складено 26.12.2022)

та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 (повний текст складено 12.01.2023)

у справі № 910/7352/22 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг"

про стягнення 5 473 828,23 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року позовні задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 4 143 911 грн 12 коп., пені у розмірі 16 005 грн 62 коп., 3% річних у розмірі 7 625 грн 92 коп. та судовий збір у розмірі 62 513 грн 14 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 року заяву про розподіл судових витрат задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року у справі №910/7352/22 та скасувати частково додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 року у справі №910/7352/22 в частинах задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріденс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 року у справі №910/7352/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 (головуючий суддя - Барсук М.А., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 частково скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" про розподіл судових витрат відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" 93 769,71 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Витрати зі сплати судового збору за подачу Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріденс" апеляційної скарги покладено на заявника.

Постановою Верховного Суду від 24.10.2023 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі № 910/7352/22 скасовано. Справу № 910/7352/22 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 задоволено.

Рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з підстав, наведених у даній постанові.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 у справі № 910/7352/22 скасовано, ухваливши нове, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" про розподіл судових витрат - відмовлено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" (01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, будинок 5, код 33396575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 36 Д, код 41297215) 93 769 (дев`яносто три тисячі сімсот шістдесят дев`ять) грн 71 коп судового збору за подачу апеляційної скарги.

Судовий збір за розгляд справи у суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріденс".

22.04.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови у справі №910/7352/22 та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу у суді першої, апеляційних та касаційної інстанції у загальному розмірі 157 500,00 грн., з яких:

- витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції - 49 000,00 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - 45 500,00 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції - 42 000,00 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції - 21 000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/7352/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р.

Приписами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Північного господарського суду від 25.04.2024 призначено до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) на 02.05.2024.

01.05.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" надійшли заперечення проти поданої заяви, в яких наголошувалось на відсутності обумовлених ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підстав для стягнення витрат на правничу допомогу у суді першої, апеляційних та касаційної інстанції у загальному розмірі 157 500,00 грн.

В судове засідання 02.05.2024 з?явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг", які приймали участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, які підтримали подану заяву, просили суд апеляційної інстанції задовольнити подану заяву у повному обсязі.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" в судовому засіданні 02.05.2024 проти поданої заяви заперечували, вказуючи на її безпідставність та необгрунтованість.

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат пов`язаних із розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюються судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В свою чергу, постанову у даній справі постановлено Північним апеляційним господарським судом 18.04.2024, і враховуючи те, що відповідну заяву про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду 22.04.2024, а тому відповідна заява подана у строк, визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, доводи ТОВ «Кріденс» в цій частині судом апеляційної інстанції відхиляються.

За загальним правилом відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, розрахунків, тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, дійсно, у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

При цьому, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим, у частині 5 наведеної норми Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №904/66/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Так, з метою представництва та захисту інтересів в межах справи № 910/7352/22, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг", як клієнтом, та Адвокатським бюро «Крисенко та партнери», як адвокатським бюро, укладено договір про надання правової допомоги № 16-08/22, за умовами якого бюро зобов?язалось надати клієнту визначену договором правову допомогу, а клієнт зобов?язався прийняти та оплатити таку допомогу (п. 1.1), правова допомога полягає у захисті прав та інтересів клієнта у справі № 910/7352/22, представництво його інтересів в т.ч. у всіх судах (п.1.2), обсяг правової допомоги, що надається за цим договором, підлягає узгодженню між сторонами в кожному конкретному випадку в усній або письмовій формі (п. 1.3), види послуг визначено у п. 1.4 договору.

Як зазначало Товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" у заяві про ухвалення додаткової постанови у справі №910/7352/22, розмір заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу складається з наступних витрат.

1. Витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції - 49 000,00 грн., загалом - 14 годин, на підтвердження понесення яких надано складені та підписані сторонами додаток № 1 від 16.08.2022, додаток № 2 до договору від 05.10.2022, акт приймання - передачі наданих послуг від 27.12.2022, платіжна інструкція № 811 від 29.11.2022 до договору на загальну суму 49 000,00 грн., з яких:

- 7000,00 грн. правовий аналіз документів наданих клієнтом - 2 години, загальна вартість гонорару - (виходячи з 3500,00 грн. /год);

- 21 000,00 грн. (підготовка відзиву на позовну заяву, тривалість 6 годин, (виходячи з 3500,00 грн. /год));

- 10500,00 грн. (підготовка заперечень на відповідь на відзив, тривалість 3 години, (виходячи з 3500,00 грн. /год),

- 7 000,00 грн. (участь в судових засіданнях, тривалість 2 години, (виходячи з 3500,00 грн. /год);

- 3 500,00 грн. підготовка додаткових пояснень (1 година).

В свою чергу, щодо заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 49 000,00 грн. під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» про розподіл судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 49 000,00 грн. у справі №910/7352/22 було залишено без розгляду, з огляду на те, що:

- у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що витрати на правову допомогу складатимуть 49 000,00 грн, проте доказів у підтвердження понесених судових витрат представник подав лише 30.12.2022 (направлено засобами поштового зв`язку), які надійшли на адресу суду 03.01.2023;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 позовні вимоги задоволено частково;

- при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 08.12.2022 у судовому засіданні були присутні представники позивача та відповідача, а відтак у відповідності до ч 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відповідач повинен був подати розмір судових витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву;

- враховуючи вищевикладене, а також те, що представник відповідача був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду 08.12.2022, останній мав право подати докази у підтвердження понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;

- відповідно до ч. 2 Додатку № 1 від 16.08.2022 до договору про надання правової допомоги №16-08/22 від 16.08.2022 сторони передбачили, що результати надання правової допомоги оформляються шляхом підписання акту приймання передачі наданих послуг, що є підставою для сплати гонорару;

- оскільки акт приймання - передачі наданих послуг від 27.12.2022 був направлений суду 30.12.2022 (направлено засобами поштового зв`язку), суд доходить до висновку, що представником відповідача не було дотримано вимог ч. 8 ст. 129 і, як наслідок, суд залишає заяву без розгляду;

- враховуючи викладене, суд залишає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» про розподіл судових витрат без розгляду.

Вказана ухвала Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 набрала законної сили і матеріали справи не містять як доказів її оскарження в порядку статті 255 Господарського процесуального кодексу України, так і доказів її скасування, а тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність обумовлених законом підстав для покладення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 49 000,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріденс", у зв?язку з чим доводи останнього у заяві щодо заперечень на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» про розподіл судових витрат - визнаються обгрунтованими, а у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» в цій частині - суд апеляційної інстанції відмовляє.

2. Витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції - 45 500,00 грн., загалом 13 годин, на підтвердження понесення яких надано складені та підписані сторонами додаток № 3 від 09.01.2023, додаток № 4 до договору від 01.03.2023, акт приймання - передачі наданих послуг від 09.05.2023, на загальну суму 45 500,00 грн., з яких:

- 24 500,00 грн. - підготовка апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22, 7 годин, (виходячи з 3500,00 грн. /год);

- 7 000,00 грн. (аналіз відзиву на апеляційну скаргу), тривалість 2 години, (виходячи з 3500,00 грн. /год));

- 10 500,00 грн. (підготовка відзиву на апеляційну скаргу), тривалість 3 години, (виходячи з 3500,00 грн. /год),

- 3 500,00 грн. (участь Північному апеляційному господарському суді в судовому засіданні по справі (25.04.2023 та 09.05.2023)), тривалість 1 година, (виходячи з 3500,00 грн. /год).

Заперечуючи проти відшкодування вказаних витрат в сумі 108 500,00 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріденс" посилалось на те, що доказів реального понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції - не надано, хочу умовами Акту приймання - передачі від 09.05.2023 передбачено сплату відповідної суми у розмірі 45 500,00 грн.

Проте, вказані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" - відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (постанови Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18).

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" стосовно того, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» на судові рішення містить усі ті самі доводи, що вже наводились останнім у відзиві на позовну заяву, жодного практичного значення не має, суд не визнавав явку представника обов?язковою, - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки відповідні дії вчинені адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» на виконання умов укладеного договору, подання апеляційної скарги - є правом сторони, а явка представника зумовлена також як умовами укладеного договору в рамках надання правничої допомоги, так і направлена на забезпечення та дотримання прав учасника процесу бути почутим в судовому засіданні.

3. Витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді касаційної інстанції - 42 000,00 грн., загалом 12 годин, на підтвердження понесення яких надано складені та підписані сторонами додаток № 5 від 21.06.2023, додаток № 6 до договору від 14.07.2023, акт приймання - передачі наданих послуг від 19.04.204, в якому включено вартість послуг на загальну суму 42 000,00 грн., з яких:

- 28 000,00 грн. - підготовка відзиву на касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 08.12.2022 у справі № 910/7352/22 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2023, 8 годин, (виходячи з 3500,00 грн. /год);

- 7 000,00 грн. (підготовка відзиву на касаційну скаргу ТОВ «Кріденс» на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2023), тривалість 2 години, (виходячи з 3500,00 грн. /год));

- 7 000,00 грн. (участь у Верховному Суді в судових засіданнях по справі (01.08.2023, 19.09.2023, 26.09.2023, 17.10.2023, 24.10.2023)), загальна тривалість 2 години, (виходячи з 3500,00 грн. /год).

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" стосовно того, що заявлені витрати є необгрунтовано завищеними - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки товариством не подано жодного доказу в обгрунтування даного твердження, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» в свою чергу, надано належні докази в обгрунтування понесення витрат в суді касаційної інстанції у заявленому розмірі, з відповідними належними документальними доказами в підтвердження даного твердження, і обумовлені процесуальним законом підстави для їх зменшення - ТОВ «Кріденс» не наведено, а судом апеляційної інстанції - не встановлено. Також, явка представника зумовлена також як умовами укладеного договору в рамках надання правничої допомоги, так і направлена на забезпечення та дотримання прав учасника процесу бути почутим в судовому засіданні, зокрема і суду касаційної інстанції.

4. Витрати на професійну правничу допомогу під час нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції - 21 000,00 грн., загалом 6 годин, на підтвердження понесення яких надано складені та підписані сторонами додаток № 7 від 30.12.2023, акт приймання - передачі наданих послуг від 19.04.2024, на загальну суму 21 000 грн., з яких:

- 14 000,00 грн. - підготовка додаткових пояснень по суті справи, з урахуванням постанови суду касаційної інстанції та окремої думки (подані 18.04.2024), 4 години, (виходячи з 3500,00 грн. /год);

- 7 000,00 грн. (аналіз відзиву на апеляційну скаргу), тривалість 2 години, (виходячи з 3500,00 грн. /год));

- 7 000 грн. (участь Північному апеляційному господарському суді в судовому засіданні по справі (18.04.2024)), тривалість 2 години, (виходячи з 3500,00 грн. /год).

Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" стосовно того, що заявлені витрати є необгрунтовано завищеними, явка представника в судове засідання обов?язковою не визнавалась і жодних дозволів щодо подачі пояснень судом апеляційної інстанції товариству не надавалось, - судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки подача відповідних пояснень є правом сторони, зокрема і з урахуванням того, що касаційним судом висловлено відповідні вказівки при скеруванні справи на новий апеляційний розгляд, а явка представника зумовлена також як умовами укладеного договору в рамках надання правничої допомоги, так і направлена на забезпечення та дотримання прав учасника процесу бути почутим в судовому засіданні.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що в матеріалах справи наявні Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвоката Крисенко А.Є. від 08.10.2008 № 3029, і адвокатом Крисенко А.Є. здійснювалось представництво Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» в судах апеляційної та касаційної інстанцій, зокрема і в судових засіданнях, відомості про що внесені до протоколів судових засідань, а також у справі наявні усі документи, на які посилалось товариство, які підписані вказаним адвокатом та подані у справу у встановленому порядку.

Отже, оцінивши в сукупності наявні докази стосовно вказаних витрат на професійну правничу допомогу загалом на суму 108 500,00 грн., суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У висновках Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц., суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про відшкодування витрат на розгляд справи за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначає, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим: рішення у справах "Двойних проти України" (пункт 80) від 12 жовтня 2006 року,"Гімайдуліна і інші проти України"(пункти 34-36) від 10 грудня 2009 року, "East/West Alliance Limited" проти України" (пункт 268) від 23 січня 2014 року, "Баришевський проти України" (пункт 95) від 26 лютого 2015 року та інші.

У рішенні "Лавентс проти Латвії" (пункт 154) від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Вказану правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №910/4515/18.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанції, в частині витрат в розмірі 108 500,00 грн., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати у вказаному розмірі - є співмірними із значенням справи для Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг», з ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час апеляційного, касаційного та нового апеляційного провадження, а тому заявлена сума витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного та касаційного розгляду справи в розмірі 108 500,00 грн. - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою відповідачем, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову та поданих документів, з урахуванням апеляційного та касаційного оскарження, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" в розмірі 108 500 грн. 00 коп.

В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» щодо покладення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої інстанції в сумі 49 000,00 грн. - суд апеляційної інстанції відмовляє.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7352/22, а саме щодо відшкодування понесених під час апеляційного, касаційного та нового апеляційного розгляду справи витрат у розмірі 108 500,00 грн. В решті вимог заяви суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні з вищенаведених підстав.

Керуючись статями 123, 126, 129, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі № 910/7352/22 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кріденс" (01013, місто Київ, вул. Будіндустрії, будинок 5, код 33396575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога Воркінг" (01133, місто Київ, вул. Євгена Коновальця, будинок 36 Д, код 41297215) витрати на професійну правничу допомогу, понесені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в суді касаційної інстанції та під час нового апеляційного розгляду справи № 910/7352/22 в розмірі 108 500 (сто вісім тисяч п?ятсот) грн. 00 коп.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога Воркінг» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/7352/22 щодо стягнення 49 000,00 грн. - відмовити.

4. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №910/7352/22 доручити Господарському суду міста Києва

5. Матеріали справи № 910/7352/22 повернути до Господарського суду м. Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови підписано 02.07.2024 після виходу судді з відпустки.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік