ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. Справа № 911/136/17

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В. А.,

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

2. Національного банку України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус-Пі»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кастомс брокерідж сервіс»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/136/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» (далі ПАТ «Златобанк»/позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бакалія-Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіус-Пі» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кастомс брокеридж сервіс» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.07.2013, а саме на земельні ділянки та наявне на них нерухоме майно, що знаходяться за адресою: Київська обл., с. Стоянка, вул. Київська, 10-А, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Нагваль-Фіш».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2019 у цій справі зупинено провадження у справі №911/136/17 до набрання законної сили судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №640/7744/19.

18.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» надійшла заява, згідно якої заявник просить суд відновити провадження у справі 911/136/17 та замінити позивача- Публічне акціонерне товариство «Златобанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс».

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Так, основною умовою поновлення провадження, відповідно до приписів вказаної норми, є усунення обставин, що викликали зупинення такого провадження, і цими обставинами у справі №911/136/17 є наявність рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №640/7744/19, яке набрало законної сили.

Водночас суд наголошує, що ч.1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України є імперативною нормою і широко тлумачитись не може.

Однак ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» не надало суду доказів усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, а саме копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва в справі №640/7744/19, яке набрало законної сили.

До того ж станом на дату подання вказаної заяви та постановлення цієї ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/7744/19, яке набрало законної сили.

Доводи ж заявника про те, що умовою для поновлення провадження у цій справі є необхідність здійснення процесуального правонаступництва судом відхиляються, оскільки зазначене не є підставою для поновлення провадження в розумінні ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того посилання заявник на те, що згідно постанов Верховного Суду від 20.11.2013 у справі №6-122цс13, від 21.03.2018 у справі №6-1355/10, від 06.12.2019 у справі №643/4902/14-ц, від 05.12.2018 у справі №643/4902/14 правонаступництво сторін допускається на будь-якій стадії судового процесу судом також відхиляються, оскільки такі висновки не є релевантними до порушеного заявником питання у цій справі, зокрема Верховний Суд в зазначених постановах висловився щодо здійснення правонаступництва на стадії виконання рішення, що не є тотожним здійсненню правонаступництва під час зупинення провадження у справі.

Враховуючи відсутність доказів усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №911/136/17, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про поновлення провадження у справі №911/136/17.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником суд зазначає таке.

Відповідно до приписів п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Водночас ч. 2 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, для вирішення питання щодо здійснення правонаступництва у цій справі суду необхідно призначити підготовче засідання, що може бути здійснено лише після поновлення провадження у цій справі.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання щодо клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником до поновлення провадження у справі №911/136/17.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про поновлення провадження у справі №911/136/17.

2. Відкласти вирішення питання щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони правонаступником до поновлення провадження у справі №911/136/17.

Ухвала підписана 02.07.2024, набирає законної сили після її підписання суддею відповідно до частини 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду згідно статті 255 Господарського процесуального кодексу України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема