ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/315/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовської Л. М. розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-К", офіс 609/2, буд. 2, Солом`янська площа, м. Київ, 03035

до відповідача: Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Журавлик" Калуської міської ради Івано-Франківської області, вул. Каракая, буд. 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення заборгованості в сумі 86445,23 грн., з яких: 81754,83 грн основної суми боргу, 245,26 грн - інфляційне збільшення, 402,07 грн - 3% річних, 4043,07 - пені,

встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "КНС-К" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Журавлик" Калуської міської ради Івано-Франківської області про стягнення заборгованості в сумі 86445,23 грн., з яких: 81754,83 грн основний борг, 245,26 грн інфляційне збільшення, 402,07 грн 3% річних, 4043,07 пені.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі; відповідно до приписів ст. 252 ГПК України, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами; встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та запропонував сторонам у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження подати заяву з відповідним обґрунтуванням своїх заперечень.

Ухвала про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 12.04.2024, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

06.05.2024 від Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Журавлик" Калуської міської ради Івано-Франківської області до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката №014-16/88 від 30.04.2024 (вх.№7516/24 від 06.05.2024).

Враховуючи те, що клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило та з огляду на відсутність у суду підстав для виклику сторін з власної ініціативи, згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Позиція позивача.

Заявлені позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг №85 від 29.11.2023 в частині оплати відповідачем вартості наданих послуг, внаслідок чого утворився борг в сумі 81754,83 грн. Також, позивачем за порушення строків оплати нараховано відповідачу 245,26 грн інфляційних втрат, 402,07 грн 3% річних, 4043,07 грн пені.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позов або будь-яких заперечень на позов не подав.

Обставини справи, дослідження доказів.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд встановив наступне.

29.11.2023 між Товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-К" (як виконавцем) та Закладом дошкільної освіти (ясла-садок) "Журавлик" Калуської міської ради Івано-Франківської області (як замовником) укладено договір про надання послуг №85.

Згідно з п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець зобов`язався надати такі послуги: ДК 021:2015:90470000-2 - Послуги з чищення каналізаційних колекторів - Гідродинамічне очищення каналізації закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Журавлик" по вулиці Каракая, 1 в місті Калуш Івано-Франківської області.

У відповідності з пунктом 3.1. договору, за надані послуги згідно п. 1.1. цього договору замовник сплачує виконавцю суму, яка буде визначена актом (актами) здачі- прийняття наданих послуг.

Пунктом 3.2. договору встановлено, що оплата здійснюється протягом 10 календарних днів після підписання замовником та виконавцем актів здачі-прийняття наданих послуг у безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця.

Згідно п. 3.3 договору, сторони погодились, що кінцевий термін оплати замовником наданих і прийнятих послуг з урахуванням п. 3.2. здійснюється не пізніше 30.11.2023.

Відповідно до п. 6.4. договору, при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних виконавцем робіт, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми неперерахованих коштів.

01.12.2023 виконавець виконав взяті на себе зобов`язання по договору, про що сторонами підписано та скріплено печатками акт здачі-приймання робіт (№ КБ-2в) та довідку про вартість виконаних робіт (№ КБ-3) на загальну вартість 81754,83 грн.

08.12.2023 позивачем в порядку ст. 530 ЦК України надіслано відповідачу вимогу про сплату заборгованості (вих.№ 9 від 08.12.2023).

У відповідь на зазначену вимогу відповідач направив на адресу позивача лист від 28.12.2023 вих. № 01-16/229, в якому просив дати обґрунтування показникам у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису № 02-01-01 та вважав вимогу про сплату заборгованості безпідставною.

Листом вих. № 03 від 15.01.2024 позивач надав відповідачу належне обґрунтування показникам у підсумковій відомості ресурсів до локального кошторису №02-01-01 та повторно вимагав погасити заборгованість в розмірі 81754,83 грн. Даний лист отримано відповідачем 13.02.2024.

07.02.2024 позивачем направлено на адресу відповідача претензію на суму 82089,89 грн. Вказана претензія залишилася без реагування з боку відповідача.

Вказані обставини спричинили звернення позивача до суду з позовом.

Норми права та мотиви, якими суд керувався при прийнятті рішення. Висновок суду.

Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають зокрема, з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (статті 901, 903 Цивільного кодексу України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (стаття 509 Цивільного кодексу України, стаття 173 Господарського кодексу України).

Відповідно до положень статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України, частина 7 стаття 193 Господарського кодексу України).

Нормою частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав взяті на себе договірні зобов`язання - надав послуги з чищення каналізаційних колекторів закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Журавлик" вартістю 81754,83 грн.

Однак, відповідачем не здійснено оплату вартості наданих позивачем послуг.

За наведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 81754,83 грн є обґрунтованими.

Частинами 1 та 3 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 6.4. договору сторони передбачили, що при несвоєчасній оплаті замовником вартості виконаних виконавцем робіт, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день перевищення терміну сплати від суми неперерахованих коштів.

На підставі наведеного пункту договору позивачем нараховано відповідачу 4043,07 грн пені.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідач в порушення умов договору не виконав взяті на себе зобов`язання щодо оплати вартості наданих позивачем послуг.

З огляду на обґрунтованість даної вимоги та правильність проведеного позивачем розрахунку пені, вимога про стягнення 4043,07 грн пені підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даного пункту договору позивачем нараховано відповідачу 245,26 грн інфляційних втрат та 402,07 грн 3% річних.

З огляду на обґрунтованість даних вимог та правильність проведеного позивачем розрахунку, вимоги про стягнення 245,26 грн інфляційних втрат та 402,07 грн 3% річних підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Судові витрати.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову судовий збір в сумі 3028 грн покладається на відповідача.

Питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката будуть розглянуті у разі подання позивачем заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 232, 236, 237, 238, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-К" до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Журавлик" Калуської міської ради Івано-Франківської області про стягнення заборгованості в сумі 86445,23 грн - задовольнити.

Стягнути з Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Журавлик" Калуської міської ради Івано-Франківської області, вул. Каракая, буд. 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код 23922682) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КНС-К", офіс 609/2, буд. 2, Солом`янська площа, м. Київ, 03035 (ідентифікаційний код 40694074) (п/р НОМЕР_1 в АТ "УкрСиббанк", код банку 351005) 81754 (вісімдесят одну тисячу сімсот п`ятдесят чотири) грн 83 грн основного боргу, 245 (двісті сорок п`ять) грн 26 коп. інфляційних втрат, 402 (чотириста дві) грн 07 коп. 3% річних, 4043 (чотири тисячі сорок три) грн 07 коп. пені, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.07.2024

Суддя Неверовська Л.М.