ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01.07.2024м. ДніпроСправа№ 904/11028/15 (904/2761/24)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення" (50081, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3а, );

відповідача-2: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

відповідача-3: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

відповідача-4: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

відповідача-5: Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, 127, );

відповідача-6: Прокуратури Дніпропетровської області (49044, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького 38, )

відповідача-7: Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (49101, місто Дніпро, вулиця Троїцька, 20а, )

про усунення перешкод у користуванні майном та усунення конфлікту інтересів

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

24.06.2024 через систему "Електронний суд" ТОВ "Мік" подав позовну заяву (вх. суду 609/24) до відповідачів: ТОВ "Офісні рішення", ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном та усунення конфлікту інтересів.

За змістом прохальної частини позовної заяви Позивач просив суд:

1. Зобов`язати арбітражну керуючу, розпорядника майна ТОВ «МіК», Носенко Тетяну Сергіївну, забезпечити надання позивачу відомостей про причину відсутності проведення передачі рухомого майна (товарно-матеріальних цінностей) від тво директора Христенко В.В., майна що ним інвентаризовано та знаходилося під відповідальністю тво директора за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3а, з липня 2022 року, використовуючи всі матеріали його фото та відеофіксації на виконання ухвали суду.

2. Зобов`язати арбітражну керуючу, розпорядника майна ТОВ «МіК», Носенко Тетяну Сергіївну передати позивачу проведення фіксування зняття пломб з комор приміщень на Фабричній 3а , проведеної тво директора Носенко Т.С., від час передачі від тво директора Христенко В.В. який опломбував майно ТОВ «МіК» під час період роботи до відсторонення.

3. Зобов`язати Відповідача-2, здійснити заходи в визначенні статусу майна в кримінальному провадженні №00000172 від 31.01.22року, провести фіксацію окремим актом стану пошкодженого майна, його кількість після зберігання майна Відповідачем-1, Відповідачем-4, Відповідачем-3, Відповідачем-5 згідно акту інвентаризації в складі комісії, з залученням судового експерта.

4. Витребувати у Відповідачів 6, 7 довідку про стан розслідування та належно завірені копії всіх постанов слідчих про відмову визнання статусу ТОВ «МіК» в кримінальному провадженні №00000172 від 31.01.22.

5. Визнати дії Відповідача-6 та Відповідача-7 не законними, що призвели до факту довготривалого утримування майна ТОВ «МіК» відповідачами, перешкоджання його законного володіння власником.

6. Призначити судову експертизу, Торгово-промисловою палатою в м.Кривий Ріг за допомогою Торгово-промислової палати Амстердама (Нідерланди) з наданням завдання експерту питань, щодо стану майна через не відповідні умови зберігання, фіксація даного стану для усунення перешкод користуванням майном ТОВ «МІК» з метою подальшого перевезення на власні площі.

7. Зобов`язати Відповідача-1 надати дозвіл власнику майна ТОВ «Мік» в особі Меркулової О.А. завершити опис майна та первинної документації (з метою відновлення) здійснити підготовку для його відвантаження з приміщень ТОВ «Офісні рішення" зобов`язати арбітражного керуючого забезпечити захист та контроль під час відвантаження та переміщення майна.

8. Зобов`язати Відповідача-1 бути присутнім під час передачі власнику майна ТОВ «Мік» в особі Меркулової О.А. та здійснення відвантаження з приміщень ТОВ «Офісні рішення», зобов`язати арбітражного керуючого забезпечити захист та контроль під час перевезення майна ТОВ «Мік».

9. Судові витрати по справі стягнути з відповідачів солідарно.

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа №904/11028/15 перебуває в провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Первушину Ю. Ю.

Згідно частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Вказана підстава для відмови у відкритті провадження передбачена і за приписами кодексів інших юрисдикцій, а саме пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що вимоги вказаного припису розповсюджується як на позови, які не можна розглядати за правилами визначеного судочинства (певної юрисдикції), так і на позови, які суди взагалі не можуть розглядати як предмет позову (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 638/17850/17, постанова ВП ВС від 08.11.2019 по справі № 910/7023/19).

Викладені Позивачем вимоги у пунктах 1, 2, 3 прохальної частини позову направлені до арбітражного керуючого Носенко Т.С. (відповідач-2), яка виконує обов`язки розпорядника майном боржника ТОВ "МІК" у справі №904/11028/15, та по суті стосуються виконання розпорядником майна боржника своїх обов`язків в межах судового провадження.

Правовий статус розпорядника майна в процедурі банкрутства визначений приписами статей 1, 10-31, 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий-фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені у статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Принцип незалежності арбітражного керуючого закріплений у статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства та забезпечується:

1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень;

2) гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом;

3) функціонуванням органів саморегулівної організації арбітражних керуючих.

Повноваження арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном боржника корелюються із переліком обов`язків встановлених ч. 3 ст. 44 КУзПБ та іншими нормами кодексу.

Статус розпорядника майна боржника не передбачає наділення арбітражного керуючого правами суб`єкта господарювання.

Порядок розгляду спорів в процедурі банкрутства врегульовано статті 7 КУзПБ, яка передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Стаття 20 ГПК України передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльністю та інші справи у визначених законом випадках.

Арбітражний керуючий призначається господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для виконання відповідних обов`язків розпорядника майна боржника, керуючого санацією/реструктуризацією, ліквідатора банкрута /керуючого реалізацією майна. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи). Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Варто наголосити, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Попри те, що комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав, саме ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД за клопотанням комітету кредиторів протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином, судовий контроль на діяльністю розпорядника майна в процедурі банкрутства здійснюється в межах розгляду справи про банкрутство в порядку передбаченому кодексом.

Також суд звертає увагу, на наступні заходи судового контролю у справах про банкрутство:

визнання недійсними правочинів в межах справи про банкрутство;

контроль за відчуженням майна боржника;

контроль за встановленням обставин неплатоспроможності боржника;

контроль за дотриманням безсумнівної повноти дій ліквідатора;

контроль за реалізацією майна боржника та Контроль за досудовою санацією.

З огляду на наведене, вимоги ТОВ "МІК" до арбітражного керуючого розглядаються не в межах позовного провадження, а в порядку передбаченому КУзПБ в межах справи про банкрутство №904/11028/15.

Крім вимог до розпорядника майна, щодо його дій та бездіяльності в процедурі розпорядження майном боржника, Позивач просив суд зобов`язати відповідача-1 (ТОВ "Офісні рішення") надати дозвіл власнику майна ТОВ «МіК» в особі Меркулової О.А. завершити опис майна та первинної документації (з метою відновлення) здійснити підготовку для його відвантаження з приміщень ТОВ «Офісні рішення", зобов`язати арбітражного керуючого забезпечити захист та контроль під час відвантаження та переміщення майна; бути присутнім під час передачі власнику майна ТОВ «МіК» в особі Меркулової О.А. та здійснення відвантаження з приміщень ТОВ «Офісні рішення», зобов`язати арбітражного керуючого забезпечити захист та контроль під час перевезення майна ТОВ «МіК» (вимога 7 та 8).

Дані вимоги фактично спрямовані на виконання повноважень розпорядника майна боржника та забезпечення його діяльності.

По суті викладені вимоги позивача направлені на забезпечення процедури розпорядження майном боржника в процедурі банкрутства та не можуть бути предметом позовного провадження, оскільки не направлені на захист права чи інтересу позивача.

Заявлені позивачем вимоги не можуть бути самостійним предметом розгляду у суді, оскільки відповідний спосіб захисту права власності не передбачений нормами чинного законодавства та не сприяє ефективному відновленню порушеного права.

У різі, якщо майно ТОВ "МІК" без належних правових підстав утримується третьою особою (ТОВ "Офісні рішення") власник не позбавлений права звернутися до суду із відповідним віндікаційним або негаторним позовом в порядку передбаченому цивільним та господарським процесуальним законодавством України.

Вимоги до відповідачів 6 та 7 направлені на отримання відомостей про результати кримінального провадження №00000172 від 31.01.22 та визнання незаконними дій слідчих органів.

Згідно з частиною першою статті 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно з частиною першою статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього кодексу.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно зі статтями 171-174 цього кодексу (частина дев`ята статті 100 КПК України).

Отже, питання про повернення речових доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, вирішується у порядку, встановленому КПК України.

За правилами цивільного судочинства КПК України передбачає вирішення спорів про належність речей (грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини дев`ятої статті 100 КПК України), що підлягають поверненню власнику (законному володільцю), який був встановлений після застосування спеціальної конфіскації та не знав і не міг знати про незаконне використання такого майна (частини десята та одинадцята статті 100 КПК України) (див. пункт 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2018 року у справі №751/1921/17). Втім, у справі №399/142/16-ц між сторонами спору виникли правовідносини, до яких вказані приписи КПК України застосовані бути не можуть.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до частин першої, другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України, за змістом частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

При цьому, у вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір господарськими, потрібно керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих ЦК України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтями 303-308 КПК України та не можуть бути предметом розгляду господарським судом в межах розгляду справи про банкрутство.

Розгляд відповідних звернень здійснюється судами в порядку передбаченому КПК України.

З огляду на наведене, керуючись статтями 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "МІК" (вх. суду №609/24) до ТОВ "Офісні рішення", арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни розпорядника майна ТОВ "МІК", арбітражного керуючого Христенко В.В., Перепеліцина В.І., Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Прокуратури Дніпропетровської області, Головного Управління національної поліції в Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні майном та усунення конфлікту інтересів.

Повернути матеріали позовної заяви та додані до неї документи позивачу.

Ухвала набирає законної сили з 01.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.07.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин