ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/717/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П., перевіривши матеріали позовної заяви Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до Олевської міської ради Житомирської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, про скасування державної реєстрації прав, скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, зобов`язання повернути земельні ділянки лісогосподарського призначення,

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2024 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації до відповідача Олевської міської ради (тут і далі за текстом - Прокурор, Житомирська ОДА, Олевська міська рада та Суд) з позовними вимогами:

- визнати незаконним та скасувати рішення Олевської міської ради №666 від 11.11.2021 "Про прийняття земельних ділянок у комунальну власність (за межами населених пунктів) в частині прийняття у комунальну власність земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:000:0001 площею 440,5563 га, :01:000:0002 площею 211,6946 га, :01:000:0003 площею 117,0983 га, :01:000:0005 площею 220,3635 га;

- усунути перешкоди державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом:

а) скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0001 площею 440,5563 га, :01:000:0002 площею 211,6946 га, :01:000:0003 площею 117,0983 га, :01:000:0005 площею 220,3635 га;

б) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права комунальної власності в особі Олевської міської ради на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:000:0001 площею 440,5563 га, :01:000:0002 площею 211,6946 га, :01:000:0003 площею 117,0983 га, :01:000:0005 площею 220,3635 га;

- зобов`язати Олевську міську раду повернути державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації частини земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0001 площею 136,7620 га, :01:000:0002 площею 162,5361 га, :01:000:0003 площею 66,2851 га, :01:000:0005 площею 4,0482 га ( тут і далі - спірні Земельні ділянки).

Правові підстави позову: ст.ст. 152, 158 ЗК України, ч. 10 ст. 24 Закону України "Про Державний земельний кадастр", п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 391 ЦК України.

Підстави представництва Прокурором інтересів держави в особі Житомирської ОДА:

- як виснувала ВП ВС у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 , виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави; ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави;

- порушення інтересів держави в даному випадку обґрунтовується тим, що внаслідок вчинених Олевською міською радою дій щодо набуття у комунальну власність спірних Земельних ділянок (їх частин), які як землі лісового фонду (в частині включення вказаного лісового масиву до земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення) незаконно вибули з володіння держави в особі Житомирської ОДА та постійного користування ДСГП "Ліси України";

- в свою чергу, Житомирська ОДА є розпорядником земель лісогосподарського призначення;

- на повідомлення Прокурора Житомирська ОДА листами від 10.06.2024 та додатково 17.06.2024 вказала про те, що у разі наявності належних та допустимих доказів у Коростенської окружної прокуратури, що підтверджують порушення земельного законодавства Олевською міською радою, Житомирська ОДА не заперечує щодо звернення органу прокуратури до суду із позовною заявою в інтересах держави;

- водночас у вказаній справі інтереси держави потребують невідкладного захисту, зважаючи на значимість їх порушення та можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу (зміна цільового призначення землі, передання її у приватну власність фізичних осіб тощо); не вжиття заходів до усунення наявних порушень, може привести також до знищення лісу;

- саме тому, Прокурор набув право на представництво інтересів держави в суді, оскільки уповноважений орган - Житомирська ОДА, незважаючи на очевидний характер порушення, не здійснює належним чином захист інтересів держави та самостійно до суду з позовом не звертається.

Невідповідність позовної заяви вимогам, викладеним у ст.ст. 162, 164, 172 Кодексу є підставою для її залишення без руху.

Мотиви суду.

Прокурор здійснює представництво інтересів держави /місцевого самоврядування в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абз. 2 та 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" ).

Невиконання вимог абз. 2 та 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" та ч.4 ст. 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу - повернення позовної заяви без розгляду.

Насамперед Суд приймає до уваги, що наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин ( п. 67 постанова ВПВС від 26.05. 2020 у справі № 912/2385/18).

Суд наголошує, що Другий сенат КСУ 24 квітня ц.р. на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнір Бізнес Груп (далі Товариство) (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-rozglyadaye-spravu-za-konstytuciynoyu-skargoyu-tov-reynir-biznes-grup-yake-osporyuye ).

Під час пленарного засідання суддя-доповідач у справі Віктор Городовенко виклав зміст конституційної скарги та обґрунтування заявника. Зокрема, суддя зазначив, що Товариство звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 131-1 Конституції України приписи абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України „Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами (далі Закон). Йдеться про тлумачення конституційного терміну "виключний випадок" , що вживається у ст. 131-1 КУ та як його застосування здійснюється на практиці за нормами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Не вдаючись в оцінку доводів позову Прокурора про те, що право на представництво інтересів держави в суді зумовлене протиправною бездіяльністю Житомирської ОДА як уповноваженого органу у спірних правовідносинах, незважаючи на очевидний характер земельного порушення, щодо не звернення з таким позовом до суду є саме тим "виключним випадком", про який йдеться у ст. 131-1 Конституції України, Суд приймає до уваги, що зверненню Прокурора з даним позовом передувало листування з визначеним у позові позивачем в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", однак лише за формальними ознаками процедуру звернення прокурора до суду можна вважати такою, що дотримана (п.п.7, 38, 39 та 43 постанови ВПВС від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18).

Приймає Суд також до уваги і те, що звертаючись із позовною заявою в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, про що зазначено у постанові ВП ВС у справі №923/199/21 від 05.10.2022.

Однак Суд також враховує правову позицію ВПВС про те, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю ( п. 55 постанови від 26.05.20р. у справі № 912/2385/18).

Так, Суд не поділяє доводи позову в тій частині, що на повідомлення Прокурора від 27.05.2024 № 52/3-5399вих-24 , та додатково від 12.06.2024 № 52/3-5929вих-24 Житомирська ОДА листами від 10.06.2024, та додатково 17.06.2024 вказала про те, що у разі наявності належних та допустимих доказів у Коростенської окружної прокуратури, що підтверджують порушення земельного законодавства Олевською міською радою, Житомирська ОДА не заперечує щодо звернення органу прокуратури до суду із позовною заявою в інтересах держави є достатнім підтвердження факту "не здійснення захисту", яке виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту , але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Такі висновки суду ґрунтуються на тому, що викладене у листах Житомирської ОДА від 10.06.2024, та додатково 17.06.2024 за підписом заступника начальника Віктора Градівського суперечить вимогам Закону України "Про місцеві державні адміністрації" ( далі - Закон про державні адміністрації).

Так, місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою ( ч.3 ст.1 Закону про державні адміністрації).

Місцева державна адміністрація в галузі використання та охорони земель, природних ресурсів і охорони довкілля :

1) розробляє та забезпечує виконання затверджених у встановленому законом порядку програм раціонального використання земель, лісів, підвищення родючості ґрунтів, що перебувають у державній власності;

2) розпоряджається землями державної власності відповідно до закону тощо (ст. 21 Закону про державні адміністрації).

Місцеві державні адміністрації діють на засадах: відповідальності перед людиною і державою за свою діяльність; верховенства права; законності; пріоритетності прав людини; гласності; поєднання державних і місцевих інтересів ( ст. 3 Закону про державні адміністрації).

Перший заступник та заступники голів місцевих державних адміністрацій виконують обов`язки, визначені головами відповідних державних адміністрацій, і несуть персональну відповідальність за стан справ на дорученій їм ділянці роботи ( ст. 10 Закону про державні адміністрації).

Керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань ( ч.1 ст. 11 Закону про державні адміністрації).

Посадові особи місцевих державних адміністрацій несуть відповідальність згідно з чинним законодавством ( ст. 49 Закону про державні адміністрації).

На офіційному сайті Житомирської обласної військової адміністрації (https://oda.zht.gov.ua/wp-content/uploads/2014/12/Polozhennya-yurysty.pdf) оприлюднене Положення про юридичне управління апарату Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Положення про юридичне управління).

Відповідно до п.п. 12-15 Положення про юридичне управління , останнє : представляє інтереси облдержадміністрації в судах ... під час розгляду правових питань або спорів; готує позовні заяви в інтересах облдержадміністрації; готує необхідні процесуальні документи, пов`язані з досудовим та судовим врегулюванням спорів та здійсненням захисту інтересів та прав облдержадміністрації при розгляді спорів в судах.

Законодавець в абз. 4 ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" уповноважив Прокурора виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Натомість Житомирська ОДА у листах від 10.06.2024 та від 17.06.2024 вказала про те, що у разі наявності належних та допустимих доказів у Коростенської окружної прокуратури, що підтверджують порушення земельного законодавства Олевською міською радою, компетентний орган не заперечує проти подання позову Прокурором в інтересах держави в особі ОДА , тим самим фактично усуваючись від здійснення своїх повноважень за наявності юридичного управління. Більше того, у наведених листах надано "вказівки" Прокурору щодо формулювання позовних вимог для звернення до суду у спосіб: " зазначаємо, що одночасно із скасуванням розпорядчих рішень Олевської міської ради [... ], необхідно скасовувати державну реєстрацію спірних земельних ділянок у Державному земельному кадастру. У такому випадку, буде скасовано незаконно сформовані об`єкти речових прав, що дасть змогу належному власнику (розпоряднику) земельних ділянок в подальшому розпоряджатися ними в межах повноважень, визначених ст. 122 ЗК України ".

Місцеві державні адміністрації є юридичними особами. Фінансове забезпечення місцевих державних адміністрацій здійснюється за рахунок Державного бюджету України ( 47 Закону про державні адміністрації).

У позовній заяві відсутнє посилання на відповідне нормативне регулювання правомірності витрачання Житомирською обласною прокуратурою коштів Державного бюджету України для сплати судового збору за нездійснення місцевим органом державної виконавчої влади заходів із претензійно-позовної роботи щодо відновлення права держави на спірні Земельні ділянки (їх частини).

Попри те, що Бюджетний кодекс України унормовує єдине джерело сплати судового збору для Прокурора та позивача - кошти Державного бюджету України, Прокурор має повноваження витребувати у Житомирської ОДА докази наявності коштів для сплати судового збору за такий позов в загальній суму 39364грн. Тоді як, сплативши кошти Державного бюджету України на відновлення порушеного права держави останні, у разі позитивного рішення суду, будуть повернуті Житомирській обласній прокуратурі , тоді як Житомирська ОДА зекономить не тільки на сплаті судового збору, але й на професійній правовій допомозі , яку фактично надає Прокурор.

До викладеного суд доповнює.

Як виснувала ВПВС у п. 57 постанови від 26 травня 2020 у справі № 912/2385/18 відповідно до статті 246 ГПК України суд також може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (у тому числі якщо підписана прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

У позові Прокурор посилається на судову практику Верховного Суду, викладену у постановах від 19.01.2022 у справі № 363/2877/18, від 16.02.2022 у справі № 363/669/17 , від 18.01.2023 у справі № 369/10847/19 ( далі - судова практика Верховного Суду).

Зміст судової практики Верховного Суду: у разі коли незаконно сформована земельна ділянка частково накладається на землі державного лісового фонду, лише частина спірної земельної ділянки є власністю держави, а інша належить до земель комунальної власності. За таких обставин повернення усієї земельної ділянки у власність держави порушуватиме право комунальної власності на іншу частину земельної ділянки, а часткове повернення неможливе у зв`язку з її сформованістю як єдиного об`єкта цивільних прав. Відповідно, зобов`язати відповідачів повернути незаконно сформовану земельну ділянку на користь держави у такому випадку буде неправомірним, при цьому здійснити її поділ неможливо і так далі.

Натомість позов Прокурора містить позовну вимога:" зобов`язати Олевську міську раду повернути державі в особі Житомирської обласної державної адміністрації ч а с т и н и земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0001 площею 136,7620 га, :01:000:0002 площею 162,5361 га, :01:000:0003 площею 66,2851 га, :01:000:0005 площею 4,0482 га " і за позовну вимогу сплачено судовий збір за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області залишити без руху.

2. Керівнику Коростенської окружної прокуратури Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви з поданням письмово викладеного посилання на нормативне регулювання правомірності витрачання Житомирською окружною прокуратурою коштів Державного бюджету України для сплати судового збору у загальній сумі 39364,00грн ( 13 вимог немайнового характеру по 3028, 00грн) за нездійснення Житомирською ОДА заходів із претензійно-позовної роботи щодо відновлення порушеного права держави на частини земельних ділянок з кадастровими номерами :01:000:0001 площею 136,7620 га, :01:000:0002 площею 162,5361 га, :01:000:0003 площею 66,2851 га, :01:000:0005 площею 4,0482 га " без попередньо витребуваної інформації в останньої про наявність коштів на сплату судового збору у бюджеті для адміністрації та не встановлення причин усунення юридичного управління від виконання професійних обов`язків.

3. Роз`яснити Керівнику Коростенської окружної прокуратури Житомирської області , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 02.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- Коростень. окруж. прок. (через Ел. суд)