ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2024 р.Справа № 924/1351/20 (924/1245/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства „Проскурів від 26.06.2024 про поновлення строку для подання доказів та встановлення додаткового строку для надання письмової позиції у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів, м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

Приватного підприємства „Рудпол, м. Хмельницький,

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів;

про - визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол, Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів та ОСОБА_1

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю „Н2+О, м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів, м. Хмельницький

Приватного підприємства „Рудпол, м. Хмельницький

ОСОБА_1 , м. Хмельницький

про - визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол та Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів;

- визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020, укладеного між Приватним підприємством „Рудпол, Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів та ОСОБА_1 ;

- усунення перешкод Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О у користуванні майном, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в. у м. Хмельницькому шляхом повернення Колективним підприємством „Агрофірма „Проскурів майна, а саме КТП-616,-250кВа, коеф. 80, 1972 р.в., передання вказаного майна за актом приймання-передачі Товариству з обмеженою відповідальністю „Н2+О.

в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів

встановив:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.12.2023 відкрито провадження у справі №924/1351/20 (924/1245/23), постановлено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам процесуальні строки для подання до суду заяв по суті.

31.01.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1351/20 (924/1245/23) на 30 днів.

Ухвалою суду від 20.06.2024 розгляд справи розпочато спочатку.

Ухвалою суду від 21.06.2024 підготовче засідання призначено на 15:00 год. 02.07.2024.

26.06.2024 до суду надійшло клопотання про поновлення строку на подання доказів та приєднання їх до матеріалів справи. Зазначає, що планом санації, який схвалений кредиторами та затверджений судом, такий санаційний захід не розглядався та затверджувався такий санаційний захід, як укладення договору позики на погашення грошових вимог усіх конкурсних кредиторів боржника. Тому 13.06.2024 ПАТ „Проскурів повернув КП „Агрофірма Проскурів кошти, як помилково перераховані, відповідно до платіжної інструкції №24 та №25. Вказує, що станом на 26.06.2024 грошові вимоги ПАТ „Проскурів залишаються непогашеними.

З метою підтвердження наявності заборгованості КП „Агрофірма „Проскурів перед ПАТ „Проскурів та статусу кредитора у справі №924/1351/20, позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи договір позики від 09.02.2024; платіжну інструкцію №70 від 23.02.2024; платіжну інструкцію №72 від 23.02.2024; платіжну інструкцію №24 від 13.06.2024, платіжну інструкцію №25 від 13.06.2024.

Зазначає, що відповідні докази не могли бути подані разом із позовною заявою, оскільки обставини щодо перерахування коштів КП „Агрофірма „Проскурів на рахунок ПАТ „Проскурів, а в подальшому повернення таких коштів на рахунок КП „Агрофірма „Проскурів виникли після подання позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі.

Також у клопотанні від 26.06.2024 ПАТ „Проскурів звертає увагу суду, що станом на 26.06.2024 ОСОБА_1 не було подано відзив на позов ТОВ „Н2+О. У випадку надходження на адресу суду відзиву ОСОБА_1 , а також заяв та клопотань інших учасників справи, просить суд надати строк для ознайомлення з такими документами та надати додатковий строк для висловлення письмової позиції.

27.06.2024 до суду надійшов відзив ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами частин 1, 4 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Судом враховується, що надані позивачем докази не могли бути подані разом з позовною заявою, оскільки обставини щодо перерахування коштів КП „Агрофірма „Проскурів на рахунок ПАТ „Проскурів, а в подальшому повернення таких коштів на рахунок КП „Агрофірма „Проскурів виникли після подання позовної заяви до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 119 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

З огляду на вище викладене, враховуючи положення ст. ст. 80, 119 ГПК України, з метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу, диспозитивності та змагальності сторін, вважає за необхідне поновити позивачу строк для подання доказів та приєднати докази до матеріалів справи, а також встановити позивачу додатковий строк для надання письмової позиції на відзив ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 80, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ПАТ „Проскурів строк для подання доказів та приєднати до матеріалів справи №924/1351/20 (924/1245/23) договір позики від 09.02.2024; платіжну інструкцію №70 від 23.02.2024; платіжну інструкцію №72 від 23.02.2024; платіжну інструкцію №24 від 13.06.2024, платіжну інструкцію №25 від 13.06.2024

Встановити ПАТ „Проскурів додатковий строк до 12.07.2024 для надання письмової позиції на відзив ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 01.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Танасюк