ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2024 рокуСправа № 912/895/24

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/895/24 від 22.04.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" (далі - ТОВ "Еклійс Трейд"), код ЄДР 44667620, вул. Виговського Івана, 13, офіс А-516, м. Київ, 04136

до відповідача: Фермерського господарства "Міф" (далі - ФГ "Міф"), код ЄДР 23687270, вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006

про стягнення заборгованості за непоставлений товар у розмірі 1 693 386,13 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - адвокат Коваленко А.О., ордер на надання правничої (правової) допомоги серія СА №1082064 від 05.04.2024;

від відповідача - адвокат Пономарьов М.В., ордер серія ВА №1059241 від 06.06.2024.

У підготовчому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ТОВ "Еклійс Трейд" до ФГ "Міф" з вимогами:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Стягнути з Відповідача - фермерського господарства "МІФ" () на користь Позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" () суму боргу в розмірі 1 693 386,13 грн (один мільйон шістсот дев`яносто три тисячі триста вісімдесят шість грн 13 коп.) за отриманий Товар згідно Договору від 01.06.2023 № 01-06/23-2.

3. Стягнути з Відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору №01-06/23-2 від 01.06.2023 поставки в частині поставки товару з відповідача підлягає стягненню попередня оплата.

Ухвалою від 22.04.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/895/24, ухвалив справу №912/895/24 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 21.05.2024 - 11:00, встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

09.05.2024 до господарського суду від відповідача засобами поштового зв`язку в межах строку, встановленого судом, надійшов відзив №б/н від 07.05.2024 на позовну заяву ТОВ "Еклійс Трейд" без дати та без номеру з проханням врахувати викладені у цьому відзив факти та відмовити повністю у задоволенні позову ТОВ "Еклійс Трейд" без дати та без номеру.

13.05.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача в межах строку, встановленого судом, надійшла відповідь на відзив №б/н від 13.05.2024 з проханням:

1. Прийняти дану відповідь на відзив та врахувати при прийнятті рішення.

2. Задовільнити позов в повному обсязі.

Крім того, 13.05.2024 позивачем подано через систему "Електронний суд" заяву свідка №б/н від 13.05.2024.

21.05.2024 до суду надійшла заява №б/н від 21.05.2024 відповідача, відповідно до якої 20.05.2024 до суду поштою подано заперечення ФГ "Міф" по справі №912/895/24. Станом на 21.05.2024 року заперечення до суду не надійшли, що унеможливлює повноцінне проведення судового засідання у зв`язку з необхідністю вирішення процесуальних питань, про які зазначено у заяві по суті справи. З огляду на викладене просить відкласти перше підготовче судове засідання у даній справі.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів доданих до відзиву в копіях.

Ухвалою від 21.05.2024 господарський суд вимоги заяви №б/н від 21.05.2024 відповідача задовольнив. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 06.06.2024 - 12:00 год. Усне клопотання представника позивача про витребування у відповідача оригіналів документів доданих до відзиву в копіях задовольнив. Постановив до 04.06.2024 надати суду: відповідачу: оригінали письмових доказів доданих до відзиву в копіях; позивачу: оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви в копіях, а також оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за період червень-липень 2023 року (або інший податковий період в якому відображалися відомості щодо правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 укладеного з ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270); податкові декларації з податку на додану вартість за період червень-липень 2023 року (або інший податковий період в якому відображалися відомості щодо правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 укладеного з ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270); Додаток 1 "Відомості про суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних/розрахунках коригування до податкових накладних, не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, та про податковий кредит з урахуванням його коригування (Д1) за період червень-липень 2023 року (або інший податковий період в якому відображалися відомості щодо правовідносин, які виникли на підставі Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023 укладеного з ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270); пояснення з посиланням на відповідні документальні докази щодо включення/невключення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентом ФГ "Міф" (код ЄДР 23687270) за червень 2023 року (за зареєстрованими ФГ "Міф" податковими накладними: від 01.06.2023 №24/1, від 02.06.2023 №26/1, від 03.06.2023 №27/1), а також відомості чи скористався позивач таким податковим кредитом.

21.05.2024 до господарського суду в межах строку, встановленого судом, від відповідача надійшли заперечення №б/н від 19.05.2024 по справі №912/895/24 з проханням повернути позовну заяву особі, яка її подала, а в разі продовження розгляду справи на підставі такої позовної заяви відмовити у задоволенні позові у зв`язку з його безпідставністю.

03.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 31.05.2024 продовжити строк подачі оригіналів документів до 06.06.2024.

03.06.2024 та 04.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява свідка №б/н від 03.06.2024 з додатками аналогічного змісту.

04.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача двічі надійшла заява свідка №б/н від 04.06.2024 та клопотання №б/н від 04.06.2024 про продовження строку на подачу документів з вимогою продовжити строк подачі оригіналів документів до 06.06.2024 аналогічною вимозі, викладеній у клопотанні №б/н від 31.05.2024.

06.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшли додаткові пояснення №б/н від 06.06.2024.

06.06.2024 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 06.06.2024 про долучення доказів.

Ухвалою від 06.06.2024 господарський суд клопотання №б/н від 31.05.2024 та №б/н від 04.06.2024 позивача про продовження строку на подачу документів задовольнив; продовжив позивачу строк для подання оригіналів документів до 06.06.2024.

Протокольною ухвалою від 06.06.2024 господарський суд з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву до 25.06.2024 на 11:40.

10.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення №б/н від 04.06.2024 на виконання вимог ухвали суду.

Крім того, 10.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 04.06.2024 з вимогами:

1. Прийняти до розгляду дане клопотання;

2. Зобов`язати Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області надати для огляду в судовому засіданні по справі №912/895/24 оригінали наступних документів: видаткової накладної №РН-0000019 від 01.06.2023 року, №РН-0000021 від 02.06.2023 року, №РН-0000022 від 03.06.2023 року, довіреності на отримання тмц від 01.06.2023 року №1/06/2023 та рахунки-фактури №СФ-000019 від 01.06.2023 року, №СФ-000021 від 02.06.2023 року, №СФ-000022 від 03.06.2023 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000538.

3. За результатами розгляду даного клопотання прийняти процесуальний документ.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 12.03.2024 року слідчим відділом Кропивницького РУП головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області було вилучено оригінали наступних документів: видаткової накладної №РН-0000019 від 01.06.2023 року, №РН-0000021 від 02.06.2023 року, №РН-0000022 від 03.06.2023 року, довіреності на отримання тмц від 01.06.2023 року №1/06/2023 та рахунки-фактури №СФ-000019 від 01.06.2023 року, №СФ-000021 від 02.06.2023 року, №СФ-000022 від 03.06.2023 року. Враховуючи викладене ФГ "МІФ" вимушене просити суд зобов`язати слідчий відділ Кропивницького РУП головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області надати для огляду в судовому засіданні оригінали вказаних документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000538.

11.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання №б/н від 11.06.2024 про витребування доказів з вимогами:

1. Поновити строк на подачу клопотання про витребування доказів.

2. Направити запит до Державного підприємства "Ренійський морський торгівельний порт" (68800, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Дунайська, 188, , тел.: +96, е-mail: ):

про надання інформації про поставку ФГ "МІФ" () в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" () та/або ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" () зерна кукурудзи упродовж 2023 року;

про надання інформації щодо звернення підприємств, установ, організацій та інших зацікавлених осіб із запитом з питань поставки ФГ "МІФ" () в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" () та/або ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" () зерна кукурудзи упродовж 2023 року;

про надання копій товарно-транспортних накладних №№ 1-8 від 01.06.2023, №№ 9-13 від 02.06.2023 та №№ 14-17 від 03.06.2023 загальною вагою 413,11 тон про поставку ФГ "МІФ" в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" у квоту ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" зерна кукурудзи у кількості 413,11 тон.

3. Направити запит до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, , тел.: +08):

про надання інформації про поставку ФГ "МІФ" () в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" () та/або ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" () зерна кукурудзи упродовж 2023 року;

про надання інформації щодо звернення підприємств, установ, організацій та інших зацікавлених осіб із запитом з питань поставки ФГ "МІФ" () в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" () та/або ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" () зерна кукурудзи упродовж 2023 року;

про надання копій документів щодо поставки ФГ "МІФ" в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" та/або ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" зерна кукурудзи упродовж 2023 року.

4. Направити запит до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" (68803, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, м. Рені, вул. Бессарабська, 17, тел.: +39):

про надання інформації про поставку ФГ "МІФ" () в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" () та/або ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" () зерна кукурудзи упродовж 2023 року;

про надання інформації щодо звернення підприємств, установ, організацій та інших зацікавлених осіб із запитом з питань поставки ФГ "МІФ" () в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" () та/або ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" () зерна кукурудзи упродовж 2023 року;

про надання копій документів щодо поставки ФГ "МІФ" в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" та/або ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" зерна кукурудзи упродовж 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

Керівником ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" жодних видаткових накладних на отримання товарно-матеріальних цінностей не підписувалось, печатка Товариства на таких документах не проставлялась, як і не підписувалась довіреність від 01.06.2023 на отримання товарно-матеріальних цінностей - кукурудзи, українського походження, врожаю 2022 року у кількості у кількості 413, 02 тони.

Так, за результатами звірки первинної облікової документації ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" з ДП "Ренійський морський торгівельний порт", що здійснює приймання сільськогосподарської продукції, яка проведена 07.06.2024, встановлено факт протиправного використання реквізитів ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД".

Так, за інформацією ДП "Ренійський морський торгівельний порт" у серпні 2023 року в адресу даного підприємства надійшов адвокатський запит від адвоката Пономарьова М.В. щодо підтвердження факту розвантаження ДП "Ренійський морський торгівельний порт" сільськогосподарської продукції - кукурудзи, що надійшла від ФГ "МІФ" у квоту ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД".

До вказаного адвокатського запиту долучено товарно-транспортні накладні №№ 1-8 від 01.06.2023, №№ 9-13 від 02.06.2023 та №№ 14-17 від 03.06.2023 загальною вагою 413,11 тон.

При цьому, у вказаних товарно-транспортних накладних зазначена інформація про:

- "Автомобільного перевізника" - SKYMATRIX PTELTD;

- "Вантажовідправника" - "Фермерське господарство "МІФ", 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, буд. 21, кв. 10, ";

- "Вантажоодержувача" - "Товариство з обмеженою відповідальністю "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" вул. Бессарабська, 17, м. Рені, Ізмаїльський район, Одеська обл., 68803, " за Договором про надання послуг № 2023-ТЕЗ-5 від 15.02.2023 р. для SKYMATRIX PTE LTD у квоту ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" , юр.адреса Україна, 65049, Одеська обл., місто Одеса, вул. Геллера Юхима, будинок 43, офіс 21";

- "Пункт відвантаження" - "с. Костянтинівка, Кіровоградська область";

- "Пункт розвантаження" - "Одеська обл., м. Рені, Ренійський Морський Порт";

- "Здав (відповідальна особа вантажовідправника)" - підпис голови ФГ "МІФ" Лучкова Д.П., засвідчений печаткою ФГ "МІФ".

У зв`язку з тим, що вказані товарно-транспортні накладні мають безпосереднє відношення до господарської діяльності ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД", вказані документи витребувані від ДП "Ренійський морський торгівельний порт".

Враховуючи той факт, що жодного зерна, у тому числі кукурудзи врожаю 2022 року, ФГ "МІФ" в адресу ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС" та/або в адресу/у квоту ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" через ДП "Ренійський морський торгівельний порт" не поставлялось, що підтверджується відповіддю директора даного підприємства від 10.08.2023 № 1-34/1521, вказана інформація повністю спростовує доводи Відповідача щодо відвантаження товару, який усвідомлюючи цей факт, умисно не надає суду відомості про товарно-транспортні накладні, що підписані останнім.

Також, у зв`язку з відсутністю у ДП "Ренійський морський торгівельний порт" запитуваної адвокатом Пономарьовим М.В. інформації, останньому запропоновано також звернутись із відповідним запитом до ДП "Адміністрація морських портів України".

Через відсутність укладених договорів з ДП "Адміністрація морських портів України" отримання відповідної інформації Позивачем є неможливим.

Також, відомості про взаємовідносини ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" з ФГ "МІФ", або їх відсутність, можуть перебувати у володінні ТОВ "ДУНАЙ-ТРАНЗИТСЕРВІС", оскільки саме це товариство зазначене в указаних вище товарно-транспортних накладних як вантажоодержувач.

Подання Позивачем вказаних доказів разом з позовною заявою було неможливим у зв`язку з відсутністю інформації про існування указаних вище товарно-транспортних накладних, про які Позивачу стало відомо після проведення 07.06.2024 звірки первинної облікової документації ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" з ДП "Ренійський морський торгівельний порт".

25.06.2024 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 24.06.2024, відповідно до якої в додаток до клопотання про витребування доказів від 10.06.2024, що направлено в електронному кабінеті ЄСІТС 11.06.2024, направлено копію заяви директора ТОВ "ЕКЛІЙС ТРЕЙД" від 07.06.2024 та відповідь на вказану заяву ДП "Ренійський морський торгівельний порт" від 07.06.2024 №02-18/30.

25.06.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання №б/н від 25.06.2024 про залишення позову без розгляду повернути позовну заяву особі, яка її подала.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначив, що у даній справі ОСОБА_1 з порушенням Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" рішень органів самоврядування адвокатури подає документ під назвою "відповідь на відзив" додавши до такого документ - ордер серії СА №1082064 від 04.04.2024 року в той час як до позовної заяви від 05.04.2024 року у справі №912/895/24 Коваленко А.О. додавав ордер серії СА №1082064 від 05.04.2024 року, тобто до позовної заяви було додано ордер, який не відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки є повторним ордером серії СА №1082064, оскільки як вбачається з документу під назвою "відповідь на відзив" існує ордер тієї ж самої серії та номеру, але від 04.04.2024 року, що в свою чергу визначає, що ордер серії СА №1082064 від 05.04.2024 року складений з порушенням "Положення про ордер" затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 та Рішення ради адвокатів України №137 від 15-16 грудня "Про затвердження роз`яснення щодо використання бланків ордерів на надання правничої (правової) допомоги".

В Рішенні ради адвокатів України №137 від 15-16 грудня "Про затвердження роз`яснення щодо використання бланків ордерів на надання правничої (правової) допомоги" чітко визначено, що один згенерований бланк ордеру, якому присвоєна серія і номер є оригіналом і повинен існувати в єдиному примірнику. Враховуючи викладене ордер оформлений з порушенням законодавства не надає права на представництво позивача, а тому позовна заява підписана Коваленком А.О. від 05.04.2024 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Розглянувши клопотання №б/н від 11.06.2024 позивача про витребування доказів, господарський суд зазначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 1 ст. 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1-2, 5-6 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Проте, в клопотанні про витребування доказів представником позивача не зазначено, які саме заходи позивач та/або його представник вживав для отримання доказів, які він просить витребувати судом, самостійно. Доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання доказів, зазначених представником позивача в клопотанні №б/н від 11.06.2024 про витребування доказів не додано.

З аналізу поданого позивачем клопотання про витребування доказів та наведених вище процесуальних норм вбачається, що клопотання не відповідає приписам ст. 81 ГПК України.

Зокрема, господарський суд виходить з того, що однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є надання суду доказів, щодо дій, які вживались учасником справи з метою самостійного отримання доказів, про витребування яких він заявляє до суду.

Причинами неможливості самостійного отримання доказу особою, яка бере участь у справі, може бути відмова особи, в якої знаходиться доказ, надати цей доказ, законодавчо встановлена заборона передання певної інформації, тощо.

Особа, яка звертається з клопотанням про витребування доказу, повинна надати підтвердження того, що їй відмовлено в отриманні доказів, або відсутності відповіді на запит про отримання доказу з урахуванням достатнього часу на складання такої відповіді.

Всупереч наведеному, представником позивача не надано суду доказів на підтвердження вжиття заходів, спрямованих на отримання доказів самостійно.

Крім цього, зазначене клопотання позивача не містить відомостей щодо обставин, які можуть підтвердити витребовувані докази, або аргументів, які вони можуть спростувати, позаяк такі докази не стосуються ані предмету, ані підстав позову.

Відповідно, як наслідок, клопотання №б/н від 11.06.2024 позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання №б/н від 04.06.2024 відповідача, з підстав викладеного та з огляду на повідомлені відповідачем обставини, суд вирішуючи питання про витребування доказів, вважає таке клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою належного встановлення порядку з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає за необхідне витребувати у Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області відповідні докази.

Розглядаючи клопотання №б/н від 25.06.2024 відповідача про залишення позову без розгляду, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 8 ст. 60 ГПК України).

Згідно з приписами п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом (ч. 3 ст. 26 зазначеного Закону).

Частиною 4 ст. 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами ст. 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала позовну заяву, є лише довіреність або ордер.

Подібні правові висновки викладені, зокрема, в ухвалі КГС ВС від 31.05.2018 у справі №922/699/17, від 18.06.2018 у справі №910/15163/17, від 25.06.2018 у справі №924/326/17, від 13.08.2018 у справі №910/2152/18, від 28.09.2018 у справі №910/2396/18, від 13.04.2018 у справі №927/675/17, постанові КГС ВС від 21.04.2020 у справі №910/10156/17.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 11-12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України №41 від 12.04.2019 (далі - Положення про ордер) ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

12. Ордер містить наступні реквізити:

12.1. Серію, порядковий номер ордера;

12.2. Прізвище, ім`я, по батькові або найменування особи, якій надається правова допомога;

12.3. Посилання на договір про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правової допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа;

12.4. Назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо);

12.5. Прізвище, ім`я, по батькові адвоката, який надає правничу (правову) допомогу на підставі ордера, номер та дату його свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, найменування органу, який його видав (КДКА відповідного регіону, з 01.01.2013 року радою адвокатів відповідного регіону); номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане;

12.6. Ким ордер виданий (назву організаційної форми): адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально (із зазначенням адреси робочого місця); адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (повне найменування адвокатського бюро/адвокатського об`єднання та його місцезнаходження);

12.7. Адресу робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер;

12.8. Обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої (правової) допомоги;

12.9. Дату видачі ордера;

12.10. Підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі "Адвокат");

12.11. Підпис адвоката, який надає правову допомогу, якщо ордер, виданий адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням (у графі "Адвокат");

12.12. Підпис керівника адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, відтиск печатки адвокатського бюро/адвокатського об`єднання (за наявності) у випадку, якщо ордер видається адвокатським бюро/адвокатським об`єднанням.

Під час дії воєнного стану на території України реквізити, передбачені цим підпунктом, можуть оформлятись у відповідності до п. 10 цього Положення;

12.13. Двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката в ЄРАУ;

12.14. Реквізити 12.1, 12.5 (крім номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане), 12.6, 12.7, 12.8 генеруються автоматично, всі інші реквізити ордера заповнюються адвокатом самостійно з метою збереження адвокатської таємниці.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву у цій справі було підписано представником ТОВ "Еклійс Трейд" - адвокатом Коваленко А.О.

На підтвердження своїх повноважень представник позивача надав ордер серії СА №1082064 від 05.04.2024, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЧК №000738 від 01.03.2017, копію договору №02/05/2023 від 02.05.2023 про надання правової допомоги.

З наданого ордеру вбачається, що такий реквізит як дата видачі ордера (п. 12.9.) не був згенерований автоматично.

Відповідач вказує, що до відповіді на відзив позивача №б/н від 13.05.2024 представником позивача додано ордер серії СА №1082064 від 04.04.2024.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив про технічну помилку при заповненні ним дати видачі ордера, доданого до відповіді на відзив №б/н від 13.05.2024.

Таким чином, судом не встановлено обставин відсутності повноважень у представника позивача - адвоката Коваленко А.О. на підписання та подання позовної заяви, оскільки на переконання суду обставина помилкового заповнення дати видачі ордера, доданого до відповіді на відзив №б/н від 13.05.2024 не є підставою для повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що представником позивача надано усі необхідні документи на підтвердження його повноважень на представництво позивача у справі, а тому підстави для повернення позовної заяви відсутні.

За вказаного, господарський суд у задоволенні клопотання №б/н від 25.06.2024 відповідача про залишення позову без розгляду відмовляє.

Керуючись ст. 3, 12, 80-81, 91, 174, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №б/н від 11.06.2024 позивача про витребування доказів відмовити.

2. Клопотання №б/н від 04.06.2024 відповідача задовольнити.

Витребувати у КРОПИВНИЦЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В КІРОВОГРАДСЬКІЙ ОБЛАСТІ оригінали:

- видаткових накладних №РН-0000019 від 01.06.2023, №РН-0000021 від 02.06.2023, №РН-0000022 від 03.06.2023;

- довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023;

- рахунків-фактур №СФ-000019 від 01.06.2023, №СФ-000021 від 02.06.2023, №СФ-000022 від 03.06.2023, які містяться в матеріалах кримінального провадження №0000538.

Витребувані документи надати суду до 05.07.2024.

3. У задоволенні клопотання №б/н від 25.06.2024 відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам, а також Кропивницькому районному управлінню поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (через систему "Електронний суд" та на адресу: 25030, Кіровоградська обл., місто Кропивницький, ВУЛИЦЯ ВОКЗАЛЬНА, будинок 58) для виконання.

Повний текст ухвали складено 28.06.2024.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.