ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/3297/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чус О.В., Чередко А.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 (суддя Юзіков С.Г.) у справі №904/3297/23

за позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (ідентифікаційний код 433155290) (далі Відповідач) на свою користь заборгованності за послуги теплопостачання у розмірі 12 286, 89 грн, з яких: 8 582, 92 грн. - сума основного боргу, 1 907, 28 грн. - пені, 272, 27 грн. - 3 % річних, 1 524, 42 грн. - індекс інфляції. Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/3297/23 позов задоволено частково.

Стягнуто з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (49027, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 21-А, код 43315529) на користь Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради (52204, Дніпропетровської обл., м. Жовті Води, вул. 8-го Березня, 42, код 23645975) 8 582, 92 грн. основного боргу, 1 498, 18 грн. індексу інфляції, 260, 22 грн. 3 % річних, 2 259, 00 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги частково, та стягуючи на користь позивача 8 582,92 грн основного боргу, 260,22 грн. 3% річних, 1 498,18 грн. інфляційних втрат, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем належним чином не виконані зобов`язання в частині своєчасної оплати за послуги постачання теплової енергії за договором.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаним рішенням, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву позивача залишити без задоволення.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

КП «Жовтоводськтепломережа» ЖМР порушено зобов`язання взяті на себе відповідно до умов Договору №231/22, а саме не надання своєчасно рахунків до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), так як: рахунок № 14-0000516 та акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 14-00000860 від 30.11.21 на суму 2 011,61 гри; рахунок № 14-0000950 та акт здачі-прийняття від 21.12.21 на суму 2 645,54 грн; рахунок №14-00006920 від 15.12.2022 року на загальну суму послуг З 202,50 грн не надходили до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради надано акт здачі-прийняття послуг з постачання теплової енергії від 30.11.2022 № 14-0000913, рахунок від 30.11.2022 № 14-0000659 на загальну суму 2 367,06 грн, в т.ч. ПДВ 394,51 грн.

Південне-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), 28.12.2022 здійснено часткову оплату рахунку від 30.11.2022 № 14-0000659 у сумі 1 643,79 грн.

За даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість обліковується в сумі 723,70 грн між КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Перерахуванню також підлягають штрафні санкції, які Господарський суд Дніпропетровської області присуджує Позивачу у рішенні від 23.11.2023, оскільки вони є завищеними та такими, що не відповідають дійсності.

В частині задоволення позовних вимог Позивача рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 року суперечить положенням бюджетного законодавства.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Від Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою та просить апеляційний суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 року по справі 904/3297/23 залишити без змін.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Дармін М.О., судді: Чус О.В., Чередко А.Є.

Ухвалою суду від 15.12.2023 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3297/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/3297/23.

22.12.2023 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/3297/23.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2024 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали, а саме оригінал платіжного документа про сплату судового збору у сумі 4 026 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/3297/23.

До канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази

Ухвалою апеляційного господарського суду від 29.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/3297/23. Призначено розгляд апеляційної скарги у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

28.10.2021 відповідно до розпорядження міського голови Жовтоводської міської ради від 25.10.2021р. № 400/01-02р-2 "Про початок опалювального сезону 2021-2022 року на території Жовтоводської міської територіальної громади", затвердженого рішенням Виконавчого комітету від 30.03.2022 №84, Позивач, з посиланням на договір про надання послуг з постачання т/енергії № 21/21, надавав послуги з теплопостачання Південно-Східному міжрегіональному управлінню міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: Україна, Дніпропетровської область, м. Жовті Води, Бульвар Свободи, 56, індекс 52200.

Факт надання послуг з теплопостачання за вказаним об`єктом, також підтверджується зверненням ТОВ "Сфера ЖВ" від 12.11.2021 про підключення об`єктів до мереж теплопостачання.

Також, як на докази надання послуг, Позивач посилається на Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 14-0000860 від 30.11.2021 на суму 2 011,61 грн. з ПДВ, №14-0000950 від 21.12.2021 на суму 2 645,54 грн. з ПДВ.

За надані послуги Позивач виставив Відповідачеві рахунки № 14-0000516 від 30.11.2021 на суму 2 011,61 грн. та № 14-0000582 від 21.12.2021 на суму 2 645,54 грн.

Зазначені рахунки надані Відповідачеві 03.12.2021 та 21.12.2021, що підтверджується підписами на самих рахунках.

Заборгованість Відповідача за послуг з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 31.12.2021 становить 4 657,15 грн.

15.02.2022 КП "Жовтоводськтепломережа" ЖМР (Виконавець) та Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Споживач) уклали Договір № 231/22 про надання послуг з постачання теплової енергії (далі Договір № 231/22) за п.1 якого Виконавець зобов`язується надавати Споживачеві послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення (далі - послуга) відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження, а Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим Договором.

Відповідно до п. 3 Договору № 231/22 інформація про Споживача:

1) адреса: Україна, Бульвар Свободи, 56, населений пункт м. Жовті Води, Дніпропетровська область, індекс 52200;

4) опалювальна площа Споживача 75,90 кв. метрів;

5) максимальне теплове навантаження Споживача 0,0102 Гкал/год.

Відповідно до п. 20 Договору № 231/22 вартістю послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Станом на дату укладання цього Договору тариф на послугу становить 3 480,97грн за 1 Гкал (з ПДВ).

Ціна Договору складає: 21 407,96 грн. з ПДВ 3 569,99 грн.

Строк постачання з 01.01.2022 р. по 31.12.2022р.

Розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць (п. 21 Договору № 231/22).

Виконавець формує та надає рахунок на оплату спожитої послуги та акт надання послуги з постачання теплової енергії Споживачу не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Розрахунок та акт надається на паперовому носії. На вимогу або за згодою Споживача рахунок та акт може надаватися в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків Споживачів (п. 22 Договору № 231/22).

Споживач здійснює оплату послуг за цим Договором до 20 числі місяця, що настає за розрахунковим та є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (п. 23 Договору № 231/22).

Відповідно до підп. 3 п. 28 Договору № 231/22 Споживач зобов`язаний оплачувати спожиту послугу за ціною/тарифом, встановленим відповідно до законодавства у строки встановлені цим Договором.

У разі несвоєчасного здійснення платежів Споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі ___ гривень, але не більше 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу (п. 32 Договору № 231/22).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2022 року. Сторони домовилися, що відповідно до ст. 631 ЦК України, умови цього Договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання, а саме з 01.01.2022 (п. 38 Договору № 231/22).

На виконання умов Договору № 231/22 Позивач надав Відповідачеві послуги з постачання теплової енергії, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № 14-0000913 від 30.11.2022 на суму 1 972,55 грн.(без ПДВ) та № 14-0000946 від 15.12.2022 на суму 2 668,75 грн. (без ПДВ)

За надані послуги Позивач виставив Відповідачеві рахунок № 14-0000659 від 30.11.2022 на суму 2 367,06 грн. (з ПДВ) та № 14-0000692 від 15.12.2022 на суму 3 202,50 грн. (з ПДВ). Зазначені рахунки надані Відповідачеві 06.12.2022 та 16.12.2022, що підтверджується підписами на самих рахунках.

Заборгованість Відповідача за послуг з постачання теплової енергії за період з 01.11.2022 по 31.12.2022 складає 5 569,56 грн.

16.03.2023 сторони уклали Договір № 36/23 про надання послуги з постачання теплової енергії (далі Договір № 36/23), за п. 1 якого Виконавець зобов`язується надавати Споживачеві послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення (далі - послуга) відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження, а Споживач зобов`язується своєчасно та в повному обсязі оплачувати надану послугу в строки і на умовах, що визначені цим Договором.

Найменування: ДК 021-2015:09320000-8- пара, гаряча вода та пов`язана продукція (далі послуга з постачання теплової енергії).

Кількість наданих послуг: 6,0 Гкал.

Відповідно до п. 20 Договору № 36/23 вартістю послуги є встановлений відповідно до законодавства тариф на теплову енергію, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Станом на дату укладання цього Договору тариф на послугу становить 3 480,97грн за 1 Гкал (з ПДВ).

Ціна Договору складає: 20 885,82 грн. з ПДВ 3 480,97 грн.

Строк постачання з 01.01.2023 р. по 31.12.2023р.

Розрахунковим періодом для оплати обсягу спожитої послуги є календарний місяць (п. 21 Договору № 36/23).

Виконавець формує та надає рахунок на оплату спожитої послуги та акт надання послуги з постачання теплової енергії Споживачу не пізніше ніж за десять днів до граничного строку внесення плати за спожиту послугу. Розрахунок та акт надається на паперовому носії. На вимогу або за згодою Споживача рахунок та акт може надаватися в електронній формі, у тому числі за допомогою доступу до електронних систем обліку розрахунків Споживачів (п. 22 Договору № 36/23).

Споживач здійснює оплату послуг за цим Договором до 20 числі місяця, що настає за розрахунковим та є граничним строком внесення плати за спожиту послугу (п. 23 Договору № 36/23).

За твердженням Позивача, не спростованим Відповідачем, на виконання умов Договору № 36/23 Позивач надав Відповідачеві послуги з постачання теплової енергії, за надані послуги Позивач виставив Відповідачеві рахунки № 14-0000072 від 31.01.2023 на суму 3 898,69 грн., № 14-0000177 від 28.02.2023 на суму 556,96 грн., № 14-0000270 від 30.03.2023 на суму 348,10 грн.

Вказані рахунки оплачені Відповідачем, що підтверджується платіжними інструкціями № 345085300 від 06.04.2023 на суму 3 248,91 грн., № 345085298 від 01.05.2023 на суму 649,78 грн., № 345084711 від 07.04.2023 на суму 2 784,78 грн., № 345085296 від 01.05.2023 на суму 556,96 грн., № 349553882 від 22.04.2023 на суму 1 740,49 грн., № 349553879 від 01.05.2023 на суму 348,10 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Позивач направив Відповідачеві претензію № 117/23 від 06.03.2023, в якій вимагав перерахувати на рахунок підприємства суму заборгованості в розмірі 10 849,31 грн. з яких: 8 582,92 грн. основного боргу, 829,58 грн. пені, 162,60 грн. 3 % річних, 1 274,21 грн. індексу інфляції.

На зазначену претензію, Відповідач надав відповідь № 13805/11.4-11 від 11.04.2023, в якій повідомив, що 15.02.2021 сторонами укладено Договір про закупівлю теплової енергії 231/22, строк дії якого визначений до 31.12.2022 включно. Відповідач є бюджетною установою, яка фінансується за кошти державного бюджету України та здійснює платежі за раніше укладеними Договорами в межах бюджетних асигнувань, установленими кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років, відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України. Позивачем надано акт здачі-прийняття послуг з постачання теплової енергії від 30.11.2022 № 14-0000913, рахунок від 30.11.2022 № 14-0000659 на загальну суму 2 367,06 грн. 28.12.2022 Відповідачем здійснено часткову оплату рахунку в сумі 1 643,79 грн., несплачена сума складає 723,27 грн. Рахунок за грудень 2022 рік від 15.12.2022 № 14-00006920 на суму 3 202,50 грн. не надходив до Відповідача. З урахуванням викладеного, Відповідач не погоджується з претензією, вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Південне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 21.03.2023 за вих. №10628/15/2-15 повідомило Позивачеві, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 №912 "Про реорганізацію міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції", наказу Міністерства юстиції України від 22.11.2022 №4011/5 Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) реорганізовано шляхом його приєднання до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), яке є правонаступником Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

На прострочений борг Відповідача, Позивач за період з 21.12.2021 по 29.05.2023 нарахував 1 907,28 грн. пені, 272,27 грн. 3 % річних, 1 524,42 грн. індексу інфляції. Всі нарахування проводилися окремо за кожним актом.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

З урахуванням доводів і вимоги апеляційної скарги, колегією суддів не перевіряється правильність висновків суду першої інстанції в частині того, що 15.02.2022 КП "Жовтоводськтепломережа" ЖМР та Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) уклали Договір № 231/22 про надання послуг з постачання теплової енергії; 16.03.2023 сторони уклали Договір № 36/23 про надання послуги з постачання теплової енергії; оскільки сторони не узгодили в Договорах № 231/22 та № 36/23 конкретний розмір пені, відсутня правова підстава для нарахування пені, у зв`язку з чим вимога про стягнення 1 907,28 грн. пені не підлягає задоволенню.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Позивач є теплогенеруючою та теплопостачальною організацією в розумінні статті 1 Закону України "Про теплопостачання" як суб`єкт господарської діяльності, який має у користуванні теплогенеруюче обладнання та постачає споживачам теплову енергію.

Відповідно до частин 1, 2 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про теплопостачання" споживачем теплової енергії визнається особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Зазначене кореспондує з положеннями Правил користування тепловою енергією, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 № 1198, за змістом яких споживач теплової енергії - фізична особа, яка є власником будівлі або суб`єкт підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про теплопостачання" основним обов`язком споживача теплової енергії є своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

08.09.2021 Кабінетом міністрів України було внесено низку змін до правил та типових договорів про надання послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, які удосконалюють порядок отримання споживачами послуги Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради на адресу Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро) було направлено лист за вихідним № 802/21/1 від 25.10.2021 з проектом договору про надання послуг з постачання теплової енергії № 32/21 (для погодження). Як зазначив позивач у позовній заяві, вказаний лист відповідачем було проігноровано.

В той же час, незважаючи на відсутність цивільно-правових угод між Південно-Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Дніпро) та Комунальним підприємством "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради на період з листопада 2021 року по грудень 2021 року, останні фактично є споживачем та виконавцем житлово-комунальної послуги. Так, починаючи з 28.10.2021, відповідно до розпорядження міського голови Жовтоводської міської ради № 400/01-02р-21 від 25.10.2021 "Про початок опалювального сезону 2021-2022 року на території Жовтоводської міської територіальної громади", яке затверджене рішенням Виконавчого комітету № 84 від 30.03.2022, Комунальне підприємство "Жовтоводськтепломережа" Жовтоводської міської ради надавав послуг з теплопостачання Південно-Східним міжрегіональним управлінням міністерства юстиції (м. Дніпро) за адресою: Україна, Дніпропетровської область, місто Жовті Води, Бульвар свободи, 56, індекс 52200.

Окрім того, факт підтвердження надання послуги з теплопостачання за вказаним об`єктом, підтверджується зверненням ТОВ "Сфера ЖВ" від 12.11.2021.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) були направлені рахунки № 14-0000516 від 30.11.2021 на суму 2 011,61 грн. та № 14-0000582 від 21.12.2021 на суму 2 645,54 грн. Зазначені рахунки надані Відповідачеві 03.12.2021 та 21.12.2021, що підтверджується підписами та штампами на самих рахунках (а.с. 20-21).

На виконання умов Договору № 231/22 Позивач надав Відповідачеві послуги з постачання теплової енергії, та рахунки № 14-0000659 від 30.11.2022 на суму 2367,06 грн (частково оплачений в розмірі 1643,79 грн.) та № 14-0000692 від 15.12.2022 на суму 3202,50 грн. Зазначені рахунки надані Відповідачеві 06.12.2022 та 16.12.2022, що підтверджується підписами на самих рахунках (а.с. 25-26).

Таким чином, Позивач в період з листопада 2021 року по грудень 2021 року поставив Відповідачу теплову енергію на загальну суму 4 657,15 грн., в період з листопада 2022 року по грудень 2022 року поставив відповідачу теплову енергію на загальну суму 5 569.56 грн. З урахуванням часткової оплати заборгованість складає 8 582,92 грн.

Враховуючи вищевказане,колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що: «…Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву наголошував, що Позивач умисно вводить суд в оману щодо розміру грошової заборгованості та рахунків за за Договором № 231/22 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), так як: рахунок № 14-0000516 та акт здачі-прийняття робіт (послуг) № 14-00000860 від 30.11.21 на суму 2 011,61 гри; рахунок № 14-0000950 та акт здачі-прийняття від 21.12.21 на суму 2 645,54 грн; рахунок №14-00006920 від 15.12.2022 року на загальну суму послуг З 202,50 грн не надходили до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Крім того, КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради надано акт здачі-прийняття послуг з постачання теплової енергії від 30.11.2022 № 14-0000913, рахунок від 30.11.2022 № 14-0000659 на загальну суму 2 367,06 грн, в т.ч. ПДВ 394,51 грн.

Південне-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), 28.12.2022 здійснено часткову оплату рахунку від 30.11.2022 № 14-0000659 у сумі 1 643,79 грн.

За даними бухгалтерського обліку кредиторська заборгованість обліковується в сумі 723,70 грн між КП «Жовтоводськтепломережа» Жовтоводської міської ради та Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)….».

Також матеріалами справи підтверджується надання відповідачу послуг з теплопостачання на підставі Договору № 36/23 у період з січня 2023 по березень 2023 року у сумі 9 329.02 грн. Рахунки за Договором № 36/23 оплачені Відповідачем з перевищенням обумовлених строків, що підтверджується платіжними інструкціями № 345085300 від 06.04.2023 на суму 3 248,91 грн., № 345085298 від 01.05.2023 на суму 649,78 грн., № 345084711 від 07.04.2023 на суму 2 784,78 грн., № 345085296 від 01.05.2023 на суму 556,96 грн., № 349553882 від 22.04.2023 на суму 1 740,49 грн., № 349553879 від 01.05.2023 на суму 348,10 грн.

Згідно зі статтею 20 Закону України "Про теплопостачання", тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб`єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво теплової енергії, у тому числі на теплоелектроцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлюваних джерел енергії, на транспортування та постачання теплової енергії встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та органами місцевого самоврядування у межах повноважень, визначених законодавством.

Частиною 6 статті 25 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що в разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, матеріалами справи підтверджується належне виконання своїх зобов`язань позивачем, в свою чергу відповідачем, спожита в період з листопада по грудень 2021 року та з листопада 2022 року по грудень 2022 року теплова енергія відповідачем оплачена повністю не була, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 8 582,92 грн грн.

Доводи скаржника щодо необхідності здійснення перерахунку штрафних санкцій, присуджених до стягнення за рішенням суду першої інстанції, колегія суддів відхиляє, оскільки місцевим господарським судом перевірено розрахунки позивача та зроблено висновки про завищення розміру заявлених позовних вимог (фінансових санцій).

Так, рахунок №14-0000692 від 15.12.2022 виставлений на підставі Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 14-0000946 від 15.12.2022 за грудень 2022 рік, отже відповідно до п. 23 Договору № 231/22 строк оплата рахунку настав 20.01.2023, а прострочення починається з 21.01.2023, а не з 21.12.2022 як зазначив Позивач.

До того ж, Позивач припустився помилки при розрахунку річних та індексу інфляції за рахунками № 14-0000072 від 31.01.2023 на суму 3 898,69 грн., № 14-0000177 від 28.02.2023 на суму 3 341,74 грн., № 14-0000270 від 30.03.2023 на суму 2 088,59 грн., оскільки остаточний розрахунок за даними рахунками Відповідач провів 01.05.2023, таким чином, за наведеними рахунками, нарахування слід проводити по 30.04.2023, а не по 29.05.2023.

Судом першої інстанції зменшено розмір заявлених до стягнення позивачем 3% річних та інфляційних втрат на підставі перерахунку по кожному акту окремо, відповідно за період з 21.12.2021 по 29.05.2023 індекс інфляції становить 1 498,18 грн., 3 % річних 260,22 грн. Апеляційний суд перевірив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат, який провів суд першої інстанції, та вважає його правильним. При цьому скаржником не надано контррозрахунку 3% річних та інфляційних втрат.

Щодо тверджень відповідача стосовно того, що він є бюджетною установою, а тому відсутність бюджетних коштів унеможливлює вчасне та повне виконання зобов`язань за договором колегія суддів зазначає наступне.

Відповідач є юридичною особою, а відповідно до статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями.

Між тим, ані приписи Господарського кодексу України, ані норми Цивільного кодексу України не допускають привілейованого становища суб`єктів господарювання, що пов`язані із фінансуванням від третіх осіб, в тому числі бюджетного фінансування.

Отже, відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб.

При цьому, відповідно до статті 617 Цивільного кодексу України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається випадком, внаслідок якого боржник може бути звільнений від відповідальності.

Тому відсутність коштів у відповідача не може бути підставою для звільнення його від виконання його зобов`язань за договором перед позивачем.

Вказані положення повністю кореспондуються з положеннями частини 2 статті 218 Господарського кодексу України, де зазначено, що непереборною силою, тобто надзвичайними і невідворотними обставинами не вважаються, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кечко проти України" (заява № 63134/00) зауважив, що держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату надбавок з державного бюджету, однак свідома відмова в цих виплатах не допускається, доки відповідні положення є чинними (пункт 23 рішення Суду). У пункті 26 вказаного рішення зазначено, що органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Аналогічних правових висновків у подібних правовідносинах дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 10.04.2018 у справі № 927/291/17, від 17.04.2018 у справі № 906/621/17 та від 17.04.2018 у справі № 911/4249/16.

Враховуючи викладене, відсутність фінансування (бюджетних коштів) не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірних зобов`язань.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/3297/23 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

У відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за подання апеляційної скарги у сумі 4026 грн. покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/3297/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 у справі №904/3297/23 залишити без змін.

Вирати за подання апеляційної скарги у розмірі 4026,00 грн покласти на Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус

Суддя А.Є. Чередко