ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2873/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до:

1. Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", смт. Меліоративне

про визнання недійсним договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"

ВСТАНОВИВ: Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" з позовом про визнання недійсним договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024, укладеного між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016".

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на укладання договору про надання послуг №18/03-1 від 18.03.2024 з порушеннями норм Закону України "Про публічні закупівлі".

Прокурор вказав, що за результатами закупівлі між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ «Автомагістраль 2016» укладений договір про закупівлю послуг за кошти місцевого бюджету №18/03-1 від 18.03.2024.

Прокурор зазначив, що за результатами моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-19-012478-a Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель оприлюднений висновок від 30.05.2024 про виявлені порушення. У висновку було вказано, що замовник (Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради) мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «Автомагістраль 2016».

Прокурор стверджував, що спірний договір суперечить актам чинного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Прокурор пояснив, що Дніпровська міська рада є засновником Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради; фінансує його діяльність, здійснює управління ним та контроль за його фінансово-господарською діяльністю. Дніпровська міська рада зобов`язана контролювати питання ефективності використання бюджетних коштів при укладенні договору про закупівлю послуг з поточного ремонту автошляхів міста Дніпра. Тому міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, під час виконання договору про надання послуг.

Прокурор повідомив, що попередньо на адресу Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради направлялись листи №15/2-713вих-24, №15/2-712вих-24 від 11.06.2024 із повідомленням про наявність порушень інтересів держави у спірних правовідносинах. В листі-відповіді №7/11-1456 від 18.06.2024 Дніпровська міська рада повідомила про те, що за результатами судового спору щодо оскарження висновку Держаудитслужби розглядатиметься питання стосовно припинення договірних зобов`язань. Аналогічний зміст викладений в листі-відповіді №7/5-32 від 19.06.2024 Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради.

Прокурор вказав, що за договором вже сплачено понад 240000000грн бюджетних коштів, є очевидний та обґрунтований ризик подальшого виконання сторонами умов договору та сплати решти бюджетних коштів. Тому прокурор не може зволікати із поданням позовної заяви про визнання договору недійсним.

Також прокурор повідомив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 у справі №904/2618/24 вжиті заходи забезпечення позову прокурора до його подання, шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, пов`язані з виконанням умов договору №18/03-1 від 18.03.2024, укладеним між Департаментом та ТОВ «Автомагістраль 2016», а також заборони Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, ТОВ «Автомагістраль 2016» вчиняти певні дії, пов`язані з виконанням цього договору.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом частин перших статей 4, 9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) судовий збір сплачується за місцем розгляду справи у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028грн).

При цьому частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Даний позов був сформований в системі «Електронний суд», тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку сум судового збору.

Належний до сплати розмір судового збору становить 2422грн40коп (3028грн х 0,8). Докази оплати судового збору прокурором не надані.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 164 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху. Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду доказів оплати судового збору в розмірі 2422грн40коп

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 164, 174, 232-235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури залишити без руху.

Запропонувати Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури усунути недоліки позовної заяви, в строк протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху надати до суду докази оплати судового збору в розмірі 2422грн40коп.

Роз`яснити Заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова