ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3934/23

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Обухівської міської ради Київської області, Київська обл., м. Обухів

до Фізичної особи-підприємця Вільхового Святослава Олександровича, Київська обл., м. Обухів

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні водним об`єктом та землею під водним об`єктом

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

прокурор: Набок Ю.В.

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Обухівської міської ради Київської області до Фізичної особи-підприємця Вільхового Святослава Олександровича, в якому він просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Обухівською міською радою Київської області майном, шляхом припинення використання для рибогосподарської діяльності Фізичною особою-підприємцем Вільховим Святославом Олександровичем водного об`єкту - водосховища площею 42,3 га, розташованого на р. Красна на території 2-х сільських рад - Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області та зобов`язати Фізичну особу-підприємця Вільхового Святослава Олександровича повернути державі в особі Обухівської міської ради Київської області земельні ділянки з розташованим на них водним об`єктом - водосховищем площею 42,3 га на р. Красна на території 2-х сільських рад - Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у водному об`єкті здійснюється рибогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування водних біоресурсів, а також їх вилов. В той же час, ФОП Вільховим С.О. у встановленому законодавством порядку не отримано будь-яких документів, які надають право на використання водного об`єкту та земельних ділянок, розташованими під ним. З урахуванням вищевикладеного прокурор вважає, що використання ФОП Вільховим С.О. земельних ділянок в комплексі з розташованим на них водним об`єктом має бути припиненим, а земельні ділянки водного фонду з розташованим на них водним об`єктом підлягають поверненню державі в особі Обухівської міської ради відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.02.2024 р.

04.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без участі представника Обухівської міської ради Київської області.

21.03.2024 р. до господарського суду Київської області від Обухівської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» разом із супровідним листом надійшла заява про зміну предмета позову, яка судом прийнята до розгляду, і в якій прокурор просить пункт 2 прохальної частини позову розглядати у наступній редакції:

« 2. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Обухівською міською радою Київської області водним об`єктом водосховищем площею 42,3 га, розташованим на р. Красна на території 2-х сільських рад Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області, та земельною ділянкою під ним шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Вільхового Святослава Олександровича повернути водний об`єкт водосховище площею 42,3 га., розташоване на р. Красна на території 2-х сільських рад Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області, та земельну ділянку під ним на користь держави в особі Обухівської міської ради Київської області».

Таким чином, господарським судом Київської області розглядається позовна вимога в редакції заяви про зміну предмета позову, про що судом вказано в ухвалі суду від 21.03.2024 р.

21.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання, в якому він просить розглядати справу без участі представника Обухівської міської ради Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.04.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.04.2024 р., яку суд постановив без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України, відкладено розгляд справи на 30.04.2024 р.

Прокурор у підготовчих засіданнях 13.02.2024 р. та 05.03.2024 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахування позовної заяви, а у підготовчому засіданні 21.03.2024 р. та судових засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмета позову.

Представник позивача у підготовчі засідання 13.02.2024 р., 21.03.2024 р. та судові засідання 09.04.2024 р., 30.04.2024 р. не з`явився, а у підготовчому засіданні 05.03.2024 р. позовні вимоги підтримав. Як вже зазначалось, 04.03.2024 р. та 21.03.2024 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли клопотання, в яких він просить розглядати справу без участі представника позивача, які судом задоволені.

Представник відповідача у жодне підготовче та судове засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника у підготовчі та судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п.п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 643 та поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 034, № 465, № 307 та № 336.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Щодо представництва прокуратурою інтересів держави.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до абзаців першого, другого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Згідно з абзацами першим-третім частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор у цій справі, звертаючись з позовом, зазначив про те, що Обухівською міською радою не вжито заходів щодо усунення перешкод у користуванні та розпорядженні водним об`єктом та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні землею під водним об`єктом, а факт не звернення до суду з позовом, який мав захистити інтереси громадян, свідчить про те, що Обухівська міська рада неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельних ділянок.

Листом від 08.12.2023 р. № 56-13682 вих-23 Обухівська окружна прокуратура звернулась із проханням до Обухівської міської ради Київської області про вжиття заходів, спрямованих на усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Обухівською міською радою водним об`єктом, а саме водосховищем загальною площею 42,3 га, розташованим на території між селами Германівка та Семенівка, шляхом припинення його використання та повернення державі в особі Обухівської міської ради разом із землею під вказаним водним об`єктом.

У відповідь на вказаний лист Обухівська міська рада Київської області листом від 21.12.2023 р. № 4400 повідомила, що Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області відповідно до ст. 4 та ст. 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» звернувся до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області щодо направлення державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель щодо проведення перевірки на дотримання чинного законодавства та встановлення землекористувача земельних ділянок між селами Германівка та Семенівка.

Інших доказів вжиття Обухівською міською радою Київської області будь-яких заходів реагування, матеріали справи не містять.

Суд враховує, що згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у пунктах 76-81 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18:

« 76. Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

77. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

78. Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

79. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

80. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

81. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.».

Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В контексті викладених положень Закону України «Про прокуратуру» та висновків Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував підстави для представництва ним інтересів держави і подав даний позов з дотриманням вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та повідомив позивача про звернення з позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

На території Германівської та Семенівської сільських рад Обухівського району Київської області розташоване водосховище, створене шляхом зарегулювання ділянки р. Красна.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одним із видів діяльності Фізичної особи-підприємця Вільхового Святослава Олександровича є прісноводне рибальство (КВЕД 03.12).

За замовленням Фізичної особи-підприємця Вільхового Святослава Олександровича Державним підприємством «Український державний інститут по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» розроблено Режим рибогосподарської експлуатації водосховища, розташованого на р. Красна на території 2-х сільських рад Германівської та Семенівської, Обухівського району Київської області з терміном дії до 31.12.2025 р.

11.12.2015 р. Режим погоджено Управлінням охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області та 13.04.2016 р. Режим погоджено Державним агентством рибного господарства України. Згідно з вказаного Режиму визначені, зокрема обсяги вселення та вилучення водних біоресурсів за видами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта установлена на відповідний термін сукупність вимог, умов та заходів щодо обсягів робіт з відтворення водних біоресурсів за їх віковими та видовими характеристиками, строків лову, типів і кількості знарядь та засобів лову, обсягів вилучення, регламентації любительського рибальства, ощадливого використання водних біоресурсів рибогосподарського водного об`єкта (його частини).

12.04.2017 р. Фізичною особою-підприємцем Вільховим Святославом Олександровичем (виконавець відтворення), Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та сільським головою с. Германівка підписаний підсумковий акт про виконання робіт із вселення біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів, який складений про те, що за період з 12.04.2017 р. до 12.04.2017 р. виконавцем відтворення виконані роботі із вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів на водосховищі розташованому на р. Красна на території 2-х сільських рад Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області.

03.05.2018 р. Фізичною особою-підприємцем Вільховим Святославом Олександровичем (виконавець відтворення), Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та сільським головою с. Германівка підписаний підсумковий акт про виконання робіт із вселення біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів, який складений про те, що за період з 03.05.2018 р. до 03.05.2018 р. виконавцем відтворення виконані роботі із вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів.

04.04.2019 р. Фізичною особою-підприємцем Вільховим Святославом Олександровичем (виконавець відтворення), Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області та головою Семенівської сільської ради підписаний підсумковий акт про виконання робіт із вселення біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів, який складений про те, що за період з 04.04.2019 р. до 04.04.2019 р. виконавцем відтворення виконані роботі із вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів.

21.10.2020 р. Фізичною особою-підприємцем Вільховим Святославом Олександровичем (виконавець відтворення) та Управлінням Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області підписаний підсумковий акт про виконання робіт із вселення біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів, який складений про те, що за період з 20.10.2020 р. до 21.10.2020 р. виконавцем відтворення виконані роботі із вселення водних біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів.

Вказані підсумкові акти складені відповідно до Порядку штучного розведення (відтворення), вирощування водних біоресурсів та їх використання (чинного на момент складення актів), затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 07.07.2012 р. № 414.

Також, Фізичною особою-підприємцем Вільховим Святославом Олександровичем подані звіти про обсяг вилову водних біоресурсів на 31.12.2021 р. та на 31.12.2022 р. на водосховищі на р. Красна на території 2-х с/р: Германівської та Семенівської, 42,3 га.

Прокурор вважає, що вказане свідчить про те, що відповідачем у водному об`єкті здійснюється рибогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування водних біоресурсів, а також їх вилов.

Відповідно до ст. 6 Водного кодексу України води (водні об`єкти) є виключно власністю Українського народу і надаються тільки у користування.

Український народ здійснює право власності на води (водні об`єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві ради.

Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об`єктами) можуть надаватися відповідним органам виконавчої влади та Раді міністрів Автономної Республіки Крим.

Згідно зі ст. 1 Водного кодексу України рибогосподарський водний об`єкт водний об`єкт (його частина), що використовується для рибогосподарських цілей.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб (ч. 2 ст. 48 Водного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 51 Водного кодексу України у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми.

Водні об`єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об`єктом поширюється на такий водний об`єкт (ч. 3 ст. 51 Водного кодексу України).

Водні об`єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства (ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України).

Надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища (ч. 5 ст. 51 Водного кодексу України).

Відповідно до ч. 20 ст. 51 Водного кодексу України надання частин рибогосподарських водних об`єктів, рибогосподарських технологічних водойм, акваторій (водного простору) внутрішніх морських вод, територіального моря, виключної (морської) економічної зони України в користування для цілей аквакультури регулюються Законом України «Про аквакультуру».

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про аквакультуру» визначено, що аквакультура (рибництво) сільськогосподарська діяльність із штучного розведення, утримання та вирощування об`єктів аквакультури у повністю або частково контрольованих умовах для одержання сільськогосподарської продукції (продукції аквакультури) та її реалізації, виробництва кормів, відтворення біоресурсів, ведення селекційно-племінної роботи, інтродукції, переселення, акліматизації та реакліматизації гідробіонтів, поповнення запасів водних біоресурсів, збереження їх біорізноманіття, а також надання рекреаційних послуг.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про аквакультуру» до повноважень сільських, селищних, міських, Київської і Севастопольської міських, районних, обласних рад у сфері аквакультури належить, зокрема надання в користування на умовах оренди частини рибогосподарського водного об`єкта, рибогосподарської технологічної водойми для цілей аквакультури відповідно до повноважень щодо розпорядження землями, встановлених Земельним кодексом України

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про аквакультуру» рибогосподарська технологічна водойма для цілей аквакультури надається юридичній чи фізичній особі органом, який здійснює розпорядження земельною ділянкою під водою (водним простором) відповідно до Земельного кодексу України, за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом. Надання рибогосподарської технологічної водойми у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта рибогосподарської технологічної водойми та/або технічного проекту рибогосподарської технологічної водойми. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері рибного господарства.

Частинами 1 ст. 36 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначено, що юридичні та фізичні особи мають право користуватися водними біоресурсами як об`єктами права власності Українського народу відповідно до Конституції України та цього Закону.

Надання у користування рибогосподарських водних об`єктів (їх частин) місцевого значення для провадження рибогосподарської діяльності здійснюється відповідно до закону (ч. 3 ст. 36 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів»).

Згідно з абз. 5 ст. 53 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» основні засади пріоритетного розвитку рибного господарства передбачають пріоритетне надання в оренду водних об`єктів (їх частин) з низькою рибопродуктивністю суб`єктам господарювання, які займаються вирощуванням водних біоресурсів.

Комплексний правовий аналіз всіх вищевказаних норм свідчить, що законодавець розрізнив користування рибогосподарськими водними об`єктами (їх частинами), землями водного фонду та використання водних біоресурсів, як окремими об`єктами користування.

Проте, вищевказані норми не передбачають можливості використання водних біоресурсів без обов`язкового отримання в установленому Земельним кодексом України порядку в користування на умовах оренди рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), в т.ч. і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами) , де здійснюється використання цих водних біоресурсів.

Таке використання водних біоресурсів є нерозривно пов`язаним з використанням зазначених рибогосподарських водних об`єктів (їх частин), в т.ч. і земель водного фонду (зокрема і під цими об`єктами).

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2019 р. у справі № 923/213/18.

Обґрунтовуючи позовні вимоги прокурор, зокрема посилається на те, що Фізичною особою-підприємцем Вільховим С.О. у встановленому законодавством порядку не отримано будь-яких документів, які надають право на використання водного об`єкту та земельних ділянок, розташованими під ним.

Порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством (ч. 1 ст. 85 Водного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Земельного кодексу України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб (у тому числі рибництва (аквакультури), культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт, догляду, розміщення та обслуговування об`єктів портової інфраструктури і гідротехнічних споруд тощо, а також штучно створені земельні ділянки для будівництва та експлуатації об`єктів портової інфраструктури та інших об`єктів водного транспорту. Землі водного фонду можуть бути віднесені до земель морського і внутрішнього водного транспорту в порядку, встановленому законом.

Частиною 1 ст. 123 Земельного кодексу України встановлено, що надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб (ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України).

Відповідно до п. 24, яким згідно із Законом України від 28.04.2021 р. № 1423-ІХ доповнено розділ X «Перехідні положення» Земельного кодексу України, з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель, зокрема що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук). З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Згідно зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

За приписами ст. 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Обухівська міська рада Київської області станом на час звернення прокурора із даним позовом є розпорядником земельних ділянок з розташованим на них водним об`єктом водосховищем площею 42,3 га на р. Красна на території 2-х сільських рад Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області.

Ні Обухівською міською радою Київської області, яка є розпорядником вказаної земельної ділянки водного фонду, ні Київською обласною державною адміністрацією, яка до 27.05.2021 р. була розпорядником вказаної земельної ділянки водного фонду, рішень про передачу Фізичній особі-підприємцю Вільховому Святославу Олександровичу у користування земельних ділянок з розташованим на них водним об`єктом водосховищем площею 42,3 га на р. Красна на території 2-х сільських рад Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області не приймалось.

Обухівська міська рада Київської області в листі від 01.11.2023 р. № 3736 повідомила прокуратуру, що станом на 01.11.2023 р. договір оренди земельної ділянки та водного об`єкта на території села Германівка та села Семенівка Обухівського району Київської області площею 42,3 га для ведення рибогосподарської діяльності, укладений між Обухівською міською радою Київської області та Фізичною особою-підприємцем Вільховим С.О., відсутній. Також, Фізична особа-підприємець Вільховий С.О. в період з 01.01.2021 р. по 01.11.2023 р. не звертався з клопотанням до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про укладення договору оренди водного об`єкта та земельної ділянки під ним на території Обухівської міської ради Київської області.

Головне управління ДПС у Київській області листом № 20435/5/10-36-24-04 від 19.12.2023 р., розглянувши запит Обухівської окружної прокуратури від 08.12.2023 р. № 56-13686, вих.-23, повідомило останню, що згідно інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» ФОП Вільховий С.О. знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Київській області з 11.06.2007 р. З 24.01.2012 р. по 19.12.2023 р. (дата надання відповіді) перебуває на спрощеній системі оподаткування. Водночас, інформація по платнику податків Вільховому С.О. про нарахування з орендної плати за користування водним об`єктом та земельною ділянкою під ним, що розташований на території Обухівської та Кагарлицької ОТГ Обухівського району Київської області, відсутня.

Як вже зазначалось, частиною 5 ст. 51 Водного кодексу України встановлено, що надання водних об`єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об`єкта.

Матеріали справи не містять паспорта водного об`єкта на території села Германівка та села Семенівка Обухівського району Київської області площею 42,3 га.

В судовому засіданні представник Обухівської міської ради Київської області підтвердив, що станом на час розгляду даної справи паспорт водного об`єкта на території села Германівка та села Семенівка Обухівського району Київської області площею 42,3 га відсутній і перебуває лише в процесі розробки.

Проте, як підтверджується підсумковими актами про виконання робіт із вселення біоресурсів та робіт, що належать до природоохоронних заходів, та звітами про обсяг вилову водних біоресурсів, які надані Київським рибоохоронним патрулем Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у місті Києві та Київській області разом з листом від 24.11.2023 р. № 16-6-9/3498-23, Фізична особа-підприємець Вільховий Святослав Олександрович використовує водосховище площею 42,3 га на р. Красна на території 2-х сільських рад Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області для здійснення цілей рибного господарства без достатніх правових підстав.

Режим рибогосподарської експлуатації водосховища не є правовстановлюючим документом, який надає право користування водними об`єктами чи землями водного фонду та не визначає правових підстав користування водним об`єктом.

Ні в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, ні в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, речові права на земельну ділянку з розташованим на ній водним об`єктом водосховищем площею 42,3 га на р. Красна на території 2-х сільських рад Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області за ФОП Вільховим С.О. не зареєстровані.

Прокурором з урахуванням заяви про зміну предмета позову заявлено позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні Обухівською міською радою Київської області водним об`єктом водосховищем площею 42,3 га, розташованим на р. Красна на території 2-х сільських рад Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області, та земельною ділянкою під ним шляхом зобов`язання ФОП Вільхового С.О. повернути вказаний водний об`єкт та земельну ділянку під ним.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, частиною першої якої передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, а за змістом статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, цивільне законодавство визначає усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном як спосіб захисту речових прав, який може бути реалізований шляхом подання негаторного позову.

Характерною ознакою такого позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

У даному випадку належним способом захисту порушеного права держави в особі Обухівської міської ради є пред`явлення до суду негаторного позову в порядку ст. 391 Цивільного кодексу України до ФОП Вільхового С.О. з метою усунення перешкод, які останній створює у користуванні та розпорядженні землями водного фонду та водним об`єктом.

Таким чином, враховуючи, що водосховище та зайнята ним земельна ділянка використовуються Фізичною особою-підприємцем Вільховим Святославом Олександровичем без правовстановлюючих документів, то земельна ділянка з розташованим на ній водним об`єктом водосховищем площею 42,3 га на р. Красна на території 2-х сільських рад Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області підлягає поверненню Обухівській міській раді Київської області, яка є розпорядником вказаної земельної ділянки.

Отже позов прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні Обухівською міською радою Київської області водним об`єктом водосховищем площею 42,3 га, розташованим на р. Красна на території 2-х сільських рад Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області, та земельною ділянкою під ним шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Вільхового Святослава Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути водний об`єкт водосховище площею 42,3 га, розташоване на р. Красна на території 2-х сільських рад Германівської та Семенівської Обухівського району Київської області та земельну ділянку під ним Обухівській міській раді Київської області (08700, Київська обл., місто Обухів (пн), вул. Київська, будинок 10, код 35161650).

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Вільхового Святослава Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Київської обласної прокуратури (01601, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 27/2, код 02909996) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 02.07.2024 р.

Суддя О.О. Рябцева