РІШЕННЯ

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/6365/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчук І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/6365/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства «Люботинська міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі Солюшен» 3) Акціонерного товариства «Харківобленерго» 4) Акціонерного товариства «Укрзалізниця» про стягнення збитків

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача 265 738, 37 грн збитків у вигляді додаткових витрат, внаслідок порушення зобов`язання щодо поставки електричної енергії, безпідставного розірвання договору на постачання електричної енергії та переведення позивача на постачальника «останньої надії».

1.2. Відповідач заперечив проти задоволення позову.

2. ОСБТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між Комунальним некомерційним підприємством «Люботинська міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області, як споживачем, та ТОВ «Газенергоальянс», як постачальником, укладено Договір № 16.12.2022-17Е від 23.02.2022 про закупівлю електричної енергії (далі Договір).

2.2. У зв`язку з тим, що закупівля електричної енергії здійснювалась за бюджетні кошти, вказаний Договір було укладено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 за №922-VIII зі змінами на торгівельному майданчику «Prozorro» з застосуванням відкритих електронних торгів.

2.3. За змістом п. 1.1 Договору, цей договір про закупівлю електричної енергії у постачальника є договором, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної, eнepгiї та укладається сторонами за взаємною згодою сторiн, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України та абз. 3,4 п.3.1. 7 Правил роздрiбного ринку електричноiї енергії», якi затвердженi Постановою НКРЕКП № 312 вiд 14.03.2018.

2.4. Згідно з п. 2.1. Договору, постачальник постачає електричну енергію (код за ДК 021:2015 - 093 10000-5- електрична енергiя (електрична енергія), як рiзновид товару, споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартiсть використаної (купованої) електричної енергії.

2.5. Пунктом 2.2. Договору передбачено, що цей договір набирає чинності з моменту погодження (акцептування) споживачем та постачальником заяви-приєднання, викладеної у додатку № 2, яка є невід`ємною частиною цього договору.

2.6. Відповідно до п. 2.3 Договору, постачальник постачає електричну енергію замовнику вiдповiдно до додатка № 3 «Вiдомостi фiзичних величин електроенергії на 2023 р.», який є невiдємною частиною цього договору, а той в свою чергу проводить розрахунки за кошти місцевого бюджету та власні надходження.

2.7. Пунктом 4.1 Договору, зазначено, що ціна договору згідно з обсягами державного бюджетного фінансування становить 2 088 000,00 грн. У тому числi ПДВ 348 000,00 грн. Джерело фiнансування: за рахунок мiсцевого бюджету 909 338,00 грн., у тому числi ПДВ 151 556,33 грн.; за рахунок власних надходжень 1 178 662,00 грн., уому числі ПДВ 196443,67 грн.

2.8. Відповідно до п. 4.3 договору, вартість 1 кВт*год. електричної енергії визначається єдиним роздрібним тарифом на відповідний розрахунковий період згідно з нормативно-правовими актами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг. На момент проведення процедури закупівель вартість 1 кВт*год. становить 5,22 грн. (з урахуванням ПДВ).

2.9. Пунктами 5.1.-5.2 Договору передбачено, що термін постачання електричної енергії - до 31 грудня 2023 року. Поставка електричної енергії відбувається за місцем знаходження об`єктів замовника. Місце поставки товару: Україна, відповідно до документації, місце знаходження об`єктів замовника: 62433, Україна, Харківська обл., місто Люботин, вул. Громова, 3; вул. Шевченка, 15; вул. Нове Життя 28/2; вул. Транспортна, 21.

2.10. Згідно з п. п. 11.1.- 11.2 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до « 31» грудня 2023 року. Дія цього договору припиняється у зв`язку з припиненням дії договору про постачання електричної енергії.

2.11. Положеннями п. 12.1 Договору визначено, що споживач має право змінити постачальника шляхом укладання нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником, якщо споживач надав повідомлення не пізніше ніж за 21 календарний день до такої зміни вказавши дату або строки, в які буде відбуватись така зміна (початок дії нового договору про постачання електричної енергії).

2.12. Як свідчать матеріали справи, в рамках Договору постачання електричної енергії здійснювалося за наступними об`єктами споживача :

- по зоні оператора системи розподілу АТ «Харківобленерго» (відповідно до умов договору укладеного між КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМР ХО та АТ «Харківобленерго»):

ЕІС-код 62Z983 (Харківська обл., м. Люботин, вул. Громова, б.3);

ЕІС-код 62Z106 (Харківська обл., м. Люботин, вул. Нове Життя, б.28/1)

ЕІС-код 62Z156 62Z106 (Харківська обл., м. Люботин, вул. Транспортна, 27)

- по зоні оператора системи розподілу АТ «Укрзалізниця»:

ЕІС-коди 62Z163, 62Z529, 62Z444, 62Z655, 62Z575, 62Z978, 62Z228, 62Z592, 62Z791 (62433, Харківська обл., м. Люботин, вул. Шевченка, 115).

2.13. У процесі виконання умов Договору, ТОВ «Газенергоальянс» листами від 05.06.2023 вих. №2590-06 та від 06.06.2023 вих. б/н пропонувало позивачеві внести зміни до умов договору щодо збільшення вартості електричної енергії.

2.14. Як стверджує ТОВ «Газенергоальянс», свої пропозицію воно обґрунтовувало необхідністю приведення у відповідність істотних умов Договору до Постанови № 1788 вiд 12.10.2022, внесенням змін до Постанови НКРЕКП від 25.02.2022 року № 332 «Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану», коливанням ціни на ринку «на добу на перед», оскільки продаж електричної енергії за раніше погодженою у Договорі ціною, неминуче призводить до понесення ТОВ «Газенергоальянс» збитків, як результат продажу електричної енергії споживачу за ціною, яка є суттєво нижче економічно обґрунтованої ціни.

2.15. У відповідь листами вих. №01-03/608 від 08.06.2023, вих. №01-03/629 від 13.06.2023 КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМРХО пропонувала ТОВ «Газенергоальянс» відповідно до п. 15.4 Договору надати належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі) збільшення середньо ринкової ціни за одиницю, виданої торгово-промисловою палатою по регіону розташування Замовника, або органами державної статистики.

2.16. В подальшому, ТОВ «Газенергоальянс» направило на адресу КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМРХО лист від 19.06.2023 вих. №2773-06 яким попереджало КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМРХО про розірвання Договору поставки електричної енергії, та переведення на постачальника «останньої надії» з 11.07.2023.

2.17. В подальшому, ТОВ «Газенергоальянс» направило на адресу КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМРХО лист від 18.09.2023 вих. №3108-09 яким повідомлялося КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМРХО про припинення Договору від 09.10.2023 року та переведення на постачальника «останньої надії».

2.18. Листами вих. № 01-01/660 від 21.06.2023 та вих. №01-15/968 від 21.09.2023 позивач повідомляв ТОВ «Газенергоальянс» про незаконність таких дій, та не погоджувався з одностороннім розірванням Договору.

2.19. З 22.07.2023 на підставі звернення ТОВ «Газенергоальянс», будівлі КНП «Люботинськаміська лікарня» ЛМР ХО, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Громова, 3, були переведені на постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго».

2.20. З 09.10.2023 на підставі звернення ТОВ «Газенергоальянс», будівлі КНП «Люботинськаміська лікарня» ЛМР ХО, розташовані за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шевченко, 15, були переведені на постачальника «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго».

2.21. Крім того, за твердженнями позивача, у зв`язку з припиненням постачання постачальником «останньої надії» ДПЗД «Укрінтеренерго» електричної енергії (оператор системи розподілу АТ «Харківобленерго» та з метою недопущення зупинки діяльності КНП «Люботинської міської лікарні» ЛМР ХО, яка на підставі п. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» №1882-IX від 16.11.2021 (зі змінами), до життєво важливих функцій та/або послуг, порушення яких призводить до негативних наслідків для національної безпеки України, належать - охорона здоров`я за розпорядженням Харківської обласної військової адміністрації від 06 червня 2023 року №249В «Призначення підприємств, установ і організацій у Харківській області, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМР ХО внесена у Реєстр об`єктів критичної інфраструктури, була вимушена 14.12.2024 укласти договір ГЕС-11/2023/181 про закупівлю електричної енергії з ТОВ «Глобал Енерджі Солюшен».

2.22. Таким чином, як стверджує позивач, за період з 22.07.2023 по 31.12.2023, споживач - Комунальне некомерційне підприємства "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області за вищевказаний період спожило електричної енергії - 116228 кВт/год на загальну суму 761 047,71 грн, з яких 101374 кВт/год було поставлено Постачальником "останнньої надії" ДПЗД "Укрінтеренерго" на загальну суму 668 954,09 грн та 14854 кВт/год - було поставлено постачальником - ТОВ "Глобал енерджі солюшн" на загальну суму 92093,62 грн.

2.23. За той же період з 22.07.2023 по 31.12.2023 за спірним Договором про закупівлю електричної енергії №16.12.2022-17Е від 23.12.2022 при споживанні 116228 кВт/год позивач повинен був сплатити постачальнику - ТОВ "Газенергоальянс" - 495 309,34 грн.

2.24. Отже різниця у сплаті за спожиту електричну енергію становить 265 738, 37 грн з розрахунку 761047,71-495309,34=265738,37 грн, які позивач вважає збитками і просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

2.25. Крім того, під час розгляду справи судом встановлено наявність рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/4302/22, і яким встановлено наступне:

«Розглянувши договір про постачання електричної енергії споживачу від 23.12.2022 № 16.12.2022-17Е суд констатує що його умовами не передбачено право ТОВ «Газенергоальянс» на його одностороннє розірвання.

При цьому безпідставними суд вважає посилання ТОВ «Газенергоальянс» на те, що названий договір розірвано на підставі пункту 15.5., оскільки споживач нібито не прийняв своєчасно запропонованих Постачальником змін до Договору, що викликані змінами регульованих складових ціни (тарифу на послуги з передачі та/або розподілу електричної енергії) та/або змінами в нормативно-правових актах щодо формування цієї ціни або щодо умов постачання електричної енергії.).

З цього приводу суд зазначає, що п. 15.4. договору передбачено, що Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на день укладення цього Договору (допускається надання документального підтвердження щодо середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в межах 10 днів щодо дати укладення цього Договору) та середньо ринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на момент письмового звернення Постачальника щодо збільшення ціни і повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою по регіону розташування Замовника, або органами державної статистики.

В даному випадку, будь-яких документів з цього приводу, передбачених п. 15.4. договору, зокрема належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою по регіону розташування Замовника, або органами державної статистики ТОВ «Газенергоальянс» ні КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМРХО на суду не надавало.

Крім того, дії ТОВ «Газенергоальянс» стосовно розірвання договору є такими, що суперечать вимогам п. 3.2.4. ПРРЕЕ, оскільки в даному випадку КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМРХО, як споживач з ініціативи якого може бути розірвано договір на підставі вказаного пункту ПРРЕЕ, не погоджувалася ні з необхідністю підвищення ціни електроенергії з наведених ТОВ «Газенергоальянс» підстав (просило відповідно до п. 15.4 Договору надати належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі) збільшення середньо ринкової ціни за одиницю, виданої торгово-промисловою палатою по регіону розташування Замовника, або органами державної статистики) ні з розірванням договору з наведених ТОВ «Газенергоальянс» підстав.

Посилання ТОВ «Газенергоальянс» на те, що продаж електричної енергії за раніше погодженою у Договорі ціною, без внесення відповідних змін до Договору стосовно збільшення її ціни, нібито неминуче призводить до понесення ним збитків, суд вважає недоведеною жодними належними та допустимими доказами.

До того ж, відповідно до статей 42, 44 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємництво здійснюється на основі, зокрема комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

У разі здійснення підприємницької діяльності особа має усвідомлювати, що така господарська діяльність здійснюється нею на власний ризик, особа має здійснювати власний комерційний розрахунок щодо наслідків здійснення відповідних дій, самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших її дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утримання від) таких дій.

Беручи участь в процедурі закупівлі, та укладаючи договір про постачання електричної енергії споживачу від 23.12.2022 № 16.12.2022-17Е ТОВ «Газенергоальянс» мало усвідомлювати всі ризики, пов`язані з можливою зміною ціни електроенергії на ринку, та відповідно належним чином виконати умови цього договору стосовно постачання електричної енергії КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМР ХО протягом всього строку дії договору.

Таким чином, дії ТОВ «Газенергоальянс» стосовно одностороннього розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.12.2022 № 16.12.2022-17Е, зокрема листами від 19.06.2023 вих. №2773-06 та від 18.09.2023 вих. №3108-09, суперечать вимогам ст. 188 ГК України, ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 3.2.4., п. 1 пункту 5.2.2 глави 5.2 ПРРЕЕ, а сам договір не може вважатися таким, що припинив свою дію з надсиланням ТОВ «Газенергоальянс» наведених вище листів.

Суд зазначає, що про безпідставне розірвання договору ТОВ «Газенергоальянс» також йдеться і в листі НКРЕКП № 12729/20.4/7-23 від 24.11.2023.

Зазначене в свою чергу свідчить про те, що ТОВ «Газенергоальянс» мало зобов`язання з поставки електричної енергії КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМР ХО протягом всього строку дії договору, тобто до 31.12.2023, в порядку та на умовах, визначених даним договором.».

2.26. Вказане рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось.

2.27. Відтак позивач просить стягнути з відповідача збитки у вигляді додаткових витрат, які особа зробила для відновлення свого порушеного права у розмірі різниці поставленої електроенергії - 265 738, 37 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 265 738, 37 грн збитків.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 11, 224-226, 509, 525-526, 530, 536, 599, 625, 627-629, 655, 664 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині відшкодування збитків.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що:

- пунктом 1.1. Договору передбачено, що цей договір про закупівлю електричної енергії у постачальника (далі - Договір) є договором, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами за взаємною згодою сторін, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України та абз.3,4 п.3.1.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії», які затверджені Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018;

- відповідачу надано право вносити зміни до укладеного договору обов`язковою умовою якого є повідомлення позивача за 20 днів до введення їх в дію. При цьому у позивача виникає право або прийняти запропоновані відповідачем умови договору, або відмовитись та розірвати договір без сплати будь яких штрафних санкцій з одночасним обранням іншого електропостачальника, комерційні пропозиції якого є більш прийнятним для споживача;

- позивач фактично погодився з розірванням Договору та укладанням договору з ДПЗД «Укрінтеренерго» ( постачальником «останньої надії»), про що свідчать його дії, а саме не провів відкритих торгів на придбання електричної енергії з новим електропостачальником;

- зі змісту позовної заяви випливає, що розрахунки позивача є теоретичними, не підтверджені відповідними документами, які свідчили б про конкретний розмір збитків, яких зазнав позивач, у зв`язку невиконанням умов договору відповідачем. Наявність теоретичного обґрунтування збитків не є підставою для їх стягнення.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТІХ ОСІБ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ТРЕТІХ ОСІБ.

5.1. АТ «Харківобленерго» подало письмові пояснення третьої особи, надало відомості про обсяги спожитої електроенергії споживачем з постачальниками в період з липня по грудень 2023.

5.2. АТ «Укрзалізниця» подало письмові пояснення третьої особи, в яких зазначило про законність вимог позивача, проте за умови невиконання або неналежного виконання відповідачем власних зобов`язань щодо оплати електричної енергії. До електричних мереж третьої особи-4 підключені об`єкти позивача, і в силу положень законодавства АТ «Укрзалізниця» здійснювався облік споживання позивачем електричної енергії. Додатково АТ «Українська залізниця» звернула увагу суду на те, що їй відомі виключно обсяги електричної енергії, передані відповідачем позивачу через власні мережі, а тому третя особа позбавлена можливості спростувати відомості щодо загальних обсягів спожитої позивачем електричної енергії.

5.3. Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у своїх письмових поясненнях третьої особи вказало, що останнє являється єдиним постачальником електричної енергії на території України, на якого покладені функції постачальника «останньої надії». Станом на час виникнення спірних правовідносин з 22.07.2023 по 06.12.2023 (по ОСР - АТ «Харківобленерго») та з 09.10.2023 по 31.12.2023 (по ОСР - АК «Укрзалізниця») КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМР ХО () споживав електричну енергію у ДПЗД «Укрінтеренерго», як постачальника «останньої надії» та має заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 142 818,92 грн. (за грудень 2023).

5.4. ТОВ «Глобал Енерджі Солюшен» письмові пояснення третьої особи не подало. Про наявність у провадженні господарського суду розглядуваної справи та про право подати заяву по суті справи обізнане в порядку, встановленому ГПК України, що підтверджується повідомленням *1*11317389*1*0* про доставлення процесуального документа (ухвала про відкриття провадження у справі) до електронного кабінету особи. Дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС - 31.05.2024 09:22.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - 1) Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Енерджі Солюшен» 3) Акціонерне товариство "Харківобленерго" 4) Акціонерне товариство «Укрзалізниця».

6.2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 в порядку частини 4 статті 74 ГПК України витребувано у Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» читабельні копії документів, доданих до письмових пояснень з підстав, викладених в ухвалі. Підприємство виконало вимоги ухвали частково шляхом подання частини читабельних копій документів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

7.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи наявні правові підстави для стягнення з відповідача збитків? Якщо так, то в якому розмірі?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ ВІДШКОДУВАННЯ ЗБИТКІВ.

8.1. Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

8.2. Відповідно до частин 1- 3 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

8.3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

8.4. Отже, відшкодування збитків є одним із заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною в силу положень статті 22 ЦК України, а порушення цивільного права, внаслідок якого особі завдано збитки, є підставою для їх відшкодування.

8.5.Правовідносини щодо відшкодування збитків урегульовані положеннями глави 25 "Відшкодування збитків у сфері господарювання" Господарського кодексу України та глави 82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ "Окремі види зобов`язань" книги п`ятої "Зобов`язальне право" Цивільного кодексу України).

8.6. Частиною 3 статті 147 ГК України передбачено, що збитки, завдані суб`єкту господарювання порушенням його майнових прав громадянами чи юридичними особами, а також органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, відшкодовуються йому відповідно до закону.

8.7. Статтею 224 ГК України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

8.8. Відповідно до положень частини 1 статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

8.9. Отже, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у неодержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

8.10. Відповідальність у вигляді відшкодування збитків може бути покладено на особу за наявності в її діях складу цивільного правопорушення. На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між такою поведінкою із заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі № 908/2261/17 (за позовом про відшкодування збитків).

8.11. Суди, розглядаючи позови про відшкодування шкоди/стягнення збитків, повинні виходити із того, що для застосування такої санкції, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

8.12. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника передбачених законом невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового, додаткового. Для застосування заходів цивільно-правової відповідальності необхідний склад цивільного правопорушення.

8.13. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

8.14. Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

8.15. Під шкодою розуміють майнову шкоду, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

8.16. Причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

8.17. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

8.18. Частиною 2 статті 623 ЦК України визначено, що розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

8.19. Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2024 у справі №922/4302/23 встановлено безпідставність дій відповідача щодо розірвання Договору з позивачем в односторонньому порядку та про обов`язок відповідача з поставки електричної енергії КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМР ХО протягом всього строку дії договору, тобто до 31.12.2023 - «Беручи участь в процедурі закупівлі, та укладаючи договір про постачання електричної енергії споживачу від 23.12.2022 № 16.12.2022-17Е ТОВ «Газенергоальянс» мало усвідомлювати всі ризики, пов`язані з можливою зміною ціни електроенергії на ринку, та відповідно належним чином виконати умови цього договору стосовно постачання електричної енергії КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМР ХО протягом всього строку дії договору.

Таким чином, дії ТОВ «Газенергоальянс» стосовно одностороннього розірвання договору про постачання електричної енергії споживачу від 23.12.2022 № 16.12.2022-17Е, зокрема листами від 19.06.2023 вих. №2773-06 та від 18.09.2023 вих. №3108-09, суперечать вимогам ст. 188 ГК України, ст. 525 Цивільного кодексу України, п. 3.2.4., п. 1 пункту 5.2.2 глави 5.2 ПРРЕЕ, а сам договір не може вважатися таким, що припинив свою дію з надсиланням ТОВ «Газенергоальянс» наведених вище листів.

Суд зазначає, що про безпідставне розірвання договору ТОВ «Газенергоальянс» також йдеться і в листі НКРЕКП № 12729/20.4/7-23 від 24.11.2023.

Зазначене в свою чергу свідчить про те, що ТОВ «Газенергоальянс» мало зобов`язання з поставки електричної енергії КНП «Люботинська міська лікарня» ЛМР ХО протягом всього строку дії договору, тобто до 31.12.2023, в порядку та на умовах, визначених даним договором.».

8.20. Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

8.21. Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

8.22. При вирішенні даного спору судом прийнято до уваги, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

8.23. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

8.24. Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

8.25. Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

8.26. Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

8.27. Оскільки висновки суду у справі №922/4302/23, якими встановлено незаконність розірвання відповідачем в односторонньому порядку з позивачем Договору та про обов`язок відповідача виконувати Договір протягом усього строку його дії, та які не можуть бути поставлені під сумнів, встановленим є факт протиправної поведінки відповідача яка призвела до понесення позивачем збитків, які виникли у зв?язку з необхідністю, у першу чергу, недопущення припинення функціонування діяльності КНП «Люботинської міської лікарні» ЛМР ХО, яка на підставі п. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» №1882-IX від 16.11.2021 віднесена до життєво важливих функцій та/або послуг. Викладене підтверджує існування причинно-наслідкового зв?язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками у вигляді різниці сплати за спожиту електричну енергію.

8.28. Виходячи із встановлених обставин та матеріалів справи, суд зазначає, що в діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема: протиправна поведінка, яка полягає у безпідставному розірванні з позивачем Договору, що призвело до укладення позивачем інших договорів на постачання електричної енергії і сплаті більшої вартості за куповану електроенергію (збитки у вигляді додаткових витрат); безпосередньо завдані збитки, розмір яких підтверджений наявним у матеріалах справи розрахунком (з урахуванням документів, які підтверджують обсяги спожитої електричної енергії); причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина відповідача, яка виражена у невиконанні умов Договору, припинення постачання електроенергії і переведення позивача на постачальника «останньої надії».

8.29. Що стосується розрахунку розміру збитків суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що за період з 22.07.2023 по 31.12.2023 за Договором при споживанні 116228 кВт/год споживач повинен був сплатити постачальнику - ТОВ "Газенергоальянс" - 495309,34 грн. Отже різниця у сплаті за спожиту електричну енергію становить 265738,37 грн (761047,71-495309,34=265738,37). Таким чином за період з 22.07.2023 по 31.12.2023 внаслідок неналежного виконання ТОВ "Газенергоальянс" Договору Комунальному некомерційному підприємству "Люботинська міська лікарня" Люботинської міської ради Харківської області було завдано збитків на загальну суму 265 738,37 грн.

8.30. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем збитків у вигляді додаткових витрат позивачу в розмірі 265 738, 37 грн, що є переплатою у вартості електроенергії.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3 986, 08 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газенергоальянс» (02125, місто Київ, вул. Шимановського Віталія, будинок 2/1, офіс 104, ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Люботинська міська лікарня» Люботинської міської ради Харківської області (62433, Харківська обл., Харківський р-н, місто Люботин, вул. Шевченка, будинок 15-8, ) 265 738, 37 грн збитків та 3 986, 08 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 03.07.2024.

Суддя Ігор Курдельчук