Справа № 909/270/21 (909/442/24)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 від 27.06.2024 (вх.№5885/24 від 27.06.2024) про відвід судді у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ"

провулок Новий, буд. 1, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область, 81050

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Оргхім"

вул. Галицька, буд. 67, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

АДРЕСА_1 ,

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД"

вул. Галицька, буд. 67, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018

ТОВ "КАСТЕЛЛО"

вул. Галицька, буд. 67, офіс 508, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018

ПВКП "СПЕЦТОРГ"

вул. Героїв УПА, буд. 2, кв. 46, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76009

ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС"

вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, м. Львів, Львівська обл., 79018

ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД"

вул. Шепелєва, буд. 6, м. Київ, 04159

ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА"

вул. Галицька, буд. 67, офіс 508, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76018

ТОВ "БАСТЕТ-НП"

вул. Сахарова, буд. 42, кв. 328, м. Львів, Львівська обл., 79012

ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ"

вул. Шевченка Т., буд. 313Е, м. Львів, Львівська обл., 79069

ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС"

вул. Галицька, буд. 67, офіс 505, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська обл., 76019

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТОВ "Е-ТЕНДЕР"

вул. Дегтярівська, 21, літ. А, м. Київ, 04119

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області (суддя Стефанів Т.В.) знаходиться справа № 909/270/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Оргхім".

Приватне акціонерне товариство "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Оргхім" та фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024.

27.06.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява від 27.06.2024 (вх.№ 5885/24 від 27.06.2024) про відвід судді Стефанів Т. В.

28.06.2024 за наслідками розгляду вищевказаної заяви, Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т.В. постановив ухвалу, відповідно до якої, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стефанів Т. В. з повторно заявлених підстав, розглянутих в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 залишив без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України, а щодо підстави для відводу судді Стефанів Т. В., яка полягає у незгоді з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024, дійшов висновку про її необґрунтованість і справу передав для вирішення питання про відвід судді Стефанів Т. В. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024, справу № 909/270/21(909/442/24) в частині вирішення питання про відвід судді Стефанів Т. В. передано на розгляд судді Рочняк О.В.

Заява про відвід судді мотивована, зокрема тим, що постановляючи 25.06.2024 ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді без розгляду, суд послався не на спеціальну норму права - частину 5 статті 38 ГПК України, а на загальну, передбачену ст. 118 ГПК України, яка передбачає наслідки пропущення учасником справи процесуальних строків для подання документів. При цьому вказав на те, що залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді без розгляду, залишає у нього сумніви щодо безсторонності судді. Також заявник зазначив, що ним подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарних проступків судді Стефанів Т. В.

Право на подання заяви про відвід судді є однією із гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. При виконанні своїх судових обов`язків суддя не повинен словами чи поведінкою демонструвати прихильність чи упередженість до будь-якої особи чи групи осіб, керуючись причинами, що не стосуються справи (Бенгалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 р.).

Відповідно до норм статті 35, частини третьої статті 38, частини другої статті 39 ГПК як відвід, так і самовідвід мають бути обґрунтованими, мати вагомі підстави. Така вимога спрямована на запобігання як прагненню сторони обрати сприятливий, бажаний для себе склад суду, так і безпідставному ухиленню судді від розгляду певних справ.

Отже, суддя, вирішуючи питання про відвід або самовідвід, не може керуватися виключно бажаннями сторони змінити склад суду та заявами сторони про недовіру.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями судді (результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.06.2024 про відвід судді та прийнятої судом ухвали від 25.06.2024).

Як встановлено приписами ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу, а виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

При цьому, суд зазначає, що дотримання судом вимог процесуального законодавства не є обмеженням права особи на доступ до суду та права на справедливий суд.

Подання ОСОБА_1 скарги до Вищої ради правосуддя щодо дисциплінарних проступків судді Стефанів Т. В. є його процесуальним правом та також не є підставою для відводу.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що заявником не доведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді Стефанів Т.В. у цій справі, а відтак, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.06.2024 (вх.№5885/24 від 27.06.2024) про відвід судді Стефанів Т.В. від розгляду справи № 909/270/21(909/442/24) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.07.2024 та не підлягає оскарженню.

Суддя О. В. Рочняк