ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024м. ДніпроСправа № 904/1236/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Сидорової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325)

до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980)

про стягнення 175 105 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325)

про стягнення 3 024 000 грн. 00 коп. та розірвання договору

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант": Хандусенко І.О. - адвокат;

від Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод": Набоков А.М. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1197/24 від 20.03.2024) до відповідача Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" про стягнення 175 105 грн. 00 коп. - заборгованості за правову допомогу, надану за договором від 08.09.2021 про надання правової допомоги.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№14990/24 від 26.03.2024) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 25.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 30.04.2024 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у клопотанні (вх.№18495/24 від 15.04.2024) в порядку статті 52 ГПК України просить винести ухвалу про заміну найменування з Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод", посилаючись на те, що загальними зборами акціонерів АТ "ДнСЗ" було прийнято рішення про зміну найменування з Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" та зазначає, що відповідні зміни 01.04.2024 були внесені до ЄДРПОУ.

Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у відзиві (вх.№18682/24 від 15.04.2024) зазначає про те, що: - відповідач не погоджується із сумою заборгованості, яка нібито утворилась у відповідача перед позивачем та заперечує наявність підстав для примусового виконання обов`язку в натурі шляхом стягнення з відповідача 175 105,00 грн.; - відповідач не погоджується з тим, що сума у розмірі 3 024 000,00 грн. має враховуватись при визначенні суми заборгованості, яка виникла у відповідача перед позивачем, а не навпаки; - так як між позивачем та відповідачем виникло зобов`язання, де кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї; - відповідач зі свого боку виконав своє зобов`язання щодо сплати бонусу успіху та витрат на адміністрування, що підтверджується рішенням суду по справі №904/5102/22; - натомість позивач своє зобов`язання перед відповідачем у цьому зобов`язанні не виконав, а тому сума 3 024 000,00 грн. має враховуватись як заборгованість позивача перед відповідачем, а не навпаки; - вказані обставини не входили до предмета доказування по справі №904/5102/22, а тому підлягають встановленню по даній справі на загальних підставах та у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України; - отже, сума заборгованості не підлягає врахуванню під час визначення заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки сума бонусу успіху та витрат на адміністрування у розмірі 3 024 000,00 грн. має бути повернута відповідачу; - окремо відповідач звертає увагу, на той факт, що редакції Додатку №1 до Договору у позивача та відповідача відрізняються, чому також була надана оцінка в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5102/22; - оскільки наявність неоплаченої заборгованості відповідача перед позивачем за актами на суму 175 105,00 грн., що встановлено рішенням суду по справі № 904/5102/22; - наявність неоплаченої заборгованості позивача перед відповідачем щодо повернення грошових коштів за Додатком №1 до Договору на суму 3 024 000,00 грн., то, - підстав для задоволення позовних вимог позивача немає, так як сума заборгованості позивача перед відповідачем перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем на 2 848 895,00 грн. (3 024 000,00 - 175 105,00 грн.); - обставини щодо Актів, які не були підписані з боку відповідача, не входять до предмету спору по даній справі і, відповідно, предмету доказування, оскільки позовні вимоги позивача обґрунтовані виключно наявністю заборгованістю позивача саме в частині підписаних актів на суму 7 398 820,00 грн.; - позивачем додано до позовної заяви: акт наданих послуг № 19_22_09 від 19 вересня 2022 року на 1 269 542,00 грн., акт наданих послуг № 07_22_10 від 07 жовтня 2022 року на 517 800,00 грн. відповідач просить суд визнати такі докази неналежними, так як вони не стосуються предмета доказування, не стосуються обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; - також, окремо слід звернути увагу на те, що сума вказана у позові не відповідає сумі актів, не підписаних відповідачем, на які посилається позивач; - відповідач заперечує той факт, що сума за непідписаними відповідачем актами має враховуватись при визначенні заборгованості відповідача перед позивачем; - враховуючи, що сума заборгованості позивача перед відповідачем перевищує суму заборгованості відповідача перед позивачем, то позовні вимоги позивача про примусове виконання зобов`язання в натурі шляхом стягнення з відповідача 175 105,00 грн. не підлягають задоволенню; - у зв`язку з ненаданням доказів, що підтверджують розмір судових витрат позивача відповідач в повному обсязі заперечує щодо стягнення розміру таких витрат з відповідача, у випадку задоволення позову; - попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи становить 20 000, 00 грн. (витрати на правничу допомогу).

Як вбачається, відповідач - Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічною позовною заявою (вх.№1604/24 від 15.04.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" 3 024 000 грн. 00 коп. та розірвання укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" та Акціонерним товариством "Дніпровський стрілочний завод" договору про надання правової допомоги від 08.09.2021.

Також просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" судові витрати (витрати на правничу допомогу та судовий збір).

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що: - 08.09.2021 між АТ "Дніпровський стрілочний завод" (Клієнт) та ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант" (Компанія) укладено договір про надання правової допомоги (надалі також Договір); - предметом Договору було надання правової допомоги по кримінальному провадженню № 0002785 від 08.11.2018; - 09.09.2021 сторонами була підписана Додаткова угода до Договору про надання

правничої допомоги від 08.09.2021, за умовами пункту 1 якої, у зв`язку з домовленістю сторін, розділ 7 "Інші умови договору" договору, вирішено доповнити пунктом 7.13. наступного змісту: "7.13. Сторони, керуючись положеннями частини 3 статті 631 Цивільного

кодексу України, встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення"; - на виконання свого зобов`язання за п. 4 Додатку № 1 до Договору, АТ "Дніпровський стрілочний завод", в день підписання вказаного Додатку до договору - 08.09.2021, було виплачено ТОВ "АК "Гарант" платіж у розмірі 3 024 000,00 грн; - проте, ТОВ "АК "Гарант" своїх зобов`язань за умовами Додатку № 1 до Договору не виконало - ані обставина, вказана у п. 1, ані у п. 2 Додатку № 1 не настала: Компанія не повідомила письмово Клієнта до 17.09.2021 про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, Компанія не надала ані до 22.09.2021, ані пізніше Клієнту процесуальний документ (документи) про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи, у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018; - тому, у ТОВ "АК "Гарант", на підставі п. 4 Додатку № 1, у зв`язку з ненастанням обставин, зазначених в п.1 та/або п.2, виник обов`язок повернути АТ "Дніпровський стрілочний завод" кошти у розмірі 3 024 000,00 грн. протягом 2 робочих днів після ненастання обставин; - тобто, ТОВ "АК "Гарант" мав повернути кошти у розмірі 3 024 000,00 грн АТ "Дніпровський стрілочний завод" протягом 23.09.2021 та 24.09.2021; - відповідачем, протягом дії Договору, були виставленні рахунки на оплату позивачем, на загальну суму 10 247 715,00 грн; - на виконання умов Договору Клієнт добросовісно виконав свої зобов`язання з оплати рахунків та здійснив попередню оплату послуг на загальну суму 10 247 715,00 грн; - водночас, Актами здачі-прийняття правових (юридичних) послуг підтверджується надання послуг лише на суму 7 398 820,00 грн.; - з наведеного вбачається, що при здійсненні господарських відносин по Договору від 08.09.2021 у АТ "Дніпровський стрілочний завод" виникла переплата по цьому Договору у розмірі 2 848 895,00 грн. (10 247 715,00 грн. -7 398 820,00 грн.); - з огляду на наявність, за даними бухгалтерського обліку АТ "Дніпровський стрілочний завод", переплати у розмірі 2 848 895,00 грн. по Договору з ТОВ "АК "Гарант", позивач вважав, що ці кошти є надмірно сплаченою сумою за Договором та підлягають поверненню Компанією Клієнту; - позовні вимоги АТ "Дніпровський стрілочний завод" до ТОВ "АК "Гарант" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 848 895,00 грн. на підставі статті 1212 ЦК України розглядались Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи №904/5102/22; - Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.05.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023, відмовив у задоволенні позову; - 18.01.2024 Верховний Суд, за результатом розгляду касаційної скарги АТ "Дніпровський стрілочний завод", залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №904/5102/22; - ТОВ "АК "Гарант" порушило і прийняті на себе зобов`язання передбачені п. п. 1, 2 Додатку №1, і передбачене п. 4 Додатку №1 до Договору від 08.09.2021, з повернення АТ "Дніпровський стрілочний завод" коштів у розмірі 3 024 000,00 грн, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України; - у зв`язку із істотним порушенням Відповідачем умов укладеного між сторонами Договору, що полягає у невиконанні взятих на себе зобов`язань, договір підлягає розірванню в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980) (вх.№1604/24 від 15.04.2024) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325) стягнення 3 024 000 грн. 00 коп. та розірвання договору, постановлено розгляд зустрічного позову призначити разом з первісним у підготовчому засіданні, призначеному на 30.04.2024 о 15:30 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у відповіді (вх.№20516/24 від 24.04.2024) на відзив Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" у справі №904/1236/24 просить долучити дану відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" на відзив Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" до матеріалів справи №904/1236/24 та врахувати при її розгляді, визнати поважними причини неподання разом із позовною заявою наступних доказів, та приєднати їх до матеріалів даної справи: - завірену копію листа Офісу Генерального Прокурора №31/3/3-34772-18 від 17.01.2022 разом з постановою про закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 191 КК України; - завірену копію позовної заяви Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" в межах справи №904/5102/22, посилається на те, що: - із змісту п. п. 1-3 додатку №1 вбачається, що компанія зобов`язується вчинити ряд процесуальних дій, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством, з метою "поновлення досудового розслідування та ініціювання додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у кримінальному провадженні №00002785 від 08.11.2018", виконання вказаної мети є успіхом в розумінні додатку №1, за який сплачується гонорар у загальній сумі 3 024 000,00 грн. (з яких - 2 700 000,00 грн. - бонус успіху та 12% від вказаної вище суми - витрати компанії на адміністрування), 08.09.2021 (в день укладення договору та додатку №1) відповідач здійснив на користь позивача платежі у загальній сумі 3 024 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12947 від 08.09.2021 на суму 2 000 000, 00 грн. (два мільйони грн., 00 коп.), платіжним дорученням №2061 від 08.09.2021 на суму 1 024 000, 00 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.), таким чином, гонорар успіху в розумінні додатку №1 був оплачений АТ "ДнСЗ" в повному обсязі; - 17.01.2022 на адресу адвоката Сироватки Сергія Сергійовича, який був та є директором ТОВ "АК "Гарант" надійшов супровідний лист Офісу Генерального Прокурора №31/3/3-34772-18, до якого було долучено постанову про закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, із змісту якої вбачається, що до матеріалів даного кримінального провадження було приєднано висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.12.2021 №29411/21-56/29412/21-54/29413/21-34/29414/21-72,4863 за результатами проведення судової комплексної інженерно-транспортної, транспортно-товарознавчої економічної експертизи; - в розумінні додатку №1 умови для виплати компанії гонорару успіху були виконані нею, і тому грошові кошти у сумі 3 024 000,00 грн. не підлягають поверненню, також, факт того, що АТ "ДнСЗ" самостійно усвідомлює досягнення успіху за додатком №1 підтверджується й його письмовою позицією, яка була викладена ним у позовній заяві в межах справи № 904/5102/22, а саме АТ "ДнСЗ" зазначило: "17.01.2022 прокурором Офісу Генерального Прокурора була винесена постанова про закриття кримінального провадження 00002785 від 08.11.2018, у зв`язку із відсутністю діяннях складу кримінального правопорушення, що було предметом договору, тобто клієнтом (позивачем) був досягнутий результат, а відповідачем виконані всі можливі та необхідні заходи щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта"; - як вбачається із змісту актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг №1 від 31.01.2022, №1-А від 31.01.2022, які були підписані обома сторонами, АТ "ДнСЗ" неодноразово продовжувало отримувати послуги з юридичних консультацій в межах кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, з огляду на вказане незрозуміло чому АТ "ДнСЗ" продовжувало отримувати в ТОВ "АК "Гарант" послуги в рамках даного кримінального провадження, якщо вважало, що успіх в контексті додатку №1 не досягнутий, та таке провадження не поновлено; - АТ "ДнСЗ" продовжувало оплачувати послуги ТОВ "АК "Гарант" й після направлення "гонорару успіху" та закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018 протягом усього 2022 року, а не просило повернути кошти "гонорару успіху"; - АТ "ДнСЗ" вказує, що між ним та ТОВ "АК "Гарант" були підписані акти здачі-прийняття правових (юридичних) послуг до Договору на загальну суму 7 398 820,00 грн., та ним було перераховано ТОВ "АК "Гарант" 10 247 715,00 грн. на виконання умов договору, з яких 3 024 000,00 грн. підлягають поверненню йому, АТ "ДнСЗ" вважає, що це не відповідач має перерахувати на користь позивача 175 105,00 грн., а навпаки - позивач має відшкодувати (повернути) відповідачу грошові кошти у сумі 2 848 895,00 грн., однак, із такою позицією позивач не погоджується, враховуючи вищевказані доводи про відсутність підстав для повернення гонорару успіху у сумі 3 024 000,00 грн., який був виплачений згідно додатку №1; - ТОВ "АК "Гарант" надало послуг АТ "ДнСЗ" відповідно до договору та додатку №1 у сумі: 7 398 820,00 грн. на підставі підписаних між сторонами актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг; 3 024 000,00 на підставі додатку №1 в якості гонорару успіху, який був досягнутий компанією в рамках дії договору, всього: 10 422 820,00 грн., АТ "ДнСЗ" перерахувало на рахунки ТОВ "АК "Гарант" грошові кошти у сумі 10 247 715,00 грн., таким чином, заборгованість АТ "ДнСЗ" перед ТОВ "АК "Гарант" складає 175 105,00 грн., як це і зазначено в позовній заяві, та встановлено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5102/22 від 02.05.2023.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у відзиві (вх.№21463/24 від 30.04.2024) на зустрічний позов Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" у справі №922/1236/24 просить зустрічний позов Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" про стягнення 3 024 000,00 грн. у справі №922/1236/24 та розірвання договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 - залишити без задоволення, судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант", що будуть пов`язані із розглядом даної справи покласти на зустрічного позивача - Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод", обґрунтовуючи це тим, що: - між ТОВ "АК "Гарант" та АТ "ДнСЗ" було укладено договір та додаткову угоду №1 від 08.09.2021 до договору, згідно з яким ТОВ "АК "Гарант" було зобов`язане надати АТ "ДнСЗ" послуги з надання правової допомоги, а АТ "ДнСЗ" сплатити їх, на умовах, що встановлені договором та додатком №1, водночас, АТ "ДнСЗ" у своєму зустрічному позові стверджує, що ТОВ "АК "Гарант" не виконало свої зобов`язання за додатком №1, і тому, грошові кошти, які були сплачені на підставі нього мають бути повернуті, та договір має бути розірваний, однак ТОВ "АК "Гарант" з такою позицією не погоджується; - із змісту п. п. 1-3 додатку №1 вбачається, що компанія зобов`язується вчинити ряд процесуальних дій, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством, з метою "поновлення досудового розслідування та ініціювання додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у кримінальному провадження №00002785 від 08.11.2018", виконання вказаної мети є успіхом в розумінні додатку №1, за який сплачується гонорар у загальній сумі 3 024 000,00 грн. (з яких - 2 700 000,00 грн. - бонус успіху та 12% від вказаної вище суми - витрати компанії на адміністрування), 08.09.2021 (в день укладення договору та додатку №1) відповідач здійснив на користь позивача платежі у загальній сумі з 024 000,00 грн., що підтверджується: платіжним дорученням №12947 від 08.09.2021 на суму 2 000 000, 00 грн. (два мільйони грн., 00 коп.) ; платіжним дорученням №2061 від 08.09.2021 на суму 1 024 000, 00 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.), та не заперечується сторонами, таким чином, гонорар успіху додатку №1 був оплачений АТ "ДнСЗ" в повному обсязі; - відповідно додатку №1, умови для виплати компанії гонорару успіху були виконані нею, і тому грошові кошти у сумі 3 024 000,00 грн. не підлягають поверненню, також, факт того, що АТ "ДнСЗ" самостійно усвідомлює досягнення успіху за додатком №1 підтверджується й його письмовою позицією, яка була викладена ним у позовній заяві в межах справи №904/5102/22, а саме АТ "ДнСЗ" зазначило: "17.01.2022 прокурором Офісу Генерального Прокурора була винесена постанова про закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, що було предметом договору, тобто клієнтом (позивачем) був досягнутий результат, а відповідачем виконані всі можливі та необхідні заходи щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта", вказаною позицією АТ "ДнСЗ" самостійно висловило мету договору, та вказало, що мета була досягнута з боку компанії; - із змісту актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг №1 від 31.01.2022, №1-А від 31.01.2022, які були підписані обома сторонами, AT "ДнСЗ" неодноразово продовжувало отримувати послуги з юридичних консультацій в межах кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, з огляду на вказане незрозуміло чому АТ "ДнСЗ" продовжувало отримувати в ТОВ "АК "Гарант" послуги в рамках даного кримінального провадження, якщо вважало, що успіх в контексті додатку №1 не досягнутий, та таке провадження не поновлено, більше того, АТ "ДнСЗ" продовжувало оплачувати послуги ТОВ "АК "Гарант" й після направлення "гонорару успіху" та закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018 протягом усього 2022 року, а не просило повернути кошти "гонорару успіху"; - подання AT "ДнСЗ" до Господарського суду Дніпропетровської області зустрічного позову у справі №904/1236/24 про стягнення грошових коштів з ТОВ "АК "Гарант" у сумі 2 848 895,00 грн. та розірвання договору є неправомірним, адже цей зустрічний позов ґрунтується на зміні своєї позиції, яка була викладена АТ "ДнСЗ" в своїх процесуальних документах у справі №904/5102/24 щодо виконання компанією умов для отримання гонорару успіху на підставі виконання додатку №1, так, в межах судової справи №904/5102/22 АТ "ДнСЗ" чітко вказувало про виконання ТОВ "АК "Гарант" умов додатку №1 та досягнення успіху, що обумовлений цим документом (зазначений факт підтверджується і судовими рішеннями у справі №904/5102/22), тоді як в межах даної судової справи №904/1236/24 Товариство стверджує зворотне, а саме - про недосягнення ТОВ "АК "Гарант" успіху, який встановлений додатком №1, при цьому, в рамках справи №904/5102/22 Господарський суд Дніпропетровської області позовну заяву АТ "ДнСЗ" не задовольнив; - свою вимогу про розірвання договору АТ "ДнСЗ" обґрунтовує виключно ненаданням ТОВ "АК "Гарант" послуг, що передбачені додатком №1, та ця вимога АТ "ДнСЗ" нівелюється вищевказаними твердженнями та доказами, крім того, договір передбачає надання правничої допомоги не лише з питання, що викладене в додатку №1, а й з інших загальних юридичних питань, тому його розірвання виключно через "недосягнення успіху, що обумовлений додатком №1" суперечить його умовам, вказана правова позиція також була викладена у справі №904/5102/22.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у заяві (вх.№21464/24 від 30.04.2024) про застосування до Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" заходів процесуального примусу через зловживання ним процесуальними правами та залишення без розгляду зустрічного позову у справі №904/1236/24 просить залишити без розгляду зустрічний позов Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" ло Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" про стягнення 3 024 00,00 грн. у справі №922/1236/24 та розірвання договору про надання правової допомоги від 08.09.2021, стягнути в дохід державного бюджету з Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" штраф у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб через зловживання останнім своїми процесуальними правами в межах справи №904/1236/24, посилаючись на те, що: - TOB "АК "Гарант" завернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до АТ "ДнСЗ" про стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги від 08.09.2021, адже послуги, що надавались ТОВ "АК "Гарант" АТ "ДнСЗ" були оплачені останнім не в повному обсязі; - на виконання своїх зобов`язань із сплати заборгованості за договором та додатком №1, АТ "ДнСЗ" перерахувало на рахунки ТОВ "АК "Гарант" грошові кошти у сумі 10 247 715,00 грн.; - заборгованість АТ "ДнСЗ" перед ТОВ "АК "Гарант" складає 175 105,00 грн., як це і зазначено в позовній заяві, та встановлено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5102/22 від 02.05.2023; - у своєму відзиві від 15.04.2024 на позовну заяву у справі №904/1236/24, а також у зустрічному позові від 15.04.2024 у справі №904/1236/24 АТ "ДнСЗ" зазначило, що сума гонорару успіху компанією не було досягнуто успіху, який був обумовлений додатком №1 до договору, водночас, надаючи такі твердження, АТ "ДнСЗ" вводить суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами; - 08.09.2021 (в день укладення договору та додатку №1) відповідач здійснив на користь позивача платежі у загальній сумі 3 024 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12947 від 08.09.2021 на суму 2 000 000, 00 грн. (два мільйони грн., 00 коп.) та платіжним дорученням №2061 від 08.09.2021 на суму 1 024 000, 00 грн. (один мільйон двадцять чотири тисячі грн. 00 коп.), таким чином, гонорар успіху в розумінні додатку №1 був оплачений АТ "ДнСЗ" в повному обсязі; - 17.01.2022 на адресу, зокрема, адвоката Сироватки Сергія Сергійовича, який був та є директором ТОВ "АК "Гарант" надійшов супровідний лист Офісу Генерального Прокурора №31/3/3-34772-18, до якого було долучено постанову про закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 5 ст. 191 КК України, із змісту якої, зокрема, вбачається, що до матеріалів даного кримінального провадження було приєднано висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.12.2021 №29411/21-56/29412/21-54/29413/21-34/29414/21-72,4863 за результатами проведення судової комплексної інженерно-транспортної, транспортно-товарознавчої економічної експертизи, отже додатком №1 умови для виплати компанії гонорару успіху були виконані нею, і тому грошові кошти у сумі 3 024 000,00 грн. не підлягають поверненню; - АТ "ДнСЗ" самостійно усвідомлює досягнення успіху за додатком №1 підтверджується й його письмовою позицією, яка була викладена ним у позовній заяві в межах справи №904/5102/22; - завідомо помилковим (не правдивим) є твердження відповідача про те, що в межах справи №904/5102/22 не досліджувався та не встановлювався факт правомірності підстав для перерахування на рахунок ТОВ "АК "Гарант" гонорару успіху відповідно до додатку №1, адже у своїй постанові від 18.01.2024 у справі №904/5201/24 Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив: "Як встановив суд апеляційної інстанції, позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив зазначив про те, що ним, як клієнтом, був досягнутий результат, а відповідач виконав усі можливі та необхідні заходи згідно з договором щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта у кримінальному провадженні №00002785 від 08 листопада 2018 року"; - як вбачається із змісту актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг №1 від 31.01.2022, №1-А від 31.01.2022, які були підписані обома сторонами, АТ "ДнСЗ" неодноразово продовжувало отримувати послуги з юридичних консультацій в межах кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018; - АТ "ДнСЗ" абсолютно усвідомлює, розуміє та визнає в своїй позовній заяві в межах справи №904/5102/22, що ТОВ "АК "Гарант" виконало умови додатку №1, і тому гонорар успіху у сумі 3 024 000,00 грн. не підлягає поверненню, а зворотне твердження товариства вводить суд в оману для отримання відповідачем неправомірної вигоди у вказаному розмірі, та така поведінка AT "ДнСЗ" є очевидним зловживанням процесуальними правами та недобросовісною поведінкою, що є підставою, зокрема, для застосування до відповідача заходів процесуального примусу, які передбачені ГПК України та залишення без розгляду зустрічної позовної заяви АТ "ДнСЗ" від 15.04.2024; - в рамках справи №904/5102/22 Господарський суд Дніпропетровської області позовну заяву АТ "ДнСЗ" не задовольнив, а тому, саме через незадоволення Господарським судом Дніпропетровської області позовної заяви АТ "ДнСЗ" у справі №904/5102/24 останній змінив свої твердження з метою створення штучних підстав для подання зустрічного позову у справі №904/1236/24, та стягнення з ТОВ "АК "Гарант" на свою користь 3 024 000,00 грн.

У судове засідання 30.04.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 21.05.2024 о 15:00 год.

Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у запереченні (вх.№21811/24 від 01.05.2024) на відповідь на відзив просить суд долучити докази, які додаються до заперечень, та зазначає про те, що: - відповідач вказував, що сума у розмірі 3 024 000,00 грн. не може враховуватись у визначенні заборгованості відповідача перед позивачем через те, що компанія не виконала зустрічне зобов`язання передбачене п. 1 додатку №1, а саме не повідомила письмово клієнта до 17 вересня 2021 року про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, відповідно компанія не виконала і зобов`язання передбачене пунктом 2 додатком №1 до договору, зокрема до 22.09.2021 включно не надала клієнту процесуальний документ про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно-технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, додатком №1 до договору прямо передбачено як умови сплати "бонусу успіх", так і умови виконання зустрічного зобов`язання на цю суму, зокрема: строки виконання, обсяг і зміст зобов`язання, також умовами додатку № 1 чітко визначені наслідки невиконання чи неналежного виконання зобов`язання компанією, зокрема строки та підстави повернення "бонусу успіху", вказана сума коштiв у випадку не настання обставин, зазначених в п. 1 та/або п.2 угоди, повертається клієнту протягом 2 робочих днiв пiсля ненастання обставин вказаних в п. 1 та/або п.2 цiєї угоди; - зобов`язання повернути кошти, випливало з наслідків невиконання п.1 та п.2. додатку № 1 до договору, а не пункту 3 цього додатку, таким чином, сторонами були чітко узгоджені підстави для повернення вказаної суми, які позивачем не були виконані, а отже така сума заборгованості не має враховуватись при визначенні заборгованості відповідача перед позивачем; - позивач, з метою спростування аргументів, викладених у відзиві мав надати до суду докази письмового повідомлення відповідача до 17 вересня 2021 року про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018 та докази надання відповідачу до 22.09.2021 процесуального документу про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно-технічної експертизи у цьому кримінальному провадженні, проте позивач такі докази суду не надавав, що підтверджує обґрунтованість заперечень відповідача, викладених у відзиві; - відповідач не заперечує факту відновлення кримінального провадження та проведення експертизи в рамках цього провадження, проте, поновлення кримінального провадження та призначення прокурором експертизи не є результатом досягнення успіху в наданні юридичних послуг зі сторони компанії (позивача) і не є підтвердженням виконання вимог позивачем п.1. та п.2. додатку № 1 до договору, аналіз всіх наданих позивачем та підписаних сторонами актів наданих послуг свідчить про те, що позивачем не надавались послуги, передбачені п.1 та п.2. додатку 1 до договору, тобто, позивач не надав ані акти наданих послуг, передбачені п.1 та п.2 додатку № 1, ані докази фактичного виконання умов п.1. та п.2 додатку № 1 до договору зі сторони позивача; - окрім того, по кримінальному провадженню було призначено судову комплексну інженерно-транспортну, транспортну-товарознавчу, дослідження матеріалів, речовин та виробів та економічної експертизи у кримінальному провадженні, в той час, як у додатку № 1 мова йде про призначення додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи; - долучений доказ позивачем супровідного листа та постанови про закриття кримінального провадження № 00002785 не є ані належним, ані допустимим доказом, який би підтверджував факт виконання позивачем вимог п.1., п.2 додатку № 1 до договору, оскільки сам по собі факт поновлення кримінального провадження, проведення судової комплексної інженерно транспортної, транспортно-товарознавчої економічної експертизи не свідчить про виконання своїх зобов`язань позивача за п.1 та п.2 додатку №1, та не підтверджує, що настання таких фактів є результатом досягнення успіху в наданні юридичних послуг саме зі сторони компанії (позивача); - адвокат Сироватка С.С., який отримав супровідний лист та постанову про закриття провадження надавав правову допомогу АТ "ДнСЗ" на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного між АТ "ДнСЗ" та безпосередньо АО "Гарантс" (а не ТОВ "АК "Гарант") 02 лютого 2021 року, предметом якого було також надання правової допомоги по кримінальному провадженню № 00002785 від 08.11.2018, в межах якого було надано та оплачено послуг на суму 8 863 348,99 грн.; - відповідно до умов додаткової угоди № 2 до укладеного договору АТ "ДнСЗ" з АО "Гарантс" об`єднання зобов`язується надати клієнту в строк до 01 грудня 2021 року правову допомогу з представництва прав та інтересів клієнтів при проведенні комплексної експертизи з метою отримання підтвердження висновку експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) від 14 червня 2021 року за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи по кримінальному провадженню 00002785 вiд 08.11.2018, а також додаткових висновків щодо не завдання збитків державі посадовими особами АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" внаслідок постачання клем роздільної рейкового скріплення залізничної колії ПКЛ, які виготовлені за ТУ та поставлені до структурних підрозділів АТ "Укрзалізниця"; - успiхом в наданнi правової допомоги зi сторони об`єднання згідно цієї угоди є отримання у строк, вказаний в п.1 цієї угоди, висновку експертів за результатами проведення комплексної експертизи, згідно якого буде підтверджено висновок експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (ЛНДІСЕ) від 14 червня 2021 року за результатами проведення судової залізнично-транспортної експертизи по кримінальному провадженню 00002785 вiд 08.11.2018, сторони домовились, що розмiр винагороди - "бонус успiху" за правовi послуги, що надаються об`єднанням, згiдно цiєї угоди, є фiксованим i складає 3 450 750 грн., факт надання цих послуг підтверджується підписаними між сторонами актом наданих послуг від 18 лютого 2022 року, кошти, за надані послуги були сплачені у повному обсязі; - актом № 3 від 01 грудня 2021 року також підтверджується, що саме АО "Гарантс" здійснювало підготовку та направлення клопотання про проведення всіх необхідних додаткових слідчих дій щодо експертного висновку ДП "Український науково-дослідний інститут вагонобудування"; - актом № 3 від 18 лютого 2022 року з-поміж іншого підтверджено, що надання стороною захисту в кримінальному провадженні №0002785 від 08.11.2018 висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової комплексної комісійної інженерно-транспортної, транспортно-товарознавчої, дослідження матеріалів, речовин та виробів та економічної експертизи у кримінальному провадженні №00002785 від 30.12.2021 №29411/21-56/29412/21-54/29413/21-34/29414/21-72, 4863, підтвердило відсутність в діянні першого заступника Голови Правління АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" Крячка В.О. складу кримінального правопорушення, та закриття кримінального провадження №0002785 від 08.11.2018, відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, отже, успіх про який зазначає позивач було досягнуто іншою компанією, в рамках іншого договору, керуючим якої також є Сироватка С.С.; - судом першої та апеляційної інстанції дійсно встановлено факт отримання ТОВ "АК "Гарант" оплати "бонусу успіху" за додатком № 1, але враховуючи, що позивач не посилався в підставах позову на невиконання умов такого додатку, то питання подальшого утримання та повернення такого "бонусу успіху", не було предметом розгляду і судами не досліджувалось, у зв`язку з цим, відповідач і звернувся в рамках цього провадження зі зустрічним позовом.

Також Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у запереченні (вх.№22420/24 від 06.05.2024) на заяву про застосування заходів процесуального примусу через зловживання процесуальними правами, просить заяву представника ТОВ "АК "Гарант" про застосування до АТ "Дніпровський стрілочний завод" заходів процесуального примусу через зловживання ним процесуальними правами та залишення без розгляду зустрічного позову у справі № 904/1236/24 залишити без задоволення, обґрунтовуючи це тим, що: - АТ "Дніпровський стрілочний завод" у 2022 році зверталось до суду з позовною заявою до ТОВ "АК "Гарант" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 848 895,00 грн. на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, позовні вимоги АТ "Дніпровський стрілочний завод" до ТОВ "АК "Гарант" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 2 848 895,00 грн. на підставі статті 1212 ЦК України розглядались Господарським судом Дніпропетровської області в межах справи № 904/5102/22, за результатом розгляду справи № 904/5102/22 Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 02.05.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023, відмовив у задоволенні позову, 18.01.2024 Верховний Суд, за результатом розгляду касаційної скарги АТ "Дніпровський стрілочний завод", залишив без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі № 904/5102/22, Верховний Суд у Постанові від 18.01.2024 у справі № 904/5102/22 погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що положення ст. 1212 ЦК України не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки спірні грошові кошти були перераховані позивачем та набуті відповідачем на підставі договору про надання правової допомоги від 08.09.2021, який недійсним не визнавався, не був розірваний та продовжував діяти, тому, спірні правовідносини мають договірний характер, що виключає можливість застосування до них судом положень глави 83 ЦК України; - в межах справи № 904/1236/24 АТ "Дніпровський стрілочний завод" заявлено вимоги про розірвання договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 та стягнення 3 024 000,00 грн., причиною звернення АТ "Дніпровський стрілочний завод" з зустрічною позовною заявою є невиконання ТОВ "АК "Гарант" зобов`язань передбачених додатком № 1 до договору, з огляду на те, що ТОВ "АК "Гарант" порушило і прийняті на себе зобов`язання передбачені п. п. 1, 2 додатку № 1, і п. 4 додатку № 1 до договору від 08.09.2021, що є недопустимим згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, АТ "Дніпровський стрілочний завод" вимушене звертатись до суду за захистом своїх прав, тобто, подання до суду АТ "Дніпровський стрілочний завод" позову до ТОВ "АК "Гарант" з іншим предметом та підставами не може розцінюватись як зловживання процесуальними правами; - самі лише припущення представника ТОВ "АК "Гарант", викладені в заяві, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності не можуть свідчити про ознаки завідомої безпідставності або штучності позову, ТОВ "АК "Гарант" звертаючись до суду з заявою намагається позбавити АТ "Дніпровський стрілочний завод" права на справедливий судовий розгляд, складовою якого є право доступу до суду, гарантованого Конституцією України та нормами міжнародного права, своє власне тлумачення та розуміння ТОВ "АК "Гарант" матеріального сенсу позову, як права на задоволення позовних вимог, не є обставиною, за якою позов можна кваліфікувати як завідомо безпідставний або штучний.

Крім того, Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у відповіді (вх.№22426/24 від 07.05.2024) на відзив на зустрічний позов просить задовольнити зустрічні позовні вимоги АТ "Дніпровський стрілочний завод" до ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант" про стягнення коштів у розмірі 3 024 000,00 грн. та розірвання договору про надання правової допомоги від 08.09.2021, посилаючись на те, що: - у зустрічному позові АТ "Дніпровський стрілочний завод" наголошено, що ТОВ "АК "Гарант" своїх зобов`язань за умовами додатку № 1 до договору не виконало - ані обставина, вказана у п. 1, ані у п. 2 додатку № 1 не настала, компанія не повідомила письмово клієнта до 17.09.2021 про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, компанія не надала ані до 22.09.2021, ані пізніше клієнту процесуальний документ (документи) про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично транспортної) експертизи, у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, тому, у ТОВ "АК "Гарант", на підставі пункту 4 додатку № 1 у зв`язку з ненастанням обставин, зазначених в пункті 1 та/або пункті 2, виник обов`язок повернути протягом 2 робочих днів після ненастання обставин АТ "Дніпровський стрілочний завод" кошти у розмірі 3 024 000,00 грн., тобто, ТОВ "АК "Гарант" мало повернути кошти у розмірі 3 024 000,00 грн. АТ "Дніпровський стрілочний завод" протягом 23.09.2021 та 24.09.2021, але не повернуло їх; - АТ "Дніпровський стрілочний завод" вказувало, що сума у розмірі 3 024 000,00 грн. не може враховуватись у визначенні заборгованості АТ "Дніпровський стрілочний завод" перед ТОВ "АК "Гарант" через те, що компанія не виконала зустрічне зобов`язання, передбачене пунктом 1 та пунктом 2 додатку, а саме не повідомила письмово клієнта до 17 вересня 2021 року про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002785 від 08.11.2018 та не надала до 22.09.2021, клієнту процесуальний документ (документи) про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи у цьому кримінальному провадженні; - АТ "Дніпровський стрілочний завод" не заперечує факту відновлення кримінального провадження та проведення експертизи в рамках цього провадження, проте, поновлення кримінального провадження та призначення прокурором експертизи не є результатом досягнення успіху в наданні юридичних послуг зі сторони ТОВ "АК "Гарант" і не є підтвердженням виконання вимог ТОВ "АК "Гарант" пунктом 1 та пунктом 2 додатку № 1 до договору, аналіз всіх наданих позивачем та підписаних сторонами актів наданих послуг свідчить про те, що позивачем не надавались послуги, передбачені пунктом 1 та пунктом 2 додатку 1 до договору, тобто, позивач не надав ані акти наданих послуг, передбачені пунктом 1 та п.2 додатку № 1, ані докази фактичного виконання умов пункту 1 та пункту 2 додатку № 1 до договору зі сторони позивача, окрім того, по кримінальному провадженню було призначено судову комплексну інженерно-транспортну, транспортну-товарознавчу, дослідження матеріалів, речовин та виробів та економічної експертизи у кримінальному провадженні, в той час, як у додатку № 1 мова йде про призначення додаткової комісійної інженерно-технічної (залізнично-транспортної) експертизи; - долучена позивачем копія супровідного листа та постанови про закриття кримінального провадження № 00002785 не є ані належним, ані допустимим доказом, який би підтверджував факт виконання ТОВ "АК "Гарант" вимог п. 1, п. 2 додатку № 1 до договору, оскільки сам по собі факт поновлення кримінального провадження, проведення судової комплексної інженернотранспортної, транспортно-товарознавчої економічної експертизи не свідчить про виконання своїх зобов`язань ТОВ "АК "Гарант" за пунктом 1 та пунктом 2 додатку 1, та не підтверджує, що настання таких фактів є результатом досягнення успіху в наданні юридичних послуг саме зі сторони компанії (ТОВ "АК "Гарант"); - сторони домовились, що розмiр винагороди - "бонус успiху" за правовi послуги, що надаються об`єднанням, згiдно цiєї угоди, є фiксованим i складає 3 450 750 грн., факт надання цих послуг підтверджується підписаними між сторонами актом наданих послуг від 18 лютого 2022 року, кошти, за надані послуги були сплачені у повному обсязі, окрім того, актом № 3 від 01 грудня 2021 року також підтверджується, що саме АО "Гарантс" здійснювало підготовку та направлення клопотання про проведення всіх необхідних додаткових слідчих дій щодо експертного висновку ДП "Український науково-дослідний інститут вагонобудування"; - адвокат Сироватка С.С. в межах кримінального провадження №0002785 від 08.11.2018 не міг діяти як директор ТОВ "АК "Гарант", а міг діяти лише як адвокат, який здійснює адвокатську діяльність в організаційно-правовій формі адвокатського об`єднання "Гарантс", з яким АТ "ДнСЗ" було укладено прямий договір, отже, успіх, про який зазначає представник ТОВ "АК "Гарант", було досягнуто іншою компанією в рамках іншого договору, керуючим якої також є Сироватка С.С.; - твердження ТОВ "АК "Гарант" про те, що АТ "Дніпровський стрілочний завод" нібито самостійно усвідомлює досягнення успіху за додатком 1 є помилковим та в цілому спростовується тим, що ТОВ "АК "Гарант" обґрунтовує таке своє твердження начебто наявністю в позовній заяві АТ "Дніпровський стрілочний завод" по справі №904/5102/22 положення такого змісту: "17 січня 2022 року прокурором Офісу Генерального прокурора була винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, що було предметом договору, тобто клієнтом (АТ "ДнСЗ") був досягнутий результат, а відповідачем виконані всі необхідні та можливі заходи для відновлення порушених прав, свобод і законних інтересів", вказане твердження вихоплено ТОВ "АК "Гарант" з контексту всієї позовної заяви, через те, що вказане твердження було вказано з метою підтвердження факту припинення строку договору для обґрунтування підстав стягнення коштів за статтею 1212 ЦК України (відпадіння правової підстави), однак це не є визнанням тієї обставини, що позивач виконав умови додатку №1; - у випадку, якби АТ "Дніпровський стрілочний завод" визнавало факт виконання умов додатку № 1, то у АТ "Дніпровський стрілочний завод" не було б підстав для звернення до суду з позовом про повернення безпідставно набутих коштів; - відповідно до пункту 5.1. договору договір діє до виконання всіх можливих та необхідних заходів щодо відновлення, визнання порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта (постановлення вироку, рішення, постанови, винесення ухвал, постанови судом та/або отримання інших правовстановлюючих документів, встановлених законодавством, або відповідей від уповноважених органів щодо неможливості видачі останніх) та виконання клієнтом будь-яких грошових зобов`язань, згідно цього договору та діючого законодавства.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у відповіді (вх.№23224/24 від 13.05.2024) на заперечення на заяву про застосування заходів процесуального примусу через зловживання процесуальними правами, просить заяву про застосування до Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" заходів процесуального примусу через зловживання ним процесуальними правами та залишення без розгляду зустрічного позову у справі №904/1236/24 задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - звертаючись із позовом в межах справи №904/5102/22, АТ "ДнСЗ" зазначає: "17.01.2022 прокурором Офісу Генерального Прокурора була винесена постанова про закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, у зв`язку із відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, що було предметом договору, тобто, клієнтом (позивачем) був досягнутий результат, а відповідачем виконані всі можливі та необхідні заходи щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта"; - у відповіді на відзив в межах справи №904/5102/22 АТ "ДнСЗ" зазначає : "тобто, клієнтом (позивачем) був досягнутий результат, а відповідачем виконані всі можливі та необхідні заходи з договором щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта у кримінальному провадженні №№00002785 від 08.11.2018"; - зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5102/22 судом встановлено та досліджено за наявними матеріалами справи та свідченнями сторін по справі у суді, що відповідачем (тобто ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант") дотримано вимоги договору в частині виконання його зобов`язань за ним", тобто, у відповідності до матеріалів справи та позиції АТ "ДнСЗ" у справі №904/5102/22 останній не скаржився та не оспорював недосягнення ними відповідного результату у відповідності до додатку №1, а, навпаки, визнавав факт отримання належного рівня правової допомоги від компанії та визнав виконання останніми взятих на себе зобов`язань зазначеним раніше додатком №1; - проаналізувавши зміст зустрічної позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка була предметом розгляду у справі №904/5102/22, ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант" доходить до висновку про те, що склад сторін, обставини справи, які визнавалися АТ "ДнСЗ" під час розгляду справи № 904/5102/22, та про виконання яких ТОВ "Адвокатська компанія "Гарант", ним не заперечувалося, є тотожними.

Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у поясненні (вх.№24827/24 від 20.05.2024) зазначає, що при перевірці змісту поданого АТ "Дніпровський стрілочний завод" відзиву на позовну заяву виявлено, що зміст блоку "Контррозрахунок" (арк. 10) відображується не в табличній формі, внаслідок обмеженого функціоналу підсистеми Електронний суд, з огляду на необхідність виправлення зазначеного недоліку відзиву на позовну заяву, до цих пояснень додає блок "Контррозрахунок" в табличній формі в окремому документі.

У судове засідання 21.05.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 відмовлено у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (вх.№21464/24 від 30.04.2024) про застосування до Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" заходів процесуального примусу через зловживання ним процесуальними правами та залишення без розгляду зустрічного позову у справі №904/1236/24, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.06.2024 о 15:00 год.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у клопотанні (вх.№27372/24 від 04.06.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить суд відкласти судове засідання на іншу дату у зв`язку з тим, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" не має можливості з`явитись у судове засідання у зв`язку з терміновим відрядженням.

У судове засідання 04.06.2024 з`явився представник Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод", представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 задоволено клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (вх.№27372/24 від 04.06.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 11.06.2024 о 15:00 год.

У судове засідання 11.06.2024 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засідання оголошено перерву до 19.06.2024 о 15:10 год.

У судове засідання 19.06.2024 з`явилися повноважні представники сторін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" та Акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод", правонаступником якого є відповідач за первісним позовом - Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" , як клієнтом було укладено договір від 08.09.2021 про надання правової допомоги (надалі - Договір) (т.1,а.с.10-17).

З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2022 Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" про стягнення надмірно сплаченої суми грошових коштів за договором про надання правової допомоги від 08.09.2021 у розмірі 2 848 895 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/5102/22 у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" про стягнення надмірно сплаченої суми грошових коштів за договором про надання правової допомоги від 08.09.2021 у розмірі 2 848 895 грн. 00 коп. - відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладено на позивача - Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (т.1,а.с.54-76).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/5102/22 встановлено, що:

- 08.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (далі - компанія, відповідач) та Акціонерним товариством "Дніпропетровський стрілочний завод" (далі - клієнт, позивач) укладено договір про надання правової допомоги (далі - договір, а.с.15-17), відповідно до умов пункту 1.1. якого компанія зобов`язується відповідно до діючого законодавства надавати правову допомогу клієнту для захисту у разі порушення, невизнання чи оспорювання прав, свобод та законних інтересів клієнта, в тому числі у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018, а клієнт зобов`язується сплачувати компанії винагороду за надання правової допомоги, а також витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, відповідно до умов договору та інших правочинів, що є невід`ємною частиною даного договору;

- у розділі 2 договору сторонами були визначені права та обов`язки сторін, зокрема, згідно з пунктом 2.1.5. договору, компанія має право створювати робочі групи, у тому числі з залученням адвокатів, які не входять до складу компанії, до вирішення окремих задач, пов`язаних з наданням правової допомоги;

- у розділі 3 договору сторонами були визначені умови щодо виплати гонорару, винагороди (гонорару успіху) та витрат, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги, зокрема:

- за надану правову допомогу клієнт сплачує компанії гонорар та винагороду (гонорар успіху) відповідно до окремої додаткової угоди (додаткових угод) до договору, тощо (пункт 3.1. договору);

- гонорар сплачується компанії в повному обсязі безпосередньо перед початком надання клієнту правової допомоги, якщо інше не обумовлене договором (пункт 3.2. договору);

- клієнт сплачує компанії витрати, пов`язані з наданням правової допомоги (пункт 3.3. договору);

- виконання грошових зобов`язань з оплати гонорару, винагороди (гонорар успіху) та витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, здійснюється клієнтом згідно з відповідним(ми) актом(ами) здачі-приймання юридичних послуг (правової допомоги) та рахунку на оплату грошових зобов`язань клієнта за звітний місяць. Може бути передбачена авансова оплата (повна та/або часткова) (пункт 3.4. договору);

- сторони домовились, що передача акту(ів) здачі-приймання юридичних послуг (правової допомоги) та рахунку на оплату грошових зобов`язань клієнта за звітний місяць відбувається наступним чином: підготовлені компанією документи направляються з використанням меседжерів інтернет-зв`язку на телефонні номери клієнта: , електронна адреса: не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним (пункт 3.5 Договору);

- отримавши в порядку, визначеному пунктом 3.5 договору, відповідний акт здачі-приймання юридичних послуг (правової допомоги) та рахунок на оплату, клієнт зобов`язаний розглянути такий акт протягом наступних 2 (двох) робочих днів та у разі відсутності заперечень підписати його, або в строки, вказані в цьому пункті договору, направити компанії письмове обґрунтоване заперечення (пункт 3.6. договору);

- підписаний акт здачі-приймання адвокатських юридичних послуг (правової допомоги) чи обґрунтоване заперечення на такий акт направляється клієнтом компанії таким чином: з використанням месседжерів інтернет-зв`язку на телефонний номер компанії: +34 та повідомленням на електронну пошту компанії: (пункт 3.7. договору);

- відповідний акт здачі-приймання юридичних послуг (правової допомоги) вважається погодженим та підписаним клієнтом, якщо протягом строку, вказаного в пункті 3.6 договору, клієнт не направив компанії обґрунтовані письмові зауваження на нього (пункт 3.8. договору);

- оплата щомісячного гонорару за адвокатські послуги (правову допомогу), надані клієнту, здійснюються наступним чином: після отримання та підписання/погодження клієнтом акту здачі-приймання юридичних послуг (правової допомоги) за відповідний місяць, клієнт зобов`язаний здійснити оплату протягом одного робочого дня наступного за останнім днем підписання/погодження відповідного акту, згідно з умовами договору (пункт 3.9. договору);

- за звернення клієнта до компанії по реквізитам пункту 3.7 договору компанією може бути визначений інший порядок оплати, ніж вказаний у пункті 3.9. договору, за умови, що наведені клієнтом обставини будуть свідчити про об`єктивну необхідність виконати оплату в порядку та на умовах, який є іншим, ніж встановлено пунктом 3.9. договору (пункт 3.10. договору);

- у пункті 5.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і, якщо не буде розірваний з ініціативи клієнта чи компанії, з визначенням умов та наслідків його розірвання, діє до виконання всіх можливих та необхідних заходів щодо відновлення, визнання порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта (постановлення вироку, рішення, постанови; винесення ухвали, постанови судом та/або отримання інших правовстановлюючих документів встановлених законодавством або відповідей від уповноважених органів, щодо неможливості видачі останніх), та виконання клієнтом будь-яких грошових зобов`язань, згідно з договором та діючим законодавством України;

- пунктом 6.1. договору передбачено, що договір може бути достроково розірваний з ініціативи клієнта, без повернення сплаченого гонорару (в тому числі додаткової винагороди, додаткових витрат пов`язаних з наданням юридичної допомоги), у разі якщо:

- клієнт з тих чи інших підстав не погоджується з правовою позицією, письмово запропонованою адвокатами, що входять до складу компанії, або залучені останнім згідно з пунктом 2.1.5 договору;

- клієнт не погоджується з порядком дій щодо надання правової допомоги, письмово запропонованих адвокатами, що входять до складу компанії, або залучені останнім згідно з пунктом 2.1.5 договору;

- клієнт не бажає надавати компанії всю відому та потрібну для захисту прав, свобод та законних інтересів інформацію, документи, речі та інші матеріали, які є в розпорядженні клієнта, та стосуються обставин справи;

- дострокового розірвання договору за згодою обох сторін або за рішенням суду;

- з інших підстав, передбачених договором та/або законодавством;

- умовами пункту 6.2. договору визначено, що у разі дострокового розірвання договору з ініціативи клієнта, останній зобов`язаний надати компанії письмове повідомлення протягом 5-ти днів з моменту виникнення обставин, передбачених договором, та/або укласти з компанією додаткову угоду про розірвання (припинення) договору про надання правової допомоги за згодою сторін;

- за умовами пункту 7.6 договору сторони домовились, що у разі дострокового розірвання договору, вони зобов`язані протягом 10-ти днів провести консультації та переговори, на яких узгодити умови розірвання договору, в тому числі оплати фактично наданих послуг та понесених компанією витрат, про що укласти відповідну додаткову угоду;

- 08.09.2021 між сторонами було підписано додаток №1 до договору, за умовами якого (в редакції пунктів, що збігаються в наданих сторонами його оригіналів):

- компанія зобов`язана письмово повідомити клієнта до 17.09.2021 включно про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002785 від 08.11.2018;

- за умови виконання п. 1 цієї угоди компанія зобов`язується до 22.09.2021 (включно) надати клієнту процесуальний документ (документи) про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно - технічної (залізнично - транспортної) експертизи у кримінальному провадженні №00002785 від 08.11.2018;

- успіхом в наданні юридичних послуг зі сторони компанії згідно цієї угоди є поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно - технічної (залізнично - транспортної) експертизи у кримінальному провадженні №00002785 від 08.11.2018;

- сторони домовилися, що протягом одного робочого дня, наступного за днем підписання даної угоди, клієнт виплачує компанії платіж, який складається з "бонусу успіху" в розмірі 2 700 000,00 грн., а також 12% від вказаної вище суми коштів, що становлять витрати компанії на адміністрування, а всього: 3 024 000 грн. 00 коп., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок компанії, вказаний у основному договорі. Вказана вище сума коштів, у випадку не настання обставин, вказаних у пункті 1 та/або пункті 2 угоди, повертається клієнту протягом 2-х робочих днів після ненастання обставин, вказаних у пункті 1 та/або пункті 2 цієї угоди;

- виплата суми коштів у розмірі, передбаченому пунктом 5 цієї угоди, здійснюється клієнтом протягом дня укладення угоди, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок компанії, вказаний в основному договорі;

- 09.09.2021 сторонами була підписана додаткова угода до договору про надання правничої допомоги від 08.09.2021, за умовами пункту 1 якої, у зв`язку з домовленістю сторін, розділ 7 "Інші умови договору" договору вирішено доповнити пунктом 7.13. наступного змісту: "7.13. Сторони, керуючись положеннями частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України, встановили, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення";

- доказів визнання недійсним або розірвання договору сторонами суду не надано;

- на виконання умов договору відповідач надав позивачу, а позивач прийняв без будь-яких зауважень послуги з надання правової допомоги на загальну суму 7 398 820 грн 00 коп., що підтверджується складеними та підписаними позивачем та відповідачем актами здачі-прийняття правових (юридичних) послуг, а саме:

- № 1/ДнСЗ від 30.11.2021, у пункті 1 якого сторони підтвердили, що в період з 01.02.2021 по 30.09.2021 компанією за усними завданнями клієнта та відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 09.09.2021, надано останньому правові (юридичні) послуги; всього загальна вартість послуг наданих компанією в період з 01.02.2021 по 30.09.2021 згідно з актом здачі-прийняття правових (юридичних) послуг становить 3 024 000 грн 00 коп., без ПДВ (компанія не є платником ПДВ) (пункт 2 вказаного акту); на дату підписання цього акту клієнт здійснив оплату послуг у розмірі, вказаному в п.2, з огляду на що компанія підтверджує відсутність претензій до клієнта;

- № 2/ДнСЗ від 23.12.2021, у пункті 1 якого сторони підтвердили, що в період з 01.10.2021 по 23.12.2021 компанією за усними завданнями клієнта, та відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 09.09.2021, надано останньому правові (юридичні) послуги; вартість послуг, наданих компанією в період з 01.10.2021 по 23.12.2021 згідно з актом є фіксованою та становить 2 468 000 грн 00 коп., без ПДВ (компанія не є платником ПДВ) (пункт 2 вказаного акту); клієнт здійснив оплату послуг в розмірі, вказаному в п. 2 цього акту;

- № 1 від 31.01.2022, у пункті 1 якого сторони підтвердили, що в період з 04.01.2022 по 31.01.2022 компанією за усними завданнями клієнта, та відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 09.09.2021, надано останньому правові (юридичні) послуги; вартість послуг, наданих компанією, є фіксованою та становить 265 000 грн 00 коп., без ПДВ (пункт 2 вказаного акту); сторони погодились із зарахуванням сум, зазначених у п. 2 цього акту, в рахунок авансового платежу, отриманого 04.01.2022;

- № 1-А від 31.01.2022, у пункті 1 якого сторони підтвердили, що за усними завданнями клієнта, та відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 09.09.2021, надано останньому правові (юридичні) послуги; вартість послуг, наданих компанією, є фіксованою та становить 966 820 грн 00 коп., без ПДВ (пункт 2 вказаного акту); сторони погодились із зарахуванням сум, зазначених у п. 2 цього акту, в рахунок авансового платежу, отриманого 04.01.2022;

- № 2 від 28.02.2022, у пункті 1 якого сторони підтвердили, що в період з 01.02.2022 по 28.02.2022 компанією за усними завданнями клієнта та відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 09.09.2021, надано останньому правові (юридичні) послуги; вартість послуг, наданих компанією, є фіксованою та становить 265 000 грн 00 коп., без ПДВ (пункт 2 вказаного акту); сторони погодились із зарахуванням сум, зазначених у п. 2 цього акту, в рахунок авансового платежу, отриманого 04.01.2022;

- № 2-А від 28.02.2022, у пункті 1 якого сторони підтвердили, що компанією за усними завданнями клієнта, та відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 09.09.2021, надано останньому правові (юридичні) послуги; вартість послуг, наданих компанією, є фіксованою та становить 291 675 грн 00 коп., без ПДВ (пункт 2 вказаного акту); сторони погодились із зарахуванням сум, зазначених у п. 2 цього акту, в рахунок авансового платежу, отриманого 04.01.2022;

- № 3 від 28.07.2022, у пункті 1 якого сторони підтвердили, що за усними завданнями клієнта, та відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 09.09.2021, надано останньому правові (юридичні) послуги; вартість послуг, наданих компанією, є фіксованою та становить 118 325 грн 00 коп., без ПДВ (пункт 2 вказаного акту); сторони погодились із зарахуванням сум, зазначених у п. 2 цього акту, в рахунок авансового платежу, отриманого 04.01.2022;

- у кожному з вказаних актів у пункті 4 сторони зазначили, що підписуючи акт здачі-прийняття правових (юридичних) послуг, сторони підтверджують відсутність претензій щодо кількості та якості наданих послуг;

- матеріалами справи підтверджується, що позивачем за надані послуги здійснені наступні оплати на загальну суму 10 247 715,00 грн:

- платіжним дорученням №12947 від 08.09.2021 на суму 2 000 000,00 грн (призначення платежу: за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 08.09.2021);

- платіжним дорученням №2061 від 08.09.2021 на суму 1 024 000,00 грн (призначення платежу: за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 08.09.2021);

- платіжним дорученням № 13972 від 15.11.2021 на суму 2 468 000, 00 грн ( призначенням платежу: за юридичні послуги згідно рахунку № 9 від 25.10.2021);

- платіжним дорученням № 5 від 04.01.2022 на суму 4 755 715,00 грн (призначення платежу: за юридичні послуги згідно рахунку № 1 від 04.01.2021);

- платежі, здійснені позивачем 08.09.2021 на загальну суму 3 024 000,00 грн, є оплатою винагороди, передбаченої додатком №1 від 08.09.2023 до договору;

- матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачем на виконання умов договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 послуг позивачу на загальну суму 7 398 820 грн. 00 коп. При цьому, судом встановлено, що вказані послуги були оплачені позивачем лише частково - в сумі 7 223 715 грн. 00 коп. Таким чином матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості позивача - Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" перед відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" в сумі 175 105 грн. 00 коп. (7 398 820,00 - 7 223 715,00).

Як вбачається, вказане рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.203 у справі № 904/5102/22 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 (т.1,а.с.77-83).

В подальшому постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 у справі №904/5102/22 залишено без змін (т.1,а.с.133-139).

Матеріали справи містять копії актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг (т.1,а.с.18-43, 46-51).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" стверджує, що враховуючи наявність факту неналежного виконання обов`язків Акціонерним товариством "Дніпровський стрілочний завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант", останнє має право вимагати від клієнта виконання обов`язку в натурі, а саме: стягнення заборгованості у сумі 175 105 грн. 00 коп.; Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" проти цього заперечує, та зазначає, що оскільки за контррозрахунком Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" перед Акціонерним товариством "Дніпровський стрілочний завод" за вирахуванням суми 175 105 грн. 00 коп. (суми заборгованості, встановленої рішенням суду по справі №904/5102/22) становить 2 848 895 грн. 00 коп., сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" перед Акціонерним товариством "Дніпровський стрілочний завод" перевищує суму заборгованості Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант", отже позовні вимоги щодо стягнення 175 105 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін за первісним позовом

Відповідно до частини 1 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до параграфу 72 рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між сторонами, внаслідок укладання договору про надання правової допомоги від 08.09.2021 виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним, і обов`язку виконавця за договором надати послугу відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цієї послуги.

Відповідно до частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново- господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що у Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" в розмірі 175 105 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів сплати вказаної заборгованості Акціонерним товариством "Дніпровський стрілочний завод" не надано, матеріали справи не містять.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" на підтвердження факту наявності заборгованості Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності заборгованості Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" в розмірі 175 105 грн. 00 коп., є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими Акціонерним товариством "Дніпровський стрілочний завод" на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, позовні вимоги за первісним позовом є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо правовідносин сторін за зустрічним позовом

Щодо стягнення 3 024 000 грн. 00 коп.

Як вбачається, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант", як компанією та Акціонерним товариство "Дніпропетровський стрілочний завод", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод", як клієнтом було укладено Додаток від 08.09.2021 №1 до Договору про надання правової допомоги (т.1,а.с.16-17).

Пунктом 1 вказаного Додатку визначено, що компанія зобов`язана письмово повідомити клієнта до 17 вересня 2021 (включно) про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002785 - компанія зобов`язана письмово повідомити клієнта до 17.09.2021 включно про можливість поновити досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002785 від 08.11.2018;

За умови виконання п. 1 цієї угоди компанія зобов`язується до 22.09.2021 (включно) надати клієнту процесуальний документ (документи) про поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно - технічної (залізнично - транспортної) експертизи у кримінальному провадженні №00002785 від 08.11.2018 (пункт 2 Додатку);

Успіхом в наданні юридичних послуг зі сторони компанії згідно цієї угоди є поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно - технічної (залізнично - транспортної) експертизи у кримінальному провадженні №00002785 від 08.11.2018 (пункт 3 Додатку).

Отже, зі змісту наведених пунктів Додатку №1 вбачається, що компанія зобов`язується вчинити ряд процесуальних дій, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством з метою поновлення досудового розслідування та ініціювання призначення додаткової комісійної інженерно - технічної (залізнично - транспортної) експертизи у кримінальному провадженні №00002785 від 08.11.2018. Досягнення вказаної мети є успіхом у розумінні Додатку №1 за який сплачується гонорар у загальній сумі 3 024 000 грн. 00 коп. (з яких - 2 700 000 грн. 00 коп. - бонус успіху та 12% від вказаної вище суми - витрати компанії на адміністрування (пункт 5 Додатку №1).

Як вбачається, в день укладення Договору та Додатку №1 Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" платежу у загальній сумі 3 024 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №12947 від 08.09.2021 на суму 2 000 000,00 грн (призначення платежу: за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 08.09.2021) та платіжним дорученням №2061 від 08.09.2021 на суму 1 024 000,00 грн (призначення платежу: за надання правової допомоги згідно договору про надання правової допомоги від 08.09.2021).

Таким чином, гонорар успіху в розумінні Додатку №1 був сплачений в повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" зазначає, що 17.01.2022 на адресу, зокрема, адвоката Сироватки Сергія Сергійовича, який є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" надійшов супровідний лист Офісу Генерального Прокурора від 17.01.2022 №31/3/3-34772-18 до якого було долучено постанову від 17.01.2022 про закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (надалі - Постанова) (т.1,а.с.246-248).

Зі змісту вказаної Постанови, вбачається, що до матеріалів даного кримінального провадження було приєднано висновки експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.12.2021 №29411/21-56/29412/21-54/29413/21-34/29414/21-72,4863 за результатами проведення судової комплексної інженерно-транспортної, транспортно-товарознавчої економічної експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Постановою підтверджується:

- поновлення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, що передбачені частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України, як перша частина виконання Компанією умов Додатку №1 для отримання гонорару успіху, адже після дати підписання Додатку №1 в рамках даного кримінального провадження проводились слідчо-розшукові дії, що неможливо без його поновлення);

- ініціювання проведення необхідних експертиз в рамках кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, що стали підставою для встановлення факту відсутності складу злочину в межах даного кримінального провадження та його закриття, як виконання другої частини умов Додатку №1 з метою отримання гонорару успіху.

Отже, оскільки в розумінні Додатку № 1, умови для виплати гонорару успіху Товариству з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" були виконані останнім, то грошові кошти у сумі 3 024 000 грн. 00 коп. не підлягають поверненню.

Суд зауважує, що факт того, що Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" самостійно усвідомлює досягнення успіху за Додатком №1 підтверджується, зокрема, його письмовою позицією, яка була викладена ним у позовній заяві в межах справи №904/5102/22, про що зазначено у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/5102/22.

Зокрема, у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 02.05.2023 у справі №904/5102/22 зазначено таке: "як зазначено в позовній заяві і підтверджено документально, 17.01.2022 прокурором Офісу Генерального прокурора була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 00002785 від 08.11.2018, у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, що було предметом договору. Інших правочинів, що є невід`ємною частиною даного договору сторонами не укладалось; - клієнтом (позивачем) був досягнутий результат, а відповідачем виконані всі можливі та необхідні заходи згідно з договором щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта у кримінальному провадженні № 00002785 від 08.11.2018.

Також, завідомо помилковим (не правдивим) та таким, що спростовується матеріалами справи є твердження Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" про те, що в межах справи №904/5102/22 не досліджувався та не встановлювався факт правомірності підстав для перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" гонорару успіху відповідно до Додатку №1, оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 18.01.2024 у справі №904/5201/24 зазначив: "...Як встановив суд апеляційної інстанції, позивач у позовній заяві та у відповіді на відзив зазначив про те, що ним як клієнтом був досягнутий результат, а відповідач виконав усі можливі та необхідні заходи згідно з договором щодо відновлення порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів Клієнта у кримінальному провадженні № 00002785 від 08 листопада 2018 року".

Додаткову суд звертає увагу, що як вбачається зі змісту Актів здачі-прийняття правових (юридичних) послуг, зокрема, №1 від 31.01.2022 (т.1.а.с.27-31), №1-А від 31.01.2022 (т.1,а.с.35-26), які були підписані обома сторонами, Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" продовжувало отримувати послуги з юридичних консультацій в межах кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018, а також продовжувало оплачувати послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" й після направлення "гонорару успіху" та закриття кримінального провадження №00002785 від 08.11.2018 протягом усього 2022 року, а не просило повернути кошти "гонорару успіху".

Враховуючи викладене, подальше подання Акціонерним товариством "Дніпровський стрілочний завод" зустрічного позову, в якому стверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" своїх зобов`язань за умовами Додатку №1 до Договору не виконало, оскільки обставини, вказані у пункті 1 та 2 Додатку №1 не настали, фактично суперечить його попередній поведінці.

У постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі №390/34/17 розтлумачено застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), що ґрунтується ще на римській максимі non concedit venire contra factum proprium (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі цієї доктрини лежить принцип добросовісності користування цивільними правами. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка особи, що не відповідає її попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом в частині стягнення 3 024 000 грн. 00 коп. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо розірвання Договору від 08.09.2021 про надання правової допомоги

Частинами 1, 2 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вже зазначалося вище, у пункті 5.1 Договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і, якщо не буде розірваний з ініціативи клієнта чи компанії, з визначенням умов та наслідків його розірвання, діє до виконання всіх можливих та необхідних заходів щодо відновлення, визнання порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів клієнта (постановлення вироку, рішення, постанови; винесення ухвали, постанови судом та/або отримання інших правовстановлюючих документів встановлених законодавством або відповідей від уповноважених органів, щодо неможливості видачі останніх), та виконання клієнтом будь-яких грошових зобов`язань, згідно з договором та діючим законодавством України.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що договір може бути достроково розірваний з ініціативи клієнта, без повернення сплаченого гонорару (в тому числі додаткової винагороди, додаткових витрат пов`язаних з наданням юридичної допомоги), у разі якщо:

- клієнт з тих чи інших підстав не погоджується з правовою позицією, письмово запропонованою адвокатами, що входять до складу компанії, або залучені останнім згідно з пунктом 2.1.5 договору;

- клієнт не погоджується з порядком дій щодо надання правової допомоги, письмово запропонованих адвокатами, що входять до складу компанії, або залучені останнім згідно з пунктом 2.1.5 договору;

- клієнт не бажає надавати компанії всю відому та потрібну для захисту прав, свобод та законних інтересів інформацію, документи, речі та інші матеріали, які є в розпорядженні клієнта, та стосуються обставин справи;

- дострокового розірвання договору за згодою обох сторін або за рішенням суду;

- з інших підстав, передбачених договором та/або законодавством;

- умовами пункту 6.2. договору визначено, що у разі дострокового розірвання договору з ініціативи клієнта, останній зобов`язаний надати компанії письмове повідомлення протягом 5-ти днів з моменту виникнення обставин, передбачених договором, та/або укласти з компанією додаткову угоду про розірвання (припинення) договору про надання правової допомоги за згодою сторін;

- за умовами пункту 7.6 Договору сторони домовились, що у разі дострокового розірвання договору, вони зобов`язані протягом 10-ти днів провести консультації та переговори, на яких узгодити умови розірвання договору, в тому числі оплати фактично наданих послуг та понесених компанією витрат, про що укласти відповідну додаткову угоду.

Як вбачається, Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" у зустрічному позові просить, зокрема, розірвати Договір від 08.09.2021 про надання правової допомоги у зв`язку з істотним порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" умов вказаного Договору, що полягає у невиконанні взятих на себе зобов`язань, зокрема, за Додатком №1 до Договору.

Частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, істотним є таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору.

Судом встановлено, що мета Договору в цілому й Додатку №1 досягнута, про що вже зазначалося вище.

Окремо суд зауважує, що Договір передбачає надання правничої допомоги не лише з питання, що викладене в Додатку №1, а й з інших загальних юридичних питань, тому його розірвання виключно через "недосягнення успіху", що обумовлений Додатком №1 суперечить його умовам.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо зміни найменування

Як вбачається, Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" у клопотанні (вх.№18495/24 від 15.04.2024) просить винести ухвалу про заміну найменування з Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод".

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що загальними зборами Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" було прийнято рішення про зміну найменування з Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод", відповідні зміни 01.04.2024 були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.04.2024 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, а саме: зміна найменування юридичної особи (повного та/або скороченого), зміна установчих документів (т.1,а.с.146-152).

Як вбачається, найменування Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" змінено на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод".

В розумінні цивільного законодавства зміна найменування не тягне за собою правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для зміни найменування Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод".

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, за первісним позовом стягненню з Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" підлягає 3 028 грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору; судові витрати у справі зі сплати судового збору за зустрічним позовом слід покласти на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод".

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Змінити найменування Акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980) на Акціонерне товариство "Дніпровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980).

2. Відмовити у задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325) про стягнення 3 024 000 грн. 00 коп. та розірвання договору.

3. Судові витрати у справі за зустрічним позовом віднести за рахунок Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49098, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980).

4. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325) до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980) про стягнення 175 105 грн. 00 коп. - задовольнити.

5. Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпровський стрілочний завод" (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 181; ідентифікаційний код 14367980) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська компанія "Гарант" (49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 17-А, рівень 3, оф. 8; ідентифікаційний код 41342325) 175 105 (сто сімдесят п`ять тисяч сто п`ять) грн. 00 коп. - заборгованості та 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

01.07.2024