ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1359/24

За позовом Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юніс Груп", м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, смт. Обухівка, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про скасування рішення державного реєстратора та припинення права оренди земельної ділянки

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Воронюк Є.Ю., виписка з ЄДРПОУ;

від Відповідача: Плющова Н.О., ордер серія АЕ № 1295953 від 19.06.2024;

від Третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Слобожанська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юніс Груп" і просила суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 69892649 від 24.10.2023 20:09:36, приватний нотаріус Руденко Вікторія Аркадіївна, Дніпровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 52250348 від 24.10.2023;

- припинити право оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0907, площею 1,9101 га Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юніс Груп".

Ухвалою суду від 02.04.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати договір оренди землі від 18.09.2006, реєстраційний № 12, який укладено між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада", строком на 47 років.

04.04.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 02.05.2024 о 10:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторію Аркадіївну; зобов`язано Позивача у строк до 19.04.2024 направити Третій особі копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати до суду.

02.05.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов без ЕЦП та відзив на позов з ЕЦП, в якому він проти позовних вимог заперечує і просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 02.05.2024 надали пояснення щодо позовних вимог. При цьому, Позивач не надав суду докази направлення Третій особі копії позовної заяви з додатками.

Третя особа у підготовче засідання 02.05.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, докази її належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання матеріали справи не містять.

Ухвалою суду від 02.05.2024, зокрема:

- відкладено підготовче засідання на 28.05.2024 о 10:00 год.;

- повторно зобов`язано Позивача у строк до 10.05.2024 включно направити Третій особі копії позовної заяви з додатками, докази направлення надати до суду;

- витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторії Аркадіївни у строк до 25.05.2024 включно усі документи, які стали підставою реєстраційних дій, а саме:

- право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юніс Груп"; номер відомостей про речове право: 52250348; дата та час державної реєстрації: 24.10.2023 19:59:19; приватний нотаріус Руденко Вікторія Аркадіївна, Дніпровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 69892649 від 24.10.2023 20:09:36; приватний нотаріус Руденко Вікторія Аркадіївна, Дніпровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл.;

- свідоцтво, серія та номер: 1637, виданий 24.10.2023, видавник: приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А.

- до підготовчого засідання Третій особі - надати до суду письмові пояснення щодо позову, а також з приводу реєстраційних дій;

- попереджено Позивача та Третю особу, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.

16.05.2024 від Позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 02.05.2024, до якої додано докази направлення Третій особі копії позовної заяви з додатками.

24.05.2024 від Позивача надійшли письмові пояснення у справі.

27.05.2024 від Третьої особи надійшли пояснення у справі, в яких вона просила суд відмовити у задоволенні позову.

28.05.2024 від Відповідача надійшли письмові пояснення, в яких він вважає, що позовні вимоги жодним чином не обгрунтовані, а позов не підлягає задоволенню.

Судове засідання, призначене на 28.05.2024 о 10:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 27.05.2024.

Ухвалою суду від 04.06.2024 призначено підготовче засідання на 20.06.2024 о 10:00 год.

06.06.2024 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

19.06.2024 від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд змінити предмет позову у справі шляхом доповнення позовних вимог новими, а саме: визнати недійсним аукціон з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-КАНАДА" у справі про банкрутство № Б29/334-09 ID: BRE001-UА-045 від 28.09.2023.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 20.06.2024 надали пояснення щодо заяви про зміну предмету позову. При цьому, представником Позивача уточнено, що змінено саме предмет позову.

Третя особа у підготовче засідання 20.06.2024 не з`явилась, 19.06.2024 від неї надійшла заява про розгляд справи, призначений на 20.06.2024, за її відсутності та відповідно до норм чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.06.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2024 о 14:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 02.07.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 02.07.2024 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.

Третя особа у судове засідання 02.07.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2006 між Ювілейною селищною радою (далі Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" (далі Орендар) укладено Договір оренди землі (далі Договір оренди землі).

Відповідно до п. 1 Договору оренди землі Орендодавець надає, а Орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку змішаного використання, код згідно УКЦВЗ 1.13.3 житлової забудови і громадського призначення (рішення Х сесії ХХІV скликання від 28.11.2003 року та ІІ сесії V скликання від 11.07.2006 року Ювілейної селищної ради), яка знаходиться в межах смт. Ювілейне на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

За умовами п. 2 Договору оренди землі в оренду передається земельна ділянка загальною площею 204,8245 га.

Відповідно до п. 3 Договору оренди землі на земельній ділянці ведеться будівництво індивідуальних житлових будинків, об`єктів соціальної сфери та інженерної інфраструктури.

Пунктом 5 Договору оренди землі передбачено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 017 923,19 грн.

Згідно з п. 8 Договору оренди землі цей Договір укладено на 47 років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

За умовами п. 15 Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва житла та об`єктів соціальної сфери.

Відповідно до п. 16 Договору оренди землі цільове призначення земельної ділянки: землі змішаного використання, код згідно УКЦВЗ 1.13.3 житлової забудови і громадського призначення.

18.09.2006 Договір оренди землі зареєстрований Дніпропетровським районним відділом Дніпропетровської регіональної філії центру ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис № 12.

18.12.2013 директором ТОВ "МБК "Україна - Канада" Самошостом І.І. на ім`я Ювілейного селищного голови подано заяву на поділ земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ТОВ "МБК "Україна - Канада", для подальшого повернення її частини у комунальну власність.

Рішенням Ювілейної селищної ради від 24.12.2013 № 1250-30/VI надано згоду на поділ земельної ділянки площею 170,4808 га, кадастровий номер :02:001:0684, яка надана в оренду ТОВ "МБК "Україна - Канада" згідно з Договором оренди землі від 18.09.2006.

Технічна документація на поділ земельного масиву розроблялась протягом 4 років та рішенням Слобожанської селищної ради від 19.08.2017 № 952-21/VІІ внесено зміни до п. 2 Договору оренди землі і викладено його у новій редакції. Тобто, земельний масив площею 170,4808 га поділено на менші земельні ділянки, деякі з яких вилучено з орендного користування за клопотанням ТОВ "МБК "Україна - Канада".

Після внесення змін до Договору оренди землі рішенням Слобожанської селищної ради 19.08.2017 № 952-21/VІІ в орендному користуванні ТОВ "МБК "Україна - Канада" залишився земельний масив площею 165,54 га, до складу якого увійшла 401 земельна ділянка, у т.ч. й земельна ділянка № 374, площею 1,9101 га, цільове призначення для житлової забудови і громадського призначення, кадастровий номер :02:001:0907.

Отже земельна ділянка кадастровий номер :02:001:0907, площею 1,9101 га, з цільовим призначенням "землі житлової та громадської забудови" відноситься до земель комунальної власності Слобожанської селищної територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області та перебувала в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" строком на 47 років.

Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на зазначеній земельній ділянці за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 14-А, знаходиться закінчений будівництвом об`єкт: нежитлова будівля КПП (літера А), загальною площею 57,8 кв.м; № 1-3 - огорожа, І замощення, якому відповідно до рішення Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 16.03.2005 № 75 присвоєно поштову адресу: вул. Харківська, 14а, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, 52005.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" (далі ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада") з 04.06.2020 перебуває в стані припинення, на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 у справі № Б29/334-09 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горба Володимира Андрійовича.

Відповідно до порядку денного протоколу № 38 засідання комітету кредиторів у справі № Б29/334-09 від 29.08.2023 визначено умови продажу майна ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" одним лотом (Лот 1), до складу якого було включено такий актив: склад майна (Лот № 1) КПП (літера А), загальною площею 57,8 кв. м, основна площа 28,6 кв.м, №1-3 огорожа, І - замощення, місцезнаходження майна: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 14А.

Позивач зазначає, що вказане нерухоме майно перебувало на балансі ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада", проте право власності на нежитлову будівлю зареєстровано не було. При цьому, в оголошенні про продаж нерухомого майна на порталі ПРОЗОРРО зазначено "нерухоме майно, яке є предметом продажу цього аукціону, знаходиться на балансі ТОВ "МБК "Україна - Канада", право власності не зареєстровано, покупець самостійно вирішує питання щодо оформлення права власності".

04.10.2023 нежитлова будівля КПП (літера А), загальною площею 57,8 кв.м; № 1-3 - огорожа, І замощення, придбана на аукціоні Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юніс Груп" (далі Відповідач).

Згідно з п. 1 Акту про придбання майна на аукціоні від 04.10.2023 "нерухоме майно розташовано на земельній ділянці з кадастровим номером :02:001:0907, площею 1,9101 га. Земельна ділянка належить до земель комунальної власності Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області. ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" користується земельною ділянкою на підставі договору оренди землі від 18.09.2006 реєстраційний № 12 терміном на 47 років. Порядок переходу права користування на земельну ділянку до покупця визначається відповідними нормами діючого законодавства України".

Приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 69892649 від 24.10.2023 про внесення запису про реєстрацію права власності за Відповідачем до Державного реєстру речових прав щодо об`єкту: нежитлова будівля КПП (літера А), загальна площа 57,8 кв.м; №1-3-огорожа, І-замощення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 14-А, кадастровий номер :02:001:0907.

Згідно з Відомостями з Державного реєстру речових прав документами, поданими для державної реєстрації, є закон, Свідоцтво серія та номер 1637, виданий 24.10.2023.

При цьому, до Державного реєстру речових прав внесено відомості щодо зміни Орендаря земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :02:001:0907 Відповідача.

Позивач вважає рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності таким, що було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

При цьому, як вказує Позивач, згідно з відкритими даними на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про об`єкт нежитлової будівлі КПП (літера А), загальна площа 57,8 кв.м, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 14-А, - відсутні.

Позивач звернувся до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Слобожанської селищної ради" із запитом № 03-07/12/4425 від 14.12.2023 про надання відомостей щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю КПП (літера А), розташовану за адресою: сел. Слобожанське, вул. Харківська, 14-А.

Листом за № 293 від 15.12.2023 Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Слобожанської селищної ради" надало відповідь на запит, а саме: правова документація на КПП А не виготовлялась, право власності не зареєстроване.

Позивач зазначає, що приватним нотаріусом Руденко В.А. зареєстровано право власності на нежитлову будівлю КПП (літера А) за Відповідачем та одночасно внесено до Державного реєстру речових прав відомості щодо переходу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0907, площею 1,9101 га до Відповідача, з порушенням вимог ч. 4 ст. 18, ч. 4 ст. 31-6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Також Позивач зазначає, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0907, площею 1,9101 га, на якій розташоване нерухоме майно, придбане на аукціоні Відповідачем, має цільове призначення "землі житлової та громадської забудови", проте фактично на ній розташовані внутрішньо квартальні проїзди та дороги, що вбачається з графічних матеріалів.

Позивач наголошує, що, всупереч вимогам ч. 4 ст. 31-6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", він не був повідомлений приватним нотаріусом Руденко В.А. про перехід права оренди земельної ділянки, кадастровий номер :02:001:0907, до Відповідача.

Листом за № 02-01/144 від 13.11.2023 арбітражний керуючий ліквідатор ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" Горб В.А. звернувся до Позивача з проханням вилучити вказану вище земельну ділянку з орендного користування.

Рішенням Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 07.12.2023 № 3118-32/VIII "Про вилучення земельних ділянок з орендного користування та внесення змін до договору оренди землі" звернення задоволено, земельну ділянку кадастровий номер :02:001:0907 вилучено з орендного користування ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада".

При цьому, Позивач стверджує, що про перехід права оренди на вказану земельну ділянку до Відповідача йому стало відомо випадково та згодом.

На думку Позивача, земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0907 не може перебувати в орендному користуванні, оскільки на ній розташовані внутрішньо квартальні проїзди та дороги загального користування. Рішенням державного реєстратора, що оскаржується, порушено інтереси Слобожанської селищної територіальної громади, оскільки вказана земельна ділянка є територією загального користування, повинна перебувати у комунальній власності громади та не містити жодного похідного права користування нею.

Тому, за твердженням Позивача, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 69892649 від 24.10.2023 захистить інтереси та поновить право Слобожанської селищної територіальної громади в особі Слобожанської селищної ради на вільний доступ до земель комунальної власності, належне утримання та обслуговування вулиць і доріг загального користування.

Вказані обставини стали підставою для звернення Позивача з позовом до суду.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства протокол про проведення аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством.

Згідно зі ст. 72 Закону України "Про нотаріат" придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажу в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом відповідно до закону за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до вимог законодавства для видачі свідоцтва від 24.10.2023, реєстровий номер 1637 Відповідач надав приватному нотаріусу відповідні документи:

- протокол про проведення аукціону, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінвестенергоконсалт", від 28.09.2023;

- акт про придбання майна на аукціоні від 04.10.2023, складений Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" та Відповідачем.

Також була надана технічна документація на закінчену будівництвом будівлю КПП (літера А), загальною площею 57,8 кв.м; №1-3 огорожа, І-замощення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 14-А, та рішення Виконавчого комітету Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 16.03.2005 № 75 про присвоєння поштової адреси контрольно-пропускному пункту мікрорайону "Золоті ключи".

На підставі закону, свідоцтва від 24.10.2023, виданого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А., останнім було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 69892649 від 24.10.2023 про внесення запису про реєстрацію права власності за Відповідачем до Державного реєстру речових прав щодо об`єкту: нежитлова будівля КПП (літера А), загальна площа 57,8 кв.м; №1-3-огорожа, І-замощення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 14-А, кадастровий номер :02:001:0907.

З акту приймання-передачі нерухомого майна, нежитлової будівлі КПП (літера А), загальною площею 57,8 кв.м; №1-3-огорожа, І-замощення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 14-А, вбачається, що нерухоме майно розташовано на земельній ділянці за кадастровим номером :02:001:0907, площею 1,9101 га; цільове призначення: землі житлової та громадської забудови.

Речове право зареєстровано на підставі Договору оренди землі від 18.09.2006 та додаткових угод до Договору. Вказаний Договір укладений між Слобожанською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області (колишня Ювілейна селищна рада Дніпропетровського району Дніпропетровської області) (далі Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада". Підставою про внесення запису про право оренди земельної ділянки (з відкриттям розділу) було рішення державного реєстратора виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Криворучко Т.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (права оренди), індексний номер 37121985 від 18.09.2017. Строк дії: 47 років з правом пролонгації, з правом передачі в піднайм.

Згідно з ч. 4 ст. 31-6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація переходу права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, що розміщений на земельній ділянці будь-якої форми власності, яка перебувала у користуванні (на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію) відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, проводиться одночасно із державною реєстрацією переходу права користування такою земельною ділянкою від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до його набувача. Про перехід відповідного права державний реєстратор зобов`язаний негайно повідомити орендодавця, особу, яка передала земельну ділянку в користування на праві емфітевзису, суперфіцію (якщо інформація про його місце проживання (місцезнаходження) міститься у Державному реєстрі прав) поштовим відправленням або електронною поштою.

Відповідно до журналу реєстрації вихідних документів 07.11.2023 за № 241/01-16 приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко В.А. направив Позивачу повідомлення про державну реєстрацію переходу права користування земельною ділянкою за Договором оренди землі від 18.09.2006 (кадастровий номер :02:001:0907) у зв`язку з державною реєстрацією переходу права власності на об`єкт нерухомого майна: нежитлової будівлі КПП (літера А), загальною площею 57,8 кв.м; №1-3-огорожа, І-замощення за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд. 14-А, до набувача Відповідача.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів.

Тобто, у даному випадку свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів № 1637 від 24.10.2023 стало підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав та відповідно правовстановлюючим документом, яке є чинним.

З урахуванням того, що вищезгадане свідоцтво містить всі необхідні характеристики нерухомого майна, у приватного нотаріуса при реєстрації права власності були всі необхідні відомості і дані для проведення такої державної реєстрації.

Більш того, частиною 1 статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" закріплено перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав. На момент вчинення реєстраційних дій у нотаріуса не було законних підстав для відмови у державній реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

Тобто, така вимога як скасування запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухома майно та їх обтяжень не відповідає нормам діючого спеціального законодавства в сфері державної реєстрації прав на нерухомість.

При цьому, суд доходить висновку стосовно відсутності у даному випадку порушеного права Позивача, що має певні правові наслідки.

Так, у постанові від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20 Верховний Суд висловив сталу позицію щодо достатньої та самостійної підстави для відмови в позові (без перевірки способу захисту та оцінки суті спору) - відсутність порушення прав позивача.

Верховний Суд, посилаючись на положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 4 Господарського процесуального кодексу України, у цій постанові зазначив таке: "…Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які підтверджували б наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Особа, яка звертається до суду з позовом, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

При цьому відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19)".

Встановлення судами наявності чи відсутності порушення або оспорювання прав та інтересів особи, яка звертається до суду за їх захистом, є обов`язковими, тому висновок про застосування положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України, викладений у постанові Верховного Суду від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, є загальним і повинен враховуватися судами під час розгляду справ.

Колегія суддів зазначає, що з огляду на положення статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Отже, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту (подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 21.05.2020 у справі № 925/142/18)…".

Тобто, при зверненні до суду з позовними вимогами Позивач повинен довести суду наявність у нього певного права та факт невизнання чи оспорювання такого права Відповідачем.

У даному випадку Позивач, звертаючись до суду з позовними вимоги щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за Відповідачем та скасування відповідного запису про таке право в реєстрі, не підтверджує належними і допустимими доказами факт наявності у нього такого права власності та порушення такого права. Відсутність такого права у Позивача є логічним, адже дане нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі КПП (літера А) за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Харківська, буд.14а ніколи не перебувало у власності Позивача, а отже і не могло бути заперечене, невизнане, оспорюване та порушене Відповідачем.

Отже, Позивачем не наведене та є незрозумілим, яке саме право Позивача буде поновлено після задоволення таких позовних вимог, також Позивачем у позові не обґрунтовано, на підставі чого такі вимоги заявлені.

Тому позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню як такі, що заявлені без наявності правових підстав для цього (недоведеність та відсутність порушених прав Позивача).

Щодо позовної вимоги про припинення права оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0907, площею 1,9101 га Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Юніс Груп".

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Аналогічна норма передбачена частиною 1 статті 377 Цивільного кодексу України, згідно з якою до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Враховуючи те, що земельна ділянка була і є в оренді, твердження Позивача про те, що земельна ділянка не може перебувати в орендованому користуванні, не відповідає дійсності. Позивач суперечить сам собі та реальним фактам - наявності Договору оренди землі, який підтверджує можливість перебування та перебування земельної ділянки в орендованому користуванні.

Заявляючи зазначену вимогу, Позивачем не вказано та не надано будь-яких доводів, в чому полягає порушення його прав. Отже, враховуючи вказане та те, що Договір оренди вже було укладено на 47 років, інтереси Позивача ніяким чином не порушено.

Позиція Позивача досить суперечлива та не має чіткої лінії правового захисту, що унеможливлює вирішення даної справи по суті, а лише залишає варіант для відмови у позові з підстави відсутності порушеного права Позивача.

Стосовно суперечливої поведінки Позивача, суд зазначає, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 провадження № 14-49цс22 суд наголосив, що одним зі способів захисту добросовісної сторони є принцип, згідно з яким особа втрачає право посилатися на будь-які факти на обґрунтування вимог, якщо її попередня поведінка підтверджує, що вона дотримує протилежної позиції (естопель) (п. 18.2.5).

Пункт 18.2.10. вказаної постанови закріплює, що відповідно до висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14.12.2021 у справі № 147/66/17, добросовісність - це певний стандарт поведінки, який характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення (пункт 55 постанови). Принцип добросовісності передбачає, що сторони повинні діяти добросовісно під час реалізації їхніх прав і передбаченого договором та/або законом виконання їхніх обов`язків (пункт 60 постанови). Доктрина заборони суперечливої поведінки, в основі якої лежить принцип добросовісності, базується на римській максимі: ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, та, що не відповідає попереднім заявам або поведінці однієї сторони, за умови, що інша розумно на них покладається.

Відповідачем, починаючи з 24.10.2023 (дата набуття права оренди), сплачено в повному обсязі орендну плату за користування земельною ділянкою. Даний факт підтверджується такими доказами:

- платіжна інструкція від 29.02.2024 № 13 на суму 22 909,16 грн. за січень, лютий 2024 року;

- платіжна інструкція від 16.04.2024 № 26 на суму 22 909,16 грн. за березень, квітень 2024 року;

- платіжна інструкція від 23.05.2024 № 29 на суму 24 610,46 грн. за жовтень (з 24.10.2023 по 31.10.2023), листопад, грудень 2023 року.

Розмір сплаченої орендної плати за 2023 рік розраховано з урахуванням розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки (4 359 499,04 грн.) та розміру земельного податку (3%) і становить відповідно 10 898,75 грн. щомісячно. З урахуванням того, що Товариство набуло право орендаря лише 24.10.2023, то сплата орендної плати за жовтень 2023 року розрахована виходячи з кількості календарних днів (10 898,75/31*8) і становить 2 812,96 грн.

Розмір сплаченої орендної плати за 2024 рік розраховано з урахуванням розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки (4 581 833,5 грн.) та розміру земельного податку (3%) і становить відповідно 11 454,58 грн. щомісячно.

Наявність у Відповідача обов`язку зі сплати орендної плати за вказаним Договором оренди та намір здійснювати розрахунок по орендній платі підтверджується також поданими Відповідачем податковими деклараціями зі сплати за землю за 2023, 2024 роки. В розділі ІІ декларацій Відповідачем зазначено наявність Договору оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0907 та розраховано розмір орендної плати за таку земельну ділянку за рік та помісячно. Дані Декларації прийняті податковим органом, про що є відповідні квитанції.

Сплачені кошти згідно вказаних платіжних інструкцій загальною сумою 70 428,78 грн. Позивач не повертав, за роз`ясненнями до Відповідача не звертався, жодних зауважень не надавав, питання щодо вилучення земельної ділянки не підіймав, а отже вчинив конклюдентні дії зі схвалення орендних правовідносин за Договором оренди землі від 18.09.2006 саме з ТОВ "Фірма "Юніс Груп".

При цьому, вказані кошти прийняті Позивачем вже після прийняття останнім рішення про вилучення земельної ділянки з орендного користування, а частина суми прийнята в період розгляду в суді поданого самим же Позивачем позову про припинення права оренди.

У даному випадку, прийняття орендної плати від Відповідача та паралельне судове оскарження права оренди є, також, елементом недобросовісної поведінки.

Крім того, 19.06.2024 від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій він просив суд змінити предмет позову у справі шляхом доповнення позовних вимог новими, а саме: визнати недійсним аукціон з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-КАНАДА" у справі про банкрутство № Б29/334-09 ID: BRE001-UА-045 від 28.09.2023.

Обґрунтовуючи цю вимогу, Позивач вказує, що Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012 дійшла висновку, що вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Позивач є кредитором боржника ТОВ "МСК "Україна-КАНАДА" у справі про банкрутство № Б29/334-09.

Представником Позивача у підготовчому засіданні 20.06.2024 уточнено, що змінено саме предмет позову.

Позовні вимоги Позивача у такій редакції не підлягають задоволенню з огляду на нижченаведене.

У пункті 42 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.06.2019 у справі № 904/3388/15 зазначено таке: "Підставами для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом про банкрутство а саме:

- правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону;

- правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону;

- правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

До предмету доказування недійсності результатів аукціону входять встановлення обставин недотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог, які ставляться Законом про банкрутство до його підготовки та проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (статті 64-68 Закону); оформлення кінцевих результатів аукціону (стаття 50 Закону)".

Порушення порядку організації будь-якого із зазначених елементів доказування, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому (подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16).

Таким чином, для визнання в судовому порядку аукціону та результатів аукціону недійсними повинні бути наявні порушення правил проведення аукціону хоча б на одній зі стадій проведення аукціону.

Позивачем при обґрунтуванні даної додаткової позовної вимоги взагалі не зазначено, які саме порушення та ким допущені при проведені торгів, в межах якої стадії торгів та яка процедура проведення торгів були порушені, які саме дії призвели до їх порушення та неправомірного проведення. Позивач вказує на загальне порушення вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, що оскарження торгів є належним способом захисту, про що наводить судову практику Верховного Суду, і вказує на те, що Позивач, як кредитор ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" у справі № Б29/334-09 про його банкрутство, має право оскаржувати результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону.

Отже, Позивачем не наведено жодного порушення, які б мали місце під час проведення аукціону BRE001-UА-045 від 28.09.2023.

Такі загальні посилання щодо порушення норм чинного законодавства та наявність права звертатися з такими вимогами до боржника як його кредитор не можуть бути достатньою підставою для визнання результатів аукціону недійсними.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.09.2020 у справі № 372/3161/18 зазначено таке: "У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі №668/5633/14-ц також викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути встановлені й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто, для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Підставою для пред`явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушення норм закону при проведенні торгів водночас із порушенням прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Сукупність цих обставин Позивачем під час розгляду справи не доведено, зокрема не надано належних і допустимих доказів, що зазначені ним порушення вплинули на результат електронних торгів, а також не доведено обставин, які б свідчили про порушення його прав і законних інтересів при проведенні електронних торгів".

Більш того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18.06.2024 у справі № 758/113/23 дійшов висновку, що особа, яка звертається до суду з позовом, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, зокрема щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити.

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (аналогічна позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 28.01.2021 у справі № 922/987/16, від 09.02.2021 у справі № 5023/5507/12, від 06.04.2021 у справі № 5027/398-б/2012, від 27.04.2021 у справі № 5023/5836/12).

Таким чином, звертатись до суду із позовними вимогами про визнання торгів недійсними може особа, права і законні інтереси якої порушені.

Позивач у заяві про зміну предмету позову не зазначив, не обґрунтував та не навів належних і допустимих доказів того, що його право було порушено під час проведення аукціону BRE001-UА-045 від 28.09.2023.

Аукціон, який оскаржується, відбувся з продажу майна ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" в межах справи № Б29/334-09 про його банкрутство.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.

Порядок погодження умов продажу майна арбітражним керуючим визначений також ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, яка передбачає отримання згоди на продаж майна комітетом кредиторів, забезпеченим кредитором, або, у передбачених Кодексом випадках, господарським судом.

Отже, склад майна та порядок продажу майна боржника визначається в порядку, передбаченому чинним законодавством про банкрутство в межах справи про банкрутство особи, майно якої продається.

Позивач, як кредитор ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада", має законні права та підстави для висловлення своїх заперечень чи позиції щодо продажу майна боржника у справі № Б29/334-09 про банкрутство ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада", якщо вважає, що є порушення порядку продажу чи його прав.

Отже, всі умови та порядок продажу майна боржника, в тому числі й склад майна, погоджуються в межах справи про банкрутство кредиторами (комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором) або судом. Доказів недотримання зазначених умов, заявлення відповідних вимог чи заперечень Позивачем, як кредитором боржника, у передбаченому Кодексом України з процедур банкрутство порядку у справі про банкрутство, Позивачем не надано, що свідчить про безпідставність такої вимоги у справі № 904/1359/24.

Вимога Позивача про визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" у справі про банкрутство № Б29/334-09 ID: BRE001-UА-045 від 28.09.2023 не є належним та ефективним способом захисту прав та інтересів особи з огляду на таке.

У пп. 194-195 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 зазначено таке: "У справі, яка переглядається, на момент звернення позивачів із заявами про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону та укладених за його наслідком договорів купівлі-продажу майна боржника спірне майно належить на праві власності ТОВ «Палп Мілл Прінт» (переможець аукціону), з яким ПрАТ «Бліц-інформ» (боржник) укладено договори купівлі-продажу майна боржника. З огляду на викладене обраний спосіб захисту у вигляді вимог про визнання недійсними результатів оспорюваного аукціону й договору купівлі-продажу майна боржника відповідає критерію ефективності та змісту порушеного права позивачів".

Таким чином, Позивач повинен звертатись до господарського суду із позовною вимогою, що є ефективним способом захисту порушених прав, про визнання недійсним результатів електронних торгів (аукціону), а не визнання недійсним аукціону з продажу майна боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Таким чином, Позивачем порушені засади концентрації розгляду справ у межах справи про банкрутство.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, концентрація спорів в межах справи про банкрутство забезпечує реалізацію контролю суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, за діяльністю боржника та є ефективним засобом юридичного захисту прав як банкрута так і кредиторів.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Також у п.п. 60, 61 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13 зазначено, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постановах від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19), від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б (провадження № 12-143гс19).

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325-б сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону.

Позивачем заявлені вимоги про визнання аукціону недійсним до Відповідача ТОВ "Фірма "Юніс Груп". При цьому, Позивачем не залучено боржника ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада" до розгляду даної справи в якості відповідача чи третьої особи, що в свою чергу унеможливлює передачу відповідного позову Позивача на розгляд суду, у провадженні якого перебуває справа про банкротство ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна - Канада".

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

05.07.2024