ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 910/14161/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін (за первісним позовом):

від позивача: не з`явився;

від відповідачів: не з`явились,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду

у справі № 910/14161/21 (суддя Павленко Є.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр»

про стягнення 539 579,26 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі»

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 у справі № 910/14161/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 - залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023 - залишено без змін.

09.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду, в якій заявник просив ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, які понесені позивачем, у зв`язку із розглядом справи № 910/14161/21 в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2024.

12.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач за первісним позовом просив суд розмір витрат ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами зменшити до розміру 4 000,00 грн.

Заперечуючи проти заявлених ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрат, ТОВ «Арсенал-центр» вказувало, що заявлений розмір витрат у розмірі 10 000,00 грн є занадто великим та необґрунтованим.

На переконання ТОВ «Арсенал-центр», співмірним із складністю справи та ціною позову, виконаною адвокатом роботою, а отже розумним і обґрунтованим є розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 4 000,00 грн.

У судове засідання 12.05.2024 сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2023 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2023, наявне в матеріалах справи клопотання відповідача за первісним позовом про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

05.04.2020 між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (далі - Об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 308-20, відповідно до умов якого Об`єднання зобов`язалося надавати клієнту правову допомогу за його окремими письмовими або усними дорученнями (пункт 1.1. зазначеного правочину).

За умовами пунктів 3.1.-3.3. договору приймання-передача послуг за цим правочином здійснюється сторонами за актами наданих послуг, складених та підписаних Об`єднанням за результатом надання послуг у день прийняття судом першої, апеляційної чи касаційної інстанції судового рішення, яким закінчується розгляд справи в суді відповідної інстанції, або у випадку настання інших обставин, що зумовлюють припинення надання правової допомоги за договором. Акт наданих послуг повинен містити детальний опис наданих послуг, час, витрачений адвокатом на їх надання, загальну вартість (розмір гонорару) і невідкладно (у день його складання) направляється позивачу. Підприємство зобов`язане протягом 1-го календарного дня з моменту отримання вказаного акта прийняти надані Об`єднанням послуги шляхом підписання отриманого акту або направити мотивовану відмову від приймання послуг, у разі їх невідповідності умовам цього договору з переліком виявлених недоліків і строком їх усунення.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений їх печатками. Строк дії договору неодноразово продовжувався.

Згідно з пунктом 4.3 додаткової угоди від 28.04.2021 № 3 до договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи: акт надання послуг № 29 за Договором про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020; довіреність № 78/2023 від 22.03.2023; додаткову угоду № 9 від 19.12.2023 до договору про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020.

Згідно Акту надання послуг № 29 за Договором про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 на замовлення клієнта виконавцем надано професійну правничу допомогу в рамках справи № 910/14161/21, яка розглянута Північним апеляційним господарським судом в наступному обсязі: підготовка відзиву на апеляційну скаргу від 11.01.2024; участь в судових засіданнях в суді апеляційної інстанції; підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення суду.

Відповідно до п. 2 Акту надання послуг № 29 за Договором про надання правової допомоги № 308-20 від 15.04.2020 фіксована вартість наданих виконавцем послуг(розмір гонорару) у суді апеляційної інстанції становить 10 000,00 грн.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Суд враховує правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, в якій міститься висновок про те, що розмір винагороди за надання правової допомоги, визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом в частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.

В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в статті 43 Конституції (Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду).

На переконання колегії суддів, заперечення ТОВ «Арсенал-центр» стосувалися лише розміру заявлених іншою стороною витрат на професійну правову допомогу у даній справі у розмірі 10 000,00 грн та неспівмірністю цього розміру складністю справи, та ціною позову.

Колегія суддів не вбачає невідповідності понесених стороною витрат фактично наданим послугам.

Більше того ТОВ «Арсенал-центр», звертаючись до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, зазначало, що планує власні судові витрати у розмірі 40 000,00 грн, тоді як витрати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на професійну правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн вважає занадто великим.

Враховуючи, що заявлений позивачем за первісним позовом розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між позивачем за первісним позовом та Адвокатським об`єднанням договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, з урахуванням ціни позову та складності справи, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 910/14161/21 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу у справі № 910/14161/21 - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-центр» (03067, м. Київ, пров. Чугуївський, буд. 21; ідентифікаційний код 31202310)

на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20; ідентифікаційний код 41946011)

10 000,00 грн (десять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

4. Матеріали справи № 911/14161/21 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.07.2024 після виходу судді Барсук М.А. з відпустки, яка тривала з 13.06.2024 (четвер) по 21.06.2024 (п`ятниця) та лікарняного, який тривав з 24.06.2024 (понеділок) по 28.06.2024 (п`ятниця).

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук