ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/4147/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
до Підприємства житлово-комунального господарства Донецьке (64250, Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Весняна, 44, )
про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду від 17.02.2023 № 2 до договору про надання послуг з вивозу та видалення твердих побутових відходів від 16.07.2012 № 59.

Рішенням суду від 24.01.2024 позов задоволено, визнано недійсною додаткову угоду від 17.02.2023 № 2 до договору про надання послуг з вивозу ТПВ від 16.07.2012 № 59.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 рішення суду першої інстанції від 24.01.2024 скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2024 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі № 922/4147/23 скасовано, справу № 922/4147/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В постанові Касаційного господарського суду зазначається, що суду необхідно було з`ясувати чи виконали сторони у спірних правовідносинах обов`язки, передбачені ЗУ "Про управління відходами" та Правилами надання послуг з поводження з побутовими відходами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008 № 1070, і чи дотримані при цьому їх права. Для з`ясування дійсних обставин справи суду необхідно було:

1) надати оцінку відповідності вчинення дій меті повноважень представника позивача за довіреністю від 23.09.2021 з точки зору виконання ФО-П Борзовим М.В. обов`язків за законодавством у сфері поводження з відходами як власника земельної ділянки, яка є джерелом утворення ТПВ, тобто за місцерозташуванням, за яким підприємство надає послуги позивачу з вивозу та видалення ТПВ за договором від 16.07.2012 № 59, до якого було укладено оспорювану додаткову угоду;

2) перевірити, чи мало підприємство підстави вважати, що представник діє не в межах наданих їй повноважень за довіреністю, враховуючи, що підписувала від його імені оспорювану додаткову угоду № 2 з метою зміни розміру плати за послуги з управління ТПВ відповідно до рішення селищної ради від 25.01.2023 та ту обставину, що в матеріалах справи наявна додаткова угода від 31.03.2022 № 1 до основного договору про зміну розміру плати, яку від імені позивача також підписував представник і проти укладення якої позивач не заперечував;

3) дослідити, кому позивач надав повноваження управління земельною ділянкою, враховуючи його твердження про перебування поза межами України від весни 2022 року;

4) встановити, чи є представник позивача найманим працівником ФО-П Борзова М.В. та на підставі чого, крім довіреності, співпрацює з ним, зважаючи, що позивач здійснює підприємницьку діяльність на земельній ділянці, яка є джерелом утворення ТПВ.

Верховний Суд зазначив, що оскільки передчасними є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність у представника повноважень на підписання від імені позивача будь-якого господарського правочину, в тому числі, й оспорюваного, то і передчасними є їх висновки щодо перевищення представником своїх повноважень при укладенні оспорюваної додаткової угоди, що регулюється ст.241 ЦК України, щодо наявності/відсутності обставин вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди, укладеної з перевищенням повноважень, відповідно, і щодо наявності/відсутності підстав для визнання оспорюваної угоди недійсною на підставі ст.203, 215 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2024 для розгляду справи № 922/4147/23 визначено суддю Лавренюк Т.А.

Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного) (ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України).

В абзаці 2 ч.3 ст.12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Господарський суд вважає за необхідне прийняти на новий розгляд справу № 922/4147/23 та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження, відповідно до вимог ст.12 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, призначаючи справу до розгляду, господарський суд враховує приписи ч.1 ст.316 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись статтями 3, 12, 232-235, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти на новий розгляд справу № 922/4147/23.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на "25" липня 2024 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 102.

Відповідачу, згідно ст.165 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов з урахуванням вказівок, що містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2024.

Позивачу, згідно ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання з урахуванням вказівок, що містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2024.

Третій особі, згідно ст.168 Господарського процесуального кодексу України, встановити строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали на подання письмових пояснень з урахуванням вказівок, що містяться в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.06.2024.

Встановити відповідачу строк 5 днів на подання заперечень на відповідь позивача на відзив, оформлених відповідно до ст.167 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду через особистий кабінет в системі "Електронний суд".

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 04.07.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк