ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа№ 925/593/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Короташа Дмитра Сергійовича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2023

у справі № 925/593/23 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Відділу комунального майна Уманської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Короташ Дмитра Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3»

про стягнення 109 724,97 грн та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

28.04.2023 Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом, у якому просило стягнути з Фізичної особи підприємця Короташ Дмитра Сергійовича 109 724,97 грн.

Спираючись на умови укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Уманської міської територіальної громади №5/2021 від 10.06.2021 , позивач вказував , що орендар в узгоджений договором строк не сплачував орендної плати за користування об`єктом оренди . за доводами позивача заборгованість з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 становить 63 604,27 грн, а за період 01.01.2023 по 14.03.2023 - 22 762,44 грн. Також відповідач допустив заборгованість по відшкодуванню витрат орендодавця по сплаті земельного податку на загальну суму 4 322,24 грн

Позивач також просив стягнути з відповідача 392,08 грн 3% річних, 1 926,04 грн інфляційних, 6 534,69 грн пені та 10 183,20 грн неустойки;

Зважаючи на систематичне невиконання умов договору оренди позивач повідомив 07.03.2023 орендаря про відмову від договору оренду, тож вимагав орендаря повернути Комунальному підприємству Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 по акту об`єкт оренди -нежитлову будівлю (сховище підвального типу), загальною площею 659,5 кв.м. за адресою: вул. Залізняка, 6Д, м. Умань, Черкаська область.

На думку позивача, дія договору оренди припинена з 14.03.2023.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 21.11.2023 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Короташа Дмитра Сергійовича на користь одержувача коштів Комунального підприємства Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 63 604,27 грн заборгованості з орендної плати за період з 01.01.2022 по 31.12.2022; 22 762,44 грн заборгованості з орендної плати за період 01.01.2023 по 14.03.2023; 4 322,24 грн заборгованості по відшкодуванню земельного податку; 392,08 грн 3% річних; 1 926,04 грн інфляційних втрат; 6 534,69 грн пені та 10 183,20 грн неустойки.

Зобов`язано Фізичну особу підприємця Короташа Дмитра Сергійовича повернути Комунальному підприємству Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3 по акту повернення з оренди орендованого майна нежитлову будівлю (сховище підвального типу), загальною площею 659,5 кв.м. за адресою: вул. Залізняка, 6Д, м. Умань, Черкаська область.

Стягнуто з Фізичної особи підприємця Короташа Дмитра Сергійовича на користь Виконавчого комітету Уманської міської ради витрати по сплаті судового збору в сумі 5 368,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, місцевий господарський суд установив, що між сторонами у спорі укладено договір оренди нерухомого майна реєстраційний номер нерухомого майна 108 , яке являє собою нежитлову будівлю - сховище підвального типу, загальною площею 659,5 кв м у м. Умань, вул.Залізняка, 6Д , яке належить до комунальної власності.

Суд установив, що за довідкою балансоутримувача заборгованість орендаря з орендної плати за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року 63 604,27 грн, а за період з 01 січня 2023 по 14.03.23 - 22 762,44 грн,

заборгованість з відшкодування земельного податку за період з січня 2022 р. по березень 2023р. - 4322,24грн.

Направлена орендодавцем в порядку п. 12. 6 Договору орендарю на електронну адресу за місцем знаходження орендаря та за адресою об`єкту оренди орендованого вимога про сплату протягом 15 робочих днів заборгованості з орендної плати від 24.01.2023 р., залишена без задоволення орендарем , тому орендодавець 07.03.2023 р. на електронну адресу за місцем знаходження орендаря та за адресою об`єкту оренди направив орендарю лист про дострокове припинення договору оренди.

За умовами Договору (абз 3 п. 12.8) сторони домовилися, що договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем або балансоутримувачем орендарю листа про дострокове припинення договору. Дата дострокового припинення у цьому разі визначається на підставі штемпеля відділення на поштовому відправленні орендодавця.

Місцевий господарський суд вважав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача за неналежне виконання грошового зобов`язання згідно з п.3.6 Договору та ч.2 ст.625 ЦК України за період з 16.01.2023 по 31.03.2023 пені у розмірі 6 534,69 грн, 3% річних у розмірі 392,08 грн 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 1 926,04 грн. та неустойки за невиконання обов`язку щодо повернення майна в розмірі 10 183,20 грн, відповідно до п. 4.4 договору та ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Не погодившись з висновками і мотивами, з яких виходив суд першої інстанції при ухваленні рішення, Фізична особа підприємець Короташ Дмитро Сергійович, через підсистему «Електронний суд» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2023 та постановити нове рішення, яким у задоволені заявленого позову відмовити у повному обсязі.

За доводами скаржника, суд першої інстанції не з`ясував усіх обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, порушив та порушив норми процесуального права.

На переконання скаржника, суд першої інстанції не взяв до уваги, що в силу ст. 530 ЦК України у ФОП Короташ Д.С. виникає зобов`язання щодо сплати орендної плати не з самого факту укладання Договору, а з моменту отримання орендарем відповідних рахунків від орендодавця, які відповідно до умов Договору орендодавець мав надіслати на адресу орендаря за 2022 рік - до 10.01.2022, а за 2023 рік - до 10.01.2023.

Утім, позивачем до позовної заяви не надано доказів направлення на адресу ФОП Короташ Д.С. у передбачений Договором термін рахунків на оплату орендної плати за 2022 рік та 2023 рік. , тому орендар не може вважатись боржником , який прострочив виконання грошового зобов`язання, та нести передбачену законом відповідальність за таке прострочення.

Також скаржник вказував, що за подання позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 5 368,00 грн та надати докази його сплати разом із позовною заявою, однак в матеріалах справи наявна копія платіжної інструкції № 20 від 14.04.2023, з якої вбачається, що судовий збір у розмірі 5 368,00 грн сплачено Виконавчим комітетом Уманської міської ради, тобто юридичною особою, яка не є позивачем та учасником судового процесу.

Відтак, на переконання скаржника, позовна заява підлягала залишенню без руху, на що суд першої інстанції уваги не звернув та з порушенням норм процесуального права відкрив провадження у справі.

Також в апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.11.2023 поважною та прохання поновити такий строк.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було проголошено в судовому засіданні 21.11.2023 року, без участі скаржника. Повний текст рішення складено 29.11.2023,але ні в день проголошення, ні в день складання повного тексту рішення скаржнику не було вручено та на його адресу не надсилалося. Повний текст оскаржуваного рішення скаржник отримав безпосередньо в Господарському суді Черкаської області 26.12.2023 за заявою. Таким чином, на переконання скаржника, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскаржуваного судового рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024 матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Короташа Дмитра Сергійовича у судовій справі № 925/593/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали господарської справи № 925/593/23.

05.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 925/593/23.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2024, у зв`язку перебуванням судді Руденко М.А., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для вирішення питання щодо руху зазначеної вище апеляційної скарги у судовій справі № 925/593/23 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 поновлено ФОП Короташу Д.С. строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2023 у справі № 925/593/23. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Короташа Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2023 у справі № 925/593/23 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, допущених останнім при поданні апеляційної скарги.

29.02.2024 від Фізичної особи - підприємця Короташа Дмитра Сергійовича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої апелянт, на виконання вимог ухвали від 26.02.2024 надав суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 925/593/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Короташа Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2023 та призначено апеляційний розгляд справи на 10.01.2024.

14.03.2024 від Відділу комунального майна Уманської міської ради до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про заміну учасника справи його правонаступником, відповідно до якої заявник просив замінити позивача - Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, яке з 01.03.2024 є припиненим, на Відділ комунального майна Уманської міської ради, який є правонаступником останнього.

10.04.2024 від представника відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання 10.04.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд справи призначено на 22.05.2024.

У судове засідання 22.05.2024 учасники справи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Врахувавши, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного повторного розгляду справи, зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала можливим розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні 22.05.2024 заяву Відділу комунального майна Уманської міської ради про заміну позивача його правонаступником, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.

Згідно Рішення Уманської міської ради від 15.12.2023 № 5-62/8 «Про припинення управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради», з 01.03.2024 Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради () припиняється, реорганізовуючись шляхом поділу на виконавчі органи Уманської міської ради зі статусом юридичних осіб публічного права:

1) відділ містобудування, архітектури та кадастру Уманської міської ради;

2) відділ землевпорядкування Уманської міської ради;

3) відділ комунального майна Уманської міської ради;

4) відділ державного архітектурно-будівельного контролю Уманської міської ради.

Відповідно до пункту 4 вказаного Рішення відділи, зазначені в пункті 1, визначено правонаступниками Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради відповідно до затвердженого розподільчого балансу.

Рішенням Уманської міської ради від 23.02.2024 № 37-65/8 затверджено розподільчий баланс Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради. Так, пунктом 2 розділу «Правонаступництво щодо прав та обов`язків управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, що припиняється шляхом поділу» розподільчого балансу визначено, що правонаступництво у сфері управління, приватизації, оренди, використання та відчуження майна комунальної власності Уманської міської територіальної громади покладається на Відділ комунального майна Уманської міської ради.

Пунктом 3 Положенням про Відділ комунального майна Уманської міської ради, затвердженим рішенням Уманської міської ради від 23.02.2024 року № 40-65/8 (Положення), визначено, що відділ є правонаступником прав та обов`язків управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради відповідно до розподільчого акта в частині управління, приватизації, оренди, використання та відчуження майна комунальної власності Уманської міської територіальної громади.

Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради припинено 01.03.2024 року, що підтверджується записом в ЄДР.

01.03.2024 року до ЄДР внесено запис № 000001466 про реєстрацію Відділу комунального майна Уманської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 45642104.

Відповідно до Положення завданням Відділу комунального майна Уманської міської ради є реалізація повноважень Уманської міської ради у сфері управління, приватизації, оренди, використання та відчуження майна комунальної власності Уманської міської територіальної громади відповідно до цього Положення.

Підпунктом 7 пункту 1 розділу ІІІ Положення встановлено, що Відділ комунального майна Уманської міської ради має право представляти у судових інстанціях інтереси Уманської міської територіальної громади від імені Уманської міської ради з питань, що відносяться до компетенції відділу.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, правонаступником майна, всіх прав та обов`язків Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради (ідентифікаційний код 44272455), а також позивачем у даній справі є Відділу комунального майна Уманської міської ради (ідентифікаційний код 45642104).

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.06.2021 між Управлінням містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради (орендодавець), Фізичною особою-підприємцем Короташем Дмитром Сергійовичем (орендар) та третьою особою - КП «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління № 3» (балансоутримувач) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності Уманської міської територіальної громади за № 5/2021 (далі - Договір), за умовами якого орендодавець і балансоутримувач зобов`язалися передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування нежитлову будівлю (сховище підвального типу), загальною площею 659,5 кв. м за адресою: вул. Залізняка, 6Д, м. Умань, Черкаська область (далі - Майно). Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 108.

Сторони погодилися, що орендар сплачує орендну плату Балансоутримувачу щорічно до 15 числа першого місяця року оренди, наступного за звітним (п. 3.3 Договору);

- місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становить 7 737,23 грн без ПДВ (п. 9.1 Договору);

- договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сума заборгованості з орендної плати більша, ніж плата за три місяці (п. 12.7 Договору);

- якщо протягом встановленого у приписі часу орендар не усунув порушення, орендодавець надсилає орендарю лист, у якому повідомляє орендареві про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення (п. 12.8 Договору).

З огляду на характер правовідносин, що виник з укладення та виконання між сторонами Договору № 5/2021, такі правовідносини є орендними, виникли з приводу наданого у строкове платне користування комунального майна Уманської міської територіальної громади, тож регулюються умовами Договору № 5/2021, Законом України «Про оренду державного та комунального майна», Господарським кодексом України та Цивільним Кодексом України .

За доводами апелянта (орендаря), обов`язок сплачувати орендну плату пов`язаний із направленням йому рахунків орендодавцем.

Утім , такий висновок не заснований на умовах Договору .

Сторони погодили порядок обчислення орендної плати, строк її сплати (п. 3.2, 3.3 незмінюваних умов Договору) та реквізити, на які необхідно здійснити таку оплату. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному законодавством.

Якщо орендна оплата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень-грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року , на який припадає перший місяць оренди . Орендна плата за січень - грудень третього року і кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року ( п. 3.2. Договору ).

Відповідно до п. 3.3. Договору орендар сплачує орендну плату балансоутримувачу щорічно, до 15 числа першого місця року оренди , наступного за звітним.

Відповідно до п. 9.1. Змінюваних умов Договору місячна орендна плата, визначена за результатами проведення аукціону, становила 7737,23 грн. з ПДВ.

Отже, погоджені сторонами умови договору не позбавляли орендаря можливості самостійно розрахувати розмір орендної плати і належним чином виконати свій конституюючий обов`язок зі своєчасного внесення у повному розмірі плати за користування чужим майном. Доводи апелянта стосовно того, що відсутність направлення йому орендодавцем рахунків на сплату орендної плати, до отримання яких орендар не міг виконати свій обов`язок, є обставиною, яка звільняє його від відповідальності, передбаченої законом та договором, колегія суддів вважає неспроможними.

Колегія суддів звертає увагу, що за українським правопорядком особа не звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона не доведе, що порушення зобов`язання сталося внаслідок випадку або непереборної сили ( ч. 1 ст. 617 ЦК України ).

Позивач на підтвердження суми заборгованості відповідача з орендної плати надав суду довідку балансоутримувача від 23.12.2022 № 808, з якої вбачається, що заборгованість орендаря за період грудень 2021 по грудень 2022 р. становила 63 604,27 грн., а заборгованість з відшкодування земельного податку за період з січня 2022 року по грудень 2022 р. становила 3 463, 23 грн, а станом на 06.03.2023 р. заборгованість з орендної плати становила 82 173,63 грн, а заборгованість по відшкодуванню земельного податку з січня 2022 року по березень 2023 року - 4 322,24 грн.

Відповідач не надав доказів сплати вказаної заборгованості та не спростував її розмір.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про примусове стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за сукупний період з 01.01.2022 по 14.03.2023 та відшкодування земельного податку з січня 2022 року по березень 2023 року, а також пені за період з 16.01.2023 по 31.03.2023 у відповідності до п. 3.6 Договору у розмірі 6 534,69 грн, 3% річних в розмірі 392,08 грн, інфляційних втрат в розмірі 1 926,04 грн є вірними.

Водночас колегія суддів не погоджується з можливістю орендодавця в односторонньому порядку розірвати строковий договір оренди з ініціативи орендодавця, навіть якщо у договорі сторони наділили орендодавця таким правом за наявності певних, обумовлених сторонами, умов.

Річ у тім, що Закон України «Про оренду державного та комунального майна», та положення статті 291 Господарського кодексу України установлюють можливість розірвання договору оренди державного та комунального майна лише за згодою сторін.

На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Порядок розірвання договору оренди визначений частинами 2-5 статті 188 ГК України.

З матеріалів справи вбачається, що установлений частинами 2-5 статті 188 ГК України порядок розірвання договору оренди комунального майна не був дотриманий. Орендодавець надіслав орендарю лист про дострокове припинення договору у зв`язку з невиконанням вимоги орендодавця сплатити наявну суму боргу.

Недотримання установленого законом порядку розірвання договору оренди комунального майна не має сили правоприпиняючого факту, відповідно у орендаря не виникає обов`язку повернути орендодавцю об`єкт оренди, а у орендодавця - права вимагати примусового виконання такого обов`язку. Не виникає у орендодавця також права на застосування до орендаря договірної неустойки, або неустойки, встановленої законом у розмірі подвійної орендної плати за час, коли орендар не повертає орендовану річ орендодавцю.

Місцевий господарський суд норми статті 291 Господарського кодексу України не застосував і неправомірно стягнув з відповідача неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожен день користування майном після дати припинення договору у розмірі 10 183,20 грн., а також зобов`язав орендаря повернути за актом з оренди орендовану ним річ орендодавцю.

Щодо доводів скаржника про неналежну особу платника судового збору за подання позовної заяви, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами статті 2 зазначеного Закону платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Об`єкти справляння судового збору визначено статтею 3 Закону України «Про судовий збір». Згідно з частиною першою зазначеної статті судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Так, відповідно до частини 2 статті 9 Закону України від «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

У зв`язку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.09.2020 у справі № 9901/144/20 вважала помилковим висновок суду першої інстанції про неможливість прийняття як доказу сплати судового збору за подання позовної заяви платіжного доручення лише у зв`язку із зазначенням у ньому платником іншої особи, а не позивача, без урахування всього змісту цього документа, зокрема, вказівки на призначення відповідного платежу (об`єкта справляння судового збору). Визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що долучена до позовної заяви копія Платіжної інструкції № 20 від 14.04.2023 на суму 5 368,00 грн, за якою платником є Виконавчий комітет Уманської міської ради, за своїм змістом підтверджує сплату судового збору за подання позовної заяви Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради, відтак вказані доводи скаржника відхиляються судом апеляційної інстанції.

За таких обставин справи, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - частковому скасуванню з новим розподілом судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно розмірузадоволених позовних вимог.

Відтак, суд апеляційної інстанції здійснюючи новий розподіл судових витрат за розгляд справи у суді першої інстанції покладає такий: за немайнову вимогу - на позивача; за майнову вимогу - на відповідача (у відповідності до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у справі виник у результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися до суду та нести додаткові витрати на сплату судового збору);

за розгляд справи у суді апеляційної інстанції судовий збір в розмірі 4 399,64 грн покладає на позивача за скасовану немайнову вимогу та пропорційно від задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Управління містобудування, землевпорядкування, комунального майна та будівельного контролю Уманської міської ради (ідентифікаційний код 44272455) на правонаступника Відділ комунального майна Уманської міської ради (ідентифікаційний код 45642104).

2. Апеляційну скаргу Короташ Дмитра Сергійовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2023 у справі № 925/593/23 задовольнити частково

3. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2023 у справі № 925/593/23 скасувати в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Короташ Дмитра Сергійовича 10 183,20 грн неустойки та 5 368,00 грн судового збору; зобов`язання Фізичної особи-підприємця Короташ Дмитра Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) повернути Комунальному підприємству Уманське ремонтно - експлуатаційне управління №3 () по акту повернення з оренди орендованого майна нежитлову будівлю (сховище підвального типу), загальною площею 659,5 кв.м. за адресою: вул. Залізняка, 6Д, м. Умань, Черкаська область ;

4. Прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволені вказаних позовних вимог.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Короташ Дмитра Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь Виконавчого комітету Уманської міської ради (; пл. Соборності, буд. 1, м. Умань, Черкаська обл., 20300) 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Відділу комунального майна Уманської міської ради (; пл. Соборності, буд. 1, м. Умань, Черкаська обл., 20301)

на користь Фізичної особи-підприємця Короташ Дмитра Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 )

4399,64 грн(чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять гривень шістдесят чотири копійки) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

8. Матеріали справи № 925/593/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 03.07.2024 після виходу судді Барсук М.А. з відпустки, яка тривала з 13.06.2024 (четвер) по 21.06.2024 (п`ятниця) та лікарняного, який тривав з 24.06.2024 (понеділок) по 28.06.2024 (п`ятниця) та виходу головуючого судді Кропивної Л.В. з відпустки, яка склала один календарний день - 02.07.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко