СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/2046/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Терещенко О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції архітектури та містобудування України, м. Київ (вх. № 1615 П/2),

на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 (повний текст підписано 07.06.2024) у справі №917/2046/21 (суддя Солодюк О.В.),

за позовом Керівника Полтавської окружної прокуратури Полтавської області, м. Полтава, інтересах держави в особі 1) територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах 2) Державної інспекції архітектури та містобудування України, м.Київ,

до відповідачів:

1) Полтавської міської ради, м. Полтава,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрщит", м. Полтава,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Левада-Оазис Плюс", м. Полтава,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біоніка СМ", м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-4 - державний реєстратор - Фізична особа-підприємець Казак Микола Володимирович, м. Полтава,

про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва та припинення права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування в частині рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) та припинення права забудови земельної ділянки (суперфіцій), зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у попередній стан,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Полтавської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади міста Полтави та в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Державної інспекції архітектури та містобудування України звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до відповідачів: Полтавської міської ради, ТОВ "Юридична компанія "Юрщит", ТОВ "Левада-Оазис Плюс", ТОВ "Біоніка СМ", про визнання незаконною та скасування реєстрації декларації, скасування реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва та припинення права приватної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання незаконними та скасування в частині рішень, визнання недійсним договору суперфіцію, скасування реєстрації права забудови земельної ділянки (суперфіцій) та припинення права забудови земельної ділянки (суперфіцій), зобов`язання повернути земельну ділянку та привести її у попередній стан.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21 у позові відмовлено повністю.

Стягнуто з Державної інспекції архітектури та містобудування України на користь ТОВ "Юридична компанія "Юрщит" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі № 917/2046/21 в частині стягнення з Державної інспекції архітектури та містобудування на користь ТОВ "Юридична компанія "Юрщит" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00грн та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Терещенко О.І.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 22.01.2024 підписано Електронним цифровим підписом судді Солодюка О.В. 07.06.2024 о 20:06, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 27.06.2024.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана Державною інспекцією архітектури та містобудування України 28.06.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання (враховуючи подання апеляційної скарги через підсистему Електронний суд о 23:31 год 28.06.2024 (п`ятниця), апеляційна скарга з урахуванням вихідних днів зареєстрована апеляційним судом 01.07.2024).

В обґрунтування підстав поновлення строку апелянт зазначає, що оскаржуване рішення суду від 22.01.2024 доставлено до електронного кабінету ДІАМ підсистеми "Електронний суд" 08.06.2024, на підтвердження чого апелянтом до скарги додано картку руху документу до даного рішення.

Після отримання оскаржуваного рішення в електронний кабінет апелянт звертається до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Розглянувши подане скаржником клопотання, взявши до уваги доводи та обставини, які наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи звернення з апеляційною скаргою в межах 20-денного строку з дня отримання повного рішення суду, зважаючи положення ст. 256 ГПК України, а також на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити Державній інспекції архітектури та містобудування України пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21.

Судом встановлено, що в решті апеляційна скарга Державної інспекції архітектури та містобудування України відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі № 917/2046/21 та призначення справи до розгляду.

Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, ТОВ "Юридична компанія "Юрщит" віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у відповідача-2 (ТОВ "Юридична компанія "Юрщит", ) електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі), що підтверджується відповіддю №2044037 від 03.07.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду засобами Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

На підставі зазначеного апеляційний суд повідомляє ТОВ "Юридична компанія "Юрщит" про обов`язок зареєструвати електронний кабінет в ЕСІТС, а також про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЕСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Процесуальні наслідки невиконання вказаного обов`язку передбачені, зокрема, ст.ст. 42, 165, 170, 263 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної інспекції архітектури та містобудування України про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21 - задовольнити.

2. Поновити Державній інспекції архітектури та містобудування України строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної інспекції архітектури та містобудування України на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.01.2024 у справі №917/2046/21.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі №917/2046/21 на "14" серпня 2024 р. о 15:00 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Встановити учасникам справи строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

6. Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Юрщит" () зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

7. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали.

8. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

9. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

11. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд".

12. Витребувати матеріали справи №917/2046/21 із Господарського суду Полтавської області.

13. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Полтавської області.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.І. Терещенко