РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2024Справа № 910/18672/23
Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом Департаменту патрульної поліції

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 25 526,71 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Департамент патрульної поліції (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 25 526,71 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 18.12.2021 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортного Mercedes-Benz E 220 номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та службового транспортного засобу Mitsubishi (CKC MOU-04МП) номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні). Враховуючи, що ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та автомобіль останнього був застрахований відповідача, позивач звернувся до відповідача з повідомленням про ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. Оскільки вищевказана заява була залишена з боку відповідача без відповіді та задоволення, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 25 526,71 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 відкрито провадження у справі № 910/18672/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (без проведення судового засідання); визначено сторонам у справі строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечень щодо відповіді на відзив.

Про відкриття провадження у справі № 910/18672/23 позивач та відповідач повідомлені належним чином.

Відзив на позовну заяву до Господарського суду міста Києва не надходив.

Згідно із частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 18.12.2021 року о 15.35 год. на проспекті Лобановського, 116 в м. Києві, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , порушивши п.п.2.3(б),10.1, 10.3, 13.1 ПДР України, при зміні напрямку руху, не слідкував за дорожньою обстановкою, та не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб «Мітцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), що привело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 08.04.2022 у справі № 752/796/22.

Як вбачається з полісу № 1988020, цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_3 , станом на дату настання ДТП була застрахована відповідачем.

Як вказує позивач, він звертався до відповідача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, яка Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Український страховий стандарт» залишена без відповіді та задоволення.

Проведеним на замовлення позивача транспортно-товарознавчим експертним дослідженням (Висновок № ЕД-19-22/47436-АВ від 02.03.2023) встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), у результаті ДТП, яка сталася 18.02.2021, станом на момент проведення експертного дослідження складає 25 526,25 грн.

Частинами 1 та 2 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач свої правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, доводів позивача в установленому законом порядку не спростував.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 25 526,71 грн.

Проте, проведеним на замовлення позивача транспортно-товарознавчим експертним дослідженням (Висновок № ЕД-19-22/47436-АВ від 02.03.2023) встановлено, що вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні), у результаті ДТП, яка сталася 18.02.2021, станом на момент проведення експертного дослідження складає 25 526,25 грн.

Таким чином, позивачем належним чином у встановленому законом порядку підтверджено заподіяння позивачу шкоди внаслідок пошкодження у ДТП службового транспортного засобу "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2 (на синьому фоні) у розмірі 25 526,25 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована відповідачем, останній зобов`язаний відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі 25 526,25 грн.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ст. 76, 77, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Підсумовуючи наведене, позовні вимоги Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» підлягають частковому задоволенню у розмірі 25 526,25 грн.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76-80, 129, 236, 237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов Департаменту патрульної поліції до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 25 526,71 грн. - задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04107, місто Київ, вул. Багговутівська, будинок 17-21, ідентифікаційний код 22229921) на користь Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646) 25 526 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот двадцять шість) грн. 25 коп. страхового відшкодування, 2 683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.У іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 05.07.2024.

Суддя С. В. Стасюк