ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 червня 2024 року справа № 925/674/21

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву фізичної особи підприємця Мельника Олександра Григоровича про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/674/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Черкаської області Чевгуза О.В. перебуває справа № 925/674/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп".

27 червня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява фізичної особи підприємця Мельника Олександра Григоровича про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/674/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Ухвалою від 27.06.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. заявлений останньому фізичною особою підприємцем Мельником Олександром Григоровичем відвід у справі №925/674/21 визнав необґрунтованим і передав матеріали заяви фізичної особи підприємця Мельника Олександра Григоровича про відвід судді Чевгуза О.В. уповноваженій особі суду для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 ГПК України.

27 червня 2024 року автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду заяви фізичної особи підприємця Мельника Олександра Григоровича про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/674/21 визначила суддю Дорошенка М.В.

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши наявні у справі №925/674/21 матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви фізичної особи підприємця Мельника Олександра Григоровича про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/674/21 з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/674/21 фізична особа підприємець Мельник Олександр Григорович зазначив, що він в межах справи №925/674/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп" звернувся до Господарського суду Черкаської області з такими двома позовними заявами:

- у справі №925/674/21(925/734/24) про:

1) визнання дій боржника Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп", які полягали в прийнятті його Наглядовою радою рішення, оформленого протоколом № 2 від 01.03.2019 про звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича щодо проведення державної реєстрації припинення права постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0548 та в подальшому зверненні до приватного нотаріуса за вчиненням цих дій неправомірними;

2) скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича індексний номер 45901383 від 12 березня 2019 року про державну реєстрацію припинення права постійного користування земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :01:001:0548 площею 147,9738 га для рибогосподарських потреб на території Червонослобідської сільської ради Черкаської області за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп";

3) визнання за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп" права постійного користування земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :01:001:0548 площею 147,9738 га для рибогосподарських потреб на території Червонослобідської сільської ради Черкаської області.

- у справі №925/674/21(925/743/24) про:

1) визнання дій боржника - Приватного акціонерного товариства "Черкасирибгосп", які полягали в прийнятті його Наглядовою радою рішення, оформленого протоколом № 2 від 01.03.2019 про звернення до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича щодо проведення державної реєстрації припинення права постійного користування земельними ділянками з кадастровими номерами :01:001:1836; :02:001:0230; :03:001:0008; :01:001:0001; :02:001:0368; :01:001:1838; :01:001:1837 та в подальшому зверненні до приватного нотаріуса за вчиненням цих дій неправомірними.

2) скасування рішень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича:

індексний номер 45903105 від 12 березня 2019 року про державну реєстрацію припинення права постійного користування земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :01:001:1836 площею 44,9304 га для рибогосподарських потреб на території бувшої Бузівської сільської ради Черкаської області за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп";

індексний номер 45902914 від 12 березня 2019 року про державну реєстрацію припинення права постійного користування земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :01:001:1838 площею 5,47 га для рибогосподарських потреб на території бувшої Бузівської сільської ради Черкаської області за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп";

індексний номер 45903461 від 12 березня 2019 року про державну реєстрацію припинення права постійного користування земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :01:001:1837 площею 21,4487 га для рибогосподарських потреб на території бувшої Бузівської сільської ради Черкаської області за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп";

індексний номер 45903323 від 12 березня 2019 року про державну реєстрацію припинення права постійного користування земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :02:001:0230 площею 385,5023 га для рибогосподарських потреб на території бувшої Конельської сільської ради Черкаської області за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп";

індексний номер 45902744 від 12 березня 2019 року про державну реєстрацію припинення права постійного користування земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :02:001:0368 площею 910,07 га для рибогосподарських потреб на території Острожанської сільської ради Черкаської області за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп";

індексний номер 45902030 від 12 березня 2019 року про державну реєстрацію припинення права постійного користування земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 124985500:03:001:0008 площею 658,017 га для рибогосподарських потреб на території Сагунівської сільської ради Черкаської області за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп";

індексний номер 45902402 від 12 березня 2019 року про державну реєстрацію припинення права постійного користування земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером :01:001:0001 площею 719,5231 га для рибогосподарських потреб на території бувшої Худяківської сільської ради Черкаської області за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп";

3) визнання за Приватним акціонерним товариством "Черкасирибгосп" права постійного користування земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами:

:01:001:1836 площею 44,9304 га, :01:001:1838 площею 5,47 га та :01:001:1837 площею 21,4487 га для рибогосподарських потреб на території колишньої Бузівської сільської ради Черкаської області (зараз територія Жашківської міської ради Черкаської області);

:02:001:0230 площею 385,5023 га для рибогосподарських потреб на території колишньої Конельської сільської ради Черкаської області (зараз територія Жашківської міської ради Черкаської області);

:02:001:0368 площею 910,07 га для рибогосподарських потреб на території бувшої Острожанської сільської ради Черкаської області (зараз територія Жашківської міської ради Черкаської області);

:03:001:0008 площею 658,017 га для рибогосподарських потреб на території Сагунівської сільської ради Черкаської області;

:01:001:0001 площею 719,5231 га для рибогосподарських потреб на території бувшої Худяківської сільської ради Черкаської області (зараз територія Леськівської сільської ради Черкаської області).

Одночасно з поданням вказаних позовних заяв фізична особа підприємець Мельник Олександр Григорович подав до Господарського суду Черкаської області заяви про забезпечення позовів від 10.06.2024 у справі №925/674/21(925/734/24) та від 11.06.2024 у справі №925/674/21(925/743/24), якими просив суд забезпечити позови шляхом накладення арешту на вказані вище земельні ділянки, які є предметом спору.

Господарський суд Черкаської області у складі судді Чевгуза О.В. ухвалою від 11.06.2024 у справі №925/674/21(925/734/24) задовольнив заяву про забезпечення позову, а ухвалою від 13.06.2024 у справі №925/674/21(925/743/24) відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову попри однакову мотивацію обох цих заяв.

За твердженням фізичної особи підприємця Мельника Олександра Григоровича у нього склалося враження, що протилежні за своєю суттю ухвали від 11.06.2024 у справі №925/674/21(925/734/24) і від 13.06.2024 у справі №925/674/21(925/743/24) були постановлені суддею Чевгузом О.В. в результаті можливого впливу на нього посадових осіб Сагунівської сільської ради, Леськівської сільської ради та Жашківської міської ради, які є власниками земельних ділянок, у накладенні арешту на які в порядку забезпечення позову було відмовлено, що в свою чергу й викликало у фізичної особи підприємця Мельника Олександра Григоровича сумнів у неупередженості судді Чевгуза О.В. у справі №925/674/21.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, приведені фізичною особою-підприємцем Мельником Олександром Григоровичем в обґрунтування заяви про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/674/21, суддя Дорошенко М.В. оцінив як такі, що свідчать про незгоду заявника з процесуальним рішенням судді Чевгуза О.В., а саме з постановленою ним ухвалою від 13.06.2024 у справі №925/674/21(925/743/24) про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.

ГПК України не передбачає права суду, який розглядає заяву про відвід, на оцінку законності і обґрунтованості процесуальних рішень та дій судді, якому заявлено відвід.

Твердження фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Григоровича про можливість впливу на суддю Чевгуза О. В. посадових осіб Сагунівської сільської ради, Леськівської сільської ради та Жашківської міської ради є лише припущеннями заявника і не є доведеною доказами обставиною щодо фактичної наявності такого впливу, тому не можуть бути підставою для відводу судді.

За таких обставин заява фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Григоровича про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/674/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Мельника Олександра Григоровича про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/674/21 залишити без задоволення.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко