ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" червня 2024 р. Cправа № 902/69/24

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді - Матвійчука В.В., суддів: Тварковського А.А., Яремчука Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" (вул. Привокзальна, буд. 2/1, м. Вінниця, 21001)

про визнання рішення недійсним

за участю секретаря судового засідання Марущак А.О.,

представників сторін:

позивачка ОСОБА_1 ;

відповідача Покоєвич А.О. згідно ордеру, Саранча М.Л. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ.;

присутній ОСОБА_4 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № б/н від 13.01.2024 (вх. № 68/24 від 15.01.2024) громадянки ОСОБА_1 з вимогою визнати недійсним та скасувати рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" в частині питання №4 порядку денного "Створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт будинку" шляхом сплати одноразового внеску у розмірі 3000,00 грн з кожної квартири і нежитлового приміщення з метою першочергового проведення заміни труб холодного водопостачання у підвалі будинку, прийняте загальними зборами, проведеними 18.11.2023 за ініціативою правління об`єднання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2024, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В..

Суд, ухвалою від 22.01.2024 за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/69/24, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2024. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

24.01.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання позивачки №б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-34/798/24 від 24.01.2024) про витребування доказів, в якому позивачка просила суд зобов`язати відповідача надати для огляду в судовому засіданні оригінал протоколу з листками описування загальних зборів ОСББ «Привокзальна 2/1» від 18.11.2023.

12.02.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 09.02.2024 (вх. № 01-34/1520/24 від 12.02.2024).

Цією ж датою (12.02.2024) зазначений відзив на позовну заяву №б/н від 09.02.2024 надійшов до суду засобами поштового зв`язку (вх. № 01-34/1549/24).

13.02.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла відзив на відзив №б/н від 13.02.2024 (вх. № 01-34/1592/24 від 13.02.2024).

14.02.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання позивачки №б/н від 14.02.2024 (вх. № 01-34/1592/24 від 13.02.2024) про долучення доказів - відеозапису запису загальних зборів ОСББ «Привокзальна 2/1», проведених 18.11.2023.

19.02.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові письмові пояснення представника відповідача - адвоката Покоєвича А.О. №б/н від 19.02.2024 (вх. № 01-34/1808/24 від 19.02.2024).

В судовому засіданні 20.02.2024, при розгляді клопотання позивачки № б/н від 23.01.2024 (вх. № 01-34/798/24 від 24.01.2024) про витребування доказів, представник відповідача зазначив, що запитувані останньою документи, а саме листки письмового опитування містять персональні дані членів ОСББ інформацію, тому не були подані до суду. При цьому представник зголосився подати до суду означені докази.

Розглядаючи клопотання позивачки №б/н від 14.02.2024 (вх. № 01-34/1592/24 від 13.02.2024) про долучення доказів, судом з`ясовано, що доказу, про долучення якого просила позивачка, до клопотання не додано, тому суд відмовив в задоволенні зазначеного клопотання, про що 20.02.2024 постановив ухвалу у протокольній формі.

За наслідками судового засідання 20.02.2024, суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу із занесенням її до протоколу судового засіданні від 20.02.2024 про відкладення підготовчого засідання на 12.03.2024.

05.03.2024 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Покоєвича А.О. №б/н від 04.03.2024 (вх. № 01-34/2405/24 від 05.03.2024) про відшкодування судових витрат, де останній просить стягнути з позивачки понесені попередньо (орієнтовно) судові витрати у розмірі 20 542,00 грн.

05.03.2024 до суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Покоєвича А.О. № б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-34/2404/24 від 05.03.2024) про долучення доказів, а саме: копії протоколів загальних зборів співвласників ОСББ «Привокзальна 2/1» з додатками (без персональних даних); копії листків опитування співвласників ОСББ «Привокзальна 2/1» з додатками (без персональних даних); фото стану труб у підвалі в будинку по АДРЕСА_2 .

06.03.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява позивачки №б/н від 06.03.2024 (вх. № 01-34/2424/24 від 06.03.2024) про розгляд справи за наявними матеріалами, в якій позивачка просить не приймати до розгляду подані відповідачем документи, а саме копії додатків до протоколу загальних зборів співвласників ОСББ «Привокзальна 2/1», присутніх на загальних зборах 18.11.2023; листків письмового опитування співвласників, які не голосували на загальних зборах 18.11.2023.

11.03.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання позивачки №б/н від 11.03.2024 (вх. № 01-34/2601/24 від 11.03.2024) про відмову відповідачу в стягненні з позивачки на користь відповідача попередніх (орієнтовних) судових витрат за результатами розгляду справи.

11.03.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання позивачки №б/н від 11.03.2024 (вх. № 01-34/2601/24 від 11.03.2024) про застосування заходів процесуального примусу до відповідача та його представника.

При розгляді справи 12.03.2024, судом розглянуто подані сторонами заяви та клопотання, за результатами чого: задоволив заяву відповідача № б/н від 05.03.2024 (вх. № 01-34/2404/24 від 05.03.2024) про долучення доказів; відхилив заяву позивачки №б/н від 06.03.2024 (вх. № 01-34/2424/24 від 06.03.2024) про розгляд справи за наявними матеріалами; відхилив клопотання позивачки №б/н від 11.03.2024 (вх. № 01-34/2601/24 від 11.03.2024) про застосування заходів процесуального примусу, про що постановив протокольні ухвали.

В судовому засіданні 12.03.2024, суд, з метою ознайомлення позивачки з поданими відповідачем доказами, оголосив перерву в судовому засіданні до 19.03.2024, про що постановив протокольну ухвалу.

15.03.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заперечення позивачки №б/н від 14.03.2024 (вх. № 01-34/2853/24 від 15.03.2024) проти заяви відповідача від 05.03.2024 про долучення доказів, де позивачка просить відмовити відповідачу в задоволенні заяви про долучення доказів до матеріалів справи від 05.03.2024 за вхідним реєстраційним № 01-34/2404/24 в повному обсязі.

15.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли зауваження позивачки № б/н від 15.03.2024 (вх. № 01-34/2878/24 від 15.03.2024) з приводу неповноти та неправильності відомостей, внесених до протоколу судового засідання від 12.03.2024.

15.03.2023 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 15.03.2024 (вх. № 01-34/2890/24 від 15.03.2024) позивачки про повне відтворення технічного запису судового засідання від 20.02.2024.

Розглянувши зауваження громадянки ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 12.03.2024 у справі №902/69/24, судом 18.03.2024 постановлено ухвалу, згідно якої: зауваження щодо неправильності відомостей враховано, а саме: у дії №32 протоколу судового засідання від 12.03.2024 датою надходження до суду від представника відповідача заяви про долучення доказів до матеріалів справи визначено - 05.03.2024; зауваження щодо неповноти відомостей - відхилено.

На визначену судом дату (19.03.2024) в судове засідання з`явились позивачка та представники відповідача.

Під час судового засідання, у зв`язку з погіршенням самопочуття позивачки та необхідністю надання медичної допомоги, судом оголошено перерву. В подальшому судове засідання не було продовжено з незалежних від суду причин, а саме у зв`язку викликом карети швидкої допомоги та подальше транспортування позивачки до медичного закладу.

За наведених обставин, клопотання, які підлягали до розгляду в підготовчому засіданні 19.03.2024, судом не розглянуті.

Зважаючи, що строк підготовчого провадження збігав 22.03.2024, з огляду на обставини підготовчого судового засідання 19.03.2024, для забезпечення процесуальних прав учасників справи та належної підготовки справи до розгляду по суті, суд за власною ініціативою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 03.04.2024, про що 19.03.2024 постановив відповідну ухвалу.

20.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивачки надійшла заява № б/н від 20.03.2024 (вх. № 01-47/17/2024 від 20.03.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/69/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" про визнання недійсним рішення.

21.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли зауваження №б/н від 21.03.2024 (вх. № 01-34/3117/24 від 21.03.2024) позивачки з приводу неповноти та неправильності відомостей, внесених до протоколу судового засідання від 19.03.2024.

Суд, ухвалою від 22.03.2024 (суддя Матвійчук В.В.) визнано заяву № б/н від 20.03.2024 (вх. № 01-47/17/2024 від 20.03.2024) громадянки ОСОБА_1 про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/69/24 необґрунтованою та передано матеріали справи № 902/69/24 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Шамшуріній М.В.

22.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивачки надійшла заява № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3162/24 від 22.03.2024) про відвід секретаря судового засідання Марущак А.О. від розгляду справи № 902/69/24.

25.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивачки надійшли додаткові пояснення №б/н від 24.03.2023 (вх. № 01-34/3187/24 від 25.03.2024) до заяви про відвід секретаря судового засідання від розгляду справи № 902/69/24.

За результатом розгляду заяви ОСОБА_1 № б/н від 20.03.2024 (вх. № 01-47/17/2024 від 20.03.2024) про відвід судді Матвійчука В.В. від розгляду справи № 902/69/24, судом (суддя Шамшуріна М.В.) 26.03.2024 постановлено ухвалу, відповідно до якої прийнято до провадження справу № 902/69/24 в частині розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1 , відмовлено у її задоволенні, матеріали справ повернуто попередньо визначеному складу суду.

26.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 25.03.2024 (вх. № 01-34/3249/24 від 25.03.2024) позивачки про розгляд справи № 902/69/24 колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням повернення матеріалів справи №902/69/24 попередньо визначеному складу суду (27.03.2024), судом розглянуто зауваження №б/н від 21.03.2024 (вх. № 01-34/3117/24 від 21.03.2024) позивачки з приводу неповноти та неправильності відомостей, внесених до протоколу судового засідання від 19.03.2024, за результатами чого 27.03.2024 постановлено ухвалу якою відхилено подані зауваження.

Також 27.03.2024 судом постановлено ухвалу про призначення до розгляду в судовому засіданні 28.03.2024 заяви позивачки № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3162/24 від 22.03.2024) про відвід секретаря судового засідання Марущак Анни Олегівни від розгляду справи.

28.03.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли зауваження позивачки №б/н від 27.03.2024 (вх. № 01-34/3338/24 від 28.03.2024) на пояснення секретаря судового засідання з приводу заяви про відвід.

За наслідками судового засідання 28.03.2024 судом постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви позивачки № б/н від 22.03.2024 (вх. № 01-34/3162/24 від 22.03.2024) про відвід секретаря судового засідання Марущак Анни Олегівни від розгляду справи № 902/69/24.

02.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання позивачки №б/н від 02.04.2024 (вх. № 01-34/3492/24 від 02.04.2024) про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання позивачки № б/н від 25.03.2024 (вх. № 01-34/3249/24 від 25.03.2024) про колегіальний розгляд справи, судом 02.04.2024 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання та призначено колегіальний розгляд справи № 902/69/24 у складі трьох суддів.

Відповідно до Протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 02.04.2024 вказану справу передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Матвійчук В.В., судді: Тварковський А.А., Яремчук Ю.О..

Ухвалою від 03.04.2024 справу № 902/69/24 прийнято до провадження колегіальним складом суду.

03.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли пояснення №б/н від 03.04.2024 (вх. № 01-34/3541/24 від 03.04.2024) позивачки до клопотання про відкладення підготовчого засідання, де в доповнення до мотивів клопотання, позивачка надала копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність.

Суд, ухвалою від 03.04.2024, задоволив клопотання позивачки про відкладення підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі відклав на 17.04.2024 та встановив сторонам строк для вчинення процесуальних дій - до 16.04.2024 (включно).

15.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява позивачки №б/н від 15.04.2024 (вх. № 01-34/3952/24 від 15.04.2024) про повне відтворення технічних записів судових засідань від 12.03.2024 та 19.03.2024.

15.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивачки №б/н від 15.04.2024 (вх. № 01-34/3955/24 від 15.04.2024), в прохальній частині яких позивачка просить суд: провести повне відтворення технічних записів судових засідань від 20.02.2024, 12.03.2024 та 19.03.2024; відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про долучення доказів до матеріалів справи від 05.03.2024 за вхідним реєстраційним №01-34/2404/24 в повному обсязі; об`єктивно розглянути справу № 902/69/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1», відповідно до критеріїв компетентності (професійної, особистої, соціальної тощо), професійної етики, доброчесності судді.

В судовому засіданні 17.04.2024, за клопотанням позивачки, відтворено технічні записи судових засідань від 20.02.2024, 12.03.2024 та 19.03.2024.

Виконавши завдання підготовчого провадження, судом закрито дану стадію господарського процесу та призначено справу до розгляду по суті на 15.05.2024, про що 17.04.2024 постановлено протокольну ухвалу.

21.04.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли зауваження №б/н від 21.04.2024 (вх. № 01-34/4230/24 від 22.04.2024) позивачки з приводу неповноти та неправильності відомостей, внесених до протоколу судового засідання від 17.04.2024.

Розглянувши зазначені зауваження позивачки, суд, ухвалою від 29.04.2024 відхилив такі зауваження з підстав їх необгрунтованості.

13.05.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання №б/н від 13.05.2024 (вх. № 01-34/4932/24 від 13.05.2024) позивачки, в якому позивачка просить суд розглянути заяви, які були подані у підготовчому провадженні, а саме: 14.03.2024 - заперечення проти заяви представника відповідача від 05.03.2024 про долучення доказів №б/н від 14.03.2024 (вх. № 01-34/2853/24 від 15.03.2024); 15.03.2024 - додаткові пояснення у справі № 902/69/24 №б/н від 15.04.2024 (вх. № 01-34/3955/24 від 15.04.2024).

В судовому засіданні 15.05.2024 судом розглянуто клопотання позивачки №б/н від 13.05.2024 (вх. № 01-34/4932/24 від 13.05.2024), розпочато стадію безпосереднього дослідження доказів на якій оголошено перерву до 11.06.2024.

10.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява позивачки №б/н від 10.06.2024 (вх. № 01-34/5997/24 від 10.06.2024) про часткове відтворення технічного запису судового засідання від 15.04.2024, до якої долучено копію Статуту ОСББ «Привокзальна 2/1».

Цією ж датою через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" повторно надійшла заява позивачки №б/н від 10.06.2024 про часткове відтворення технічного запису судового засідання від 15.04.2024 (зареєстрована канцелярією суду 10.06.2024 за вх. № 01-34/6005/24).

В судовому засіданні 11.06.2024, судом задоволено клопотання позивачки про часткове відтворення технічного запису судового засідання від 15.04.2024 та здійснено часткове відтворення технічного запису судового засідання від 15.04.2024. Долучені до клопотання №б/н від 10.06.2024 (вх. № 01-34/5997/24 від 10.06.2024) додатки залишено без розгляду. Продовжено стадію дослідження доказів, на якій, за клопотанням позивачки, оголошено перерву в судовому засіданні до 24.06.2024, про що постановлено протокольні ухвали.

14.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшли зауваження №б/н від 14.06.2024 (вх. № 01-34/6197/24 від 14.06.2024) позивачки з приводу неповноти та неправильності відомостей, внесених до протоколу судового засідання від 11.06.2024.

Розглянувши зазначені зауваження позивачки, судом 19.06.2024 постановлено ухвалу, згідно якої зауваження до протоколу судового засідання, яке відбулось 11.06.2024 по справі щодо неправильності відомостей враховано.

24.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача - адвоката Покоєвича А.О. №б/н від 24.06.2024 (вх. № 01-34/6528/24 від 24.06.2024) про відшкодування судових витрат, в якій представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1» понесені попередньо (орієнтовно) судові витрати у розмірі 20 542,00 грн.

При розгляді справи 24.06.2024 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 26.06.2024, про що постановлено протокольну ухвалу.

25.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання позивачки №б/н від 25.06.2024 (вх. № 01-34/6618/24 від 25.06.2024), в якому остання просить відмовити відповідачу в стягненні з неї судових витрат за результатами розгляду справи.

На визначену судом дату в судове засідання 26.06.2024 з`явились позивачка та представники відповідача.

Після завершення стадії дослідження доказів проведено стадію судових дебатів, у якій виступили з промовами позивачка та представник відповідача.

В судовому засіданні 26.06.2024 суд повідомив про завершення розгляду справи по суті та вийшов до нарадчої кімнати для постановлення вступної і резолютивної частин судового рішення, повідомивши учасників про орієнтовний час повернення з нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати 27.06.2024 на проголошення вступної та резолютивної частин рішення в судове засідання представники сторін не з`явилися. При цьому судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення із застосуванням технічного запису судового процесу та долучено її до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Підставами звернення позивачки до господарського суду за захистом порушених прав та законних інтересів стало протиправне прийняття рішення загальними зборами Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1», проведеними 18.11.2023 за ініціативою правління, в частині питання №4 порядку денного «Створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт у будинку» шляхом сплати одноразового внеску у розмірі 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 копійок) з кожної квартири і нежитлового приміщення з метою першочергового проведення заміни труб холодного водопостачання у підвалі будинку.

Позивачка зазначає, що є власником квартири за адресою АДРЕСА_3 .

18.11.2023, за ініціативою правління, проведено загальні збори співвласників ОСББ «Привокзальна 2/1».

За доводами позивачки при проведені зазначених загальних зборів, в частині питання №4 порядку денного, допущено правлінням об`єднання ряд порушень як Статуту об`єднання так і положень Закону України «Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, це процедур скликання, підготовки матеріалів до загальних зборів, надання їх на ознайомлення, їх обговорення, проведення загальних зборів, доведення протокольного рішення співвласникам щодо:

вручення не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів кожному співвласнику під розписку або направлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмового повідомлення про проведення загальних зборів;

наявності права в усіх співвласників брати участь у загальних зборах; представлення інтересів співвласника, який особисто не бере участі в зборах, його представником, який має право голосувати від імені такого співвласника;

обрання голови зборів, що веде загальні збори, більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників;

прийняття рішення на загальних зборах шляхом відкритого поіменного голосування;

засвідчення особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування;

проведення правлінням, як ініціатором зборів, письмового опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрана кількість голосів «за» або «проти», шляхом утворення відповідної комісії для його проведення;

проведення протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів письмового опитування співвласників;

оприлюднення рішення загальних зборів шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку;

наявності у співвласника права знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки;

підготовки правлінням на затвердження рішенням загальних зборів окремого (спеціального) кошторису для здійснення витрат за рахунок ремонтного, резервного фондів;

надання ревізійною комісією загальним зборам висновків щодо підготовлених правлінням проектів кошторисів тощо;

встановлення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна пропорційною до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності;

встановлення загальними зборами об`єднання порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного та інших фондів, відповідно до законодавства та Статуту;

витрачання правлінням коштів об`єднання, включаючи кошти ремонтного, резервного фондів згідно з кошторисами, затвердженими загальними зборами співвласників, та окремими рішеннями загальних зборів співвласників;

затвердження за рішенням загальних зборів окремих (спеціальних) кошторисів для здійснення витрат за рахунок ремонтного, резервного фондів;

наявності права співвласника брати участь в управлінні об`єднанням у порядку, визначеному Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» і Статутом об`єднання;

наявності права співвласника знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки;

наявності права співвласника одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об`єднання;

сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами.

Ряд порушень вчинених (допущених) правлінням об`єднання щодо недотримання процедури належного повідомлення співвласників про проведення загальних зборів 18.11.2023, прийняття рішення зі спірного питання за неможливості встановлення наявності кворуму внаслідок не надання правлінням на ознайомлення протокольного рішення загальних зборів з листками опитування, що спонукає до сумнівів щодо добросовісності, чесності та унеможливлення порушень вимог цивільного законодавства в порядку представництва при здійсненні голосування представником співвласника, а також незаконного визначення одноразового внеску у розмірі 3000,00 грн. з кожної квартири і нежитлового приміщення до накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт у будинку незалежно (непропорційно) до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у власності співвласника, фальсифікації результатів голосування, на переконання позивачки, є достатніми безумовними підставами для визнання недійсним та скасування рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1» в частині питання №4 порядку денного.

Відповідач заперечує проти позову. Суть заперечень зводиться до наступного. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1» діє на підставі статуту та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинків». Відповідно до положень стаття 10 цього Закону, з ініціативи правління, протокол правління 01/11 від 01.11.2023р., були призначені Загальні збори ОСББ «Привокзальна 2/1» на 18 листопада 2023 року для прийняття ряду важливих рішень щодо функціонування будинку дотримуючись наступної процедури: за 14 днів до проведення Загальних зборів згідно Статуту п.5 були розміщенні оголошення на стендах для оголошень та у соцмережі viber де є створена група для співвласників нашого будинку про проведення Загальних зборів де було вказано ініціатора проведення Загальних зборів, дату, час та місце їх проведення, порядок денний Загальних зборів.

Загальні збори проводились в подвір`ї будинку та на них, згідно додатку № 1 до протоколу Загальних зборів, проголосувало 114 співвласників що становить 63,93 % голосів.

Загальна кількість співвласників становить 405 та належні голоси їм, згідно Статуту ст.ІІІ п.7, становить 240.

Згідно Статуту ст. III п.8 для прийняття рішення по більшості запропонованим питанням проголосувати за них має не менше як дві третини співвласників в тому числі і питанню №4 «Створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт у будинку».

Пропозиція, яка ставилася на голосування: «Створити накопичувальний фонд для проведення ремонтних робіт у будинку та сплатою до нього одноразового внеску у розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень 00 коп.) з кожної квартири і нежитлового приміщення та першочергово здійснити, за кошт цього фонду, виконання робіт по заміні труб холодного водопостачання у підвалі будинку» зумовлена жахливим станом комунікацій у будинку та постійною витратою коштів на їх ремонт, особливо станом центрального трубопроводу холодної води у підвалі будинку, який потребує негайної заміни в зв`язку з перевищенням терміну експлуатації, постійними проривами та постійним підтопленням підвалу та фундаменту будинку, що несе загрозу його руйнуванню.

Відповідно до Протоколу загальних зборів ОСББ «Привокзальна 2/1», проголосувало 114 співвласників, що становить 63,93 голосів. Зазначене відповідає необхідному розміру голосів, встановленому Статутом ОСББ «Привокзальна 2/1» та зазначене відповідає положенням чинного законодавства України.

Також, було проведено письмове опитування між співвласниками будинку, в якому взяло участь 172 співвласники, що становить 109,04 голосів.

Отже, було зібрано необхідну кількість голосів співвласників будинку, для затвердження питання про необхідність проведення ремонтних робіт та сплати до фонду одноразового внеску у розмірі 3 000,00 грн з кожної квартири і нежитлового приміщення і здійснення робіт по заміні труб холодного водопостачання у підвалі будинку.

Відповідач зауважує на тому, що не було допущеного жодного порушення вимог Закону щодо порядку голосування співвласниками та збору голосів співвласників будинку з приводу прийняття рішення про необхідність збору коштів - сплати одноразового внеску співвласниками будинку на проведення ремонтних робіт із заміни труб холодного водопостачання у підвалі будинку.

Результати прийнятого ОСББ «Привокзальна 2/1» рішення були оприлюднені, згідно положень чинного законодавства України, шляхом розміщення їх на дошках оголошень у будинку в місцях загального користування, а також у групі мобільного додатку VIВЕR, до якого мають доступ усі співвласники будинку.

Відповідач вважає, що рішення ОСББ «Привокзальна 2/1», яке оспорюється позивачкою у суді, не порушує жодним чином прав співвласників будинку, а навпаки - має на меті відновити наявні порушення та забезпечити належне забезпечення прав співвласників, зокрема, щодо користування житловими та комунальними послугами.

За наведеного відповідач зазначає, що позивачкою при зверненні до суду з даним позовом, не доведено підстав, в чому саме полягає порушення її особистих прав та/або інтересів внаслідок прийняття спірного рішення Загальних зборів, а саме по 4 питанню, як і не доведено можливості поновлення прав позивачки внаслідок визнання оспорюваного рішення в частині Загальних зборів недійсним. Поряд з цим, не зрозумілим є оскарження лише одного питання в прийнятому рішенні.

Рішення Загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1", за доводами відповідача, поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників, за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників, з огляду на частку загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у будинку, вказане рішення не містить ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів позивачки.

Позивачка заперечує доводи відповідача, та у відповіді на відзив вказує, що оспорюваним рішенням порушені її права та законні інтереси щодо встановлення її частки, як співвласника, у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку не пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, та при цьому вчинено (допущено) цілий ряд порушень щодо недотримання процедури належного повідомлення співвласників про проведення загальних зборів 18.11.2023, прийняття рішення зі спірного питання за неможливості встановлення наявності кворуму внаслідок не надання правлінням на ознайомлення протокольного рішення загальних зборів з листками опитування, що спонукає до сумнівів щодо добросовісності, чесності та унеможливлення порушень вимог цивільного законодавства в порядку представництва при здійсненні голосування представниками співвласників та фальсифікації результатів голосування.

Грошові кошти на ремонт комунікацій у будинку, центрального трубопроводу холодної води у підвалі будинку закладені в кошторисі доходів та видатків об`єднання в розділі середньомісячних імовірних витрат (накопичення в резервний та ремонтний фонди).

Так, за доводами позивачки, за 11 місяців 2023 року на 31.12.2023 за кошторисом об`єднання на резервний та ремонтний фонди планувалось отримати 415552,94 грн, з них витрачено 176266,70 грн. Із запланованого залишку на резервний та ремонтний фонди 239286,24 грн направлено на оплату послуг по прибиранню, оплату послуг голови правління, електрика, бухгалтера 101746,52 грн, в тому числі освітлення місць загального користування 65192,16 грн. Загальний борг у відсотках становить 5,72%. Тобто із запланованих за 11 місяців 2023 року на 31.12.2023 грошових коштів 1053511,71 грн надійшло 958809,51 грн, з яких 84,33% (808535,92 грн) комунальні платежі з квартир.

На оплату за: ремонт систем водопостачання та водовідведення витрачено 18600,00 грн (2,08%); товари - 62190,45 грн (6,94%), з них ЛЕД світильники - 18000,00 грн, руберойд, мастика - 9790,00 грн тощо.

Позивачка зауважує, що об`єднанням укладені договори з ФОП про надання послуг по прибиранню, що фактично не працюють, - 8050,00 грн щомісячно, а також - можливо було зекономити кошти на оплату роботи за встановлення в під`їздах ЛЕД світильників з датчиками руху - 15000,00 грн, оплату за виконання роботи з демонтажу тротуару та розширення під`їзної дороги до будинку - 27000,00 грн, оплату за прибирання даху нежитлових приміщень, горища першого та другого під`їздів, спецодягу для двірника - 17537,06 грн, оплату за технічне обслуговування та поточний ремонт інженерних мереж - 20352,00 грн.

Окрім цього не обліковано станом на 31.12.2023 грошових надходжень в розмірі 36742,31 грн.

Таким чином, при належному ефективному економному витрачанні грошових коштів, а також затвердженому кошторису доходів та видатків об`єднання на 2024 рік зі щомісячним плановим надходженням 101923,16 грн, існує реальна можливість здійснювати ремонт комунікацій у будинку та центрального трубопроводу холодної води у підвалі будинку із запланованим річним накопичуванням в резервний та ремонтний фонди 445770,48 грн.

Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що ОСОБА_1 , є власником квартири за адресою АДРЕСА_3 , про що свідчить Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №360934444 та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 35338638.

04.11.2022 на підставі протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1» від 12.10.2022 № 1 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1».

Відповідно до пункту 1 розділу І Статуту ОСББ «Привокзальна 2/1», затвердженого установчими зборами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , від 12.10.2022, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1», створено власниками квартир та нежитлових приміщень (співвласники) багатоквартирного будинку відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». (надалі Статут)

Судом встановлено, що з ініціативи правління (протокол правління 01/11 від 01.11.2023), були призначені загальні збори ОСББ «Привокзальна 2/1» на 18 листопада 2023 року.

Оголошення про проведення загальних зборів, згідно положень пункту 3 розділу 5 Статуту, розміщенні за 14 днів до проведення (03.11.2023) на стендах для оголошень та у соцмережі VIDER де створена група для співвласників будинку «ДВІР 2/1» про проведення Загальних зборів де було вказано ініціатора проведення Загальних зборів, дату, час та місце їх проведення, порядок денний Загальних зборів.

18.11.2023 відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , які оформлені протоколом № 2 загальних зборів співвласників ОСББ «Привокзальна 2/1», який складено 17.12.2023.

З протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку № 2 від 17.12.2022 вбачається наступне:

Загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку: 405 осіб.

Загальна кількість всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку: 240, загальна кількість яких складає 16987 кв.м., загальна кількість голосів: 240.

У загальних зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 114 (сто чотирнадцять) осіб, яким належить частка квартири та/або нежитлового приміщення багатоквартирного будинку загальною кількістю - 63,93 (шістдесят три цілих дев`яносто три сотих), відповідно до реєстру співвласників сформованого на момент проведення Загальних зборів (додаток 1).

У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласники в кількості 172 (сто сімдесят дві) особи, яким належать частка квартири та/або нежитлові приміщення багатоквартирного будинку загальною кількістю - 109,04 (сто дев`ять цілих нуль чотири сотих) (додаток 2).

Згідно протоколу № 2, порядком денним зборів було: 1) обрання голови та секретарів зборів; 2) затвердження кошторису на 2024 рік; 3) затвердження правил добросусідства та проживання в будинку; 4) створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт у будинку; 5) встановлення лед-світильників з датчиком руху в коридорах та тамбурах; 6) встановлення відеоспостереження; 7) обмеження проходу на прибудинкову територію; 9) оренда даху ПрАТ «ВФ Україна» (Vodafone).

З протоколу № 2 від 17.12.2023 вбачається, що за результатами загальних зборів прийнято рішення шляхом наступного голосування

- по питанню № 1 рішення прийнято: голосували «за» - 285 (двісті вісімдесят п`ять) 70,37% співвласників, кількість голосів яких становить 171,97 (сто сімдесят одна ціла дев`яносто сім сотих) 71,65% від загальної кількості голосів; «проти» - 1 (один) 0,24% співвласників, кількість голосів яких становить 1 (один) 0,41% від загальної кількості голосів;

- по питанню № 2 рішення прийнято: голосували «за» - 279 (двісті сімдесят дев`ять) 68,88% співвласників, кількість голосів яких становить 168 (сто шістдесят вісім) 70%від загальної кількості голосів; «проти» - 1 (один) 0,24% співвласників, кількість голосів яких становить 1 (один) 0,41% від загальної кількості голосів;

- по питанню № 3 рішення прийнято: голосували «за» - 285 (двісті вісімдесят п`ять) 70,37% співвласників, кількість голосів яких становить 171,97 (сто сімдесят одна ціла дев`яносто сім сотих) 71,65% від загальної кількості голосів; «проти» - 1 (один) 0,24% співвласників, кількість голосів яких становить 1 (один) 0,41% від загальної кількості голосів;

- по питанню № 4 рішення прийнято: голосували «за» - 276 (двісті сімдесят шість) 68,14% співвласників, кількість голосів яких становить 167,1 (сто шістдесят сім цілих одна сота) 69,62% від загальної кількості голосів; «проти» - 4 (чотири) 0,99% співвласників, кількість голосів яких становить 2 (два) 0,83% від загальної кількості голосів;

- по питанню № 5 рішення прийнято: голосували «за» - 283 (двісті вісімдесят три) 69,87% співвласників, кількість голосів яких становить 170,1 (сто сімдесят цілих одна десята) 70,87% від загальної кількості голосів; «проти» - 0 (нуль) 0% співвласників, кількість голосів яких становить 0 (нуль) 0% від загальної кількості голосів;

- по питанню № 6 рішення прийнято: голосували «за» - 283 (двісті вісімдесят три) 71,23% співвласників, кількість голосів яких становить 170,97 (сто сімдесят цілих дев`яносто сім сотих) 71,23% від загальної кількості голосів; «проти» - 1 (один) 0,24% співвласників, кількість голосів яких становить 1 (один) 0,41% від загальної кількості голосів;

- по питанню № 7 рішення прийнято: голосували «за» - 279 (двісті сімдесят дев`ять) 68,88% співвласників, кількість голосів яких становить 167,76 (сто шістдесят сім цілих сімдесят шість сотих) 69,89% від загальної кількості голосів; «проти» - 4 (чотири) 0,98% співвласників, кількість голосів яких становить 2,33 (дві цілих тридцять три сотих) 0,97% від загальної кількості голосів;

- по питанню № 8 рішення прийнято: голосували «за» - 279 (двісті сімдесят дев`ять) 68,88% співвласників, кількість голосів яких становить 168,75 (сто шістдесят вісім цілих сімдесят п`ять сотих) 70,21% від загальної кількості голосів; «проти» - 4 (чотири) 0,98% співвласників, кількість голосів яких становить 1,33 (одна ціла тридцять три сотих) 0,55% від загальної кількості голосів;

- по питанню № 9 рішення прийнято: голосували «за» - 283 (двісті вісімдесят три) 69,83% співвласників, кількість голосів яких становить 170,1 (сто сімдесят цілих одна десята) 70,87% від загальної кількості голосів; «проти» - 0 (нуль) 0% співвласників, кількість голосів яких становить 0 (нуль) 0% від загальної кількості голосів.

Протокол загальних зборів № 2 розміщено на дошці оголошень та соцмережі VIDER 25.12.2023.

Спір виник внаслідок того, що позивачка вважає загальні збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1», які оформлені протоколом № 2 від 17.12.2023 такими, що проведені з порушенням законодавства, що є підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на цих зборах. При цьому предметом оскарження є виключно рішення з питання №4 порядку денного, про створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт у будинку та сплатою до нього одноразового внеску в розмірі 3000,00 грн з кожної квартири і нежитлового приміщення та першочергово здійснення за кошти цього фонду виконання робіт по заміні труб холодного водопостачання у підвалі будинку.

У свою чергу відповідач не визнає обґрунтованість заявлених позивачкою позовних вимог.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за час розгляду справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про судоустрій та статус суддів, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст.4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному законом порядку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що кожна особа має право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права чи законного інтересу, який не суперечить загальним засадам чинного законодавства. Порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Враховуючи викладене вище, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, чи охоронюваного законом інтересу, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Приписами статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Надаючи оцінку доводам позивачки та обґрунтуванням позовних вимог, викладеним у позові, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 Цивільного кодексу України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Статтею 385 Цивільного кодексу України визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За змістом ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання й використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Відповідно до частин 1-3 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Привокзальна 2/1» органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання.

Вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників. Загальні збори співвласників вправі приймати рішення з усіх питань діяльності обєднання. Загальні збори співвласників скликаються не рідше одного разу на рік (п. 2 розділу ІІІ Статуту).

Створення об`єднання, а також скликання і проведення установчих зборів об`єднання регулюються ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За умовами частини четвертої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку визначено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку". Зокрема, статтею 10 цього Закону врегульовано порядок прийняття рішень щодо управління багатоквартирним будинком зборами співвласників.

Частинами четвертою, п`ятою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що повідомлення про дату та місце проведення зборів співвласників має бути вручено не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення зборів у письмовій формі кожному співвласникові під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також має бути розміщено у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку. Повідомлення про проведення зборів співвласників має містити інформацію про ініціатора проведення таких зборів, дату, місце та час їх проведення, порядок денний. До повідомлення про проведення зборів співвласників можуть додаватися додаткові матеріали або інформація, що будуть розглядатися на зборах.

Таким чином, положеннями статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено лише способи повідомлення співвласників про проведення установчих зборів, у той час як приписами статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" встановлено саме порядок здійснення такого повідомлення, а саме: шляхом надсилання на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику у багатоквартирному будинку та розміщенням у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду багатоквартирного будинку.

Саме такий правовий висновок викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 03.11.2021 у справі №910/15811/20, від 07.10.2021 у справі №909/1393/19 та від 11.08.2021 у справі №920/1245/20.

Також пунктом 5 розділу 3 Статуту визначено, що загальні збори скликаються і проводяться правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Правління (ініціативна група) не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів вручає кожному співвласнику під розписку або направляє рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмове повідомлення про проведення загальних зборів та розміщує оголошення про збори в місцях загального користування будинку, може надсилати повідомлення (смс, електронною поштою, соціальними мережами та інше). Час і місце проведення загальних зборів обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Позивачка стверджує про порушення відповідачем положень Статуту в частині вручення не менше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів кожному співвласнику під розписку або направлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в будинку, письмового повідомлення про проведення загальних зборів.

В підтвердження дотримання способу та порядку повідомлення співвласників, в тому рахунку і позивачки, про скликання спірних загальних зборів, відповідач вказав про розміщення 03.11.2023 оголошення про збори в місцях загального користування будинку на дошці оголошень.

Про розміщення оголошення на дошці оголошень 03.11.2023 вказує і позивачка в позовній заяві.

Крім того, судом встановлено, що співвласники багатоквартирного будинку додатково були повідомлені про скликання загальних зборів через групу у месенджері VIDER де створена група для співвласників будинку «ДВІР 2/1».

Верховний Суд неодноразово зазначав, що листування шляхом надіслання електронних листів уже давно стало частиною ділових звичаїв в Україні, а здійснення електронної переписки як усталеного звичаю ділового обороту в Україні, що не вимагає договірного врегулювання, визнається цивільним звичаєм за ст.7 ЦК (постанови Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №914/2505/17, від 13.10.2021 у справі №923/1379/20, ухвала Верховного Суду від 25.05.2022 у справі №914/1003/21).

Також Верховний Суд у постановах від 17.04.2020 у справі №905/2319/17, від 25.03.2020 у справі №570/1369/17, від 13.07.2020 у справі №753/10840/19, від 27.11.2019 у справі №1540/3778/18 дійшов висновку, що переписка у Viber, Skype та інших месенджерах, включно з голосовими повідомленнями та іншим, є належним електронним доказом у судових справах.

З огляду на те, що оголошення про проведення загальних зборів 18.11.2023 розміщено 03.11.2023, тобто за 14 днів до проведення загальних зборів, у спосіб, визначений Статутом об`єднання, який відповідає положенням Закону про ОСББ, твердження позивачки про порушення положень Статуту щодо порядку та способу повідомлення співвласників про проведення загальних зборів не знайшли свого підтвердження.

За змістом пункту 6 розділу ІІІ Статуту у загальних зборах мають право брати участь усі співвласники. Інтереси співвласника, який особисто не бере участі в зборах, може представляти його представник, який у такому разі має право голосувати від імені такого співвласника. Загальні збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Рішення на загальних зборах приймаються шляхом відкритого поіменного голосування. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників. Рішення загальних зборів викладається письмово та засвідчується особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату його голосування ("за" чи "проти"). Загальні збори можуть встановити інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. (пункт 8 розділ ІІІ Статуту).

Згідно пункту 9 розділу ІІІ Статуту, якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої пунктом 8 цього розділу, ініціатором зборів (правлінням або ініціативною групою) проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, відповідні рішення вважаються неприйнятими.

Відповідно до пункту 14 розділу ІІІ Статуту рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів мають вищу юридичну силу щодо рішень інших органів управління об`єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється шляхом розміщення його тексту в місцях загального користування будинку. Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та за власний рахунок робити з них копії та виписки. Рішення загальних зборів може бути оскаржено в судовому порядку.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Також пунктом 3 розділу ІІІ Статуту визначено, що до виключної компетенції загальних зборів, серед іншого, належить: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд.

Відповідно до статті 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", об`єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів, зокрема встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об`єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

В силу положень ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники, які разом мають більше половини загальної кількості голосів усіх співвласників (крім випадків, якщо законом та/або статутом об`єднання встановлена більша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення). Статутом об`єднання може бути встановлена інша кількість голосів, необхідна для прийняття рішення з окремих питань. Забороняється встановлювати у статуті об`єднання кількість голосів, необхідну для прийняття рішення, менше ніж 50 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників та більше ніж 75 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників (а для прийняття рішення з питань обрання органів управління об`єднання, зміни форми управління, встановлення та зміни розмірів внесків/платежів, затвердження кошторису - більше ніж 67 відсотків загальної кількості голосів усіх співвласників), крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 7 розділу ІІІ Статуту встановлено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, яка відповідає кількості належних йому квартир та/або нежитлових приміщень, розташованих у будинку. Якщо квартира або нежитлове приміщення перебуває у спільній власності двох і більше осіб, кожна така особа має частку голосу, яка відповідає її частці в праві власності на таку квартиру або нежитлове приміщення.

За змістом пункту 8 розділу ІІІ Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували співвласники (їхні представники), які разом мають більше половини від загальної кількості голосів співвласників. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд, вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників.

Згідно з частинами 16-20 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» якщо в результаті проведення зборів співвласників для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частинами тринадцятою та чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на зборах співвласників. Письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення зборів співвласників. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим. Письмове опитування проводиться ініціатором зборів співвласників та/або іншими співвласниками (за їхньою згодою), визначеними ініціатором зборів співвласників Письмове опитування може проводитися щодо одного або декількох питань одночасно. Письмове опитування проводиться у письмовій та/або в електронній формі шляхом заповнення співвласниками листків опитування. Кожний співвласник (його представник), який взяв участь у голосуванні під час проведення зборів співвласників або письмового опитування, заповнює листок опитування та підписує його власноруч або шляхом накладення електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, із зазначенням результату голосування ("за" або "проти"). Листки опитування, створені у паперовій формі, пронумеровуються, прошнуровуються та зберігаються уповноваженою співвласниками особою.

Як вже було вище зазначено судом у рішенні із преамбули рішення загальних зборів ОСББ «Привокзальна 2/1», оформленого протоколом від 17.12.2023 № 9, слідує, що загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку складає 405 особу; загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку 16987 м.кв.; у зборах взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 114 осіб, яким належать частка квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною кількістю 63,93. У письмовому опитуванні взяли участь особисто та/або через представників співвласників в кількості 172 особи, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною кількістю 109,04.

При цьому на кожному листі із питаннями порядку денного наявні підписи 114 осіб, яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною кількістю 63,93. Особи, які залишили свої підписи на листах порядку денного підтримують всі питання результатів голосування, поставивши позначку "за", у той же час із представлених до матеріалів справи додатків до протоколу № 2 загальних зборів ОСББ "Привокзальна 2/1", проведених 18.11.2020, а саме листків письмового опитування, яке проведено у період з 20.11.2023 по 14.12.2023, 172 особи підтримали питання порядку денного, залишивши свій підпис та позначку «за», яким належать квартири та/або нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку загальною кількістю 109,04.

Перевіривши представлені відповідачем 05.03.2024 листки опитування та питання по порядку денному на предмет загальної площі квартир/нежитлових приміщень, судом встановлено, що процент співмешканців, який підтримав та проголосував «за» складає більше 69% від загальної кількості голосів співвласників.

Судом також встановлено, що позивачка була присутня на зборах, приймала участь у голосуванні, та по спірному питанню порядку денного проголосували «проти».

Заперечення позивачки проти прийняття до розгляду судом поданих відповідачем 05.03.2024 доказів, а саме додатків до протоколу загальних зборів судом відхилені як безпідставні. При цьому суд виходив з необхідності повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами, яке було б неможливим за відсутності документів, які є складовими протоколу загальних зборів № 2. Поряд з цим суд зважає на тій обставині, що при зверненні з позовом до суду та після відкриття провадження у даній справі, позивачка заявляла клопотання про витребування у відповідача зазначених доказів, які останній зголосився подати самостійно. Не є переконливими і доводи позивачки щодо недотримання відповідачем визначеного ст. 80 ГПК України процесуального строку при поданні доказів, з огляду на встановлений ухвалою суду від 03.04.2024 строк строку на вчинення процесуальних дій - до 16.04.2024

З урахуванням викладеного, суд вважає спростованими відповідні твердження позивачки про те, що оскаржуване рішення було прийняте без необхідної кількості голосів співвласників ОСББ.

Не знайшли свого підтвердження і доводи позивачки щодо порушення відповідачем положень строків проведення письмового опитування співвласників, позаяк відповідно до положень ч. 16 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», в редакції, чинній на час проведення загальних зборів співвласників ОСББ «Привокзальна 2/1», письмове опитування співвласників проводиться протягом не більше ніж 45 календарних днів з дня проведення зборів співвласників. Оскільки збори співвласників проведено 18.11.2023, а письмове опитування в період з 20.11.2023 по 14.12.2023, процедура проведення письмового опитування відповідачем дотримана.

Що стосується доводів позивачки про порушення її права та законних інтересів щодо встановлення її частки, як співвласника, у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку не пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності, суд зважає на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.02.2021 у справі №906/1308/19 зазначила таке:

"7.23. Управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - ОСББ (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку) (частина перша статті 9 Закону № 417-VIII). За рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю або асоціації.

7.24. За частиною першою статті 10 Закону № 417-VIII співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків."

Як зазначено судом вище стаття 10 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначає компетенцію загальних зборів. Частиною 9 ст.10 Закону "Про ОСББ" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку.

Верховний Суд у постанові від 20.04.2023 у справі №914/2547/21 зазначив, що розглядаючи спір про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушень, допущених під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів позивача. Також суд повинен у кожному конкретному випадку оцінити характер порушення, враховуючи баланс інтересів як позивача, так й інших співвласників ОСББ. Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Суд враховує, що під час розгляду справи, позивачка наголошувала на порушенні процедури скликання загальних зборів, доведення співвласникам питань порядку денного загальних зборів, проведення загальних зборів.

Верховний Суд у постанові від 16.08.2023 у справі № 904/1711/22 вказав на те, що ОСББ є неприбутковою організацією, яка на відміну від господарських товариств при проведенні зборів, в тому числі і шляхом письмового опитування, як правило не користується кваліфікованою правовою допомогою, через що можливими є незначні процедурні помилки в організації та проведенні зборів, які не повинні слугувати підставою для скасування рішень ОСББ з питань спільного управління майном. Крім того, на відміну від господарських товариств з невеликою кількістю учасників в ОСББ є певна, і часто доволі значна частина співвласників, які не прагнуть брати активну участь у вирішенні питань управління об`єднанням, вони не приходять на збори, не беруть участь у письмових опитуваннях. Тому проведення кожних зборів вимагає значних зусиль від органів управління або ініціативної групи по скликанню зборів, інформуванню співвласників, вручення та отримання заповнених бюлетенів.

Визнання рішень щодо обрання органів управління, затвердження кошторису та розміру внесків, інших важливих для діяльності ОСББ рішень недійсними в судовому порядку, як правило, відбувається через значний проміжок часу після їх прийняття і має негативні наслідки на діяльність ОСББ, адже створює ситуацію правової невизначеності для всіх співвласників і самого ОСББ. За таких умов суд повинен приділяти ще більше уваги дослідженню питань балансу інтересів співвласників ОСББ, з`ясуванню того, яке саме право співвласника було порушено оскаржуваним рішенням і можливості його відновлення саме через скасування рішень, а не іншим шляхом.

Суд має утримуватися від зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, в тому числі і шляхом скасування рішень, у разі, якщо вони поза жодним сумнівом підтримані більшістю співвласників і за своїм змістом не мають ознак дискримінації або іншого порушення прав чи законних інтересів конкретного співвласника, який оскаржує такі рішення в судовому порядку.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах № 914/2547/21 від 20.04.2023, № 902/45/20 від 02.11.2023 вбачається, що визнаватися недійсними мають лише ті рішення загальних зборів, якими безпосередньо порушено конкретні права позивача, про які ним зазначено, також слід враховувати, що визнання недійсними рішень загальних зборів повністю, захищаючи порушені права одного співвласника, зачіпає права інших співвласників та, відповідно, порушує баланс інтересів, має наслідком непропорційність втручання у правовідносини загальної більшості співвласників та створеного ними об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та фактично є втручанням у діяльність останнього.

Суд вважає за необхідне зазначити, що сама по собі незгода позивачки із прийнятими рішеннями загальних зборів не є підставою для визнання таких рішень недійсними або скасування таких рішень.

Крім того, суд вважає, що право на оскарження рішення загальних зборів не повинно реалізовуватися позивачкою всупереч волевиявленню решти співвласників ОСББ "Привокзальна 2/1".

Так, Верховний Суд у постанові від 21.12.2021 по справі №917/664/19 зауважив, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Зважаючи на вищевикладене у сукупності, враховуючи, що позивачка була присутня на загальних зборах 18.11.2023, тобто мала можливість реалізувати свої права, оспорюване нею рішення прийнято за необхідної кількості голосів, а також враховуючи баланс інтересів усіх співвласників та самого об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, суд дійшов висновку, що в даній справі позивачкою не доведено, яким чином оскаржуване рішення порушує її право або інтерес та не зазначено яким чином задоволення позовних вимог у цій справі призведе до поновлення прав і законних інтересів, за захистом яких остання звернулася з цим позовом до суду, і яких саме.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.

Згідно з ч.4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, у його сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку із недоведеністю.

Стосовно інших доводів сторін суд зазначає наступне.

Враховуючи положення ч. 1ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно з п.2 ч. 1ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог суд вирішив судовий збір залишити за позивачкою, у порядку ч.1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідачем у справі заявлено до стягнення з позивачки понесені попередньо (орієнтовно) судові витрати у розмірі 20 542,00 грн, які складаються з 20 000,00 грн - витрати на правову допомогу, 5 542,00 грн - витрати на виготовлення копії документів у справі.

Позивачка заперечила проти покладення на неї визначених відповідачем витрат, з підстав, наведених у клопотаннях № б/н від 11.03.2024 (вх. № 01-34/2602/24) та №б/н від 25.06.2024 (вх. № 01-34/6618/24).

Відповідно до приписів частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини другої статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з частиною третьою статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Застосування механізму "попереднього визначення судових витрат" фактично забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити їх неспівмірність, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а тому забезпечує дотримання принципу змагальності.

Відтак, Господарський процесуальний кодекс України визначає певні етапи механізму розподілу судових витрат, а саме урегульовує, що з метою їх розподілу (у тому числі і на правничу допомогу) зацікавлена сторона повинна спочатку з першою заявою по суті спору подати попередній їх розрахунок, а у процесі розгляду справи (до закінчення судових дебатів) зробити заяву про компенсацію, із одночасним наданням відповідних доказів понесених витрат або подати такі докази протягом п`яти днів після судового рішення. Недотримання процесуальних вимог щодо кожного з етапів має відповідний наслідок - можливу відмову у їх розподілі. Безпосередньо відмова (при відсутності попереднього розрахунку) застосовується судом із використанням дискреційних повноважень, оскільки у статті передбачене модальне дієслово: "може".

У цьому контексті, першою процесуальною заявою по суті спору для відповідача є відзив на позовну заяву. Зокрема, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи (частина 1 статті 161 ГПК України). Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина 2 статті 161 ГПК України).

У відзиві на позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1» не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та очікує понести в зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як слідує з матеріалів справи, заяву про відшкодування судових витрат представником відповідача подано до суду 05.03.2024. В подальшому, 24.06.2024, представником відповідача подано заяву №б/н від 24.06.2024 (вх. № 01-34/6528/24 від 24.06.2024) про відшкодування судових витрат.

Звертаючись до суду із заявою №б/н від 24.06.2024 (вх. № 01-34/6528/24 від 24.06.2024) представник відповідача на підтвердження понесення витрат пов`язаних з правничою допомогою подав: ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1551544 від 19.02.2024; копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю; копію договору про надання правничої допомоги від 14.02.2024; копію договору про надання правничої допомоги від 19.02.2024; копію договору про надання правничої допомоги від 01.03.2024; копію договору про надання правничої допомоги від 28.03.2024; розрахунки витрат на правову допомогу від 14.02.2024, 19.02.2024, 01.03.2024 та 28.03.2024; копії квитанції про оплату витрат на правову допомогу від 14.02.2024, 19.02.2024, 01.03.2024 та 28.03.2024.

З наведеного слідує, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1» не дотрималося наведених вимог частини 1 статті 124 ГПК України у питанні подачі орієнтовного розрахунку суми судових витрат з першою процесуальною заявою.

Наведене дає підстави для висновку про те, що відповідачем порушено процесуальний порядок реалізації принципу відшкодування судових витрат сторони.

Судом зважає на правову позицію Верховного Суду щодо наслідків подання попереднього розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, разом з першою заявою по суті спору, а на більш пізніх стадіях. Так у постановах Верховного суду у справах № 922/676/21 від 14.12.2021, № 905/716/20 від 08.04.2021, № 916/2087/18 від 31.03.2021, № 922/3812/19 від 10.12.2020 зазначається, що у разі неподання учасником справи попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.

Крім того, у справі № 922/676/21 окремо звертається увага, що подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності.

Згідно ч. 2 ст. 124 ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд відмовляє у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що відповідачем порушено процесуальний порядок реалізації принципу відшкодування витрат на правову допомогу, не включено такі витрати до попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача про відшкодування витрат на правову допомогу. З аналогічних підстав не підлягають відшкодуванню відповідачу за рахунок позивачки витрати на виготовлення копії документів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В позові громадянки ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1» про визнання недійсним та скасування рішення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Привокзальна 2/1» в частині питання №4 порядку денного «Створення накопичувального фонду для проведення ремонтних робіт у будинку» шляхом сплати одноразового внеску у розмірі 3000,00 гривень (три тисячі гривень 00 копійок) з кожної квартири і нежитлового приміщення з метою першочергового проведення заміни труб холодного водопостачання у підвалі будинку, прийняте загальними зборами, проведеними 18.11.2023 за ініціативою правління об`єднання - відмовити.

Судові витрати громадянки ОСОБА_1 у справі № 902/69/24 залишити за позивачкою.

Судові витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Привокзальна 2/1" у справі № 902/69/24 залишити за відповідачем.

Примірник повного судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 05 липня 2024 р.

Головуючий суддя Василь МАТВІЙЧУК

Судді Анатолій ТВАРКОВСЬКИЙ

Юрій ЯРЕМЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи