ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Харків Справа № 409/1608/18
Провадження № 14/913/546/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідача-1 - ОСОБА_1 , м. Луганськ
відповідача-2 - ОСОБА_2 , м. Луганськ
відповідача-3 - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в особі Управління адміністративних послуг, м. Сєвєродонецьк Луганської області
за участі третьої особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», м.Сєвєродонецьк Луганської області
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування реєстраційних записів

за участі секретаря судового засідання Крейтор В.С.
В присутності представників сторін:
від позивача: адвокат Андрієнко С.В., діє на підставі довіреності №19/4-02/157 від 25.01.2024 та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 000136 від 10.04.2018;
від відповідача-1: представник не прибув;
від відповідача-2: представник не прибув;
від відповідача-3: представник не прибув;
від третьої особі: представник не прибув.
У липні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якому просило:
1. Визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017.
2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом від 12.06.2017.
5. Визнати засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.09.2018 було відкрито провадження у справі № 409/1608/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 18.11.2020 у справі № 409/1608/18 позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено повністю. Визнано недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017 р.; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом від 12.06.2017 р.; скасовано реєстраційний запис № 2003878, внесений 20.07.2017 р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів; скасовано реєстраційний запис № 3003878, внесений 20.07.2017 р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників; визнано засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ; стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 1762 грн.

Постановою Луганського апеляційного суду від 08.06.2021 у справі № 409/1608/18 рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 18 листопада 2020 року скасовано. Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним закрито.

Також, вказаною постановою роз`яснено Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Луганського апеляційного суду з заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 22.07.2021 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про направлення справи за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Луганської області задоволено. Суд ухвалив передати справу № 409/1608/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - відділ державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про визнання договору купівлі-продажу недійсним до Господарського суду Луганської області.

11.08.2021 матеріали справи № 409/1608/18 надійшли до Господарського суду Луганської області.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 справу № 409/1608/18 передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З метою встановлення місця проживання (перебування) відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , враховуючи приписи ч. 6 ст. 176 ГПК України, Господарським судом Луганської області 12.08.2021 було надіслано відповідні запити до Управління ДМС у Луганській області, Управління адміністративних послуг Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації, а також до Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Управління адміністративних послуг Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації листами від 17.08.2021 № 972-ЦНАП та № 973-ЦНАП, які надійшли на адресу суду 25.08.2021, повідомило, що не може надати будь-яку інформацію стосовно реєстрації вказаних фізичних осіб.

27.08.2021 від Управління ДМС у Луганській області на адресу суду надійшов лист від 17.08.2021 № 4488/609, з якого вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, листом від 17.08.2021 № 4488/608 Управління ДМС у Луганській області повідомило, що ОСОБА_1 зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

06.09.2021 на адресу суду надійшов лист від Управління соціального захисту населення Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 25.08.2021 № 12668/10, з якого суду стало відомо, що ОСОБА_1 перебуває на обліку ВПО з 25.12.2014 по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 13.09.2021 позовну заяву від 25.07.2018 № 110.20-15/4860/69111/2018-12/вих за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без руху. Суд ухвалив Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: уточнити позовні вимоги, зокрема п. 5 прохальної частини позовної заяви; обґрунтувати необхідність залучення до участі у справі третіх осіб (в разі необхідності) з зазначенням на стороні позивача чи відповідача їх слід залучити; вказати їх найменування, адресу, ідентифікаційний код та інше у відповідності до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України; надати суду докази відправлення відповідачу та третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів; доплатити судовий збір в сумі 7048,00 грн, докази сплати надати суду та у зазначений строк подати заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 30.09.2021 позовну заяву від 25.07.2018 № 110.20-15/4860/69111/2018-12/вих Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним суд ухвалив вважати неподаною та повернути заявнику.

01.10.2021 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків від 27.11.2021 № 110.20-15/4007 до якої позивач, зокрема, надав: докази отримання ухвали суду від 13.09.2021, докази сплати судового збору в сумі 7048,00 грн (меморіальний ордер від 24.09.2021 № 2635), а також уточнену позовну заяву від 27.09.2021 № 110.20-15/4006.

Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» не погодившись з ухвалою Господарського суду Луганської області від 30.09.2021 № 409/1608/18 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким направити справу № 409/1608/18 для продовження розгляду до Господарського суду Луганської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.11.2021 ухвалу Господарського суду Луганської області від 30.09.2021 у справі № 409/1608/18 скасовано. Справу (заяву) № 409/1608/18 направлено на розгляд до Господарського суду Луганської області на стадію вирішення питання щодо відкриття позовного провадження, відмови у відкритті такого провадження чи повернення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк».

Справа № 409/1608/18 надійшла на адресу Господарського суду Луганської області 06.12.2021.

Дослідивши матеріали позовної заяви разом з заявою про усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов до наступного.

В своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач просить суд відкрити провадження у справі та здійснювати розгляд справи за уточненою позовною заявою (т. 4, а.с. 36 42).

Зі змісту уточненої позовної заяви вбачається, що позивач змінив предмет позову, виключивши з позовних вимог вимогу щодо визнання засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Так, в уточненій позовній заяві позивач просить суд:

1. Визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом № 12/06/17 від 12.06.2017р.

3. Скасувати реєстраційний запис № 2003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

4. Скасувати реєстраційний запис № 3003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/0199 філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» та ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» були укладені кредитні договори: № 17 від 29.02.2012, № 84 від 30.07.2012 та № 189 від 23.07.2013. Згідно умов кредитних договорів Банком було надано кредит на загальну суму 9 900 000,00 гривень.

В якості забезпечення виконання умов кредитних договорів, між Банком та ОСОБА_1 12.02.2014 були укладені договори поруки № 17/32, № 84/32 та № 189/32, у відповідності до яких ОСОБА_1 зобов`язалась перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання. З моменту підписання договорів ОСОБА_1 зобов`язалася відповідати всіма власними коштами та майном по зобов`язаннях, взятих на себе ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» за кредитними договорами, а також зобов`язалася не здійснювати обтяження будь-якого майна заставою, іпотекою або в інший спосіб, застосування якого передбачає можливість відчуження цього майна.

У зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів ТОВ Фірма «Ремік ЛТД», Банком були подані позови до Господарського суду Луганської області про стягнення заборгованості.

Господарський суд Луганської області виніс рішення у справах № 913/76/16 від 09.02.2016, № 913/57/16 від 23.02.2016, № 913/145/16 від 21.03.2016 про стягнення заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 19 011 596,40 гривень.

Після набрання рішень у справах № 913/76/16, № 913/57/16, № 913/145/16 законної сили Господарським судом Луганської області було видано накази про примусове виконання рішень, які були пред`явлені до органів ДВС.

Крім того, до Білокуракинського районного суду Луганської області відносно ОСОБА_1 . Банком були подані позови про стягнення кредитної заборгованості.

Білокуракинський районний суд Луганської області виніс заочні рішення у справах № 409/184/16-ц від 04.04.2016, № 409/112/16-ц від 22.03.2016, № 409/886/16-ц від 23.05.2016 про стягнення заборгованості за кредитними договорами з фінансового поручителя ОСОБА_1 станом на 01.10.2016 на загальну суму 19 150 121,57 гривень.

Заочні рішення суду у справах № 409/112/16-ц та № 409/184/16-ц набрали законної сили та видано Білокуракинським районним судом Луганської області виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які було направлено на примусове виконання до органів ДВС.

27.09.2016 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 52364804 з виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області у справі № 409/184/16-ц.

07.07.2016 державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51578183 з виконання рішення Білокуракинського районного суду Луганської області у справі № 409/112/16-ц.

14.07.2016 державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно ОСОБА_1

18.10.2016 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на транспортний засіб марки LEXUS RX 350, чорного кольору, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_1

14.04.2017 до канцелярії ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області позивачем було подано заяву від 14.04.2017 про необхідність проведення виконавчих дій з перевірки майнового стану, зокрема, ТОВ «ДОМЕРО», .

27.04.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 12К.

11.05.2017 та 31.05.2017 державними виконавцями були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 52364804 та № 51578183 на підставі ухвал Білокуракинського районного суду Луганської області про скасування заочних рішень.

В рамках виконавчих проваджень було виявлено наступне майно ОСОБА_1 :

1. транспортний засіб марки LEXUS RX 350, чорного кольору, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_2 ;

2. нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк. вул. Б. Ліщини, 12К;

3. статутний капітал ТОВ «ДОМЕРО», ;

4. статутний капітал ТОВ Фірми «Ремік ЛТД», ;

5. статутний капітал ПП «Адриана», .

Після вчинення державними виконавцями виконавчих дій, які полягали в накладенні арешту на статутний капітал, зокрема ТОВ «ДОМЕРО», керівником ТОВ «ДОМЕРО» ОСОБА_3 , яка виступила представником ОСОБА_1 , на адресу Білокуракинського районного суду Луганської області направила заяви про перегляд заочного рішення у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц.

З метою унеможливити відчуження ОСОБА_1 виявленого майна третім особам та подальшого звернення стягнення в рахунок погашення присудженої заборгованості, представником позивача 13.05.2017 на адресу Білокуракинського районного суду Луганської області були направлені заяви про забезпечення позову у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц, в яких позивач просив суд:

1. Накласти арешт на будівлю цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

2. Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS RX 350, чорного кольору, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_2 ;

3. Заборонити ОСОБА_1 та її представникам вчиняти будь-які дії та будь-яким способом щодо відчуження/відступлення частки ОСОБА_1 в статутних капіталах ТОВ Фірми «Ремік ЛТД», , ПП «Адриана», , ТОВ «ДОМЕРО», .

Розглянувши заяви представника позивача про забезпечення позовів, Білокуракинський районний суд Луганської області 02.06.2017 виніс ухвали у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц про відмову в забезпеченні позовів.

Не погодившись із зазначеними ухвалами, представником позивача були подані апеляційні скарги у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц.

23.06.2017 позивачем на адресу Білокуракинського районного суду Луганської області були направлені заяви про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_1 до 25 731 829,30 гривень.

Апеляційний суд Луганської області у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц 21.07.2017 та 26.07.2017 виніс ухвали про скасування ухвал Білокуракинського районного суду Луганської області про відмову в забезпечені позову та направив питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Білокуракинський районний суд Луганської області з розгляду заяв позивача про забезпечення позовів виніс ухвали від 04.12.2017 у справі № 409/184/16, від 06.12.2017 у справі № 409/112/16-ц, від 05.12.2017 у справі № 409/886/16-ц та:

1. Заборонив ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 та її представникам вчиняти будь-які дії та будь-яким способом щодо відчуження/відступлення частки ОСОБА_1 в статутних капіталах ТОВ Фірми «Ремік ЛТД», , ПП «Адриана», , ТОВ «ДОМЕРО», .

2. Наклав арешт на будівлю цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 .

Переглянувши заочні рішення за заявами представника відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, Білокуракинський районний суд Луганської області ухвалив рішення від 23.01.2018 у справі № 409/184/16-ц, від 23.01.2018 у справі № 409/112/16-ц, від 23.01.2018 у справі № 409/886/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами в сумі 26119276,74 гривень.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц набрали законної сили та видано виконавчі листи, які були пред`явлені до органів ДВС на примусове виконання.

05.05.2018 державним виконавцем Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 56329272 з примусового виконання рішення у справі № 409/886/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 6698441,10 гривень.

27.07.2018 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 56868101 з примусового виконання рішення у справі № 409/112/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 14852477,88 гривень.

08.10.2018 державним виконавцем Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 57380349 з примусового виконання рішення у справі № 409/184/16-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 4568357,76 гривень.

05.05.2018 державним виконавцем Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), адреса: АДРЕСА_3 .

19.06.2018 державним виконавцем Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області було винесено доручення, згідно якого було доручено Сєвєродонецькому MB ДВС ГТУЮ у Луганській області провести опис та арешт 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), адреса: АДРЕСА_3 .

21.06.2018 державним виконавцем Сєвєродонецького MB ДВС ГТУЮ у Луганській області винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої проведено опис та накладено арешт на 23/100 будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

22.07.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області в рамках виконавчого провадження № 56868101 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При ознайомлені з матеріалами вказаного виконавчого провадження, представником стягувача були отримані копії документів, з яких вбачається:

- згідно відповіді № від 05.05.2018 Державної фіскальної служби України про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 відкритих рахунків та юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу - підприємця припинено;

- згідно відповіді № від 05.05.2018 Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно ОСОБА_1 боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку ДРФО відсутня;

- згідно відповіді № від 07.05.2018 Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 пенсійні виплати не отримує;

- згідно відповіді № від 07.05.2018 Пенсійного фонду України, про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 інформації не знайдено;

- згідно відповіді № від 08.10.2018 Пенсійного фонду України, ОСОБА_1 пенсійні виплати не отримує;

- згідно відповіді № від 08.10.2018 Пенсійного фонду України, про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_1 інформації не знайдено;

- згідно відповіді № від 10.10.2018 Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб, інформація стосовно ОСОБА_1 боржника - фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку ДРФО відсутня;

- згідно відповіді № від 09.10.2018 Державної фіскальної служби України про відсутність зареєстрованих за ОСОБА_1 відкритих рахунків та юридичну особу ліквідовано (припинено)/ фізичну особу - підприємця припинено;

- згідно відповіді Головного управління Держспоживслужби в Луганській області за вих. № 01-11/114 від 10.01.2019 сільськогосподарська, будівельна техніка за ОСОБА_1 не зареєстрована;

- згідно відповіді ТСЦ № 4442 Регіонального сервісного центру в Луганській області МВС України транспортні засоби за ОСОБА_1 не зареєстровані;

- згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Луганській області за вих. № 1-12-0.222-1019/2-19 від 08.02.2019 за ОСОБА_1 зареєстрована земельна ділянка кадастровий номер :04:002:0137, площею: 2,4 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка надана в оренду;

- згідно відповіді Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, ОСОБА_1 з 01.04.2017 пенсійні виплати не отримує.

Позивач також посилається на те, що в період розгляду заяв про забезпечення позовів відповідачем-1 було відступлено право власності заінтересованим особам на наступне майно:

- транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2012 рік випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

- 23/100 будівлі цеху столярних виробів за адресою: АДРЕСА_3 ;

- статутний капітал (100%) ТОВ «ДОМЕРО», , в розмірі: 1 000 000,00 грн.

Зокрема, позивач зазначає, що отримав від директора ТОВ «ДОМЕРО» ОСОБА_3 копію Договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 12.06.2017 та Статут ТОВ «ДОМЕРО» в новій редакції, у відповідності до якого учасником ТОВ «ДОМЕРО» став ОСОБА_2 .

Позивач вважає, що оспорюваний Договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 є фіктивним, оскільки його вчинено сторонами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися ним, виходячи з наступного.

В рамках виконавчих проваджень № 52364804 та № 51578183 державними виконавцями було накладено арешт на все майно відповідача-1 та оголошено транспортний засіб у розшук. Крім того, за заявою позивача про необхідність проведення перевірки майнового стану, зокрема, ТОВ «ДОМЕРО» та звернення стягнення на майно державним виконавцем в рамках виконавчого провадження № 51578183 була винесена постанова про арешт майна боржника, якою накладено арешт, зокрема, на статутний капітал ТОВ «ДОМЕРО». Позивач вважає, що саме такі виконавчі дії змусили відповідача-1 через своїх представників звернутися до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявами про перегляд заочних рішень, з метою скасування встановлених державним виконавцем заборон і арештів з майна відповідача та подальшого відступлення права власності з метою їх збереження за заінтересованими особами.

Крім того, позивач зазначає, що представники відповідача-1: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були обізнані про призначення до розгляду цивільних справ з розгляду позовних вимог позивача до відповідача-1 щодо стягнення заборгованості за кредитами на 10.07.2017, 11.07.2017 та 12.07.2017. Водночас, 12.06.2017 між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений оспорюваний Договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО», згідно умов якого відповідач-1 передав у власність відповідачу-2 частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» в розмірі: 100%.

Також позивач посилається на те, що в матеріалах реєстраційної справи № 1_383_003878_71 знаходяться протокол № 1/2015 загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» від 01.06.2015 та зміни № 1 до Статуту ТОВ «ДОМЕРО», згідно яких відповідач-1 здійснила додатковий вклад до статутного капіталу товариства у грошовій формі в розмірі: 980000,00 (дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн та станом на 01.06.2015 Статутний капітал товариства склав 1000000,00 (один мільйон) грн 00 коп. Статутний капітал в розмірі 100% належав ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 3.3. та п. 3.5. Статуту в новій редакції, зареєстрований 08.06.2015, учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі третім особам та зміни у складі учасників Товариства, що пов`язані з відчуженням третій особі частки у статутному капіталі, відбуваються на підставі рішення учасника.

Відповідно до п. (г) ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, зокрема, заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. В матеріалах реєстраційної справи рішення учасника Товариства про відчуження або відступлення частки статутного капіталу третім особам та заява учасника - відповідача-1 про вихід з Товариства відсутні.

Позивач також зазначив, що після відступлення відповідачем-1 відповідачу-2 частки статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО», представником відповідача-1 ОСОБА_4 20.07.2017 було подано до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відступлення статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО».

Позивач вважає, що відповідач-1, відповідач-2 вчиняли дії на створення видимості належної юридичної форми відчуження майна відповідача-1.

Зокрема, позивач посилається на те, що з огляду на норми ст. 655, 632, 691, 692, 538 ЦК України кваліфікуючими ознаками договору купівлі-продажу є: передання (продаж) майна продавцем та оплата (прийнята) такого майна покупцем. При цьому, у разі нездійснення покупцем оплати товару, зобов`язання продавця щодо передачі майна не виникає, а при переданні майна у такому разі продавець несе всі ризики невиконання зобов`язання зі сторони покупця.

Відповідно до п. 1.1. договору ОСОБА_1 передала у власність ОСОБА_2 частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» у розмірі: 100% вартістю 1 000 000,00 гривень.

Розділом 2 договору передбачено, що продаж частки за домовленістю сторін вчинився за 100000,00 гривень та сторони підтвердили факт повного розрахунку за цим договором.

В абзаці 2 договору зазначено, що на день укладення договору ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_2 всі істотні обставини, які стосуються частки, що відчужується та можуть вплинути на волю ОСОБА_2 стосовно укладення договору.

Позивач вважає, що розрахунок між відповідачем-1 та відповідачем-2 за придбання останнім частки статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО» взагалі не здійснювався, оскільки згідно наявних матеріалів виконавчих проваджень відносно відповідача-1 розрахункові рахунки відсутні. Окрім того, п. 2.1. договору передбачено, що продавцем отримано 100000,00 грн від покупця до підписання цього договору. У разі ствердження відповідчем-1 та відповідачем-2 про здійснення розрахунку, оминувши банківські установи, такі доводи будуть вважатись недоведеними та такими, що порушують вимоги постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 за № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України» та від 06.06.2013 № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», які діяли на момент підписання оспорюваного правочину. Згідно вимог вищезазначених Постанова НБУ були встановлені обмеження щодо розрахунків готівкою: між фізичними особами - у розмірі до 50000,00 грн включно.

Згідно відомостей реєстраційної справи, 01.06.2015 відповідач-1 здійснила додатковий вклад в статутний капітал ТОВ «ДОМЕРО», а саме внесла грошові кошти в статутний капітал в розмірі 980000,00 грн й ніби то здійснила їх відчуження за вартість 100000,00 грн, що на думку позивача є абсурдним.

Із зазначеного позивач дійшов висновку, що кожною особою зі сторін оскаржуваного правочину, зокрема, покупцем не виконано свого обов`язку визначеного ст.ст. 691, 692 ЦК України щодо оплати чи вчинення за свій рахунок дій необхідних для здійснення платежу, а продавцем не вчинено жодних дій щодо витребування у покупця коштів за продану частку статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО».

Отже, на думку позивача сторонами за укладеним договором не було вчинено всіх необхідних дій, спрямованих на досягнення правових наслідків, які обумовлювалися оспорюваним договором, а також (зважаючи на наявність заборгованості відповідача-1 за рішеннями суду та відкриття виконавчих проваджень), дане свідчить про відсутність в їх діях наміру щодо фактичного здійснення купівлі-продажу майна, а в цілому про наявність умислу обох сторін спірного договору щодо не створення правових наслідків, які ними обумовлювалися.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Крім того, в уточненій позовній заяві позивач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО».

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що підставами для звернення з позовною заявою є перехід права власності частки статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО» від відповідача-1 до відповідача-2 за оспорюваним договором купівлі продажу. Таким чином, ТОВ «ДОМЕРО» є заінтересованою особою оскільки позовні вимоги впливають на обсяг її прав та обов`язків, які полягають у зміні власника статутного капіталу, керівника та представника ТОВ «ДОМЕРО».

Розглянувши заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що позивач усунув недоліки позовної заяви.

Крім того, судом були прийняті уточнені позовні вимоги позивача, у зв`язку з чим розгляд справи здійснюється за наступними позовними вимогами:

1. Визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» від 12.06.2017р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом № 12/06/17 від 12.06.2017 р.

3. Скасувати реєстраційний запис № 2003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

4. Скасувати реєстраційний запис № 3003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників.

Ухвалою від 10.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 409/1608/18. Суд вирішив справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Також, суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Богдана Ліщини, будинок 12 К, ідентифікаційний код 31784550). Підготовче засідання суд призначив на 10.01.2022 о 10 год. 15 хв.

24.12.2021 від відповідача-2 - ОСОБА_2 на адресу суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву б/н від 21.12.2021 (т. 5, а.с. 175 177), в якому він проти позову заперечує, з огляду на наступне.

Відповідач-2 зазначив, що у травні червні 2017 року між відповідачем-1 та відповідачем-2 були проведені переговори де відповідач-1 повідомила відповідачу-2 про те, що через похилий вік та погіршення стану здоров`я вона не має можливість постійно перетинати зону розмежування між територією, що контролюється українською владою та непідконтрольною українській владі територією для контролю здійснення господарської діяльності ТОВ «ДОМЕРО», оскільки відповідач-1 фактично мешкає у м. Луганськ, а ТОВ «ДОМЕРО», в якому їй належить частка в статутному капіталі в розмірі 100% - в місті Сєвєродонецьк Луганської області.

В результаті переговорів сторони дійшли згоди про продаж частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» у розмірі 100%. Між сторонами було укладено Договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017, за яким право власності на частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» у розмірі 100% переходить від відповідача-1 до відповідача-2 з моменту проведення державної реєстрації змін до Статуту ТОВ «ДОМЕРО».

20.07.2017 Реєстраційною службою Сєвєродонецької міської ради було проведено державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «ДОМЕРО» в результаті яких відповідач-2 став єдиним учасником ТОВ «ДОМЕРО» з часткою у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» в розмірі 100%. На сьогоднішній день саме відповідач-2 є власником частки у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО».

Відповідач-2 зазначив, що він отримав та прийняв частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» законно та без будь-яких обмежень. Позивач не надав доказів, що на момент укладення спірного правочину майнові права відповідача-1 на частку в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» були обмежені, з накладенням заборони відчуження даних корпоративних прав.

Крім того, відповідач-2 вважає незрозумілим посилання позивача на те, що «Білокуракинський районний суд Луганської області з розгляду заяв позивача про забезпечення позову виніс ухвали від 04.12.2017 р. по справі № 409/184/16, 06.12.2017 р. у справі № 409/112/16-ц, 05.12.2017 р. у справі № 409886/16-ц» якими було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та вирішено, в тому числі, серед іншого, заборонити ОСОБА_1 відчуження частки в статутному капіталі в т.ч. ТОВ «ДОМЕРО».

Дана інформація, на думку відповідача, не є актуальною, оскільки станом на 05.12.2017 р. саме відповідач-2 вже був власником частки розміром 100% в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО».

Відповідач-2 наголошує, що у позовній заяві позивач не обґрунтував в чому саме полягає недійсність правочину, який було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2, відповідно до ст. 215 ЦК України. Позивачем не зазначено жодного доказу недодержання відповідачами умов недійсності спірного правочину.

Разом з тим, відповідач-2 пояснив, що факт знаходження на тій самій юридичній адресі нічого не доводить, оскільки він отримав можливість займатися тим же бізнесом, яким раніше займався відповідач-1. Зокрема, певний час відповідач-2 займався продажем меблевих комплектуючих. Проте, на сьогоднішній день діяльність ТОВ «ДОМЕРО» за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 12К тимчасово не здійснюється. Змінити юридичну адресу не вбачається можливим.

06.01.2021 о 16:06 позивач надіслав на електрону адресу суду клопотання про витребування доказів від 06.01.2021 № 110/20.15/75/684/2022-12/вих. (т. 5, а.с. 193, 194), в якому просить витребувати від третьої особи - ТОВ «ДОМЕРО» наступні документи:

- Баланс (звіт про фінансові результати) (Форма 1) за період з 2016-2021 роки з квитанціями про прийняття звітів, які щорічно подавались до органів Державної податкової служби та статистики;

- Звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) (Форма 2) за період з 2016-2021 роки з квитанціями про прийняття звітів, які щорічно подавались до органів Державної податкової служби та статистики;

- Звіт про рух грошових коштів (Форма 3) за період з 2016-2021 роки з квитанціями про прийняття звітів, які щорічно подавались до органів Державної податкової служби та статистики.

Вказане клопотання надійшло на адресу суду у паперовому вигляді 10.01.2022 (т. 5 а.с. 221, 222).

Суд відмовив у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що воно було подано позивачем з порушенням строку.

Крім того, позивач 06.01.2022 о 16:06 надіслав на електрону адресу суду клопотання про витребування доказів від 06.01.2022 № 110/20.15/74/682/2022-12/вих. (т. 5, а.с. 195, 196), в якому просить суд:

1. Витребувати у ОСОБА_1 документи, що підтверджують здійснення розрахунку за придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» на підставі Договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 р.

2. Витребувати у ОСОБА_2 документи, що підтверджують здійснення розрахунку за придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» на підставі Договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 р.

Вказане клопотання позивача надійшло на адресу суду у паперовому вигляді 10.01.2022 (т. 5 а.с. 219, 220).

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів позивачем подано до суду з порушення строків встановлених частиною 2 статті 80 ГПК України, суд відмовив у задоволенні даного клопотання.

Позивач також 06.01.2022 о 16:06 надіслав на електрону адресу суду письмові пояснення від 24.01.2022 № 110/20.15/4918/82925/2021-12/вих. (надійшли на адресу суду у паперовому вигляді 10.01.2022) (т. 5, а.с. 200, 201), в яких міститься клопотання позивача залучити до участі у справі третім відповідачем Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району в особі Управління адміністративних послуг, , адреса: 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, будинок 32.

Позивач зазначає, що вимоги про скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі відносно ТОВ «ДОМЕРО» мають похідний характер від корпоративного спору та залежать від наявності самого порушеного права, яке підлягає захисту в ефективний спосіб. Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району в особі Управління адміністративних послуг здійснює, зокрема, надання адміністративних послуг, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, їхньої символіки (у випадках передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців. На підставі викладеного, позивач вважає, що необхідно залучити до участі у справі третім відповідачем Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району в особі Управління адміністративних послуг, яка за позовними вимогами п.п. 4 та 5 прохальної частини уточненої позовної заяви є відповідачем.

Оскільки позивач обґрунтував необхідність залучення до участі у справі третім відповідачем Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області в особі Управління адміністративних послуг та звернувся з відповідним клопотанням до закінчення підготовчого провадження, суд дійшов висновку задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у справі співвідповідачем (третім відповідачем) Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області в особі Управління адміністративних послуг.

10.01.2022 від відповідача-1 на адресу суду надійшов відзив б/н від 30.12.2021 (т. 5, а.с. 206, 207), в якому він проти позову заперечує.

Зокрема, відповідач-1 у своєму відзиві посилається на те, що у зв`язку зі станом його здоров`я, необхідністю здійснення постійного контролю за діяльністю ТОВ «ДОМЕРО», єдиним учасником якого відповідач-1 була, та у зв`язку із тим що вона мешкає у м. Луганськ, що є тимчасово непідконтрольною українській владі територією, вона не могла постійно перетинати лінію зіткнення між непідконтрольною територією та територією, що контролюється підрозділами ООС, для того щоб приїжджати у м. Сєвєродонецьк, де знаходиться ТОВ «ДОМЕРО», тому було прийнято рішення продати частку розміром 100% у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО».

Так, між відповідачем-1 та відповідачем 2 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» № 1 від 12.06.2017. Було проведено розрахунок, а також були проведені загальні збори учасників ТОВ «ДОМЕРО» і в результаті складено протокол про перехід частки від відповідача-1 до відповідача-2.

Результатом здійснення правочину став перехід права власності на частку від відповідача-1 до відповідача-2, який після проведення державної реєстрації став учасником ТОВ «ДОМЕРО» та на сьогоднішній день володіє, користується та розпоряджається нею.

Також, відповідач-1 зазначив, що на момент укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» № 1 від 12.06.2017 жодних обмежень чи обтяжень щодо відчуження належного відповідачу-1 майна не існувало.

Разом з тим відповідач-1 у відзиві пояснив, що відповідач-1 передала (продала) відповідачу-2 не грошові кошти у сумі 980000,00 грн, а частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» у розмірі 100% (яка складає 980000,00 грн). Частка у статутному капіталі це корпоративні права відповідача-1, які вона оцінила на власний розсуд, що не суперечить діючому законодавству України. Грошові кошти в сумі 980000,00 грн, що були внесені відповідачем-1 як внесок до статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО» це не грошовий фонд, який резервується та/або зберігається у юридичної особи та не може бути нею використаний. Грошові кошти, що вносяться як вклад учасників до статутного капіталу юридичної особи, використовується цією юридичною організацією у своїй господарській діяльності. На момент продажу корпоративних прав (частки у статутному капіталі) ТОВ «ДОМЕРО» грошових коштів у розмірі 980000,00 грн на рахунках ТОВ «ДОМЕРО» не було, дані грошові кошти давно витрачені підприємством. Вартість частки у статутному капіталі відповідачем-1 була оцінена у 100000,00 грн. Саме за таку суму відповідач-2 погодився купити частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО».

Крім того, відповідач-1 зазначив, що вважає необґрунтованим твердження позивача, що укладений договір є фіктивним. Так, позивач зазначив 3 обставини, які на його думку свідчать про те, що укладений договір є фіктивним: введення в оману; свідомий намір не виконувати зобов`язання; приховання справжніх намірів. Проте, жодних доказів позивачем не надано. При цьому, відсутнє рішення, що набрало законної сили щодо визнання вищевказаного договору фіктивним.

На підставі викладеного, відповідач-1 просить позов залишити без задоволення, справу розглядати за його відсутності.

Ухвалою від 10.01.2022 залучено до участі у справі № 409/1608/18 співвідповідачем (третім відповідачем) Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області в особі Управління адміністративних послуг (, адреса: 93400, Луганська обл., Сєвєродонецький р-н, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, будинок 32); відкладено підготовче засідання на 07.02.2022 о 12 год. 15 хв.

01.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 від 28.01.2022 № 110.20-15/517/5414/2022-12/вих. (т. 6 а.с. 20 22), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача-1, викладеними у відзиві на позовну заяву.

Зокрема, позивач вважає необґрунтованим твердження представника відповідача-1, що через похилий вік та погіршення стану здоров`я відповідач-1 не може перетинати лінію зіткнення для здійснення контролю діяльності ТОВ «ДОМЕРО», внаслідок чого вирішила продати частку статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО». На думку позивача, оспорюваний правочин був вчинено з метою приховання належного відповідачу-1 майна від майбутнього звернення на нього стягнення, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про наявність судових проваджень відносно неї та передбачала можливі негативні наслідки після ухвалень судових рішень з розгляду позовних вимог Банку.

Позивач також зазначив, що в матеріалах реєстраційної справи рішення учасника Товариства про відчуження або відступлення частки статутного капіталу третім особам та заява учасника - відповідача-1 про вихід з Товариства відсутні.Водночас, представник відповідача-1 зазначає у відзиві про проведення загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» зі складенням протоколу про перехід частки всупереч порядку, передбаченого статутом товариства.

Разом з тим, позивач не погоджується з доводами представника відповідача-1 про відсутність обмежень/заборон на відчуження частки статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО», посилаючись на правові висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 16.06.2021 по справі № 747/306/19.

Також, позивач вказав, що представник відповідача-1 у відзиві зазначив, що відповідач-1 (чи його представник) оцінила корпоративні права ТОВ «ДОМЕРО» самостійно на власний розсуд у 100000,00 грн, при цьому не зазначено з яких даних, наявного майна чи чого саме була здійснена оцінка корпоративних прав. Також, до відзиву не надано належних й допустимих доказів, які б підтверджували об`єктивність оцінки корпоративних прав ТОВ «ДОМЕРО» у розмірі 100000,00 грн.

Крім того, в матеріалах справи міститься доказ того, що 01.06.2015 відповідач-1 здійснила додатковий вклад в статутний капітал ТОВ «ДОМЕРО» в розмірі 980000 гривень плануючи й в подальшому отримувати прибутки від діяльності Товариства. Дізнавшись про рішення суду, наявність арештів, а після скасування заочних рішень судом, відступила право власності на корпоративні права Товариства за оспорюваним договором відповідачу-2 без здійснення оплати коштів останнім, при цьому зазначивши символічну ціну корпоративних прав Товариства.

Позивач зауважив, що не стверджував про дійсність здійснення розрахунку між відповідачем-1 та відповідачем-2 з продажу корпоративних прав ТОВ «ДОМЕРО», а лише зазначив про наявність ціни у п. 2.1. у договорі. Позивач ставить під сумнів здійснення розрахунку, оскільки у разі здійснення розрахунку між відповідачем-1 та відповідачем-2 за продаж корпоративних прав за обумовлену в договорі ціну в готівковій формі такий розрахунок суперечить постанові НБУ від 15.12.2004 № 637.

Крім того, в матеріалах справи наявні матеріали виконавчого провадження про відсутність у відповідача-1 розрахункових рахунків й тому виключається варіант здійснення розрахунку за оспорюваним договором шляхом перерахування грошових коштів на рахунки відповідача-1. Вищезазначене дає підстави вважати про відсутність здійснення розрахунку між відповідачем-1 та відповідачем-2 за продаж корпоративних прав ТОВ «ДОМЕРО» в порушення ст.ст. 691, 692 ЦК України та підтверджує фіктивність даного правочину.

Позивач також зазначив, що вважає оспорюваний правочин фраудаторним, оскільки вчинений відповідачем-1 (боржником) на шкоду кредитору та своїми діями зменшив свою платоспроможність в момент виникнення зобов`язання із повернення суми позики, в тому числі, але не виключно, присудженого за рішенням суду.

Правовими підставами для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним позивач вважає недодержання вимог п. 6 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 2-3 ст. 13, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 627, ст.ст. 691, 692 ЦК України, ст. 1291 Конституції України в момент його укладення, отже, як наслідок, повинні бути застосовані приписи ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України.

З огляду на викладене, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі, доводи відповідача-1, викладені у відзиві на уточнену позовну заяву, до уваги не приймати у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Також, 01.02.2022 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2 від 28.01.2022 № 110.20-15/516/5413/2022-12/вих. (т. 6 а.с. 23 25), в якій позивач зазначив, що вважає доводи, які викладені у відзиві, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначив позивач, на момент укладення оспорюваного правочину в Єдиному державному реєстрі судових рішень вже були опубліковані ухвали та рішення Білокуракинського районного суду Луганської області про наявність відкритих судових проваджень відносно відповідача-1 за позовами позивача про стягнення заборгованості, що по суті спростовує твердження відповідача-2 про обачність та обережність перед укладенням оспорюваного правочину.

Сам оспорюваний правочин позивач вважає фраудаторним, оскільки вчинений відповідачем-1 (боржником) на шкоду кредитору та своїми діями зменшив свою платоспроможність в момент виникнення зобов`язання із повернення суми позики, в тому числі, але не виключно, присудженого за рішенням суду.

На думку позивача, правовими підставами для визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним є недодержання вимог п. 6 ч. ст. 3, ч. ч. 2-3 ст. 13, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 627, ст.ст. 691, 692 ЦК України, ст. 129-1 Конституції України в момент його укладення, у зв`язку з чим повинні бути застосовані приписи ч.ч. 1, 3 ст. 215, ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦК України.

Позивач також посилається на те, що про фіктивність правочину свідчить, зокрема, продовження діяльності, перебування за тією ж самою адресою до/після укладення оспорюваного договору, оскільки після укладення договору в діяльності ТОВ «ДОМЕРО» та його місцезнаходження не змінилось. Також, позивач зауважив, що представник відповідача-2 зазначив, що ТОВ «ДОМЕРО» сплачувало орендну плату власнику будівлі, при цьому не зазначивши про те, що до червня місяця 2017 року власницею цієї ж будівлі була відповідач-1 та на сьогоднішній день відкрито судове провадження у справі № 428/10796/18 з визнання договору купівлі-продажу недійсним.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі, доводи відповідача-2 не приймати до уваги, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

01.02.2022 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від 28.01.2022 № 551 (т. 6, а.с. 50,51) від Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, проте дослідити зміст вказаного відзиву було не можливо, у зв`язку з тим, що він надійшов до суду не у повному обсязі.

Ухвалою від 07.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 09.03.2022; відкладено підготовче засідання на 28.02.2022 об 11 год. 15 хв.; зобов`язано Сєвєродонецьку міську військово-цивільну адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області в особі Управління адміністративних послуг надати повний відзив на позовну заяву.

22.02.2022 на виконання ухвали суду від 07.02.2024 на адресу суду надійшов повний відзив на уточнену позовну заяву б/н б/н від Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в особі Управління адміністративних послуг (т. 6, а.с. 142-146).

У своєму відзиві відповідач-3 зазначив, що 20.07.2017 представником ТОВ «ДОМЕРО», який діяв на підставі довіреності б/н від 12.07.2017, з метою проведення в ЄДР змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ДОМЕРО» () щодо зміни складу засновників та реєстрації нової редакції статуту, було надано державному реєстратору наступний пакет документів:

1. Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (форма 3).

2. Договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 року.

3. Протокол № 12/06/7 загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 року.

4. Статут ТОВ «ДОМЕРО» в новій редакції від 12.06.2017 року.

5. Квитанція № 21 про сплату адміністративного збору від 12.07.2017 року.

6. Довіреність ТОВ «ДОМЕРО» від 12.07.2017 року.

Як зазначає відповідач-3, на час проведення реєстраційних дій надані для цього документи повністю відповідали вимогам чинного законодавства України, підстав для зупинення їх розгляду або відмови в проведенні реєстраційних дій виявлено не було. Відсутні були також заперечення або заборона на вчинення реєстраційних дій в ЄДР, що не перешкоджало проведенню зазначених змін.

Отже, відповідач-3 вважає, що проведені 20.07.2017 року державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною реєстраційні дії: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» - змінено учасника товариства та «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» - зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «ДОМЕРО» були здійснені у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та є такими, що відповідають і не суперечать діючому законодавству України.

З огляду на викладене, відповідач-3 просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо скасування в ЄДР реєстраційних дій: № 003878 від 20.07.2017 щодо зміни складу або інформації про засновників ТОВ «ДОМЕРО» () та № 003878 від 20.07.2017 «Державна реєстрація змін до установчих документів» юридичної особи ТОВ «ДОМЕРО» в повному обсязі.

Крім того, відповідач-3 просить всі судові засідання по справі проводити без участі представника Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Позивач не погоджується з доводами відповідача-3 викладеними у відзиві, оскільки вважає їх необґрунтованими, про що зазначив у відповіді на відзив відповідача-3 № 110.20-15/593/6435/2022-12/вих від 03.02.2022 (т. 6, а.с. 86, 87), яка надійшла на адресу суду 07.02.2022.

Зокрема, позивач посилається на те, що у відповідності до п. 3.3. та п. 3.5. Статуту у новій редакції, зареєстрований 08.06.2015, учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі третім особам та зміни у складі учасників Товариства, що пов`язані з відчуженням третій особі частки у статутному капіталі, відбуваються на підставі рішення учасника. У відповідності до п. (г) ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV, для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи, зокрема, заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю. Проте, в матеріалах реєстраційної справи № 1_383_003878_71 рішення учасника Товариства про відчуження або відступлення частки статутного капіталу третім особам та заяви учасника відповідача-1 про вихід з Товариства відсутні.

Також, позивач зауважив, що відповідач-1 зазначив у відзиві про проведення саме загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» зі складенням протоколу про перехід частки, що здійснено всупереч порядку, передбаченого Статутом Товариства.

З урахуванням зазначеного, на думку позивача, твердження відповідача-3 про відповідність наданих документів до вимог законодавства України під час проведення реєстраційних дій державним реєстратором відносно ТОВ «ДОМЕРО» не відповідає дійсності.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі, доводи відповідача-3 не приймати до уваги, відзив відповідача-3 залишити без розгляду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Через загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників суду судове засідання, призначене на 28.02.2022, не відбулося.

В подальшому, Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022, № 757/2022 від 07.11.2022, від 06.02.2022 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/2023 строк дії воєнного стану було продовжено.

Відповідно до рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи судів в умовах воєнного стану судам України рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Наказом голови Господарського суду Луганської області № 24 від 04.04.2022 установлено особливий режим роботи Господарського суду Луганської області в умовах воєнного стану з 04.04.2022 р.; тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду; рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обв`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду.

Харківську міську територіальну громаду із центром у м. Харків, де розташований Господарський суд Луганської області, включено до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасового окупованих територій від 25.04.2022 № 75.

Викладене обумовило тимчасову неможливість розгляду даної справи в приміщенні суду у судовому засіданні.

З метою подальшого розгляду справи № 409/1608/18 та належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, ухвалою від 16.01.2024 зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду відомості із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо відповідачів у справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема, дані про їх фактичне місце проживання на дату звернення; адресу, за якою із внутрішньо переміщеними особами може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції, номери телефонів.

29.01.2024 від Міністерства соціальної політики України на адресу електронної пошти суду надійшов лист від 29.01.2024 № 2132/0/2-24/3, в якому зазначено, що станом на 22.01.2024 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб (далі ЄІБД ВПО) наявна така інформація:

ОСОБА_1 була зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_4 ; адреса листування та фактичного проживання: АДРЕСА_5 з 07.11.2014; телефон: НОМЕР_4 .

Інформація щодо ОСОБА_2 в ЄІБД ВПО відсутня.

У зв`язку з тим, що суддя Лісовицький Є.А. з 26.01.2024 перебував на лікарняному, лист Міністерства соціальної політики України від 29.01.2024 № 2132/0/2-24/3 був переданий на розгляд судді в його перший робочий день 07.06.2024.

Ухвалою від 07.06.2024 підготовче засідання призначено на 21.06.2024 о 10 год. 00 хв.

Ухвалою від 21.06.2024 закрито підготовче провадження у справі № 409/1608/18 та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.07.2024 о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 02.07.2024 прийняв участь представник позивача в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідачі та третя особа правом на участь у судовому засіданні своїх представників не скористались.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління AT «Ощадбанк» (далі кредитор, ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ЛОУ AT «Ощадбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Ремік ЛТД» (далі - позичальник, ТОВ Фірма «Ремік ЛТД») були укладені три договори кредитної лінії: № 17 від 29.02.2012, № 84 від 30.07.2012 та № 189 від 23.07.2013 (далі кредитні договори), відповідно до яких Банк зобов`язався надати на умовах цих договорів, а позичальник зобов`язався отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені договорами строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цими договорами (п. 2.1. кредитних договорів).

Згідно з укладеними договорами кредитної лінії № 17 від 29.02.2012, № 84 від 30.07.2012 та № 189 від 23.07.2013 Банк надав позичальнику кредит на загальну суму 9900000,00 грн.

В якості забезпечення виконання умов кредитних договорів, 12.02.2014 між Банком, як кредитором, ТОВ Фірма «Ремік ЛТД», як боржником, та ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), як поручителем, були укладені договори поруки № 17/32, № 84/32 та № 189/32.

Відповідно до п. 2.1. договорів поруки поручитель безумовно, безвідплатно та безоплатно зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

Згідно з п. 2.2. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі але не виключно у разі: часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема, щодо сплати процентів та/або погашення частини кредиту та/або щодо сплати комісійної винагороди в строки визначені кредитним договором, в тому числі графіком погашення кредиту (за наявності) (п. 2.2.1. договорів поруки); невиконання боржником зобов`язання щодо погашення кредиту при закінченні строку користування ним (п. 2.2.2. договорів поруки); виникнення підстав для дострокового повного/часткового погашення зобов`язання за вимогою кредитора (п. 2.2.3 договорів поруки).

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники (п. 3.2.2 договорів поруки).

Пунктом 3.2.3. договорів поруки визначено, що кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так і від будь-якого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково.

У разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань, встановлених цим договором, сторони несуть відповідальність згідно законодавства та положень цього договору (п. 8.1. договорів поруки).

Згідно з п. 8.2. договорів поруки якщо інше не встановлено законодавством, поручитель несе відповідальність за невиконання цього договору, зокрема, за завдані кредитору таким невиконанням збитки, всім своїм майном, у тому числі тим, що належить поручителю та третім особам на праві спільної власності, на яке відповідно до законодавства може бути звернене стягнення.

У зв`язку з невиконанням умов кредитних договорів ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» Банком були подані позови до Господарського суду Луганської області про стягнення заборгованості.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 09.02.2016 у справі № 913/76/16 стягнуто з ТОВ Фірми «Ремік ЛТД» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ЛОУ АТ «Ощадбанк» прострочений борг в сумі 1740000,00 грн, прострочені відсотки по кредиту в сумі 518700,00 грн, прострочену комісію за резервування коштів в сумі 12,88 грн, 3% річних по простроченому основному боргу в сумі 54333,60 грн, 3% річних по прострочених відсотках в сумі 11335,98 грн, інфляційні втрати по простроченому основному боргу в сумі 835799,65 грн, інфляційні втрати по прострочених відсотках в сумі 129517,95 грн, судовий збір в сумі 49345,50 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.02.2016 у справі № 913/57/16 стягнуто з ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом в сумі 5329287,23 грн, проценти за користування кредитом в сумі 1576028,10 грн, заборгованість за комісією в сумі 99,86 грн, 3% річних за прострочення повернення кредитних коштів в сумі 220977,98 грн, 3% річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 30215,03 грн, втрати від інфляції за прострочення повернення кредиту в сумі 3124172,08 грн, втрати від інфляції за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в сумі 345416,15 грн, судовий збір в сумі 159392,95 грн.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 21.03.2016 у справі № 913/145/16 стягнуто з ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» 2480545,50 грн борг по кредиту; 738606,34 грн відсотки по кредиту; 304,07 грн комісія; 109990,13 грн 3% річних; 1485294,32 грн інфляційні нарахування; витрати на сплачений судовий збір 72221,10 грн.

Всього за вищевказаними рішеннями з ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 19011596,40 грн.

Після набрання рішеннями у справах № 913/76/16, № 913/57/16, № 913/145/16 законної сили Господарським судом Луганської області було видано відповідні накази, які були пред`явлені до органів ДВС.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що Банк звертався до Білокуракинського районного суду Луганської області з позовами до поручителя ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» - ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за договорами кредитної лінії.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 22.03.2016 у справі № 409/112/16-ц позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 84 від 30.07.2012 року задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 84 від 30.07.2012 року а саме: борг по кредиту з 16.06.2014 року по 20.12.2015 рік в розмірі 532928723 грн; відсотки по кредиту з 06.06.2014 року по 20.12.2015 рік в розмірі 1576028,10 грн; комісія за резервування коштів з 07.07.2014 року по 20.12.2015 рік в сумі - 99,86 грн, пеня за непогашення комісії за резервування коштів з 07.07.2014 року по 20.12.2015 рік в сумі - 11,77 грн, три проценти річних по простроченому основному боргу з 16.06.2015 року по 20.12.2015 рік в сумі 224734,31 грн; три проценти річних по прострочених відсотках з 06.06.2014 року по 20.12.2015 рік в сумі 30215,03 грн; інфляційні нарахування по простроченому основному боргу з 16.06.2014 року по 30.11.2015 рік в розмірі 3199498,40 грн; інфляційні нарахування по прострочених відсотках з 06.06.2014 року по 30.11.2015 рік в розмірі 396315,93 грн, а також суму судового збору у розмірі 161342,86 грн та витрати по разміщеню оголошення в газеті у розмірі 420 грн, а всього 10917953,49 грн.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 04.04.2016 у справі № 409/184/16-ц позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 17 від 29.02.2012 року задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 17 від 29.02.2012 року а саме: борг по кредиту з 01.07.2014 року по 24.12.2015 рік в розмірі 1740000 грн; відсотки по кредиту з 07.07.2014 року по 24.12.2015 рік в розмірі 518700 грн; комісія за резервування коштів з 07.07.2014 року по 24.12.2015 рік в сумі - 12,88 грн, пеня за непогашення комісії за резервування коштів з 07.07.2014 року по 06.01.2015 рік в сумі - 1,66 грн, три проценти річних по простроченому основному боргу з 01.07.2014 року по 24.12.2015 рік в сумі 59330,87 грн; три проценти річних по прострочених відсотках з 07.07.2014 року по 24.12.2015 рік в сумі 11335,99 грн; інфляційні нарахування по простроченому основному боргу з 01.07.2014 року по 30.11.2015 рік в розмірі 835826 грн; інфляційні нарахування по прострочених відсотках з 07.07.2014 року по 30.11.2015 рік в розмірі 129520,72 грн, а також суму судового збору у розмірі 49420,92 грн та витрати по разміщеню оголошення в газеті у розмірі 420 грн, а всього 3344569,04 грн.

Заочним рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.05.2016 у справі № 409/886/16-ц позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ Фірма «Ремік ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , яка є солідарним боржником з ТОВ Фірма «Ремік ЛТД», на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 25.12.2015 рік за Договором кредитної лінії №189 від 23 липня 2013 року в сумі 4814747,82 грн, повернення судового збору в сумі 72221,22 грн за оголошення в газеті в сумі 630,00 грн

Отже, всього за заочними рішеннями Білокуракинського районного суду Луганської області у справах № 409/112/16-ц, № 409/184/16-ц та № 409/886/16-ц з поручителя ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 19150121,57 грн.

Після набрання заочних рішень у справах № 409/112/16-ц та № 409/184/16-ц законної сили Білокуракинським районним судом Луганської області видано відповідні виконавчі листи про примусове стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , які були пред`явлені для виконання до органів ДВС.

27.09.2016 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52364804 з виконання виконавчого листа Білокуракинського районного суду Луганської області від 13.09.2016 у справі № 409/184/16-ц (провадження № 2/409/525/16).

07.07.2016 державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51578183 з виконання виконавчого листа Білокуракинського районного суду Луганської області від 01.06.2016 у справі № 409/112/16-ц.

14.07.2016 в рамках виконавчого провадження № 51578183 державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 10917953,49 гривень.

18.10.2016 в рамках виконавчого провадження № 52364804 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 лише в межах суми боргу.

14.04.2017 Банком було подано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області заяву від 14.04.2017 № 110.20-21/1696-2031 про необхідність проведення виконавчих дій з перевірки майнового стану ТОВ «ДОМЕРО» () та ПП «АДРИАНА» ().

27.04.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області в рамках виконавчого провадження № 52364804 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

17.05.2017 в рамках виконавчого провадження № 51578183 державним виконавцем ВПВР ДДВС МУЮ винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на: статутний капітал ТОВ Фірма «Ремік ЛТД», що складає 22000000 грн та пов`язані з нею корпоративні права; статутний капітал ТОВ «ДОМЕРО», що складає 1000000 грн та пов`язані з нею корпоративні права; статутний капітал ПП «Адриана», що складає 1500000 грн та пов`язані з нею корпоративні права.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявами про перегляд заочних рішень по цивільним справам № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц.

05.05.2017 Білокуракинським районним судом Луганської області винесено ухвали, якими скасовано заочні рішення від 23.05.2016 по цивільній справі № 409/886/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 189 від 23.07.2013, від 22.03.2016 по цивільній справі № 409/112/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 84 від 30.07.2012 та від 04.04.2016 по цивільній справі № 409/184/16-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 17 від 29.02.2012.

На підставі ухвал Білокуракинського районного суду Луганської області від 05.05.2017 про скасування заочних рішень 11.05.2017 і 31.05.2017 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № 52364804 та № 51578183 відповідно; припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішень.

З метою унеможливити відчуження ОСОБА_1 третім особам виявленого у останньої в рамках виконавчих проваджень майна та подальшого звернення стягнення в рахунок погашення присудженої заборгованості, 13.05.2017 представником позивача були направлені на адресу Білокуракинського районного суду Луганської області заяви про забезпечення позову у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц, в яких позивач просив суд:

1. Накласти арешт на будівлю цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

2. Накласти арешт на автомобіль марки LEXUS RX 350, чорного кольору, 2012 р.в., номерний знак НОМЕР_2 ;

3. Заборонити ОСОБА_1 та її представникам вчиняти будь-які дії та будь-яким способом щодо відчуження/відступлення частки ОСОБА_1 в статутних капіталах ТОВ Фірми «Ремік ЛТД», , ПП «Адриана», , ТОВ «ДОМЕРО», .

Ухвалами Білокуракинського районного суду Луганської області від 02.06.2017 у справах № 409/112/16-ц, № 409/184/16-ц, № 409/886/16-ц у задоволенні заяв представника ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову було відмовлено.

Не погодившись з ухвалами Білокуракинського районного суду Луганської області від 02.06.2017 у справах № 409/112/16-ц, № 409/184/16-ц, № 409/886/16-ц, представником позивача були подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Луганської області.

23.06.2017 позивачем на адресу Білокуракинського районного суду Луганської області були направлені заяви про збільшення розміру позовних вимог до ОСОБА_1 до 25 731 829,30 гривень.

Апеляційний суд Луганської області ухвалами від 21.07.2017 у справі № 409/184/16-ц та від 26.07.2017 у справах № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц скасував ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 02.06.2017 про відмову в забезпечені позову та направив питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши заяви представника позивача про забезпечення позовів, Білокуракинський районний суд Луганської області виніс ухвали від 04.12.2017 у справі № 409/184/16, від 05.12.2017 у справі № 409/886/16-ц та від 06.12.2017 у справі № 409/112/16-ц, якими зазначені заяви задовольнив частково та:

1. Заборонив ОСОБА_1 (і.к. ) та її представникам вчиняти будь-які дії та будь-яким способом щодо відчуження/відступлення частки ОСОБА_1 в статутних капіталах ТОВ Фірми «Ремік ЛТД» (), ПП «АДРИАНА» () та ТОВ «ДОМЕРО» ().

2. Наклав арешт на 23/100 частки власності - будівлю цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1

23.01.2018 Білокуракинський районний суд Луганської області ухвалив рішення у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами в загальній сумі 26119276,74 грн.

Так, рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.01.2018 у справі № 409/112/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 84 від 30.07.2012 року у розмірі 14632569,34 грн, у тому числі: борг по кредиту в розмірі 5329287,23 грн; відсотки по кредиту з 06.06.2014 року по 12.06.2017 рік в розмірі 3071294,69 грн; комісія за резервування коштів з 07.07.2014 року по 12.06.2017 рік в сумі - 99,96 грн, пеня за непогашення комісії за резервування коштів з 07.07.2014 року по 12.06.2017 рік в сумі - 109,47 грн, три проценти річних по простроченому основному боргу з 16.06.2014 року по 12.06.2017 рік в сумі 460829,03 грн; три проценти річних по прострочених відсотках з 06.06.2014 року по 12.06.2017 рік в сумі 134570,22 грн; інфляційні нарахування по простроченому основному боргу з липня 2014 року по травень 2017 року в розмірі 4764306,96 грн; інфляційні нарахування по прострочених відсотках з серпня 2014 року по травень 2017 року в розмірі 872071,88 грн, а також суму судового збору у розмірі 219488,54 грн та витрати по разміщеню оголошення в газеті у розмірі 420 грн, а всього 14852477,88 грн.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.01.2018 у справі № 409/184/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 17 від 29.02.2012 року а саме: борг по кредиту у розмірі 4500431,29 грн у тому числі: борг по кредиту в розмірі 1740000 грн; відсотки по кредиту з 07.07.2014 року по 12.06.2017 рік в розмірі 1003220 грн; комісія за резервування коштів з 07.07.2014 року по 12.06.2017 рік в сумі - 12,88 грн, пеня за непогашення комісії за резервування коштів з 07.07.2014 року по 12.06.2017 рік в сумі - 14,26 грн, три проценти річних по простроченому основному боргу з 01.07.2014 року по 12.06.2017 рік в сумі 135843,20 грн; три проценти річних по прострочених відсотках з 07.07.2014 року по 12.06.2017 рік в сумі 44018,44 грн; інфляційні нарахування по простроченому основному боргу з серпня 2014 року по травень 2017 року в розмірі 1289220 грн; інфляційні нарахування по прострочених відсотках з серпня 2014 року по травень 2017 року в розмірі 288100,51 грн, а також суму судового збору у розмірі 67506,47 грн та витрати по разміщеню оголошення в газеті у розмірі 420 грн., а всього 4568357,76 грн.

Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 23.01.2018 у справі № 409/886/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 , яка є солідарним боржником з ТОВ Фірма «Ремік ЛТД», на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЛОУ АТ «Ощадбанк» заборгованість за Договором кредитної лінії №189 від 23 липня 2013 року в сумі 6598828,67 грн у тому числі: борг по кредиту в розмірі 2480545,50 грн; відсотки по кредиту з 07.07.2014 року по 12.06.2017 рік в розмірі 1429421,27 грн; комісія за резервування коштів з 07.07.2014 року по 12.06.2017 рік в сумі - 322,68 грн, пеня за непогашення комісії за резервування коштів з 07.07.2014 року по 12.06.2017 рік в сумі - 261,73 грн, три проценти річних по простроченому основному боргу з 29.07.2014 року по 12.06.2017 рік в сумі 202944,50 грн; три проценти річних по прострочених відсотках з 07.07.2014 року по 12.06.2017 рік в сумі 62634,10 грн; інфляційні нарахування по простроченому основному боргу з серпня 2014 року по травень 2017 року в розмірі 2018351,96 грн; інфляційні нарахування по прострочених відсотках з серпня 2014 року по травень 2017 року в розмірі 404346,93 грн, суму сплаченого судового збору в сумі 98982,43 грн та витрати за оголошення в газеті в сумі 630 грн, а всього 6698441,10 грн.

Після набрання рішеннями у справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц законної сили Білокуракинським районним судом Луганської області видано відповідні виконавчі листи, які були пред`явлені до органів ДВС на примусове виконання.

05.05.2018 державним виконавцем Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 56329272 з примусового виконання виконавчого листа № 409/886/16-ц, виданого 11.04.2018 Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 189 від 23.07.2013 року в загальній сумі 6698441,10 грн.

Разом з тим, 05.05.2018 державним виконавцем Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області в рамках виконавчого провадження № 56329272 було винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), адреса: АДРЕСА_3 .

19.06.2018 державним виконавцем Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області в рамках виконавчого провадження № 56329272 було винесено доручення на проведення виконавчих дій, згідно якого Сєвєродонецькому MB ДВС ГТУЮ у Луганській області було доручено провести опис та арешт 23/100 частки будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), адреса: АДРЕСА_3 .

21.06.2018 державним виконавцем Сєвєродонецького MB ДВС ГТУЮ у Луганській області в рамках виконавчого провадження № 56329272 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, згідно якої проведено опис та накладено арешт на 23/100 будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення), що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

27.07.2018 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 56868101 з примусового виконання виконавчого листа № 409/112/16-ц (2/409/173/18), виданого 13.04.2018 Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 84 від 30.07.2012 року в загальній сумі 14852477,88 грн.

08.10.2018 державним виконавцем Луганського MB ДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження № 57380349 з примусового виконання виконавчого листа № 409/184/16-ц, виданого 16.04.2018 Білокуракинським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредитної лінії № 17 від 29.02.2012 року в загальній сумі 4568357,76 грн.

22.07.2019 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області в рамках виконавчого провадження № 56868101 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У позовній заяві позивач посилається на те, що в період розгляду заяв про забезпечення позовів було відступлено право власності заінтересованим особам на наступне майно відповідача-1:

- транспортний засіб марки LEXUS RX 350, 2012 рік випуску, державний номер НОМЕР_3 ;

- 23/100 будівлі цеху столярних виробів за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, 12К;

- статутний капітал (100%) ТОВ «ДОМЕРО», , в розмірі: 1 000 000,00 грн.

Зокрема, 12.06.2017 між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений Договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО», згідно умов якого відповідач-1 передав у власність відповідача-2 частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» в розмірі: 100% вартістю 1000000,00 грн.

Згідно з протоколом № 1/2015 загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» від 01.06.2015 (т. 2, а.с. 17) та змін № 1 до Статуту ТОВ «ДОМЕРО», які були зареєстровані 08.06.2015 (т. 2, а.с. 16), відповідач-1 здійснила додатковий вклад до статутного капіталу товариства у грошовій формі в розмірі: 980000,00 (дев`ятсот вісімдесят тисяч) грн. Таким чином статутний капітал Товариства становить 1000000,00 (один мільйон) гривень. Частка, що належить учаснику Товариства ОСОБА_5 складає 1000000,00 (один мільйон) гривень, тобто 100% статутного капіталу.

Після відступлення відповідачем-1 відповідачу-2 частки статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО» представником відповідача-1 ОСОБА_4 20.07.2017 було подано до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відступлення статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО».

На думку позивача, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 має ознаки фіктивності та укладений з метою приховання належного відповідачу-1 майна від майбутнього звернення на нього стягнення, оскільки ОСОБА_1 була обізнана про наявність судових проваджень відносно неї та передбачала можливі негативні наслідки після ухвалень судових рішень з розгляду позовних вимог Банку.

Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсним Договір № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 р., а також визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО», оформлених протоколом № 12/06/17 від 12.06.2017 р.

Крім того, позивач просить скасувати реєстраційні записи № 2003878 та № 3003878, які були внесені 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, а також про зміну складу або інформації про засновників.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним Договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017, укладеному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГК України (тут і далі в редакції, чинній на дату укладання договору купівлі-продажу) товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов`язаннями тільки своїм майном.

Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Станом на дату укладання спірного договору купівлі-продажу № 1 від 12.06.2017 діяльність товариств з обмеженою відповідальністю регулювалася Законом України «Про господарські товариства» № 1576-XII від 19.09.1991.

Відповідно до пункту д) статті 10 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на дату укладання договору купівлі-продажу) учасники товариства мають право здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Згідно приписів ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на дату укладання договору купівлі-продажу) відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Також ч. 2 ст. 147 ЦК України (тут і далі в редакції, чинній на дату укладання договору купівлі-продажу) визначено, що відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Згідно з положеннями ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються, зокрема, майнові права та обов`язки, в тому числі і частка в статутному капіталі господарського товариства.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Правочином, відповідно до ст. 202 ЦК України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою правочин здебільшого є тотожним поняттю «договір», який відповідно до статті 11 ЦК України є підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений.

Норми законодавства України не передбачають обов`язкового нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства.

Відповідно до Статуту ТОВ «ДОМЕРО», в редакції від 08.06.2015 ОСОБА_1 є учасником Товариства. Частка, що належить учаснику Товариства ОСОБА_1 складає 100%.

Згідно змін № 1 до Статуту ТОВ «ДОМЕРО», затверджених протоколом № 1/2015 від 03.06.2015, учасник ОСОБА_1 внесла додатковий вклад до статутного капіталу у грошовій формі в розмірі 980000,000 гривень. Таким чином статутний капітал Товариства становить 1000000,00 (один мільйон) гривень.

Частка, що належить учаснику Товариства ОСОБА_1 складає 1000000,00 (один мільйон) гривень, тобто 100% статутного капіталу.

Виходячи з вищевказаних положень законодавства України ОСОБА_1 , як учасник ТОВ «ДОМЕРО», має право здійснити відчуження своєї части у статутному капіталі Товариства у порядку встановленому установчим документом товариства та законом.

Згідно з пунктів 3.3., 3.5. Статуту ТОВ «ДОМЕРО, в редакції зареєстрованій 08.06.2015 (т. 1, а.с. 10 18), учасник Товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі третім особам. При передачі частки (її частини) третій особі відбувається одночасний перехід до неї всіх прав та обов`язків, що належали учаснику, який відступив її повністю або частково. Зміни у складі учасників Товариства, що пов`язані з відчуженням третій особі частки у статутному капіталі, відбуваються на підставі рішення учасника.

У відповідності до вищевказаних положень чинного законодавства України ОСОБА_1 відчужено свою частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» на користь ОСОБА_2 , про що 12.06.2017 між сторонами укладено відповідний договір купівлі-продажу.

Так, згідно матеріалів справи 12.06.2017 ОСОБА_1 (далі продавець) уклала з ОСОБА_2 (далі покупець) договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» (далі договір).

Згідно п. 1.1. договору продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність частку у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» (надалі Товариство), що становить 100% (сто процентів) статутного капіталу Товариства вартістю 1000000,00 (один мільйон) гривень 00 копійок (надалі - частка). Сума внеску у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень 00 копійок сплачена у повному розмірі, з усіма правами та обов`язками, що належать учаснику Товариства відповідно до статуту.

Предметом договору є частка у Товариства, яка включає:

- право на управління Товариством;

- право на отримання відповідної частки активів Товариства у випадку його ліквідації та ін.

В пункті 1.2 договору сторони вказали відомості про Товариство:

a) повне найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО»;

b) статут (в новій редакції) Товариства, зареєстрований 20.11.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області Бєлянською О.В.;

c) ідентифікаційний номер Товариства 31784550;

d) місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вул. Заводська, будинок 12К.

Відповідно до п. 1.3 договору на день укладення договору частка у статутному капіталі Товариства сплачена продавцем у повному розмірі і належить останньому на праві власності, що підтверджується статутом Товариства, нова редакція зареєстрована 20.11.2012 року державним реєстратором виконавчого комітету Луганської міської ради Луганської області Бєлянською О.В. із змінами № 1 до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», зареєстрованими державним реєстратором Сєвєродонецького міського управління юстиції Ковтун Ю.В. 08.06.2015 № 700182.

За умовами п. 2.1 договору продаж частки за домовленістю сторін вчиняється за 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору.

Сторони стверджують факт повного розрахунку за цим договором (п. 2.2 договору).

Згідно з п. 5.1. договору право власності на частку до покупця переходить з дня державної реєстрації змін до статуту Товариства (нової редакції статуту), що пов`язане із купівлею частки у статутному капіталі Товариства за цим договором.

Покупець вважається повноправним учасником Товариства з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів Товариства (п. 5.2. договору).

Договір вважається укладеним та набирає чинності з дня підписання його сторонами (п. 6.1. договору).

Вказаний договір укладено у простій письмовій формі та підписано обома сторонами та містить в собі усі істотні умови, щодо яких сторони досягли згоди.

Як вже зазначалось, вищевказаний договір оспорюється позивачем з підстав, визначених ст. 234 ЦК України, оскільки позивач вважає, що цей договір є фіктивним та укладений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Позивач вважає, що договір було укладено задля: виведення активів боржника з метою їх збереження за заінтересованими особами; свідомий намір не виконати зобов`язання невиконання рішень Білокуракинського районного суду Луганської області по справах № 409/184/16-ц, № 409/112/16-ц, № 409/886/16-ц про стягнення з відповідача-1 на користь позивача заборгованості понад 26 мільйонів гривень; приховання справжніх намірів уникнення від звернення стягнення на майно боржника та створення видимості належної юридичної форми відчуження.

Згідно зі ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Тлумачення ст. 234 ЦК України свідчить, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. У разі, якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний. Отже, фіктивний правочин характеризується тим, що сторони вчиняють такий правочин лише для виду, знаючи заздалегідь, що він не буде виконаним; вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином.

Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків. Ознака вчинення його лише для вигляду повинна бути властива діям обох сторін правочину. Якщо одна сторона діяла лише для вигляду, а інша - намагалася досягти правового результату, такий правочин не може бути фіктивним.

Фіктивний правочин характеризується тим, що сторони, вчиняючи його, знають, що він не буде виконаним. Вчиняючи фіктивний правочин, сторони мають інші цілі, ніж ті, що передбачені правочином. Фіктивним може бути визнаний будь-який правочин, якщо він не має на меті встановлення правових наслідків, які встановлені законом для цього виду правочину.

Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується факт укладання між відповідачем-1 та відповідачем-2 договору № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017.

Крім того, судом встановлено, що станом на дату укладання даного договору не було встановлено заборони на відчуження/відступлення належного відповідачу-1 майна, зокрема частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО».

За своєю правовою природою спірний договір від 12.06.2017 є договором купівлі-продажу, за яким товаром виступає частка у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО», що належала ОСОБА_1 .

Чинне на момент укладення спірного договору від 12.06.2017 законодавство не встановлювало будь-яких особливостей щодо форми та змісту договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі господарських товариств, тому до таких договорів застосовуються загальні положення цивільного законодавства про купівлю-продаж.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У своїй позовній заяві позивач посилається на те, що сторонами за договором не було дотримано вимог ст.ст. 691, 692 ЦК України, оскільки розрахунок між відповідачем-1 та відповідачем-2 за придбання частки статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО» не здійснювався, що, на думку позивача, свідчить про відсутність у сторін наміру виконувати зобов`язання. Зокрема, позивач посилається на порушення останніми приписів постанови Правління Національного банку України від 06.06.2013 № 210.

Оцінюючі доводи позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1087 ЦК України розрахунки за участю фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або в безготівковій формі за допомогою розрахункових документів у електронному або паперовому вигляді. Розрахунки між юридичними особами, а також розрахунки за участю фізичних осіб, пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, провадяться в безготівковій формі. Розрахунки між цими особами можуть провадитися також готівкою, якщо інше не встановлено законом. Граничні суми розрахунків готівкою для фізичних та юридичних осіб, а також для фізичних осіб - підприємців відповідно до цієї статті встановлюються Національним банком України.

Станом на 12 червня 2017 року (дата укладення договору) була чинною постанова Правління Національного банку України від 06.06.2013 № 210, відповідно до пункту 1 якої (в редакції, чинній на дату укладання договору) було установлено граничну суму розрахунків готівкою фізичних осіб між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень. При цьому пунктом 2 Постанови № 210 було визначено, що фізичні особи мають право здійснювати розрахунки на суму, яка перевищує 50000 гривень, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок, внесення та/або перерахування коштів на поточні рахунки (у тому числі у депозит нотаріуса на окремий поточний рахунок у національній валюті).

Як уже зазначалось, договір купівлі-продажу від 12.06.2017 року не був посвідчений нотаріально, а був укладений у простій письмовій формі, що не суперечить законодавству України.

У пункті 2.1 договору сторони погодили, що продаж частки за домовленістю сторін вчиняється за 100000,00 (сто тисяч) гривень 00 копійок, які отримані продавцем від покупця до підписання цього договору.

Отже, за домовленістю сторін продаж частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» було здійснено за 100000,00 грн, і вказана сума грошових коштів була отримана продавцем від покупця до підписання спірного договору. Доказів сплати покупцем 100000,00 грн матеріали справи не містять. Проте, факт здійснення розрахунків за придбання частки статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО» жодною із сторін договору не заперечується.

Крім того, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у п. 7.15. постанови від 08.09.2020 у справі № 916/667/18, порушення встановленої законодавством граничної суми розрахунків може мати наслідком передбачені законодавством заходи відповідальності, але не впливає на чинність розрахунків і не заперечує самого факту проведення розрахунків. Отже, ані встановлення факту нездійснення розрахунків у безготівковій формі, ані наявність законодавчої заборони на здійснення розрахунків готівкою понад певну граничну суму, не може вважатись підтвердженням того, що фактичні розрахунки сторонами в готівковій формі не здійснювались.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи викладене, доводи позивача щодо порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 порядку розрахунків за укладеним договором судом відхиляються.

Суд також звертає увагу на те, що в матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ДОМЕРО» (), згідно з яким:

- 20.07.2017 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Н.С. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, про що в реєстрі внесено запис № 23003878;

- 20.07.2017 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Н.С. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи про зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, про що в реєстрі внесено запис № 3003878.

Тобто, після укладання договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 були здійсненні ряд юридично значимих дій, зокрема, проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо; здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи про зміну складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Зазначене свідчить про те, що оспорений позивачем правочин купівлі-продажу був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договір був фіктивним, у зв`язку з чим позовні вимоги про визнання недійсним Договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО», оформлених протоколом від 12.06.2017, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті придбання у ОСОБА_1 частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» в розмірі 100% ОСОБА_2 12.06.2017 на загальних зборах учасників ТОВ «ДОМЕРО» прийняв рішення, яке оформив протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» № 12/06/17 від 12.06.2017 (а.с. 112, т. 1), яким вирішив:

1. Вивести зі складу учасників ТОВ «ДОМЕРО» ОСОБА_1 та передати належну їй частку в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» в розмірі 1000000,00 (один мільйон) гривень, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО» на користь ОСОБА_2 .

2. Прийняти до складу учасників ТОВ «ДОМЕРО» ОСОБА_2 , у зв`язку з відступленням на його користь частки, що належала ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО», в розмірі 1 000 000,00 (один мільйон) гривень, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО».

3. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців умову, про обмеження повноважень директора ТОВ «ДОМЕРО» щодо укладання контрактів, договорів, інших угод (в тому числі кредитних угод та договорів застави майна) на суму до 10000,00 (десять тисяч) гривень. Встановити обмеження повноважень директора ТОВ «ДОМЕРО» згідно статуту.

4. Затвердити і зареєструвати нову редакцію статуту ТОВ «ДОМЕРО» у встановленому законодавством порядку.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» № 12/06/17 від 12.06.2017, а також нова редакція статуту ТОВ «ДОМЕРО» підписані ОСОБА_2 , справжність підпису якого було засвідчено 12.07.2017 приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Глаговською О.В., зареєстровано в реєстрі за № 807.

Тобто рішення, які оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» № 12/06/17 від 12.06.2017, були прийняті особисто ОСОБА_2 .

Зі змісту протоколу № 12/06/17 від 12.06.2017 вбачається, що підставою для прийняття рішення про виведення зі складу учасників ТОВ «ДОМЕРО» ОСОБА_1 та передачі належній їй частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» в розмірі 1000000,00 (один мільйон) гривень, що складає 100% статутного капіталу ТОВ «ДОМЕРО» на користь ОСОБА_2 , а також про прийняття до складу учасників ТОВ «ДОМЕРО» Дзюби О.С. був Договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12 червня 2017 р.

У відповідності до п. 6.1. вищевказаного договору договір вважається укладеним та набирає чинності з дня підписання його сторонами.

Сторони підписали договір купівлі-продажу 12.06.2017 р.

Разом з тим, суд звертає увагу на наступне.

Частиною 1 ст. 334 ЦК України визначено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частка у статутному капіталі товариства - це специфічний об`єкт права, оскільки власник частки у статутному капіталі товариства не може передати її фізично покупцю, тому право власності на частку в статутному капіталі товариства у третьої особи виникає з моменту укладення договору, якщо інше не встановлено домовленістю сторін.

В даному випадку, в договорі сторони домовились про момент переходу права власності на частку від продавця ( ОСОБА_1 ) до покупця ( ОСОБА_2 ).

Так, відповідно до п. 5.1. договору право власності на частку до покупця переходить з дня державної реєстрації змін до статуту Товариства (нової редакції статуту), що пов`язане із купівлею частки у статутному капіталі Товариства за цим договором.

Крім того, за умовами п. 5.2. договору покупець вважається повноправним учасником Товариства з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів Товариства.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, державна реєстрація змін до статуту ТОВ «ДОМЕРО» була проведена 20.07.2017.

Крім того, суд звертає увагу на те, що і відповідач-1, і відповідач-2 у своїх відзивах на позовну заяву зазначили, що ОСОБА_2 став єдиним учасником ТОВ «ДОМЕРО» з часткою у статутному капіталі Товариства в розмірі 100% після державної реєстрації, тобто з 20.07.2017.

Таким чином, станом на 12.06.2017 р. ОСОБА_2 ще не мав права приймати рішення як повноправний учасник ТОВ «ДОМЕРО» та, відповідно, складати та підписувати протокол учасників загальних зборів Товариства, а також проект нової редакції статуту ТОВ «ДОМЕРО».

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО», оформлених протоколом № 12/06/17 від 12.06.2017 р., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог стосовно скасування реєстраційних записів, які були внесені державним реєстратором до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ДОМЕРО», суд зазначає наступне.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ДОМЕРО» 20.07.2017 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Н.С. здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу: зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи; зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, про що в реєстрі внесено запис № 23003878.

Також, 20.07.2017 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Н.С. здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи: інши зміни; зміна складу або інформації про засновників; зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, про що в реєстрі внесено запис № 3003878.

Відповідно до приписів ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній станом на 20.07.2017) зміни до статуту, пов`язані із зміною розміру статутного капіталу та/або із зміною складу учасників, підлягають державній реєстрації в установленому законом порядку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Частиною 2 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено (тут і далі в редакції, чинній на дату проведення реєстраційних дій), що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням. Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання. У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до статті 34 цього Закону.

Згідно з п.п. 1, 2, 7, 8, 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема:

- заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

- документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

- установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

- примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» встановлені вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації.

Так, згідно з пунктами 6, 9 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

- рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству. Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом;

- установчий документ викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами, крім випадків заснування юридичної особи). Справжність підписів на установчому документі нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.

Сєвєродонецька міська військово-цивільна адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області (наразі перейменовано в Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області) у відзиві на уточнену позовну заяву б/н б/н зазначила, що з метою проведення в ЄДР змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «ДОМЕРО» щодо зміни складу засновників та реєстрації нової редакції статуту, представником ТОВ «ДОМЕРО», який діяв на підставі довіреності б/н від 12.07.2017, державному реєстратору було надано наступні документи:

1. Заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (форма 3).

2. Договір № 1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 року.

3. Протокол № 12/06/17 загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 року.

4. Статут ТОВ «ДОМЕРО» в новій редакції від 12.06.2017 року.

5. Квитанція № 21 про сплату адміністративного збору від 12.07.2017 року.

6. Довіреність ТОВ «ДОМЕРО» від 12.07.2017 року.

Матеріали справи свідчать про те, що заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань дійсно була подана 20.07.2017 представником ТОВ «ДОМЕРО» Риндіним Д.І., який діяв на підставі довіреності, виданої 12.07.2017 директором ТОВ «ДОМЕРО» Колеснік О.М.

Згідно вказаної довіреності Риндіну Д.І. були надані повноваження представляти інтереси ТОВ «ДОМЕРО» у державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради Луганської області з питань подання документів для вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій пов`язаних із зміною складу засновників та повноважень керівника ТОВ «ДОМЕРО», передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», згідно поданих документів. Для цього йому надано право подавати та підписувати від імені керівника ТОВ «ДОМЕРО» заяви, реєстраційні картки, одержувати довідки, виписки(витяги) з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в тому числі, копії і оригінали документів, а також виконувати всі інші дії, пов`язані з цією довіреністю.

Разом з тим, як встановлено судом, наданий державному реєстратору протокол № 12/06/17 загальних зборів учасників ТОВ «ДОМЕРО» від 12.06.2017 та нова редакція статуту ТОВ «ДОМЕРО» (т. 6, а.с. 151-159) були підписані ОСОБА_2 , який фактично ще не мав права на їх підписання як учасник ТОВ «ДОМЕРО».

Отже, вищевказані документи, які були надані державному реєстратору для проведення реєстраційних дій, не відповідали вимогам передбаченим статтею 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що реєстраційні записи № 2003878 та № 3003878, внесені 20.07.2017 державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Н.С. до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів, а також про зміну складу або інформації про засновників слід скасувати.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позов підлягає задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

При зверненні з позовом позивачем первісно було заявлено п`ять позовних вимог немайнового характеру та сплачено судовий збір у сумі 8810,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № від 24.07.2018 на суму 1762,00 грн та меморіальним ордером № 2635 від 24.09.2021 на суму 7048,00 грн.

Після уточнення своїх позовних вимог позивачем заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, за які позивачу слід було сплатити судовий збір в сумі 7048,00 грн, що судом враховується при розподілі між сторонами. Таким чином, сума надмірно сплаченого судового збору складає 1762,00 грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним Договору № 1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ДОМЕРО», судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн покладаються на позивача. Решта витрат позивача зі сплати судового збору в сумі 5286,00 грн покладається на відповідачів в рівних долях.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО», оформлених протоколом № 12/06/17 від 12.06.2017р.

3. Скасувати реєстраційний запис № 2003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну відомостей про керівника юридичної особи, зміну складу підписантів.

4. Скасувати реєстраційний запис № 3003878, внесений 20.07.2017р. державним реєстратором Сєвєродонецької міської ради Якут Ніною Сергіївною до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОМЕРО» про зміну складу або інформації про засновників.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

6. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 03 квітня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_6 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 36, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

7. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України № НОМЕР_6 , виданий 4439, дата видачі 19.07.2018, РНОКПП НОМЕР_7 ; АДРЕСА_7 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 36, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

8. Стягнути з Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області в особі Управління адміністративних послуг (93400, Луганська обл., Сєвєродонецький р-н, місто Сєвєродонецьк, б. Дружби Народів, будинок 32, ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 36, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 1762,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду у строки передбачені ст. 256 ГПК України та порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 05.07.2024.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ