Справа № 909/270/21 (909/442/24)
УХВАЛА

03.07.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 01.07.2024 (вх. № 5999/24 від 01.07.2024) про відвід судді у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ"

до відповідачів:

Приватного акціонерного товариства "Оргхім",

Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД"

ТОВ "КАСТЕЛЛО"

ПВКП "СПЕЦТОРГ"

ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС"

ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД"

ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА"

ТОВ "БАСТЕТ-НП"

ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ"

ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ТОВ "Е-ТЕНДЕР"

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024,

поданої в межах справи № 909/270/21 про банкрутство ПрАТ "Оргхім"

у с т а н о в и в :

ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ПрАТ "Оргхім" та ФОП Корякіна Д. В. про визнання недійсними результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024.

24.06.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 22.06.2024 (вх. № 5713/24 від 24.06.2024) про відвід судді Стефанів Т. В.

Ухвалою від 25.06.2024 суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.06.2024 (вх. № 5713/24 від 24.06.2024) про відвід судді, мотивувавши тим, що заявник звернувся із заявою про відвід судді з пропущенням процесуального строку, оскільки обставини, зазначені у заяві заявникові були відомі раніше строків, визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України.

27.06.2024 до суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява від 27.06.2024 (вх. № 5885/24) про відвід судді Стефанів Т. В.

Ухвалою від 28.06.2024 суд заяву ОСОБА_1 від 27.06.2024 (вх. № 5885/24 від 27.06.2024) про відвід судді Стефанів Т. В. з повторно заявлених підстав, розглянутих в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 залишив без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 ГПК України; щодо підстави для відводу судді Стефанів Т. В., яка полягає у незгоді з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024, справу передав для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 для вирішення питання про відвід судді призначено суддю Рочняк О. В.

Ухвалою від 03.07.2024 суд (суддя Рочняк О. В.) відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.06.2024 (вх. № 5885/24 від 27.06.2024) про відвід судді Стефанів Т. В. від розгляду справи № 909/270/21 (909/442/24).

01.07.2024 до суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява від 01.07.2024 (вх. № 5999/24) про відвід судді Стефанів Т. В.

Заява про відвід судді мотивована тим, що ухвалою суду від 25.06.2024 по справі №909/270/21(909/442/24), суддя Стефанів Т. В залишила без розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.06.2024 про відвід судді, у підсумку судом так і не було розглянуто зазначені об`єктивні підстави неможливості суддею Стефанів Т. В. розглядати справу № 909/270/21 (909/442/24), а при передачі суддею Стефанів Т. В., лише у частині заяву про відвід на розгляд іншому судді, фактично було встановлено заборону на їх розгляд іншим суддею.

Також, на думку ОСОБА_1 , суддя прямо заінтересований у результаті розгляду цієї справи, оскільки встановлені під час її розгляду обставини, матимуть преюдиційне значення для справи про банкрутство ПрАТ "Оргхім", головуючим у якій також є суддя Стефанів Т. В.

Окремо заявник наголошує, що не довіряє судді Стефанів Т. В. розглядати справу №909/270/21(909/442/24).

Розглянувши подану заяву про відвід, суд вважає, що правові підстави для її задоволення відсутні з огляду на таке.

Так, згідно положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Водночас, обґрунтування заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Стефанів Т. В. за результатами розгляду справи № 909/270/21 (909/442/24).

Приписами ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з ч. 3 ст. 198 ГПК України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді у розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Стефанів Т. В. від розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Стефанів Т. В. є необгрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяву про відвід подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

Справу передати для вирішення питання про відвід судді Стефанів Т. В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 03.07.2024.

Суддя Т. В. Стефанів