ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1891/24

За позовом ОСОБА_1 , м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання недійсними рішення загальних зборів

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Бичков В.В., ордер серія АЕ №1278274 від 14.04.2024, адвокат

Від відповідача: Бобиль В.В., ордер серія АЕ №1286503 від 15.05.2024

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" оформлене протоколом позачергових загальних зборів від 28.03.2024 №2803.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення не відповідає нормам законодавства; прийняте з порушенням вимог закону, установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів, що позбавило позивача, як учасника товариства, можливості взяти участь у загальних зборах та запропонувати більш ефективні управлінські рішення, які відповідають інтересам товариства.

У позовній заяві позивач в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України ставить перед відповідачем питання.

Від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка обґрунтована тим, що позовна заява підписана адвокатом Бичковим В.В. До позовної заяви додана додаткова угода від 13.04.2024 № 1 до договору №13/04 від 13.04.2024 укладена між гр. ОСОБА_1 (в інтересах якого діє гр. ОСОБА_2 на підставі довіреності від 04.04.2024 посвідченої другим секретарем з консульських питань Посольства України в Чеській області) та адвокатом. Але згідно тексту вказаної довіреності від 04.04.2024, вона не уповноважує ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в судах, не надає йому право підписувати позовні заяви. Крім того, підписання позову третьою особою є фактичним передорученням, при цьому відповідно до ч.2 ст.245 Цивільного кодексу України, довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню. Таким чином, відповідач вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду, у яких зазначає, що ОСОБА_2 не є стороною у справі, не звертався з позовом в цій справі, а адвокат Бичков Володимир звернувся з позовом на підставі ордеру, а не довіреності. Жодний закон не передбачає оформлення адвокатом ордеру в залежності від видачі адвокату довіреності прямої чи в порядку передовіри. Позивач стверджує, що сторонами додаткової угоди від 13.04.24 р № 1 до договору №13/04 від 13.04.2024 є клієнт - громадянин ОСОБА_1 та адвокат Бичков Володимир. В силу приписів закону та наслідків дій повіреного вважається що саме клієнт надав доручення адвокату звернутися з позовом в цій справі. ОСОБА_2 не діяв від свого імені, а був лише повіреним та підписантом за договором.

Протокольною ухвалою від 05.06.2024 судом відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Від відповідача надійшли пояснення, у яких зазначає, що позивачем у позові не наведено жодного правового обґрунтування порушення порядку скликання відповідачем оспорюваних загальних зборів товариства, а також не наведено правових підстав, на яких ґрунтуються його твердження щодо необхідності їх проведення лише після обов`язкових чергових зборів товариства. Відповідач вказує, що таке не передбачено ані Статутом товариства, ані чинним законодавством. Щодо тверджень позивача про відсутність підстав для скликання саме позачергових зборів відповідно до п.7.1.5. Статуту Товариства, відповідач зазначає, що виконавчим органом товариства, який керує поточною діяльністю є директор (п.7.2. Статуту) та за ініціативи директора загальні збори товариства можуть бути скликані у будь-який час та будь з якого приводу, коли виникла потреба вирішити питання, що стосуються поточної діяльності товариства. Стосовно вказівки позивача щодо неналежного повідомлення позивача про загальні збори (не зазначення підстав скликання позачергових загальних зборів) відповідач зауважує, що зазначення підстав для скликання загальних зборів товариства не передбачено ані Статутом, ані Законом. Відповідач зазначає, що направлене на адресу позивача повідомлення про скликання загальних зборів містило всі передбачені Законом обов`язкові атрибути, а тому було належним та таким, що відповідає Закону. Стосовно скликання позачергових зборів у місці без забезпечення виконавчим органом товариства безпечних умов їх проведення (у місті яке перебуває в зоні активних бойових дій, під щоденними обстрілами, без пропозиції проведення їх в режимі відео-конференції) відповідач вказує, що чинним законодавством та п. 7.1.21 Статуту передбачено проведення зборів за місцезнаходженням товариства. Пропозицій щодо проведення зборів режимі відеоконференції від позивача не надходило, тому збори були скликані у передбачений законодавством та Статутом спосіб. Щодо не створення безпечних, а відтак належних умов для ознайомлення з документами та інформацією щодо підстав скликання загальних зборів та порядку денного за місцезнаходженням товариства у робочий час, відповідач зауважує, що п.7.1.16 Статуту передбачено таке ознайомлення за місцезнаходженням товариства, від позивача чи його представника не надходило звернень про ознайомлення з інформацією чи документами що стосувалися порядку денного зборів. Відповідач вказує, що доказів перешкоджання такому ознайомленню позивачем не надано. Стосовно обізнаності виконавчого органу товариства про перебування учасників за межами України та наявність у виконавчого органу інформації про засіб зв`язку з позивачем відповідач зауважує, що повідомлення про скликання загальних зборів було направлене позивачеві у передбачений Статутом спосіб. Відповідач стверджує, що з позивач не звертався до нього проханням здійснювати з ним зв`язок в інший спосіб, ніж передбачено Статутом. Щодо неможливості через перебування за кордоном, отримання позивачем у встановлений Статутом мінімальний 10 денний строк повідомлення про день загальних зборів відповідач зазначає, що ані Статут, ані будь-яка норма чинного законодавства у разі належного повідомлення учасника не ставить можливість проведення загальних зборів товариства в залежність від того має чи не має такий учасник можливість своєчасно отримати повідомлення про їх проведення, визначення такої неможливості у якості підстави свідомого порушення законних прав та інтересів позивача з боку відповідача є нічим необґрунтованим твердженням. Стосовно тверджень позивача щодо свідомого визначення дати проведення позачергових загальних зборів 28 березня 2024 року, відповідач зазначає, що визначення конкретної дати проведення загальних зборів товариства є прерогативою директора, як ініціатора та організатора цих зборів. Відповідач звертає увагу, що повідомлення було направлено позивачеві не менш ніж за 10 днів, а саме за 15 календарних днів до дати їх проведення (з урахуванням можливого строку поштової доставки за маршрутом місто Нікополь місто Нікополь). Щодо родинних відносин представника та учасника товариства відповідач вказує, що жодна діюча норма законодавства не забороняє наявність родинних відносин між учасником, його представником та/або виконавчим органом товариства. Біль того сам представник позивача перебуває у таких відносинах бо є батьком позивача. Відповідач стверджує, що зазначена підстава не є порушенням будь-яких прав та інтересів позивача та не може бути підставою для визнання рішень загальних зборів недійсними. Щодо відсутності економічного та правового обґрунтування розміру додаткових внесків, інформації про третіх осіб, відсутність підстав для розгляду питань за варіантом 3, відповідач зазначає, що зазначені питання могли бути предметом обговорення учасниками до моменту прийняття рішення за його результатами, але в зв`язку із відсутністю на зборах позивача чи його представника стали результатом рішення відповідача. Стосовно відсутності права у секретаря загальних зборів на підпис протоколу, а також відсутність нотаріального засвідчення справжності підписів осіб, які підписали протокол, відповідач зауважує, що оскільки порядок ведення протоколу не передбачений ні Статутом ні Законом, а директор товариства визначений зазначеними актами як особа, відповідальна за організацію та проведення зборів, саме він визначає коло запрошених на збори осіб та процедурні питання. Щодо правомочності прийняття рішень загальними зборами, відповідач звертає увагу суду, що діюча редакція статуту товариства була затверджена рішенням загальних зборів учасників від 18.08.2021. Відповідно до даного протоколу рішення про затвердження редакції статуту, що змінювала передбачені Законом положення щодо порядку голосування на загальних зборах було прийнято одностайно всіма учасниками товариства, у т.ч. позивачем, який підписав протокол зборів від 18.08.21, посвідчив свій підпис на ньому нотаріально, а також у відповідності до рішення цих зборів, як головуючий особисто підписав і саму діючу редакцію статуту товариства. Виходячи із вищевикладеного, оскільки питання, що потребують одностайного голосування учасників не були предметом розгляду оспорюваних загальних зборів, рішення щодо порядку денного повинні були прийматися кількістю голосів, передбачених статутом товариства, але не менше ніж більшістю голосів усіх учасників. Оскільки рішення оспорюваних позивачем зборів не відносяться до питань, що потребують одностайного рішення учасників, їх приймав учасник, що має 51% голосів (тобто більшість, передбачену Статутом). Тому твердження позивача щодо неправомочності прийняття рішень загальними зборами учасників від 28.03.2024 відповідач вважає необґрунтованим та таким що не відповідають ані Закону, ані Статуту товариства.

Відповідач надав відповіді на поставлені позивачем питання у формі заяви свідка, ОСОБА_3 , який працює на посаді тимчасово виконуючого обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг".

Позивач подав заяву про виклик свідка, стверджує, що обставини, викладені свідком у заяві суперечать іншим доказам та є недостовірними.

Також позивач подав заперечення на пояснення відповідача, подані ним 17.06.2024. Позивач категорично заперечує проти їх застосування з підстав, передбачених ч.1 та 5 ст. 161 ГПК України, оскільки подані не з дозволу суду з окремого питання, а містять заперечення по всіх підставах позову що суперечить вимогам процесуального закону викладати заперечення виключно в заявах по суті. При цьому позивач просить суд взяти до уваги, що представником відповідача перекручені підстави позову, доводи та аргументи позивача. Позивач звертає увагу, що в цій справі значення має не в який строк, в який спосіб було відправлено повідомлення, а чи були організовані та проведені збори у спосіб, час який забезпечив прийняття позивачем участі в управлінні товариством. Чи розумно та в інтересах обох учасників діяв виконавчий орган, чи не було це обумовлено наявністю родинних стосунків з іншим учасником на шкоду інтересам позивача, чи розумне та обґрунтоване рішення прийнято загальними зборами, чи проведені збори за належним правовим статусом та порядком визначеним Статутом (чергові), чи законне рішення зборів про внесення додаткових вкладів шляхом взаємозаліку супереч приписам ст. 17 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Щодо місця проведення загальних зборів позивач вважає, що відповідач безпідставно не бере до уваги загрозу життю та здоров`ю учасників товариства, маніпулюючи правилами їх проведення для акціонерних товариств. Виконавчому органу відомо було що обидва учасники за кордоном, виконавчий орган заздалегідь отримав довіреність від імені іншого учасника, відмовився відповісти на питання чим це обумовлено (родинними стосунками чи ні), порушив баланс інтересів учасників в управлінні товариством, адже власні інтереси ототожнив з інтересами тільки одного учасника. Жодного розумного доводу ігнорувати провадження збрів в режимі відеоконференції навіть в пояснення не має. Доводи про причини невручення повідомлення про загальні збори позивач вважає маніпулюванням фактичними обставинами. Щодо права обрання директором секретарем підлеглої особи яка не є учасником товариства, позивач зазначає, що таке питання, як зазначено у позові не було включено до порядку денного та не є спільним рішенням обох присутніх учасників товариства. При цьому, представник відповідача у поясненнях пов`язує це право виконавчого органу та тим самим стверджує, що таке рішення ОСОБА_4 прийняв як директор, який навіть не запрошувався на загальні збори в такому статусі, інформації про те, що він діяв як директор протокол загальних зборів не містить. Позивач вважає, що питання економічного обґрунтування стосуються змісту та правових наслідків оскаржуваного рішення, добросовісності та розумності ухваленого загальними зборами рішення в особі виконавчого органу та одночасно представника іншого учасника товариства, без врахування та всупереч інтересам іншого учасника, без його відома а ні про попередній, а ні про реальний характер ухваленого рішення оскільки у повідомленні про загальні збори відсутня інформація про розмір та порядок внесення додаткових внесків учасниками. Заперечення відповідача у поясненнях про строки внесення третіми особами додаткових внесків до 01 липня 2024 року, на думку позивача, суперечать змісту ухваленого рішення про здійснення взаємозаліку без такого внесення, а потреба в їх затвердження наступним рішенням загальних зборів спростовує попередній характер загальних зборів оформлених протоколом від 28 березня 2024 року у розумінні ст. 18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". Заперечення в поясненнях щодо правомочності загальних зборів, за твердженнями позивача, викладені без врахування фактичних обставин справи та ґрунтуються на простому цитуванні закону, Статуту та мають співвідноситися з фактичними обставинами в тому числі чи вірно вони застосовані загальними зборами у конкретно взятих умовах, в межах конкретної судової справи. Позивач просить врахувати, що він категорично заперечує проти посилання судом на заперечення відповідача викладені у поясненнях (які не є до речі доказами), та просить розглядати справу на підставі доказів які є належними, допустимими, подані у строк та в порядку встановлені законом та судом і врахувати що вступне слово відповідача, у розумінні ст. 208 ГПК України, є стислим виразом заперечень які мають бути подані виключно в заявах по суті, але відповідачем не подані.

Відповідачем подано заяву щодо статусу ОСОБА_3 , у якій зазначає, що відповідно до наказу №2/к від 26.04.2024 ОСОБА_3 з 01.05.2024 тимчасово виконує обов`язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінжиниринг" до виходу директора ( ОСОБА_4 ) з відпустки.

Позивач подав клопотання про визнання доказу, а саме наказу № 2/К від 26.04.2024 недопустимим, оскільки вказаний наказ суперечить вимогам закону та є недостовірним та недопустимим доказом з огляду на те, що наказ не містить правової підстави призначення водія ОСОБА_3 тимчасово виконуючим обов`язки директора з 01 травня 2024 року на строк вказаний в наказі та виданий особою яка втратила повноваження одноосібного виконавчого органу на підставі протоколу загальних зборів від 25 квітня 2024 року. Позивач просить суд постановити окрему ухвалу щодо відповідача у зв`язку поданням суду завідомо неправдивого документу - наказу №2/К від 26 квітня 2024 року ТОВ "Укрбудінжиниринг", який містить підпис свідка в цій справі ОСОБА_3 , цього наказу який містить завідомо неправдиву інформацію з метою використання цього офіційного документа в судовій справі, як доказу, а також використання цього доказу на підтвердження своїх неправдивих показів, як свідка, про тимчасовий характер виконання ним своїх посадових обов`язків директора, займану ОСОБА_4 посаду директора на день подання заяви свідка та цього наказу, адже ці дії, на думку позивача, утворюють склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 366, ст. 384 Кримінального кодексу України та можуть свідчити про внесення до інших офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів "Укрбудінжиниринг", які згадані в пункті 3 наказу № 2/К від 26 квітня 2024 року з використанням як електронно-цифрового, так і особистого підпису, а також факсиміле ОСОБА_4 після 25 квітня 2024 року у відносинах з контролюючими, судовими органами та іншими державними органами, установами організаціями.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. Суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.

Керуючись статтями 177-185, 197, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче судове засідання у справі на 09.07.2024 о 14:15год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений - 03.07.2024.

Суддя О.М. Крижний