ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд справи за правилами

спрощеного позовного провадження у судовому засіданні

01.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/2412/24

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Клєвакіної Валерії Валеріївни (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін

у справі:

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до Фізичної особи - підприємця Клєвакіної Валерії Валеріївни (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 914 грн. 55 коп. та заборгованості на підставі договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 у загальному розмірі 163 340 грн. 43 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця Клєвакіної Валерії Валеріївни (далі - відповідач) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 914 грн. 55 коп. та заборгованість на підставі договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 у загальному розмірі 163 340 грн. 43 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 914 грн. 55 коп. - заборгованість за спожиту теплову енергію;

- 151 603 грн. 58 коп. - заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії;

- 548 грн. 95 коп. - заборгованість за абонентське обслуговування;

- 347 грн. 47 коп. - пеня;

- 6 474 грн. 77 коп. - інфляційні втрати;

- 4 365 грн. 66 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань щодо опати спожитої теплової енергії у період з 30.10.2020 по 04.11.2021, внаслідок чого, на підставі Закону України "Про теплопостачання", Закону України "Про житлово-комунальні послуги", рішення Криворізької міської ради № 530 від 22.10.2021, а також, положень частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України, у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 914 грн. 55 коп. Також, відповідачем порушені зобов`язання за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 05.10.2021 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем послуги з постачання теплової енергії у період з 05.11.2021 по 28.03.2024 та послуги абонентського обслуговування у період з 05.11.2021 по 31.03.2024, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 152 152 грн. 53 коп. (151 603 грн. 58 коп. + 548 грн. 95 коп). За прострочення виконання зобов`язання, на підставі пункту 45 договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 01.08.2023 по 14.05.2024 в сумі 347 грн. 47 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з січня 2023 року по квітень 2024 року в сумі 6 474 грн. 77 коп., а також 3% річних за період прострочення з 03.01.2023 по 14.05.2024 у сумі 4 365 грн. 66 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 07.06.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 30365/24/24 від 24.06.2024), в якому він просить суд здійснювати розгляд справи № 904/2412/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на таке:

- останнім днем для подання до суду даних заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження є 25.06.2024. Щодо необхідності розглядати справу у судовому засіданні із повідомленням сторін, відповідач зазначає, що ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.09.2019 (далі - договір), яким не передбачені послуги з постачання теплоенергії нежитлового приміщення. Окрім того, в даному приміщенні відсутні опалювальні пристрої, всі опалювальні батареї теплоізольовані та здійснюють виключно транзитні функції, без основного їх призначення - обігріву приміщення. Незважаючи на це, КПТП "Криворіжтепломережа" направляє ОСОБА_1 рахунки-фактури згідно з договором № 12107 від 05.11.2021 за надання послуг з постачання теплової енергії. Водночас ОСОБА_1 договір № 12107 від 05.11.2021 та інші договори з КПТП "Криворіжтепломережа"не підписували, а відтак, ОСОБА_1 не обізнана про підстави направлення цих рахунків від КПТП "Криворіжтепломережа";

- проаналізувавши позовну заяву від Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", відповідач вважає, що розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін має істотне значення для відповідача. Це надасть можливість з`ясувати всі обставини та встановити істину у справі. Розгляд справи з повідомленням сторін дозволить відповідачу висловити свої аргументи та довести до суду необхідність та важливість заперечень проти позовних вимог позивача. Вирішення питання про стягнення заборгованості на суму, вказану у позові, для відповідача має досить важливе значення та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи. Одночасно, відповідач має намір додатково надати усні пояснення щодо предмета спору, тому існує необхідність у розгляді справи № 904/2412/24 в судовому засіданні з викликом сторін;

- відповідачем встановлено, що в провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу наявна справа № 215/2072/21 за заявою про видачу судового наказу КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у якості боржників за сплату послуг з теплової енергії, що підтверджує те, що позивач вже звертався за аналогічних обставин до місцевого суду в порядку саме цивільного судочинства як до фізичної особи. Тобто, станом на дату подання позовної заяви від КПТМ "Криворіжтепломережа", судовий наказ по справі № 215/2072/21, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу набрав законної сили. На підтвердження цього було направлено адвокатський запит до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу щодо отримання підтвердження відомостей про точну дату набрання судовим наказом законної сили та 18.06.2024 у відповіді на адвокатський запит зазначено, що судовий наказ №215/2072/21 від 21.04.2021 за заявою КППТ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення набрав законної сили 31.05.2024. Таким чином, судовий наказ підтверджує, що дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також, на даний час в Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу перебуває справа № 216/4252/24 за позовною заявою від КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Розгляд одних й тих самих обставин судами в порядку господарського та в порядку цивільного судочинства може свідчити про порушення принципу правової визначеності, оскільки одні й ті самі обставини були розглянуті як в порядку цивільного судочинства так і в порядку господарського судочинства. Таким чином, вказане є підставою для закриття провадження у справі, а саме те, що позивач також звернувся з аналогічних обставин, до того ж самого відповідача із позовною заявою в порядку загального судочинства.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30660/24 від 25.06.2024), в якій він заперечує проти клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- судовий наказ у справі № 215/2072/21 було видано на підставі заяви про видачу судового наказу яка подавалася до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу 01.04.2021. На той період ФОП Клєвакіна В.В. не мала статус підприємця, так як статус підприємця нею було отримано 21.05.2021 після державної реєстрації (безкоштовний запит статусу відповідача додавався до позовної заяви). Тому в справі № 215/2072/21 було правомірно стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості як з фізичної особи, згідно з приписами цивільного процесуального законодавства;

- щодо наявності в Центрально-Міському районному суді міста Кривого Рогу цивільної справи № 216/4252/24, щодо фізичної особи ОСОБА_1 , то загальний період заборгованості у відповідача складає з 04.11.2020 по 31.03.2024. Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 набула статус підприємця 21.05.2021, позивачем було розмежовано позивні вимоги між судами у відповідності до їх підсудності: за період з 04.11.2020 по 14.04.2021 (відповідач не мала статус підприємця) позовні вимоги були передані на розгляд суду цивільний юрисдикції; за період з 05.112021 по 31.03.24 (відповідач має статус підприємця) позовні вимоги були передані на розгляд суду господарської юрисдикції. Вказане спростовує позицію представника відповідача стосовно порушення принципу правової визначеності з боку позивача;

- стосовно інформації, зазначеної в клопотанні про відсутність опалювальних приладів в спірному на житловому приміщенні, то будь-яких доказів їх відсутності представник відповідача не надає, правомірність дій щодо відключення спірного приміщення від мережі централізованого опалення багатоквартирного будинку - не надає. На противагу відповіддю компетентного органу (Департаментом розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради) № 12/15/1371 від 23.04.2024 підтверджено, по будь-яких дозволів на відключення приміщення по АДРЕСА_1 не надавалася. Отже, будь-яких правових підстав на втручання в мережі централізованого опалення багатоквартирного будинку, без відповідних дозволів (рішень) на відключення від мереж централізованого опалення відповідач на це відповідач не мав. Належним доказам правомірного відключення від мереж централізованого теплопостачання є проходження процедури отримання дозволу (рішення) від компетентного органу на це;

- стосовно не отримання відповідачем рахунків, то у позивача існує обов`язок направити рахунок споживачеві, що і було зроблено позивачем, а саме рахунки-фактури направлялись відповідачу за місцем її реєстрації, та відповідач отримував рахунки фактури (докази направлення та отримання рахунків фактур наявні в матеріалах справи), також відповідачеві окремо направлялися рахунки фактур за допомогою електронних засобів а саме на електронну адресу визначену в особистій заяві відповідача, та у відповідності до пункту 33 індивідуального договору від 05.10.2021, тому позиція представника відповідача щодо необізнаності ФОП Клєвакіної В.В., стосовно не отримання рахунків-фактур - не відповідає дійсності. Враховуючи зазначене, представником відповідача не доведено належним чином в клопотанні те, що малозначна справа потребує розгляду у загальному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі (вх. суду № 30980/24 від 26.06.2024), в яких він заперечує проти заяви позивача та просить суд здійснювати розгляд справи № 904/2412/24 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне його задовольнити з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ціну позову, категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 140, 176, 177, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30.07.2024 о 12:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-207 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

5. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет його представника (адвоката) в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 01.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.В. Фещенко