СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року м. Харків Справа № 913/281/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Слободін М.М.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

та за участю представників сторін:

від апелянта не з`явився;

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№ 1172Л)

на ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.04.2024 (повний текст складено та підписано 29.04.2024), постановлену у складі судді Іванова А.В.

у справі № 913/281/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни,

до Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни,

про стягнення 668 752, 31 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі №913/281/22 позов Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни до Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на користь Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни заборгованість з орендної плати в сумі 310 416,07 грн, штрафні санкції в розмірі 7 799, 99 грн та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 4 773,24 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 04.10.2023 у справі №913/281/22 заяву представника позивача адвоката Дубінчина О.М. про відшкодування витрат на правничу (правову) допомогу від 08.09.2023 задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на користь Фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 137,53 грн. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №913/281/22 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі №913/281/22 залишено без змін.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №913/281/22 заяву фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на користь фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000, 00 грн витрат на оплату правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції. В решті вимог заяви фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі №913/281/22 та додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2023 у справі №913/281/22, які набрали законної сили 06.12.2023, а також на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №913/281/22, яка набрала законної сили 20.12.2023, було видано відповідні накази Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 №913/281/22.

19.03.2024 від Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни до суду надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця, в якій просить визнати бездіяльність органу виконання рішення суду - Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не визначення ОСОБА_1 відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій неправомірною. Зобов`язати Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про визначення боржнику ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Універсалбанк».

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.04.2024 скаргу Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на дії (бездіяльність) державного виконавця від 11.03.2024 у справі №913/281/22 задоволено повністю. Визнано бездіяльність органу виконання рішення суду - Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невизначення ОСОБА_1 відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій неправомірною. Зобов`язано Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про визначення боржнику ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Універсал Банк».

Не погодившись з ухвалою, постановленою судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, який просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області у справі № 913/281/22 від 24.04.2024 щодо задоволення скарги Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на дії (бездіяльність) державного виконавця від 11.03.2024 повністю;

- відмовити Фізичній особі-підприємцю Коломієць Анни Валеріївни у визнанні поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій - банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Універсал Банк».

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відсутні підстави для визначення Фізичній особі-підприємцю Коломієць Анні Валеріївні поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначеному п. 10.2. розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження, оскільки:

- в наказі №913/281/22 виданим 24.01.2024 Господарським судом Луганської області боржником є фізична особа підприємець Коломієць Анна Валеріївна, а визначати поточний рахунок у банку для здійснення видаткових операцій може лише фізична особа боржник, про що було повідомлено боржника з наданням копії виконавчого документу.

- у постановах про арешт майна (коштів) боржника не зазначається юридичний статус боржника, адже стороною виконавчого провадження може виступати фізична особа, фізична особа-підприємець, юридична особа тощо.

- на сьогодні, чинним законодавством процедура винесення постанови про визначення поточного рахунку передбачена лише для боржників фізичних осіб в АСВП за погодженням з Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, як держателя АСВП, можливість винесення вищевказаної постанови реалізовано лише для боржників фізичних осіб.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 у справі № 913/281/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.05.2024 витребувано у Господарського суду Луганської області матеріали справи № 913/281/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№ 1172Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.04.2024 у справі № 913/281/22 до надходження матеріалів справи.

16.05.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Господарського суду Луганської області надійшли матеріали справи № 913/281/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№ 1172Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.04.2024 у справі № 913/281/22 залишено без руху. Встановлено Сватівському відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

28.05.2024 через систему Електронний суд на адресу Східного апеляційного господарського суду від Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла заява про усунення недоліків з додатками, а саме: доказами сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№ 1172Л) на ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.04.2024 у справі № 913/281/22. Призначено справу до розгляду на 04.07.2024 о 12:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, явку своїх повноважних представників не забезпечили, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується: довідками про доставку електронних листів та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників справи, у зв`язку з чим, переходить до її розгляду по суті.

У відповідності до статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено судом, на виконання рішення Господарського суду Луганської області від 04.09.2023 у справі №913/281/22 та додаткового рішення Господарського суду Луганської області від 04.10.2023 у справі №913/281/22, які набрали законної сили 06.12.2023, а також на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі №913/281/22, яка набрала законної сили 20.12.2023, було видано відповідні накази Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 №913/281/22.

Постановою від 26.02.2024 головним державним виконавцем Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибою А.Д. відкрито виконавче провадження №74278650 про стягнення з фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на користь фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни заборгованості з орендної плати в сумі 310 416,07 грн, штрафних санкцій у розмірі 7 799,99 грн та судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 4 773,24 грн, разом - 322 989,30 грн.

Постановою від 26.02.2024 головним державним виконавцем Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибою А.Д. відкрито виконавче провадження №74279154 про стягнення з фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на користь фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 6 000,00 грн.

Постановою від 26.02.2024 головним державним виконавцем Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Цибою А.Д. відкрито виконавче провадження №74277788 про стягнення з фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на користь фізичної особи-підприємця Вергелес Євгенії Василівни витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7137,53 грн.

В подальшому, постановами від 01.03.2024 у виконавчих провадженнях №74278650, №74279154 та №74277788 в.о. начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рудяшко К.О. було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

05.03.2024 боржник звернулась до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

07.03.2024 Сватівським відділом державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №1911 за підписом в.о. начальника відділу Рудяшко К.О. було відмовлено боржнику у визначенні поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Натомість скаржник вважає, що має право на визначення відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначено п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Наведене стало підставою для його звернення до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця.

Як зазначено вище, ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.04.2024 скаргу Фізичної особи-підприємця Коломієць Анни Валеріївни на дії (бездіяльність) державного виконавця від 11.03.2024 у справі №913/281/22 задоволено повністю. Визнано бездіяльність органу виконання рішення суду - Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невизначення ОСОБА_1 відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій неправомірною. Зобов`язано Сватівський відділ державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вирішити питання про визначення боржнику ОСОБА_1 , поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий в АТ «Універсал Банк».

Мотивуючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що боржник беззаперечно мав право на визначення йому як фізичній особі-боржнику відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій як передбачено п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Позаяк, п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» не ставить в залежність отримання права на визначення відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій з наявністю чи відсутністю у особи статусу фізичної особи-підприємця. Вказана норма направлена на гарантування боржнику можливості в складних умовах воєнного стану користуватися коштами на своєму арештованому рахунку для забезпечення своїх базових, соціальних потреб тощо. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця за виконавчим документом не може бути підставою для відмови в наданні соціальної гарантії держави у вигляді визначення їй як фізичній особі відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначеному п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень статті 269 ГПК України, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України, положень ч. 1 статті 18, ч. 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

У Рішенні від 15.05.2019 № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України зазначив, що, беручи до уваги статті 3, 8, ч. 1, 2 статті 55, ч. 1, 2 статті 129 Конституції України, свої юридичні позиції щодо визначення виконання судового рішення складовою конституційного права на судовий захист, Суд вважає, що держава, створюючи належні національні організаційно-правові механізми реалізації права на виконання судового рішення, повинна не лише впроваджувати ефективні системи виконання судових рішень, а й забезпечувати функціонування цих систем у такий спосіб, щоб доступ до них мала кожна особа, на користь якої ухвалене обов`язкове судове рішення, у разі, якщо це рішення не виконується, у тому числі державним органом. Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців, є Закон України «Про виконавче провадження».

У відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Так, у відповідності до п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови: надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку); перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Таким чином, визначення фізичній особі-боржнику відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначеному п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», є певною соціальною гарантією держави на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні.

З матеріалів справи убачається, що 05.03.2024 боржник звернувся до Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій.

В свою чергу, 07.03.2024 Сватівським відділом державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції листом №1911 за підписом в.о. начальника відділу Рудяшко К.О. було відмовлено боржнику у визначенні поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, з посиланням на те, що згідно наказу Господарського суду Луганської області від 24.01.2024 №913/281/22 боржник є фізичною особою-підприємцем, тому визначення поточного рахунку у банку для видаткових операцій є неможливим.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відмова є необґрунтованому та боржник беззаперечно мав право на визначення йому як фізичній особі-боржнику відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій на підставі п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», з огляду на таке.

У відповідності до статті 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до статті 25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. За правилами частин другої та четвертої цієї статті цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження та припиняється у момент її смерті.

Статтею 26 ЦК України передбачено, що всі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов`язки. Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом. Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства. Фізична особа здатна мати обов`язки як учасник цивільних відносин.

З наведених норм законодавства вбачається, що кожна фізична особа має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України). Це право закріплено й у статті 50 ЦК України, відповідно до якої право на здійснення підприємницької діяльності, не забороненої законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Відповідно до статті 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відтак підприємець - це юридичний статус фізичної особи, який засвідчує право цієї особи на заняття самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Приписами статті 50 ЦК України визначено, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.

Фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою (ч. 9 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

З аналізу наведених вище норм матеріального права слід дійти висновку, що фізична особа, яка бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого вона набула з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - підприємця. При цьому правовий статус «фізична особа-підприємець» сам по собі не впливає на будь-які правомочності фізичної особи, зумовлені її цивільною право- і дієздатністю, та не обмежує їх.

Отже, наявність статусу підприємця не свідчить про те, що з моменту державної реєстрації фізичної особи-підприємця така особа виступає як підприємець у всіх правовідносинах.

Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 2-7615/10, від 05.06.2018 у справі № 522/7909/16-ц, від 15.05.2019 у справі № 904/10132/17, від 27.11.2019 у справі № 340/385/17, від 21.02.2022 у справі № 922/1308/20.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що наявність у ОСОБА_1 статусу фізичної особи-підприємця за виконавчим документом не може бути підставою для відмови в наданні соціальної гарантії держави у вигляді визначення їй як фізичній особі відповідного рахунку поточним рахунком у банку для здійснення видаткових операцій в порядку, визначеному п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження».

Суд апеляційної інстанції критично оцінює посилання скаржника на те, що можливість внесення в АСВП постанови про визначення поточного рахунку передбачена лише для боржників фізичних осіб та зауважує, що питання внесення такої інформації регулюються внутрішніми документами виконавчої служби та не можуть суперечити вимогам законодавства.

А враховуючи, що нормами п. 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено надання боржнику права у визначені рахунку поточним для здійснення видаткових операцій, то відмова у визначенні поточного рахунку у банку для видаткових операцій є необґрунтованою.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця є законним та обґрунтованим.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Таким чином, доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а доводи апелянта не є підставою для скасування ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.04.2024 у справі № 913/281/22 слід залишити без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає, що оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, то судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 77, 86, 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вх.№ 1172Л) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.04.2024 у справі № 913/281/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 05.07.2024.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін