ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду за підсудністю

"02" липня 2024 р. Cправа № 902/63/23

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Макогін О.І., за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", 21036, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, Хмельницьке шосе, будинок 13, кімната 502, ідентифікаційний код юридичної особи 34455332

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В", 21036, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Писарєва, будинок 3, квартира 83, ідентифікаційний код юридичної особи 41716575

про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області 12.01.2023 надійшла позовна заява № б/н від 10.01.2023 (вх. № 64/23 від 12.01.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договорів надання поворотної фінансової допомоги № 3 від 06.03.2020 року та № 15/09 від 15.09.2020 року, в частині повернення наданих у тимчасове користування грошових коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 17.01.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №902/63/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16 лютого 2023 року о 12:00 год.

27.01.2023 до суду від відповідача надійшов відзив за вхідним № 01-34/859/23 від 27.01.2023 у якому останній проти заявлених позовних вимог заперечує з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити.

14.01.2023 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1448/23 від 14.01.2023) у якій останній заперечує проти обставин, зазначених у відзиві, позовні вимоги просить задовольнити.

14.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1453/23 від 14.01.2023) про витребування доказів.

14.01.2023 до суду від позивача надійшло клопотання № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1456/23 від 14.01.2023) про проведення судової технічної експертизи документів.

16.02.2023 судове засідання у справі № 902/63/23 не відбулося, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою від 22.02.2023 сторони повідомлено про призначення підготовчого судового засідання у справі № 902/63/23 на 07.03.2023 року о 12:00 год.

07.03.23 до суду від відповідача надійшов супровідний лист за вхідним № 01-34/2132/23 від 07.03.2023 із додатковими угодами.

07.03.2023 судове засідання у справі № 902/63/23 не відбулося, у зв`язку з оголошенням сигналу "Повітряна тривога" на території Вінницької області.

Ухвалою від 08.03.2023 судом продовжено строк підготовчого провадження по справі №902/63/23 на 30 днів, повідомлено сторони про призначення підготовчого судового засідання у справі № 902/63/23 на 21.03.2023 року о 15:00 год.

У судовому засіданні 21.03.2023 за наслідком розгляду усного клопотання представника позивача про залишення без розгляду клопотання про витребування доказів суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про залишення клопотання позивача про витребування доказів № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1453/23 від 14.02.2023) без розгляду, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання № б/н від 21.03.2023 про зупинення провадження у справі № 902/63/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/237/23, що знаходиться у провадженні Господарського суду Вінницької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод № 3 від 05.02.2021 до договорів, на підставі яких відповідач обґрунтовує заперечення щодо задоволення позовних вимог у справі № 902/63/23.

Ухвалою від 21.03.2023 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про зупинення провадження у справі №902/63/23, зупинено провадження у справі № 902/63/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги до набрання законної сили рішенням суду у справі № 902/237/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №3 від 06.03.2020 та додаткової угоди №3 від 05.02.2021 до договору надання поворотної фінансової допомоги №15/09 від 15.09.2020.

10.05.2024 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 10.05.2024 (вх. № 01-34/4920/24 від 10.05.2024) у якій останнім повідомлено про постановлення судового рішення у справі № 902/237/23 про залишення позову без розгляду.

Ухвалою від 10.05.2024 судом поновлено провадження у справі № 902/63/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги та призначено підготовче засідання у справі № 902/63/23 на 21.05.2024 о 14:30.

13.05.2024 до суду від відповідача надійшла заява № б/н від 13.05.2024 (вх. № 01-34/4937/24 від 13.05.2024) із повідомлення щодо розгляду справи № 902/237/23.

21.05.2024 до суду від відповідача надійшли заяви № б/н від 21.05.2024 (вх. № 01-34/5304/24 та вх. № 01-34/5313/24 від 21.05.2024) про долучення висновку експертів до матеріалів справи.

За наслідком судового засідання 21.05.2024 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання у справі № 902/63/23 на 31.05.2024 об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 31.05.2024 року судом оголошено перерву до 9:30 06.06.2024.

Ухвалою від 06.06.2024 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" № б/н від 14.02.2023 (вх. № 01-34/1456/23 від 14.02.2023) про призначення судової технічної експертизи та у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" № б/н від 31.05.2024 (вх. № 01-34/5701/24 від 31.05.2024) про зупинення провадження у справі №902/63/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/445/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про визнання недійсними додаткових угод, що знаходиться у провадженні Господарського суду Вінницької області.

За наслідком судового засідання 06.06.2024 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 902/63/23 до 16:30 13.06.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

13.06.2024 до суду від представника позивача надійшла заява № б/н від 13.06.2024 про розгляд справи у підготовчому засіданні 13.06.2024 за відсутності представника позивача.

Ухвалою від 13.06.2024 судом закрито підготовче провадження у справі № 902/63/23, призначено справу № 902/63/23 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 02.07.2024 року об 11:30 год.

01.07.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 01.07.2024 (вх. № 01-34/6806/24) у якій останній повідомив про перебування у провадженні Господарського суду Вінницької області справи № 902/383/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 34455332).

01.07.2024 до суду від арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" надійшли письмові пояснення у справі № 02-132/5 від 28.06.2024 (вх. № 01-34/6830/24) у яких останній повідомив про перебування у провадженні Господарського суду Вінницької області справи № 902/383/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 34455332), ухвалення 17 червня 2024 судового рішення про відкриття провадження у справі № 902/383/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 219, м. Вінниця, 21036; ), призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича та зазначив, що справа № 902/63/23 підлягає розгляду у межах справи № 902/383/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД".

02.07.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 02.07.2024 (вх. № 01-34/6858/24) про передачу справи № 902/63/23 за підсудністю для розгляду її Господарським судом Вінницької області у межах справи № 902/383/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 34455332).

На визначену судом дату у судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлені ухвалою суду від 13.06.2024 року, про що свідчать відповідні довідки про поставку електронного документа.

Положеннями пункту 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а сторони у свою чергу не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

За наслідком судового засідання, з метою ухвалення процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час виходу.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали долучена до матеріалів справи без її проголошення.

За наслідком судового засідання суд дійшов висновку про таке.

Судом установлено, що 17.06.2024 року Господарський суд Вінницької області постановив ухвалу у справі № 902/383/24 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 219, м. Вінниця, 21036; ).

24.06.2024 на офіційному веб-сайті Верховного Суду оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД", ідентифікаційний код юридичної особи 34455332, справа № 902/383/24.

Предметом розгляду у справі № 902/63/23 є матеріально - правові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги.

За приписами частини 1, абзаців 1-4 частини 2, частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства кореспондуються з положеннями пункту 8 частини 1статті 20 ГПК України, згідно з яким господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Пунктом 13 статті 30 ГПК України визначено, що справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Із системного аналізу положень законодавства про банкрутство вбачається, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Суд звертає увагу на те, що встановлена вимогами статті 7 Кодексу України з питань банкрутства концентрація у межах справи про банкрутство всіх спорів, пов`язаних з боржником передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" є стороною у справі № 902/63/23 та є боржником у справі № 902/383/24.

Предметом спору у справі № 902/63/23 є вимоги майнового характеру, які пред`явлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В".

У постанові Верховного Суду від 08 червня 2023 року у справі № 910/21981/16 зазначено, що за змістом частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ саме господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, розглядає спори, стороною яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 викладено висновок, згідно з яким нормами частини 2 і 3 статті 7 КУПБ врегульовано, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

У наведеній постанові Великої Палати Верховного Суду також зазначено, що за наявності існуючого у господарському суді провадження про банкрутство, діє правило виключної підсудності і справа підлягає розгляду господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, що відповідає приписам пункту 8 частини 1 статті 20 і частини 9 статті 30 ГПК України та частини 2 і 3 статті 7 Кодексу України з питань банкрутства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року зазначено, що відповідно до прецедентної практики цього Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом" (див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76). У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом, національний суд, який не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, що не мала регулювання законом.

Отже, висловлювання "судом, встановленим законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Таким чином, розгляд спорів, стороною яких є боржник, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, саме тим судом, який розглядає справу про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до боржника, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Частиною третьою статті 7 Кодексу України з питань банкрутства визначено процесуальні наслідки щодо необхідності надіслання до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство та який розглядає спір по суті, матеріалів справи, в якій стороною є боржник, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що спір у справі № 902/63/23 не вирішено по суті, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про передачу справи № 902/63/23 за виключною підсудністю для розгляду в межах справи №902/383/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" підлягає задоволенню, а матеріали справи № 902/63/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги до Господарського суду Вінницької області слід передати для розгляду в межах справи №902/383/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД".

Положеннями частини 3, частинами 6-7 статті 31 ГПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Спори між судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 20, 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Матеріали справи №902/63/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-В" про стягнення 430 300,00 гривень поворотної фінансової допомоги передати за підсудністю до Господарського суду Вінницької області для розгляду в межах справи № 902/383/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (ідентифікаційний код юридичної особи 34455332).

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 8 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про передачу справи на розгляд іншого суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС; Господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи № 902/63/23.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2024 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам, до електронних кабінетів у системі ЄСІТС;

4 - Господарському суду Вінницької області, 21018, м. Вінниця, вул. Пирогова, 29.