УХВАЛА

про видачу дубліката наказу

м. Київ

03.07.2024справа № 910/9566/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034; ідентифікаційний код 25959784; далі - АТ «МР Банк»)

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015

зі справи № 910/9566/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код 25959784; далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»)

до Асоціації виробників паркету України (проспект Голосіївський, буд. 88, м. Київ, 03040; ідентифікаційний код 31303887; далі - Асоціація),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватне підприємство «Компанія «Інексукрпаркет» (вул. 40-Річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1, м. Київ, 03127; ідентифікаційний код 25635395)

про стягнення 1 501 576,14 доларів США та 5 008 121,78 грн,

без участі представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 (суддя Цюкало Ю.В.) позовні вимоги задоволено; стягнуто з Асоціації на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»: 1 362 823,52 доларів США заборгованості за кредитом; 138 752,62 доларів США процентів за користування кредитом; 4 621 454,81 грн пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 386 666,97 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та 73 080 грн судового збору.

11.08.2015 на виконання вказаного рішення видано наказ.

АТ «МР Банк» 26.06.2024 подало суду заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 зі справи № 910/9566/15.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Цюкала Ю.В. розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 №01.3-16/982/24 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/9566/15, за результатами якого заяву АТ «МР Банк» передано на розгляд судді Марченко О.В.

АТ «МР Банк» у заяві зазначило, що останнє звернулося до суду в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документу до виконання (враховуючи приписи Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом з тим, у заяві АТ «МР Банк» зазначило, що:

- 26.11.2015 на підставі рішення від 19.10.2015 №3 єдиного акціонера ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до статуту внесені зміни, в зв`язку з чим змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - ПАТ «Сбербанк»); відповідно до пунктів 1.2 і 1.3 статуту ПАТ «Сбербанк» останнє є правонаступником всього майна, прав та обов`язків ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- 10.05.2018 проведено державну реєстрацію змін до статуту ПАТ «Сбербанк», які 08.05.2018 погоджені Національним банком України; пунктом 1.4 статуту банку викладено в новій редакції, відповідно до якої повне офіційне найменування банку українською мовою - Акціонерне товариство «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк»);

- 16.11.2021 проведено державну реєстрацію змін до статуту АТ «Сбербанк», які 22.11.2021 погоджені Національним банком України; пунктом 1.4 статут банку викладено в новій редакції, відповідно до якої повне офіційне найменування банку українською мовою - АТ «МР Банк»; відповідно до пункту 1.3 статуту банку, викладеного в новій редакції, АТ «МР Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Сбербанк», ПАТ «Сбербанк», ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»;

- на підставі рішення Правління Національного банку України від 25.02.2022 № 91-рш/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІЖНАРОДНИЙ РЕЗЕРВНИЙ БАНК», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2022 №131 «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації АТ «МР Банк»;

- станом на 25.06.2024 (дата підписання заяви) 100 відсотків акцій АТ «МР Банк» належать Державі Україна в особі Державного підприємства «Національний фонд інвестицій України» та відсутні будь-які інші фізичні особи, які відповідають статусу кінцевого бенефіціарного власника.

Суд може видати дублікат виконавчого документа при умові втрати наказу та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У наказі Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 зі справи №910/9566/15 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 11.08.2016.

Так, судом встановлено таке.

Наказ Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 зі справи №910/9566/15 неодноразово пред`являвся до примусового виконання до органів державної виконавчої служби.

26.10.2017 на підставі заяви стягувача до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 зі справи №910/9566/15 відділом примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції (далі - Департамент) було відкрито виконавче провадження № 54961496.

25.02.2022 розпочато процедуру ліквідації AT «МР Банк», під час ліквідаційної процедури на виконання вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було здійснено інвентаризацію активів та документації банку (в тому числі оригіналів виконавчих документів), за результатами проведення якої оригіналу наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 зі справи №910/9566/15 не виявлено.

З інформації з автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що виконавче провадження №54961496 завершено.

05.08.2022 АТ «МР Банк» до Департаменту подано заяву №2242 щодо надання матеріалів виконавчого провадження №54961496.

Департамент листом від 06.09.2022 №76420/89605-33-22/20.1 (отриманий АТ «МР Банк» 12.09.2022 за вх. № 11357) повідомив, що 29.03.2018 державним виконавцем Департаменту винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу АТ «Сбербанк» за адресою: вул. Володимирська, 46, м. Київ.

Також повідомлено, що у відповідності до Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 №1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, а тому повторно надіслати оригінал постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчого документа у виконавчому провадженні №54961496 не виявляється можливим, у зв`язку із їх знищенням.

Рішення Господарського суду міста Києві від 27.07.2015 зі справи №910/9566/15 станом на 25.06.2024 (дата підписання заяви) не виконана в добровільному порядку.

На момент видачі наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 зі справи №910/9566/15 та на час відкриття ВП №54961496 (постанова Департаменту від 29.03.2018) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який передбачав, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання (пункт 2 частини першої статті 22 та пункт 1 частини першої статті 23 вказаного Закону).

Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Пунктом 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частинами першою та п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Станом на 05.06.2016 (набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII) строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 зі справи №910/9566/16 ще не закінчився (перервався пред`явленням до виконання 26.10.2017, постановою Департаменту від 26.10.2017 відкрито виконавче провадження № 54961496).

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються виконавцем сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, зокрема і постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проте у суду відсутні докази надіслання на адресу АТ «Сбербанк» (АТ «МР Банк») 29.03.2018 постанови Департаменту про повернення виконавчого документу стягувачеві від 29.03.2018 №54961496, а саме рекомендований лист у порядку, визначеному статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» або отримання АТ «Сбербанк» (АТ «МР Банк») такої постанови разом з наказом Господарського суду міста Києва 11.08.2015 зі справи №910/9566/16 в період до 12.09.2022, що позбавило стягувача можливості бути обізнаним про вчинення відповідних дій державним виконавцем та в подальшому реалізувати своє право на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи підтверджується повідомлення АТ «МР Банк» про винесення Департаментом 29.03.2018 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу тільки 12.09.2022, коли АТ «МР Банк» отримав лист Департаменту від 06.09.2022 №76420/89605-33-22/20.1 (отриманий АТ «МР Банк» 12.09.2022 за вх. № 11357), в якому взагалі відсутні докази надіслання АТ «Сбербанк» постанови державного виконавця Департаменту про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.03.2018 у виконавчому провадженні №54961496.

У постанові Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Подібний за змістом висновок про перебіг, переривання строку пред`явлення наказу суду до виконання викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №723/3410/15-ц та від 29.01.2020 у справі №344/19847/18, від 20.07.2021 у справі №910/20594/15.

Отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у справі №910/9566/15 переривався пред`явленням до виконання, рішення Господарського суду міста Києві від 27.07.2015 зі справи №910/9566/15 виконано не було, а стягувач дізнався про винесення постанови про повернення виконавчого документу 12.09.2022, перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 12.09.2022 (отримання стягувачем інформації про вчинення Департаментом відповідної дії - винесення постанови про повернення виконавчого документа), і становить три роки, тобто до 12.09.2025.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 зі справи №910/9566/16 не закінчився.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду є виконавчим документом (частини перша та друга статті 327 Господарського процесуального кодексу України; далі - ГПК України). Аналогічні положення були передбачені статті 116 ГПК України в редакції до 15.12.2017, чинній на момент набрання законної рішення Господарського суду міста Києві від 27.07.2015 зі справи №910/9566/15 та видачі на його виконання наказу суду.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Відповідно до пункту 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту пункту 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12, від 20.07.2021 у справі № 910/20594/15).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до пункту 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення» ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив (що має місце у справі, що розглядається) або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

При зверненні до суду з заявою про видачу дублікату наказу АТ «МР Банк» подано суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.06.2024 №253883.

Отже, у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду міста Києві від 27.07.2015 зі справи №910/9566/15 не виконано та судом встановлено факт втрати наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 зі справи №910/9566/16, суд вважає за необхідне задовольнити заяву АТ «МР Банк» та видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 зі справи №910/9566/16 про стягнення з Асоціації на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»: 1 362 823,52 доларів США заборгованості за кредитом; 138 752,62 доларів США процентів за користування кредитом; 4 621 454,81 грн пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 386 666,97 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та 73 080 грн судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 19.4 частини першої розділу XI «Перехідні положення», статтями 234, 235 та 329 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (вул. Володимирська, 46, м. Київ, 01034; ідентифікаційний код 25959784) про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.07.2015 зі справи № 910/9566/15, задовольнити.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 11.08.2015 зі справи №910/9566/15 про стягнення з Асоціації виробників паркету України (проспект Голосіївський, буд. 88, м. Київ, 03040; ідентифікаційний код 31303887) на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії»: 1 362 823,52 доларів США заборгованості за кредитом; 138 752,62 доларів США процентів за користування кредитом; 4 621 454,81 грн пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 386 666,97 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом та 73 080 грн судового збору.

Ухвала набрала законної сили 03.07.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко