ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
05.07.2024 Справа № 905/463/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., за участі помічника судді Лабуня С.Є. (за дорученням), розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс", м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське", м.Покровськ, Донецька область
про стягнення 4016707,64грн.
від позивача (в режимі відеоконференції): не з`явився
від відповідача (в режимі відеоконференції): не з`явився
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення заборгованості в сумі 4016707,64грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на не виконання відповідачем, як замовником, своїх зобов`язань за договором (підряду на будівельно-монтажні, пусконалогоджувальні роботи) №156 від 20.12.2019 в частини оплати виконаних позивачем робіт.
Ухвалою від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.04.2024.
09.04.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (з додатками).
Ухвалою від 09.04.2023 підготовче засідання відкладено на 30.04.2024.
22.04.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (з додатками).
Ухвалою від 30.04.2024 закрито підготовче провадження та розгляд справи по суті призначено на 28.05.2024 об 11:00год.
Ухвалою від 14.05.2024 встановлено іншу дату судового засідання з розгляду справи по суті на 05.06.2024.
У судовому засіданні 05.06.2024 представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи по суті у зв`язку із отриманням інформації про намагання сторін мирно врегулювати спір шляхом укладання мирової угоди.
Представник позивача зазначив, що спір не врегульовано, позовні вимоги підтримує повністю та у вирішенні вказаного питання про відкладення розгляду справи поклався на розсуд суду.
Суд оголосив про початок розгляду справи по суті, заяв та клопотань сторін в порядку ст.207 ГПК України не надходило, заслухано вступне слово представника позивача та відповідача, досліджено докази та з`ясовано обставини справи.
При цьому під час проведення судового засідання по всій території України була оголошена повітряна тривога. Оскільки людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека є найвищою соціальною цінністю в Україні, врахувавши загрози для життя і здоров`я представників учасників судового процесу та працівників суду, суд дійшов висновку про неможливість проведення підготовчого засідання під час повітряної тривоги, у зв`язку з чим у судовому засіданні оголошення перерва з розгляду справи по суті до закінченя повітряної тривоги, про що зазначено у проколі судового засідання.
До початку сигналу повітряної тривоги до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції приєдналися представник позивача та представник відповідача. Після оголошення відбою повітряної тривоги до участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції приєднався представник відповідача.
Представником позивача було подано клопотання про відкладення судового розгляду (оголошення перерви), враховуючи необхідність додаткового часу для можливого мирного врегулювання спору.
Ухвалою від 05.06.2024 в судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 05.07.2024 о 13:00год.
27.06.2024 через систему «Електронний суд» до суду від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" надійшла заява про відмову від позову (з додатками).
У поданій заяві позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення заборгованості в сумі 4016707,64грн.
Представник позивача у судове засідання не з`явився. Додаткових пояснень, заяв та клопотань не подавав.
Суд враховує, що представник позивача Смірнов А.А. є адвокатом, а отже обізнаний про наслідки вчинення відповідних процесуальних дій щодо відмови від позову.
Представник відповідача адвокат Ніколенко М.М. в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився у зв`язку з відсутністю технічної можливості для приєднання до відеоконференції. Заяву позивача про відмову від позову підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Про вказані обставини та позицію щодо заяви про відмову від позову представник відповідача повідомив суд телефонограмою.
У судовому засіданні розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, з огляду на таке.
Пунктом 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено право позивача на відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно із частиною 2 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
У поданій заяві про відмову від позову позивач зазначив, про сплату відповідачем основної заборгованості за договором (підряду на будівельно-монтажні, пусконалогоджувальні роботи) №156 від 20.12.2019 та укладання між сторонами договору щодо мирного врегулювання спору (копія додається).
Заява про відмову від позову від імені позивача підписана уповноваженим представником - адвокатом Смирновим Андрієм Андрійовичем, який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 20.03.2024 серії АЕ №1254954 та договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №20-03 від 20.03.2024. Доказів відсутності та/або обмеження повноважень у особи яка підписала заяву про відмову від позову на вчинення таких дій матеріали справи не містять.
Зі змісту заяви про відмову від позову вбачається, що вказана заява не суперечить законодавству, є правом сторони позивача, та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Приписами частини 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
У відповідності до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Враховуючи наведене, оскільки відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, заява підписана уповноваженою особою, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача про відмову від позову, і закриття провадження у справі №905/463/24 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Аналогічна правова норма передбачена частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Оскільки позивач відмовився від позову після початку розгляду справи по суті, суд не вбачає правових підстав для повернення з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого за подання вказаного позову.
Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 46, частиною 1, 3 статті 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, частиною 4 статті 231, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" від позову.
Закрити провадження у справі №905/463/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт Пром Сервіс" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" про стягнення заборгованості в сумі 4016707,64грн. у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала набрала законної сили 05.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду у строк передбачений ГПК України.

Суддя М.О. Лейба