ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"26" червня 2024 р. Справа № 924/206/24

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Загродській М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметалконструкція" м. Хмельницький

до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" м. Київ

про стягнення 1000000грн основного боргу, 818887,54грн пені, 168905,02грн інфляційних втрат, 56427,40грн 3% річних

За участю:

від позивача: Ярош В.Ю. згідно Ордера серії ВХ №1062961 від 17.02.2024

від відповідача: Палінчак А.О. згідно Ордера серія ВХ№1072344 від 26.06.2024

З оголошенням перерви в судовому засіданні 19.06.2024.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

26.06.2024 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024 до Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметалконструкція" м. Хмельницький до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Ярмолинецьке лісове господарство" про стягнення 1000000грн основного боргу, 818887,54грн пені, 168905,02грн інфляційних втрат, 56427,40грн 3% річних.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що у відповідача внаслідок неналежного виконання умов Договору поставки товару №010421 від 01.04.2021 існує заборгованість за поставлений товар у сумі 1000000грн. Крім цього, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору щодо своєчасної оплати товару, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 818887,54грн пені, нарахованої відповідно до п. 7.3 Договору, а також 168905,02грн інфляційних втрат та 56427,40грн 3% річних, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 22.02.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 24530,64грн.

04.03.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд", в межах встановленого судом строку, від позивача надійшла заява (вх.№05-22/1648/24) про усунення недоліків, до заяви додано платіжну інструкцію №2564 від 04.03.2024 на суму 24530,64грн.

Ухвалою суду від 06.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/206/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 01.04.2024.

01.04.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву на 10:30год. 15.04.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

01.04.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№05-22/2415/24).

12.04.2024 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/2714/24) із запереченнями, підписаний представником філії "Ярмолинецьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України" з зазначенням про те, що статтею 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, зазначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Вказує, що позивач погодився, що відповідач частково оплатив товар, однак в позовній заяві не вказано за який період та на яку суму боргу пеня була нарахована. Зазначає, що відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 №869, ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" було припинено шляхом приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Пунктом п`ятим Наказу №869 встановлено строк для заявлення кредиторами своїх вимог до ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" у 2 місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення засновника про припинення ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" шляхом реорганізації.

У період з 28.10.2022 по 28.12.2022 від ТОВ "Спецметалконструкція" на адресу ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" кредиторські вимоги за договором поставки товару №010421 від 01.04.2021 заявлені не були. У відзиві на позов, представник філії звертає увагу суду на те, що Наказом №869 визначено, що Державне спеціалізоване підприємство "Ліси України" є правонаступником прав та обов`язків ДП "Ярмолинецьке лісове господарство", а відповідним Положенням про Філію "Ярмолинецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" для здійснення діяльності Філії в межах, встановлених законодавством, Статутом Підприємства, даним Положенням та наказами Генерального Директора, підприємство делегує Філії права, зокрема, від імені Підприємства вчиняти будь-які правочини (укладати договори, угоди), пов`язані з діяльністю Філії. До відзиву на позов додано докази, в підтвердження викладених обставин та заперечень.

15.04.2024 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням у відрядженні його представника.

У зв`язку із надісланим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, ухвалою суду від 15.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 10:30год. 24.04.2024.

23.04.2024 від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/2974/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із перебуванням у відрядженні.

24.04.2024 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшли додаткові пояснення по справі (вх.№05-22/2987/24) з зазначенням про те, що належним відповідачем у справі є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" м. Київ.

У зв`язку із надісланим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, 24.04.2024 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву на 10:30год. 01.05.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

01.05.2024 до суду через систему "Електронний суд" представником позивача надіслано заяву (вх.№05-08/1672/24), в якій зазначає, що місцем виконання Договору поставки товару від 01.04.2021, який є предметом позову є: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, с. Вишнівчик, Вишнівчинецьке лісництво. В заяві представник позивача також просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на іншу дату.

01.05.2024 в підготовчому засіданні судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою представника позивача, а також оголошено перерву на 14:30год. 15.05.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

15.05.2024 в підготовчому засіданні судом оголошено перерву на 14:15год. 22.05.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 16.05.2024 повідомлено Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" м. Київ про оголошення перерви в підготовчому засіданні, запропоновано надати письмову позицію щодо спірних правовідносин.

22.05.2024 до суду надійшли пояснення по справі (вх.№05-22/3675/24) підписані представником філії "Ярмолинецьке лісове господарство" ДСГП "Ліси України". До пояснень не додано доказів в підтвердження повноважень представника філії діяти від імені ДСГП "Ліси України" у спірних правовідносинах, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів стверджується, що правонаступником ДП "Ярмолинецьке лісове господарство" (код 00993343) є ДСГП "Ліси України" ().

Ухвалою суду від 22.05.2024 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 12:00год. 29.05.2024.

29.05.2024 до суду через службу діловодства представником позивача подано клопотання (вх.№05-22/3863/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату, з метою надання можливості мирного врегулювання спору у даній справі.

Ухвалою суду від 29.05.2024 відкладено судове засідання у справі на 14:30год. 19.06.2024.

18.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" від філії "Ярмолинецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшла заява (вх.№05-22/4347/24), в якій просить суд застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України (зменшити розмір неустойки, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення) та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення 818887,54грн пені, 168905,02грн інфляційних втрат та 56427,40грн 3% річних. Судом подане клопотання не розглядалось, оскільки останнє подано неуповноваженою особою.

У зв`язку із неявкою представника відповідача в судове засідання, 19.06.2024 в судовому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 26.06.2024, про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

26.06.2024 на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/2231/24) про часткове закриття провадження у справі. В заяві представник позивача просить закрити провадження у справі в частині стягнення суми 1000000,00грн основного боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору, а також відмовляється від позову в частині стягнення 731687,54грн пені. У зв`язку з частковою відмовою від позову в розмірі заявленої до стягнення пені та необхідністю закриття провадження у справі в частині основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 87200грн пені, 168905,02грн інфляційних втрат, 56427,40грн 3% річних.

В заяві представник позивача вказує про те, що відповідач добровільно сплатив суму основного боргу після подання позову до суду, що підтверджується долученими платіжними інструкціями №4514 від 10.05.2024 на суму 100000,00грн; №4703 від 27.05.2024 на суму 300000,00грн; №4666 від 23.05.2024 на суму 100000,00грн; №4626 від 22.05.2024 на суму 100000,00грн; №4543 від 15.05.2024 на суму 300000,00грн; №4686 від 24.05.2024 на суму 100000,00грн.

Крім цього, 26.06.2024 на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшла заява (вх.№05-08/2232/24), в якій просить суд повернути з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір, у зв`язку із поданою до суду заявою про закриття провадження у справі в частині суми основного боргу 1000000,00грн.

Адресовані до суду заяви підписані представником позивача - адвокатом Ярошем В.Ю., повноваження на вчинення відповідних дій підтверджені наявним в матеріалах справи Ордером серії ВХ №1062961 від 17.02.2024.

Представник позивача в судовому засіданні 26.06.2024 позовні вимоги підтримав з урахуванням поданої заяви про часткове закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.06.2024 підтвердив сплату основного боргу в розмірі 1000000грн. Щодо решти заявлених сум зазначив, що покладається на розсуд суду.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

Як стверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.02.2024, 20.07.2023 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації 023000120) Державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", ДП "Ярмолинецький Лісгосп" (). Підстава: рішення про реорганізацію. Правонаступником є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" ().

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2024, Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" () є правонаступником Державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", ДП "Ярмолинецький Лісгосп" ().

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2023, 16.12.2022 проведено державну реєстрацію створення 002097081) Відокремленого підрозділу юридичної особи Філії" Ярмолинецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" ().

01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецметалконструкція", в особі директора Козак Л.О., яка діє на підставі Статуту (Постачальник) та Державним підприємством "Ярмолинецьке лісове господарство" () в особі директора Кирилюка І.І., який діє на підставі Статуту (Покупець) було укладено Договір поставки товару №010421.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Договору, Постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця вапняковий щебінь, вапняковий відсів, гранітний щебінь, гранітний відсів, пісок, пісок з відсівів дроблення, гранітна суміш, камінь вапняковий визначену у п. 2.1 цього Договору на склад Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар.

Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменування, асортименту, кількості, ціни товару є прийняття Покупцем Товару по видатковій накладній, виданій Постачальником, яка після її підписання сторонами має силу специфікації.

Під Додатками до цього договору маються на увазі додаткові угоди, специфікації, додатки, узгоджені Постачальником Замовлення Покупця, рахунки та видаткові накладні, які видаються Постачальником. Всі Додатки до даного Договору становлять невід`ємну частину Договору.

Згідно з п.п. 2.3, 2.4, 2.7 Договору, умова поставки: DDP ( склад Покупця) відповідно до правил "ІНКОТЕРМС 2010". Адреса складу доставки зазначається Покупцем у Замовленні або узгоджується Сторонами у відповідному Додатку та вказується у товарно-транспортних накладних.

Поставка Товару здійснюється Постачальником протягом (чотирнадцяти ) календарних днів від дати погодження Замовлення на поставку Товару.

Видаткова накладна виписується на кожну окрему партію товару.

Пунктами 3.2, 3.6 Договору визначено, що ціна Товару можуть відрізнятись в залежності від місця доставки Товару, обсягу партії, сезонності, умов та термінів оплати, умов на відповідному ринку товарів та інших економічних чинників за взаємних погодженням сторін.

Загальна вартість Договору визначається шляхом додавання загальної вартості кожної партії товару за всіма додатками, видатковими накладними, залізничними накладними, які є невід`ємною частиною даного договору та/або Додатками до даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунок за Товар здійснюється в Національній валюті України шляхом оплати протягом п`яти календарних днів з моменту поставки, згідно виставлених Постачальником рахунків-фактур та /або видаткових накладних.

Відповідно до п. 5.3 Договору, обов`язок Покупця, вчасно провести оплату за Товар відповідно до умов даного Договору.

Згідно з п. 6.1 Договору, приймання Товару по кількості та якості проводиться Покупцем в момент його розвантаження, зважування на вагах. Покупець перевіряє його кількість та зовнішній вигляд та повідомляє про результати перевірки Постачальника. У випадку прийомки Товару без здійснення такої перевірки претензії щодо цілісності, неушкодженості та інші претензії, що стосуються зовнішнього вигляду, якості та кількості не розглядаються.

Пунктом 7.3 Договору, сторони погодили, що за порушення термінів оплати Товару Покупець сплачує на користь Поставника пеню у грошовому виразі у розмірі 0,2% від суми несплати за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з п. 11.1 Договору, Договір набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2022, але в будь-якому випадку до його повного виконання. Якщо жодна із сторін за 5 днів до закінчення терміну дії Договору не попередить іншу сторону про свій намір припинити дію Договору, Договір автоматично пролонгується на кожний наступний 1 рік.

Договір підписаний директорами сторін та скріплений відтиском печаток товариств.

Матеріали справи не містять доказів, в підтвердження розірвання або визнання недійсним Договору поставки №010421 від 01.04.2021.

На виконання умов Договору від 01.04.2021, позивачем поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних №949 від 04.08.2021 на суму 9348,10грн; №1007 від 04.08.2021 на суму 32599,99грн; №1344 від 02.09.2021 на суму 5852,06грн; №1354 від 02.09.2021 на суму 9839,90грн; №1596 від 11.10.2021 на суму 11983,21грн; №1603 від 12.10.2021 на суму 11638,20грн; №2182 від 13.12.2021 на суму 35347,45грн; №2183 від 14.12.2021 на суму 28234,30грн; №38 від 05.01.2022 на суму 21280,22грн; №180 від 22.02.2022 на суму 22550,40грн; №238 від 31.03.2022 на суму 33600,00грн; №241 від 01.04.2022 на суму 15936,00грн; №286 від 07.04.2022 на суму 36009,60грн; №326 від 20.04.2022 на суму 36096,00грн; №480 від 22.06.2022 на суму 19344,00грн; №599 від 25.07.2022 на суму 11000,10грн; №600 від 25.07.2022 на суму 47000,40грн; №607 від 27.07.2022 на суму 11750,10грн; №664 від 09.08.2022 на суму 60624,00грн; №673 від 10.08.2022 на суму 46608,00грн; №675 від 11.08.2022 на суму 44112,00грн; №677 від 12.08.2022 на суму 15696,00грн; №688 від 15.08.2022 на суму 91248,00грн; №692 від 16.08.2022 на суму 31992,20грн; №698 від 17.08.2022 на суму 48480,00грн; №696 від 17.08.2022 на суму 15120,00грн; №715 від 22.08.2022 на суму 29280,00грн; №719 від 23.08.2022 на суму 132384,00грн; №720 від 24.08.2022 на суму 29472,00грн; №741 від 02.09.2022 на суму 186912,00грн; №745 від 03.09.2022 на суму 180576,00грн; №754 від 05.09.2022 на суму 121584,00грн; №756 від 06.09.2022 на суму 63552,00грн; №767 від 07.09.2022 на суму 190416,00грн; №778 від 08.09.2022 на суму 194791,68грн; №786 від 09.09.2022 на суму 188256,00грн; №787 від 10.09.2022 на суму 164582,40грн; №800 від 13.09.2022 на суму 129936,00грн; №806 від 14.09.2022 на суму 46595,15грн; №810 від 15.09.2022 на суму 44813,18грн; №832 від 21.09.2022 на суму 89701,22грн; №848 від 22.09.2022 на суму 128352,00грн; №854 від 23.09.2022 на суму 44329,20грн; №857 від 24.09.2022 на суму 68352,76грн; №864 від 26.09.2022 на суму 62304,00грн; №870 від 27.09.2022 на суму 91728,00грн; №887 від 03.10.2022 на суму 14640,00грн; №894 від 04.10.2022 на суму 49872,00грн; №897 від 05.10.2022 на суму 73920,00грн; №905 від 06.10.2022 на суму 61536,00грн; №915 від 07.10.2022 на суму 65376,00грн; №925 від 10.10.2022 на суму 86496,00грн; №929 від 11.10.2022 на суму 87600,00грн; №934 від 12.10.2022 на суму 27120,00грн; №946 від 13.10.2022 на суму 31680,00грн; №962 від 15.10.2022 на суму 14400,00грн; №1028 від 25.10.2022.

Загалом відповідачу було поставлено товару на суму 3659189,14грн.

Представник відповідача товар отримав без поправок та зауважень, про що засвідчив своїм підписом на вказаних накладних.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за отриманий товар у сумі 2659189,14грн.

03.10.2023 позивачем на адресу філії "Ярмолинецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" було надіслано претензію-вимогу за №793 з проханням протягом 7-ми календарних днів сплати заборгованість за поставлений товар, а також нараховані пеню та інфляційні збитки.

Надсилання претензії підтверджується долученими описом вкладення у цінний лист, поштовою накладною від 06.10.2023 та фіскальним чеком від 06.10.2023.

У відповідь, листом від 11.10.2023 №1359 філія "Ярмолинецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" повідомила товариство, що визнає заборгованість за отриманий товар та зобов`язується сплатити 500000,00грн у строк до 31.12.2023 та 500000,00грн у строк до 29.02.2024.

В матеріалах справи наявний Акт звіряння взаєморозрахунків за 1 півріччя 2023 року, підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печаток, згідно якого, заборгованість відповідача складає 1000000,00грн.

Заборгованість відповідача також підтверджується банківською випискою за період з 01.04.2021 по 31.12.2021, в якій відображені проведені оплати.

Як стверджується матеріалами справи, відповідач своїх договірних зобов`язань у визначені договором строки не виконав, у зв`язку із чим, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості у сумі 1000000,00грн в примусовому порядку.

У зв`язку із неналежним виконання відповідачем умов Договору поставки від 01.04.2021, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 818887,54грн пені, нарахованої відповідно до п. 7.3 Договору, а також 168905,02грн інфляційних втрат та 56427,40грн 3% річних, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Під час розгляду справи в суді, 26.06.2024 представником позивача подано до суду заяву (вх.№05-08/2231/24) про часткове закриття провадження у справі в частині стягнення 1000000,00грн основного боргу, у зв`язку із відсутністю предмета спору, оскільки відповідач добровільно сплатив суму основного боргу після подання позову до суду, що підтверджується долученими платіжними інструкціями №4514 від 10.05.2024 на суму 100000,00грн; №4703 від 27.05.2024 на суму 300000,00грн; №4666 від 23.05.2024 на суму 100000,00грн; №4626 від 22.05.2024 на суму 100000,00грн; №4543 від 15.05.2024 на суму 300000,00грн; №4686 від 24.05.2024 на суму 100000,00грн.

Також у поданій заяві представник позивача відмовляється від позову в частині стягнення 731687,54грн пені.

Розглянувши заяву позивача про закриття провадження у справі, судом враховується, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представник позивача у поданій заяві вказує, що відповідачем повністю сплачено суму основного боргу після подання позивачем позову до суду, що підтверджується платіжними інструкціями.

Вказані обставини, які підтверджені належними доказами свідчать про відсутність предмету спору у даній справі в частині основного боргу в розмірі 1000000,00грн.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у даній справі в частині стягнення суми основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Щодо заяви позивача про відмову від позову в частині стягнення 731687,54грн пені, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно із ч. 2 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову в частині стягнення 731687,54грн пені підписана з боку позивача - адвокатом Ярошем В.Ю., повноваження на вчинення відповідних дій підтверджені Ордером серії ВХ №1062961 від 17.02.2024.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 731687,54грн пені, з огляду на що, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на наведене, подану представником позивача заяву про закриття провадження у справі (у зв`язку із частковою відсутністю предмета спору та у зв`язку із відмовою від позову в частині), яка судом прийнята, подальший предмет позову становлять вимоги про стягнення 87200грн пені, 168905,02грн інфляційних втрат, 56427,40грн 3% річних.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з поставки.

Частинами 1, 2, 6 статті 265 Господарського кодексу України (далі ГК України) встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що 01.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецметалконструкція", в особі директора Козак Л.О., яка діє на підставі Статуту (Постачальник) та Державним підприємством "Ярмолинецьке лісове господарство" в особі директора Кирилюка І.І., який діє на підставі Статуту (Покупець) було укладено Договір поставки товару №010421, відповідно до умов якого, Постачальник зобов`язується поставляти та передати у власність Покупця вапняковий щебінь, вапняковий відсів, гранітний щебінь, гранітний відсів, пісок, пісок з відсівів дроблення, гранітна суміш, камінь вапняковий визначену у п. 2.1 цього Договору на склад Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар.

Як стверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.02.2024, 20.07.2023 проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи в результаті її реорганізації 023000120) Державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", ДП "Ярмолинецький Лісгосп" (). Підстава: рішення про реорганізацію. Правонаступником є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" ().

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 17.02.2024, Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" () є правонаступником Державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство", ДП "Ярмолинецький Лісгосп" ().

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.12.2023, 16.12.2022 проведено державну реєстрацію створення 002097081) Відокремленого підрозділу юридичної особи Філії" Ярмолинецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" ().

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" () є правонаступником усіх прав та обов`язків Державного підприємства "Ярмолинецьке лісове господарство" (), у тому числі за Договором поставки товару №010421 від 01.04.2021.

При цьому, враховуючи, що державна реєстрація створення Відокремленого підрозділу юридичної особи Філії "Ярмолинецьке лісове господарство" Державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" відбулась хронологічно пізніше дат укладення та виконання договору поставки товару №010421 від 01.04.2021 відсутні підстави вважати, що господарські операції по вказаному договору пов`язані з діяльності філії "Ярмолинецьке лісове господарство", отже належним відповідачем у справі є Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" ().

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту позовної заяви, місцезнаходження відповідача - Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" 01601, м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А.

Як стверджується пунктом 2.3 Договору №010421 від 01.04.2021 умова поставки - склад Покупця. Згідно долучених до матеріалів справи доказів, поставка товарів відбувалась на склад Покупця в смт. Ярмолинці, Ярмолинецький район.

Враховуючи те, що умовами укладеного між сторонами Договору від 01.04.2021р. визначено місце виконання договору - місцезнаходження якого в смт. Ярмолинці Ярмолинецького району Хмельницької області, суд дійшов висновку, що дана справа, за вибором позивача, може розглядатись в Господарському суді Хмельницької області відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України за місцем виконання Договору.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар згідно видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи на загальну суму 3659189,14грн, який представник відповідача отримав, про що засвідчив своїм підписом на відповідних накладних та скріпив відтиском печатки товариства.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що розрахунок за Товар здійснюється в Національній валюті України шляхом оплати протягом п`яти календарних днів з моменту поставки, згідно виставлених Постачальником рахунків-фактур та /або видаткових накладних.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач свої договірні зобов`язань щодо проведення розрахунків з позивачем за отриманий товар здійснив з порушенням строків визначених договором, що підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученням про перерахування коштів.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 87200грн пені, нарахованої відповідно до п. 7.3 Договору від 01.04.2021, судом враховується таке.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що відповідачем допущено прострочення оплати отриманого товару.

За положеннями ч. 1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України

У відповідності до приписів ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язань може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Як передбачено п. 7.3 Договору, сторони погодили, що за порушення термінів оплати Товару Покупець сплачує на користь Поставника пеню у грошовому виразі у розмірі 0,2% від суми несплати за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Частиною 2 ст. статті 343 ГПК України визначено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГПК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно з п. 12 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 232, 269, 322, 324 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів від 27 червня 2023року № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 87200грн пені.

Перевіривши розрахунок заявленої пені, враховуючи дати поставки товару, дати оплати товару, умови договору щодо терміну оплати, приписи ч. 6 ст. 232 ГПК України щодо 6-ти місячного терміну нарахування пені, з урахуванням його продовження на строк дії карантину відповідно до п. 12 Прикінцевих положень Господарського кодексу України, зважаючи на обмеження пені подвійною обліковою ставкою НБУ, суд дійшов висновку, що нарахування пені в сумі 87200грн здійснено в межах можливих нарахувань, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 168905,02грн інфляційних втрат та 56427,40грн 3% річних, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, судом враховується таке.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми 168905,02грн інфляційних втрат та 56427,40грн 3% річних, суд вважає нарахування правомірними, арифметично вірними, а тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Частинами 1-2 ст. 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За змістом частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Щодо розподілу витрат по оплаті судового збору, суд зазначає таке.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").

За таких обставин, у зв`язку із поданою позивачем заявою від 26.06.2024 про закриття провадження у справі в частині 1000000,00грн основного боргу, закриття провадження у справі в цій частині у зв`язку із відсутністю предмета спору, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 12000,00грн.

У зв`язку із задоволенням позову на суму 312532,42грн, відшкодування витрат по оплаті судового збору у сумі 3750,39грн (1,5% від суми позову 312532,42грн) покладається на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі №924/206/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметалконструкція" м. Хмельницький до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" м. Київ в частині стягнення 1000000грн основного боргу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2. Прийняти відмову представника позивача від позову в частині стягнення 731687,54грн пені.

3. Закрити провадження у справі №924/206/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметалконструкція" м. Хмельницький до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" м. Київ в частині стягнення 731687,54грн пені відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у зв`язку із відмовою від позову.

4. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметалконструкція" м. Хмельницький до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" м. Київ про стягнення 87200грн пені, 168905,02грн інфляційних втрат та 56427,40грн 3% річних задовольнити.

Стягнути з Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (м. Київ, вул. Руставелі Шота, 9А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецметалконструкція" (м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, буд. 71, офіс 21, ) 87200грн (вісімдесят сім тисяч двісті гривень 00 копійок) пені, 168905,02грн (сто шістдесят вісім тисяч дев`ятсот п`ять гривень 02 копійки) інфляційних втрат, 56427,40грн (п`ятдесят шість тисяч чотириста двадцять сім гривень 40 копійок) 3% річних, 3750,39грн (три тисячі сімсот п`ятдесят гривень 39 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повернути на підставі ухвали суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Спецметалконструкція" (м. Хмельницький, вул. Проскурівського Підпілля, буд. 71, офіс 21, ) з Державного бюджету України 12000,00грн (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) зайво сплаченого судового збору, відповідно до платіжної інструкції №2564 від 04.03.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 08.07.2024.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 4 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу ТОВ "Спецметалконструкція" (до електронного кабінету),

3-представнику позивача Ярошу В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронну пошту, до електронного кабінету),

4-ДСГП "Ліси України" (електронний кабінет, електронна пошта ).