ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" червня 2024 р. м. Одеса Справа № 916/890/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.

за участю секретаря судового засідання Кафланова А.С.,

розглядаючи справу № 916/890/23 у порядку загального позовного провадження

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна /, адреса 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, e-mail: , , /

до відповідача: приватного підприємства Адепт-Комплект /, адреса 67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16, e-mail: , @mail.gov.ua/

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю СОЛАГРО /, адреса -01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 41, літ. А, e-mail: /

про стягнення 2 688 766,65 грн

за участю представників:

від позивача: адвокат Віценко А.Г. на підставі ордеру АІ № 1405221 від 05.06.2023;

від відповідача: адвокат Палиця А.В. на підставі ордеру ВН № 1242064 від 24.04.2023;

від третьої особи: не з`явився, повідомлений належним чином, надано заяву про розгляд справи за його відсутності /вх. № 22387/24 від 05.06.2024/.

ВСТАНОВИВ:

03.03.2023 товариство з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 926/23/ до приватного підприємства Адепт-Комплект про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 у розмірі 2 688 766,55 грн, з яких:

- 707 814,43 грн сума неоплачених виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року;

- 732 066,36 грн - сума неоплачених виконаних робіт по монтажу за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року;

- 1 248 885,76 грн 10 % утриманих замовником від суми актів приймання виконаних робіт №№ 1, 2 за грудень 2021 року та акту приймання виконаних робіт №№ 3, 4 за лютий 2022 року за виготовлення металоконструкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021, укладеного між відповідачем та філією позивача.

Підставою позову позивачем визначено неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021, укладеного між відповідачем та філією позивача.

Зокрема, позивач зазначає, що виконав будівельні роботи в тому числі з монтажу та відправив на підписання відповідачу Акти №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за лютий 2022 року 10.02.2022, а також Акти №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за лютий 2022 року 10.05.2022.

Однак, відповідач відмовився від підписання відповідних Актів та оплати виконаних позивачем робіт посилаючись на ненадання на перевірку документів, що підтверджують якість металоконструкцій, ненадання креслень КМД та на наявність зауважень виконробу стосовно стану антикорозійного покриття металоконструкцій та якість зварних швів.

Вважаючи таку відмову необґрунтованою, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 212, 526, 882 ЦК України, ст. 173 ГК України.

Позов сформовано в системі Електронний суд 03.03.2023.

Ухвалою суду від 16.03.2023 залишено без руху позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна вх. № 923/23 від 03.03.2023.

28.03.2023 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків /вх. № 9886/23/ на виконання ухвали від 16.03.2023.

Ухвалою суду від 03.04.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/890/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 03.05.2023 о 10:00 год. 02.05.2023 на адресу суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 14291/23/ у справі № 916/890/23.

Ухвалою суду від 02.05.2023 постановлено здійснити проведення підготовчого засідання 03.05.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

02.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі /вх. № 14325/23/, в якій відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 910/5877/22 , яка розглядається Господарським судом м. Києва.

Також 02.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору /вх. № 14328/23/ у справі № 916/890/23, а саме відповідач просить залучити ТОВ «СОЛАГРО» як кінцевого набувача результатів за спірним договором. Відповідач вважає, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки вказаного товариства, оскільки роботи з улаштування залізобетонних фундаментів на об`єкті невиконані.

02.05.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на надання відзиву /вх. № 14329/23/ та сам відзив /вх. № 14231/23/, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що відповідач декілька разів звертав увагу позивач, що ним не передана виконавча документація, не підписані акти на приховані роботи, не надані належним чином затверджені креслення КМД, а також на те, що у служби технічного нагляду з боку ТОВ «Солагро» є зауваження щодо якості виготовлення металоконструкцій, стану антикорозійного покриття.

Відповідач вказує, що у договорі сторони встановили порядок фіксації виконання робіт та порядок внесення зауважень, виявлених порушень, цей порядок цілком відповідає ДБН А.3.1-5:2016, затверджений Наказом Мінрегіону України № 115 від 05.05.2016.

Відповідач вказує, що позивач не надав йому загальний журнал робіт, вимоги до ведення якого закріплені у ДБН А.3.1-5:2016, а також спеціальні журнали ведення робіт, які передбачені ДБН А.3.1-5:2016 з урахуванням специфіки монтажу металоконструкцій. Оскільки станом на 01.05.2023 позивач не надав відповідачу вказані журнали, то відповідач надав вмотивовану відмову від підписання актів № 2 та № 3, з огляду на неповний перелік виконавчої документації. У зв`язку із чим відповідач вважає, що одностороннє підписання акту № 2 та № 3 з боку позивача, а відтак вимога щодо сплати вартості робіт на підставі актів є неправомірними та не доводять факт виконання робіт з монтажу металоконструкцій.

Відповідач вказує, що оскільки роботи позивачем не виконані, то позивач вважає, що не настали підстави повернення 10 % утриманих коштів.

Відповідач вважає неможливим розгляд справи до вирішення справи № 910/5877/22.

У підготовчому засіданні 03.05.2023 судом за участі представників сторін оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження /вх. № 14325/23 від 02.05.2023/, про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву /вх. № 14329/23 від 02.05.2023/ та залучено до матеріалів відзив. Судом також оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 07.06.2023 о 12:00 год.

Ухвалою суду від 03.05.2023 задоволено клопотання приватного підприємства Адепт-Комплект про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору /вх. № 14328/23 від 02.05.2023/ у справі № 916/890/23; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАГРО».

07.06.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив /вх. № 18754/23/, в якій позивач наголошує на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивач вказує, що відповідачем не наведено обставин, коли замовник має право відмовитися від прийняття робіт, а саме у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Позивач вказує, що п 6.1. Договору сторони погодили, що передача Замовнику результатів виконаних підрядником робіт з виготовленням та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання Сторонами Актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються печатками. Інші документи, які підрядник зобов`язаний надати замовнику при передачі робіт відсутні, а позивачем дотримано умови Розділу 6 Договору загалом та п. 6.1. зокрема.

Позивач вважає незаконним посилання відповідача на пункти 4.2.7., 4.2.8., 5.1.3. Договору, оскільки вони не регламентують порядок приймання-передачі виконаних робіт, стосуються періоду, коли виконання робіт триває та не регулюють правовідносини, які існують після того, як роботи будуть виконані.

Передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду).

Відповідач відмовляючись від підписання вказує загальні та надумані підстави, без їх конкретизації, і такі підстави відмови відповідача від підписання актів не пов`язані з реальністю виконання позивачем підрядних робіт

У підготовчому засіданні 07.06.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.07.2023 о 14:00 год.

03.07.2023 на адресу суду надійшли заперечення /вх. № 21919/23/, в яких відповідач просить поновити строк для надання заперечень; відмовити у задоволенні позову. Відповідач вказує, що доводи позивача щодо відсутності у нього обов`язку передати відповідачу виконавчу документацію спростовується умовами договору № 07/08/21 від 07.09.2021, а саме п. 4.2.7 та п. 4.2.8.

Відповідач вказує, що позивач не довів реальність та фактичність виконання робіт, зазначених в актах № 3 та № 4, складених відповідно до умов договору № 07/08/21 від 07.09.2021. Позиція позивача про надуманість відмови відповідача від підписання акту виконаних робіт № 3 та № 4 є суб`єктивним оціночним судженням позивача, яке не ґрунтується на доказах.

04.07.2023 на адресу суду надійшло клопотання відповідача приватного підприємства Адепт-Комплект про призначення судової будівельно-технічної експертизи /вх. № 22062/23/ у справі №916/890/23, в якому відповідач просить на вирішення експертизи поставити питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних Старокостянтинівською філією ТОВ Блок Майстер Україна // робіт з розробки креслень КМД, виготовлення металоконструкцій з фарбуванням згідно проекту та монтажу металоконструкцій за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 на об`єкті «Нове будівництво агрологістичного комплексу «SOLAGRO» за адресою: с. Вили, вул. Київська, 1 « 3», Лубенського району, Полтавської області?

- Чи відповідають виконані Старокостянтинівською філією ТОВ Блок Майстер Україна // роботи з розробки креслень КМД, виготовлення металоконструкцій з фарбуванням згідно проекту та монтажу металоконструкцій за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 на об`єкті «Нове будівництво агрологістичного комплексу «SOLAGRO» за адресою: с. Вили, вул. Київська, 1 « 3», Лубенського району, Полтавської області технічній документації, проектній документації, виконавчій документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової експертизи відповідач просить доручити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України з огляду на територіальне розташування об`єкта.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів, на підставі яких переконливо можна дійти висновку про реальність/фактичність виконання ним повного обсягу робіт за договором № 07/09/21 від 07.09.2021 на об`єкті будівництва. Відповідач зазначає, що з огляду на пояснення третьої особи є всі ознаки вважати, що підрядником належним чином не виконані роботи з виготовлення та монтажу металоконструкцій, щодо бетонних робіт.

Відповідач вказує, що у Господарському суді м. Києва розглядається справа № 910/5877/22 між тими самими сторонами. В рамках вказаної справи за клопотанням ТОВ «Блок Майстер Україна» призначено будівельно-технічну експертизу для вирішення питання про виконання бетонних робіт.

04.07.2023 на адресу надійшли пояснення третьої особи /вх. № 22203/23/, в яких ТОВ «СОЛАГРО» не погоджується із доводами позивача. Товариство вказує, що з листа відповідача №157 від 20.05.2022 щодо не підписання Акту № 4 та №114 від 16.02.2022 щодо не підписання Акту №3 вбачається, що підставами для такого непідписання актів відповідачем є наявні зауваження до якості робіт, що виконувались позивачем, у Інженера з технічного нагляду, найнятого замовником будівництва третьою особою. Даний факт, зокрема, підтверджується дефектним актом №5 від 17.11.2021 та доданими до нього фотографіями.

Товариство вказує, що за отриманими від відповідача інформацією та документацією, передані креслення КМД, які розробив позивач, не завірені належним, чином, а саме: не містять жодного підпису відповідальних осіб зазначених в самих кресленнях.

На об`єкті будівництва відсутня виконавча документація, а саме загальний журнал виконання робіт, спеціальні журнали робіт, третя особа не запрошувалось жодного разу для підписання актів з прийняття прихованих робіт, що не відповідає вимогам п.3.2.4. ДБН А.3.1-5:2016.

Товариство вказує, що надані сторонами докази не дають в повній мірі встановити якість та об`єми виконаних робіт. Товариство не заперечує проти призначення та проведення експертизи, а також проти поставлених перед експертом питань.

05.07.2023 о 14:00 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 05.07.2023 призначено підготовче засідання по справі № 916/890/23 на 20.09.2023 о 12:30 год.

20.09.2023 на адресу суду надійшли пояснення позивача/вх. № 32671/23/, в яких позивач просить відмовити на підставі ч. 11 ст. 80 ГПК України виключити з числа доказів дефектний акт № 5 від 17.11.2021, дефектний акт № 7 від 08.12.2021, дефектний акт № 8 від 14.01.2022 та розглядати справу на підставі інших доказів; відмовити у задоволенні клопотання ПП «Адепт-Комплект» про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач наголошує, що оскільки відповідач після отримання актів, а також у відзиві не посилався на власні претензії щодо виконаних позивачем робіт, заявлене відповідачем клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи є безпідставним.

Позивач вважає, що надані відповідачем дефектні акти не мають відношення до спірних правовідносин, оскільки більшість з них не стосуються періоду спірних Актів № 1, № 2, № 3 та № 4, а також подані відповідачем актів складені без повідомлення, без виклику позивача.

Позивач вважає, що судова експертиза у справі № 916/890/23 не може бути призначена до установи, яка перебуває у підпорядкуванні Міністерства внутрішніх справ, а експерта установа повинна бути в підпорядкуванні Міністерства юстиції України, повинна мати матеріально-технічну можливість, а також наявність експертів з відповідною кваліфікацією.

Позивач, заперечуючи проти проведення судової експертизи, у випадку прийняття судом рішення про її призначення пропонує іншу експертну установу, а саме Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, як провідну експертну установу, що перебуває у підпорядкуванні Міністерства юстиції України, має в штаті експертів відповідної кваліфікації та здатна забезпечити проведення об`єктивного, неупередженого та фахового експертного дослідження.

Позивач вважає, що питання експертам, які просить поставити відповідач, виходять за межі предмету спору та за межі обставин, на які посилається відповідач у поданих суду заявах по суті. Оскільки відповідач не заявляв та не заявляє про конкретні недоліки у виконанні робіт позивачем, поставлене питання щодо їх відповідності будівельним нормам і правилам виходить за межі предмета доказування, а тому не може бути поставлене перед експертами.

У підготовчому засіданні 20.09.2023 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.10.2023 о 12:45 год.

Ухвалою суду від 18.10.2023 задоволено клопотання відповідача приватного підприємства Адепт-Комплект про призначення судової будівельно-технічної експертизи /вх. № 22062/23 від 04.07.2023/ у справі №916/890/23; призначено у справі № 916/890/23 судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних Старокостянтинівською філією ТОВ Блок Майстер Україна // робіт з розробки креслень КМД, виготовлення металоконструкцій з фарбуванням згідно проекту та монтажу металоконструкцій за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 на об`єкті «Нове будівництво агрологістичного комплексу «SOLAGRO» за адресою: с. Вили, вул. Київська, 1 « 3», Лубенського району, Полтавської області?

- Чи відповідають виконані Старокостянтинівською філією ТОВ Блок Майстер Україна // роботи з розробки креслень КМД, виготовлення металоконструкцій з фарбуванням згідно проекту та монтажу металоконструкцій за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 на об`єкті «Нове будівництво агрологістичного комплексу «SOLAGRO» за адресою: с. Вили, вул. Київська, 1 « 3», Лубенського району, Полтавської області технічній документації, проектній документації, виконавчій документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Полтавському відділенню при Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України; зупинено провадження по справі № 916/890/23.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.10.2023 у справі № 916/890/23; справу № 916/890/23 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

30.01.2024 року за вх. № 97/24 на адресу суду повернуто матеріали справи № 916/890/23 з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 12.02.2024 провадження по справі № 916/890/23 поновлено з 01.03.2024; підготовче засідання призначено на 01.03.2024 о 12:40 год.

19.02.2024 на адресу суду надійшла заява позивача товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 6619/24/ у справі № 916/890/23.

Ухвалою суду від 19.02.2024 постановлено здійснити проведення судового засідання 01.03.2024 о 12:40 год. в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У підготовчому засіданні 01.03.2024 судом за участі представників сторін оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.03.2024 об 11:30 год.

01.03.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування доказів /вх. № 8635/24/, в якому відповідач просить витребувати у позивача:

- розрахунок загальновиробничих та адміністративних витрат виконаний у відповідності до вимог ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»;

- видаткові накладні на придбання матеріальних ресурсів;

- документи, що підтверджують вартість експлуатації машин та механізмів;

- акти на закриття прихованих робіт;

- виконавчу документацію, що підтверджує факт виконання робіт, а саме: підписані відповідальними особами та належним чином завірені креслення КМД, журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва, виконавчі схеми.

Відповідач вказує, що вказані документи необхідні з метою отримання висновку експерта з будівельно технічних питань, який буде здійснено на замовлення ПП Адепт Комплект.

12.03.2024 на адресу суду від відповідача надійшли уточнення /вх. № 10328/24/ до клопотання про витребування доказів.

15.03.2024 на адресу суду надійшли заперечення позивача /вх. № 10967/234/ на клопотання відповідача про витребування доказів. Позивач вказує, що у клопотанні про витребування доказів, відповідач просить витребувати цілий пул документів, які не доводять наявність недоліків та про необхідність надання яких він не заявляв протягом року з моменту відкриття провадження у справі.

Посилання відповідача на необхідність витребування доказів для проведення експертизи на замовлення учасника справи є необґрунтованим, оскільки Південно-західний апеляційний господарський суд встановив відсутність необхідності у проведення експертизи у цій справі взагалі.

15.03.2024 об 11:30 год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. У зв`язку з вищевикладеним, ухвалою суду від 15.03.2024 призначено підготовче засідання по справі № 916/890/23 на 09.04.2024 о 10:30 год.

У підготовчому засіданні 09.04.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів /вх. № 8635/24 від 01.03.2024/. Також судом за участі сторін оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 916/890/23 до судового розгляду по суті; судове засідання по суті призначено на 15.05.2024 о 10:00 год.

13.05.2024 на адресу суду надійшла заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю Солагро про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /вх. № 19044/24 від 13.05.2024/ у справі № 916/890/23.

Ухвалою суду від 14.05.2024 постановлено здійснити проведення судового засідання призначеного на 15.05.2024 о 10:00 в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua).

У судовому засіданні 15.05.2024 судом оголошено перерву на 05.06.2024 о 12:00 год.

04.06.2024 на адресу суду надійшли додаткові пояснення третьої особи /вх. № 22169/24/, в яких товариство вказує, що на об`єкті «Нове будівництво агрологістичного комплексу «Solagro» відсутня виконавча документація, а саме: загальний журнал виконання робіт, спеціальні журнали робіт, ТОВ «СОЛАГРО» в особі його представників не запрошувалось жодного разу для підписання актів з прийняття прихованих робіт, що не відповідає вимогам п.3.2.4. ДБН А.3.1-5:2016.

ТОВ «Солагро» на підставі Договору генерального підряду №31-08/21 від 31 серпня 2021 року не приймало від ПП « Адепт Комплект», в тому числі, металоконструкції та роботи з їх монтажу, які є предметом Договору №07/08/21 на виготовлення та монтаж металоконструкцій від 07 вересня 2021 року.

Докази, на які посилається позивач, на думку ТОВ «СОЛАГРО», ніяким чином не доводять факт повного виконання робіт за Договором, що не дозволяє стверджувати про наявність результатів перелічених в Актах №3 та №4 робіт.

05.06.2024 на адресу суду надійшла заява третьої особи про розгляд справи за його відсутності /вх. № 22387/24/.

05.06.2024 о 12:00 год судове засідання не відбулось, у зв`язку з відсутністю електропостачання, згідно з графіком стабілізаційних відключень за адресою Господарського суду Одеської області. У зв`язку із чим, ухвалою суду від 05.06.2024 повідомлено учасників справи про судове засідання для розгляду справи № 916/890/23 по суті, призначене на 26.06.2024 о 15:00 год в режимі відеоконференції через Електронний кабінет Електронного суду (http://cabinet.court.gov.ua) з представником третьої особи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві.

Третя особа до судового засідання не з`явилася, повідомлена належним чином, надано заяву про розгляд справи за його відсутності /вх. № 22387/24 від 05.06.2024/.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні при безпосередньому дослідженні доказів, 07.09.2021 між Старокостянтинівською філією ТОВ «Блок Майстер Україна» (далі Підрядник, Позивач) та ПрП «Адепт-Комплект» (далі Замовник, Відповідач) укладено Договір на виготовлення та монтаж металоконструкцій №07/09/21 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а Підрядник зобов`язується розробити креслення КМД, виготовити металоконструкції з фарбуванням згідно проекту, доставити на об`єкт: «Нове будівництво агрологістичного комплексу «SOL AGRO», що знаходиться за адресою с. Вили, вул. Київська, 1 « 3», Лубенського району, Полтавської області» та здійснити комплекс робіт з монтажу цих металоконструкцій на об`єкті, а Замовник зобов`язується прийняти цю роботу і оплатити її /п. 1.1 договору/.

Якість виконаних підрядником робіт повинна відповідати вимогам чинного в Україні законодавства, а також вимогам, що звичайно ставляться до робіт відповідного року та умовам цього договору /п. 1.6 договору/.

Виконання робіт підрядником проводиться згідно з графіком (додаток) відповідно до специфікацій на кожну окрему партію товару, що є невід`ємними частинами до даного договору, якщо інше не зазначено у відповідному додатку до договору /п. 2.1 договору/.

У випадку затримки оплати замовником по даному договору або невиконання замовником інших обов`язків по договору, термін виконання робіт (поставки продукції) підрядником збільшується на відповідний термін затримки оплати або виконання ним своїх обов`язків по договору. У такому випадку відповідальність підрядника за затримку виконання робіт не наступає.

Підрядник має право:

4.1.5 вимагати від замовника передачі підряднику фронту робіт та вихідних даних за актом приймання-передачі.

4.1.6 вимагати здійснення оплати за виконані роботи та продукцію.

4.1.7 призупинити виконання робіт та поставку продукції у випадку порушення строків оплати по даному договору або порушення замовником своїх обов`язків по даному договору. В такому випадку штрафні санкції до підрядника не застосовується.

Підрядник зобов`язаний:

4.2.1 забезпечувати якість проведення робіт у визначені строки, здійснюючи постійний ефективний контроль за їх виконанням на всіх стадіях.

4.2.5 інформувати замовника про хід виконання робіт, надати необхідну для цього виконавчу документацію.

4.2.7 забезпечити повне, якісне і своєчасне ведення виконавчої документації, визначити осіб, відповідальних за її ведення.

4.2.8 здійснювати ведення журналу виконання робіт, який повинен знаходитись на будівельному майданчику, враховуючи вимоги замовника по усуненню виявлених порушень, вносити записи про їх усунення до журналу.

Замовник має право:

5.1.2 безперешкодного доступу до об`єкту для перевірки ходу та якості робіт.

5.1.3 ознайомлюватися із порядком ведення журналу робіт, спеціальних журналів, при потребі засвідчувати кожний запис, викладати свої претензії щодо об`єктивності і повноти інформації, ходу виконання робіт.

Замовник зобов`язаний:

5.2.1 прийняти та оплатити продукцію та виконані підрядником роботи (надані послуги).

5.2.6 контролювати відповідність обсягу і вартості виконаних робіт проектам, кошторисам, будівельним нормам і правилам, матеріалів і конструкцій державним стандартам і ТУ.

5.2.7 прийняти в строк за актом здачі-приймання робіт виконані роботи та оплатити їх протягом 7 банківських днів після підписання актів (у) виконаних робіт.

5.2.8 виконувати інші зобов`язання, передбачені договором.

Передача замовнику результатів виконаних робіт підрядником робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій здійснюється шляхом підписання сторонами актів здачі-приймання робіт за формами КБ-2в та КБ-3, що підписуються сторонами та скріплюються їх печатками /п. 6.1 договору/.

Відповідно до п.6.2 Замовник, протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання відповідних актів здачі-приймання виконаних робіт від підрядника, повинен підписати акти або надіслати Підряднику мотивовану відмову від приймання-робіт.

Відповідно до п. 6.2.1 Договору, у випадку не підписання Замовником актів здачі - приймання робіт протягом строків, зазначених в п.6.2. цього Договору, надісланих рекомендованим листом з повідомленням про вручення Підрядником, або не надіслання Підряднику мотивованої відмови від прийняття робіт вважається, що настали обставини передбачені ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України, а у Підрядника виникає право відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України підписати такий акт в односторонньому порядку.

Якщо при прийманні-передачі робіт будуть виявлені суттєві недоліки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт (и) здачі-приймання робіт. У такому випадку замовник негайно письмово повідомляє підрядника про це та пропонує час та місце зустрічі для складання дефектного акту, в якому обов`язково фіксується дата виявлення дефекту і строк та порядок щодо його усунення. Для участі у складанні дефектного акту, узгодження порядку і строків усунення дефектів підрядник зобов`язаний відрядити свого представника у термін, визначений замовником /п. 6.3 договору/.

Відповідно до п. 1.5 Договору, якщо у Додатках до цього Договору зазначено інші умови, ніж передбачено ним, то перевагу мають умови Додатків.

Відповідно до п.5.1 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 07.09.2021, за кожен етап виконаних робіт Замовник здійснює розрахунок з Підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій, за пропорційним вираховування відсотка передоплати та 10% від суми кожного Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п.5.2 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 07.09.2021, за кожен етап виконаних робіт Замовник здійснює розрахунок з Підрядником протягом 3 (трьох) банківських днів після підписання актів здачі-приймання виконаних монтажних робіт, за пропорційним вираховування відсотка передоплати та 10% від суми кожного Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.3 Додатку №1 до Договору Специфікація №1від 07.09.2021, утримані Замовником кошти в розмірі 10% Замовник, перераховуються Підряднику впродовж 10 (десяти) банківських днів з моменту підписання кінцевого (останнього) Акту приймання-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору, Підрядник виконав комплекс робіт по Договору, що підтверджується підписаними сторонами Актами №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 16.12.2021, Довідками про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 16.12.2021, Актами №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021, Довідками про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 31.12.2021.

Підрядник виконав будівельні роботи, в тому числі з монтажу, та відправив на підписання Відповідачу Акти №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за лютий 2022 року 10.02.2022, що підтверджується описом цінного листа, а також Акти №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 за лютий 2022 року 10.05.2022, що підтверджується описом цінного листа.

Відповідачем вказані Акти підписані без жодних зауважень та наразі не оспорюються.

Відповідач Листом №114 від 16.02.2022 відмовився від підписання Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року. В листі повідомлено, що:

1.інженер технічного нагляду замовника надав аргументовані зауваження відповідальному виконробу стосовно стану антикорозійного покриття поставлених, на ділянку, металоконструкцій БО-1, БО-2, БО-3, БО-4, БО-5, НБ-1 та якість їх зварних швів.

???2. не надані на перевірку документи, що підтверджують якість поставлених металоконструкцій БО-1, БО-2, БО-3, БО-4, БО-5, НБ-1.

3. Не надані на перевірку затверджені належним чином креслення КМД на поставлені металоконструкції БО-1, БО-2, БО-3, БО-4, БО-5, НБ-1.

Позивач листом №92 від 21.02.2022 передав відповідачу виконавчу документацію на виконані роботи. Отримання даного листа підтверджується підписом про особисте вручення працівника відповідача та проставленою датою.

Відповідач листом №723 від 07.03.2022 повідомив, що вважає неможливим наразі виїзд співробітників, відповідальних осіб від ПП «Адепт Комплект» та ТОВ «СОЛАГРО», для засвідчення фактично виконаних робіт. Відповідач повідомляє, що керівництво ПП «Адепт Комплект» та ТОВ «СОЛАГРО» залишаються в Україні та гарантують поновлення виконання зобов`язань після припинення агресії РФ та скасування воєнного стану на території України.

09 травня 2022 року позивачем направлено підповідачу повторно комплекти креслень КМД в рамках Договору, що підтверджується описом цінного листа.

Листом №157 від 20.05.2022 відповідач відмовився від підписання Акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року. В листі вказано, що:

1. Не надані на перевірку документи, що підтверджують якість поставлених металоконструкцій ОБ-1, ОБ-2, НБ-1, ТГ-9;

2. Не надані підписані акти на приховані роботи виконробом та технічним наглядом замовника (ТОВ «СОЛАГРО»).

3. Надіслані креслення КМД на поставлені металоконструкції ОБ-1, ОБ-2, НБ-1, ТГ-9 не оформлені належним чином. Відсутні підписи відповідальних за розробку креслень КМД у штампі.

Листом №37/22 від 30 червня 2022 року позивач направив відповідачу вимогу про оплату заборгованості за виконані роботи по Актам №3 та №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року та оплату 10% утриманих грошових коштів по Актах №1 та №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та Акту №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року у загальній сумі 2 501 809, 94 грн. в строк до 05.07.2022.

Також судом встановлено, що між відповідачем та третьою особою укладено договір генерального підряду № 31-08/21 від 31.08.2021.

Судом також досліджено експертний звіт (позитивний) № ЕП-4198/06-21 від 07.09.2021 щодо розгляду проектної документації на будівництво за проектом: «Нове будівництво агрологістичного комплексу «SOL AGRO», що знаходиться за адресою с. Вили, вул. Київська, 1 « 3», Лубенського району, Полтавської області».

Позивач вказує, що ним виконано роботи по Договору на загальну суму 12 488 854, 40 грн. Відповідач оплатив виконані роботи (в тому числі здійснив передоплату) на загальну суму 9 800 087,85 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з Актом № 1 проведено оплати за вирахуванням 100% оплати за матеріали 356 616,85 грн. та оплати за виконані роботи в сумі 491 133,96 грн. залишилось до оплати 10% гарантійного платежу 340972,04 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з Актом № 2 проведено оплати за вирахуванням 100% оплати за матеріали 344 319,26 грн. та оплати за виконані роботи в сумі 476 519,93 грн. залишилось до оплати 10% гарантійного платежу 326891,68 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з Актом № 3 проведено оплати за вирахуванням 100% оплати за матеріали 430 405,88 грн. не проведено оплату за виконані роботи в сумі 707 814,73 грн. та оплати 10% гарантійного платежу 394 065,12 грн. У зв`язку з виконанням робіт згідно з Актом № 4 проведено оплати за вирахуванням 30% оплати за монтажні роботи 950 543,00 грн. не проведено оплату за монтажні роботи в сумі 732 066,36 грн. та оплати 10% гарантійного платежу 186 956,60 грн.

Господарський суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 у розмірі 2 688 766,55 грн, з яких:

- сума неоплачених виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій за Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року складає 707 814,43 грн.;

- сума неоплачених виконаних робіт по монтажу за Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року складає 732 066,36 грн.;

- 10% утриманих Замовником від суми Актів приймання виконаних робіт №1, №2 за грудень 2021 року та Акту приймання виконаних робіт №3, №4 за лютий 2022 року за виготовлення металоконструкцій у сумі 1 248 885,76 грн.

Оскільки, відповідач не здійснив оплату виконаних робіт за актами № 3 та № 4 у строк, визначений у договорі, то суд приходить до висновку, що права інтереси позивача порушені, що призвело до звернення позивача до суду за захистом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду та з огляду на ст. 174 ГК України, ст. 11 ЦК України, є підставою для виникнення у його сторін прав та обов`язків, визначених ним.

За приписами ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до положень частини 4 статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Частиною 6 статті 882 ЦК України визначено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарський суд зазначає, що наявними матеріалами справи підтверджується, що сторонами на виконання договору на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 було складено та підписано Акти №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 16.12.2021, Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 16.12.2021, Акти №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року від 31.12.2021 та Довідки про вартість будівельних робіт та витрати за формою №КБ-3 від 31.12.2021. Відповідачем вказані Акти підписані без жодних зауважень та наразі не оспорюються.

Разом із тим відповідачем не підписано акти приймання виконаних будівельних робіт №3 та №4, надано відмову від підписання. Проаналізувавши листи-відмови від підписання надісланих позивачем Актів приймання виконаних будівельних робіт №3 та №4, господарський суд зазначає, що відповідач не посилався на невиконання та/або неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором, зокрема в частині виконання будівельних робіт, а лише послався на те, що останнім не було передано загальний журнал робіт, вимоги до ведення якого закріплені у ДБН А.3.1-5:2016, а також спеціальні журнали ведення робіт, які передбачені ДБН А.3.1-5:2016 з урахуванням специфіки монтажу металоконструкцій.

При цьому суд зазначає, що і у відзиві на позовну заяву, відповідач не посилався на невиконання та/або неналежне виконання позивачем взятих на себе зобов`язань за договором. Аналогічний висновок зроблено у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 916/890/23.

Господарський суд відхиляє дефектні акти № 5 № 7 та № 8, які надані відповідачем у ході розгляду справи, а саме 03.07.2023 при наданні заперечень. Вказані акти надані через 2 місяці /03.07.2023/ після надання відповідачем відзиву /02.05.2023/. Дефектні акти не містять підпису підрядника, а також відповідачем не надано доказів, що повідомлення та виклику позивача для їх складення. Окрім того з дефектних актів не вбачається, що вони стосуються періоду спірних Актів № 1, № 2, № 3 та № 4.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

За умовами частин 4, 8 та 11 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд зауважує, що дефектний акт № 5 складений 17.11.2021, дефектний акт № 7 08.12.2021, дефектний акт № 8 14.01.2022. Проте вказані акти не були надані відповідачем разом із відзивом 02.05.2023. Враховуючи, що відповідач не обґрунтував неможливість їх подання разом із відзивом з причин, що не залежали від нього, а складені акти були задовго до звернення позивача до суду, господарський суд не приймає вказані докази.

Таким чином, господарський суд зазначає, що відповідач не заявляв про конкретні недоліки, порушення тощо допущені позивачем під час виконання робіт за договором. Відтак суд приходить до висновку, що відповідач безпідставно ухилявся від прийняття робіт за актами № 3 та № 4.

Якщо замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 ГК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 24.10.2018 у справі №910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі №921/262/18.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акту

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.02.2012 у справі №3-42гс12 та в постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі №927/414/17, від 04.06.2018 у справі №908/3519/16, від 05.06.2018 у справі №910/16804/17, від 26.06.2018 у справі №902/1370/15, від 19.09.2018 у справі №905/1090/17, від 06.08.2018 у справі №911/662/17, від 19.06.2019 у справі №910/11191/18, від 18.07.2019 у справі №910/6491/18, від 21.08.2019 у справі №917/1489/18 тощо.

Згідно правового висновку викладеного у постанові Верховного Суду від24.05.2023 у справі № 911/290/22, Верховний Суд зауважив, що «матеріали справи не містять відомостей, що відповідач ініціював проведення експертизи щодо якості робіт і надав докази належної фіксації допущених позивачем відступів від умов договору або інших недоліків, з посиланням на конкретні акти приймання-передачі виконаних робіт, які були ним отримані від позивача. Відповідачем також не ставилися вимоги про визнання спірних актів недійсними, як того вимагають приписи частини четвертої статті 882 ЦК України, а тому відповідачем не доведено у визначений процесуальним законом спосіб факт неналежного виконання позивачем підрядних робіт».

Судом перевірено та встановлено правильність розрахунку заборгованості відповідача, так заборгованість за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 у розмірі 2 688 766,55 грн, з яких:

- сума неоплачених виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій за Актом №3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року складає 707 814,43 грн.;

- сума неоплачених виконаних робіт по монтажу за Актом №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року складає 732 066,36 грн.;

- 10% утриманих Замовником від суми Актів приймання виконаних робіт №1, №2 за грудень 2021 року та Акту приймання виконаних робіт №3, №4 за лютий 2022 року за виготовлення металоконструкцій у сумі 1 248 885,76 грн.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Положеннями ч. 1 ст. 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані докази в їх сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна підлягають задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтовані та доведені, а заперечення відповідача не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову сплатив судовий збір у розмірі 32 265,20 грн, що вбачається із платіжної інструкції № 146 від 27.03.2023.

Таким чином, враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна у повному обсязі, судовий збір у розмірі 32 265,20 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 74, 129, 237-241 Господарського процесуального кодексу України суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства Адепт-Комплект /, адреса 67500, Одеська обл., Лиманський р., смт. Доброслав, вул. Першотравнева, 56, кімн. 16, e-mail: , @mail.gov.ua/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю Блок Майстер Україна /, адреса 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, e-mail: , , / заборгованість за договором на виготовлення та монтаж металоконструкцій № 07/09/21 від 07.09.2021 року у розмірі 2 688 766,55 грн /два мільйони шістсот вісімдесят вісім тисяч сімсот шістдесят шість гривень 55 копійок, з яких: 707 814,43 грн сума неоплачених виконаних робіт по виготовленню металоконструкцій за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року; 732 066,36 грн - сума неоплачених виконаних робіт по монтажу за актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2022 року; 1 248 885,76 грн 10 % утриманих замовником від суми актів приймання виконаних робіт №№ 1, 2 за грудень 2021 року та акту приймання виконаних робіт №№ 3, 4 за лютий 2022 року за виготовлення металоконструкцій; та судовий збір у розмірі 32 265,20 грн /тридцять дві тисячі двісті шістдесят п`ять гривень 20 копійок/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення складено та підписано 28 червня 2024 р.

Суддя Н.Д. Петренко