ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2024 р. Справа № 5023/277/11

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Байбак О.І.

судді: Лаврова Л.С. , Новікова Н.А.

при секретарі судового засідання: Пугачові Д. І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 15190 від 11.06.2024) про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, подану у справі

за заявою 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4
до Кредитної спілки "Слобода-кредит"
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:

не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебувала справа № 5023/277/11 за заявою 1. ОСОБА_2 , 2. ОСОБА_3 , 3. ОСОБА_4 про визнання банкрутом Кредитної спілки Слобода-кредит.

Постановою Господарського суду Харківської області від 28.09.2011 у справі № 5023/277/11 визнано Кредитну спілку "Слобода-кредит" (ідентифікаційний код 33608217, місцезнаходження: 61050 м. Харків, пр. Московський, 65, офіс 4) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Кредитної спілки "Слобода-кредит" арбітражного керуючого Погорілу Олену Іванівну; зобов`язано ліквідатора в строк до 28.09.2012 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 23.03.2023 для розгляду справи призначено колегію суддів: головуючий суддя Байбак О.І., судді: Новікова Н.А., Лаврова Л.С.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2023 справу прийнято до розгляду новим складом суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2023 затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу Кредитну спілку "Слобода-кредит" (, адреса: 61050 м. Харків, пр. Московський, 65, офіс 4); ліквідовано юридичну особу Кредитну спілку "Слобода-кредит" (, адреса: 61050 м. Харків, пр. Московський, 65, офіс 4).

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 4197 від 14.02.2024), в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Харківської області від 28.04.2020 у справі № 5023/277/11 про стягнення з ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки "Слобода-кредит" (, адреса: 61050 м. Харків, пр. Московський, 65, офіс 4) грошових коштів в загальній сумі 723654,74 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 4197 від 14.02.2024) про визнання наказу від 28.04.2020 таким що не підлягає виконанню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 15190 від 11.06.2024), в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11000,00 грн згідно договору № 17-04-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 17.04.2024.

Дана заява обґрунтована з посиланням на те, що в процесі розгляду заяви ОСОБА_1 (вх. № 4197 від 14.02.2024) про визнання наказу від 28.04.2020 таким що не підлягає виконанню ТОВ Компанія Ніко-Тайс понесло витрати на оплату послуг адвоката, які в даному випадку і заявляються до стягнення з ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2024 призначено до розгляду в судовому засіданні зазначену заяву на 03.07.2024.

ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання (вх. № 17117 від 03.07.2024), в якому просить суд у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити повністю з посиланням на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в судовому засіданні участі не брав, а його заперечення є стандартним набором загальних фраз та не свідчать про якусь надмірну роботу чи необхідність залучення адвоката.

У судове засідання 03.07.2024 ОСОБА_1 та ТОВ Компанія Ніко-Тайс своїх уповноважених представників не направили.

В поданій заяві (вх. № 15190 від 11.06.2024) ТОВ Компанія Ніко-Тайс просить суд розглядати справу за відсутності її представника.

ОСОБА_1 про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи викладене, а також те, що неявка на судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності останніх, за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх. № 15190 від 11.06.2024), суд зазначає таке.

Згідно з вимогами ч. ч. 1-3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються, зокрема з витрат, пов`язаних з розглядом справи до яких віднесено витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Поряд із цим, положення норм ГПК України не визначають форми процесуального документу доведення до відома суду та/або повідомлення суд про понесення витрат у майбутньому.

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», у заперечені (вих. №16-3/05 від 16.05.2024) на заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повідомило про те, що у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) змушене бути понести витрати на професійну правничу допомогу в межах справи №5023/277/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11 таким, що не підлягає виконанню, об`єм, розмір та обсяг котрих на сьогодні визначити неможливо, проте зазначило що їх вартість не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).

При цьому в запереченнях ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» також зазначило, що попередньо сторони договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) керуються тим, що вартість однієї години роботи Виконавця складає від 1 300,00 гривень до 1 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників), участь у судовому засіданні складає від 2000,00 гривень до 2 500,00 гривень (в залежності від різного роду умов та чинників, в тому числі, але не виключно тривалості судового засідання та час очікування його початку), а також додаткова оплата за прийняття позитивного для ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судового рішення (відмову у задоволенні та/або залишенням без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11 таким, що не підлягає виконанню), яка не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як свідчать матеріали справи, представництво інтересів ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в процесі розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, здійснював адвокат Грищенко Олександр Миколайович (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3888), який зокрема подав до суду та підписав від імені названого товариства заперечення (вих. №16-3/05 від 16.05.2024) на заяву ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Після винесення Господарським судом Харківської області ухвали від 05.06.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 4197 від 14.02.2024) про визнання наказу від 28.04.2020 таким що не підлягає виконанню, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» в передбачений ч. 8 ст. 129 ГПК України строк надала суду заяву про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу заявником надано до суду договір № 09-05-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09.05.2024, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009); акт прийому-передачі документів від 09.05.2024; акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2024.

Суд констатує, що відповідно до договору №09-05-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 09 травня 2024 адвокат Грищенко Олександр Миколайович, як виконавець, зобов`язався надавати ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», як замовнику, правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, КС «Слобода-Кредит» () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), котрі виникли під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, виданого на примусове виконання Ухвалі Господарського суду Харківської області від 16 квітня 2020 року по справі №5023/277/11, із врахуванням прийнятої Ухвали Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2023 року по справі №5023/277/11, Постанови Східного апеляційного господарського суду від 09 лютого 2024 року по справі №5023/277/11 та Постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2024 року по справі № 5023/277/11, надання консультацій з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства, із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до Господарського суду Харківської області відповідного обґрунтованого відзиву/заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11 таким, що не підлягає виконанню, та відповідних клопотань/пояснень/заперечень у справі №5023/277/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11 таким, що не підлягає виконанню, із врахуванням норм та положень ГПК України, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором.

Згідно із пунктом 1.3. договору сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

На підставі пункту 3.1. договору, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 500,00 гривень.

Відповідно до пункту 3.2. договору сторони погодили/визначили, що Замовник повинен здійснити сплату грошових коштів (виконання грошового зобов`язання) наступним чином: 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, оплачуються протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №5023/277/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11 таким що не підлягає виконанню.

Окрім того, п. 3.8. договору сторонами погоджено, що розмір гонорару виконавця у випадку прийняття судом позитивного рішення на користь замовника визначається на рівні до двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Після винесення Господарським судом Харківської області ухвали від 05.06.2024 сторонами договору складено Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 11.06.2024 згідно з яким сторонами узгоджено, що з метою виконання умов договору адвокатом витрачено 4 години (вартість послуг 1 години -1500 грн.); загальна вартість наданих послуг за договором становить 11000 грн, в т.ч. 6000 грн. за 4 години надання послуг та 5000 грн. гонорар успіху. В акті також зазначено, що оплату послуг буде здійснено у відповідності з п. 3.2. договору, тобто протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення суду за результатами завершення розгляду судом справи №5023/277/11 за заявою ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Харківської області від 28 квітня 2020 року по справі №5023/277/11 таким що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» заявлено до стягнення з ОСОБА_1 11000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Суд констатує, що ОСОБА_1 в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не надав суду належних та допустимих доказів неспіврозмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та не заявляв клопотань про їх зменшення.

Разом з тим, судом враховується, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Велика Палата Верховного Суду у постанові 06.11.2022 по справі 922/1964/21 та об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформували правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, який судом враховується при розподілі судових витрат в межах даної справи.

Зокрема, за змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ст. 15 ГПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

В даному випадку, суд констатує, що сплачений ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» розмір гонорару адвоката за договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) №09-05-2024/1 від 09 травня 2024 є спів розмірним щодо складеності розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, обсягом виконаної роботи та витраченого адвокатом часу на надання правової допомоги, інших обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу.

ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів не спів розмірності заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не заявляв клопотання про їх зменшення, в т.ч. з цього приводу.

Суд зазначає та враховує, що клопотання про обґрунтоване зменшення розміру витрат на правничу допомогу та заява про повне/часткове заперечення щодо їх розподілу, є різними процесуальними формами звернення до суду як за сутністю/змістом, так і за правовим наслідком такого звернення (Аналогічна правова позиція викладена в додатковій Постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 вересня 2022 року по справі №910/4729/20).

Суд враховує, що чинне законодавство хоча і не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Окрім того, згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.06.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 4197 від 14.02.2024) про визнання наказу від 28.04.2020 таким, що не підлягає виконанню, тоді як Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надано суду належні та допустимі докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_1 , та розмір яких, як вже зазначалося, є спів розмірним з критеріями визначеними ст. 126 ГПК України, сдза наслідками розгляду заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 15190 від 11.06.2024) про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу приходить до висновку про її задоволення.

За таких обставин, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" підлягають стягненню 11000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 244 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (вх. № 15190 від 11.06.2024) про покладення на ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; д. н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (адреса: 03187, м. Київ, пр.-т Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) 11000,00 грн судових витрат на правову допомогу згідно з договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 17-04-2024/1 від 17.04.2024.

3. Видати наказ на примусове виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в строки та порядку, передбаченому ст. ст. 254-257 ГПК України з урахуванням вимог п. 4 Прикінцевих положень ГПК України та п. 17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 08.07.2024

Головуючий суддя Суддя Суддя Байбак О.І. Лаврова Л.С. Новікова Н.А.