УХВАЛА

07.06.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/515/24

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши матеріали справи, у якій

позивач - БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ВОЛОНТЕРСЬКИЙ ЦЕНТ "СХІД", вул. Набережна Перемоги, буд. 78, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49000,

відповідач - Фізична особа - підприємець Янко Володимир Володимирович,

АДРЕСА_1 ,

про стягнення 2 425 000 грн ,

установив таке.

Благодійна організація "Благодійний фонд "Волонтерський цент "Схід" звернулась з позовом до ФОП Янка Володимира Володимировича про стягнення 2 425 000 грн, перерахованих відповідачу для надання послуг оренди автомобілів. Судовий збір у справі не сплатила, вказала на наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки позивач є благодійною організацією. В позовній заяві вказує на те, що є випадки, коли в аналогічних справах в інших судах судді відстрочували сплату судового збору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив таке.

Позивач неодноразово звертався до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до того самого відповідача про стягнення 2 425 000 грн, що є предметом спору і у цій справі. Зокрема це справи:

№ 909/509/22 (https://reestr.court.gov.ua/Review/105189031);

№909/604/22 (https://reestr.court.gov.ua/Review/105682136);

№909/335/24 (https://reestr.court.gov.ua/Review/118353570).

У всіх вказаних справах позивач заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору, в задоволенні яких було відмовлено з вказівкою на відсутність правових підстав для вчинення таких процесуальних дій. Після залишення позовних заяв без руху у зв`язку з необхідністю сплатити судовий збір позивач не вчиняв дій, спрямованих на усунення зазначених недоліків. Кожна із позовних заяв поверталась судом без розгляду. Водночас, позивач вказані ухвали в апеляційному порядку не оскаржував, а повторно звертався до суду з тим самим позовом і заявляв аналогічне клопотання.

Вочевидь, позивач сподівається на те, що черговий позов буде розподілено судді, який при відсутності законних підстав вчинить вказані дії.

Належить зауважити, що у справі № 909/509/22, яка розглядалась цим же складом суду, в ухвалі від 20.07.2022 (майже два роки тому) було вказано, що суд усвідомлює суспільну небезпеку шахрайських дій, пов`язаних із використанням благодійних внесків, призначених для забезпечення потреб Збройних сил України. Роз`яснено позивачу, що в таких випадках він не позбавлений можливості порушувати питання про притягнення до кримінальної відповідальності винних осіб. Проте позивач і надалі намагається домогтись відстрочення, а фактично звільнення його від сплати судового збору, що ставить під сумнів доброчесність самого позивача.

Як передбачено в ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В постанові КГС ВС від 18.11.2021 у справі № 910/4650/21 зазначено, що процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.

Зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників) з метою перешкоджання господарському судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом) (п. 4.23. постанови КГС ВС від 05.04.2023 у справі № 922/4278/21).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 43 ГПК України).

Враховуючи викладене, позовну заяву належить повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України). Недоліком позовної заяви є ненадання доказів сплати судового збору.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на неприпустимість зловживання процесуальними правами та можливість застосування судом відповідних засобів реагування.

Згідно з ч. 4 ст. 43 ГПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

В п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

У випадку повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 135 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. З 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028 грн (ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік").

Також за приписами ч. 1, 11 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, може надіслати окрему ухвалу прокурору або органу досудового розслідування.

Керуючись ст. 43, ст. 232 - 235, 253 - 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути без розгляду БЛАГОДІЙНІЙ ОРГАНІЗАЦІЇ "БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ВОЛОНТЕРСЬКИЙ ЦЕНТ "СХІД" позовну заяву до ФОП Янка Володимира Володимировича про стягнення 2 425 000 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.06.2024.

Суддя О. В. Малєєва