ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1253/18

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву судді Мальованої Л.Я. про самовідвід від розгляду справи № 911/1253/18

За позовом Національного Банку України, м. Київ

до Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед", Велика Британія, м. Лондон

третя особа 1 Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Київська обл., м. Біла Церква

третя особа 2 Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

третя особа 3 Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ

третя особа 4 Приватне акціонерне товариство "Росава"

третя особа 5 Публічне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

третя особа 6 Компанія Lavoy Alliance Limited

третя особа 7 Компанія DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED

третя особа 8 Компанія LINK BUSINESS SOLUTION LTD

третя особа 9 Компанія FROLD PROJECT LIMITED

третя особа 10 Компанія UNIVITA Іnс

про стягнення 12 890 016 грн. 50 коп.

Представники сторін:

позивача - Перетятько С.М. ;

відповідача - Мартиновський О.В. ;

треті особи 1-9 - не з`явились;

третя особа 10 - Терещенко Л.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/1253/18 за позовом Національного Банку України до Компанії "Мелреді Венчерз Лімітед", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України", Приватного акціонерного товариства "Росава", Публічного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", Компанії Lavoy Alliance Limited, Компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, Компанії LINK BUSINESS SOLUTION LTD, Компанії FROLD PROJECT LIMITED, Компанії UNIVITA Іnс про стягнення 12 890 016 грн. 50 коп.

Ухвалою суду від 29.05.2024 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.06.2024 р. о 11:40.

21.06.2024 суддею Господарського суду Київської області Мальованою Л.Я. подано письмову заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/1253/18.

В обґрунтування зазначеної заяви покладено те, що зі змісту заяви позивача про відвід судді вбачаються сумніви в об`єктивності, неупередженості, односторонності та заінтересованості головуючого судді у розгляді справи, що свідчить про недовіру Національного банку України до складу суду при розгляді справи № 911/1253/18.

Водночас, ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. Підстави для заявлення суддею самовідводу наявні, навіть, лише у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У поданій заяві суддя Мальована Л.Я. зазначила, що не має сумнівів у своїй особистій неупередженості, об`єктивності та безсторонності, можливості об`єктивного та всебічного розгляду справи № 911/1253/18. Проте, з метою запобігання в подальшому виникнення сумнівів у сторонніх спостерігачів та учасників справи в неупередженості складу суду в процесуальних діях та при розгляді даної справи, та забезпечення довіри учасників справи до судової влади України, суддя Мальована Л.Я. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 911/1253/18.

Розглянувши вказану заяву про самовідвід від розгляду справи № 911/1253/18, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

У ч. 1, 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України вказано, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За приписами ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Європейської Хартії «Про закон «Про статус суддів», судді при виконанні своїх обов`язків повинні бути доступними та виявляти повагу по відношенню до осіб, які до них звертаються; повинні турбуватися про підтримання високого рівня компетентності, необхідного рівня вирішення справ в кожному конкретному випадку, оскільки від рішень судді залежить гарантія прав особи.

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Одночасно, ст. 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Означеним пунктом до таких випадків віднесено, зокрема, те, що у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» (Piersack v. Belgium) від 01.10.1982 Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

У п. 132 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гарабін проти Словаччини» (Harabin v. Slovakia) від 20.02.2013 зазначено, що існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід судді, є важливим фактором. Такі правила виявляють особливу увагу національного законодавства до усунення всіх обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді чи суду і є спробою забезпечити неупередженість, усуваючи причини таких сумнівів. На додаток до забезпечення відсутності упередженості як такої, ці правила спрямовані на усунення будь-яких проявів упередженості і таким чином слугують зміцненню довіри громадськості до суду.

Суд наголошує, що відповідний склад суду (головуючий суддя Мальована Л.Я.) не викликає сумнівів у його особистій неупередженості, об`єктивності та безсторонності, можливості об`єктивного та всебічного розгляду справи № 911/1253/18.

Проте, враховуючи наведене вище в сукупності, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи та з метою недопущення в подальшому можливих сумнівів щодо безсторонності складу суду при розгляді даної справи, а також з метою забезпечення довіри учасників справи до судової влади України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді Мальованої Л.Я. про самовідвід від розгляду справи № 911/1253/18.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Задовольнити заяву судді Мальованої Л.Я. від 21.06.2024 про самовідвід від розгляду справи № 911/1253/18 за позовом Національного Банку України до Компанії «Мелреді Венчерз Лімітед», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Приватного акціонерного товариства «Росава», Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Компанії Lavoy Alliance Limited, Компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, Компанії LINK BUSINESS SOLUTION LTD, Компанії FROLD PROJECT LIMITED, Компанії UNI VITA Inc про стягнення 12 890 016 грн. 50 коп.

2. Відвести суддю Мальовану Л.Я. від розгляду справи № 911/1253/18 за позовом Національного Банку України до Компанії «Мелреді Венчерз Лімітед», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Приватного акціонерного товариства «Росава», Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Компанії Lavoy Alliance Limited, Компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, Компанії LINK BUSINESS SOLUTION LTD, Компанії FROLD PROJECT LIMITED, Компанії UNIVITA Inc про стягнення 12 890 016 грн. 50 коп.

3. Передати справу № 911/1253/18 за позовом Національного Банку України до Компанії «Мелреді Венчерз Лімітед», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України», Приватного акціонерного товариства «Росава», Публічного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», Компанії Lavoy Alliance Limited, Компанії DALEBROOK CONSULTANTS LIMITED, Компанії LINK BUSINESS SOLUTION LTD, Компанії FROLD PROJECT LIMITED, Компанії UNIVITA Inc про стягнення 12 890 016 грн. 50 коп. до автоматизованої системи документообігу Господарського суду Київської області для визначення складу, замість відведеного судді в порядку, встановленому пп. 17.2-17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу підписано 28.06.2024 р.

Суддя Л.Я. Мальована