номер провадження справи 15/24/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
24.06.2024 Справа № 908/568/24
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,
про стягнення коштів

За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи-1: не з`явився;
від третьої особи-2: не з`явився;
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.06.2024 у справі №908/568/24 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн заборгованість за договором № БГ-11/03/22-5 від 11.03.2022 про участь у балансуючій групі з основного боргу в сумі 26210754,18 грн., 3% річних у розмірі 603585,11 грн., інфляційні втрати у розмірі 718600,37 грн. та судовий збір у розмірі 330395,28 грн.

13.06.2024 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 47300,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2024 заяву передано на розгляд судді Горохову І.С.

Враховуючи перебування судді Горохова І.С. у відпустці з 17.06.2024, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Враховуючи перебування судді Корсуна В.Л. у відпустці з 24.06.2024, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа №908/568/24 розглядалася судом у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.06.2024 прийнято до розгляду заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/568/24, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 24.06.2024 об 10 год. 00 хв., запропоновано відповідачу надати суду відзив на заяву позивача.

Копію ухвали доставлено сторонам та третій особі в електронний кабінет 19.06.2024, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

21.06.2024 від представника відповідача надійшла заява про надання доступу до електронної справи.

В судове засідання 24.06.2024 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив провести розгляд заяви без участі його представника.

21.06.2024 від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

24.06.2024 від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно витрат на правничу допомогу у справі №908/568/24 без участі її представника.

В судовому засіданні 24.06.2024 суд ухвалив додаткове рішення.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У позовній заяві позивач навів орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 80000,00 грн. та просив стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно з ч. 4 ст. 124 ГПК України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з протоколу судового засідання 12.06.2024, представник позивача заявив про намір подати заяву про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

13.06.2024 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 47300,00 грн.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення подано позивачем у встановлений строк.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги без номеру від 09.01.2024, укладеного позивачем з адвокатом Чучупакою Т.В. (далі договір).

У п. 1.2 договору погоджено, що надання правової допомоги здійснюється в наступних формах:

1) консультації;

2) складення договорів, локальних, установчих та організаційно-правових документів;

3) ведення претензійної роботи;

4) складання процесуальних документів (заяв по суті спору, заяв з процесуальних питань);

5) інші види послуг, які пов`язані з адвокатською діяльністю та виконанням договору;

6) представництво інтересів клієнта у судах усіх інстанцій та спеціалізацій.

Відповідно до п. 3.4 договору розмір гонорару адвоката за надання послуг у формах, визначених у підпунктах 1-5 пункту 1.2 договору, визначається виходячи з добутку витраченого часу на надання правової допомоги та вартості погодинної роботи адвоката. Вартість послуг, наданих адвокатом, складає 3000,00 грн. за одну годину роботи.

Відповідно до 3.5 договору вартість послуг адвоката за надання послуг у формі, визначеній в підпункті 6 пункту 1.2 договору за представництво інтересів клієнта адвокатом при розгляді справи в судах всіх інстанцій за участь у кожному судовому засіданні та при розгляді справи становить 3200,00 грн.

Згідно з п. 3.7 договору клієнт сплачує адвокату гонорар після отримання послуг правничої допомоги та підписання акту виконаних робіт (наданих послуг) протягом 10 днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт (наданих послуг), якщо актом приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) чи додатковою угодою до цього договору не передбачений інший строк.

Актом приймання-передачі послуг від 12.06.2024, який підписано позивачем з адвокатом Чучупакою Т.В., засвідчено надання позивачу наступної правової допомоги у справі №908/568/24:

- підготовка позовної заяви, розрахунку розміру заборгованості 8 год. вартістю 3000,00 грн. за одну годину, загалом 24000,00 грн.;

- підготовка відповіді на відзив 2 год. вартістю 3000,00 грн. за одну годину, загалом 6000,00 грн.;

- підготовка заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 1 год. 30 хв. вартістю 3000,00 грн., загалом 4500,00 грн.;

- представництво інтересів позивача в судових засіданнях 17.04.2024, 15.05.2024, 27.05.2024, 12.06.2024 вартістю 3200,00 грн. за одне судове засідання, загалом 12800,00 грн.

Інтереси позивача в даній справі представляв адвокат Чучупака Т.В. на підставі ордеру серії СА №1082810 від 12.04.2024, виданого позивачем.

Повноваження Чучупаки Т.В. як адвоката підтверджуються свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №001472 від 15.03.2023.

Таким чином, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 47300,00 грн. є підтвердженим.

Відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача, посилаючись на необхідність врахування судом критерію розумності судових витрат та фінансового стану обох сторін. Посилається на те, що відповідач є єдиним постачальником універсальних послуг на території України в умовах, де 75% територій є тимчасово окупованими або на яких ведуться активні бойові дії (відповідно до переліку за наказом №309 від 22.12.2022 Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій). Суди відмовляють ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» у стягненні дебіторської заборгованості з побутових споживачів з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України №206 ВІД 05.03.2022 «Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», якою забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі; стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утвореної після 24 лютого 2022 року з дати початку по дату завершення бойових дій або тимчасової окупації територій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, про що свідчить, зокрема, рішення суду https://reyestr.court.gov.ua/Review/112704925 у справі № 336/7519/23. Відповідач вказує, що товариство постійно зверталося та продовжує звертатися до Міністерства енергетики України, Регулятора тощо з чисельним проханням та пропозиціями щодо врегулювання ситуації на ринку електричної енергії. На підтвердження цього відповідач надав лист вих. №1615 від 16.04.2024 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, щодо забезпечення загальносуспільних інтересів на ринку електроенергії.

Фінансовий стан відповідача у зв`язку з низьким рівнем оплат споживачів під час діє воєнного стану за спожиту електричну енергію є незадовільним, Товариство має дефіцит грошових коштів. На підтвердження вказаних обставин відповідач надав:

- витяг з балансу ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» станом на 31.03.2024. згідно з яким дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 2896612 тис. грн.; дебіторська заборгованість за виданими авансами складає 61547 тис. грн.; дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом складає 35897 тис. грн.; кредиторська заборгованість за товари (роботи, послуги) складає 2707226 тис. грн.; кредиторська заборгованість за виданими авансами 92569 тис. грн.; кредиторська заборгованість за розрахунками з бюджетом складає 5775 тис. грн.

- бухгалтерську довідку № 1 про вартість чистих активів станом на 01.04.2024, згідно з якою вартість чистих активів Товариства за попереднім розрахунком склала - 397220 тис. грн.

- бухгалтерську довідку № 1/1 про зміну вартості чистих активів станом на 01.04.2024, згідно з якою вона зменшилась більше ніж на 50% порівняно з минулим роком.

Згідно з ч. 4, 5. ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18 викладено правові висновки про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у додатковій постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 13.02.2024 № 910/12155/22; у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Суд враховує, що ціна позову в даній справі є значною (27532939,66 грн.).

Втім, за своїм характером та кількістю доказів справа не є складною (заявлено до стягнення заборгованість за два розрахункові місяці лютий та березень 2023 року, враховуючи часткові оплати за лютий 2023 року). Розрахунок суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат за своїм обсягом є нескладним та не потребував багато витрат часу для його складання.

Проаналізувавши обсяг та вартість виконаних адвокатом робіт (наданих) послуг, суд дійшов висновку, що витрати в сумі 24000,00 грн. на підготовку такої позовної заяви з розрахунком, витрати в сумі 6000,00 грн. на підготовку відповіді на відзив, витрати в сумі 4500,00 грн. на підготовку заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та в сумі 3200,00 грн. на участь в одному судовому засіданні є явно завищеними та не відповідають критерію розумності та необхідності понесення витрат у заявленому розмірі.

З огляду на викладене, враховуючи наведені відповідачем обставини щодо свого фінансового стану, які підтверджені доказами та зумовлені дією об`єктивних негативних чинників, виходячи із загальних засад справедливості, розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, складності справи, суд ухвалив зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу, визнав обґрунтованим розмір витрат на складання позовної заяви з розрахунком у сумі 8000,00 грн., відповіді на відзив 4000,00 грн., підготовки заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі 2000,00 грн., на представництво інтересів позивача в судових засіданнях - 3000,00 грн. за одне судове засідання та 12000,00 грн. за чотири судових засідання, разом 26000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За результатами вирішення спору в даній справі позов судом задоволено в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26000,00 грн., яка визнана судом обґрунтованою, покладаються на відповідача. Решта витрат покладається на позивача.

Таким чином, заява позивача задоволена судом частково.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 244, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/568/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35, ідентифікаційний код юридичної особи 42093239) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн (01001, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 34, ідентифікаційний код юридичної особи 43231355) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 26000,00 грн. (двадцять шість тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нью Енерджі Юкрейн про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №908/568/24 відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено та підписано 04.07.2024.

Суддя М.В. Мірошниченко