ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2024 м.Дніпро Справа № 912/1167/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванова О.Г. (доповідач)

судді: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2024 (суддя Кабакова В.Г., повний текст якої підписаний 13.05.2024) у справі № 912/1167/24

за позовом Приватного підприємства "Л-Транс", вул. Покровська, буд. 50, м. Кропивницький, 25004

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль", вул. Незалежності, буд. 3, смт Печеніги, Печенізький район, Харківська область, 62801

про стягнення 2 541 074,05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1167/24; справу № 912/1167/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.06.2024 о 11:00; сторонам встановлений строк для подачі заяв по суті справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне акціонерне товариство "Фінпрофіль", в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права, зокрема підсудності спору, просить ухвалу господарського суду скасувати, та передати справу №912/1167/24 за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про поновлення строку на її подання обґрунтоване тим, що ухвалу відповідач не отримував, оскільки вона не надходила до поштового відділення, а сам відповідач знаходиться у смт. Печеніги Харківської області у безпосередній близькості до лінії зіткнення з російськими військами, що обмежує апелянта у здійсненні господарської діяльності; при цьому, також наявні постійні відключення світла, пов`язані з пошкодженням електричних ліній передач, що обмежує відповідача у доступі до наявної інформації.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом пунктів 8, 9 частини третьої статті 2 ГПК України одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм.

Частиною 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, в апеляційному порядку можливо оскаржити ухвалу господарського суду про відмову у відкритті провадження у справі. Ухвали ж про відкриття провадження у справі вказаний перелік не містить.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

На підставі викладеного суд звертає увагу, що частина 1 ст.255 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22).

Як слідує з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою від 13.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/1167/24; справу № 912/1167/24 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.06.2024 о 11:00; сторонам встановлений строк для подачі заяв по суті справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала від 13.05.2024 про відкриття позовного провадження у справі не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 ГПК України.

При цьому правова позиція щодо правильності дій суду апеляційної інстанції у питанні повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду про відкриття провадження у справі викладена, зокрема, в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2021 у справі № 914/249/21.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Оскільки наявні підстави для повернення апеляційної скарги, клопотання апелянта про поновлення строку на подачу скарги не розглядається.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Фінпрофіль" (апеляційна скарга № 1 від 18.06.2024 з додатком на 13 аркушах, в тому числі платіжна інструкція № 490 від 12.06.2024 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн) на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 13.05.2024 у справі №912/1167/24 повернути скаржнику без розгляду.

Апеляційну скаргу скерувати на адресу представника відповідача, який подав скаргу, зазначену у скарзі адвоката Агаркова Б.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков