ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6720/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, Кодацький Узвіз, будинок 2, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" ()

про визнання недійсними договорів поруки

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Солодовник С.О. (в залі суду) - дов. №7858-С-О від 21.05.2024

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду) - дов. № б/н від 06.06.2023

Представник відповідача Волова О.В. (в залі суду) - дов. №04/01-24-1 від 04.01.24

Представник третьої особи Осипов О.О. (в залі суду) - дов. №б/н від 14.05.2024

Представник позивача Тихоша Дмитро Сергійович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії розгляду справи по суті перебуває справа №904/4790/21(904/6720/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсними договорів поруки, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) призначити арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21; справу № 904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, справу №904/4790/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою від 27.03.2023 справу №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом прийнято до провадження суддею Суховаровим А.В.

Ухвалою від 10.04.2023 справу №904/4790/21(904/6920/21) (суддя Суховаров А.В.) прийнято до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); вирішено розпочати слухання справи №904/4790/21(904/6920/21) спочатку за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою суду від 04.07.2023 у справі №904/4790/21 (904/6720/21) задоволено заяву розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій; доручено проведення судової комплексної експертизи у справі №904/4790/21 (904/6720/21) Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6); провадження у справі №904/4790/21 (904/6720/21) зупинено до закінчення проведення експертизи.

31.07.2023 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 31.07.2023 про витребування справи №904/4790/21 (904/6720/21) у зв`язку із надходження апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" на ухвалу суду від 04.07.2023.

Ухвалою суду від 02.08.2023 витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) справу №904/4790/21 (904/6720/21).

У зв`язку із надходженням справи №904/4790/21 (904/6720/21) до Господарського суду Дніпропетровської області, 29.08.2023 остання була направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21); скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/4790/21 (904/6720/21) в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт"; в іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21) залишено без змін.

06.12.2023 справа №904/4790/21 (904/6720/21) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 08.12.2023 (суддя Суховаров А.В.) поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6720/21) та з урахуванням ухвали суду від 12.12.2023 призначено підготовче засідання на 18.12.2023.

Ухвалою суду від 18.12.2023 (суддя Суховаров А.В.) призначено справу до розгляду в підготовчому засіданні на 24.01.2024 об 11:50год.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6720/21) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 прийнято справу №904/4790/21(904/6720/21) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Розпочати слухання справи №904/4790/21(904/6720/21) спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.03.2024р. о 13:00 год.

26.03.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 20.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2. Судом заява прийнята до розгляду.

Судове засідання призначене на 27.03.2024р. о 13:00 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко І.В. з 26.03.2024 на лікарняному.

Після виходу судді Владимиренко І.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду призначено підготовче засідання на 07.05.2024р. о 11:40год.

03.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення.

06.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання від 03.05.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 20.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2. Зобов`язано позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду. Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 03.05.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" - задоволено. Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" - залишено без руху. Запропоновано АТ КБ "Приватбанк" протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) наступних доказів: Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року. Роз`яснено АТ КБ "Приватбанк", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

До господарського суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 продовжено розгляд справи №904/4790/21(904/6720/21). Призначено підготовче засідання на 03.07.2024р. о 12:50год.

01.07.2024 до суду від ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" надійшло клопотання від 26.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

01.07.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи.

03.07.2024 до суду від ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" надійшло уточнення до клопотання від 26.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

03.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" питання в порядку ст. 90 ГПК України та визнати подання клопотання про надання АТ КБ «ПриватБанк» відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України подане у справі №904/4790/21 (904/6720/21) зловживанням процесуальними правами.

В судове засідання 03.07.2024 з`явились представники позивача та відповідачів 1,2.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 03.07.2024 клопотання ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" від 26.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України з урахуванням уточнення, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" зазначив, що 15.03.2024 року ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" скористалося своїм законним правом та в межах процесуальних строків подало відзив на позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» з письмовим опитуванням, в порядку статті 90 ГПКУ, до позивача (АТ КБ «Приватбанк»). Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" вважало за необхідне поставити питання по суті спору позивачу АТ КБ «Приватбанк» в особі її керівника або уповноваженої ним особи представника в порядку письмового опитування як свідка, передбаченого ст. 90 ГПК України, враховуючи сумніви у достовірності обставин, на які посилається Позивач у своїй позовній заяві та відсутність інформації, яка містить обставини, що мають значення для справи.

Усі питання, які були поставлені Позивачу безпосередньо стосувалися обставин даної справи, а саме: 1. Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 01.02.2017 рік (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? В рамках відповіді на дане питання просимо надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк». 2. В якому розмірі прострочена заборгованість ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» (якщо така існувала) була забезпечена майном ТОВ «Монтана-Естейт» на момент вчинення оспорюваних правочинів? В рамках відповіді на дане питання просимо також надати копії забезпечувальних правочинів, які укладались між; АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естейт» в якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком. 3. Чи брав АТ КБ «Приватбанк» участь у прийнятті будь-яких рішень щодо діяльності ТОВ «Монтана-Естейт» в тому числі шляхом прийняття рішень відносно ТОВ «Монтана-Естейт» на зборах учасників ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» ()? 4. В яку точну дату та за яких обставин АТ «КБ «Приватбанк» дізнався про укладення оспорюваних договорів, а саме: Договору поруки № 01/02-17-1 від 01.02.2017, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та ПРАТ «СК «ІНГОССТРАХ»; Договору поруки № 01/02-17-2 від 01.02.2017, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та ПРАТ«СК «ІНГОССТРАХ»; Договору поруки № 01/02-17-3 від 01.02.2017, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та ПРА Т «СК «ІНГОССТРАХ». 5. Чи є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС»)? Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між: АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин?».

20.03.2024 АТ КБ «Приватбанк» отримало письмове опитування (що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту укрпошти), але Позивачем воно було проігноровано. Позивач не надав ані заяву про відмову про надання відповідей на поставлені запитання, ані відповіді на питання, які були поставлені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ".

У Постанові Верховного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21) чітко зазначено: «..На осіб, які беруть участь у справі, покладається обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборона зловживати наданими правами.».

А тому представник ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" просить суд зобов`язати Позивача (АТ КБ «Приватбанк») надати відповідь уповноваженої особи на кожне питання письмового опитування та надіслати на адресу ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» (узвіз Кодацький, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49100, ідентифікаційний код згідно з ) в порядку статті 90 ГПК України на кожне питання по суті: 1. Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 01.02.2017 рік (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? В рамках відповіді на дане питання просимо надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк». 2. В якому розмірі прострочена заборгованість ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» (якщо така існувала) була забезпечена майном ТОВ «Монтана-Естейт» на момент вчинення оспорюваних правочинів? В рамках відповіді на дане питання просимо також надати копії забезпечувальних правочинів, які укладались між; АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естейт» в якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком. 3. Чи брав АТ КБ «Приватбанк» участь у прийнятті будь-яких рішень щодо діяльності ТОВ «Монтана-Естейт» в тому числі шляхом прийняття рішень відносно ТОВ «Монтана-Естейт» на зборах учасників ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» ()? 4. В яку точну дату та за яких обставин АТ «КБ «Приватбанк» дізнався про укладення оспорюваних договорів, а саме: Договору поруки № 01/02-17-1 від 01.02.2017, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ»; Договору поруки № 01/02-17-2 від 01.02.2017, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та ПрАТ«СК «ІНГОССТРАХ»; Договору поруки № 01/02-17-3 від 01.02.2017, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ». 5. Чи є АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС»)? Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між: АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин?».

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти опитування про що подав до суду заяву про відмову в якій зазначив наступне, стосовно питання №1 дане питання не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову про визнання правочинів недійсними не являється стягнення заборгованості з Банку на користь ТОВ «Монтана-Естейт. При цьому, розгляд даної справи здійснюється в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт». в якій наявні копії всіх кредитних договорів та розрахунків до них, та які були досліджені судом, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року у справі №904/4790/21.

Також, представник АТ КБ «ПриватБанк» звертає увагу на наступне, в 2008-2009 роках між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО» (), ТОВ «ІСТЕЙТ СЕРВІС» (), ТОВ «ІСТЕЙТАЛЬЯНС» () було укладено кредитні договори № 08/104/К від 17.12.2008, 08/107/К від 17.12.2008, № 08/108/К від 17.12.2008, № 08/109/К від 17.12.2008, № 08/ПО/К від 17.12.2008, № 08/111/К від 17.12.2008, № 09/01 /К від 10.02.2009 (далі по тексту разом зазначаються як Кредитні договори, копії яких долучені до матеріалів позовної заяви). Зазначені позичальники були припинені шляхом приєднання до ТОВ «ПРИВАТОФИС» з одночасним переходом до ТОВ «Приватофис» як правонаступника всіх прав та обов`язків за Кредитними договорами. Договорами про внесення змін до вищевказаних кредитних договорів від 28.03.2016 року, укладеними між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Приватофис», було внесено зміни щодо: набуття ТОВ "Приватофис" як правонаступником боржників всіх прав та обов`язків за виданими кредитами; визначення Сторонами розміру заборгованості ТОВ «Приватофис» перед Банком за тілом кредиту та процентами станом па 28.03.2016 р.; викладення умов Кредитних договорів у новій редакції.

За Кредитним договором № 08/104/К від 17.12.2008 ТОВ «Приватофис» визнано наявність станом на 28.03.2016 р. непогашеної заборгованості перед Банком у розмірі 121 433 924 грн. 75 коп. за тілом кредиту та 2 1 876 976 грн. 38 коп. щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

За Кредитним договором № 08/107/К від 17.12.2008 ТОВ «Приватофис» визнано наявність станом на 28.03.2016 р. непогашеної заборгованості перед Банком у розмірі 69 245 226 грн. 40 коп. за тілом кредиту та 16 007 719 грн. 55 коп. щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

За Кредитним договором № 08/108/ від 17.12.2008 р. ТОВ «Приватофис» визнано наявність станом на 28.03.2016 р. непогашеної заборгованості перед Банком у розмірі 68 468 075 грн. 80 коп. за тілом кредиту та 13 834 423 грн. 68 коп. щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

За Кредитним договором № 08/109/К від 17.12.2008 р. ТОВ «Приватофис» визнано наявність станом на 28.03.2016 р. непогашеної заборгованості перед Банком у розмірі 12 585 693 грн. 69 коп. за тілом кредиту та 991 842 грн. 95 коп. щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

За Кредитним договором №08/110/К від 17.12.2008 р. ТОВ «Приватофис» визнано наявність станом на 28.03.2016 р. непогашеної заборгованості перед Банком у розмірі 15 507 262 грн. 80 коп. за тілом кредиту; 1188 503 грн. 31 коп. - проценти за користування кредитом.

За Кредитним договором №08/111/К від 17.12.2008 р. ТОВ «Приватофис» визнано наявність станом на 28.03.2016 р. непогашеної заборгованості перед Банком у розмірі 77 724 385 грн. 00 коп. за тілом кредиту, 15 669 269 грн. 20 коп. - проценти за користування кредитом.

За Кредитним договором № 09/01/К від 10.02.2009 р. ТОВ «Приватофис» визнано наявність станом на 28.03.2016 р. непогашеної заборгованості перед Банком у розмірі 6814748 грн. 10 коп. за тілом кредиту; 1371 657 грн. 36 коп. - проценти за користуванням кредитом.

Додаткові угоди до кредитних угод для можливості співставлення розміру заборгованості Боржника перед Банком станом на березень 2016 рік, яку останній визнав, тобто, до укладення правочинів, що оскаржуються, для зручності додаються.

Також, між АТ КБ «ПриватБанк» та Боржником було укладено кредитні договори № КП- 457Г від 11.01.2011 р., № 07/30/К від 17.04.2007 р., № 08/105/К від 17.12.2008 р„ № 08/106/К від 17.12.2008 р.

Отже, у справі №904/4790/21 (904/6718/21) та у межах основної справи №904/4790/21 Банком надавались належні та допустимі докази на підтвердження розміру заборгованості за кредитними договорами у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «ПриватБанк», які вже досліджувались Судом та на які ТОВ "Монтана-Естейт " надавала власні контроразрахунки з урахуванням заяв про зарахування, одна з яких вже визнана судами недійсною, тобто, розрахунки та виписки надані Банком повністю та повно відсторюють стан позичкової заборгованості, а інші учасники не позбавлені права з ними ознайомитись.

Щодо питання №2: з поставленого запитання слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову про визнання правочинів недійсними не являється стягнення заборгованості з ТОВ «Монтана-Естейт» та/або звернення стягнення на предмет застави на користь Банку, а конкретний розмір підтвердженої заборгованості, в тому числі забезпеченої заставою майна Боржника, розглядався та був розглянутий в межах основної справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», що підтверджується зокрема Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року у справі №904/4790/21.

Стосовно питання №3: з поставленого запитання слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову про визнання правочинів недійсними не є стягнення заборгованості АТ КБ «ПриватБанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт».

Щодо питання №4: з поставленого запитання слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову про визнання правочинів недійсними не є питання пов`язаності (заінтересованості) АТ КБ «ПриватБанк» із ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ».

Таким чином, в даному спорі обставиною, що має значення для справи є питання пов`язаності (заінтересованості) ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше - ТОВ «ПРИВАТОФИС») з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ», а не з АТ КБ «ПриватБанк», та їх спільна участь у віялових оболонкових правочинах у надкороткі строки, що не є ознакою нормальної ділової активності та реальності операцій.

Окрім вказаного, пов`язаність ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше - ТОВ «ПРИВАТОФИС») з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» вже втановлена Центральним апеляційним господарським судом у справі №904/4790/21 (904/6975/21).

Стосовно питання №5: з поставленого запитання слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову є визнання недійсними правочинів, які укладені між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та (раніше - ТОВ «ПРИВАТОФИС») з ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ».

Щодо питання №6: з поставленого запитання слідує, що відповідь на вказане питання АТ КБ «ПриватБанк» було надано у позовній заяві, а отже відсутні підстави для повторного надання АТ КБ «ПриватБанк» відповіді на ті самі запитання.

Отже, з наведеного слідує, що поставлені учасником запитання фактично не стосуються обставин, що мають значення для справи, що є самостійною підставою для відмови у наданні відповідей на поставлені запитання.

Також, учасником фактично поставлено АТ КБ «ПриватБанк» більше десяти запитань, а тому відповідно до ст. 90 ПІК України відмова Банку у наданні відповідей на запитання є правомірною та законною, , а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши поставлені відповідачем 3 запитання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України, погоджується з представником позивача частково, оскільки питання №2,3,4,5,6 дійсно не стосуються даної справи, а питання № 1 стосується даної справи та відповідь на питання № 1 може вплинути на подальший розгляд справи та винесення відповідного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" від 26.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (узвіз Кодацький, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49100, ідентифікаційний код згідно з ) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1. Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 01.02.2017 рік (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? В рамках відповіді на дане питання надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк».

Стосовно прохання АТ КБ «ПриватБанк» визнати подання клопотання ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про надання АТ КБ «ПриватБанк» відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України зловживанням процесуальними правами, господарський суд залишає дане прохання без задоволення, оскільки в діях ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" не вбачає зловживання процесуальними правами, оскільки ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" користується своїми правами у відповідності до вимог ГПК України.

Також, стосовно клопотання експерта від 09.08.2023 про надання більшого строку для проведення експертизи, господарський суд залишає дане клопотання без розгляду, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2023 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6720/21); скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі №904/4790/21 (904/6720/21) в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-естейт", а тому у господарського суду наразі відсутні правові підстави для його розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 03.07.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 27.06.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Логістик Х" зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року заяву ТОВ "Логістик X" про вступ у справу в якості уповноваженої особи учасників ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик X" () - задоволено. Також було зобов`язано позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик X" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду, подати до суду заперечення або пояснення на поданий відповідачами відзив.

Натомість ТОВ "Логістик X" жодних документів не отримало та було вимушено звернутися з адвокатським запитом від 14.05.2024 до АТ КБ "Приватбанк" з проханням надати ТОВ "Логістик X" відповідні документи та виконати свої процесуальні обов`язки.

03.06.2024 ТОВ "Логістик X" було отримано відповідь АТ КБ "Приватбанк" на адвокатський запит від 24.05.2024 з оптичним диском, на якому повинні були бути копії позовних заяв та інших звернень по суті справи з додатками. Ознайомившись з матеріалами ТОВ Логістік X виявило безсистемні вордовські файли без підпису уповноваженої особи та незрозуміло якої редакції, отже отримання інформації у вигляді непідписаних вордовських файлів унеможливлює звернення ТОВ Логістик X для проведення судової експертизи у справі.

А тому, представник ТОВ "Логістик X" просить суд зобов`язати АТ КБ Приватбанк направити завірені належним чином на адресу ТОВ Логістик X (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи в межах справи № 904/4790/21 (904/6720/21).

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти даного клопотання та зазначив, що АТ КБ "Приватбанк" на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 було надіслано на адресу заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду на оптичному диску.

Крім того, представник АТ КБ "Приватбанк" вважає, що ТОВ Логістик X не позбавлений права самостійно ознайомитись з матеріалами справи.

Представник ТОВ Логістик X не погодився з представником позивача та вважає, що позивач повинен виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 та ГПК України шляхом надсилання на адресу ТОВ Логістик X позовної заяви з додатками та інші відповідні звернення по суті справи.

Також, господарський суд встановив, що на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024, АТ КБ "Приватбанк" не надав суду доказів направлення на адресу третьої особи ТОВ "Логістик X" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, вважає за доцільне клопотання ТОВ "Логістик Х" від 26.06.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи - задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі не виконані завдання підготовчого провадження.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідача 2 та ТОВ "Логістик Х" не заперечував проти відкладення.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи заявлене представником відповідача 1 клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 90, 182, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" від 26.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ПрАТ "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (узвіз Кодацький, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49100, ідентифікаційний код згідно з ) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1. Який розмір простроченої заборгованості за кредитними договорами існував у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 01.02.2017 рік (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? В рамках відповіді на дане питання надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк».

Усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 03.09.2024р. о 12:50год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 26.06.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи - задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду.

Зобов`язати третю особу ТОВ "Логістик Х" - надати пояснення по суті спору, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду.

Зобов`язати відповідачів-1,2 та третіх осіб подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко