ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2148/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши заяву Акціонерного товариства «Антонов» (вх. № 2-1124/24 від 04.07.2024) про заміну сторони її правонаступником по справі № 916/2148/23

за позовом: Державного підприємства «Антонов» (03062, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 1; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» (65104, м.Одеса, просп. Академіка Глушка, 29, оф. 228; )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 36; код ЄДПРОУ 37854297).

про стягнення 3894030,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.10.2023 по справі №916/2148/23 (суддя Д`яченко Т.Г.), яке постановою Південно-західного апеляційного суду від 29.02.2024 залишено без змін, позовну заяву Державного підприємства «Антонов» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контейнери України» на користь Державного підприємства «Антонов» суму попередньої плати за договором у розмірі 2472642 грн. 00 коп., пеню у розмірі 613079 грн. 72 коп., інфляційні втрати у розмірі 133853грн. 19 коп., 3% річних у розмірі 61375 грн. 72 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 38309 грн. 46 коп. В інші частині позову відмовлено. Органу (особі), що здійснює примусове виконання рішення, здійснювати нарахування на суму заборгованості - 2472642,00 грн. за період з 31.08.2023 і до моменту виконання рішення суду: 3% річних за формулою: С х 3 х Д : КДР : 100, де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення оплати заборгованості, КДР - кількість днів у році, у якому нараховуються проценти.

05.03.2024 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено заяву Державного підприємства «Антонов» та ухвалено повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Антонов» суму судового збору у розмірі 20100 грн. 99 коп., сплачену на підставі платіжної інструкції №2327 від 08 травня 2023р.

04.07.2024 від Акціонерного товариства «Антонов» до суду надійшла заява (вх. № 2-1124/24), згідно якої заявник, посилаючись на ст. 52 ГПК України, просить суд замінити сторону в ухвалі Господарського суду Одеської області від 05.03.2024 за № 916/2148/23 з Державного підприємства «Антонов» на його правонаступника Акціонерне товариство «Антонов».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 04.07.2024 №182 призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви про заміну сторони по справі № 916/2148/23 у зв`язку із перебуванням судді Д`яченко Т.Г. у період з 26.06.2024 по 26.07.2024 у відпустці.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.07.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Цісельського О.В..

У зв`язку з тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя Цісельський О.В. заявляє самовідвід.

Таке порушення полягає у наступному.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України - визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 2 статті 6 ГПК України - позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації в АСДС, передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа. Передавання документів здійснюється під підпис у реєстрі в порядку, визначеному в суді (п. 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814).

Положеннями частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 № 17-06/2019 (зі змінами від 22.12.2023 №916-6/2023), у разі надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які передбачають вчинення процесуальної дії, під час неможливості виконання суддею обов`язків судді в провадженні якого перебуває справа, або який є головуючим у складі колегії суддів (з причин тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки, навчання тощо), повторний автоматичний розподіл справи та передача відповідних матеріалів іншому судді не здійснюється, зокрема, заяви щодо процесуального правонаступництва, що надійшли в порядку ст. 52 Господарського процесуального кодексу України. Такі матеріали передаються службою діловодства суду помічникові (секретареві) цього судді і вирішуються суддею після його виходу на роботу.

При цьому, частиною 3 статті 344 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В свою чергу, пунктом 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 № 17-06/2019 (зі змінами від 22.12.2023 №916-6/2023), передбачено, що у разі, якщо в день надходження заяв (клопотань, скарг, інших документів), які передбачають вчинення процесуальної дії відповідно до ГПК України (крім заяв в порядку ч.3 ст.158, ст.244, ст. 337 ГПК України) до судді, в провадженні якого перебувала справа, або який є головуючим у складі колегії суддів та у передбачених законом випадках не може здійснювати розгляд зазначених заяв (клопотань, скарг, інших документів), такі заяви підлягають повторному автоматизованому розподілу на підставі обґрунтованої службової записки помічника судді (у разі його відсутності секретаря судового засідання) та тільки за наявної заздалегідь інформації у відділі управління персоналом про тривалу відсутність судді (більше 14 днів).

Так, у АТ «Антонов» заяві заявником визначені підстави її подання, а саме стаття 52 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, за текстом заяви слідує, що заявник вважає за необхідне замінити сторону в ухвалі Господарського суду від 05.03.2024 у справі № 916/2148/23, якою постановлено повернути позивачу з Державного бюджету України суму сплаченого ним судового збору, вирішення якої регулюється нормами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, положення ст. 334 ГПК України передбачають заміну сторони правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, а також можливість її застосування у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відтак, суд вважає, що заява Акціонерного товариства «Антонов» (вх. № 2-1124/24 від 04.07.2024) про заміну сторони її правонаступником у даній справі за своїм змістом не є заявою про заміну сторони саме виконавчого провадження, а є заявою щодо процесуального правонаступництва, тому не підлягає повторному автоматизованому розподілу на підставі пункту 6.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області.

Отже, підстави для передачі заяви Акціонерного товариства «Антонов» (вх. № 2-1124/24 від 04.07.2024) про заміну сторони її правонаступником новому складу суду з врахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Одеської області відсутні.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України №475/97-ВР від 17.07.1997) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже неупередженість складу суду, гарантована національним процесуальним законом, як складова права на справедливий судовий розгляд, у розумінні Європейської конвенції, включає і право на незалежний і безсторонній суд.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 3 травня 2007 року у справі «Бочан проти України» нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 року зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, пункти 28, 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №33958/96, пункт 42). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру» від 15 грудня 2005 року, пункт 119). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», пункт 32). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, пункт 62).

Згідно з пунктом 11. Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів CM/Rec (2010) 12 від 17.11.2010 зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом.

Крім того, Консультативна рада європейських судів у пункті 12 Висновку №1 (2001) наголошує: «Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він також повинен вважатися вільним від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади буде підірвано».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо оцінки суб`єктивного критерію неупередженості суду необхідно враховувати, що зв`язок між з`ясованими додатковими проблемами на різних стадіях провадження настільки тісний, що ставить під сумнів неупередженість судді, який брав участь у винесенні рішень на цих етапах. Проблема може виникнути, якщо суддя приймає участь у двох провадженнях, що стосуються одних фактів («Індра проти Словакії»), оскільки на думку Європейського суду, у цьому разі може мати місце ситуація, за якої може виникнути питання щодо недостатньої судової неупередженості.

У зв`язку з тим, що заява Акціонерного товариства «Антонов» (вх. № 2-1124/24 від 04.07.2024) про заміну сторони її правонаступником не підлягає розгляду новим складом суду з врахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Одеської області, суд вважає, що розгляд даної заяви у справі № 916/2148/23 буде порушенням порядку визначення складу суду відповідно до п. 4 ч.1 ст. 35 ГПК, що може викликати у учасників справи сумніви в упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду вказаної заяви.

З огляду на приписи ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що при повторному автоматизованому розподілі заяви про заміну сторони її правонаступником у справі № 916/2148/23 між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду заяви, суддя Цісельський О.В. дійшов висновку про наявність підстав для самовідводу від розгляду справи № 916/2148/23.

Зважаючи на пріорітетність норм Європейської конвенції та принципове значення рішень Європейського суду з прав людини для національного правозастосування та сприяння посиленню системи правосуддя в Україні та те, що нормами Господарського процесуального кодексу України не визначено вичерпного переліку обставин відводу судді, беручи до уваги принцип незмінності складу суду, виходячи із загальних принципів судочинства, важливим аспектом яких є право на справедливий суд, задля забезпечення суспільної гармонії, захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, зважаючи на конституційну гарантію права на судовий захист, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у безсторонності, неупередженості судді чи будь-яких інших сумнівів в законному розподілі позовних заяв, клопотань, заяв тощо чи в об`єктивному вирішенні спору, а також забезпечення права учасників справи на розгляд справи судом, встановленим законом, суддя Цісельський О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви Акціонерного товариства «Антонов» (вх. № 2-1124/24 від 04.07.2024) про заміну сторони її правонаступником по справі № 916/2148/23.

Керуючись ст.ст. 2, 13, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Цісельського Олега Володимировича від розгляду заяви Акціонерного товариства «Антонов» (вх. № 2-1124/24 від 04.07.2024) про заміну сторони її правонаступником у справі № 916/2148/23.

Ухвала набирає законної сили 05.07.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Цісельський