ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2024 р. м.Черкаси справа № 925/1545/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтуненко-Пізняк Г.І. від 19.06.2024 №94043 (вх.суду №10156/24 від 24.06.2024) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи ОСОБА_1 до повного виконання ним зобов`язань за судовим наказом від 19.11.2021, що виданий у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік", м.Київ, вул.Харченка Євгенія,42

про видачу судового наказу за грошовими вимогами до фізичної особи-підприємця Гусєва Дмитра Радомировича, АДРЕСА_1

про стягнення 28089,39 грн заборгованості за договором поставки від 24.01.2019 №2483, що укладений в письмовій формі,

за участю повноважних представників:

від Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) участі не брав;

від боржника та стягувача не викликались,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" (м.Київ, вул.Харченка Євгенія,42) видано судовий наказ у справі №925/1545/21 про стягнення з фізичної особи-підприємця Гусєва Дмитра Радомировича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" (02088, м.Київ, вул.Харченка Євгенія,42; поштова адреса: 18029, м.Черкаси, вул.Якубовського,5; ) 28089,38 грн заборгованості за договором поставки від 24.01.20219 №2483, 227,00 грн судового збору.

24.01.2022 постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шаповала О.А. відкрито виконавче провадження №68349914 з виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2021 у справі №925/1545/21.

24.06.2024 за вх.№10156/24 до суду надійшло подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтуненко-Пізняк Г.І. від 19.06.2024 №94043 з вимогою:

тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, фізичну особу боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_2 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього згідно із судовими наказами:

від 19.11.2021 (виданий 23.12.2021) у справі №925/1545/21 (суддя Скиба Г.М.) про стягнення з фізичної особи-підприємця Гусєва Д.Р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 28089,38 грн заборгованості за договором поставки від 24.01.20219 №2483 та 227,00 грн судового збору;

від 21.02.2022 у справі №925/1656/21 (суддя Спаських Н.М.) про стягнення з фізичної особи-підприємця Гусєва Д.Р. на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських і суміжних прав" 20763,91 грн на підставі договору №КБР-191/12/19-Н від 01.12.2019 про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах, 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2270,00 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

За правилами ч.4 ст.337 Господарського процесуального кодексу України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою суду від 24.06.2024 розгляд подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтуненко-Пізняк Г.І. від 19.06.2024 №94043 про тимчасове обмеження фізичної особи боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України призначено у судове засідання 26.06.2024.

Орган примусового виконання рішень Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) - був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання.

Так, відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.5 ст.6. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);

ч.6 ст.6. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;

абз.1 ч.7 ст.6. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно з:

відповіддю від 24.06.2024 №1846856, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитами судді Скиби Г.М. Другий відділ Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) () має зареєстрований електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" з 22.10.2021;

довідкою про доставку електронного листа, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", документ в електронному вигляді "ГПК Ухвала ст.337 (Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України") Призначення" від 24.06.2024 у справі №925/1545/21 (суддя Скиба Г.М.) було надіслано одержувачу, Другому відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в його електронний кабінет та доставлено до останнього 24.06.2024 о 21:25 год.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже орган державної виконавчої служби був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини його неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.337 ГПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Дослідивши матеріали подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтуненко-Пізняк Г.І. від 19.06.2024 №94043 (вх.суду №10156/24 від 24.06.2024), додані до нього документи, матеріали справи №925/1545/21 в частині, що його стосуються, та оцінивши їх у сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає подання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

23.12.2021 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" (м.Київ, вул.Харченка Євгенія,42) видано судовий наказ від 19.11.2021 у справі №925/1545/21 (суддя Скиба Г.М.) про стягнення з фізичної особи-підприємця Гусєва Дмитра Радомировича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" (02088, м.Київ, вул.Харченка Євгенія,42; поштова адреса: 18029, м.Черкаси, вул.Якубовського,5; ) 28089,38 грн заборгованості за договором поставки від 24.01.20219 №2483, 227,00 грн судового збору.

24.01.2022 постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шаповала О.А. відкрито виконавче провадження №68349914 з виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2021 у справі №925/1545/21.

Рішення від 01.02.2022 у справі №925/1656/21, на виконання якого видано наказ від 21.02.2022, ухвалено Господарським судом Черкаської області у складі судді Спаських Н.М. На примусове виконання вказаного рішення за наказом суду старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Капшитарем В.О. 05.08.2022 відкрито виконавче провадження №6950384.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи №925/1545/21 чи й матеріалах подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтуненко-Пізняк Г.І. від 19.06.2024 №94043 постанова про об`єднання виконавчих проваджень №68349914 та №6950384 відсутня.

З огляду на викладене, суд приймає до розгляду подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковтуненко-Пізняк Г.І. від 19.06.2024 №94043 лише в тій частині, яка стосується виконання судового наказу від 19.11.2021 у справі №925/1545/21 (суддя Скиба Г.М.), виданого 23.12.2021 Господарським судом Черкаської області у складі судді Скиби Г.М. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" (м.Київ, вул.Харченка Євгенія,42) про стягнення з фізичної особи-підприємця Гусєва Дмитра Радомировича ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" (02088, м.Київ, вул.Харченка Євгенія,42; поштова адреса: 18029, м.Черкаси, вул.Якубовського,5; ) 28089,38 грн заборгованості за договором поставки від 24.01.20219 №2483, 227,00 грн судового збору.

24.01.2022 старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шаповалом О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68349914 з виконання судового наказу від 19.11.2021 у справі №925/1545/21, виданого Господарським судом Черкаської області 23.12.2021, та зобов`язано боржника фізичну особу-підприємця Гусєва Д.Р., протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно, а також попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відомості про направлення постанови на адресу боржника фізичної особи-підприємця Гусєва Д.Р., чи й отримання її останнім ні матеріали справи №925/1545/21, ні матеріали подання державного виконавця від 19.06.2024 №94043 - не містять.

Згідно з відповіддю від 26.06.2024 №664909, сформованою засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" за запитом судді Скиби Г.М., в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться такі відомості про фізичну особу-підприємця Гусєва Дмитра Радомировича: місцезнаходження АДРЕСА_1 ; актуальний стан на фактичну дату та час формування зареєстровано.

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Ковстуненко-Пізняк Г.І. у поданні вказує, що з метою перевірки майнового стану боржника та виконання виконавчого провадження ним:

здійснено виходи за адресою знаходження боржника: АДРЕСА_1 , за результатами яких складено акти від 22.11.2023, 14.12.2023 та від 15.05.2024 про те, що "для перевірки майнового стану двері державному виконавцю ніхто не відчинив".

При цьому у акті від 22.11.2023 виконавець вказав, що при виході за адресою знаходження боржника: АДРЕСА_1 ним "залишено виклик на 23.11.2023". Так, відповідно до п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. При цьому під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом: винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів і протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з п.9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802, вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення; вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії; за наявності в особи, яка зобов`язана вчинити дії, електронного кабінету в ЄСІТС вимога надсилається до електронного кабінету такої особи.

Відомості про направлення виклику на адресу боржника фізичної особи-підприємця Гусєва Д.Р., чи й отримання його останнім ні матеріали справи №925/1545/21, ні матеріали подання державного виконавця від 19.06.2024 №94043 - не містять.

Згідно з актом державного виконавця від 23.11.2023 останнім встановлено, що за адресою м.Черкаси, вул.Хіміків,50 каб.512 (адреса, визначена місцем виконання рішення згідно з виконавчим документом) "за викликом державного виконавця боржник не з`явився, причини неявки невідомі";

направлено запити та отримано відповіді: від Міністерства внутрішніх справ України від 06.06.2024 про відсутність даних про зареєстровані за боржником ОСОБА_1 транспортні засоби; від Державної авіаційної служби України від 19.06.2024 про відсутність в Державному реєстрі повітряних суден України записів про машини за параметрами запиту "РНОКПП: , тип особи: фізична особа"; від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.06.2024, що станом на 31.12.2023 фізична особа ОСОБА_1 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств не числиться; від Державної прикордонної служби України від 19.06.2024, що за параметрами запиту "Боржник ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата перетину кордону з 01.02.2022 19.06.2024" відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону; від Державної міграційної служби від 19.06.2024, що адреса боржника АДРЕСА_1 ; від Державної податкової служби України від 06.06.2024, що за результатами обробки запиту за параметрами: "РНОКПП/серія (за наявності) та номер паспорта боржника: ; тип фізичної особи, яка отримує доходи від податкового агента" наявні відомості про суми отриманого від податкового агента ОСОБА_3 доходу у розмірі 9135,00 грн за 3 квартал 2023 року, 20880,00 грн за 4 квартал 2023 року, 9660,20 грн за 1 квартал 2024 року.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.06.2024 №383523658 за параметрами запиту "Тип особи: фізична особа, ПІБ: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 " наявний запис від 07.09.2023 №51642797 про арешт нерухомого майна в межах суми звернення стягнення 67777,91 грн.

У поданні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи-підприємця Гусєва Д.Р. старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вказує, що судовий наказ від 19.11.2021 у справі №925/1545/21 боржником не виконано.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно із Законом України "Про виконавче провадження":

ч.1 ст.1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню;

ч.1 ст.13. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

ч.1, п.1 ч.2 ст.18. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

п.19 ч.3 ст.18. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

ч.5 ст.19. Боржник зобов`язаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

ч.8 ст.19. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до приписів ст.377 Господарського процесуального кодексу України тимчасове обмеження фізичної особи боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення; тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею; суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Отже, нормами діючого законодавства передбачена можливість тимчасового обмеження виїзду за кордон боржника лише у разі ухилення боржником від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Згідно із п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України", право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: /.../ він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

На виконання ст.2 Указу Президента України від 24.03.2008 №261/2008 "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, був виданий спільний лист Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 №25-32/463 та №25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Поняття "ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням" варто розуміти, як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо) (враховано роз`яснення Верховного Суд України в листі від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України").

Тобто, відсутність майна чи достатньої суми грошових коштів у боржника не свідчить про вчинення свідомих та умисних дій боржником, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до вказаного листа Верховного Суду України, однією з підстав для відмови у задоволенні подання є неповнота вчинення виконавчих дій, відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобов`язань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого боргового зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів, тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплати коштів).

Зважаючи на це, доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Крім того, при розгляді вказаної категорії спорів виконавець повинен довести, яким чином обмеження у праві виїзду за межі України боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

З матеріалів подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 19.06.2024 №94043 та матеріалів справи №925/1545/21 вбачається, що:

24.01.2022 на виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шаповалом О.А. відкрито виконавче провадження №68349914 з виконання судового наказу Господарського суду Черкаської області від 19.11.2021 (виданий стягувачу 23.12.2021) у справі №925/1545/21 про стягнення з фізичної особи-підприємця Гусєва Д.Р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" 28089,38 грн заборгованості за договором поставки від 24.01.2019 №2483 та 227,00 грн судового збору. Пунктом 2 резолютивної частини вказаної постанови боржника зобов`язано протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Разом з тим, будь-яких доказів направлення державним виконавцем зазначеної постанови на адресу боржника, фізичної особи-підприємця Гусєва Д.Р. у порядку, визначеному ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" (поштового реєстру, квитанції відділення поштового зв`язку, опису вкладення тощо), та її отримання останнім (повідомлення про вручення поштового відправлення, повернення поштового відправлення із відмітками пошти про причини його невручення, тощо), - матеріали подання чи й справи №925/1545/21 не містять. Отже відомості про обізнаність боржника з фактом відкриття виконавчого провадження відсутні;

акти старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 22.11.2023, 23.11.2023, 14.12.2023, 15.05.2024 мають вказівки про їх складення в межах виконання зведеного виконавчого провадження №72709751, разом з тим, ні матеріали справи №925/1545/21, ні матеріали подання не містять як постанови про об`єднання виконавчих проваджень з виконання судових наказів у справах №925/1556/21 та №925/1545/21 в одне провадження, так і відомостей про обставини передачі вказаних виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого/одного органу державної виконавчої служби до іншого;

щодо обставин "залишення виклику на 23.11.2023", зафіксованих державним виконавцем в акті від 22.11.2023, складеному при здійснені виходу за адресою місця проживання боржника, фізичної особи-підприємця Гусєва Д.Р.: АДРЕСА_1 , суд зауважує, що останні не підтверджені належними доказами. Так, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження шляхом їх надіслання адресатам простим поштовим відправленням (за виключенням постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням) за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Разом з тим, ні матеріали справи №925/1545/21, ні матеріали подання не містять доказів направлення державним виконавцем виклику на адресу боржника, фізичної особи-підприємця Гусєва Д.Р. (поштового реєстру, квитанції відділення поштового зв`язку, опису вкладення тощо), та його отримання останнім (повідомлення про вручення поштового відправлення, повернення поштового відправлення із відмітками пошти про причини його невручення, тощо). Враховуючи зафіксовані державним виконавцем в акті від 22.11.2023 обставини "невідкриття дверей для перевірки майнового стану боржника та встановлення факту його проживання" за адресою, вказаною у виконавчому документі, суд виключає можливість вручення виклику державним виконавцем особисто боржнику під розписку відповідно до ч.6 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження". Відтак відомості про обізнаність боржника про його обов`язок з`явитись до державної виконавчої служби 23.11.2023 за адресою виконання судового рішення (судового наказу Господарського суду Черкаської області у справі №925/1545/21) відсутні;

державний виконавець вказує, що згідно із відповіддю на запит до Державної податкової служби України від 06.06.2024 №208497342 боржник ОСОБА_1 з 3 кварталу 2023 року отримує доходи у фізичної особи-підприємця Базилюк З.М., однак від виконання зобов`язань ухиляється, при цьому державний виконавець доказів на підтвердження своєчасного і повного вжиття ним заходів щодо примусового виконання рішень (зокрема судового наказу у справі №925/1545/21), передбачених Законом України "Про виконавче провадження" (накладення штрафів на боржника, звернення до правоохоронних органів з відповідними поданнями, отримання від банків та інших фінансових установ відомостей про наявність рахунків, накладення арештів на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах тощо) не надає.

Крім того, у поданні державного виконавця та доданих до нього матеріалах відсутня інформація про те, чи наявний у фізичної особи ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Таким чином державним виконавцем не надано суду належних та допустимих доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, а виконавцем використано всі заходи примусу, надані йому Законом України "Про виконавче провадження" для примусового виконання рішення суду; що без застосування до боржника вказаного заходу тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, як заходу для виконання судового рішення, іншими визначеними законом заходи виконати вказане судове рішення та стягнути з боржника на користь стягувача відповідні кошти, виявиться неможливим також не доведено, - відтак відсутні підстави для застосування судом до боржника фізичної особи-підприємця Гусєва Дмитра Радомировича такого виключного заходу, як обмеження виїзду за кордон.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від Ковтунеко-Пізняк Г.І. від 19.06.2024 №94043 (вх.суду №10156/24 від 24.06.2024) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника фізичної особи-підприємця Гусєва Дмитра Радомировича, є необґрунтованим та передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

Відмова у задоволенні подання не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця в суд.

Керуючись ст.ст.234, 337 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від Ковтунеко-Пізняк Г.І. від 19.06.2024 №94043 (вх.суду №10156/24 від 24.06.2024) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника фізичної особи-підприємця Гусєва Дмитра Радомировича, до повного виконання ним зобов`язань за судовим наказом Господарського суду Черкаської області від 19.11.2021 (виданим стягувачу 23.12.2021) у справі №925/1545/21 відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 02.07.2024. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 02.07.2024.

Направити цю ухвалу заявнику, сторонам (2).

Суддя Г.М.Скиба