УХВАЛА

про повідомлення місця, дати та часу судового засідання

м. Київ

05.07.2024Справа №910/2449/24

За заявоюПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
проухвалення додаткового рішення
у справі№910/2449/24
за позовомГромадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5"
доПриватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Етелік"
провизнання незаконним та скасування рішення комісії

Суддя Бойко Р.В.
Ухвала постановлена в порядку письмового провадження.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/2449/24 за позовом Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Етелік", про визнання незаконним та скасування рішення комісії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 позов Громадської організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5" залишено без розгляду.

05.07.2024 через систему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 29 500,00 грн.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами п`ятою і шостою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Заява Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/2449/24 відповідає вимогам, встановленим Господарським процесуальним кодексом України, та подана у межах визначеного цим Кодексом строку, а відтак підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про ухвалення додаткового рішення призначити у судовому засіданні на 16.07.24 о 12:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).

2. Повідомити учасників справи про місце, дату та час призначеного судового засідання.

3. Запропонувати Громадській організації "Садівницьке товариство Арсеналець-5" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Етелік" - до початку судового засідання, призначеного на 16.07.2024, надати суду письмові пояснення щодо заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про ухвалення додаткового рішення.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.В. Бойко