номер провадження справи 26/51/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2024 Справа № 908/1552/24

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи

кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю ЛЮКС КРАЇНА, (03110 Україна, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 20-В, офіс 1037)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ, (69013 Україна, м. Запоріжжя, вул. блакитна, буд. 4)

Представники сторін:

від кредитора Солошенко С.В. (в режимі відеоконференції)

від боржника не з`явився

У підготовчому засіданні суду розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮКС УКРАЇНА, про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ.

Представник боржника своїм правом на участь у судовому розгляді справи 25.06.2024. не скористався, у судове засідання не з`явився, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не надав.

Про час і місце розгляду справи, Боржник повідомлений належним чином.

Ухвала суду від 12.06.2024 була направлена на електронну пошту боржника своєчасно.

До суду 17.06.2024 від кредитора надійшло клопотання про долучення доказів, яке залучене судом до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції").

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Отже, при здійсненні правосуддя судом мають враховуватися не тільки процесуальні строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, а й рішення Європейського суду з прав людини, як джерела права, зокрема, в частині необхідності забезпечення судового розгляду впродовж розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на висновки Європейського суду з прав людини, викладені у рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії", відповідно до якого заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany).

Тобто сторона повинна демонструвати зацікавленість у найшвидшому вирішенні її питання судом, брати участь на всіх етапах розгляду, що безпосередньо стосуються її, для чого має утримуватись від дій, що можуть безпідставно затягувати судовий процес, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постановах від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 , від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, згідно усталеної судової практики Верховного Суду, з урахуванням рішень Європейського суду з прав людини, відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Згідно ч.4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи положення ст.ст. 7, 13, 14, 42-46 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо того, що учасники справи мають рівні права, якими вони повинні користуватися добросовісно, та несуть ризик настання тих чи інших наслідків, зумовлених невчиненням ними процесуальних дій, з урахуванням того, що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду заяви, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах (відзиві), а також в забезпеченні участі в судових засіданнях, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для розгляду справи, суд вважає можливим здійснити розгляд позовної заяви за наявними матеріалами справи та за відсутності представника Боржника, повідомленого належним чином про місце, дату та час судового розгляду справи.

Судом були здійснені всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність належно повідомленого про розгляд справи боржника за наявними матеріалами справи та ухвалити судове рішення з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, проаналізувавши діюче законодавство, суд

УСТАНОВИВ:

Згідно з положеннями ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ч.2 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника перед кредитором складає 13 791 313,56 грн.

30 квітня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛЮКС КРАЇНА», як Постачальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ», як Покупцем, укладено Договір № LK-003 про поставку нафтопродуктів (далі- Договір).

Згідно п 2.1. Договору Сторони визначили його предмет, а саме: «В порядку і на умовах, визначених даним Договором і Додатками до нього, Постачальник зобов`язується поставляти (передавати у власність) Покупцю Паливо (пальне для реактивних двигунів марки JET А-1, ТС-1 або РТ, їх суміші згідно п. 1.3. Договору), а Покупець зобов`язується приймати Паливо та сплачувати за нього грошові кошти в розмірі і на умовах, встановлених цим Договором.».

У відповідності до положень п. 12.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представника Сторін і проставлення печаток і діє по 31 грудня 2021 року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, передбачених цим Договором і Додатками до нього, якщо їх виконання розпочалося чи повинно було розпочатись до закінчення дії Договору.

Додатковою угодою № 1 від 23.12.2021 року Сторонами було внесено зміни до п. 12.1. Договору, якими визначили строк дії Договору до 31.12.2022 року.

За умовами п.п. 2.2. Договору, номенклатура Палива, його кількість і графік поставок в конкретному календарному місяці обумовлюються Сторонами в Письмових заявках Покупця.

Поставка Товару за Договором здійснювалася на умовах EXW - резервуар складу паливо-мастильних матеріалів ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ», що знаходиться за адерсою: 6901, м.Запоріжжя, вул. Блакитна, 4 (п. 5.2 Договору).

У відповідності до п. 5.5. Договору зобов`язання Постачальника щодо поставки партії Палива вважаються виконаними і право власності на Паливо та всі ризики по його втраті переходять від Постачальника до Покупця при поставці на умовах EXW (незалежно від місця передачі товару, подальше його утримання, зберігання та всі витрати, що з цим пов`язані, покладаються на Покупця) - з моменту підписання Сторонами видаткової накладної та/або Акту приймання-передачі Товару.

Датою поставки партії Товару вважається дата, вказана у видатковій накладній та/або Акті приймання-передачі. Поставка Товару підтверджується видатковими документами на Товар (видатковими накладними та/або Актами приймання-передачі), підписані представниками обох Сторін.

За умовами п. 6.25. Договору у випадку, якщо поставка Товару була проведена без письмової заявки Покупця або без дотримання заявлених (згідно даних, відображених в заявці) Покупцем даних про обсяг, дату поставки і т.д., однак Сторонами були підписані видаткові документи на Товар (видаткові накладні/Акти приймання-передачі Товару), поставка Товару вважається погодженою між Сторонами і такою, що відповідає умовам цього Договору.

Ціна на Товар визначається за формулою, наведеної п 7.7. Договору з урахування змін, внесених Додатковою угодою № 1 до Договору.

Згідно з п. 7.2. Договору оплата вартості кожної партії Товару здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок Постачальника протягом 20 (двадцяти) календарних з дня здійснення поставки Товару Покупцю.

08.02.2022 року, на виконання умов Договору, Кредитором за письмовою заявкою № 87 від 08.02.2022 року було здійснено поставку Боржнику Палива для реактивних двигунів JET А-1 в загальній кількості 400 т., загальною вартістю 12 903 316, 79 грн., разом з ПДВ, що підтверджується підписаною Сторонами Видатковою накладною № 1102 від 08.02.2022 року.

11.02.2022 року, на виконання умов Договору, Кредитором за письмовою заявкою № 92 від 11.02.2022 року було здійснено поставку Боржнику Палива для реактивних двигунів JET А-1 в загальній кількості 0,687 т., загальною вартістю 30 915,00 грн. разом з ПДВ, що підтверджується Видатковою накладною № 1266 від 11.02.2022 року.

Боржником прийнято поставлені об`єми Палива в загальній кількості 400,687 тон та будь-яких заперечень чи претензій щодо якості, кількості або вартості Боржником на адресу Кредитора не направлялися.

Разом з цим, оплату поставлених об`ємів Палива Боржник здійснив лише частково - в сумі 3 500 000,00 грн., у зв`язку з чим заборгованість Боржника становить:

- за Видатковою накладною № 1102 від 08.02.2022 року - 9 403 316,79 грн.

- за Видатковою накладною № 1266 від 11.02.2022 року - 30 915,00 грн.

Ззагальний розмір заборгованості Боржника становить 9 434 231,79 грн. = (9 403 316, 79 + 30 915,00).

З викладеного вбачається, що Боржник не виконав взятих на себе умовами Договору зобов`язань з оплати поставлених об`ємів Палива, внаслідок чого виникла заборгованість перед Кредитором на загальну суму 9 434 231,79 грн. (дев`ять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі двісті тридцять одна гривень 79 коп.).

04.04.2022 року Кредитором була направлена Боржнику Претензія вих. № 04.02.2022 з вимогою про погашення суми заборгованості, однак будь-якої відповіді від Боржника не надійшло.

У зв`язку з невиконанням Боржником взятих на себе зобов`язань із своєчасної оплати поставлених об`ємів Палива, Кредитором, керуючись умовами Договору та нормами ст. 625 Цивільного кодексу України, нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати на суму простроченої заборгованості.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2023 року у справі № 925/908/23 частково задоволено позовні вимоги ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА» до ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» та стягнуто з Боржника на користь Кредитора 9 434 231 (дев`ять мільйонів чотириста тридцять чотири тисячі двісті тридцять одна) грн. 79 коп. основного боргу, 2 263 691 (два мільйони двісті шістдесят три тисячі шістсот дев`яносто одна) грн. 13 коп. інфляційних втрат, 279 917 (двісті сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот сімнадцять) грн. 66 коп. 3% річних, 1 497 869 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч вісімсот шістдесят дев`ять) грн. 29 коп. пені, 224 603 (двісті двадцять чотири тисячі шістсот три) грн. 69 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.07.2023 року у справі № 908/925/23 стягнуто з ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» на користь ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА» судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 91 000 (дев`яносто одну тисячу) грн. 00 коп.

Проте, на дату звернення з даною Заявою, стягнутий відповідно до судових рішень у справі №908/925/23 борг ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» на користь ТОВ "ЛЮКС КРАЇНА" не сплачено, зобов`язання за договором поставки № LK-003 про поставку нафтопродуктів від 30.04.2021 року ТОВ «ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ» в частині сплати основної суми заборгованості в розмірі 9 434 231,79 грн. грн. не виконано, а також не сплачено стягнуті за судовими рішеннями інфляційні втрати в сумі 2 263 691,13 грн., 279 917,66 грн. 3 % річних, пеню в сумі 1 497 869,29 грн., судовий збір в сумі 224 603,69 грн. та судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 91 000,00 грн.

18.08.2023 та 28.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Білецькою К.О. відкриті виконавчі провадження ВП №72575482, ВП №72900798.

Заборгованість боржника перед кредитором до цього часу не погашена.

Отже, загальний розмір заборгованості становить 13 791 313,56 грн.

Судом визнаються зазначені грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника.

Вищевказані факти свідчать про наявність підстав для відкриття провадження справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ, визнати вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮКС КРАЇНА до боржника у розмір 13 791 313,56 грн, з яких: 12 293 444,27 основного боргу, 1 497 869,29 грн пені, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном боржника, та призначити розпорядника майна боржника.

Відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

До заяви ініціюючого кредитора долучено заяву про надання згоди на участь у цій справі арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013).

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Бандоли О.О., надану в заяві інформацію, додані до заяви копії документів, суд дійшов висновку, що ця кандидатура відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам.

За таких обставин, розпорядником майна боржника у даній справі призначається арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013; адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Пунктом 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства передбачено: установити, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.

До заяви ініціюючого кредитора додано Договір про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) від 10.05.2024, укладений між ТОВ «ЛЮКС КРАЇНА» та арбітражним керуючим Бандолою О.О.

У відповідності до ч.9 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, слід здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст.2, 28, 30, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 12, 20, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАПОРІЗЬКА ХЕНДЛІНГОВА КОМПАНІЯ, (69013 Україна, м. Запоріжжя, вул. Блакитна, буд. 4).

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЮКС КРАЇНА, до боржника у розмірі 13 791 313,56 грн, з яких: 12 293 444,27 основного боргу, 1 497 869,29 грн пені, та 30 280,00 грн судового збору за подання до суду заяви.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013; адреса для листування: АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати розпорядника майна Бандолу О.О. надавати суду проміжні звіти про проведену роботу щомісячно.

Здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Зобов`язати розпорядника майна надати суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, до 09.08.2024.

Строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна встановити до 09.08.2024.

Попереднє засідання суду призначити на 13.08.2024 о 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул.Гетьманська, 4. Номер телефону гарячої лінії суду: .

Копії даної ухвали надіслати: кредитору, боржнику, розпоряднику майна, ГУ ДПС у Запорізькій області, ГТУЮ у Запорізькій області, Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради, Шевченківському районному суду міста Запоріжжя.

Згідно з ч.12 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано-04.07.24.

Суддя О.О. Юлдашев