ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/1019/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВОЛОДАР", м. Київ

до відповідача-1: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа", м. Київ

про визнання недійсним та скасування рішення про відмову у підписанні протоколу про результати земельних торгів та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВОЛОДАР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Національна електронна біржа", в якому просить:

- визнати недійсним та скасувати рішення про відмову у підписанні протоколу № LAP001-UA-772 про результати земельних торгів лот № 66027323, прийняте відповідачем-1.

- зобов`язати відповідача-1 повернути позивачу гарантійний внесок у розмірі 56900,00 грн.

- зобов`язати відповідача-2 повернути позивачу винагороду оператора в розмірі 16000,00грн.

Ухвалою від 12.03.2024 позовну заяву залишено без руху.

14.03.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (заява про усунення недоліків).

Ухвалою від 18.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.04.2024.

11.04.2024 Відповідач-1 через систему "Електронний суд" надав наступні документи:

- відзив на позовну заяву;

- заяву про участь в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 15.04.2024 Позивач та Відповідач-1 надали усні пояснення.

Відповідач-2 в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 15.04.2024 відкладено підготовче засідання на 30.04.2024.

В судове засідання 30.04.2024 Позивач та Відповідач -2 не з`явились. Відповідач-1 витребувані судом документи не надав.

Ухвалою 30.04.2024 відкладено підготовче засідання на 13.05.2024.

В судове засідання 13.05.2024 Позивач свого представника не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача - 1 в судовому засіданні надав усні пояснення.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 13.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.05.2024.

Ухвалою від 28.05.2024 відкладено судове засідання з розгляду справи по суті на 25.06.2024.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 10.06.2024 задоволено заяву представника Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

24.06.2024 від відповідача-2 через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення по справі.

25.06.2024 в судовому засіданні продовжено розгляд справи по суті.

Суд дослідив надані позивачем та відповідачем-1 докази, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач-2 свого представника в судове засідання не направив, пояснень щодо неможливості бути присутнім в судовому засіданні суду не надав, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою від 25.06.2024 відкладено Відкласти судове засідання з розгляду справи по суті на 08.07.2024

Ухвалою від 26.06.2024 внесено виправлення до резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської від 28.05.2024.

надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень статті 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву Відповідача-1 та забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

2. Призначене судове засідання на 08.07. 2024 о12:45 год., відбудеться в режимі відеоконференції у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-102 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Повідомити учасників справи, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- позовна заява, інші заяви по суті справи, а також будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.Г. Назаренко