ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2024 м. Дніпро Справа № 904/6023/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),

суддів Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.,

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023, постановлені за результатами розгляду грошових вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» і за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/6023/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» м. Дніпро, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 визнані грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України» у справі № 904/6023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023, постановленою за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/6023/21, між іншим, грошові вимоги Акціонерного товариства «Державний екпортно-імпортний банк України» у розмірі 4540,00 грн (судовий збір; 1 черга задоволення), 379821270,70 грн (основний борг; 4 черга задоволення) і 15519873,45 грн (штрафні санкції; 6 черга задоволення) внесено до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 про визнання грошових вимог і за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/6023/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2024 відкрито провадження у справі № 904/6023/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест».

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2024 задоволено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023 у справі 904/6023/21 за підсумками попереднього судового засідання. Ухвалено рішення про відкладення питання щодо завершення попереднього судового засідання у справі № 904/6023/21.

Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» 24.06.2024 звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з клопотанням про закриття апеляційного провадження, оскільки місцевий господарський суд за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами скасував ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023, постановлену за підсумками попереднього судового засідання. Тобто судове рішення, що є об`єктом апеляційного оскарження у даній справі скасовано. Водночас положення частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства не дають кредитору право на оскарження ухвали місцевого господарського суду про визнання грошових вимог окремо від ухвали, постановленої за результатами попереднього судового засідання.

Розглянувши клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, апеляційний господарський доходить висновку щодо його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Зазначені конституційні принципи закріплені також у статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство нормами Кодексу України з процедур банкрутства та Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.

Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Таким чином, положення статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлюють процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду. Такі обмеження встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Положення пункту 17 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З дня введення Кодексу України з процедур банкрутства в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Відповідно до частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Таким чином, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в силу прямої вимоги закону.

Апеляційний господарський суд відкрив апеляційне провадження на ухвали, постановлені місцевим господарським судом за результатами розгляду грошових вимог кредитора у справі про банкрутство і за підсумками попереднього судового засідання. Водночас на момент розгляду апеляційної скарги, ухвалу місцевого господарського суду за підсумками попереднього засідання, скасовано внаслідок її перегляду за нововиявленими обставинами.

Таким чином на момент апеляційного перегляду ухвали, постановленої за результатами розгляду грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, ухвала за підсумка попереднього судового засідання ще не постановлена, тому скаржник оскаржує ухвалу про визнання грошових вимог кредитора окремо від ухвали за результатами попереднього судового засідання, що суперечить положенням частини другої статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний господарський суд зауважує, що у даному випадку, ухвала місцевого господарського суду про визнання грошових вимог не підлягає окремому оскарженню від ухвали за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство.

Статтею 264 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Не зважаючи на ту обставину, що вказана норма процесуального права не містить такої підстави для закриття провадження, як скасування судового рішення, яке є об`єктом апеляційного оскарження, у даному випадку апеляційний господарський суд вважає правильним ухвалення рішення про закриття апеляційного провадження, оскільки розгляд апеляційної скарги на ухвалу про визнання грошових вимог, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від ухвали за підсумками попереднього засідання, не узгоджується з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства.

Апеляційний господарський суд зауважує, що закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023, постановлену за результатами розгляду грошових вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», у даному випадку не позбавляє скаржника права на апеляційне оскарження вказаного судового рішення після постановлення місцевим господарським судом ухвали за підсумками попереднього судового засідання, оскільки згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко авто інвест» на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2023, постановлені за результатами розгляду грошових вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» і за підсумками попереднього судового засідання у справі № 904/6023/21, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Повне судове рішення складено 02.07.2024

Головуючий суддя Ю. ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя А. ЧЕРЕДКО