номер провадження справи 27/122/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2024 справа № 908/901/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.,

розглянувши заяву подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у справі №908/901/23

за позовом фізичної особи-підприємця Шпаченко Віктора Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 178100,00 грн.

орган виконання: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (вул. Сталеварів, буд. 12, оф. 33, м. Запоріжжя, 69035)

Заінтересована особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

За участю представників сторін та учасників процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від органу виконання: не з`явився

від заінтересованої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 06.06.2024 надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про визначення часки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у справі №908/901/23, відповідно до якого приватний виконавець просить:

1) визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, яке набуте подружжям за час шлюбу, а саме з гр. ОСОБА_1 та яке зареєстроване на її ім`я, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме 1/2 частку наступного майна:

- земельної ділянки, кадастровий номер: :03:004:0156, площа 1,7009 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, адреса: АДРЕСА_3 , на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 070696 від 06.07.2009, виданого Відділом Держкомзему у Вільнянському районі Запорізької області;

- будівлі майстерні (літ. А), загальною площею 433,0 кв. м, адреса: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2400 від 02.11.2002, виданого Сіротенко Г.О. приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу та на підставі рішення суду у справі №2-1119/2007, виданого 01.08.2007 Вільнянським районним судом Запорізької області;

- сторожки літ. О-2, складів літ. Л, М, Е; сторожки літ. О-2, загальною площею 23,5 кв. м; складу літ. Л загальною площею 1055,60 кв. м; складу літ. М, загальною площею 624,10 кв. м; складу літ. Е, загальною площею 50,70 кв. м; адреса: АДРЕСА_3 ; на підставі рішення суду у справі №2-1119/2007, виданого 01.08.2007 Вільнянським районним судом Запорізької області;

- адміністративно-побутової будівлі та допоміжної споруди загальною площею 293,50 кв. м.; адреса: АДРЕСА_3 , належних ОСОБА_1 ; на підставі свідоцтва про право власності серія та номер: НОМЕР_4 , виданого 25.06.2014 Реєстраційною службою Вільнянського районного управління юстиції у Запорізькій області;

- адміністративної будівлі інв. № 608 загальною площею 445,30 кв. м, адреса: АДРЕСА_4 , належної ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу за № 2104 від 26.08.2005, посвідченого приватним нотаріусом Вільнянського районного нотаріального округу Сіротенко Г.О.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2024, враховуючи перебування у відпустці судді Дроздової С.С., справу №908/901/23 для розгляду подання передано судді Левкут В.В.

Ухвалою від 11.06.2024 подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про визначення часки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у справі №908/901/23, прийнято до розгляду, розгляд подання призначено на 25.06.2024.

У судове засідання 25.06.2024 заявник, стягувач, боржник та заінтересована особа (їх представники) не з`явились. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлені у визначеному ГПК України порядку шляхом направлення ухвали в електронні кабінети заявника та стягувача, а також направлення ухвали на поштові адреси боржника та заінтересованої особи.

Правом на подання відзивів сторони та заінтересована особа не скористались.

Від приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича (заявника) на електронну адресу суду 21.06.2024 надійшло клопотання про розгляд подання без його участі у судовому засіданні, подання підтримав. Клопотання заявника судом задоволено.

Статтею 335 ГПК України встановлено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Зважаючи на обмежений статтею 335 ГПК України 10-ти денний строк розгляду подання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та приймаючи до уваги, що про час та місце слухання подання у даній справі учасники справи повідомлені належним чином, подання розглядається за відсутності учасників справи та заінтересованої особи, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 25.06.2024 судом постановлено ухвалу.

Розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про визначення часки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у справі № 908/901/23, суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Господарського суду Запорізької області перебувала справа №908/901/23 за позовом фізичної особи-підприємця Шпаченко Віктора Вікторовича до фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича про стягнення 178100,00 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 у справі №908/901/23 позовні вимоги фізичної особи-підприємця Шпаченко Віктора Вікторовича до фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича на користь фізичної особи-підприємця Шпаченко Віктора Вікторовича грошові кошти в розмірі 178100,00 грн. та 2684,00 грн. судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 у справі № 908/901/23 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 01.08.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №908/901/23 Господарським судом Запорізької області 09.02.2024 видано відповідний наказ.

За заявою стягувача 22.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коцинянома Меружаном Оганесовичем відкрито виконавче провадження №74256896 з виконання наказу № 908/901/23, виданого Господарським судом Запорізької області 09.02.2024, про стягнення з фізичної особи-підприємця Гумерова Данила Олександровича 178100,00 грн. попередньої оплати за товар та 2684,00 грн. судового збору.

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначає наступне. Постанова про відкриття виконавчого провадження за вих. № 13093 від 22.02.2024 надіслана відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" на адресу боржника за штрих-код номером відправлення Укрпошти -320. За допомогою Веб-сайту Укрпошти встановлено, що рекомендований лист з постановою про відкриття виконавчого провадження направлений на адресу боржника: АДРЕСА_5 , яка станом на теперішній час є актуальною і відповідно до відомостей ЄДРПОУ є офіційною адресою місця реєстрації ФОП Гумерова Данила Олександровича. Рішення суду на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.02.2024 № 367002400, за боржником ОСОБА_2 відсутнє зареєстроване право власності на нерухоме майно. Згідно відповіді на запит приватного виконавця Пенсійного фонду України, а також Єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій, останній є директором та єдиним засновником ТОВ "ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС", із 100% часткою у статутному капіталі, яка складає - 2000000,00 грн. Вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належить на праві власності Причіп Верда-1, 2013 р.в., державний номер - НОМЕР_5 , однак ОСОБА_2 рішення не виконує, для опису та арешту вказане рухоме майно приватному виконавцю добровільно не надає. Згідно відповіді банківських установ, у боржника наявні рахунки у банківських установах, проте залишок коштів на рахунках недостатній для повного погашення боргу. Після відкриття виконавчого провадження боржником 09.03.2024 відкрито рахунок в АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також 11.03.2024 відкрито рахунок в АТ "УКРСИББАНК". На зазначені рахунки приватним виконавцем також накладено арешт з метою забезпечення виконання рішення суду. Але такі дії свідчать про те, що боржник навмисно, з метою ухилення від виконання рішення суду, відкриває нові рахунки в банківських установах, на яких відсутній арешт приватного виконавця. Також ОСОБА_2 одержує доходи в ТОВ "ВОСТОЧНИЙ ЕКСПРЕС", де є директором, однак кошти по рішенню суду не сплачує. Приватний виконавець вказує на те, що ОСОБА_2 відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб № 6 від 28.05.2024 перебуває з 02.10.1998 у шлюбі з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області від 19.03.1996 року, РНОКПП НОМЕР_3 . Відповідно до Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану №8 від 28.05.2024 у ДРАЦС інформація щодо актового запису про розірвання шлюбу відсутня. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 28.05.2024 №380431365 у власності ОСОБА_1 , яка є дружиною боржника ОСОБА_2 , наявне зареєстроване на праві власності нерухоме майно п`ять об`єктів нерухомості (згідно наведеного переліку). Посилаючись на приписи ч. 1 ст.68, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України, ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 335 ГПК України, приватний виконавець вважає, що ОСОБА_2 належить 1/2 частки набутого у період шлюбу спільного майна з гр. ОСОБА_1 , яке зареєстроване на її ім`я. На підставі викладеного приватний виконавець просить визначити частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з гр. ОСОБА_1 та яке зареєстроване на її ім`я, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме 1/2 частки мана згідно наведеного переліку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Частиною 6 статті 48 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частиною 1 ст. 61 СК України встановлено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Статтею 70 Сімейного кодексу України встановлена презумпція рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності. Таким чином, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 73 Сімейного кодексу України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі. Стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.

Нормами чинного законодавства передбачено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому Законом.

Можливість визначення такої частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, як цивільно-правовий інститут, встановлена ст. 357 ЦК України. Застосування такого цивільно-правового інституту є допустимим лише щодо права спільної часткової власності. Тобто, можливість визначення часток співвласників встановлена лише у праві спільної часткової власності.

Заявник у своєму поданні зазначає, що нерухоме майно, у якому він просить суд визначити частку боржника, є спільною сумісною власністю подружжя (боржника та його дружини).

Можливість визначення частки (розміру частки) у майні, яке є спільною сумісною власністю, ЦК України не передбачена.

Нормами чинного законодавства передбачено звернення стягнення на частку майна, що є у спільній сумісній власності.

Згідно зі ст. 371 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України.

Разом з тим, виділ частки майна боржника у майні, яке належить боржнику та іншим особам на праві спільної сумісної власності має наслідком зміну матеріального правовідношення право спільної сумісної власності припиняється, натомість виникає право спільної часткової власності.

Однак, під час розгляду подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України не можуть застосовуватися норми Господарського процесуального кодексу України, які регулюють позовне провадження, тому розгляд подання державного чи приватного виконавця за правилами статті 335 ГПК України не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ст. 335 ГПК України підлягає застосуванню виключно за відсутності спору про право. У цьому разі відповідно до ст. 338 ГПК України подання державного чи приватного виконавця розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від суб`єктного складу боржника та інших співвласників майна. За наявності спору про право ст. 335 ГПК України не підлягає застосуванню (постанова ВП ВС у справі № 2-24/494-2009 від 06.10.2020).

У матеріалах справи немає доказів того, що між боржником та його дружиною ОСОБА_1 відсутній спір про право на нерухоме майно, яке зареєстроване за нею.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Заявником не доведено та не надано доказів того, що між боржником та його дружиною ОСОБА_1 відсутній спір про право на нерухоме майно, яке зареєстроване за нею, та в якому заявник просить виділити частку майна боржника, тому для застосування судом ст. 335 ГПК України підстави відсутні.

З огляду на викладені вище обставини та правові норми, подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у справі №908/901/23 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у справі №908/901/23 - відмовити.

Повний текст ухвали складено і підписано 01.07.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили (ст.ст. 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Левкут