номер провадження справи 26/21/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.2024 Справа № 908/1325/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитори 1/ Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП, (33023 Україна, Рівненська область, Рівненський район, м. Рівне, вул. Савура Клима, буд. 14-а)

2/ Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області, код ЄДРПОУ ВП 44118663 (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166)

3/ Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «РОМСАТ», (04214, м. Київ, проспект Оболонський, 32-Б, офіс 402)

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Медіа Імпакт, (69063 Україна, м. Запоріжжя, вул. Покровська, буд. 23-а)

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
ГУ ДПС у м. КиєвіІващенко Дмитро Андрійович (в режимі відеоконференції)
Розпорядник майнаСєдова Н.І. (в залі суду)

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.05.2023р., зокрема, відкрито провадження у справі № 908/1325/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Медіа Імпакт, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, та процедуру розпорядження майном боржника. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Клименка О.Ю. Попереднє засідання суду призначено на 11.07.2023 о 10-00.

На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення за № 70727 від 01.06.2023р.

Ухвалою суду від 11.07.2023 віднесено кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДАЛЬЯНС ГРУП у розмірі 37 152 680,00 грн основного боргу до четвертої черги задоволення; визнано кредиторські вимоги до боржника - Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 10 164,00 грн основного боргу з другою чергою задоволення; попереднє засідання суду відкладено на 12.09.2023 о 10-00.

Ухвалою від 12.09.2023 визнано кредиторські вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ РОМСАТ у розмірі 14 743 969,20 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення (без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), та 5 368,00 грн судового збору з першою чергою задоволення. Попереднє засідання суду відкладено на 31.10.2023 об 11-00.

Ухвалою від 31.10.2023 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сєдову Наталю Іванівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 496 від 09.04.2013; адреса: вул. Гагаріна, 8, офіс 69, м. Запоріжжя, 69005). Попереднє засідання суду відкладено на 12.12.2023 о 10-30.

Ухвалою суду від 12.12.2023 попереднє засідання суду відкладено на 06.02.2024 о 10-30; зобов`язано ГУ ДПС у м. Києві надати суду інформацію щодо розгляду справ №320/2120/23, №320/2614/23.

Ухвалою від 06.02.2024 відкладено попереднє засідання суду на 04.04.2024 о 10-00.

До суду 03.04.2024 від Головного управління ДПС у м. Києві надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

Із наданих суду Головним управлінням ДПС у м. Києві пояснень вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 відкрито спрощене провадження у справі № 320/2120/23 за позовом ТОВ «Медіа Імпакт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2022 №153560411 та №153570411.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 у справі № 320/2120/23 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі № 320/2614/23 за позовом ТОВ «Медіа Імпакт» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2022 №211560411 та №211580411.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 320/2614/23 відкладено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 22.04.2024.

Ухвалою від 04.04.2024 відкладено попереднє засідання суду на 02.05.2024 о 10-00, в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представником ГУ ДПС у м. Києві заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою від 02.05.2024 відкладено попереднє засідання суду на 04.06.2024 о 10-00, в режимі відеоконференції.

Судом установлено, що станом на 20.06.2024 рішення у справі № 320/2614/23 не прийнято.

Суд, вивчивши матеріали справи, зазначає про таке.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Згідно ч. 1 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною 1 статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

Судом установлено, що у ТОВ «МЕДІА ІМПАКТ» обліковується заборгованість у розмірі 67 901 964,06 грн, а саме:

- податок на додану вартість у розмірі 67 901 964,06 грн. (основні зобов`язання - 35 950 230,00 грн., штрафні санкції - 31 681 734,06 грн., залишок несплаченої пені - 0,00 грн.);

Згідно з відомостями інформаційно-комунікаційної системи Державної податкової служби «Податковий блок», ТОВ "МЕДІА ІМПАКТ" () має податковий борг на підставі податкових повідомлень-рішень, які не були оскаржені в адміністративному та/або судовому порядку, а тому набули статусу «узгодженого зобов`язання».

Також, ТОВ "МЕДІА ІМПАКТ" () має податковий борг на підставі податкових повідомлень-рішень, які наразі проходять процедуру судового оскарження, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 29.07.2022 №153560411 якими збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 4 531 166,00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 453 116,60 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 29.07.2022 №153570411, якими застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 117 438,50 грн.

Боржник, не погоджуючись з даними донарахуваннями контролюючого органу, звернувся із адміністративним позов до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.07.2022 №153560411 та №153570411, за результатами чого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.03.2023 по справі № 320/2120/23 відкрито провадження.

Також, ТОВ "МЕДІА ІМПАКТ" () має податковий борг на підставі податкових повідомлень-рішень, які наразі проходять процедуру судового оскарження, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 08.09.2022 №211560411, якими збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 15 161 091.00 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 7 580 545,50 грн.

- податкове повідомлення-рішення від 08.09.2022 №211580411, якими застосовано штрафні санкції з податку на додану вартість на суму 99 258,75 грн.

Боржник, не погоджуючись з даними донарахуваннями контролюючого органу, звернувся із адміністративним позов до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.09.2022 №211560411 та №211580411, за результатами чого ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 по справі № 320/2614/23 відкрито провадження.

Суд звертає увагу на постанову Верховного Суду від 26.02.2019 по справі № 908/710/18 про визнання ТОВ фірма «Інтерлізінвест» банкрутом, в якій сформовано наступний правовий висновок: «Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчить про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

Отже, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення

юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору».

За змістом ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З нормативного підходу до розуміння зазначеної норми права можливо встановити, що критерієм поділу кредиторів на конкурсних та поточних є час виникнення вимоги щодо грошового зобов`язання боржника відносно рішення господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство.

Якщо вимоги до боржника виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та їх вимога не забезпечена заставою майна боржника, такий кредитор набуває статусу конкурсного, якщо після - поточного.

При цьому положення Кодексу України з процедур банкрутства не містять умов (підстав), за яких вид кредитора може змінитися залежно від певних обставин, зокрема, за наявності іншого судового провадження, розпочатого боржником раніше - ще до порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого (ініціюючого) кредитора, яке на час порушення справи про банкрутство тривало або було завершено, але судове рішення щодо вимог кредитора не набрало законної сили.

Оскарження боржником в окремому судовому провадженні вимоги кредитора, зокрема, податкового боргу, до порушення провадження у справі про банкрутство за заявою іншого (ініціюючого) кредитора (кредиторів), не звільняє кредитора, вимога якого оспорена, від обов`язку подати до господарського суду заяву про визнання і включення вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Навпаки, заявления вимог конкурсних кредиторів після закінчення строку, встановленого для їх подання або незаявлення їх взагалі, призводить до наслідків, передбачених ч. 4 ст. 45 КУзПБ.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 21.04.2015 у справі № 21 -91 а15.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 15.12.2020 у справі № 904/1693/19 сформовано правовий висновок у подібних правовідносинах, яким зазначено, що податковий орган, так само як і інші конкурсні кредитори, повинен подати до господарського суду вимоги до боржника щодо його грошових зобов`язань по сплаті податків та зборів, що виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство разом з документами, що ці зобов`язання підтверджують, а господарський суд зобов`язаний розглянути всі вимоги та заперечення проти них на підставі поданих кредитором і боржником документів, оцінити правомірність цих вимог незалежно від наявності в адміністративному суді спору щодо неузгодженого податкового зобов`язання, з якого сформована кредиторська вимога податкового органу.

Отже, хоча грошові зобов`язання за вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями на теперішній час є неузгодженим, це не є перешкодою для заявления податковим органом кредиторських вимог, а для господарського суду - для розгляду та оцінки цих вимог.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Частиною 14.1.157. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов`язок платника податків сплатити суму грошового зобов`язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Частиною 58.1. статті 58 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу.

Згідно з частиною 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 Податкового Кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у Постанові від 28.07.2022 у справі №904/2166/20 зазначено:

...виходячи із змісту положень статей 57 - 58 Податкового кодексу України, грошові зобов`язання суб`єкта господарювання щодо сплати податкових платежів, визначених контролюючим органом в ході податкової перевірки, виникають з моменту отримання підприємством-платником податків податкового повідомлення-рішення із зазначенням суми грошового зобов`язання, що підлягає сплаті, та граничних строків його сплати або по завершенню оскарження в адміністративних судах такого рішення з набранням сили відповідним судовим рішенням. Аналогічний висновок виклав Верховний Суд в постанові від 14.08.2019 у справі № 912/412/16....

Судом дано належну оцінку заявленим вимогам. Заборгованість боржника перед Головним управлінням ДПС у м. Києві підтверджується наявними матеріалами справи.

Отже, суд вважає за можливе визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС до боржника у розмірі 67 901 964,06 грн, з яких: 36 220 230,00 грн основного боргу з третьою чергою задоволення, 31 681 734,00 грн (штрафні санкції) з шостою чергою задоволення.

За подання заяви заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 5 368,00 грн, який суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 43, 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 202, 216, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги до боржника Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України у розмірі 67 901 964,06 грн, з яких: 36 220 230,00 грн основного боргу з третьою чергою задоволення, 31 681 734,00 грн (штрафні санкції) з шостою чергою задоволення.

2. Закрити попереднє засідання.

3. Зобов`язати розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

4. Дата проведення зборів кредиторів та комітету - до 10.07.2024р.

5. Підсумкове засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, призначити на 18.07.2024р. об 11-30.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

6. Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві на користь Державного бюджету України (отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап.Вознес./22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача3008513) 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору за подання заяви до суду.

7. Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення 20.06.2024р. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано-28.06.24.

Суддя О.О. Юлдашев