УХВАЛА

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/12744/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про визнання договорів продовженими (пролонгованими),

Суддя Ломака В.С.

Секретар судового засідання Видиш А.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Пантюшева Н.М. за ордером від 28.06.2024 року серії ВС № 1292464.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" (далі - позивач, Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідач, Залізниця) про визнання продовженими до 31.12.2023 року укладених між сторонами договорів про надання рекламних послуг від 01.01.2014 року № Л/ДН-1-14201п/НЮ, від 06.01.2014 року № Л/П-1-14227п/НЮ, від 06.01.2014 року № Л/Т-1-14230п/НЮ, від 27.02.2018 року № 47ТУ-12БМЕС-18/10 та від 27.02.2018 року № 48ТУ-12БМЕС-18/10.

В обґрунтування пред`явлених вимог позивач посилався на те, що у зв`язку з відсутністю заперечень відповідача протягом одного місяця після закінчення строку вищевказаних договорів (що підтверджується, в тому числі, підписаними сторонами актами наданих послуг за договорами після закінчення строку їх дії) такі правочини (які за своїм змістом та правовою природою є договорами оренди) були пролонговані до 31.12.2023 року. Проте, на переконання Товариства, відповідач заперечує факт пролонгації спірних договорів, адже незаконно демонтував належні позивачу 23 конструкції зовнішньої реклами.

Ухвалою від 24.11.2022 року господарський суд міста Києва (суддя ОСОБА_1) прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/12744/22 та призначив підготовче засідання на 21.12.2022 року.

20.12.2022 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

20.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства про уточнення позовної заяви від 16.12.2022 року, в якій позивач доповнив позовні вимоги та просив суд:

- визнати продовженим договір № Л/ДН-1-14201п/НЮ про надання рекламних послуг від 01.01.2014 року, укладений між Товариством та Залізницею, до 31.12.2023 року;

- визнати продовженим договір № Л/П-1-14227п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 року, укладений між Товариством та Залізницею, до 31.12.2023 року;

- визнати продовженим договір № Л/Т-1-14230п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 року, укладений між Товариством та Залізницею, до 31.12.2023 року;

- визнати продовженим договір № 47ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 року, укладений між Товариством та Залізницею, до 31.12.2023 року;

- визнати продовженим договір № 48ТУ-12БМЕС-18/10 про надання рекламних послуг від 27.02.2018 року, укладений між Товариством та Залізницею, до 31.12.2023 року;

- визнати продовженим договір № ПК/ВокЛьвів-18/25д-ПКЮ про надання рекламних послуг від 23.01.2018 року, укладений між Товариством та Залізницею, до 31.12.2023 року;

- визнати продовженим договір № Л/МЧ Львів-14235 п/НЮ про надання рекламних послуг від 06.01.2014 року, укладений між Товариством та Залізницею, до 31.12.2023 року.

21.12.2022 року через систему "Електронний суд" надійшла сформована відповідачем 20.12.2022 року заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 21.12.2022 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 25.01.2023 року.

23.12.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Залізниці від 19.12.2022 року № НЮ-1/3566 на позовну заяву, в якому остання заперечила проти задоволення позовних вимог з огляду на відсутність підстав для визнання продовженими спірних договорів до 31.12.2023 року, які за своїх змістом та правовою природою є договорами про надання рекламних послуг. Крім того, відповідач наголосив, що питання щодо продовження дії спірних договорів уже вирішувалось господарським судом Львівської області.

У підготовчому засіданні 25.01.2023 року оголошувалася перерва до 08.02.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 08.02.2023 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене клопотання Товариства, ухвалою від 08.02.2023 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 01.03.2023 року.

28.02.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла відповідь Товариства від 23.02.2023 року на відзив на позовну заяву, в якій останнє, зокрема, зазначило, що предметом спору в справі № 910/6065/22 (на яку Залізниця посилалася у відзиві) було визнання укладеними між сторонами додаткових угод про внесення змін до спірних договорів, а підставою таких вимог - норми статей 641-642 Цивільного кодексу України (щодо офорти та надання акцепту щодо відповідної пропозиції позивача). Крім того, позивач навів додаткові мотиви на спростування висловлених Залізницею заперечень проти позову. Слід також зазначити, що у цій заяві по суті справи Товариство просило суд поновити процесуальний строк на її подання, прийняти відповідь позивача на відзив та долучити її до матеріалів справи № 910/12744/22.

У підготовчому засіданні 01.03.2023 року оголошувалася перерва до 15.03.2023 року.

13.03.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг", в якій заявник просив суд визнати продовженим до 31.12.2023 року укладений між Товариством та Залізницею договір про надання рекламних послуг від 01.01.2014 року № Л/ДН-1-14201п/НЮ.

У підготовчому засіданні 15.03.2023 року оголошувалася перерва до 12.04.2023 року.

Ухвалою від 17.03.2023 року господарський суд міста Києва повернув без розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" та додані до неї документи.

10.04.2023 року через систему "Електронний суд", а також 14.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли заперечення Залізниці від 06.04.2023 року № НЮ-1/961 на відповідь на відзив на позовну заяву разом із викладеним у цій заяві по суті справи клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання.

Ухвалою від 12.04.2023 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та залишив відповідь Товариства на відзив від 23.02.2023 (вх. № 01-37/13914/23) без розгляду. У той же час, суд закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/12744/22 до судового розгляду по суті на 03.05.2023 року.

Слід зазначити, що у наведеній ухвалі суд вказав про залишення без розгляду поданої Товариством заяви про уточнення позовної заяви від 16.12.2022 року про визнання договорів продовженими (пролонгованими), в якій позивачем фактично збільшено позовні вимоги на дві вимоги немайнового характеру, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в межах даного позовного провадження та можуть бути заявлені лише при поданні іншого (ще одного) позову.

24.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 910/12744/22, у зв`язку з оскарженням ухвали господарського суду міста Києва від 17.03.2023 року про повернення без розгляду позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг".

Ухвалою від 26.04.2023 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/12744/22 до перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 17.03.2023 року в наведеній справі в порядку апеляційного провадження.

Постановою від 13.06.2023 року Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2023 року в справі № 910/12744/22 - без змін.

22.06.2023 року матеріали справи № 910/12744/22 надійшли до господарського суду міста Києва.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 26.06.2023 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/12744/22 та призначив судове засідання на 12.07.2023 року.

11.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 11.07.2023 року про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою від 12.07.2023 року господарський суд міста Києва відклав судове засідання на 23.08.2023 року.

14.07.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 910/12744/22, у зв`язку з оскарженням ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року.

Ухвалою від 01.08.2023 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/12744/22 до перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 17.03.2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 року в порядку касаційного провадження, а також ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року - в порядку апеляційного провадження.

Постановою від 30.08.2023 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергохолдинг" без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 17.03.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 року в справі № 910/12744/22 - без змін.

Постановою від 30.01.2024 року Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Товариства залишив без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року в справі № 910/12744/22 - без змін.

15.02.2024 року матеріали справи № 910/12744/22 надійшли до відділу діловодства господарського суду міста Києва.

Розпорядженням від 15.02.2024 року № 01.3-16/514/24 керівник апарату господарського суду міста Києва призначив проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 910/12744/22, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024 року матеріали справи № 910/12744/22 передані для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою від 20.02.2024 року суддя Ломака В.С. прийняла справу № 910/12744/22 до провадження, поновила провадження у цій справі, а також зважаючи на положення частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (за якими у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження) призначила її до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2024 року. Крім того, цією ухвалою суд викликав у судове засідання представників сторін.

18.03.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 14.03.2024 року, в якому останній просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження для прийняття заяви Товариства про зміну предмета позову.

18.03.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 14.03.2024 року, в якому останній просив суд поновити йому процесуальний строк на подання письмової заяви про зміну предмета позову.

Крім того, 18.03.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача від 14.03.2024 року, в якому Товариство просило суд зупинити провадження у справі до прийняття Верховним Судом судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року в справі № 910/12744/22.

У той же час, суд зазначає, що власне заява Товариства про зміну предмета позову на адресу суду не надходила.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, проте явку свого уповноваженого представника у призначене на 20.03.2024 року судове засідання не забезпечив.

Зважаючи на викладене, у судовому засіданні 20.03.2024 року господарський суд міста Києва постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 03.04.2024 року.

26.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача проти задоволення клопотань Товариства про повернення до стадії підготовчого провадження та про поновлення процесуального строку на подання заяви про зміну предмета позову в даній справі.

27.03.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача проти заяви Товариства про зміну предмета позову.

Разом із тим, 28.03.2024 року на електронну адресу господарського суду міста Києва надійшла копія ухвали Верховного Суду від 27.03.2024 року, якою матеріали справи № 910/12744/22 були витребувані судом касаційної інстанції для касаційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 року в даній справі.

Враховуючи наведені обставини, ухвалою від 29.03.2024 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 910/12744/22 до повернення матеріалів вказаної справи до місцевого господарського суду.

Постановою від 23.04.2024 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу Товариства без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 12.04.2023 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 року в справі № 910/12744/22 - без змін.

02.05.2022 року матеріали справи № 910/12744/22 надійшли до господарського суду міста Києва.

Зважаючи на викладене, ухвалою від 13.05.2024 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 910/12744/22 та призначив її до розгляду на 05.06.2024 року.

Згідно з частиною 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

За умовами частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. (частина 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, копія ухвали суду від 13.05.2024 року про призначення справи № 910/12744/22 до розгляду на 05.06.2024 року в порядку, визначеному законом, була надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету Товариства та доставлена останньому 13.05.2024 року о 19:06 год. Наведені обставини підтверджуються наявним у матеріалах справи повідомленням про доставку означеного електронного листа.

За умовами пункту 2 абзацу 1 частини 6, абзацу 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, Товариство про дату, час і місце розгляду справи було повідомлене завчасно та належним чином, проте повторно не забезпечило явку свого представника у призначене на 05.06.2024 року судове засідання.

Суд звертає увагу на те, що позивач не направив на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки або клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника Товариства.

Разом із тим, у судовому засіданні 05.06.2024 року оголошувалася перерва до 03.07.2024 року. Слід зазначити, що ухвалою від 05.06.2024 року господарський суд міста Києва викликав представника позивача у судове засідання 03.07.2024 року та визнав його явку обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Товариство про дату, час і місце розгляду справи було повідомлене належним чином та в установленому законом порядку, проте явку свого уповноваженого представника у призначене судове засідання 03.07.2024 року також не забезпечило.

Слід звернути увагу на те, що копія наведеної ухвали суду від 05.06.2024 року про виклик представника позивача в судове засідання 03.07.2024 року в порядку, визначеному законом, була надіслана судом в електронній формі шляхом надсилання її до електронного кабінету Товариства та доставлена позивачу 05.06.2024 року о 19:00 год.

Суд звертає увагу, що копія вищенаведеної ухвали суду про дату, час та місце судового засідання, з урахуванням положень частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, а також приписів частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, була вручена позивачу завчасно з таким розрахунком, щоб останній мав достатньо часу для явки в суд та підготовки до участі в судовому розгляді справи (чотири тижні).

Однак, як було зазначено вище, незважаючи на належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи, останній повторно не забезпечив явку свого уповноваженого представника у призначене на 03.07.2024 року судове засідання, а також не направив на адресу суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, клопотань із зазначенням поважності причин такої неявки або клопотань про розгляд справи без участі уповноваженого представника Товариства.

За змістом пунктів 1, 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, а також беручи до уваги факт неявки в призначене судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повторного відкладення судового засідання, у зв`язку, зокрема, з неявкою уповноваженого представника Товариства.

Разом із тим, положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі, зокрема, неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19, у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, у постанові від 17.03.2023 року в справі № 910/17906/21.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Як було зазначено вище, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку, якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він повинен повідомити суд про причини неявки, і, визнавши такі причини поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Разом із тим, частина 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19.

Більше того, положення частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічний правовий висновок міститься у пункті 8.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 року в справі № 916/3616/15.

Слід також зазначити, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 року в справі № 905/458/21 було сформовано висновок щодо застосування частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

У даному випадку судом враховано факт введення в Україні воєнного стану. Разом із тим, між введенням правового режиму воєнного стану, а також воєнними (бойовими) діями у державі (на певній її території) та неявкою представника позивача у призначене засідання має бути причинний зв`язок, підтверджений належними доказами. Проте таких доказів, як і жодних клопотань про розгляд справи за відсутності представника Товариства чи повідомлень позивача про причини неявки (повторної) його представника у засідання (що пов`язані, зокрема, з введеним в Україні воєнним станом чи бойовими діями), матеріали справи не містять.

Враховуючи повторну неявку уповноваженого представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у призначене судове засідання, ненадходження від позивача обґрунтованих заяв про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення останнім причин такої неявки, суд, беручи до уваги правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, що послідовно викладена у постановах від 13.09.2019 року в справі № 916/3616/15, від 05.06.2020 року в справі № 910/16978/19, від 17.03.2023 року в справі № 910/17906/21, відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що даний позов Товариства на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України підлягає залишенню без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (до такого висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.10.2020 року в справі № 910/8816/19, Верховний Суд у постанові від 21.12.2020 року в справі № 910/18360/19 та інших).

У той же час за змістом частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 202, пунктом 4 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українські перспективи" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання договорів продовженими (пролонгованими) залишити без розгляду.

2. Згідно з положеннями статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання (03.07.2024 року) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2024 року.

Суддя В.С. Ломака