ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" липня 2024 р. Справа№ 910/11750/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання: Сабалдаш О.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 02.07.2024 у справі №910/11750/23 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2024, повний текст якого складений 13.03.2024,

у справі № 910/11750/23 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж»

про стягнення 1 242 259,75 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа»

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. перебуває справа № 910/11750/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» про стягнення 1 242 259,75 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про стягнення збитків, розгляд якої відкладений на 02.07.2024 об 11:15 год.

02.07.2024 до суду від апелянта надійшло клопотання, в якому апелянт, з посиланням на вчинення ним дій щодо пошуку експертної установи, яка б змогла провести експертизу у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, а саме 90 днів, просить надати йому додатковий час для пошуку відповідної експертної установи та відкласти розгляд справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання оскільки аналогічне за змістом клопотання, заявлене усно в судовому засіданні 04.06.2024, вже було задоволено.

При цьому слід врахувати і те, що відкладення розгляду справи може порушити право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.

У апеляційній скарзі апелянт просить призначити по справі № 910/11750/23 комплексну будівельно-технічну та товарознавчу судову експертизу, на розгляд якої поставити наступні запитання:

1) Чи відповідали виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» згідно з договором підряду № КЗ-СП-10112020 будівельні роботи на Об`єкті «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча- Заспа» з будівництвом нових будівель на Столичному шосе, 19 км, 19 у Голосіївському районі. Реконструкція та переоснащення комплексного ігрового залу за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ» проектній докуметації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідали, то в чому полягали невідповідності та чи були такі недоліки явними чи прихованими?

2) Чи були пов`язані роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» згідно з договором підряду № ФМ05012023 від 05.01.2023, з усуненням недоліків, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» при виконанні робіт за договором підряду № КЗ-СП-10112020? Якщо були пов`язані частково, то в якій саме частині, на яку суму?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» обсягам та вартості, визначеним договором підряду № ФМ05012023 від 05.01.2023, проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва до нього?

4) Чи були пов`язані роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Строй Компані», згідно з договором підряду № БМР-25042023 від 25.04.2023, з усуненням недоліків, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» при виконанні робіт за договором підряду № КЗ-СП-10112020? Якщо були пов`язані частково, то в якій саме частині, на яку суму?

5) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Строй Компані» обсягам та вартості, визначеним договором підряду № БМР-25042023 від 25.04.2023, проектно-кошторисній та первинній звітній документацією з будівництва до нього?

6) Чи відповідає вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Строй Компані» у відповідності до договору підряду № БМР-25042023 від 25.04.2023, ринковій вартості таких робіт на дату укладення договору?

Також апелянт просить доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), а витрати на її проведення покласти на апелянта.

Щодо вказаного клопотання колегія суддів зазначає таке.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено наступне.

Первісний позов заявлено про стягнення основного боргу в сумі 607 801,84 грн. за виконані позивачем за первісним позовом (далі позивач) за укладеним з відповідачем за первісним позовом (далі відповідач) договором підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020, але неоплачені роботи, а також нарахованих за несвоєчасне виконання вказаного обов`язку інфляційних втрат в сумі 201 769,61 грн., 3 % річних в сумі 29 923,83 грн. та пені в сумі 402 764,47 грн.

У первісному позові позивач зазначає про те, що ним на виконання договору підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020 було виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 3 317 248,65 грн. проте вказані роботи відповідачем оплачені лише частково, а саме на суму 2 709 446,81 грн. Факт прийняття вказаних робіт підтверджується підписаними сторонами без зауважень актами приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3).

Відповідач проти задоволення первісного позову заперечив, пославши на те, що роботи за договором підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020 позивачем були виконані з недоліками (використані болти в з`єднаннях не відповідають проектним рішенням), які позивач виправляти відмовився, чим відповідачу було завдано збитків, які зумовлені як необхідність встановлення таких недоліків, так і необхідністю їх виправлення.

З огляду на вказані обставини відповідач звернувся з зустрічним позовом, у якому просив стягнути з позивача збитки у загальній сумі 1 522 606,85 грн., яка складаються з :

- коштів в сумі 293 346,48 грн., які становлять вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Бюро досліджень будівельних конструкцій» робіт з обстеження фактично виконаних позивачем робіт (стиків металевих конструкцій, каркасу) для встановлення факту відповідності таких робіт проектній документації (договір на виконання робіт № 22-11/11/22 ОК від 22.11.2022);

- коштів в сумі 277 283,84 грн., які становлять вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» робіт з демонтажу та монтажу фасаду будівлі для проведення заміни болтів та гайок (договір підряду № ФМ05012023 від 05.01.2023);

- коштів в сумі 1 000 867,61 грн., які становлять вартість виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Строй Компані» робіт з заміни гайок та болтів (договір підряду № БМР-25042023 від 25.04.2023);

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 у справі № 910/11750/23 у первісному позові відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено, до стягнення з позивача на користь відповідача присуджено 1 571 497,93 грн. збитків та 23 572,47 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що:

- матеріалами справи підтверджується, що позивачем при виконанні робіт допущено відхилення від проекту, а тому він, згідно з п. 8.19 договору підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020 не має права на їх оплату;

- крім того, зазначеним відхиленням від проекту, позивачем було завдано збитків відповідачу у формі витрат, які той мусив зробити для відновлення порушеного права (усунення недоліків виконаних позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) робіт.

Позивач із такими висновками суду першої інстанції не погодився та, в обґрунтування вимог апеляційної скарги, послався на те, що:

- підписанням без зауважень актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) відповідач підтвердив, що позивачем всі роботи були виконані вчасно і належним чином;

- застосований судом першої інстанції пункт 8.19 спірного договору не поширюється на спірні правовідносини, оскільки він регулює правовідносини які виникають до прийняття відповідачем робіт, проте у даній справі роботи вже були виконані та прийняті відповідачем, що підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних робіт за період з грудня 2020 року по листопад 2021 року;

- виходячи з положень ст. 853 ЦК України замовник, який при прийнятті робіт негайно не заявив про виявлені допущені у роботі відступи від умов договору або інші явні недоліки у виконаній роботі, втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі, проте замовник має право вже після прийняття робіт заявити про виявлені приховані недоліки (негайно після їх виявлення), тобто ті, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт;

- судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не враховано те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що відповідачем після прийняття робіт було виявлено саме відступи від умов договору або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником;

- відповідачем порушено визначений п.п. 7.3.-7.8. спірного договору порядок виявлення та фіксації недоліків у вже виконаних позивачем роботах та умови для набуття відповідачем права вимагати їх усунення позивачем або за рахунок останнього;

- судом першої інстанції визнано встановленими недоведені обставини щодо наявності недоліків у виконаних позивачем роботах та порушено норми процесуального права при оцінці доказів, оскільки суд першої інстанції не зазначив, які саме матеріали справи підтверджують, що позивачем при виконанні робіт допущено відхилення від проекту, питання встановлення наявності чи відсутності недоліків у роботах потребує спеціальних знань у галузі будівництва, однак жодних експертних висновків з цього приводу сторонами надано не було, а у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи, на розгляд якої пропонувалось поставити, в тому числі, питання щодо відповідності виконаних позивачем робіт умовам спірного договору, було відмовлено.

Крім того апелянт зауважив на неможливості прийняття в якості належного та допустимого доказу на підтвердження наявності у виконаних ним роботах недоліків Звіту виконаного ТОВ «Бюро досліджень будівельних конструкцій», який не є висновком судової будівельно-технічної експертизи, оскільки такий звіт:

- виконаний особами, які не атестовані Міністерством юстиції України як судові експерти (мають лише кваліфікаційні сертифікати відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, видані Всеукраїнською громадською організацією «Гільдія проектувальників у будівництві»);

- складений не у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 № 53/5 (жодних посилань на цей документ звіт не містить);

- складений без зазначення даних, передбачених ч. 6 ст. 98 ГПК України (коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові);

- складений без попередження (обізнаності) «експертів» про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як це вимагається частиною сьомою статті 98 ГПК України;

- містить і ряд інших зауважень до нього (дослідження поводилося без участі представників апелянта та навіть без їх запрошення, автори звіту не проводили будь-які випробування щодо міцності встановлених болтів, тому немає підстав стверджувати, що вони є невідповідними та потребують заміни, наведені у звіті зауваження щодо відсутності сертифікатів на високоміцні болти з маркуванням «MVISHV10.9А04» спростовуються наданим у складі виконавчої документації сертифікатом відповідності №UA0.YT.081904-20 від 19.08.2020, виданим ТОВ «ТД Крос», а високоміцність болтів також підтверджується сертифікатом польської компанії-виробника, що наявний в матеріалах справи, звіт був складений після спливу більше, ніж одного календарного року з моменту прийняття робіт, а у звіті не досліджено питання щодо того, що наведені у ньому недоліки (повністю або частково) могли виникнути внаслідок природного зносу об`єкта, неправильної експлуатації чи неналежного ремонту).

Колегія суддів зазначає про те, що для вирішення по суті як первісного, так і зустрічного позовів слід встановити як те, чи були позивачем за договором підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020 роботи виконані з недоліками чи ні, і чи є ці недоліки явними або прихованими, так і те чи роботи стягнення вартості яких, серед іншого, є предметом зустрічного позову були фактично виконані, а також те чи були пов`язані такі роботи з виправленням недоліків у виконаних позивачем роботах та визначити вартість таких робіт.

За приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як визначено у ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначає підстави проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

При цьому питання призначення судової експертизи повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Очевидне безпідставне призначення судової експертизи є порушенням наведених приписів, що має наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів учасників справи, у тому числі права на розгляд справи судом, встановленим законом, у розумний строк, тому у такому випадку перегляд цієї ухвали, з урахуванням взаємозв`язку правомірності зупинення провадження як наслідку призначення у справі судової експертизи, та її скасування є виправданим, а також таким, що ґрунтується на засадах верховенства права.

Таку правову позицію висловлено Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Враховуючи, що з`ясування питань щодо фактичного виконання робіт, наявності недоліків у виконаних роботах та інших визначених вище питань потребує спеціальних знань, колегія суддів вважає за необхідне призначити судову експертизу у справі № 910/11750/23 і зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

За приписами ст. 100 ГПК України:

- про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1);

- в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 5).

За змістом ч.ч. 5, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч. 3 п. 3.3 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі Інструкція) орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Рекомендації).

У п. 5.1 розділу ІІ Рекомендацій визначено, що:

- основними завданнями будівельно-технічної експертизи, серед іншого, є визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а також визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, серед іншого, віднесені наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)?

- Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Відповідно до пп. 5.1.3, 5.1.4 Рекомендацій:

- для вирішення питань: про визначення переліку та об`ємів фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів; визначення вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єктів; визначення відповідності обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією; - експерту необхідно надати договірну документацію (договори підряду та додатки до них, додаткові угоди тощо), а також проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт;

- для вирішення питань: відповідність виконаних будівельних робіт (окремих елементів об`єктів, конструкцій, виробів, матеріалів) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо) - експерту необхідно надати проектну та первинну звітну та виробничу документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання в експлуатацію об`єкта будівництва, матеріали технічної інвентаризації на об`єкт, стандарти та технічні умови на виготовлення конструкцій, виробів та матеріалів тощо.

За змістом ч.ч. 5, 5, 6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Колегія суддів вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» згідно з договором підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020 будівельні роботи на Об`єкті «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча- Заспа» з будівництвом нових будівель на Столичному шосе, 19 км, 19 у Голосіївському районі. Реконструкція та переоснащення комплексного ігрового залу за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи були такі недоліки явними чи прихованими (тобто чи були такі недоліки такими, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт)?

2) Чи документально та фактично підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» згідно з договором підряду № ФМ05012023 від 05.01.2023 робіт на загальну суму 277 283,84 грн. та чи були пов`язані такі роботи з усуненням недоліків, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» при виконанні робіт за договором підряду № КЗ-СП-10112020? Якщо були пов`язані частково, то в якій саме частині, на яку суму?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» обсягам та вартості, визначеними договором підряду № ФМ05012023 від 05.01.2023, проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва до нього?

4) Чи документально та фактично підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Строй Компані» згідно з договором підряду № БМР-25042023 від 25.04.2023 робіт на загальну суму 1 008 867,61 грн. та чи були пов`язані такі роботи з усуненням недоліків, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» при виконанні робіт за договором підряду № КЗ-СП-10112020? Якщо були пов`язані частково, то в якій саме частині, на яку суму?

5) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Строй Компані» обсягам та вартості, визначеними договором підряду № БМР-25042023 від 25.04.2023, проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва до нього?

6) Чи відповідає вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» у відповідності до договору підряду № ФМ05012023 від 05.01.2023 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Строй Компані» у відповідності до договору підряду № БМР-25042023 від 25.04.2023, ринковій вартості таких робіт на дату укладення договору?

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» до державних спеціалізованих установ належать:

- науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

- науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

- експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Колегією суддів проведення судової експертизи доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладаються судом згідно з рахунком, виставленим КНДІСЕ для здійснення оплати проведення експертизи до початку її проведення, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» і в подальшому підлягають розподілу за правилами ГПК України.

З огляду на вказані обставини клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про призначення судової експертизи задовольняється.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 234, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа» про призначення судової експертизи.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» згідно з договором підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020 будівельні роботи на Об`єкті «Реконструкція комплексу будівель і споруд державного підприємства «Олімпійський навчально-спортивний центр «Конча- Заспа» з будівництвом нових будівель на Столичному шосе, 19 км, 19 у Голосіївському районі. Реконструкція та переоснащення комплексного ігрового залу за адресою: 03131, Столичне шосе, 19, м. Київ» проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та чи були такі недоліки явними чи прихованими (тобто чи були такі недоліки такими, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття робіт)?

2) Чи документально та фактично підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» згідно з договором підряду № ФМ05012023 від 05.01.2023 робіт на загальну суму 277 283,84 грн. та чи були пов`язані такі роботи з усуненням недоліків, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» при виконанні робіт за договором підряду № КЗ-СП-10112020? Якщо були пов`язані частково, то в якій саме частині, на яку суму?

3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» обсягам та вартості, визначеними договором підряду № ФМ05012023 від 05.01.2023, проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва до нього?

4) Чи документально та фактично підтверджується виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Строй Компані» згідно з договором підряду № БМР-25042023 від 25.04.2023 робіт на загальну суму 1 008 867,61 грн. та чи були пов`язані такі роботи з усуненням недоліків, допущених Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» при виконанні робіт за договором підряду № КЗ-СП-10112020? Якщо були пов`язані частково, то в якій саме частині, на яку суму?

5) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Строй Компані» обсягам та вартості, визначеними договором підряду № БМР-25042023 від 25.04.2023, проектно-кошторисною та первинною звітною документацією з будівництва до нього?

6) Чи відповідає вартість робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія» у відповідності до договору підряду № ФМ05012023 від 05.01.2023 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Строй Компані» у відповідності до договору підряду № БМР-25042023 від 25.04.2023, ринковій вартості таких робіт на дату укладення договору?

4. Визначення виду (підвиду) судової експертизи, яку має бути проведено, доручити експертній установі (експерту).

5. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» (07403, Київська область, Броварській район, м. Бровари, вул. Підприємницька, ,9 ідентифікаційний код 13669489);

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Основа» забезпечити оплату експертизи.

7. У випадку значної поточної завантаженістю фахівців КНДІСЕ, що унеможливлює проведення експертизи у визначені законодавством строки, погодити проведення експертизи, призначеної цією ухвалою, у строк понад 90 календарних днів.

8. Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі документи, що будуть потрібні для проведення експертизи.

9. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж», у випадку необхідності, забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

10. Зобов`язати позивача та відповідача в строк до 17.07.2024 надати суду проектно-кошторисну та первинну звітну і виробничу документацію (форми КБ-2в, КБ-3, відомості списання матеріалів, журнал виконання робіт, акти огляду прихованих робіт, акти випробувань тощо) на виконання будівельних робіт за:

- договором підряду № КЗ-СП-10112020 від 10.11.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Основа» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж»;

- договором підряду № ФМ05012023 від 05.01.2023, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша фасадна компанія»;

- договором підряду № БМР-25042023 від 25.04.2023, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Натеко Енерго Монтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперіал Строй Компані».

11. Зобов`язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адреси учасників судового процесу.

12. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

13. Зупинити провадження у справі № 910/11750/23 до проведення експертизи та отримання висновку експертів.

14. Матеріали справи надіслати до Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз: 03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6

15. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

16. Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

С.Р. Станік