СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

03 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/1961/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.1531Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 (суддя Шарко Л.В., повний текст складено 07.06.2024), постановлену за результатом розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, у справі №922/1961/24

за позовом Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку "Перша Харківська Асоціація ОСББ", м.Харків,

до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків,

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24 задоволено заяву (вх.№14850/24 від 06.06.2024) Асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку «Перша Харківська Асоціація ОСББ» про вжиття заходів забезпечення позову. Заборонено Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» та Акціонерному товариству «Харківобленерго» в особі будь-яких їх органів, представників, працівників та/або контрагентів вчиняти (у тому числі, але не виключно за зверненням будь-яких третіх осіб) будь-які дії та/або бездіяльність, які можуть мати наслідком припинення, обмеження чи не відновлення постачання та/або розподілу електричної енергії для потреб квартир та/або нежитлових приміщень у багатоквартирному житловому будинку за адресою: м.Харків, вул.Велика Кільцева, буд.4.

Не погодившись із означеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" 18.06.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024; судові витрати розподілити відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Апеляційна скарга, разом з іншим, містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання зазначено, що оскаржувана ухвала доставлена до електронного кабінету Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" 07.06.2024 о 16:06год., тобто після закінчення робочого дня, оскільки відповідно до п.6.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку Колективного договору Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", прийнятого Конференцією трудового колективу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" Протокол №1 від 21.12.2023 (додано до апеляційної скарги), на підприємстві час початку та закінчення роботи, перерва для відпочинку та харчування для працівників товариства встановлюються такі: початок роботи 8:00год.; перерва 12:00год. 12:45год.; закінчення роботи 17:00год., у п`ятницю 15:45год.

Обґрунтовуючи клопотання апелянт також зазначає, що з моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території України, через постійні обстріли міста Харкова та Харківської області Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" не може забезпечити безпеку працівникам структурних підрозділів, тому товариство було вимушене обмежити присутність працівників на робочому місці у приміщенні до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні.

Скаржник також звертає увагу на виключну необхідність перебування працівників підприємства під час оголошення повітряної тривоги в укриттях, оскільки продовжуються обстріли підприємств енергетичної інфраструктури України, одним з яких є Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут". Бомбосховище, в якому перебувають співробітники товариства, не обладнане доступом до мережі Інтернет та комп`ютерами, отже представник відповідача позбавлений можливості здійснювати свою роботу під час повітряних тривог з причин, які від нього не залежать.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.06.2024 означена апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 422,40 грн.;

уточнити вимоги апеляційної скарги (у частині повноважень, які суд апеляційної інстанції повинен застосувати за результатами перегляду оскаржуваної ухвали).

Через підсистему «Електронний суд» 28.06.24 від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" надійшла заява про усунення недоліків (вх.8681; у межах визначеного судом строку), до якої на виконання вимог ухвали суду від 24.06.2024 надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги за правильними реквізитами (платіжна інструкція №71168 від 27.06.2024) та уточнено вимоги апеляційної скарги (скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24 та відмовити у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову).

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).

За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Забезпечуючи розумний баланс між реалізацією права на апеляційне оскарження та легітимним уникненням надмірного формалізму, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24.

Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.

Апеляційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження.

Разом з тим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.1488Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24 та призначено розгляд означеної апеляційної скарги на 24.07.2024 о 14:00год.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.173 ГПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Враховуючи, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.1488Х/3) та апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.1531Х/3) стосуються однієї і тієї ж ухвали Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доцільність об`єднання зазначених апеляційних скарг в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

Керуючись ст.ст.173, 174, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.1531Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24.

3. Встановити строк по 19.07.2024 для подання:

- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;

- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.

4. Об`єднати апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.1488Х/3) та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.1531Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24 в одне апеляційне провадження для сумісного розгляду.

5. Призначити розгляд апеляційних скарг Акціонерного товариства «Харківобленерго» (вх.1488Х/3) та Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" (вх.1531Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.06.2024 у справі №922/1961/24 на "24" липня 2024 р. о 14:00год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.

6. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

7. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційних скарг може бути перенесений на іншу дату.

8. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

9. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

10. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми Електронний суд.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.О. Радіонова