УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/848/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючий), Ємця А. А., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024

за позовом Приватного підприємства "АСД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл"

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл"

до Приватного підприємства "АСД"

про стягнення коштів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Продукти",

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" вперше звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2024 передано справу № 910/848/23 колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Вронської Г.О. (головуючий), Баранця О.М., Кролевець О.А.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВФ Ритейл" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/848/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" (далі - ТОВ "ВФ Ритейл", скаржник) 27.05.2024, через підсистему "Електронний суд", вдруге звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 за первісним позовом та судові витрати на правову допомогу за зустрічним позовом; залишити в силі рішення Господарського суду Харківської області від 18.12.2023 у справі № 910/848/23.

Приватне підприємство "АСД" (далі - ПП "АСД") 27.05.2024 звернулося, через підсистему "Електронний суд", до Верховного Суду із заявою, в якій просить суд відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВФ Ритейл".

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024 справу передано колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Колос І. Б. у зв`язку з відпусткою судді Вронської Г. О. для догляду за дитиною, яка потребує домашнього догляду призначено повторний автоматизований розподіл у даній судової справи.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "ВФ Ритейл" та заяву ПП "АСД" у справі № 910/848/23, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Ухвалою Верховного Суду від 02.05.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВФ Ритейл" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/848/23 на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд звертає увагу скаржника, що приписами пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження цієї особи на це саме судове рішення, яке є загальним для всіх суб`єктів та узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), справа "Меньшакова проти України" (CASE OF MENSHAKOVA v. UKRAINE) № 377/02, § 53, 08.04.2010), "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" (Ashingdane v. the United Kingdom) серія А, № 93, § 57, 28.05.1985) Європейський суд з прав людини дійшов висновку, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускають з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави.

З огляду на те, що ухвалою Верховного Суду від 02.05.2024 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "ВФ Ритейл" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі № 910/848/23, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї ж особи на це саме судове рішення на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження, викладене у касаційній скарзі клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Судом не розглядається.

Керуючись статтею 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВФ Ритейл" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 зі справи № 910/848/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя І. Колос