ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Справа№ 910/16249/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від НБУ: Звада Р.В. - за довіреністю № 18-0012/91529 від 12.12.2023;

від НБУ: Щербань Л.А. - за довіреністю № 18-0012/91517 від 12.12.2023;

від ТОВ «ФК «Монополіум Фінанс»: Маковей О.Г. - за ордером серія АА № 1447101 від 22.05.2024

та розпорядник майна ТОВ «ТД «Трансмагістраль», арбітражний керуючий Ягічев С.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 26.02.2024)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 (суддя Яковенко А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 26.02.2024) задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» арбітражного керуючого Ягічева С.О. від 09.02.2024; продовжено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі № 910/16249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» на 170 днів до 16.08.2024; затверджено звіти арбітражного керуючого Ягічева С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» за період з 25.10.2021 по 31.03.2023 у розмірі 334 954,24 грн (з яких 54 000,00 грн відшкодовано) та за період з 01.04.2023 по 31.01.2024 у розмірі 202 200,00 грн; залишено без розгляду заяву Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі.

Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст. 9 Конституції України, ст.ст. 3, 5, 11 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), ст.ст. 30, 49, 58 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», абз. 4 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства і мотивоване наявністю протоколів зборів кредиторів та комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» від 09.02.2024, відсутністю рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури у справі про банкрутство, а також неможливістю розпорядника майна та керівника боржника провести інвентаризацію усіх активів боржника та необхідністю надання розпоряднику майна додаткового часу для вжиття заходів.

Крім того, з огляду на протоколи зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» від 08.09.2023 та від 09.02.2024 та враховуючи відсутність зауважень стосовно роботи розпорядника майна збоку кредиторів, місцевий господарський суд дійшов висновку, що звіти арбітражного керуючого Ягічева С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» узгоджуються з нормами КУзПБ, а відтак підлягають затвердженню.

Також, суд першої інстанції залишив без розгляду заяву Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває у заставі, оскільки така заява подана передчасно з урахуванням продовженого мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі № 910/16249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» на 170 днів до 16.08.2024.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Національний банк України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 в частині продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на 170 днів до 16.08.2024 та ухвалити нове рішення про відмову в цій частині; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 в частині залишення без розгляду заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 в частині затвердження звітів арбітражного керуючого Ягічева С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» за період з 25.10.2021 по 31.03.2023 у розмірі 334 954,24 грн (з яких 54 000,00 грн відшкодовано) та за період з 01.04.2023 по 31.01.2024 у розмірі 202 200,00 грн та ухвалити нове рішення «В затвердженні звітів арбітражного керуючого Ягічева С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» за період з 25.10.2021 по 31.03.2023 у розмірі 334 954,24 грн (з яких 54 000,00 грн відшкодовано) та за період з 01.04.2023 по 31.01.2024 у розмірі 202 200,00 грн відмовити».

У апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на момент проведення попереднього і призначеного підсумкового засідання, строки встановлені ст.ст. 44, 47 КУзПБ та господарським судом, закінчилися ще до проведення відповідних засідань.

Також, на переконання скаржника, після спливу 170 днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було ухвалено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації, задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, має здійснюватися за ухвалою суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, постановленою господарським судом за результатом розгляду заяви кредитора, вимоги якого є забезпеченими.

Поміж іншого, як зазначає Національний банк України, у разі наявності чи відсутності рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, за результатами підсумкового засідання господарський суд, із застосуванням судового розсуду, приймає одне з рішень, передбачених ч. 3 ст. 49 КУзПБ.

Крім того, суд першої інстанції не врахував положення ч. 6 ст. 30 КУзПБ, якою унормовано, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури.

Разом з тим, арбітражний керуючий у справі № 910/16249/21 клопотав перед судом про продовження процедури розпорядження майном, мораторію на задоволення вимог кредиторів, тобто одночасно стверджував про неможливість закінчення відповідної процедури та при цьому, подав суду звіти на затвердження, що суперечить приписам ч. 6 ст. 30 КУзПБ.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

06.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21, відповідно до якого, останній просить апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 - без змін.

13.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Національного банку України надійшла відповідь на відзив розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 апеляційну скаргу Національного банку України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 у справі № 910/16249/21 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16249/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

15.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/16249/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 910/16249/21, зокрема, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16249/21 за апеляційною скаргою Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21; розгляд апеляційної скарги Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 призначено на 22.05.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/1900/24 від 20.05.2024 у зв`язку з перебуванням судді Полякова Б.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16249/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 апеляційну скаргу Національного банку України передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/16249/21 апеляційну скаргу Національного банку України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у справі № 910/16249/21 оголошено перерву у даній справі до 12.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № 910/16249/21 оголошено перерву у даній справі до 26.06.2024.

Явка представників сторін

26.06.2024 у судове засідання з`явилися представники Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль», арбітражний керуючий Ягічев Сергій Олексійович.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 26.06.2024 представники Національного банку України підтримали доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просили її задовольнити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 скасувати в частині продовження дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на 170 днів до 16.08.2024 та ухвалити нове рішення про відмову в цій частині; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 в частині залишення без розгляду заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 в частині затвердження звітів арбітражного керуючого Ягічева С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» за період з 25.10.2021 по 31.03.2023 у розмірі 334 954,24 грн (з яких 54 000,00 грн відшкодовано) та за період з 01.04.2023 по 31.01.2024 у розмірі 202 200,00 грн та ухвалити нове рішення «В затвердженні звітів арбітражного керуючого Ягічева С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» за період з 25.10.2021 по 31.03.2023 у розмірі 334 954,24 грн (з яких 54 000,00 грн відшкодовано) та за період з 01.04.2023 по 31.01.2024 у розмірі 202 200,00 грн відмовити».

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» та розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль», арбітражний керуючий Ягічев Сергій Олексійович у судовому засіданні 26.06.2024 заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/16249/21 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль»; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» у розмірі 374 531 288,07 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль»; здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» за номером 67472 від 26.10.2021; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю ««Торговий дім «Трансмагістраль» арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича.

10.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшла заява про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 3 047 945 330,40 грн.

26.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» надійшла заява про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 162 477 168,93 грн.

30.11.2021 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» надійшла заява про визнання кредитором з додатковими грошовими вимогами на суму 415 814 191,84 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 910/16249/21 апеляційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 у справі № 910/16249/21 - без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/16249/21 касаційну скаргу Національного банку України залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі № 910/16249/21 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/16249/21 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи у апеляційній та касаційній інстанціях, до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» надійшла заява про визнання кредитором з грошовими вимогами на суму 162 477 168,93 грн.

14.02.2023 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. надійшло клопотання про схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 25.10.2021 по 31.01.2023 у розмірі 294 754,24 грн та здійснення сплати винагороди арбітражному керуючому з депозитного рахунку суду у розмірі 54 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі № 910/16249/21 задоволено частково клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича про схвалення звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за період з 25.10.2021 по 31.01.2023 у розмірі 294 754,24 грн та здійснення сплати винагороди арбітражному керуючому з депозитного рахунку суду у розмірі 54 000,00 грн. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Ягічеву Сергію Олексійовичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/16249/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» за період з 25.10.2021 по 25.01.2022 в розмірі 54 000,00 грн з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» у відповідності до платіжного доручення № 63 від 04.10.2021. В іншій частині відмовлено.

Ухвалою попереднього засідання від 03.04.2023 визнано кредитором у справі № 910/16249/21 по відношенню до боржника:- Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» з грошовими вимогами на суму 790 426 719,91 грн, з яких 81 240,00 грн - вимоги першої черги, 790 345 479,91 грн, з яких 735 156 640,75 грн - вимоги четвертої черги, 55 188 839,16 грн - вимоги забезпечені майном боржника; - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінгарант» з грошовими вимогами на суму 162 481 708,93 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 162 477 168,93 грн, що забезпечені заставою боржника; - Національний банк України з грошовими вимогами на суму 3 047 949 870,40 грн, з яких 4 540,00 грн - вимоги першої черги, 3 047 945 330,40 грн, що забезпечені заставою боржника.

18.05.2023 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом; відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» арбітражного керуючого Ягічева С.О.

19.05.2023 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли заперечення проти переходу до наступної судової процедури у справі про банкрутство № 910/16249/21.

08.09.2023 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном та мораторію на задоволення вимог кредиторів на 170 днів.

08.09.2023 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли заперечення щодо продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/16249/21 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» арбітражного керуючого Ягічева С.О. від 08.09.2023; продовжено процедуру розпорядження майном та мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі № 910/16249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» на 170 днів до 28.02.2024.

05.02.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшов звіт.

05.02.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшло клопотання про затвердження звітів про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 25.10.2021 по 31.03.2023 та з 01.04.2023 по 31.01.2024.

09.02.2024 до Господарського суду міста Києва від розпорядника майна надійшло клопотання про продовження процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на 170 днів.

12.02.2024 до Господарського суду міста Києва від Національного банку України надійшли заперечення щодо продовження мораторію на задоволення вимог кредиторів.

За наслідками розгляду звітів розпорядника майна, клопотання розпорядника майна про продовження процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на 170 днів, а також заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Національного банку України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Монополіум Фінанс» та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль», арбітражного керуючого Ягічева Сергія Олексійовича, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Національного банку України не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Стосовно клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. про продовження процедури розпорядження майном ТОВ «Торговий дім «Трансмагістраль» та мораторію на задоволення вимог кредиторів на 170 днів, необхідно зазначити таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/16249/21 було, у тому числі, зобов`язано розпорядника майна у строк до 05.02.2024 (включно) подати суду документи за результатами проведення суцільної інвентаризації активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль».

Так, розпорядником майна арбітражним керуючим Ягічевим С.О. зазначено, що обставини, які унеможливлювали проведення інвентаризації майна боржника не змінилися. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Мінреінтеграції від 17.08.2023 № 224, зазначено: Музиківська сільська територіальна громада (UA0097337) 11.11.2022 дата виникнення можливості бойових дій, можливість виникнення бойових дій до цього часу не припинена. При цьому, частина активів боржника знаходиться на території селища Східне Білозерського району Херсонської області (Музиківська сільська територіальна громада).

З огляду на викладене, розпорядник майна арбітражний керуючий Ягічев С.О. повідомив кредиторів, присутніх на зборах та засіданні комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» про неможливість складання Протоколу інвентаризаційної комісії та його затвердження керівником підприємства протягом 5 робочих днів, адже завершити інвентаризацію на даний момент не вбачається за можливе.

Протоколом зборів кредиторів ТОВ «Торговий дім «Трансмагістраль» від 09.02.2024 прийнято рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном та дії мораторію на задоволення вимог кредиторів на 170 днів. Оформлення протоколу зборів кредиторів та подання його до Господарського суду м. Києва доручено розпоряднику майна ТОВ «Торговий дім «Трансмагістраль» арбітражному керуючому Ягічеву С.О.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Приписами ст. 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

На розширення положення Основного Закону в ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 4 статті 11 ГПК України передбачає застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Савенков проти України» від 02.05.2013 «Папазов проти України» від 15.03.2012 зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Нормами ч. 2 ст. 49 КУзПБ визначено, що до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плату санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 49 КУзПБ, у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, за змістом абз. 4 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд за клопотанням комітету кредиторів, кредитора, арбітражного керуючого чи з власної ініціативи може продовжити строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації (у тому числі якщо провадження у справі про банкрутство продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника.

Слід зазначити, що на даний момент у розпорядника майна та керівника боржника відсутня об`єктивна можливість провести інвентаризацію усіх активів боржника з урахуванням обставин, викладених у повідомленні директора ТОВ «Торговий дім «Трансмагістраль» Б.С. Прокоса від 30.08.2023.

Так, враховуючи протоколи зборів кредиторів та комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» від 09.02.2024, з метою дотримання прав кредиторів на задоволення їх вимог у разі можливого відновлення платоспроможності боржника, з огляду на відсутність рішення зборів кредиторів щодо подальшої процедури у справі про банкрутство, а також необхідності надання додаткового часу розпоряднику майна для вжиття заходів, визначених КУзПБ, у тому числі в частині проведення повної інвентаризації активів боржника, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. та продовження процедури розпорядження майном та мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» строком на 170 днів до 16.08.2024.

Водночас, заперечення Національного банку України щодо неможливості продовження строку мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника у зв`язку з тим, що приписи абз. 4 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не можуть бути застосовані у даному випадку, адже мораторій на задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, визначений абз. 2 ч. 8 ст. 41 КУзПБ закінчився 12.04.2022, є необґрунтованими, оскільки станом як на момент прийняття зборами та комітетом кредиторів вказаного рішення (Протоколи від 09.02.2024), так і станом на момент розгляду вказаного клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. норма абз. 4 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ була чинною, а відтак, право комітету кредиторів звертатися до суду із відповідним клопотанням та право суду продовжити, у тому числі, дію мораторію на задоволення вимог кредиторів під час дії воєнного стану, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування, визначено КУзПБ.

Щодо звітів розпорядника майна арбітражного керуючого Ягічева С.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль», необхідно зазначити таке.

У відповідності до наданих розрахунків арбітражним керуючим Ягічевим С.О. зазначено, що за період з 25.10.2021 по 31.03.2023 розмір основної грошової винагороди за виконання ним повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» складає 334 954,24 грн, з яких 54 000,00 грн було відшкодовано за рахунок коштів, авансованих ініціюючим кредитором на депозитний рахунок господарського суду. Витрати арбітражним керуючим Ягічевим С.О. за вказаний період понесені не були.

При цьому, за період з 01.04.2023 по 31.01.2024 розпорядником майна нараховано основну винагороду у розмірі 202 200,00 грн, які не були відшкодовані. Витрати також за вказаний період арбітражним керуючим Ягічевим С.О. понесені не були.

Необхідно вказати, що звіти були розглянуті комітетом кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» та схвалені, що підтверджується долученими Протоколами зборів комітету кредиторів від 08.09.2023 та від 09.02.2024.

В силу ч. 1 ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Згідно з ч. 2 ст. 30 КУзПБ розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

Приписами ч. 6 ст. 30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

За таких обставин, враховуючи протоколи зборів комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» від 08.09.2023 та від 09.02.2024, з огляду відсутність зауважень стосовно роботи розпорядника майна збоку кредиторів, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про затвердження звітів розпорядника майна, так як останні узгоджуються з нормами КУзПБ.

Положеннями ч. 1 ст. 58 КУзПБ визначено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Разом з тим, із системного аналізу норм закону вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

У відповідності до реєстру вимог кредиторів визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Фінансово-майновий стан боржника (актив) повинен бути предметом розгляду в судовому засіданні.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом надається у підсумковому засіданні суду з огляду на знаходження справи у процедурі розпорядження майном боржника.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання зборів кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

Таким чином, відповідно до вимог КУзПБ, визнаючи боржника банкрутом, суд повинен встановити його неплатоспроможність, для чого необхідно належним чином з`ясувати зазначені вище питання.

Враховуючи відсутність у справі матеріалів інвентаризації усіх активів та пасивів Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль», суд на даний момент фактично позбавлений об`єктивної можливості надати оцінку неспроможності боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами.

Також, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку щодо залишення без розгляду заяви Національного банку України про надання згоди на реалізацію майна боржника, що перебуває в заставі, так як вказана заява подана передчасно з огляду на продовжений мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі № 910/16249/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Трансмагістраль» на 170 днів до 16.08.2024.

При цьому, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених в ухвалі Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21, а отже, у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

За таких обставин решту аргументів скаржника, окрім викладених у мотивувальній частині постанови, суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Національного банку України необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного банку України залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 у справі № 910/16249/21 залишити без змін.

3. Справу № 910/16249/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано - 03.07.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко