ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"04" липня 2024 р. Справа №906/28/24

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Грязнов В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.05.2024, повний текст якого складено 23.05.2024, у справі №906/28/24 (суддя Соловей Л.А.)

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі -

1. Малинської міської ради (м.Малин),

2. Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного

виховання виконавчого комітету Малинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач"

про визнання недійсними додаткових угод та

стягнення 918 118,03 грн надмірно сплачених коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 07.05.2024 у справі №906/28/24 позов Прокурора задоволено повністю. Визнано недійсними додаткові угоди №1 від 02.02.2021, №2 від 10.03.2021, №3 від 28.08.2021, №4 від 30.08.2021, №5 від 09.09.2021, №6 від 29.09.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 29.10.2021, №9 від 29.11.2021, №10 від 30.11.2021, №12 від 30.12. 2021 до договору №1 від 06.01.2021, та додаткові угоди №1 від 04.02.2021, №2 від 05.02.2021, №3 від 10.03.2021, №4 від 28.08.2021, №5 від 30.08.2021, №6 від 09.09.2021, №7 від 09.09.2021, №8 від 28.10.2021, №9 від 29.10.2021, №10 від 29.11.2021, №11 від 30.11.2021, №13 від 18.01. 2022 до договору №010221УОВКММР від 03.02.2021, укладені Управлінням освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольт Постач". Присуджено до стягнення з ТОВ "Вольт Постач":

- на користь Управління освіти, молоді, спорту та національно-патріотичного виховання виконавчого комітету Малинської міської ради 918 118,03 грн коштів, перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договорів №1 від 06.01.2021 та №010221УОВКММР від 03.02.2021;

- на користь Житомирської обласної прокуратури 75 503,77 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 07.05.2024 у даній справі та прийняти нове, яким повністю відмовити в задоволенні позову Прокурора.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Гос-подарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційну скаргу належить залишити без руху.

Так, відповідно до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що рішення у даній справі оскаржується в повному обсязі, а позовні вимоги включають в себе 23 немайнові вимоги та одну майнову вимогу, за оскарження рішення у даній справі судовий збір становить 113 255,66 грн та підлягає сплаті за платiжними реквiзитами для перерахування судового збору в гривнях, розміщеними на офіційній сторінці Північно-захід-ного апеляційного господарського суду за адресою: https://nwag.court.gov.ua/sud4874/ gromadyanam/tax/ .

Вбачається, що в додатках до апеляційної скарги скаржник зазначив про докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, однак вказаного документу долучено не було, про що відділом документообігу суду було складено Акт про втрату документів або перепідши-вання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакован-ня) від 10.06.2024.

Як передбачено ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Скаржником не дотримано вимог ст.258 ГПК України, що, відповідно до статті 260 ГПК України, є підставою для залишення без руху апеляційної скарги з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Північно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач" на рішення господарського суду Житомирської області від 07.05.2024 у справі №906/28/24 - залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

3. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Грязнов В.В.