ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2024 р. Справа№ 910/15398/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 04.07.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/15398/18

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва 13.09.2023 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва 04.08.2023

по справі №910/15398/18 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солушенс енд Трейд ЛТД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача -

1. ОСОБА_1

на стороні відповідача -

1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бадахова Юрія

2. Товариства з обмежено відповідальністю "Аніс Плюс"

3. ОСОБА_3

4. територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, визнання недійсним правочину передачі майна до статутного капіталу, скасування запису про проведення державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О. (суддя-доповідач), судді Сулім В.В., Майданевич А.Г. перебуває справа №910/15398/18, розгляд якої призначено на 04.07.2024.

04.07.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду Ткаченком Б.О., Сулімом В.В. та Майданевичем А.Г. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/15398/18, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/15398/18 не було враховано спеціалізацію суддів.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2018, до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду відносяться спори про банкрутство; спори пов`язані з банкрутством; спори з інтелектуальної власності; спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб; спори у справах про оскарження рішень третейських судів, видача наказів на примусове виконання рішень третейських судів.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, спори, пов`язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду, до складу якої судді: Ткаченко Б.О., Сулім В.В., Майданевич А.Г. - не входять.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі № 910/3520/24 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація".

Колегія суддів зазначає, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Отже, справа № 910/15398/18 як така, що пов`язана зі спорами про банкрутство, повинна розглядатись колегією суддів третьої судової палати.

Однак, як вже зазначалось вище, для розгляду вищевказаної апеляційної скарги було визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, яка має відмінну від третьої судової палати спеціалізацію.

Оскільки заявлений у справі спір пов`язаний з процедурою банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" не є спеціалізацією суддів Ткаченка Б.О., Суліма В.В., Майданевича А.Г. визначених автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, заява про самовідвід вказаних суддів у справі № 910/15398/18 підлягає задоволенню на підставі ст. 35 ГПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Суліма В.В., Майданевича А.Г. про самовідвід від розгляду справи № 910/15398/18 - задовольнити.

2. Матеріали справи №910/15398/18 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.07.2024

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич