ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2742/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження, прийняту суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 20.05.2024,

у справі №916/2742/23

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд"

до відповідача: Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації

за участю: заступника керівника Херсонської обласної прокуратури

про стягнення 4 669 723,94 грн

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 р. Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулося з позовом до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 4669723,94 грн, з яких: 3555138,66 грн основного боргу та 1114585,28 грн інфляційних втрат.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 13.07.2023 відкрито провадження у справі №916/2742/23.

27.02.2024 до суду першої інстанції від Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації надійшло клопотання б/н від 27.02.2024 (вх.№7958/24 від 27.02.2024), в якому останній просив призначити у справі №916/2742/23 експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах печаткою, а саме: додаткової угоди №11 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)", зразки відбитків якої надано на експертизу?;

-Яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах печаткою, а саме: додаткової угоди №11 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)"?;

-Чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах печаткою, а саме: на актах виконаних робіт №84, 85 форми КБ-2в та КБ-3 по додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та №13 від 28.12.2021 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)", зразки відбитків якої надано на експертизу?;

-Яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах печаткою, а саме: на актах виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по додаткових угодах № 12 від 20.12.2021 та №13 від 28.12.2021 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)"?.

09.05.2024 до суду першої інстанції від Херсонської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення б/н від 09.05.2024 (вх.№18764/24 від 09.05.2024) щодо клопотання відповідача про призначення експертизи, в яких прокурор просив додатково до питань Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, викладених у клопотанні про призначення експертизи, поставити на вирішення експертизи наступні питання:

-Чи нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в актах приймання виконаних будівельних робіт №84 та 85 за грудень 2021 року, складених на виконання договору №1 від 01.03.2021, у той час, яким датовані вказані акти та якщо ні, у який проміжок часу нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в актах?;

-Чи нанесений відтиск печатки інженера технічного нагляду Литвиненко Л.М. в актах приймання виконаних будівельних робіт №84 та 85 за грудень 2021 року, складених на виконання договору №1 від 01.03.2021, у той час, яким датовані вказані акти та якщо ні, у який проміжок часу нанесено відтиск печатки інженера технічного нагляду Литвиненко Л.М. в актах?.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 у справі №916/2742/23 (суддя Шаратов Ю.А.) задоволено клопотання Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації б/н від 27.02.2024 (вх.№7958/24 від 27.02.2024); призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз; попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; роз`яснено учасникам справи, що згідно з частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього Кодексу, заявити експерту відвід; витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покладено на Департамент інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації згідно з виставленими експертною установою рахунками; роз`яснено, що матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області; надіслано на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз копію цієї ухвали та матеріали справи; зупинено провадження у справі №916/2742/23 на час проведення експертизи. На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

-Чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на додатковій угоді №11 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту) ", печаткою експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу для порівняльного дослідження?;

-Яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на додатковій угоді №11 до жоговору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)"?;

-Чи нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в наданих документах, а саме: на актах виконаних робіт №84, 85 форми КБ-2в та КБ-3 по додаткових угодах №12 від 20.12.2021 та №13 від 28.12.2021 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)", печаткою експериментальні зразки відбитків якої надано на експертизу для порівняльного дослідження?;

-Яким способом нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в документах, а саме: на актах виконаних робіт форми КБ-2в та КБ-3 по додаткових угодах №12 від 20.12.2021 та №13 від 28.12.2021 до договору №1 від 01.03.2021 на "Будівництво шляхопроводу по просп. Адмірала Сенявіна вул. Залаегерсег у м. Херсоні (коригування проекту)"?;

-Чи нанесений відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в актах приймання виконаних будівельних робіт №84 та 85 за грудень 2021 року, складених на виконання договору №1 від 01.03.2021, у той час, яким датовані вказані акти та якщо ні, у який проміжок часу нанесено відтиск печатки Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації в актах?.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Укратоменергобуд" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2742/23 і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволення клопотання про призначення експертизи, поновити провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 у справі №916/2742/23 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження; встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 02.07.2024.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку Департаментом інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 27.06.2024 (вх.№2073/24/Д1 від 27.06.2024), в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 про призначення судової технічної експертизи у справі №916/2742/23.

28.06.2024 до суду апеляційної інстанції від Херсонської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 28.06.2024 (вх.№2073/24/Д2), в якому остання просить у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 про призначення судової технічної експертизи у справі №916/2742/23 відмовити.

Будь-яких інших заяв чи клопотань від учасників справи до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити дану справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2742/23 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 119, 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укратоменергобуд" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.05.2024 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі №916/2742/23 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Призначити справу №916/2742/23 до розгляду на 21.08.2024 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: .

Явка повноважних представників учасників справи у судовому засіданні 21.08.2024 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати учасникам справи надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук