ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 Справа № 914/2350/18(914/1315/24)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Гудими Р.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал", м. Самбір Львівської області

про: стягнення 1 120 344 грн. 80 коп.

у межах справи №914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

Представники:

від позивача: Камінська С.М. - адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Історія розгляду справи.

Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра звернулося до Господарського суду Львівської області, в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" про стягнення 1 120 344 грн. 80 коп. заборгованості.

Згідно з протоколом передачі судової справі раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2350/18 (914/1315/24), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.

Ухвалою суду від 03.06.2024 р. (після усунення позивачем недоліків на виконання вимог ухвали суду від 27.05.2024 про залишення позовної заяви без руху) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра; розгляд справи по суті призначено на 02.07.2024 р.; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

02.07.2024 від відповідача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 02.07.2024 про визнання позовних вимог. У заяві відповідач вказав, що позов мотивовано тим, що між сторонами укладено договір поставки №30/01-23. В період з 30.01.2023 до 28.02.2023 позивачем були здійснені поставки Товару відповідачу на загальну суму 1 120 344,80 грн, що підтверджується розхідними накладними. Проте, відповідач не здійснив розрахунок в терміни передбачені договором. Дані обставини визнаються стороною відповідача. В силу складних економічних обставин, товариство не мало змоги сплатити визначену договором суму. Сторона відповідача визнає наявність боргу, проте, не має, на даний момент, фінансової спроможності сплатити зазначену заборгованість.

Відтак посилаючись на норми п.1.ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 191 ГПК України відповідач заявив про визнання позову.

Також у заяві зазначено, що у зв`язку із зайнятістю, значною відстанню між місцем роботи адвоката та місцем розгляду справи, обмеженнями введеними під час військового стану, представник відповідача не має можливості з`явитися на слухання справи та просить розгляд справи провести за відсутності сторони відповідача.

02.07.2024 позивач подав суду заяву від 02.07.2024 №112/2041юр про повернення судового збору, в якій враховуючи визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті позивач, посилаючись на ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 13 444,20 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2024 позов підтримала. Також підтримала заяву про повернення 50% судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, як вище зазначено у заяві від 02.07.2024 про визнання позовних вимог ним заявлено клопотання провести розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття рішення у справі.

Позиція позивача.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач на виконання умов укладеного з відповідачем договору поставки №30/01-23 від 30.01.2023, у період з 30.01.2023 по 28.02.2023 здійснив поставку товару на загальну суму 1 120 344,80 грн, за який відповідач у визначені договором строки не розрахувався.

Відтак позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 120 344 грн. 80 коп. в судовому порядку.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав, однак до початку судового засідання подав суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Позиція суду щодо підсудності даного спору господарському суду.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.01.2019 р. відкрито провадження у справі №914/2350/18 про банкрутство відповідача ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра. На даний час розгляд справи №914/2350/18 триває.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом до суду), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно абз. 4 ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, позов ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра підлягає розгляду Господарським судом Львівської області в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра за правилами спрощеного позовного провадження.

Приймаючи рішення у даній справі, суд встановив наступні обставини та виходив з наступних мотивів.

30.01.2023 між ПрАТ "Львівський електроламповий завод "Іскра" (позивачем/продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" (відповідачем/покупцем) укладено договір поставки №30/01-23, за умовами якого: (п. 1.1) продавець зобов`язується передати у власність покупцю Товар, а покупець прийняти та оплатити його вартість; (п. 5.2) Покупець проводить оплату за кожну партію товару на умовах відтермінування платежу 90 календарних днів з дати відвантаження шляхом переказу грошових коштів у безготівковій формі в національній валюті України(гривня) на розрахунковий рахунок продавця.

В матеріалах позовної заяви наявні підписані та скріплені печатками сторін розхідні накладні від 30.01.2023 №000042, від 31.01.2023 №000045, від 21.02.2023 №000056, №000059, №000060, від 22.02.2023 №000062, від 23.02.2023 №000061, №30017, від 27.02.2023 №000064, №000066, від 28.02.2023 №000067 та №000069, якими підтверджується, що у період з 30.01.2023 по 28.02.2023 позивачем було здійснено відповідачу поставку Товару на загальну суму 1 120 344,80 грн.

Докази проведеної відповідачем оплати товару в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (аналогічне положення містить ч. 1 ст. 265 ГК України).

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 692 ЦК України, встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач на виконання умов договору поставки №30/01-23 від 30.01.2023 на підставі розхідних накладних поставив відповідачу у період з 30.01.2023 по 28.02.2023 Товар на загальну суму 1 120 344,80 грн. Відповідач вказану суму заборгованості визнав в повному обсязі.

Матеріали справи не вказують на те, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб.

Відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 120 344 грн. 80 коп. визнаються судом обґрунтованими, а позов такими, що підлягають задоволенню повністю.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке:

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір покладається у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 1 ст. 130 ГПК України серед іншого передбачено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма міститься в ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", якою зокрема визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

За подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН245 від 21.05.2024 в розмірі 13 444 грн. 20 коп., який зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, згідно виписки суду від 22.05.2024.

Оскільки відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову в повному обсязі, беручи до уваги заяву позивача про повернення судового збору, в силу положень ч.3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, 50% судового збору в розмірі 6 722 грн. 10 коп., сплаченого квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН245 від 21.05.2024, підлягає поверненню з державного бюджету позивачу.

Решта 50% судового збору в розмірі 6 722 грн. 10 коп. покладається на відповідача.

Докази про сплату учасниками справи інших судових витрат чи докази судових витрат, які сторона має сплатити у зв`язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76-79, 86, 123, 129, 130, 236-241, 327 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірський радіозавод "Сигнал" (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Виговського, буд. 7, ідентифікаційний код в ) на користь Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ) 1 120 344 грн. 80 коп. заборгованості та 6 722 грн. 10 коп. - судового збору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ) з Державного бюджету України 6 722 грн. 10 коп. судового збору, сплаченого квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН245 від 21.05.2024.

4. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст рішення складено 08.07.2024.

Суддя Морозюк А.Я.