ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2024 р. Справа№ 910/17785/20 (910/8077/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

за участю секретаря судового засідання Макухи А.О.,

ліквідатора ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" арбітражного керуючого Огулькової А.М.,

представника ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" Тарасова С.О.,

представника Національного банку України Колосюка С.Л.,

представника СБ України Ярка О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.05.2023 (повний текст складено 14.06.2023, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/17785/20 (910/8077/21)

за позовом Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Національний банк України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Служба зовнішньої розвідки України, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 ,

про розірвання договору, визнання права власності на незавершене будівництво та проектну документацію,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

про розірвання договору, зобов`язання повернути майно та документацію,

в межах справи № 910/17785/20

про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (код 34349882),

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У травні 2021 року Дочірнє підприємство "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (далі - ДП "ФК "Інтербудінвест", Дочірнє підприємство) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (далі - ТОВ "ІБФ "АВМ", відповідач) про розірвання договору №2-3/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі - ТОВ "БІК "Інтербудінвест", Товариство), ТОВ "ІБФ "АВМ" та ДП "ФК "Інтербудінвест".

В обґрунтування заявлених позовних вимог, Дочірнє підприємство посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним договором №2-3/12 від 25.04.2012, зокрема, зобов`язання Забудовника забезпечити та завершити спорудження житлового комплексу, введення в експлуатацію та передачі об`єктів інвестування довірителям фонду фінансування будівництва.

У липні 2021 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "БІК "Інтербудінвест" звернулась із позовом до ТОВ "ІБФ "АВМ" про розірвання договору №1 від 25.04.2012 про внесення змін до договору №1-3/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006 (яким останній викладено в новій редакції з присвоєнням йому нового №2-3/12) від 25.04.2012; зобов`язання ТОВ "ІБФ "АВМ" повернути ТОВ "БІК "Інтербудінвест" одержаний на підставі акта приймання-передачі від 07.12.2012 об`єкт незавершеного будівництва, розташований за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 у складі: житлового будинку секції №1, підземного паркінгу та офісного центру (секція Г), а також всю проектну і робочу документацію на вказаний об`єкт, одержану: за актом №1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27.03.2013 (згідно з переліком); за актом №2 передачі дозвільної документації на будівництво житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27.03.2013 (згідно з переліком); за актом №3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку №1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27.03.2013 (згідно з переліком).

Позов третьої особи обґрунтований невиконанням ТОВ "ІБФ "АВМ" своїх зобов`язань за договором у визначені ним строки, ДП "ФК "Інтербудінвест" станом на день укладення договору втратило ліцензію на право здійснення діяльності із залучення коштів фізичних осіб - установника управління майном для фінансування будівництва та/або здійснення операцій з нерухомістю та не відповідала вимогам ст. 4 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю". Також третя особа посилається на невиконання ДП "ФК "Інтербудінвест" та ТОВ "ІБФ "АВМ" обов`язкових умов договору управителя із забудовником, визначених статтями 10, 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у задоволенні позову ДП "ФК "Інтербудінвест" до ТОВ "ІБФ "АВМ" про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію відмовлено повністю. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "БІК "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової А.М. до ТОВ "ІБФ "АВМ" про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію відмовлено повністю.

Рішення суду обґрунтоване недоведеністю правових підстав для розірвання договору від 25.04.2012 № 2-З/12, оскільки позивачем не доведено наявність істотного порушення договору, наявність шкоди, завданої цим порушенням ТОВ "ІБФ "АВМ" (реальних збитків та/або упущеної вигоди), не доведено розмір шкоди, який не дозволяє позивачу отримати очікуване при укладенні договору, а також не доведено істотної різниці між тим, на що має право розраховувати позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він зміг отримати.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову третьої особи, виходив з того, що внаслідок передання на підставі договору від 25.04.2012 № 2-З/12 ТОВ "БІК "Інтербудінвест" всіх своїх прав та обов`язків забудовника за договором від 17.07.2006 №1-3/06 на користь ТОВ "ІБФ "АВМ", а відтак і недоведеність ТОВ "БІК "Інтербудінвест" порушень його прав за цим договором у контексті невиконання ТОВ "ІБФ "АВМ" переданих йому зобов`язань по будівництву об`єкту інвестування в установлений договором строк.

Суд першої інстанції також зазначив, що для розірвання договору внаслідок його істотного порушення стороною цього договору необхідним є доведення завдання шкоди цим порушенням другій стороні, у зв`язку з чим остання значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Також суд першої інстанції вказав, що ТОВ "БІК "Інтербудінвест", як попереднім забудовником, жодним чином не доведено, які саме його права та охоронювані законом інтереси порушені внаслідок невиконання ТОВ "ІБФ "АВМ", як новим забудовником, своїх зобов`язань із завершення будівництва житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва в установлені договором строки.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "БІК "Інтербудінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "БІК "Інтербудінвест" задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваного судового рішення третя особа посилається на незясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

За доводами скаржника, жоден наданих відповідачем доказів не спростовує посилання третьої особи на невиконання зі сторони ТОВ "ІБФ "АВМ" своїх обов`язків за спірним договором протягом понад десяти років, а відтак і очевидну наявність підстав для його розірвання і вирішення питання щодо повернення об`єкту будівництва разом з проектною та робочою документацією.

Позиції учасників справи.

Відповідач у відзиві не погодився з доводами апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а оскаржене рішення залишити без змін.

Національний банк України подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Служба безпеки України подала відзив на апеляційну скаргу, у якому просила врахувати надані пояснення під час розгляду апеляційної скарги.

Дії суду під час апеляційного розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи № 910/17785/20 (910/8077/21) призначено на 18.03.2024.

Суддя Ткаченко Б.О. перебував на лікарняному, у зв`язку з чим на підставі розпорядження керівника апарату суду від 04.03.2024 №09.1-08/969/24 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи для заміни судді, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем).

У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 для розгляду справи №910/17785/20 (910/8077/21), у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Ткаченка Б.О., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Копитова О.С., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 відкладено розгляд справи на 16.04.2024.

В судовому засіданні 16.04.2024 оголошена перерва до 28.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 відкладено розгляд справи № 910/17785/20 (910/8077/21) на 12.06.2024.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2005 між Службою безпеки України (далі - СБУ, замовник) та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (далі - пайовик) укладено договір № 19/3-32-Ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві, предметом якого є будівництво в порядку пайової участі житлового будинку з вбудовано-прибудованими торговими та офісними приміщеннями та автопаркінгом за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 131 (далі - об`єкт).

За положеннями пункту 2.3.1 договору замовник отримує у власність: 22 % від загальної площі житла завершеного будівництвом об`єкту; замовник доручає пайовику провести розрахунки (за рахунок квоти замовника) з органами місцевої державної виконавчої влади, а саме: передати 5 % загальної площі в цих жилих будинках виконавчому органу Київради - Київській міській державній адміністрації або грошовими коштами для забезпечення житлом громадян, що перебувають на кварт обліку в районних у м. Києві державних адміністраціях; передати 2 % загальної площі в цих жилих будинках районній у м. Києві державній адміністрації для забезпечення службовим житлом; провести розрахунки з виконавчим органом Київради - Київською міською державною адміністрацією (Головним управлінням економіки та розвитку міста) відповідно до нормативів для визначення розмірів пайової участі (внесків) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва та порядку залучення і використання пайових коштів та іншим організаціями міста; після розрахунків пайовика з органами місцевої державної виконавчої влади та організаціями міста замовник отримує не менше 12 % від загальної площі об`єкту.

Згідно з пунктом 2.5 договору пайової участі перелік приміщень та площ об`єкту будівництва, що будуть переходити у власність сторін, визначатимуться після розробки відповідної робочої проектно-кошторисної документації та підписання між ТОВ "БІК "Інтербудінвест" та СБУ додаткової угоди до цього договору.

Земельна ділянка, розташована по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві, належить СБУ на праві постійного користування, що підтверджується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 28.04.2012 серії ЯЯ №389750 та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.06.2018 № 127546447. При цьому, станом на дату укладення договору пайової участі земельна ділянка перебувала в оренді СБУ.

18.03.2005 між СБУ та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" підписано протокол № 1 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та автомісць у паркінгу у житлових будинках по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві. Відповідно до даного протоколу після закінчення будівництва житлових будинків СБУ розподіляються 38 квартир у будинках № 1, 2 , 3 загальною площею 3762,21 кв. м (12%).

19.04.2005 СБУ та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" укладено додаткову угоду № 1-19/3-49-ж17, якою сторони погодили в пункті 2.3.1 договору виключити слова "після розрахунків пайовика з органами місцевої державної виконавчої влади та організаціями міста замовника отримує не менше 12 % загальної площі об`єкту".

За умовами пункту 2 додаткової угоди № 1-19/3-49-ж17 пайовик (ТОВ "БІК "Інтербудінвест") вносить на розрахунковий рахунок замовника кошти в сумі 6004179 грн на будівництво житлового будинку по Харківському шосе, 152, корпус № 1 (об`єкт-1).

Відповідно до пункту 5 додаткової угоди № 1-19/3-49-ж17 остаточні розрахунки щодо розподілу площ на об`єкті сторони погодили провести після вводу об`єкта-1 в експлуатацію на підставі фактичної собівартості 1 кв.м. об`єкту-1 та обмірів БТІ м. Києва.

Додатковою угодою від 19.04.2005 № 2-19/3-50-ЖІ7 до договору пайової участі СБУ та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" внесено зміни щодо розподілу квартир, зазначених у протоколі № 1 від 18.03.2005, та підписано протокол № 2.

Пунктом 2 додаткової угоди від 19.04.2005 № 2-19/3-50-ЖІ7 визначено, що її умови набувають чинності з моменту виконання пайовиком умов пункту 2 додаткової угоди № 1-19/3-49-ж17.

26.09.2007 між СБУ (замовник-1), Службою зовнішньої розвідки України (замовник-2) та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (пайовик) укладено додаткову угоду № 3-19/2-57 до договору від 10.02.2005 № 19/3-32-Ж17, в якій пункт 2.2 договору викладено в новій редакції, якою, зокрема, передбачено, що обсяг зобов`язань за цим договором, що пов`язані з орендою земельної ділянки, є внеском замовника-1 для належного виконання предмету цього договору.

Пункт 2.3.1 договору також викладено в наступній редакції: замовник-1 і замовник-2 доручають пайовику провести розрахунки (за рахунок квоти замовника-1) з органами місцевої державної виконавчої влади, а саме: (далі по тексту договору).

Крім того, внесені зміни до пункту 2.5 договору: "остаточний розподіл приміщень та площ об`єкту, що будуть переходити у власність замовника-1 та пайовика, здійснюється, виходячи з фактичної кількості збудованого житла на підставі остаточного протоколу розподілу загальної житлової площі, який буде підписано сторонами додатково після введення об`єкту в експлуатацію. Загальна площа розподіленого житла після прийняття будинку в експлуатацію уточнюється на підставі довідок інвентаризації БТІ м. Києва".

Також внесені зміни до пункту 2.6 договору, а саме: "сторони погодили, що для прискорення вирішення питання покращення житлових умов співробітників замовника-1 або замовника-2 пайовик, до завершення будівництва об`єкта, у межах квоти замовника-1 (п. 2.3.1) або замовника-2 (п. 2.3.3), може передавати нові квартири в інших новобудовах м. Києва в обмін на квоту житла замовника-1 або замовника-2 за їх погодженням, про що укладається відповідна двостороння додаткова угода між пайовиком та замовником-1 або замовником-2 відповідно".

20.09.2012 між ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (боржник), СБУ (кредитор-1), ТОВ "ІБК "АВМ" (поручитель) та Службою зовнішньої розвідки України (кредитор-2) укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед кредиторами за виконання ТОВ "БІК "Інтербудінвест" зобов`язань боржника перед кредитором-1 та кредитором-2 у повному обсязі, що виникли з договору від 10.02.2005 № 19/3-32-Ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві, з усіма додатковими угодами та додатками до нього (основний договір), який був укладений між кредитором-1, боржником та кредитором02. Даним договором забезпечується виконання зобов`язань, як існуючих у теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно із пунктом 4.3 договору поруки в разі ліквідації чи банкрутства ТОВ "БІК "Інтербудінвест" його права та обов`язки за основним договором (договором від 10.02.2005 № 19/3-32-Ж17 пайової участі у будівництво житлового будинку з вбудованими приміщеннями та підземними автостоянками по проспекту Перемоги, 131 у м. Києві), які забезпечені даною порукою, переходять до поручителя.

17 липня 2006 року між ДП "ФК "Інтербудінвест" (управитель) та ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (забудовник) був укладений Договір № 1-З/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" (далі - Договір № 1-З/06).

У пункті 1.1 сторони визначили предмет Договору № 1-З/06, а саме: Управитель, який здійснює управління залученими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителів, замовляє Забудовнику збудувати три багатоквартирні житлові будинки - житловий комплекс, який розташований на земельній ділянці за будівельною адресою: проспект Перемоги, 131, із прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом та зовнішньо-квартальними інженерними мережами (Об`єкт будівництва), ввести його в експлуатацію та передати Об`єкти інвестування Довірителям ФФБ у встановлені договором строки, а Управитель зобов`язується забезпечити своєчасне фінансування будівництва за рахунок грошових коштів, отриманих у довірчу власність за укладеними з Довірителями договорами про участь у Фонді фінансування будівництва.

За визначеннями Договору № 1-З/06, Довіритель - фізична та юридична особа, яка є установником управління майном та учасником Фонду фінансування будівництва, передає грошові кошти Управителю у довірчу власність на підставі Договору про участь у ФФБ;

Забудовник - ТОВ "БІК "Інтербудінвест", яке отримало у Служби безпеки України на підставі договору № 19/3-32ж-17 від 10.02.2005, право на використання земельної ділянки для спорудження Об`єкта будівництва;

Управитель - ДП "ФК "Інтербудінвест", яка зареєстрована як фінансова установа та має ліцензію про право здійснення діяльності із залучення коштів фізичних осіб та здійснює управління залученими грошовими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителів за договором про участь у ФФБ;

Об`єкт будівництва - житловий комплекс, який розташований на земельній ділянці за будівельною адресою: проспект Перемоги, 131, будівництво якого організує Забудовник та фінансування будівництва якого здійснює Управитель за рахунок отриманих від ДЖовірителів в управління грошових коштів відповідно до умов Договору про участь у ФФБ;

Об`єкт інвестування - квартира, машиномісце в Об`єкті будівництва, яке після завершення будівництва стане окремим майном;

Фонд фінансування будівництва (ФФБ) - кошти, передані Довірителем в Управителю в управління, які використані чи будуть використані Управителем у майбутньому згідно Правил ФФБ та Договорів про участь у ФФБ;

Фінансування будівництва - використання Управителем, отриманих від Довірителів в управління грошових коштів на спорудження Об`єкту будівництва за умовами цього договору.

У пункті 1.5 Договору № 1-З/06 узгоджені дата початку спорудження Об`єкту будівництва (04.06.2004) та введення Об`єктів будівництва в експлуатацію (30.12.2007).

Розділ 3 Договору № 1-З/06 містить умови про права і обов`язки сторін.

В подальшому додатковими угодами сторони змінювали дати введення Об`єктів будівництва в експлуатацію (пункт 1.5 Договору № 1-З/06) і за умовами додаткової угоди № 8 від 26.02.2008 визначено дату введення в експлуатацію житлового будинку № 1 - 31.12.2008, житлового будинку № 2 - 30.09.2008, підземного паркінгу - 31.12.2008.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "БІК "Інтербудінвест" своїх зобов`язань за Договором № 1-З/06, а саме завершення спорудження та введення в експлуатацію житлового будинку № 1, житлового будинку № 2, підземного паркінгу у визначені договором строки, сторони вирішили замінити Забудовника за Договором № 1-З/06.

Так, між ДП "ФК "Інтербудінвест" (Управитель), ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (Первісний Забудовник) та ТОВ "ІБФ "АВМ" (Новий Забудовник) був укладений Договір № 1 від 25.04.2012 про внесення змін до Договору № 1-З/06 (далі - спірний договір).

За умовами п. 2 спірного договору, права і обов`язки ТОВ "БІК "Інтербудінвест", як Забудовника по договору № 1-3/06 переводяться на Нового Забудовника - ТОВ "ІБФ "АВМ", внаслідок, чого останній заміняє первісного Забудовника, як зобов`язану сторону по Договору №1-3/06.

У пункті 3 спірного договору узгоджено, що ТОВ "ІБФ "АВМ", як Новий Забудовник, стає зобов`язаним здійснити замість Первісного Забудовника обов`язки останнього по Договору №1-3/06.

Управитель надає згоду на заміну сторони в Договорі № 1-3/06 шляхом підписання ним даного Договору (пункт 4 спірного договору).

Відповідно до пункту 6 договору сторони вносять зміни до Договору №1-3/06 шляхом викладення його в новій редакції, що викладена нижче (з присвоєнням йому нового № 2-3/12).

Спірний договір містить умови Договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" (далі - Договір № 2-З/12), за яким ДП "ФК "Інтербудінвест" виступає Управителем, а ТОВ "ІБФ "АВМ" - Забудовником.

У відповідності до п. 1.1 Договору № 2-З/12 Управитель, який діє на праві довірчої власності в інтересах Довірителів, замовляє. Забудовнику завершити спорудження житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва (надалі - Об`єкт будівництва), ввести його в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати Об`єкти інвестування Довірителям ФФБ у власність у встановлені в цьому договорі строки та на умовах, визначених Правилами ФФБ, а Управитель зобов`язується здійснювати фінансування будівництва цих об`єктів на умовах даного Договору.

Відповідно до пункту 1.2 Договору № 2-З/12 забудовник передає Управителю в письмовому вигляді Перелік Об`єктів інвестування в об`єкті будівництва, який стане Додатком № 2 та невід`ємною частиною цього договору, який є попереднім обсягом замовлення на будівництво, та майнові права на ці об`єкти інвестування для закріплення їх за Довірителями на умовах Правил та для подальшої передачі довірителям.

Пункт 1.3 Договору № 2-З/12 передбачає, що Забудовник організовує спорудження Об`єкта будівництва та передає Довірителям Об`єкти інвестування у власність з врахуванням виключно комплексу робіт, передбачених Додатком № 1.

Згідно з пунктом 1.4 Договору № 2-З/12 сторони домовились, що дата початку спорудження Об`єкта будівництва - червень 2012 року, введення Об`єктів будівництва в експлуатацію: житлового будинку № 1 - липень 2013 року, житлового будинку № 2 - грудень 2012 р. Дата передачі Об`єктів інвестування Довірителям під заселення: житлового будинку № 1 - вересень 2013 р., житлового будинку № 2 - квітень 2013р. Дата введення в експлуатацію підземного паркінга - грудень 2013 р.

У пункті 3.1 Договору № 2-З/12 визначені зобов`язання Управителя, зокрема, спрямовувати грошові кошти Довірителів, залучені до ФФБ, виключно на фінансування спорудження Об`єкта будівництва, в терміни, розміри та порядку, згідно умов цього Договору.

За положеннями пункту 3.2 Договору № 2-З/12 Забудовник зобов`язаний, серед іншого, одночасно з укладенням сторонами цього договору за власний рахунок укласти з Управителем, згідно п. 2.3 даного Договору, Договір іпотеки, у письмовій формі та посвідчити його нотаріально (п. 3.3.1); за кожним Об`єктом будівництва укласти з Управителем Договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є Об`єктом будівництва, з відкладальними умовами, та Договір доручення з відкладальними умовами, за яким Управителю у разі порушення Забудовником умов цього Договору доручається виконувати функції Забудовника, у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому Забудовник на час дії цього Договору надає безвідкличну довіреність Управителю на право делегування третім особам функцій Забудовника у разі порушення останнім умов цього Договору з Управителем (п. 3.3.2); передати Управителю належним чином засвідченні копії всіх документів за Переліком згідно Додатку №3 до цього Договору (п. 3.3.3.); відповідно до Технічної характеристики та в терміни встановлені цим Договором, незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого Управителем, та споживчого попиту на Об`єкти інвестування, здійснювати спорудження Об`єкту будівництва та за умови здійснення Довірителями повного розрахунку, передати у власність останнім Об`єкти інвестування (п. 3.3.4.); за кожним об`єктом будівництва Забудовник зобов`язаний вести звітність за встановленою законодавством: формою та регулярно надавати її Управителю (п.3.3.5).

Відповідно до пункту 7.1 Договору № 2-З/12 цей Договір вважається укладеним з моменту підписання його уповноваженими представниками Сторін і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань. Відносини між Сторонами припиняються після виконання усіх зобов`язань перед Довірителями

У пункті 7.2 Договору № 2-З/12 встановлено, що дострокове розірвання цього Договору можливе за ініціативою Управителя, в разі виявлення Управителем ризику порушень Забудовником умов даного Договору.

У зв`язку з укладенням спірного договору, 07.12.2012 ТОВ "БІК "Інтербудінвест", ТОВ "ІБФ "АВМ" та ДП "ФК "Інтербудінвест" склали акт приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва, на підставі договору передоручення від 25.04.2012, договору № 2-З/12 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, у м. Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 25.04.2012, договору поруки від 20.09.2012, укладеного між ТОВ "ІБФ "АВМ", ТОВ "БІК "Інтербудінвест", СБУ та Службою зовнішньої розвідки України, за якими ТОВ "ІБФ "АВМ" виконує функції Забудовника.

Відповідно до вказаного акту ТОВ "БІК "Інтербудінвест" за погодженням з ДП "ФК "Інтербудінвест" передає, а ТОВ "ІБФ "АВМ" приймає об`єкт незавершеного будівництва - проекту будівництва житлових будинків на проспекті Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва, у складі: житлового будинку секції № 1 - вартістю 33 699 600 грн із ПДВ, підземного паркінгу - вартістю 2 260 800 грн із ПДВ, офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400 грн із ПДВ.

27.03.2013 ТОВ "БІК "Інтербудінвест" та ТОВ "ІБФ "АВМ" склали акт № 1 передачі дозвільної документації, акт № 2 передачі проектної документації, а також акт № 3 передачі актів приймання виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131, у Святошинському районі м. Києва.

Отже, за умовами спірного договору ТОВ "ІБФ "АВМ" як новий Забудовник зобов`язалось у строк по грудень 2013 року завершити будівництво та ввести в експлуатацію Об`єкт будівництва. І саме з цією метою був укладений спірний договір.

При цьому, умовами пункту 7.2 Договору № 2-З/12 передбачене дострокове розірвання договору за ініціативою Управителя в разі виявлення Управителем ризику порушень Забудовником умов даного Договору.

ДП "ФК "Інтербудінвест" надіслало ТОВ "ІБФ "АВМ" лист № 10/11-01 від 10.11.2020, який 19.11.2020 був вручений останньому, у якому повідомило про розірвання Договору № 2-З/12, у зв`язку з тим, що ТОВ "ІБФ "АВМ" станом на 09.11.2020 не виконало умов договору, а саме - будівництво Об`єктів інвестування не завершено та Об`єкти не введено в експлуатацію.

Докази на підтвердження обставин завершення будівництва та введення в експлуатацію Об`єктів будівництва, що є предметом спірного договору матеріали справи не містять.

І саме ці обставини стали підставою для звернення із позовом ДП "ФК "Інтербудінвест" про розірвання спірного договору та визнання права власності на незавершене будівництво (з урахуванням заяви про зміну предмета спору) та позовом ТОВ "БІК "Інтербудінвест", як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, про розірвання спірного договору, зобов`язання повернути попередньому забудовнику об`єкт будівництва та проектної документації на нього.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовів встановив, що в пункті 1.4 договору, дата початку спорудження Об`єкта будівництва - червень 2012 року, введення Об`єктів будівництва в експлуатацію: житлового будинку № 1 - липень 2013 року, житлового будинку № 2 - грудень 2012 року. Дата передачі Об`єктів інвестування Довірителям під заселення: житлового будинку № 1 - вересень 2013 року, житлового будинку № 2 - квітень 2013 року. Дата введення в експлуатацію підземного паркінга - грудень 2013 року.

До матеріалів справи надано копії сертифікату від 09.11.2012 серії КВ № 5, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта: будівництво житлових будинків на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва (ІІІ черга будівництва - житловий будинок № 2) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та підтверджує його готовність до експлуатації. Замовником об`єкта значиться СБУ, генпідрядником - ТОВ "Компанія "Атол".

24.09.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано сертифікат серії ІУ № 70 про засвідчення відповідності закінченого будівництвом об`єкта "Будівництво житлових будинків на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва. ІV-черга будівництва вбудовані приміщення житлового будинку № 2". Замовник об`єкта - СБУ, генпідрядник - ТОВ "Компанія "Атол".

У той же час, доказів на підтвердження обставин закінчення будівництвом та введення в експлуатацію житлового будинку № 1 на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва, матеріали справи не містять.

За положеннями пункту 3.3 договору ТОВ "ІБФ "АВМ" зобов`язаний, серед іншого, одночасно з укладенням сторонами цього договору за власний рахунок укласти з ДП "ФК "Інтербудінвест", згідно п. 2.3 даного Договору, Договір іпотеки, у письмовій формі та посвідчити його нотаріально (п. 3.3.1); за кожним Об`єктом будівництва укласти з ДП "ФК "Інтербудінвест" Договір уступки майнових прав на нерухомість, яка є Об`єктом будівництва, з відкладальними умовами, та Договір доручення з відкладальними умовами, за яким ДП "ФК "Інтербудінвест" у разі порушення ТОВ "ІБФ "АВМ" умов цього Договору доручається виконувати функції ТОВ "ІБФ "АВМ", у тому числі шляхом передоручення цих функцій іншим особам. При цьому ТОВ "ІБФ "АВМ" на час дії цього Договору надає безвідкличну довіреність ДП "ФК "Інтербудінвест" на право делегування третім особам функцій ТОВ "ІБФ "АВМ" у разі порушення останнім умов цього Договору з ДП "ФК "Інтербудінвест" (п. 3.3.2); передати ДП "ФК "Інтербудінвест" належним чином засвідченні копії всіх документів за Переліком згідно Додатку №3 до цього Договору (п. 3.3.3.); відповідно до Технічної характеристики та в терміни встановлені цим Договором, незалежно від обсягу замовлення на будівництво, підтвердженого ДП "ФК "Інтербудінвест", та споживчого попиту на Об`єкти інвестування, здійснювати спорудження Об`єкту будівництва та за умови здійснення Довірителями повного розрахунку, передати у власність останнім Об`єкти інвестування (п. 3.3.4.); за кожним об`єктом будівництва ТОВ "ІБФ "АВМ" зобов`язаний вести звітність за встановленою законодавством: формою та регулярно надавати її ДП "ФК "Інтербудінвест" (п.3.3.5).

Матеріали справи не містять доказів виконання сторонами установлених законом вимог щодо укладення до договору від 25.04.2012 № 2-З/12 іпотечних договорів у забезпечення виконання зобов`язань забудовника за договором, договорів уступки майнових прав на нерухомість та договорів доручення з відкладальними умовами, а також оформлення безвідкличної довіреності ДП "ФК "Інтербудінвест" на право делегування третім особам функцій забудовника у разі порушення останнім умов договору.

У той же час, матеріали справи не містять жодних доказів здійснення ДП "ФК "Інтербудінвест" фінансування спорудження Об`єкта будівництва, в терміни, розміри та порядку, згідно умов цього Договору.

При цьому, ДП "ФК "Інтербудінвест" мало право здійснювати контроль за цільовим використанням ТОВ "ІБФ "АВМ" спрямованих на будівництво грошових коштів шляхом перевірки реквізитів призначення платежу, розміру перерахованих грошових коштів, при необхідності вимагати від ТОВ "ІБФ "АВМ" підтверджуючі документи.

Однак, ДП "ФК "Інтербудінвест" не долучено до матеріалів справи доказів залучення у довірителів грошових коштів, їх спрямування на користь ТОВ "ІБФ "АВМ" для здійснення будівництва спірного об`єкту на проспекті Перемоги,131 у Святошинському районі м. Києва, як і не надано доказів здійснення контролю за використанням коштів, що мали бути перераховані.

Судом першої інстанції прийнято до уваги, що в преамбулі договору від 25.04.2012 № 2-З/12 містилося застереження про те, що строк дії ліцензії ДП "ФК "Інтербудінвест" закінчився 06.07.2009, відтак ДП "ФК "Інтербудінвест" здійснює управління вже залученими коштами, отриманими у довірчу власність від Довірителів за договором про участь у ФФБ, та нових договорів з Довірителями не укладає, кошти не залучає.

Натомість, жодних відомостей про обсяг залучених ДП "ФК "Інтербудінвест" грошових коштів та їх виплату в порядку фінансування будівництва матеріали справи не містять.

Одночасно матеріали справи не містять доказів реалізації ДП "ФК "Інтербудінвест" своїх прав на отримання від ТОВ "ІБФ "АВМ" копій всіх договорів підряду, субпідряду та інших договорів, пов`язаних із спорудженням Об`єкта будівництва.

Також у матеріалах справи відсутні докази втілення права на проведення передбаченого договором щомісячного контролю за виконанням ТОВ "ІБФ "АВМ" своїх зобов`язань за договором, зокрема, огляду на місці об`єкту будівництва, вимагання у ТОВ "ІБФ "АВМ" будь-яких документів пов`язаних із спорудженням об`єкту будівництва, зустрічей з уповноваженими представниками підрядних та субпідрядних організацій, контролю за виконанням ТОВ "ІБФ "АВМ" графіку виконанні будівельних робіт, залучення до огляду об`єкту будівництва незалежних експертів, тощо.

Тобто, суд першої інстанції встановив невиконання договору зі сторони ТОВ "ІБФ "АВМ" по закінченню будівництва та введення в експлуатацію житлового будинку № 1 на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва, невиконання сторонами умов спірного договору щодо укладання іпотечних договорів за кожним Об`єктом будівництва, договору уступки майнових прав на нерухомість договору доручення про виконання функцій забудовника, а також невиконання зі сторони ДП "ФК "Інтербудінвест" зобов`язання з фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ, здійснення контролю за виконанням Забудовником зобов`язань за спірним договором, здійснення контролю за цільовим використанням Забудовником коштів, спрямованих на будівництво, перевірки фінансового стану Забудовника.

Одночасно, суд першої інстанції послався на умови п. 3.2.6 спірного договору, за яким Управитель у разі виявлення ризику порушень з боку Забудовника умов цього Договору, що будуть підтверджені документально та можуть призвести до зміни основної Технічної характеристики Об`єкту будівництва, та/або погіршення споживчих властивостей Об`єкту будівництва та/або Об`єктів інвестування, та/або зростання вартості будівництва, більше ніж на 20 відсотків, та/або збільшення строків будівництва більш ніж на 90 (дев`яносто) календарних днів, може припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання цього Договору та повернення усіх спрямованих на фінансування спорудження Об`єкта будівництва коштів, відшкодування заподіяних Забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з Довірителями відповідно до вимог закону, що виходять із ФФБ у зв`язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші, заходи щодо виконання Забудовником своїх зобов`язань за цим Договором, які встановлені законодавством України.

За весь період часу укладення договору з 25.04.2012 ДП "ФК "Інтербудінвест" не вчиняло дій із виявлення ризику порушень з боку ТОВ "ІБФ "АВМ" зобов`язань із належного та своєчасного виконання договору від 25.04.2012 № 2-З/12, а відтак за висновком суду першої інстанції, відсутні підстави для розірвання договору від 25.04.2012 № 2-З/12 за позовом ДП "ФК "Інтербудінвест", оскільки останнім не доведено наявність істотного порушення договору, наявність шкоди, завданої цим порушенням ТОВ "ІБФ "АВМ" (реальних збитків та/або упущеної вигоди), не доведено розмір шкоди, який не дозволяє позивачу отримати очікуване при укладенні договору, а також не доведено істотної різниці між тим, на що має право розраховувати позивач, укладаючи договір, і тим, що в дійсності він зміг отримати.

Колегія суддів вважає такий висновок суду помилковим, оскільки не відповідає встановленим обставинам справи, зроблений з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Так, предметом судового розгляду є позовні вимоги позивача та позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору про розірвання спірного договору, який укладений між ДП "ФК "Інтербудінвест", ТОВ "БІК "Інтербудінвест" та ТОВ "ІБФ "АВМ".

Тобто, позови заявлені сторонами одного правочину до одного відповідача, який є стороною цього ж правочину, а відтак безпідставним є висновок суду першої інстанції про відсутність порушеного права ТОВ "БІК "Інтербудінвест" у зв`язку з укладенням спірного договору, позаяк вимогу про розірвання договору у відповідності до ст. 651 Цивільного кодексу України може заявити суду сторона договору у разі істотного порушення договору другою стороною. При цьому, за спірним договором третя особа як первісний Забудовник передав відповідачу як новому Забудовнику не тільки обов`язки, але і права, тобто зобов`язання за договором в цілому. Отже розірвання договору спричинить припинення зобов`язань ТОВ "ІБФ "АВМ", відповідно "поновляться" зобов`язання ТОВ "БІК "Інтербудінвест", тобто останній має право очікувати на належне виконання новим Забудовником зобов`язань, невиконання ж яких, беззаперечно порушує права та інтереси ТОВ "БІК "Інтербудінвест" як сторони спірного договору.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, відмовляючи третій особі з самостійними вимогами на предмет спору у задоволенні позову лише з підстав недоведеності порушень його прав за цим договором у контексті не виконання ТОВ "ІБФ "АВМ" переданих йому зобов`язань по будівництву об`єкту інвестування в установлений договором строк, суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, зокрема, ст.ст. 15, 16, 651 Цивільного кодексу України.

На переконання колегії суддів, заявлені позовні вимоги про розірвання договору мають були розглянуті судом спільно, позаяк спірні правовідносини нерозривно пов`язані між собою підставами виникнення та заявлені сторонами договору. Одночасно спільними є і підстави позовів - обставини порушення договору другою стороною.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 651 Цивільного кодексу України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже про розірвання договору в порядку частини першої статті 651 Цивільного кодексу України сторони вправі домовитися в будь-який час на свій розсуд (крім випадків, обумовлених законодавчо).

Разом з тим законодавець передбачає випадки, коли розгляд питання про розірвання договору передається на вирішення суду за ініціативою однієї із сторін. При цьому на розгляд суду можуть передаватися вимоги про розірвання договору не з будь-яких підстав, а у випадках, передбачених законом або договором.

Підставами для розірвання договору, передбаченими законом, є:

- істотне порушення договору його стороною (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України),

- істотна зміна обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору (статті 652 Цивільного кодексу України),

- інші випадки, встановлені договором або законом (частина 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Загальні критерії істотності порушення умов договору в розумінні частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України як необхідної передумови розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї сторони напрацьовані усталеною судовою практикою Верховного Суду, зокрема у постановах від 07.08.2018 у справі № 910/22259/17, від 14.08.2018 у справі № 910/22454/17, від 28.08.2018 у справі № 910/20932/17, від 02.10.2018 у справі № 910/21033/17, від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 19.02.2019 у справі № 910/4427/18, від 03.12.2019 у справі № 910/5001/19, від 10.12.2019 у справі № 926/1557/18, від 29.01.2020 у справі № 920/221/19.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Як було встановлено вище, спірний договір був укладений сторонами з єдиною метою - завершення будівництва та введення в експлуатацію Об`єкту будівництва. При цьому, за умовами спірного договору обов`язок із завершення будівництва був переведений від ТОВ "БІК "Інтербудінвест" до ТОВ "ІБФ "АВМ".

В свою чергу, позивач як Управитель, а також і третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору як первісний Забудовник очевидно мали законні очікування щодо належного виконання відповідачем як новим Забудовником зобов`язань за спірним договором.

Втім, як свідчать матеріали справи, відповідач порушив свої зобов`язання за спірним договором та не завершив будівництво Об`єкта.

На переконання колегії суддів, таке порушення договору - припинення здійснення функцій Забудовника, оскільки будівельні роботи не ведуться, відповідно недосягнення сторонами результату, з метою якого він був укладений, свідчить про істотність порушення договору відповідачем, а позивач та третя особа, відповідно, позбавлені того, на що розраховували, укладаючи договір - завершити будівництво із передачею об`єктів інвестування (готових квартир) на користь Інвесторів, які брали участь у Фонді фінансування будівництва.

В свою чергу належить зазначити, що тривале порушення відповідачем умов спірного договору, за яким він є Забудовником, порушує насамперед права Інвесторів (фізичних та юридичних осіб), Замовника будівництва тощо.

Отже, з огляду на наведені норми законодавства та встановлені вище обставини справи, апеляційний суд вважає, що позовні вимоги про розірвання спірного договору є обґрунтованими, оскільки заявлені за наявності підстав - істотності порушення відповідачем такого договору, відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на розірвання спірного договору та припиненням зобов`язань відповідача за ним, у відповідача відсутні підстави утримувати Об`єкт будівництва та його проектну, іншу документацію, який він отримав при укладенні договору від первісного Забудовника.

Отже, позовні вимоги ТОВ "БІК "Інтербудінвест" до відповідача належить задовольнити повністю, зобов`язавши останнього повернути об`єкт незавершеного будівництва, а також всю проектну і робочу документацію.

Щодо позовних вимог про визнання за позивачем права власності на незавершене будівництво, що складається з будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва Об`єкту будівництва.

За правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права. Одним зі способів захисту права та інтересу є, зокрема, визнання права.

Слід відзначити, що визнання у судовому порядку права власності на річ за загальним правилом ст.392 ЦК України є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення.

Закон зобов`язує позивача при зверненні до господарського суду довести наявність свого права і факт його порушення або оспорення з боку зобов`язаної особи - відповідача, а позов про визнання права власності пред`являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав і підтверджується належними та допустимими доказами.

Підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України є оспорення або невизнання існуючого права, а не намір набути таке право за рішенням суду.

Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду, який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Підставою ж позову є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно.

Предметом спору у даній справі є визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва нерухомого майна.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів на підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правовстановлюючі документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Згідно з положеннями ст. 392 Цивільного кодексу України позов про визнання права власності може бути заявлений до особи, яка оспорює або не визнає таке право власника, а також у разі втрати документа, який засвідчує його право власності.

Вказаною нормою встановлена обов`язкова умова, за наявності якої власник майна може пред`явити позов про визнання за ним права власності, зокрема це не визнання права його власності особою, яка вказана відповідачем.

Позивачем у позові про визнання права власності може бути будь-який учасник цивільних відносин, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій з боку третіх осіб. Відповідачем у позові про визнання права власності виступає будь-яка особа, яка сумнівається у належності майна позивачеві, або не визнає за ним права здійснювати правомочності володіння, користування і розпорядження таким майно, або має власний інтерес у межах існуючих правовідносин.

Отже, сторонами у справі є особи, правовий спір яких вирішується в суді, що мають юридичну заінтересованість у результаті справи, мають комплекс процесуальних прав і обов`язків, необхідних для захисту прав, свобод та інтересів.

Тобто, позов про визнання права власності подається у випадках, коли належне певній особі майно або набуття цією особою права на майно не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності у неї документів (у зв`язку з втратою), що засвідчують належність їй такого права.

Разом з тим, у відповідності до ст. 876 ЦК України власником об`єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено законом або договором.

Позивач не є замовником будівництва, а є управителем Фонду фінансування будівництва, тобто право власності на спірний об`єкт незавершеного будівництва позивачу не належить, а відтак відсутні будь-які правові підстави для визнання за ДП "ФК "Інтербудінвест" права власності.

Відповідач заявив про застосування наслідків спливу позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про розірвання спірного договору було надіслано відповідачу та отримано останнім 19.11.2020, а відтак саме з цієї дати слід обчислювати строк позовної давності за вимогами про розірвання договору.

В даному випадку, позивач звернувся із позовом у травні 2021 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності, а відтак порушене право підлягає захисту на загальних підставах, у зв`язку з чим належить відхилити заяву відповідача про застосування наслідків спливу позовної давності.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції припустився неправильного застосування норм матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Такі порушення призвели до помилкового висновку суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у даній справі щодо розірвання договору та зобов`язання відповідача повернути третій особі технічну документацію,

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі належить скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов та повністю задовольнити позов третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору.

Оскільки, вимоги апеляційної скарги зводяться до скасування рішення суду першої інстанції, то належить задовольнити і апеляційну скаргу.

Судові витрати.

У зв`язку зі скасуванням рішення належить здійснити перерозподіл між сторонами судових витрат, які складаються із витрат по сплаті судового збору за подання позову, апеляційної скарги та касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/17785/20 (910/8077/21) скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" задовольнити частково.

5. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни задовольнити повністю.

6. Розірвати Договір №1 про внесення змін до Договору № 1-З/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006, що укладений 25.04.2012 між Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" ().

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, ) об`єкт незавершеного будівництва - проекту будівництва житлових будинків на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва у складі: житлового будинку секції № 1, підземного паркінгу та офісного центру (секція Г), одержаний на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва від 07.12.2012,

а також всю проектну і робочу документацію на вказаний об`єкт, одержану:

за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р.;

за Актом № 2 Передачі проектної документації на будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р.;

за Актом № 3 передачі актів приймання викопаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р.

7. В решті позову Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" відмовити.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) на користь Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) 2270 грн судового збору за подання позовної заяви.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, ) 4540 грн судового збору за подання позовної заяви.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, ) 6810 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 2684 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова