ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2024 р. Справа№ 911/1005/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Суліма В.В.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»

на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2023р.

у справі №911/1005/23 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Пріоритетінвест"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Меркурій"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 01.07.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.04.2023р. у справі №911/1005/23 відкрито провадження у справі №911/1005/23 за заявою ТОВ "Пріоритетінвест" про банкрутство ТОВ "Меркурій"; визнано вимоги ТОВ "Пріоритетінвест" до ТОВ "Меркурій" у розмірі 2 776 000, 00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника - ТОВ "Меркурій" арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича; призначено попереднє засідання господарського суду та вирішено інші процедурні питання.

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство та визнаючи вимоги ініціюючого кредитора, місцевий господарський суд дійшов наступних висновків:

- заборгованість ТОВ "Меркурій" у розмірі 2 776 000,00 грн. перед заявником - ТОВ "Пріоритетінвест" підтверджується наявними матеріалами справи;

- докази щодо можливості задоволення (погашення) ТОВ "Меркурій" вимог ТОВ "Пріоритетінвест" до підготовчого засідання, а також на підтвердження можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником, а також будь-яких заперечень, суду не надано;

- вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволені боржником до підготовчого засідання та незабезпечені майном боржника.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Пріоритетінвест" про банкрутство ТОВ "Меркурій".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 апеляційну скаргу ПАТ АКБ "Індустріалбанк" задоволено; ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі №911/1005/23 скасовано; у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій" відмовлено; справу № 911/1005/23 повернуто до Господарського суду Київської області.

Апеляційний господарський суд зазначив, що місцевий суд в оскаржуваній ухвалі не встановив чи дійсно існували підстави для дострокового виконання зобов`язань боржником перед ініціюючим кредитором, чи мав такий кредитор право на дострокову вимогу виконання зобов`язань за Договором, чи настали обставини, що зумовили зміну порядку виконання умов Договору в частині строків його виконання, відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України.

Суд апеляційної інстанції встановив, що боржник проводив активну господарську діяльність, оскільки з 09.01.2023 (після дати укладення договору про поворотну фінансову допомогу від 03.01.2023) по 27.04.2023 (дати відкриття провадження у справі про банкрутство) на рахунок відкритий в АКБ "Індустріалбанк" боржника, надійшло 3 808 858,00 грн., що підтверджується відповідною випискою за рахунком.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку про штучний характер створеної заборгованості ТОВ "Меркурій", а винесенням оскаржуваної ухвали про порушення справи про банкрутство від 27.04.2023 порушуються права АКБ "Індустріалбанк" на обрання ефективного способу захисту порушених прав.

Також, за висновками апеляційного господарського суду, під час винесення оскаржуваної ухвали місцевий суд не дотримався вимог статті 39 КУзПБ в частині обов`язку суду щодо ретельного дослідження та надання оцінки обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутства.

ТОВ "Меркурій" та ТОВ "Пріоритетінвест" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 911/1005/23 Господарського суду Київської області, з вимогою оскаржену постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу Господарського суду Київської області від 27.04.2023 у справі № 911/1005/23 залишити в силі.

Постановою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.03.2024 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріорітетінвест" - задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 911/1005/23 скасовано. Справу № 911/1005/23 направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Направляючи справу до апеляційного суду Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19, та фактично розглянув справу лише з урахуванням приватного інтересу одного з кредиторів, без встановлення обставин, які можуть вплинути не лише на права боржника та банку, але і на права інших кредиторів в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Меркурій".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №911/1005/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сулім В.В., Поліщук В.Ю. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2024 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2023р. у справі №911/1005/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сулім В.В., Поліщук В.Ю. Вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» на ухвалу господарського суду Київської області від 27.04.2023р. у справі №911/1005/23 по суті спочатку. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.07.2024.

27.06.2024 апелянт звернувся з клопотанням про заміну кредитора у справі ТОВ «Пріоритетінвест» на правонаступника ПАТ КБ «Індустріалбанк» в частині визнаних грошових вимог у розмірі 30 228 грн.

В обґрунтування клопотання банк посилається на ч.1 ст. 512 ЦК України, відповідно до якої третя особа яка здійснила виконання обов`язку за боржника набуває права кредитора.

В якості наявності права на процесуальне правонаступництво ПАТ АКБ «Індустріалбанк» надає копію платіжної інструкції від 19.06.2024 № 05405 0004 за якою він прерахував на рахунок кредитора 30 228 грн.

Ініціюючий кредитор у справі ТОВ «Пріоритетінвест», чиї вимоги визнані за результатами підготовчого засідання суду, заперечує проти клопотання з посиланням на ст. 528 ЦК України, у зв`язку з поверненням перерахованої суми у розмірі 30 228 грн та у відсутності у банку права на виконання за боржника грошового зобов`язання.

Боржник також заперечує проти клопотання, оскільки, відповідно до ч. 1 на ст. 528 ЦК України, він не покладав на банк свій обов`язок по виконанню зобов`язання.

Після виходу з нарадчої кімнати колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання банку підлягає залишенню без розгляду за наступними обставинами.

Перед усім банк не вірно трактує диспозицію п . 4 ч. 1 ст. 512 ЦК України, де третій особі надається право на виконання зобов`язання за боржника і тому банк може реалізувати це право.

Разом з тим в нормі статті мова йде про третю особу у зобов`язанні (ст. 511 ЦК України), а не будь яку особу, яка не має якого-небудь відношення до зобов`язання.

Тому будь-яка особа, яка не є учасником зобов`язання (сторона, третя особа), за загальним правилом, не може вільно, тобто без будь-яких умов реалізовувати права та виконувати обов`язки за сторону зобов`язання. Цей висновок узгоджується, зокрема з приписами 528 ЦК України, де інша особа може виконувати зобов`язання за боржника, але все рівно за певних умов.

Більш того, слід також враховувати особливість задоволення вимог кредиторів у процедурі банкрутства. Відповідно до приписів ч. 14 ст. 39 КзПБ з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство задоволення вимог конкурсних та забезпечених кредиторів здійснюється лише у порядку, передбаченим КзПБ та в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, дії банку, з перерахуванням коштів на рахунок кредитора з метою отримання за будь-яких умов статусу учасника у справі про банкрутство апеляційний суд вважає зловживанням банком своїми процесуальними правами, які направленні на порушення прав інших учасників - ініціюючого кредитора та боржника, а також на затягування розгляду його апеляційної скарги.

Тому відповідно до приписів ст. 43 ГПК України клопотання банку про заміну кредитора у справі ТОВ «Пріоритетінвест» на правонаступника ПАТ КБ «Індустріалбанк» в частині визнаних грошових вимог у розмірі 30 228 грн визнається апеляційним судом зловживанням процесуальними правами та залишається без розгляду.

Керуючись ст. 43, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» про заміну кредитора у справі ТОВ «Пріоритетінвест» на правонаступника ПАТ КБ «Індустріалбанк» в частині визнаних грошових вимог у розмірі 30 228 грн залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.В. Сулім

В.Ю. Поліщук