УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 912/1613/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А.А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ»

на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024

у справі №912/1613/23

за позовом Керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ»

про визнання недійсним пункту договору, стягнення 15 133 111, 22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» (далі - ТОВ «РЕДСЕТ») 07.06.2024 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд» подана касаційна скарга на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (повний текст постанови виготовлено 24.05.2024 ) у справі № 912/1613/23 (яка зареєстрована Судом 24.06.2024).

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 повернуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі№ 912/1613/23.

24.06.2024 (через підсистему "Електронний Суд") Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» вдруге подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 912/1613/23. Крім того в резолютивній частині касаційної скарги містяться клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 та зупинення дії рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 912/1613/23 у цій справі.

При цьому Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» звертає увагу, що первісна касаційна скарга була подана 07.06.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, а повторно, усунувши недоліки, з касаційною скаргою товариство звернулося 25.06.2024 у цій справі.

Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України 26.06.2024 через систему «Електронний суд» надіслало до суду заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» та зазначає, що касаційна скарга оформлена з порушенням норм статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про залишення їх без руху з огляду на таке.

Статтею 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ», як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов`язано зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

З матеріалів касаційної скарги убачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ», адвокат Ткаченко Олександра Вікторівна (на підставі ордера АА № 1384227 від 19.12.2023), 24.06.2024, через підсистему "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, однак, усупереч вимог пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України в касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ».

Судом встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ», станом на дату подання цієї касаційної скарги, не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить відповідь № 1945252, яка сформована засобами підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС 27.06.2024 за кодом

Відповідно до абзацу 2 частини шостої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Таким чином обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» зареєструвати електронний кабінет, встановлений відповідно до абзацу 1 частини шостої статті 6 ГПК України, у випадку, якщо з касаційною скаргою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» звертається адвокат, у якого наявний електронний кабінет, що також убачається з вимог абзацу 2 частини шостої статті 6 ГПК України.

Отже касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених пунктом 2 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Приписами частини другої статті 174 ГПК України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Отже, для усунення недоліку касаційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» необхідно зареєструвати електронний кабінет та надати відомості реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» у відповідності до статті 6 ГПК України.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку буде наслідком повернення касаційної скарги у відповідності до положень статей 174, 292 ГПК України.

Заяву про усунення недоліків касаційної скарги подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк.

Усунувши недоліки, касаційної скарги скаржнику необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, для визначення дотримання заявником касаційної скарги строку на усунення недоліків касаційної скарги, встановленого ч. 2 ст.174 ГПК України, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Щодо клопотання скаржника про визнання поважною причини пропуску та поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та зупинення спірних судових актів, Верховний Суд зазначає таке.

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на те, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» підлягає залишенню без руху до усунення недоліків, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження та зупинення дії рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 912/1613/23 будуть розглянуті Касаційним господарським судом після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 6, 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 912/1613/23- залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕДСЕТ» строк для усунення недоліку касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Повідомити скаржника про можливість подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду документи про усунення недоліків через систему «Електронний суд» або поштою за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

3. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX: передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України; суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду А. А. Ємець