ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1615/22

За скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 21.12.2023 року ВП 73565540

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "Дніпро", с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-2: ОСОБА_1 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області

до відповідача-3: ОСОБА_2 , с. Бабайківка Царичанського району Дніпропетровської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Агросервіс", м. Дніпро

про стягнення 41 447 298,93 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Дейнека А.В.

Представники:

від позивача: Маєвська К.В., ордер серії АЕ № 1113540 від 01.12.2021 адвокат

від відповідачів-1,2,3: не з`явились

від третьої особи: Маєвська К.В., ордер серії АЕ № 1170989 від 01.12.2022 адвокат

від приватного виконавця: Селезньов М.О., посвідчення №0307 від 26.02.2019, приватний виконавець

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.11.2023 прийнято відмову від позову в частині стягнення 3 320 334,90 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д та в частині стягнення 1 413 816,80 грн інфляційних втрат за договором про надання фінансового кредиту від 06.01.2021 № ФК060121Д/2; провадження у справі в цій частині заявлених позовних вимог закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України; позовні вимоги задоволено частково: стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 24 061 780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240 717,20 грн. комісії; 10 544 600,54 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144 520,16 грн. комісії; стягнуто з Фермерського господарства "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" 174 958,09 грн. судового збору; в решті позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково: стягнуто солідарно з Фермерського господларства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Капітал-Дніпро" витрати на правничу допомогу у розмірі 80 000,00 грн.; відмовлено у решті стягнення витрат на правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023 додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023 по справі № 904/1615/22 змінено: стягнуто солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Капітал-Дніпро" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.; в задоволенні решти вимог за заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

07.12.2024 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2023, яке набрало законної сили 01.11.2023 видано накази.

07.12.2024 на виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2023, з урахуванням змін згідно постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2023, які набрали законної сили 15.11.2023 видано наказ.

09.01.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла скарга на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 21.12.2023 ВП 73565540, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника - ОСОБА_1 (100% частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ "Дніпро") ВП 73565540 від 21.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 21.12.2023 року ВП 73565540 повернуто заявникові без розгляду.

Скарга з додатками направлена на адресу ОСОБА_1 .

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.05.2024 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 у справі № 904/1615/22 скасовано. Справу № 904/1615/22 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду скарги ОСОБА_3 б/н від 05.01.2024 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 21.12.2023 ВП 73565540 зі стадії прийняття відповідної скарги до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 скаргу ОСОБА_1 надати оригінал скарги (вх. 1208/24 від 09.01.2024) з додатками.

21.06.2024 на адресу суду надійшов оригінал скарги ОСОБА_1 б/н від 05.01.2024 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 21.12.2023 ВП 73565540.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2024 прийнято скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 21.12.2023 року ВП 73565540 до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2024.

В обґрунтування скарги зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович, в порушення вимог ч. 2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" керувався помилково лише загальною нормою ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", а не спеціальною нормою ч. 1 ст. 53-1 Закону України "Про виконавче провадження".

Зауважує, що Фермерське господарство "Дніпро" керується у своїй діяльності законом "Про фермерське господарство", а не законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", а тому накладення арешту на майнові права ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ "Дніпро", який дорівнює нулю, є порушенням ст. 21 закону України "Про фермерське господарство".

На думку, скаржника, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович сплутав поняття розмір статутного капіталу з поняттям відсоток права голосу, і на свій розсуд, по суті, наклав арешт на 100 % права голосу у ФГ "Дніпро" маніпулюючи поняттям 100% бенефіціарного володіння ОСОБА_1 як засновника ФГ "Дніпро" самим цим ФГ "Дніпро".

Згідно зі змінами до Статуту ФГ "Дніпро" частка ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ «Дніпро» не визначена у Статуті ні у відсотковому розмірі, ні у грошовому еквіваленті, оскільки статутний капітал ФГ «Дніпро» не створювався, і відповідно, частка ОСОБА_1 , у статутному капіталі ФГ «Дніпро», згідно даних ЄДР, дорівнює нулю. ФГ «Дніпро» мало право і визначило частки у майні ФГ «Дніпро». Частка ОСОБА_1 у майні ФГ «Дніпро» дорівнює 50 %, частка у майні ФГ «Дніпро» ОСОБА_2 дорівнює 25% , частка ОСОБА_4 - 22, ОСОБА_5 1% , ОСОБА_6 1%, ОСОБА_7 -1%.

Скаржник вказує, що приватний виконавець умисно порушив частину 1 статті 53-1 Закону України «Про виконавче провадження» під час накладення арешту (на 100% частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ «Дніпро») вважаючи це чомусь саме майном боржника ОСОБА_1 , а також порушив ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», та ч.2 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження». Приватний виконавець не врахував вимоги спеціального закону, зокрема частини 1 статті 22 Закону України «Про фермерське господарство», що призвело до прийняття не законної постанови ВП 73565540 від 21.12.2023 р. про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 , зокрема на 100% частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ «Дніпро».

28.06.2024 від ОСОБА_8 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на скаргу в яких просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_1 щодо визнання незаконною та скасування постанови про арешт майна боржника - ОСОБА_1 (100% частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ФГ "Дніпро") ВП 73565540 від 21.12.2023.

Щодо доводів скарги про порушення частини 2 статті 48 Закону № 1404-VIII щодо черговості звернення стягнення то боржнику ОСОБА_1 14.12.2023 направлялися вимога виконавця, якою боржника було зобов`язано надати необхідну інформацію про фінансовий та майновий стан, в т.ч. щодо місцезнаходження належного йому майна. Проте, вимога виконавця боржником проігнорована, витребувана інформація та документи не надані.

Так як кошти на рахунках боржника відсутні, декларацію про доходи та майно останній не надав, інформацію на вимогу виконавця також, внаслідок чого відомості про місцезнаходження належного боржнику майна відсутні, з метою виявлення боржника та його майна, 26.12.2023 мною здійснено виїзд за адресою його реєстрації, проте, боржника, а також належне йому майно виявлено не було, про що складено відповідній акт.

Таким чином, доводи скарги щодо накладення «в першу чергу» арешту на частку ОСОБА_1 в порушення частини 2 статті 48 Закону № 1404-VIII не відповідає дійсності, спростовується наведеним та матеріалами виконавчого провадження.

Щодо безпідставності доводів скарги про помилковість застосування статті 56 та неврахування статті 53-1 Закону № 1404-VIII то постанову про арешт майна боржника винесено саме згідно приписів статті 56 Закону № 1404-VIII, позаяк саме цією нормою, яка має назву «Арешт і вилучення майна (коштів) боржника» визначена мета застосування арешту майна та процесуальний порядок його реалізації - шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Щодо доводів скарги про відсутність частки та накладення арешту на 100% прав голосу боржника у ФГ "Дніпро", зазначає, що відповідно до пункту 2 постанови про відкриття виконавчого провадження № 73565747, № 73565676, № 73565540, приписів пункту 3 частини 5 статті 19 Закону № 1404-VIII боржник ОСОБА_1 зобов`язаний був надати виконавцю декларацію про доходи та майно, за формою, що встановлена додатком 1 до Інструкції № 512/5. Своє чергою, форма вказаної декларації крім відомостей про належні боржнику кошти, цінні папери, нерухоме, рухоме, інше майно (та його місцезнаходження) вимагає й надання відомостей про частку боржника в статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації (розділ Х декларації), зокрема, щодо виду та розміру частки у статутному (установчому) капіталі товариства, підприємства, організації, грошової оцінки частки тощо. Також, боржнику ОСОБА_1 неодноразово направлялися вимоги (зокрема, 14.12.2023, 17.01.2024) якими останнього було зобов`язано надати необхідну інформацію про фінансовий та майновий стан, в т.ч. щодо наявності часток боржника в статутному (установчому) капіталі товариств, підприємств, організацій. Одночасно, в порушення приписів Закону № 1404-VIII, постанов про відкриття виконавчого провадження, законних вимог виконавця боржник ОСОБА_1 відповідну декларацію про доходи та майно, а також інформацію не надав.

Також звертає увагу на те, що згідно зі змінами та доповненнями № 2 до Статуту Фермерського господарства "Дніпро", які затверджено протоколом загальних зборів членів № 33 від 27 серпня 2012 року, зареєстровані 18.09.2012 за № 2000179 та є невід`ємною частиною Статуту ФГ "Дніпро" зареєстрованого Царичанською райдержадміністрацією 22 квітня 1997 року № запису 4, зі змінами зареєстрованими 13.03.2006 № запису 1000179, та змінами зареєстрованими 03.05.2012 № запису 0000179, до Статуту фермерського господарства "Дніпро" внесені зміни та доповнення, зокрема, доповнено п. 3.7.1 наступного змісту: "Прибуток фермерського господарства розподіляється за підсумками фінансового року між його членами за рішенням загальних зборів членів фермерського господарства пропорційно часткам у статутному фонді фермерського господарства та особовій трудовій участі членів фермерського господарства в його діяльності". Отже, всім наведеним, підтверджується наявність у ОСОБА_1 100 % частки статутного капіталу у ФГ "Дніпро". Також, 21.12.2023 за вих. № 01-29/11084 до ФГ "Дніпро" виконавцем був направлений лист (копію також скаржником додано до скарги) щодо надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника в порядку статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю". На вказаний лист від ФГ "Дніпро" надійшла відповідь, в т.ч. також з твердженням про відсутність у ФГ "Дніпро" створеного статутного капіталу та проханням «… надати розумний термін (не раніше 30.01.2024) з метою ретельної підготовки для Вас документів та інформацію, яку Ви бажаєте отримати та реалізувати надане мені право на оскарження Вашої незаконної постанови…». Разом з тим, до цього часу, будь-яких запитуваних документів мені не надано.

02.07.2024 через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд скарги без участі його представника та про доручення доказу, в якій просить розглядати скарги без участі його представника, просить залучити лист від 15.03.2024 з доказами направлення виконавцю та повідомляє про підтримання поданої скарги в повному обсязі.

У судовому засіданні, яке відбулось 02.07.2024, представники позивача, третьої особи та приватного виконавця підтримали заперечення та просили в частині скарги відмовити в повному обсязі; представники відповідачів-1,3 не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином; представник скаржника (відповідача-2) у судове засідання не з`явився, подав до суду заяві, в якій просив розглядати скаргу без участі його представника, а також зазначив, що вимоги скарги підтримує в повному обсязі з урахуванням уточнень.

Позивач письмових заперечень на скаргу не подав, однак у судовому засіданні 02.07.2024 представник позивача зазначив, що з аналогічною скаргою ОСОБА_1 вже звертався як керівник ФГ "Дніпро", подання аналогічних скарг з тих же підстав вважає зловживанням процесуальних прав. Звертає увагу, що боржник не виконує рішення суду, натомість вчинені дії на позбавлення майна (відчужено майно на користь сина, такі договори оскаржують ся в установленому порядку), що не сприяє виконанню рішення суду. Водночас, приватний виконавець вживає необхідні дії для фактичного виконання рішення суду, в тому числі й шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі.

Заслухавши доводи представників позивача, третьої особи, приватного виконавця, дослідивши додані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 1291 Конституції України, положень частини 1 статті 18, частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Спеціальним законом, який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентує порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців є Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Згідно зі статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в податкових органах, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

Відповідно до статті 53-1 Закону України "Про виконавче провадження" особливості звернення стягнення на частку (частину частки) учасника товариства з обмеженою відповідальністю та учасника товариства з додатковою відповідальністю визначаються Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

За змістом статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Так, з 12.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича перебуває зведене виконавче провадження № 73577292 відносно боржника ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 ), у складі якого знаходяться:

- виконавче провадження № 73565747 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства "Дніпро", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.;

- виконавче провадження № 73565676 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Капітал-Дніпро»" 174 958,09 грн судового збору;

- виконавче провадження № 73565540 (відкрито 11.12.2023) з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2023 по справі № 904/1615/22 про стягнення солідарно з Фермерського господарства «Дніпро», ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал-Дніпро» 24061780,30 грн. заборгованості за кредитом за договором про надання фінансового кредиту № ФК060121Д від 06.01.2021, 240717,20 грн комісії; 10544600,54 грн заборгованості за кредитом за договором фінансового кредиту № ФК060121Д/2 від 06.01.2021, 144520,16 грн комісії.

За приписами частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника за встановленою формою (додатки 1, 2 до Інструкції № 512/5) протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідний обов`язок встановлений й вимогами пункту 3 частини 5 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", яким визначено, що боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Так, в постанові про відкриття кожного вказаного виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 було зобов`язано подати декларацію про доходи та майно боржника та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень в порядку приписів статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" направлялись боржнику рекомендованим поштовим відправленням.

Приватний виконавець вказує, що боржник встановлений Законом України "Про виконавче провадження" обов`язок не виконав, декларацію про доходи та майно не надав.

11.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанови про арешт коштів боржника, але платіжними інструкціями, які направлялись до банківських установ з метою примусового списання коштів з арештованих рахунків, стягнуто лише 3 982,04 грн. (інші кошти відсутні).

12.12.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладений арешт на все майно (рухоме та нерухоме), що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження 38 711 633,91 грн.

Після встановлення наявності зареєстрованого за боржником транспортного засобу (причіп) та у зв`язку з відсутністю відомостей щодо його місцезнаходження, 13.12.2023 винесено постанову, якою належний боржнику причіп оголошено у розшук.

14.12.2023 боржнику направлялися вимога виконавця, якою останнього було зобов`язано надати необхідну інформацію про фінансовий та майновий стан, в т.ч. щодо місцезнаходження належного йому майна.

21.12.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на майнові права частку у статутному капіталі Фермерського господарства "Дніпро" в розмірі 100%, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 38 707 651,87 грн.

Так, відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

За змістом частини 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки.

Таким чином, майном, у розумінні статті 190 Цивільного кодексу України, є частка у статутному капіталі господарської організації (вказані висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 912/96/21; від 07.10.2021 у справі № 904/3059/16).

Згідно частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Отже, право накладення арешту на майнові права боржника, до яких належить і право на частку в статутному капіталі господарської організації, прямо передбачено наведеними нормами законодавства та підтверджується судовою практикою.

Згідно правової позиці Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.03.2023 у справі № 917/202/21 (917/339/21) до майнових прав належить право на частку в статутному капіталі господарської організації, а до корпоративних - права із частки, які відповідно до статті 167 Господарського кодексу України надають право на управління, на дохід у вигляді дивідендів та інші права, передбачені законом та статутними документами.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" державна реєстрація базується на таких основних принципах, зокрема: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Частиною 3 статті 10 вказаного Закону передбачено, що якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є кінцевим бенефіціарним власником ФГ «Дніпро» з прямим вирішальним впливом, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 100.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі № 916/2813/18 зазначено, що часткою в статутному капіталі товариства є сукупність корпоративних прав та обов`язків, пов`язаних з участю особи в товаристві, серед яких право на управління товариством, право на отримання частини прибутку від діяльності товариства, а також право на отримання частини майна товариства у разі виходу з нього учасника або у випадку розподілу майна товариства в процесі його ліквідації.

Отже, право голосу, тобто право на управління, є фактично складовою частиною корпоративних прав, які є правом із частки у статутному капіталі.

Верховний Суд неодноразово виснував, що однією з особливостей корпоративних прав є те, що їх виникнення або здійснення залежить від розміру частки учасника у статутному капіталі господарського товариства, тобто корпоративні права реалізуються на пропорційних засадах. Від розміру частки учасника господарського товариства залежить те, якою кількістю голосів він володіє на загальних зборах товариства, який розмір дивідендів або активів у разі ліквідації будуть йому виплачувати.

Такі висновки викладено у постановах Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 927/807/18, від 01.10.2020 № 916/3007/19; від 14.12.2021 у справі № 902/1023/19 (902/508/20).

Приватний виконавець у запереченнях на скаргу та під час розгляду скарги вказав, що 21.12.2023 направляв до ФГ "Дніпро" направлений лист за вих. № 01-29/11084 щодо надання відомостей, необхідних для розрахунку вартості частки боржника в порядку статті 22 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

На вказаний лист від ФГ «Дніпро» надійшла відповідь, в т.ч. також з твердженням про відсутність у ФГ «Дніпро» створеного статутного капіталу та проханням «…надати розумний термін (не раніше 30.01.2024) з метою ретельної підготовки для Вас документів та інформацію, яку Ви бажаєте отримати та реалізувати надане мені право на оскарження Вашої незаконної постанови…».

У судовому засіданні приватний виконавець повідомив, що до цього часу будь-яких запитуваних документів не надано, про відомості, що містяться у Статуті ФГ "Дніпро", в тому числі й зміни приватному виконавцю стало відомо з поданої скарги, до приватного виконавця в порядку надання відомостей не надходили.

Згідно ч. 4 ст.1 Закону України «Про фермерське господарство» фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець. Фермерське господарство діє на основі установчого документа (для юридичної особи - статуту, для господарства без статусу юридичної особи - договору (декларації) про створення фермерського господарства). В установчому документі зазначаються найменування господарства, його місцезнаходження, адреса, предмет і мета діяльності, порядок формування майна (складеного капіталу), органи управління, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до господарства та виходу з нього та інші положення, що не суперечать законодавству України.

Відповідно до відомостей, що містяться у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 05.01.2024 (наданого скаржником): Перелік засновників (учасників) юридичної особи: ОСОБА_9 , Розмір частки засновника (учасника): 0,0.

Відомості про структуру власності: відомості відсутні.

Інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника, якщо засновник - юридична особа: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, а також повне найменування та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому ця особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером), або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи, у тому числі кінцевого бенефіціарного власника (контролера) її засновника: ОСОБА_9 Тип бенефіціарного володіння: Прямий вирішальний вплив; Відсоток частки статутного капіталу в юридичній особі або відсоток права голосу в юридичній особі: 100.

З наведеного вбачається, що приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович при винесенні постанови про арешт майна боржника від 21.12.2023, якою накладено арешт на майнові права частку у статутному капіталі Фермерського господарства "Дніпро" в розмірі 100%, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 38 707 651,87 грн. керувався відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов до висновку, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про арешт майна боржника від 21.12.2023 ВП 73565540 винесена з дотриманням чинного законодавства та, відповідно, відсутні підстави для визнання її незаконною та скасування.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 21.12.2023 року ВП 73565540 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича від 21.12.2023 року ВП 73565540 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 02.07.2024.

Суддя Ю.А. Бажанова