УХВАЛА

м. Київ

02.07.2024Справа № 910/11692/20

За позовом: Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій";

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

1) Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації

2) Київська обласна державна адміністрація

про: стягнення 3178364,43 грн

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта";

до: Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій";

про: зобов`язання вчинити дії.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" (далі - відповідач) про стягнення 466465,12 грн., розірвання договору та виселення.

Відповідач (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до позивача (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1220888,31 грн. збитків та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом відновлення електро- та водопостачання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано в частині первісного позову та зустрічного позову в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим орендованим приміщенням, справу № 910/11692/20 в цих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.08.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, про часткове задоволення первісного позову шляхом виселення Клініки із займаного приміщення, стягнення з неї на користь Підприємства 397133,90 грн заборгованості з орендної плати за період з 15.03 по 19.11.2020, 16733,95 грн пені, 8792,74 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 4285,03 грн, 414000 грн збитків як не отриману орендну плату за період з 20.11.2020 по 19.08.2021 та 564266,66 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з 20.08.2021 по 23.02.2022. У решті первісного та у зустрічному позовів відмовив.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2023 № 910/11692/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 у частинах задоволення первісного позову Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" з приміщення, стягнення з цього ж товариства на користь Комунального підприємства Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 397133,90 грн заборгованості з орендної плати, 16733,95 грн пені, 564266,66 грн неустойки у сумі подвійної орендної плати за період з 20.08.2021 по 23.02.2022, 8792,74 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 4294,59 грн, а також у частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" скасовано, справу у цих частинах направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд постановив: постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 у частині задоволення первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" на користь Комунального підприємства Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 414000 грн збитків як не отриману орендну плату за період з 20.11.2020 по 19.08.2021 скасувати й ухвалити нове рішення, яким у позові у цій частині відмовити. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 у частинах відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" на користь Комунального підприємства Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 34335,37 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 14098,10 грн за період з 20.11.2020 по 23.02.2022, нарахованих на збитки у вигляді неотриманої орендної плати, змінити у мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції цієї постанови. В решті судові рішення у цих частинах залишити без змін (постанова від 10.05.2023 № 910/11692/20).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу № 910/11692/20 передано для розгляду справу судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 прийнято справу №910/11692/20 до розгляду, вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 21.08.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2023 зупинено провадження у справі 910/11692/20 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" про стягнення та виселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про зобов`язання вчинити дії до перегляду Північним апеляційним господарським судом в порядку апеляційного провадження ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі № 910/11692/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІНІКА "ДОНАРЕ ВІТА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/11692/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2023 у справі №910/11692/20 залишено без змін.

Матеріали господарської справи № 910/11692/20 надійшли до Господарського суду міста Києва, а обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, відпали. За таких умов, суд вбачає необхідність поновити провадження у справі № 910/11692/20.

Ухвалою суду від 31.01.2024 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 22.02.2024.

07.02.2024 від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшли пояснення по суті спору.

21.02.2024 від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій він просить загалом стягнути з відповідача за первісним позовом 1608772,81 грн.

В підготовче засідання 22.02.2024 представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) не з`явились.

Судом оголошено перерву в підготовчому засіданні 22.02.2024 до 07.03.2024, надано відповідачу за первісним позовом надати суду пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 11.03.2024 підготовче засідання відкладено на 25.03.2024.

20.03.2024 від Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" надійшла заява про застосування у справі заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.03.2024 задоволено заяву про забезпечення позову.

В підготовчому засіданні 25.03.2024 оголошено перерву до 04.04.2024.

Ухвалою суду від 28.03.2024 закрито провадження у справі в частині позовних вимог за первісним позовом про виселення, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

04.04.2024 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про зміну предмету позову.

04.04.2024 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зокрема просить витребувати докази та залучити до участі у справу третю особу - Департамент агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації. Також надійшло 2 клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 04.04.2024 судом прийнято заяву про збільшення позовних вимог, подану позивачем за первісним позовом, справа розглядаються з урахування поданої заяви.

В підготовчому засіданні 04.04.2024 оголошено перерву до 18.04.2024.

29.04.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

29.04.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення третьої особи - Управління агропромислового розвитку Київської обласної військової адміністрації.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкладено підготовче засідання на 10.06.2024, залучено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання на 04.07.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську обласну державну адміністрацію.

25.06.2024 від Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20. У заяві позивач за первісним позовом вказує, що він вбачає обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Усатенко І.В. Суддя Усатенко І.В. вчиняє порушення процесуального закону, які виглядають як сприяння відповідачу за первісним позовом ТОВ "Клініка "Донаре Віта". 03 квітня 2024 року відповідач - ТОВ "Клініка "Донаре Віта" через систему "Електронний суд" подав відзив на первісну позовну заяву. 04 квітня 2024 року відповідач - ТОВ "Клініка "Донаре Віта" через систему "Електронний суд" подав клопотання про витребування доказів. Позивач 14 квітня 2024 року також через систему "Електронний суд" подав письмові заперечення проти задоволення клопотання відповідача, а також у цей же день подав відповідь на відзив. Клопотання ТОВ "Клініка "Донаре Віта", на думку позивача за первісним позовом, має бути залишено судом без задоволення через пропуск строків його подання, про що детально вказано в запереченнях позивача. Проте, судом поновлено строк відповідачу за первісним позовом на подання відзиву та впродовж 2 засідань розглядає клопотання про витребування доказів та надає усні пояснення чим саме слід доводити неможливість отримання доказів. Крім того, суддею без належного обґрунтування залучено до участі у справі третіх осіб. На думку позивача за первісним позовом, всі зазначені обставини є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали суду від 26.06.2024 визнано заяву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20 необґрунтованою та ухвалено передати таку заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про відвід згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 27.06.2024 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Ухвалою суду від 01.07.2024 у задоволенні заяви представника Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20 відмовлено.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Суд вбачає, що у учасника справи виник сумнів у неупередженості судді на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта". Про сумніви у об`єктивності судді свідчить поданий позивачем за первісним позовом відвід та обставини, на які позивач посилається в тексті відводу. Тобто позивач за первісним позовом має сумніви щодо об`єктивності судді Усатенко І.В., а тому, суддя вбачає за необхідне взяти самовідвід.

Керуючись ст.ст. 35, 38 ГПК України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Усатенко І.В. вважає за необхідне взяти самовідвід від розгляду справи № 910/11692/20. Матеріали судової справи № 910/11692/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20 за первісним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" про стягнення та виселення та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" до Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Матеріали судової справи № 910/11692/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Усатенко