ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Справа№ 911/2664/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Новосельцева О.Р.

представників сторін:

від позивача: Старовойт В.П.,

від відповідача -1: Федоренко А.А.

від відповідача-2: не з`явився;

від третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6 - не з`явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2023

у справі №911/2664/23 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_3

до відповідача-1 ОСОБА_1

до відповідача -2 ОСОБА_2

за участю третій осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) ОСОБА_4

2) ОСОБА_5

3) ОСОБА_6

4) ОСОБА_7

5) ОСОБА_8

6) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста»

про визнання недійсним договору дарування, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/2664/23 заяву позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Заяву третьої особи - 6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Заяву третьої особи- 3 ОСОБА_6 , третьої особи -2 ОСОБА_5 , третьої особи -4 ОСОБА_7 , третьої особи- 5 ОСОБА_8 , третьої особи 1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 28 087,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 28 087,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, заяви третьої особи-6 про ухвалення додаткового рішення, заяви третьої особи-3, третьої особи-2, третьої особи-4, третьої особи-5, третьої особи-1 про ухвалення додаткового рішення в інших частинах.

В обґрунтування додаткового рішення суд першої інстанції, оцінивши заявлені витрати на професійну правничу допомогу адвоката позивача ОСОБА_3, третьої особи - 6 - ТОВ «Bіста», третьої особи 3 - ОСОБА_6 , третьої особи 2 - ОСОБА_5 , третьої особи 4 - ОСОБА_7 , третьої особи 5 - ОСОБА_8 , третьої особи 1 - ОСОБА_4 , здійснивши аналіз доказів, поданих ними в обґрунтування даних витрат, з урахуванням усіх аспектів і складності справи, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), враховуючи доводи та заперечення відповідачів щодо зменшення таких витрат, а також те, що розгляд справи по суті не здійснювався у зв`язку із визнанням позову відповідачами в повному обсязі та прийняттям судом рішення у справі на стадії підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання, дійшов висновку, що заявлені витрати позивача ОСОБА_3 у розмірі 112 350, 00 грн, третьої особи - 6 - ТОВ «Bіста» у розмірі 20 000, 00 грн, третьої особи 3 - ОСОБА_6 у розмірі 19 000, 00 грн, третьої особи 2 - ОСОБА_5 у розмірі 19 000, 00 грн, третьої особи 4 - ОСОБА_7 у розмірі 19 000, 00 грн, третьої особи 5 - ОСОБА_8 у розмірі 19 000, 00 грн, третьої особи -1 ОСОБА_4 у розмірі 19 000, 00 грн на професійну правничу допомогу адвоката не відповідають вимогам щодо розумності їх розміру, співмірності, необхідності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору та про необхідність зменшення таких витрат на 50 % для позивача ОСОБА_3 до 56 175, 00 грн, для третьої особи - 6 - ТОВ «Bіста» до 10 000, 00 грн, для третьої особи 3 - ОСОБА_6 до 9 500, 00 грн, третьої особи 2 - ОСОБА_5 до 9 500, 00 грн, третьої особи 4 - ОСОБА_7 до 9 500, 00 грн, третьої особи 5 - ОСОБА_8 до 9 500, 00 грн, третьої особи 1 - ОСОБА_4 до 9 500, 00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі № 911/2664/23 та прийняти нове, яким зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1000 грн, а розмір витрат третіх осіб до 250 грн.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу, зазначений у додатковому рішенні є несправедливим та неспівмірним, справа не є складною, час витрачений адвокатами та виконання відповідних робіт не є значним, як і обсяг наданих адвокатами послуг не займає багато часу, треті особи зазначили ті ж самі підстави що і у позові, судові засідання не були тривалими, оскільки відповідачі до початку першого судового засідання подали заяви про визнання позовних вимог. Крім того, апелянт вказує, що вона є пенсіонеркою за віком, а тому покладення на неї витрат, визначених судом першої інстанції є значною сумою, що вкрай погіршить її матеріальне становище.

Також апелянт посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у п.21 якої зазначено, що при визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідач-2, ОСОБА_2 подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про приєднання до апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024, в якій вважає рішення суду першої інстанції несправедливим і повністю приєднується до апеляційної скарги ОСОБА_1 та підтримує вимоги, які зазначені у апеляційній скарзі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, представник позивача ОСОБА_3 адвокат Старовойт В.П. у своєму відзиві, наданому до суду 20.05.2024, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і додаткове рішення слід залишити без змін.

Крім того, представник позивача зазначає, що ним були дотримані вимоги ГПК України щодо подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи у апеляційної інстанції.

Представник позивача вважає, що відповідачкою-1 у апеляційній скарзі не доведено у чому саме полягає незаконність або необґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, не надано будь-яких письмових доказів з метою доведення надмірності понесених позивачем витрат на правову допомогу та не надано жодних доказів на їх спростування.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Ткаченко Б.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 витребувано матеріали справи № 911/2664/23 із Господарського суду Київської області.

15.05.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2664/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 та призначено до розгляду на 10.06.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 задоволено заяву ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 та приєднано зазначену заяву до ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі №911/2664/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкладено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 на 08.07.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 виправлено описку в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024, де датою розгляду справи слід вважати 01.07.2024.

Явка представників сторін

Представники відповідача-2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6 у судове засідання, призначене на 01.07.2024, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними у матеріалах справи.

Від третьої особи-6 ТОВ «Віста» надійшла заява про розгляд справи №911/2664/23 без участі представника третьої особи-6.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка сторін у судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідача-2 та третіх осіб 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Позиції учасників справи

Представник відповідача-1 у судовому засіданні апеляційної інстанції 01.07.2024 просила задовольнити апеляційну скаргу, скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі № 911/2664/23 та прийняти нове, яким зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 1000 грн, а розмір витрат третіх осіб до 250 грн.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

19.09.2023 до канцелярії суду першої інстанції від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 18.09.2023 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому він просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 2000,00 грн.

22.09.2023 на електронну пошту суду першої інстанції від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 21.09.2023 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому він просить суд зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 2000,00 грн.

10.10.2023 до канцелярії суду першої інстанції від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 10.10.2023 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому він просить суд зменшити розмір витрат ТОВ «Bіста» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 500,00 грн.

11.10.2023 на електронну пошту суду першої інстанції від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 10.10.2023 про зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому він просить суд зменшити розмір витрат ТОВ «Bіста» на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 500, 00 грн.

18.10.2023 до канцелярії суду першої інстанції від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 16.10.2023 про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому він просить суд зменшити розмір витрат ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 500, 00 грн.

01.11.2023 р. через систему "Електронний суд" до суду першої інстанції від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 31.10.2023 р. про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, в якому він просить суд зменшити розмір витрат ОСОБА_6 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до розміру 500, 00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.11.2023 у справі № 911/2664/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ТОВ "Віста" про визнання недійсним договору дарування, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі товариства та скасування реєстраційної дії, позов задоволено повністю і вирішено визнати недійсним договір дарування частки розміром 11, 25 %, що становить 225 000, 00 грн у статутному капіталі ТОВ «Bіста» від 28.07.2023, який укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати недійсним акт приймання-передачі частки розміром 11, 25 %, що становить 225 000, 00 грн у статутному капіталі ТОВ «Bіста» до договору дарування від 28.07.2023, складений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; скасувати реєстраційну дію № 034000220 від 31.07.2023, вчинену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Савицькою Тетяною Валентинівною; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати 2 013, 00 грн судового збору; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати 2 013, 00 грн судового збору.

13.11.2023 на електронну пошту суду від третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3, третьої особи-4, третьої особи-5 надійшла заява б/н від 12.11.2023 про ухвалення додаткового рішення, в якій вони просять суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу на користь третіх осіб, а саме: на користь ОСОБА_6 19 000, 00 грн; ОСОБА_5 19 000,00 грн; ОСОБА_7 19 000, 00 грн; ОСОБА_8 19 000, 00 грн; ОСОБА_4 19 000, 00 грн.

15.11.2023 до канцелярії суду від третьої особи-6 надійшла заява б/н від 09.11.2023 про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

15.11.2023 до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 09.11.2023 про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 112 350, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/2664/23 заяву позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Заяву третьої особи - 6 Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Віста» про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Заяву третьої особи- 3 ОСОБА_6 , третьої особи -2 ОСОБА_5 , третьої особи -4 ОСОБА_7 , третьої особи- 5 ОСОБА_8 , третьої особи 1 - ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 28 087,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 28 087,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_7 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 4 750,00 грн.

Відмовлено у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення, заяви третьої особи-6 про ухвалення додаткового рішення, заяви третьої особи-3, третьої особи-2, третьої особи-4, третьої особи-5, третьої особи-1 про ухвалення додаткового рішення в інших частинах.

В обґрунтування додаткового рішення суд першої інстанції, оцінивши заявлені витрати на професійну правничу допомогу адвоката позивача ОСОБА_3, третьої особи - 6 - ТОВ «Bіста», третьої особи 3 - ОСОБА_6 , третьої особи 2 - ОСОБА_5 , третьої особи 4 - ОСОБА_7 , третьої особи 5 - ОСОБА_8 , третьої особи 1 - ОСОБА_4 , здійснивши аналіз доказів, поданих ними в обґрунтування даних витрат, з урахуванням усіх аспектів і складності справи, враховуючи принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та фактично виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), враховуючи доводи та заперечення відповідачів щодо зменшення таких витрат, а також те, що розгляд справи по суті не здійснювався у зв`язку із визнанням позову відповідачами в повному обсязі та прийняттям судом рішення у справі на стадії підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання, дійшов висновку, що заявлені витрати позивача ОСОБА_3 у розмірі 112 350, 00 грн, третьої особи - 6 - ТОВ «Bіста» у розмірі 20 000, 00 грн, третьої особи 3 - ОСОБА_6 у розмірі 19 000, 00 грн, третьої особи 2 - ОСОБА_5 у розмірі 19 000, 00 грн, третьої особи 4 - ОСОБА_7 у розмірі 19 000, 00 грн, третьої особи 5 - ОСОБА_8 у розмірі 19 000, 00 грн, третьої особи -1 ОСОБА_4 у розмірі 19 000, 00 грн на професійну правничу допомогу адвоката не відповідають вимогам щодо розумності їх розміру, співмірності, необхідності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору та про необхідність зменшення таких витрат на 50 % для позивача ОСОБА_3 до 56 175, 00 грн, для третьої особи - 6 - ТОВ «Bіста» до 10 000, 00 грн, для третьої особи 3 - ОСОБА_6 до 9 500, 00 грн, третьої особи 2 - ОСОБА_5 до 9 500, 00 грн, третьої особи 4 - ОСОБА_7 до 9 500, 00 грн, третьої особи 5 - ОСОБА_8 до 9 500, 00 грн, третьої особи 1 - ОСОБА_4 до 9 500, 00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Заслухавши пояснення представника відповідача-1 та представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви позивача ОСОБА_3 , ТОВ «Віста», третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.

Судом встановлено, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 112 350, 00 грн надано: договір № 86 від 01.10.2021 про надання професійної правничої допомоги (надалі договір № 86), укладений між адвокатом Старовойтом В.П. (надалі адвокат) та ОСОБА_3 (надалі клієнт), додаток № 1 від 14.08.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги № 86 від 01.10.2021 (надалі додаток №1 до договору № 86), квитанцію до прибуткового касового ордера № 1/86 від 14.08.2023 на суму 74 900,00 грн, квитанцію до прибуткового касового ордера № 2/86 від 22.11.2023 на суму 37 450,00 грн, акт б/н від 09.11.2023 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 86 від 01.10.2021 та додатком № 1 від 14.08.2023 на загальну суму 112 350, 00 грн, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1446315 від 25.08.2023, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7353/10 від 01.03.2019.

Згідно з п. 1.1 договору № 86 адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу щодо:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (адвокатських запитів, заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними-особами підприємцями, а також у судах всіх рівнів під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах Державної виконавчої служби, Національної поліції України, Державної прикордонної служби України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Прокуратури, Державної податкової служби України, Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України тощо з будь-яких питань.

Відповідно до п. 4.1 договору № 86 розмір гонорару обраховується відповідно до ставок за надання правничої допомоги, викладених та узгоджених сторонами у додатку до договору.

Пунктом 5.1. договору № 86 визначено, що договір вступає в дію від дня його підписання сторонами та діє десять років від дня укладення.

Згідно з п. 1.3. додатку № 1 до договору № 86 цим додатком сторони обумовили розмір, порядок і строки виплати гонорару за надану адвокатом професійну правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у Господарському суді Київського області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Віста», визнання недійсним акту приймання-передачі частки складеного до цього договору та скасування реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Відповідно до п. 2.1. додатку № 1 до договору № 86 розмір гонорару, який сплачується клієнтом адвокату за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у справі, визначеній п. 1.3 цього додатку, становить 112 350,00 грн. Визначена сторонами сума гонорару не включає в себе додаткові фактичні витрати.

Згідно з п. 5.1 додатку № 1 до договору № 86 адвокат здійснює облік правничої допомоги, що надається клієнтові, та відображає її у акті приймання-передачі наданих послуг.

Понесені третьою особою-6 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000, 00 грн підтверджуються договором № 26 від 19.09.2023 про надання правничої допомоги (надалі договір № 26), укладений між адвокатом Гарбузом М. В. та ТОВ "Віста", додатком № 1 від 19.09.2023 до договору про надання професійної правничої допомоги № 26 від 19.09.2023 (надалі додаток № 1 до договору № 26), актом б/н від 09.11.2023 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги № 26 від 19.09.2023 та додатком № 1 від 19.09.2023 на загальну суму 20 000,00 грн, ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1353300 від 19.09.2023, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 4144 від 28.09.2010.

Згідно з п. 1.1 договору № 26 адвокат приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу щодо:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань;

- складання звернень (адвокатських запитів, заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру;

- складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства);

- представництва та захисту інтересів клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними-особами підприємцями, а також у судах всіх рівнів під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах Державної виконавчої служби, Національної поліції України, Державної прикордонної служби України, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Прокуратури, Державної податкової служби України, Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України тощо з будь-яких питань.

Відповідно до п. 4.1 договору № 26 розмір гонорару обраховується відповідно до ставок за надання правничої допомоги, узгоджених сторонами у додатку до договору.

Пунктом 5.1. договору № 26 визначено, що договір вступає в дію від дня його підписання сторонами та діє десять років від дня укладення.

Відповідно до п. 1.3. додатку № 1 до договору № 26 цим додатком сторони обумовили розмір, порядок і строки виплати гонорару за надану адвокатом професійну правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у Господарському суді Київського області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Віста», визнання недійсним акту приймання-передачі частки складеного до цього договору та скасування реєстраційної дії про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Згідно з п. 2.1. додатку № 1 до договору № 26 розмір гонорару, який сплачується клієнтом адвокату за надання професійної правничої допомоги в суді першої інстанції у справі, визначеній п. 1.3 цього додатку, становить 20 000,00 грн. Визначена сторонами сума гонорару не включає в себе додаткові фактичні витрати.

Понесені третьою особою-3 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 19 000, 00 грн підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 06.10.2023 (надалі договір № 1), укладеним між адвокатом Швецем В.Ю. (надалі виконавець) та ОСОБА_6 (надалі замовник), ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1361151 від 06.10.2023, актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2023 на загальну суму 19 000, 00 грн.

Понесені третьою особою-2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 19 000, 00 грн підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 06.10.2023 (надалі договір № 2), укладеним між адвокатом Швецем В.Ю. (надалі виконавець) та ОСОБА_5 (надалі замовник), ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1361149 від 06.10.2023, актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2023 на загальну суму 19 000, 00 грн.

Понесені третьою особою-4 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 19 000, 00 грн підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 06.10.2023 (надалі договір № 3), укладеним між адвокатом Швецем В.Ю. (надалі виконавець) та ОСОБА_7 (надалі замовник), ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1361150 від 06.10.2023, актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2023 на загальну суму 19 000, 00 грн.

Понесені третьою особою-5 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 19 000, 00 грн підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 06.10.2023 (надалі договір № 4), укладеним між адвокатом Швецем В.Ю. (надалі виконавець) та ОСОБА_8 (надалі замовник), ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1361152 від 06.10.2023, актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2023 на загальну суму 19 000, 00 грн.

Понесені третьою особою-1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 19 000, 00 грн підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 06.10.2023 р. (надалі договір № 5), укладеним між адвокатом Швецем В.Ю. (надалі виконавець) та Вальковим В.П. (надалі замовник), ордером на надання правничої (правової) допомоги серії АА № 1361153 від 06.10.2023, актом приймання-передачі наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги від 06.10.2023 на загальну суму 19 000, 00 грн.

У пункті 1.1. договорів №№ 1,2,3,4,5 сторони домовились, що виконавець на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та інших норм діючого законодавства України надає правничу допомогу (здійснює представництво інтересів) замовника в усіх кримінальних, адміністративних, цивільних та господарських справах, що стосуються замовника, на всіх стадіях провадження в усіх Судових установах України, Європейському суді з прав людини, органах Прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Державної фіскальної служби України, Державної митної служби України, Державної служби зайнятості, Державної виконавчої служби України, Державної реєстраційної служби України, органах нотаріату України, центрах надання адміністративних послуг та інших державних органах і структурних підрозділів Міністерства юстиції України, всіх інших органах державної влади і місцевого самоврядування, установах поштового зв`язку та всіх банківських установах, а також в усіх інших без виключення державних, комунальних, приватних, громадських підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх підпорядкування та форм власності.

Відповідно до п. 4.1. договорів №№ 1,2,3,4,5 за домовленістю сторін, замовник здійснює сплату гонорару за досягнутий виконавцем результат («гонорар успіху»), що складає 19 000,00 грн. У разі якщо буде досягнуто мети представництва ухвалено позитивне для замовника судове рішення, а саме про задоволення позову (повне або часткове) або про затвердження мирової угоди, гонорар успіху сплачується замовником протягом трьох робочих днів від дня набрання судовим рішенням у цій справі законної сили.

Пунктом 4.2. договорів №№ 1,2,3,4,5 замовник зобов`язується прийняти належним чином надану виконавцем правничу допомогу та оплатити її вартість. Підписання акту приймання-передачі наданої правничої допомоги (наданих послуг) свідчить про факт належного надання правничої допомоги та відсутність у замовника будь-яких претензій до виконавця щодо обсягу та якості наданих послуг.

Згідно з п. 8.1. договорів №№ 1,2,3,4,5 даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 або до виконання всіх обов`язків, прийнятих на себе сторонами згідно даного договору.

Як було зазначено вище, відповідач-1 та відповідач-2 у своїх клопотаннях про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката просили суд зменшити розмір витрат позивача ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 2000, 00 грн, зменшити розмір витрат третьої особи - 6 - ТОВ «Bіста» на професійну правничу допомогу адвоката до 500, 00 грн, а також зменшити розмір витрат третьої особи 3 - ОСОБА_6 , третьої особи 2 - ОСОБА_5 , третьої особи 4 - ОСОБА_7 , третьої особи 5 - ОСОБА_8 , третьої особи 1 - ОСОБА_4 на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами до 500,00 грн, оскільки вважали заявлені до стягнення позивачем та третіми особами витрати на професійну правничу допомогу адвоката неспівмірними зі складністю справи та необґрунтованими.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Колегія суддів зазначає, що суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Так, суд першої інстанції у додатковому рішенні частково задовольнив витрати на професійну правничу допомогу позивача та третіх осіб, зменшивши їх розмір на 50%, з яким колегія суддів не погоджується та вважає такий розмір судових витрат неспівмірним із складністю справи та виконаною адвокатами роботою (наданими послугами) з огляду на таке.

Судом апеляційної інстанції враховано принцип співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, яка не є складною, та фактично виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт, який є незначним, як і обсяг наданих послуг; доцільність та необхідність виконання даних робіт (надання послуг), та враховано доводи і заперечення відповідачів щодо зменшення таких витрат, пенсійний вік відповідача -1, а також те, що розгляд справи по суті не здійснювався у зв`язку із визнанням позову відповідачами у повному обсязі з прийняттям судом рішення у справі на стадії підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання.

Враховуючи наведені вище обставини, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатами документів, їх значення для спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а також враховуючи клопотання відповідачів про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат позивачу ОСОБА_3 у розмірі 10 000,00 грн, третьої особи - 6 - ТОВ «Bіста» у розмірі 3000,00 грн, третьої особи 3 - ОСОБА_6 у розмірі 3 000,00 грн, третьої особи 2 - ОСОБА_5 у розмірі 3 000, 00 грн, третьої особи 4 - ОСОБА_7 у розмірі 3 000, 00 грн, третьої особи 5 - ОСОБА_8 у розмірі 3 000, 00 грн, третьої особи -1 ОСОБА_4 у розмірі 3 000, 00 грн.

В іншій частині заявлені витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задовленню.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом пункту 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право повністю або частково скасувати судове рішення.

Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом першої інстанції прийняте рішення за неповного з`ясування обставин та з порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/2664/23 слід скасувати та прийняти нове додаткове рішення, за яким заяви ОСОБА_3 , ТОВ «Віста», ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Керуючись статтями 129, 240, 244, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/2664/23 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2023 у справі №911/2664/23 скасувати.

3. Прийняти нове додаткове рішення, виклавши резолютивну частину рішення у наступній редакції:

«Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Заяву третьої особи-6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Bіста» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Заяву третьої особи-1, ОСОБА_4 , третьої особи-2, ОСОБА_5 , третьої особи-3, ОСОБА_6 , третьої особи-4, ОСОБА_7 , третьої особи-5, ОСОБА_8 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" (08296, вул. Кленова, буд. 31, смт Ворзель, Бучанський р-н, Київська область; ідентифікаційний код 13734034) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віста" (08296, вул. Кленова, буд. 31, смт Ворзель, Бучанський р-н, Київська область; ідентифікаційний код 13734034) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_5 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_6 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_8 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_7 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_8 ) судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп.

В іншій частині у задоволенні заяв ОСОБА_3 , третьої особи-1, ОСОБА_4 , третьої особи-2, ОСОБА_5 , третьої особи-3, ОСОБА_6 , третьої особи-4, ОСОБА_7 , третьої особи-5, ОСОБА_8 , третьої особи-6 Товариства з обмеженою відповідальністю «Віста» про ухвалення додаткового рішення, відмовити».

4. Видати накази.

5. Матеріали справи №911/23664/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, порядку та строку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 04.07.2024.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім