ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2024 р. Справа № 911/248/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Без виклику учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 23.01.2023 визнано банкрутом Приватне акціонерне товариство «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» призначено арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 310 від 12.03.2013, адреса: 43010, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Коперника, будинок 36).

Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури здійснено судом 24.01.2023, номер публікації якого 69923.

Після визнання боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, судом було розглянуто наступні звернення та вчинено такі процесуальні дії.

Так, до Господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надійшло клопотання б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого, у якому він просить суд затвердити проміжний звіт ліквідатора у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого від реалізації майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», що було предметом забезпечення вимог Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.09.2023 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича б/н від 31.08.2023 (вх. № 16586/23 від 31.08.2023) про затвердження проміжного звіту ліквідатора про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого.

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» із заявою б/н від 15.03.2024 (вх. № 3619/24 від 15.03.2024) про визнання поточних кредиторських вимог до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 569 276,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.04.2024 було визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» у розмірі 575 332,92 грн, з яких: 6 056, 00 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів та 569 276, 92 грн. - четверта черга задоволення вимог кредиторів.

До Господарського суду Київської області від кредитора - Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла скарга № 0000606/17956-24 від 21.06.2024 (вх. № 2995 від 21.06.2024) на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.06.2024 розгляд скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/17956-24 від 21.06.2024 (вх. № 2995 від 21.06.2024) на дії та бездіяльність ліквідатора призначено на 29.07.2024, зобов`язано ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича надати суду нормативно обґрунтовані та документально підтвердженні письмові пояснення щодо обставин, викладених у скарзі Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/17956-24 від 21.06.2024 (вх. № 2995 від 21.06.2021) на дії та бездіяльність ліквідатора по справі, здійснено виклик у судове засідання повноважних представників учасників справи.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява № 0000606/18421-24 від 26.06.2024 (вх. № 4920 від 26.06.2024) про вжиття заходів забезпечення, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення, шляхом:

- заборони ліквідатору ПрАТ «Бориспільський автозавод» арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу здійснювати продаж майна банкрута ПрАТ «Бориспільський автозавод» шляхом проведення електронного аукціону у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» (вживане рухоме майно різного призначення в кількості 530 позицій яке використовувалось в господарській діяльності банкрута) та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021 укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості зберігача»;

- зобов`язати ліквідатора ПрАТ «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича скасувати перший повторний аукціон з продажу майна банкрута ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 (ID:BRE001-UA-853| 6673e0c3e7c3fef31fb9ee10) «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» (вживане рухоме майно різного призначення в кількості 530 позицій яке використовувалось в господарській діяльності банкрута) та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021 укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості зберігача», призначений на 01.07.2024 року об 11.35;

- заборонити ліквідатору ПрАТ «Бориспільський автозавод» арбітражному керуючому Григор`єву Валерію Васильовичу публікувати в електронній торговій системі оголошення про проведення першого повторного та/або другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПрАТ «Бориспільський автозавод» у складі лоту № 248/21-2 «Аукціон з продажу майна банкрута, а саме: запасів та необоротних активів ПрАТ «Бориспільський автозавод» (вживане рухоме майно різного призначення в кількості 530 позицій яке використовувалось в господарській діяльності банкрута) та право вимоги ПрАТ «Бориспільський автозавод» до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021р. укладеного ПрАТ «Бориспільський автозавод» в якості поклажодавця та ТОВ «Чернігівський автозавод» в якості зберігача».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.06.2024 було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/18421-24 від 26.06.2024 (вх. № 4920 від 26.06.2024) про вжиття заходів забезпечення.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла заява б/н від 01.07.2024 (вх. № 7038/24 від 01.07.2024) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду скарги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на дії та бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство, на підставі п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Подана заява мотивована тим, що ще на стадії вирішення питання про вжиття заходів забезпечення фактично розглянута скарга АТ «Укрексімбанк» на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута в цій частині та було прийнято рішення, яким суд першої інстанції не вбачав незаконності відповідних дій ліквідатора ПАТ «Бориспільський автозавод», з приводу яких й була подана кредитором скарга та розгляд якої лише призначено на 29.07.2024, а суддею Лутак Т.В. вже надана правова оцінка наведеним в скарзі на дії та бездіяльність ліквідатора банкрута доводам скаржника, за наслідком чого було прийнято ухвалу від 28.06.2024 у справі № 911/248/21.

Відтак, на думку заявника, наявні підстави стверджувати про те, що у судді Лутак Т.В. вже сформувалася правова позиція стосовно наявності/відсутності підстав для визнання неправомірними дій ліквідатора ПАТ «Бориспільський автозавод» - арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича щодо формування та виставлення на продаж на електронному аукціоні в процедурі банкрутства лоту шляхом об`єднання в ньому рухомого майна боржника (запасів та необоротних активів) та майнових прав боржника (права вимоги до ТОВ «Чернігівський автозавод» за договором відповідального зберігання №3009/21-1 від 30.09.2021) та відповідно стосовно наявності/відсутності підстав для задоволення скарги АТ «Укрексімбанк» в цій частині.

Приписами ст. 129 Конституції України унормовано, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Судочинство провадиться суддею одноособово, колегією суддів чи судом присяжних.

За приписами ч. ч. 1, 2, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодекус України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно пп. 1-4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

- «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, тоді як вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Тобто, наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, §46).

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала судді Лутак Т.В. від 28.06.2024 про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/18421-24 від 26.06.2024 (вх. № 4920 від 26.06.2024) про вжиття заходів забезпечення, та викладена конкретна думка судді при розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення не є підставами для обґрунтованих та об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості у судді Лутак Т.В. під час розгляду скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі 911/248/21, у зв`язку з чим суд, керуючись ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Зважаючи на те, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, з метою дотримання принципів здійснення правосуддя, закріплених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Лутак Т.В. під час розгляду скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі 911/248/21, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» б/н від 01.07.2024 (вх. № 7038/24 від 01.07.2024) про відвід судді Лутак Т.В. для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву представника Акціонерного товариства «Державний експортний-імпортний банк України» б/н від 01.07.2024 (вх. № 7038/24 від 01.07.2024) про відвід судді Лутак Т.В. та відмовити у відводі судді Лутак Т.В. від розгляду скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі 911/248/21.

2. Заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» б/н від 01.07.2024 (вх. № 7038/24 від 01.07.2024) про відвід судді Лутак Т.В. від розгляду скарги на дії чи бездіяльність ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражного керуючого Григор`єва Валерія Васильовича у справі 911/248/21 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Лутак