ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/929/24)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792)

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1-Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, )

про визнання недійсним договору про внесення додаткового вкладу та витребування нерухомого майна на користь боржника

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Солодовник С.О. (в залі суду) - дов. №7858-С-О від 21.05.2024

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду) - дов. № б/н від 06.06.2023

Представник відповідача Графченко І.А. (в залі суду) - ордер АЕ №1298924 від 02.07.24

Представник третьої особи Осипов О.О. (в залі суду) - дов. №б/н від 14.05.24

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) на стадії розпорядження майном.

Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.12, ідентифікаційний код: 43891792), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору про внесення додаткового вкладу та витребування нерухомого майна на користь боржника.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 03.04.2024 о 13:45год. Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 - розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: позивачу: протягом 5 днів з дня отримання відзиву - відповідь на відзив відповідача (у разі його отримання - до дня підготовчого засідання), складену відповідно до вимог ст.ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачам-1,2: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст.ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу. Третій особі в строк до п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали - надати письмові пояснення щодо позову або відзиву відповідно до вимог ГПК України.

В матеріалах позовної заяви міститься клопотання представника позивача від 22.02.2024 про витребування доказів. Судом клопотання прийнято до розгляду.

22.03.2024 до суду від представника ТОВ "Аграрні технології України" надійшов відзив на позовну заяву, до даного відзиву долучено клопотання про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Судом відзив прийнятий до відома та долучений до матеріалів справи, письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України прийнято до розгляду.

22.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома та долучений до матеріалів справи.

22.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшли письмові заперечення на клопотання позивача про витребування доказів. Судом заперечення прийнято до відома та долучено до матеріалів справи.

29.03.2024 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ "Монтана-Естейт". Судом відповідь на відзив прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

02.04.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 25.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Судом заява прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2024 клопотання АТ КБ "Приватбанк" від 22.02.2024 про витребування доказів - задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпро-Сіті Естейт (місцезнаходження: 49041, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12, ідентифікаційний код: 43891792) належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір про внесення додаткового вкладу від 22.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8718, який укладено між ТОВ Дніпро-Сіті Естейт та ТОВ Приватофис з усіма Додатками до даного Договору. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю Монтана-Естейт (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549) належним чином засвідчені копії наступних документів: Договір про внесення додаткового вкладу від 22.12.2020, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Р.О. та зареєстровано в реєстрі за № 8718, який укладено між ТОВ Дніпро-Сіті Естейт та ТОВ Приватофис з усіма Додатками до даного Договору. Клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 20.03.2024 про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України - задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: 1. Чим підтверджується та у якому розмірі існувала прострочена заборгованість у ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк станом на 22.12.2020 року (момент вчинення оспорюваного правочину)? В рамках відповіді на дане питання надати копії договорів із детальним розрахунком заборгованості за ними та докази відсутності погашення цієї заборгованості боржником в подальшому, осккільки матеріали позову не містять жодних доказів наявності договірних зобов`язань ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ Приватбанк. 2. На підставі яких доказів (фактичних даних) АТ КБ Приватбанк дійшло висновку, що оскаржувані правочини, а саме: Договір від 22.12.2020 року про внесення додаткового вкладу, що був укладений між ТОВ Монтана-Естейт та ТОВ Дніпро-Сіті Естейт укладалися особами, які не мали повноважень на їх укладання? 3. Чи є АТ КБ Приватбанк пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ Монтана-Естейт, якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ Приватбанк та ТОВ Монтана-Естейт існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин? 4. Чи проводилась на замовлення позивача незалежна оцінка 63 об`єктів рухомого майна (відповідно до Додатку 2 до Договору про внесення додаткового вкладу від 22.12.2020)? 5. Якими доказами керується позивач, зазначаючи про перебування ТОВ Монтана-Естейт у стані критичної (надкритичної неплатоспроможності) в момент вчинення оспорюваного правочину, а саме 22.12.2020 року? 6. На підставі якого нормативного акту АТ КБ Приватбанк складено таблицю показників ліквідності та фінансової стійкості? (на 8-9 аркуші позову)? Заяву ТОВ "Логістик Х" від 25.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Усні клопотання представників відповідачів-1,3 про відкладення розгляду справи - задоволені. Відкладено підготовче засідання на 15.05.2024р. о 12:40год. Зобов`язано: Позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду, подати до суду заперечення або пояснення на поданий відповідачами 3 відзив. Третю особу ТОВ "Логістик Х" в порядку ст.168 Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору протягом 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду. Відповідачів-1,2,3 та третіх осіб подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

13.05.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) наступних договорів на диску DVD-R: Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року з додатками до нього; Кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року з додатками до нього. Судом нотаріально засвідчені переклади (українською мовою) кредитних договорів з додатками до них на диску DVD-R долучені до матеріалів справи.

15.05.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "Аграрні технології України" питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом заява прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

15.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Перед початком проведення судового засідання 15.05.2024, на території Дніпропетровської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою господарського суду від 15.05.2024 відкладено підготовче засідання на 03.07.2024р. о 12:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення; відповідачам-1,2,3 та третім особам подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

27.06.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи.

02.07.2024 до суду від ТОВ "Аграрні технології України" надійшло клопотання від 27.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

В судове засідання 03.07.2024 з`явились представники позивача та відповідачів 1,3.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 03.07.2024 клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 27.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Аграрні технології України" зазначив, що Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549), відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Сіті Естейт" (49041, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 12, ідентифікаційний код: 43891792), відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код: 38955450), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича про визнання недійсним договору про внесення додаткового вкладу та витребування рухомого майна на користь боржника.

Ухвалою господарського суду від 03.04.2024 в межах справи № 904/4790/21 (904/929/24) Позивача (АТ КБ «Приватбанк») було зобов`язано надати відповіді на письмове опитування ТОВ "Аграрні технології України" від 20.03.2024 в порядку ст. 90 ГПК України.

Позивач на сьогоднішній день ТОВ «Аграрні Технології України» не отримало відповіді на поставлені запитання, які безпосередньо стосуються обставин справи.

Враховуючи вищенаведені обставини справи представник ТОВ «Аграрні Технології України» вважає, що Позивач зловживає своїми процесуальними правами.

Отже, Позивач, не надавши відповідь на запитанні які стосуються обставин справи, перешкоджає повній реалізації прав іншого учасника справи -ТОВ «Аграрні Технології України».

Представник ТОВ «Аграрні Технології України» вважає, що невиконання вимог суду є одним з проявів зловживанням АТ КБ «Приватбанк» процесуальними правами, а тому представник ТОВ «Аграрні Технології України» просить суд визнати дії АТ КБ «Приватбанк» щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року - зловживанням своїми процесуальними правами та застосувати до АТ КБ «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімувів для працездатних осіб у сумі 30 280 грн. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний код за ; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 30 280 грн. Повторно забов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрні технології України» (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме: 1. Чим підтверджується та у якому розмірі існувала прострочена заборгованість у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 22.12.2020 року (момент вчинення оспорюваного правочину)? В рамках відповіді на дане питання просимо надати копію даного договору з детальним розрахунком заборгованості за ними та докази відсутності погашення цієї заборгованості боржником в подальшому. 2. На підставі яких доказів (фактичних даних) АТ КБ «Приватбанк» дійшло висновку, що оскаржувані правочини, а саме: Договір від 22.12.2020 року про внесення додаткового вкладу, що був укладений між ТОВ «Монтана-Естейт» та ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт» укладалися особами, які не мали повноважень на їх укладання? 3. Чи є АТ КБ «Приватбанк» пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ «Монтана-Естейт» Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естейт» існувала та в подальшому припинилась, то в який момент та на підставі яких обставин? 4. Чи проводилась на замовлення позивача незалежна оцінка рухомого майна (Додаток 2)? 5. На підставі яких доказів позивач стверджує, що рухоме майно було відчужено безоплатно станом на 22.12.2020? 6. Якими доказами керується позивач, зазначаючи про перебування ТОВ «Монтана-Естейт» у стані критичної (надкритичної неплатоспроможності) в момент вчинення оспорюваного правочину, а саме 22.12.2020 року? 7. На підставі якого нормативного акту АТ КБ «Приватбанк» складено таблицю показників ліквідності та фінансової стійкості? (на 8-9 аркуші позову)?

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти опитування про що подав до суду заяву про відмову в якій зазначив наступне, щодо питання №1 представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що з поставленого ТОВ «Аграрні технології України» запитання слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову про визнання правочинів недійсними та повернення майна на користь боржника не являється стягнення заборгованості на користь Банку з ТОВ «Монтана-Естейт».

При цьому, розгляд справи №904/929/24 здійснюється в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт», в якій наявні копії всіх кредитних договорів та розрахунків до них, та які були досліджені судом, що підтверджується ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 року у справі №904/4790/21.

Крім того, представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що суд та учасники справи мають право (можливість) ознайомитися, дослідити кредитні договори та розрахунки заборгованості до них в матеріалах справи №904/4790/21.

Стосовно питання №2 представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що з поставленого ТОВ «Аграрні технології України» запитання слідує, що відповідь на вказане питання АТ КБ «ПриватБанк» було детально надано у позовній заяві, а отже відсутні підстави для повторного надання АТ КБ «ПриватБанк» відповіді на те саме питання.

Щодо питання №3 представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що з поставленого ТОВ «Аграрні технології України» запитання слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом спору в межах поданого АТ КБ «ПриватБанк» позову про визнання правочинів недійсними та повернення майна на користь боржника не являється питання пов`язаності (заінтересованості) АТ КБ «ПриватБанк» із ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ».

Таким чином, в даному спорі обставиною, що має значення для справи є питання пов`язаності (заінтересованості) ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») з ТОВ «Дніпро-Сіті Естейт», а не з АТ КБ «ПриватБанк».

Стосовно питання №4 представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що з поставленого ТОВ «Аграрні технології України» запитання слідує, що воно не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки ціна рухомого майна, що є предметом спору не оскаржується Позивачем, а отже ринкова вартість нерухомого майна не є предметом спору, і не підлягає доказуванню та встановленню в межах справи №904/4790/21 (904/929/24).

Щодо питання №5 представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що з поставленого ТОВ «Аграрні технології України» запитання слідує, що відповідь на вказане питання АТ КБ «ПриватБанк» було детально надано у позовній заяві, а отже відсутні підстави для повторного надання АТ КБ «ПриватБанк» відповіді на те саме питання.

Стосовно питання №6 представник АТ КБ «ПриватБанк» зазначив, що з поставленого ТОВ «Аграрні технології України» запитання слідує, що відповідь на вказане питання АТ КБ «ПриватБанк» було детально надано у позовній заяві, а отже відсутні підстави для повторного надання АТ КБ «ПриватБанк» відповіді на те саме питання.

Отже, представник АТ КБ «ПриватБанк» вважає, що поставлення ТОВ «Аграрні технології України» запитань, які фактично не стосуються обставин, що мають значення для справи, спрямоване виключно на затягування строків розгляду справи №904/4790/21 (904/929/24) провизнання правочинів недійсними та повернення майна на користь боржника, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши поставлені відповідачем 3 запитання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України, погоджується з представником позивача частково, оскільки питання №2,3,4,5,6,7 дійсно не стосуються даної справи, а питання № 1 стосується даної справи та відповідь на питання № 1 може вплинути на подальший розгляд справи та винесення відповідного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 27.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1. Чим підтверджується та у якому розмірі існувала прострочена заборгованість у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 22.12.2020 року (момент вчинення оспорюваного правочину)? В рамках відповіді на дане питання надати копію даного договору з детальним розрахунком заборгованості за ними та докази відсутності погашення цієї заборгованості боржником в подальшому.

Щодо прохання представника ТОВ «Аграрні Технології України» визнати дії АТ КБ «Приватбанк» щодо невиконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року - зловживанням своїми процесуальними правами та застосувати до АТ КБ «Приватбанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі десяти прожиткових мінімувів для працездатних осіб у сумі 30 280 грн. Стягнути з АТ КБ «Приватбанк» (ідентифікаційний код за ; 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1д) в дохід Державного бюджету України штраф в розмірі 30 280 грн., господарський суд залишає дане прохання без задоволення, оскільки в діях АТ КБ «Приватбанк» не вбачає зловживання процесуальними правами, оскільки АТ КБ «Приватбанк» користується своїми правами у відповідності до вимог ГПК України.

Розглянувши в судовому засіданні 03.07.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 27.06.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Логістик Х" зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року заяву ТОВ "Логістик X" від 25.03.2024 про вступ у справу в якості уповноваженої особи учасників ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик X" () - задоволено. Також було зобов`язано позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик X" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду, подати до суду заперечення або пояснення на поданий відповідачами відзив.

Натомість ТОВ "Логістик X" жодних документів не отримало та було вимушено звернутися з адвокатським запитом від 14.05.2024 до АТ КБ "Приватбанк" з проханням надати ТОВ "Логістик X" відповідні документи та виконати свої процесуальні обов`язки.

03.06.2024 ТОВ "Логістик X" було отримано відповідь АТ КБ "Приватбанк" на адвокатський запит від 24.05.2024 з оптичним диском, на якому повинні були бути копії позовних заяв та інших звернень по суті справи з додатками. Ознайомившись з матеріалами ТОВ Логістік X виявило безсистемні вордовські файли без підпису уповноваженої особи та незрозуміло якої редакції, отже отримання інформації у вигляді непідписаних вордовських файлів унеможливлює звернення ТОВ Логістик X для проведення судової експертизи у справі.

А тому, представник ТОВ "Логістик X" просить суд зобов`язати АТ КБ Приватбанк направити завірені належним чином на адресу ТОВ Логістик X (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи в межах справи № 904/4790/21 (904/929/24).

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти даного клопотання та зазначив, що АТ КБ "Приватбанк" на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 було надіслано на адресу заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду на оптичному диску.

Крім того, представник АТ КБ "Приватбанк" вважає, що ТОВ Логістик X не позбавлений права самостійно ознайомитись з матеріалами справи.

Представник ТОВ Логістик X не погодився з представником позивача та вважає, що позивач повинен виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 та ГПК України шляхом надсилання на адресу ТОВ Логістик X позовної заяви з додатками та інші відповідні звернення по суті справи.

Також, господарський суд встановив, що на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2024, АТ КБ "Приватбанк" не надав суду доказів направлення на адресу третьої особи ТОВ "Логістик X" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, вважає за доцільне клопотання ТОВ "Логістик Х" від 27.06.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи - задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі не виконані завдання підготовчого провадження.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідача 3 та ТОВ "Логістик Х" не заперечував проти відкладення.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи заявлене представником відповідача 1 клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 90, 182, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Аграрні технології України" від 27.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю Аграрні технології України (Україна, 49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1. Чим підтверджується та у якому розмірі існувала прострочена заборгованість у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 22.12.2020 року (момент вчинення оспорюваного правочину)? В рамках відповіді на дане питання надати копію даного договору з детальним розрахунком заборгованості за ними та докази відсутності погашення цієї заборгованості боржником в подальшому.

Усне клопотання представника про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 03.09.2024р. о 12:30год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 27.06.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи - задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду.

Зобов`язати третю особу ТОВ "Логістик Х" - надати пояснення по суті спору, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду.

Зобов`язати відповідачів-1,2,3 та третіх осіб подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко