ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення

боргів боржника

25 червня 2024 р. Справа № 902/1388/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

арбітражного керуючого Юрченко О.М.

представника Головного управління ДПС у Вінницькій області - Матвіюк С.О.

боржника - Іванова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

07.11.2023 до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 б/н (вх.№ 1412/23) від 07.11.2023 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2023, вказану заяву розподілено судді Лабунській Т.І.

Ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі № 902/1388/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М., попереднє засідання призначено на 25.01.2024.

13.12.2023 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1

04.01.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява вх.№ 01-36/9/24 від 04.01.2024 про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 2 618 729,77 грн.

Вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.01.2024.

Ухвалою суду від 25.01.2024 відкладено попереднє засідання та розгляд заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання грошових вимог до боржника на 26.02.2024.

Ухвалою суду від 26.02.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 04.03.2024.

Ухвалою суду від 04.03.2024 розгляд справи № 902/1388/23, заяви Головного управління ДПС у Вінницькій області вх.№ 01-36/9/24 від 04.01.2023 про визнання грошових вимог до боржника відкладено на 26.03.2024.

Ухвалою суду від 26.03.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Юрченко О.М. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та призначено судове засідання у справі на 25.04.2024.

23.04.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про закриття провадження у справі, а 24.04.2024 від арбітражного керуючого надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування винагороди і виплату грошової винагороди.

Ухвалою суду від 30.04.2024 судове засідання у справі № 902/1388/23, клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.04.2024 про закриття провадження у справі та клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. про затвердження звіту про нарахування винагороди і виплату грошової винагороди призначено до розгляду на 24.05.2024.

За результатами слухання справи 24.05.2024 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 31.05.2024.

29.05.2024 до суду від арбітражного керуючого надійшло клопотання № 02-50/33 від 29.05.2024 про перехід до процедури погашення боргів боржника.

31.05.2024 протокольною ухвалою було оголошено перерву в судовому засіданні до 04.06.2024.

Разом з тим, 04.06.2024 судове засідання не відбулося з об"єктивних причин.

Ухвалою суду від 06.06.2024 судове засідання у справі № 902/1388/23, клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.04.2024 про закриття провадження у справі та клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. про затвердження звіту про нарахування винагороди і виплату грошової винагороди призначено до розгляду на 25.06.2024.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. № 02-50/33 від 29.05.2024 про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Як вбачається з пояснювальної записки до проекту Кодексу України з процедур банкрутства метою запровадження інституту неплатоспроможності фізичних осіб було визначено врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності боржників, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації не з їх вини та потребують допомоги з боку держави.

Тому, призначенням цих норм законодавець визначив забезпечення допомоги чесним боржникам шляхом передусім реструктуризації їх боргів, а у разі неможливості у майбутньому погасити борги - заслужити їх списання.

У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець акцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена.

За змістом ст. 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність.

Отже, КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов`язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.

За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (в подальшому - КУзПБ), боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Згідно з ч. 5 ст. 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст.ст. 3 та 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 ч. 3 ст. 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (ч. 4 ст. 116, ч. 7 ст. 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (ст. 125 КУзПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (ч. 1 ст. 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 ч. 4 ст. 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених ч. 7 ст. 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з ч. 3 ст. 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 ч. 8 ст. 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (ч. 11 ст. 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

За змістом цієї норми:

- чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника;

- обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника;

- коло ініціаторів її застосування не конкретизовано;

- господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов`язує неможливість її судового розгляду.

Очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.

За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Щодо застосування ч.11 ст. 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Верховний Суд в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20 наголошує на такому визначенні спеціальним законом строків у судовій процедурі реструктуризації боргів, адже презюмується, що добросовісний боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, здатен без зволікань надати вичерпну інформацію щодо свого майнового стану та можливостей погасити борги, а динамічність цієї процедури попереджує ризик додаткових витрат боржника через вичерпання авансування винагороди арбітражного керуючого та відповідає принципу процесуальної економії господарського судочинства.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУзПБ господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо:

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника;

- зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Ця норма хоча і регламентує початок судової процедури погашення боргів боржника, проте не визначає всіх випадків її введення та усієї сукупності підстав, що належить з`ясувати суду для переходу до наступної судової процедури у справі.

За змістом абзацу другого частини другої статті 6, частини перша статті 130 КУзПБ процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку частини першої статті 130 КУзПБ, а відсутність ознак неплатоспроможності боржника матиме наслідком закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ.

Отже, приписи частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за частиною сьомою статті 123, частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ.

Враховуючи, що у частині одинадцятій статті 126 КУЗПБ конкретизовано лише момент з якого вона підлягає застосуванню господарським судом, реалізація цієї норми можлива після спливу трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника та до звершення цієї судової процедури, зокрема безпосередньо перед вирішенням господарським судом питання про визнання боржника банкрутом та перехід до судової процедури погашення боргів в порядку частини першої статті 130 КУзПБ.

Враховуючи наведене, приписи частини одинадцятої статті 126 та частини першої статті 130 КУзПБ у їх системному зв`язку є послідовністю процесуальних засобів, де дискреція господарського суду у вирішенні питання про перехід до наступної судової процедури чи закриття провадження у справі за частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ є основним процесуальним інструментом, що застосовується крізь призму судового контролю та відповідно до мети провадження про неплатоспроможність фізичної особи, а частина перша статті 130 КУзПБ формалізує початок судової процедури погашення боргів боржника та є спеціальною процесуальною гарантією для добросовісного боржника у разі зволікання зборів кредиторів із прийняттям рішення щодо плану реструктуризації його боргів.

Судом встановлено, що 05.04.2024 було проведено збори кредиторів, на яких один із питань порядку денного було розгляд проекту плану рестурктуризації боргів боржника.

За результати проведених зборів було вирішено доопрацювати план реструктуризації боргів.

17.04.2024 зборами кредиторів було розглянуто проект плану реструктуризації боргів боржника та вирішено керуючому реструктуризацією звернутися до суду з клопотанням про закриття провадженян у справі № 902/1388/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1

23.04.2024 Головним управління ДПС у Вінницькій області подано клопотання від 22.04.2024 про закриття провадження у справі.

Вказане клопотання мотивовано тим, що план рестуктуризації боргів боржника не було надано протягом трьох місяців з дати відкриття провадження у справі. Наданий план не відповідає вимогам Кодексу україни з процедур банкрутства. У боржника відсутні ознаки неплатоспроможності, оскільки Боржник є молодою, працездатною особою, котра не позбавлена права займатися господарською діяльністю та не позбавлений права на працевлаштування. Боржником пропонується сплата 1000 грн. щомісячно протягом 60 місяців, вважаючи це достатнім для можливості визначення плану рестуктуризації та такими, що відповідає вимогам ст. 124 КУзПБ. Умови плану викликають обгрунтовані сумніви щодо походження джерел існування боржника та його родини протягом тривалого часу. Даний план базується на умовах, які, по суті передбачають списання/прощення боргів боржника та не враховують інтереси кредитора та не є таким, який би був спрямований на реальне погашення заборгованості перед кредитором. Визначені у плані умови не можуть свідчити про реальні та безперечні наміри боржника щодо досягнення цілей та завдань процедури рестуктуризації.

З даного приводу,суд вважає за необхідне зазанчити наступне.

Що стосується подання плану реструктуризації, то судом встановлено, що вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області було визанано ухвалою суду від 26.03.2024.

Таким чином у боржника була відсутня можливість подати план рестурктуризації до 12.03.2024, оскільки судом ще не були визнані кредиторські вимоги.

Крім того, після проведення попереднього засідання, арбітражним керуючим в межах 14 денного строку (05.04.2024) були проведенні перші збори кредиторів, в якому вже боржником було надано план реструктуризації боргів.

Що стосується невідповідності плану реструктуризації полоденнчям Кодексу України з процедур банкрутства.

В плані реструктуризації боржник запропонував погашення вимог в сумі 1 0000,00 грн протягом 60 місяців, що загалом становить 60 000,00 грн., та списання суми в розмірі 2 564 785,77 грн.

На розмір суми, яка була виділена боржником для погашення кредиторських вимог вплинуло те, що боржник половину власного доходу витрачав на утримання власних дітей (відповідно до договору сплату аліментів на дітей) та на матір, оскільки боржник ОСОБА_1 проживає разом із своєю матір`ю, яка в свою чергу є людиною похилого віку, а отже потребує матеріальної допомоги. Крім того, з 01.05.2024 боржник є безробітним особою.

Як вбачається з письмових пояснень боржника від 24.04.2024, через економічну кризу 2008 його імпортний бізнес збанкрутував, а оскільки гроші у цьому бізнесі були запозичені у банківських установах під заставу нерухомого майна, то він і родина опинилась у борговій кабалі. Першою моєю реакцією на ситуацією стала перша спроба самогубства, подальша терапія у спеціалізованих закладах. Другим ударом став розпад сім`ї і спричинив повернення у стан близький до суїцидального та депресивного.

Банківські установи подали до податкових органів свою звітність таким чином, наче прощено було не відсотки і пеня, а виключно тіло кредиту.

Підсумком цієї історії є отримання величезного та непідйомного для себе боргу перед ГУ ДПС у Вінницькій області, який в свою чергу, вже не має змоги погасити за рахунок реалізації власного нерухомого майна. На переконання боржника, податковий борг перед ГУ ДПС у Вінницькій області за своєю суттю є несправедливим боргом, бо він виник на підставі несправедливих й помилкових рішень банківських працівників, податкового органу та суду.

Поданий план реструктуризації встановлює конкретний розмір виплат кредитору, а саме виплату 1000 грн. протягом 5 років. Враховуючи відсутність у боржника стабільного доходу оплачувати більше він не має змоги.

Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

З огляду на зроблені Верховним Судом висновки щодо необхідності встановлення судом обставин неплатоспроможності, а також добросовісної поведінки боржника/кредиторів в даному випадку суд зазначає, що згідно зі звітом арбітражного керуючого Юрченко О.М. з метою виявлення майна боржника, зроблено запити до:

1. Державної податкової служби - відповідь на даний запит надійшла, відповідно до якої, даний запит був направлений ГУ ДПС у Вінницькій області. В свою чергу, ГУ ДПС у Вінницькій області надало відповідь, в якій були зазначені відомості про суми річних доходів боржника та членів родини, при цьому зазначивши, що ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Лапа» ();

2. Регіональний сервісний центр МВС в Вінницькій області - відповідь на даний запит надійшла, відповідно до якої за членами сім`ї боржника зареєстровані відповідні транспортні засоби, а саме:

транспортний засіб HONDA CIVIC 2019 року випуску, дата реєстрації 17.11.2020, що зареєстрований за ОСОБА_3 ;

транспортний засіб RANAULT LOGAN 2016 року випуску, дата реєстрації 22.01.2020, що зареєстрований за ОСОБА_3 ;

транспортний засіб HONDA CIVIC 1.6.1 1989 року випуску, дата реєстрації 20.02.2004, що зареєстрований за ОСОБА_4 ;

3. Державна авіаційна служба України - відповідь на даний запит надійшла, відповідно до якої у державному реєстрі цивільних повітряних суден України за боржником та членами його родини повітряні судна не зареєстровані;

4. Державна служба морського та річкового транспорту України - відповідь на запит надійшла відповідно до якої в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України відсутні відомості щодо зареєстрованих суден, власниками або судновласниками, яких є боржник та члени його родини;

5. Центрально-західне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці - відповідь на запит надійшла, відповідно до якої за боржником та членами його родини великотоннажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, об`єкти нафтогазового комплексу не обліковуються;

6. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції- відповідь на запит надійшла, відповідно до якої за боржником та членами його родини обліковувались виконавчі провадження;

7. Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області - відповідь на даний запит надійшла, відповідно до якої станом на 01.01.2013 рік на території області земельна ділянка кадастровий номер :02:055:0026 рахується за гр. ОСОБА_4 . В свою чергу, арбітражним керуючим були отримані відомості про земельну ділянку :02:055:0026 з електронного сервісу Державного земельного кадастру, за якими земельна ділянка :02:055:0026 належить ТОВ «ЕЛІТ БУД»;

8. Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру - відповідь на даний запит надійшла, відповідно до якої запит було направлено до територіальних органів Держгеокадастру. Надалі, надійшли відповіді від територіальних органів Держгеокадастру, а саме: ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, ГУ Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, ГУ Держгеокадастру у Івано-Франківській області, ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, ГУ Держгеокадастру у Чернівецькій області, ГУ Держгеокадастру у Сумській області, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, ГУ Держгеокадастру у Донецькій області, ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області. ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, ГУ Держгеокадастру у Львівській області, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області, , ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ГУ Держгеокадастру у Волинській області, відповідно до яких відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах вищезазначених територіальних органів за боржником та членами його родини - відсутні;

9. Вінницька митниця Держмитслужби - відповідь надійшла, відповідно до якої, переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України в зоні діяльності Вінницької митниці не зареєстровано;

10. Державна прикордонна служба України - відповідь надійшла, відповідно до якої надається інформація щодо перетинання державного кордону України;

11.Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку- відповідь надійшла, відповідно до якої боржник та члени його родини серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств - відсутній;

12. Філія «Головний інформаційно-обчислювальний центр ПАТ «Українська залізниця» - відповідь надійшла, відповідно до якої, інформації про вагони та локомотиви, які належать боржнику та членами його родини - немає;

13.Державної інспекція архітектури та містобудування України - відповідь надійшла, відповідно до якої, шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку «замовник будівництва» - ОСОБА_1 та члени його родини, інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання, а також ліцензій на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів станом на дату відповіді не виявлено;

14. Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області - відповідь на запит не надійшла;

15.Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - відповідь надійшла, відповідно до якої, відомостей про об`єкти інтелектуальної власності, що зареєстровані за боржником - не виявлено;

16. Вінницької міської ради «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації КП «ВМБТІ - відповідь надійшла.

Також, розпорядником майна було отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна боржника та членів його родини.

За ОСОБА_1 майно не обліковується.

За ОСОБА_4 не обліковується майно.

За ОСОБА_3 обліковується майно, а саме:

- вбудоване приміщення, за адресою АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 111.3, частка 34/50;

- житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_3 , загальна площа (кв.м): 140.2, житлова площа (кв.м): 53.4, частка 1/1;

- земельна ділянка із кадастровим номером: :03:002:0068, площею : 1.7224 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки 1.;

- земельна ділянка із кадастровим номером: :03:002:0069, площею : 1.7497 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки 1.;

- земельна ділянка із кадастровим номером: :02:001:0035, площею : 0.2291 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки 1.;

- земельна ділянка із кадастровим номером: :02:001:0034, площею : 0.25 га, за адресою АДРЕСА_3 , розмір частки 1.;

За ОСОБА_5 майно не обліковується;

За ОСОБА_6 майно не обліковується;

За ОСОБА_6 майно не обліковується.

Керуючим реструктуризацією було здійснено пошук стосовно Боржника в наступних інформаційних джерелах/базах даних/інтернет сайтах/реєстрах:

- Спеціалізована інформаційна система Укрпатенту https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/ - відомості відносно Боржника та членів його відсутні.

Інформація про власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств https://www.nssmc.gov.ua/for-market-participants/services/open-data/ Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - відомості відносно Боржника та членів його відсутні.

03.04.2024 арбітражним керуючим Юрченко О.М. подано до суду звіт про результатами перевірки декларації боржника, в якому, окрім іншого, зазначено Станом на 01.04.2024 року арбітражним керуючим було виявлено невідповідність у декларації за 2023 рік, що було подано боржником, а саме:

- у декларації за 2023 рік боржником не вказано, що ОСОБА_2 є засновником ТОВ «Лапа» ().

Разом з тим, 03.04.2024 боржником подано виправлену деклараці боржника за 2023 рік.

Отже, боржником у деклараціях про майновий стан зазначена повна та/або достовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, що підтверджено звітом керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій.

Відтак щодо подальшого руху справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 з врахуванням ст. 123, 126, 128 КУзПБ судом не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами, а відтак закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 відкрито 12.12.2023, стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, майнових активів недостатньо для задоволення вимог кредитора, і станом на 25.06.2024 до суду так і не подано погоджений боржником і схвалений єдиним кредитором план реструктуризації боргів боржника, при цьому, відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , що передбачені ч.7 ст.123 КУзПБ, а також не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області про закриття провадження у справі, задовольнити клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. № 02-50/33 від 29.05.2024 про перехід до процедури погашення боргів боржника, визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника.

Відповідно до абз. 2 ст. 130 КУзПБ встановлено, постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 8 ст. 123 КУзПБ встановлено, що до компетенції зборів кредиторів серед іншого належить прийняття рішення про звернення у випадках, передбачених цим Кодексом, до господарського суду з клопотанням про призначення керуючого реструктуризацією або керуючого реалізацією.

Як встановлено судом, зборами кредиторів Клопотання арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни № 02-50/33 від 29.05.2024 про перехід до процедури погашення боргів боржника не подано до суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення керуючим реалізацією.

При цьому, у матеріалах справи наявна заява арбітражного керуючого Юрченко О.О. про згоду на участь у справі у якості арбітражного керуючого.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Юрченко О.О. відповідає встановленим Кодексом України з процедур банкрутства вимогам, а також відсутність заперечень збоку учасників справи щодо призначення вказаного арбітражного керуючого керуючим реалізацією, відсутність заяв інших арбітражних керуючих про участь у справі, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією майна боржника у справі № 902/1388/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко О.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013) із наступним визначенням оплати послуг арбітражного керуючого за виконання відповідних повноважень у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожен місяць виконання своїх повноважень.

Отже, за наслідками розгляду справи у судовому засіданні, на підставі наданих до матеріалів справи доказів та наявних у ній документів, враховуючи надані присутніми в судовому засіданні учасниками справи пояснення, керуючись нормами Кодексу України з процедур банкрутства, судом встановлено наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_7 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко О.М.

В судовому засіданні 25.06.2024 судом розглянуто клопотання арбітражного керуючого Юрченко О.М. № 02-50/31 від 24.04.2024 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди у спарві № 902/1388/23.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Юрченко О.М.

У поданому до суду звіті арбітражним керуючим Юрченко О.М. повідомлено, що за період процедури реструктуризації боргів ОСОБА_1 з 12.12.2023 по 05.04.2024, арбітражним керуючим було нараховано основну грошову винагороду в загальному розмірі 61 272,40 грн.

Судом з`ясовано, що розрахунок грошової винагороди здійснювався виходячи з розміру прожиткового мінімуму, для працездатних осіб, який з 01.01.2023 становив - 2 684,00 грн., а з 01.01.2024 - 3 028,00 грн.

Зборами кредиторів на засіданні 05.04.2024 вирішено взяти до уваги звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди та схвалити виплату грошової винагороди за рахунок авансованих коштів боржником на депозитний рахунок суду.

Зважаючи на вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку про затвердження звіту керуючого реструктуризацією боржника - фізичної особи ОСОБА_1 про нарахування та виплату винагороди арбітражному керуючому за виконання повноважень за період з 12.12.2023 по 05.04.2024, що становить 61 272,40 грн.

еруючись ст.ст. 1, 2, 9, 28, 48, 113, 114, 123, 124, 126, 130 КУзПБ, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 197, 232, 233, 234, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 22.04.2024 про закриття провадження у справі № 902/1388/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Задовольнити клопотання арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) Юрченко Ольги Миколаївни № 02-50/31 від 24.04.2024 про затвердження звіту про нарахування винагороди і виплату грошової винагороди.

3. Затвердити звіт арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) ОСОБА_8 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1388/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 за період з 12.12.2023 по 05.04.2023 в розмірі 61 272,40 грн.

4. Клопотання арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни № 02-50/33 від 29.05.2024 про перехід до процедури погашення боргів боржника задоволити.

5. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

6. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Юрченко Ольги Миколаївни.

7. Визнати банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

8. Ввести процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 строком на 12 місяців.

9. Призначити керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого арбітражного керуючого Юрченко Ольгу Миколаївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 222 від 26.02.2013; адреса АДРЕСА_4 ; ел. адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

10. Встановити керуючому реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражному керуючому Юрченко Ользі Миколаївні основну грошову винагороду у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

11. Оприлюднити протягом трьох днів з дня прийняття постанови на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання фізичної особи ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.

12. Керуючому реалізацією майна ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_1 не пізніше 30 днів з дня введення процедури погашення боргів провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

13. Зобов`язати керуючого реалізацією надати суду документально підтверджений звіт про виконану роботу з інформацією про фінансове становище і майно боржника при проведенні процедури погашення боргів боржника станом на день подання звіту.

14. Призначити судове засідання у справі № 902/1388/23 на 12.09.2024 об 11:30 год. (в приміщенні Господарського суду Вінницької області, м. Вінниця вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, 4-й зал).

15. Проведення судового засідання 12.09.2024 об 11:30 год. у справі № 902/1388/23 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua) за участю арбітражного керуючого Юрченко О.М.

16. Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

18. Повний текст постанови суду складено та підписано - 05.07.2024.

19. Копію постанови суду надіслати до електронних кабінетів ЄСІТС та на відомі суду електронні адреси: представнику ОСОБА_1 , Славному Є.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Юрченко О.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ГУ ДПС у Вінницькій області - ; Першому відділу ДВС у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; Регіональному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - ; ГУ ПФУ у Вінницькій області - .

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи