ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" червня 2024 р. Справа№ 873/85/24

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 04.06.2024

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024

у третейській справі № 10/24 (третейський суддя - Оберемко Р.А., Президент Асоціації українських банків - Дубас А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО»

до Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА»

про стягнення заборгованості за договором поставки

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА» про стягнення заборгованості за договором поставки.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024 у третейській справі № 10/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА» про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» заборгованість за Договором поставки №324/23/72 від 24.03.2023 у розмірі 4 681 637 гривень 61 копійку, що складається з наступних сум: 2 593 933 гривні 35 копійок - сума заборгованості; 668 044 гривні 81 копійка - пеня згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.11.2023 року по 18.04.2024 року; 785 817 гривень 38 коп. - відповідальність за період з 02.11.2023 року по 18.04.2024 року за ставкою 36% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 518 786 гривень 67 копійок - штраф у розмірі 20% від суми заявленого у позовній заяві розміру боргу - 2 593 933 гривні 35 копійок.; 115 154 гривні 40 копійок - сума інфляційних втрат за листопад 2023 - березень 2024 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто із Приватного підприємства «Агрофірма «Мета» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «HOP-ЕСТ АГРО» 25 500 гривень - витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

16.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024 у третейській справі № 10/24.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.05.2024 заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» присвоєно № 873/85/24 та передано на розгляд судді - Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі №873/85/24 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024 у третейській справі № 10/24. Справу призначено до розгляду на 04.06.2024. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків справу №10/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» до Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА» про стягнення заборгованості за договором поставки. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне:

- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;

- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024 у справі № 10/24 компетентним судом;

- чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024 у справі № 10/24.

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належним чином засвідчені копії:

- свідоцтва про реєстрацію третейського суду;

- положення про Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків;

- регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

21.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшла заява, яка сформована в системі «Електронний суд» 21.05.2024, на виконання вимог ухвали суду від 20.05.2024, в якій останній повідомляє, що:

- станом на дату подачі даної заяви (21.05.2024) третейське застереження передбачене пунктом 9.2. договору поставки №324/23/72 від 24 березня 2023 року недійсним не визнавалося;

- станом на дату подачі даної заяви (21.05.2024) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024 у третейській справі № 10/24 компетентним судом не скасовано;

- станом на дату подачі даної заяви (21.05.2024) у провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024 у третейській справі № 10/24 немає.

23.05.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» надійшли додаткові пояснення у справі, які сформовані в системі «Електронний суд» 23.05.2024, до яких долучено платіжну інструкцію №761 від 23.04.2024 про сплату коштів Приватним підприємством «Агрофірма «МЕТА» в сумі 1 000 000,00 грн., призначення платежу: «Оплата за посівмат та ЗЗБ згідно договору 324/23/72 від 24.03.2023».

03.06.2024 через управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 у справі № 873/85/24 надійшли матеріали третейської справи №10/24; копії регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, положення про постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків, свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005 та списку третейських суддів постійно діючого Третеського суду при Асоціації українських банків.

В судове засідання 04.06.2024 з?явився представник позивача, підтримав подану заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали до електронного кабінету, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, яка міститься в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи належне повідомлення відповідача, а також з урахуванням того, що неявка його представника у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви, вона розглянута судом у даному судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, третейську справу №10/24, дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з ч.3 ст.354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Відповідно до ч.6 ст.56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст.56 Закону України «Про третейські суди» та ст.355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024 у третейській справі № 10/24 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи, що відповідачем вказане рішення добровільно повністю не виконано, доказів повної оплати матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024 у третейській справі № 10/24.

Щодо наданої заявником платіжної інструкції № 761 від 23.05.2024 як доказ часткової оплати Приватним підприємством «Агрофірма «МЕТА» заборгованості за договором в сумі 1 000 000,00 грн, то суд зазначає, що обставини часткового виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024 у справі №10/24 в розмірі 1 000 000,00 грн. мають бути враховані на стадії виконання рішення про стягнення даної заборгованості.

Відповідно до ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору за подання заяви про видачу наказу відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже він відповідно є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Керуючись ст. 129, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024 у третейській справі № 10/24 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2024 у третейській справі № 10/24, за яким стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА», Ідентифікаційний код 39660995, 16707, Чернігівська область, Ічнянський район, село Вишнівка, вулиця Перемоги, будинок 28 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО», (ідентифікаційний код 38953469, місцезнаходження: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вулиця Соборна, буд. 3) заборгованість за Договором поставки №324/23/72 від 24.03.2023 у розмірі 4 681 637 (чотири мільйони шістсот вісімдесят одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень 61 копійку, що складається з наступних сум: 2 593 933 (два мільйони п?ятсот дев?яносто три тисячі дев?ятсот тридцять три) гривні 35 копійок. - сума заборгованості; 668 044 (шістсот шістдесят вісім тисяч сорок чотири) гривні 81 копійка - пеня згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 02.11.2023 року по 18.04.2024 року; 785 817 (сімсот вісімдесят п?ять тисяч вісімсот сімнадцять) гривень 38 коп. - відповідальність за період з 02.11.2023 року по 18.04.2024 року за ставкою 36% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 518 786 (п?ятсот вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесят шість) гривень 67 копійок - штраф у розмірі 20% від суми заявленого у позовній заяві розміру боргу - 2 593 933 (два мільйони п?ятсот дев?яносто три тисячі дев?ятсот тридцять три) гривні 35 копійок.; 115 154 (сто п?ятнадцять тисяч сто п?ятдесят чотири) гривні 40 копійок - сума інфляційних втрат за листопад 2023 - березень 2024 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА» (ідентифікаційний код 39660995, 16707, Чернігівська область, Ічнянський район, село Вишнівка, вулиця Перемоги, будинок 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (ідентифікаційний код 38953469, місцезнаходження: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вулиця Соборна, буд. 3) - 25 500 (двадцять п?ять тисяч п?ятсот) гривень - витрат пов?язаних з вирішенням спору Третейським судом.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА» (, місце реєстрації: 16707, Чернігівська область, Ічнянський район, с. Вишнівка, вулиця Перемоги, будинок 28) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НОР-ЕСТ АГРО» (, місце реєстрації: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вулиця Соборна, будинок 3) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в сумі 1 514 (одна тисяча п?ятсот чотинадцять) гривні 00 копійок.

4. Матеріали третейської справи № 10/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 01.07.2024.

Суддя О.В. Тищенко