СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.07.2024 м. Харків Справа № 905/1361/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Стойка О.В., суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва, м.Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 року у справі №905/1361/23

та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 року у справі №905/1361/23 ,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М, смт. Вишково, Закарпатська область

до відповідача Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва, м.Маріуполь, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства фінансів України, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, м.Київ

про стягнення заборгованості в сумі 8 391 482,54 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 року у справі №905/1361/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М до Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства фінансів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України про стягнення заборгованості в сумі 8 391 482,54 гривень задоволено; Стягнуто з Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва (87535, Донецька обл., м.Маріуполь, вул. Купріна, буд.23-А; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М (90454, Закарпатська обл., Хустський район, смт. Вишково, вул. Шаянська, буд. 34; ) заборгованість в сумі 8 391 482, 54 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 125 872, 24 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 року у справі №905/1361/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М про розподіл судових витрат на правничу допомогу задовольнено частково; Стягнуто з Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва (87535, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Купріна, будинок 23А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт.Вишково, вул. Шаянська, б.34, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн; В решті заяви відмовлено.

Комунальне підприємство Міське управління капітального будівництва, м.Маріуполь, Донецька область, не погодившись з означеним рішенням та додатковим рішенням, звернулося з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, за змістом якої просило суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 року у справі №905/1361/23 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М, смт. Вишково, Закарпатська область в повному обсязі. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 року у справі №905/1361/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Опитний завод М, смт. Вишково, Закарпатська область про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Заявником апеляційної скарги до суду надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що враховуючи виклики воєнного стану, скрутне матеріальне становище і законодавчі обмеження щодо фінансування видатків, у період з 11.03.2024 по 02.06.2024 у Маріупольської міської ради була відсутня можливість виділення бюджетних коштів у розмірі, необхідному для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду. Рішення, яким передбачено виділення бюджетних коштів для оплати судового збору, було прийнято виконавчим комітетом Маріупольської міської ради 03.06.2024 № 165 «Про схвалення бюджету Маріупольської міської територіальної громади на 2024 рік у новій редакції», у рамках щомісячних бюджетних асигнувань місцевого бюджету, що не перевищують 1/12 обсягу бюджетних призначень. Документами, підтверджуючими доведення фінансування КП «МіськУКБ», є тимчасовий план використання бюджетних коштів на 2024 рік і наказ Департаменту з питань розвитку житлового фонду та ремонтів комунальної власності Маріупольської міської ради від 10.06.2024 №4 «Про затвердження та внесення змін до паспортів бюджетних програм на 2024 рік». Після доведення фінансування в необхідному обсязі, Відповідачем було подані документи до Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області для оплати судового збору. Судовий збір оплачено 27.06.2024. На підтвердження надається платіжна інструкція №63 від 25.06.2024. На підставі зазначеного, просить суд врахувати відсутність можливості оплатити судовий збір для подання апеляційної скарги, як поважну причину поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проаналізувавши означене клопотання та обставини, що покладені в його обґрунтування, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 року у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга, зокрема на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Приписами п. 1 ч. 2 означеної статі передбачено, зокрема, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, судова колегія, оцінюючи наведені обставини та керуючись наведеними нормами закону, вважає, що заявник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, отже означене клопотання підлягає задоволенню.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надходило.

Враховуючи, що означена апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду витребувати матеріали означеної справи у суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 262, 267, 287 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити Комунальному підприємству Міське управління капітального будівництва, м.Маріуполь, Донецька область строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 року у справі №905/1361/23 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 року у справі №905/1361/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Міське управління капітального будівництва, м.Маріуполь, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 26.02.2024 року у справі №905/1361/23 та на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2024 року у справі №905/1361/23.

3.Встановити учасникам справи строк до 17.07.2024 року (включно) для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 ГПК України.

4.Запропонувати учасникам справи в строк до 17.07.2024 року (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч. 4 ст. 262 ГПК України.

5.Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

7.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

8.Повідомити учасників справи про наявність в суді технічної можливості забезпечення їх права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису ( згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), для чого достатньо заздалегідь подати заяву (з доказами направлення копій іншим учасникам справи) та бути готовим підключити власні технічні засоби у встановлений час у передбаченому порядку.

9.Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово визначитися із бажанням та можливістю взяти участь безпосередньо у судовому засіданні (або проведення його за відсутності представника), про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.

10.Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи використовувати програму Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

11.Витребувати у Господарського суду Донецької області матеріали справи №922/1361/23.

Ухвала набирає законної сили сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Стойка

Суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна