ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4954/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65003, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Думська, 1, ), Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, ) до Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, м. Одеса, вул. Комітетська, 10-а, ), Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, буд. 1-А, )

про визнання недійсними договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти та додаткової угоди до нього та про застосування двосторонньої реституції

Представники:

Прокурор Ейсмонт І.С.;

Від ОМР не з`явився;

Від Південного офісу Держаудитслужби не з`явився;

Від УКБ ОМР не з`явився;

Від ТОВ РОСТДОРСТРОЙ - Іноземцев О.В. (адвокат, довіреність від 24.04.2023).

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси звернувся в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби до Господарського суду Одеської області із позовом до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ з вимогами:

- про визнання недійсним договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 25.08.2023 № 24-23/П по об`єкту: Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесі. Коригування, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ на суму 62 149 712,95 грн.

- про визнання недійсною додаткової угоди від 06.09.2023 № 1 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 25.08.2023 № 24-23/П по об`єкту: Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесі. Коригування, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради про визначення переможцем закупівлі, викладене у протоколі від 15.08.2023 № 38/Т-2, укладений за наслідками його розгляду договір, та додаткова угода до нього, прийняті за результатами процедури закупівлі UA-2023-07-31-008235-a, порушують вимоги статті 638 Цивільного кодексу України, статті 180 Господарського кодексу України, статей 5, 14, 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Ухвалою суду від 17.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.12.2023.

16.11.2023 Заступником керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси подано заяву про забезпечення позову від 15.11.2023 № 53-9534ВИХ-23 (вх. № 2-1734/23).

Ухвалою суду від 20.11.2023 у задоволенні заяви Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову від 15.11.2023 № 53-9534ВИХ-23 (вх. № 2-1734/23 від 16.11.2023) - відмовлено.

Протокольною ухвалою від 15.12.2023 відкладено підготовче засідання на 08.01.2024.

Протокольною ухвалою від 08.01.2024 відкладено підготовче засідання на 02.02.2024.

Протокольною ухвалою від 02.02.2024 відкладено підготовче засідання на 19.02.2024.

Протокольною ухвалою від 19.02.2024 відкладено підготовче засідання на 06.03.2024.

06.03.2024 на адресу суду надійшла заява прокурора про зміну предмету позову від 05.03.2024 № 53-2106ВИХ-24 (вх. № 9442/24) в якій просив суд доповнити позов новою позовною вимогою про застосування двосторонньої реституції за наслідками недійсності правочину, а саме:

- застосувати до сторін двосторонню реституцію та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ (вул. Генуезська, буд. 1-А, м. Одеса, 65009, ) на користь управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-а, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ - 04056902) 39 990 000,00 грн., а Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-а, м. Одеса, 65091, код ЄДРПОУ - 04056902) зобов`язати відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ (вул. Генуезська, буд. 1-А, м. Одеса, 65009, ) вартість фактично виконаних ТОВ РОСТДОРСТРОЙ робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 30.12.2021 № 111-21/П щодо об`єкта Капітальний ремонт з впровадженням енергозберігаючих технологій будівлі дитячого садка № 88 по вул. Балківській, 42б Коригування, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ за актами № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року та № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, підписані представниками сторін 02.11.2023, 24.11.2023 та 22.12.2023 відповідно.

Ухвалою суду від 06.03.2024 заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеса про зміну предмету позову від 05.03.2024 № 53-2106ВИХ-24 (вх. № 9442/24 від 06.03.2024) залишено без руху. Запропоновано Заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеса усунути встановлені при поданні заяви про зміну предмету позову недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання заяви в розмірі 599 850,00 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Роз`яснено заступнику керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеса, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява про зміну предмету позову вважається неподаною та повертається заявнику.

Протокольною ухвалою від 06.03.2024 відкладено підготовче засідання на 22.03.2024.

18.03.2024 на адресу суду надійшла заява прокурора про забезпечення позову від 15.03.2024 № 53-2512ВИХ-24 (вх. № 2-432/24).

Ухвалою суду від 20.03.2024 заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси від 15.11.2023 № 53-9534ВИХ-23 (вх. № 2-1734/23 від 16.11.2023) про забезпечення позову задоволено. Заборонено Управлінню державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області (вул. Черняховського, 6, м. Одеса, 65009) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Управління капітального будівництва Одеської міської ради (), пов`язані з виконанням умов договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023, укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради () та Товариством з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ (). Заборонено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради () вчиняти певні дії, а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ (). Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю РОСТДОРСТРОЙ () здійснювати виконання робіт за договором про закупівлю підрядних робіт за державні кошти № 24-23/П від 25.08.2023 з виконання робіт Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесі. Коригування.

15.03.2024 на адресу суду надійшла заява прокурора про усунення недоліків разом із платіжною інструкцією від 07.03.2024 № 150 про сплату судового збору в розмірі 599 850,00 грн.

Ухвалою суду від 22.03.2024 задоволено та прийнято до розгляду заяву заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеса про зміну предмету позову від 05.03.2024 № 53-2106ВИХ-24 (вх. № 9442/24 від 06.03.2024).

Протокольною ухвалою від 22.03.2024 відкладено підготовче засідання на 19.04.2024.

Протокольною ухвалою від 19.04.2024 відкладено підготовче засідання на 06.05.2024.

Протокольною ухвалою від 06.05.2024 відкладено підготовче засідання на 20.05.2024.

Протокольною ухвалою від 20.05.2024 відкладено підготовче провадження на 17.06.2024.

Протокольною ухвалою від 17.06.2024 відкладено підготовче провадження на 26.06.2024.

Одеська міська рада не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлена належним чином.

Південний офіс Держаудитслужби не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Управління капітального будівництва Одеської міської ради не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

19.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання прокурора про призначення експертизи (вх. № 16086/24) в якому просив суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої просив поставити наступні питання:

- чи відповідають виконані ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» будівельні роботи за договором № 24-23/П від 25.08.2023 по об`єкту «Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесi.Коригування» проектній та проектно-технічній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

- чи відповідає обсяг фактично виконаних ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» робіт з будівництва (ремонту) за договором № 24-23/П від 25.08.2023 по об`єкту «Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесi. Коригування» обсягам визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2023 року на суму 2 852 743,37 гривень. Якщо не відповідають, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

- чи відповідає обсяг фактично виконаних ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» робіт з будівництва (ремонту) за договором № 24-23/П від 25.08.2023 по об`єкту «Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесi. Коригування» обсягам визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2023 року на суму 9 849 976,37 гривень. Якщо не відповідають, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

- чи відповідає обсяг фактично виконаних ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» робіт з будівництва (ремонту) за договором № 24-23/П від 25.08.2023 по об`єкту «Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесi. Коригування» обсягам визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2023 року на суму 27 287 280,26 гривень. Якщо не відповідають, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи прокурор просив доручити експертам Одеського НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України, який розташований за адресою: м Одеса, вул. Рішельєвська, 8.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що під час розгляду справи судом встановлено, що з рахунка Управління капітального будівництва Одеської міської ради за договором № 24-23/П від 25.08.2023 на користь ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» за рахунок коштів місцевого бюджету сплачено 39 990 000 грн. це підтверджується інформацією, наданою Управлінням державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області від 25.01.2024 № 02-06-25-06/168.

З урахуванням викладеного, на думку прокурора, сплачені на користь ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» кошти місцевого бюджету в сумі 39 990 000,00 грн. підлягають поверненню за наслідками недійсності укладеного договору.

У свою чергу, між ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» та Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради підписані акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, підписані представниками сторін 02.11.2023, 24.11.2023 та 22.12.2023 відповідно.

За твердженнями прокурора за наслідками недійсності укладеного договору поверненню ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» підлягає вартість одержаного за договором шляхом відшкодування Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради вартості виконаних робіт за актами: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2023 року та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2023 року, підписані представниками сторін 02.11.2023, 24.11.2023 та 22.12.2023 відповідно.

З метою встановлення вартості фактично виконаних ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ» робіт та її відшкодування на користь ТОВ «РОСТДОРСТРОЙ», як застосування наслідку недійсності правочину, на думку прокурора, існує необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 26.06.2024 представник відповідача - ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" заперечував проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи.

Норми права, які підлягають застосуванню та позиція суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

Мета призначення судової будівельно-технічної експертизи є встановлення можливої розбіжності у фактично виконаних і зазначених у Актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2023р., № 2 за листопад 2023р., № 3 за грудень 2023р. А відтак, ця мета пов`язана із заявленою вимогою про застосування наслідків недійсності правочину реституції, а тому входить до предмета доказування у цій справі.

Для встановлення цих обставин, що входять до предмету доказування та мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлення цих обставин можливо лише шляхом проведення саме будівельно-технічної експертизи.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту підпункту 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.

Згідно із пунктом 1.4 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 під час проведення експертиз (експертних досліджень) з метою виконання певного експертного завдання експертами застосовуються відповідні методи дослідження, методики проведення судових експертиз, а також нормативно-правові акти та нормативні документи (міжнародні, національні та галузеві стандарти, технічні умови, правила, норми, положення, інструкції, рекомендації, переліки, настановчі документи Держспоживстандарту України), а також чинні республіканські стандарти колишньої УРСР та державні класифікатори, галузеві стандарти та технічні умови колишнього СРСР, науково-технічна, довідкова література, програмні продукти тощо. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта.

Підпунктом 5.1 пункту 5 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно із підпунктом 5.1.1 пункту 5.1 розділу 2 Науково-методичних рекомендацій визначено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема: Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції)? Яка вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів? Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (ремонту, реконструкції) об`єктів обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або первинною звітною документацією з будівництва?

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/4954/23 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про призначення експертизи від 19.04.2024 (вх. № 16086/24) задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/4954/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

3. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані ТОВ РОСТДОРСТРОЙ будівельні роботи за договором № 24-23/П від 25.08.2023 по об`єкту Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесi. Коригування проектній та проектно-технічній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних ТОВ РОСТДОРСТРОЙ робіт з будівництва (ремонту) за договором № 24-23/П від 25.08.2023 по об`єкту Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесi. Коригування обсягам визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2023 року на суму 2 852 743,37 гривень. Якщо не відповідають, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних ТОВ РОСТДОРСТРОЙ робіт з будівництва (ремонту) за договором № 24-23/П від 25.08.2023 по об`єкту Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесi. Коригування обсягам визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за листопад 2023 року на суму 9 849 976,37 гривень. Якщо не відповідають, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

- Чи відповідає обсяг фактично виконаних ТОВ РОСТДОРСТРОЙ робіт з будівництва (ремонту) за договором № 24-23/П від 25.08.2023 по об`єкту Першочергові заходи з капітального ремонту та стабілізації стану аварійних ділянок дамби Хаджибейського лиману у м. Одесi. Коригування обсягам визначеним в акті приймання виконаних будівельних робіт № 3 за грудень 2023 року на суму 27 287 280,26 гривень. Якщо не відповідають, то в якому обсязі і на яку суму грошових коштів ?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

6. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на Суворовську окружну прокуратуру міста Одеси, згідно з виставленими експертною установою рахунками.

7. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

8. Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/4954/23.

9. Провадження у справі № 916/4954/23 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 28.06.2024.

Суддя Ю.А. Шаратов