overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

"08" липня 2024 р. м. Черкаси Справа № 925/719/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "ДІ Проект",

до відповідача - Черкаського міського центру соціальних служб,

про стягнення 1 151 649,49 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Нестеренко І.О., адвокат, ордер від 28.02.2024 серія ВА № 1070387,

від відповідача - участі не брали.

Керуючись ст. 182-185, 234-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати подальший розгляд справи № 925/719/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Підготовче засідання призначити на 22.07.2024 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

4. Відповідач має право у строк протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Докази надіслання відзиву на позовну заяву позивачу надати суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивач має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Докази надіслання відповіді відповідачу надати суду.

6. Відповідач має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам ч. 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Докази надіслання заперечення позивачу надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2024 року м. Чернівці Справа № 926/1486/24
Частиною першою статті 148 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (у тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розглянувши заяву, суд встановив, що вона відповідає вимогам статей 147-151 Господарського процесуального кодексу України, а передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України підстав для відмови у видачі судового наказу судом не виявлено.
Керуючись статтями 12, 148, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив, що заявлені вимоги підлягають до задоволення та
Суд повідомляє, що згідно із приписами пункту 7 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає по суті обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Відповідно до частин першої та другої статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно із частиною першою статті 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили « 08» липня 2024 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання « 08» липня 2027 року
Дата видачі судового наказу стягувачу « 08» липня 2024 року
Суддя Микола ГУРИН
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
08 липня 2024 року м. Чернівці Справа № 926/930/24
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 04 червня 2024 року, яке набрало законної сили 03 липня 2024 року
У відповідності до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя Микола ГУРИН
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 липня 2024 року м. ЧернівціСправа № 926/1930/19

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович, розглянувши заяву Чернівецької міської ради про видачу дубліката наказу у справі № 926/1930/19

за позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради

до приватного підприємства «Ф-Бетон», м. Чернівці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Головне управління ДФС у Чернівецькій області;

2) Головне управління ДПС у Чернівецькій області;

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 2251619,11 грн

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 28.11.2019 у справі № 926/1930/19 позов керівника Чернівецької місцевої прокуратури задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства «Ф-Бетон» на користь Чернівецької міської ради 1341546,24 грн заборгованості за договором оренди землі від 25.06.2008 № 5032. Стягнуто з приватного підприємства «Ф-Бетон» на користь прокуратури Чернівецької області 20123,20 грн відшкодування судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Чернівецької області видано накази від 21.09.2020.

05.07.2024 Господарським судом Чернівецької області отримано заяву (вх. № 1782) Чернівецької міської ради про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області у даній справі.

Заява про видачу дублікату наказу не обґрунтована жодними поясненнями.

Питання видачі дублікату виконавчого документа частково врегульовано підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділ ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, наведеною процесуальною нормою не врегульовано порядок розгляду заяви про видачу дубліката наказу, тоді як ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку, суд застосовує правило частини третьої статті 169 Господарського процесуального кодексу України та призначає судове засідання, про дату, час та місце якого повідомляє представників сторін.

Керуючись частиною третьою статті 169, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути заяву Чернівецької міської ради про видачу дублікату наказу № 926/1930/19 від 05.07.2024 у судовому засіданні.

Засідання відбудеться 15.07.2024 о 13 год у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 1, третій поверх, тел. (0372) 52-47-40.

Суддя Володимир БАЙТАЛЮК

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
08 липня 2024 року справа № 927/404/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 14 червня 2024 року
Дата набрання рішенням законної сили 05.07.2024.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Белов Сергій Валерійович
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/6466/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Баранець О.М.

розглянувши заяву Державної служби України з безпеки на транспорті

про повернення судового збору

у справі № 904/6466/23

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1"

про стягнення 2 592, 86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2024 відмовлено Державній службі України з безпеки на транспорті у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №904/6466/23.

Від Державної служби України з безпеки на транспорті до Верховного Суду надійшла заява, в якому державна служба просить повернути судовий збір у сумі 4294,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 2127 від 24.06.2024 за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі №904/6466/23.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У зв`язку з викладеним, суд касаційної інстанції вважає, що заява Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення сплаченого судового збору у розмірі 4294,40 грн підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню заявнику.

Керуючись статтями 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Державної служби України з безпеки на транспорті про повернення сплаченого судового збору.

2. Повернути Державній службі України з безпеки на транспорті (код - 39816845) з Державного бюджету України - 4294 (чотири тисячі двісті дев`яноста чотири) грн 40 коп судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 2127 від 24.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Баранець
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/6490/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.,

вирішуючи питання про виправлення описок в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Фірма «Трейдінвестбуд»,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс»

про визнання недійсним договору відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 03.07.2024 прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/6490/23 до провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс» 15.05.2024 звернулося до Верховного Суду із заявою про визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Під час виготовлення тексту цієї ухвали Суд у вступній частині помилково зазначив: «розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг"», замість правильного: «розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс"» та резолютивній частині помилково зазначив: «Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг», замість правильного: «Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс».

Ураховуючи зазначене, описки, допущені в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 у справі № 910/6490/23, слід виправити.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описки, допущені у вступній та резолютивній частині ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 у справі № 910/6490/23, замінивши помилково зазначене: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Енергоконсалтинг» на правильне: «Товариства з обмеженою відповідальністю «Форест Транс Сервіс»

2. Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.07.2024 у справі № 910/6490/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: А. А. Ємець

І. Б. Колос
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11900/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючого, Ємця А.А., Колос І.Б.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін №112"

про стягнення 924 869,17 грн,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл" (далі - ТОВ "Планета Ойл") подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження від 23.01.2024 на ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2023 у справі № 910/11900/23. Просить поновити строк на касаційне оскарження. Також подав заяву про відсутність електронного кабінету в системі "Електронний суд" за релігійними переконаннями.

Ухвалою Суду від 17.04.2024 касаційну скаргу ТОВ "Планета Ойл"" було залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення її копії.

У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2024 для розгляду справи справі № 910/11900/23 визначено колегію суддів у складі: Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.

26.04.2024 ТОВ "Планета Ойл" отримало копію ухвали Суду від 17.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

При цьому станом на 08.07.2024 недоліки касаційної скарги ТОВ "Планета Ойл" не усунуло.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про повернення цієї касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 292 ГПК, Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Ойл" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 у справи № 910/11900/23 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.Є. Жайворонок

Судді: А.А. Ємець

І.Б. Колос
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15782/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючого, Ємця А. А, Колос І. Б.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024

в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"

про стягнення 360 000,00 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баз Ресурс Інвест"

про визнання договору неукладеним,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" (далі - ТОВ "Фем Технолоджи") звернулося через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024.

Ухвалою Суду від 11.06.2024 касаційну скаргу ТОВ "Фем Технолоджи" було залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення її копії.

У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2024 для розгляду справи справі № 910/15782/19 визначено колегію суддів у складі: Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.

11.06.2024 ухвалу про залишення касаційної скарги у справі № 910/15782/19 без руху було доставлено представнику ТОВ "Фем Технолоджи" - адвокату Желтобрюхову Володимиру Володимировичу в електронному вигляді (довідка про доставку документа в кабінет електронного суду від 12.06.2024, КП «ДСС»).

При цьому станом на 08.07.2024 недоліки касаційної скарги ТОВ "Фем Технолоджи" не усунуло.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги скаржникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фем Технолоджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі № 910/15782/19 повернути скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Є. Жайворонок

Судді: А.А. Ємець

І.Б. Колос
УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/506/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т.Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлогіст"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024

в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Карго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлогіст"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець Анін Ростислав Васильович,

про стягнення 1 123 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлогіст" (далі - ТОВ "Єлогіст") подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 910/506/24.

Ухвалою Суду від 04.06.2024 касаційну скаргу ТОВ "Єлогіст" було залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше 10 днів з дня вручення її копії.

У зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2024 для розгляду справи справі № 910/506/24 визначено колегію суддів у складі: Жайворонок Т. Є. - головуючої, Ємця А. А., Колос І. Б.

04.06.2024 ухвалу про залишення касаційної скарги у справі № 910/506/24 без руху було доставлено ТОВ "Єлогіст" в електронному вигляді (довідка про доставку документа в кабінет електронного суду від 05.06.2024, КП «ДСС»).

При цьому станом на 08.07.2024 недоліки касаційної скарги ТОВ "Єлогіст" не усунуло.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною четвертої статті 174 ГПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про повернення цієї касаційної скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 292 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єлогіст" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 у справі №910/506/24 повернути скаржникові.

2. Копію цієї ухвали, копію касаційної скарги, додані до скарги матеріали надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи.

3. Оригінал касаційної скарги у справі залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Є. Жайворонок

Судді: А.А. Ємець

І.Б. Колос