ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/9569/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера»

про ухвалення додаткового рішення

в межах апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023

у справі № 910/9569/23 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера»,

до: 1. ОСОБА_1 ,

2. Міністерства юстиції України,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестстрой»,

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Наталія Вікторівна,

про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23 залишено без змін. Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Північного апеляційного господарського суду.

04.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 04.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/9569/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» про ухвалення додаткового рішення призначено на 03.07.2024.

13.06.2024 від Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду надійшли заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в яких відповідач-2 просить суд відмовити в задоволенні вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечуючи проти заявлених позивачем витрат на правову допомогу відповідач-2 вказував, що дана справа, є справою незначної складності, а фактичний обсяг наданих адвокатом послуг позивачу у суді та витрачений ним час, обґрунтованість поданих адвокатом процесуальних документів, виходячи з критерію реальності, пропорційності до предмету спору і розумності розміру заявлених позивачем витрат є неспіврозмірним та необґрунтованим.

01.07.2023 від Міністерства юстиції України до Північного апеляційного господарського суду, через систему «Електронний суд» клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9569/23, в якому відповідач-2 просив суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/9569/23.

В поданих запереченнях Міністерство юстиції України наголошувало на тому, що позиція позивача протягом усього розгляду справи, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, залишалася незмінною. Доводи Міністерства юстиції України та інших учасників справи, викладені у їх процесуальних документах, також не потребували з боку представника позивача вивчення додаткових джерел права.

Крім того Міністерство юстиції України виклало заперечення щодо обсягу наданих адвокатом послуг.

У судове засідання 03.07.2024 з`явились представники позивача та відповідача-2. Відповідач-1 та треті особи явку уповноважених представників у судове засідання 03.07.2024 не забезпечив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/9569/23, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

05.12.2023 між ТОВ «Пераспера» (замовник) та Адвокатський об`єднанням «Дефендо Капатал» (виконавець) був укладений Договір про надання правничої допомоги, за умовами якого виконавець згідно з цим договором зобов`язався надати замовникові правничу допомогу, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надану правничу допомогу.

Предметом цього договору є надання виконавцем правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Пераспера» у вигляді:

- ознайомлення в Північному апеляційному господарському суді із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23 та із матеріалами справи № 910/9569/23 за позовною заявою ТОВ «Пераспера» до ОСОБА_1 , Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «Інтерінвестстрой», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пахниць Н.В. про витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування наказу, зобов`язання відновити запис в реєстрі;

- складання, підписання та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/9426/23;

- складання, підписання та подання до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду м. Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23;

- складання, підписання та подання до Північного апеляційного господарського суду заяв по суті та з процесуальних питань у справі № 910/9569/23;

- представництво інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23;

- консультування замовника з усіх питань, які виникають під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційних скарг ОСОБА_1 та Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2023 у справі № 910/9569/23.

Вартість правничої допомоги, що передбачена ст. 1 Договору узгоджена сторонами та становить 120 000,00 грн (3.1 Договору).

Приймання-передача наданої правничої допомоги оформлюється відповідним актом, який підписується сторонами (п. 4.1 Договору).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи: акт від 25.01.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором від 05.12.2023; детальний опис правничої допомоги наданої адвокатським об`єднанням «Дефендо Капітал» ТОВ «Пераспера» відповідно до договору про надання правничої допомоги від 05.12.2023; квитанції про здійснення оплати послуг адвоката від 12.12.2023 на суму 30 000,00 грн; від 09.01.2024 на суму 40 000,00 грн; від 16.01.2024 на суму 10 000,00 грн; від 15.01.2024 на суму 40 000,00 грн; платіжні інструкції від 12.12.2023 на суму 30 000,00 грн; № 2PL461352 від 12.12.2023 на суму 30 000,00 грн; № 2PL756132 від 09.01.2024 на суму 40 000,00 грн; № 2PL873614 від 15.01.2024 на суму 40 000,00 грн; № 2PL091811 від 16.01.2024 на суму 10 000,00 грн.

Згідно акту від 25.01.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором від 05.12.2023 виконавцем за період з 05.12.2023 по 24.01.2024 (включно), відповідно до договору про надання правничої допомоги від 05.12.2023 надано, а замовником прийнято правничу допомогу, передбачену п. 1.2 ст. 1 договору про надання правничої допомоги від 05.12.2023 у формі:

- складання клопотання до Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2023 про ознайомлення із матеріалами справи № 910/9569/23;

- ознайомлення 19.12.2023 у Північному апеляційному господарському суді із матеріалами справи № 910/9569/23; ??

- складання, підписання та подання 10.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23;

??- складання, підписання та подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу у справі № 910/9569/23;

- представництво інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді під час розгляду апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569123 (участь в судових засіданнях);

- консультування замовника з усіх питань, які виникають під час розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2023 у справі № 910/9569/23.

Вартість наданої за період з 05.12.2023 по 24.01.2024 (включно) правничої допомоги, згідно з пунктом 3.1 розділу 3 договору про надання правничої допомоги від 05.12.2023, складає 120 000,00 грн.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, стосовно того, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у зв`язку з чим відхиляє доводи Міністерства юстиції України щодо невідповідності обсягу наданих адвокатом послуг.

На переконання колегії суддів, Міністерство юстиції України в запереченнях на клопотання про ухвалення додаткової постанови не навело належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 120 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат відповідача на правову допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Врахувавши принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи.

Дослідивши подані позивачем під час апеляційного перегляду справи документи, суд вважає, що вказані в акті від 25.01.2024 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором від 05.12.2023 витрати на суму 120 000,00 грн є неспівмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.

Враховуючи, що заявлений відповідач розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між відповідачем та адвокатом договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв`язку з чим покладаються на скаржника - Міністерство юстиції України.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9426/23 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/9569/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пераспера» (04215, м. Київ, пр. Гонгадзе Георгія, буд. 28, кв. 3; ідентифікаційний код 45040530)

10 000,00 грн (десять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. Доручити місцевому господарському суду видати накази на виконання даної додаткової постанови.

4. В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

5. Матеріали справи № 910/9569/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.07.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко