У Х В А Л А

27 червня 2024 року м. Чернігів справа № 927/164/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» про розстрочення виконання судового рішення по справі
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (00039002) 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, 8 ()
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» (код 31818929) 14013, м. Чернігів, проспект Перемоги, 133 ()
про стягнення 478 721 грн 25 коп.

за відсутності представників сторін, які в судове засідання не з`явились

В судовому засіданні 27.06.2024, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2023 ухвалено:

позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» про стягнення 478721,25 грн задовольнити частково;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 455 410,53 грн заборгованості по відшкодуванню комунальних витрат; 14 371,21 грн пені; 690,17 грн 3% річних; 5120,37 грн інфляційних та 7133,89 грн судового збору.

06.06.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 05.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» про розстрочення виконання рішення суду (надалі - Заява), якою боржник просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2023 по справі № 927/164/23 на 1 рік зі сплатою забороргованості рівними частинами (на 12 платежів).

В обґрунтування Заяви боржник посилається на існування об`єктивних обставин, які істотно впливають на показники економічної ефективності товариства (введений в Україні воєнний стан, зниження економічних показників діяльності юридичної особи тощо) і за яких одномоментне виконання судового рішення спровокує реальну загрозу фінансовій стабільності заявника та позбавить можливості виконання інших фінансових зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.06.2024 постановлено відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» про відстрочення виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 927/164/23 до Господарського суду Чернігівської області.

Постановляючи ухвалу від 10.06.2024, суд виходив з того, що 03.11.2023 до Господарського суду Чернігівської області надійшов запит апеляційної інстанції по справі № 927/164/23 у зв`язку з надходженням скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2023; супровідним листом від 08.11.2023 № 927/164/23/10-07/1468/23 матеріали справи № 927/164/23 направлені до Північного апеляційного господарського суду і станом на 10.06.2024 до місцевого господарського суду не повертались.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2023 у справі № 927/164/23 залишено без змін.

18.06.2024 матеріали справи № 927/164/23 були повернуті з суду апеляційної інстанції до місцевого господарського суду, на примусове виконання відповідних судових рішень був виданий наказ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 19.06.2024 постановлено:

призначити розгляд Заяви в судовому засіданні на 27 червня 2024 року;

викликати для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер». Повідомити товариство про те, що неявка його представника не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду Заяви;

повідомити Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про призначення судового засідання для розгляду Заяви, а також про те, що його участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

встановити процесуальний строк для подання Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заперечень на Заяву - протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду від 19.06.2024 була направлена сторонам до їх електронних кабінетів в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» та згідно довідок про доставку електронного листа, роздрукованих з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», доставлена до електронних кабінетів 19.06.2024 12:17.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 19.06.2024 є такою, що отримана адресатами 19.06.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 27.06.2024 судовому засіданні сторони не скористались.

За змістом ч. 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Зважаючи на скорочений строк, встановлений ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, для розгляду Заяви, а також необов`язковість явки в судове засідання представників сторін, суд вважає за можливе розглянути Заяву.

Процесуальним правом на подання заперечень на Заяву стягувач не скористався.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення Заяви по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

частинами 1 та 5 ст. 331 ГПК передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини 3, 4 ст. 331 ГПК).

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Надання розстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. Затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суду, суди мають виходити як з обставин, що свідчать про відсутність можливості у відповідача погасити усю суму заборгованості одним платежем, та одночасно його обов`язку забезпечити здійснення виробничої діяльності, вчинення ним фактичних дій, спрямованих на погашення заборгованості перед позивачем і відсутності мети уникнення сплати заборгованості.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 914/416/20.

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява № 60858/00).

Отже, питання про відстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 січня 2020 року у справі № 910/1180/19.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для звернення сторони до суду із заявою про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення є наявність обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у визначений строк.

За змістом ст. 2, 13, 14, 73, 74, 76 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, серед іншого, верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Як вже зазначалось вище, підставою для звернення до суду із Заявою стало існування об`єктивних обставин, які унеможливлюють одномоментне виконання судового рішення без загрози фінансовій стабільності боржника.

В Заяві боржник вказує, що внаслідок вчинення російською федерацією неспровокованого та повномасштабного акту збройної агресії проти України, внаслідок тривалих військових дій на Чернігівщині, через постійні обстріли діяльність товариства була заблокованою, частина майна пошкоджена або взагалі знищена; як наслідок - боржник поніс збитки та непередбачувані витрати в розмірі 30 млн. грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» залучено як потерпілого у кримінальному провадженні № 00000010 від 28.02.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1, 2 ст. 438 Кримінального кодексу України, що підтверджується довідкою СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, а також прийнятою 20.10.2022 Слідчим відділом Управлінням Служби безпеки України в Тернопільській області постановою про залучення до провадження як потеріплого, якою товариство залучено як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000014 від 05.04.2022.

З метою відшкодування завданих збитків боржник звертався з відповідними позовами, за результатами розгляду яких ухвалені відповідні судові рішення та видані виконавчі документи, а саме: Господарський суд Чернігівської області - 29.08.2023 у справі № 927/262/23 на суму 1 293 379,79 грн, 29.08.2023 у справі № 927/745/23 на суму 26 417 412,96 грн, Господарський суд Тернопільської області - 21.11.2023 у спраі № 927/857/23 на суму 1 484 444,00 грн.

Однак за відсутності механізму стягнення з країни-агресора завданої шкоди, боржник позбавлений можливості швидкого отримання відповідних грошових коштів та здійснення розрахунку з кредиторами, у т.ч. з Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Також на підтвердження факту погіршення фінансового становища боржник надав Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2023 рік, зі змісту якого вачається, що:

чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у звітному періоді становив 1 502 964 тис. грн (у 2022 році - 2 165 816 тис. грн),

валовий рибуток у звітному періоді становив 164 410 тис. грн (у 2022 році - 203 189 тис. грн),

фінансовий результат від операційної діяльності (прибуток) у звітному періоді становив 46 845 тис. грн (у 2022 році - 97 752 тис. грн); при цьому, фінансові витрати у 2023 році становили 42 958 тис. грн, у 2022 році - 38 804 тис. грн,

фінансовий результат до оподаткування у звітному періоді становив 6 682 тис. грн (у 2022 році - 61 652 тис. грн),

чистий фінансовий результат (прибуток) у звітному періоді становив 5 479 тис. грн (у 2022 році - 50 411 тис. грн).

Наведене вище свідчить про те, що у порівнінні з 2022 роком дохід боржника в 2023 році зменшився на 30%; прибуток за результатами діяльності товариства зменшився в 9,2 рази; витрати юридичної особи за використання фінансових інструментів (обслуговування кредитів, сплату процентів) збільшились на 4 154 000,00 грн.

Окремо заявник вказує, що згідно листа Чернігівської районної військової адмінстрації Чернігівської області від 19.09.2023 № 81-28/3794 «Про затвердження мобілізаційного завдання» він бере участь у виконанні мобілізаційного завдання та виконує Договір на виконання мобілізаційних завдань (замовлень) № 11/1 від 20.07.2022. Натомість невиконання відповідних зобов`язань збільшує ризики внутрішньої загрози продовольчій безпеці держави та знижує рівень забезпечення продовольством потреб Збройних Сил України, інших військових формувань, національної економіки, населення в умовах воєнного стану.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність скрутного фінансового становища Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер»; вищевказані факти суд вважає обставинами, які ускладнюють виконання рішення.

Проте, враховуючи положення ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України щодо строку можливого розстрочення виконання судового рішення, відповідні висновки Верховного Суду, а також дотримуючись балансу інтересів сторін з метою недопущення істотного порушення права позивача на отримання коштів, тобто захисту його майнового права та інтересу, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення Заяви, оскільки рішення у даній справі за результатами розгляду позову Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» про стягнення 478721,25 грн ухвалено 26 липня 2023 року, а тому відповідний строк спливає 26 липня 2024 року, що унеможливлює сплату боржником заборгованості рівними частинами протягом року (12 платежів).

При цьому, докази, які би свідчили про можливість розрахуватися зі стягувачем до закінчення відповідного строку (до 26.07.2024 включно) боржником надані не були.

За змістом ч. 7 ст. 331 Господарського процессуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст. 2, 13, 14, 73, 74, 76, 233, 234, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву від 05.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропартнер» про розстрочення виконання судового рішення залишити без задоволення.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили - 27.06.2024.

Суддя А.С.Сидоренко