ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

08 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/5607/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім»

на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2024, ухвалене суддею Демешиним О.А., м. Одеса, повний текст складено 01.04.2024

у справі № 916/5607/23

за позовом: Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського Багатофункціонального кооперативу «Світанок»;

2. Фермерського господарства «Юкос і К»;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська продовольча корпорація»;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім»;

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ланаподове 1»;

6. ОСОБА_1 ;

про: солідарне стягнення 12956065,75 грн,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 у справі № 916/5607/23 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволено, а саме стягнуто солідарно з відповідачів на його користь 12200000 грн заборгованості за тілом кредиту та 756065,75 грн - за відсотками. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали даної справи, вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відкладено до надходження матеріалів з Господарського суду Одеської області.

01.05.2024 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 у справі №916/5607/23 залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору у розмірі 233209,19 грн (за належними реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду); 2) доказів надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення ОСОБА_1 ; 3) докази про наявність у скаржника електронного кабінету у системі «Електронний суд»; - протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Попереджено, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику. Копію вказаної ухвали було надіслано скаржнику 22.05.2024 на адресу, вказану в апеляційній скарзі, а саме: за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Канатна, буд.21 /73003 Херсонська обл., м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, буд.41), яка співпадає з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» (код ЄДРПОУ - 33172676).

Разом з тим, головуючий суддя Богацька Н.С. перебувала у відрядженні, у зв`язку з чим 30.05.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №149 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/5607/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/5607/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

17.06.2024р. та 21.06.2024 поштові відправлення, направлені за адресою скаржника - юридичної особи, повернуто до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Дата відміток 03.06.2024 та 11.06.2024.

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Діброва Г.І. 24.06.2024 по 28.06.2024 та з 01.07.2024 по 26.07.2024 відповідно до наказів голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 №147-в та 149-в перебуває у відпустці.

У зв`язку з вищевикладеним 05.07.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №179 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/5607/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/5607/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Принцевської Н.М., Савицького Я.Ф.

Згідно з п.4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст.120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 21.05.2024 надіслані судом за адресами, зазначеними скаржником в апеляційній скарзі (які співпадаютьє із відомостями, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку та її повернення до апеляційного суду із відміткою підприємства поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою», колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.4 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 21.05.2024 вважається врученою скаржнику в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 2 ч. 1 розділу ІІ Наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень» № 958 від 28.11.2013 (з наступними змінами та доповненнями) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають - Д+3, пріоритетної - Д+2 (де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.). При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Проте, за спливом встановленого строку, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, скаржником надано не було.

При цьому, суд зазначає, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень ч.ч. 6-8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 у справі № 916/5607/23 відповідно до ч. 4 ст. 174, ч. 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України підлягає поверненню скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260,

Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» на рішення Господарського суду Одеської області від 27.03.2024 у справі № 916/5607/23 - без розгляду.

2. Матеріали справи №916/5607/23 повернути до Господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.М. Принцевська

Суддя Я.Ф. Савицький