УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/7813/24

Суддя Господарського суду міста Києва Турчин С.О., розглянувши

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерне товариство "КОМІНБАНК"

про визнання незаконними пунктів рішення, визнання незаконним пункту наказу, визнання незаконним наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом Акціонерне товариство "КОМІНБАНК" у якому просить суд:

Визнати незаконними пункт 1 та пункт 2 рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 року, яке оформлене протоколом №17/05-2 від 17.05.2024 про звільнення з 17 травня 2024 року ОСОБА_1 з посади голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" та призначення з 18 травня 2024 року заступника голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" Хорькова Сергія Дмитровича т.в.о. голови Правління акціонерного товариства "КОМІНБАНК".

Визнати незаконним пункт 1 наказу Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 №465-к/тр "Про звільнення" (припинення повноважень) ОСОБА_1 з посади голови Правління акціонерного товариства "КОМІНБАНК", яке було прийнято на підставі рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 року (протокол №17/05-2).

Визнати незаконним наказ Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 №466-к/тр про призначення Хорькова Сергія Дмитровича заступника Голови Правління акціонерного товариства "КОМІНБАНК" тимчасово виконуючим обов`язки Голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК", якого було призначено на підставі рішення Наглядової ради Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" від 17 травня 2024 року (п. 2 протоколу №17/05-2).

Поновити з дня звільнення (17.05.2024) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді голови Правління Акціонерного товариства "КОМІНБАНК".

Стягнути з Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.05.2024 по день ухвалення рішення по справі.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даного позову без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У статті 4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" від 09.11.2023 №3460-IX, з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 3 028 гривень.

Згідно із пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в 1 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з положеннями статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем заявлено 4 позовні вимоги немайнового характеру (визнання незаконними пункту 1 та пункту 2 рішення Наглядової ради АТ "КОМІНБАНК" від 17.05.2024; визнання незаконним пункту 1 наказу АТ "КОМІНБАНК" від 17.05.2024 №465-к/тр; визнання незаконним наказу АТ "КОМІНБАНК" від 17.05.2024 №466-к/тр; поновлення на посаді) та одну вимогу майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

У прохальній частині позову позивачка заявила про звільнення від сплати судового збору за подання позову на підставі пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно із пунктом 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Отже, позивачка звільнена від сплати судового збору лише за вимогами про поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У той же час, вимоги про: визнання незаконними пункт 1 та пункт 2 рішення Наглядової ради АТ "КОМІНБАНК" від 17.05.2024; визнання незаконним пункт 1 наказу АТ "КОМІНБАНК" від 17.05.2024 №465-к/тр; визнання незаконним наказу АТ "КОМІНБАНК" від 17.05.2024 №466-к/тр, не звільнені від сплати судового збору, оскільки таке не передбачено законом.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (ухвала від 22 квітня 2024 року у справі №910/4866/23) та така позиції узгоджується із позицією Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

При цьому судом враховано, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відтак, клопотання викладене у прохальній частині позову належить задовольнити частково.

Отже, при подачі позовної заяви заявник має сплатити судовий збір за розгляд трьох вимог немайнового характеру, а саме: визнання незаконними пункту 1 та пункту 2 рішення Наглядової ради АТ "КОМІНБАНК" від 17.05.2024; визнання незаконним пункту 1 наказу АТ "КОМІНБАНК" від 17.05.2024 №465-к/тр; визнання незаконним наказу АТ "КОМІНБАНК" від 17.05.2024 №466-к/тр, тобто у сумі 9084,00 грн (3028,00 грн х 3).

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З урахуванням зазначених положень, а також з огляду на обставини подання позивачем через підсистему "Електронний суд", розмір судового збору, який підлягав сплаті за звернення до суду із цим позовом (за три вимоги немайнового характеру) становить 7267,20 грн (9084 грн х 0,8).

Проте, до матеріалів позову не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.3, 4 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем у прохальній частині позовних вимог заявлено про стягнення з Акціонерного товариства "КОМІНБАНК" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.05.2024 по день ухвалення рішення по справі, однак не зазначено суми, яку позивач визначив до стягнення.

Крім того, позивач визначив ціну позову 1378189,00 грн, а зі змісту позовної заяви вбачається, що нарахована позивачем сума вимушеного прогулу становить 1378198,00 грн.

Відтак, зміст позовних вимог позивачем чітко не сформований, а визначена позивачем ціна позову не відповідає сумі, визначеній у тексті позовної заяви.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позивач зазначив, що оригінали документів доданих до позовної заяви знаходяться у позивача, відповідача та третьої особи, без конкретизації, оригінали яких саме доказів, копії яких додано до заяви, наявні у позивача та відповідача або іншої особи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Для усунення вказаних недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

Подати письмову заяву, в якій:

конкретизувати у прохальній частині позовної заяви, яка сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу визначена позивачкою до стягнення та вказати, якою є правильна ціна позову;

зазначити, оригінали яких доказів, копії яких додано до заяви, наявні у позивача, відповідача або іншої особи.

Надати докази сплати судового збору в сумі 7267,20 грн (оригінал платіжного доручення, квитанції).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.162, 164, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Турчин