ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.06.2024м. ДніпроСправа № 904/5868/18 (904/2203/23)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49057, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, );

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (49000, місто Дніпро, вулиця Робоча, 172, приміщення 1, )

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, )

про визнання недійсними договорів поруки

межах справи №904/5868/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (49000, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Шевченко Любов Павлівна, довіреність №298-К-О від 24.02.2023.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: Рубан Олександр Георгійович, ордер АР №1135677 від 08.08.2023.

від третьої особи-3: повноважний представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02.05.2023 до Господарського суду Дніпропетровського області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" () до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" (), Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (), за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" (6) про визнання недійсним договорів поруки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.05.2023 справу №904/5868/18 (904/2203/23) передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.05.2023 о 11:00 год.

Відповідачі 1-2 та третя особа у підготовче засідання не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили.

29.05.2023 на електронну адресу суду Відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду 25829/ №23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, задля можливості належного ознайомлення ліквідатором із доводами та обставинами, викладеними у позовній заяві, оскільки на дату складання даного клопотання, ухвалу суду про прийняття позовної заяви до розгляду та призначення дати судового засідання до ліквідатора не надходила, а про її наявність стало відомо випадково із Єдиного реєстру судових рішень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2023 відкладено підготовче засідання на 26.06.2023 об 11:00 год.

23.06.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав відзив на позовну заяву вих. №23/06-01/3 від 23.06.2023 (вх. суду №30945/23), за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог. Разом з відзивом Відповідач-2 подав заяву про застосування строків позовної давності.

23.06.2023 на електронну адресу суду Відповідач-1 надіслав клопотання (вх. суду №30931/23) про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, у зв`язку перебуванням з 12.06.2023 по 26.06.2023 на навчанні у аспірантурі Національної юридичної академії ім. Ярослава Мудрого.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечили. Поштова кореспонденція направлена судом на юридичну адресу третьої особи повернуто на адресу суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" (вибув).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2023 відкладено підготовче засідання на 08.08.2023 об 11:00 год.

14.07.2023 до відділу канцелярії суду Позивач подав відповідь на відзив (вх. суду №34910/23).

24.07.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав клопотання (вх. суду №36350/23) в якому просить суд встановити додатковий строк для подання доказів сторонами та продовжити строк на подання заперечень на відповідь АТ КБ "ПриватБанк".

07.08.2023 на електронну адресу суду Відповідач-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки представник перебуває у щорічній відпустці поза межами міста Дніпро, на підтвердження зазначених у клопотанні обставин до клопотання додано інформацію щодо бронювання проживання у готелі у період з 03.08.2023 по 15.08.2023 (вх. суду №/39125/23).

08.08.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав заперечення на відповідь АТ КБ "ПриватБанк" на відзив ПРАТ СК "Інгосстрах" (вх. суду №39439/23).

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечили.

У підготовчому засіданні заслухано представника позивача та відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 відкладено підготовче засідання на 02.10.2023 об 10:40 год.

09.08.2023 до відділу канцелярії суду ПРАТ СК "Інгосстрах" подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення іншим учасникам справи копії заперечень на відповідь АТ КБ "ПриватБанк".

04.09.2023 до відділу канцелярії суду АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові пояснення на заперечення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Інгосстрах. До додаткових пояснень додано клопотання про витребування оригіналів документів та призначення у справі судово-технічної експертизи.

21.09.2023 до відділу канцелярії суду АТ КБ "ПриватБанк" подав додаткові пояснення щодо висновків експерта Хомутенка С.В. за результатами проведення економічного дослідження.

02.10.2023 до відділу канцелярії суду "Ключове рішення" подав клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення присутніх учасників справи щодо заявлених клопотань про витребування оригіналів документів та призначення у справі судової експертизи.

Судом встановлено, що Позивачем та Відповідачем-1 не додано до клопотань про призначення судової експертизи належних доказів направлення копії такого клопотання на адреси інших учасників справи.

Представники Позивача та Відповідача-1 заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для здійснення направлення копії клопотання про призначення судової експертизи іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2023 відкладено підготовче засідання на 30.10.2023 об 10:40 год.

23.10.2023 на електронну адресу суду позивач надіслав заперечення проти клопотання про призначення судової експертизи.

27.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав додаткові письмові пояснення.

30.10.2023 до відділу канцелярії суду представник відповідача-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю представника і інших судових засіданнях.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, явку повноважного представника не забезпечила.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення із поданими сторонами документами.

Представник відповідача-1 не заперечував щодо відкладення розгляду справи.

Крім того, суд встановив, що позивач та відповідач-1 не виконали вимоги ухвали суду від 02.10.2023 щодо та подання доказів направлення копії клопотання про призначення судово-технічної експертизи, у зв`язку з чим, вважає за необхідне повторно зобов`язати виконати вимоги ухвали суду від 02.10.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2023 відкладено підготовче засідання на 28.11.2023 об 15:30 год.

27.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з хворобою представника.

28.11.2023 до відділу канцелярії суду Відповідач-2 подав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 .

28.11.2023 на електронну пошту суду відповідач-1 надіслав клопотання про долучення доказів, а саме докази на підтвердження направлення клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" про призначення судової експертизи.

Підготовче засідання суду 28.11.2023 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2023 відкладено підготовче засідання на 15.01.2024 об 12:00 год., для подальшого розгляду справи.

11.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 63475/23) про витребування оригіналу Додаткової угоди від 12.01.2018 та призначення у справі судово-технічної експертизи.

14.12.2023 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання (вх. суду 64036/23), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора ТОВ "Ключове рішення" про призначення економічної експертизи у повному обсязі.

18.12.2023 до відділу канцелярії суду представник Відповідача-2 подав наступні документи:

- заперечення проти клопотання про витребування доказів та призначення у справі судово-технічної експертизи (вх. суду №64473/23).

- заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (вх. суду №64485/23).

Позивач у підготовче засідання не з`явився, проте 15.01.2024 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про розгляд клопотання про витребування доказів та призначення у справі судової технічної експертизи документів без участі представника позивача (вх. суду №2229/24).

Відповідач-1 у підготовче засідання не з`явився, проте 15.01.2024 на електронну адресу суду представник відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на нішу дату (вх. суду №2089/24), у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Третя особа у підготовче засідання не з`явилась, причини неявки суду невідомі.

У засіданні заслухано пояснення представника відповідача-2 щодо клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2024 задоволено клопотання позивача АТ КБ "ПриватБанк" про витребування доказів (вх. суду №63475/23 від 11.12.2023). Заяву відповідача-2: ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №64485/23 від 18.12.2023) - задоволено. Залучено ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до участі у справі №904/5868/18 (904/2204/23) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати до суду. Зобов`язано відповідачів направити третій особі копію відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів, докази подати до суду. Запропоновано третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії позовної заяви подати до суду письмові пояснення щодо позову. Заяву відповідача-2: ПрАТ СК "Інгосстрах" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №61069/23 від 28.11.2023) - залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання суду на 13.02.2024 о 12:00 год.

31.01.2024 до відділу канцелярію суду Позивач подав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі позовної заяви та додатків до неї.

01.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав для долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі копію відзиву на позовну заяву та доданих до неї документів.

05.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав заперечення проти призначення у справі судово-технічної експертизи, за змістом яких просить суд відмовити АТ КБ "ПриватБанк" у задоволенні клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи.

12.02.2024 до відділу канцелярію суду Відповідач-2 подав для долучення до матеріалів справи додаткові пояснення по справі.

12.02.2024 до відділу канцелярію суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про відкладення розгляду у справі та ознайомлення з матеріалів справи.

13.02.2024 на електронну адресу суду представник відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №7382/24), у зв`язку із зайнятістю в інших судових процесах.

Підготовче судове засідання суду 13.02.2024 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 відкладено підготовче судове засідання суду на 25.03.2024 о 15:00 год., для подальшого розгляду справи.

19.02.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення третій особі - Щипчинській С.В. копію позовної заяви та доданих до неї документів (вх. суду №8290/24).

21.03.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (вх. суду №14150/24) та письмові пояснення щодо неможливості надання витребуваних документів (вх. суду №14153/24).

25.03.2024 на електронну пошту суду відповідач-1 надіслав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку з перебуванням поза межами міста Дніпро на плановому лікуванні (вх. суду №14555/24).

Судове засідання призначене на 25.03.2024 о 15:00 год. було знято з розгляду, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарської суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 справу №904/5868/18(904/2203/23) призначено на 23.04.2024 о 11:30 год., для подальшого розгляду. Клопотання відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи на підставі статті 6, частини четвертої статті 170 ГПК України повернуто без розгляду.

19.04.2024 через систему "Електронний суд" представник третьої особи-2 подав письмові пояснення по справі (вх. суду №19681/24).

22.04.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача подав заперечення проти клопотання про витребування доказів (вх. суду №20104/24).

22.04.2024 через систему "Електронний суд" представник ТОВ "Агро Комплект" подав клопотання про заміну відповідача правонаступником в порядку статті 52 ГПУ України (вх. суду №20029/24).

Відповідач-1 у підготовче засідання суду не з`явився, проте 23.04.2024 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №20158/24).

Відповідач-2 та третя особа-1 у підготовче судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні заслухано пояснення присутніх представників учасників справи.

Ухвалою Господарської суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 замінено відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (адреса: 49038, місто Дніпро, вулиця Ольги княгині, будинок 22, ). Відкладено підготовче засідання суду на 03.06.2024 о 11:00 год.

Цією ж ухвалою повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" виконати вимоги ухвали суду від 15.01.2024 в частині витребування доказів.

31.05.2024 через систему "Електронний суд" представник Позивача надіслав докази направлення копії позовної заяви на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (вх. суду №26943/24).

31.05.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх. суду №26732/24).

03.06.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №27074/24), у зв`язку із проходженням додаткового медичного огляду в межах військово-лікарняної комісії, ліквідатор має запис до лікаря ортопеда-травматолога, що підтверджується відповідним талоном на прийом та скріншотом із застосунку Helsi, який є офіційним застосунком для обліку пацієнтів, записів на прийом перегляду медичної документації.

Третя особа-1 у підготовче судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників учасників щодо заяви відповідача-2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах".

Представник відповідача-2 підтримав подану заяву та просив суд її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи-2 не заперечували щодо задоволення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 заяву відповідача-2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (вх. суду №26732/24) - задоволено. Залучено Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" () до участі у справі 904/5868/18(904/2203/23) в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Відкладено підготовче засідання суду на 25.06.2024 о 14:00 год.

24.06.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший час та дату, у зв`язку з тим, що представник складатиме вступні випробування, що проводяться з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання, що відбудеться 25.06.2024 о 15:00, що підтверджується Екзаменаційним листом №0056180 та запрошенням-перепусткою №0056180 для участі у вступних випробуваннях (вх. суду №30511/24).

Відповідач-1 у підготовче судове засідання не з`явився, 25.06.2024 через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату (вх. суду №30644/24).

Треті особи 1-3 у підготовче засідання не з`явились, причин неявки суду невідомі.

У підготовчому судовому засіданні заслухано думку присутніх представників учасників справи стосовно поданого відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.

Клопотання відповідача-1 обґрунтоване перебуванням представника відповідача-1 на стаціонарному лікуванні та обстеженні в межах проходження військово - лікарняної комісії, а тому відсутні можливості забезпечити участь у даному судовому засіданні. Окремо зазначив, що відповідні підтверджуючі документи, щодо мого перебування на лікуванні та обстеженні будуть надані до матеріалів справи після проходження вищезазначеного медичного огляду та надання відповідного акту. Орієнтовний період проходження даного обстеження становить 2 тижні.

Згідно частини 1 статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Обставин, що визначені пунктом 2 частини 2 статті 202 ГПК України, суд не встановив.

Суд враховує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

При цьому, суд звертає увагу, що судом вже неодноразово відкладався розгляд даної справи саме за клопотанням відповідача-1.

Враховуючи викладене, з огляду на належне повідомлення відповідача-1 про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до статті 202 ГПК, відсутні підстави для задоволення вищевказаного клопотання відповідача-1 та відкладення судового засідання, а неявка представника відповідача-1 не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання ТОВ "Ключове рішення" про призначення судової економічної експертизи (вх. суду №49736/23), суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог є визнання недійсним договори поруки.

У поданому клопотанні представник ТОВ "Ключове рішення" зазначає, що проведення експертизи викликане необхідністю доведення наявності економічної мети, в умовах відсутності злочинних намірів сторін правочину та виключення фраудаторності правочину.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

У своєму клопотанні про призначення експертизи ТОВ "Ключове рішення" просить суд поставити перед експертом такі питання:

- які значення мають коефіцієнт покриття, коефіцієнт забезпечення власними засобами у ТОВ "Ключове рішення" на 26.12.2016 (станом на дату укладення оспорюваних правочинів);

- чи підтверджується документально відповідно до фінансової звітності ТОВ "Ключове рішення" зменшення активів та/або збільшення ризиків неплатоспроможності ТОВ "Ключове рішення" внаслідок укладення договорів поруки №26/12-2016-13, №26/12-2016-11, №26/12-2016-10, №26/12-2016-9, №26/12-2016-8, №26/12-2016-7, №26/12-2016-6, №26/12-2016-5, №26/12-2016-4, №26/12-2016-3, №26/12-2016-2, №26/12-2016-1 від 26.12.2016? Якщо відбулось зменшення активів, то за якими статтями балансу ?

- чи призвело укладання договорів поруки №26/12-2016-13, №26/12-2016-11, №26/12-2016-10, №26/12-2016-9, №26/12-2016-8, №26/12-2016-7, №26/12-2016-6, №26/12-2016-5, №26/12-2016-4, №26/12-2016-3, №26/12-2016-2, №26/12-2016-1 від 26.12.2016 до збільшення кредиторської заборгованості у ТОВ "Ключове рішення" на дату укладення даних договорів;

З урахуванням відповідей на попередні питання, чи підтверджується документально наявність економічної мети для ТОВ "Ключове рішення" при укладенні та виконанні договорів поруки №26/12-2016-13, №26/12-2016-11, №26/12-2016-10, №26/12-2016-9, №26/12-2016-8, №26/12-2016-7, №26/12-2016-6, №26/12-2016-5, №26/12-2016-4, №26/12-2016-3, №26/12-2016-2, №26/12-2016-1 від 26.12.2016 та чи є дані договори відплатними?

Суд зазначає, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд вважає, що обставини, які необхідно дослідити при розгляді даної справи можуть бути встановлені не лише шляхом призначення судової експертизи.

Так, представником відповідача-1 у клопотанні про призначення судової економічної експертизи у справі не надано обґрунтування дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

За таких обставин, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для призначення економічної судової експертизи по справі №904/5868/18 (904/2203/23).

Розглянувши клопотання Позивача про судово-технічну експертизу, суд зазначає наступне.

Позивач обґрунтовує своє клопотання тим, що Позивача існують обґрунтовані припущення вважати, що до суду було подано підроблені докази - Додаткові угоди від 12.01.2018 до Договорів порук №26/12-2016-1 від 26.12.2016; №26/12-2016-2 від 26.12.2016; №26/12-2016-3 від 26.12.2016; №26/12-2016-4 від 26.12.2016; №26/12-2016-5 від 26.12.2016; №26/12-2016-6 від 26.12.2016; №26/12-2016-7 від 26.12.2016; №26/12-2016-8 від 26.12.2016; №26/12-2016-9 від 26.12.2016; №26/12-2016-10 від 26.12.2016; №26/12-2016-11 від 26.12.2016 та №26/12-2016-12 від 26.12.2016, укладених між ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ СК "Інгосстрах".

А тому, без проведення експертизи у даній справі неможливо встановити фактичні обставини укладання спірного документу, та відповідно підтвердити чи взагалі його було укладено існує необхідність призначення у справі судової експертизи.

Суд, з метою встановлення фактичних обставин справи, враховуючи предмет та підстави позовних вимог, а також обставини, які входять до предмета доказування в означеній справі, ухвалою суду від 15.01.2024 задовольнив клопотання позивача про витребування доказів та витребував у ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" оригінали Додаткових угод від 12.01.2018 до Договорів порук №26/12-2016-1 від 26.12.2016; №26/12-2016-2 від 26.12.2016; №26/12-2016-3 від 26.12.2016; №26/12-2016-4 від 26.12.2016; №26/12-2016-5 від 26.12.2016; №26/12-2016-6 від 26.12.2016; №26/12-2016-7 від 26.12.2016; №26/12-2016-8 від 26.12.2016; №26/12-2016-9 від 26.12.2016; №26/12-2016-10 від 26.12.2016; №26/12-2016-11 від 26.12.2016 та №26/12-2016-12 від 26.12.2016, укладених між ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ СК "Інгосстрах".

Проте, станом на 25.06.2024 ТОВ "Ключове рішення" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" вимоги ухвали суду не виконали, витребуваних судом документів не подали, що унеможливлює проведення судово-технічної експертизи.

Враховуючи вищевказані обставини, суд не знаходить підстав для задоволення АТ КБ "ПриватБанк" клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

За змістом частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом заслухано думку представника позивача та третьої особи-2 щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ "Ключове рішення" (вх. суду №49736/23 від 02.10.2023) про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника АТ КБ "ПриватБанк" (вх. суду №63475/23 від 11.12.2023) про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.08.2024 о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-105 за адресою: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин