РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.06.2024Справа № 910/19130/23

За позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області (Київська обл., м. Буча)

в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради (Київська обл., м. Ірпінь)

до: 1. Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області (Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (м. Київ)

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 32 893,10 грн,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники учасників справи:

Від прокуратури: Ясир Є.М.

Від позивача: Залужняк О.В.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Василевська О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про визнання недійсними укладених між відповідачами додаткових угод: № ДУ-1/4ІГВ417-1473-21 від 24.03.2021; № ДУ-2/41FB417-1473-21 від 30.04.2021; № ДУ-3/41РВ417-1473-21 від 25.05.2021; № ДУ-4/4ШВ417-1473-21 від 22.06.2021; № ДУ-5/41РВ417-1473-21 від 22.07.2021; № ДУ-6/41РВ417-1473-21 від 18.08.2021; № ДУ-7/41РВ417-1473-21 від 18.08.2021; № ДУ-8/41РВ417-1473-21 від 31.08.2021; № ДУ-9/41РВ417-1473-21 від 31.08.2021; № ДУ-10/41FB417-1473-21 від 31.08.2021; № ДУ-11/41FB417-1473-21 від 31.08.2021; № ДУ-12/41FB417-1473-21 від 15.09.2021; № ДУ-13/41РВ417-1473-21 від 15.09.2021; № ДУ-14/41РВ417-1473-21 від 27.10.2021; № ДУ-15/41РВ417-1473-21 від 27.10.2021; № ДУ-16/41FB417-1473-21 від 27.10.2021; № ДУ-17/41FB417-1473-21 від 27.10.2021; № ДУ-18/41FB417-1473-21 від 27.10.2021; № ДУ-19/41FB417-1473-21 від 28.10.2021, до Договору № 41FB417-1473-21 від 19.03.2021, у зв`язку з їх невідповідністю вимогам законодавства, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" на користь Ірпінської міської ради безпідставно надмірно сплачених коштів у сумі 32 893,10 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 01.02.2024.

31.01.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечує проти задоволення позову, та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання.

Підготовче засідання, призначене на 01.02.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Ващенко Т.М. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 підготовче засідання призначено на 22.02.2024.

21.02.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №925/1133/18.

21.02.2024 від прокуратури надійшли заперечення проти означеної заяви.

22.02.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про поновлення відповідачу-2 пропущеного процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 26.03.2024.

25.03.2024 від прокуратури надійшла відповідь на відзив, у якій також викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

26.03.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвали про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відповіді на відзив та про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 16.04.2024.

26.03.2024 до суду надійшов відзив відповідача-1 на позовну заяву, в якому також міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для його подання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву, поданий 26.03.2024 відзив на позовну заяву залишено без розгляду.

16.04.2024 суд розглянув клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великої Палати Верховного Суду у справі №925/1133/18, та постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні означеного клопотання, з підстав відсутності встановлених ст. ст. 227, 228 ГПК України підстав для такого зупинення.

16.04.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.05.2024.

21.05.2024 суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 18.06.2024.

18.06.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 18.06.2024 прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві. Відповідач-1 свого повноважного представника в судове засідання не направив, та його неявка не перешкоджає розгляду справи відповідно до ст. 202 ГПК України.

18.06.2024 суд, по виходу з нарадчої кімнати, проголосив вступну та резолютивну частину рішення та повідомив, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача-2 та прокурора, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2021 відповідачем-1 оприлюднено на офіційному порталі публічних закупівель "ProZorro" оголошення про проведення відкритих торгів у закупівлі UA-2021-02-15-007298-c природного газу очікуваною вартістю 105 000,00 грн.

Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвались:

- ТОВ "Київоблгаз Збут" з пропозицією 82 500,00 грн (остаточна пропозиція 78 077,00 грн);

- ТОВ "Газопостачальна компанія "Геліос" з пропозицією 89 100,00 грн (остаточна пропозиція 78 078,00 грн);

- ТОВ "Ритейл Сервіс" з пропозицією 80 300,00 грн (остаточна пропозиція 80 300,00 грн).

Згідно з протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-01-20-000064-c від 01.03.2021 Замовником встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ "Київоблгаз Збут" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, підстави для відмови, установлені ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

За результатами відкритих торгів 19.03.2021 між відповідачем-1 (споживач) та ТОВ "Київоблгаз збут" (Постачальник) укладено Договір № 41FB417-1473-21 постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (далі - Договір), за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується передати у власність Споживачу у 2021 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, строках та порядку визначеним цим Договором, тобто всього 11 000 м3, а саме: березень 2021- 2 500 м3, жовтень 2021- 2 000 м3, листопад 2021- 3 000 м3, грудень 2021- 3 500 м3.

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що включення Споживача до Реєстру споживачів відбувається на підставі письмової заяви Споживача, наданої Постачальнику, не пізніше ніж за 22 доби до дати початку розрахункового періоду, в якому буде здійснюватися постачання природного газу Споживачу.

Акти приймання-передачі природного газу, визначені у п. 2.5 даного Договору, є підставою для розрахунків.

Пунктами 3.2., 3.7. Договору передбачено, що гранична ціна даного Договору не може перевищувати 78 077,00 грн за 11 000 м3 в тому числі ПДВ 13 012,83 грн, ціна за 1 м3 природного газу складає - 7,0979091 грн з ПДВ.

Згідно з п. п. 3.1. та 3.3. Договору його ціна Договору може змінюватись протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується сторонами шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Пунктом 9.1. Договору передбачено, що він набуває чинності з дати його підписання уповноваженим представником сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє в частині постачання газу з газової доби, з якої Споживач включений до Реєстру споживачів ТОВ "Київоблгаз збут" до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Відповідно до п. 9.3. Договору всі зміни та доповнення до нього оформлюються письмовими додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною договору і мають переважаючу силу над положеннями Договору.

В подальшому, між Споживачем та Постачальником було укладено 19 додаткових угод до Договору, якими збільшено ціну за одиницю товару та одночасно зменшено кількість одиниць товару, а саме:

- 24.03.2021 укладено Додаткову угоду №1/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з 01.03.2021 ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 7,80628000 грн (збільшено ціну на 0,7083709 грн);

- 30.04.2021 укладено Додаткову угоду №2/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з 01.04.2021 ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 8,58612740 грн (збільшено ціну на 0,7798474 грн);

- 25.05.2021 укладено Додаткову угоду №3/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з 01.05.2021 ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 9,44388000 грн (збільшено ціну на 0,8577526 грн);

- 22.06.2021 укладено Додаткову угоду №4/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з 01.06.2021 ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 10,38732000 грн (збільшено ціну на 0,94344000 грн);

- 22.07.2021 укладено Додаткову угоду №5/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з 01.07.2021 ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 11,42501000 грн (збільшено ціну на 1,03769000 грн);

- 18.08.2021 укладено Додаткову угоду №6/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з 01.08.2021 ціна за 1 м3 природного газу разом із ПДВ становить 12,56637000 грн (збільшено ціну на 1,14136000 грн);

- 18.08.2021 укладено Додаткову угоду №7/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з 01.08.2021 ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 13,82175000 грн (збільшено ціну на 1,25538000 грн);

- 31.08.2021 укладено Додаткову угоду №8/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з серпня 2021 року ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 15,20254000 грн (збільшено ціну на 1,38079000 грн);

- 31.08.2021 укладено Додаткову угоду №9/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з 01.08.2021 ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 16,72127000 грн (збільшено ціну на 1,51873000 грн);

- 31.08.2021 укладено Додаткову угоду №10/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з 01.08.2021 ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 18,39172000 грн (збільшено ціну на 1,67045000 грн);

- 31.08.2021 укладено Додаткову угоду №11/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з 01.08.2021 ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 19,90000000 грн (збільшено ціну на 1,50828000 грн);

- 15.09.2021 укладено Додаткову угоду №12/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з вересня 2021 року ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 21,88801000 грн (збільшено ціну на 1,98801000 грн);

- 15.09.2021 укладено Додаткову угоду №13/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з вересня 2021 року ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 22,96389120 грн (збільшено ціну на 1,07588120 грн);

- 27.10.2021 укладено Додаткову угоду №14/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з жовтня 2021 року ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 25,25798000 грн (збільшено ціну на 2,29408880 грн);

- 27.10.2021 укладено Додаткову угоду №15/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з жовтня 2021 року ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 27,78125000 грн (збільшено ціну на 2,52327000 грн);

- 27.10.2021 укладено Додаткову угоду №16/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з жовтня 2021 року ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 30,55660000 грн (збільшено ціну на 2,77535000 грн);

- 27.10.2021 укладено Додаткову угоду № 17/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з жовтня 2021 року ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 33,60920000 грн (збільшено ціну на 3,0526000 грн);

- 27.10.2021 укладено Додаткову угоду № 18/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з 01.10.2021 ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 36,96657920 грн (збільшено ціну на 3,35737920 грн);

- 28.10.2021 укладено Додаткову угоду № 19/41FB417-1473-21 до Договору, відповідно до якої з жовтня 2021 року ціна за 1 м3 природного газу з ПДВ становить 37,67389120 грн (збільшено ціну на 0,707223280 грн).

Таким чином, внаслідок укладання означених додаткових угод ціна на природний газ збільшилась на 331% від ціни, визначеної в Договорі, з 7,0979091 грн за 1 м3 до 37,67389120 грн за 1 м3, та зменшилась кількість постачання природного газу з 11 000 м3 до 4 093,48 м3, що на 6 906,52 м3 менше від запланованого.

За доводами прокурора, така зміна умов Договору є порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, внаслідок укладення вищевказаних додаткових угод ціна на природний газ ТОВ "Київоблгаз збут" стала вищою за ціну, яка пропонувалась в ході аукціону іншими учасниками торгів - TOB "Газопостачальна компанія "Геліос" та ТОВ "Ритейл Сервіс", а також вищою, ніж була подана ТОВ "Київоблгаз збут" у тендерній пропозиції.

Така зміна умов Договору, за доводами прокурора та позивача, суперечить вимогам Закону України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), у зв`язку з чим прокуратурою подано дану позовну заяву до суду.

Зобов`язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За приписами частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору.

Згідно з частиною першою статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно із частинами третьою, четвертою статті 653 ЦК України у разі зміни договору зобов`язання змінюється з моменту досягнення домовленості про зміну договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із частинами першою, другою статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Із системного тлумачення наведених норм ЦК України, ГК України та Закону вбачається, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається.

Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідач-2, заперечуючи проти позову, посилається, зокрема, на неправильне обрання прокурором способу захисту прав, оскільки відповідно до пункту 2 частини 1 статті 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону, тож пред`явлення вимог про визнання додаткових угод до Договору недійсними не є належним та ефективним способом захисту прав.

Частиною 4 статті 41 Закону встановлено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

При цьому суд звертає увагу відповідача-2 на те, що позовні вимоги прокурора не обґрунтовані невідповідністю умов Договору змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону, натомість, заявлені вимоги обґрунтовуються невідповідністю укладених під час дії такого правочину додаткових угод до нього частині 5 статті 41 Закону, якою встановлено, що істотні умови договору про закупівлю (якою є, зокрема, ціна) не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відтак суд відхиляє наведені заперечення відповідача-2 як необґрунтовані та безпідставні.

Судом встановлено, що пунктами 3.2., 3.7. Договору передбачено, що гранична ціна даного Договору не може перевищувати 78 077,00 грн за 11 000 м3 в тому числі ПДВ 13 012,83 грн, ціна за 1 м3 природного газу складає - 7,0979091 грн з ПДВ.

Додатковими угодами: №1/41FB417-1473-21 від 24.03.2021, від 30.04.2021 №2/41FB417-1473-21, від 25.05.2021 №3/41FB417-1473-21, від 22.06.2021 №4/41FB417-1473-21, від 22.07.2021 №5/41FB417-1473-21, від 18.08.2021 №6/41FB417-1473-21, від 18.08.2021 №7/41FB417-1473-21, від 31.08.2021 №8/41FB417-1473-21, від 31.08.2021 №9/41FB417-1473-21, від 31.08.2021 №10/41FB417-1473-21, від 31.08.2021 №11/41FB417-1473-21, від 15.09.2021 №12/41FB417-1473-21, від 15.09.2021 №13/41FB417-1473-21, від 27.10.2021 №14/41FB417-1473-21, від 27.10.2021 №15/41FB417-1473-21, від 27.10.2021 №16/41FB417-1473-21, від 27.10.2021 № 17/41FB417-1473-21, від 27.10.2021 № 18/41FB417-1473-21, від 28.10.2021 № 19/41FB417-1473-21 до Договору, ціна на природний газ збільшилась з 7,0979091 грн за 1 м3 до 37,67389120 грн за 1 м3, тобто на 331% від ціни, визначеної в Договорі, та зменшилась кількість постачання природного газу з 11 000 м3 до 4 093,48 м3, що на 6 906,52 м3 менше від запланованого.

Наведене прямо суперечить положенням статті 41 Закону, що є підставою для визнання означених додаткових угод до Договору недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Відтак позовні вимоги про визнання цих додаткових угод недійсними є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач-2 у відзиві наводить заперечення проти тверджень прокурора про відсутність факту підвищення (коливання) ціни на газ у період з 01.04.2021 по 01.11.2021.

Проте такі доводи судом до уваги не приймаються як такі, що не стосуються предмета доказування в даному спорі (відповідності спірних додаткових угод до Договору вимогам Закону), та не можуть жодним чином вплинути на обставини недійсності таких правочинів.

Частиною 2 статті 208 ГК України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Судом встановлено, що ТОВ "Київоблгаз збут" поставило на виконання Договору природний газ загальним обсягом 4 093,48 м3 на загальну суму 61 948,25 грн, які були повністю сплачені ЗДО "Червона шапочка" платіжними дорученнями №48 від 21.04.2021, №66 від 20.05.2021 та № 180 від 16.11.2021.

Виходячи з первісної ціни, встановленої у Договорі, (7,0979091 грн за 1 м3), без врахування додаткових угод, Споживач за спірний період повинен був сплатити Постачальнику грошові кошти в загальному розмірі 29 055,15 грн.

Отже, внаслідок неправомірного збільшення ціни на газ шляхом укладання спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 32 893,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Статтею 23 Бюджетного кодексу України встановлено, що усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1.7. Статуту відповідача-1 передбачено, що управління діяльністю ЗДО "Червона шапочка" в межах повноважень, визначених законами та установчими документами даного закладу здійснюється засновником - Ірпінською міською радою, через уповноважений орган - Управління освіти і науки Ірпінської міської ради.

Пунктом 1.5. Статуту встановлено, що засновником ЗДО "Червона шапочка" є Ірпінська міська рада. Уповноваженим органом є Управління освіти і науки Ірпінської міської ради. Фінансування ЗДО "Червона шапочка" здійснюється засновником через уповноважений орган відповідно до законодавства, тобто Ірпінською міською радою.

Отже, фінансування та оплата платіжних доручень за Договором здійснювались за рахунок коштів місцевого бюджету.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 3, 23 Бюджетного кодексу України, безпідставно отримані ТОВ "Київоблгаз збут" в результаті укладення додаткових угод, мають бути повернуті в дохід місцевого бюджету.

З огляду на встановлені вище обставини недійсності спірних додаткових угод до Договору, суд погоджується з наведеними доводами прокурора, тож позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" на користь Ірпінської міської ради 32 893,10 грн підлягають задоволенню.

При цьому суд відхиляє як безпідставні заперечення відповідача-2 проти означених вимог, які обґрунтовані тим, що відповідач-1 протягом дії Договору не відмовлявся від переданого йому природного газу та сплатив добровільно його вартість в повному обсязі, а тому підстави для стягнення грошових коштів на підставі ч.1 ст. 670 ЦК України відсутні, а також про відсутність підстав для повернення грошових коштів на підставі Глави 54 ЦК України, у зв`язку із розірванням Договору додатковою угоди №20 від 16.11.2021.

Щодо таких доводів суд звертає увагу відповідача-2 на те, що стягнення грошових коштів у даному випадку заявлено внаслідок недійсності правочинів, на виконання яких вони були сплачені, а не на підставі ч.1 ст. 670 ЦК України та Глави 54 ЦК України, тож означені норми закону не можуть бути застосовані в даному випадку.

Грошові кошти у розмірі 32 893,10 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем-2, підстава їх набуття відпала, а тому він зобов`язаний повернути такі кошти позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Щодо наявності у прокурора повноважень на звернення до суду з даним позовом, судом встановлено наступне.

Позовна заява подана прокурором в інтересах держави в особі Ірпінської міської ради з посиланням на її бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають у забезпеченні реалізації принципів регулювання бюджетних відносин під час здійснення публічних закупівель.

Підставою представництва інтересів держави в особі вказаного органу є наявність у нього владних повноважень у спірних правовідносинах, оскільки Ірпінська міська рада на місцевому рівні відповідальна за реалізацію державної політики у сфері освіти, є засновником навчального закладу та власником закріпленого за ним комунального майна.

ЗДО "Червона шапочка" є розпорядником нижчого рівня коштів місцевого бюджету та стороною оскаржуваних угод.

Відповідно до частини 3 статті 42 Конституції України держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Відповідно до прийнятої Європейською Радою стратегії соціально-економічного розвитку Європейського Союзу до 2020 року "Європа 2020" та Директиви 2014/24/EU Європейського Парламенту та Ради ЄС від 26.02.2014, державні закупівлі відіграють ключову роль у забезпеченні раціонального, стійкого економічного зростання держави, як один із ринкових інструментів для створення умов до найбільш ефективного використання державних коштів.

Відповідно до ст. 140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Статтею 143 Конституції України передбачено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Статтею 327 ЦК України визначено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, не житлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Приписами ч. 2 ст. 61 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 цієї ж статті самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 62 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком. Вона гарантує органам місцевого самоврядування доходну базу, достатню для забезпечення населення послугами на рівні мінімальних соціальних потреб.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Пунктом 1.7. Статуту ЗДО "Червона шапочка" передбачено, що він є юридичною особою публічного права має печатку та штамп встановлено зразка, бланк з власними реквізитами, реєстраційний рахунок в органах Державної казначейської служби України.

Відповідно до п. 1.6. Статуту, у своїй діяльності навчальний заклад керується Конституцією України, Законами України "Про освіту", "Про дошкільну освіту", "Про охорону дитинства", актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки України, Департаменту освіти і науки Київської обласної державної адміністрації, рішеннями сесії Ірпінської міської ради Київської області, рішеннями виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, розпорядженнями Ірпінського міського голови, наказами Управління освіти і науки Ірпінської міської ради, власним Статутом та іншими чинними нормативно-правовими актами України.

Розділом 8 Статуту визначено, що управління ЗДО "Червона шапочка" здійснюється його засновником - Ірпінською міською радою та уповноваженим органом - Управлінням освіти і науки.

Розділом 10 Статуту передбачено, що фінансування закладу, утримання та розвиток його матеріально-технічної бази здійснюється за рахунок коштів засновника - Ірпінською міською радою та інших джерел не заборонених законодавством.

Фінансування ЗДО "Червона шапочка" з державного та місцевого бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України. Отже, джерелами формування кошторису ЗДО "Червона шапочка" є: кошти державного та місцевого бюджетів у розмірі, передбаченому нормативами фінансування закладів дошкільної освіти та інші джерела, не заборонені законодавством.

Виходячи з аналізу наведених вище норм та положення, п. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, отже вона є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Аналогічного висновку про наявність повноважень у органу місцевого самоврядування для звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору у сфері публічних закупівель дійшов Верховний Суд у постанові від 27.03.2019 у справі №905/1250/18.

У той же час, ні Ірпінською міською радою, ні Управлінням освіти і науки Ірпінської міської ради, ні ЗДО "Червона шапочка" не вживалися заходи щодо визнання недійсними спірних додаткових угод до Договору.

У ст. 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено основні принципи на яких воно здійснюється, зокрема, судового захисту прав місцевого самоврядування.

Орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування, як це визначено у приписах ст. 181 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Пунктом 15 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження щодо забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян де серед іншого, зазначено, що міський голова звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів.

Таким чином, Ірпінська міська рада, як засновник ЗДО "Червона шапочка, отримавши інформацію про порушення інтересів держави в сфері публічних закупівель та маючи визначені Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідні повноваження для їх захисту, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, належних заходів до припинення порушень законодавства в сфері публічних закупівель не вжила, з позовом про визнання недійсними спірних правочинів до суду не звернулась, у зв`язку із чим прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів прокурора про те, що звертаючись з даною позовною заявою до суду, він виконує конституційну функцію, закріплену в ст. 131-1 Конституції України, шляхом представництва інтересів держави у суді у виключних випадках.

Такі випадки передбачено ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", за приписами якої прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється і в разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний установлювати причини, з яких позивач не здійснює захисту своїх інтересів.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 та в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 наведено висновки про те, що звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він наділений відповідними повноваження для їх захисту інтересів держави, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається (постанова Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 4/166 "б").

Аналогічні правові позиції Верховного суду щодо наявності підстав для представництва органами прокуратури інтересів держави викладені у постановах від 01.03.2018 у справі №922/1361/17, від 13.03.2018 у справі №911/620/17, від 25.09.2018 у справі №804/2244/18, від 17.10.2018 у справі №910/11919/17, від 05.02.2019 у справі №910/7813/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 26.02.2019 у справі № 905/803/18, від 25.03.2019 у справі №469/580/16-ц.

Аналіз позицій Верховного Суду вказує на те, що лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави. Інші вжиті заходи (зокрема, листування) не відповідають вимогам чинного законодавства, зазначеним позиціям.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

При цьому, укладення оспорюваних додаткових угод до Договору всупереч норм Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про публічні закупівлі" є порушенням законності в бюджетній системі, порушує принципи добросовісної конкуренції, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, та принципу запобігання корупційним діям і зловживанням при проведенні публічних закупівель. Таке звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності та цільового використання коштів державного підприємства.

Судом встановлено, що з відповідей позивача на запити прокурора вбачається невжиття заходів для усунення порушень та наявність підстав для захисту інтересів держави прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, процедурні гарантії, закріплені в ст. 6 Конвенції, гарантують кожному право подання скарги щодо його прав та обов`язків цивільного характеру до суду чи органу правосуддя. Таким чином втілюється право на звернення до суду, одним із аспектів якого є право доступу, тобто право розпочати провадження у судах з цивільних питань. Кожен має право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками; на це право, що є одним з аспектів права на доступ до суду, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав є неправомірним (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), серія А №18, п. 28- 36).

Положеннями ст. 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Інші доводи і твердження учасників справи судом відхилено як такі, що не спростовують встановлених судом обставин та не можуть вплинути на результат вирішення даного спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги прокурора є доведеними, обґрунтованими та не спростовані належним чином у встановленому законом порядку відповідачами, відтак позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними укладенні між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (04108, місто Київ, проспект Свободи, 2-г, літера А; ідентифікаційний код 39592941) та Закладом дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області (08110, Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Київська, будинок 3а; ідентифікаційний код 38182816) додаткові угоди: №ДУ-1/4ІГВ417-1473-21 від 24.03.2021; №ДУ-2/41FB417-1473-21 від 30.04.2021; №ДУ-3/41РВ417-1473-21 від 25.05.2021; №ДУ-4/4ШВ417-1473-21 від 22.06.2021; №ДУ-5/41РВ417-1473-21 від 22.07.2021; №ДУ-6/41РВ417-1473-21 від 18.08.2021; №ДУ-7/41РВ417-1473-21 від 18.08.2021; №ДУ-8/41РВ417-1473-21 від 31.08.2021; №ДУ-9/41РВ417-1473-21 від 31.08.2021; №ДУ-10/41FB417-1473-21 від 31.08.2021; №ДУ-11/41FB417-1473-21 від 31.08.2021; №ДУ-12/41FB417-1473-21 від 15.09.2021; №ДУ-13/41РВ417-1473-21 від 15.09.2021; №ДУ-14/41РВ417-1473-21 від 27.10.2021; №ДУ-15/41РВ417-1473-21 від 27.10.2021; №ДУ-16/41FB417-1473-21 від 27.10.2021; №ДУ-17/41FB417-1473-21 від 27.10.2021; №ДУ-18/41FB417-1473-21 від 27.10.2021; №ДУ-19/41FB417-1473-21 від 28.10.2021, - до Договору № 41FB417-1473-21 від 19.03.2021.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (04108, місто Київ, проспект Свободи, 2-г, літера А; ідентифікаційний код 39592941) на користь Ірпінської міської ради (08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-А; ідентифікаційний код 33800777) 32 893 (тридцять дві тисячі вісімсот дев`яносто три) грн 10 коп.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" (04108, місто Київ, проспект Свободи, 2-г, літера А; ідентифікаційний код 39592941) на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; ідентифікаційний код 02909996) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; ; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA0015641.

5. Стягнути з Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Червона Шапочка" Ірпінської міської ради Київської області (08110, Київська область, Бучанський район, село Михайлівка-Рубежівка, вулиця Київська, будинок 3а; ідентифікаційний код 38182816) на користь Київської обласної прокуратури (м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2; ідентифікаційний код 02909996) 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 00 коп. судового збору за наступними реквізитами: отримувач - Київська обласна прокуратура; ; банк отримувача - Держказначейська служба України м. Київ; МФО 820172; рахунок отримувача UA0015641.

6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 04.07.2024.

Суддя Т.М. Ващенко