ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2024м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/6718/21)

За позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, );

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" ()

про визнання недійсними договорів поруки

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду) - дов. № б/н від 06.06.2023

Представник відповідача Сидоренко Р.В. (в залі суду) - дов. № б/н від 01.03.2021

Представник третьої особи Осипов О.О. (в залі суду) - дов. № б/н від 14.05.2024

Представник позивача Тихоша Дмитро Сергійович (поза межами приміщення суду)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії розгляду справи по суті перебуває справа №904/4790/21(904/6718/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" про визнання недійсними договорів поруки, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2021 (суддя Первушин Ю.Ю.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 (суддя Первушин Ю.Ю.) припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 09.12.2022, ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) призначити арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво №448 від 19.03.2013; адреса: 49005, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 12, офіс 16, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 задоволено апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом; скасовано постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 у справі № 904/4790/21 (суддя Первушин Ю.Ю.); справу № 904/4790/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2023, справу №904/4790/21 передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2023 (суддя Суховаров А.В.) справу №904/4790/21(904/6718/21) прийнято до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549); розпочато розгляд №904/4790/21(904/6718/21) спочатку за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 10.05.2023.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2023 (суддя Суховаров А.В.) розгляд справи відкладено на 08.06.2023.

Ухвалою господарського суду від 08.06.2023 (суддя Суховаров А.В.) у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" Ухвалою господарського суду від 08.06.2023 (суддя Суховаров А.В.) у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про залучення POINTEX SALE LLP до участі у справі №904/4790/21(904/6718/21) у якості третьої особи та направлення судових документів у порядку судового доручення відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання на 04.07.2023 о 11:10 год.

Ухвалою господарського суду від 04.07.2023 (суддя Суховаров А.В.) заяву розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" про вступ розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 задоволено. Залучено розпорядника майна ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) арбітражного керуючого Савченка Вячеслава Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора № 1862 від 05.02.2018 року) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" про призначення судової експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій задоволено. Призначено у справі №904/4790/21(904/6718/21) судову експертизу документів про економічну діяльність підприємств й організацій. Зупинено провадження у справі №904/4790/21(904/6718/21) до закінчення проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду від 02.08.2023 (суддя Суховаров А.В.) витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) справу №904/4790/21 (904/6718/21).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21); скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт»; в і іншій частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) залишено без змін.

22.11.2023 справа №904/4790/21 (904/6718/21) повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 27.11.2023 (суддя Суховаров А.В.) поновлено провадження у справі №904/4790/21 (904/6718/21) та призначено підготовче засідання на 14.12.2023.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/6718/21) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 прийнято справу №904/4790/21(904/6718/21) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Розпочати слухання справи №904/4790/21(904/6718/21) спочатку за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 27.03.2024р. о 12:45 год.

26.03.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 20.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2. Судом заява прийнята до розгляду.

Судове засідання призначене на 27.03.2024р. о 12:45 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко І.В. з 26.03.2024 на лікарняному.

Після виходу судді Владимиренко І.В. з лікарняного, ухвалою господарського суду від 01.04.2024 призначити підготовче засідання на 07.05.2024р. о 11:20год.

26.03.2024 до суду від представника ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 20.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2.

06.05.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання від 03.05.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" без руху.

07.05.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 20.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2. Зобов`язано позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду. Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 03.05.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" - задоволено. Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" - залишено без руху. Запропоновано АТ КБ "Приватбанк" протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) наступних доказів: Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року, Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року. Роз`яснено АТ КБ "Приватбанк", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

До господарського суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2024 продовжено розгляд справи №904/4790/21(904/6718/21). Призначено підготовче засідання на 03.07.2024р. о 12:40год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення; відповідачам-1,2 та третім особам подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

27.06.2024 до суду від ТОВ "Естейт Селлінг" надійшло клопотання від 27.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

01.07.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшло клопотання про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи.

03.07.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про встановлення у справі №904/4790/21 (904/6718/21) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» про визнання договорів недійсними граничний строк для подання учасниками процесуальних документів та здійснювати розгляд справи в розумні строки.

03.07.2024 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову у наданні відповідей на поставлені ТОВ "Естейт Селлінг" питання в порядку ст. 90 ГПК України.

В судове засідання 03.07.2024 з`явились представники позивача та відповідачів 1,3.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 03.07.2024 клопотання ТОВ «Естейт Селлінг» від 27.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ «Естейт Селлінг» зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від №904/4790/21 (904/6718/21) прийнято справу № 904/4790/21 (904/6718/21) до розгляду в межах справи № 904/4790/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

У Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» виникли сумніви у достовірності обставин, на які посилається АТ КБ «Приватбанк» у позові та відсутність інформації, на якій ґрунтується позиція Позивача. Тому, ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» скористався своїм законним правом, передбаченим статтею 90 ГПКУ, та поставив позивачу питання по суті спору, які були надіслані 15.03.2024 року.

Усі поставлені питання стосуються обставин справи № 904/4790/21 (904/6718/21), а саме: 1. Який розмір простроченої заборгованості існував за кредитними договорами у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 07.01.2018, 09.01.2018, 13.02.2018 рік, з урахуванням діючих на той час редакцій тих договорів? (В рамках відповіді на дане питання просимо надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк»). 2. Якщо прострочена заборгованість ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» існувала станом на 07.01.2018, 09.01.2018, 13.02.2018 рік, то яка її частина була забезпечена майном ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? (В рамках відповіді на дане питання просимо також надати копії забезпечувальних правочинів, які укладались між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» в якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком). 3. Який розмір заборгованості існував у АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» станом на 07.01.2018, 09.01.2018, 13.02.2018 рік? (В рамках відповіді на дане питання доцільно надати первинну бухгалтерську та фінансову документацію АТ КБ «Приватбанк»). 4. Чи є (був) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заінтересованою/пов`язаною особою із ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? (Якщо така пов`язаність існувала та в подальшому припинилась, в рамках надання відповіді то в який момент та за яких причин). 5. Яким чином АТ КБ «Приватбанк» отримував інформацію про фінансовий стан та укладені правочини ТОВ «Монтана-Естейт» з моменту виникнення кредитних правовідносин між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естейт»? 6. За яких обставин та в який момент АТ «КБ «Приватбанк» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме: Договору про відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та РOINTEX SALE LLP; Договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018 від 09.02.2018, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та РOINTEX SALE LLP; Договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та РOINTEX SALE LLP; Меморандуму № 13/02/2018-ПО від 13.02.2018 про добровільне погашення заборгованості, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ»?

На адресу ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» не надходило жодної інформації від АТ КБ «Приватбанк» відповідей на поставлені питання чи відмови в надані відповідей на письмове опитування. Такі дії Позивача дають всі підстави для висновку, що письмове опитування ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» було проігноровано. Своєю бездіяльністю АТ КБ «Приватбанк» посягає на законі права інших учасників справи та перешкоджає всебічному і вчасному розгляду справи № 904/4790/21 (904/6718/21).

У Постанові Верховного суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21) чітко зазначено: «..На осіб, які беруть участь у справі, покладається обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборона зловживати наданими правами.».

А тому представник ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» просить суд зобов`язати Позивача (АТ КБ «Приватбанк») надати відповідь, в порядку статті 90 ГПКУ, на письмове опитування та надіслати відповідь на офіційну адресу ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ» (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) надати відповідь на кожне питання по суті: 1. Який розмір простроченої заборгованості існував за кредитними договорами у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 07.01.2018, 09.01.2018, 13.02.2018 рік, з урахуванням діючих на той час редакцій тих договорів? (В рамках відповіді на дане питання просимо надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк»). 2. Якщо прострочена заборгованість ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» існувала станом на 07.01.2018, 09.01.2018, 13.02.2018 рік, то яка її частина була забезпечена майном ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? (В рамках відповіді на дане питання просимо також надати копії забезпечувальних правочинів, які укладались між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» в якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком). 3. Який розмір заборгованості існував у АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» станом на 07.01.2018, 09.01.2018, 13.02.2018 рік? (В рамках відповіді на дане питання доцільно надати первинну бухгалтерську та фінансову документацію АТ КБ «Приватбанк»). 4. Чи є (був) АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заінтересованою/пов`язаною особою із ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? (Якщо така пов`язаність існувала та в подальшому припинилась, в рамкха надання відповіді то в який момент та за яких причин). 5. Яким чином АТ КБ «Приватбанк» отримував інформацію про фінансовий стан та укладені правочини ТОВ «Монтана-Естейт» з моменту виникнення кредитних правовідносин між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Монтана-Естейт»? 6. За яких обставин та в який момент АТ «КБ «Приватбанк» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме: Договору про відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та РOINTEX SALE LLP; Договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018 від 09.02.2018, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та РOINTEX SALE LLP; Договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕИТ» та РOINTEX SALE LLP; Меморандуму № 13/02/2018-ПО від 13.02.2018 про добровільне погашення заборгованості, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ»?

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти опитування про що подав до суду заяву про відмову в якій зазначив наступне, щодо питання №1, в першому питанні міститься щонайменше три запитання та зобов`язання надати документи, а саме: 1) Який розмір простроченої заборгованості існував за кредитними договорами у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 07.01.2018 (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? 2) Який розмір простроченої заборгованості існував за кредитними договорами у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 09.01.2018 (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? 3) Який розмір простроченої заборгованості існував за кредитними договорами у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «ПриватБанк» станом на 13.02.2018 (дати вчинення оспорюваних правочинів), з урахуванням діючих на той час редакцій таких договорів? 4) В рамках відповіді на дане питання надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ Монтана-Естейт перед АТ КБ «Приватбанк». При цьому, зобов`язання Банку про надання документів, Позивач вважає четвертим запитанням.

В другому питанні міститься три запитання та зобов`язання надати документи, а саме: 1) Якщо прострочена заборгованість ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» існувала станом на 07.01.2018, то яка її частина була забезпечена майном ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? 2) Якщо прострочена заборгованість ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» існувала станом на 09.01.2018, то яка її частина була забезпечена майном ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? 3) Якщо прострочена заборгованість ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» існувала станом на 13.02.2018, то яка її частина була забезпечена майном ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? 4) В рамках відповіді на дане питання надати також копії забезпечувальних правочинів, які укладались між: АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» в якості забезпечення виконання зобов`язань перед банком. При цьому, зобов`язання Банку про надання документів, Позивач правомірно вважає четвертим запитанням.

В третьому питанні міститься три запитання та зобов`язання надати документи, а саме: 1) Який розмір заборгованості існував у АТ КБ «ПриватБанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» станом на 07.01.2018? 2) Який розмір заборгованості існував у АТ КБ «ПриватБанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» станом на 09.01.2018? 3) Який розмір заборгованості існував у АТ КБ «ПриватБанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» станом на 13.02.2018? 4) Чи брав АТ КБ «ПриватБанк» участь у прийнятті рішень відносно ТОВ «Монтана-Естейт» на зборах учасників ТОВ «ЕЛ ТІ ГРУП» ()? В рамках відповіді на дане питання доцільно надати первинну бухгалтерську та фінансову документацію АТ КБ «Приватбанк». При цьому, зобов`язання Банку про надання документів, Позивач правомірно вважає четвертим запитанням.

У четвертому питанні міститься щонайменше три запитання, а саме: 1) Чи є АТ КБ ПРИВАТБАНК пов`язаною (заінтересованою) особою із ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС»)? 2) Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Монтана-Естейт» існувала та в подальшому припинилась, то в який момент? 3) Якщо така заінтересованість (пов`язаність) між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Монтана-Естейт» існувала та в подальшому припинилась, то на підставі яких причин?

В п`ятому питанні міститься щонайменше два запитання, а саме: 1) Яким чином АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав інформацію про фінансовий стан ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» з моменту виникнення кредитних правовідносин між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Монтана-Естейт»?2)Яким чином АТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримав інформацію про укладені правочини ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» з моменту виникнення кредитних правовідносин між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Монтана-Естейт»?».

В шостому питанні міститься вісім запитань, а саме: 1) За яких обставин АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме Договору про відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та РОІИТЕХ 5АЬЕ ЬЬР? 2) В який момент АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме Договору про відступлення права вимоги № 07-01/2018-ПО від 07.01.2018, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та РOINTEX SALE LLP? 3) За яких обставин АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме Договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018 від 09.02.2018, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та РOINTEX SALE LLP? 4) В який момент АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме Договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018 від 09.02.2018, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та РOINTEX SALE LLP? 5) За яких обставин АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме Договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та РOINTEX SALE LLP? 6) В який момент АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме Договору про відступлення права вимоги № 09-01/2018-ЕС від 09.01.2018, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та РOINTEX SALE LLP? 7) За яких обставин АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме Меморандуму №13/02/2018-ПО від 13.02.2018 про добровільне погашення заборгованості, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ»? 8) В який момент АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дізнався про укладення оспорюваних правочинів, а саме Меморандуму №13/02/2018-ПО від 13.02.2018 про добровільне погашення заборгованості, укладений між ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ»?

Отже, із наведеного слідує, що ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», заявляючи про шість поставлених питань, фактично поставлено АТ КБ «ПриватБанк» 25 (двадцять п`ять) запитань, а тому відповідно до ст.90 ГПК України відмова Банку у наданні відповідей на запитання є правомірною та законною, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши поставлені відповідачем 3 запитання до позивача в порядку ст. 90 ГПК України, погоджується з представником позивача частково, оскільки питання №2,4,5,6 дійсно не стосуються даної справи, а питання № 1,3 стосується даної справи та відповіді на питання № 1,3 може вплинути на подальший розгляд справи та винесення відповідного рішення суду.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» від 27.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ» (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1. Який розмір простроченої заборгованості існував за кредитними договорами у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 07.01.2018, 09.01.2018, 13.02.2018 рік, з урахуванням діючих на той час редакцій тих договорів? (В рамках відповіді на дане питання просимо надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк»).

2. Який розмір заборгованості існував у АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» станом на 07.01.2018, 09.01.2018, 13.02.2018 рік? (В рамках відповіді на дане питання доцільно надати первинну бухгалтерську та фінансову документацію АТ КБ «Приватбанк»).

Щодо клопотання представника позивача про встановлення у справі №904/4790/21 (904/6718/21) за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» про визнання договорів недійсними граничний строк для подання учасниками процесуальних документів та здійснювати розгляд справи в розумні строки, господарський суд зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки у відповідності до вимог ГПК України сторони користуються рівними правами щодо подання до суду та сторонам документальних доказів.

Окрім того, господарський суд зазначає, що позивач також як інше сторони подають до суду документальні докази не в строки, а тому господарський суд вважає, що клопотання представника позивача є необґрунтованим.

Також, стосовно клопотання експерта від 09.08.2023 про надання більшого строку для проведення експертизи, господарський суд залишає дане клопотання без розгляду, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2023 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21); скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2023 у справі № 904/4790/21 (904/6718/21) в частині призначення судової експертизи і зупинення провадження у справі; відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-естейт», а тому у господарського суду наразі відсутні правові підстави для його розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 03.07.2024 клопотання ТОВ "Логістик Х" від 27.06.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Логістик Х" зазначив, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 року заяву ТОВ "Логістик X" про вступ у справу в якості уповноваженої особи учасників ТОВ "МОНТАНА-ЕСТЕЙТ" - Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик X" () - задоволено. Також було зобов`язано позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик X" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду, подати до суду заперечення або пояснення на поданий відповідачами відзив.

Натомість ТОВ "Логістик X" жодних документів не отримало та було вимушено звернутися з адвокатським запитом від 14.05.2024 до АТ КБ "Приватбанк" з проханням надати ТОВ "Логістик X" відповідні документи та виконати свої процесуальні обов`язки.

03.06.2024 ТОВ "Логістик X" було отримано відповідь АТ КБ "Приватбанк" на адвокатський запит від 24.05.2024 з оптичним диском, на якому повинні були бути копії позовних заяв та інших звернень по суті справи з додатками. Ознайомившись з матеріалами ТОВ Логістік X виявило безсистемні вордовські файли без підпису уповноваженої особи та незрозуміло якої редакції, отже отримання інформації у вигляді непідписаних вордовських файлів унеможливлює звернення ТОВ Логістик X для проведення судової експертизи у справі.

А тому, представник ТОВ "Логістик X" просить суд зобов`язати АТ КБ Приватбанк направити завірені належним чином на адресу ТОВ Логістик X (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2т) позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи в межах справи № 904/4790/21 (904/6718/21).

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечив проти даного клопотання та зазначив, що АТ КБ "Приватбанк" на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 було надіслано на адресу заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду на оптичному диску.

Крім того, представник АТ КБ "Приватбанк" вважає, що ТОВ Логістик X не позбавлений права самостійно ознайомитись з матеріалами справи.

Представник ТОВ Логістик X не погодився з представником позивача та вважає, що позивач повинен виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 та ГПК України шляхом надсилання на адресу ТОВ Логістик X позовної заяви з додатками та інші відповідні звернення по суті справи.

Також, господарський суд встановив, що на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024, АТ КБ "Приватбанк" не надав суду доказів направлення на адресу третьої особи ТОВ "Логістик X" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи.

Господарський суд заслухавши присутніх представників сторін, вважає за доцільне клопотання ТОВ "Логістик Х" від 27.06.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи - задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 2 заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки наразі не виконані завдання підготовчого провадження.

Присутні в судовому засіданні представники позивача, відповідача 1 та ТОВ "Логістик Х" не заперечував проти відкладення.

Частиною 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відкладення розгляду справи (скарги) є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, враховуючи заявлене представником відповідача 2 клопотання про відкладення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання з огляду на неможливість виконання завдання підготовчого провадження та вчинення всіх, передбачених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України процесуальних дій, а також з метою надання можливості сторонам скористатися своїми процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 90, 182, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» від 27.06.2024 про зобов`язання позивача надати відповіді на питання задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛИНГ» (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32) у порядку, передбаченому ст. 90 ГПК України, а саме:

1. Який розмір простроченої заборгованості існував за кредитними договорами у ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк» станом на 07.01.2018, 09.01.2018, 13.02.2018 рік, з урахуванням діючих на той час редакцій тих договорів? (В рамках відповіді на дане питання просимо надати копії кредитних договорів та детальний розрахунок заборгованості ТОВ «Монтана-Естейт» перед АТ КБ «Приватбанк»).

2. Який розмір заборгованості існував у АТ КБ «Приватбанк» перед ТОВ «Монтана-Естейт» станом на 07.01.2018, 09.01.2018, 13.02.2018 рік? (В рамках відповіді на дане питання доцільно надати первинну бухгалтерську та фінансову документацію АТ КБ «Приватбанк»).

Усне клопотання представника відповідача 2 про відкладення підготовчого засідання - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання на 03.09.2024р. о 12:40год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 27.06.2024 про зобов`язання АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи - задовольнити.

Зобов`язати АТ КБ "Приватбанк" направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду.

Зобов`язати третю особу ТОВ "Логістик Х" - надати пояснення по суті спору, які направити відповідним учасникам справи, докази направлення надати суду.

Зобов`язати відповідачів-1,2 та третіх осіб подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення.

Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко