ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Справа № 903/1130/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

розпорядник майна - не з"явився

ТОВ "Суффле Агро Україна" - Стельмах Ю.М. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

на ухвалу Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" від 07.03.2024

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання,

у справі № 903/1130/23

за заявою фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро, с. Дубове, Ковельського району, Волинської області

про банкрутство

У провадженні Господарського суду Волинської області перебуває справа № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро.

Господарський суд Волинської області ухвалою від 07.03.2024, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна про визнання грошових вимог до боржника задоволив частково.

2. Визнав у встановленому порядку доведені грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро" та зобов`язав розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 7 696 957 грн 88 коп. - вимоги четвертої черги;

- 5368 грн - вимоги першої черги.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702 грн 39 коп. відмовив.

4. Грошову вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна у розмірі 5 367 823 грн 65 коп. залишив без розгляду.

04.04.2024 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу за результатами попереднього засідання.

12 квітня 2024 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, у якій скаржник просить:

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23.

- скасувати пункт 3 ухвали Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн відмовлено.

- скасувати пункт 1 ухвали Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 та прийняти у скасованій частині нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна про визнання грошових вимог до боржника задоволити повністю.

- скасувати пункт 2 ухвали Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро" на загальну суму 13 694 660,27 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5268,00 грн вимоги першої черги, 13 689 392,27 грн - вимоги четвертої черги.

- ухвалу попереднього засідання Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 у справі № 903/1130/23 змінити шляхом доповнення ухвали пунктом 3 в наступній редакції: "визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро" на загальну суму 13 694 660,27 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5268,00 грн вимоги першої черги, 13 689 392,27 грн - вимоги четвертої черги".

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- розмір боргу, який виник у 2020 році, був погашений боржником у 2021 році;

- судом не з`ясовано, яка сума боргу існувала перед кредитором за період з 01.11.2020 до 15.11.2023;

- судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права щодо закінчення трирічного строку позовної давності за основним боргом та не застосовано п. 12 та п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про позовну давність під час дії карантину (COVID-19) та у період дії воєнного стану;

- висновки Верховного Суду щодо застосування позовної давності, викладені у постановах від 19.04.2014, 30.09.2015, 28.03.2018, 08.11.2019, не підлягають застосуванню у цій справі, оскільки п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України щодо продовження позовної давності під час дії карантину (COVID-19) діє з 02.04.2020, а п. 19 щодо зупинення перебігу позовної давності у період дії воєнного стану, введеного з 24.02.2022;

- в резолютивній частині ухвали від 04.04.2024, постановленої за результатами попереднього засідання, всупереч ст. 47 КУзПБ не зазначено розміру та переліку визнаних судом вимог кредитора ТОВ «Суффле Агро Україна», що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Отже, на думку скаржника, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваних ухвал від 07.03.2024 (грошові вимоги ТОВ «Суффле Агро Україна») та ухвали попереднього засідання від 04.04.2024 не з`ясовані обставини, що мають значення для справи, допущено невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права, що має наслідком скасування вказаних ухвал.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 12.04.2024, для розгляду справи № 903/1130/23 визначено колегію суддів у складі: Розізнана І.В. головуючий суддя, Павлюк І.Ю., Грязнов В.В.

Листом № 903/1130/23/2529/24 від 15.04.2024 у Господарського суду Волинської області витребувано оформлені матеріали справи № 903/1130/23 (матеріали оскарження ухвали від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23).

22.04.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 903/1130/23 (3 том, 6 том, 7 том).

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) у справі № 903/1130/23 - Розізнаної І.В. у період з 22.04.2024 по 06.05.2024 включно, перебуванням у відпустці судді-члена колегії Павлюк І.Ю. у період з 22.04.2024 по 06.05.2024 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 903/1130/23, протокол від 23.04.2024, яким для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Грязнов В.В., Тимошенко О.М.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024 витребувано у Господарського суду Волинської області матеріали справи № 903/1130/23 за заявою фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро про банкрутство, які містять ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання у цій справі.

03.05.2024 до суду надійшли матеріали справи № 903/1130/23.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді члена-колегії Грязнова В.В у справі № 903/1130/23 - Грязнова В.В. у період з 22.04.2024 по 06.05.2024 включно, проведено заміну судді члена колегії у судовій справі № 903/1130/23, протокол від 06.05.2024, яким для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Тимошенко О.М., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23. Розгляд апеляційної скарги призначенои на "12" червня 2024 р. об 11:00 год. /т. 10 а.с. 133-134/.

15.05.2024 від арбітражного керуючого розпорядника майна боржника Мачульного О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому з посиланням на постанову ВП ВС від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц, зауважує про те, що грошові вимоги до боржника у цій справі можна заявити за період з 08.12.2020 по 08.12.2023 (тобто за три останні роки до дати звернення до суду). Просить апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" залишити без задоволення, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції залишити без змін /т. 10 а.с.147-152/.

Ухвалою суду від 27.05.2024 задоволено клопотання арбітражного керуючого Мачульного О.І. про участь у судовому засіданні 12.06.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 10 а.с. 165/.

12.06.2024 в судовому засіданні арбітражний керуючий Мачульний О.І. підтримав свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 12.06.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 24.06.2024 14:30 год. /т. 10 а.с. 169/.

Ухвалою суду від 14.06.2024 задоволено клопотання представника ТОВ "Суффле Агро Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /т. 10 а.с. 165/.

24.06.2024 в судовому засіданні представник ТОВ "Суффле Агро Україна" та арбітражний керуючий Мачульний О.І. підтримали свої позиції, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу відповідно.

Ухвалою суду від 24.06.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 27.06.2024 11:00 год. /т. 10 а.с. 192/.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у судових засіданнях пояснення представників ТОВ "Суффле Агро Україна та арбітражного керуючого Мачульного О.І., дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Волинської області ухвалою від 16.11.2023, серед іншого відкрито провадження у справі № 903/1130/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ТОВ "Сотік Агро"; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Сотік Агро"; розпорядником майна ТОВ "Сотік Агро" призначено арбітражного керуючого Мачульного Олександра Івановича

17.11.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено оголошення (повідомлення) за № 71916 про відкриття Господарським судом Волинської області провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро".

11.12.2023 до Господарського суду Волинської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» надійшла заява від 08.12.2023, в якій заявник просить визнати грошові вимоги до боржника на загальну суму 19 062 483,92 грн, грошові вимоги включити до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 15.12.2023 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про визнання грошових вимог до боржника до повернення матеріалів справи № 903/1130/23 із Північно-західного апеляційного господарського суду після закінчення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 16.11.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство № 903/1130/23.

Арбітражний керуючий Мачульний О.І. у повідомленні № 02-01/13/34 від 28.12.2023 про результати розгляду грошових вимог, здійснивши перерахунок заборгованості з урахуванням строків позовної давності, дійшов до висновку про те, що грошові вимоги кредитора ТОВ «Суффле Агро Україна» до боржника підлягають задоволенню виключно на загальну суму 9 342 095,13 грн, з яких: 2 636 517,23 грн основний борг, 1 260 833,88 грн інфляційні втрати, 3 799 606,77 грн проценти річних, 1 244 291,67 грн пеня, 395 477,58 грн штраф, 5368,00 грн судовий збір.

У вказаному повідомленні № 02-01/13/34 від 28.12.2023 арбітражний керуючий Мачульний О.І. зазначає, що заявлені кредитором ТОВ «Суффле Агро Україна» грошові вимоги до боржника підлягають задоволенню частково та внесенню до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості задоволення вимог: 5 368,00 грн - судові витрати, перша черга; - 7 696 957,88 грн (основний борг, інфляційні та річні) - заборгованість, четверта черга; - 1 639 769,25 грн - штраф та пеня, шоста черга.

20.02.2024 до Господарського суду Волинської області від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшла заява від 20.02.2024 про залишення без розгляду кредиторських вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" в частині 4 539 223,30 грн пені, 828 600,35 грн штрафу, решту кредиторських вимог товариство просить розглянути та задовольнити.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Волинської області під час розгляду заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" з грошовими вимогами до боржника TзOB "Сотік Агро" правильно встановив обставини виникнення боргу.

Так 24.04.2020 між TзOB "Сотік Агро" (надалі - боржник/покупець) та ТзОВ "Суффле Агро Україна" (надалі - кредитор/продавець) укладено договір поставки № , який відповідно до п. 1.1 направлений на забезпечення продавцем покупця посівним матеріалом, засобами захисту рослин, добривами для сільськогосподарського сезону 2020 року.

Згідно з п.п. 1.1.1 п.1.1 договору у відповідності до умов, зазначених у ньому, продавець зобов`язується поставляти, а покупець приймати та оплачувати вартість наступних сільськогосподарських товарів (що йменуються надалі - товари): насіння: ячменю, кукурудзи, ріпаку, соняшника, пшениці, сої, гороху, сорго, люцерни та жита; засоби захисту рослин; мінеральні добрива; добрива для позакореневого підживлення.

Відповідно до п. 4.3 договору якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31 жовтня 2020 року. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, що мова йде про 2020 рік.

На підставі договору поставки № від 24.04.2020 продавець передав покупцю (боржнику) сільськогосподарську продукцію на загальну суму 18 057 259,92 грн., що підтверджується копіями наступних видаткових накладних: № від 24.04.2020 (дата платежу 31.11.2020) на суму 81074,98 грн.; № від 18.06.2020 (дата платежу 31.11.2020) на суму 311632,15 грн.; № від 17.08.2020 (дата платежу 30.11.2020) на суму 1602216,00 грн.; № від 26.08.2020 (дата платежу 30.11.2020) на суму 675137,59 грн.; № від 27.08.2020 (дата платежу 30.11.2020) на суму 185331,89 грн.; № від 04.09.2020 (дата платежу 30.11.2020) на суму 32092,54 грн.;№ від 17.02.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 59400,00 грн.; № від 05.03.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 313243,51 грн.; № від 05.03.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 73232,18 грн.; № від 05.03.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 2574636,36 грн.; № від 09.03.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 366203,78 грн.; № від 17.03.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 511515,41 грн.; № від 01.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 262859,90 грн.; № від 01.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 263173,70 грн.; № від 01.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 262127,70 грн.; № від 01.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 263382,90 грн.; № від 01.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 261500,10 грн.; № від 01.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 265788,70 грн.; № від 06.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 186306,18 грн.; № від 06.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 691528,51 грн.; № від 09.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 5914,40 грн.; № від 09.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 372774,65 грн.; № від 14.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 481914,86 грн.; № від 14.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 14815,43 грн.; № від 14.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 58294,97 грн.; № від 16.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 281897,11 грн.; № від 19.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 322693,74 грн.; № від 20.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 674399,81 грн.; № від 21.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 20703,80 грн.; № від 21.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 226313,04 грн.; № від 21.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 19386,70 грн.; № від 21.04.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 337199,90 грн.; № від 05.05.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 275400,00 грн.; № від 06.05.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 175566,75 грн.; № від 06.05.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 275400,00 грн.; № від 07.05.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 6348,89 грн.; № від 12.05.2021 (дата платежу 22.05.2022) на суму 27199,04 грн.; № від 20.05.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 250320,10 грн.; № від 31.05.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 6205,40 грн.; № від 11.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 29863,86 грн.; № від 11.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 55516,18 грн.; № від 11.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 4977,30 грн.; № від 11.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 267850,73 грн.; № від 26.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 105643,34 грн.; № від 25.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 36269,78 грн.; № від 30.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 42018,37 грн.; № від 30.06.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 77951,08 грн.; № від 20.08.2021 (дата платежу 31.03.2022) на суму 71048,47 грн.; № від 20.08.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 169946,63 грн.; № від 31.08.2021 (дата платежу 31.03.2022) на суму 319200,00 грн.; № від 09.09.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 24874,16 грн.; № від 10.09.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 13434,86 грн.; № 8 від 13.09.2021 (дата платежу 31.03.2022) на суму 237874,96 грн.; № від 14.09.2021 (дата платежу 30.11.2021) на суму 28497,00 грн.; № від 14.09.2021 (дата платежу 30.11.2021) на суму 227500,03 грн.; № від 20.09.2021 (дата платежу 31.10.2021) на суму 1906,90 грн.; № від 01.10.2021 (дата платежу 31.12.2021) на суму 29937,76 грн.; № від 01.10.2021 (дата платежу 31.12.2021) на суму 47852,64 грн.; № від 11.04.2022 (дата платежу 31.10.2022) на суму 2161918,94 грн.; № від 11.04.2022 (дата платежу 31.10.2022) на суму 941158,02 грн.; № від 07.06.2022 (дата платежу 31.10.2021) на суму 60533,09 грн.; № від 07.06.2022 (дата платежу 31.10.2021) на суму 26353,15 грн.

10.03.2021 боржник повернув товар на суму 814 191,70 грн.

Боржник частково оплатив товар: на загальну суму 3 938 783,64 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 956 від 04.12.2020, № 1756 від 01.10.2021, № 96 від 16.12.2021, № 257 від 09.02.2022, №№ 261, 262, 263, 264, 265 від 10.02.2022.

Заборгованість у загальному розмірі 7 780 282,20 грн погашена боржником шляхом зустрічної поставки товару, про що було підписано акти зарахування зустрічних однорідних вимог: договір № , видаткові накладні: № від 04.08.2022, № від 06.08.2022, № від 09.08.2022; договір , видаткова накладна № від 26.08.2022; договір № , видаткова накладна № від 31.08.2022; договір № , видаткова накладна № від 19.08.2021; договір № , видаткова накладна № від 12.08.2021; договір № , видаткова накладна № від 17.11.2022, № від 18.11.2022; договір № , видаткова накладна № від 14.12.2022; договір № , видаткова накладна №№ , від 30.12.2021; договір № , видаткова накладна № від 14.01.2022; договір № , видаткові накладні № від 18.02.2022, № від 19.02.2022.

Отже, враховуючи часткову оплату та зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість (сума основного боргу) боржника за договором поставки № від 24.04.2020 погашена на загальну суму 12 533 257,54 грн та становить 5 524 002,38 грн.

Згідно з п. 4.3 договору, якщо інші умови оплати не будуть погоджені сторонами, покупець зобов`язується оплатити вартість товару не пізніше 31.10.2020. Якщо в додатках до договору буде вказана дата оплати із зазначенням лише дати та місяця, вважатиметься, шо мова йде про 2020 рік.

Відповідно до п. 4.4 договору у разі поставки товару без попередньої оплати, кінцевою датою розрахунків (в т.ч. для розрахунку штрафних санкцій) сторони домовились рахувати день підписання видаткової накладної.

Додатком № 2 від 26.11.2020 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2021 та зазначили в п. 2 додатку, що дати оплати, зазначені в специфікаціях, стосуються 2021 року.

Додатком № 5 від 04.11.2021 сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2022 та зазначили в п. 2 додатку, що дати оплати, зазначені в специфікаціях стосуються 2022 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є: договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Виходячи із змісту правовідносин між кредитором та боржником по договору, останні є відносинами з поставки товару, відтак, права і обов`язки сторін визначаються, у тому числі, положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як передбачено ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з приписами статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк , встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що поставка відбувалася у 2020, 2021 та 2022 роках і строки оплати наставали згідно з специфікаціями на товар, п. 4.3 контракту, п. 2 додатку № 2 від 26.11.2020 до контракту, п. 2 додатку № 4 від 04.11.2021 до контракту, а саме:

- за поставку 2020 року на суму 2 887 485,15 грн до 31.10.2020;

- за поставку 2021 року на суму 11 351 688,14 грн до 31.10.2021;

- за поставку 2022 року на суму 3 818 086,63 грн до 31.10.2022.

При цьому заборгованість 2020 року повністю оплачена ТОВ "Сотік Агро" до 01.10.2021 включно, а починаючи з 14.12.2022 основний борг за контрактом становить 5 524 002,38 грн.

Отже згідно із заявою з грошовими вимогами ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" залишок боргу за договором поставки № від 24.04.2020, починаючи з 14.12.2022 становить 5 524 002,38 грн, що підтверджується поданими доказами ТОВ "Суффле Агро Україна" та визнається боржником у бухгалтерській довідці № 38 від 24.04.2023.

Суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 07.03.2024 врахував висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15, згідно з яким у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" ЦК України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність, скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

При цьому відповідно до ч. 1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовні вимоги заявлені поза межами строків позовної давності не підлягають задоволенню у зв`язку із спливом цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15 дійшла висновку про те, що для цілей застосування частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника.

У заяві кредитор вказує, що відповідно до п. 4.4 договору кінцевою датою розрахунків є день підписання видаткової накладної.

Згідно з постановою Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Суд першої інстанції, задовільняючи частково заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" від 08.12.2023 з грошовими вимогами до боржника, виходив з того, що ця заява зареєстрована у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та у Господарському суді Волинської області 11.12.2023. А тому з урахуванням строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України, дійшов висновку про часткове задоволення грошових вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" у розмірі 2 636 517,23 грн за період з 08.12.2020 по 08.12.2023, тобто за три останні роки до дати звернення до суду.

Натомість суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком Господарського суду Волинської області про пропуск ТОВ "Суффле Агро Україна" позовної давності з таких підстав.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" (далі - Закон), відповідно до якого розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину".

Так Закон набрав чинності 02.04.2020, тому початок продовження строку для звернення до суду потрібно пов`язувати саме із моментом набрання чинності 02.04.2020 цим Законом (пункт 79 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 167/1058/20).

Строк дії карантину неодноразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України та був відмінений з 24:00 год. 30.06.2023 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 "Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".

Разом з тим Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

До зазначеного Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 вносились зміни Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, якими з урахуванням затвердженого Законом України від 27.07.2023 № 3275-IX Указу Президента України від 26.07.2023 № 451/2023, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. строком на 90 діб.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-IX, який набрав чинності 17.03.2022, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 19 такого змісту: "У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану".

(наведена позиція щодо обчислення строку позовної давності викладена, зокрема у постанові ВС КГС від 17.04.2024 у справі № 903/877/20 (903/933/23).

Враховуючи наведене, оскільки з 02.04.2020 набрав чинності Закон, згідно з яким в Україні запроваджений з 12.03.2020 загальнодержавний карантин, який тривав до 30.06.2023, а з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який діє на усій території України і станом на 08.12.2023 (дата звернення з грошовими вимогами), ТОВ «Суффле Агро Україна» звернулося з грошовими вимогами до боржника до суду першої інстанції у межах позовної давності.

Отже ТОВ «Суффле Агро Україна» не пропущена визначена чинним законодавством позовна давність, у зв`язку з чим висновок суду першої інстанції щодо її пропуску є помилковим, а грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" за договором поставки № від 24.04.2020 підлягають задоволенню у розмірі 5 524 002,38 грн основного боргу.

Колегія суддів вважає помилковим посилання суду першої інстанції на постанови Верховного Суду України від 19.03.2014 у справі № 6-14цс14 та від 30.09.2015 у справі № 6-154цс15, Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц щодо перебігу позовної давності, оскільки на час ухвалення цих постанов в Україні не був введений карантин (COVID-19) та з 24.02.2022 воєнний стан, відповідно, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України ще не було доповнено п. 12 та п. 19 щодо перебігу позовної давності під час карантину та воєнного стану.

Щодо грошових вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" в часині 1 969 237,33 грн збитків, завданих інфляцією, за період з 01.11.2020 до 30.10.2023, 6 196 152,56 грн процентів річних за період з 01.11.2020 до 15.11.2023.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1. договору сторони узгодили, що у разі несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ без застосування положень п. 6 ст. 232 ГУ України, а також проценти на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України в розмірі 48% річних від простроченої суми.

Загальний строк позовної давності для розрахунку інфляційних втрат та процентів річних складає три роки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за вказані ТОВ "Суффле Агро Україна" період нарахування інфляційних втрат з 01.11.2020 до 30.10.2023 та період нарахування процентів річних з 01.11.2020 до 15.11.2023 позовна давність не пропущена, оскільки з 02.04.2020 строки позовної давності продовжувалися на строк дії карантину (COVID-19), а з 24.02.2022 перебіг позовної давності зупинено на строк дії воєнного стану.

Отже грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" в частині 1 969 237,33 грн збитків, завданих інфляцією, за період з 01.11.2020 до 30.10.2023, 6 196 152,56 грн процентів річних за період з 01.11.2020 до 15.11.2023 підлягають задоволенню за розрахунком заявника, перевіреним судом та визнаним вірним /т. 3 а.с. 188-247/.

Ухвала Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 в частині залишення без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України грошових вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" до ТОВ "Сотік Агро" на суму 4 539 223,30 грн пені та 828 600,35 грн штрафу в апеляційному порядку не оскаржувалася.

З огляду на вищевикладене апеляційна скарга ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.03.2024 необхідно скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн (п. 3 резолютивної частини) та змінити пункти 1, 2 резолютивної частини в частині визнаних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна, а саме визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро" на загальну суму 13 694 660,27 грн та зобов`язати розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: - 5 268,00 грн - перша черга (судовий збір); - 13 689 392,27 грн - четверта черга (основний борг, інфляційні втрати, відсотки річних).

Щодо ухвали Господарського суду Волинської області від 04.04.2024 у справі № 903/1130/23, постановленої за результатами попереднього засідання.

Відповідно до частин 1, 4, 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

За змістом ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства).

04.04.2024 Господарський суд Волинської області за результатами попереднього засідання у справі № 903/1130/23 виніс ухвалу, якою постановив:

1. Зобов`язати розпорядника майна Мачульного О. І. відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів, докази скликання разом з обґрунтованим клопотанням про перехід до наступної процедури щодо боржника (санації, ліквідації або закриття провадження у справі) надати суду у триденний строк після прийняття рішення.

Скликання загальних зборів кредиторів провести у порядку та строки, визначені ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

2. Підсумкове засідання суду, на якому буде вирішено питання про перехід до наступної судової процедури, визначеної у ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, призначити на 24.04.2024 на 17:00 год.

Тобто в ухвалі від 04.04.2024, постановленій судом першої інстанції за результатами попереднього засідання у справі № 903/1130/23, всупереч ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства не зазначено розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, що є порушенням норм матеріального права.

Разом з тим у мотивувальній частині ухвали від 04.04.2024, постановленої судом першої інстанції за результатами попереднього засідання, зазначені ухвали за результатами розгляду вимог окремих кредиторів про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), а саме ухвали Господарського суду Волинської області про визнання вимог кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро", зокрема:

- від 16.11.2023 - визнано вимоги кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 у сумі: 60 300,00 грн авансування витрат на заробітну плату арбітражного керуючого - перша черга; 26 840,00 грн витрат на сплату судового збору - перша черга, 2668042,21 грн основного боргу - четверта черга;

-від 29.02.2024 - визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельне підприємство "Агрохім - Партнер" (42304, Сумська область, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4 ) на загальну суму 885 430,27 грн та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 698 243,69 грн - вимоги четвертої черги; 181 818,58 грн - вимоги шостої черги; 5368 грн - вимоги першої черги;

- від 29.02.2024 - визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітагро Партнер" (31200, Хмельницька область, місто Волочиськ, будинок, 7 ) на суму 4 692 303,41 грн та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 4 129 472,26 грн - вимоги четвертої черги; 557 463,15 грн - вимоги шостої черги; 5368 грн - вимоги першої черги;

- від 07.03.2024 - визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газтрім" (01010, місто Київ, Хрестовий провулок, будинок 2, офіс 402, ) та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 124 512,80 грн - вимоги четвертої черги; 6056,00 грн - вимоги першої черги;

- від 07.03.2024 - визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, будинок 43, ) та зобов`язано розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 7 696 957,88 грн - вимоги четвертої черги; 5368,00 грн - вимоги першої черги; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн відмовлено; грошову вимогу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суфле Агро Україна" у розмірі 5 367 823,65 грн залишено без розгляду;

- від 14.03.2024 - визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МВ - Трансбуд" (33003, Рівненська область, місто Рівне, вул. Гагаріна, будинок, 39, ) на загальну суму 278 020,50 грн та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 272 652,50 грн - вимоги четвертої черги; 5368 грн - вимоги першої черги;

- від 14.03.2024 - визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приват банк" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ) на загальну суму 3 347 985,06 грн та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 3 342 617,06 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово, 5368 грн - вимоги першої черги;

- від 14.03.2024 - визнано вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" (04073, місто Київ, Куренівський провулок, 19/5, ) на загальну суму 2 451 529,54 грн та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 2 446 161,54 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово; 5368,00 грн - вимоги першої черги. У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "Глобус" про визнання грошових вимог на загальну суму 7 725,96 грн відмовлено;

- від 21.03.2024 - визнано вимоги Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, ) на загальну суму 456 119,72 грн та зобов`язано розпорядника майна Мачульного О.І. включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 450 751,72 грн - вимоги третьої черги; 5368,00 грн - вимоги першої черги.

Частиною 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу. Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Відповідно до ч. 3 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1-2 ст. 269 ГПК України Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 4 ст. 269 ГПК України Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на викладене вище, оскільки судом першої інстанції при постановленні ухвали від 04.04.2024 за результатами попереднього засідання у справі № 903/1130/23 не враховано норми матеріального права - ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, згідно з якою за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів, тому з урахуванням ч. 4 ст. 269 ГПК України вказана невідповідність ухвали попереднього засідання підлягає виправленню судом апеляційної інстанції. Одночасно судом враховується рішення, ухвалене вище за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Суффле агро Україна» на ухвалу від 07.03.2024 за результатами розгляду вимог цього кредитора.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п.2 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення;.

Згідно з ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню (ч. 2 ст. 277 ГПК України).

Наведені вище обставини не були враховані місцевим господарським судом при ухваленні рішення у цій справі. Оскаржувані ухвали постановлені з порушенням норм матеріального права, висновки, викладені у них не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для часткового скасування та зміни ухвали від 07.03.2024 та зміни ухвали від 04.04.2024.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

I. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - задоволити.

IІ. Ухвалу Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро" на загальну суму 5 997 702,39 грн (п. 3 резолютивної частини) та змінити пункти 1, 2 резолютивної частини в частині визнаних грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна.

Викласти пункти 1, 2, 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 у такій редакції:

"1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна про визнання грошових вимог до боржника задоволити.

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро" на загальну суму 13 694 660,27 грн та зобов`язати розпорядника майна Мачульного Олександра Івановича включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості:

- 5 268,00 грн - перша черга;

- 13 689 392,27 грн- четверта черга.

Пункти 4, 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області (грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна") від 07.03.2024 у справі № 903/1130/23 вважати відповідно пунктами 3, 4 цієї ухвали.

ІІI. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановлену за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23 змінити шляхом доповнення ухвали пунктом 1 наступного змісту:

"1. Визначити перелік та розмір визнаних вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Сотік Агро" (45031, Волинська область, Ковельський район, село Дубове, пров. Колгоспний, будинок 4, ідентифікаційний код 37437232), які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника, з яких:

1.1. Фізичної особи Штепи-Пекур Валентина Сергійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у сумі: 60 300,00 грн авансування витрат на заробітну плату арбітражного керуючого - перша черга; 26 840,00 грн витрат на сплату судового збору - перша черга, 2 668 042,21 грн основного боргу - четверта черга.

1.2. Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельне підприємство "Агрохім - Партнер" (42304, Сумська область, смт. Степанівка, провулок Промисловий, 4, ідентифікаційний код 44918165) у сумі 885 430,27 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 698 243,69 грн - четверта черга; 181 818,58 грн - шоста черга.

1.3. Товариства з обмеженою відповідальністю Вітагро Партнер (31200, Хмельницька область, місто Волочиськ, будинок, 7, ідентифікаційний код 37993500) у сумі 4 692 303,41 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 4 129 472,26 грн - четверта черга; 557 463,15 грн - шоста черга.

1.4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Газтрім" (01010, місто Київ, Хрестовий провулок, будинок 2, офіс 402, ідентифікаційний код 42656879) у сумі: 6056,00 грн - перша черга, 124 512,80 грн - четверта черга.

1.5. Товариства з обмеженою відповідальністю Суфле Агро Україна (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, село Крупець, вул. Богдана Хмельницького, будинок 43, ідентифікаційний код 34863309) у сумі 13 694 660,27 грн, з яких: 5 268,00 грн - перша черга, 13 689 392,27 грн - четверта черга.

1.6. Товариства з обмеженою відповідальністю МВ - Трансбуд" (33003, Рівненська область, місто Рівне, вул. Гагаріна, будинок, 39, ідентифікаційнийкод 38949541) у сумі 278 020,50 грн, з яких: 5 368,00 грн - перша черга, 272 652,50 грн - четверта черга.

1.7. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" (01001, місто Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д, ідентифікаційнийкод 14360570) у сумі 3 347 985,06 грн, з яких: 3 342 617,06 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово, 5368,00 грн - перша черга.

1.8. Акціонерного товариства Комерційний банк "Глобус" (04073, місто Київ, Куренівський провулок, 19/5, ідентифікаційний код 35591059) у сумі 2 451 529,54 грн, з яких: 2446161,54 грн - вимоги, що забезпечені заставою майна та підлягають задоволенню позачергово; 5368,00 грн - перша черга.

1.9. Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, майдан Київський, 4, ідентифікаційний код 44106679) у сумі 456 119,72 грн, з яких: 5368,00 грн - перша черга, 450 751,72 грн - третя черга.

Пункти 1, 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Волинської області від 04.04.2024, постановленої за результатами попереднього засідання, у справі № 903/1130/23 вважати відповідно пунктами 2, 3 цієї ухвали.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 903/1130/23 повернути Господарському суду Волинської області

Повний текст постанови складений "01" липня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.