УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

м. Київ

26.06.2024Справа № 910/10934/23
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Лиськова М.О., при секретарі судового засідання Осьмак Ю.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" про розстрочення виконання рішення у справі №910/10934/23

За позовом Міністерства оборони України

(просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМАЛ ВІЖН

ТЕКНОЛОДЖИС"

(вул. Рейтарська 25, м. Київ, 01034)

про стягнення 240 565 000,00 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Міністерство оборони України (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС" (далі-відповідач) стягнення 240 565 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 26.07.2023.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 провадження у справі №910/10934/23 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС" про стягнення 240 565 000,00 грн. - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України в частині стягнення основної заборгованості у 197 500 000,00 грн.; позовні вимоги задоволено частково; стягнутго з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС" на користь Міністерства оборони України 35 645 940,00 грн. пені, 17 325 000,00 грн. штрафу та 794564,10 грн. судового збору.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 25.03.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі № 910/10934/23 задоволено частково; пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №910/10934/23 змінено, викладено його в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС" (вул. Рейтарська 25, м. Київ, 01034; ідентифікаційний код 37201841) на користь Міністерства оборони України (пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; ідентифікаційний код 00034022) 17 822 970, 00 грн. пені, 8 622 500, 00 грн. штрафу та 794 564,10 грн. судового збору."; в решті рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 у справі №910/10934/23 залишено без змін.

08.05.2024 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.05.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Текнолоджис" залишено без задоволення; постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №910/10934/23 залишено без змін; поновлено дію та виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/10934/23.

22.05.2024 та 24.05.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду у господарській справі №910/10934/23, в якій заявник просить суд відстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023, зміненого постановою Північного апеляційного Господарського суду від 25.03.2024 у справі №910/10934/23 строком на 12 місяців до 25.03.2025 року.

30.05.2024 матеріали справи №910/10934/23 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.05.2024 та 24.05.2024 вказану заяву передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023, зміненого Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 25.03.2024 у справі №910/10934/23 відмовлено.

14.06.2024 до Господарського суду міста Києва від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" надійшла заява про розстрочку виконання рішення суду у господарській справі №910/10934/23, в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023, зміненого постановою Північного апеляційного Господарського суду від 25.03.2024 у справі №910/10934/23 строком на 9 місяців до 25.03.2025 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 призначено розгляд заяви про розстрочку виконання рішення у справі №910/10934/23 на 26.06.2024.

26.06.2024 у судове засідання з`явились представник заявника та позивача по справі. Представник заявника просив суд задовольнити подану ним заяву про розстрочення виконання рішення у справі №910/10934/23. Представник Міністерства оборони України проти задоволення зазначеної заяви заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Розглянувши у судовому засіданні 26.06.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" про розстрочення виконання рішення у справі №910/10934/23, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

При цьому, вирішуючи питання про розстрочення виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, законодавець у будь-якому випадку пов`язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Заявник у своїй заяві про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києві від 11.10.2023 зміненого Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/10934/23 зазначає, що станом на 22.05.2024 на банківському рахунку Відповідача у АТ "УКРЕКСІМБАНК" залишок коштів становить всього 9 885,01 грн.; на банківському рахунку Відповідача у АТ "ПУМБ" залишок коштів становить всього 991,35 грн.; на банківському рахунку Відповідача у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" залишок коштів становить всього 7 477,75 грн.

За результатами 2022 року непокриті збитки заявника склали 33 676 600,00 грн., що підтверджується фінансовою звітністю підприємства за 2022 рік (копія фінансової звітності за 2022 рік міститься в матеріалах справи).

В свою чергу, за результатами 2023 року непокриті збитки Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" склали 44 194 000,00 грн, що підтверджується балансом (копія фінансової звітності за 2023 рік міститься в матеріалах справи).

Водночас, Північний апеляційний господарський суд своєю Постановою від 25.03.2024 частково задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023, мотивуючи своє рішення тим що в період між укладенням між укладенням контракту на підставі калькуляції з визначенням ціни контракту у національній валюті - гривні та здійсненням Міністерством оплати за контрактом 25.07.2022 суттєво змінився курс гривні до долара США (з 29,547 грн. за долар США до 36,5686 грн. за долар США) на підставі Постанови Правління Національного банку України від 21.07.2022 №154, що з урахуванням здійснення заявником купівлі валюти на міжбанку, збільшило видатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" на виконання контракту. При цьому за міжнародним контрактом з іноземним контрагентом заявник здійснив повну оплату товару з метою виконання контракту, укладеного з Міністерством.

Щодо ступеню вини відповідача у виникненні спору, Північний апеляційний господарський суд зменшуючи розмір штрафних санкцій своєю постановою від 25.03.2024 зазначає:

1) товариство зобов`язання виконало, товар за контрактом поставило;

2) про обставини, які перешкоджають вчасному виконанню зобов?язання, заявник неодноразово повідомляв Міністерству відповідними листами;

3) товариство вчинило усі залежні від нього дії для виконання зобов?язання за контрактом;

4) Міністерство оборони України було обізнане про те, що товар буде містити іноземний компонент, що підтверджується калькуляцією щодо встановлення договірної ціни на одиницю продукції, яка відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №335, що підтверджено відповідною резолюцією уповноважених представників Міністерства

5) товариство жодним чином не могло вплинути на обставини арешту рахунків іноземних контрагентів - постачальників;

6) відсутня протиправна поведінка і вина заявника у простроченні виконання зобов`язання;

7) Міністерство оборони України не довело, що порушення заявником зобов??язання завдало йому збитків;

8) невідповідність розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) наслідкам прострочення виконання зобов`язання.

Північним апеляційним господарським судом Постановою від 25.03.2024 встановлено, що відповідач по справі виконав усі зобов?язання за контрактом та вчинив усі залежні від нього дії щодо належного та своєчасного виконання контракту, у діях відповідача відсутня протиправна поведінка, та вина у порушенні зобов`язання.

Також заявник зазначає, що 27.12.2023 між Міністерством оборони України (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРМАЛ ВІЖН ТЕКНОЛОДЖИС" (Виконавець) укладено Держаний контракт на виготовлення та поставку товарів оборонного призначення №220/11/1/23/215, відповідно до умов якого Товариство зобов?язується виготовити та поставити на адресу Міністерства оборони України товари оборонного призначення у кількості 1340 одиниць товару, строк поставки якого визначено до вересня 2024 року.

За твердженням заявника, що в умовах повномасштабної військової агресії російської федерації проти України на Товариство з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" покладено виконання важливих для забезпечення національної безпеки і оборони держави завдань щодо забезпечення виготовлення та поставки для Збройних Сил України, Національної гвардії України та інших військових формувань сучасного військового оптичного обладнання, яке безпосередньо використовується у бойових діях.

Згідно Наказу Мінстратегпрому №58 від 05.04.2024 (копія містить у матеріалах справи) Товариство з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" визначено таким, що має важливе значення для національної економіки у сфері оборонно-промислового комплексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що Відповідач є виконавцем державного оборонного замовлення на 2023-2024 рр., та віднесений до підприємств, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період у сфері оборонно-промислового комплексу.

Виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 на цей час одночасно одним платежем, в тому числі в примусовому порядку в межах виконавчого провадження, при застосуванні заходів забезпечувального характеру, може потягнути за собою розрив, що в свою чергу призведе до неможливості запланованої оплати Відповідачем товарів за іншими державними контрактами укладеними в рамках державного оборонного замовлення, наслідками чого, насправді, може стати послаблення обороноздатності України в умовах воєнного стану.

За наведених обставин заявник (боржник) просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №910/10934/23 відповідно до графіку, наведеного у заяві.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частиною 1 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частиною першою статті 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд з прав людини зазначає, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а, отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

З урахуванням підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення судом встановлено, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Виходячи з вищевикладеного у сукупності, беручи до уваги викладені заявником (боржником) підстави для розстрочення виконання рішення господарського суду міста Києва від 11.10.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №910/10934/23, з метою дотримання збалансованості інтересів і кредитора, і боржника, та враховуючи, що стягувачем не надано суду жодних доказів чи письмових заперечень на спростування доводів заявника, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення, суд дійшов висновку задовольнити подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" заяву.

Таким чином, за висновками суду, у даному випадку задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" та розстрочення виконання рішення по справі на дев`ять місяців не призведе до порушення прав та законних інтересів Міністерства оборони України, не порушить балансу інтересів обох сторін і ніяким чином не призведе до нівелювання гарантій виконання правозахисної функції держави.

Згідно з ч. 7 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись ст. ст. 234, 331Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Термал Віжн Технолоджис" про розстрочення виконання судового рішення у справі №910/10934/23.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.10.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі №910/10934/23 у загальній сумі 27 240 034,10 грн. строком на 9 місяців до 25.03.2025, наступним чином:

- до 31 липня 2024 року - 3 026 670,46 грн.;

- до 31 серпня 2024 року - 3 026 670,46 грн.;

- до 30 вересня 2024 року - 3 026 670,46 грн.;

- до 31 жовтня 2024 року - 3 026 670,46 грн.;

- до 30 листопада 2024 року - 3 026 670,46 грн.;

- до 31 грудня 2024 року - 3 026 670,46 грн.;

- до 31 січня 2025 року - 3 026 670,46 грн.;

- до 28 лютого 2025 року - 3 026 670,46 грн.;

- до 25 березня 2025 року - 3 026 670,46 грн.

3. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.06.2024.

Суддя М.О. Лиськов