ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2410/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідачів: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю СЮРЕН та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни про скасування реєстраційних дій,

зазначає наступне:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , Позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю СЮРЕН (далі ТОВ СЮРЕН, Відповідач) та Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни (далі Реєстратор, Відповідач), в якій просить припинити юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю СЮРЕН з причин не пов`язаних з банкрутством юридичної особи та скасувати реєстраційні дії (запис) реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельнікової Н.С. щодо зміни місцезнаходження юридичної особи та зміни складу засновників (учасників) юридичної особи або зміни відомостей про засновників (учасників) від 17.02.2016 р. та реєстраційні дії (запис) державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельнікової Н.С. про внесення зміни до ЄДР щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи.

Обґрунтовуючи звернення із позовом до господарського суду ОСОБА_1 посилається на те, що не виконує посадових обов`язків в Товаристві з обмеженою відповідальністю СЮРЕН, не є її учасником та не звертався до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни з заявою щодо внесення змін у державному реєстрі, проте в останніх його зазначено як засновника та директора ТОВ СЮРЕН.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Одеської області від 06.06.2023 р. позовній заяві ОСОБА_1 присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/2410/23 та визначено суддю Гута С.Ф. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано усунути встановлені судом недоліки позовної заяви.

14.06.2023 р. від ОСОБА_1 до господарського суду на виконання ухвали від 12.06.2023 р. надійшли відповідні докази.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.06.2023 р. прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2410/23, ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.07.2023 р.

Надіслана ТОВ СЮРЕН на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали про відкриття провадження у справі повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2023 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.09.2023 р.

Господарським судом розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади України з метою додаткового повідомлення ТОВ СЮРЕН про судове провадження.

25.07.2023 р. Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією представлено відзив на позовну заяву, в якому посилається на відсутність спору із Позивачем та просить провидити розгляд справи за відсутності представника.

Надіслана ТОВ СЮРЕН на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 18.07.2023 р. повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 12.09.2023 р.

Господарським судом розміщено оголошення на офіційному сайті судової влади України з метою додаткового повідомлення ТОВ СЮРЕН про судове провадження.

12.09.2023 р. ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про витребування матеріалів реєстраційної справи; із клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2023 р. постановлено повернутись до стадії підготовчого провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.09.2023 р.

Надіслана ТОВ СЮРЕН на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 12.09.2023 р. повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

28.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну предмету позову шляхом відмови від позовних вимог в частині припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю СЮРЕН з причин не пов`язаних з банкрутством юридичної особи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 р. задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувано матеріали реєстраційної справи ТОВ СЮРЕН від Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2023 р. відкладено підготовче засідання на 24.10.2023 р.

Надіслана ТОВ СЮРЕН на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 28.09.2023 р. повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

17.10.2023 р. від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення стосовно того, що матеріали реєстраційної справи ТОВ СЮРЕН перебувають на обліку Юридичного департаменту Одеської міської ради.

24.10.2023 р. ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про витребування матеріалів реєстраційної справи ТОВ СЮРЕН від Юридичного департаменту Одеської міської.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 24.10.2023 р. відкладено підготовче засідання на 09.07.2023 р. та витребувано від Юридичного департаменту Одеської міської матеріали реєстраційної справи ТОВ СЮРЕН.

03.11.2023 р. від Юридичного департаменту Одеської міської надійшли матеріали реєстраційної справи ТОВ СЮРЕН.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.11.2023 р. призначено у справі почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання «Чи належить підпис на протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю СЮРЕН (Код ), оформленого протоколом від 15.02.2016 р. № 2; договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 15.02.2016 р.; заяві про зміну відомостей щодо юридичної особи ОСОБА_1 ».

Надіслана ТОВ СЮРЕН на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 24.10.2023 р. повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

19.12.2023 р. експертна установа звернулась із клопотанням про надання додаткових матеріалів справи для проведення експертизи та виставленим рахунком.

Надіслана ТОВ СЮРЕН на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 09.11.2023 р. повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.12.2023 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.01.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.01.2024 р. зупинено провадження у справі та надіслано матеріали справи для продовження проведення призначеної експертизи.

Надіслана ТОВ СЮРЕН на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 18.01.2024 р. повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

12.02.2024 р. експертною установою повернуто без виконання призначену експертизу з підстав відсутності оплати виставленого рахунку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2024 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.03.2024 р.

05.03.2024 р. ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.03.2024 р. призначено у справі почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставлено питання «Чи виконано підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться у рядках Підпис у Заяві про державну реєстрацію зміну до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ СЮРЕН дата 16.02.2016 р., ОСОБА_1 або іншою особою?».

Надіслана ТОВ СЮРЕН на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 22.02.2024 р. повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Надіслана ТОВ СЮРЕН на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 05.03.2024 р. повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

23.04.2024 р. експертною установою представлено висновок за результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.05.2024 р. поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.05.2024 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 30.05.2024 р.

Надіслана ТОВ СЮРЕН на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 03.05.2024 р. повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2024 р. відкладено розгляд справи на 20.06.2024 р.

Надіслана ТОВ СЮРЕН на зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу копія ухвали від 16.05.2024 р. повернулась неврученою із відміткою поштової установи про відсутність адресата за вказаною адресою.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В свою чергу, частиною 3 статті 2 ГПК України встановлено, що одним із основних засад (принципів) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до положень статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно із приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності сторін перед законом та судом, а також з метою надання можливості Відповідачам реалізувати права на викладення позиції у справі та виступу зі вступним словом, та з огляду на об`єктивні чинники, які позбавляли можливості проводити засідання суду, господарським судом здійснювався розгляд справи в межах розумного строку.

У призначене на 20.06.2024 р. судове засідання представники сторін не з`явились. ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи за відсутності представника, аналогічне клопотання представлено Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією значно раніше.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виходячи зі змісту статей 120,242 ГПК, пунктів 11,17,99,116,117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 р. у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 р. у справі № 910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 р. у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 р. у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 р. у справі № 916/1178/20, від 07.09.2022 р. у справі № 910/10569/21).

Окрім того, у відповідності до приписів пункту 76 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 із змінами, для отримання поштових відправлень користувачі послуг поштового зв`язку повинні забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України Про поштовий зв`язок, цих Правил. Ухвали Господарського суду Одеської області надсилались на адресу ТОВ СЮРЕН, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте отримання їх Відповідачем залежить від суб`єктивної поведінки останнього, відтак надіслана кореспонденція вважається врученою належним чином, а Відповідач обізнаним про призначенні судові засідання.

Європейський суд з прав людини зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі "Нун`єш Діаш проти Португалії" від 10.04.2003 р.).

Додатково, у даному випадку суд враховує, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

В ході розгляду даної справи Господарським судом Одеської області, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Письмового відзиву від ТОВ СЮРЕН до Господарського суду Одеської області як і інших клопотань або заяв не надходило у зв`язку з чим у відповідності до частини 4 статті 13 та частини 9 статті 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

20.06.2024 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приписами статті 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Відповідно до відображеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформації 22.12.2014 р. Голосіївською районною в місті Києві державою адміністрацією здійснено державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ СЮРЕН Код .

16.02.2016 р. за підписом ОСОБА_1 представлено Державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельниковій Н.С. опис документів, що надаються юридичною особою для проведення реєстраційної дії державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи, а сама: заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ТОВ СЮРЕН (Код ) зміна адреси місцезнаходження на АДРЕСА_1 )/зміна керівника юридичної особи на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 / РНОКПП НОМЕР_1 )/зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 / РНОКПП НОМЕР_1 ), зміна складу засновників з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 / РНОКПП НОМЕР_1 ); Протокол загальних зборів ТОВ СЮРЕН (Код ) від 15.02.2016 р. № 2; Статут ТОВ СЮРЕН (Код ) від 15.02.2016 р. № 2; договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ СЮРЕН (Код ).

17.02.2016 р. Державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельниковою Н.С. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (№ 5038161) зміна місцезнаходження юридичної особи/зміна складу або інформації про засновників/зміна керівника юридичної особи (№ 6038161) (Реєстр не містить інформації про вчинення інших реєстраційних дій після вказаної дати).

29.09.2016 р. Голосіївською районною в місті Києві державою адміністрацією передано матеріали реєстраційної справи ТОВ СЮРЕН (Код ) до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до представлених довідок форми ОК-5 та ОК-7 до Пенсійного фонду України відносно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) протягом 2011-2023 років здійснено відрахування від страхувальників ПАТ «КОРОВАЙ» (Код ), філія ПАТ «КОРОВАЙ» «КОНТОРА-МАТЕРІАЛЬНО ТЕХНІЧНЕ ПОСТАЧАННЯ» (Код ), АТ «КРАСНОДОНВУГЛЕБУД» (Код ), ТОВ Виробничо-комерційна фірма «ЛІА) ЛТД (Код ) та ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП» (Код ).

Відповідно до представленої довідки від 20.07.2022 р. ОСОБА_1 взято на облік як внутрішньо переміщену особу (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 / фактичне місце проживання АДРЕСА_3 ).

15.08.2023 р. ОСОБА_1 представлено заяву, в якій повідомляє, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ; працює на посаді директора ТОВ «КОНСТАНТ ТРЕЙД ГРУП»; те, що не проставляв свій підпис на протоколі загальних зборів ТОВ СЮРЕН від 15.02.2016 р. № 2, на договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 15.02.2016 р. та заяві про зміну відомостей щодо юридичної особи; повідомляє, що після виявленні відповідних відомостей звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом якої відкрито відповідне кримінальне провадження № 0000273.

28.03.2024 р. Товариством з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТНО-ДОСЛІДНА СЛУЖБА УКРАЇНИ складено висновок експерта на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 05.03.2024 р. у справі № 916/2410/23, за яким, підписи від імені ОСОБА_1 , які містяться у рядках Підпис у Заяві про державну реєстрацію зміну до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ СЮРЕН дата 16.02.2016 р. (том 2 а.с.206-213), виконані не ОСОБА_1 зразки підпису якого містяться на наступних аркушах справи (том 1 а.с.136-142/143-150), а іншою особою.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до приписів статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Приписами статті 55-1 ГК України передбачено, що ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними: зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (втрачені, загублені) та підроблені документи; незареєстровано у державних органах, якщо обов`язок реєстрації передбачено законодавством; зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження; зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників та призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до положень частини 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини 2 статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент здійснення реєстраційних дій), Державний реєстратор: 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 14 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент здійснення реєстраційних дій), 1. Документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі. У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.2. Якщо документи подаються особисто, заявник пред`являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання.

У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент здійснення реєстраційних дій) 5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до пунктів 1,2,7,8,10 частини 4 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент здійснення реєстраційних дій) для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до пунктів 1,2,3 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (в редакції чинній на момент здійснення реєстраційних дій), 1. Підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:

1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;

2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;

3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

Відповідно до пунктів 1,5 частини 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», підстави для відмови у державній реєстрації: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту шляхом скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Водночас вчинення суб`єктом державної реєстрації запису в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 р. у справі № 904/5857/17 викладено правову позицію, згідно з якою особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц.

Так, за змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки

Здійснення правочину законодавчо може пов`язуватися з проведенням певних підготовчих дій учасниками правочину (виготовленням документації, оцінкою майна, інвентаризацією), однак сутністю правочину є його спрямованість, наявність вольової дії, що полягає в згоді сторін взяти на себе певні обов`язки (на відміну, наприклад, від юридичних вчинків, правові наслідки яких наступають у силу закону незалежно від волі його суб`єктів).

Отже, будь-який правочин є вольовою дією, а тому перед тим, як здійснювати оцінку на предмет дійсності чи недійсності, необхідно встановити наявність та вираження волі особи (осіб), які його вчинили.

Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Відтак, враховуючи те, що ОСОБА_2 заперечує факт проставленого власного підпису на заяві від 16.02.2016 р. про зміну місцезнаходження юридичної особи та зміни складу засновників (учасників) юридичної особи або зміни відомостей про засновників (учасників), представленій Державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельниковій Н.С., на підставі якої 17.02.2016 р. проведено реєстраційні дії №№ 5038161 та 6038161, те, що за висновком експертів за результатами проведеної почеркознавчої експертизи встановлено, що на представлених Державному реєстратору документах (відповідно до змісту експертизи та ухвали, якою її призначено), встановлено факт того, що підписи на вказаних заявах не належить ОСОБА_1 , а вчинено іншою особою, тобто відсутнє волевиявлення Позивача в цій частині, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстави для задоволення заявлених позовних вимог в цій частині.

Поряд із цим, господарський суд зазначає, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій. До такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 р. по справі № 910/15792/20, в якій зазначено, що державний реєстратор не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи).

Відповідно до приписів частини 4 статті 75 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відтак, господарський суд доходить до висновку, що у задоволенні заявлених позовних вимог до Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни слід відмовити, у той час як, заявлені позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю СЮРЕН підлягають задоволенню.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. Віктор Назаренко проти України (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції справедливого судового розгляду у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають справедливого балансу між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі Беер проти Австрії (Beer v. Austria).

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.13,20,45,73,74,76,86,129,165,232,233,237,238,240,241

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відповідача Державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельникової Наталії Сергіївни про скасування реєстраційних дій відмовити.

Позов ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю СЮРЕН про скасування реєстраційних дій задовольнити.

Скасувати реєстраційні дії (запис) реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельнікової Н.С. щодо зміни місцезнаходження юридичної особи та зміни складу засновників (учасників) юридичної особи або зміни відомостей про засновників (учасників) від 17.02.2016 р. та реєстраційні дії (запис) державного реєстратора Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мельнікової Н.С. про внесення зміни до ЄДР щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю СЮРЕН (65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 14, Код ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СЮРЕН (65069, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 14, Код ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 5368/п`ять тисячі триста шістдесят вісім/грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 01 липня 2024 р.

Суддя С.Ф. Гут