ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2024 р. Справа№ 927/316/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - Демчук Є.В., Сочавський А.З.,

від відповідача 1 - Асатрян Т.Л.,

від відповідачів 2, 3, 4 - представники не прибули,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2024 про забезпечення позову у справі №927/316/24 (суддя - Ноувен М.П., повний текст складено 05.04.2024),

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро",

відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ",

відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ",

відповідач 3: Приватний виконавець Коваль Віталій Олександрович,

відповідач 4: Державне підприємство "СЕТАМ".

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Черінгівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" надійшла заява про забезпечення позову (до пред`явлення позову), відповідно до якої останній просить забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно - тракторний парк загальною площею 7841.90 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вул. Шевченка, 13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7 та молочно-товарну ферму, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, село Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7.

- заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно вищевказаних об`єктів нерухомості.

В обґрунтування вказаної заяви заявник послався на те, що незастосування вказаних заходів забезпечення призведе до передачі майна в повне розпорядження відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2024 у справі №927/316/24 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО" про забезпечення позову задоволено частково; вжито заходи забезпечення позову шляхом: заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, стосовно об`єкту нерухомості: тракторного парку загальною площею 7841,90 кв.м за адресою Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вулиця Шевченка, 13а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7; в решті заяви про забезпечення позову відмовлено.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомості - тракторний парк загальною площею 7841.90 кв.м за адресою: Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вул. Шевченка, 13а, суд встановив, що вказана вимога є обґрунтованою, наявний правовий зв`язок між заходом забезпечення позову і предметом майбутніх позовних вимог.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" у задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, вжитий захід забезпечення є фактично зупиненням продажу майна, який відповідно до положень пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України може застосовуватися виключно в разі подання позову про визнання права власності на майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, але не в порядку вжиття забезпечення позову з іншим предметом позову.

Також, апелянт зазначає, що вжитий місцевим господарським судом захід забезпечення є втручанням в проведення аукціону, що в свою чергу суперечить частині 12 статті 137 ГПК України.

В судове засідання прибув представник апелянта та надав пояснення, якими підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представники позивача заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідачі 2, 3 та 4 правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином; про що свідчать довідки про доставку електронного документа (ухвали суду від 30.05.2024 про призначення справи до розгляду на 17.06.2024) до електронних кабінетів вказаних осіб.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутніми у даному судовому засіданні від вказаних осіб до суду не надійшло.

Враховуючи належне повідомлення відповідачів 2, 3 та 4, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню в частині вжиття заходів забезпечення позову, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року у справі № 927/110/20, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2021, позов АТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ЕГРЕС-АГРО" на користь АТ "Державний експортно-імпортний банк України" 48478349,92 грн. заборгованості за тілом кредиту, 7030508,45 грн. заборгованості за процентами, 578925,19 грн. заборгованості за комісією, 29102784,49 грн. пені, три проценти річних у розмірі 197409,88 доларів США, три проценти річних у розмірі 531779,39 грн., 68624,36 грн. інфляційних втрат за кредитним договором №151213К12 від 24.07.2013, укладеним в рамках Генеральної угоди №151213N3 від 24.07.2013.

Звернуто стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за укладеним між АТ "Державний експортно-імпортний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО" іпотечним договором від 15.08.2013 №151213Z34.

15.06.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В. О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, в межах якого здійснювалася примусова реалізація належного ТОВ "ЕГРЕС-АГРО" іпотечного майна.

В межах виконавчого провадження НОМЕР_1 були проведені торги на сайті ДП "СЕТАМ", в т.ч. по наступним лотам:

- Лот № 511874 - тракторний парк загальною площею 7841.90 кв.м за адресою Чернігівська область, Куликівський район, село Горбове, вул. Шевченка, 13а, що складається з: Цех по ремонту комбайнів, А-1, 782.10 кв.м.; Приміщення для велосипедів, Б-1, 109,90 кв.м.; Майстерня, В-1, 262.00 кв.м.; ПТО, В1-1, 114,70 кв.м.; Склад, В2-1, 181.40 кв.м.; Будинок тракториста, Д-1, 176.70 кв.м.; ГСМ заправка, Г-1, 26.40 кв.м.; Веранда, д-1, 13.40 кв.м.; Стоянка для тракторів, Е-1, 1563.70 кв.м.; Автомайстерня, Ж-2 Ж-1 Ж1-1 ЖЗ-1, 1074.40 кв.м.; Склади, З-1 З1-1, 1198.00 кв.м.; Навіс, З2-1, 1499.10 кв.м.; Службове приміщення, К-1, 14.40 кв.м.; Навіс, К1-1, 825.70 кв.м., дата торгів - 22.06.2022 (https://setam.net.ua/auction/510083) переможець Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ";

- Лот № 511839 - молочно-товарна ферма, що розташована за адресою: вул. Садова, 2а, село Горбове, Куликівський район, Чернігівська область, загальною площею 24908,2 м.кв., що складається з: А1 Телятники 9368,00 Б-1 В-1 Л-1 М-1, Г-І Свинарники 2786,70 Д-і Е-1, Ж-1 Корівники 8118,80 3-1 К-1, I-1 Пункт штучного запліднення 952,30, Н-1 Доїльний зал 934,80, О-1 Скотарник 2043,60, П-1 Майстерня електриків 309,60, Р-1 Будинок тваринника 394,40, дата торгів - 22.06.2022 (https://setam.net.ua/auction/510049) переможець ТОВ "Консалтингова компанія "ВІЛЛІАМ ІНВЕСТ ЕКСПЕРТ".

Відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва 08.09.2022 у справі 752/11611/22 (провадження 1-кс/752/3897/22) у зв`язку із здійсненням досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000586 від 08.08.2022 накладено арешт на спірне майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.03.2024 у справі № 761/7237/24 скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 08.08.2022.

01.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. складено акт про реалізацію предмета іпотеки тракторного парку.

02.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. винесено постанову про зняття арешту з тракторного парку у зв`язку з надходженням на депозитний рахунок приватного виконавця у повному обсязі коштів, сплачених покупцем арештованого майна, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО" на праві власності належать тракторний парк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі №910/18739/16).

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, електронні торги з реалізації тракторного парку проводилися на підставі Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок № 2831/5) та на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 21 січня 2021 року у справі №927/110/20, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22 квітня 2021.

За змістом п. 1 розділу VIII, п. 1 розділу Х Порядку після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом. Після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця.

На підставі копії протоколу переможець електронного аукціону протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронному аукціоні майно.

Відповідно до п. п. 4, 8 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди за організацію та проведення електронних торгів (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

З урахуванням наведеного, слід констатувати, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів (аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/856/17).

Як вже було вказано, переможець торгів (відповідач 1) розрахувався за лот, та 01.04.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Ковалем В.О. складено акт про реалізацію предмета іпотеки тракторного парку.

Разом з тим, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке згідно наведеного п. 8 розділу X Порядку, є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане нерухоме майно, не оформлено.

Відтак процедура відчуження (продажу) майна за результатами проведеного аукціону не завершена. Право власності за переможцем торгів не зареєстровано.

Як вже було вказано вище, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕГРЕС-АГРО" (боржнику) на праві власності належать тракторний парк (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 7).

Вжитий судом захід забезпечення є фактично зупиненням продажу майна, оскільки перешкоджає його завершальній стадії - видачі правовстановлюючого документу та переходу права власності до переможця.

Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 910/5361/22 зауважила, що норма пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України передбачає можливість вжиття такого запропонованого Товариством заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, проте із застереженням - якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Зокрема, згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, з огляду на пункт 10 частини 1 статті 137 ГПК України об`єднана палата зазначила, що Законами України "Про виконавче провадження" та "Про іпотеку", а також іншими законами чи міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, не передбачено можливості вжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, в разі подання позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів).

Поза увагою суду першої інстанції помилково залишилися вимоги поданої заяви про забезпечення позову, яка не містить жодних відомостей щодо наміру подання Товариством позову про визнання права власності на арештоване майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, яке (майно) є предметом зазначених торгів, що не узгоджується з положеннями пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України, яким чітко визначено можливість застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу майна, виключно в разі подання позову про визнання права власності на майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, але не в порядку вжиття забезпечення позову з іншим предметом позову.

При обранні позивачем способу захисту своїх прав, передбаченого частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", і як наслідок, при вжитті відповідних заходів забезпечення позову, слід враховувати саме положення пункту 6 частини 1 статті 137 ГПК України, якими чітко встановлено, що позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, тобто з обов`язковим дотриманням критерію обмеженості предмета відповідного позову, з перевіркою всіх обставин справи та дослідженням відповідних доказів. Характер спірних відносин не підпадає під наведені критерії. Заява ТОВ "ЕГРЕС-АГРО" про забезпечення позову не відповідає вимогам статей 136, 137 ГПК України.

Отже, ухвала суду першої інстанції в частині вжиття заходів забезпечення позову підлягає скасуванню.

Стосовно доводів апелянта про те, що вжитий місцевим господарським судом захід забезпечення є втручанням в проведення аукціону, що в свою чергу суперечить частині 12 статті 137 ГПК України, колегія суддів вказує наступне.

Так, Об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 910/5361/22 з метою формування єдиної правозастосовчої практики в питанні застосування норми частини 12 статті 137 ГПК України в такій категорії спорів (визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна), зокрема, щодо можливості вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що в межах виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП "Сетам", яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, і задля недопущення можливостей довільного трактування зазначеної процесуальної норми, об`єднана палата вважає за необхідне сформулювати такі висновки щодо комплексного застосування положень пункту 6 частини 1 та частини 12 статті 137 ГПК України:

"Чинний Господарський процесуальний кодекс України дозволяє застосування такого заходу забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, лише у випадку подання заявником позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту, чітко визначеного пунктом 6 частини 1 статті 137 цього Кодексу, а не в разі подання будь-яких інших позовів, зокрема, позову про визнання недійсними результатів електронного аукціону (торгів) з реалізації арештованого майна.

Якщо такий захід забезпечення позову, як зупинення продажу (реалізації) майна, застосовується судом у межах розгляду позову про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту та супроводжується припиненням, відкладенням, зупиненням чи іншим втручанням у проведення електронного аукціону (торгів), що в рамках примусового виконання судового рішення проводяться органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем та/або ДП "Сетам", яким доручено здійснення функцій з організації електронних торгів, то на правовідносини вжиття зазначеного заходу забезпечення позову на час підготовки та проведення електронних торгів не поширюється дія положень частини 12 статті 137 ГПК України, якими заборонено вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на будь-яке втручання в проведення публічних конкурсних процедур (їх припинення, відкладення, зупинення тощо), оскільки ані державний чи приватний виконавець, ані ДП "Сетам" не входять до чітко визначеного законодавцем суб`єктного складу учасників публічних конкурсних процедур (державний орган, орган місцевого самоврядування, призначений державним органом суб`єкт у складі комісії)".

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду відповідно - скасуванню в частині вжиття заходів забезпечення позову. В решті ухвала Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2024 у справі №927/316/24 - залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2024 про забезпечення позову у справі №927/316/24 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2024 про забезпечення позову у справі №927/316/24 скасувати в частині вжиття заходів забезпечення позову.

3. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" у задоволенні заяви про забезпечення позову.

4. В решті ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 05.04.2024 у справі №927/316/24 - залишити без змін.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Егрес-Агро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод готових сніданків "АЕРО-ЗЕТ" 2 422, 40 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 04.07.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна