СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

03 липня 2024 року м. Харків Справа № 917/730/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

за участю представників сторін:

від апелянта Метельська Л.Є. на підставі довіреності від 04.01.2024 №01-28/16,

від позивача Стасовська Н.І. на підставі довіреності від 01.01.2024 №29-14/15;

від відповідача Рудницька А.В. на підставі довіреності від 08.01.2024 №12-08/57,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської обласної ради, м.Полтава, (вх. №433 П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі №917/730/23 (суддя Білоусов С.М., ухвалене в м. Полтава)

за позовом: Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава,

до відповідача: Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, м. Кременчук Полтавської області,

про визнання укладеними пунктів договору,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (далі ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго") звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (далі КП "Теплоенерго") про визнання укладеним пункту 33 договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2022 №8515 у редакції, наведеній в позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Рішенням пленарного засідання сімнадцятої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання № 481 від 14.10.2022 прийнято безоплатно з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу "Кременчуцька ТЕЦ" та, у подальшому, передано на баланс, у господарське відання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Таким чином, ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" здійснює виробництво теплової енергії з метою забезпечення опалення приміщень споживачів міста Кременчука, а саме, з 01.11.2022 позивач надає послуги з постачання теплової енергії за місцезнаходженням відповідача.

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" підготовлено та направлено на адресу КП "Теплоенерго" договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2022 №8515, розроблений на підставі Закону України "Про теплопостачання" та Порядку користування тепловою енергією, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1198 від 03.10.2007.

03.04.2023 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" отримано листа КП "Теплоенерго" від 22.03.2022 за вих. № 09/568 з двома примірниками договору та протоколами розбіжностей до нього для розгляду та підписання.

Наявність протоколу розбіжностей вказує на недосягнення сторонами згоди щодо змісту окремих положень договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2022 № 8515.

Зокрема, відповідач не погодився з пунктом 33 договору в редакції позивача, а саме:

"Розрахунки за відпущену Т/Е проводяться відповідно до тарифів, встановлених уповноваженим органом. В разі зміни тарифів розрахунки здійснюються за новими тарифами.

Тариф на Т/Е для потреб інших споживачів (без урахування витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів) становить:

умовно-змінна частина двоставкового тарифу на Т/Е -4731,54 грн/Гкал (без ПДВ).

умовно-постійна частина двоставкового тарифу на Т/Е (місячна абонентська плата на одиницю теплового навантаження) 146257,50 грн/Гкал/год (без ПДВ)."

Відповідач вказаний пункт договору доповнив та виклав у новій редакції:

"Розрахунки за відпущену Т/Е проводяться відповідно до тарифів, встановлених уповноваженим органом. В разі зміни тарифів розрахунки здійснюються за новими тарифами.

Тариф на Т/Е для потреб інших споживачів (без урахування витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів) становить:

умовно-змінна частина двоставкового тарифу на Т/Е -4731,54 грн/Гкал (без ПДВ).

умовно-постійна частина двоставкового тарифу на Т/Е (місячна абонентська плата на одиницю теплового навантаження) 146257,50 грн/Гкал/год (без ПДВ).

Застосування двоставкового тарифу до споживача розпочинає свою дію після закінчення воєнного стану та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано. На час укладання договору до споживача застосовується тариф, який діяв станом на 24.02.2022".

Вказане доповнення до договору КП "Теплоенерго" обґрунтовувало тим, що станом на 24.02.2022 для споживачів м.Кременчука категорії "інші споживачі", в тому числі для КП "Теплоенерго" діяв одноставковий тариф, який складав 5637,16 грн/Гкал (без ПДВ) відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.12.2021 №1867, тоді як ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" у проекті договору встановило більший, двоставковий тариф.

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", не погодившись доповненою редакцією пункту 33 Договору, викладеною відповідачем, а саме, з тією умовою, що застосування двоставкового тарифу до споживача розпочинає свою дію після закінчення воєнного стану та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, а на час укладання договору до споживача застосовується тариф, який діяв станом на 24.02.2022, у травні 2023 року звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило визнати пункт 33 договору укладеним у наступній редакції:

"Розрахунки за відпущену Т/Е проводяться відповідно до тарифів, встановлених уповноваженим органом. В разі зміни тарифів розрахунки здійснюються за новими тарифами.

Тариф на Т/Е для потреб інших споживачів (без урахування витрат на утримання та ремонт центральних теплових пунктів та без урахування витрат на утримання та ремонт індивідуальних теплових пунктів) становить:

умовно-змінна частина двоставкового тарифу на Т/Е -4 731,54 грн/Гкал (без ПДВ).

умовно-постійна частина двоставкового тарифу на Т/Е (місячна абонентська плата на одиницю теплового навантаження) - 146257,50 грн/Гкал/год (без ПДВ)".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі №917/730/23 відмовлено в задоволенні позову, з тих підстав, що згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 502 "Деякі питання регулювання діяльності у сфері комунальних послуг у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану" (набрала чинності 04.05.2022), в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 Про введення воєнного стану в Україні Кабінетом Міністрів України постановлено протягом дії воєнного стану в Україні, але не раніше завершення поточного опалювального періоду, рекомендувати органам, уповноваженим встановлювати тарифи, не підвищувати тарифи на теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання), у тому числі тарифи на теплову енергію, вироблену з використанням альтернативних джерел енергії, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для населення та застосовувати їх до споживача (населення) на рівні тарифів, що застосовувалися станом на 24.02.2022.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" від 29.07.2022 № 2479-IX (набрання чинності 19.08.2022) протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, забороняється підвищення для всіх категорій споживачів тарифів на теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання) і послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Виходячи з наведеного вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що застосування позивачем тарифів на послуги з постачання теплової енергії до відповідача, не може перевищувати рівень тарифів, що застосовувалися до них станом на 24.02.2022.

Так, зокрема, станом на 24.02.2022 для споживачів м. Кременчука категорії "інші споживачі" в тому числі для КП "Теплоенерго" діяв одноставковий тариф, який складав 5637,16 грн/Гкал (без ПДВ) відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.12.2021 за № 1867 "Про встановлення товариству з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька ТЕЦ" скоригованих тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води для категорій споживачів з 01.01.2022".

Матеріалами справи підтверджується, що з 01.11.2022 позивач надає послуги з постачання теплової енергії за місцезнаходженням відповідача, у зв`язку із чим позивачем було направлено на адресу відповідача договір на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2022 № 8515. Тобто, договір із застосуванням двоставкового тарифу до споживача теплової енергії було направлено вже після введення Законом України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" від 29.07.2022 № 2479-IX мораторію на підвищення для всіх категорій споживачів тарифів на теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання) і послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач фактично застосував у наданому проекті договору №8515 від 01.11.2022, а саме: в пункті 33 договору, підвищений (двоставковий тариф) до відповідача вже в період дії заборони на підвищення для всіх категорій споживачів тарифів на теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання) і послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" від 29.07.2022 № 2479-IX (набрання чинності 19.08.2022). Вказане свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання укладеним пункту 33 договору № 8515 на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2022 в редакції позивача.

ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" з рішенням суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі №917/730/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 справі №917/730/23 залишено без задоволення апеляційну скаргу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго"; рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі № 917/730/23 залишено без змін.

Полтавська обласна рада, як особа, яка не приймала участі у справі, з рішенням суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку статей 254, 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі №917/730/23 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі №917/730/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/730/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

01.03.2024 матеріали справи №917/730/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 поновлено Полтавській обласній раді строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі №917/730/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі №917/730/23; встановлено сторонам у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали; встановлено сторонам у справі строк для подання заяв і клопотань - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

04.03.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.03.2024 у справі №917/730/23 про розгляд матеріалів касаційної скарги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023, пунктом 4 резолютивної частини якої постановлено витребувати з господарського суду Полтавської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №917/730/23 за позовом ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до відповідача - Комунального підприємства "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання укладеними пунктів договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 зупинено розгляд апеляційної скарги Полтавської обласної ради на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі №917/730/23 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі №917/730/23 та повернення до Східного апеляційного господарського суду матеріалів справи.

08.05.2024 матеріали справи надійшли № 917/730/23 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Судовою колегією встановлено, що 05.04.2024 на офіційному веб - сайті Єдиного державного реєстру судових рішень було опубліковано повний текст постанови Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №917/730/23, якою було закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 917/730/23, відкрите на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Залишено без задоволення касаційну скаргу в частині оскарження ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 917/730/23 з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 917/730/23 залишено без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 поновлено провадження у справі №917/730/23; розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на 12.06.2024 о 15:15 год.

Протокольною ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 оголошено в судовому засіданні перерву до 03.07.2024 о 10:30 год.

01.07.2024 відповідачем подано до апеляційного господарського суду письмові пояснення на апеляційну скаргу Полтавської обласної ради на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі №917/730/23 (вх.№8772), в яких просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Пунктом 9 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

У процедурі оскарження судових рішень процесуальним законом встановлено виправдані обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

Такі обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК України, зокрема у приписах статті 272 цього Кодексу щодо порядку розгляду апеляційної скарги, яка надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення розгляду апеляційної скарги іншої особи.

Застосування цього процесуального запобіжника задля дотримання принципу юридичної визначеності узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях неодноразово зауважував, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги (рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010, "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс II проти Німеччини" від 12.07.2001, "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії" від 19.12.1997 та інші).

Відповідно до частини першої, четвертої статті 272 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження: 1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду; 2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 19.10.2018 у справі №910/2002/17, від 12.03.2020 у справі №910/10364/16, від 18.06.2020 у справі №44/380-б, від 10.09.2020 у справі №Б13/115-12, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 25.02.2021 у справі №15/81, від 06.05.2021 у справі №910/1119/16, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).

У з`ясуванні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм статті 272 Господарського процесуального кодексу України, суд враховує, що метою названої статті є недопущення перегляду судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з мотивів, які були вже предметом розгляду за первісно поданою апеляційною скаргою. Належною підставою для відмови у відкриті апеляційного провадження згідно з частиною п`ятою статті 272 ГПК України є встановлення тотожності висновків, викладених у первісній апеляційній скарзі, постанові суду апеляційної інстанції тим мотивам, що їх викладено особою - апелянтом, яка подає апеляційну скаргу згідно зі статтею 272 ГПК України, що визначається шляхом логічного співставлення відповідних аргументів та їх змістовним співпадінням (подібні правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 15.07.2020 у справі №910/25520/13, від 20.01.2021 у справі №913/567/19, від 12.02.2021 у справі №913/567/19, від 11.05.2023 у справі №908/1324/21).

Крім того, судова колегія враховує, що згідно з частиною 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, для розгляду апеляційної скарги, що надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, суд має встановити наявність таких умов для відкриття провадження:

1) особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду;

2) доводи, що покладені в основу апеляційної скарги, не розглядалися під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому суд апеляційної інстанції встановить, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

Відтак, вирішуючи питання про відкриття повторного апеляційного оскарження за апеляційною скаргою особи, яка не була присутня під час апеляційного розгляду справи та яка вважає, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про її права, інтереси чи обов`язки, яке вже було предметом первісного апеляційного розгляду, суд зобов`язаний встановити:

- наявність у особи, яка подає апеляційну скаргу у порядку статті 272 ГПК України, правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним;

- наявність такої умови для розгляду апеляційної скарги у порядку статті 272 ГПК України як наявність відмінних доводів та аргументів, що покладені особою в основу апеляційної скарги, від тих доводів та аргументів, які розглядалися апеляційним судом під час первісного апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи.

Таким чином, у разі подання апеляційної скарги не учасником справи, який не був присутній під час апеляційного розгляду справи, а особою, яка взагалі не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції перш за все має з`ясувати, чи вирішував суд першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановлення факту вирішення судом першої інстанції зазначених питань є необхідною передумовою для здійснення апеляційного перегляду судового рішення та оцінки доводів особи, яка подала скаргу, оскільки в інакшому випадку (якщо буде встановлено, що питання про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника у справі судом першої інстанції не вирішувалися) апеляційний господарський суд закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, незалежно від того, чи розглядалися відповідні доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Обґрунтовуючи своє право на оскарження рішення господарського суду Полтавської області від у даній справі №917/730/23 апелянт - Полтавська обласна рада зазначає, що вказане рішення зачіпає його права та інтереси як органу, уповноваженого встановлювати тарифи для позивача - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Зокрема, скаржник наголошує, що ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" засноване на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області, засновником якого є Полтавська обласна рада. Вказане підприємство підзвітне та підконтрольне Полтавській обласній раді.

Підпунктом 9 пункту 3.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 308 від 22.03.2017 (зі змінами), передбачено, що при провадженні господарської діяльності з постачання теплової енергії ліцензіат повинен дотримуватися такої організаційної вимоги, як здійснення постачання теплової енергії за тарифами, що встановлюються уповноваженим законом державним колегіальним органом або органами місцевого самоврядування в межах наданих повноважень.

Отже, єдиним уповноваженим органом, що встановлює тарифи на постачання теплової енергії для ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" є Полтавська обласна рада.

На момент виникнення спірних правовідносин, підприємство застосовувало двоставкові тарифи, встановлені Полтавською обласною радою, для всіх категорій споживачів, в тому числі і для відповідача. Тарифи встановлені рішенням пленарного засідання шістнадцятої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 30.09.2022 № 477 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води, що надаються ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", яке є чинним.

За наведених обставин, при здійсненні своєї господарської діяльності позивач - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" зобов`язаний застосовувати виключно тарифи, що встановлені для підприємства уповноваженим на це органом Полтавською обласною радою. Отже, на думку апелянта, застосування у спірних відносинах тарифів, встановлених для іншого суб`єкта господарювання, є втручанням у господарську діяльність ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" і перебиранням судом на себе повноважень уповноваженого органу Полтавської обласної ради, виключно до компетенції якого віднесені такі питання.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до наступних тверджень:

- оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції є протиправним з тих підстав, що застосування позивачем тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання іншим ліцензіатом призведе до порушення вимог ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, що в свою чергу, може спричинити негативні наслідки для позивача;

- ключовою нормою в мотивації відмови суду при ухваленні оскаржуваного рішення, стала норма статті 1 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" від 29.07.2022 № 2479-IX (набрання чинності 19.08.2022), яка в тексті рішення від 12.09.2023 має наступну редакцію: "протягом дії воєнного стану в Україні та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, забороняється підвищення для всіх категорій споживачів тарифів на теплову енергію (і виробництво, транспортування та постачання) і послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води".

Виходячи з наведеного вище, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що застосування позивачем тарифів на послуги з постачання теплової енергії до відповідача не може перевищувати рівень тарифів, що застосовувалися до них станом на 24.02.2022.

Проте, як зазначає апелянт, місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення не було враховано тих обставин, що на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 08.10.2022 № 894-р у спільну власність територіальних громад Полтавської області передано цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу "Кременчуцька ТЕЦ" Державної установи "Навчально-методичний центр з газової безпеки".

Рішенням Полтавської обласної ради від 14.10.2022 № 481 "Про прийняття цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу "Кременчуцька ТЕЦ" Державної установи "Навчально-методичний центр з газової безпеки" у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області» було прийнято безоплатно з державної власності у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області цілісний майновий комплекс відокремленого підрозділу "Кременчуцька ТЕЦ" Державної установи «Навчально-методичний центр

з газової безпеки» (код згідно з ЄДРПОУ ВП: 44657848). Пунктом 4 цього рішення передбачено передачу на баланс, у господарське відання, як внесок до статутного капіталу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" майно, зазначене у додатку до рішення.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 1508 від 20.10.2022 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" визначено виконавцем послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води на лівобережній частині міста Кременчука від джерела Кременчуцької ТЕЦ з покладенням відповідних обов`язків згідно із законодавством.

Отже, лише з листопада 2022 ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" надає послуги з постачання теплової енергії на лівобережній частині міста Кременчука від джерела Кременчуцької ТЕЦ та відповідно, діючі тарифи були сформовані ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в єдиному розмірі та застосовуються до усіх споживачів підприємства, в тому числі і для споживачів на лівобережній частині міста Кременчука від джерела Кременчуцької ТЕЦ, а також і до Відповідача - до КП "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

- господарський суд першої інстанції, при ухваленні оскаржуваного рішення помилково застосував норму пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 502 "Деякі питання регулювання діяльності у сфері комунальних послуг у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану", яка є рекомендаційною нормою та поширює свою дію виключно на органи, уповноважені встановлювати тарифи. Крім того, рекомендації щодо не підвищення уповноваженими органами тарифів на теплову енергію та послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води стосується виключно категорії споживачів "населення", до яких не відноситься ані позивач ані відповідач.

З огляду на викладене, на думку апелянта, знівелювавши повноваження Полтавської обласної ради, господарський суд першої інстанцій фактично перебрав на себе повноваження по встановленню тарифів, в результаті чого дійшов помилкового висновку щодо правомірності відтермінування застосування двоставкових тарифів, встановлених уповноваженим органом, погодившись з правомірністю застосування позивачем до відповідача тарифів, встановлених іншим уповноваженим органом (Кременчуцька міська рада) іншому суб`єкту господарювання (ТОВ "Кременчуцька ТЕЦ").

Водночас, як встановлено колегією суддів, вказані вище доводи були предметом розгляду судом апеляційної інстанції у даній справі, що відображено у постанові Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у даній справі №917/730/23, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 04.04.2024.

Зі змісту вказаних постанов вбачається, що судом апеляційної інстанції вже було надано оцінку вказаним доводам та зазначено зокрема, що спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що позивач - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", який, на підставі рішення пленарного засідання сімнадцятої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання № 481 від 14.10.2022, з листопада 2022 здійснює виробництво теплової енергії з метою забезпечення опалення приміщень споживачів міста Кременчука, мало намір із вказаного періоду, тобто вже під час дії в Україні воєнного стану, згідно з договором, встановити відповідачу - КП "Теплоенерго", двоставковий тариф, який є більшим порівняно з одноставковим тарифом, що застосовувався станом на 24.02.2022 для споживачів м.Кременчука категорії "інші споживачі", в тому числі для КП "Теплоенерго" відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.12.2021 №1867.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами у справі, що відповідач не має заперечень стосовно правильності визначення у запропонованому позивачем проекті договору розміру зазначеного двоставкового тарифу, його економічної обґрунтованості та необхідності застосування до відповідача з урахуванням вищевказаних обставин стосовно передання цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу "Кременчуцька ТЕЦ" у господарське відання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Доповнення до проекту договору, внесене відповідачем, спрямоване лише на відтермінування запровадження двоставкового тарифу на період воєнного стану та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в даному судовому провадженні не є предметом розгляду обставини щодо обов`язковості встановлення у договорі відповідного двоставкового тарифу та його розміру, та для вирішення даного спору слід встановити, чи обґрунтованим є запропоноване відповідачем доповнення до п.33 договору, стосовно якого сторонами не досягнуто згоди.

Суд апеляційної інстанції погодився з доводами апелянта - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" про те, що при ухваленні оскаржуваного рішення від 12.09.2023 дійсно підлягала застосуванню норма статті 1 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" від 29.07.2022 № 2479-1Х в редакції, що набрала чинності 27.07.2023.

Проте, внесене відповідачем доповнення до договору не суперечить вищенаведеній нормі закону також і в новій редакції оскільки відтермінування запровадження нових (двоставкових) тарифів, у кінцевому підсумку, дозволить запобігти необґрунтованому підвищенню під час дії воєнного стану тарифів на послуги з постачання теплової енергії для населення та постачання гарячої води для населення м.Кременчука, враховуючи, що КП "Теплоенерго" надає відповідні послуги, у тому числі, населенню.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вказав, що згідно з чинною постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2022 № 502 "Деякі питання регулювання діяльності у сфері комунальних послуг у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану" (на яку також послався місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні), протягом дії воєнного стану в Україні, але не раніше завершення поточного опалювального періоду, рекомендовано органам, уповноваженим встановлювати тарифи, не підвищувати тарифи на теплову енергію (її виробництво, транспортування та постачання), у тому числі тарифи на теплову енергію, вироблену з використанням альтернативних джерел енергії, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та централізованого водовідведення для населення та застосовувати їх до споживача (населення) на рівні тарифів, що застосовувалися станом на 24.02.2022.

Також, суд апеляційної інстанції врахував наявні в матеріалах справи докази, а саме, роз`яснення Міністерства розвитку громад та територій України від 25.08.2022, листи зазначеного Міністерства від 18.11.2022, від 16.02.2023, адресовані виконавчому комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до яких рівень тарифів на теплову енергію, послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, що застосовуються виконавцем цих послуг до споживачів, не може перевищувати рівня тарифів на теплову енергію, відповідні комунальні послуги, що застосовувалися до споживачів станом на 24.02.2022 незалежно від того, яким підприємством (виконавцем) надавалися ці послуги споживачеві раніше.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що зміна постачальника відповідних послуг у зв`язку з переданням цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу "Кременчуцька ТЕЦ" у господарське відання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" не повинна мати наслідком підвищення тарифів на теплову енергію для споживачів м.Кременчука порівняно з тим розміром, що існував станом на 24.02.2022.

Судом апеляційної інстанції також було відхилено посилання позивача на те, що відповідні двоставкові тарифи, встановлені рішенням пленарного засідання шістнадцятої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 30.09.2022 №477, не підвищувалися зі встановлення їх рішенням пленарного засідання сьомої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 21.10.2021 №286, оскільки, вказані тарифи станом на 24.02.2022 не застосовувалися до КП "Теплоенерго", отже, для відповідача це є саме підвищенням тарифів після вказаної дати.

Отже, доповнення до пункту 33 договору, внесені відповідачем, узгоджуються зі змістом вищенаведених нормативно-правових актів та роз`яснень Міністерства розвитку громад та територій України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вказав, що відтермінування застосування нових, підвищених тарифів, не може бути розцінено як прояв дискримінації щодо інших споживачів, а натомість ґрунтується на врахуванні саме тих обставин, що склалися для споживачів м.Кременчука після передання цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу "Кременчуцька ТЕЦ" у господарське відання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

На думку суду апеляційної інстанції, підвищення тарифів для споживачів м.Кременчука у зв`язку зі зміною виконавця послуг під час дії мораторію, встановленого Законом України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", якраз і буде проявом дискримінації, про недопустимість якої зазначено в Законі України "Про природні монополії".

З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погодився і Верховний Суд у постанові від 04.04.2024 у даній справі №917/730/23.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення від 12.09.2023 у даній справі за апеляційною скаргою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" апеляційним господарським судом було розглянуто доводи скаржника - Полтавської обласної ради, наведені ним в апеляційній скарзі, натомість як жодних нових чи додаткових доводів не наведено.

При цьому, посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: прийняття рішення про права, інтереси та обов`язки особи (Полтавської обласної ради), яка не була залучена до участі у справі з посиланням на частину 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України - не є в даному випадку новими доводами у розумінні положень статті 272 Господарського процесуального кодексу України, які не розглядались під час апеляційного розгляду за апеляційною скаргою іншої особи, а за своєю суттю є незгодою з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції у даній справі.

Тобто, вважаючи свої права порушеними рішенням господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 та у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо законності та обґрунтованості рішення суду, апелянт - Полтавська обласна рада не позбавлений права та можливості звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у даній справі №917/730/23 у даній справі.

Щодо тверджень скаржника про наявність у нього права на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України як особи, яка не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, слід зазначити наступне.

Право особи, яка не брала участі у справі, на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закріплене в статті 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1).

При розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 Господарського процесуального кодексу України , та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункт 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України .

Тобто, статтею 254 Господарського процесуального кодексу України визначено загальне правило щодо права учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, подавати апеляційні скарги на судові рішення місцевого господарського суду.

Судова колегія зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога позивача - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до відповідача - КП "Теплоенерго" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання укладеним пункту 33 договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.11.2022 №8515 у редакції, наведеній в позовній заяві.

Як було зазначено вище, при розгляді даної справи судами всіх трьох інстанцій було встановлено, що спір у даній справі виник у зв`язку із тим, що позивач - ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", який, на підставі рішення пленарного засідання сімнадцятої позачергової сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання № 481 від 14.10.2022, з листопада 2022 року здійснює виробництво теплової енергії з метою забезпечення опалення приміщень споживачів міста Кременчука, мало намір із вказаного періоду, тобто вже під час дії в Україні воєнного стану, згідно з договором, встановити відповідачу - КП "Теплоенерго", двоставковий тариф, який є більшим, у порівнянні з одноставковим тарифом, що застосовувався станом на 24.02.2022 для споживачів м.Кременчука категорії "інші споживачі", в тому числі для КП "Теплоенерго" відповідно до рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 30.12.2021 №1867.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами у справі, що відповідач не має заперечень стосовно правильності визначення у запропонованому позивачем проекті договору розміру зазначеного двоставкового тарифу, його економічної обґрунтованості та необхідності застосування до відповідача з урахуванням вищевказаних обставин стосовно передання цілісного майнового комплексу відокремленого підрозділу "Кременчуцька ТЕЦ" у господарське відання ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Доповнення до проекту договору, внесене відповідачем, спрямоване лише на відтермінування запровадження двоставкового тарифу на період воєнного стану та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано.

Отже, в даному судовому провадженні не є предметом розгляду обставини щодо обов`язковості встановлення у договорі відповідного двоставкового тарифу та його розміру.

Предмет даного спору стосується виключно договірних взаємовідносин сторін даного спору під час дії мораторію, встановленого Законом України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування", та відповідно в межах даного спору підлягають дослідженню обставини саме щодо обґрунтованості запропонованого відповідачем доповнення до пункту 33 договору, стосовно якого сторонами не досягнуто згоди.

З наведеними висновками суду апеляційної інстанції погодився і Верховний Суд у постанові від 04.04.2024 у даній справі №917/730/23.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правового зв`язку між Полтавською обласною радою, та учасниками даної справи №917/730/23, у зв`язку із чим, відхиляє доводи скаржника про вирішення питання про його права та обов`язки оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі №917/730/23 стосується виключно договірних взаємовідносин сторін даного спору під час дії мораторію, встановленого Законом України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування".

При цьому, судова колегія зауважує, що як в мотивувальній так і в резолютивній частині оскаржуваного рішення у даній справі №917/730/23 відсутні висновки суду про права та обов`язки Полтавської обласної ради.

Статтею 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що учасники справи, яка є предметом судового розгляду, та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

З огляду на викладене вище, доводи про вирішення питання про права та обов`язки Полтавської обласної ради оскаржуваним рішенням суду першої інстанції належить визнати неспроможними та відхилити.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що Полтавська обласна рада не набула процесуального права заперечувати судові рішення у даній справі, у тому числі і право на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України як особи, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Під час апеляційного перегляду рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у цій справі за апеляційною скаргою ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", апеляційним господарським судом було розглянуто та надано оцінку доводам, що викладені в подальшому в апеляційній скарзі Полтавської обласної ради. Тобто, Полтавською обласною радою жодних нових чи додаткових доводів не наведено.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Закриття апеляційного провадження не може тлумачитися як порушення права на судовий захист та доступ до правосуддя, враховуючи процесуальні фільтри, встановлені процесуальним законодавством, які відповідають висновкам Європейського Суду з прав людини у рішеннях "Філіс проти Греції", "Де Жуфр де ла Прадель проти Франції" і "Станєв проти Болгарії".

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної ради на рішення господарського суду Полтавської області від 12.09.2023 у справі №917/730/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий