ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

04 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1167/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 (суддя В.С. Петров, м.Одеса, повний текст складено 03.06.2024)

у справі №916/1167/24

за позовом: Національного університету «Одеська морська академія»

до держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області

про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 41511,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Національний університет «Одеська морська академія» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у сумі 41511,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.03.2024 позовну заяву Національного університету «Одеська морська академія» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1167/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.04.2024 залучено до участі у справі №9161167/24 Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 позов Національного університету «Одеська морська академія» до держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 41511,54 грн задоволено. Стягнуто з держави в особі Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь Національного університету «Одеська морська академія» безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 41511,54 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, направивши її 20.06.2024 засобами поштового зв`язку.

Апеляційна скарга зареєстрована судом 01.07.2024 за вх.№2576/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024.

Також 01.07.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшла заява (вх.№2576/24/Д1 від 01.07.2024), в якій заявник просив зупинити виконання (дію) рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.20024 у справі №916/1167/24, посилаючись на видачу 27.06.2024 Господарським судом Одеської області наказу про примусове виконання рішення у справі №916/1167/24.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач звернувся з позовною заявою у 2024 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2024 року для працездатних осіб у розмірі 3028,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

За умовами частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Вказана норма була включена до Закону України «Про судовий збір» на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147а-VIII від 26.05.2021.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України «Про судовий збір» з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021, тобто була чинною станом і на час звернення з позовом у даній справі (28.09.2023).

Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір».

Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивач мав обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним позову в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір», Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає про те, що за звернення до суду з позовними вимогами про стягнення 41511,54 грн позивач мав би сплатити судовий збір у розмірі 2422,40грн, виходячи з такого розрахунку: 3028,00 грн (тобто мінімальна ставка судового збору за розгляд вимоги майнового характеру) х 0,8 = 2422,40 грн).

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 у справі №916/1167/24 про стягнення 41511,54 грн, яке оскаржується апелянтом у повному обсязі, складає 3633,60 грн 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (розраховано наступним чином: 2422,40 грн х 150% = 3633,60 грн).

Однак, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не надав жодних доказів сплати судового збору.

По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Приписами частин шостої сьомої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Згідно із частиною першою статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Апеляційна скарга Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області подана в паперовій формі.

Колегією суддів встановлено, що в якості доказів направлення копії апеляційної скарги іншим учасникам справи скаржником надано оригінали 2-х фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 20.06.2024, які підтверджують оплату послуг поштового зв`язку, але не підтверджують надсилання саме копії апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи.

Колегія суддів, врахувавши приписи статей 42, 77, 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, оцінивши надані скаржником докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, дійшла висновку, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано належних та допустимих доказів надсилання копії скарги листом з описом вкладення на адресу учасників справи.

Згідно із частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн;

-надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу відповідача та на адресу третьої особи.

Щодо заявленого скаржником клопотання (вх.№2576/24/Д1 від 01.07.2024) про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.20024 у справі №916/1167/24 з огляду на видачу 27.06.2024 Господарським судом Одеської області наказу про примусове виконання рішення у справі №916/1167/24, колегія суддів зазначає таке.

Частинами першою та другою статті 241 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Вступну та резолютивну частини рішення Господарського суду Одеської області у цій справі оголошено 29.05.2024, повний текст рішення складено 03.06.2024. Отже, 24.06.2024 є останнім днем строку для подання апеляційної скарги на вказане рішення суду (з урахуванням того, що кінцевий строк на апеляційне оскарження рішення суду припадає на 23.06.2024 вихідний день (неділю), а наступним за ним першим робочим днем є 24.06.2024 (понеділок)).

20.06.2024 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024, направивши її засобами поштового зв`язку.

Таким чином, апеляційна скарга була подана Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області в межах строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 у справі №916/1167/24, з огляду на що вказане рішення суду не набрало законної сили.

Водночас, за приписами частини п`ятої статті 262 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд наділений повноваженнями зупинити дію рішення у випадку подання апеляційної скарги з пропуском визначеного процесуальним законом строку та поновлення такого строку в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, а тому у даному випадку у Південно-західного апеляційного господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.20024 у справі №916/1167/24.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на положення Закону України «Про виконавче провадження». Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. Так, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (пункт 1). Крім того, за статтею 38 вказаного Закону виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення. Також, за частиною четвертою статті Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Звідси апеляційний суд зазначає, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили. У випадку, коли виконавець відкрив виконавче провадження, діючи у відповідності до вимог законодавства, на підставі виконавчого документа, що містив вказівку про набрання чинності рішенням суду, та за відсутності інших документальних даних, що у належному порядку спростовують таку вказівку, то у випадку поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду виконавець зупиняє розпочате виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, у задоволенні поданого скаржником клопотання (вх.№2576/24/Д1 від 01.07.2024) про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.20024 у справі №916/1167/24 слід відмовити.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/1167/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, останні підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 у справі №916/1167/24 залишити без руху.

2.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги з відповідними доказами, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

5.Відмовити у задоволенні клопотання (вх.№2576/24/Д1 від 01.07.2024) Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про зупинення виконання (дії) рішення Господарського суду Одеської області від 29.05.20024 у справі №916/1167/24.

6.Доручити Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1167/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран