ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/3132/23

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» за вх. № суду 4741/24 від 19.06.2024 про видачу дубліката наказу

у справі № 911/3132/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авега-2018»

про стягнення 55 034,39 грн

Без виклику учасників судового процесу;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3132/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авега-2018» про стягнення 55 034,39 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.12.2023 у справі № 911/3132/23 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авега-2018» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» 45 980,00 грн основного боргу, 7 821,10 грн пені, 511,14 грн 3 % річних та 2 648,78 грн судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.01.2024 Господарським судом Київської області видано наказ на виконання рішення суду.

19.06.2024 до канцелярії Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» надійшла заява за вх. № суду 4741/24 від 19.06.2024 про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі № 911/3132/23.

В обґрунтування поданої заяви стягувач стверджує про те, що наказ суду від 25.01.2024 було втрачено та не було пред`явлено до виконання

Дослідивши вказану заяву про видачу дубліката наказу в сукупності з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 19.4 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, постанові Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що наказ Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі № 911/3132/23 дійсний для пред`явлення до виконання до 19.01.2027.

Враховуючи все вищевикладене у сукупності, суд установив, що рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2023 у справі № 911/3132/23 фактично не виконане, а наказ Господарського суду Київської області від 25.01.2024 по справі № 911/3132/23 є втраченим, з огляду на що суд визнає заяву стягувача про видачу дубліката виконавчого документа правомірною, обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234, підп. 19.4 підп. 19 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» за вх. № суду 4741/24 від 19.06.2024 про видачу дубліката наказу задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-промислове об`єднання «Аріста» (місцезнаходження: вул. Дегтярівська, буд. 21, м. Київ, 04119; ) дублікат наказу Господарського суду Київської області від 25.01.2024 у справі № 911/3132/23 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2023 у справі № 911/3132/23.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до ст. 256, ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її складання.

Суддя Л.В. Сокуренко