УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03.07.2024Справа № 910/19656/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом: 1. ОСОБА_1 ,

2. Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви,

до: 1. Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв",

2. Черкаської обласної військової адміністрації,

3. Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича

про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, статуту релігійної організації та розпорядження, визнання незаконною державної реєстрації змін до установчих документів, зобов`язання вчинити дії,

Представники сторін:

від позивача-1: Шевченко А.Г.,

від позивача-2: Нестеренко О.Ф.

від відповідачів 1-3: не з`явились

УСТАНОВИВ:

В грудні 2023 року до Господарського суду міста Києва надійшла спільна позовна заява ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв", Черкаської обласної військової адміністрації та Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича з такими вимогами:

1) визнати незаконним і скасувати рішення загальних зборів віруючих релігійної громади "Свято-Троїцький собор Української Православної Церкви" (), яке оформлене протоколом від 02.06.2023 № 1;

2) визнати незаконним і скасувати Статут Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв", нова редакція, затверджений розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації від 26.06.2023 № 327 "Про заяву віруючих громадян";

3) визнати незаконним і скасувати розпорядження Черкаської обласної військової адміністрації від 26.06.2023 № 327 "Про заяву віруючих громадян";

4) визнати незаконною проведену державним реєстратором Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штриком Євгенієм Анатолійовичем в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис) зміни до установчих документів Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцька парафія Черкської єпархії Української Православної Церкви с. Іркліїв", ідентифікаційний код 24410955 від 30.06.2023 в 15:44:41, номер запису: 007000100;

5) зобов`язати державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державну реєстрацію (реєстраційну дію/запис) від 30.06.2023 в 15:44:41, номер запису: 007000100.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Плотницька Н.Б.) від 03.01.2024 вказаний позов з доданими матеріалами повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.01.2024 у справі № 910/19656/23, матеріали вказаної справи направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 у зв`язку з відпусткою судді Плотницької Н.Б. призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 910/19656/23, за наслідками якого для розгляду справи визначено суддю Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: належних доказів на підтвердження повноважень Митрополита Черкаського і Канівського Феодосія (Д.Л. Снігірьова) із підписання позовної заяви від імені та в інтересах Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви; доказів реєстрації позивача-2 (Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви) (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

28.05.2024 на електронну пошту суду від позивача-2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву, підписану електронним цифровим підписом представника Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви - адвоката Нестеренко О.Ф. Водночас, вказано про неможливість виконання вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС) з огляду на застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 у справі № 640/4748/19 заходи забезпечення адміністративного позову, що зумовлює неможливість внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про нового керівника Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви.

Суд, дослідивши подані позивачем-2 матеріали, встановив, що останнім не було усунуто недоліки, визначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/19656/23.

Так, суд встановив, що у поданому разом із заявою про усунення недоліків примірнику позовної заяви не зазначено підписантом Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви його представника - адвоката Нестеренка О.Ф., що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України. Також суд встановив, що Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви не виконало вимог ухвали суду від 13.05.2024 в частині реєстрації електронного кабінету у системі "Електронний Суд" ЄСІТС. Судом наведені у заяві про усунення недоліків позовної заяви доводи про неможливість виконати вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України відхилено через їх необґрунтованість.

Водночас, судом враховано положення ч. 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву.

Відтак, суд ухвалою від 03.06.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/19656/23, підготовче засідання призначив на 03.07.2024, зобов`язавши позивача-2 (Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви) усунути недоліки позовної заяви, а саме: в строк до 17.06.2024 подати до суду належним чином оформлену позовну заяву (в частині підписанта від позивача-2) та доказів реєстрації позивача-2 (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС.

Пунктом 5 резолютивної частини вказаної вище ухвали було попереджено про наслідки невиконання наведених вимог, які передбачені п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

18.06.2024 на електронну пошту суду від позивача-2 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2024 долучено примірник позовної заяви у новій редакції, із зазначенням належного підписанта від позивача-2. Втім, доказів виконання вимог ухвали суду від 03.06.2024 в частині надання доказів реєстрації позивача-2 (створення електронного кабінету) в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС не було надано.

20.06.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, який містив також клопотання про розгляд справи за відсутності представника останнього у судових засіданнях.

01.07.2024 до суду через систему Електронний Суд від відповідача-1 надійшов відзив від відповідача-1, який містив, зокрема, вимогу про повернення позовної заяви.

В підготовче засідання 03.07.2024 з`явились представники позивачів. Представники відповідачів не з`явились, однак про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Судом в підготовчому засіданні 03.07.2024 поставлено представнику позивача-2 (Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви) запитання щодо причин невиконання вимог ухвал суду від 13.05.2024 та від 03.06.2024 в частині реєстрації електронного кабінету в системі Електронний Суд.

Представник позивача-2 повідомив суд про відсутність такої реєстрації, зазначивши, що існують об`єктивні причини, які унеможливлюють на даний час реєстрацію Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви в системі Електронний Суд.

Заслухавши пояснення представника позивача-2, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає залишенню без розгляду, з огляду на таке.

18.10.2023 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представниками правничих професій, юридичними особами та фізичними особами-підприємцями» № 3200-IX від 29.06.2023, яким, зокрема внесено зміни до ряду норм Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, учасникам справи слід вчиняти процесуальні дії у справі, зокрема, щодо подання до суду процесуальних документів, з дотриманням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог-фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

При цьому, із вказаних положень господарського процесуального законодавства вбачається, що особа може бути звільненою від обов`язку реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС лише у тому разі, якщо це суперечить її релігійним переконанням, однак, за умови, що про такі обставини буде заявлено одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов було подано до суду в грудні 2023 року, а відтак на позивача-2, як юридичну особу, зареєстровану за законодавством України, розповсюджувався обов`язок із реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд. Однак, позивач-2 не здійснив реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ані станом на дату подання позову в грудні 2023 року, ані станом на дату проведення даного підготовчого засідання, у позовній заяві причин неможливості реєстрації електронного кабінету не вказав.

Водночас, після залишення ухвалою суду від 13.05.2024 позовної заяви без руху, у заяві про усунення недоліків, яка надійшла до суду 28.05.2024, позивач-2 зазначив про неможливість здійснення реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд, оскільки відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 у справі № 640/4748/19 було вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань (в тому числі Міністерству юстиції України, Міністерству культури України, їх структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, обласним, Київській, Севастопольській міським, районним, районним/містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам державної реєстрації, державним реєстраторам юридичних осіб, громадських формувань, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань) проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії та записи, зокрема, щодо УПРАВЛІННЯ ЧЕРКАСЬКОЇ ЄПАРХІЇ УКРАЇНСЬКОЇ ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ (18015, місто Черкаси, вулиця Ільїна, будинок 230, ). Вказані обставини, за доводами позивача-2, унеможливлюють виконання приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України.

Таке обґрунтування неможливості реєстрації позивачем-2 електронного кабінету судом було відхилено в ухвалі від 03.06.2024 та зазначено, що вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 № 640/4748/19 заходи забезпечення позову було скасовано відповідно до рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.05.2023, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.11.2023 у вказаній справі, яке набрало законної сили.

Суд зауважує, що позивачу-2 ухвалою від 03.06.2024 було повторно надано можливість виконати вимоги ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, встановлено строк для подання доказів реєстрації позивачем-2 електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд - до 17.06.2024 включно.

Втім, у встановлений судом строк позивач-2 вказаних вище вимог не виконав, а у заяві про усунення недоліків позовної заяви від 17.06.2024, яка надійшла до суду 18.06.2024, вказав зовсім інші причини неможливості реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд, аніж ті, які ним зазначались у попередній заяві про усунення недоліків, яка надійшла до суду 28.05.2024.

Так, позивач-2 зазначив, що Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви неодноразово зверталось до компетентного органу про вчинення реєстраційних дій щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; створення електронного цифрового ключа для створення електронно-цифрового підпису, після чого - реєстрації свого електронного кабінету в ЄСІТС. Однак, компетентний орган щоразу відмовляв в задоволенні цих звернень позивача-2, з підстав належності юридичної особи до структури релігійної організації, керівний центр якої знаходиться за межами України, в РФ - державі, яка законом визнана такою, що здійснила військову агресію проти України. Відтак, за переконанням компетентного органу, Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви зобов`язано в свою повну назву і установчі документи внести відповідні зміни.

При цьому, позивач-2 у заяві про усунення недоліків від 17.06.2024 вказав, що відповідні докази про вищевказані звернення будуть ним подані до суду в підготовчому засіданні 03.07.2024.

Суд зазначає, що вищевикладені обставини неможливості виконання позивачем-2 вимог ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути визнані судом обґрунтованими, оскільки, по перше, вказаною статтею Господарського процесуального кодексу України передбачено лише одну підставу, коли до особи можуть не застосовуватись наслідки невиконання вимог щодо реєстрації електронного кабінету - у випадку, якщо така реєстрації суперечить релігійним переконанням особи; по друге, позивач-2 не надав жодних доказів обставин, на які він посилається в обґрунтування неможливості виконання приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України ані до заяви про усунення недоліків позовної заяви, ані в підготовчому засіданні 03.07.2024.

При цьому, суд вважає, що з моменту скасування вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.04.2019 у справі № 640/4748/19 заходів забезпечення позову у позивача-2 було достатньо часу для здійснення відповідних реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівника юридичної особи та, відповідно, реєстрації електронного кабінету в ЄСІТС.

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" та від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Як свідчить прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відтак, оскільки провадження у даній справі було відкрито за спільним позовом ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви, обґрунтованим порушенням відповідачами їх спільних прав та інтересів та який подано без додержання вимог ч. 6 ст. 6, ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а позивачем-2 не було усунуто недоліки позову в частині реєстрації електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд ЄСІТС у визначені судом строки, даний позов підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу позивачів, що залишення даного позову без розгляду не позбавляє їх права повторно звернутися із даним позовом до суду як спільно, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, так і кожним з позивачів окремо.

Керуючись статтями 226, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та Управління Черкаської єпархії Української Православної Церкви до Релігійної організації "Релігійна громада Свято-Троїцький собор Черкаської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Іркліїв", Черкаської обласної військової адміністрації та Державного реєстратора Управління культури та охорони культурної спадщини Черкаської обласної державної адміністрації Штрика Євгенія Анатолійовича про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів, статуту релігійної організації та розпорядження, визнання незаконною державної реєстрації змін до установчих документів, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05.07.2024.

Суддя Т .Ю. Трофименко