ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа№ 910/16911/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представника позивача - Боголіп Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024

(повний текст складено: 19.02.2024)

у справі № 910/16911/20 (суддя Андреїшина І.О.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп"

про стягнення 1 268 246,38 грн, -

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"

про стягнення 415 826,09 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2020 Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (АК "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" (ТОВ "ВКП Альянс-Груп") про стягнення 558 738,00 грн штрафу та 709 508,38 грн витрат на відновлення локомотивів.

Позов мотивовано тим, відповідач - виконавець неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором № ПрТ-181288/НЮ від 27.11.2018 про надання послуг з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів, тому позивач нарахував йому вартість заміни трьох колінчастих валів, які вийшли з ладу в гарантійний період та штраф, з урахуванням положень п. 7.13 вказаного договору.

В подальшому, у грудні 2020 відповідач - ТОВ "ВКП Альянс-Груп" звернувся до суду першої інстанції із зустрічним позовом до позивача - АК "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" про стягнення пені у сумі 415 826,09 грн.

Зустрічний позов мотивовано тим, що замовник - АК "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" в порушення умов договору № ПрТ-181288/НЮ від 27.11.2018 несвоєчасно оплатив виконанні ТОВ "ВКП Альянс-Груп" послуги з капітального ремонту у зв`язку з чим виконавцем нараховано замовнику пені, згідно п. 5.5. зазначеного договору.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/16911/20 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено частково та стягнуто з АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь ТОВ "ВКП Альянс-Груп" 32 030,49 грн пені та витрати по сплаті судового збору в розмірі 480,46 грн, а в решті зустрічного позову відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні первісного позову виходив з того, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги про стягнення з відповідача за первісним позов спірної суми заборгованості є необґрунтованими та належним чином не доведеними, а тому підстав для задоволення первісного позову не має.

При цьому, місцевий господарський суд частково задовольняючи зустрічний позов виходив з того, що АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" вчасно не оплатило надані ТОВ "ВКП Альянс-Груп" послуги з капітального ремонту визначених об`єктів, і зворотного ним не доведено належними та допустимими доказами, а тому виконавцем нараховано замовнику пеню за період з 27.02.2019 по 05.08.2019 на суму 415 826,09 грн, враховуючи умови договору. Проте, відповідачем за зустрічним позовом було заявлено до суду клопотання про зменшення розміру пені, суд першої інстанції врахувавши зазначене клопотання, положення ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК України, дійшов висновку про можливість зменшення розміру пені до 10 % та стягнув з відповідачем за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 32 030,49 грн пені, відмовивши в решті заявлених зустрічних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/16911/20 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Застосувати строк позовної давності до зустрічних позовних вимог ТОВ "ВПК Альянс-Груп"".

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник посилається на те, що суд першої інстанції в порушення приписів ст. 86 та ст. ст. 69, 76-79 ГПК України щодо належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів, на думку скаржника, не надав належу оцінку актам огляду від 21.12.2019, 16.12.2019, 23.09.2019, 07.02.2020 у контексті доведеності/недоведеності обставин зафіксованих у ньому.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що місцевий господарський суд вирішуючи даний спір не врахував положення ст. ст. 837, 857, 859 ЦК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.03.2024, матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" у судовій справі № 910/16911/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Вовк І.В., судді: Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/16911/20.

18.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали господарської справи № 910/16911/20.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/16911/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 та розгляд справи призначено на 24 квітня 2024 о 10 год. 00 хв.

24.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву на 15 травня 2024 об 11 год. 40 хв.

15.05.2024 судове засідання у справі № 910/16911/20 не відбулось, в зв`язку з перебуванням головуючого судді ВОВКА Івана Володимировича на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 розгляд справи № 910/16911/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 було призначено на 19 червня 2024 о 09 год. 45 хв.

Позиції учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ВПК Альянс-Груп"" просило оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке що прийнято з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 19.06.2024 з`явився представник позивача та надав пояснення по справі, зокрема, представник позивача підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі. Проте, представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, за результатами проведення тендерним комітетом Акціонерного товариства «Українська залізниця» з питань закупівель послуг з ремонту, модернізації і придбання рухомого складу, іншої техніки та робіт торгів №UA-2018-10-01-000087-а, 27.11.2018 між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП Альянс-Груп" (виконавець) було укладено договір № ПР/Т-181288/НЮ, за умовами якого виконавець зобов`язується надати послуги з капітального ремонту обладнання локомотивів при проведенні поточного ремонту локомотивів, переданих замовником виконавцю в обсягах згідно з додатком № 1 до договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані йому послуги.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, на час виконання робіт стороною - замовником за договором - ПАТ «Українська залізниця» згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2018 № 938 «Деякі питання акціонерного товариства «Українська залізниця» змінено тип Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з публічного та Приватне та перейменовано його в акціонерне товариство «Українська залізниця», про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 27.11.2018 внесені відповідні зміни.

Відповідно до п. 3 статуту Акціонерного товариства «Українська залізниця» найменування позивача змінено з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» на Акціонерне товариство «Українська залізниця».

Отримувачем послуг є структурний підрозділ "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" та структурний підрозділ "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця" (п. 17 цього договору).

За п. 7.1. зазначеного договору передбачено, що виконавець гарантує відповідність відремонтованих об`єктів ремонту "Правилам капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів 2ТЕ116" ЦТ- 0116, вимогам конструкторської документації та їх справність протягом гарантійного періоду, за умови виконання замовником вимог по експлуатації, викладених в нормативно-технічній документації.

Пунктом 7.2. вказаного договору визначено, що гарантійні строки на відремонтовані об`єкти ремонту встановлюються згідно з Додатком 3 до даного договору "Гарантійні строки на капітальний ремонт ремонту колінчатих валів дизеля 5Д49 під нульову градацію з комплектацією вкладишами". Так, гарантійний термін встановлено: 250 тис.км. пробігу, термін роботи - не менше 3 років. Домінуючим показником гарантійних зобов`язань (пробіг, календарний термін експлуатації) є той, який досягається першим, але не повинні перевищувати встановлених пробігів.

При виявленні замовником, після 3 капітального ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну яких-небудь дефектів об`єктів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів зобов`язаний письмово викликати представника виконавця. У повідомленні про виклик повинні бути вказані: характер несправності, ТРС, на який встановлено відремонтований об`єкт ремонту, дата проведення ремонту, дата прибуття представника виконавця (п. 7.3. договору).

Додатком 3 до Договору визначено гарантійні строки на капітальний ремонт колінчатих валів дизеля 5Д49 під нульову градацію з комплектацією вкладишами, а саме -пробіг 250 тисяч кілометрів, або термін не менше 3 років.

Відносини сторін врегульовані зазначеним договором № ПрТ-181288/НЮ від 27.11.2018 про надання послуги з капітального ремонту обладнання локомотивів.

Щодо первісних позовних вимог

Предметом первісного позову є вимоги АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" до ТОВ «ВКП Альянс-Груп» про стягнення витрат на відновлення локомотивів у сумі 709 508,38 грн, оскільки виконавець зобов`язаний нести відповідальність в гарантійний період за вихід з ладу об`єкту ремонту колінчатого валу дизеля типу 5Д49 під нульову градацію з комплектацією вкладишами ремонту обладнання локомотивів, в кількості 4 для структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" та структурного підрозділу "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" та 558 738 грн штрафу у розмірі 20% договірної ціни ремонту об`єкта ремонту, який вийшов з ладу, нарахованого з урахуванням п. 7.13 договору (1 одиниці колінчатого валу -931 230,00 грн х 3 шт. х 20% = 558 738,00 грн).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, на виконання умов договору № ПрТ-181288/НЮ від 27.11.2018 виконавець -ТОВ «ВКП Альянс-Груп» на замовлення АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" - замовника в обумовлений строк здійснив капітальний ремонт колінчатих валів дизеля 5Д49 під нульову градацію з комплектацією вкладишами в кількості 4 (чотири) одиниці, зазначене підтверджується підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень актами прийому-передачі виконаних робіт №ОУ-0000001 від 16.01.2019 та №ОУ-0000002 від 25.01.2019 та сторонами не оспорюється.

В подальшому, колінчасті вали дизеля 1А-5Д49 № 8540, 1А-5Д49 № 9-8 та 1А-5Д49 № 025 вийшли з ладу, на підтвердження чого позивач надав акти-рекламації :

- № 2 щодо виходу з ладу колінчастого валу дизеля 1А-5Д49 № 8540, який складено 24.09.2019;

- № 1 щодо виходу з ладу колінчастого валу дизеля 1А-5Д49 № 9-8, який складено14.02.2020;

- № 1 щодо виходу з ладу колінчастого валу дизеля 1А-5Д49 № 025, який складено 02.04.2020.

Зазначені акти-рекламації підписані лише зі сторони замовника, при цьому в них зазначено, що представники виконавця на виклики не прибули.

Пунктом 3.2.3 зазначеного договору передбачено, що при виявленні після ремонту в межах гарантійного терміну яких-небудь дефектів об`єктів ремонту в результаті неякісного ремонту, протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів письмово викликати представника виконавця вказавши у повідомленні характер несправності, ТРС на який встановлено відремонтований об`єкт ремонту, дату проведення ремонту, дату прибуття представника виконавця.

За п.п.7.4, 7.5 цього договору визначено, що для встановлення причин пошкодження об`єкту ремонту та складання акта-рекламації (додаток 5 до договору) виконавець направляє своїх представників. Замовник на прохання представника виконавця зобов`язаний, при можливості, в його присутності забезпечити розбирання об`єктів ремонту і комісійно встановити причину дефекту.

Акт-рекламація складається по встановленій додатком № 5 до договору формі в термін не більше п`яти робочих днів з моменту прибуття до замовника представника виконавця. В разі неприбуття до замовника представника виконавця, акт- рекламація складається замовником в односторонньому порядку (п. 7.6 договору).

Згідно з п. 7.8 вказаного договору, складений комісією акт-рекламація (в тому числі, у випадку, передбаченому п. 7.7 договору) є обов`язковим для виконавця та замовника.

Водночас, щодо обставин повідомлення виконавця про вихід з ладу обладнання колінчатого валу дизеля 1А-5Д49 № 8540, судом встановлено наступне.

20.09.2019 позивач за первісним направив відповідачу за первісним позовом лист №08/114 в якому повідомив про вихід з ладу колінчастого валу дизеля 1 А-5д49 №8540, а також запрошен виконавця для участі у розслідуванні випадку виходу з ладу колінчатого валу дизеля 1А-5Д49 №8540 до отримувача послуг - структурного підрозділу "Мелітопольське локомотивне депо" на 23.09.2019. Разом з тим, в цьому листі виконавцю було повідомлено про те, що у разі відсутності його представника буде складений акт-рекламація в односторонньому порядку на підставі п.7.6. цього договору.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом, в акті-рекламації від 24.09.2019, датою виявлення дефекту є 19.09.2019.

Згідно з п. п. 5.6 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, при виявленні замовником, після ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов`язаний телеграмою викликати представника виконавця.

Судом першої інстанції встановлено, що як доказ надсилання ТОВ "ВКП Альянс-Груп" зазначеного листа від 20.09.2019 №08/114 про вихід з ладу колінчастого валу дизеля 1 А-5д49 № 8540, позивачем за первісним позовом надано квитанцію про відправлення листа, яка датована 25.09.2019, тоді як в цьому листі від 20.09.2019 року №08/114 для участі у розслідуванні випадку виходу з ладу колінчатого валу дизеля 1А-5Д49 №8540 представників виконавця було запрошено на 23.09.2019 до отримувача послуг.

Як вбачається із матеріалів справи, акт огляду тепловоза 2ТЕ116-1155А було складено 23.09.2019 та акт рекламацію № 2 складено 24.09.2019 в односторонньому порядку без участі представника виконавця.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що 19.09.2019 (дата виявлення дефекту) припадає на четвер та 20.09.2019 (дата створення листа №08/114) на п`ятницю, що порушує порядок повідомлення, оскільки не надає виконавцю 3 робочих днів, необхідних для оформлення документів на відрядження та проїзних квитків, а також час для проїзду від виконавця до депо, в той час, як Акт- рекламацію № 2 було складено 24.09.2020, що припадає на вівторок, третій робочий день з дня, який позивач за первісним позовом зазначає, як день складання та надсилання повідомлення, а отже, дату для складання відповідного Акту-рекламації та прибуття представника виконавця призначено із порушенням вище визначених строків, чим позбавлено виконавця права приймати участь у проведенні огляду та складанні Акту- рекламації, висловленні особливої думки щодо причин та виду дефектів, фактичної можливості прибути у встановлений день до депо із необхідними документами, обладнанням та ін.

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про неповідомлення виконавця належним чином про вихід з ладу колінчастого валу дизеля 1 А-5д49 №8540 та необхідність направити його представника для складання Акту-рекламації в двосторонньому порядку, як це передбачено умовами договору.

Щодо обставин повідомлення виконавця про вихід з ладу обладнань колінчатого валу дизеля 1А-5Д49 № 9-8, господарським судом встановлено наступне.

10.02.2020 Структурний підрозділ "Мелітопольське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" направлено листа № 08/17 ТОВ «ВКП Альянс-Груп» про вихід з ладу іншого відремонтованого обладнання, а саме колінчатого валу дизеля 1 А-5Д49 №9-8, та запропоновано надіслати представника виконавця для участі у розслідуванні випадку до депо -13.02.2020.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначений лист від 10.02.2020 № 08/17 про вихід з ладу обладнання у гарантійний термін містить лише посилання на те, що його було надіслано засобами електронного зв`язку.

07.02.2020 замовником було складено Акт огляду тепловоза 2ТЕ116-1155Б та 14.02.2020 останнім в односторонньому порядку було складено Акт-рекламації №1, в якому визначено, що дата виявлення дефекту - 07.02.2020.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, позивачем за первісним позовом лист від 14.02.2020 № 08/33 про участь виконавця у розслідуванні випадку поломки колінчатого валу дизеля 1 А-5Д49 №9-8 на 18.02.2020 до місця Мелітопольське локомотивне депо, надіслано виконавцю засобами електронного зв`язку.

Проте, сторони в укладеному між ними договорі та враховуючи вимоги Положення, не передбачали такого засобу зв`язку як електронним листуванням, зокрема відповідач за первісним позовом заперечує отримання вказаних електронних листів від 10.02.2020 та від 14.02.2020, а зворотного належним чином не доведено.

Так, судом встановлено, що замовником в односторонньому порядку було складено акт-рекламації № 1 вже 14.02.2020, в той час як останній повторно запропонував виконавцю з`явитись для складання акту-рекламації на 18.02.2020, який вже був складений позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку на дату -14.02.2020.

До того ж, судом встановлено, що 14.02.2020 припадає на п`ятницю, а 18.02.2020 на вівторок, що свідчить про те, що за умови отримання вказаного листа у виконавця був би лише 1 робочий день для складання всіх необхідних документів та прибуття до депо.

З огляду на наведене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що замовник фактично позбавив виконавця права приймати участь у проведенні огляду та складанні акту-рекламації, висловленні особливої думки щодо причин та виду дефектів, фактичної можливості прибути у встановлений день до депо із необхідними документами та обладнанням.

Щодо обставин повідомлення виконавця про вихід з ладу обладнання колінчатого валу дизеля 1 А-5д49 №025, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається та як встановлено судом першої інстанції, Структурний підрозділ "Пологівське локомотивне депо" регіональної філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" звертався до виконавця з листами від 13.03.2020 року №57 та від 31.03.2020 № 67 про вихід з ладу відремонтованого обладнання.

У листі від 31.03.2020 № 67, у зв`язку з продовженням терміну карантину Структурний підрозділ «Пологівське локомотивне депо» просив прибути компетентних представників виконавця до Пологівського локомотивного депо на дату -27.04.2020, при цьому з вказаного листа вбачається, що це повторно замовник просив прибути виконавця для вирішення питання щодо виходу з ладу відремонтованого обладнання, оскільки представники виконавця на прохання прибути не з`явились, викладеного у листі від 13.03.2020 №57.

Судом встановлено, що акт-рекламація №1 щодо виходу з ладу колінчастого валу дизеля 1А-5Д49 № 025 був складений 02.04.2020, в той час як представник виконавця, у разі отримання вказаного листа, мав з`явитись до депо через 25 днів, а датою виявлення дефекту об`єкту ремонту вказано - 13.12.2019.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що з урахування умов договору та зазначеного Положення, замовник повинен викликати представника виконавця для складання акту-рекламації у строк не більше трьох робочих днів, але перший лист ним було направлено 13.03.2020, а саме через три місяці після виходу з ладу об`єкту ремонту, зазначене підтверджується належними доказами.

Як вбачається із наданої відповідді ДП «Укрпошта» № 20-14-711 від 25.05.2020 № 113 від 05.05.2020 року СП «Пологівському Локомотивному депо» поштове відправлення за номером 224 від 13.03.2020 повернуто за зворотною адресою 20.03.2020 з відміткою «інші причини» (невручення поштового відправлення), а відправлення за номером 931 від 31.03.2020 повернуто за зворотною адресою 08.04.2020 «за письмовою відмовою від одержання».

При цьому, місцевим господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять жодних письмових відмов від одержання вказаних поштових відправлень, а навпаки, на конверті міститься від руки напис - недоступний напрямок закреслено, та іншим почерком зазначено - зі слів отримувача відправити назад відправнику. В той же час не вказано ані дати такої дії, ані особи представника отримувача, ані його посади та підпису, не зазначено також документів, що підтверджували б його повноваження на отримання поштової кореспонденції на ім`я отримувача.

З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем за первісним позовом належним чином не доведено повідомлення та виклику представника виконавця для складання актів - рекламацій причин виявлення дефектів, після ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну у порядку, встановленому положенням про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність достовірних доказів належного виклику представника виконавця для складання двостороннього акту-рекламації шляхом направлення телефонограми, телеграми, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п. 7.14 зазначеного договору, порядок взаємодії замовника і виконавця при виникненні відмов в роботі відремонтованих об`єктів ремонту в гарантійний термін і ведення претензійної роботи проводиться згідно «Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу», затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 року.

В телеграмі замовника про виклик представника виконавця повинні бути вказані: серія та номер рухомого складу, назва та номер агрегата або вузла, який вийшов з ладу, характер пошкодження, пробіг та дата випуску з капітального ремонту, дата прибуття в депо представників виконавця з урахуванням трьох робочих днів, необхідних для оформлення документів на відрядження та проїзних квитків, а також час для проїзду від виконавця до депо. Копію телеграми направити до Головного пасажирського управління чи Головного управління локомотивного господарства Укрзалізниці, ХК Укрзалізреммаш, Л чи Т відповідної залізниці та інспекції Укрзалізниці на заводі. Простій рухомого складу рахувати за ремонтним заводом з моменту виклику представників виконавця телеграмою.

Якщо пропонується повернення рухомого складу виконавцю, то про це вказується в телеграмі.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, телеграми замовником виконавцю не направлялись, і зворотного належнимими та допустимими доказами не доведено.

Відтак, суд першої інстанції встановив, що замовником належним чином письмово не повідомлено виконавця про необхідність направлення представника для складання вказаних двосторонніх актів-рекламації, а складені в односторонньому порядку замовником акт-рекламація № 2 щодо виходу з ладу колінчастого валу дизеля 1А- 5Д49 №8540 складений 24.09.2019; акт-рекламація № 1, щодо виходу з ладу валу дизеля 1А-5Д49 № 9-8, складений 14.02.2020; акт-рекламація № 1 щодо виходу з ладу колінчастого валу дизеля 1А-5Д49 № 025 - складений 02.04.2020 не є належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-78 ГПК України, оскільки складені в порушення умов договору та Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу.

Відповідно до вимог п. 5.8 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу - Дефектні вузли, деталі, агрегати та прилади не повинні зніматися та розбиратися до прибуття представника виконавця. Зняті вузли, агрегати та апарати не повинні розбиратися до закінчення терміну прибуття представника Виконавця за винятком випадків, коли потрібно розбирання гарантійних вузлів на перегоні або станції для забезпечення транспортування тягового рухомого складу в депо, що фіксується в акті довільної форми, оформленому в депо.

При цьому судом встановлено, що згідно з актом огляду та перевірки колінчастого валу від 21.12.2019 станом на час прибуття представників ТОВ «ВКП «Альянс-Груп» колінчастий вал дизеля 1А-5Д49 № 8540 знаходиться у зібраному стані у блоку циліндрів. Проведене розбирання та виїмка колінчастого валу № 8540 дизеля 1А-5Д49 з блоку циліндрів згідно з вимогами «Правил технічного обслуговування й поточних ремонтів тепловозів 2ТЭ116» ЦТ-0043 у присутності представників ТОВ «ВКП «Альянс-Груп», за результатами встановлено колінчастий вал дизеля 1А-5Д49 № 8540 непридатний до подальшого використання через невідповідність параметрів 2-ї шатунної шийки вимогам додатку А «Правил технічного обслуговування й поточних ремонтів тепловозів 2ТЭ116» ЦТ-0043, пошкоджена друга шийка підлягає відновленню в умовах ТОВ «ВКП «Альянс-Груп».

В подальшому, виконавцем - ТОВ «ВКП «Альянс-Груп» здійснено ремонт та повернуто колінчастий вал № 8540 дизеля 1А-5Д49 замовнику.

Згідно з Актом рекламації № 2 щодо виходу з ладу колінчастого валу дизеля 1А-5Д49 № 8540, що складений 24.09.2019, акту-рекламація № 1 щодо виходу з ладу колінчастого валу дизеля 1А-5Д49 № 9-8, складений 14.02.2020; Акт-рекламація № 1 щодо виходу з ладу колінчастого валу дизеля 1А-5Д49 № 025 - складений 02.04.2020 - не визначено проведення розбирання та виїмки колінчастих валів з блоку циліндрів згідно з вимогами «Правил технічного обслуговування й поточних ремонтів тепловозів 2ТЭ116» ЦТ-0043 без якого взагалі не є технічно можливим проведення огляду та встановлення наявності дефекту й обставини за яких він виник; причин виникнення дефекту та встановлення винної сторони, як і взагалі необхідності проведення заміни чи ремонту.

Відповідно до п. 7.1 договору виконавець гарантує відповідність відремонтованих об`єктів ремонту «Правилам капітальних ремонтів КР-1, КР-2 тепловозів 2ТЕ116» ЦТ-0116, вимогам конструкторської документації та їх справність протягом гарантійного періоду, при умові виконання замовником вимог по експлуатації, викладених в нормативно-технічній документації.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що акт рекламації № 2 щодо виходу з ладу колінчастого валу дизеля 1А-5Д49 № 8540, що складений 24.09.2019, акт-рекламація № 1, щодо виходу з ладу колінчастого валу дизеля 1А-5Д49 № 9-8, складений 14.02.2020; акт- рекламація № 1 щодо виходу з ладу колінчастого валу дизеля 1А-5Д49 № 025 - складений 02.04.2020 неналежні докази на підтвердження недоліків в роботі виконавця щодо здійснення вказаних ремонтів колінчастих валів.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що первісні вимоги позивача- АТ "Українська залізниця" про стягнення з відповідача- ТОВ "ВКП Альянс-Груп" 709 508,38 грн витрат на відновлення локомотивів та 558 738,00 грн штрафу у зв`язку з порушенням виконавцем своїх зобов`язань щодо якісного надання обумовлених послуг за договором № ПрТ-181288/НЮ від 27.11.2018 задоволенню не підлягають, за недоведеності.

Щодо зустрічних вимог

Предметом зустрічного позову є вимоги виконавця про стягнення з замовника 415 826,09 грн пені, нарахованої за невчасне виконання АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" свого зобов`язання щодо оплати наданих йому послуг, за вказаним договором за період з 27.02.2019 по 05.08.2019, на підставі п.5.5. договору.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, відносини сторін врегульовані договором № ПрТ-181288/НЮ від 27.11.2018 про надання послуги з капітального ремонту обладнання локомотивів, за яким ТОВ «ВКП «Альянс-Груп» зобов`язано надати обумовлені послуги АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", за які замовник повинен розрахуватись в повному обсязі і визначені строки.

Пунктом 4.2 зазначеного договору встановлено, що розрахунок за послуги з капітального ремонту колінчастих валів дизеля 5Д49 під нульову градацію з комплектацією вкладишами проводиться шляхом акцептування Замовником наданого виконавцем рахунку протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами «Акту приймання з капітального ремонту (модернізації) тягового рухомого складу, його вузлів та агрегатів», але не раніше реєстрації податкової накладної. Виконавча калькуляція з розшифровкою по статтям витрат, дефекті акти та акти виходу металобрухту надаються в обов`язковому порядку до кожного рахунку.

Сума договору складає 3 104 100 грн. без ПДВ, ПДВ - 620 820, 00 грн (п. 4.3 договору).

За п. 5.5 цього договору передбачено, що за несвоєчасний розрахунок замовника з виконавцем за виконаний обсяг послуг з капітального ремонту, замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов зазначеного договору виконавець здійснив капітальний ремонт колінчастих валів дизеля 5Д49 під нульову градацію з комплектацією вкладишами в кількості 4 одиниці, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт, що підтверджується належними доказами.

Із матеріалів справи вбачається, 16.01.2019 сторонами було складено Акт №ОУ-0000001 здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме за надання послуг з капітального ремонту колінчастого валу дизеля типу 5Д49 № 8540 під нульову градацію з комплектацією вкладишами та виконавцем виставлено замовнику рахунок - фактуру № СФ-0000001 від 16.01.2019 на оплату цих послуг у сумі 931 230 грн.

В подальшому, 17.01.2019 за актом приймання-передачі № 01 представнику структурного підрозділу № 1 «Мелітопольского локомотивного депо» після виконання умов договору було передано колінчастий вал дизеля типу 5Д49 № 8540, сторонами складено Акт №ОУ-0000002 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.01.2019, а саме за надання послуг з капітального ремонту колінчастого валу дизеля типу 5Д49 № 9-8; 0-25; 4573 під нульову градацію з комплектацією вкладишами та замовнику виставлено рахунок - фактуру № СФ-0000002 від 25.01.2019 на оплату вказаних послуг у сумі 2 793 690 грн.

Враховуючи умови договору та строки надання цих послуг, розрахунок здійснюється -11.03.2019.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що відповідачем за зустрічним позовом лише у травні 2019 здійснено оплату рахунку-фактури № СФ-0000001 від 16.01.2019 вартості робіт з капітального ремонту об`єкту ремонту у сумі 931 233 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1809636 від 03.05.2019.

Разом з тим, судом встановлено що виконавець оплатив рахунок-фактуру № СФ-0000002 від 25.01.2019 вартості робіт з капітального ремонту об`єкту ремонту у сумі 1 396 845 грн, частинами у червні та серпні 2019, згідно платіжного доручення № 1937874 від 25.06.2019 та платіжного доручення № 2037351 від 06.08.2019.

Листами від 17.04.2019, від 25.06.2019 ТОВ «ВКП «Альянс-Груп» просило АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" у найкоротші терміни здійснити оплату виконаних робіт згідно умов договору.

В подальшому, 08.08.2019 виконавець направив замовнику прохання сплатити штрафні санкції за договором у сумі 412 069,28 грн., на що замовник просив надати більш детальний розрахунок нарахування штрафних санкцій, які зазначені у запиті, враховуючи лист залізниці від 14.08.2019.

15.08.2019 на вищевказаний лист позивачем за зустрічним позовом було надіслано розрахунок пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що замовник неналежним чином виконав свій обов`язок щодо вчасної та повної оплати наданих йому послуг з капітального ремонту об`єкту ремонту, дійшов правильного висновку про те, що виконавець має право нарахувати пеню в розмірі 415 826,09 грн за період з 27.02.2019 по 05.08.2019, з урахуванням п. 5.5. укладеного між сторонами договору.

Як вбачається зі матеріалів справи та встановлено судом, відповідачем за зустрічним позовом заявлено до суду клопотання про застосування строків позовної давності, посилаючись на пропущення позивачем за зустрічним позовом річного строку позовної давності визначеного п. 2 ч. 2 ст. 258 ЦК України.

Крім того, відповідач за зустрічним позовом подав до суду заяву про зменшення заявлених до стягнення сум (пені), посилаючись на те, що сума нарахованої пені є надмірною та порушує принцип справедливості, розумності та добросовісності і повинна бути знижена судом, зокрема, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що останній зазнає збитки, пов`язані з витратами на евакуацію, перевезення гуманітарної допомоги, несе витрати на відновлення інфраструктури, ремонт рухомого складу, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, за змістом якої цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору.

За ст. ст. 626, 627, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. ч. 1, 2. ст. 258 Ц ЦК України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені) (п. 1.);

За частин 1, 6 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за грошовим зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання зобов`язання.

Для обчислення позовної давності застосовують загальні положення про обчислення строків, що містяться в статтях 252-255 ЦК України.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Судом першої інстанції встановлено, що оскільки позивачем за зустрічним позовом нараховано пеню за несвоєчасне виконання відповідачем за зустрічним позовом зобов`язання в частині надання послуг, строк якого визначений у договорі, про порушення свого права позивач за зустрічним позовом міг довідатись від початку такого порушення, після 27.02.2019.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 № 651 відмінено з 30.06.2023.

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.".

Таким чином, з огляду на приписи статей 256, 258 пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України та дату звернення позивача із даним позовом до суду - 29.12.2020, позивачем за зустрічним позовом пропущений строк позовної давності в один рік щодо вимог про стягнення штрафних санкцій (з урахуванням періодів прострочення).

Позовні вимоги заявлені поза межами строків позовної давності не підлягають задоволенню у зв`язку із спливом цього строку, що є підставою для відмови у задоволенні позову (частина 4 статті 267 ЦК України).

З огляду на наведене, з урахуванням ч. 2 ст. 258 ЦК України, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 95 521,24 грн пені, нараховані за період до введення карантину, задоволенню не підлягають, з таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Статтею 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

За ч.3 ст. 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо. Тлумачення вказаних норм свідчить, що закон не передбачає вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них. Таку правову позицію викладено у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 15.02.2018 у справі №467/1346/15-ц, від 04.04.2018 у справі №367/7401/14-ц та від 26.09.2018 у справі №752/15421/17. Обидва кодекси містять норми, які дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але ГК України вказує на неспівмірність розміру пені з розміром збитків кредитора, як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як ЦК виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення (п.28 постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №916/878/20).

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Конституційного Суду України №7- рп/2013 від 11.07.2013, наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення, оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

При цьому слід враховувати, що правила ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

Неустойка не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. Зазначені норми законодавства ставлять право суду на зменшення неустойки в залежність від співвідношення її розміру і збитків.

Зменшення суми неустойки є правом, а не обов`язком суду, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів (позиція Верховного Суду, викладена в постановах від 01.08.2019 у справі № 922/2932/18, від 08.10.2019 у справі № 922/2930/18, від 08.10.2019 у справі № 923/142/19, від 09.10.2019 у справі №904/4083/18).

З огляду на наведені мотиви про компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Судом першої інстанції встановлено, що загальновідомими обставинами є те, що Акціонерне товариство "Українська залізниця" як стратегічне підприємство після початку збройної агресії російської федерації проти України виконує безкоштовні евакуаційні рейси для громадян, перевезення військових та гуманітарних вантажів, тоді як інфраструктура підприємства зазнає постійних обстрілів та ракетних ударів з боку російської федерації.

При цьому, місцевий господарський суд враховує, що до повномасштабної військової агресії російської федерації проти України основним джерелом доходу відповідача за зустрічним позовом було комерційне перевезення вантажів, однак після початку військових дій комерційні перевезення значно скоротились, а в деяких регіонах повністю припинились. Тобто, відповідач за зустрічним позовом наразі, докладаючи всіх зусиль для збереження життів людей та зміцнення обороноздатності країни, несе значні витрати для виконання таких завдань при одночасному значному зменшенні доходу від здійснення своєї основної підприємницької діяльності.

Враховуючи наведене, господарську діяльність відповідача за зустрічним позовом, причини неналежного виконання замовником обов`язку щодо вчасного та повного розрахунку за надані йому послуги, ступінь його вини, відсутність у матеріалах справи доказів понесення позивачем за зустрічним позовом збитків внаслідок прострочення оплати, дотримуючись принципу збалансованості інтересів сторін суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що стягнення з боржника - замовника штрафних санкцій не може бути джерелом збагачення кредитора - виконавця, а тому правомірно зменшив розмірі пені до 10% стягнувши з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом 32 030,49 грн пені.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відтак, враховуючи встановлені обставини та наведені мотиви, суд першої інстанції, з яким погоджується і апеляційний господарський суд, дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову у зв`язку з недоведеністю заявлених первісних вимог, при цьому господарський суд першої інстанції правомірно частково задовольнив зустрічний позов, зменшивши розмір пені заявлений до стягнення до 10 % та стягнув з АТ Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на користь ТОВ «ВКП «Альянс-Груп» пені у сумі 32 030,49 грн, й обґрунтовано відмовив в решті зустрічних вимог.

З оглядку викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у даній справі, при ухваленні якого, з огляду на встановлені судом обставини, відсутні порушення норм матеріального та процесуального права, а висновки суду зроблені на підставі повно та належно досліджених доказів із встановленням всіх необхідних обставин.

Доводи позивача за первісним позовом, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

У рішенні у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" та від 28.10.2010 у справі "Трофимчук проти України" п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Згідно з ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідив та оцінив надані сторонами докази, правильно застосувавши норми права до спірних правовідносин, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/16911/20 законне та обґрунтоване, і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" задоволенню не підлягає, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Судові витрати

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладаються судом на апелянта.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця"-залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі № 910/16911/20 - залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги розподіляється відповідно до ст.ст. 129 та 282 Господарського процесуального кодексу України.

4.Матеріали справи № 910/16911/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена та підписана 04.07.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій