ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2638/24

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання О.В. Ващенко

за участю представників:

від позивача - Бернацька О.В.,

від відповідача - Холодняк І.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального некомерційного підприємства "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 8001094,34 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 8001094,34 грн., у т.ч.: основного боргу в сумі 5502927,93 грн., пені - 1238485,08 грн., 3% річних - 304751,05 грн., інфляційних втрат - 954930,28 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

02.11.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради (споживач) було укладено договір постачання природного газу № 20-1023/21-БО-Т, відповідно до умов п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору. Природний газ, що постачається за цим договором використовується споживачем для своїх власних потреб.

Як вказує позивач, п. 1.5 договору споживач зобов`язався укласти договір розподілу природного газу із оператором ГРМ "Херсонгаз?. За ствердженнями позивача, на виконання пункту договору споживач надав копію заяви-приєднання № 1-251Б до умов договору розподілу природного газу для споживача, що не є побутовим та споживачу присвоєно персональний ЕІС-код як суб`єкта ринку природного газу 56XТ0000209O900N.

При цьому позивач зазначає, що розділом 2 договору сторонами було погоджено споживання природного газу у листопаді 2021 - грудні 2022. Наразі позивач зауважує, що ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" було поставлено відповідачу природний газ у листопаді 2021 р. у обсязі 13,32487 т. м. куб. на суму 220579,83 грн., у грудні 2021 р. - 75,95200 т. м. куб. на суму 1257309,04 грн., у січні 2022 р. - 86,95300 т. м. куб. на суму 1439419,54 грн., у лютому 2022 р. - 68,21500 т. м. куб. на суму 1129230,78 грн., у березні 2022 р. - 65,16600 т. м. куб. на суму 1077786,73 грн., у квітні 2022 р. - 26,64700 т. м. куб. на суму 440717,29 грн., у травні 2022 р. - 1,87978 т. м. куб. на суму 31117,86 грн., у червні 2022 р. - 1,78500 т. м. куб. на суму 29548,88 грн., у липні 2022 р. - 1,70532 т. м. куб. на суму 28229,87 грн., у серпні 2022 р. - 1,43600 т. м. куб. на суму 23771,53 грн., у листопаді 2022 р. - 10,71900 т. м. куб. на суму 177441,12 грн., у грудні 2022 р. - 68,00000 т. м. куб. на суму 1125664,33 грн.

Як вказує позивач, ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" свої зобов`язання згідно умов договору виконало належним чином, що підтверджується актами приймання-передачі природного газу від 30.11.2021 р., від 31.12.2021 р., від 31.01.2022 р., від 28.02.2022 р., від 31.03.2022 р., коригуючий акт до акту від 31.03.2022 р., акт від 25.04.2022 р., від 30.04.2022 р., від 31.05.2022 р., від 30.06.2022 р., від 31.07.2022 р., від 31.08.2022 р., від 30.11.2022 р., від 31.12.2022 р. Між тим позивач додає, що у зв`язку зі зміною коефіцієнту, який застосовується при замовленні потужності на добу наперед у відповідному періоді з 1,1 на 1,0 на березень 2022, постачальником було оформлено коригуючий акт від 25.04.2022 р.

При цьому позивач зазначає, що акти приймання-передачі природного газу було направлено на електронну адресу відповідача, що підтверджується скріншотами із поштової скриньки позивача, однак відповідач акти приймання-передачі природного газу не підписав та не повернув.

Разом з тим позивач зауважує, що на підтвердження даних щодо остаточної алокації відборів природного газу споживачем представником ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" було направлено на адресу оператора газотранспортної системи України адвокатський запит від 06.05.2024 р. про надання інформації з інформаційної платформи оператора газотранспортної системи України щодо спожитих обсягів газу. У відповідь на вищезазначений запит ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 08.05.2024 р. оператор газотранспортної системи України надав відповідь щодо остаточної алокації відборів природного газу Комунальним некомерційним підприємством "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради з ЕІС-кодом як суб`єкта ринку природного газу 56XТ0000209O900N, згідно якої обсяг природного газу, використаний відповідачем за період з 01.12.2021 по 31.12.2022 р. та внесений в алокацію постачальника ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (ЕІС-код 56X10X), становить з 01.12.2021 по 31.12.2021 - 75952,00 куб.м, з 01.01.2022 по 31.01.2022 - 86953,00 куб.м, з 01.02.2022 по 28.02.2022 - 68215,00 куб.м, з 01.03.2022 по 31.03.2022 - 65166,00 куб.м, 01.04.2022 по 30.04.2022 - 26 647,00 куб.м, з 01.05.2022 пo 31.05:2022 - 1879,78 куб.м, з 01.06.2022 по 30.06.2022 - 1785,00 куб.м, з 01.07.2022 по 31.07.2022 - 1705,32 куб.м, з 01.08.2022 по 31.08.2022 - 1436,00 куб.м, з 01.09.2022 по 30.09.2022 - 0,00 куб.м, з 01.10.2022 по 31.10.2022 - 0,00 куб.м; з 01.11.2022 по 30.11.2022 - 10719,00 куб.м, з 01.12.2022 по 31.12.2022 - 68000,00 куб.м.

За ствердженнями позивача, відповідно до п.3.5.4. договору обсяг газу вважається встановленим (узгодженим) відповідно до даних інформаційної платформи оператора ГТС та переданим у власність споживачу, а вартість поставленого газу розраховується відповідно до цін визначених у розділі 4 договору.

Таким чином, як наголошує позивач, загальна вартість поставлено постачальником природного газу становить 6980816,80 грн., при цьому фактично сплачено споживачем 1477888,87 грн., що підтверджується балансовою відомістю по контрагенту - відповідача за договором, копією листа АТ "ОЩАДБАНК? від 18.10.2023 № 16/2-09/69389/2023 про надходження коштів. З огляду на викладене, як вказує позивач, сума боргу за використаний природний газ на день подання позову складає 5502927,93 грн.

Між тим позивач додає, що з метою спонукання відповідача до виконання зобов`язання ним було направлено ряд вимог на адресу відповідача, зокрема, від 22.02.2023 № 125/2/3-1563; від 26.06.2023 № 125/2/3-5584, від 31.07.2023 №125/2/3-6661, від 11.08.2023 №125/2/3-6911, в яких позивач просив відповідача негайно погасити заборгованість, яка виникла у споживача по договору та сплатити ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" грошові кошти шляхом безготівкового перерахування на банківський рахунок ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

Як вказує позивач, 05.07.2023 року на адресу споживача було направлено лист щодо повернення актів приймання передачі газу, направлених споживачу на виконання умов договору, проте усі вимоги споживач залишив без виконання, а лист без відповіді.

Таким чином, за ствердженнями позивача, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого сума простроченого та несплаченого основного боргу становить 5502927,93 грн.

Крім того, оскільки відповідачем не виконані умови договору щодо оплати поставленого позивачем природного газу, останнім відповідно до п. 5.1 договору постачання природного газу № 20-1023/21-БО-Т від 02.11.2021 р. нараховано відповідачу пеню в розмірі 1238485,08 грн., що заявлена до стягнення. Між тим, оскільки відповідачем не виконані умови договору щодо оплати отриманого природного газу в повному обсязі, позивачем відповідно до п. 5.1 договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані відповідачу 3% річних від простроченої суми в розмірі 304751,05 грн. та інфляційні втрати в сумі 954930,28 грн., що заявлені до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2638/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому підготовче засідання призначено на 02.07.2024 р.

01.07.2024 р. від Комунального некомерційного підприємства "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 25354/24), в якому відповідач із позовною заявою не погоджується та просить у її задоволенні відмовити в повному обсязі. Так, в обґрунтування заперечень відповідач вказує, що умовами договору було встановлено, що підставою для оплати спожитого газу є наданий оригінал акту приймання-передачі, про що свідчить пункт 3.5.4 договору, яким передбачено, що обсяг (об`єм) спожитого газу вважається встановленим (узгодженим) відповідно до даних Інформаційної платформи Оператора ГТС та переданим у власність споживачу, у випадку, зокрема, "неповернення споживачем підписаного оригіналу акту до 15-го (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим періодом". Проте, за ствердженнями відповідача, оригінали актів приймання-передачі газу за січень 2022 р. та лютий 2022 р. для підписання споживачем отримані від постачальника лише у 2023 р., доказів направлення на адресу споживача оригіналів актів приймання-передачі газу у 2022 році до позовної заяви не надано. При цьому відповідач зазначає, що в якості доказу направлення відповідачу актів приймання-передачі газу позивач надав скріншоти щодо направлення на електронну скриньку , яка використовувалась виключно з метою організації торгів та була електронною скринькою уповноваженої особи відповідача з питань закупівель Лукомського О.П., якого наказом від 21.02.2022р № 22-к по КНП "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" ХОР було звільнено з посади 21.02.2022 р. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що в реквізитах сторін договору зазначені належні засоби зв`язку із сторонами, але поштової скриньки серед них немає, з огляду на що направлення на вказану поштову скриньку актів приймання-передачі газу не свідчить про виконання постачальником умов договору в частині направлення відповідачу таких актів протягом 2022 року

Також відповідач зауважує, що порядком та умовами проведення розрахунків, передбаченими пунктом 5 договору, встановлено, що 70% вартості фактично переданого відповідно до акту приймання-передачі газу оплачується до останнього числа місяця, наступного за місяцем, в якому було здійснено постачання газу; остаточний розрахунок здійснюється споживачем до 15-го числа (включно) місяця, в якому споживач повинен сплатити 70% грошових коштів за відповідний розрахунковий період. Із вказаного, на переконання відповідача, слідує, що за поставлений у січні 2022 року газ, навіть за наявністю оригіналу акту приймання-передачі газу, остаточний розрахунок мав бути проведений споживачем до 15 березня 2022 р., а за поставлений у лютому 2022 року газ за наявністю оригіналу акту приймання-передачі газу, остаточний розрахунок мав бути проведений споживачем до 15 квітня 2022 р., зазначені строки входять до періоду тимчасової окупації території, на який знаходився споживач.

Разом з тим, як наголошує відповідач, в період з 01.03.2022 року по 11.11.2022 року у Херсонській міській територіальній громаді представники окупаційної влади захопили усі адміністративні будівлі установ, організацій, закладів, підприємств, що підпорядковані Херсонській обласній раді, в тому числі й будівлі, що знаходяться в оперативному управлінні Комунального некомерційного підприємства "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради, що є загальновідомим фактом та не потребує окремого доказування. Між тим відповідач зауважує, що у зв`язку із захопленням лікарні збройними формуваннями російської федерації та відмовою директора КНП "ХДОКЛ" ХОР Холодняк І.В. співпрацювати із окупаційною владою, ними був призначений "свій" керівник лікарні. Таким чином, за ствердженнями відповідача, потрібно було вживати заходів, щоб не допустити витрачання незаконною владою коштів з рахунків відповідача, адже уся комп`ютерна техніка, документи, майно опинилося в руках незаконної влади, з огляду на що, на прохання законного директора відповідача, було заблоковано розрахункові рахунки останнього, в тому числі і казначейські рахунки, з яких здійснювалися бюджетні платежі за енергоносії. Такі рахунки, як вказує відповідач, було розблоковано лише в грудні 2022 року. Також відповідач додає, що ним не змінювалася податкова адреса на іншу територію України, що підтверджується витягом з ЄДР станом на 12.01.2023 р. Крім того відповідач вказує, що з березня 2022 р. по грудень 2022 р. Державна казначейська служба України не реєструвала платіжних доручень та не проводила платежів для закладів охорони здоров`я, які перебували на тимчасово непідконтрольній території, що свідчить про те, що, починаючи з 01 березня 2022 р. відповідач з незалежних від нього причин не міг здійснити оплату за отриманий від позивача у січні та лютому природний газ, а відтак нарахування останнім санкцій (пені, відсотків та інфляційних втрат) за січень та лютий 2022 р. суперечить умовам п. 10 договору.

З огляду на викладене, посилаючись на ст. 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", відповідач вважає, що усі підписані представниками сторін у справі акти приймання-передачі природного газу в період часу з 01 березня по 11 листопада 2022 року є нікчемними правочинами, що не мають жодних правових наслідків (крім пов`язаних з їх недійсністю), адже неможливо відслідкувати, який саме природній газ поставляється на території, що перебували у тимчасовій окупації. Також відповідач зазначає, що ним (його законним керівництвом) не підписувалися акти приймання-передачі природного газу за вказаний період та не могли бути підписаними з причини їх неотримання у відповідних періодах.

Стосовно позовних вимог щодо стягнення пені в розмірі 1238485,08 грн., 3% річних в сумі 304751,05 грн, інфляційних втрат в розмірі 954930,28 грн. відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для здійснення таких нарахувань з підстав неможливості застосування до спірних правовідносин приписів ст. 611, 625 Цивільного кодексу України, оскільки Торгово-промислова палата України підтвердила, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Поряд з цим відповідач наголошує, що позивач не міг визначати вартість поставленого газу (навіть за умови постачання) та вказувати фактичні обсяги споживання відповідачем газу в актах приймання-передачі за відсутності протягом періоду тимчасової окупації Херсонської територіальної громади даних щодо розподілу газу (кількості спожитого газу) власне від оператора ГРР АТ "Херсонгаз" (з яким відповідачем укладено договір щодо розподілу природного газу), адже АТ "Херсонгаз" також знаходилося на території Херсонської територіальної громади та, відповідно, перебувало під контролем окупаційної влади з 01.03.2022 р. по 11.11.2022 р. Між тим відповідач додає, що навіть на початку грудня 2022 р. споживач - КНП "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" ХОР не могло отримати від оператора ГРР АТ "Херсонгаз" даних щодо спожитого газу, що пояснювалося останнім наслідками "збою в програмі", при цьому загальновідомим є факт, що на території міста Херсон майже місяць після деокупації (після 11.11.2022 р.) не було електроенергії та були перебої із зв`язком.

Враховуючи наявність спірних питань стосовно факту постачання позивачем та споживання в спірний період саме відповідачем природного газу на об`єктах, що розташовані на території, яка була тимчасово окупованою, несвоєчасне виконання власне позивачем своїх зобов`язань за договором, несвоєчасне виконання оператором ГРР своїх зобов`язань, не передбачення способу, в який можливо, за таких обставин, сплатити за поставлений у 2022 році газ, не порушуючи вимог Бюджетного кодексу України та норм Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", значне зменшення доходів обласного бюджету внаслідок перебування області в окупації, знаходження з часу деокупації в зоні бойових дій, постійне руйнування об`єктів інфраструктури, що є наслідком саме форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), передбачених пунктом 10 договору, застосування господарсько-правової відповідальності за вчинене правопорушення у сфері господарювання, якої вимагає позивач, на переконання відповідача, є безпідставним та таким, що порушує умови пункту 10 договору.

Підготовче засідання 02.07.2024 р. здійснювалося в режимі відеоконференції за участю представників сторін.

Разом з тим під час розгляду справи судом встановлено, що предметом спору між сторонами є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожитий природний газ згідно з договором постачання природного газу споживачу № 20-1023/21-БО-Т від 02.11.2021 року в загальному розмірі 8001094,34 грн. за період з листопада 2021 р. по грудень 2022 р.

При цьому відповідач, заперечуючи проти позову, зокрема посилається на те, що природний газ постачався на територію (місцезнаходження відповідача - м. Херсон), яка станом на момент вчинення спірних поставок перебувала під тимчасовою окупацією російської федерації.

Наразі, як встановлено господарським судом, на розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебувала справа № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК? до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги? Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1593623,84 грн. заборгованості за спожитий у листопаді-грудні 2022 року обсяг електроенергії на підставі договору від 31.12.2021 р. № 2273/1 про постачання електричної енергії.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.03.2024 справу № 908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

19.04.2024 року об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постановлено ухвалу про прийняття справи № 908/1162/23 до розгляду та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні 07.06.2024 р.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, Касаційний господарський суд вказав на необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 р. у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України? є розповсюдження дії цього Закону на спріні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України? можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахуванням частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Отже, як вбачається із викладеного, на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа щодо перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Виходячи зі змісту вказаних положень Кодексу, зупинення провадження у справі обумовлено саме необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де є схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).

У постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.

Забезпечення єдності судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування.

Відтак, на думку суду, наявні підстави для зупинення провадження у даній справі, в якій розглядаються подібні правовідносини, як у справі № 908/1162/23, що переглядається в касаційному порядку.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку іншої справи.

Так, ухвалою об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2024 р. повідомлено учасників справи № 908/1162/23, що судове засідання відбудеться 02.08.2024 р. о 10:30 год.

Таким чином, станом на 02.07.2024 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє остаточне рішення об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 908/1162/23.

Так, у судовому засіданні господарського суду 02.07.2024 р. сторони не заперечували щодо зупинення провадження у справі № 916/2638/24 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 01.06.2018 р. по справі № 922/699/17, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи наведене та те, що за положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, з огляду на те, що висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 908/1162/23 має значення для надання правової оцінки правовідносинам у справі № 916/2638/24, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 916/2638/24 до розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатами розгляду справи № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК? до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги? Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1593623,84 грн.

Керуючись п. 7 ст. 228, ст.ст. 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 916/2638/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" до Комунального некомерційного підприємства "Херсонська дитяча обласна клінічна лікарня" Херсонської обласної ради про стягнення заборгованості в загальній сумі 8001094,34 грн. до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 03.07.2024 р.

Суддя В.С. Петров