ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 липня 2024 року Справа № 915/477/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73) в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

до відповідачів:

1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Макарова адмірала, буд. 7; ідентифікаційний код 03365707)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, буд. 18; ідентифікаційний код 40258238)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, будинок 83; ідентифікаційний код 20992104)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2024 Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області, в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою № 51-50/2-4263ВИХ-24 від 30.04.2024 (з додатками), у якій зазначає відповідачами Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ», а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, та у якій заявник просить суд:

1. Залучити до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83 ) як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю робіт № 2070 від 08.11.2016 укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельною компанією «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» за результатами закупівлі UA-2016-09-15-000311-a.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» (61045, м. Харків, вул. Яроша Отакара, будинок 18, ) на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54005, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, ) 533 320 грн, а з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради одержані ним за рішенням суду 533 320 грн стягнути в дохід держави.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА ВУГІЛЬНА КОМПАНІЯ» на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA0000340, банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172, ) сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

5. Про дату, час і місце розгляду справи поінформувати Миколаївську обласну прокуратуру, якою буде забезпечуватись участь у справі.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору про закупівлю товару за державні кошти № 2070 від 08.11.2016, з додатками та додатковою угодою до нього; Звіту про виконання договору про закупівлю від 24.01.2019; інформації про оплату по вказаному договору, яка оприлюднена на офіційному державному веб-порталі використання публічних коштів «Spending» (№ трансакції 41777259 від 27.12.2016); рішення адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 65/54-р/к від 10.10.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; листування учасників справи; застосування норм статей 13, 16, 202, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, статей 5, 208 Господарського кодексу України, статей 1, 4-6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 36, 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; та мотивовані, зокрема, тим, що спірний правочин укладено з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням ч. 3 ст. 228 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.05.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/477/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04 червня 2024 року об 11:00; залучено до участі у справі Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 15.05.2024 підготовче засідання у справі № 915/477/24 було призначено на 02 липня 2024 року о 11:00.

21.05.2024 до суду від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшов відзив на позовну заяву б/н від 21.05.2024 (вх. № 6005/24), за змістом якого відповідач-1 вважає, що даний позов не підлягає задоволенню та просить суд відмовити в його задоволенні.

24.05.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на відзив б/н від 24.05.2024 (вх. № 6157/24), у якому заявник наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

24.05.2024 до суду від Миколаївської міської ради надійшли пояснення на позовну заяву б/н від 24.05.2024 (вх. № 6158/24), в яких позивач-1 зазначає, що заступником керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва обрано неефективний спосіб захисту, який не відповідає ч. 3 ст. 228 ЦК України.

29.05.2024 до суду від прокуратури надійшла відповідь на додаткові пояснення б/н від 29.05.2024 (вх. № 6392/24), за змістом яких заявник заперечує проти доводів позивача-1 щодо неефективного способу захисту, обраного прокурором у даній справі.

01.07.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 01.07.2024 (вх. № 7847/24) про розгляд справи без участі представника Миколаївської міської ради на підставі наявних матеріалів справи.

02.07.2024 до суду від відповідача-1 надійшла заява б/н від 02.07.2024 (вх. № 7881/24) про розгляд справи без участі представника Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

За результатами проведеного 02.07.2024 підготовчого засідання, суд на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовчому засіданні судом зауважено, що згідно ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.06.2023 у справі № 918/1043/21 справу № 918/1043/21 разом із касаційною скаргою Приватного підприємства «Фірма «ДАН» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина 3 статті 216 Цивільного кодексу України).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд справи на 18.10.2023.

На даний час, справа № 918/1043/21 продовжує перебувати на розгляді Великої Палати Верховного Суду та ухвалою від 17.04.2024 судове засідання призначене на 19.06.2024.

Суд зазначає, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин (такий правовий висновок викладений у п. 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому, на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору і зміст цих відносин, суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом.

Слід зауважити, що позовні вимоги даної справи № 915/477/24 обґрунтовані укладанням договору про закупівлю робіт № 2070 від 08.11.2016 з порушенням частини 1 статі 203 Цивільного кодексу України у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що питання, які поставленні для вирішення Великій Палаті Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є подібними, які стоять перед судом в справі № 915/477/24, а правова позиція яка може бути сформована Великою Палатою Верховного Суду буде містити виключну правову позицію з даних питань.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки у даній господарській справі № 915/477/24 та у справі № 918/1043/21, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду, подібні правовідносини, суд дійшов висновку про доцільність зупинення провадження у справі № 915/477/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Керуючись статтями 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 915/477/24 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 08.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова