УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/628/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Картере В.І.,

за участі секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Приватне акціонерне товариство "Компанія "Райз",

представник боржника - Чугунов М.В., адвокат,

розпорядник майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражний керуючий Ковальчук М.М.,

представник розпорядника майна - Юрескул Н.С., адвокат,

кредитор - Національний банк України,

представник кредитора - Щербань Л.А., в порядку самопредставництва, довіреність № 18-0012/91517 від 12.12.2023),

кредитор - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України",

представник кредитора - Орендівський В.І., адвокат, довіреність № ДП24701/24-0096 від 11.03.2024,

учасник справи - ОСОБА_1., особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

Національного банку України та

Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 08.11.2023

у складі судді: Омельченко Л.В.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 13.03.2024

у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючий), Сотнікова С.В., Полякова Б.М.,

у справі за заявою

Акціонерного товариства "Альфа-Банк"

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Національний банк України (далі - НБУ) 03.04.2024 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/628/20.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 03.04.2024.

3. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ Укрексімбанк) 08.04.2024 засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/628/20.

4. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.04.2024.

5. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2024 відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами НБУ та АТ Укрексімбанк на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/628/20, датою проведення судового засідання визначено 28.05.2024.

6. 16.05.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшов Відзив на касаційну скаргу, з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

7. 28.05.2024 від ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у справі № 910/628/20, з тих підстав, що положеннями частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) не передбачено можливості оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024, якою ухвала суду першої інстанції залишена без змін, у справі № 910/628/20.

8. Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2024 відкладено розгляд справи №910/628/20, наступне судове засідання призначено на 25.06.2024.

9. 30.05.2024 від НБУ надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття касаційного провадження.

10. 31.05.2024 та 12.06.2024 від АТ Укрексімбанк та ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування з Господарського суду м. Києва окремих та усіх матеріалів справи № 910/628/20 відповідно.

11. Колегія суддів (в судовому засіданні 25.06.2024) відхиляє заявлені АТ "Укрексімбанк" та ОСОБА_1 клопотання, з огляду на наступне:

11.1. Положення статей 9 та 39 КУзПБ щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство як у випадку оскарження судових рішень в апеляційному чи касаційному порядку, так і щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство мають застосовуватися судами переважно як спеціальні норми права у всіх випадках, коли в суду за загальними правилами ГПК України виникає право зупинити провадження у справі.

11.2. Тобто. заборона зупинення провадження на час оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (частина п`ята статті 9 КУзПБ) має наслідком неможливість застосування судом загальних повноважень, наданих ГПК України, оскільки така процесуальна дія суду відбувається у процедурі, яка повинна здійснюватися судом без зупинення провадження у справі, що передбачено КУзПБ.

11.3. Відповідно до положень частини 5 статті 9 КУзПБ оскарження судових рішень у процедурі банкрутства (неплатоспроможності) не зупиняє провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

До апеляційного або касаційного суду направляються матеріали справи у витребуваній ухвалою апеляційного чи касаційного суду частині. Суд, який розглядає апеляційну чи касаційну скаргу, може витребувати справу про банкрутство (неплатоспроможність) у повному обсязі за власною ініціативою. Належним чином засвідчені копії справи або частини справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Матеріали справи про банкрутство (неплатоспроможність), які стосуються заяви (позову), поданої (поданого) в порядку, визначеному статтею 7 цього Кодексу, направляються господарським судом до апеляційного чи касаційного суду в повному обсязі. Належним чином засвідчені копії справи залишаються в господарському суді для подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

11.4. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

11.5. Колегія суддів, дослідивши обсяг та склад матеріалів оскарження ухвали Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 у справі № 910/628/20, вважає їх достатніми для перевірки правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

12. В засіданні суду 25.06.2024 представниками учасників справи були надані пояснення по суті заявлених касаційних скарг.

13. Як вбачається з матеріалів справи:

13.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2020 було відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз",

визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" у розмірі 202 070 056,90 грн., уведено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз",

здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз";

призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013),

визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.04.2020.

13.2. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу ПрАТ "Компанія Райз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20 у частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О. скасовано, призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича, матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

13.3. 21.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява іноземної юридичної особи NIBULON S.A. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

13.4. 03.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ "Укрексімбанк" про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

13.5. 03.11.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява іноземної юридичної особи "NUSEED SERBIA D.O.O." про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

13.6. 04.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного банку України про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника.

13.7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 відмовлено в задоволенні заяв Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", Національного банку України, Експортно - Імпортного Банку Сполучених Штатів про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника ПрАТ "Компанія "Райз" - ОСОБА_1 .

13.8. Постановою від 13.03.2024 Північний апеляційний господарський суд апеляційні скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Національного банку України залишив без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 залишив без змін.

13.9. Суди дійшли висновку, що заявниками не доведено жодними доказами чому саме з дати набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, а саме: з 21.10.2019 у керівника боржника ОСОБА_1 виник обов`язок щодо звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також не доведено, що саме у період з 21.10.2019 задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Заявниками також не доведено, чи є вина у діях керівника боржника - ОСОБА_1 , наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями керівника і незадоволенням вимог кредиторів, а також завдання ним будь-яких збитків

13.10. Також суди дійшли висновку, що керівник боржника ОСОБА_1 довів належними та допустимими доказами, що у період з жовтня 2019 року по лютий 2020 року він перебував на лікарняному та у відпустках, а саме з 16.10.2019 по 25.10.2019 перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності серії АДТ № 060829, з 25.10.2019 по 06.11.2019 перебував на лікарняному, що підтверджується випискою із історії хвороби № 9095 від 06.11.2019, з 05.12.2019 по 05.01.2020 перебував у щорічній відпустці, з 08.01.2020 по 22.01.2020 перебував у щорічній відпустці, з 23.01.2020 по 06.02.2020 перебував у відпустці без збереження заробітної плати. До виконання обов`язків керівника підприємства ОСОБА_1 повернувся 06.02.2020.

13.11. Національний банк України 03.04.2024 засобами електронного зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/628/20.

13.12. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає, про:

- неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду щодо застосування статті 45 КУзПБ, викладених у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19,

- неправильне застосування статті 34 КУзПБ та не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20;

- неправильно застосування частини десятої статті 39, частини третьої статті 44 КУзПБ та не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.06.2022 у справі № 904/76/21;

- порушено вимоги статей 80, 91, частини третьої статті 269 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, постанові від 06.07.2020 у справі № 910/6210/20, у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц;

- посилаючись на положення частини третьої статті 310 ГПК України заявник стверджує, що порушення норм процесуального права, на які посилається у касаційній скарзі унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

13.13. Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" 08.04.2024 до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/628/20.

13.14. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про неправильне застосування та неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків Верховного Суду статті 34, частини десятої статті 39, частини третьої статті 44 КУзПБ та не врахування висновку Верховного Суду, викладено у постанові від 09.06.2022 у справі № 904/76/21. Також на думку представника скаржника, судами порушено вимоги статей 80, 86, 91, частини третьої статті 269 ГПК України та не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23.12.2020 у справі № 757/28231/13-ц, постанові від 06.07.2020 у справі № 910/6210/20, у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц.

14. При підготовці справи до розгляду по суті судом встановлено:

14.1. Ухвалою Верховного Суду від 15.11.2023 справу № 908/3236/21 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маресто Україна" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.09.2023 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника, передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

14.2. Передаючи справу № 908/3236/21 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду посилається на необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування частини шостої статті 34 КУзПБ, зокрема вирішення питання стосовно можливості застосування принципу конкурсного імунітету щодо стягнення кредитором(-ами) з керівника боржника грошових коштів в рахунок індивідуального погашення заявлених вимог, у зв`язку з існуванням у суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду різних підходів стосовно вказаної норми Закону.

14.3. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2023 прийнято до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 908/3236/21 та призначено на 24.01.2024. Розгляд справи № 908/3236/21 неодноразово відкладався. Останньою ухвалою від 19.06.2024 було оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 908/3236/21 до 04.09.2024.

15. Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

16. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

17. Правовідносини у справі, що розглядається - № 910/628/20 та у справі № 908/3236/21 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними.

18. Враховуючи викладене, з метою дотримання єдності судової практики, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, заслухавши в судовому засіданні 25.06.2024 думку уповноважених представників учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення з власної ініціативи касаційного провадження у справі № 910/628/20 за касаційними скаргами Національного банку України та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/628/20 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/3236/21.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235, 302, 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі №910/628/20 за касаційними скаргами Національного банку України та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 08.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі № 910/628/20 до розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №908/3236/21 та офіційного оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере