УХВАЛА

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/174/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" від 18.03.2024 про розподіл судових витрат

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Енерго"

про зобов`язання вчинити певні дії

без виклику (повідомлення) представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Енерго", в якому просило зобов`язати відповідача надати позивачу гарантійні документи на товар, а саме: Інвертор MultiPlus-II 48/3000/35-32; Панель керування Cerbo GX; Трансформатор Current Transformer 100A:50mA for MultiPlus-II (1 m); Зарядний пристрій Battery Balancer; Кабель VE.Direct Cable 0,9m (one side Right Angle conn); Кабель VE.Direct Cable 0,9m; Кріплення дисплею GX Touch 50 Wall Mount.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

06.02.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

28.02.2024 через відділ діловодства та документообігу суду та 29.02.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив задовольнити заяву про відмову від позову, закрити провадження у справі та покласти судові витрати на позивача.

29.02.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просив стягнути з відповідача 2684 грн. судового збору та 6200 грн. витрат на правову допомогу згідно з актом прийому-передачі послуг від 28.02.2024 до договору про надання правничої допомоги від 03.11.2023 № 11-23.

13.03.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив задовольнити заяву позивача про відмову від позову, закрити провадження у справі та покласти судові витрати на позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" від позову. Провадження у справі № 910/174/24 закрито. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" 2684 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" про розподіл судових витрат відмовлено.

18.03.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача 6200 грн. витрат на правову допомогу. У поданій заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" просило стягнути 6200 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно з актом прийому-передачі послуг від 28.02.2024 до договору про надання правничої допомоги від 03.11.2023 № 11-23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" про розподіл судових витрат у справі № 910/174/24 та призначено судове засідання на 11.04.2024 року.

Водночас, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/174/24 у зв`язку з вирішенням питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 провадження у справі № 910/174/24 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" про розподіл судових витрат зупинено до повернення матеріалів справи № 910/174/24 із Північного апеляційного господарського суду за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/174/24 у частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 200 грн. скасовано. Прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" 6 200 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/174/24 залишено без змін.

27.06.2024 матеріали справи № 910/174/24 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Разом із цим, відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Як встановлює пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Так, постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.03.2024 у справі № 910/174/24 у частині відмови у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 6 200 грн. скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Енерго" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" 6 200 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно з актом прийому-передачі послуг від 28.02.2024 до договору про надання правничої допомоги від 03.11.2023 № 11-23.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність самовідводу судді Полякової К.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" від 18.03.2024 про розподіл судових витрат у справі № 910/174/24 щодо стягнення 6200 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно з актом прийому-передачі послуг від 28.02.2024 до договору про надання правничої допомоги від 03.11.2023 № 11-23.

Відповідності до частини 1 статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Полякової К.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" від 18.03.2024 про розподіл судових витрат у справі № 910/174/24 задовольнити.

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкоїн" від 18.03.2024 про розподіл судових витрат у справі № 910/174/24 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата підписання: 04.07.2024 року.

Суддя К.В. Полякова