УХВАЛА

м. Київ

01.07.2024Справа № 5/260

За скаргою ОСОБА_1

на дії бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Осов`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мітронова Михайла Івановича

у справі № 5/260

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект»

до 1. Фізичної особи-підприємця Гошкова Владислава Володимировича

2. Приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп Ел.Ел.Сі»

про стягнення 303 896,54 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Гошкова Владислава Володимировича

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект»

2. Приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс»

про визнання договорів недійсними,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 5/260 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Гошкова Владислава Володимировича (далі - відповідач-1) та Приватного підприємства «Регіональна компанія «Тавріясервіс» (далі - відповідач-2) про стягнення з відповідачів солідарно 303 896, 54 грн., та за зустрічним позовом відповідача-1 до позивача та відповідача-2 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою від 05.12.2011 господарський суд міста Києва порушив провадження у справі № 5/260; розгляд вказаної справи призначив на 22.12.2011 року.

Ухвалою від 15.03.2012 господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом Дочірнє підприємство «Торговий дім «Херсон» Компанії з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд Груп Ел.Ел.Сі».

Рішенням від 20.11.2012 господарський суд міста Києва припинив провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект» до відповідача-2; відмовив у задоволенні первісного позову; задовольнив зустрічний позов; визнав недійсним з моменту укладення Договір доручення від 03.08.2009, укладений між позивачем та відповідачем-1; визнав недійсним з моменту укладення Договір поруки від 28.08.2009, укладений між позивачем та відповідачем-2; стягнув з позивача на користь відповідача-1 470,50 грн. витрат по сплаті судового збору; стягнув з відповідача-2 на користь Фізичної особи-підприємця Гошкова Владислава Володимировича 470,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою від 27.08.2013 у справі № 5/260 Київський апеляційний господарський суд скасував рішення господарського суду міста Києва від 20.11.2012 у справі № 5/260; прийняв нове судове рішення у наступній редакції: «Припинити провадження у даній справі в частині позовних вимог ТОВа «Хіммашпроект» до відповідача-2 ПП «Регіональна компанія "Тавріясервіс». Первісний позов задовольнити частково. Стягнути з відповідача-1 Фізичної особи-підприємця Гошкова Владислава Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Хіммашпроект" (04053, місто Київ, Шевченківський район, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 5-Б, ) борг у сумі 210 960 (двісті десять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 42 155 (сорок дві тисячі сто п`ятдесят п`ять) грн. 87 коп., 3% річних у сумі 14 495 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 55 коп., інфляційні витрати у розмірі 36 285 (тридцять шість тисяч двісті вісімдесят п`ять) грн. 12 коп., судовий збір у сумі 6 077 (шість тисяч сімдесят сім) грн. 93 коп. В задоволенні зустрічного позову відмовити».

Крім того, вказаною постановою Київський апеляційний господарський суд стягнув з відповідача-1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіммашпроект» судовий збір за апеляційний перегляд справи у розмірі 3 575,40 грн.

13.09.2013 року господарський суд міста Києва на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 видав відповідні накази.

Ухвалою від 19.09.2013 у справі № 5/260 Вищий господарський суд України касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гошкова Владислава Володимировича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 р. у справі № 5/260 повернув скаржнику.

Ухвалою від 13.11.2023 у справі № 5/260 Вищий господарський суд України відмовив Фізичній особі-підприємцю Гошкову Владиславу Володимировичу у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 у справі № 5/260; касаційну скаргу з доданими до неї документами повернув скаржнику; повернув Фізичній особі-підприємцю Гошкову Владиславу Володимировичу судовий збір у сумі 3 039,00 грн.

17.06.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла скарга ОСОБА_1 від 17.06.2024, у якій останній просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мітронова М.І., який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 40421125, щодо не зняття арешту та заборон з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 40421125 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 13.09.2013 у справі № 5/260 про стягнення боргу у розмірі 309 974,47 грн.; зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти усі арешти та заборони, накладені на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 40421125 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 13.09.2013 у справі № 5/260 про стягнення боргу у розмірі 309 974,47 грн.; зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження на майно ОСОБА_1 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження від 06.12.2013 у ВП № 40421125; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мітронова М.І., який здійснював виконавчі дії у виконавчому провадженні № 40421304, щодо не зняття арешту та заборон з майна ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 40421304 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 у справі № 5/260 про стягнення судового збору у розмірі 3 575,40 грн.; зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти усі арешти та заборони, накладені на майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 40421304 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 13.09.2013 у справі № 5/260 про стягнення судового збору у розмірі 3 575,40 грн. зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження майна ОСОБА_1 шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження від 15.05.2018 у ВП № 40421304.

Ухвалою від 25.06.2024 у справі № 5/260 господарський суд міста Києва прийняв до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Мітронова Михайла Івановича під час примусового виконання рішення у справі № 5/260; судове засідання для розгляду скарги призначив на 10.07.2024 року.

26.06.2024 року через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі № 5/260, призначеному на 10.07.2024 року, а також в усіх наступних судових засіданнях у цій справі у режимі відеоконференції.

Також у зазначеній заяві відповідач-1 просив суд доручити Комінтернівському районному суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції.

Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву від 26.06.2024, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення такої заяви, з урахуванням наступного.

З інформаційної системи бронювання залів судового засідання вбачається, що на час проведення судового засідання 10.07.2024 року у Комінтернівського районного суду міста Харкова наявна можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з частиною 6 ст. 197 ГПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Приписами частин 8-12 ст. 197 ГПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки.

Відеоконференція, в якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції долучається до матеріалів справи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання у справі № 5/260, призначеного на 10.07.2024 року у режимі відеоконференції та доручення забезпечення її проведення Комінтернівському районному суду міста Харкова.

Разом з тим, суд зауважує, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності у суду технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (наявність обладнання та можливість його використання у визначений день і час).

Таким чином, оскільки суд позбавлений можливості передбачити наявність технічних умов для проведення відеоконференції у подальших судових засіданнях у справі № 5/260, зазначає ОСОБА_1 про необхідність звернутися з відповідними клопотаннями про участь у подальших засіданнях в режимі відеоконференції.

Вказані клопотання, у разі їх подання, будуть розглянуті судом, з урахуванням технічних можливостей суду у визначений день і час.

При цьому, суд зазначає, що в разі відсутності у відповідача-1 можливості з`явитись до господарського суду міста Києва або направити уповноваженого представника, останній має право подати заяви, в яких викласти свою правову позицію щодо скарги.

Керуючись статтями 197, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у справі № 5/260, призначеному на 10.07.2024 року, а також в усіх наступних судових засіданнях у цій справі у режимі відеоконференції задовольнити частково.

2. Судове засідання, призначене на 10.07.2024 року о 15:40 год. провести у режимі відеоконференції. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме ОСОБА_1 або представник вказаної особи.

3. Доручити Комінтернівському районному суду міста Харкова забезпечити проведення відеоконференції для ОСОБА_1 у приміщенні Комінтернівському районному суду міста Харкова (61068, місто Харків, вулиця Холодноярська, будинок 5, зал судових засідань № 1) та визначити відповідальну особу для перевірки повноважень представників учасників справи в режимі відеоконференції.

4. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (01.07.2024 року) та не підлягає оскарженню.

Суддя В.С. Ломака