ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2090/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

розглянувши матеріали

позовної заявиАкціонерного товариства "Сенс банк", 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромоторс" , Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" , Приватне акціонерне товариство "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш" , Приватне акціонерне товариство "Швейна фабрика імені Тінякова"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства "Сенс банк" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини", відповідача 4 Приватного акціонерного товариства "Харківський Електромеханічний завод "Укрелектромаш", відповідача 5 Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" про стягнення солідарно:

1. заборгованість за додатковим договором про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" у розмірі 2 700 000,00 грн.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" у розмірі 3 800 000,00 грн.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" у розмірі 921 190 540, 27 грн.;

2. заборгованість за додатковим договором про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" у розмірі 2 700 000,00 грн.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота" у розмірі 3 800 000,00 грн.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" у розмірі 256 345 843,86 грн.;

3. заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" у розмірі 3 358 500,00 грн.;

з Приватного акціонерного товариства "Харківський Електромеханічний завод "Укрелектромаш" у розмірі 23 119 000,00 грн.;

з Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" у розмірі 28 920 500,00 грн.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" у розмірі 222 961 323,58 грн.;

4. заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 року з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс" у розмірі 3 358 500,00 грн.;

з Приватного акціонерного товариства "Харківський Електромеханічний завод "Укрелектромаш" у розмірі 23 119 000,00 грн.;

з Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" у розмірі 28 920 500,00 грн.;

з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини" у розмірі 94 799 357,15 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" (вх. № 2090/24) залишено без руху. Встановлено Акціонерному товариству "Сенс Банк" строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.06.2024 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 16370/24) до якої було додано позовну заяву із урахуванням усунутих недоліків.

Дослідивши матеріали позовної заяви, та заяви про усунення недоліків (вх. № 16370/24 від 24.06.2024 року), суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У даній позовній заві, позивачем заявлено вимоги до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини", відповідача 4 Приватного акціонерного товариства "Харківський Електромеханічний завод "Укрелектромаш", відповідача 5 Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами виконання яких забезпечено договорами поруки, а саме:

При цьому, як вбачається із заявлених позивачем позовних вимог, останнім у позовній заяві було об`єднано позовні вимоги, а саме за 4 різними кредитними договорами, та за 14 договорами поруки укладеними із різними юридичними особами, а саме:

1. договір про відкриття кредитної лінії № 32-В/17 від 25.05.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа - банк" та Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод", виконання зобов`язання за яким також забезпечені договорами поруки, а саме:

- договір поруки № 71-П/17 від 25.05.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа - банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс";

- договір поруки № 94-П/17 від 25.05.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа - банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота";

- договір поруки № 108-П/17 від 25.05.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа - банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини"

2. договір про відкриття кредитної лінії № 002-CRD/17-USB від 08.06.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Публічним акціонерним товариством "Харківський підшипниковий завод", виконання зобов`язання за яким також забезпечені договорами поруки, а саме:

- договір поруки № 002-CRD/17-USB-SUR3 від 08.06.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Публічним акціонерним товариством "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш";

- договір поруки № 002-CRD/17-USB-SUR7 від 08.06.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини";

- договір поруки № 002-CRD/17-USB-SUR8 від 08.06.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Публічним акціонерним товариством "Швейна фабрика імені Тінякова";

- договір поруки № 002-CRD/17-USB-SUR9 від 08.06.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс";

3. договір про відкриття кредитної лінії № 40-В/17 від 26.05.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа - банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод", виконання зобов`язання за яким також забезпечені договорами поруки, а саме:

- договір поруки № 105-П/17 від 26.05.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа - банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини";

- договір поруки № 106-П/17 від 26.05.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа - банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс";

- договір поруки № 107-П/17 від 26.05.2017 року укладений між Публічним акціонерним товариством "Альфа - банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Троїцькі ворота";

4. договір про відкриття кредитної лінії № 003-CRD/17-USB від 09.06.2017 року укладений між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод", виконання зобов`язання за яким також забезпечені договорами поруки, а саме:

- договір поруки № 003-CRD/17-USB-SUR14 від 09.06.2017 року укладеного між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини";

- договір поруки № 003-CRD/17-USB-SUR15 від 09.06.2017 року укладеного між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс";

- договір поруки № 003-CRD/17-USB-SUR16 від 09.06.2017 року укладеного між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Публічним акціонерним товариством "Швейна фабрика імені Тінякова";

- договір поруки № 003-CRD/17-USB-SUR від 09.06.2017 року укладеного між Акціонерним товариством "Укрсоцбанк" та Публічним акціонерним товариством "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш".

Також позивачем зазначено, що Акціонерним товариством "Альфа - Банк" змінено назву на Акціонерне товариство "Сенс Банк". Та те, що Акціонерним товариством "Альфа - Банк" є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", у зв`язку із чим, позивачем заявлено позовні вимоги про солідарне стягнення із відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Євромоторс", відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Троїцькі ворота", відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанські машини", відповідача 4 Приватного акціонерного товариства "Харківський Електромеханічний завод "Укрелектромаш", відповідача 5 Приватного акціонерного товариства "Швейна фабрика імені Тінякова" заборгованості за кредитними договорами, як до поручителів за вищевказаними кредитними договорами.

При цьому, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень та Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" відносно боржників за кредитними договорами, яких позивачем визначено у позовній заяві 3-ми особами, а саме: Публічне акціонерне товариство "Харківський підшипниковий завод" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" порушено справи про банкрутство, а саме: № 922/2523/22 та № 922/2167/23.

З вищевикладеного слідує, що позивачем у позовній заяві об`єднано позовні вимоги за 4 різними кредитними договорами та 14 різними договорами поруки, які укладені з різними юридичними особами, та щодо боржників за кредитними договорами Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" яких позивачем визначено у позовній заяві 3-ми особами, порушено справи про банкрутство, провадження з яких відкрито у різних правах, а саме № 922/2523/22 та № 922/2167/23.

При цьому, суд приймає до уваги, що позовні вимоги хоч і пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту права (позовні вимоги про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами забезпеченими порукою), проте є різними, з огляду на підстави та предмет, заявлені вимоги щодо стягнення із кожного відповідача окремо визначених сум заборгованості за кредитом, та з похідними вимогами про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по пеня за прострочення сплати процентів, заборгованості по комісії за управління кредитною лінією, заборгованості по пені за прострочення сплати комісії по кожному із договорів.

Крім того, кожний із цих договорів відрізняється суб`єктним складом сторін, предметом договору, так і окреме коло доказів по кожному із договорів, і судом має бути надана правова оцінка правовідносинам сторін по кожному із договорів, досліджено докази за кожним договором, настання строків оплати та періодів прострочення тощо по кожному з них.

Крім того, 4 кредитні договори та 14 договорів поруки за якими позивачем заявлено позовні вимоги, та за якими об`єднано позовні вимоги, укладені із різними юридичними особами які не є взаємопов`язаними між собою, а щодо боржників за кредитними договорами яких позивачем визначено у позовній заяві як 3-ми особами, Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" порушено справи про банкрутство, що в свою чергу за висновком суду ускладнить сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить й затягне вирішення спору, що у сукупності не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

У даному випадку, позивачем не доведено пов`язаності вимог одна до одної а ні підставами, а ні поданими на їх обґрунтування доказами. Більш того, сукупне об`єднання 4 кредитних договорів та 14 договорів поруки непов`язаних один до одного договорів з рештою похідних підстав та вимог (відсотків, комісії, пені) за якими позивачем заявлено позовні вимоги, боржники за кредитними договорами, яких позивачем було визначено як 3-х осіб у справі, Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" порушено провадження справи про банкрутство які розглядаються у різних справах № 922/2523/22 та № 922/2167/23 значно ускладнить розгляд та вирішення даного спору.

Згідно з частинами 1, 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог за 4 кредитними договорами забезпеченими 14 договорами поруки, та враховуючи що щодо боржників за кредитними договорами, яких позивачем було визначено як 3-х осіб у справі, Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько - механічний завод" порушено провадження справи про банкрутство, які розглядаються у різних справах № 922/2523/22 та № 922/2167/23, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, суттєво утруднить вирішення спору в продовж розумного строку, сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути поданий позов заявнику для роз`єднання позовних вимог, оскільки таке роз`єднання, буде сприяти реалізації завдання господарського судочинства щодо визначення обставин справи, які підлягають встановленню, зібрання відповідних доказів для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного вирішення спору по суті, з метою процесуальної економії.

Керуючись 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Акціонерного товариства "Сенс банк" (вх. № 2090/24) та додані до неї документи (у тому числі платіжна інструкція № 168767937 від 07.06.2024 року на суму 1 059 800,00 грн.).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, а саме 28 червня 2024 року.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвалу підписано 28 червня 2024 року

Суддя Ємельянова О.О.