УХВАЛА

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/4103/24

За клопотанням Фізичної особи підприємця Браніште Вікторії Іванівни

про надання відповідей в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України

у справі № 910/4103/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег"

до Фізичної особи підприємця Браніште Вікторії Іванівни

про стягнення 224 591,52 грн

Суддя Удалова О.Г.

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЙН-ХОЛЛ" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛЯ" (далі - відповідач) про стягнення 515 453,66 грн (320 139,92 грн основного боргу, 143 316,36 грн інфляційних нарахувань, 28 527,76 грн 3% річних, 23 469,62 грн пені).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № 14/06/18-К від 14.06.2018 в частині оплати товару у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 28.05.2024 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій.

28.06.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься клопотання відповідача про надання відповідей на запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 1. Чи приймалось ТОВ «Ковчег» рішення про погашення заборгованості Суборендаря (відповідача у справі) за рахунок Забезпечувального платежу у порядку 16.7 Договору суборенди № 209 від 26 січня 2021 року за період з 26 січня 2021 року по 28 лютого 2024 року? Якщо так, то у якому розмірі та порядку?; 2. Скільки коштів було сплачено ФОП Браніште В.І. на користь ТОВ «Ковчег» в якості Забезпечувального платежу за умовами Договору суборенди № 209 від 26 січня 2021 у період з 26 січня 2021 року по 28 лютого 2024 року?

При цьому позовні вимоги відповідачем визнаються частково в розмірі заборгованості за орендною платою (разом із заборгованістю з компенсації вартості комунальних послуг) на суму 40 512,27 грн, штрафу у розмірі 20 256,13 грн (50% від 40 512, 27 грн), 3% річних в розмірі 1 271,15 грн, інфляційних втрат в розмірі 1 306,09 грн, оскільки, за твердженням представника відповідача, позивачем мало б бути здійснено зарахування заборгованості за рахунок внесеного забезпечувального платежу.

Крім того, як вказує представник відповідача, з ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі він ознайомився 21.06.2024 шляхом дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, а відтак строк для подання відзиву на позов не пропущено.

Щодо клопотання позивача про надання відповідей суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Таким чином, суд вважає з метою повного та всебічного розгляду всіх обставин, що мають значення у справі, зобов`язати позивача надати відповіді на запитання викладені у відзиві відповідача на позов.

Керуючись статтями 80, 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи підприємця Браніште Вікторії Іванівни про зобов`язання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковчег" надати відповіді на запитання задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковчег" надати відповіді на питання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1) Чи приймалось ТОВ «Ковчег» рішення про погашення заборгованості Суборендаря (відповідача у справі) за рахунок Забезпечувального платежу у порядку 16.7 Договору суборенди № 209 від 26 січня 2021 року за період з 26 січня 2021 року по 28 лютого 2024 року? Якщо так, то у якому розмірі та порядку ?

2) Скільки коштів було сплачено ФОП Браніште В.І. на користь ТОВ «Ковчег» в якості Забезпечувального платежу за умовами Договору суборенди № 209 від 26 січня 2021 у період з 26 січня 2021 по 28 лютого 2024 ?

3. Відповідь на запитання оформити з урахуванням приписів ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття. Повний текст ухвали складений та підписаний 03.07.2024.

Суддя О.Г. Удалова