Справа № 909/190/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення у справі судової експертизи

02.07.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за первісним позовом: Дочірного підприємства ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", пл. Міцкевича, буд.8, м. Львів, 79000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001

про стягнення заборгованості за договором оренди в сумі 305 763,68грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" вул. Стрілецька, буд. 4-6, м. Київ, 01001

до відповідача: Дочірного підприємства ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", пл. Міцкевича, буд.8, м. Львів, 79000

про визнання недійсним Договору оренди індивідуально визначеного майна №01-119/22 від 28.12.2022

за участю:

представника ДП ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" - Альховська С.В.- ордер № 1263702 від 26.02.2024

представника ТОВ "Філдсервіс" - Шевченко А.В.- ордер №1493214 від 13.11.2023

ВСТАНОВИВ:

Дочірне підприємство ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 272281,06грн. При обґрунтуванні позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди № 01-51/21 від 28.12.2022 індивідуально-визначеного майна, в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2024 відкрито провадження у справі № 909/190/24. Згідно зі ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 5 ст. 252 ГПК України визначено, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 09.04.2024, відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України).

21.03.2024 відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" подав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд прийняти цю зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом, визнати недійсним Договір оренди індивідуально визначеного майна №01-119/22 від 28.12.2022.

Ухвалою суду від 29.03.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження

Ухвалою суд від 23.04.2024 відкладено підготовче засідання на 07.05.2024.

Від ДП ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" до суду надійшли додаткові пояснення по справі ( вх. 7461/24 від 03.05.2024)

Від представника позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення по справі (вх. 7461/24 від 03.05.20224) та заява про збільшення/зменшення розміру позовних вимог (вх.№4089/24 від 02.05.2024), за змістом якої позивач просить збільшити позовні вимоги стягнувши із відповідача заборгованість у сумі 305763,68 грн.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" надійшло заперечення на заяву про збільшення позовних вимог ( вх.8087/24 від 15.05.2024), у якому зазначає, що з наданих позивачем розрахунків взагалі неможливо дійти висновків, яким чином була нарахована орендна плата, не вказано розрахунків щодо коригування орендної плати на індекс інфляції. Також жодного «відшкодування комунальних послуг» Договір оренди не передбачає. Відповідно, з наданих Позивачем додатків до заяви про збільшення позовних вимог неможливо дійти висновку яким чином здійснювався розрахунок суми, на яку позовні вимоги Позивача збільшуються, а також не зрозуміло, яким чином в такому розрахунку опинилися «комунальні послуги», оплата яких взагалі не передбачена Договором оренди індивідуально визначеного майна №01-119/22 від 28.12.2022 (Договір).

Ухвалою суд від 07.05.2024 відкладено підготовче засідання на 04.06.2024, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" надійшло заперечення на додаткові пояснення у справі ( вх. 7997/24 від 09.05.2024)

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" через відділ документального забезпечення господарського суду надійшло клопотання про огляд доказів, в якому відповідач за первісним позовом, посилаючись на положення статті 82 Господарського процесуального кодексу України, просив суд провести огляд свердловини №11 Вільхівська Вільхівської площі за його місцезнаходженням, вказаним у Договорі оренди індивідуально-визначеного майна №01-119/22 від 28.12.2022, а саме за координатами: широта 48°86"2652"" довгота 24°17"6974"". Також суду направлено докази сплати судового збору щодо клопотання про огляд доказів. ( вх. 8416/24 від 21.05.2024)

В обґрунтування поданого клопотання відповідач за зустрічним позовом зазначив, що огляд необхідний для встановлення факту відсутності за вказаною адресою свердловини, на чому він наголошував в заявах по суті справи та відзиві на позов.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Філдсервіс" зазначає, що ДП ПАТ НАК "Надра України" "Західукргеологія" посилається що підписанням Акту приймання-передачі від 01 лютого 2023 року, орендар (ТОВ "Філдсервіс") підтвердив належну передачу йому об`єкта оренди та засвідчив відсутність у нього будь-яких претензій щодо стану переданого в оренду майна, не вказав жодних застережень щодо відсутності Об`єкта оренди за координатами, які зазначені в Договорі оренди №01-119/22.

Позивач за первісним позовом та відповідач за первісним позовом є учасниками Договору простого товариства, відтак, ТОВ "Філдсервіс", на підставі партнерських відносин при підписанні акту прийому-передачі від 01.02.2023 був впевнений у добросовісній поведінці ДП ПАТ НАК "Надра України" "Західукргеологія" щодо виконання його обов`язку з належної передачі свердловини по Договору оренди. Разом з тим, попередньо позивач за первісним позовом повідомляв відповідача за первісним позовом про перспективність розробки даної свердловини в рамках спільної діяльності. Акт приймання-передачі від 01 лютого 2023 року був підписаний Відповідачем без виїзду на місцевість.

Суд зазначає, що за змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Від ТОВ "Філдсервіс" до суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме листа з пропозицією здійснити спільний виїзд на місцевість та здійснити пошук свердловини за координатами , що зазначені у договорі оренди. ( вх. 8742/24 від 37.05.2024).

Від ДП ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" до суду надійшла заява про долучення додаткових доказів ( вх. 9189/24 від 04.06.2024) а саме копія паспорта свердловини, копія супровідного листа вих 27/10/4 від 27.10.2023, копія листа від 29.05.2024 № 1-375/13, копія листа від 30.05.2024року № 24/05/5.

У судовому засіданні 04.06.2024 присутнім представникам сторін оголошено перерву, розглянуто та задоволено клопотання ДП ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" щодо збільшення позовних вимог.

Таким чином, враховуючи передбачене п.2 ч.2 ст.46 ГПК України процесуальне право позивача за первісним позовом ДП ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" на збільшення та/або зменшення розміру позовних вимог, суд прийняв заяву та ухвалив подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням збільшених позовних вимог у розмірі 305763,68грн. заборгованості за Договором №01-119/22 оренди індивідуально-визначеного майна від 28 грудня 2022 року

10.06.2024 від ТОВ "Філдсервіс" до суду надійшли пояснення щодо клопотання про долучення доказів ( вх. 9578/24 від 10.06.2024) у яких зазначено, що позивач за первісним позовом не подав докази у встановлений законодавством строк. Крім того, вказано, що позивач за первісним позовом надав новий паспорт свердловини від 27.05.2024 року, в якому зазначені зовсім інші координати.

11.06.2024 від ТОВ "Філдсервіс" (вх. 9687/24) до суду надійшло клопотання про долучення доказів в тому числі Акту огляду свердловини від 07.06.2024 у якому зазначено, що за результатами пошуку свердловини встановлена відсутність свердловини за географічними координатами: широта 48*84" 2172 , довгота 24'20"8122 " Представник ДП ПАТ "НАК "Надра України" від підпису відмовився.

Від ДП ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" до суду надійшла заява про долучення додаткових доказів ( вх. 9929/24 від 17.06.2024) у тому числі Протокол №12 засідання комітету з управління спільною діяльністю від 09.12.2022 згідно якого свердловина долучена до загальної програми робіт спільної діяльності.

18.06.2024 від ТОВ "Філдсервіс" (вх. 9972/24) до суду надійшло додаткові пояснення.

27.06.2024 від ДП ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" до суду надійшло клопотання про долучення розрахунку заборгованості по орендній платі.

02.07.2024 від ДП ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" (вх. 10833/24) до суду надійшла заява у якій вказано що Акт обстеження від 07.06.2024 не відображає об"єктивну інформацію.

У судовому засіданні присутні представники сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає, що у сторін процесу є протилежні позиції щодо наявності/відсутності істотної умови договору - об`єкту оренди (ДП ПАТ НАК "Надра України" "Західукргеологія" посилаючись на підписаний сторонами акт приймання-передачі від 01 лютого 2023 року відповідно до якого ТОВ "Філдсервіс" прийняв відповідний об`єкт оренди., в той час як ТОВ "Філдсервіс" посилається на Комісійний акт огляду свердловини та прилеглих ділянок від 29.03.2023р., відповідно до якого об`єкт оренди за вказаними в договорі оренди координатами відсутній).

Для вирішення даного спору по суті, суду необхідно встановити наявність/відсутність окремого індивідуально-визначеного майна, а саме розвідувальної свердловини №11 Вільхівська Вільхівської площі за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, , географічні координати: широта 48*86 2652 , довгота 24'17" 6974 " у тому числі, шляхом проведення судової експертизи, а тому необхідним є застосування відповідних спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд зазначає, що з огляду на предмет спору у даній справі, встановлення наявності чи відсутності об`єкта нерухомого майна, а саме розвідувальної свердловини за географічними координатами : широта 48*86 2652 , довгота 24'17 6974" має суттєве значення для вирішення даної справи.

Однак, встановлення таких фактів (обставин) потребує спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За наведеного, суд вважає за необхідне призначити у справі судову технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до ч. 5 ст. 99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ч.3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає за доцільне проведення комплексної судової експертизи доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Враховуючи те, що заінтересованою стороною процесу як позивач за первісним позовом є ДП ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" та позивач за зустрічним позовом є ТОВ "Філдсервіс" витрати по оплаті проведення судової експертизи покладаються на обидві сторони.

Згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Вказану експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (вул. Української Перемоги, 23А, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000).

На вирішення судової експертизи поставити наступне питання:

- встановити наявність/відсутність окремого індивідуально-визначеного майна, а саме розвідувальної свердловини №11 Вільхівська Вільхівської площі за адресою: Івано-Франківська область, Калуський район, географічні координати: широта 48*86*2652", довгота 24' 17" 6974".

Витрати за проведення експертизи покласти на сторони порівну.

Провадження у справі № 909/190/24 зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали справи направити Івано-Франківському відділенню Київського НДІСЕ (вул. Української Перемоги, 23А, Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000).

Судову експертизу провести у строк, передбачений підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5. У разі неможливості проведення судової експертизи у строки передбачені законодавством, повідомити про це суд.

Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384 та 385 КК України кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок у письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строк, встановлені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 08.07.2024

Суддя Шкіндер П.А.