ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2024 р. м.Київ Справа№ 910/12546/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

За участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

За участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 30.05.2024:

Від скаржника: ОСОБА_1 (в режимі відеконференції)

Від стягувача: не з?явився;

Від ВДВС : не з?явився;

Від позивача: не з?явився;

Від відповідача-1: не з?явився;

Від відповідача-2: не з?явився;

Від третьої особи-1: не з?явися;

Від третьої особи-2: не з?явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 05.03.2024

у справі № 910/12546/22 (суддя Я.В. Маринченко)

за скаргою ОСОБА_1

на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни

у виконавчому проваджені НОМЕР_1

стягувач: Державна Судова Адміністрація України

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс"

до 1. Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно - будівельна компанія "Алтана"

треті особи: 1. Міністерство освіти України

2. Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про визнання недійсним результати закупівлі, визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, рішення суду першої інстанції та рух справи

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», треті особи - Міністерство освіти та науки України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання недійсним результату закупівлі, визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, застосовано до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 10000 грн.

Короткий зміст скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни.

27.02.2024 через канцелярію суду першої інстанції боржником - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 подано скаргу на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_1 від 08.02.2024 у справі №910/12546/22, в якій скаржник просив суд:

1. Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 08.02.2024 про відкритті виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу в сумі 10 000, 00 грн .

Вказана скарга обґрунтована тим, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 від 08.02.2024. Проте, як зазначає скаржник оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22 було помилково направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс». Скаржник зазначає, що на теперішній час оригінал вказаного виконавчого документу знаходиться у ОСОБА_1 та не перебуває в розпорядженні суду, а тому Господарським судом міста Києва не міг бути направлений оригінал виконавчого документу від 06.04.2023. Крім того, скаржник зазначає, що стягувачем було пропущено визначений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, державний виконавець мав повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання. На підставі викладеного, скаржник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.02.2024 про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штраф у розмірі 10000 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12546/22 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_1 у справі №910/12546/22 відмовлено в повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- враховуючи свідоме ухилення ОСОБА_1 від виконання ним обов`язку з повернення помилково отриманого оригіналу ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22, спрямоване на уникнення виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим.

- оцінючи , що скаржником не надано суду доказів невідповідності виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушення державним виконавцем норм вказаного закону, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_1 у справі №910/12546/22 задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 (15.03.2024 згідно фіскальної накладної на конверті, в якому направлено апеляційну скаргу до суду) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та постановиви нову, якою задовольнити скаргу на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства, судом було неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм матеріального та процесуального права. Суд не повною мірою зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв плвному, обєктивном ута гненупередженому її розгляду, а тому рішення судуд не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим.

Скаржник посилався на те, що:

- судом першої інстанції неправомірно зазначено про не надання доказів невідповідності виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження»;

- було безпідставно звинувачено ОСОБА_1 в ухилянні обов`язку повернути помилково отриманого оригіналу ухвали суду від 06.04.2023;

- судом першої інстанції порушено вимоги оформлення документів , а саме неможливість виготовлення декількох оригіналів одного й того самого виконавчого документа.

Короткий зміст пояснень інших учасників спору

29.05.2024 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких орган виконанян судових рішень просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін як таку, що постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (склад суду) від 19.03.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/12546/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22.

28.03.2024 на виконання ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12546/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2024, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/12546/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 та призначено до розгляду у судовому засіданні 02.05.2024 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 16).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 02.05.2024 об 10 год. 40 хв. по справі № 910/12546/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено та ухвалено судове засідання призначене на 02.05.2024 року о 10 год. 40 хв по справі № 910/12546/22 проводити у режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Зал судових засідань № 16 (2 поверх).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22 відкладено на 30.05.2024 об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні, яке призначено на 30.05.2024 об 11 год. 00 хв. по справі № 910/12546/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задоволено.

У зв`язку з перебуванням з 28.05.2024 по 01.06.2024 включно у відрядженні судді Тарасенко К.В. , яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 28.05.2024, справу № 910/12546/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024, передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 прийнято справу № 910/12546/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024, до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л., ухвалено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2024 у справі № 910/12546/22, здійснювати в раніше призначеному в судовому засіданні 30.05.2024 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 літера А в залі судових засідань №16.

Явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 30.05.2023 з`явився скаржник ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, інші учасники по справі представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В судовому засіданні 30.05.2024 скаржник ОСОБА_1 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав суду пояснення та підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити скаргу в повному обсязі. .

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка представників учасників справи у судове засідання за умови належного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду справи - відсутні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасники справи та орган виконання судових рішень (скаржник) про розгляд справи повідомлені належним чином, дійшов висновку, що неявка в судове засідання представників позивача, відповідачів, третіх осіб та органу виконавчої служи не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанці

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», треті особи - Міністерство освіти та науки України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання недійсним результату закупівлі, визнання недійсним договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2023, застосовано до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу. Стягнуто з директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 в дохід державного бюджету України штраф у розмірі 10000 грн.

В той же час, судом першої інстанції вірно встановлено, із чим суд апеляційної інстанції погоджується, що оригінал вказаного виконавчого документу суду від 06.04.2023 було помилково направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс», а не на адресу стягувача.

Листом від 20.07.2023 Господарський суд міста Києва звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» з вимогою повернути на адресу суду оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22.

21.08.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва надійшов лист №19/27 від 10.08.2023 підписаний особисто директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 , у якому останній зазначив про наявність у нього оригіналу вказаної ухвали суду та неможливість його повернення суду у зв`язку з перебуванням директора за межами території України. При цьому ОСОБА_1 не додано доказів перетину державного кордону України, а вказаний лист було направлено з поштового відділення м. Світловодськ Кіровоградської області.

У зв`язку з вказаними діями директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» та враховуючи лист Державної судової адміністрації України №1012513/23 від 19.10.2023 про направлення оригіналу виконавчого документу, з метою забезпечення виконання судового рішення, судом було виготовлено та направлено на адресу Державної судової адміністрації України оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22, яка є виконавчим документом та відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» містить усі необхідні реквізити.

На підставі вказаного оригіналу ухвали суду від 06.04.2023, головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталією Василівною було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Також Господарський суд міста Києва зазначив , що каржником не надано суду доказів невідповідності виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушення державним виконавцем норм вказаного закону,

Суд апеляційної інстанції погоджується з правомірними висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Ч. 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця (п. 25)

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи п вилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) від 08.02.2024 відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 10 000, 00 грн., в якому постановлено:

- зобов`язати боржника, протягом 5 днів, подати декларацію про доходи та майно та попередити боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

- стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1000 гривень.

За приписами статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Таким чином, ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

В той же час, судом встановлено, що оригінал вказаного виконавчого документу суду від 06.04.2023 було помилково направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс", а не на адресу стягувача.

Листом від 20.07.2023 Господарський суд міста Києва звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд Альянс" з вимогою повернути на адресу суду оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22.

21.08.2023 за допомогою засобів поштового зв`язку до Господарського суду міста Києва надійшов лист №19/27 від 10.08.2023 підписаний особисто директором ТОВ "Інтербуд Альянс" ОСОБА_1 , у якому ОСОБА_1 зазначив про наявність у нього оригіналу вказаної ухвали суду та неможливість його повернення суду у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 за межами території України. При цьому ОСОБА_1 не додано доказів перетину державного кордону України, а вказаний лист було направлено з поштового відділення м. Світловодськ Кіровоградської області.

У зв`язку з вказаними діями ОСОБА_1 та враховуючи лист Державної судової адміністрації України №1012513/23 від 19.10.2023 про направлення оригіналу виконавчого документу, з метою забезпечення виконання судового рішення, судом було виготовлено та направлено на адресу Державної судової адміністрації України оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22, яка є виконавчим документом та відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" містить усі необхідні реквізити.

На підставі вказаного оригіналу ухвали суду від 06.04.2023 головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталією Василівною було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.

Скаржник зазначає про незаконне відкриття виконавчогоо провадження через надсилання судом першої інстанції копії ухвали, оригінал якої органу виконаняня судових рішень - не було надано у визначеному порядку.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи зазначає наступне, у додатках до пояснень державного виконавця зазначено про долучення копій матеріалів виконавчого провадження у яких міститься ухвала Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 підписана суддею та проставлена гербова печатка суду, виходячи з цих доказів у державного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на статтю 4 3акону України "Про виконавче провадження" , в якій викладено вимоги до виконавчого документу, яким ухвала суду відповідача у повному обсязі, а отже, набула ознак виконавчого документа. При цьому, видача дублікату такої ухвали не спростовує її законної сили.

Згідно із частиною першою статті 5 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

В свою чергу, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, на підставі листа №19/27 від 10.08.2023 підписаний особисто директором ТОВ «Інтербуд Альянс» ОСОБА_1 , у якому останній зазначив про наявність у нього оригіналу вказаної ухвали суду та неможливість його повернення суду у зв`язку з перебуванням його за межами території України. При цьому ОСОБА_1 не додано доказів перетину державного кордону України, а вказаний лист було направлено з поштового відділення м. Світловодськ Кіровоградської області, вказане свідчить про свідоме ухилення директора від виконання ним обов`язку з повернення помилково отриманого оригіналу ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 у справі №910/12546/22, спрямоване на уникнення виконання судового рішення, яке набрало законної сили і є обов`язковим.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що скаржником не надано суду доказів невідповідності виконавчого документу вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та порушення державним виконавцем норм вказаного закону, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_1 у справі №910/12546/22 задоволенню не підлягає.

Суд перщої інстанції дійшов правомірних висновків, щодо необгрунтованості посилань скаржника на пропуск стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та наявність у державного виконавця підстав для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з цим підстав, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2023 визначено строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 06.07.2023 (включно).

Згідно з підпунктом 4 пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Враховуючи наявність режиму воєнного стану, строки передбачені ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» є такими що перервалися, а отже у державного виконавця були відсутні підстави для повернення стягувачу виконавчого документу від 06.04.2023 без прийняття до виконання з підстав пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також у поясненнях Головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві наголошується на тому, що згідно положення пп. 4 п.10.2 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У поясненнях державний виконавець зазначила про:

- винесення постанови від 26.02.2024 про звернення стягнения на заробітну плату боржника, яку направлено до ТОВ "ІНТЕРБУД АЛЬЯНС", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 9Д, кім. 90, для виконання та боржнику до відома;

- 26.02.2024 розпорядженням державного виконавця кошти в сумі 300,00 гривень перераховано, як витрати виконавчого провадження, в сумі 322,52 гривні виконавчого збору та 3225,21 гривень судового збору;

- 13.05.2024 розпорядженням державного виконавця кошти в сумі 677,48 гривні перераховано, як виконавчий збір та в сумі 6774,79 гривень судового збору;

- за статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходи примусового можуть бути : звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

- виконання рішень звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

- вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішення;

- заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

- інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

- 13.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підтвердження до матеріалів справи долучено копії належним чином завірені.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої обгрунтовано відмовлено в задоволенні скарги на рішення державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стеценко Наталії Василівни у виконавчому проваджені НОМЕР_1 від 08.02.2024 у справі №910/12546/22, про що постановлено оскаржувану ухвалу, з висновками якої суд апеляційної інстанції погоджується.

Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 280 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, обумовлені ст. 277, 280 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12546/22 - відсутні за наведених скаржником доводів та обгрунтувань.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12546/22- залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2024 у справі № 910/12546/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи № 910/12546/22 повернути до Господарського міста Києва .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата підписання повного тексту постанови: 04.07.2024.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв