ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. Справа №907/395/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.,

суддів Галушко Н.А.,

Желіка М.Б.

секретар судового засідання Хом`як Х.А.

розглянувши апеляційну скаргу Мукачівської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 про повернення позовної заяви (суддя Лучко Р.М.)

у справі № 907/395/24

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, м. Мукачево Закарпатської області в інтересах держави в особі

позивача-1 Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

позивача-2 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

до відповідача-1 Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області, м. Свалява Мукачівського району Закарпатської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк», м. Київ

про визнання недійсним договору про закупівлю №2 від 06.02.2018 та стягнення грошових коштів,

за участю представників:

прокурора Слиш Г.С.

позивачів не з`явились

відповідачів не з`явились

22.04.20224 Мукачівська окружна прокуратура діючи в інтересах держави в особі Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та Західного офісу Держаудитслужби звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк», в якому просила суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю за №2 від 06.02.2018, укладений між Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради Мукачівського району Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУАЦ»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк» на користь Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради 693000,00 грн;

- стягнути в дохід держави з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради одержані ним за рішенням суду 693000,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову прокурор покликався на недотримання відповідачами під час укладення договору Законів України «Про публічні закупівлі» та «Про захист економічної конкуренції».

Господарський суд Закарпатської області 15.05.2024 постановив ухвалу, якою позовну заяву повернув Мукачівській окружній прокуратурі, у зв`язку із невиконанням прокурором вимог ухвали суду від 29.04.2024 про залишення позовної заяви без руху та не поданням доказів доплати судового збору.

Мукачівська окружна прокуратура не погодилася з постановленою ухвалою місцевого господарського суду та оскаржила її в апеляційному порядку, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Так, прокурор в своїй апеляційній скарзі зазначає, що ним фактично заявлено одну майнову вимогу про стягнення коштів зі сторони правочину в дохід держави, яку викладено в прохальній частині позовної заяви способом, імперативно регламентованим ч. 3 ст. 228 ЦК України, дотримуючись логічної схеми визначеної законодавцем шляхом повернення коштів іншій стороні правочину, а одержане останньою за рішенням суду стягується в дохід держави. Таким чином, за твердженнями прокурора, суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву, з огляду на хибність тверджень про необхідність доплати судового збору в розмірі 10395 грн. всупереч вимог чинного законодавства.

Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображено у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.

В дане судове засідання прибув прокурор, який підтримав доводи апеляційної скарги. Інші сторони участі уповноважених представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги.

З огляду на строк розгляду апеляційної скарги, визначений ст. 273 ГПК України, враховуючи ту обставину, що участь уповноважених представників в судове засідання ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, відтак судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.

Заслухавши пояснення прокурора, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виходячи з такого:

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2024 Господарський суд Закарпатської області постановив ухвалу про залишення без руху позовної заяви, у зв`язку з виявленими в ній недоліками. У вказаній ухвалі суд встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали на усунення недоліків позовної заяви та зобов`язав прокурора подати суду:

- докази сплати (доплати) судового збору в розмірі 10395,00 грн;

- тендерну документацію на відкриті торги із закупівлі «ДК 021:2015:34114000-9 транспортні засоби спеціального призначення» (закупівля UA-2018-01-02-00314-b);

- тендерні пропозиції учасників відкритих торгів із закупівлі «UA-2018-01-02-000314-b».

09.05.2024 Мукачівська окружна прокуратура через систему «Електронний суд» подала до суду заяву, в якій, на виконання вимог ухвали суду від 29.04.2024, прокурор зазначив обґрунтування підстав для визнання недійсним договору про закупівлю, долучив тендерну документацію й інші документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Водночас, у вказаній заяві прокурор не погодився з позицією суду першої інстанції про необхідність здійснити доплату судового збору та стверджував про звернення до суду з позовною завою, яка містить лише одну вимогу майнового характеру, що, також, є основним арґументом і апеляційної скарги.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, позовної заяви, прокурор звернувся до суду з позовом, предметом якого в частині майнових вимог є:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фартімолк» на користь комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради 693 000,00 грн;

- стягнення з Комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради в дохід держави одержані ним за рішенням суду 693000,00 грн.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається:

- у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку;

- у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

За умовами ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет спору, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, заявив дві вимоги майнового характеру, що полягають у стягненні 693000,00 грн з відповідача 2, а також стягненні з відповідача 1 693000,00 грн в дохід держави. Водночас, як правильно зауважив суд першої інстанції, у випадку прийняття рішення про задоволення позовних вимог у даній справі буде видано два виконавчі документи, за одним з яких стягувачем буде КП «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради, а боржником ТОВ «Фартімолк», тоді як за іншим виконавчим документом стягувачем виступатиме Державний бюджет України, а боржником КП «Виробниче управління комунального господарства» Свалявської міської ради.

З огляду на невиконання прокурором вимог ухвали від 29.04.2024 в частині подання доказів про сплату (доплату) судового збору, суд першої інстанцій, у відповідності до ч. 1 ст. 174 ГПК України, дійшов обґрунтованого висновку про повернення позовної заяви Мукачівській окружній прокуратурі.

З врахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм чинного законодавства, а доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої у цій справі ухвали.

Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог апеляційної скарги Мукачівської окружної прокуратури відмовити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2024 про повернення позовної заяви у справі № 907/395/24 залишити без змін.

Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Справу повернути в Господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б. Желік