ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5207/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

судді: Кощеєв І.М., Дарімн М.О.

при секретарі судового засідання Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Чуприна Є.А. (в залі суду) - адвокат

від відповідача: Борисенко В.А. (в залі суду) - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 (повний текст рішення складено 26.12.2023, суддя Бондарєв Е.М.) у справі № 904/5207/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа" (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, офіс 706А, ідентифікаційний код 43268537)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 1Д, ідентифікаційний код 38300039)

про стягнення 199 641,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 9 344,40 грн. інфляційних втрат, 4 742,16 грн. 3% річних, 77 526,34 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023, у даній справі, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" про стягнення 199 641,00 грн. заборгованості за виконані роботи, 9 344,40 грн. інфляційних втрат, 4 742,16 грн. 3% річних, 77 526,34 грн. пені відмовлено у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору віднесенона позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа" (49040, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, офіс 706А, ідентифікаційний код 43268537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" (49051, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 1Д, ідентифікаційний код 38300039) 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції у повному обсязі та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Скаржник вказує, що відповідно до умов Договору та до положення законодавства, факт виконання робіт за ним підтверджується актом приймання-передачі. Інших документів для підтвердження цього не вимагається. Жодними іншими документами підтвердити це неможливо.

Суд дійшов неправильного висновку про те, що відповідачем надано вмотивовану відмову від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за Договором.

За положеннями Договору, відповідач повинен був протягом З днів підписати надіслані йому рахунок і акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від їх підписання.

Відповідно до листа від 14.12.2022, яким відповідач відмовився від підписання наданого позивачем акту та рахунку, ТОВ «ТБ «Новіс» зазначає, що роботи не були виконані позивачем у строк до 05.01.2022.

При цьому, у листі від 14.12.2022 відповідач ігнорує той факт, що ним самим був наданий строк до 20.02.2022 для усунення недоліків у роботах, виконаних за Договором. Крім того, з листа від 14.12.2022 незрозуміло, чи у повному обсязі не були виконані роботи позивачем чи частково, відсутній перелік невиконаних робіт та претензії до них.

За таких обставин, відмова ТОВ «ТБ «Новіс» від підписання акту приймання - передачі робіт та рахунку за Договором, оформлена листом від 14.12.2023, являється безпідставною та невмотивованою. Тому у відповідача виникає обов`язок оплатити роботи позивача за Договором у повному обсязі.

Відповідно до оскаржуваного рішення суду першої інстанції, 09.02.2022 відповідачем було вручено особисто під підпис директору ТОВ «Тріон Альфа» вимогу про усунення порушень умов договору, а саме: позивачем не було виконано роботи з налагодження обладнання та забезпечення його працездатності ані у встановлений договором строк, ані після його спливу.

Відповідач у цій вимозі був наданий 10-денний строк для усунення недоліків, починаючи з моменту отримання вимоги. Тобто, останнім днем для виконання вимоги являється 20.02.2022.

Але, як зазначив відповідач у відзиві на позов, у зв`язку із невиконанням умов договору ТОВ «Тріон Альфа», відповідач 18.02.2022 уклав з ТОВ «Брілліон Україна» договір підряду № 220218 (діла - договір № 220218).

Але суд не прийняв до уваги, що договір з ТОВ «Брілліон Україна» був укладений до моменту закінчення строку, наданого ТОВ «Тріон Альфа» на усунення «недоліків» у роботі з монтажу систем кондиціювання та припливно-витяжної установки. Виходячи з цього, можна зробити висновок, що відповідач вчинив таку дії умисно, оскільки до моменту укладення договору з ТОВ «Брілліон Україна», сторони повинні були узгодити умови цього договору, перелік робіт, що необхідно виконати, обсяг матеріалів, їх вартість робіт тощо.

У листі відповідача від 14.12.2022, яким ТОВ «ТД «Новіс» необгрунтовано відмовилося від підписання наданих позивачем актів, не було жодного повідомлення про те, що відповідач був позбавлений можливості надати у строк.

Умовами Договору на відповідача покладений обов`язок підпису акту приймання-передачі робіт за цим договором та рахунку або надання мотивованої відмови від їх підписання. Умови Договору не передбачають альтернативи і є прямим обов`язком ТОВ «ТБ «Новіс», які не були дотримані.

Матеріали справи не містять жодних доказів отримання відповідачем листа ТОВ «Тріон Альфа» після 23.11.2022. Відсутність електроенергії не позбавляє можливості надання заперечень на надіслані позивачем акт та рахунок у інший спосіб (електронна пошта, листування тощо).

З листа № 8/Н/1001 від 30.08.2023 неможливо встановити строк, коли була відсутня електроенергія на об`єкті відповідача. У цьому листі зазначено, що електроенергія була відсутня у період з 23.11.2022 по 08.12.2022, і 30.11.2022 підстанція, до якої запитаний відповідач, була знеструмлена.

З огляду на викладене, відповідач не обґрунтував належним чином пропуск строків відмови від підписання акту. Тому суд безпідставно не прийняв до уваги відповідні доводи позивача.

Ні за договором № 220218, ні за актом здачі-прийняття робіт № ОУ- 3104/27 від 20.05.2022 не вбачається, що ТОВ «Брілліон Україна» виконало ті роботи, які нібито не виконав позивач за Договором. ТОВ «Брілліон Україна» дійсно виконувало роботи щодо приливно-витяжної установки на об`єкті відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Брілліон Україна» проводило саме ремонтні роботи на приливно-витяжній установці та її запуск після них, але аж ніяк не проводило первісний монтаж та встановлення обладнання.

Роботи, проведені ТОВ «Тріон Альфа» та ТОВ «Брілліон Україна» не є ідентичними, а наявні в матеріалах справи документи не свідчать про виконання ТОВ «Брілліон Україна» робіт із первісного монтажу, запуску та налаштування роботи приливно-витяжної установки.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній вважає, що доводи, зазначені у апеляційній скарзі є повністю необгрунтованими та безпідставними. В свою чергу, рішення Господарського суду Дніпропетровської області було ухвалено відповідно до норм чинного законодавства. Просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Тріон Альфа» у справі №904/5207/23 відмовити у повному обсязі. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі №904/5207/23 залишити без змін.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 17.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/5207/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5207/23.

26.01.2024 матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі № 904/5207/23 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: - зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, надати відповідні докази.

21.02.2024 від представника скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та надано відомості, що позивачем/скаржником зареєстровано Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі № 904/5207/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 10.04.2024 о 12 год. 00 хв.

10.04.2024 у судовому засіданні оголошено перерву до 19.06.2024.

У судовому засіданні 19.06.2024 представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.

В судовому засіданні 19.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 22 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа" (далі - позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" (далі - відповідач, замовник) укладено договір №07/10 (далі - договір) відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов`язався поставити (передати у власність) покупцю обладнання та матеріали передбачені договором (далі - товар) та виконати послуги з монтажу та налаштування обладнання (далі - послуги), а покупець зобов`язався прийняти товар та виконані послуги і оплатити їх в порядку та на умовах договору.

Об`єкт (адреса проведення робіт): м. Дніпро, вул. Курсантська, 1Д (п.1.2 договору).

Згідно з п.2.1 договору загальна вартість договору складає 946 120,00 грн. з ПДВ та відображена у Додатках №1, 2, які є невід`ємною частиною договору.

Строк виконання робіт (строк закінчення робіт) 8-10 тижнів з моменту оплати (п.3.1 договору).

Згідно з п.4.1 договору попередня оплата на закупівлю обладнання та витратних матеріалів становить 746 479, 00 грн. з ПДВ згідно Додатку №1.

Фактична оплата після завершення монтажних робіт становить 199 641,00 грн. з ПДВ. Сплачується протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт у безготівковому порядку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунку (п.4.2 договору).

Відповідно до п.4.3 договору здавання послуг виконавцем та приймання їх замовником оформлюється Актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується сторонами після фактичного надання послуг.

Підписання Акта приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п.4.4 договору).

Згідно з п.5.1 договору Акти здачі-приймання виконаних робіт надаються виконавцем уповноваженому представникові замовника після закінчення робіт. Уповноважений представник замовника протягом трьох робочих днів перевіряє реальність та достовірність Акту здачі-приймання виконаних робіт й підписує його в частині реально виконаних обсягів роботи.

Замовник протягом трьох робочих днів з дня одержання Акту здачі-приймання виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний Акт здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт (п.5.2 договору).

Відповідно до п.5.3 договору у разі не надання замовником мотивованої відмови роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2022, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п.10.1 договору).

27 жовтня 2021 року відповідачем внесено попередню оплату для придбання обладнання у сумі 746 479,00 грн. з ПДВ за платіжним дорученням №200118836 від 27.10.2021.

Позивач стверджує, що у період з листопада 2021 року по лютий 2022 року ним проведено усі роботи з монтажу та налагодження обладнання за договором. Внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України та територіального розташування позивача у м. Дніпрі, який у перші місяці воєнних дій зазнавав регулярних ракетних обстрілів, з 24.02.2022 до середини червня 2022 року діяльність позивача була частково призупинена.

Також позивач зазначає, що у червні 2022 року, з моменту поновлення роботи, передавав особисто до бухгалтерії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Новіс" акт здачі-прийняття виконаних робіт для підписання та рахунок на оплату виконаних за договором робіт, відповідач погоджувався із необхідністю оплати та просив зачекати з оплатою, так як через воєнні дії доходи підприємства впали. Розуміючи такі обставини, позивач ішов назустріч, проте восени 2022 року відповідач перестав відповідати на дзвінки та повідомлення і всіляко ігнорував вимоги позивача.

15 листопада 2022 року позивач направив відповідачу лист (накладна Укрпошти №979) з Актом здачі-приймання робіт від 23.06.2022 за договором, рахунком №СФ-0000075 від 23.06.2022 за договором для проведення остаточного розрахунку, який відповідач отримав 23.11.2022 (а.с. 26-28 том1).

14 грудня 2022 року відповідачем надана відповідь в якій зазначалось, що після відправлення відповідачем вимоги від 09.02.2022 про усунення недоліків, жодних дій з налагодження роботи систем позивачем вчинено не було. З дня, коли роботи мали бути завершені (05.01.2022) позивачем, минуло більше 11 місяців, а роботи виконані не були. На підставі цього у відповідача відсутні підстави для підписання надісланого Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000055 від 23.06.2023.

Також відповідач повідомив, враховуючи порушення строків та фактичне невиконання позивачем робіт за договором, керуючись ст. 849 Цивільного кодексу України та п.9.1 договору, про часткову відмову від договору в частині виконання робіт з монтажу та налаштування обладнання (припливно-витяжної установки). Крім того, відповідач просив вважати договір розірваним у частині виконання робіт з монтажу та налаштування обладнання (припливно-витяжної установки) на одинадцятий календарний день з дня отримання позивачем листа.

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ним виконані всі зобов`язання за договором у повному обсязі: придбав, встановив та налагодив обладнання, та неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором в частині оплати повної та своєчасної оплати за виконані позивачем роботи, що і є причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи вимоги чинного законодавства та вищевказані межі перегляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 вказаної статті).

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно з ч. ч. 2, 3, ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями ст. ст. 207, 640 Цивільного кодексу України та уклали договір, у якому передбачили умови його виконання, то ці умови мають виконуватись, що свідчить як про реалізацію сторонами свободи договору, так і недопущення порушення умов цього договору.

Матеріалами справи встановлено, що реалізуючи свою свободу договору сторони вільно, самостійно, на власний розсуд, тобто за волевиявленням обох сторін, у п. 3.1 договору погодили, що строк виконання робіт (строк закінчення робіт) 8-10 тижнів з моменту оплати.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до умов договору позивач зобов`язаний був виконати роботи у строк до 06.01.2020 року.

Відповідно до п.3.6 Договору, перегляд строків виконання робіт може здійснюватися у випадку виникнення незалежних від виконавця обставин, якщо він без затримки письмово сповістить замовника про їх появу.

Згідно п. 3.7 Договору, при виникненні обставин непереборної сили, та/або інших непередбачених обставин, що перешкоджають виконанню робіт, виконавець зобов`язаний письмово повідомивши про це замовника, прийняти всі необхідні заходи для їхнього усунення і, як тільки вони зникнуть, приступити до виконання своїх зобов`язань.

Колегія суддів констатує, що матеріали справи, та самим позивачем не підтверджено наявність доказів письмового повідомлення виконавцем змовника про виникнення обставин для перегляду строків виконання робіт.

Центральний апеляційний господарський суд вважає правомірним та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами договору висновок місцевого господарського суду про те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем робіт з налаштування обладнання у встановлений договором строк.

Судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи документів вірно встановлено, а апелянтом належними засобами доказування не спростовано, що позивачем виконані роботи з налаштування обладнання. Належних і допустимих доказів виконання позивачем усіх етапів робіт апелянтом не надано, повідомлення про закінчення робіт матеріали справи не містять.

У зв`язку з цим, 09 лютого 2022 року відповідачем було вручено особисто під підпис директору ТОВ «Тріон Альфа» Лабенку Р.Є. вимогу про усунення порушень умов договору (а.с. 62).

Колегія суддів звертає увагу, що з 09 лютого по 15 листопада 2022 року (дата надсилання позивачем акту здачі-прийняття робіт) позивач не надав відповідачу ані відповіді на вимогу відповідача про усунення порушень умов договору, ані повідомлення про готовність виконати роботи, ані пропозицій щодо надання додаткового строку для виконання робіт, ані будь-яких інших пропозицій щодо владнання ситуації, яка склалася.

Матеріалами справи не підтверджено, що позивач направив відповідачу пропозицію чи будь-який інший лист з приводу виконання умов договору.

Таким чином, позивачем не було виконано роботи з налагодження обладнання та забезпечення його працездатності ані у встановлений договором строк, ані після його спливу.

У зв`язку із чим, доводи апеляційної скарги в частині того, що за положеннями Договору, відповідач повинен був протягом 3 днів підписати надіслані йому рахунок і акт приймання-передачі виконаних робіт або надати мотивовану відмову від їх підписання, відхиляються колегією суддів, оскільки позивачем не було виконано роботи з налагодження обладнання та забезпечення його працездатності та як такі, що не доведені позивачем відповідно до п.5.1 Договору.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо укладення договору між ТОВ «ТД «Новіс» та ТОВ «Брілліон Україна» колегія суддів вважає зазначити наступне.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

У зв`язку з невиконанням умов договору позивачем, що виразилось у невиконанні робіт з налаштування обладнання, відповідач був вимушений звернутися до іншої юридичної особи - ТОВ "Брілліон Україна" для укладення підряду від 18.02.2022 №220218 відповідно до предмету укладеного договору підряду, ТОВ "Брілліон Україна" зобов`язалось виконати своїми та/або залученими силами з використанням своїх матеріальних ресурсів і обладнання роботи з монтажу систем часткового кондиціювання та припливно-витяжної установки в комплекті з автоматикою виробничого цеху "НОВІС".

Так, з додатку №1 до договору підряду вбачається, що ТОВ "Брілліон Україна" зобов`язується, зокрема, виконати ремонтні, налагоджувальні роботи та запуск припливно-витяжної установки в комплекті з автоматикою VTS VVS120-R-FRHV.

У травні 2022 року ТОВ "Брілліон Україна" завершені роботи з монтажу та 20.05.2022 сторонами складено та підписано акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-3104/27.

Таким чином, ТОВ "Брілліон Україна" завершені роботи щодо ремонту, налаштування придбаної у позивача припливно-витяжної установки VTS VVS120-R-FRHV та її запуску в експлуатацію.

Слід зазначити, що сам по собі факт укладення договору свідчить лише про те, що сторони домовились про намір виконати дії (операції) в майбутньому.

В свою чергу, роботи, які не виконав позивач, залучений позивачем підрядник ТОВ «Брілліон Україна» завершив 20.05.2022, тобто, через три місяці після спливу строку, який був наданий позивачу для усунення недоліків у роботі з монтажу кондиціонування та припливно-витяжної установки.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині, оскільки протягом всього цього часу та після цього жодних дій із виконання договору позивач не вчиняв та не повідомляв навіть про наміри його виконати.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що сам по собі факт прийняття відповідачем рішення, яке стосується прав та інтересів позивача, не може автоматично свідчити про те, що таке рішення є очевидно протиправним.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 199 641,00 грн. заборгованості за виконані роботи не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3% та пені є похідними від основної суми боргу, а судом встановлено безпідставність заявлених вимог в частині стягнення основного боргу, похідні вимоги також задоволенню не підлягають.

Таким чином колегія суддів вважає, що позовні вимоги є недоведеними та задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, колегія суддів вважає, що рішення місцевого прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Інших належних доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень, викладених в поданій апеляційній скарзі, скаржником не було надано суду апеляційної інстанції.

У справі, що розглядається, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції надав вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа" задоволенню не підлягає, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі №904/5207/23 залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріон Альфа" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі №904/5207/23 - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2023 у справі №904/5207/23 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2024

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін