ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

27.06.2024м. ДніпроСправа № 904/4933/15

За скаргою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області

на постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 01/2024 від 17.01.2024 та постанову Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.01.2024 у виконавчому провадженні № 72490328

у справі:

за позовом Прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська області

про повернення земельної ділянки та стягнення заборгованості в сумі 217 623, 86 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

За участю секретаря судового засідання Лєшукова Н. М.

Представники:

від прокуратури не з`явився

від стягувача ОСОБА_2

від боржника (заявника) ОСОБА_3

від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Бобровська К.О.

від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

02.02.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій останній просить:

- поновити пропущенний строк на подання скарги із підстав, викладених у даній скарзі, як такий, що пропущений із поважних причин;

- врахувати, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєного стану;

- прийняти скаргу до розгляду та розглянути її за участі та із викликом сторін у судове засідання;

- витребувати від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50086, місто Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3) усі матеріали (чи їх належним чином завірені копії), на підставі яких заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук О. прийшов до висновку про необхідність винесення постанови № 01/2024 від 17.01.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72490328, та які необхідні для розгляду даної скарги;

- витребувати від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50086, місто Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, буд. 3) усі матеріали (чи їх належним чином завірені копії), на підстави яких в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушкою І.В. винесено постанову від 23.01.2024 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 72490328, та які необхідні для розгляду даної скарги;

- визнати неправомірним рішення (дії) заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О. щодо винесення постанови № 01/2024 від 17.01.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72490328;

- скасувати постанову заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О. щодо винесення постанови № 01/2024 від 17.01.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72490328;

- визнати неправомірним рішення (дії) в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушки І.В. щодо винесення постанови від 23.01.2024 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 72490328;

- скасувати постанову в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушки І.В. щодо винесення постанови від 23.01.2024 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 72490328.

Витрати по справі заявник просить покласти на позивача.

21.05.2024 від Криворізької міської ради через систему "Електронний суд" до суду надійшли заперечення на скаргу, в яких остання вказує на те, що процедура оскарження постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.09.2023 почалась з 03.10.2023 за скаргою Криворізької східної окружної прокуратури, поданою до Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі, до винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023.

При цьому, Криворізька міська рада зазначає про те, що правова норма, яка забороняє розглядати керівнику вищого органу державної виконавчої служби скаргу учасника виконавчого провадження на постанову начальника відділу державної виконавчої служби з причин подачі стороною виконавчого провадження скарги на постанову державного виконавця, відсутня.

До того ж, на думку стягувача, скарги органу прокуратури та Криворізької міської ради не суперечать одна одній та подані з метою скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, якою порушено права стягувача.

Таким чином, на думку стягувача, Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області повністю дотримано процедуру перевірки законності виконавчого провадження, згідно розділу ХІІ Порядку проведення перевірок законності виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Вказує Криворізька міська рада у запереченнях і про те, що Законом України "Про виконавче провадження" прокурору надано право участі у виконавчому провадженні та вчинення відповідних дій, водночас залучення прокурора постановою державного виконавця чи надання Криворізькою міською радою повноважень прокурору на представництво інтересів у рамках виконавчого провадження законом не вимагається.

Наголошує стягувач і на відсутність факту порушення прав боржника оскаржуваними постановами відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги ФОП ОСОБА_1

31.05.2024 від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу ФОП ОСОБА_1 .

Розглянувши поданий Довгинцівським ВДВС відзив на скаргу господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Так, відповідно до акта Господарського суду Дніпропетровської області № 379/24 від 31.05.2024 у відзиві на скаргу, який надійшов від Довгинцівського ВДВС на електронну пошту суду, не виявилося електронного цифрового підпису.

Відповідно до пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що відзив на скаргу Довгинцівського ВДВС від 31.05.2024 не підписано електронним цифровим підписом, суд не може прийняти його до розгляду.

05.06.2024 від заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука Олександра надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено про те, що оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження було ініційовано до винесення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023.

До того ж, заявник вказує на відсутність правової норми, яка забороняє розглядати керівнику вищого органу державної виконавчої служби скаргу учасника виконавчого провадження на постанову начальника відділу державної виконавчої служби з причини подачі скарги стороною виконавчого провадження на постанову державного виконавця.

Наголошує заступник начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) і на тому, що Господарський суд Дніпропетровської області, як і керівник вищого органу ДВС дійшли однакового висновку про необхідність скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 05.02.2024 господарським судом відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі № 904/4933/15 до повернення матеріалів цієї справи із Центрального апеляційного господарського суду.

10.05.2024 справа надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 13.05.2024 господарським судом прийнято до розгляду скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та призначено її розгляд у засіданні з повідомленням сторін на 22.05.2024.

Крім того, вказаною вище ухвалою судом зобов`язано заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука Олександра до судового засідання надати належним чином завірені копії усіх матеріалів, на підставі яких винесено постанову № 01/2024 від 17.01.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72490328, та докази надсилання на адресу боржника постанови № 01/2024 від 17.01.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72490328; зобов`язано Довгинцівський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до судового засідання надати належним чином завірені копії усіх матеріалів, на підстави яких в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушкою Інною Василівною винесено постанову від 23.01.2024 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 72490328; запропоновано Управлінню забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Довгинцівському відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувачеві та прокурору до судового засідання надати письмові пояснення/заперечення стосовно поданої заявником скарги з документальним підтвердженням викладених в ній обставин.

16.05.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Криворізької міської ради надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

17.05.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

Ухвалою від 21.05.2024 господарським судом відмовлено у задоволенні заяви Криворізької міської ради та клопотанні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

22.05.2024 через систему "Електронний суд" до суду від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги, яке господарським судом задоволено.

Крім того, у зазначеному вище клопотанні Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 22.05.2024 господарським судом відкладено розгляд скарги до 06.06.2024 та задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

23.05.2024 від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про продовження процесуального строку на надання витребуваних доказів та відзиву на скаргу (документ сформований в системі "Електронний суд" 22.05.2024).

Ухвалою від 23.05.2024 господарським судом задоволено клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про продовження процесуального строку на подання витребуваних доказів та відзиву на скаргу та продовжено строк на подання витребуваних ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі № 904/4933/15 доказів та відзиву на скаргу до 04.06.2024.

03.06.2024 від заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука Олександра надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи документів, витребуваних ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024.

06.06.2024 через систему "Електронний суд" представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду скарги, яке господарським судом задоволено, розгляд скарги відкладено до 27.06.2024, про що постановлено відповідну ухвалу.

У судове засідання 27.06.2024 прокурор та представник ВДВС не з`явились.

Останні були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується залученими до матеріалів справи поштовими повідомленнями та довідками про доставку електронного листа в електронні кабінети учасників справи.

Частиною другою статті 342 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали поданої скарги та залучені до неї документи, заслухавши пояснення представників скаржника, стягувача та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 позовні вимоги задоволено, зобов`язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,6480 га, вартістю - 973 555, 20 грн. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :03:001:0222) на користь держави в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний для використання стан за рахунок Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Криворізької міської ради 217 623,86 грн. - заборгованості з орендної плати за земельну ділянку; присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України - судовий збір в розмірі 5 570,48 грн. (з урахуванням ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2023 про виправлення описки).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 скасовано, позовну заяву Прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Поставною Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 01.09.2021 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.05.2021 у справі № 904/4933/15 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 скасовано частково.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову про стягнення з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 217 623,86 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки від 14.08.2009, в іншій частині рішення залишено без змін.

Поставною Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського від 14.09.2022 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 у справі № 904/4933/15 залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2020 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022, господарським судом видано відповідний наказ від 21.12.2022.

10.08.2023 постановою головного державного виконавця - Байбіковою О.Л. відкрито виконавче провадження № 72490328 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 щодо зобов`язання ФОП ОСОБА_1 повернути земельну ділянку площею 0,6480 га, вартістю - 973 555, 20 грн. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер: :03:001:0222) на користь держави в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний для використання стан за рахунок ФОП ОСОБА_1 .

Вказаною постановою зобов`язано боржника протягом 10 робочих днів повернути вказану земельну ділянку за актом приймання-передачі з приведенням її у придатний для використання стан

У подальшому, постановами від 30.08.2023 та від 18.09.2023 головним державим виконавцем на боржника накладено штраф за невиконання рішення суду у зазначений строк, повторно зобов`язано ФОП ОСОБА_1 виконати рішення протягом 10 робочих днів та попереджено останнього про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

27.09.2023 головним державним виконавцем - Байбіковою О.Л. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 72490328 у зв`язку з невиконанням боржником рішення, яке не може бути виконано без його участі, та відповідно до вимог статті 76 Закону України "Про виконавче провадження" надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

03.10.2023 заступником керівника Криворізької східної окружної прокуратури подано скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження № 72490328 від 27.09.2023 до начальника Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13.10.2023 в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснена перевірка виконавчого провадження № 72490328 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4933/15 від 17.12.2020.

За результатами вказаної перевірки винесено постанову від 13.10.2023, якою визнано дії головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) правомірними.

У подальшому, ухвалою від 31.10.2023 господарським судом визнано неправомірним рішення, дії державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) стосовно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 72490328 від 27.09.2023 та щодо направлення до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення; скасовано постанову головного державного виконавця - Байбікової О.Л. Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72490328 (з урахуванням постанови Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024).

З 10.01.2024 по 17.01.2024 заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчуком Олександром, з власної ініціативи, проведено перевірку матеріалів виконавчого провадження та постанови від 13.10.2023 про результати перевірки законності здійснення виконавчого провадження № 72490328 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4933/15 від 17.12.2020, якою встановлено, що дії в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не відповідають вимогам ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 1, 2, 3 п. 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, про що винесено постанову № 01/2024 від 17.01.2024.

Вказаною постановою скасовано постанову в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.10.2023 та зобов`язано вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження № 72490328 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постановою в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушки І.В. від 23.01.2024 про скасування процесуального документу у ВП № 72490328 скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 27.09.2023.

Звертаючись до суду зі скаргою ФОП ОСОБА_1 вказує на те, що господарським судом було вирішено питання щодо постанови ДВС від 27.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72490328, проте, не врахувавши вказазаного вище, 17.01.2024, з власної ініціативи, постановою заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О. задоволено скаргу прокурора від 18.12.2023 та зобов`язано в.о. начальника Довгинцівського ДВС ОСОБА_4 вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження № 72490328 у відповідність до вимог чинного законодавства.

У подальшому 23.01.2024 в.о. начальника Довгинцівського ДВС ОСОБА_4 винесено постанову у виконавчому провадженні № 72490328 про скасування процесуального документа, відповідно до якої останньою було скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження" від 27.09.2023, що видала ОСОБА_5 при пимусовому виконанні наказу № 904/4933/15 від 17.12.2020.

Тобто, скаржник зазначає про те, що фактично на дату подання скарги прокурора від 18.12.2023 до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області, станом на дату її розгляду та задоволення - 17.01.2024 та станом на дату прийняття рішення в.о. начальника Довгинцівського ВДВС - 23.01.2024, не існувало постанови державного виконавця від 27.09.2023 про закінчення виконавчого провадження № 72490328, яка була предметом оскарження прокурора.

З огляду на викладене, на думку ФОП ОСОБА_1 , відсутність предмета оскарження унеможливлює вирішення питання про скасування постанови державного виконавця від 27.09.2023 незалежно від обґрунтованості доводів прокурора.

До того ж, скаржник у поданій скарзі вказує на те, що скарги прокурора від 03.10.2023 та від 18.12.2023 подані з пропуском 10-денного строку на оскарження особою, яка не є учасником виконавчого провадження.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 зазначає, що вказані ним обставини свідчать про неправомірність рішень (дій, постанов) заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О. та в.о. начальника Довгинцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушки І.В., що є підставою для скасування постанов № 01/2024 від 17.01.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72490328 та від 23.01.2024 про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні № 72490328.

Розглянувши подану скаргу, господарський суд вважає останню такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з нормами частини другої статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів частини 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Нормою частини 1 статті 343 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами 2, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі, зокрема, судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частинами першою, третьою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Пунктом 1 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (далі - Інструкція), передбачено, що перевірити законність виконавчого провадження мають право: директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві, відділах примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень, відділах державної виконавчої служби; начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень в районі міста Києва цього управління; начальник відділу примусового виконання рішень в районі міста Києва управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у відділі примусового виконання рішень цього управління та відділах державної виконавчої служби, що йому підпорядковані; начальник відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі; начальник відділу державної виконавчої служби - виконавче провадження, що перебуває (перебувало) на виконанні у цьому відділі.

Згідно з пунктом 2 розділу ХІІ Інструкції посадові особи, зазначені у пункті 1 цього розділу, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням керівника вищого органу державної виконавчої служби та з власної ініціативи.

Пунктом 3 розділу ХІІ Інструкції передбачено, що перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому, четвертому та шостому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова.

Згідно з абзацом дев`ятим пункту 7 розділу ХІІ Інструкції, якщо посадовою особою, зазначеною в абзацах третьому, п`ятому, сьомому та восьмому пункту 1 цього розділу, прийнято рішення про скасування постанови або іншого процесуального документа (або їх частини), винесених у виконавчому провадженні в резолютивній частині постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження, зазначається постанова або документ, який скасовується (частина, яка скасовується).

Виходячи з положень абзацу другого частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції, виключно начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до чинного законодавства України в сфері примусового виконання рішень право на скасування рішень, вчинених державним виконавцем, має його безпосередній керівник, а також суд у рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Як вже було зазначено вище, 03.10.2023 заступником керівника Криворізької східної окружної прокуратури подано скаргу на постанову про закінчення виконавчого провадження № 72490328 від 27.09.2023 до начальника Довгинцівського відділу ДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

13.10.2023 в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Масловою О. здійснена перевірка виконавчого провадження № 72490328 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/4933/15 від 17.12.2020.

За результатами вказаної перевірки винесено постанову від 13.10.2023, якою визнано дії головного державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), зокрема, щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, правомірними.

У подальшому, постановою № 01/2024 від 17.01.2024 заступником начальника міжрегіонального управління начальником Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчуком Олександром визнано дії в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маслової О. при проведенні перевірки виконавчого провадження № 72490328 такими, що не відповідають вимогам ч. 3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та п.п. 1, 2, 3 пункту 9 Типового положення про відділ державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України, скасовано постанову від 13.10.2023, та зобов`язано в.о. начальника Довгинцівського ДВС ОСОБА_4 вжити заходів щодо приведення виконавчого провадження № 72490328 у відповідність до вимог чинного законодавства.

Постановою в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушки І.В. від 23.01.2024 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження" від 27.09.2023.

При цьому, слід зазначити про те, що заступник начальника міжрегіонального управління начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчук Олександр, приймаючи постанову від 17.01.2024 № 01/2024, та в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушка І.В., приймаючи постанову від 23.01.2024 та скасовуючи постанову про закінчення виконавчого провадження № 72490328 від 27.09.2023, не врахували, що вказану постанову вже скасовано ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2023.

Наведені обставини та вимоги чинного законодавства свідчать про невідповідність вказаних вище постанов вимогам частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, вказане вище узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2022 року у справі № 175/3685/21 (провадження № 61-6057св22) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.09.2023 у справі № 2-6510/11 (провадження № 61-8779св23).

З огляду на викладене, вимоги скаржника щодо визнання неправомірними рішень (дій) заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О. щодо винесення постанови № 01/2024 від 17.01.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72490328 та визнання неправомірними рішень (дій) в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушки І.В. щодо винесення постанови від 23.01.2024 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 72490328, а також вимоги щодо скасування вказаних постанов слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись нормами статей 18, 42, 46, 120, 121, 234, 235, 339, 341-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 01/2024 від 17.01.2024 та постанову Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.01.2024 у виконавчому провадженні № 72490328 - задовольнити.

2. Визнати неправомірним рішення (дії) заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О. щодо винесення постанови № 01/2024 від 17.01.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72490328.

3. Скасувати постанову заступника начальника міжрегіонального управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Більчука О. № 01/2024 від 17.01.2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження № 72490328.

4. Визнати неправомірним рішення (дії) в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушки І.В. щодо винесення постанови від 23.01.2024 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 72490328.

5. Скасувати постанову в.о. начальника Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Пушки І.В. від 23.01.2024 про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні № 72490328.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 27.06.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 02.07.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко