ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024м. ДніпроСправа № 904/5428/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Голігороваї Т.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, в інтересах держави в особі

позивача: Перещепинської міської ради, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів.

Представники:

від прокуратури: Масенко А.О., прокурор відділу;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Машков К.Є., адвокат (поза межами суду).

ПРОЦЕДУРА:

Керівник Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Перещепенської міської ради (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (далі - відповідач), у якій просить:

1. Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 06.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

2. Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

3. Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 20.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

4. Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 31.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

5. Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 01.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

6. Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 08.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

7. Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 28.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

8. Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 29.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021;

9. Стягнути з ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ грошові кошти у розмірі 175 654,66 грн. на користь Перещепинської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди були укладені з порушенням чинного законодавства щодо публічних закупівель, що призвело до збільшення ціни електричної енергії, ніж це передбачено умовами договору про постачання електричної енергії споживачу, та відповідно переплати позивачем бюджетних коштів за постачання/закупівлю електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду від 18.10.2023 усунути недоліки позовної заяви, а саме надати опис вкладення у цінний лист (номер поштового відправлення), який підтверджує факт відправлення позивачу та відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документі та фіскальний чек/накладна.

20.10.2023 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Прокуратурою вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2023 виконано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.11.2023 о 10:30 год.

20.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

21.11.2023 на електронну адресу суду від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У призначене судове засідання 21.11.2023 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2023 клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 13.12.2023 о 12:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

22.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання аналогічного змісту, яке надійшло на електронну пошту господарського суду 20.11.2023.

22.11.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

24.11.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі аналогічного змісту, яке надійшло на електронну пошту господарського суду 21.11.2023.

29.11.2023 від Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив.

06.12.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

11.12.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив аналогічного змісту, які надійшли на електронну пошту суду 06.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про зупинення провадження у справі задоволено та провадження у справі № 904/5428/23 зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №922/2321/22.

29.03.2024 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Клопотання мотивоване тим, що постановою Великою Палатою Верховного Суду справи від 24.01.2024 вирішено спір у справі №922/2321/22 по суті, повний текст оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 поновлено провадження у справі № 904/5428/23 з 24.04.2024 та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 24.04.24 р. о 14:30 год.

11.04.2024 через систему "Електронний суд" від прокуратури надійшла до суду заява про зміну підстав позову, у якій просить вважати зміненою підставу позову в частині позовної вимоги про стягнення з ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ на користь Перещепинської міської ради грошових коштів у розмірі 175 654,66 грн. і вважати правильною підставу для задоволення вказаної позовної вимоги ст. 1212 ЦК України повернення безпідставно набутого майна.

Згідно з частиною 3 ст. 46 ГПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер i випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, зміна предмету позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Одночасна зміна i предмета, i підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета i підстав позову фактично виникає нова матеріально - правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (п. 24 постанови Верховного Суду від 20.02.2024 у справі №922/3960/23).

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

У своїй позовній заяві керівник Новомосковської окружної прокуратури обґрунтовує свою позовну вимогу щодо стягнення з ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ на користь Перещепинської міської ради грошових коштів у розмірі 175 654,66 грн. через правову кваліфікацію обставин як повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, що врегульовано нормами Глави 54 ЦК Купівля-продаж.

Водночас, у п.67-82 постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 наголошено на тому, що кошти, надмірно отримані постачальником за договором поставки електричної енергії є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава ix набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний ix повернути, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно a6o зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернули потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно i тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з п.1 ч.3 ст.1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до документів, що підтверджують поставки та оплати за Договором, споживач оплатив за постачання електричної енергії 1 040 828,74 (один мільйон сорок тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 74 коп. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями.

Загальний обсяг отриманої та оплаченої електричної енергії відповідно до Актів приймання-передачі становить 441 254 кВт*год електричної енергії.

Проте, враховуючу суму перерахованих коштів та тариф, встановлений Додатковою угодою №1 від 08.02.2021, Перещепинська міська рада повинна була отримати 530 841,151 кВт*год електричної енергії.

Розрахунок: 1 040 828,74 грн. / 1,960716 грн. за 1 кВт.год = 530 841 кВт*год.

Таким чином, Перещепинська міська рада не отримала 530 841 кВт*год 441 254 кВт*год = 89587 кВт*год електричної енергії.

Різниця між сумою перерахованих грошових коштів Перещепинської міською радою на розрахунковий рахунок TOB ВОЛЬТ ПОСТАЧ на виконання умов Договору та вартістю фактично отриманої електричної енергії, без урахування підвищення цін за умовами недійсних Додаткових угод № 2, 4, 6-11 становить 175 654,66 грн.

Таким чином, ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ отримало 175 654,66 грн. на підставі додаткових угод, які підлягають визнанню недійсними, у зв`язку з чим на підставі ст.1212 ЦК України ці кошти підлягають стягненню з нього на користь Перещепинської міської ради.

Враховуючи викладене, зокрема, що прокуратура не позбавлена можливості звернутися до суду з заявою про зміну предмета позову, а тому, суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету позову та визначає предмет позову з її урахуванням.

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло до суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи на іншу дату та надати можливість представнику відповідача брати участь в усіх наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У призначене підготовче судове засідання 24.04.2024 представники позивача та відповідача не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 прийнято до розгляду заяву прокуратури про зміну предмета позову і подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням даної заяви, продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 05.06.2024 включно. Крім того клопотання представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛЬТ ПОСТАЧ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено та оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 22.05.2024 о 12:30 год., яке проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

У призначене підготовче судове засідання 22.05.2024 представник позивача не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 22.05.2024 представниками прокуратури та відповідача зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.06.2024 о 14:00год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

11.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, у якій просить зупинити провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої. абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

Представник позивача у судове засідання 11.06.2024 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлено належним чином.

У судовому засіданні 11.06.2024 судом оголошено перерву до 19.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2024 повідомлено учасників справи, про те, що наступне судове засідання у справі відбудеться 19 червня 2024 року о 14:30 год. в режимі відеоконференції за участю представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання 19.06.2024 не з`явився.

У судовому засіданні 19.06.2024 розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про зупинення провадження у справі.

19.06.2024 оголошено перерву до 26.06.2024 о 15:00 год. та вирішено проводити в режимі відеоконференції за участю представника відповідача

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН:

Позиція прокурора

Позовну заяву обґрунтовано тим, що після укладення договору сторони підписали додаткові угоди до договору про постачання електричної енергії споживачу № 210121ПМР від 27.12.2021, якими безпідставно збільшили ціну за електричну енергію; ці додаткові угоди укладені з порушенням законодавства та мають бути визнані недійсними, вказане призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів Перещепинською міською радою на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ".

Позиція позивача

Позивач підтримує заявлений позов прокуратури та просить задовольнити у повному обсязі.

Позиція відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення вимог заперечує у повному обсязі та зазначає, що прокурор не надає жодних матеріальних доказів, які б доводили відсутність коливання на ринку на добу наперед та здійснює порівняння цін за одиницю електроенергії на добу, а не на декаду/місяць.

ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ звертає увагу нате, що дані внутрішньодобового ринку (ВДР) ОЕС України не поширюються на умови Договору, адже Додатком №3 (Специфікація) до Договору передбачено, що ціна голої електричної енергії визначається згідно даних ринку на добу наперед (РДН), розміщеної на сайті АТ Оператор ринку (до 20.12.2021 року ДП Оператор ринку.

Відповідач зазначив, що були правові підстави для зміни ціни на газ, а внесення таких змін до Договору було обґрунтованим та документально підтвердженим, крім того відбувалось відповідно до чинного законодавства України, Закону України Про публічні закупівлі та умов укладеного Договору.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Перещепинською міською радою на веб-порталі уповноваженого органу було оприлюднено відомості про проведення процедури закупівлі електричної енергії № UА-2020-12-21-005368-с Електричної енергії (ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія).

Згідно з Протоколом розкриття тендерних пропозицій, остаточна пропозиція ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ складає 1 045 408,67 грн.

За результатом проведення процедури закупівлі між Перещепинською міською радою (Споживач/Позивач) та ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ (Постачальник/Відповідач), укладено Договір про закупівлю №210121ПМР від 27.01.2021 (надалі - Договір) на постачання електричної енергії на суму 1 045 408,67 гривень.

Відповідно до п. 2.3. Договору, кількість товару становить 533 177 кВт*год.

Згідно з п. 5.1. Договору, ціна за 1 кВт*год. електричної енергії, станом на дату укладення Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 1,96 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 5.2. Договору, загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 1 045 408,67 грн, з урахуванням ПДВ у розмірі 174 234,78 грн.

Пунктом 5.5. Договору визначено, що істотні умови Договору про закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань в повному обсязі, крім випадків, передбачених ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Згідно з п. 5.8. Договору, у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція у кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена.

Пунктом 7.2. Договору встановлено, що ціна Договору може змінюватись протягом строку його дії. Зміна ціни узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до цього Договору.

Відповідно до п. 13.5. Договору, всі зміни до цього Договору оформлюються письмовими додатковими угодами, що стають невід`ємною частиною Договору і мають переважну силу над положеннями Договору.

Протягом 2021 року сторонами Договору укладалися додаткові угоди, щодо підвищення ціни за одиницю товару, зменшення обсягу постачання, зменшення загальної суми договору.

Додатковою угодою № 1 від 08.02.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди виправити помилку, допущену при укладенні Договору та викласти п. 5.1. Договору в новій редакції, а саме встановити ціну за 1 кВт*год електричної енергії станом на дату укладення Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, у розмірі 1,960716 грн. з урахуванням ПДВ.

Додатковою угодою № 2 від 22.03.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, з 27.01.2021 Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 2,10 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 497813,652380952 кВт*год, при цьому загальну вартість Договору залишити без змін.

Додатковою угодою № 2 від 06.04.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, з 27.01.2021 Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 2,10 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 497813,652380952 кВт*год, при цьому загальну вартість Договору залишити без змін.

Додатковою угодою № 3 від 23.04.2021 до Договору, Сторони дійшли згоди вважати нікчемною Додаткову угоду №2 від 22.03.2021, внесли зміни в Додаткову угоду №2 від 06.04.2021 в частині початку її дії з 01.04.2021 відповідно до ч.З ст. 631 Цивільного кодексу України.

Додатковою угодою № 4 від 27.04.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, з 01.05.2021 Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 2,25 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 464626,6 кВт*год, при цьому загальну вартість Договору залишити без змін.

Додатковою угодою № 6 від 20.08.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, з 01.08.2021 Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 2,43948 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 428537, кВт*год, при цьому загальну вартість Договору залишити без змін.

Додатковою угодою № 7 від 31.08.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, з 02.08.2021 Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 2,64792 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 394803, кВт*год, при цьому загальну вартість Договору залишити без змін.

Додатковою угодою № 8 від 01.09.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, з 03.08.2021 Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 2,87718 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 363344, кВт*год, при цьому загальну вартість Договору залишити без змін.

Додатковою угодою № 9 від 08.09.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, з 04.08.2021 Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 3,12936 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 334064, кВт*год, при цьому загальну вартість Договору залишити без змін.

Додатковою угодою № 10 від 28.10.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, з 01.10.2021 Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 3,40675 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 306864,217 кВт*год, при цьому загальну вартість Договору залишити без змін.

Додатковою угодою № 11 від 29.10.2021 до Договору, на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, з 02.10.2021 Сторони дійшли згоди збільшити ціну за одиницю товару до 3,71184 грн. за 1 кВт*год електричної енергії та зменшити загальний об`єм товару до 281641,296 кВт*год, при цьому загальну вартість Договору залишити без змін.

Таким чином, в період з лютого по жовтень 2021 шляхом укладення Додаткових угод № 2, 4, 6-11 до Договору, Сторони збільшили ціну за 1 кВт*год з 1,96 грн. до 3,71184 грн. та зменшили обсяг закупівлі з 533 177кВт*год до 441 254 кВт*год.

Як на підставу для укладення Додатковоих угод № 2, 4, 6-11 до Договору зазначені п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі - збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Внаслідок укладення Додаткових угод № 2, 4, 6-11 до Договору, Сторони збільшили ціну за 1 кВт*год електричної енергії з 1,96 грн. до 3,71184 грн. чим фактично збільшили ціну за одиницю товару за Договором на 89 %.

Пунктом 5.8. Договору встановлено, що Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до Договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну за одиницю товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України. Сторони також можуть використовувати інформацію з веб-сайту ДП Оператор ринку (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

В обґрунтування коливання ціни на ринку протягом січня-жовтня 2021 року, що стало підставою укладення Додаткових угод № 2, 4, 6-11, ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ на адресу Перещепинської міської ради направлено листи за вих. №№ 04/21-44 від 15.02.2021, 08/21-162 від 25.08.2021, 08/21-163 від 25.08.2021, 08/21-164 від 25.08.2021, 10/21-143 від 22.10.2021, 10/21-173 від 26.10.2021 (Додаток №7) та надано довідки №№369/08.0-7.3 від 15.12.2021, 1212/08.0-7.3 від 28.04.2021, 1985/08.0-7.3 від 26.07.2021, 2110/08.0-7.3 від 10.08.2021, 2157/08.0-7.3 від 13.08.2021, 2156/08.0-7.3 від 13.08.2021, 2734/08.0-7.3 від 19.10.2021, 2823/08.0-7.3 від 25.10.2021, видані Торгово-промисловою палатою.

Внаслідок укладення Додаткових угод № 2, 4, Сторони збільшили ціну за 1 кВт*год електричної енергії на 14 % від початкової ціни, встановленої в Договорі.

Шляхом укладення Додаткових угод № 6-11 до Договору, Сторони збільшили ціну електричної енергії з 2,25 грн. до 3,71184 грн. за 1 кВт*год, чим фактично збільшили ціну за одиницю товару за Договором на 64 % від встановленої Додатковою угодою №4 та на 89 % від первісної ціни за Договором.

Прокуратура зазначала, що відповідачем також не надано доказів, що Постачальник закуповував електричну енергію для споживача саме на РДН, а не на іншому сегменті ринку або за двостороннім договором тощо.

Відповідно до даних ДП Оператор ринку вбачається, що протягом строку дії Договору середньозважена ціна на електричну енергію на ринку РДН неодноразово знижувалась, а саме в березні 2021 на 15,82 %, в травні 2021 на 29,75 %, в грудні на 4,52 % (Додаток № 10).

Внаслідок каскадного укладення Додаткових угод № 2, 4, 6-11 ціна електричної енергії за 1кВт*год збільшена на 1,75 грн. (різниця між ціною за 1 кВт*год за Додатковою угодою №11 та первісною ціною у Договорі).

Згідно з даними ДП Оператор ринку, різниця між середньозваженою ціною електричної енергії на РДН ОЕС України за жовтень 2021 та січень 2021 становить 1,33 грн., що свідчить про недотримання пропорційності збільшення ціни при укладенні додаткових угод.

Водночас, положеннями п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, п.п.5.5, 5.8 Договору встановлено, що ціна за одиницю товару в договорі про закупівлю може бути збільшена до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Відповідно, Додаткові угоди № 6-11 також: укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 57 Закону України Про ринок електричної енергії та є недійсними на підставі недодержання вимог ч.і ст. 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, в пункті 4 Додаткових угод №№ 2, 6-11 передбачено, що вони поширюють свою дію на відносини, що виникли між сторонами до дати укладення додаткових угод.

Умови додаткової угоди №2 від 06.04.2021, передбачають її застосування Сторонами з 27.01.2021 року.

Таким чином, застосування у Додаткових угодах №№ 2, 6-11 ч. 3 ст. 631 ЦК України щодо перерахунку (підвищення ціни) на електричну енергію, не відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст. 670 ЦК України, позовною вимогою є стягнення з ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ на користь Перещепинської міської ради надмірно сплачених бюджетних коштів, одержаних на виконання недійсних додаткових угод до Договору.

Згідно з документами щодо поставок та оплат, споживач оплатив за постачання електричної енергії за Договором 1 040 828,74 (один мільйон сорок тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 74 коп. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями.

За розрахунком прокурора різниця між сумою перерахованих грошових коштів Перещепинської міською радою на розрахунковий рахунок ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ на виконання умов Договору та вартістю фактично отриманої електричної енергії, без урахування підвищення цін за умовами недійсних Додаткових угод № 2, 4, 6-11 становить 175 654,66 грн.

Викладене вище і стало причиною звернення з даним позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо представництва прокурором інтересів держави в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Статтею 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття інтерес держави.

Згідно з рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 за № З-рп/99 прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Оскільки інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Пунктом 2 зазначеного рішення встановлено, що під поняттям орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави.

У даному випадку порушенням інтересів держави є те, що сторонами під час виконання Договору порушено вимоги чинного законодавства, принципи ефективного та прозорого здійснення закупівлі, створення добросовісної конкуренції у сфері закупівлі, принципи максимальної ефективності та економії, що створило ризик до протиправного витрачання коштів місцевого бюджету, нераціонального та неефективного їх використання.

Крім того, внаслідок укладення додаткових угод до Договору порушено матеріальні інтереси територіальної громади, оскільки, з урахуванням додаткових угод замовник торгів фактично отримав меншу кількість товару, що призводить до порушення суспільних інтересів в частині забезпечення досягнення мети проведеної тендерної закупівлі.

Звернення прокурора до суду спрямовано на задоволення суспільної потреби у встановленні законності при вирішенні такого значимого питання як раціональне та максимально ефективне витрачення бюджетних коштів, що здійснюється з порушенням вимог чинного законодавства.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність додаткових угод до договору, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідають.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Трегубенко проти України від 02.11.2004 категорично ствердив, що правильне застосування законодавства незаперечно становить суспільний інтерес.

Поняття суспільний, публічний інтерес ЄСПЛ тлумачить широко - від інтересу держави загалом до інтересу окремої територіальної громади.

Порушення законодавства про публічні закупівлі шляхом укладення додаткових угод унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів, суперечить інтересам держави.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, а заходи щодо стягнення надмірно сплачених бюджетних коштів є невідкладними.

Доводи щодо бездіяльності уповноваженого органу. Додержання вимог ст. 23 Закону України Про прокуратуру

Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Проте, з метою захисту інтересів держави прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежним чином.

Так, у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №910/3486/18 суд дійшов висновку, що представництво прокурором у суді законних інтересів держави здійснюється у разі, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює відповідний орган. При цьому прокурор не зобов`язаний встановлювати причини, за яких позивач не здійснює захист своїх інтересів.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.04.2019 у справі №906/506/18, від 11.04.2019 у справі №904/583/18, від 13.02.2019 у справі №914/225/18, від 21.05.2019 у справі №921/31/18.

Розглядаючи питання обґрунтування прокурором підстав представництва інтересів держави у суді, Великою палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наголошено, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. При цьому, бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України Про прокуратуру, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло і з власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 15.11.1996 у справі Чахал проти Об`єднаного королівства суд проголосив, що засіб захисту повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання даної норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Зокрема, така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 904/9169/17.

Необхідність захисту інтересів держави прокурором полягає у необхідності відновлення законності та справедливої рівноваги між інтересами держави і суспільства з одного боку та приватними інтересами - з іншого.

При цьому, як зазначено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.10.2019 у справі № 903/129/18, сам факт незвернення до суду уповноваженим органом з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищенаведене, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави.

Відповідно до статті 143 Конституції України, територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування, зокрема, управляють майном, що є в комунальній власності, затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання.

Сільські, селищні, міські ради, відповідно до ст. 10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. ч. 1,4 ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Частиною 1 статті 61 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Частиною 2 ст. 327 ЦК України передбачено, що управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 5 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Місцевими бюджетами є бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети та бюджети місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 6 ч.і ст.7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується на таких принципах: ефективності та результативності - при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Частиною 5 ст. 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що видатки місцевого бюджету здійснюються із загального та спеціального фондів місцевого бюджету відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та закону про Державний бюджет України.

Згідно з положеннями ст. 22 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів, що уповноважені на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, зобов`язані ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері.

Згідно з ст. 26 Бюджетного кодексу України, контроль за дотриманням бюджетного законодавства спрямований на забезпечення ефективного і результативного управління бюджетними коштами та здійснюється на всіх стадіях бюджетного процесу його учасниками відповідно до цього Кодексу та іншого законодавства, а також забезпечує, зокрема, досягнення економії бюджетних коштів, їх цільового використання, ефективності і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів шляхом прийняття обґрунтованих управлінських рішень ( пункт З частини 1 статті 26).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів в особі їх керівників організовують внутрішній контроль і внутрішній аудит та забезпечують їх здійснення у своїх установах і на підприємствах, в установах та організаціях, що належать до сфери управління таких розпорядників бюджетних коштів.

Згідно з оголошенням про проведення відкритих торгів (Додаток №2), опублікованому на електронному майданчику публічних закупівель Ргогогго джерелом фінансування публічної закупівлі є місцевий бюджет.

Враховуючи викладене, оскільки Замовником закупівлі є Перещепинська міська рада, а закупівля здійснювалася за рахунок коштів місцевого бюджету то органом, насамперед уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів держави у зазначених правовідносинах є Перещепинська міська рада.

З часу укладення Додаткових угод до Договору Перещепинською міською радою не вжито заходів щодо визнання Додаткових угод до Договору недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів.

Вищезазначений суб`єкт зобов`язаний контролювати питання ефективності використання бюджетних коштів, зокрема, при укладенні договорів про закупівлю у зв`язку з чим міська рада є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів держави, під час виконання відповідного Договору, а тому виступає належним позивачем у цій справі.

Проте, Перещепинською міською радою не вживаються належні та ефективні заходи, спрямовані на захист інтересів держави у судовому порядку шляхом пред`явлення позовної заяви.

Новомосковською окружною прокуратурою, до звернення до суду з вказаним позовом, спрямований запит на адресу Перещепинської міської ради за вих. №04/62-4112ВИХ-23 від 01.09.2022 (Додаток №4) з повідомленням про виявлені порушення та з метою з`ясування, чи вживалися та чи будуть вживатися заходи (зокрема, шляхом звернення до суду з позовом) щодо визнання недійсними Додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів.

Листом від Перещепинської міської ради за вих. № 2.25-2322 від 08.09.2023 (Додаток №5) окружній прокуратурі надано інформацію та документи щодо здійсненні даної закупівлі. Намірів щодо вжиття заходів до усунення порушень не висловлено, та повідомлено, що міська рада не заперечує щодо застосування прокуратурою представницьких повноважень.

Окрім того, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України Про прокуратуру листом від 11.10.2023 року №04/62-4819вих23 Перещепинську міську раду повідомлено про наявність підстав для представництва інтересів держави шляхом звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із вказаним позовом.

Таким чином, прокурором дотримано процедуру, передбачену ст. 23 Закону України Про прокуратуру, а саме: попередньо, до звернення до позовом, повідомлено уповноважений орган (Перещепинську міську раду) про порушення інтересів держави, чим фактично надано органу можливість самостійно відреагувати на виявлені порушення інтересів держави.

Як вбачається з відповіді уповноважений орган не відреагував на виявлені порушення, та заходи, спрямовані на захист інтересів держави, не здійснив, а претензійно-позовна робота, спрямована на оскарження Додаткових угод до Договору №210121ПМР від 27.01.2021 та стягнення із ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ сплачених грошових коштів, зокрема, шляхом звернення з позовом до суду, не проводилася.

Враховуючи, що додаткові угоди № 2, 4, 6-11 до Договору укладені в 2021 році, зволікання Позивача зі стягненням відповідних коштів з Відповідача створює загрозу відсутності будь-якого захисту інтересів держави та територіальної громади та спливу строків позовної давності.

Наведені обставини, а також той факт, що уповноваженим органом не здійснюється захист порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку, є підставою для звернення керівника Новомосковськом окружної прокуратури з даним позовом до суду.

Окремо слід вказати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 08.02.2019 (справа №915/20/18) дійшов однозначного висновку про можливість представництва органами прокуратури в суді органів місцевого самоврядування.

Враховуючи, що інтереси держави (понад 2 роки з часу укладення додаткових угод до Договору) залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для захисту їх прокурором.

Зазначене вище і стало підставою для звернення прокурора з відповідним позовом.

Отже, у цій справі прокурор, звертаючись з позовом до суду, дотримався передбачених чинним законодавством вимог для представництва інтересів держави.

Щодо визнання недійсними додаткових угод.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За приписами ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України Про публічні закупівлі.

Цей Закон передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі).

Згідно з пунктами 6, 11, 22 ст. 1 Закону України Про публічні закупівлі: договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару; замовники - суб`єкти, визначені згідно із статтею 2 цього Закону, які здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до цього Закону. При цьому предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до ст. 180 Господарського кодексу України (істотні умови господарського договору) зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті. що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За приписами ч. 4 ст. 41 вказаного Закону України Про публічні закупівлі умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Таким чином, Закон України Про публічні закупівлі встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Як встановив суд, позивач та відповідач уклали Договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", а на момент підписання Договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за Договором відповідно до вимог частини третьої статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Закон України "Про публічні закупівлі" не містить виключень з цього правила.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов:

- відбувається за згодою сторін;

- порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації);

- підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником);

- ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %;

- загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Коливання цін на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Оскільки законодавством у сфері публічних закупівель конкретну особу, наділену повноваженнями надавати інформацію на підтвердження коливання ціни товару на ринку, не визначено, як і не визначено форму/вигляд інформації щодо такого коливання, то, виходячи з норм чинного законодавства, до суб`єктів надання такої інформації можна віднести, зокрема, Державну службу статистики України, на яку постановою КМУ від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" покладено функцію з контролю за цінами в частині здійснення моніторингу динаміки цін (тарифів) на споживчому ринку; Державне підприємство "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", яке на замовлення суб`єкта господарювання виконує цінові/товарні експертизи, зокрема, щодо відповідності ціни договору наявній кон`юнктурі певного ринку товарів; Торгово-промислову палату України, яка у межах власних повноважень надає послуги щодо цінової інформації.

Водночас у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження; документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

На підтвердження наявності підстав для укладення Додаткових угод відповідачем вчинено наступні дії.

Пунктом 5.8. Договору встановлено, що Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до Договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну за одиницю товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України. Сторони також можуть використовувати інформацію з веб-сайту ДП Оператор ринку (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

В обґрунтування коливання ціни на ринку протягом січня-жовтня 2021 року, що стало підставою укладення Додаткових угод № 2, 4, 6-11, ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ на адресу Перещепинської міської ради направлено листи за вих. №№ 04/21-44 від 15.02.2021, 08/21-162 від 25.08.2021, 08/21-163 від 25.08.2021, 08/21-164 від 25.08.2021, 10/21-143 від 22.10.2021, 10/21-173 від 26.10.2021 (Додаток №7) та надано довідки №№369/08.0-7.3 від 15.12.2021, 1212/08.0-7.3 від 28.04.2021, 1985/08.0-7.3 від 26.07.2021, 2110/08.0-7.3 від 10.08.2021, 2157/08.0-7.3 від 13.08.2021, 2156/08.0-7.3 від 13.08.2021, 2734/08.0-7.3 від 19.10.2021, 2823/08.0-7.3 від 25.10.2021, видані Торгово-промисловою палатою.

Постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у Договорі (п. 134 постанови Верхового Суду у справі №927/491/19).

ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ в листі № 04/21-44 від 15.02.2021, в обґрунтування підвищення ціни за 1 кВт*год електричної енергії та необхідності укладення Додаткової угоди № 2 від 06.04.2022 зазначено, що середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед за першу декаду лютого 2021 порівняно з середньозваженою ціною за першу декаду січня 2021 зросла на 47,8 % та надано довідку торгово-промислової палати України за вих. № 369/08.0-7.3 від 15.12.2021.

Аналогічно, з метою обґрунтування коливання ціни за одиницю товару на ринку та укладення Додаткової угоди №4 від 27.04.2021, ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ надано довідку торгово-промислової палати України за вих. № 1212/08.0-7.3 від 28.04.2021, згідно з якою середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку на добу наперед за другу декаду квітня 2021 зросла на 14,78 % в порівнянні з середньозваженою ціною за першу декаду квітня 2021.

У вказаних консультаційно-аналітичних та фактографічній довідках зазначено, що в результаті вивчення та аналізу даних, отриманих по глобальній мережі Інтернет сайт www.oree.com.ua (Оператор ринку), отримана інформація про середньозважену ціну на електричну енергію на РДН по ОЕС України станом на певні дати, та коливання ціни за даний період. Інформація отримана з інших джерел, вважається досить вірогідною, але ТПП України не може гарантувати факт її достовірності. Довідка видана на підставі інформації, дійсної на момент видачі.

Отже, у консультаційно-аналітичних та фактографічній довідках, які за своїм змістом та суттю є лише документами довідково-інформаційного характеру, міститься незалежне судження їх виконавця, яке висловлене у формі припущення, що середньозважена ціна та відсоток коливання може становити відповідні показники. Консультаційно-аналітичні та фактографічна довідки не містять точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом, як на момент звернення відповідача з пропозиціями про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних додаткових угод.

З урахуванням вказаного, господарський суд вважає, що зазначені консультаційно-аналітичні та фактографічна довідки Торгово-промислової палати України не є тим документом, який підтверджує коливання (збільшення чи зменшення ціни за одиницю товару на ринку) за період з дати укладення основного Договору до дати укладання оскаржуваних Додаткових угод до Договору (оскільки зазначена інформація має лише довідковий характер), що дає підстави зробити висновок про необґрунтоване збільшення ціни Договору та підстави для визнання недійсними оскаржуваних Додаткових угод.

Аналогічний правовий висновок, викладений у постановах № 903/383/22 від 16.02.2023, № 924/674/21 від 15.06.2022 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни електричної енергії на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища, як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

Так, надані листи Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків не містять інформації щодо коливання ціни на електричну енергію в бік її збільшення. У ціновій довідці та експертних висновках наведені дані, які фактично не містять жодного підтвердження коливання вартості електричної енергії з дати укладання договору до моменту підписання додаткових угод та не є документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару. У листах не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі на дати укладення додаткових угод та дані про коливання ціни електроенергії на ринку у вказані періоди, а лише наведено середньозважену ціну за різні періоди часу, що є відмінними за тривалістю, при цьому, їх порівняння включає й час, що передував укладенню самого Договору. Згідно з приміткою: довідки носять фактографічно-інформаційний характер.

Зокрема, листи Державного підприємства Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх ринків, якими обґрунтоване укладення додаткових угод № 2, 4, 6-11 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021, порівнює середньозважену ціну та фіксує тенденцію зростання середньозваженої ціни.

Водночас п.2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі передбачає дотримання пропорційності збільшення ціни за одиницю товару до коливання ціни на ринку.

Пропорційність означає рівність, співмірність двох відношень до порівняння.

За висновком суду, ціну на природній газ на ринку необхідно порівнювати за співмірні проміжки часу, наприклад, місяць з місяцем, декаду з декадою, а не на вибіркові дати в різних розрахункових періодах, при цьому, таке порівняння має бути проведено починаючи з моменту укладення Договору, що відображатиме реальну тенденцію коливання ціни на ринку.

За наведених обставин, суд вважає, що вказані документи не є належними доказами, які підтверджують наявність коливання ціни на природній газ в порівняні з моментом укладення Договору та моментом звернення постачальника з пропозиціями внести зміни до Договору в частині зміни (збільшення) ціни на одиницю товару, а отже не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов договору відповідно до Закону України Про публічні закупівлі.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку, що додаткові угоди № 2, 4, 6-11 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021, укладені за відсутності належного підтвердження факту коливання ціни на природній газ за певні періоди дії Договору, починаючи з моменту його укладення.

Також слід зазначити, що метою вказаного Закону України Про публічні закупівлі є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення шляхом укладення каскадних додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України).

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Таким чином, беручи участь у процедурі публічних закупівель, товариство самостійно визначаючи ціну на предмет закупівлі, з урахуванням власного економічного обґрунтування рентабельності підприємства і можливості виконати взяті зобов`язання упродовж дії договору, чітко усвідомлювало свою можливість поставки товару за заявленими цінами протягом дії договору, адже вчиненню таких дій повинні передувати організаційні дії щодо закупки товару до сезонного здорожчання та його зберігання. Саме по собі коливання цін на ринку - природна обставина ринкових відносин, яка повинна братися до уваги при укладенні договорів з урахуванням підприємницького ризику. Саме лише коливання цін не є безумовною підставою внесення змін до договору.

Також не містять матеріали справи жодних доказів, що Постачальник (відповідач) у розглядуваний період застосування спірних додаткових угод № 2, 4, 6-11 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021, дійсно змушений був придбавати електричної енергії для її подальшої передачі Споживачу на виконання обов`язків за Договором за цінами, вказаними у відповідних листах.

Покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Перещепинська міська рада, яка мала беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договору, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо необґрунтованих пропозицій відповідача про збільшення ціни, підписало спірні додаткові угоди, внаслідок чого в період з лютого по жовтень 2021, шляхом укладення Додаткових угод № 2, 4, 6-11 внесені зміни до Договору, відповідно до яких, Сторонами збільшено ціну за 1 кВт*год з 1,96 грн. до 3,71184 грн. та зменшено обсяг закупівлі з 533 177 кВт*год до 441 254 кВт*год.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України Про публічні закупівлі підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

При зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Проте відповідних доказів (обгрунтувань) Відповідачем надано не було. Зокрема, матеріали справи не містять доказів того, що Відповідач дійсно змушений був придбавати електричну енергію для її подальшої передачі Позивачу на виконання обов`язків за Договором за ціною, визначеною на підставі показників, вказаних у відповідних інформаційних довідках.

В той же час законодавство про публічні закупівлі встановлює спеціальний порядок зміни істотних умов договору, укладеного на відкритих торгах. Споживач як сторона договору розпоряджався не власними коштами, а коштами місцевого бюджету, тобто коштами відповідної громади.

У контексті наведеного суду звертається увага, що Відповідачем не поставлено жодної одиниці товару за ціною, яка була визначена за результатами проведеної процедури закупівлі та закріплена сторонами при укладенні Договору.

Укладення додаткових угод до Договору щодо зміни ціни на товар, за відсутності для цього визначених Законом України "Про публічні закупівлі" підстав, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору.

При цьому судом звертається увага на те, що сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку електричної енергії, а саме враховуючи діяльність Відповідача, на момент підписання основного Договору Відповідач знав (не міг не знати) про ціни, які склалися на ринку на електричну енергію, постачання якої він мав намір здійснювати, та гарантував її поставку замовнику за цінами відповідно до Договору.

Разом з тим апеляційний господарський суд наголошує на тому, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в Договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії Договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 Цивільного кодексу України та пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

В іншому випадку не досягається мета Закону України Про публічні закупівлі, яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

Відповідна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 жовтня 2024 року в справі № 922/2321/22.

Відтак, підсумовуючи усе описане вище суд констатує, що за наслідками укладення оспорених Додаткових угод №6-11, Сторони фактично збільшили ціну електричної енергії з 2,25 грн. до 3,71184 грн. за 1 кВт*год, чим фактично збільшили ціну за одиницю товару за Договором на 64 % від встановленої Додатковою угодою №4 та на 89 % від первісної ціни за Договором. Дане є ще однією підставою для визначення оспорюваних Додаткових угод недійсними.

Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 січня 2024 року у справі №922/2321/22.

Крім того, з умов оспорених Додаткових угод убачається поширення їх дії на відносини сторін, що мали місце до їх укладення, з посилання на частину 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Однак, як зазначалося вище, за приписами частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Колегія суддів констатує, що частина 3 статті 631 Цивільного кодексу України не надається право сторонам застосовувати зворотню дію в часі пунктів додаткової угоди або договору, які змінюють врегульовані та вже виконані договірні відносини.

Аналогічна правова позиція наведена і в постановах Верховного Суду від 15 червня 2018 року в справі №910/14082/17, від 12 жовтня 2018 року в справі №910/21671/17.

Також у постанові від 24 січня 2024 року в справі №922/232/22 Велика Палата Верховного суду зазначила, що ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається відповідно до частини третьої статті 632 Цивільного кодексу України.

Отже, враховуючи те, що станом на момент укладення оспорених Додаткових угод електрична енергія за місяці, на які поширено дію таких Додаткових угод, уже була поставлена, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі, суд виснує про невідповідність умов оспорених Додаткових угод щодо поширення їх дії на виконані договірні відносини положенням частини 3 статті 631, частини 3 статті 632 Цивільного кодексу України.

Крім того, збільшення ціни електричної енергії у Додаткових угодах по відношенню до погодженої у Договорі ціни здійснено з порушенням статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.

Підсумовуючи усе описане вище суд резюмує, що підписанням оспорюваних Додаткових угод вартість електричної енергії зросла (Додаткові угоди № 6-11 до Договору на 64 % від встановленої Додатковою угодою №4 та на 89 % від первісної ціни за Договором), водночас, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні Договору за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії Договору.

Зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, що входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку, що обґрунтоване і документально підтверджене постачальником; ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Для збільшення ціни за одиницю товару має бути реальне коливання ціни такого товару на ринку в сторону збільшення, що повинно оцінюватися починаючи від підписання договору та до моменту укладення відповідної додаткової угоди, тобто на момент укладання додаткової угоди ціни на товар повинні бути вищими ніж на момент укладання основного договору про закупівлю (або ж додаткової угоди, у разі її обґрунтованого укладення).

Враховуючи встановлені обставини, Відповідачем не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов Договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі.

Натомість, судом встановлено, що сторони послідовно збільшували вартість електроенергії, за відсутності доказів, що її вартісні показники упродовж дії Договору зростали в такій прогресії, що виконання його умов стало вочевидь невигідним (збитковим) для Відповідача (зокрема, в сторону збільшення).

Враховуючи те, що сторонами не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов Договору після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі, то за таких обставин зміна ціни згідно з оспорюваними Додатковими угодами є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі", а відтак, Додаткові угоди до Договору суперечать вищенаведеним нормам Цивільного кодексу України та Закону України Про публічні закупівлі, а тому підлягають визнанню недійсними. Відповідно суд апеляційної інстанції визнає їх недійсними.

Враховуючи вищевикладене, суд, встановивши наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання Додаткових угод № 2, 4, 6-11 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021, укладених між Перещепинською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" недійсними на момент їх укладення, дійшов висновку, що спірні додаткові угоди суперечать пункту 2 частини 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, принципам максимальної економії, ефективності та пропорційності закупівель, встановлених ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі, а відтак про наявність підстав для визнання їх недійсними відповідно до ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Щодо стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 175 654,66 грн.

Статтею 714 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Зокрема, положеннями статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості.

Згідно з частиною 1 статтею 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Відповідно до документів, що підтверджують поставки та оплати за Договором, споживач оплатив за постачання електричної енергії 1 040 828,74 (один мільйон сорок тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 74 коп. з ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями.

Загальний обсяг отриманої та оплаченої електричної енергії відповідно до Актів приймання-передачі становить 441 254 кВт*год електричної енергії.

Проте, враховуючу суму перерахованих коштів та тариф, встановлений Додатковою угодою №1 від 08.02.2021, Перещепинська міська рада повинна була отримати 530 841,151 кВт*год електричної енергії.

Розрахунок: 1 040 828,74 грн. / 1,960716 грн. за 1 кВт.год = 530 841 кВт*год.

Таким чином, Перещепинська міська рада не отримала:

530 841 кВт*год 441 254 кВт*год = 89587 кВт*год електричної енергії.

Різниця між сумою перерахованих грошових коштів Перещепинської міською радою на розрахунковий рахунок TOB ВОЛЬТ ПОСТАЧ на виконання умов Договору та вартістю фактично отриманої електричної енергії, без урахування підвищення цін за умовами недійсних Додаткових угод № 2, 4, 6-11 становить 175 654,66 грн.

89587 кВт*год * 1,960716 грн. за 1 кВт*год = 175 654,66 грн.

Ці грошові кошти є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, підстава їх набуття відпала, а тому останній зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

Таким чином, ТОВ ВОЛЬТ ПОСТАЧ отримало 175 654,66 грн. на підставі додаткових угод, які підлягають визнанню недійсними, у зв`язку з чим на підставі ст.1212 ЦК України ці кошти підлягають стягненню з нього на користь Перещепинської міської ради.

З огляду на викладене, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін та встановивши норму права, що підлягає фактичному застосуванню для вирішення цього спору, суд дійшов висновку про задоволення позову і в цій частині позовних вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Відповідачами не надано доказів повернення спірної земельної ділянки її власнику, у зв`язку з чим вимоги про зобов`язання відповідачів повернути спірну земельну ділянку її власнику є законними й обґрунтованими.

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти та зміст позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача у розмірі 19 324,80 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Перещепинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" про визнання недійсними додаткових угод, стягнення грошових коштів - задовольнити.

Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 06.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021, укладену між Перещепинською міською радою (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ).

Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.04.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021, укладену між Перещепинською міською радою (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ).

Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 20.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021, укладену між Перещепинською міською радою (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ).

Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 31.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021, укладену між Перещепинською міською радою (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ).

Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 01.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021, укладену між Перещепинською міською радою (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ).

Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 08.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021, укладену між Перещепинською міською радою (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ).

Визнати недійсною Додаткову угоду № 10 від 28.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021, укладену між Перещепинською міською радою (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ).

Визнати недійсною Додаткову угоду № 11 від 29.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 210121ПМР від 27.01.2021, укладену між Перещепинською міською радою (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ) на користь Перещепинської міської ради (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченка, буд. 43; ) грошові кошти у розмірі 175 654,66 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15; ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49001, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 38; ) судовий збір у сумі 19 324,80 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 08.07.2024.

Суддя В.Г. Бєлік