ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" липня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/297/24
Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря судового засідання О. Гуменюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр"
до Вирівської сільської ради Сарненського району,
треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області, Рівненська обласна державна (військова) адміністрація,
про визнання права оренди, визнання угод укладеними,
за участю представників:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
від третіх осіб: не з`явилися,
Рішенням суду від 03.06.2024 позов задоволено частково, визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 23.04.2008, зі змінами, внесеними додатковою угодою про поновлення договору оренди землі від 29.08.2014, визнано укладеною додаткову угоду про внесення змін до договору оренди землі від 23.04.2008 зі змінами, внесеними додатковою угодою про поновлення договору оренди землі від 29.08.2014. Стягнуто з Вирівської сільської ради Сарненського району на користь ТОВ "Селищанський гранітний кар`єр" 2 422,40 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.06.2024 від представника ТОВ "Селищанський гранітний кар`єр" надійшла заява про постановлення додаткового рішення у справі, у якій останній просить відшкодувати витрати на професійну правову допомогу у розмірі 186 000,00 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2024 розгляд вказаної заяви призначено на 01.07.2024.

11.06.2024 від представника відповідача надійшла заява про зменшення розміру заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у якій останній просить відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, так як зазначений позивачем розмір витрат є завищеним, необґрунтованим, неспівмірним із складністю справи. Вирівська сільська рада вважає, що докази які були надані ТОВ "Селищанський гранітний кар`єр" до заяви про розподіл судових витрат, є неналежними з приводу доведення понесених витрат в заявлені до стягнення сумі. Задовольняючи позовні вимоги у справі 918/297/24 судом досліджено, що заявлені позовні вимоги позивача не підлягали до задоволення в тій редакції, в якій зазначено в позовній заяві. Ряд дій, що зазначені до виконання адвокатом позивача в долучених до заяви документах, не виправдали своєї необхідності, в зв`язку з чим відповідач вважає відповідні дії необґрунтованими щодо стягнення понесених витрат позивачем при підготовці до суду позовної заяви.

У судове засідання 01.07.2024 представники сторін не з`явилися, 27.06.2024 від представника позивача та 28.06.2024 від відповдіача надійшли заяви про розгляд заяви без іхньої участі.

Суд, розглянувши заяву представника ТОВ "Селищанський гранітний кар`єр" про ухвалення додаткового рішення, вважає за необхідне зазначити таке.

Частинами 1, 2 ст. 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).

Позивачем у позовній заяві надано попередній орієнтовний розрахунок суми на правничу допомогу у розмірі 200 000,00 грн, у заяві про ухвалення додаткового рішення ця сума вже становила 186 000,00 грн.

На підтвердження витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, позивачем надано договір доручення на представництво інтересів № 1/04/07/23 від 04.07.2023 (договір), укладений між позивачем (довіритель) та адвокатом Цибаком Орестом Володимировичем (повірений), додаткова угода до Договору про доручення на представництво інтересів № 01/04/07/23 від 04.07.2023, акт виконаних робіт/приймання наданих послуг від 15.05.2024, детальний опис виконаних робіт та наданих послуг адвокатом в межах надання професійної правничої допомоги, ордер серія ВС № 1173266 від 04.07.2023.

Судом установлено, що правничу допомогу позивачу за цим договором надає адвокат Цибак Орест Володимирович, який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 036 від 31.10.2023.

За п. 1.1. договору повірений зобов`язується представляти інтереси довірителя в усіх державних органах, зокрема в Господарському суді Рівненської області.

Відповідно до п. 2 договору для представництва інтересів довірителя повірений наділяється усіма необхідними для цього повноваженнями, зокрема, але не виключно: подавати заяви по суті справи чи інші процесуальні заяви, в тому числі щодо залишення позову, скарги без розгляду, визнання позову, скарги чи відмови від позову, скарги, укладення мирових угод, знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, виписки, знімати з них копії; заявляти відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази та брати участь у їх дослідженні, знайомитись з протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до нього, одержувати копії рішень, ухвал, постанов тощо.

У п. 3 сторони домовились, що вказані у п. 2 та 3 цього договору переліки повноважень повіреного не є вичерпними, повірений також наділяється іншими процесуальними повноваженнями, передбаченими чинним законодавством України.

За цим договором повірений також може подавати та підписувати від імені довірителя всі документи, в тому числі заяви, клопотання, скарги, позовні заяви, реєстраційні картки тощо, отримувати необхідні документи та/чи їх копії, за умови, що таке отримання не суперечить закону, вчиняти інші дії, передбачені чинним законодавством України для такого роду повноважень, які, на думку повіреного, будуть доцільними для правильного і ефективного виконання цього договору (п. 4. договору).

Згідно з п. 6 договору довіритель зобов`язується відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення.

За п. 7 договору строк дії договору становить три роки.

01.10.2023 між сторонами підписано додаткову угоду до договору про доручення на представництво інтересів № 01/04/07/23 від 04.07.2023, предметом якої є встановлення умов надання професійної правничої (правової) допомоги, спрямованої на внесення змін у договори оренди землі клієнта з метою застосування зниженого розрахунку плати за землю відповідно до ст. 284 ПК України, актуалізації даних щодо земельних ділянок та інших змін. Ця угода не обмежує дію договору від 04.07.2023 в інших сферах представництва.

До професійної правничої (правової) допомоги (виконання робіт та надання послуг) в межах представництва клієнта щодо внесення змін у договори оренди землі, за яку клієнт сплачує адвокату гонорар, належить: подання адвокатських запитів, підготовка заяв, проєктів угод та інших документів, вжиття інших дій на позасудове врегулювання спору, підготовка та/або подання позову, інших заяв по суті справи, процесуальних заяв, інших документів у разі звернення до суду, консультування клієнта, його працівників, представників, що стосується договорів оренди землі та внесення змін до них, здійснення процесуальних прав та обов`язків клієнта в судовому процесі, інші роботи та послуги (п.2 додаткової угоди).

У п. 3 додаткової угоди визначено, що вартість години надання адвокатом професійної правничої (правової) допомоги (виконання робіт та надання послуг) в межах представництва клієнта щодо внесення змін у договори оренди землі становить 3000,00 грн.

Відповідно до п. 4 додаткової угоди на підтвердження обсягу виконаних робіт/наданих послуг сторони складають акт виконаних робіт/приймання наданих послуг.

Згідно з п. 5 додаткової угоди оплата виконаних робіт/наданих послуг за договором здійснюється клієнтом не пізніше спливу одного місяця з моменту внесення змін у договір, а в разі судового вирішення спору - набрання законної сили судовим рішенням.

Із фактичних обставин справи судом установлено, що в акті виконаних робіт/приймання наданих послуг від 15.05.2024 та детальному описі виконаних робіт та надання послуг від 15.05.2024 зазначено перелік правової допомоги, а саме: підготовка проєктів заяв про внесення змін до договорів оренди землі та додаткових угод - 8 год. на суму 24 000,00 грн, пошук і збір доказів у Державних реєстрах та інших інформаційних системах - 5 год. на суму 15 000,00 грн, направлення адвокатських запитів та отримання доказів для судової справи, листів ГУ Держгеокадастру у Рівненській області, Вирівської сільської ради, РОДА, ОРДА, Архіву - 8 год. на суму 24 000,00 грн, розробка позовної заяви 16 год. на суму 48 000,00 грн, розробка клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду - 1 год. на суму 3 000,00 грн, розробка клопотань про долучення доказів від 17.04.2024, від 01.05.2024, від 13.05.2024 - 8 год. на суму 24 000,00 грн, розробка заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції - 0,5 год. на суму 1 500,00 грн, розробка клопотання про залишення позовної вимоги без розгляду та додаткових пояснень від 30.04.2024 - 3 год. на суму 9 000,00 грн, розробка відповіді на відзив - 6 год. на суму 18 000,00 грн, розробка заяви про проведення засідання за відсутності сторони - 0,5 год. на суму 1 500,00 грн, розробка заяви про відшкодування судових витрат - 2 год. на суму 6 000,00 грн, консультування представників щодо позиції та представництва у судовій справі - 4 год. на суму 12 000,00 грн, всього 62 год. на суму 186 000,00 грн.

За положеннями п. 4 ст. 1, ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

У ч. 3 ст. 123 ГПК України унормовано, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Однак розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

За змістом положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Верховний Суд, застосовуючи ч. 6 ст. 126 ГПК України, неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Проте слід розділяти поняття "зменшення судових витрат" та "розподіл судових витрат".

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Проте, у ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі № 920/39/20).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі № 826/2689/15; від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України" заява № 19336/04). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно зі ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Отже, з врахуванням викладеного, виходячи зі змісту норм ст. 3, 11, 15 ГПК України, питання про співмірність заявлених позивачем до стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись із застосуванням критеріїв пропорційності та розумності, керуючись принципом верховенства права.

Як установлено судом із фактичних обставин справи, у цій справі проведено чотири судових засідання, у трьох з яких брав участь представник позивача. Крім того, представником позивача підготовлено дві заяви по суті спору - позовну заяву, відповідь на відзив, а також додаткові пояснення, заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права комунальної власності, заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заяву про уточнення даних (ідентифікаційного коду) відповідача, клопотання про проведення підготовчого засідання без участі його представника.

При цьому такі послуги, як: підготовка проєктів заяв про внесення змін до договорів оренди землі та додаткових угод, пошук і збір доказів у Державних реєстрах та інших інформаційних системах, направлення адвокатських запитів та отримання доказів для судової справи, листів ГУ Держгсокадастру у Рівненській області, Вирівської сільської ради, РОДА, ОРДА, Архіву охоплюється поняття розробка (підготовка) позовної заяви.

Також слід зазначити, що не існує єдиного арифметичного алгоритму для визначення (обчислення) витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд повинен у кожному конкретному випадку, керуючись положеннями ст. 126, 129 ГПК України, визначати розмір таких витрат та їх розподіляти, наводячи відповідні мотиви прийнятих рішень стосовно цих витрат.

Ураховуючи наведене, оцінивши доводи заяви позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів і судових засідань, тривалість розгляду справи, виходячи з наведених критеріїв їх оцінки, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді першої інстанції. В іншій частині заяви суд покладає такі витрати на позивача.

У ст. 126 ГПК України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи, що позовні вимоги задоволені частково, відтак до стягнення з відповідача підлягає 8 332,50 грн.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, задовольнити частково.

Стягнути з Вирівської сільської ради Сарненського району (34551, Рівненська область, Сарненський район, с. Вири, вул. Центральна, буд. 2а, ідентифікаційний код 04390954) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" (34552, Рівненська область, Сарненський район, с. Селище, ідентифікаційний код 14338719) 8 332,50 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Селищанський гранітний кар`єр" (34552, Рівненська область, Сарненський район, с. Селище, ідентифікаційний код 14338719).

Відповідач: Вирівська сільська рада Сарненського району (34551, Рівненська область, Сарненський район, с. Вири, вул. Центральна, буд. 2а, ідентифікаційний код 04390954).

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повне додаткове судове рішення складене та підписане 01.07.2024.

Суддя О. Андрійчук