ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2024 року Справа № 903/392/24

за позовом: Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради, с. Затурці, Волинська обл.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус, с. Озютичі, Володимирський р-н., Волинська обл.

про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки

Суддя Кравчук А.М.

встановив: 19.04.2024 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Юстус про розірвання договору оренди землі від 09.06.2021, укладеного між Затурцівською сільською радою та ТОВ Юстус, зобов`язання повернути територіальній громаді земельну ділянку площею 6,9931 га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :07:000:0719 та стягнення судових витрат по справі.

Ухвалою суду від 22.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 22.05.2024 об 11 год 00 хв. Запропоновано відповідачу подати суду в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України не пізніше п`ятнадцяти календарних днів з дня вручення даної ухвали відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову при їх наявності, копію відзиву надіслати прокурору, позивачу, докази чого подати суду; прокуратурі, позивачу - відповідь на відзив не пізніше 3-х календарних днів з дня отримання відзиву з доказами надіслання відповідачу; відповідачу - заперечення на відповідь прокуратури, позивача протягом 3-х календарних днів з дня отримання відповіді з доказами надіслання прокуратурі, позивачу.

Відповідач ухвалу суду отримав 22.04.2024.

Строк для подання відзиву по 07.05.2024.

Відзив відповідача на адресу суду не надходив.

22.05.2024 надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор з врахуванням того, що це перше судове засідання, у вирішенні питання відкладення підготовчого засідання поклалася на розсуд суду.

Враховуючи вищевикладене, суть спору, подані прокурором докази, строки розгляду справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження суд протокольною ухвалою від 22.05.2024 підготовче засідання відклав на 05.06.2024 о 10 год 30 хв.

05.06.2024 від відповідача на адресу суду надійшли клопотання про проведення судового засідання 05.06.2024 в режимі відеоконференції, відзив на позовну заяву.

Суд протокольною ухвалою від 05.06.2024 у задоволенні клопотання відповідача про проведення судового засідання 05.06.2024 в режимі відеоконференції відмови, оскільки таке клопотання має бути поданим не пізніше ніж за 5 днів до судового засідання.

З метою повного та всебічного розгляду справи, надходження відзиву відповідача безпосередньо у судовому засіданні, суд протокольною ухвалою від 05.06.2024 підготовче засідання відклав на 12.06.2024 о 12 год 45 хв.

З метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, суд протокольною ухвалою від 12.06.2024 поновив строк для подання відзиву та долучив його до матеріалів справи.

У відзиві товариство позовні вимоги заперечує. Зазначає, що акт відбору проб ґрунту від 20.10.2022 складено у відсутності уповноваженого представника товариства, як землекористувача земельної ділянки. З акту не можливо встановити де саме здійснювався відбір проб, оскільки у додатку до акту вказано територію забору проб забруднена ділянка біля с. Озютичі. Вказані дані внесені також до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.11.2022. Висновок експерта, на який посилається прокуратура, не відповідає критеріям ст.ст. 76-79 ГПК України. Нормативна база, яка визначала порядок проведення екологічної експертизи, станом на день складання висновку експерта була нечинною. Висновок експерта складений особами, які не є судовими експертами. У висновку відсутнє посилання на методику проведення експертизи. Всупереч ст. 102 ГПК України відбір проб гранту здійснювався самими експертами. В основу експертизи покладені виключно дані натурного обстеження. Висновок експерта фактично зводиться до правової оцінки обставин. Товариство має відповідні дозволи для провадження господарської діяльності, яка пов`язана з виробництвом м`яса та суміжної їй діяльності, здійснює використання землі за цільовим призначенням та з дотриманням вимог чинного законодавства. Орієнтовний розмір судових витрат на професійну правничу допомогу становить 80 000 грн 00 коп.

Прокуратура у відповіді на відзив від 12.06.2024 позовні вимоги підтримує. Зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки. Правовою підставою для проведення експертизи є статут Інституту екології Карпат. Експертиза може проводитися не лише експертами спеціалізованих установ. ЗУ Про оцінку впливу на довкілля не є основою для проведення експертизи і не впливає на предмет спору.

Відповідач відповідь на відзив отримав 12.06.2024.

Строк для подання заперечень - по 17.06.2024.

Заперечення відповідача на адресу суду не надходили.

Враховуючи вищевикладене, не закінчення строку для подання заперечень на відповідь на відзив, з метою повного та всебічного розгляду справи, виконання мети підготовчого провадження, надання сторонам можливості подати всі заяви по суті спору, суд протокольною ухвалою від 12.06.2024 підготовче засідання відклав на 03.07.2024 об 11 год 30 хв.

02.07.2024 надійшли пояснення Затурцівської сільської ради щодо позовних вимог з посиланням на пункт 5.4 договору оренди землі від 09.06.2021.

03.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просить доручити експертній установі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

У судовому засіданні прокурор заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з клопотанням відповідача, оскільки воно на адресу прокуратури не надходило.

Враховуючи вищевикладене, надходження клопотання відповідача безпосередньо перед судовим засіданням, з метою повного та всебічного розгляду справи, надання сторонам можливості ознайомитись з ним та подати відповідні пояснення, суд протокольною ухвалою від 03.07.2024 підготовче засідання відклав на 08.07.2024 о 14 год 00 хв.

Згідно з ч. 2 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повідомлення позивача про відкладення підготовчого засідання.

У зв`язку з введенням на території України воєнного стану, суд з метою мінімізації ризиків, задля захисту життя та здоров`я учасників судового процесу, вважає за необхідне запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати Господарському суду Волинської області клопотання про розгляд справи без їх участі. Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до частин першої та другої статті 197 ГПК України.

При цьому учасники справи з метою реалізації принципів змагальності та диспозитивності не позбавлені можливості подати письмові пояснення у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 195, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повідомити позивача про відкладення підготовчого засідання на 08.07.2024 о 14 год 00 хв.

2. Явку учасників справи у судове засідання визнати не обов`язковою.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 03.07.2024.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Кравчук