Справа № 910/8768/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.2024 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.,

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Костанза" від 10.06.2024 (вх. № 5273/24 від 10.06.2024) на дії головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни у справі

за позовом: Державного підприємства "Укрвугілля"

вул. Трьохсвятительська, 11, оф.19, м. Київ, 01001, а/с78

ел. пошта:

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза"

вул. Промислова,1, м. Калуш, 77304

ел. пошта:

про стягнення заборгованості в сумі 20 453 914 грн 67 коп.

за участю представників:

від позивача (стягувача): Качур Тетяна Вадимівна;

від відповідача (скаржника): Горланов Максим Олександрович;

від Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції: Данилович Андрій Богданович

ВСТАНОВИВ: рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2024 частково задоволено позов Державного підприємства "Укрвугілля"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" на користь Державного підприємства "Укрвугілля" 19 306 577 грн 57 коп. заборгованості, з яких: 18 016 354 грн 67 коп. основного боргу, 1119812 грн 67 коп. пені, 134 377 грн 52 коп. 3% річних, 36 032 грн 71 коп. інфляційних втрат та 306 395 грн 85 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.

На виконання вищевказаного рішення 29.02.2024 судом видано наказ.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024, суд розстрочив виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2024 у справі №910/8768/23 на п`ять місяців, стягуючи щомісячно до 31 (30) числа кожного місяця по 3861315 (три мільйони вісімсот шістдесят одну тисячу триста п`ятнадцять) грн 51 копійку.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" до суду від ТОВ "Костанза" надійшла скарга від 10.06.2024 (вх. № 5273/24) на дії головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни, в якій заявник просить:

- визнати незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни з винесення постанови про арешт коштів від 28.05.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2;

- визнати незаконною і скасувати постанову про арешт коштів від 28.05.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною.

12.06.2024 суд призначив дану скаргу до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2024.

17.06.2024 через систему "Електронний суд" від ДП "Укрвугілля" надійшло клопотання від 17.06.2024 (вх.№9942/24) про приєднання до матеріалів справи доказів, що підтверджують повноваження представника та внесення його даних до електронної справи у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

18.06.2024 через систему "Електронний суд" від ДП "Укрвугілля" надійшло заперечення на скаргу ТОВ "Костанза" від 18.06.2024 (вх.№10039/24).

21.06.2024 через систему "Електронний суд" від ДП "Укрвугілля" надійшло клопотання від 21.06.2024 (вх.№5707/24) про витребування доказів, в якому позивач (стягувач) просив суд витребувати у скаржника інформацію щодо руху коштів на банківських рахунках ТОВ "Костанза" за період з 29.02.2024 по 14.06.2024 та інформацію щодо руху коштів на банківських рахунках філії "Калуська ТЕЦ" ТОВ "Костанза" за період з 29.02.2024 по 14.06.2024.

24.06.2024 до суду електронною поштою, підписане КЕП, від Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли письмові пояснення №66111 від 24.06.2024 (вх. №10383/24 від 24.06.2024) на скаргу ТОВ "Костанза".

24.06.2024 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Костанза" надійшло клопотання від 24.06.2024 (вх.№10378/24) про приєднання документів до матеріалів скарги.

В судовому засіданні 24.06.2023 суд відмовив у задоволенні клопотання ДП "Укрвугілля" про витребування доказів мотивуючи з тим, що витребовувана інформація не входять в предмет доказування при розгляді цієї скарги на дії ВДВС. Також суд зобов`язав виконавчу службу надати суду матеріали виконавчого провадження НОМЕР_2, у зв`язку з чим оголосив перерву в судовому засіданні до 27.06.2024.

В судовому засіданні 27.06.2024 представник Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надав суду копії матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_2 (вх.№10622/24).

Частиною 1 статті 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Скаржник - ТОВ "Костанза", мотивуючи скаргу на дії головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни посилається на те, що арешт коштів, які знаходяться на рахунках філії Калуська ТЕЦ ТОВ "КОСТАНЗА" здійснений головним державним виконавцем Мельник Н.В. передчасно, упереджено та з недотриманням визначеної Законом України "Про виконавче провадження" черговості вжиття заходів примусового виконання рішення. Крім того, скаржник вказав на те, що оскаржуваною постановою про арешт коштів боржника від 28.05.2024, головним державним виконавцем Мельник Н.В. накладено арешт на всю суму стягнення за рішенням суду включно з сумою виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій, тоді як 04.04.2024 судом у справі №910/8768/23 поставлено ухвалу про розстрочення виконання рішення і державному виконавцю було відомо про наявність цієї ухвали суду. В судовому засіданні представник скаржника повідомив, що накладення арешту на кошти філії "Калуська ТЕЦ" ТОВ "КОСТАНЗА" перешкоджає філії підготуватися до наступного опалювального сезону, а саме закупити вугілля та провести ремонтні роботи.

Представник стягувача - ДП "Укрвугілля" щодо задоволення скарги на дії державного виконавця заперечувала, при цьому зазначила, що дії державного виконавця є законними та відповідають вимогам чинного законодавства України, а постанова про арешт коштів від 28.05.2024 була винесена відповідно до приписів ст. 48 та ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", які дозволяють звернути стягнення на кошти боржника, що знаходяться на рахунках у банках, інших фінансових установах, а також на майно, закріплене за філією або іншим відокремленим підрозділом боржника. Щодо розстрочення виконання рішення суду, представник ДП "Укрвугілля" вказала на те, що факт встановлення розстрочки не звільняє боржника від обов`язку виконувати свої зобов`язання. При цьому зазначила, що ТОВ "КОСТАНЗА" не виконує вимоги ухвали суду від 04.04.2024 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2024 та не здійснило жодного платежу, чим нівелює останню стадію правосуддя - виконання рішення. Також представник стягувача вказала на те, що в скарзі ТОВ "КОСТАНЗА" не зазначило, яким чином дії ДВС вплинули на права та обов`язки боржника.

Представник Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просив суд в задоволенні скарги ТОВ "КОСТАНЗА" відмовити, при цьому зазначив, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" у відповідності до ст. 56 цього закону 28.05.2024 виніс постанову про арешт коштів філії "Калуська ТЕЦ" ТОВ "КОСТАНЗА". Дана постанова була винесена державним виконавцем у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника, невиконанням ним рішення суду та несплатою боргу.

Розглянувши скаргу ТОВ "КОСТАНЗА" на протиправні дії та бездіяльність на дії головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

В матеріалах виконавчого провадження НОМЕР_2 знаходиться:

- рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2024 у справі №910/8768/23, яким стягнуто з ТОВ "Костанза" на користь ДП "Укрвугілля" 19 306 577 грн 57 коп. заборгованості, з яких: 18 016 354 грн 67 коп. основного боргу, 1119812 грн 67 коп. пені, 134 377 грн 52 коп. 3% річних, 36 032 грн 71 коп. інфляційних втрат та 306 395 грн 85 коп. судового збору;

- наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 29.02.2024 у справі №910/8768/23;

- постанова головного державного виконавця Калуського ВДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.03.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 та постанова про стягнення виконавчого збору;

- відповіді на запити державного виконавця від 27.03.2024 та 11.04.2024 про наявні рахунки у боржника, а також рахунки відкриті боржником через свої відокремлені підрозділи;

- постанова про арешт коштів боржника від 11.04.2024 у межах виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, якою постановлено накласти арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ТОВ "КОСТАНЗА", у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 21 574 770 грн 76 коп.;

- супровідний лист ТОВ "Консанза" від 05.04.2024 про приєднання до матеріалів виконавчого провадження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 про розстрочення заборгованості (отримано ВДВС 12.04.2024);

- копія вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2024 у справі №910/8768/23;

- відповіді на запити державного виконавця від 12.04.2024, 21.05.2024 та 28.05.2024 про наявні рахунки у боржника, а також рахунки відкриті боржником через свої відокремлені підрозділи;

- відповідь на запит державного виконавця від 21.05.2024 щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, з якого вбачається, що у МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби;

- постанова про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_2 28.05.2024, відповідно до якої накладено арешт на кошти боржника в межах суми 21574770 грн 76 коп., що містяться на рахунках в таких фінансових установах: Івано-Франківське АТ Ощадбанк м. Івано-Франківськ, АТ "Укрексімбанк", АТ СЕНС БАНК", АТ КБ "ПриватБанк" і належать Філії "Калуська ТЕЦ" ТОВ "Костанза", (оскаржувана постанова);

- постанова ВДВС від 10.06.2024 про приєднання виконавчого провадження НОМЕР_2 з примусового виконання наказу №910/8768/23 від 29.02.2024 до зведеного виконавчого провадження НОМЕР_1.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закону), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника врегульований положеннями розділ VII Закону України "Про виконавче провадження".

В ч. 1 ст. 48 цього Закону визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Згідно з ч. 2 ст. 48 Закону, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника (ч. 5 ст. 48 Закону).

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону, виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

За змістом ч. 5 ст. 52 Закону, у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Отже, при примусовому виконанні рішень, за якими боржником є юридична особа, в першу чергу виконавець звертає стягнення на грошові кошти боржника, а якщо коштів для задоволення вимог стягувача недостатньо, то виконавцем надалі звертається стягнення на майно боржника, в тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника.

Доказів в підтвердження відсутності чи недостатності коштів боржника (юридичної особи) для задоволення вимог стягувача матеріали виконавчого провадження не містять, як і не містять доказів вжиття державним виконавцем всіх необхідних заходів щодо виявлення всього майна боржника.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення, примусове виконання такого рішення розпочинається після закінчення строку, встановленого у судовому рішенні про відстрочення чи розстрочення виконання рішення.

Згідно з ч. 6 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.12 № 512/5, у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Розстрочення - це виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання, у тому числі в частині строків його виконання. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/190/18.

Як вбачається із змісту ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 04.04.2024, суд розстрочив виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.01.2024 у справі №910/8768/23 на п`ять місяців, включно до 31.08.2024, стягуючи щомісячно до 31 (30) числа кожного місяця по 3 861 315 грн 51 коп.

Ухвала суду набрала законної сили з моменту її оголошення - 04.04.2024 та не оскаржувалася сторонами.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

З аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що ухвала суду про розстрочення судового рішення є судовим рішенням, що набирає законної сили негайно після її оголошення та є обов`язковою до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, в тому числі і державними та приватними виконавцями. При цьому, примусове виконання судового рішення, за яким надана розстрочка допускається лише в частині, за якою сплинув строк сплати. У випадку, якщо строк сплати не сплинув, примусове виконання рішення в цій частині, в тому числі і накладення арешту на кошти та майно боржника є неправомірним.

Таким чином, головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною у виконавчому провадженні НОМЕР_2 безпідставно винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на кошти боржника в межах суми 21 574 770,76 грн, тобто в межах на суми, за якою строк сплати ще не сплинув.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" унормовано, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів, зокрема, верховенства права та законності.

За змістом ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За приписами ч. 2 ст. 343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вище встановлені обставини, суд дійшов висновку про те, що державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в порушення вимог ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" не переконавшись у відсутності чи недостатності коштів боржника (ТОВ "Констанза") для задоволення вимог стягувача, а також всупереч вимогам ч. 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", знаючи про постановлення судом ухвали від 04.04.2024 про розстрочення виконання рішення, виніс постанову, якою наклав арешт на рахунки філії "Калуська ТЕЦ" ТОВ "Костанза" на всю суму заборгованості в тому числі і на суму, за якою строк сплати ще не сплинув.

З огляду на вказане, скарга ТОВ "Костанза" на дії головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни є обґрунтованою та такою, що належить до задоволення.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ТОВ "Костанза" від 10.06.2024 (вх. № 5273/24 від 10.06.2024) на дії головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни у справі №910/8768/23 задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надії Володимирівни з винесення постанови про арешт коштів від 28.05.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Визнати незаконною і скасувати постанову про арешт коштів від 28.05.2024 у виконавчому провадженні НОМЕР_2, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мельник Надією Володимирівною.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 ГПК України до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено - 03.07.2024

Суддя О.В. Рочняк