УХВАЛА

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/8797/21
За заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго"

про стягнення 29738580,31 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін:

Від заявника: Гуменюк Т.М.

Від відповідача: Засядьвовк А.І.

Від Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії наук України": не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" про стягнення 29238825,48 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2021 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (04080, м. Київ, вулиця Кирилівська, будинок 85, ідентифікаційний код 19480600) на користь Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20, ідентифікаційний код 41946011) заборгованість у сумі 27108455 (двадцять сім мільйонів сто вісім тисяч чотириста п`ятдесят п`ять) грн 78 коп., штраф у сумі 375679 (триста сімдесят п`ять тисяч шістсот сімдесят дев`ять) грн 45 коп., пеню у сумі 910169 (дев`ятсот десять тисяч сто шістдесят дев`ять) грн 65 коп., 3% річних у сумі 202359 (двісті дві тисячі триста п`ятдесят дев`ять) грн 00 коп., інфляційні втрати у сумі 1117710 (один мільйон сто сімнадцять тисяч сімсот десять) грн 68 коп., судовий збір у 445715 (чотириста сорок п`ять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн 61 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 99918 (дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн 60 коп. В частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 22657,40 грн, 3% річних у розмірі 200,59 грн, втрат від інфляції у розмірі 1347,76 грн - відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2021, яке набрало законної сили, 22.11.2021 видано наказ.

До Господарського суду міста Києва 24.05.2024 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" надійшла заява про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником та зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі №910/9918/23 в межах загальної суми стягнення 5564929,65 грн, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти. Також заявник просив витребувати у сторін у справі № 910/9918/23 відомості щодо наявної суми боргу.

Ухвалою суду від 31.05.2024 заяву позивача призначено до розгляду на 10.06.2024, запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення по суті заяви, в тому числі щодо наявної заборгованості.

06.06.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення на заяву позивача, в якій відповідач заперечує проти її задоволення, в тому числі в зв`язку з не доведенням позивачем суми наявної заборгованості.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкладено розгляд заяви на 27.06.2024 витребувано у Державного підприємства "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" у строк до 25.06.2024 відомості щодо суми наявного боргу Державного підприємства "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" перед Державним підприємством зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтернерго" за рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/9918/23, з долученням належних та допустимих доказів в підтвердження.

26.06.2024 від заявника надійшли додаткові пояснення, в яких він заперечує проти доводів відповідача та підтримує свою заяву.

27.06.2024 від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій відповідач просить зупинити розгляд справи № 910/8797/21 до закінчення перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 910/177/22, та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду. Клопотання мотивовано тим, що Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.05.2024 р. було відкрите касаційне провадження у подібних правовідносинах за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі». У провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду перебуває справа № 910/177/22 за касаційною скаргою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2024 у справі № 910/177/22, за заявою ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником за позовом ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ДПЗД «Укрінтеренерго» про стягнення 16 122 268,74 грн. Тобто, справа № 910/177/22, яка перебуває на розгляді в касаційному провадженні є аналогічною справі № 910/8797/21, що перебуває в провадженні суду першої інстанції.

В судове засідання 27.06.2024 представник Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії наук України" не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Неявка представника Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії наук України" не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 27.06.2024 ставиться на розгляд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач підтримав своє клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Згідно ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Як вбачається з ухвали від 31.05.2024 № 910/177/22 справа розглядається Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

Оскільки перегляд справи здійснюється Верховним Судом у складі колегії, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, відсутні підстави, передбачені ст. 228 ГПК України для зупинення провадження з розгляду заяви позивача.

Суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні 27.06.2024 представник заявника підтримав свою заяву у повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача проти заяви заперечував, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Розглянувши у судовому засіданні 27.06.2024 заяву позивача про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, що має заборгованість перед відповідачем, суд зазначає наступне.

Розділом V ГПК України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019, № 904/11045/15 від 03.11.2022.

Існування боргу Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії наук України" перед відповідачем у даній справі заявник обґрунтовує наявністю рішення Господарського суду Харківської області від 22.11.2023 у справі № 910/9918/23, яким стягнуто з Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії наук України" на користь Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" загалом 5564929,65 грн.

Таким чином, досліджуючи заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/9918/23 суд має встановити чи не виконано відповідне судове рішення, оскільки у разі, якщо Державна установа "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії наук України" сплатив (повністю або частково) відповідачу грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 у справі № 910/9918/23, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Судом встановлено, що матеріали заяви не містять доказів на підтвердження того, що вказане рішення станом на момент подання та розгляду даної заяви залишається не виконаним і що стягнута за ним заборгованість є непогашеною, що в свою чергу, позбавляє суд можливості дійти беззаперечного висновку про наявність у Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії наук України" заборгованості перед боржником у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених стягувачем (заявником) вимог, наведених ним обґрунтувань та наданих доказів, приймаючи до уваги положення ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Державній установі "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії наук України".

Одночасно, з приводу вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про зупинення виконання рішення від 22.11.2023 Господарського суду міста Києва по справі № 910/9918/23 в межах суми 5564929,65 грн, суд зазначає наступне.

Приписами частини 6 статті 336 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що суд зупиняє виконання судового рішення, згідно з яким з такої особи на користь боржника стягуються грошові кошти в межах загальної суми стягнення, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

З огляду на те, що в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" в частині звернення стягнення на грошові кошти, які належать іншій особі, відмовлено, у суду відсутні підстави для задоволення даної заяви в частині зупинення виконання судового рішення від 22.11.2023 у справі № 910/9918/23.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 910/9918/23.

2. Відмовити у зупиненні виконання рішення від 22.11.2023 у справі № 910/9918/23 в межах загальної суми стягнення 5564929,65 грн, до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко