27.06.2024Справа № 910/2520/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест"
про стягнення 536016,54 грн.
представники сторін: не з`явилися,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" 2 113,50 грн. одноразового внеску на першочергові потреби, 384 657 грн. боргу за щомісячними внесками на утримання (обслуговування) будинку та прибудинкової території, 116202,55 грн. інфляційних втрат, 33043,49 грн. трьох процентів річних, а також 6432,20 грн. витрат зі сплати судового збору.

14.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 прийнято до розгляду заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2520/24, призначено судове засідання на 27.06.2024 року.

18.06.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від відповідача надійшов відзив заяву про ухвалення додаткового рішення.

27.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника позивача. Також у заяві позивачем наведені мотиви відхилення доводів відповідача, зазначених у відзиві.

До судового засідання 27.06.2024 представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що 26.01.2024 між позивачем (клієнт) та Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та патнери» укладено договір про надання правничої допомоги № 26/01/2024-6, за умовами якого Бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу щодо складання позовної заяви клієнта до власників нежитлових приміщень ТОВ "Юнайтед Форест" по вулиці Микільсько-Слобідській в місті Києва про стягнення заборгованості, представництва інтересів клієнта, зокрема, в Господарському суді міста Києва.

Відповідно до пункту 1.2 договору клієнт та Бюро погодили, що правничу допомогу буде надавати, зокрема, адвокат Золотопуп Сергій Васильович.

У пункті 1.3 договору погоджено, що вартість послуг складає 3000 грн. за одну годину надання послуг.

Остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами в акті приймання-передачі наданих послуг (пункт 3.2 договору).

Із матеріалів справи слідує, що 29.01.2024 сторонами договору підписано акт приймання-передачі наданих послуг на суму 6000 грн. за складання позовної заяви (2 год.).

Відповідно до платіжної інструкції від 29.01.2024 № 1297 позивачем здійснена оплата наданих послуг згідно з актом від 29.01.2024 у розмірі 6000 грн.

Надалі, 02.04.2024 сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг на суму 24 613,36 грн., з якої: 5000 грн. - ознайомлення 13.02.2024 в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/6471/18 (1 год. 40 хв.); 363,36 грн. - відшкодування витрат адвоката на оплату адміністративного збору за отримання інформації про нерухоме майно відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в розмірі 0,04 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (інформаційні довідки № 363678061, 363678055, 363678031); 9000 грн. - складання відповіді на відзив (3 год.); 1500 грн. - ознайомлення 28.05.2024 в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/2520/24 (40 хв.); 2000 грн. - складання заперечень на заяву про розгляд справи в порядку загального позовного провадження (40 хв.); 6750 грн. - представництво клієнта в судових засіданнях 02.05.2024, 11.06.2024 (2 год. 15 хв.).

На підтвердження витрат адвоката на оплату адміністративного збору за отримання інформації про нерухоме майно відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно в розмірі 0,04 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до матеріалів справи долучено копію платіжної квитанції від 29.02.2024 № 5392-2464-4593-5081 на суму 363,36 грн. із призначенням платежу: «плата за надання відомостей з ЄДР 363678061, 363678055, 363678031 за договором № 26/01/2024-6 від 21.01.2024»; платником у квитанції зазначено ОСОБА_1 .

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 5 статті 126 ГПК України).

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як слідує з відзиву на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, відповідач просив відмовити в задоволенні вказаної заяви, оскільки вартість юридичних послуг входить у розмір внесків, що передбачено в кошторисі на 2017 рік - 1 квартал 2018 року, у зв`язку з чим відбудеться подвійне стягнення з відповідача таких витрат. При цьому, позивач не звертався до відповідача з вимогою про оплату будь-якої суми боргу по внескам. Також відповідач звернув увагу на відсутність необхідності ознайомлення адвоката з матеріалами справи № 910/6471/18 за чотири місяці до подання позовної заяви у справі № 910/2520/24, у той час як рішення в справі № 910/6471/18 наявне в відкритому доступі в державному реєстрі. Одночасно відповідач наголосив, що позивачем не доведено підстав для включення у вартість послуг час очікування судового засідання, а також не підтверджено неявку в судове засідання адвоката через хворобу.

Разом із цим, подання до суду відзиву із проханням відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення не є в розумінні статті 126 ГПК України клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Суд зауважує, що застосування визначених у частині 4 статті 126 ГПК України критеріїв здійснюється судом за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 902/519/18, від 24.12.2019 у справі № 910/18954/17, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19, від 12.08.2020 у справі № 922/3422/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16.

Статтею 16 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

У силу положень пункту 12 частини третьої статті 12 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Таким чином, посилання відповідача на те, що вартість юридичних послуг входить у розмір внеску на утримання (управління) та обслуговування будинку, заборгованість за якими стягнута в межах даної справи, не може бути підставою для відмови в розподілі витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в даній справи, виходячи з основних засад господарського судочинства.

До того ж, у межах даної справи заборгованість за внесками становила за період з 01.02.2018 по 31.12.2023, у той час як надання послуг адвокатом позивачу здійснювалося з січня 2024 року.

Разом із цим, досліджуючи надані позивачем докази для розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що витрати в розмірі 5000 грн. за надання послуги з ознайомлення 13.02.2024 в Господарському суді міста Києва з матеріалами справи № 910/6471/18 (1 год. 40 хв.) не підлягають відшкодуванню.

Так, ознайомлення з матеріалами справи № 910/6471/18 мало місце до подання даної позовної заяви, та позивачем не доведено, що відповідні витрати були необхідними та неминучими для захисту прав позивача в межах цієї справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Судом також ураховані заперечення відповідача проти покладення витрат на участь адвоката в судових засіданнях у сумі 6750 грн. унаслідок урахування до вартості послуг часу на очікування судових засідань.

Як слідує з матеріалів справи, адвокат Золотопуп Сергій Васильович приймав участь у судових засіданнях 02.05.2024 та 11.06.2024 року.

Водночас, прибуття до суду та очікування судового засідання відноситься до складової правничої допомоги. Близька за змістом правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, становить 25613,36 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/2520/24 позов задоволено повністю, витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката покладаються на відповідача.

Таким чином, відповідно до положень статті 244 ГПК України, суд вирішив ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 25613,36 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/2520/24 задовольнити частково.

Стягнути з Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Форест" (04159, м. Київ, вул. Сім`ї Кульженків, 35, офіс 3/1; ідентифікаційний код 22902499) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Микільсько-Слобідська 2Б" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2Б; ідентифікаційний код 41107947) 25613 (двадцять п`ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 36 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 02.07.2024 року.

Суддя К.В. Полякова