ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7859/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - Замлинського С. С. (адвокат),

відповідача - Канівець Н. М. (у порядку самопредставництва),

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 (головуючий - Алданова С. О., судді Євсіков О. О., Корсак В. А.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа"

про визнання недійсним та скасування рішення засідання біржового комітету та стягнення коштів.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. 18.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЛКОМ" (далі - ТОВ "ВЛКОМ", покупець, Товариство, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" (далі - ТОВ "УЕБ", Біржа, відповідач) про: 1) визнання недійсним та скасування рішення засідання біржового комітету ТОВ "УЕБ" щодо питання шостого порядку денного від 12.05.2023 про застосування до ТОВ "ВЛКОМ" санкцій у виді штрафу та зупинення допуску до участі у аукціоні (біржових торгах) терміном на 3 місяці, оформленого протоколом № 1440 (далі - рішення біржового комітету від 12.05.2023, рішення № 1440, оспорюване рішення); 2) стягнення 6143,67 грн. гарантійного внеску, утриманого у виді штрафу, посилаючись на положення статей 509, 526, 530, 622, 655 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 20, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

2. Позовна заява обґрунтовується тим, що дії відповідача з утримання частини гарантійного внеску в розмірі 6143,67 грн як штрафу, внесеного Товариством на рахунок Біржі, та зупинення допуску до участі в аукціонах на 3 місяці є протиправними, оскільки в діях позивача немає будь-яких порушень вимог Регламенту з організації та проведення біржових торгів з купівлі-продажу необробленої деревини та пиломатеріалів на товарній біржі ТОВ "УЕБ", затвердженого рішенням біржового комітету ТОВ "УЕБ" від 23.12.2022 № 1308 (далі - Регламент) та Правил ТОВ "УЕБ", затверджених рішенням біржового комітету ТОВ "УЕБ" від 17.06.2021 № 985/1 (далі - Правила), у частині порушення зобов`язань з укладення договору купівлі-продажу необробленої деревини з філією "Путильське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - Путильський лісгосп ДСП "Ліси України") за результатами аукціону від 07.02.2023 № 2189.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 (суддя Плотницька Н. Б.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення аргументоване необґрунтованістю позовних вимог з тих мотивів, що між ініціатором аукціону (продавцем) - ДСП "Ліси України", від імені та в інтересах якого діяв Путильський лісгосп ДСП "Ліси України", та переможцем аукціону - ТОВ "ВЛКОМ" не було досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов правочину з купівлі-продажу необробленої деревини, в зв`язку з чим договір купівлі-продажу необробленої деревини від 10.02.2023 № 1/10-02-2023 (далі - договір купівлі-продажу від 10.02.2023, договір № 1/10-02-2023) є неукладеним.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 та ухвалено нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

6. Постанова мотивована посиланням на положення статті 280 ГК України, статей 1- 3 Закону України "Про товарні біржі", статей 13, 74, 75, 80, 86, 236, 269, 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які, апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з огляду на те, що, надаючи правову оцінку рішенню біржового комітету від 12.05.2023 у межах конкретних пунктів порушень, які допущені Товариством і зазначені Біржою, а саме пункту 3.7 Правил і пункту 10.3 Регламенту в розрізі питання порушення покупцем зобов`язань з укладення договору (вид порушення передбачено підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Положення про застосування ТОВ "УЕБ" санкцій за порушення Правил ТОВ "УЕБ" та інших внутрішніх документів, якими встановлюється порядок організації та проведення біржових торгів за напрямом "Необроблена деревина та пиломатеріали" (далі - Положення), не підлягають повторному доказуванню встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23 (за участю ТОВ "ВЛКОМ" і ДСП "Ліси України") факти укладення та підписання між ТОВ "ВЛКОМ" і Путильським лісгоспом ДСП "Ліси України" договору купівлі-продажу від 10.02.2023 (у редакції без урахування протоколу розбіжностей, узгодженій обома сторонами), що в сукупності з обставинами формування на підставі укладеної біржової угоди біржового (аукціонного) свідоцтва та виконання покупцем умов вказаного договору в частині оплати товару свідчить як про передчасність висновку суду першої інстанції про неукладеність зазначеного договору купівлі-продажу, так і про відсутність у діях позивача порушень, визначених відповідачем в оспорюваному рішенні, та зумовлену цим відсутність підстав для утримання Біржою частини гарантійного внеску у виді штрафу в сумі 6143,67 грн.

Водночас суд апеляційної інстанції зазначив про те, що рішення № 1440 не містить жодних посилань ТОВ "УЕБ" на порушення ТОВ "ВЛКОМ" Правил і Регламенту в контексті питання щодо непроведення Товариством реєстрації на Біржі договору № 1/10-02-2023.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "УЕБ" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. На обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування і порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, наголошуючи на тому, що:

1) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень пункту 6 частини 1 статті 10 Закону України "Про товарні біржі" (в новій редакції, чинній з 01.07.2021) в подібних правовідносинах (в контексті наявності в товарної біржі повноважень з прийняття рішення про застосування до учасника торгів санкцій на підставі дослідження обставин і доказів, які існували саме на момент прийняття такого рішення);

2) на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми частини 1 статті 640 ЦК України під час укладення біржових договорів у подібних правовідносинах (в контексті визначення моменту укладення договору між учасниками біржових торгів);

3) апеляційний суд, спираючись виключно на обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23, не дослідив зібрані в справі докази, зокрема, листи Путильського лісгоспу ДСП "Ліси України" від 14.04.2023 № 05/316-23, від 21.04.2023 № 05/370/23, від 26.05.2023 № 05/425-23, від 05.06.2023 № 10/442-23, лист Акціонерного товариства "Укрпошта" від 04.07.2023 № 1853-Т324-В.

Узагальнений виклад позиції іншого учасника справи

9. ТОВ "ВЛКОМ" у відзиві на касаційну скаргу просить закрити касаційне провадження в справі в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, з посиланням на викладення Верховним Судом у постанові від 01.03.2023 у справі № 910/21169/21 висновків у подібних правовідносинах у спорі щодо визнання недійсним рішення біржі про накладення штрафу, а в решті вимог касаційну скаргу залишити без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній постанові.

Розгляд справи Верховним Судом

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.06.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "УЕБ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/7859/23 та призначено розгляд цієї справи в судовому засіданні на 25.06.2024.

Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

11. 07.02.2023 в електронній торговій системі Біржі https://ets.ueex.com.ua/ проведено біржові торги (додатковий аукціон) з продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2023 року, що виставляється лісовими господарствами Чернівецької області № 2189 (далі - додатковий аукціон).

Матеріали справи містять: платіжну інструкцію від 05.02.2023 № 2936 на суму 1355 грн, платіжну інструкцію від 05.02.2023 № 2938 на суму 14 863,90 грн про сплату гарантійного внеску для участі в торгах (загальна сума 16 218,90 грн). Крім того, позивач надав акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 06.02.2023 № 1255 на суму 500 грн (внесок за обробку даних) і від 07.02.2023 № 1265 на суму 318,84 грн (винагорода агента по аукціону), підписані між ТОВ "ВЛКОМ" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Тімбер маркетплейс", а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.02.2023 № ЕБ-00002013 на суму 1275,35 грн (комісійний збір), підписаний між позивачем і ТОВ "УЕБ", згідно з якими Товариство понесло витрати за участь в аукціоні.

ТОВ "ВЛКОМ" стало переможцем додаткового аукціону по лотах №№ 1, 6 та отримало аукціонне свідоцтво від 07.02.2023 № 2189/070223/39387152/1.

12. Відповідно до умов біржової угоди (аукціонного свідоцтва від 07.02.2023 № 2189/070223/39387152/1), укладеної за результатами додаткового аукціону між продавцем - Путильським лісгоспом ДСП "Ліси України", який діяв від імені та в інтересах ДСП "Ліси України", та покупцем (ТОВ "ВЛКОМ") було визначено предмет, ціну та термін поставки. Так, покупець здійснив купівлю продукції - "Круглі лісоматеріали Ялина", порода "Ялина", загальним об`ємом - 64,697 м3, загальною вартістю - 159 418 грн 52 коп. в т. ч. ПДВ:

- по лоту 1: продукція: "Круглі лісоматеріали Ялина", порода "Ялина", класу якості: В склад: верхній, Покупець: ТОВ "ВЛКОМ" здійснив купівлю продукції загальним об`ємом 20 м3, загальною вартістю продажу за лот - 48 450 грн в т. ч. ПДВ.

- по лоту 6: продукція: "Круглі лісоматеріали Ялина", порода "Ялина", класу якості: С склад: верхній, Покупець: ТОВ "ВЛКОМ" здійснив купівлю продукції загальним об`ємом 44,697 м3, загальною вартістю продажу за лот - 110 968,52 грн в т. ч. ПДВ.

Згідно з пунктом 2 аукціонного свідоцтва від 07.02.2023 № 2189/070223/39387152/1 протягом 5-ти робочих днів від закінчення аукціонної сесії між покупцем і продавцем укладаються договори купівлі-продажу, в іншому випадку покупець втрачає право на заявлені обсяги продукції.

Таким чином, за результатами проведеного додаткового аукціону та на підставі аукціонного свідоцтва від 07.02.2023 № 2189/070223/39387152/1 між ініціатором аукціону (продавцем) - ДСП "Ліси України", від імені та в інтересах якого діяв Путильський лісгосп ДСП "Ліси України" та ТОВ "ВЛКОМ" (переможцем) мало бути укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини в термін до 13.02.2023.

13. 10.02.2023 між ДСП "Ліси України" (продавець) та ТОВ "ВЛКОМ" (покупець) укладено договір № 1/10-02-2023, за умовами пунктів 1.1, 1.4, 2.1, 2.3 якого за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі 2022 року, який відбувся 07.02.2023, продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар з верхнього складу (лот 1 - Черемошського лісництва, лот 6 - Карпатського лісництва) на умовах та способами, вказаними в цьому договорі. Деталізована інформація про лоти зафіксована в специфікації, що додається до цього договору та є його невід`ємною частиною. Аукціонне свідоцтво про результати аукціону, обов`язково направляється біржею протягом 3 робочих днів після закінчення аукціону на електронну пошту та оприлюднюється в персональних кабінетах продавця і покупця. Загальна вартість товару, що є предметом цього договору, становить 148 380,48 грн з ПДВ. Покупець здійснює оплату (передоплата 100 % вартості) кожної партії товару шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в сумі, що зазначається в рахунку (рахунках).

Згідно з пунктами 3.2- 3.5 договору купівлі-продажу від 10.02.2023 продавець передає товар у власність покупця на умовах франко-склад продавця відповідно до специфікації, що є невід`ємною частиною договору. Продавець зобов`язаний протягом 5 робочих днів передати покупцеві товар після отримання на свій рахунок 100 % передоплати за партію товару. Під час передачі товару продавець надає покупцеві такі документи: товарно-транспортну накладну, рахунок-фактуру. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки вважається дата товарно-транспортної накладної. Перехід права власності на товар відбувається з моменту відвантаження придбаного товару відповідно до умов цього договору.

За змістом пунктів 4.2.1, 4.3.1 купівлі-продажу від 10.02.2023 продавець зобов`язується своєчасно та в повному обсязі відповідно до інформації, заявленої в лоті, та умов цього договору передати покупцеві товар, а покупцю надається право своєчасно та в повному обсязі отримати товар від продавця відповідно до умов цього договору.

Пунктами 7.1, 7.2 договору № 1/10-02-2023 передбачено, що цей договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами та реєстрації на біржі. Договір діє з 08.02.2023 до 31.03.2023.

14. До договору купівлі-продажу від 10.02.2023 додано протокол розбіжностей, згідно з яким покупець запропонував свою редакцію пунктів 2.2, 2.3, 5.3 договору, виключити пункти 2.4, 5.4 та доповнити договір пунктом 2.7 (стосовно процедури відбору товару).

Вказаний протокол підписано зі сторони ТОВ "ВЛКОМ" і посвідчено його печаткою, проте на протоколі немає підпису та відбитку печатки ДСП "Ліси України".

15. Позивач здійснив попередню оплату товару, що підтверджується платіжними інструкціями від 22.03.2023 № 2781 на суму 44 020,28 грн, від 22.03.2023 № 2792 на суму 66 948,24 грн, від 22.03.2023 № 2793 на суму 48 450 грн. Загальна сума грошових коштів, сплачених Товариством на користь ДСП "Ліси України", становить 159 418,52 грн.

16. З витягу з протоколу засідання ТОВ "УЕБ" № 1440, що проводиться шляхом прийняття рішення методом опитування за допомогою електронної пошти відповідно до пункту 36.10 статуту ТОВ "УЕБ", у зв`язку з порушенням ТОВ "ВЛКОМ" пункту 3.7 Правил, пункту 10.3 Регламенту, порушенням зобов`язань з укладання договору купівлі-продажу необробленої деревини з ДСП "Ліси України" за результатами додаткового аукціону № 2189, що відбувся 07.02.2023 (вид порушення передбачено підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Положення), вбачається, що біржовий комітет ТОВ "УЕБ", керуючись пунктом 5.19 Положення, вирішив застосувати до ТОВ "ВЛКОМ" санкції у виді:

1) утримання частини гарантійного внеску в розмірі 6143,67 грн, внесеного Товариством для участі в додатковому аукціоні № 2189, що відбувся 07.02.2023;

2) зупинення допуску (недопущення) ТОВ "ВЛКОМ" до участі в аукціонах (біржових торгах) з продажу необробленої деревини, які будуть ініційовані учасником - продавцем, зобов`язання перед яким були порушені - ДСП "Ліси України" (Путильським лісгоспом ДСП "Ліси України") терміном на 3 місяці з 15 травня 2023 року по 15 серпня 2023 року.

17. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справі № 910/7764/23 та ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ДСП "Ліси України" виконати на користь ТОВ "ВЛКОМ" зобов`язання за договором купівлі-продажу від 10.02.2023 в натурі шляхом передачі для Товариства 64,697 м3 необробленої деревини, а саме: 10 м3 лісопродукції Круглі лісоматеріали породи "ялина" клас якості В діаметром 15-19 см. довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 23 970 грн з ПДВ; 10 м3 лісопродукції Круглі лісоматеріали породи "ялина" клас якості В діаметром 20-24 см, довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 24 480 грн з ПДВ; 6,218 м3 лісопродукції Круглі лісоматеріали породи "ялина" клас якості С діаметром 15-19 см, довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 15594,74 грн з ПДВ; 25,789 м3 лісопродукції Круглі лісоматеріали породи "ялина" клас якості С діаметром 20-24 см, довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 66 948,24 грн з ПДВ; 10 м3 лісопродукції Круглі лісоматеріали породи "ялина" клас якості Д діаметром 15-19 см, довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 22 330 грн з ПДВ; 2,690 м3 лісопродукції Круглі лісоматеріали породи "ялина" клас якості Д діаметром 20-24 см, довжиною 3-6 метрів склад верхній вартістю 6095,54 грн з ПДВ, загальною вартістю 159 418,52 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2024, постановленою на підставі пункту 3 частини 1 статті 296 ГПК України, касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "УЕБ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23 закрито.

Позиція Верховного Суду

18. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши в межах вимог касаційної скарги наведені в ній доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

19. В основу оскаржуваної постанови покладено висновок апеляційного суду про недоведеність відповідачем наявності передбачених законодавством підстав для застосування до Товариства як учасника біржових торгів санкцій за порушення Регламенту та Правил у виді неукладення договору купівлі-продажу за результатами біржового додаткового аукціону, оскільки факти укладення та підписання між ТОВ "ВЛКОМ" і Путильським лісгоспом ДСП "Ліси України" договору купівлі-продажу від 10.02.2023 (у редакції без урахування протоколу розбіжностей, узгодженій обома сторонами) як такі, що мають преюдиціальне значення в цій справі, встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23 (за участю ТОВ "ВЛКОМ" і ДСП "Ліси України"), що в сукупності з обставинами формування біржового (аукціонного) свідоцтва та виконання покупцем умов договору № 1/10-02-2023 в частині оплати товару свідчить як про передчасність висновку суду першої інстанції про неукладеність зазначеного договору, так і про відсутність у діях позивача порушень, визначених відповідачем в оспорюваному рішенні, та зумовлену цим відсутність підстав для утримання Біржою частини гарантійного внеску у виді штрафу в сумі 6143,67 грн.

20. Колегія суддів погоджується із зазначеними обґрунтованими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

21. Відповідно до частин 2, 3 статті 1 Закону України "Про товарні біржі" (в редакції, чинній з 05.08.2021, тобто на час прийняття оспорюваного рішення від 12.05.2023) діяльність товарних бірж регулюється цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, а також іншими актами законодавства щодо товарних бірж. До правовідносин щодо створення та функціонування товарних бірж застосовуються положення статей 71- 76, 131- 137 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" та інші його положення, що прямо передбачають його поширення на товарні біржі.

Згідно з частиною 4 статті 1 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діяльність учасників товарних ринків регулюється законодавством про такі товарні ринки. Діяльність товарних бірж регулюється Законом України "Про товарні біржі". Дія цього Закону не поширюється на товарні біржі, крім випадків, прямо передбачених цим Законом.

Пунктами 1, 2, 6 частини 1 статті 2 Закону України "Про товарні біржі" (в редакції, чинній з 05.08.2021) передбачено, що біржова угода - зафіксоване та зареєстроване товарною біржею в електронній торговій системі прийняття учасниками біржових торгів зобов`язання укласти біржовий договір щодо біржового товару згідно з правилами товарної біржі; біржовий договір - договір, що передбачає оплатну передачу біржового товару після проведення розрахунків за таким договором у межах найбільшого з таких проміжків часу - двох робочих днів або проміжку часу, визначеного звичаєм ділового обороту, зафіксованим правилами товарної біржі, та який укладається в ході або за результатами біржових торгів відповідно до правил товарної біржі; біржові торги - організоване подання учасниками біржових торгів заявок на купівлю/продаж біржових товарів, укладання біржових угод (біржових договорів) та вчинення інших дій на товарній біржі щодо таких біржових товарів відповідно до правил товарної біржі.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про товарні біржі" (в редакції, чинній з 05.08.2021) товарна біржа є юридичною особою, що функціонує у формі акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю або товариства з додатковою відповідальністю та провадить професійну діяльність з організації торгівлі продукцією на товарних біржах, професійну діяльність з організації укладання деривативних контрактів на товарних біржах, а також інші види діяльності, передбачені цим Законом.

Відповідно до частини 1, пунктів 1- 5 частини 4 та пунктів 1- 3 частини 5 статті 9 Закону України "Про товарні біржі" (в редакції, чинній з 05.08.2021) правила товарної біржі розробляються відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, укладання біржових угод (біржових договорів), ведення біржової торгівлі та розв`язання спорів з цих питань. У правилах товарної біржі визначаються: 1) порядок організації та проведення біржових торгів; 2) порядок набуття статусу члена біржі та учасника біржових торгів, надання, зупинення та припинення прав членів біржі та учасників торгів; 3) порядок допуску біржових товарів до біржових торгів, зупинення та скасування такого допуску; 4) порядок визначення та оприлюднення біржового курсу; 5) права, обов`язки, відповідальність товарної біржі перед членами біржі, учасниками біржових торгів та третіми особами, а також відповідальність зазначених осіб перед товарною біржею. Правила товарної біржі можуть передбачати: 1) створення та забезпечення функціонування механізму виявлення, запобігання та усунення конфліктів інтересів між будь-якими такими особами: а) товарною біржею; б) акціонерами (учасниками) товарної біржі; в) учасниками біржових торгів; 2) порядок здійснення контролю за додержанням учасниками біржових торгів правил товарної біржі; 3) застосування санкцій за порушення правил товарної біржі.

22. Відповідно до пункту 9.12 Регламенту з моменту визначення електронною торговою системою (далі - ЕТС) переможця по відповідному лоту вважається, що продавцем і покупцем досягнуто згоди щодо усіх істотних умов правочину, та сторони відповідають за подальше виконання укладеної біржової угоди.

Згідно з пунктом 10.1 Регламенту за підсумками проведення аукціону та укладених біржових угод, Біржа формує на їх підставі біржові (аукціонні) свідоцтва, що підписуються Біржею в аукціонах з продажу або Біржею та ініціатором аукціону з купівлі. В аукціонах з продажу необробленої деревини/деревини дров`яної/пиломатеріалів Біржа направляє підписане біржове (аукціонне) свідоцтво ініціатору аукціону продавцеві та переможцеві аукціону покупцеві сервісами для обміну електронними документами (M.E.Doc, СОТА, FlyDoc і FREDO) та/або направляє скан-копію підписаного Біржею біржового свідоцтва на їх електронні адреси.

Біржове (аукціонне) свідоцтво, сформоване на підставі укладених біржових угод, є підставою для укладання договору купівлі-продажу необробленої деревини/деревини дров`яної/пиломатеріалів між продавцем (ініціатором аукціону) та покупцем (переможцем аукціону) в аукціонах з продажу і покупцем (ініціатором аукціону) та продавцем (переможцем аукціону) в аукціонах з купівлі (пункт 10.2 Регламенту).

Відповідно до пункту 10.3 Регламенту на підставі підписаних відповідно до пункту 10.1 Регламенту біржових (аукціонних) свідоцтв, що сформовані на підставі укладених біржових угод, ініціатор аукціону та переможець (-ці) зобов`язані укласти договір (-ри) купівлі-продажу необробленої деревини/деревини дров`яної/пиломатеріалів в термін до 5 (п`яти) робочих днів включно з дня проведення відповідного аукціону.

Підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 Положення визначено такий вид порушення, як порушення зобов`язання з виконання біржової угоди та укладення договору купівлі-продажу необробленої деревини/деревини дров`яної/пиломатеріалів за результатами біржових торгів.

23. Водночас статтею 650 ЦК України передбачено, що особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.

З наведеною нормою цивільного законодавства та положеннями частини 2 статті 1 Закону України "Про товарні біржі" (в редакції, чинній з 05.08.2021) цілком узгоджується пункт 7.1 договору купівлі-продажу від 10.02.2023, згідно з яким цей договір вважається укладеним та набуває чинності з моменту підписання сторонами та реєстрації на біржі.

24. Згідно з частинами 4, 5 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

25. Велика Палата Верховного Суду неодноразово виснувала, що преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Обставини справи - це життєві факти, які мають значення для вирішення спору, такі як вчинення чи невчинення певної дії певною особою; настання чи ненастання певних подій; час, місце вчинення дій чи настання подій тощо. Обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо. Обставини встановлюються судом шляхом оцінки доказів, які були досліджені в судовому засіданні. За наслідками такої оцінки доказів, зокрема щодо їх належності, допустимості, достовірності, суд робить висновок про доведеність чи недоведеність певних обставин. Від встановлення судом обставин справи слід відрізняти правові висновки, які робить суд на підставі таких обставин, у тому числі оціночні, наприклад про дотримання розумного строку, про те, чи мала сторона знати про певні обставини, чи є причина поважною, чи перевищує розмір неустойки розмір збитків та чи є таке перевищення значним тощо (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, від 01.09.2020 у справі № 907/29/19, від 23.11.2021 у справі 359/3373/16-ц, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).

Преюдиційність - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив у законну силу. Суть преюдиції полягає у неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правило про преюдицію спрямоване не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив у законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження та оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

26. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23 (за участю ТОВ "ВЛКОМ" і ДСП "Ліси України") чітко встановлено факти укладення та підписання уповноваженими представниками ТОВ "ВЛКОМ" і Путильського лісгоспу ДСП "Ліси України" договору купівлі-продажу від 10.02.2023 у первісній редакції, узгодженій обома сторонами, тобто без урахування поданого позивачем протоколу розбіжностей.

При цьому непідписання продавцем вказаного протоколу розбіжностей не свідчить про неукладеність договору № 1/10-02-2023 в редакції, яку до цього було погоджено обома сторонами.

27. Таким чином, суд апеляційної інстанції, спочатку врахувавши преюдиціальні факти укладення та підписання договору купівлі-продажу від 10.02.2023, та в подальшому самостійно встановивши обставини формування на підставі укладеної біржової угоди біржового (аукціонного) свідоцтва від 07.02.2023 та належного виконання покупцем (Товариством) умов вказаного договору шляхом здійснення повної оплати товару, на відміну від суду першої інстанції, в підсумку дійшов правильного висновку про відсутність у діях позивача порушень, визначених відповідачем в оспорюваному рішенні, та зумовлену цим відсутність підстав для утримання Біржою частини гарантійного внеску у виді штрафу в сумі 6143,67 грн, чим спростовується бездоказове припущення скаржника про неукладеність зазначеного договору.

28. Дійсно, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2013/18 викладено висновки щодо застосування положень статті 75 ГПК України, а саме про те, що звільнення від доказування, навіть у разі наявності преюдиціальних обставин, встановлених у рішенні суду, не може мати абсолютного характеру і не може сприйматися судами як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Господарські суди не повинні сприймати як обов`язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях у інших господарських справах. Для спростування преюдиціальних обставин, передбачених статтею 75 ГПК України, учасник господарського процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами встановленими ГПК України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Отже, господарський суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиціальних обставин) повинен самостійно оцінювати обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити рішення з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

29. Проте Верховний Суд зауважує, що випадки можливого спростування преюдиціальних обставин є обмеженими процесуальним законом, оскільки частиною 5 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Касаційна інстанція враховує, що згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України" та рішенням ЄСПЛ від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо закріплення одним із фундаментальних аспектів верховенства права принципу правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (схожий висновок викладено в пунктах 59- 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.11.2022 у справі № 910/11273/20).

30. Зважаючи на те, що у справах № 910/7764/23 і № 910/7859/23 як позивач брала участь одна й та ж сама особа - ТОВ "ВЛКОМ", стосовно якої власне як сторони договору купівлі-продажу від 10.02.2023 апеляційним судом у справі № 910/7764/23 достовірно встановлено преюдиціальну обставину укладення зазначеного договору (частина 4 статті 75 ГПК України), а Біржа не є учасником спірних договірних правовідносин, що підтверджується ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2024 про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "УЕБ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23, колегія суддів не бере до уваги посилання скаржника на можливість спростування наданими ним доказами у загальному порядку вказаних вище преюдиціальних обставин, які (посилання) суперечать принципу res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях ЄСПЛ від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватися лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків.

Адже відхід від res judicatа можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у цій справі суди попередніх інстанцій не зазначили та не обґрунтували.

Тим більше, що зі змісту норми частини 5 статті 75 ГПК України вбачається, що в ній йдеться про можливість спростування в загальному порядку обставин, встановлених стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, передусім вказаною особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

31. Ураховуючи наведені правові висновки Верховного Суду щодо застосування норм частин 4, 5 статті 75 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про недоведеність відповідачем наявності передбачених законодавством підстав для застосування до Товариства як учасника біржових торгів санкцій за нібито допущене порушення Регламенту та Правил у виді неукладення договору купівлі-продажу за результатами біржового додаткового аукціону, оскільки встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23 (за участю ТОВ "ВЛКОМ" і ДСП "Ліси України") преюдиціальні факти укладення та підписання між ТОВ "ВЛКОМ" і Путильським лісгоспом ДСП "Ліси України" договору купівлі-продажу від 10.02.2023 (у редакції без урахування протоколу розбіжностей, узгодженій обома сторонами) в сукупності з достовірно встановленими судом обставинами формування біржового (аукціонного) свідоцтва та виконання покупцем умов договору № 1/10-02-2023 в частині повної оплати товару переконливо свідчать як про передчасність висновку суду першої інстанції про неукладеність зазначеного договору, так і про відсутність у діях позивача порушень, визначених відповідачем в оспорюваному рішенні, та зумовлену цим відсутність підстав для утримання Біржою частини гарантійного внеску у виді штрафу в сумі 6143,67 грн.

32. Відповідач у поданій касаційній скарзі посилається на наявність підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, а саме:

якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

якщо суди не дослідили зібрані в справі докази.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України

33. Тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Зі змісту пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України вбачається, що зазначена норма спрямована на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

Таким чином, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання про необхідність застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

34. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 10 Закону України "Про товарні біржі" (в новій редакції, чинній з 01.07.2021), на відсутність висновку щодо застосування якого в подібних правовідносинах посилається скаржник, товарна біржа зокрема має право установлювати і стягувати штрафи та застосовувати інші санкції за порушення правил товарної біржі.

Згідно з частиною 1 статті 640 ЦК України, на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування якої у подібних правовідносинах також посилається скаржник на обґрунтування підстави касаційного оскарження, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

35. З мотивів, наведених у пунктах 25- 30 цієї постанови, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування положень пункту 6 частини 1 статті 10 Закону України "Про товарні біржі" (в новій редакції, чинній з 01.07.2021) в подібних правовідносинах (в контексті наявності в товарної біржі повноважень з прийняття рішення про застосування до учасника торгів санкцій на підставі дослідження обставин і доказів, які існували саме на момент прийняття такого рішення), оскільки спірні правовідносини, пов`язані з укладенням договору купівлі-продажу від 10.02.2023 у встановлений пунктом 10.3 Регламенту 5-денний строк, не регулюються вказаними нормами законодавства.

Адже в зв`язку з укладенням між ТОВ "ВЛКОМ" і Путильським лісгоспом ДСП "Ліси України" договору купівлі-продажу від 10.02.2023 у ТОВ "УЕБ" не виникло передбачене пунктом 6 частини 1 статті 10 Закону України "Про товарні біржі" (в новій редакції, чинній з 01.07.2021) і підпунктом 3.1.3 пункту 3.1 та пунктом 5.19 Положення право на застосування до Товариства санкцій за порушення правил товарної біржі, що свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення біржового комітету від 12.05.2023.

36. При цьому запропоноване скаржником своє бачення для формування Верховним Судом висновку щодо застосування положень пункту 6 частини 1 статті 10 Закону України "Про товарні біржі" є наслідком помилкового ототожнення відповідачем обставини укладення договору купівлі-продажу від 10.02.2023, яка (обставина) існувала на момент прийняття Біржою рішення № 1440 (12.05.2023), та судового рішення в справі № 910/7764/23, ухваленого пізніше, але яким було встановлено відповідну фактичну обставину.

Крім того відповідач у поданій касаційній скарзі не обґрунтував і не довів, яким чином висновок Верховного Суду щодо застосування зазначеної норми матеріального права може вплинути чи спростувати висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позову.

37. В свою чергу, з мотивів, наведених у пункті 23 цієї постанови, колегія суддів відхиляє передчасні доводи скаржника про необхідність формування Верховним Судом висновку щодо питання застосування загальної норми частини 1 статті 640 ЦК України

38. Наведеним вище повністю спростовується посилання скаржника на необхідність формування Верховним Судом висновків щодо застосування норм пункту 6 частини 1 статті 10 Закону України "Про товарні біржі" та частини 1 статті 640 ЦК України.

39. Таким чином, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає як скасування оскаржуваної постанови, так і закриття касаційного провадження в частині зазначеної підстави (схожий висновок про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку щодо питання застосування наведеної скаржником норми права викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 916/1852/20, від 11.01.2022 у справі № 924/1263/19, від 05.07.2022 у справі № 904/7077/20, від 15.11.2022 у справі № 916/596/21, від 28.02.2023 у справі № 910/13661/21, від 23.05.2023 у справі № 910/10442/21, від 07.11.2023 у справі № 910/3733/23).

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України

40. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що апеляційний суд, спираючись виключно на обставини, встановлені постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2023 у справі № 910/7764/23, не дослідив зібрані в справі докази, зокрема, листи Путильського лісгоспу ДСП "Ліси України" від 14.04.2023 № 05/316-23, від 21.04.2023 № 05/370/23, від 26.05.2023 № 05/425-23, від 05.06.2023 № 10/442-23, лист Акціонерного товариства "Укрпошта" від 04.07.2023 № 1853-Т324-В.

41. Дійсно, в розумінні пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження є передбачене пунктом 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу процесуальне порушення, яке полягає у недослідженні судом зібраних у справі доказів.

42. Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

Таким чином, за змістом положень пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.

43. Натомість зміст касаційної скарги переконливо свідчить про те, що доводи відповідача зводяться здебільшого до посилань на необхідність переоцінки наявних у справі доказів, але, як зазначено вище, скаржник при цьому належним чином не обґрунтував у своїй касаційній скарзі наявність хоча б однієї з підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

44. За таких обставин колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника про відсутність самостійного дослідження судом апеляційної інстанції всіх зібраних у справі доказів за умови відсутності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1- 3 частини 2 статті 287 ГПК України.

45. Відтак інша зазначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, також не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваної постанови.

46. Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, зважаючи на недоведеність передбачених чинним законодавством підстав для застосування до Товариства санкцій за порушення правил біржової торгівлі, дійшов правильного висновку про задоволення позову в повному обсязі.

47. З наведених раніше мотивів колегія суддів погоджується з доводами позивача частково (в частині необхідності залишення касаційної скарги відповідача без задоволення), викладеними у відзиві на касаційну скаргу.

При цьому Верховний Суд відхиляє передчасне твердження Товариства про необхідність закриття касаційного провадження в справі в частині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, яке (твердження) помилково аргументоване посиланням на викладення Верховним Судом у постанові від 01.03.2023 у справі № 910/21169/21 висновків у подібних правовідносинах у спорі щодо визнання недійсним рішення біржі про накладення штрафу, оскільки насправді в зазначеній постанові не міститься жодних висновків щодо застосування норм пункту 6 частини 1 статті 10 Закону України "Про товарні біржі" та частини 1 статті 640 ЦК України в подібних правовідносинах.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

49. Зазначені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, а інші доводи скаржника не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про задоволення позову.

50. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову, як наслідок, оскаржувану постанову ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

51. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

52. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

53. Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що викладені у касаційній скарзі доводи не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновку суду апеляційної інстанції про задоволення позову, в зв`язку з чим немає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Розподіл судових витрат

54. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична біржа" залишити без задоволення.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 у справі № 910/7859/23 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай