ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024м. ХарківСправа № 922/1640/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал", м.Одеса
до Харківського квартирно-експлуатаційного управління, м. Харків
про стягнення 1 207 187,00 грн
за участю представників:

позивача - Кудрявцевої Т.В. (в режимі відеоконференції)

відповідача - Федорченка В.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/1640/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" (надалі - Позивач), який звернувся до суду 10 травня 2024 року із вимогою про стягнення з Харківського квартирно-експлуатаційного управління (надалі - Відповідач) заборгованість з відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії, перетікання реактивної енергії у розмірі 1 207 187,00 (один мільйон двісті сім тисяч сто вісімдесят сім) гривень, а також суми судового збору у розмірі 14 486,24 грн.

14 травня 2024 року постановлено ухвалу про прийняття позовної заяву до розгляду, відкриття провадження у справі №922/1640/24, де вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 06 червня 2024 року о 11:00.

Ухвалою від 06.06.2024 суд дійшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 червня 2024 року о 11:00.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Позивач посилається на невиконання з боку Відповідача своїх обов`язків, чим порушує умови Договору на безкоштовне тимчасове використання приміщення від 20 лютого 2023 року № 35, де Відповідач, як Сторона 1 (Платник) відшкодовує витрати, понесені Стороною 2 (Позивач) з оплати електричної енергії, яка була спожита Стороною 3, за встановленими тарифами в терміни, передбачені даним Договором.

Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням Відповідачем термінів відшкодування спожитих послуг стало підставою для нарахування Товариству штрафних санкцій, інфляційних та 3 % річних з боку надавачів послуг, зокрема ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО», АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО».

Представник Відповідача проти позовних вимог заперечує та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Так, Відповідач зазначає, що Харківське квартирно - експлуатаційне управління є неприбутковою установою, утримується за рахунок коштів відповідного (державного) бюджету, де всі витрати установи узгоджуються з органом, який уповноважений здійснювати фінансування такої установи, для чого складається кошторис, в який вносяться всі статті витрат. Відповідно до ст. 19 Закону України "Про Збройні Сили України" передбачено, що фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Таким чином, Харківське КЕУ фінансується виключно з Держбюджету. Отже посилаючись на статтю 51 Бюджетного кодексу, Відповідач вважає, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Невиконання Відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги сталося внаслідок недостатку бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Для сплати заборгованості за попередній період у Харківського КЕУ відсутнє відповідне фінансування, а отже не має вини в діях Харківського КЕУ щодо відшкодування витрат за договором № 35 від 20.02.2023, тому Харківське КЕУ не може нести відповідальність.

Суд звертає увагу на те, що розумність строків розгляду справи судом є одним із основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 10 частини третьої статті 2 ГПК України).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово вказував на необхідність дотримання принципу розумності тривалості провадження.

Так, у рішення "Вергельський проти України" ЄСПЛ вказав, що розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що учасники процесу були належним чином повідомлений судом про розгляд спору за їх участю. В той же час, вони не були позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалами Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового розгляду справи.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Суд зазначає, що ним були здійснені заходи щодо належного повідомлення всіх учасників процесу стосовно розгляду справи та надання до суду відповідних доказів, заперечень (за наявності), щодо вказівки на незгоду з будь-якою із обставин викладених у вимогах сторони процесу.

Так, процесуальні документи у цій справі направлялись всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідного документу, а також про наявність учасників процесу та їх представників наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, оскільки судом вчинені всі необхідні визначені процесуальним законом вимоги щодо повідомлення сторін, суд визнає, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи, як того вимагають приписи ст.ст.6, 120, 242 ГПК України, однак не скористався своїми правами на подання пояснень, доказів, заперечень на позов та участь у судовому засіданні.

В ході розгляду даної справи Господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Таким чином, вбачається, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог, а також судом надано сторонам достатньо часу для звернення із заявами по суті справи та з іншими заявами з процесуальних питань.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд установив такі обставини.

Позивач, як власник нерухомого майна - Майнового комплексу, що розташований за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд.47 (Майновий комплекс, Термінал), з метою допомоги ЗСУ, у листопаді 2022 року безоплатно передало у тимчасове безоплатне користування зазначений Майновий комплекс Військовій частині НОМЕР_1 . З підстав врегулювання відносин користування Майновим комплексом, 20.02.2023р. між Товариством (Сторона 1) Військовою частиною НОМЕР_1 (Сторона 2) та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків (Сторона 3) був укладений Договір № 35 спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном, яке належить на праві власності Товариству та яке розташоване за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд.47 (Договір № 35).

Умовами Договору № 35, а саме п.1.1. передбачено, що Сторона 1 надає Стороні 2 можливість на спільне тимчасове безоплатне користування нерухомим майном Сторони 1: нежитлові приміщення (майновий комплекс), загальною площею 4684,4 кв.м (далі - Майно), розташовані на земельній ділянці загальною площею 7,0555 га за адресом: Харківська обл., Харківський р-н, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд.47: - адміністративна будівля літ. В-2; ангар літ. Т-1; будівля для пожежних машин літ. Е-1; службово-побутовий корпус літ. А-1; будівля цивільної оборони літ. Ф-1; вбиральня літ. Ч-1; гараж літ. К-1; нежитлова будівля літ. Х-1; нежитлова будівля літ. I-1; столярна майстерня літ. Р-1; насосна підстанція літ. O-4; побутове приміщення літ. З-1; склад господарського інвентарю літ. Ц-1; склад паперової продукції літ. Л-1; склад паркету літ. Н-1; склад ПММ літ. Ж-; склад фанери літ. М-1; склад-ангар літ. С-1; трансформаторна підстанція літ. П-1; приміщення КПП; модульні блоки для робочих бригад - 3 одиниці. Пунктом 1.2. Договору № 35 передбачено, що Сторона 1 надає Стороні 2 можливість скористатись своїм майном для власних потреб.

Відповідно до п.п. 3.2., 3.3. Договору № 35, Сторона 3 зобов`язана відшкодувати Стороні 1 всі витрати за комунальні послуги за договорами відшкодування комунальних послуг, які були отримані Стороною 2 за час дії цього Договору. Відшкодування за спожиті комунальні послуги Стороною 2 сплачуються Стороною 3, на підставі укладених договорів на відшкодування окремо за кожним видом наданих комунальних послуг (електричної енергії, водовідведення, водопостачання, теплової енергії або природного газу, вивіз мусору) за відповідним пакетом документів до них.

Відповідно до п 8.2. Договору № 35 Сторона 3 зобов`язана відшкодувати Стороні 1 вартість комунальних послуг, що спожиті Стороною 2 у процесі виконання цього Договору. Згідно п. 9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Строк дії цього Договору відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, з 01 листопада 2022 року, але не довше дії воєнного стану (п. 10.1. вказаного Договору). Актом приймання-передачі нерухомого майна згідно Договору спільного тимчасового безоплатного користування нерухомим майном від 20.02.2023 р. № 35 підтверджується передача нежитлових приміщень (Майнового комплексу ) Військовій частині НОМЕР_1 . В подальшому була змінена назва Відповідача з Квартирно-експлуатаційного відділу м.Харків (КЕВ м. Харків) на Харківське квартирно-експлуатаційне управління (Харківське КЕУ).

Позивач посилається на те, що був укладений Договір про постачання електричної енергії споживачу № 753/5381401 від 17.11.2022р. (Договір № 753/5381401) між Товариством - споживачем електричної енергії, яку постачало ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ». Згідно з умовами п.5 Комерційної пропозиції №1П та п.5 Комерційної пропозиції №1/23П рахунок за спожиту електричну енергію надається Споживачу до 12 числа (включно) місяця, наступного за розрахунковим. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка Споживачем.

З 07.07.2023 р. Товариство є споживачем послуг Державного Підприємства зовнішньоекономічної діяльності «УКРІНТЕРЕНЕРГО» (ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО»), яке виконує функції постачальника «останньої надії» та здійснює постачання електричної енергії на умовах публічного типового договору приєднання. Згідно з вимогами п.п.2 та п.п.6 п.6.2.Договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії» споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії та відшкодувати Постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконання Споживачем своїх зобов`язань перед Постачальником, що покладені на нього чинним законодавством та/або Договором.

09.02.2022 між АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» як оператором системи розподілу електричної енергії на території Харківської області та ТОВ «ЄВРОТЕРМИНАЛ» укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № 753/5381401 шляхом підписання заяви-приєднання. Крім того, між АТ «ХАРКІВОБЛЕНЕРГО» та ТОВ «ЄРОТЕРМИНАЛ» укладено договір № 53814,01 про надання послуг із забезпечення перетікання реактивної енергії, який є Додатком №10 від 01.06.2023 до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 753/5381401.

На виконання умов Договору № 35, Товариством кожного місяця укладається Договір про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії, перетікання реактивної енергії з Військовою частиною НОМЕР_1 та Харківським квартирно-експлуатаційним управлінням. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії, перетікання реактивної енергії якого Сторона 2 (Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТЕРМИНАЛ», Балансоутримувач, Сторона 2) забезпечує постачання електричної енергії, що використовується Стороною 3 (Військова частина НОМЕР_1 , Споживач, Сторона 3), а Сторона 1 (Харківське квартирно-експлуатаційне управління, Платник, Сторона 1) відшкодовує витрати, понесені Стороною 2 з оплати електричної енергії, яка була спожита Стороною 3, за встановленими тарифами в терміни, передбачені даним Договором. Відшкодування витрат за спожиту електричну енергію здійснюється відповідно до показників лічильників або розрахунку згідно Договору на безкоштовне тимчасове використання приміщення від 20 лютого 2023 року № 35.

Згідно п. 5.2.1 Договору про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії, Сторона 2 має право отримувати від Сторони 1 оплату згідно з п. 1.1. Договору.

Позивач зазначає, що укладення сторонами Договорів про відшкодування витрат, з вини Відповідача затягувались у часі. Останній повертав Позивачу підписані зі свого боку Договори про відшкодування витрат тільки після отримання відповідних коштів з Державного бюджету. У випадку відсутності/неотримання коштів з Державного бюджету, такі Договори Відповідачем не підписувались та відповідно Позивачу не повертались. Отримання Товариством за укладеними Договорами про відшкодування витрат, грошових коштів за спожиту електроенергію та за послуги з розподілу електричної енергії, перетікання реактивної енергії, як правило, перевищувало період у пів року з моменту фактичного споживання електричної енергії з боку Військової частини. А за період - листопад 2022 р., вересень, жовтень, листопад та грудень 2023 р., Відповідачем відшкодування витрат за електричну енергію Позивачу взагалі не було здійснено.

Так, відповідно до п. 2.1. Договору про відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії вартість постачання електричної енергії та розподілу електричної енергії, перетікання реактивної енергії не сплаченої Відповідачем складає 1 207 187,00 грн.:

- за листопад 2022 року - 593 752,98 грн., (у т.ч. ПДВ 98 959,83 грн.),

- за вересень - жовтень 2023 року - 135 417,04 грн., ( у т.ч. ПДВ 22 569,51 грн.),

- за листопад 2023 року - 147 759,61 грн., (у т.ч. ПДВ 24 626,60 грн.),

- за грудень 2023 року - 330 257,37 грн. ( у т.ч. ПДВ 55 042,89 грн.).

Обсяги та вартість поставленої електричної енергії підтверджуються відповідними актами приймання-передачі електричної енергії та рахунками за спожиту електроенергію, складеними постачальниками - ПРАТ «ХАРКІВЕНЕРГОЗБУТ», ДПЗД «УКРІНТЕРЕНЕРГО» .

Таким чином, всупереч положенню п. 3.2. Договору, Відповідач не виконав обов`язку відшкодувати позивачу всі витрати за комунальні послуги, які були спожиті Стороною 2 по Договору №345 від 20.02.2023.

Враховуючи невиконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань, Позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідача на свою користь 1 207 187,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Позивач належним чином виконав свої зобов`язання за Договором та передав у спільне безоплатне користування нерухоме майно. В той же час, Відповідач свої зобов`язання не виконав та не здійснив відшкодування позивачу витрат за комунальні послуги, згідно умов Договору №35 на загальну суму 1207187,00грн.

Суд також зауважує, що в матеріалах справи наявні рахунки за електричну енергію, рахунки на оплату послуги із забезпечення перетікань реактивної електричної енергії, рахунки на оплату послуги з розподілу електричної енергії, акти приймання-передачі електричної енергії, акти приймання-передачі про надання послуги з розподілу електричної енергії, акти приймання-передачі за перетікання реактивної електроенергії, а також акти фіксації показників лічильника електричної енергії, що підписані між позивачем та військовою частиною НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази сплати відшкодування сум комунальних послуг за Договором або будь-які інші докази, які б спростовували доводи позивача.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1207187,00грн. як відшкодування витрат за комунальні послуги, що спожиті військовою частиною НОМЕР_1 , обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання Відповідача на відсутність бюджетного фінансування суд відхиляє, виходячи з наступного.

Частина 2 статті 218 ГК України та стаття 617 ЦК України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Законодавством не установлено залежності оплати товару від фактичного фінансування видатків бюджету.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" та в рішенні від 30.11.2004 у справі "Бакалов проти України" також зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до положень статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Отже, відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.03.2018 року у справі №904/6252/17, від 03.04.2018 у справі № 908/1076/17, від 07.11.2019 у справі №916/1345/18, від 30.03.2020 у справі № 910/3011/19.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Харківського квартирно-експлуатаційного управління (, місцезнаходження: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 61) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротерминал" (, місцезнаходження: 65006, м. Одеса, Хаджибейська дорога, будинок 4) заборгованість з відшкодування витрат за спожиту електричну енергію та за послуги з розподілу електричної енергії, перетікання реактивної енергії у розмірі 1 207 187,00 (один мільйон двісті сім тисяч сто вісімдесят сім) гривень., а також судові витрати у розмірі 14 486,24 грн.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено "04" липня 2024 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Суддя І.П. Жигалкін