номер провадження справи 18/58/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 справа № 908/1041/24

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова група ЛТД (пр. Маяковського, буд. 11, Запоріжжя, 69035)

про стягнення 10000,00 грн.

Господарський суд Запорізької області у складі судді Левкут В.В.

при секретарі судового засідання Непомнящій Н.П.

учасники справи:

від позивача: Чечель К.І., виписка з ЄДР

від відповідача: не з`явився

До Господарського суду Запорізької області звернулось Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова група ЛТД в дохід загального фонду Державного бюджету України 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/34-р/к від 27.07.2023.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 справу № 908/1041/24 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 09.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі №908/1041/24, присвоєно справі номер провадження 18/58/24, призначено підготовче судове засідання на 25.04.2024. Ухвалою від 25.04.2024 підготовче засідання відкладено на 28.05.2024. Ухвалою від 28.05.2024 підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні 26.06.2024.

В судовому засіданні 26.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/34-р/к від 27.07.2023 Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу щодо сплати накладеного штрафу у загальному розмірі 5000,00 грн. За невиконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/34-р/к від 27.07.2023, враховуючи положення ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, відповідачу нарахована пеня. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, ст.ст. 16, 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив, причин неявки суду не повідомив, вимоги суду не виконав.

Копії ухвал суду від 09.04.2024, від 25.04.2024, від 28.05.2024, що направлялись на адресу відповідача, повернулись до суду з відміткою пошти за закінченням терміну зберігання.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження.

Згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова група ЛТД є: пр. Маяковського, буд. 11, Запоріжжя, 69035, що збігається із адресою, вказаною у позові і на яку направлялись ухвали суду.

Статтею 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

Враховуючи повернення до суду поштового відправлення з ухвалою з позначкою за закінченням терміну зберігання, ухвали господарського суду вважаються врученими відповідачу.

Нормами Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвал суду у даній справі відповідачем та повернення їх до суду з відповідною відміткою є наслідком дій/бездіяльності відповідача щодо їх належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею (в тому числі внесення актуальних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що забезпечує вручення офіційної кореспонденції та обізнаність з її змістом).

Отже, судом вжито необхідних та достатніх заходів для повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі № 908/1041/24, відкладення підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті.

Судом також враховано, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області про відкриття провадження у справі від 09.04.2024 у справі № 908/1041/24 відповідачу запропоновано подати відзив у строк, що не перевищує 15 днів з дня отримання ухвали. Відзив на адресу суду від відповідача не надійшов.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зважаючи на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, суд вирішив за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю в судовому засіданні представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач у справі) 27.07.2023 у справі №54/53-21 прийнято рішення №54/34-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (надалі Рішення №54/34-р/к) яким визнано, зокрема, що:

- товариство з обмеженою відповідальністю Українська промислова група ЛТД (відповідач у справі) вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону з продажу об`єкта малої приватизації Єдиний майновий комплекс «Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню промислових підприємств», проведеного Регіональним відділенням Фонду державного маайга України по Запорізькій області (ідентифікатор аукціону в системі «Рrozorro.Sale» - UA-PS-2018-11-15-000001-1). За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 5000,00 грн.

Також в Рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення; відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу; а також про те, що рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Копія Рішення №54/34-р/к надіслана Південно-східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідачу супровідним листом від 31.07.2023 №54-02/1541, який повернутий відділенням Укрпошти з позначкою на поштовому конверті за закінченням встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Оскільки копія Рішення №54/34-р/к повернута відділенням Укрпошти з позначкою на поштовому конверті за закінченням встановленого строку зберігання, 17.10.2023 в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр № 208(7076) опубліковано інформацію про прийняте рішення № 54/34-р/к.

Таким чином вважається, що рішення вручене відповідачу 27.10.2023, а кінцевий строк для сплати штрафу 27.12.2023.

За прострочення сплати відповідачем визначеного рішенням №54/34-р/к штрафу, позивачем також нараховано та заявлено до стягнення 5000,00 грн. пені.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Як передбачено частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.07.2023 №54/34-р/к Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на відповідача накладено штраф у розмірі 5000,00 грн. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

З урахуванням оприлюднення рішення №54/34-р/к 17.10.2023 в газеті Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр № 208(7076), рішення вважається врученим відповідачу 27.10.2023, кінцевий строк для сплати штрафу 27.12.2023.

Доказів сплати штрафу у добровільному порядку або оскарження рішення №54/34-р/к та його скасування суду не надано.

Частиною 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд визнав його правильним.

Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 28.12.2023 (наступний день після двомісячного строку для сплати штрафу, накладеного Рішенням №54/34-р/к) по 01.04.2024 включно (день до якого розраховано пеню). Кількість днів прострочення сплати штрафу становить 96 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу становить:

5000 х 1,5% = 75,00 грн. гривень, де 5000,00 грн. - розмір штрафу, накладеного Рішенням №54/34-р/к; 1,5% - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За 96 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить:

75 х 960 = 7200,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету. Отже, розмір пені становить 5000,00 грн.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 5000,00 грн. штрафу та 5000,00 грн. пені обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Відповідач не скористався наданим йому законом правом та відповідно до ст. 74 ГПК України доказів, які могли б свідчити про виконання ним обов`язку щодо сплати накладеного рішенням №54/34-р/к штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або звільнення його від такого обов`язку, суду не надав.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судовий збір на підставі пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 46, 74, 76-80, 129, 233, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова група ЛТД (пр. Маяковського, буд. 11, Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 39419990) штраф у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) та пеню у розмірі 5000,00 грн. (п`ять тисяч грн. 00 коп.) за прострочення терміну сплати штрафу із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного Управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків (отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м. Запоріжжя/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку: (IBAN) UA0008479; код класифікації доходів бюджету: 21081100; назва коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції. Стягувач: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037). Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Українська промислова група ЛТД (пр. Маяковського, буд. 11, Запоріжжя, 69035; ідентифікаційний код 39419990) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49004; ідентифікаційний код 20306037) на р/р UA0001441, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, , 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 ) судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 08.07.2024.

Суддя В.В. Левкут