ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"05" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 915/1308/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд про забезпечення позову (вх. №2-1117/24 від 03.07.2024), подану по справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд

до відповідача: ОСОБА_1

про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 3 480 604,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. перебуває справа №915/1308/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Аграрленд (далі по тексту ТОВ Аграрленд) до ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 ) про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 3 480 604,90 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на виплату відповідачу, який був учасником ТОВ Аграрленд, дивідендів за 2017-2018 роки за відсутності рішень загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою від 05.10.2021 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13.01.2022 по даній справі була призначена комплексна судова почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів, провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 12.08.2022 було скасовано ухвалу від 13.01.2022 в частині призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 13.03.2023 клопотання судового експерта було задоволено, надіслано на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 915/1308/21, провадження у справі зупинено.

03.07.2024 до суду від ТОВ Аграрленд надійшла заява про забезпечення позову.

З огляду на перебування судді Шаратова Ю.А. у відпустці на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу дана заява була передана на розгляд судді Желєзній С.П.

Розглянувши заяву ТОВ Аграрленд про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Враховуючи направлення матеріалів справи № 915/1308/21 для проведення експертизи та відсутність справи в суді на дату надходження заяви ТОВ Аграрленд про забезпечення позову та на дату її розгляду, господарський суд, в першу чергу, вважає за необхідне зазначити наступне.

18.10.2023 введений в дію Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами № 3200-IX від 29.06.2023р., яким було внесено зміни до ГПК України.

Відповідно до підпункту 17.3 підпункту 17 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023р.) до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (із змінами), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Відповідно до п. 1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17.10.2023р. № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та / або електронній).

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене, враховуючи наявність в АСДС процесуальних та інших документів, що стосуються розгляду даної справи, господарський суд дійшов висновку, що, в даному випадку доцільним є розгляд заяви ТОВ Аграрленд за матеріалами у змішаній формі, який полягає у врахуванні судом як заяви позивача, яка була роздрукована канцелярією, так і інших документів, наявних в АСДС.

У поданій до суду 03.07.2024 заяві про забезпечення позову ТОВ Аграрленд просить суд:

1) накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Голдлен-2018» (57401, Миколаївська обл., Березанський р-н, селище міського типу Березанка(з), вул. Суворова, будинок 4) у розмірі 500000, 00 грн., що становить 50% статутного капіталу вказаного товариства

2) заборонити всім суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки у статутному капіталі ТОВ «Голдлен-2018» у розмірі 50% статутного капіталу.

3) накласти арешт на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельні ділянки (кадастрові номери :18:023:0001, 482428,400:06:014:0102), які належать на праві власності ОСОБА_2 .

В обґрунтування поданої заяви ТОВ Аграрленд посилається на отримання відомостей про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, які можуть призвести до неможливості в подальшому виконати рішення по справі. Позивач зазначає, що на веб ресурсі https://www.olx.ua/uk/, відповідачем було розміщено оголошення про продаж будинку з земельною ділянкою, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та якій є спільною сумісною власністю подружжя та оформлений на дружину відповідача - ОСОБА_2 .

Крім того, дружина відповідача є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Голдлен-2018». При цьому, загальна вартість частки відповідача в спільній сумісній вартості подружжя є меншою за ціну позову.

Позивач звертає увагу суду, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у відповідача відсутнє будь-яке майно, на яке може бути звернено стягнення.

ТОВ Аграрленд стверджує, що накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам. Вчинення відповідачем підготовчих дії з метою реалізації майна, за переконанням позивача, є підставою для забезпечення позову.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Предметом заявлених ТОВ Аграрленд позовних вимог до відповідача є вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 3 480 604,90 грн.

З огляду на предмет та підстави даного позову суд зазначає, що дослідження питання належності відповідачу майна на праві спільної сумісної власності вочевидь не входить до предмета доказування, як і не входить дослідження питання родинних зв`язків відповідача.

Таким чином, за відсутності доказів реєстрації за відповідачем майна у суду відсутні підстави під час розгляду даної заяви встановлювати факт володіння відповідачем майном разом з іншими особами. Суд зазначає, що вказане питання може бути предметом оцінки судом під час розгляду подання виконавця у межах виконавчого провадження (ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження») в процесі виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд доходить висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на належне ОСОБА_2 майно.

Наданий позивачем договір купівлі-продажу частки від 23.01.2020 та акт приймання-передачі частки від 23.01.2020, підписані відповідачем, в яких є посилання на надання ОСОБА_2 згоди на укладення договору як на підтвердження перебування відповідача у шлюбі судом оцінюються критично. Суд зазначає, що вказані документи були складені у 2020 році. Натомість, ОСОБА_2 набула у власність земельні ділянки та будинок у 2021 році, відомості про дату набуття частки у статутному капіталі взагалі відсутні.

З огляду на відсутність доказів перебування ОСОБА_2 у шлюбі з відповідачем на дату набуття права власності та на дату звернення позивача до суду з даною заявою, суд доходить висновку про непереконливість доводів позивача у названій частині. Більш того, ОСОБА_2 та ТОВ «Голдлен-2018» не є учасниками даного судового процесу, вимоги до зазначених осіб позивачем не заявлені, а, отже накладення арешту на майно осіб, які не є учасниками судового процесу, матиме наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів зазначених осіб.

Крім того, суд зазначає, що оскільки частка у статутному капіталі ТОВ «Голдлен-2018» та об`єкти нерухомого майна не є предметом даного спору, підстави для вжиття заходів забезпечення позову щодо вказаного майна відсутні.

Накладення арешту на все майно, тобто і на частку іншого співвласника, навіть у випадку надання позивачем доказів належності майна на праві спільної сумісної власності, суперечить вимогам чинного законодавства.

Доводи ТОВ Аграрленд про відсутність у відповідача майна, за рахунок якого може бути виконано рішення суду, судом оцінюються критично, оскільки з виписки з державного реєстру речових прав від 27.06.2024 вбачається лише відсутність у відповідача нерухомого майна, що не виключає належність відповідачу на праві власності рухомого майна, транспортних засобів, грошових коштів на рахунках, відкритих у банківських установах тощо.

Згідно вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги ненадання позивачем доказів на підтвердження перебування відповідача у шлюбі з ОСОБА_2 , доказів належності майна на праві спільної сумісної власності, відсутність у суду правових підстав встановлювати та досліджувати вказане питання під час розгляду заяви про забезпечення позову, відсутність взаємозв`язку між предметом спору та обраними заходами забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю Аграрленд у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 05.07.2024 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна