УХВАЛА

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/1376/24
За позовом Фермерського господарства «Земля Родини»

до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХАГРОСЕРВІС»

про визнання договору недійсним

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Войтович М.С., Горобець Ю.С.;

від відповідача: Чміль В.В.;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фермерське господарство «Земля Родини» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (надалі - відповідач) про визнання недійсним договору фінансового лізингу № 22-21-97ств-фл/252, що укладений 18.05.2021 між позивачем та відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

19.02.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/1376/24. Розгляд справи поставлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 20.03.2024.

13.03.2024 від представника відповідача надійшли відзиви на позов, у яких останній заперечує проти задоволення позову.

15.03.2024 та 19.03.2024 від представників позивача, на виконання ухвали суду, надійшли витребувані докази.

У підготовче засідання 20.03.2024 з`явились представники сторін. Суд, протокольною ухвалою залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХАГРОСЕРВІС» (надалі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 відкладено підготовче засідання на 17.04.2024 та в порядку ст. 74 ГПК України витребувано в позивача та третьої особи докази.

03.04.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли витребувані докази.

04.04.2024 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких останній просив поновити пропущений строк для надання доказів та долучити до матеріалів справи подані докази.

Також 04.04.2024 від третьої особи, на виконання вимог ухвали суду, надійшли пояснення в справі, разом із витребуваними доказами.

08.04.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів.

У підготовче засідання 17.04.2024 з`явились представники відповідача та позивача, представник третьої особи в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У підготовчому засіданні представник позивача просив долучити додаткові пояснення від 08.04.2024 та задовольнити клопотання про долучення доказів, яке суд протокольною ухвалою задовольнив та долучив подані 05.04.2024 додаткові пояснення та докази до матеріалів справи. Крім цього, суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для надання доказів, яке надійшло до суду 04.04.2024, поновив відповідачу строк для подання доказів та долучив подані 03.04.2024 документи до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 14.05.2024.

17.04.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача з клопотанням про долучення доказів.

23.04.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, разом із клопотанням про долучення доказів.

02.05.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача з клопотанням про долучення доказів.

У підготовче засідання 14.05.2024 з`явились представники відповідача та позивача, представник третьої особи в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. Суд протокольною ухвалою залишив без розгляду додаткові пояснення позивача, разом із клопотанням про долучення доказів від 22.04.2024, що надійшли до суду 23.04.2024.

Враховуючи, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, в підготовчому засіданні було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, представниками сторін було заявлено про надання суду всіх наявних у них доказів і пояснень по справі, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/1376/24 до судового розгляду по суті на 03.07.2024.

22.05.2024 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 924/1214/22 до матеріалів справи.

У судове засідання 03.07.2024 з`явились представники відповідача та позивача, представник третьої особи в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У засіданні представник відповідача просив суд задовольнити подане раніше клопотання про приєднання до матеріалів справи постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 924/1214/22, проти задоволення якого представник позивача спочатку заперечував, а потім покладався на розсуд суду. Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника позивача та долучив копію постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 924/1214/22 до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/1376/24, який мотивував тим, що суддя в засіданні задовольнила клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, яким вважає постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 924/1214/22, тоді як у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів від 22.04.2024 було відмовлено. Вказані дії, на думку заявника, свідчать про упередженість судді Карабань Я.А. при розгляді справи і зацікавленість у прийнятті рішення на користь відповідача.

Так, відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про відвід під час судового засідання 03.07.2024, то вказана заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначено судом вище відвід мотивовано тим, що суддя Карабань Я.А. в засіданні задовольнила клопотання представника відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, яким вважає постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 924/1214/22, тоді як у задоволенні клопотання позивача про долучення доказів від 22.04.2024 було відмовлено.

Суд зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Згідно із положеннями ст.80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, 23.04.2024 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, разом із клопотанням про долучення доказів, що направлені в системі Електронний суд 22.04.2024, а саме позивач просив суд долучити до матеріалів справи роздруківки матеріалів з відкритих торгів UA-2018-06-21-000898-с 2018 року.

Протокольною ухвалою суд залишив без розгляду додаткові пояснення позивача, разом із клопотанням про долучення доказів від 22.04.2024, що надійшли до суду 23.04.2024, з огляду на те, що, по-перше, такі докази було подано поза встановленим законом строком, а саме не з позовом, по-друге, вказані документи датовані 2018 роком та наявні у вільному доступі в мережі Інтернет і позивачем необґрунтовано і не доведено неможливості подання таких документів у визначений законом строк, по-третє, позивач не повідомляв суд про неможливість подання таких доказів разом з позовом та необхідності встановлення судом додаткового строк на подання доказів, по-четверте, позивачем не заявлялось клопотання про поновлення строку на подання додаткових пояснень разом з доказами.

Разом з тим, суд наголошує, що рішення суду в іншій справі, в даному випадку копія постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 924/1214/22 не є доказом в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, вказана постанова є загальновідомою та загальнодоступною, а також подана відповідачем до суду 22.05.2024, тобто одразу після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи відповідним складом суду.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Тобто, заявлений учасником справи відвід судді від розгляду справи має ґрунтуватися не на особистих переконаннях заявника щодо обставин спірних правовідносин чи особистості судді, визначеного у встановленому законодавством порядку для розгляду конкретної справи, а саме на оцінці особистих переконань конкретного судді в конкретній справі та його фактичної поведінки при вирішенні такої справи.

Одночасно, статтею 15 Кодексу суддівської етики також визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За приписами частин 1 - 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тобто, з наведеного у сукупності випливає, що неупереджений розгляд справи є однією з найголовніших засад здійснення господарського судочинства, а також основоположним правом особи, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обставин, вказаних у пунктах 1 - 4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, які б звільняли заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу, судом не встановлено.

Твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності судді є безпідставними та такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Суд зазначає, що в заяві про відвід позивач фактично висловлює незгоду з процесуальними рішеннями судді, що в силу ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, в будь-якому разі не може бути підставою для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду справи.

Враховуючи викладене вище, наведені в заяві про відвід судді від розгляду справи обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст.35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Карабань Я.А. від розгляду цієї справи, в зв`язку з чим суд відмовляє в задоволені заяви Фермерського господарства «Земля Родини» про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/1376/24.

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Фермерського господарства «Земля Родини» про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/1376/24 відмовити

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено та підписано 08.07.2024.

Суддя Я.А.Карабань