ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/484/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Головна Мануфактура

03039, місто Київ, провулок Руслана Лужевського, будинок 14,

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту

76019, місто Івано-Франківськ, вулиця Промислова, будинок 2-Б, кабінет 26 Б

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне об`єднання Робочий Стіль

08132, Київська область, Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Ломоносова, будинок 42,

про визнання договору недійсним

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№2155 від 23.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Головна Мануфактура до Товариства з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту та Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне об`єднання Робочий Стіль про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що договір відступлення права вимоги №14-08/323 від 14.08.2023, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Швейне об`єднання Робочий Стіль та Товариством з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту, містить ознаки договору факторингу, а враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Засоби промислового захисту не є фінансовою установою та не може бути стороною договору факторингу договір є недійсним, оскільки при його укладанні порушена вимога частини 2 статті 203 Цивільного кодексу України.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача (вх.№2581 від 23.02.2023) про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача-1 (вх.№2264 від 04.03.2024) про відмову у відкритті провадження у справі №911/484/24. Заявник обґрунтовує своє клопотання тим, що у проваджені Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/13349/23, за якою, згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю Головна Мануфактура 20.09.2023 подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №14-08/323 від 14.08.2023, визнання недійсним якого є предметом позову в даній справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли заперечення позивача (вх.№2312/24 від 05.03.2024) на клопотання відповідача-1 про відмову у відкритті провадження у справі №911/484/24. Заявник у запереченні вказує, що підстави позовів у справі №910/13349/23 та у даній справі - різні, а також, що 04.03.2024 представником позивача у справі №910/13349/23, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва подано заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, проте, позивач не надає суду підтвердження прийняття Господарським судом міста Києва заяви про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд може залишити позов без розгляду або закрити провадження у справі в разі підтвердження доводів відповідача-1 про розгляд іншим судом аналогічного позову.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень після дати подання позивачем заяви про залишення зустрічного позову без розгляду - 04.03.2024 у справі №910/13349/23, яка перебуває у провадженні Господарського суду міста Києва, було призначене судове засідання 28.03.2024 о 12:00.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження та витребування у позивача доказів залишення Господарським судом міста Києва зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Головна Мануфактура у справі №910/13349/23 без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання у справі призначене на 23.04.2024 о 14:40 та встановлено процесуальні строки для сторін на подання заяв по суті справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача-2 (вх.№5065/24 від 18.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх.№4230/24 від 19.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов відзив відповідача-1 (вх.№4290/24 від 22.04.2024), у якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1 (вх.№4352/24 від 23.04.2024).

У судове засідання 23.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, у відзиві ним заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Судом розглядались клопотання відповідача-1 (вх.№2264 від 04.03.2024) про відмову у відкритті провадження у справі №911/484/24, відзив відповідача-1 (вх.№5065/24 від 18.04.2024), відзив відповідача-2 (вх.№5065/24 від 18.04.2024), відповідь на відзив відповідача-2 (вх.№4230/24 від 19.04.2024) та відповідь на відзив відповідача-1 (вх.№4352/24 від 23.04.2024).

У зв`язку із тим, що у справі №910/13349/23, яка перебуває в провадженні Господарського суду міста Києва зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Головна Мануфактура залишено без розгляду, представники сторін заявили клопотання про залишення без розгляду заяви відповідача-1 про відмову у відкритті провадження та відповідних заперечень позивача.

Зважаючи на підтвердження залишення без розгляду аналогічного позову у справі №910/13349/23 копією відповідної ухвали Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 і наявність у сторін права на відкликання своїх клопотань, судом задоволені клопотання сторін і залишені без розгляду заява відповідача-1 про відмову у відкритті провадження та відповідні заперечення позивача, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання.

Також судом розглянуті заперечення позивача на прийняття судом відзивів обох відповідачів, що містяться у відповідних відповідях на відзиви.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.03.2024 судом встановлено відповідачам строк подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Згідно з частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, суд постановив ухвалу у судовому засіданні про задоволення клопотання відповідача-1 та поновлення процесуального строку на подання відзиву до моменту фактичного подання відзиву, враховуючи обгрунтованість клопотання, незначний строк порушення та положення статті 2 Господарського процесуального кодексу України щодо необхідності забезпечення дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, змагальності сторін та пропорційності.

Враховуючи, що відповідачем-2 у відзиві не заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву та не наведено причин пропуску строку, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відзиву відповідача-2 без розгляду з урахуванням також такого.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення.

За азбацом 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, у зв`язку із відсутністю зазначення у відзиві Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне об`єднання Робочий Стіль відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету особи, яка їх подає, вказаний відзив підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 1 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку із невідповідністю вимогам частини першої цієї статті.

Крім того, відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю Швейне об`єднання Робочий Стіль як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, має зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне об`єднання Робочий Стіль зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, судом перевірено у підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

Одночасно судом враховано, що відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Зважаючи на вищевказане, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне об`єднання Робочий Стіль підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі азбацу 2 частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України - у зв`язку з тим, що її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Також відповідно до пункту 2 частини 6 статті 165 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

До відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю Швейне об`єднання Робочий Стіль не додано доказів надсилання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Зважаючи на всі вищевказані порушення вимог Господарського процесуального кодексу України при поданні відзиву Товариством з обмеженою відповідальністю Швейне об`єднання Робочий Стіль та заперечення прийняття цього відзиву позивачем, суд дійшов висновку про залишення вказаного відзиву без розгляду.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про встановлення та продовження сторонам процесуальних строків та відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.04.2024 відкладено підготовче засідання на 04.06.2024 о 14:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності його представника (вх.№5923/24 від 03.06.2024).

У судове засідання 04.06.2024 з`явився представник позивача, представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У підготовчому засіданні 04.06.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частинами 2, 5 статті 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання 02.07.2024 з`явились представники позивача, представник відповідача-1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений за допомогою електронного кабінету в системі "Електронний суд", представник відповідача-2 не з`явився, поштове повідомлення суду про дату, час та місце проведення судового засідання повернуто підприємством поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання.

З метою належного повідомлення відповідача-2 та забезпечення сторонам можливості для реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 30.07.2024 о 14:00, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 120, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повідомити учасників справи №911/484/24, що судове засідання відбудеться 30.07.2024 о 14:00 за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук