ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2024 р. Справа № 914/759/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Судді Малех І.Б.,

Зварич О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Украгазбанк" від 15.12.2023 (вх. №01-05/8175/23 від 15.12.2023)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2024

у справі №914/759/23 (суддя Артимович В.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус Фінанс Кепітал, смт Брюховичі, Львівська область

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Ековат,с.Жупани, Стрийський район Львівської області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 відкрито провадження у справі №914/759/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековат" (далі - ТОВ "Ековат") та, зокрема, визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Фокус Фінанс Кепітал в сумі 126 444 356,60 грн основного боргу, 60 300,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого, 26 840,00 грн судового збору. Повний текст ухвали Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі №914/759/23 оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.03.2023.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.06.2023 визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Укргазбанк" (далі ПАТ АБ "Укргазбанк") частково в сумі 142 024 357,23 грн, у визнані решти грошових вимог відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ековат", 08.12.2023 ПАТ АБ "Украгазбанк" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.2024, зокрема, поновив строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі № 914/759/23.

Ухвала мотивована тим, що Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 11.01.2024 помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Украгазбанк" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі №914/759/23, таке апеляційне провадження необхідно закрити.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2024 у справі № 914/759/23 ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 у справі №914/759/23 скасовано та справу № 914/759/23 направлено до Західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду.

Постанова мотивована тим, що постановляючи ухвалу від 28.03.2024 про закриття апеляційного провадження Західний апеляційний господарський суд фактично нівелює постановлену ним ухвалу від 11.01.2024 у цій справі про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження, відтак, в цьому випадку буде діяти як суд не встановлений законом.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Панова І.Ю., суддів Зварич О.В. та Малех І.Б.

Дослідивши матеріали справи, після повернення із Верховного Суду, суд апеляційної інстанції встановив таке.

04.01.2024 представник скаржника через систему «Електронний суд» подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Клопотання обґрунтоване тим, що з матеріалами справи №914/759/23, які стали підставою для постановлення вказаної ухвали, представник апелянта ознайомився лише 28.11.2023, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи і саме з цього моменту у нього виникли підстави для апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у цій справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши заявлене апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Виходячи зі змісту частин другої, третьої статті 256 ГПК України, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (близька за змістом правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 918/115/16, від 19.06.2018 у справі № 912/2325/17, від 18.01.2019 у справі № 921/396/17-г, від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, тощо).

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних права та інтересів сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції (пункт 53 рішення ЄСПЛ від 29 жовтня 2015 року у справі Устименко проти України, заява № 32053/13).

У постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.07.2023 у справі № 915/1097/20 Суд виснував, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство набувають правового статусу учасника у справі про банкрутство за сукупністю, передбачених КУзПБ дій: пред`явлення грошових вимог; доведення свого права вимоги перед судом; розгляд грошових вимог судом (перевірка наявності такого права у кредитора; правомірність його набуття; невтрата цього права у зв`язку з позовною давністю, тощо) та визнання грошових вимог у відповідній ухвалі суду, отже саме з визнання судом його вимог до боржника конкурсний кредитор наділяється процесуальними правомочностями учасника справи, зокрема оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство в апеляційному порядку. Системний аналіз приписів статей 42, 254, 255 ГПК України та статей 1, 9, 45 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що конкурсні кредитори, після набуття ними процесуального статусу учасника справи про банкрутство, не позбавлені права на оскарження ухвали про відкриття провадження у цій справі протягом розумного строку з дня визнання їх грошових вимог до боржника за умови поновлення господарським судом строку на апеляційне оскарження.

Так, апелянт покликається на те, що з матеріалами справи №914/759/23, які стали підставою для постановлення вказаної ухвали, представник апелянта ознайомився лише 28.11.2023, що підтверджується клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що ПАТ АБ Укргазбанк (апелянт) набуло статусу учасника у справі №914/759/23 12.06.2023, після визнання його грошових вимог ухвалою суду.

Таким чином, з цього моменту апелянт вже був наділений всіма процесуальними правами та обов`язками для того, щоб знайомитися з матеріалами справи. Доводи апелянта щодо ознайомлення з матеріалами справи лише у листопаді 2023 року не можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже залежать від суб`єктивних, а не об`єктивних обставин а саме бажання та активних дій учасника у справі щодо ознайомлення з матеріалами справи.

Крім цього, матеріалами справи підтверджується, що представник АТ "Укргазбанк" Артимич М.М., який є підписантом апеляційної скарги, брав участь у засіданнях 12.06.2023, 20.06.2023, 10.07.2023, 19.07.2023, 26.07.2023 і не ставив під сумнів порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЕКОВАТ".

Враховуючи зазначене вище, а також те, що скаржнику було достеменно відомо про наявність оскаржуваної ухвали починаючи з 12.06.2023, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність в даному випадку поважних причин пропуску скаржником строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі №914/759/23, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Украгазбанк" про поновлення процесуальних строків б/н 04.01.2024 (вх. №01-04/74/22 від 04.01.2022) відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Украгазбанк" від 15.12.2023 (вх. №01-05/8175/23 від 15.12.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі №914/759/23.

3. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Украгазбанк" від 15.12.2023 (вх. №01-05/8175/23 від 15.12.2023) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 29.03.2023 у справі №914/759/23 та додані до неї матеріали повернути скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у порядку, визначеному ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Панова І.Ю.,

Суддя Зварич О.В.

Малех І.Б.