ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/209/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М

секретар судового засідання Павлова О. В.

при розгляді справи за позовом: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6)

до відповідача: Приватного підприємства "Паво Груп" (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Миколаївській областях (65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 15)

про стягнення 141 169,68 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Саєвська Т. П. самопредставництво.

від відповідача1: Міхно М. Г. довіреність від 22.01.2024.

від третьої особи : Басюк Т. В. - самопредставництво.

ВСТАНОВИВ:

17.01.2024 Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Паво Груп", в якій просить суд стягнути з відповідача 99 355,83 грн основного боргу, 35 028,24 грн пені, 3 % річних 2 324,91 грн та 4 460,70 грн інфляційне збільшення.

Ухвалою суду від 22.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/209/24 за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "14" лютого 2024 р. о 14:00 та залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області та Миколаївській областях до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

19.02.2024 до суду від відповідача до суду надійшла заява про передачу справи №916/209/24 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Крім того, 19.02.2024 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі.

22.02.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою від 13.03.2024 судом, враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі №911/2390/18, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю.

Крім того, протокольною ухвалою судом задоволено клопотання відповідача та поновлено відповідачу строк на подання відзиву, а також поновлено строк на подання пояснень третьої особи.

21.03.2024 до суду від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив, а також відповідь на відзив.

25.03.2024 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою від 27.03.2024 суд задовольнив заяву позивача, поновив позивачу строк на подання відповіді на відзив та прийняв останню до розгляду.

Ухвалою від 27.03.2024 призначено справу №916/209/24 до розгляду за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У судове засідання 26.06.2024 з`явився позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Як встановлено судом з системи Діловодство спеціалізованого суду, в провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/134/24 ( суддя Гут С. Ф.) в якій 21.05.2024 винесено рішення (повний текст підписано 31.05.2024), яке оскаржено в апеляційному порядку, тобто є таким, що не набрало законної сили.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного рішення, судом при розгляді справи №916/134/24 встановлено, що тільки 06.06.2023 р. ПП ПАВО ГРУП отримано право доступу його працівників на територію ДП МТП „ЧОРНОМОРСЬК, при цьому ані Фондом, ані ДП МТП „ЧОРНОМОРСЬК не представлено доказів того, що Відповідач має можливість та право (дозвіл) перебувати на території, яка має стратегічне значення для економіки і безпеки держави після введення воєнного стану. За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для звільнення ПП ПАВО ГРУП від внесення орендної плати за Договором за час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, до 06.06.2023 р., тобто до дати, після якої Відповідачем отримано право доступу до переданого в оренду Майна. Крім того, в контексті розгляду даної справи суд дійшов висновку про те, що правовідносини між учасниками справи продовжуються на підставі укладеного Договору.

Судом у судовому засіданні 26.06.2024 було з`ясовано думку учасників справи щодо доцільності зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №916/134/24.

Сторони проти зупинення провадження у справі №916/209/24 не заперечували.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Здійснюючи системне тлумачення вказаної норми, суд вказує, що об`єктивна неможливість, яка є підставою для зупинення провадження, полягає в тому, що у іншій справі інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ст.75 ГПК). При цьому суд має бути позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У п.4 ч.1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що встановлені при розгляді справи №916/134/24 факти є преюдиціальними щодо обставин, які входять до предмету доведення у справі №916/209/24, з огляду на що доходить до висновку про наявність об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №916/134/24.

За таких обставин, провадження у справі №916/209/24 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/134/24.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.227, ст.229 ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/209/24 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №916/134/24.

Ухвала набирає чинності 26.06.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024.

Суддя Ю.М. Щавинська