УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 907/825/22

Провадження № 12-13гс24

Велика Палата Верховного Суду у складі

головуючого судді Уркевича В. Ю.,

судді-доповідача Банаська О. О.,

суддів Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,

представників:

позивача (Товариства з додатковою відповідальністю ?Будівельне управління ?Промжитлобуд?) - Ільницький М. П. (в режимі відеоконференції)

відповідача (Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради) -

Баняс В. Ю. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року

у складі судді Ремецькі О. Ф.

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року

у складі колегії суддів: Скрипчук О. С. (головуючий), Матущака О. І., Плотніцького Б. Д.

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю ?Будівельне управління ?Промжитлобуд?

до Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради

про визнання укладеним договору,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою від 05 червня 2024 року Велика Палата Верховного Суду повідомила учасників справи № 907/825/22 (провадження № 12-13гс24), що судове засідання з розгляду касаційної скарги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року відбудеться03 липня 2024 року.

У судове засідання з`явились представники сторін.

07 червня 2024 року представником позивача Товариства з додатковою відповідальністю ?Будівельне управління ?Промжитлобуд?подано до Великої Палати Верховного Суду письмову промову, що була запланована ним до проголошення під час судового засідання.

Частинами першою, другою статті 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, а згідно із частиною першою статті 295 цього Кодексу учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

При розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним (частини перша, п`ята статті 161 ГПК України).

Представник позивача не просив дозволу подати додаткові письмові пояснення (письмову промову) щодо окремих питань справи, а Велика Палата Верховного Суду не визнавала необхідним їх одержання від учасників справи та не призначала строк для їх подання.

З огляду на зазначене, 03 липня 2024 року протокольною ухвалою Велика Палата Верховного Суду відповідно до частини другої статті 118 ГПК залишила без розгляду подану представником позивача Ільницьким М. П. письмову промову як заяви по суті справи, поданої поза межами строку, встановленого ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні 03 липня 2024 року Великою Палатою Верховного Суду оголошено перерву до 02 жовтня 2024 року.

Представники сторін в усній формі заявили про намір взяти участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною третьою статті 216 ГПК Українипро відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

На підставі викладеного, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне розгляд касаційної скарги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради призначити на іншу дату у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Відповідно до частин другої та третьої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка не є обов`язковою, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву

Керуючись статтями 120, 121, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Повідомити учасників справи № 907/825/22(провадження № 12-13гс24), що судове засідання з розгляду касаційної скарги Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на рішення Господарського суду Закарпатської області від 25 травня 2023 року, постанову Західного апеляційного господарського суду від 02 жовтня 2023 року відбудеться 02 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

2. Забезпечити участь представників Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Товариства з додатковою відповідальністю ?Будівельне управління ?Промжитлобуд? в наступному судовому засіданні у справі № 907/825/22 (провадження № 12-13гс24) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.

3. Роз`яснити представникам Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та Товариства з додатковою відповідальністю ?Будівельне управління ?Промжитлобуд?, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням https://vkz.court.gov.ua, за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Підтвердження особи учасника відбувається шляхом його авторизації в системі із застосуванням електронного підпису. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

4. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич
Суддя-доповідач О. О. Банасько
Судді: О. Л. Булейко О. В. Кривенда
Ю. Л. Власов М. В. Мазур
І. А. Воробйова С. О. Погрібний
М. І. Гриців О. В. Ступак
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
І. В. Желєзний О. С. Ткачук
В. В. Король Є. А. Усенко
С. І. Кравченко Н. В. Шевцова