ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/6167/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенлі» про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/6167/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенлі», Київ

до: Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Кривий Ріг

про: стягнення 4 801 741,65грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року у справі №904/6167/23 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Скарга надійшла до суду 19.02.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 року для розгляду справи № 904/48/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Верхогляд Т.А., судді: Мороз В.Ф., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2024 року витребувано з господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6167/23. Відкладено розгляд питання щодо руху даної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №904/6167/23 до Центрального апеляційного господарського суду.

22.03.2024 року справа №904/6167/23 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.04.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024 року у справі №904/6167/23. Розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 05.06.2024 року на 14:30 год.

У судовому засіданні 05.06.2024 року, з огляду на неможливість закінчити розгляд справи, колегією суддів було оголошено перерву на 03.09.2024 року на 12:00 год.

24.06.2024 року від позивача надійшла заява про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/6167/23.

Заява мотивована затягуванням розгляду справи №904/6167/23, що є порушенням вимог ст. 273 ГПК України. Заявник вважає, що судом порушено строки витребування справи, її призначення до розгляду, а оголошення перерви у справі перевищує строки розгляду апеляційної скарги; судом апеляційної інстанції чиняться перешкоди в доступі ТОВ "Стенлі" до правосуддя, оскільки оскаржуване рішення суду першої інстанції не виконується (щодо повернення коштів за отриманий товар). Дані обставини, на думку заявника, можуть свідчить про упередженість та об`єктивність судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до ухвали апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стенлі" про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/6167/23 необґрунтованою; передано справу №904/6167/23 для вирішення питання про відвід судді Верхогляд Т.А. в порядку, встановленому ст. ст.32, 39 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 для розгляду заяви про відвід у справі №904/6167/23, визначено головуючого суддю (суддя-доповідач) Коваль Л.А.

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді (суддя-доповідач) Коваль Л.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенлі» про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/6167/23 дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини керується тим, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке перебуває на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (рішення у справах "Бараона проти Португалії", 1987 рік; "Хосце проти Нідерландів", 1998 рік; "Букхольц проти Німеччини", 1981 рік; "Бочан проти України", 2007 рік).

Поняття розумного строку є оціночним. У кожному разі розумним слід вважати строк, необхідний суду для правильного вирішення справи у передбачений законом процесуальний спосіб. В рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків.

На думку заявника ознакою упередженого ставлення головуючого судді Верхогляд Т.А. є той факт, що суд порушив процесуальні строки, встановлені для відкриття провадження у справі та розгляду апеляційної скарги.

Однак, визначення часу для розгляду апеляційної скарги здійснено відповідно до завантаженості колегії суддів та графіку призначених до розгляду інших справ. Судом враховано також заплановані відпустки судді Мороза В.Ф. у липні 2024 року, суддів Паруснікова Ю.Б. та Верхогляд Т.А. з 05.08.2024 року по 30.08.2024 року.

Щодо списку справ, на які заявник посилається, як такі, що призначені раніше даної справи, суд зазначає, що вони є вперше призначеними, а не відкладеними.

Відповідно до ч. 13 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Доводи, викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, безпосередньо та однозначно не вказують на її особисте упереджене ставлення до апелянта або особисту прихильність до інших учасників справи. Незгода сторони з процесуальними рішеннями/діями суддів може бути підставою для відводу.

Незгода сторони з тим, що розгляд справи, на думку заявника, триває повільно не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з аналізу доводів заявника, встановлених обставин справи та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенлі» слід відмовити.

Отже, за наведених вище обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стенлі» про відвід судді Верхогляд Т.А. від розгляду справи №904/6167/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Коваль