ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/85/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Кравець С.Г.

секретаря судового засідання: Круглецької А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Слівінський В.О. - адвокат, ордер серія АМ №1074000 від 22.12.2023,

від відповідача: Карпішин С.В. - адвокат, ордер серія АМ №1043350 від 24.01.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН"

про визнання недійсними рішення загальних зборів.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.06.2024 до 27.06.2024.

Процесуальні дії по справі.

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" в якому просить:

- визнати недійсним (незаконним) рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" від 30.11.2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП ПАФ "Лан" з 30 листопада 2023 року на підставі п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, та про призначення ОСОБА_2 з 01 грудня 2023 року директором Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН", яке оформлене протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023 року;

- визнати недійсним (незаконним) рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" про виключення ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке оформлене протоколом №27/12 від 27.12.2023 року.

Ухвалою суду від 16.01.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.02.2024.

Ухвалою суду від 15.02.2024 відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Червоненської селищної ради Бердичівського району Житомирської області Попіль Володимира Вікторовича; відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 від 14.02.2024 про виклик свідків; відкладено підготовче засідання на 01.03.2024.

Ухвалою суду від 01.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача від 29.02.2024 про поновлення строку на подання відповіді на відзив та залишено без розгляду відповідь на відзив представника позивача від 11.02.2024. Поновлено позивачу строк на подачу заяв свідків та приєднано до матеріалів справи клопотання від 29.02.2024 з додатками. Зобов`язано ПП "ПФ агрофірма "ЛАН" та ОСОБА_2 надати господарському суду: квитанції, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків ПП "ПФ "ЛАН" щодо сплати у період за 2010-2017 роки ОСОБА_2 внесків до статутного капіталу Підприємства. Продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 04.04.2024.

Ухвалою суду від 04.04.2024 поновлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та прийнято її до розгляду; роз`яснено відповідачу право подати в строк до 15.04.2024 заперечення на відповідь на відзив; продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 29.04.2024.

Розгляд справи в підготовчому засіданні відкладався та оголошувались перерви.

Ухвалою суду від 17.05.2024 поновлено позивачу - ОСОБА_1 строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи клопотання від 15.05.2024 з доданим до нього доказами; закрито підготовче провадження та призначено справу №906/85/24 до судового розгляду по суті на 26.06.2024.

24.06.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення від 24.06.2024, в яких відповідач просив у позові відмовити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.06.2024 до 27.06.2024.

27.06.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшли: клопотання про приєднання доказів від 26.06.2024 з доданими документами; заява про стягнення судових витрат від 26.06.2024 з доданими документами; промова в дебатах від 27.06.2024.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.06.2024 просив поновити строк для подання доказів, приєднати клопотання з додатками та промову в дебатах до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 27.06.2024 заперечив проти долучення доказів до матеріалів справи з посиланням на пропуск строку для їх подачі.

В судовому засіданні 27.06.2024 судом розглянуто клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи промови в дебатах. Суд задовольнив вказане клопотання з огляду на таке.

Частиною 8 статті 80 ГПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 статті 207 ГПК України передбачено, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, згідно зі статтею 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку для подачі доказів, представник відповідача зазначив про те, що додані до клопотання відповідача від 26.06.2024 документи, не могли бути подані і не подавались позивачем раніше, оскільки вказані платіжні документи від ТОВ "ЮКА-Інвест" були надані відповідачу тільки 26.06.2024.

З огляду на викладене, суд вважає наведені представником відповідача обставини пропуску строку на подання доказів поважними та приймає до розгляду додані до клопотання позивача від 26.06.2024 докази на стадії розгляду справи по суті.

При цьому судом враховується, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Представник позивача при розгляді справи по суті позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві (вх.87/24 від 11.01.2024), а також відповіді на відзив (вх.2231 від 12.02.2024), письмових поясненнях від 14.02.2024 та просив позов задовольнити (т.1, а.с.1-16, 159-164, 203-204).

Представник відповідача при розгляді справи по суті просив у задоволенні позову відмовити, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву від 30.01.2024, поясненнях від 24.06.2024, промові в дебатах від 27.06.2024 (т.1, а.с.114-121, т.2, а.с.271-282).

В судовому засіданні 27.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що станом на 16.06.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сплата внеску грошима не здійснена і майном не внесена. Зазначає, що станом на 09.01.2024 року ОСОБА_2 внесок до статутного капіталу у сумі 4 500 000 гривень не здійснено, на банківські рахунки, касу підприємства не сплачено будь-яких коштів, майно не внесено. Доводить, що не сплативши до статутного фонду (капіталу) внесок грошовими коштами у сумі 4 500 000, ОСОБА_2 не набув права власника на частку у статутному капіталі у розмірі 60% та не набув права володіти 60% голосів під час прийняття рішень на загальних зборах ПП ПАФ "ЛАН", в тому числі про звільнення ОСОБА_1 з посади директора, та призначення себе на посаду директора.

Зазначає, що рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора прийнято під час перебування на лікарняному про що було повідомлено ОСОБА_2 . Вказує, що з 29.12.2023 року ОСОБА_1 втратив право підписувати документи, як директор ПП ПАФ "ЛАН", і про це свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.01.2024 року та протокол №27/12 загальних зборів власників ПП ПАФ "ЛАН" від 27.12.2023 року, який отриманий ОСОБА_1 09.01.2024 року. ОСОБА_1 станом на 09.01.2024 не було повідомлено ОСОБА_2 про ухвалене протокольне рішення про звільнення з посади директора та не повідомлено про підстави його звільнення, хоча на це він має право. Крім того, ОСОБА_1 станом на 09.01.2024 не було видано трудову книжку із записом про дату та підстави звільнення.

У зв`язку з тим, що протокол №30/11-23-1 загальних зборів учасників приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" від 30.11.2023 року ОСОБА_2 не був наданий у будь-який спосіб ОСОБА_1 станом на 09.01.2024 року, ОСОБА_1 не був під підпис ознайомлений з його змістом станом на 09.01.2024 року, та дізнався про своє звільнення лише 29.12.2023року, а тому вважає, що визначена ст. 233 КЗпП України підстава для початку перебігу строку звернення до суду з відповідними вимогами є такою, що настала 29.12.2023 року та має обраховуватись з даної дати. Також має бути враховано, як поважна причина для початку перебігу строку, період перебування ОСОБА_1 з 28.11.2023 року по 25.12.20203 року на лікуванні та лікарняному. Згідно ч.1,2 ст.233 КЗпПУ, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116). Реалізувати своє право на подачу позовної заяви до суду ОСОБА_1 зміг лише 09.01.2024, отримавши від державного реєстратора копію протоколу від 30.11.2023. Дані підставі, за доводами позову, свідчать по поважність причини пропуску строку, визначеного ст.233 КЗпПУ, на звернення до суду з позовною заявою та з урахуванням даних обставин є всі підстави для його поновлення. Зазначає, що не є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків тривале неналежне "керування" роботою установи, ослаблення контролю за роботою підлеглих, а тому підставу свого звільнення - за одноразове грубе порушення трудових обов`язків позивач вважає незаконною. Поряд з цим, позивач вважає порушення його прав як власника ПАФ "Лан" на участь у загальних зборах, тобто вважає, що спір пов`язаний з діяльністю й управлінням цією юридичною особою. Звільнення за ст.41 КЗпП України та ч.3 ст.99 ЦК України - це корпоративне право учасників організації припинити повноваження керівника, в тому це корпоративні відносини. Крім того позивач зазначає, що ОСОБА_2 не було повідомлено у строки визначені в Законі України "Про господарські товариства" у будь-який спосіб ОСОБА_1 про проведення зборів 27.12.2023 року та складання протоколу №27/12 загальних зборів, внаслідок чого порушені права позивача.

За вказаних підстав, ОСОБА_1 вважає незаконним проведення загальних зборів ПП ПАФ "ЛАН" про звільнення його з посади директора.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що 30.11.2023 року позивач не прибув на збори учасників ПАФ "ЛАН", аргументуючи свою відсутність тим, що перебуває на лікарняному. Вказує, що з метою оперативного реагування на дії позивача по привласненню майна підприємства та знищення доказів скоєного було прийняте рішення проводити збори учасників ПАФ "ЛАН" без участі позивача. Зазначає, що за результатами голосування (60%) 30.11.2023 року на загальних зборах учасників ПАФ "ЛАН" прийняте рішення про звільнення позивача з посади директора ПАФ "ЛАН" та призначено ОСОБА_2 директором підприємства. Посилається на те, що з метою встановлення наявності у бухгалтерському обліку даних про формування статутного капіталу ПАФ "ЛАН" 26.01.2024 року відповідач уклав договір з Аудиторською фірмою "ХОРС-АУДИТ" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю про виготовлення аудиторського висновку щодо сформованого учасниками ПАФ "ЛАН" статутного капіталу. Доводить, що із загальнодоступної поданої ПАФ "ЛАН" звітності ФЛ Баланс вбачається, що статутний капітал ПАФ "ЛАН" станом на 31.12.2016 року сформований у повному обсязі та до часу проведення загальних зборів від 25.07.2023 та від 30.11.2023 не зменшувався. Зазначає, що зміст положень частини 3 статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

23.02.2003 рішенням зборів засновників Приватного підприємства "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом №2 вирішено призначити директором ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" ОСОБА_1 (т.1, а.с.36).

23.02.2003 наказом ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" №3а ОСОБА_1 призначено директором Приватного підприємства "Приватної агрофірми "ЛАН" (т.1, а.с.37).

01.02.2008 рішенням зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом №2, вирішено: включити до складу засновників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; затвердити статутний фонд в розмірі 1 500 000,00 гривень, частка кожного засновника складає 500 000,00 грн, що становить 1/3 статутного фонду підприємства (т.1, а.с.38).

10.03.2009 рішенням зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", яке оформлене протоколом, було вирішено: затвердити статутний фонд на 2009 рік в розмірі 4 200 000,00 грн, де частка кожного засновника складає 1 400 000,00 грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства (т.1, а.с.39).

10.05.2010 рішенням зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом, вирішено: затвердити статутний фонд на 2010 рік в розмірі 7 500 000,00, де частка кожного засновника складає 2 500 000,00 грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства (т.1, а.с.40).

10.05.2010 рішенням зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом №2 було вирішено: збільшити розмір статутного капіталу на 6 000 000,00 грн до розміру 7 500 000,00грн за рахунок збільшення частки ОСОБА_1 на 2 000 000,00грн, ОСОБА_3 на 2 000 000,00грн, ОСОБА_2 на 2 000 000,00грн (т.1, а.с.41). Вказаним рішенням засновники також перерозподілили частки засновників таким чином:

- ОСОБА_1 - 2 500 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства;

- ОСОБА_3 - 2 500 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства;

- ОСОБА_2 - 2 500 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства.

В даному протоколі також зазначено, що попередній статутний капітал у розмірі 1 500 000,00грн сформований повністю.

На підставі рішення зборів засновників від 10.05.2020 внесено зміни до Статуту Приватної Агрофірми "ЛАН", а саме до п.4.5.1 Статуту розділ 4 "Майно підприємства" викладено у редакції:

4.5.1 Статутний фонд створюється для забезпечення фінансово-господарської діяльності Підприємства в розмірі 7 500 000,00 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) гривень.

Частки засновників у статутному фонді Підприємства розподіляються наступним чином: ОСОБА_1 - 2 500 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства; ОСОБА_3 - 2 500 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства; ОСОБА_2 - 2 500 000,00грн, що складає 1/3 статутного фонду підприємства. Статутний капітал має бути повністю сплачений протягом року з моменту державної реєстрації його збільшення.

30.08.2017 рішенням загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом, затверджено перерозподіл часток: ОСОБА_2 - розмір внеску 4 500 000,00грн, розмір частки 60%, кількість голосів - 60; ОСОБА_1 - розмір внеску 3 000 000,00грн, розмір частки 40%, кількість голосів - 40. В даному протоколі також вказано, що статутний капітал сформовано до моменту державної реєстрації нової редакції статуту підприємства (т.1, а.с.43).

16.06.2021 рішенням загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом №1, було, серед іншого, внесено зміни до статуту підприємства (т.1, а.с.45).

25.07.2023 відбулись загальні зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" (т.1, а.с.55).

Згідно з протокол загальних зборів ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" від 25.07.2023 №25/07-23-1 з 25.07.2023 на порядок денний були винесені такі питання:

1. Розгляд звіту керівника зі підсумками роботи підприємства протягом 2020-2022 років.

2. Прийняття рішення про розподіл чистого прибутку підприємства.

3. Прийняття рішення про виплату дивідендів та їх розмір.

4. Прийняття рішення про зміну керівника (директора) підприємства.

5. Прийняття рішення про зміну адреси (місцезнаходження) підприємства.

6. Затвердження результатів поділу майна підприємства між учасниками.

7. У разі надходження, розгляд заяви учасника ОСОБА_2 про вихід зі складу учасників підприємства.

За результатами проведення загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" 25.07.2023 було вирішено: у зв`язку із знаходженням на лікуванні учасника ОСОБА_1 оголосити перерву в роботі загальних зборів до 30 листопада 2023 року; після оголошення перерви продовжити роботу загальних зборів 30 листопада 2023 року, які провести за адресою АДРЕСА_1 (т.1, а.с.55).

30.11.2023 було проведено загальні збори ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", рішення яких оформленого протоколом №30/11-23-1 (т.1, а.с.78). Порядок денний зазначених зборів аналогічний тому, який був винесено на загальні збори 25.07.2023.

За результатами проведених загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "Лан" 30.11.2023 було вирішено:

1. По першому питанню порядку денного: оскільки ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, не надав зборам звіт за підсумками роботи підприємства за 2020-2022 роки, дане питання не розглядається і знімається з порядку денного зборів.

2. По другому питанню порядку денного: оскільки ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, не надав зборам звіт за підсумками роботи підприємства за 2020-2022 роки та пропозиції щодо розподілу чистого прибутку, дане питання не розглядається і знімається з порядку денного зборів.

3. По третьому питанню порядку денного: оскільки ОСОБА_1 , будучи директором підприємства, не надав зборам звіт за підсумками роботи підприємства за 2020-2022 роки, пропозицій щодо розподілу чистого прибутку та пропозицій щодо виплати дивідендів, дане питання не розглядається і знімається з порядку денного зборів.

4. По четвертому питанню порядку денного: виступив учасник ОСОБА_2 , який доповів, що внаслідок неналежного виконання директором підприємства ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, останнім не вживались заходи щодо своєчасного виконання підприємством господарських зобов`язань у взаємовідносинах з ТОВ "Фірма "ЕРІДОН" за господарськими договорами №114/21/6 від 31.08.2020, №114/23/148 від 06.03.2023, що спричинило звернення останнього до Господарського суду Житомирської області.

У зв`язку з цим вирішено: звільнити ОСОБА_1 з посади директора Приватного підприємства приватної агрофірми "ЛАН" з 30 листопада 2023р на підставі п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків; призначити ОСОБА_2 з 01.12.2023 директором ПП "Приватної агрофірми "ЛАН"

5. По п`ятому питанню порядку денного: оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів щодо поділу майна підприємства між співзасновниками, п`яте питання знімається з порядку денного.

6. По шостому питанню порядку денного: оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів щодо поділу майна підприємства між співзасновниками, п`яте питання знімається з порядку денного.

7. По сьомому питанню порядку денного: оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів щодо поділу майна підприємства між співзасновниками та у зв`язку з цим від ОСОБА_2 заява про вихід із складу учасників підприємства не надійшла, сьоме питання знімається з порядку денного (т.1, а.с.78).

Згідно з наказом від 01.12.2023 "Про припинення повноважень та звільнення" на підставі рішення, оформленого протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023 загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", вважати повноваження директора підприємства ОСОБА_1. припиненими з 30.11.2023 року (т.1, а.с.123).

27.12.2023 рішенням загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом №27/12 виключено ОСОБА_1 з числа осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.79).

Обґрунтовуючи вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" від 30.11.2023 та від 27.12.2023, які оформлені протоколами, позивач посилається на порушення його прав. Вказує, що загальні збори учасників ПП ПАФ "ЛАН" 30.11.2023 та 27.12.2023 було проведено з порушенням вимог законодавства, у зв`язку з чим просить визнати недійсними (незаконними) рішення загальних зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" від 30.11.2023 та від 27.12.2023, оформлені протоколами №30/11-23-1 від 30.11.2023 та №27/12 від 27.12.2023.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.

Реалізуючі визначене право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Отже, підставою для звернення до суду є саме порушення, невизнання або оспорювання прав та законних інтересів особи. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Судом установлено, що позивач є учасником ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" (далі Підприємство) та був директором зазначеного Підприємства до дати прийняття загальними зборами оспорюваних рішень цього Підприємства.

Приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці, а також підприємство, що діє на основі приватної власності суб`єкта господарювання - юридичної особи (частина 1 статті 113 ГК України).

Частиною 1 статті 63 ГК передбачена класифікація підприємств за ознакою форми власності. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.06.2019 у справі №917/1338/18 погодилась із висновком, сформульованим у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 у справі №917/1887/17, що характеристика юридичної особи як приватного підприємства - це характеристика того, на підставі якої власності його створено.

Отже, приватне підприємство - це не окрема організаційно-правова форма юридичної особи, а класифікуюча ознака юридичних осіб залежно від форми власності.

Разом із цим за ознакою наявності чи відсутності учасників юридичні особи поділяються на товариства та установи, у зв`язку із чим приватне підприємство є товариством, оскільки воно має хоча б одного учасника.

Відповідно до частини 1 статті 84 Цивільного кодексу України товариства, які здійснюють підприємницьку діяльність з метою одержання прибутку та наступного його розподілу між учасниками (підприємницькі товариства), можуть бути створені лише як господарські товариства (повне товариство, командитне товариство, товариство з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерне товариство) або виробничі кооперативи чи сільськогосподарські кооперативи, сільськогосподарські кооперативні об`єднання, що діють з метою одержання прибутку. Отже, якщо приватне підприємство створене для ведення підприємницької діяльності й розподілу прибутку між учасниками (засновниками), то таке приватне підприємство є підприємницьким товариством.

Встановлення виду підприємницького товариства, до якого належить приватне підприємство, а саме, що приватне підприємство є господарським товариством (зокрема, товариством з обмеженою або додатковою відповідальністю) або кооперативом (зокрема, сільськогосподарським кооперативом, сільськогосподарським кооперативним об`єднанням), у кожному конкретному випадку зумовлюватиме застосування до спірних правовідносин відповідного законодавства, зокрема законів України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", "Про кооперацію", "Про сільськогосподарську кооперацію".

Для визначення виду підприємницького товариства, до якого належить Підприємство у цій справі, необхідно виходити з такого.

У справі, яка розглядається, судом встановлено, що Приватне підприємство "Приватної агрофірми "ЛАН" створено з метою отримання прибутку шляхом здійснення виробничої, торгівельної, посередницької, закупівельної, зовнішньоекономічної та іншої діяльності для задоволення економічних і соціальних інтересів як учасників Підприємства так і всього населення України; Підприємство має статутний капітал, поділений на частки.

Підприємство не випускає акції, а тому воно не може бути акціонерним товариством. Згідно із частиною 3 статті 96 ЦК учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов`язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов`язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Отже, за загальним правилом учасники (засновники) не несуть відповідальності за зобов`язаннями приватного підприємства (якщо інше не встановлено статутом). У такому випадку приватне підприємство не є повним або командитним товариством чи товариством з додатковою відповідальністю, а відповідно до статті 84 ЦК в чинній редакції, яка встановлює вичерпний перелік підприємницьких товариств, таке підприємство може бути лише товариством з обмеженою відповідальністю або виробничим кооперативом (сільськогосподарським кооперативом, сільськогосподарським кооперативним об`єднанням).

Визначальною ознакою кооперативу є те, що один член кооперативу має лише один голос у вищому органі (абзац четвертий статті 4 Закону України "Про кооперацію", абзац перший частини третьої статті 4 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію"), з можливістю мати у певних випадках додаткову кількість голосів (абзац другий частини третьої статті 4 Закону України "Про сільськогосподарську кооперацію").

Отже, оскільки статутом Підприємства не встановлено, що один член (засновник, учасник) має один голос у вищому органі, зокрема, з можливістю мати додаткову кількість голосів, то Підприємство не є кооперативом.

У зв`язку із цим господарський суд дійшов висновку, що ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" у цій справі є товариством з обмеженою відповідальністю (Аналогічна правова позиція щодо визначення організаційно - правової форми приватного підприємства була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.06.2021 у справі №916/2813/18 та Верховним Судом у складі суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 11.12.2023 у справі №925/200/22).

З огляду на викладене вище, господарський суд вважає, що при вирішенні цього спору суд може посилатись на висновки Верховного Суду, які були сформовані щодо товариств з обмеженою відповідальністю, зокрема, викладених у постановах від 23.03.2018, у справі №904/6983/17, від 10.05.2018 у справі №906/592/17, від 20.02.2019 у справі №910/4476/18, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18, від 24.06.2021 у справі №910/10275/20 та інших.

Відповідно до ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження частки (її частини) у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Договір відчуження майна, предметом якого є частка (її частина) у статутному (складеному) капіталі товариства, укладається у письмовій формі;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

У позові про визнання недійсним (незаконним) рішення загальних зборів засновників Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" від 30.11.2023 року позивач посилається на незаконність свого звільнення з посади директора ПП ПАФ "Лан" з 30 листопада 2023 року на підставі п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, та про призначення ОСОБА_2 з 01 грудня 2023 року директором Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН", яке оформлене протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023 року. Зазначає, що іншим учасником Підприємства - ОСОБА_2 не було внесено частки в статутний капітал ПП "Приватна агрофірма "ЛАН", тому на загальних зборах не було кворуму, необхідного для прийняття оспорюваних рішень. Зазначає, що такий статутний капітал був сформований за рахунок коштів перерахованих ТОВ "ЮКА-Інвест", однак ці кошти були внесені Товариством як поворотна фінансова допомога, а не як внески до статутного капіталу.

Відповідач заперечуючи проти позову вказує, що статутний капітал підприємства збільшувався у зв`язку необхідністю в оборотних коштах, які ОСОБА_2 вносив на рахунок підприємства за себе, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що відображено в банківських виписках підприємства. Зазначає, що загалом відповідно до виписок на поповнення статутного капіталу Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" було внесено 9 947 504,00грн. В більшій сумі кошти вносились у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 планував збільшити статутний капітал до 10 000 000,00грн, однак його не підтримали інші власники підприємства.

До матеріалів справи позивач додав платіжні доручення: №612 від 10.08.2016, №537 від 15.07.2016, №581 від 01.08.2016, №644 від 10.11.2015, №772 від 05.10.2016, №727 від 15.09.2016, №676 від 30.08.2016, в яких платником зазначено ТОВ "ЮКА-Інвест" та в призначенні платежу зазначено: " ОСОБА_2 внесок до статутного фонду ПП ПАФ "ЛАН" (т.1, а.с.165-171). Зазначені платіжні доручення засвідчені наступним чином: «З копією вірно. Оригінал знаходиться у ОСОБА_2 ».

У заяві свідка від 22.02.2024 ОСОБА_4 , яка у період з 2008 по 09.03.2017 працювала а ПП ПАФ "ЛАН" на посаді бухгалтера та головного бухгалтера, періодами, зазначала, що на неї були покладені обов`язки щодо обліку сплати внесків до статутного капіталу (фонду) засновниками Підприємства. В 2010 році були проведені збори засновників Підприємства після проведення яких ОСОБА_2 та ОСОБА_3 внески до статутного капіталу Підприємства у сумі 2 млн.грн для кожного не сплачувались. Наприкінці 2016 року на Підприємство приїхав ОСОБА_2 і після розмови з ОСОБА_1 , останній повідомив, що ось, ОСОБА_2 привіз банківські документи про сплату внесків за себе та ОСОБА_3 , які були поміщені в папку, де зберігались платіжні документи про сплату внесків до статутного капіталу. ОСОБА_2 були надані копії платіжних документів про сплату статутного капіталу на суму більше 4 млн. грн (т.2, а.с.80).

У заяві свідка від 22.02.2024 ОСОБА_5 , яка у період з 12.05.2020 по 14.12.2023 працювала у ПП ПАФ "ЛАН" на посаді головного бухгалтера, повідомила, що нею кожного року подавались звіти про фінансовий стан підприємства (баланс), який вона не формувала, оскільки даний розділ і рядок був сформований попереднім бухгалтером і вона лише переносила попередні цифри щороку у новий звіт. Зазначила, що на підприємстві є папка у який зберігались копії платіжних документів про сплату засновниками внесків до статутного капіталу Підприємства. Вказала, що у першій половині листопада 2023 року до бухгалтерії зателефонував представник ТОВ "ЮКА-Інвест" та повідомив про необхідність повернення фінансової допомоги, яку Товариство надало Підприємству. В подальшому від ТОВ "ЮКА-Інвест" надійшли листи №174, №175 від 20.11.2023 з вимогою про повернення коштів. Внаслідок співставлення відомостей, які містяться в копіях платіжних доручень, було встановлено, що кошти, які ніби то сплатив ОСОБА_2 , як внески до статутного капіталу, є нічим іншим, як поворотна фінансова допомога (т.2, а.с.79).

У поясненнях від 09.02.2024 ОСОБА_1 , підтвердив серед іншого, що на Підприємстві зберігались копії платіжних доручень №644 від 10.11.2015, №772 від 05.10.2016, №727 від 15.09.2016, №676 від 30.08.2016, №581 від 01.08.2016, №612 від 10.08.2016, №537 від 15.07.2016.

За викладеного суд зазначає, що позивачем до справи були надані копії платіжних доручень. Оригіналів надано не було, хоча в ухвалі суду від 16.01.2024 від позивача вимагалось надання оригіналів документів на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В свою чергу представником відповідача надано до матеріалів справи засвідчені копії платіжних інструкцій кредитного переказу (т.2, а.с.256-264), де платником виступає ТОВ "ЮКА-Інвест", а одержувачем коштів є ПП ПАФ "ЛАН", з яких вбачається, що в призначеннях платежу зазначено "надання поворотної фінансової допомоги згідно договору від 22.04.2014 року" (т.2, а.с.256-264). При цьому, дати платежів та суми в цих платіжних інструкціях кредитного переказу співпадають з платіжними дорученнями, копії яких були надані позивачем: №612 від 10.08.2016, №537 від 15.07.2016, №581 від 01.08.2016, №644 від 10.11.2015, №772 від 05.10.2016, №727 від 15.09.2016, №676 від 30.08.2016 в призначенні яких зазначено " ОСОБА_2 внесок до статутного фонду ПП ПАФ "ЛАН" (т.1, а.с.165-171).

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Частиною 2 статті 87 ГПК України передбачено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

Виходячи з наведених приписів, надані позивачем копії платіжних доручень (т.1, а.с.165-171) суд не розцінює як належні та допустимі доказами якими підтверджуються доводи позивача про сплату ОСОБА_2 внесків до статутного фонду ПП ПАФ "ЛАН". При цьому, суд наголошує, що на день сплати ТОВ "ЮКА-Інвест" зазначених вище платежів, ОСОБА_1 , як керівник, так і бухгалтер Підприємства, мали можливість бачити в електронній системі бухгалтерського обліку інформацію про призначення платежів, які надійшли від ТОВ "ЮКА-Інвест".

Отже, доводи позивача про те, що кошти, що надходили на рахунок від ТОВ "ЮКА-Інвест" були внеском ОСОБА_2 до статутного капіталу Підприємства є безпідставними. Зазначені кошти фактично є поворотною фінансовою допомогою згідно з призначенням платежів вказаних в платіжних документах.

ОСОБА_2 в заяві свідка від 02.05.2024 зазначає, що:

- статутний капітал Підприємства формувався виключно за рахунок внесків коштів на рахунки підприємства в ПАТ "Банк Форум", АТ "ВТБ Банк", АТ "Кредобанк". Квитанції про внесення коштів не збереглися в зв`язку з відсутністю спору та перебігом строку давності;

- статутний капітал Підприємства збільшувався в зв`язку з необхідністю в оборотних коштах. Кошти ОСОБА_2 вносились на рахунок підприємства за себе, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- будь-яких документів на підтвердження внесених ОСОБА_2 коштів на рахунок Підприємства в якості статутного капіталу до бухгалтерії ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" не подавав;

- ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" отримало від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виписку по руху коштів по рахункам Підприємства щодо формування статутного капіталу. Загалом відповідно до наданих виписок, на поповнення статутного капіталу внесено 9 947 504,00грн.

На запит відповідача про отримання інформації та розрахункових документів до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, останнім було надано лист №57-2244/24 від 27.02.2024, в якому зазначено що відповідно інформації, що знаходилась в розпорядженні Фонду протягом ліквідаційної процедури ПАТ "БАНК ФОРУМ", Фондом гарантування вкладів фізичних осіб надано виписки про особовим рахункам № НОМЕР_1 (980) за період з дати відкриття 01.02.2010 по дату закриття 15.10.2014; №6147 (980) за період з дати відкриття по дату закриття 15.10.2014; № НОМЕР_2 (980) за період з дати відкриття 08.02.2008 по дату закриття 05.02.2010 клієнта Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН", які сформовані з архівної бази автоматизованої банківської системи ПАТ "БАНК ФОРУМ", що була передана Фонду протягом ліквідаційної процедури банку. Запитувані касові відносяться до документів тимчасового зберігання і після спливу визначеного строку були знищені (т.2, а.с.156, 159-181).

Як вбачається з даних виписок по ПАТ "БАНК ФОРУМ" у період з 11.02.2008 по 22.05.2012 на рахунки ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" вносились кошти з призначенням платежів "Поповнення статутного фонду від ОСОБА_2 ", "Поповнення статутного фонду", "Внесення в статутний фонд".

Згідно виписки АТ "ВТБ Банк" по особовому рахунку 23.03.2012 та 04.04.2012 проведено банком платежі на рахунки ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" з призначенням "Поповнення статутного фонду від ОСОБА_2 " (т.2, а.с.158).

В наданих виписках не відображено осіб, які здійснювали зазначені платежі.

Відповідно до відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надана відповідь про те, що інформації про осіб, які вносили кошти на формування статутного капіталу не збереглося (т.2, а.с. 198).

Водночас, судом враховується, що незважаючи на відсутність у платіжних документах будь-якого посилання на платника, здійснений позивачем, до прикладу, платіж - квитанція від 08.08.2008 (т.2, а.с.209) на суму 105 000,00грн про сплату коштів ОСОБА_1 на рахунок ПАТ "Банк Форум", відображено у банківській виписці наданій Фондом гарантування вкладів фізичних осіб за 08.08.2008, в якій не зазначено платника (т.2, а.с.170). Тобто, відсутність у платіжних документах платника, які збереглися лише в електронній базі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не спростовує здійснених проплат в рахунок формування статутного капіталу ПП "Приватна агрофірма "ЛАН".

АТ "Кредобанк" наразі є діючим банком і ним надано квитанції по сплаті ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" через ОСОБА_2 коштів на поповнення статутного капіталу Підприємства (т.2, ас.116-120).

Загалом відповідно до банківських виписок та здійсненого підрахунку, на формування статутного капіталу за період з 11.02.2008 до 27.03.2015 внесено 9 947 504,00грн (т.2, а.с. 100-101, 109,114,115,116-120, 158-181).

Згідно з протоколом загальних зборів ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" від 01.02.2008 затверджено статутний капітал 1 500 000,00грн. Частка кожного із засновників складає 500 000,00грн.

04.02.2008 внесені відповідні зміни до Статуту ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" (т.2, а.с.12-22).

Рішенням загальних зборів ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" від 10.05.2010 збільшено статутний капітал до 7 500 000,00грн (т.1,а.с. 41). При цьому в протоколі міститься запис про те, що попередній статутний капітал в розмірі 1 500 000,00грн сформовано повністю. 14.02.2011 внесені відповідні зміни до Статуту ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" (т.2, а.с.23).

За підрахунком відповідача, який перевірено судом, станом на 10.05.2010 (а.с.100 на звороті - 101, 109) на формування статутного капіталу ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" було внесено 5 418 119,00грн. Наведене підтверджує інформацію вказану в протоколі загальних зборів ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" від 10.05.2010 щодо сформованого статутного капіталу (1 500 000,00), що відповідає банківським випискам (т.2, а.с.159-181).

Матеріалами справи підтверджується, що згідно з протоколом загальних зборів ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" від 30.08.2017 виключено ОСОБА_3 зі складу засновників та здійснено перерозподіл часток в статутному капіталі Підприємства: ОСОБА_2 розмір внеску - 4 500 000,00грн, ОСОБА_1 розмір внеску - 3 000 000,00грн, всього - 7 500 000,00грн; частка ОСОБА_1 - 40%, частка ОСОБА_2 - 60% (т.1, а.с.43). В протоколі зазначено, що статутний капітал сформовано до моменту державної реєстрації нової редакції статуту підприємства (т.1, а.с.43). Вказаний протокол загальних зборів власників підписаний головою загальних зборів - ОСОБА_3 та секретарем загальних зборів - ОСОБА_1 , а також на ньому міститься відтиск печатки Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН".

Як уже зазначалось, за період з 11.02.2008 до 27.03.2015 до статутного капіталу ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" внесено 9 947 504,00грн. Тобто, інформація вказана в протоколі загальних зборів ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" від 30.08.2017 щодо сформованого статутного капіталу (7 500 000,00грн) підтверджується матеріалами справи.

У 2021 зареєстрована нова редакція Статуту ПП "Приватна агрофірма "ЛАН", відповідно до якої частка ОСОБА_1 - 40%; частка ОСОБА_2 - 60%. Статутний капітал 7 500 000,00грн (т.1, а.с. 46 46-54, том 2, а.с.42-60).

Згідно з поясненнями ОСОБА_2 , коштів було внесено більше, оскільки ОСОБА_2 планував збільшити статутний капітал до 10 000 000,00грн, однак його не підтримали інші власники підприємства.

Судом також встановлено, що відомості про сформований статутний капітал у розмірі 7 500 000,00грн було відображено у Балансах (Звітах про фінансові результати) за 2017-2023 роки в розділі Пасив - Власний капітал - Зареєстрований (пайовий) капітал, які підписувались керівником ОСОБА_1 , головним бухгалтером та подавались до податкових органів, а також оборотами по рахунку 401 за 2017-2023, що спростовує доводи позивача та покази свідків, наведені у заявах наданих позивачем, про протилежне.

Крім того, посилаючись на невнесення ОСОБА_2 частки у статутний капітал ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" позивач, будучи керівником Підприємства, не скликав загальні збори для вирішення питання про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників, зменшення статутного капіталу Підприємства, перерозподіл часток, ліквідацію товариства.

З урахуванням наведеного у сукупності, поданими до справи доказами підтверджується сформованість статутного капіталу Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" в сумі 7 500 00,00грн станом на час проведення загальних зборів, рішення яких оспорюються.

15.05.2023 року засновник ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" ОСОБА_2 , який володіє часткою в статутному капіталі - 60 % надіслав позивачу вимогу про проведення зборів ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" в якій просив скликати на вимогу учасника загальні збори ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" в найкоротші строки з урахуванням вимог чинного законодавства та включити до порядку денного, зокрема, прийняття рішення про зміну керівника (директора) підприємства (т.1, а.с.125).

14.06.2023 року ОСОБА_2 надіслав позивачу повідомлення про проведення зборів ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" на 25.07.2023 о 10:00 год. в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з порядком денним загальних зборів, серед яких питання про прийняття рішення про зміну керівника підприємства (т.1, а.с.126).

25.07.2023 року відбулися загальні збори учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" за участю: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в роботі яких було оголошено перерву до 30.11.2023 за проханням ОСОБА_1 , який знаходиться на лікуванні. Вказаний протокол №25/07-23-1 від 25.07.2023 містить підписи голови загальних зборів ОСОБА_2 та учасника підприємства ОСОБА_1 (т.1, а.с.55).

30.11.2023 за результатами проведених загальних зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", було прийнято рішення, оформлене протоколом №30/11-23-1, яким зокрема, звільнено ОСОБА_1 з посади директора Приватного підприємства приватної фірми "ЛАН" з 30 листопада 2023р.

Визначаючи компетенцію (наявність кворуму) загальних зборів Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" на прийняття оскаржуваних рішень, господарський суд зазначає, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників №30/11-23-1 від 30.11.2023 участь у таких зборах взяв учасник ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" ОСОБА_2., який володіє часткою у розмірі 60% статутного капіталу Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН", що була в повному обсязі оплачена останнім, а іншим учасником ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" є ОСОБА_1 з часткою 40% статутного капіталу (на зборах присутнім не був).

Отже, загальні збори ПП "Приватна агрофірма "ЛАН", які були відбулись 30.11.2023 і їх рішення оформленні протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023, скликано та проведено з дотриманням вимог діючого законодавства щодо порядку скликання та на вказаних зборах був наявний кворум для прийняття рішень з питань, зазначених у порядку денному.

27.12.2023 рішенням загальних зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформлене протоколом №27/12, виключено ОСОБА_1 з числа осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та вирішено внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.79).

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує про його незаконне звільнення з посади директора ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" на підставі рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 перебував на лікарняному.

Відповідно до пункту 5.1 Статуту, вищим органом управління Підприємства є Загальні збори власників, які ухвалюють рішення з будь-яких питань діяльності Підприємства. Волевиявлення оформляються відповідним рішенням (протоколом) і є обов`язковим для виконання виконавчим органом та всіма посадовими особами Підприємства, якщо воно не суперечить Статуту та чинному законодавству України.

У питаннях, які не врегульовані законодавством, Власник керується цим Статутом.

За умовами пункту 5.2 Статуту, до виключної компетенції Загальних зборів належать, зокрема, призначення та звільнення з посади виконавчого директора Підприємства.

Згідно з пунктом 5.4 Статуту, управління поточною діяльністю Підприємства здійснюється виконавчим органом - директором Підприємства, який призначається загальними зборами.

Згідно з частиною 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства (частина 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Відповідно до частин першої, другої статті 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Відповідно до частин першої-третьої статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Зміст положень частини 3 статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав.

Із частини першої статті 3 КЗпП України вбачається, що до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління товариством або позбавлення таких повноважень на управління товариством. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини.

У зв`язку із цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

Отже, зміст положень частини 3 статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час з будь-яких підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Враховуючи наведене, даний позовом з яким звернувся ОСОБА_1 не відноситься до трудових сповів, а є корпоративним спором, тому не потребує зазначення в протоколі загальних зборів посилань на відповідні норми трудового законодавства, оскільки є реалізацією права засновника усунути члена виконавчого органу від виконання обов`язків, які він йому визначив. Відтак, посилання позивача на порушення норм Кодексу законів про працю України при прийнятті загальними зборами оспорюваних рішень та заявлення позивачем клопотання про визнання поважною причину пропуску строку для звернення ОСОБА_1 з даним позовом, що міститься в позовній заяві і обґрунтованого приписами трудового законодавства, суд вважає безпідставним та помилковим.

Рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Суд зазначає, що затверджуючи Статут Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" (в редакції 2021 року) учасники в пункті 5.8 Статуту передбачили, що директор не має права приймати рішення, що призведуть до погіршення діяльності Підприємства (збитків і т. ін.).

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників №30/11-23-1 від 30.11.2023 підставою для звільнення ОСОБА_1 стало неналежне виконання ним як директором Підприємства своїх посадових обов`язків. Так, останнім не вживались заходи щодо своєчасного виконання Підприємством господарських зобов`язань у взаємовідносинах з ТОВ "Фірма "ЕРІДОН", що зумовило звернення Товариства до Господарського суду Житомирської області з позовами у справах про стягнення з Підприємства основного боргу, річних, процентів за користування товарним кредитом, пені. Зазначені нарахування пред`явлені до стягнення Підприємства, і крім основного боргу, є прямими збитками підприємства, а директором ОСОБА_1 не вживались дій та заходів для їх недопущення, тобто ОСОБА_1 допущено одноразове грубе порушення трудових обов`язків, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.41 Кодексу законів про працю України є підставою для звільнення директора підприємства з посади.

У заяві свідка від 02.05.2024 ОСОБА_2 зазначив, що позбавлення керівника Підприємства викликано тим, що борги по кредитам не виплачувались, зібраний врожай за 2023 рік в більшій кількості зник (т.2, а.с.206).

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 був відсторонений від посади директора ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" на підставі статті 99 ЦК України, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, де вказано, що при звільненні директора трудове законодавство не застосовується. Директор може бути звільнений без роз`яснення йому причин і без посилання на будь-яку статтю. Вказав, що: ОСОБА_1 відкрив ще одне підприємство - ФГ "Богданівський курінь"; працівники ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" за кошти ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" та технікою ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" орали землі обох підприємств та збирали зерно, а продавало урожай ФГ "Богданівський курінь"; на ФГ "Богданівський курінь" працює лише головний бухгалтер та директор ОСОБА_1 . водночас, у 2023 ФГ "Богданівський курінь" продало зерна на 3 млн гривень. Таким чином всі ці роки врожай ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" йшов на господарство позивача - ФГ "Богданівський курінь", а не на ПП "Приватна агрофірма "ЛАН".

Позивач ні в заявах по суті, ні представник позивача в судовому засіданні не спростував обставин на які посилається відповідач та його представник в судовому засіданні щодо підстав, які стали причиною звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП "Приватна агрофірма "ЛАН".

З огляду на викладене, неналежне виконання договірних зобов`язань, зокрема, щодо ТОВ "Фірма "ЕРІДОН" призвело до звернення останнього з позовами про стягнення в примусовому порядку заборгованості та нарахуванню штрафних санкцій та судових витрат, що є прямими збитками підприємства. Зважаючи на це загальними зборами ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" було оперативно відредаговано на дії ОСОБА_1 , як особи, яка здійснює управлінські функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства шляхом прийняття рішення про позбавлення ОСОБА_1 повноважень директора.

Судом відхиляються посилання позивача щодо неможливості прийняття рішення про його звільнення з посади директора у зв`язку з тим, що під час проведення загальних зборів учасників від 30.11.2023 він перебував на лікарняному, з огляду на таке: по-перше, проведення загальних зборів учасників вже було відкладено з 25.07.2023 на 30.11.2023 за його проханням на тривалий час, про який його було завчасно повідомлено; по-друге, позивачу було достовірно відомо про порядок денний та перелік питань, які на ньому повинні бути розглянуті і ним не було подано жодного документу для їх розгляду; по-третє, позивач не був позбавлений права направити свого представника для участі у загальних зборах учасників або направити письмові пояснення по питаннях, які розглядались.

За викладеного, у даному випадку право на припинення повноважень одноосібного виконавчого органу (директора) реалізовано загальними зборами ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" (шляхом прийняття рішення учасником, який володіє 60% частки Підприємства) в порядку, передбаченому п.5.1, 5.2, 5.8 Статуту Підприємства та з дотриманням процедури передбаченої Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та ч.3 ст. 99 ЦК України, з огляду на що позовна вимога ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП "Приватна агрофірма "ЛАН", оформленого протоколом №30/11-23-1 від 30.11.2023 не підлягає задоволенню.

27.12.2023 рішенням загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформленого протоколом №27/12 було виключено ОСОБА_1 з числа осіб, що мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та вирішено внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.1, а.с.79).

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що рішення загальних зборів власників ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" про виключення ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи є похідним від рішення загальних зборів засновників ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" від 30.11.2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП ПАФ "Лан", тому у випадку визнання недійсним першого рішення загальних зборів засновників ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" від 30.11.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП ПАФ "Лан", і друге рішення (щодо його виключення з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи), відповідно є незаконним. Вказав, що друга позовна вимога є похідною і взаємопов`язаною з першою позовною вимогою.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" про виключення ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи є похідним від першого, а оскільки перше рішення прийнято законно, то відповідно законним є і рішення загальних зборів власників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" 27.12.2023.

Судом враховується, що вимога позивача про визнання недійсним (незаконним) рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" про виключення ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та внесення відповідних зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке оформлене протоколом №27/12 від 27.12.2023 року, фактично є похідною вимогою від рішення загальних зборів, які оформлені протоколом від 30.11.2023.

Оскільки суд дійшов до висновку про те, що позов в частині визнання недійсним (незаконним) рішення загальних зборів учасників ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" від 30.11.2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП ПАФ "Лан" задоволенню не підлягає, то відсутні підстави і для визнання недійсним (незаконним) рішення загальних зборів учасників ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" про виключення ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яке оформлене протоколом №27/12 від 27.12.2023 року.

При цьому суд зазначає, що вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів власників Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" про виключення ОСОБА_1 з числа осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, яке оформлене протоколом №27/12 від 27.12.2023 року у будь-якому разі не призведе до відновлення прав позивача. Питання щодо підстав прийняття 01.12.2023 ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" наказу "Про припинення повноважень та звільнення" судом не розглядається, оскільки даний наказ не є предметом дослідження у даній справі, а вимоги про його скасування та поновлення позивача на роботі позивачем у позові заявлені не були.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatismutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц; та від 3 серпня 2022 року у справі № 910/9627/20).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (Аналогічна позиція викладена у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19).

Право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Господарський суд зазначає, що заявлені у даній справі вимоги про визнання недійсними (незаконними) рішень загальних зборів учасників ПП "Приватна агрофірма "ЛАН" від 30.11.2023 року та від 27.12.2023 щодо звільнення ОСОБА_1 з посади директора ПП ПАФ "Лан", направлені на відновлення повноважень позивача як директора ПП "Приватна агрофірма "ЛАН".

Однак, вимога позивача про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ПП "Приватної агрофірми "ЛАН", оформлених протоколами від 30.11.2023 року та від 27.12.2023, відповідно до якого позивача було звільнено з посади директора ПП "Приватної агрофірми "ЛАН" та позбавлено права підпису від імені Підприємства, не призведе до поновлення порушених прав позивача, оскільки у разі задоволення позову позивача не буде автоматично поновлено на вказаній посаді та поновлено його повноваження на вчинення юридичних дій від імені Підприємства, а відповідні вимоги позивачем заявлені не було.

Таким чином, суд дійшов висновку і стосовно неефективності обраного позивачем способу захисту щодо заявлених позовних вимог, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову (Така правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду від 15.02.2023 у справі №910/8343/21).

Враховуючи вищенаведене, позивачем не доведено тих обставин, на які він посилається як на підстави своїх вимог щодо визнання недійсними рішень загальних зборів, відтак, у задоволенні позовних вимог суд відмовляє у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, судовий збір покладається на позивача.

Що стосується витрат на проведення аудиторської перевірки та складання звіту у розмірі 25 000,00грн, суд зазначає наступне.

В обґрунтування понесених відповідачем витрат на проведення аудиторської перевірки та складання звіту, відповідачем були надані такі документи: договір про надання аудиторських послуг від 26.01.2024, звіт аудитора станом на 17.02.2024, рахунок-фактура №АФ-0000042 від 14.03.2024 на суму 25 000,00грн, копія платіжної інструкції №392 від 14.03.2024 (т.1, а.с.127-129, 218-222, т.2, а.с.269-270).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати. Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Сформована практика Європейського суду з прав людини заснована на тому, що заявник має право на відшкодування витрат в розмірі, який був необхідний та розумний і дійсно понесений.

Судом враховується, що звіт аудитора станом на 17.02.2024 відповідачем проводився і надавався відповідачем в якості власних доказів на підтвердження доводів у спростування позовних вимог.

Враховуючи наведене, судом не встановлено обставин, що у даному випадку проведення відповідачем аудиту та подання суду звіту було необхідним та доцільним, а тому вимоги відповідача про відшкодування за рахунок позивача витрат в сумі 25 000,00грн понесених за замовлення звіту аудитора є безпідставними. У задоволенні заяви ПП "Приватною агрофірмою "ЛАН" від 26.06.2024 в цій частині суд відмовляє.

У ч.4 ст.129 ГПК України передбачено, що у разі відмови у позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Представник відповідача просив стягнути з позивача витрати на надання правової допомоги у розмірі 60 000,00грн.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч.1 ст.16 ГПК України).

Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

На підтвердження повноважень адвоката Карпішина С.В. надано ордер серії АМ №1043350 про надання правничої (правової) допомоги від 24.01.2024 (т.1, а.с.122).

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що 24.01.2024 між Приватним підприємством "Приватною агрофірмою "ЛАН" (клієнт) та ПП "Адвокатське об`єднання "Карпішин та партнери" (адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правничої допомоги, за умовами якого адвокатське об`єднання згідно з цим Договором бере на себе зобов`язання надавати Клієнтові за винагороду та за рахунок Клієнта правничу допомогу, а Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити надану Адвокатським об`єднанням правничу допомогу (п.п. 1.1 договору) (т.1, а.с.130-132).

За умовами пункту 1.2.4 договору, представництво Клієнта в Господарському суді Житомирської області, справа №906/85/24 за позовом ОСОБА_1 , з усіма правами (без обмежень), наданими законодавством стороні.

Відповідно до пункту 3.1 договору, вартість послуг за цим Договором становить 60000,00 грн.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що розрахунок за послуги, передбачені цим Договором здійснюються Клієнтом протягом трьох банківських днів з моменту набрання рішенням законної сили.

Договір набирає чинності з дня його підписання Сторонами і діє до прийняття Господарським судом Житомирської області рішення у справі (пункт 7.1 договору).

26.06.204 актом виконаних робіт ПП ПАФ "ЛАН" та ПП "Адвокатське об`єднання "Карпішин та партнери" погодили, що загальна вартість виконаних робіт складає 60 000,00грн (т.2, а.с.267).

Згідно з позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Відповідно до ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи, витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами із іншими судовими витратами.

Представник позивача в судовому засіданні 27.06.2024 не погоджувася сумою витрат відповідача на надання правничої допомоги. Однак представник позивача не конкретизував в чому саме полягає завищення та/або невідповідність заявлених витрат, тому суд позбавлений можливості оцінити доводи відповідача щодо того які саме витрати, в якій сумі представник позивача вважає завищеними.

Обсяг наданих представником відповідача послуг зафіксовано в акті виконаних робіт від 26.06.2024 де зазначено, що виконавцем (адвокатом) були виконані: консультаційні послуги, складання та послання запитів, підготовка та подання відзиву до позовної заяви, підготовка та подання клопотань, ознайомлення з матеріалами справи з фотофіксацією, участь в судових засіданнях. Загальна вартість виконаних робіт складає 60 000,00грн. Претензій та зауважень у відповідача по об`єму, якості та строкам виконання робіт з надання професійної правничої допомоги у справі №906/68/24 немає.

Отже, керуючись приписами ст.129 ГПК України, враховуючи, що відповідачем підтверджено правовий статус представника - адвоката, надано докази прийнятих послуг згідно з актом виконаних робіт від 26.06.2024 по наданню правової допомоги в Господарському суді Житомирської області по справі №906/85/24, оцінивши заявлені до стягнення витрати, юридичну кваліфікацію правовідносин у справі, з урахуванням всіх аспектів цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на підготовку матеріалів як кваліфікований фахівець, суд встановив, що сума витрат на професійну правничу допомогу, яка заявлена до стягнення, погоджена сторонами, узгоджена з предметом позову, наданими адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг та обсягом таких послуг.

З огляду на наведене, вимога відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 60 000,00грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного підприємства "Приватна агрофірма "ЛАН" (10008, Житомирська область, м,житомир, вул.Ріхтера Святослава, будинок 33, кв.1, ) 60 000,00грн витрат на надання правничої допомоги.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 08.07.24

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - у справу,

2 - позивачу (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) та представнику - Електронний Суд,

3 - відповідачу () та представнику - Електронний Суд.