ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024м. ДніпроСправа № 904/5764/23 (911/114/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Владимиренко І.В. за участю секретаря судового засідання Сечиної Ю.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"

Обухівської районної ради Київської області

ОСОБА_1

ОСОБА_2

Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал"

Державного підприємства "Сетам"

Приватного виконавця виконавчого округу Київської області

ОСОБА_3

про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник відповідача Алєксєєнко Р.Ю. (в залі суду) - пос. № 2869 від 19.02.2021

Арбітражний керуючий Плющова Н.О. (керуючий санацією) (в залі суду) - пос. №737 від 24.04.2013

Представник прокуратури Наумова Ксенія Олександрівна (поза межами приміщення суду)

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ГУДІНІ-М за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", Обухівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал, Державного підприємства Сетам, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича та ОСОБА_4 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю ГУДІНІ-М на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/114/22 від 15.01.2024 року підготовче засідання відкладено на 24.01.2024 року.

22.01.2024 року відповідачем подано клопотання, яким осатаній повідомив суд, що 15.11.2023 року Господарським судом Дніпропетровської області відкрито провадження у справі № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ГУДІНІ-М.

У зв`язку з чим, просив передати справу № 911/114/22 до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство.

Приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.01.2024 (суддя Карпечкін Т.П.) Матеріали справи № 911/114/22 за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ГУДІНІ-М за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", Обухівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал, Державного підприємства Сетам, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича та ОСОБА_4 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю ГУДІНІ-М на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень передати на розгляд Господарському суду Дніпропетровської області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю ГУДІНІ-М.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.02.2024 матеріали справи № 904/5764/23 (911/114/22) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу №904/5764/23 (911/114/22) за позовом Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю ГУДІНІ-М за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", Обухівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Самара-капітал, Державного підприємства Сетам, Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича та ОСОБА_4 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю ГУДІНІ-М на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень для розгляду в межах справи №904/5764/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 55, ). Розгляд справи №904/5764/23 (911/114/22) продовжити здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 04.03.2024р. о 12:40год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 виправлено описку в резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024р. у справі №904/5764/23 (911/114/22), зазначивши вірну дату призначення підготовчого засідання, в наступній редакції: Призначити підготовче засідання на 02.04.2024р. о 12:40год.

19.03.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив прийнятий до відома та долучений до матеріалів справи.

29.03.2024 до суду від Київської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача. Судом відповідь на відзив прийнята до відома та долучена до матеріалів справи.

02.04.2024 до суду від представника Української міської ради Обухівського району Київської області надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Судом клопотання прийнято до відома.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 відкладено підготовче засідання на 07.05.2024р. о 12:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: прокурору, позивачу: оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні); у разі наявності додаткові обґрунтування, заперечення та пояснення; відповідачу: заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу; третім особам, в порядку Господарського процесуального кодексу України надати пояснення по суті спору, які направити відповідним учасникам справи (докази направлення надати суду). Звернуто увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170 Господарського процесуального кодексу України. Попереджено учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовче засідання - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 22.05.2024р. о 13:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До засідання подати: прокурору, позивачу: у разі наявності додаткові обґрунтування, заперечення та пояснення; відповідачу: пояснення (заперечення) на відповідь Київської обласної прокуратури на заперечення відповідача на відповідь на відзив, на пояснення ТОВ "Самара-капітал" та на пояснення ОСОБА_1 ; третім особам: у разі наявності додаткові обґрунтування, заперечення та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.06.2024р. о 11:00год. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов`язковою. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку до початку розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.06.2024 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 15/4-528вих-21 від 29.12.2021 Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень.

В обґрунтування позовної заяви Київська обласна прокуратура зазначає, що нею установлено факт незаконного оформлення у приватну власність нерухомого комунального майна - цілісного майнового комплексу Будинку побуту (далі - Будинок побуту) загальною площею 1438,1 кв. м (в ході реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів змінено на 1464,8 кв. м), розташованого за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, буд. 6 (змінено на 6М), внаслідок тривалого зволікання й невжиття Українською міською радою ефективних заходів реагування на захист порушених прав та інтересів держави й Української територіальної громади на вказане майно шляхом його витребування у останнього набувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" (далі - ТОВ "Самара-капітал", відповідач).

Також Київська обласна прокуратура вказує на те, що ТОВ "Софттрейд" ініціювало ряд судових спорів з метою скасування права комунальної власності на вказаний Будинок побуту та, відповідно, оформлення цього об`єкту комунальної нерухомості у поза встановлений законодавством спосіб у приватну власність (зокрема, перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, справи №№ 911/2851/19, 911/1920/19). Так, рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/2851/19 було задоволено позов ТОВ "Соффтрейд" до державного реєстратора прав на нерухоме майно КП КОР "Готово" Никоненко А.В., Української міської ради та визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.11.2016 про реєстрацію права власності Української міської ради на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Українка, вул. Юності, 6, скасовано реєстраційний запис № 17360813 від 07.11.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права комунальної власності за Українською міською радою на вказаний об`єкт нерухомості, відновлено реєстрацію права власності за ТОВ "Софттрейд" на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Саме на підставі вказаного судового рішення від 17.12.2019 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.01.2020 внесено запис про державну реєстрацію права приватної власності ТОВ "Софттрейд" на цілісний майновий комплекс (Будинок побуту).

Згодом, спірний об`єкт нерухомості ТОВ "Софттрейд" на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2020 відчужено на користь ОСОБА_1 , про що зроблено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. 07.12.2020 до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно цього майна внесено зміни, а саме в рядку "об`єкт нерухомого майна" цілісний майновий комплекс змінено на громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями, в рядку "адреса" АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_1 .

30.12.2020 здійснено державну реєстрацію права приватної власності на спірний об`єкт нерухомості за ТОВ "Самара-капітал", де підставою реєстрації вказано акт приймання-передачі нерухомого майна від 10.12.2020 як внесок ОСОБА_1 до статутного капіталу вказаного суб`єкта господарювання.

29.04.2020 зареєстровано право оренди спірного об`єкта нерухомості за ТОВ "АТБ-Маркет", а 09.08.2021 - обтяження за № 43400139 у вигляді іпотеки спірного об`єкта нерухомості на підставі договору іпотеки від 09.08.2021 № 2339, укладеного ТОВ "Самара-капітал" з ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов`язання, що виникло між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за договором позики від 09.08.2021.

У позовній заяві Київська обласна прокуратура також посилається на те, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 05.08.2021 державним реєстратором Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України (м. Київ) Аврамченко С.С. повторно здійснено державну реєстрацію права приватної власності на громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями - літера А, загальною площею 1464,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Самара-капітал" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1). Втім, спірне приміщення Будинку побуту належить на праві комунальної власності Українській територіальній громаді в особі Української міської ради та вибуло із комунальної власності без відповідної на те правової підстави, що підтверджується наступним. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016, задоволено позов Української міської ради до ТОВ "Українка", ТОВ "Софттрейд", треті особи: Обухівська районна рада, Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради та визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області право власності на вищевказану спірну нежитлову будівлю Будинку побуту й витребувано її від ТОВ "Софттрейд" на користь територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради.

В обґрунтування позовної заяви прокурор посилається на застосування зокрема положень ст.387 та ст. 388 ЦК України.

Первісний відповідач за позовом (ТОВ "Самара-капітал") у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позову з тієї підстави, що позивач ніколи не був законним власником спірного майна, а судове рішення постанова Київського апеляційного господарського суду від 25 січня 2016 у справі №911/2685/13 прийнята на підставі підроблених доказів, а тому підстави для витребування майна та задоволення позовних вимог відсутні.

Також ТОВ "Самара-капітал" у відзиві зазначає, що досудовим слідством встановлено, що у 2013 році на користь Української міської ради було підроблено офіційний документ, шляхом внесення до раніше заготовленого Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 лютого 2010 року за № 25293671 (Бланк серії ССО № 582586), що створений шляхом нанесення копіювально-множильної техніки, електрографічним способом, неправдиві відомості, виконавши в графі підпису "Директор:" навпроти даних " ОСОБА_5 " підпис від імені останнього, чим підтвердив достовірність внесених даних щодо набуття права власності за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради на нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 . B подальшому представником Української міської ради вказаний Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11 лютого 2010 року за № 25293671 (Бланк серії ССО № 582586), поданий до Господарського суду Київської області, під час розгляду по справі №911/2685/13 про визнання права власності на житлову будівлю (Будинок побуту), що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, місто Українка, вулиця Юності, 6. Згодом, вказаний офіційний документ був покладений в основу прийняття Київським апеляційним господарським судом судового рішення від 25 січня 2016 у справі №911/2685/13 про визнання права власності на нерухоме майно за Українською міською радою. Зокрема судом було зазначено, що реєстрація права власності за територіальною громадою міста Українка на спірну будівлю проведена 11 лютого 2010 року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за №25293674, серія ССО №582586 та свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від тієї ж дати, серія САВ №408262. Наведені обставини встановлені ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 січня 2020 року у справі №372/4570/19, якою закрито кримінальне провадженнях №000556 від 17 грудня 2019 року відносно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 358 Кримінального кодексу України та звільнено його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Вказане свідчить про неправомірність набуття Українською міською радою права власності на будинок побуту адресою: АДРЕСА_1 , не в порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Таким чином, ТОВ "Самара-капітал" заперечує проти правомірності набуття Українською міською радою права власності на спірний об`єкт та вважає, що ТОВ "Самара-капітал" правомірно набуло 30.12.2020 року право власності на громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями-літера А, загальною площею 1464,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1).

Українська міська рада у поясненнях на позовну заяву, підтримала позовну заяву прокурора, просила її задовільнити та розглядати справу за відсутності її представника.

Київська обласна прокуратура у відповіді на відзив зазначила, що наведені у відзиві доводи та заперечення проти позову не спростовують викладених у позовній заяві фактів та обставин незаконного заволодіння ТОВ "Самара-капітал" спірним майном.

Київською обласною прокуратурою подано уточнену позовну заяву, в якій зазначено, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.09.2023 власником спірного майна є Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М".

В обґрунтування позовних вимог до нового відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М", в уточненій позовній заяві Київською обласною прокуратурою зазначено, що Українська міська рада, яка є дійсним власником спірного майна, будь-якого рішення про відчуження Будинку побуту на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" не приймала, останнє заволоділо ним без відповідної правової підстави.

Таким чином, уточненою позовною заявою прокурор просив пункти 2,3 прохальної частини позовної заяви від 29.12.2021 № 15/4-528вих-21 розглядати в поданій редакції.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на уточнену позовну заяву зазначив, що ТОВ "Гудіні-М" законно та відповідно до вимог чинного законодавства України, а саме ст. ст. 650, 655, 656 Цивільного кодексу України, Порядку реалізації арештованого майна, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження", набуло право власності на нерухоме майно громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 за наявної правової підстави належним чином оформлених результатів проведеного 14.09.2023 у повній відповідності з вимогами чинного законодавства України електронного аукціону, за результатами якого 18.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович був складений Акт про реалізацію предмета іпотеки, який в свою чергу став законною підставою для видачі 18.09.2023 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 2888, номер відомостей про речове право: 51773748.

Відповідач зазначає, що він є добросовісним набувачем спірного майна, придбав його у порядку, встановленому для виконання судових рішень, отже відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України воно не може бути витребувано у нього.

В обґрунтування своєї правової позиції відповідач, зокрема посилається на необхідність враховувати під час розгляду цієї справи правові висновки, викладені у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 Великої Палати Верховного Суду.

У відповіді на відзив Київська обласна прокуратура зазначила, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 (за наслідками перегляду рішення за нововиявленими обставинами), у справі №911/2685/13 вирішено первісний спір, який виник у 2013 році між територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області, ТОВ "Українка" та ТОВ "Софттрейд" через незаконне оформлення права власності на нежитлову будівлю Будинку побуту комунальної власності, що розташована по АДРЕСА_1 та здійснення її формальної купівлі-продажу між собою, а саме визнано за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради право власності на цей Будинок побуту і витребувано будівлю від останнього на той час її незаконного набувача ТОВ "Софттрейд" на користь територіальної громади міста. Судами у справі № 911/2685/13 констатовано, що з моменту прийняття виконавчим комітетом Обухівської районної Ради народних депутатів рішення № 183 від 06.05.1992 та передачі на підставі акту від 20.05.1992 (який є адміністративним актом, виданим на підставі та в розвиток постанови Кабінету Міністрів України від 05.11.1991 № 311 "Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно територіальних одиниць (комунальною власністю)" у комунальну власність м. Українка спірного об`єкта нерухомого майна - Будинку побуту, власником вказаної будівлі з 1992 року в розумінні ст. 4 Цивільного кодексу УРСР 1963 року (чинного до 01.01.2004) була Українська міська рада, яка в установленому законодавством порядку ще 11.02.2010 оформила у передбаченому чинним на той час реєстраційним законодавством право власності на спірне майно (комунальної власності), оформивши свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 11.02.2010 серії САВ 408262 та зареєструвавши його в книзі 50 під номером запису 131. Суди установили, що нежитлова будівля Будинку побуту є предметом договору купівлі-продажу державного майна від 27.12.1994, укладеного між товариством покупців членів трудового колективу Малого підприємства побутового обслуговування "Українка" (правонаступником якого є ТОВ "Українка") та Фондом комунального майна Обухівського району, не була, оскільки об`єктом приватизації у складі майнового комплексу малого підприємства побутового обслуговування "Українка" не виступала. Отже, суди дійшли висновку, що право власності на зазначену будівлю ТОВ "Українка" за цим договором у законному порядку не набувало, відтак останньому на момент його відчуження 04.04.2013 на користь ТОВ "Софттрейд" не належало. Як висновок, судом апеляційної інстанції підтверджено, що у ТОВ "Софттрейд" відсутні правомочності власника по відношенню до цього об`єкта нерухомості. На виконання вищезазначеного судового рішення у справі № 911/2685/13 за Українською міською радою 07.11.2016 офіційно зареєстровано право власності на указане нерухоме майно, про що міститься відповідний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте ТОВ "Софттрейд" 15.11.2019 звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Комунального підприємства Київської обласної ради "Готово" Никоненко А.В. і Української міської ради про визнання незаконним та скасування вищевказаного рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності, скасування реєстраційного запису про право власності, відновлення реєстрації права власності (справа № 911/2851/19), за наслідками розгляду якої судом першої інстанції визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності Української міської ради на вищевказане нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1, скасовано реєстраційний запис про це та відновлено реєстрацію права власності на спірний об`єкт нерухомого майна за ТОВ "Софттрейд" на підставі нікчемного договору купівлі-продажу від 04.04.2013. Вищевказане судове рішення від 17.12.2019 виконано 13.01.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Сапоном С.В. Проте, постановою Верховного Суду від 07.12.2022 задоволено касаційну скаргу Київської обласної прокуратури у цій справі, рішення господарського суду Київської області від 17.12.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 скасовано й ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "Софттрейд" повністю.

Представник прокуратури у відповіді на відзив також повідомив, що в судовому порядку скасовано підставу для повторного оформлення 13.01.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на спірне комунальне майно за ТОВ "Софттрейд", державним реєстратором виконкому Української міської ради Обухівського району Київської області Коваль А.В. 04.06.2021 здійснено державну реєстрацію права власності Української міської територіальної громади Обухівського району Київської області в особі Української міської ради на громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями по вул.Юності, 6М в м. Українка Обухівського району Київської області, де правовою підставою такої реєстрації визначено чинну постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у справі № 911/2685/13, залишену без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Київська обласна прокуратура, вважає, що спірний об`єкт відчужено на користь ТОВ "Гудіні-М" без достатньої правової підстави, а отже наявні підстави для його витребування відповідно до ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Також Київська обласна прокуратура стверджує, що ТОВ "Гудіні-М" є недобросовісним набувачем, оскільки мало можливість перевірити в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявну інформацію про судові спори щодо спірного майна у справах №№ 911/1483/21, 199/1883/23, 911/2685/13, 911/1920/19, 911/2851/19, 911/2874/21, № 911/114/22, а також належним чином опрацювати всі архівні та актуальні дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо попередніх реєстраційних дій стосовно спірного об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1, в додатках до якого наявні усі без винятку вищезазначені судові рішення, у тому числі про обтяження, що підтверджує недобросовісність дій всіх осіб у ланцюзі вчинених правочинів щодо набуття права на спірне майно.

Київська обласна прокуратура вважає, що перебування темпорально спірного майна у формальному володінні через реєстраційне посвідчення права власності в усіх його тимчасових набувачів ТОВ "Українка", ТОВ "Софттрейд", ОСОБА_1 , ТОВ "Самара-капітал", а зрештою і ТОВ "Гудіні-М", більше ніж протягом 10 років безперечно порушує право територіальної громади на мирне володіння своїм власним майном, тобто витребування спірного майна на користь Української міської ради відповідатиме критерію "справедливого балансу".

В обґрунтування позову Київська обласна прокуратура зокрема посилається на правові позиції, які викладені у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.07.2023 у справі №233/4365/18 та у постанові Великої Палати Верховного суду від 08.11.2023 у справі №607/15052/16-ц.

У запереченнях, поданих на відповідь на відзив Київської обласної прокуратури, відповідач не погоджується з доводами прокуратури про недобросовісності дій відповідача під час набуття права власності на спірний об`єкт нерухомості, оскільки ТОВ "Гудіні-М", як добросовісний учасник електронного аукціону з продажу спірного об`єкту нерухомого майна, здійснило належну та достатню, з врахуванням фактичних обставин продажу (реалізація предмету іпотеки в порядку, передбаченому для виконання судових рішень), перевірку інформації про спірний об`єкт з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру судових рішень, на підставі якої відповідачем було встановлено, що на момент проведення електронного аукціону:

- спірний об`єкт перебував у власності ТОВ "Самара-капітал" понад 2 роки;

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:031:0064, на якій розташований спірний об`єкт, знаходиться у користуванні ОСОБА_1 на підставі Договору оренди землі, серія та номер: 7411, виданого 21.10.2020, укладеного з Українською міською радою, строком дії на 49 років, до 21.10.2069;

- спірний об`єкт понад 2 роки знаходиться в іпотеці у громадянки ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого Іпотечного договору, серія та номер: 2339 від 09.08.2021;

- на підставі нотаріально посвідченого та зареєстрованого Договору оренду нерухомого майна № 1926 від 29.04.2020, спірний об`єкт знаходиться в довгостроковій оренді у ТОВ "АТБ-Маркет" терміном дії на 10 років;

- рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 у справі № 199/1883/23, на підставі якого відбувалося стягнення на предмет іпотеки, набрало законної сили, є чинним та ніким не оскаржено;

- стосовно спірного об`єкту відсутні будь-які арешти та обтяження, крім тих, які пов`язані з іпотекою;

- в актуальних даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня будь-яка інформація, яка б дозволяла дійти висновку щодо наявності стосовно спірного об`єкту будь-яких судових спорів.

Відповідач вважає, що проявив достатню розумну обачність та належним чином перевірив інформацію щодо спірного майна за актуальними та відкритими даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не встановивши обставин, які з точки зору розумного спостерігача мали викликати сумнів у достовірності цих відомостей. Будь-яких доказів на підтвердження обставин, які могли би свідчити про недобросовісність ТОВ "Гудіні-М", крім домислів та припущень зроблених у тексті позовної заяви та відповіді на відзив, Позивач не надав.

Також, відповідач зазначив, що висловлені прокурором правові висновки, викладені Великою палати Верховного суду у постанові від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, є нерелевантним до обставин цієї справи, оскільки у справі № 607/15052/16-ц відповідач придбав об`єкт нерухомості за договором купівлі-продажу від іншої фізичної особи ФОП через півроку після визнання договору купівлі-продажу (за яким нерухомість перейшла у власність попереднього власника) недійсним, тобто продавець на момент укладення договору купівлі-продажу фактично не був власником, а мав обов`язок за рішенням суду повернути нежитлове приміщення територіальній громаді міста Тернополя в особі Тернопільської міської ради; приміщення КП "Палац Кіно", яке було предметом спору у цій справі, має як культурну, так і певну історичну цінність для тернопільської громади, оскільки будинок зведено у 1891 році; відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, щодо спірного майна містилась інформація про арешт спірного майна у листопаді 2014 року та у грудні 2015 року. Саме за наявності таких встановлених судом обставин: наявності інформації про арешти в Державному реєстру речових прав на нерухоме; наявності судового рішення, яке набрало законної сили та зобов`язувало продавця повернути нерухомість у власність територіальної громади; широкого розголосу на місцевому рівні ситуації щодо спірної нерухомості, яка є об`єктом культурної та історичної спадщини, зокрема про наявність судових спорів, що було можливо перевірити за Єдиним державним реєстром судових рішень; Велика палата Верховного суду прийшла до висновку, що така інформація мала б спонукати відповідача до виваженого рішення щодо придбання нежитлового приміщення та проявлення розумної обачності. Тим більше, що таке придбання відбувалося за договором купівлі-продажу, а не в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідач просив врахувати, що обставини цієї справи та добросовісні дії ТОВ "Гудіні-М", як учасника електронного аукціону з продажу об`єкту іпотеки нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , повністю відповідають правовим висновкам, зроблених Великою палатою Верховного суду у подібних правовідносинах, у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19.

Таким чином, відповідач вважає, що ТОВ "Гудіні-М" набуло право власності на спірний об`єкт нерухомості, діючи добросовісно, з достатньою розумною обачністю, у законний спосіб та за наявної правової підстави належним чином оформлених результатів проведеного 14.09.2023 електронного аукціону, що підтверджено поданими ним доказами у цій справі, отже підстави для задоволення позову відсутні.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 надані пояснення, в яких він заперечував проти задоволення позову. Зокрема, ОСОБА_1 вказано, що 24.01.2020 між ним та ТОВ "Софттрейд" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, який посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кокосадзе Л.В. за реєстровим номером за № 127, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24 січня 2020 року, номер відомостей про речове право: 35180758, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1. Також ОСОБА_1 повідомлено суд, що 21.10.2020 між ним та Позивачем (Українською міською радою) укладено Договір оренди землі, кадастровий номер :01:031:0064, посвідчений нотаріально Гамаль І.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 21 жовтня 2020 року за реєстровим номером № 7411, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 жовтня 2020 року, строком дії 49 років, дата закінчення дії: 21.10.2069, зареєстрованого Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: номер запису про інше речове право: 38776099; дата державної реєстрації: 21.10.2020. Окрім того, під час виконання ОСОБА_1 будівельних робіт на спірному об`єкті нерухомості, а саме: "Реконструкція будинку побуту в громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1 " Виконавчим комітетом Української міської ради видавалися дозвільні документи, на підставі яких було здійснено будівельні роботи з поліпшення спірного майна, а саме: 30.10.2020 за № 24 відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради були видані містобудівні умови та обмеження на об`єкт будівництва "Реконструкція будинку побуту в громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1 "; наказом Відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради від 30.10.2020 №02-10 "Про присвоєння адреси об`єкту будівництва" присвоєно об`єкту будівництва "Реконструкція будинку побуту в громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями по АДРЕСА_2 ; Відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради 30.11.2020 об`єкт будівництва "Реконструкція будинку побуту в громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1 " прийнятий в експлуатацію та видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за № КС67. На думку ОСОБА_1 , Українська міська рада та її виконавчі органи жодних заперечень стосовно його права власності на зазначену нерухомість не подавали, лише у 2022 році прокурор в інтересах Української міської ради подав позов про витребування спірного майна, що вказує на порушення принципу "належного урядування".

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ТОВ "Самара-капітал", подані пояснення, в яких зазначено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 у справі № 199/1883/23, яке набрало законної сили 05.06.2023, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені, примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 у справі №199/1883/23 шляхом реалізації на прилюдних торгах (електронному аукціоні) спірного об`єкту нерухомого майна відбулося з повним дотриманням ст. ст. 650, 655, 656 Цивільного кодексу України, Порядку реалізації арештованого майна, Закону України "Про іпотеку", Закону України "Про виконавче провадження", а отже підстави для задоволення позову у цій справі відсутні.

Приймаючи рішення, господарський суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 та ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 (за наслідками перегляду рішення за нововиявленими обставинами), у справі №911/2685/13 за територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області визнано право власності на Будинок побуту, що розташований по АДРЕСА_1 , і витребувано зазначене нерухоме майно від ТОВ "Софттрейд" на користь територіальної громади міста.

07.11.2016 державним реєстратором прав на нерухоме майно КП Київської обласної ради "Готово" Никоненко А.В. здійснено реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1) за Українською міською радою.

В подальшому, рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19 був задоволений позовом ТОВ "Софттрейд" до державного реєстратора КП "Готово" Никоненко А.В., Української міської ради, визнано незаконним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно КП Київської обласної ради "Готово" Никоненко А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 32296683) від 09.11.2016 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) за Українською міською радою Обухівського району Київської області (); скасовано реєстраційний запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності № 17360813 від 07.11.2016 про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, виконаний державним реєстратором прав на нерухоме майно КП Київської обласної ради "Готово" Никоненко А.В.; відновлено реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 555819) на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" () на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, серія та номер 782, посвідчений 04.04.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М.

Враховуючи факт набуття рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19 законної сили, 13.01.2020 державним реєстратором прав на нерухоме майно Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області Сапоном С.В. було скасовано права власності Української міської ради на об`єкт нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1) та відновлено реєстрацію права власності (номер запису про право власності: 555819) на об`єкт нерухомого майна: цілісний майновий комплекс; опис об`єкта: будинок побуту; складова частина об`єкта нерухомого майна: будинок побуту, А; що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Софттрейд" ().

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №911/2851/19 рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19 залишено без змін, апеляційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури без задоволення.

Відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №911/2851/19 касаційна скарга заступника керівника Київської обласної прокуратури задоволена, постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі № 911/2851/19 скасовані, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За наведених обставин суд приходить до висновку стосовно того, що після набуття територіальною громадою міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області права власності на Будинок побуту, що розташований по АДРЕСА_1 на підставі постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.03.2016 у справі №911/2685/13, спірне нерухоме майно в подальшому вибуло з володіння територіальної громади міста Українка в особі Української міської ради Обухівського району Київської області не з їхньої волі, на підставі рішення Господарського суду Київської області від 17.12.2019 у справі №911/2851/19, яке в подальшому було скасоване, тобто без відповідної правової підстави.

На підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та фактичних обставин справи, судом встановлено, що в період з 13.01.2020 право власності на спірне нерухоме майно неодноразово переходило до інших осіб.

Так, на підставі договору купівлі-продажу № 127 від 24.01.2020, посвідченого нотаріусом Кокосадзе Л.В. право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 перейшло від ТОВ "Софттрейд" до ОСОБА_1

29.04.2020 спірний об`єкт нерухомого майна на підставі нотаріально посвідченого та зареєстрованого Договору оренду нерухомого майна № 1926 від 29.04.2020, був переданий ОСОБА_1 в довгострокову оренду ТОВ "АТБ-Маркет" терміном на 10 років, про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про інше речове право за номером 36371296 від 29.04.2020

21.10.2020 Українська міська рада на підставі Договору оренди землі, серія та номер: 7411, передала ОСОБА_1 в користування земельну ділянку з кадастровим номером :01:031:0064, на якій розташований спірний об`єкт нерухомого майна, строком дії на 49 років, дата закінчення дії: 21.10.2069, зареєстрований в ДРРП: номер запису про інше речове право: 38776099; дата державної реєстрації: 21.10.2020.

ОСОБА_1 було проведено реконструкцію цілісного майнового комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі наказу відділу містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури виконавчого комітету української міської ради від 30.10.2020 № 02-10 присвоєна нова адреса об`єкту будівництва АДРЕСА_1 . 30.11.2020 Відділом містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Виконавчого комітету Української міської ради об`єкт будівництва "Реконструкція будинку побуту в громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1 " прийнятий в експлуатацію та видано сертифікат про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів за № КС67.

30.12.2020 на підставі рішення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації Київської області Кисіль Г.В., індексний № 56036060 право власності на громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями літера А, загальною площею 1464,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал", документи на підставі яких здійснено державну реєстрацію: акт приймання-передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" нерухомого майна, яке є внеском до статутного капіталу, серія та номер: 874,875, виданий 10.12.2020, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Я.О.; рішення єдиного учасника, серія та номер: 1511/1, виданий 10.12.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал".

09.08.2021 об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , переданий ТОВ "Самара-капітал" в іпотеку громадянці ОСОБА_2 на підставі нотаріально посвідченого Іпотечного договору, серія та номер: 2339 від 09.08.2021.

Судом також встановлено, що відповідач у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" набуло право власності на громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер відомостей про речове право: 51773748, на підставі виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 2888, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме від 18.09.2023, номер відомостей про речове право: 51773748.

Реалізація громадського об`єкту з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалася в ході виконавчого провадження №72314687, яке було відкрито при виконанні рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2024 у справі № 199/1883/23 та на підставі виконавчого листа Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2023 у справі №199/1883/23.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2023 у справі № 199/1883/23, позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено: стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за Договором позики №б/н від 09.08.2021 у розмірі 20000000,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості за Договором позики №б/н від 09.08.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яка становить 20000000,00 грн.; в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за Договором позики за №б/н від 09 серпня 2021 року в сумі 20000000 грн.00коп., на користь ОСОБА_2 звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: громадський об`єкт з торгівельними та побутовими приміщеннями, загальною площею 1464,8 кв.м. під літ. А, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал", на підставі Акту приймання-передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" нерухомого майна, яке є внеском до статутного капіталі, серія та номер: 874,875, виданий 10.12.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Васильєвою Я.О., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 1 шляхом застосування процедури продажу, встановивши спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення електронного аукціону, за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

20.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексієм Степановичем відкрито виконавче провадження ВП№72314687 на підставі заяви ОСОБА_2 та виконавчого листа Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.07.2023 у справі № 199/1883/23.

15.08.2023 об 12:48 на веб-сайті з реалізації майна Державного підприємства "Сетам" опубліковане оголошення (https://setam.net.ua/auction/531132) про проведення електронного аукціону щодо реалізації 14.09.2023 на електронному аукціоні предмету іпотеки громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, який належать боржнику на підставі акту приймання-передачі у власність нерухомого майна, яке є внеском до статутного капіталу, серія та номер: 874, 875, виданий 10.12.2020, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Я.О, номер лоту: 533653, стартова ціна 29 036 350,00 грн., продавець: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович, номер посвідчення 0599.

14.09.2023 проведено електронний аукціону № 595334, за результатами якого переможцем визнано "Гудіні-М" за ціною у розмірі 39 000 000,00 грн.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 14.09.2023 (дата проведення аукціону) спірне нерухоме майно було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал", номер відомостей про речове право: 43349608, дата державної реєстрації 05.08.2021, документи на підставі яких здійснено державну реєстрацію: акт приймання-передачі у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал" нерухомого майна, яке є внеском до статутного капіталу, серія та номер: 874,875, виданий 10.12.2020, видавник: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Васильєва Я.О.; рішення єдиного учасника, серія та номер: 1511/1, виданий 10.12.2020, видавник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал"; відомості про обтяження: заборона на нерухоме майно № 43400139 від 09.08.2021 на підставі іпотечного договору, серія та номер: 2339, виданий 09.08.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В.; іпотека, запис № 43400059 від 09.08.2021 на підставі Іпотечного договору, серія та номер: 2339, виданий 09.08.2021, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Міщенко М.В.; арешт нерухомого майна № 51072427 від 20.07.2023 року на підставі постанови про арешт майна боржника № 72314687 від 20.07.2023 року, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович (накладений в межах виконавчого провадження, у якому відбувалася реалізація майна).

18.09.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексій Степанович підписано та скріплено печаткою Акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначено, що він складений при примусовому виконанні виконавчого листа № 199/1883/23, виданого 14.07.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська.

18.09.2023 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько А.П. видано Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), серія та номер: 2888, та здійснено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "Гудіні-М" на громадський об`єкт з торговельними та побутовими приміщеннями (літера А), загальною площею 1464,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер відомостей про речове право: 51773748.

Судом встановлено, що також підтверджено Позивачем в судовому засіданні, що дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменко Олексія Степановича не оскаржувались учасниками виконавчого провадження, зокрема й Позивачем. Будь-яких доказів визнання дій виконавця в рамках проведення виконавчого провадження ВП№72314687 при примусовому виконанні виконавчого листа № 199/1883/23, виданого 14.07.2023 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська протиправними не надано до матеріалів справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України).

Держава забезпечує рівний захист усіх суб`єктів права власності застосуванням передбачених законодавством заходів. Регулювання, наведене в Главі 29 ЦК України, передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна із чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) й усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).

Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його у особи, яка не мала права відчужувати це майно.

При цьому стаття 400 ЦК України вказує на обов`язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов`язку заінтересована особа має право пред`явити позов про витребування цього майна.

Разом з тим стаття 330 ЦК України передбачає можливість добросовісному набувачеві набути право власності на майно, відчужене особою, яка не мала на це права, як самостійну підставу набуття права власності (та водночас, передбачену законом підставу для припинення права власності попереднього власника відповідно до приписів статті 346 ЦК України). Так, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване в нього.

Стаття 388 ЦК України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв`язку між позивачем та спірним майном, його волевиявлення щодо вибуття майна, а також від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем та від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

За статтею 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець, зокрема, має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством (абзац шостий частини третьої статті 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Станом на момент проведення електронного аукціону щодо зазначеного нерухомого майна правила проведення таких аукціонів визначались Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 , за яким електронний аукціон продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну (пункт 1 Порядку реалізації арештованого майна).

Відповідно у контексті наявності (відсутності) волі продавця майна в процедурах примусового відчуження в межах виконавчого провадження слід враховувати обмеження правосуб`єктності власника майна, яке у даному випадку відбувається на підставі прямих, імперативних законодавчих приписів, що пов`язується з особливими завданнями та цілями правового регулювання виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження державний виконавець здійснює покладені на нього функції з реалізації майна, на яке звернено стягнення; натомість у боржника як власника майна у межах виконавчого провадження залишається процесуальне право оскарження рішень, дій, бездіяльності державного виконавця, право оскарження судових актів (рішень, ухвал), а також право на відшкодування шкоди, заподіяної діями державного виконавця.

Саме тому відповідно до частини другої статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Аналогічні правові позиції викладені у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 Великою Палатою Верховного Суду.

Також суд відзначає, що предметом регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці ЄСПЛ (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Спорронґ і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року, "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23 листопада 2000 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати, аналізуючи сумісність втручання в право особи на мирне володіння майном з гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи можна вважати втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу, за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Критерій пропорційності передбачає, що втручання в право власності буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що ставиться для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

При цьому ЄСПЛ у питаннях оцінки пропорційності, як і в питаннях наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку "сферу розсуду", за винятком випадків, коли такий "розсуд" не ґрунтується на розумних підставах.

Для розкриття критерію пропорційності вагоме значення має визначення судами добросовісності/недобросовісності набувача майна.

Добросовісність є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). На необхідність оцінювати наявність або відсутність добросовісності зареєстрованого володільця нерухомого майна неодноразово звертала увагу Велика Палата Верховного Суду (пункт 51 постанови від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), пункт 46.1 постанови від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19)).

Судові рішення, постановлені за відсутності перевірки добросовісності/недобросовісності набувача, що має важливе значення як для застосування положень статей 387, 388 ЦК України, так і для визначення критерію пропорційності втручання у право набувача майна, не можуть вважатися такими, що відповідають нормам справедливого судового розгляду згідно зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Якщо спірне майно є об`єктом нерухомості, то для визначення добросовісності його набувача крім приписів статті 388 ЦК України слід застосовувати спеціальну норму пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до якої державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19, пункти 37, 38), від 1 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19, пункти 46.1, 46.2), від 15 червня 2021 року у справі №922/2416/17 (провадження № 12-44гс20, пункти 7.15, 7.16).

У цій справі суд не встановив обставин, які могли би свідчити про недобросовісність відповідача. Навпаки, як свідчать обставини справи, що ТОВ "Гудіні-М" проявило достатню розумну обачність та належно перевірило інформацію щодо спірного майна за актуальними та відкритими даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

При цьому суд враховує, що стандарти доказування у господарському судочинстві визначені статті 73-79 ГПК України.

Суд зазначає, що стандарт доказування "вірогідності доказів" підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до статті 79 ГПК наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Суд приймає до уваги, що ані прокурором ані позивачем не надано достовірних доказів на підтвердження обізнаності відповідача про судові спори щодо спірного майна у справах №№911/1483/21, 911/2685/13, 911/1920/19, 911/2851/19, 911/2874/21, № 911/114/22.

Суд не погоджуються з твердженнями прокуратури про те, що відповідач, міг і повинен був перевірити і в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявну інформацію про судові спори щодо спірного майна у справах №№ 911/1483/21, 911/2685/13, 911/1920/19, 911/2851/19, 911/2874/21, № 911/114/22, і належним чином опрацювати всі архівні та актуальні дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо попередніх реєстраційних дій стосовно спірного об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 1.

В свою чергу, матеріали справи містять докази, надані відповідачем, про перевірку інформації про спірний об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному державному реєстрі судових рішень стосовно набрання законної сили рішення Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.05.2024 у справі №199/1883/23.

Крім того, на час проведення електронний аукціону № 595334 запроваджено Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, відомості з якого презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тож добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей.

При оцінці добросовісності/недобросовісності набувача майна слід враховувати, що прилюдні торги у межах здійснення виконавчого провадження мають виступати найбезпечнішим способом набуття майна, публічна процедура реалізації якого гарантує невідворотність результатів торгів та "юридичне очищення" майна, придбаного у такий спосіб (пункт 52 постанови від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 Великої Палати Верховного Суду).

Добросовісний набувач не може відповідати у зв`язку із порушеннями інших осіб, допущеними в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає такий статус всупереч приписам статті 388 ЦК України, а, відтак, втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар.

Отже, з урахуванням наведених Київською обласною прокуратурою обґрунтувань, поданих сторонами доказів та заперечень, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

З огляду на викладене всі інші доводи та міркування учасників судового процесу прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду.

З урахуванням наведеного, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на прокуратуру.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 73, 74, 86, 123, 129, 232, 233,237, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Київської обласної прокуратури в інтересах держави та Української територіальної громади в особі Української міської ради Обухівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українка", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софттрейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", Обухівської районної ради Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Самара-капітал", Державного підприємства "Сетам", Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича та ОСОБА_4 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гудіні-М" на користь Української територіальної громади в особі Української міської ради нежитлових приміщень - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору покласти на Київську обласну прокуратуру.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено - 01.07.2024р.

Суддя І.В. Владимиренко