ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Справа № 914/975/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро-Львів», м. Стрий,

Про стягнення до Державного бюджету України штрафу у розмірі 68000 грн. та пені у розмірі 68000 грн.

За участі представників:

Від позивача : Сигляк І.Я. представник,

Від відповідача: не з`явився.

Встановив: Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро-Львів», м. Стрий, про стягнення до Державного бюджету України штрафу у розмірі 68000 грн. та 68000 грн. пені.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на невиконання відповідачем рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, від 06.10.2022 р. за № 63/34-р/к, що полягає у несплаті 68000 грн. штрафу, накладеного за вчинення правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Позивач просить стягнути з відповідача 68000 грн. штрафу, а також 68000 грн. пені за прострочення сплати штрафу на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 22.04.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 20.05.2024 р.

Підготовче засідання у справі відкладалось з підстав, зазначених в наявній у матеріалах справи ухвалі суду.

Ухвалою суду від 12.06.2024 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/975/24 до судового розгляду по суті.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви та характер спірних правовідносин між учасниками справи, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування існування: факту прийняття Адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 06.10.2022 р. рішення за № 63/34-р/к, яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 68000 грн.; факту порушення відповідачем наявного у нього обов`язку виконати згадане рішення у встановлений законом строк; факту правомірності нарахування пені у розмірі 68000 грн., або ж спростування існування наведених вище обставин учасником справи, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність кожної обставини, яка належить до предмета доказування у справі, зазначено ним у додатках до позовної заяви у справі.

Суд визнає встановленими, з огляду на вірогідність наявних у матеріалах справи доказів, такі обставини, що є предметом доказування у справі.

Рішенням Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06 жовтня 2022 р. № 63/34-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів» (а.с. 11-17) визнано дії відповідача у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю «дров для опалення» (код ДК021:2015:03410000-7-Деревина) (ідентифікатор торгів UA-2019-03-05-000141-b), порушенням, передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

У пункті 3 цього ж рішення (а.с.16) йдеться про накладення на відповідача штрафу у розмірі 68000 грн. за згадане порушення.

Рішення позивача від 06 жовтня 2022 р. № 63/34-р/к є законним та обов`язковим до виконання в силу ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Реєстром № 160 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, списком № 25965 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, поданих в Львів Поштамт, відстеженням поштового відправлення позивача з штрихкодовим ідентифікатором 350 (а.с. 19-21) підтверджується факт повернення на адресу позивача листа № 63-02/2122 від 12.10.2022р. (а.с. 18) з вимогою сплатити зазначений вище штраф у двомісячний строк з дня одержання рішення. Додатком до цього листа була копія рішення № 63/34-р/к від 06.10.2022 р.

У відстеженні поштового відправлення позивача з штрихкодовим ідентифікатором 350 йдеться про те, що поштове відправлення позивача з листом № 63-02/2122 від 12.10.2022 р. не доставлено адресату та повернуто відправнику через відсутність адресата за вказаною адресою. Проте Реєстром № 169 згрупованих поштових відправлень, списком № 25963 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Львів Поштамт, а також витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 30-31) підтверджується факт надіслання листа № 63-02/2122 від 12.10.2022 р. (штрихкодовий ідентифікатор поштового відправленням № 350) відповідачу на його юридичну адресу: 82402, Львівська область, м. Стрий, вул. Нижанківського, буд. 3.

Після повернення позивачу поштового відправлення він оприлюднив у Газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (а.с. 22-23) від 10.12.2022 р. № 262 (7383) інформацію про прийняття Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 06.10.2022р. рішення № 63/34-р/к. У інформації зазначено, що це рішення стосується у тому числі й ТОВ «Евро-Львів» (ідентифікаційний код 36742357).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі) органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Наявна у матеріалах справи та належно завірена копія оголошення у Газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» (а.с. 22-23) від 10.12.2022 р. № 262 (7383) підтверджує факт вручення 21.12.2022 р. відповідачу рішення позивача № 63/34-р/к.

Згідно з частинами 3 та 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи немає доказів надіслання відповідачем позивачу документів, що підтверджують сплату ним штрафу, а також доказів сплати відповідачем штрафу у встановлений Законом строк.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач порушив право позивача на своєчасне отримання встановленого рішенням № 63/34-р/к від 06.10.2022 р. штрафу в розмірі 68000 грн. Таке право позивача підлягає захисту в судовому порядку шляхом стягнення з відповідача 68000 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 68000 грн. пені за період прострочення сплати штрафу з 23.02.2023 р. до 30.04.2023 р.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3,13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 126, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ідентифікаційний код 20812013) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро-Львів» (82400, м. Стрий, вул. Нижанківського, буд. 3, ідентифікаційний код 36742357) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро-Львів» (82400, м. Стрий, вул. Нижанківського, буд. 3, ідентифікаційний код 36742357) до Державного бюджету України 68000 грн. штрафу та 68000 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Евро-Львів» (82400, м. Стрий, вул. Нижанківського, буд. 3, ідентифікаційний код 36742357) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, м. Львів, вул. Коперника, 4, ідентифікаційний код 20812013) 3028грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення Господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення Господарського суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 02.07.2024р.

Суддя Бортник О.Ю.