ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/494/24

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.,

секретар судового засідання: Сорока І.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Яліков О.О. - довіреність №08/32595 від 26.12.2023;

від відповідача: Рак А.Б. - довіреність №129 від 12.03.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 1971068,02 грн

Процесуальні дії по справі.

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" 1971068,02 грн.: 1862241,92 грн. боргу, 84769,60 грн. пені, 14897,93 грн. інфляційних, 9158,57 грн. 3% річних.

Ухвалою від 13.05.2024р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11.06.2024 р.

11.06.2024р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про відстрочення погашення заборгованості (а.с.32-51).

У підготовчому судовому засіданні 11.06.2024р. судом оголошено перерву до 25.06.2024.

В судовому засіданні 25.06.2024р. на стадії підготовчого провадження судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позивач мотивує позовні вимоги невиконанням відповідачем зобов`язань за договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №428 від 26.12.2018 в частині оплати за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії в лютому 2024 року у розмірі 1 862 241, 92 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язання, позивач нарахував до стягнення з відповідача 84769,60 грн. пені, 14897,93 грн. інфляційних, 9158,57 грн. 3% річних.

У підготовчому засіданні 11.06.2024р. представник відповідача вказав, що відповідач позовні вимоги визнає та просить суд відстрочити погашення заборгованості строком на 3 (три) місяці - до 11.09.2024, про що вказав у заяві про відстрочення погашення заборгованості від 10.06.2024р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Вказав, що вирішення питання про відстрочення погашення заборгованості покладає на розсуд суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26.12.2018 між АТ "Житомиробленерго" (Оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (споживач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №428 (а.с. 14-20).

За умовами п.2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №309, та Кодексу систем розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи.

Відповідно п. 2.3 договору, споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги Оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".

Відповідно до п.5.3 договору, тариф (ціна) на послугу з розподілу (передачі) електричної енергії та терміни оплати послуги зазначаються в додатку 4 "Порядок розрахунків".

Пунктом 10 Додатку №4 "Порядок розрахунків" сторони погодили, що остаточний розрахунок повинен здійснюватися в розмірі вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії фактичних обсягів електричної енергії, що передається оператором системи розподілу та споживається споживачем за розрахунковий місяць з врахуванням сальдо на початок місяця не пізніше: 5 операційних днів з дня отримання платіжного документа включаючи день його отримання, для споживачів, які проводять оплату самостійно.

Згідно п. 8.5. Договору визначено, що за внесення платежів, передбачених цим договором з порушенням термінів, визначених додатком 4 до цього договору, у разі якщо главою 5 цього договору передбачено, що оплату за послугу з розподілу здійснює споживач безпосередньо оператору системи, споживач сплачує оператору системи пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Згідно акту приймання-передачі №434 від 29.02.2024 та рахунку за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за лютий 2024 року, вартість наданої позивачем відповідачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії в лютому 2024 року склала 2 081 498, 53 грн (а.с. 6, 21).

Відповідач частково сплатив вартість послуги з розподілу електричної енергії за лютий 2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією №97731 від 02.02.2024 на суму 400600,00 грн, внаслідок чого сума заборгованості склала 1 862 241, 92 грн.

У зв`язку з несплатою заборгованості, Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з ТОВ "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" 1971068,02 грн., з яких: 1862241,92 грн. боргу, 84769,60 грн. пені, 14897,93 грн. інфляційних, 9158,57 грн. 3% річних.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судом встановлено, що правовідносини між АТ "Житомиробленерго" (Оператор системи) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (споживач) виникли на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії №428 від 26.12.2018 (а.с. 14-20).

Відповідно до умов вказаного договору, оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії за об`єктами, технічні параметри яких фіксуються в паспорті точки розподілу, який є додатком до цього Договору. Споживач оплачує за розподіл (передачу) електричної енергії згідно з умовами глави 5 цього договору та інші послуги оператора системи згідно з додатком 4 "Порядок розрахунків".

Судом встановлено, що позивач умови договору виконав, надавши відповідачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії у лютому 2024 року на загальну суму 2081498, 53 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

В той же час, відповідач свої зобов`язання за розподіл (передачу) електричної енергії виконав частково на суму 400600,00, заборгувавши позивачу 1 862 241, 92 грн.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 611 ЦК України визначає правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема, сплату неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, позивач нарахував відповідачу 84769,60 грн. пені (за період з 08.03.2024 по 30.04.2024), 14897,93 грн. інфляційних, 9158,57 грн. 3% річних (за період з 08.03.2024 по 06.05.2024).

Перевіривши вказані розрахунки, суд встановив, що вони здійснені обґрунтовано та вірно.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідач у заяві від 10.06.2024 визнав позовні вимоги в повному обсязі. Факт визнання відповідачем позову в повному обсязі підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Частиною 1 ст.191 ГПК України встановлено, що відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст.191 ГПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи факт встановлення судом правомірності заявлених позовних вимог, суд приймає визнання позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: 1862241,92 грн. боргу, 84769,60 грн. пені, 14897,93 грн. інфляційних, 9158,57 грн. 3% річних.

Розглядаючи заяву відповідача про відстрочення виконання рішення, судом враховується, що частиною першою статті 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Суд враховує, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 86 вказаного Кодексу, і за наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд має право відстрочити виконання рішення.

Водночас, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16.

Відповідно до приписів ст.ст. 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування відповідних обставин, які унеможливлюють виконання рішення.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення виконання рішення, відповідач вказує на те, що на даний час у нього відсутня фінансова спроможність у погашенні зазначеної заборгованості перед АТ "Житомиробленерго" через складні фінансові правовідносинами з контрагентами та укладеними за ними договорами, виплати грошових коштів по заробітній платі та податкам.

Зазначив, що основною причиною скрутного фінансового стану є відсутність реалізації продукції товариства, що пов`язано із введенням на території України воєнного стану, усі споживачі продукції товариства або відмовилися від її придбання або зупинили свою виробничу діяльність.

Вказав, що після отримання дозволу на здійснення експорту за укладеним контрактом з іноземним контрагентом та отримання від останнього попередньої оплати, матиме можливість розрахуватися з позивачем. Також зазначив, що починаючи з березня 2024 року здійснює споживання електроенергії тільки для потреб служби охорони, оскільки роботу гірничо збагачувальних комплексів та інших структурних підрозділів зупинено. Крім того, протягом березня-червня 2024 року частину працівників товариства переведено на неповний робочий тиждень, а по іншій частині персоналу - оголошено простої. У зв`язку із зазначеними обставинами кількість спожитої електроенергії зменшився, про що листами від 20.02.2024, від 23.02.2024 та від 27.02.2024 було повідомлено позивача та запропоновано розглянути можливість не припиняти надання послуг із розподілу електричної енергії повністю, а обмежити споживання. Також відповідач повідомив суд, що має намір повністю та добровільно погасити борг шляхом перерахування сум на банківський рахунок АТ "Житомиробленерго".

На підтвердження вказаних обставин, відповідач надав суду: копії листів №114 від 20.02.2024, №118 від 23.02.2024, №12 від 27.02.2024, адресовані АТ "Житомиробленерго", копії наказів про зупинку виробництва та копії наказів про оголошення простою (а.с. 34-49).

Дослідивши подані відповідачем докази в підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення, заслухавши пояснення представника відповідача, суд вважає, що наведені обставини перешкоджають виконанню рішення, однак не виключають можливості самостійного виконання боржником рішення суду у даній справі.

Негайне звернення стягнення на кошти і майно боржника у виконавчому провадженні хоча й може забезпечити виконання цього рішення, однак з великою вірогідністю не буде сприяти ефективному відновленню та може взагалі припинити господарську діяльність відповідача, яку останній здійснює.

На думку суду, у випадку негайного стягнення з боржника всієї суми за рішенням господарського суду у даній справі, зазначені обставини можуть призвести до складного економічногго становища Товариства, неможливості сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів від здійснення такої діяльності, як і неможливості виконання рішення по даній справі.

Судом враховано фінансовий стан сторін та те, що відстрочка виконання рішення в даній справі на 3 місяці не порушить баланс інтересів сторін, а саме досягнення мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, крім того, суд дійшов висновку, що відстрочка виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та надасть боржнику можливість виконати судове рішення.

Отже, враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про можливість відстрочення виконання рішення суду до 11 вересня 2024 року, як і заявляв відповідач.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічні приписи містяться у ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи факт визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, 50% судового збору, який мав бути сплачений з урахуванням понижуючого коефіцієнту, що становить 11826,41 грн., підлягає поверненню позивачу, про що необхідно постановити відповідну ухвалу після набрання рішенням законної сили.

Решта 50% судового збору в сумі 11826,41 грн. покладається на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" позову Акціонерного товариства "Житомиробленерго" в сумі 1971068,02 грн.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат" (12110, Житомирська обл., Коростенський р-н, смт. Іршанськ, вул. Шевченка, буд. 2-А, )

на користь Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул.Косенка Віктора, буд. 32/8, )

- 1862241,92 грн. заборгованості за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії;

- 84769,60 грн. пені;

- 14897,93 грн. інфляційних;

- 9158,57 грн. 3% річних;

- 11826,41 грн. судового збору.

4. Відстрочити виконання рішення до 11 вересня 2024 р.

5. Ухвалою суду після набрання рішенням законної сили повернути Акціонерному товариству "Житомиробленерго" з Державного бюджету України 11826,41 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 01.07.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - до справи;