overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/1639/24

За позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Тетерівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002"

про стягнення 2415992,26 грн

Суддя Васильченко Т.В.

Без виклику (повідомлення) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Тетерівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-2002" (далі - відповідач) про стягнення 2415992,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу необробленої деревини №369/2022АЦЕ від 06.12.2022 не розрахувався за отриманий товар, у зв`язку з чим позивачем заявлено до стягнення заборгованість у розмірі 2415992,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/1639/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

У судовому засіданні 28.05.2024 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті на 02.07.2024.

Втім, судове засідання, призначене на 02.07.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

Керуючись статтями 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 18.07.24 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №11.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко
УХВАЛА

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/5920/24

За позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міракл Інтернешнл"

про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей з реєстру

Суддя Васильченко Т.В.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міракл Інтернешнл" (далі - відповідач) про визнання припиненими трудових відносин та виключення відомостей з реєстру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як директор (одноосібний виконавчий орган) відповідача звернувся до товариства та його учасників із заявою про звільнення з посади та скликання позачергових загальних зборів для вирішення питання про припинення трудових відносин, однак загальні збори товариства не відбулись через неявку учасників товариства, у зв`язку з чим позивач просить визнати трудові відносини з відповідачем припиненими та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відомості про керівника відповідача, яким значиться позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/5920/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 02.07.2024.

Втім, судове засідання, призначене на 02.07.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. у відпустці, відтак судове засідання підлягає повторному призначенню.

В той же час, відповідно до приписів частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відтак, враховуючи винятковість обставин та для належної підготовки справи №910/5920/24 для розгляду по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 120, 121, 177, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 06.08.24 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №13.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Згідно частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Васильченко
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/1376/24
За позовом Фермерського господарства «Земля Родини»

до Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХАГРОСЕРВІС»

про визнання договору недійсним

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Войтович М.С., Горобець Ю.С.;

від відповідача: Чміль В.В.;

від третьої особи: не з`явився;

Керуючись ст. 32, 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви Фермерського господарства «Земля Родини» про відвід судді Карабань Я.А. від розгляду справи №910/1376/24 відмовити

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

м. Київ

02.07.2024Справа № 910/7886/24

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТЛІФТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-9"

про визнання акту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТЛІФТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСУ-9" про визнання акту надання послуг № 210223 від 21.02.2023 недійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків, встановлених при поданні позовної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви доказів сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн, про що уповноваженими працівниками суду складено акт про відсутність вкладень № 259/24 від 24.06.2024.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164, ГПК України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАВОРИТЛІФТ" - залишити без руху.

2. Позивачу усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки у строк протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

3. Роз`яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

02.07.2024Справа № 910/6963/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 9194,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 9194,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (опису вкладення).

25.06.2024 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачем зазначено відомості про оригінали письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви, а також повідомлено про відсутність копії опису вкладення в цінний лист щодо направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками. Як вказано позивачем, відповідний опис вкладення направлений у поштовому конверті на адресу суду разом із фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

У той же час, відділом діловодства та документообігу суду складено акт від 04.06.2024 № 256/24 про те, що під час розкриття конверта (позовної заяви), який надійшов від ОСОБА_1 , не виявилося вказаного під номером 6 у додатках документу, а саме: опису вкладення, який підтверджує направлення цієї позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Таким чином, позивачем не усунено визначені в ухвалі суду від 11.06.2024 недоліки позовної заяви, оскільки позивачем не надано до суду опису вкладення на підтвердження направлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд також наголошує, що згідно з частиною 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 9194,60 грн. повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику, що повернення вказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання: 02.07.2024 року.

Суддя К.В. Полякова
УХВАЛА

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/7255/24
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Нана Фудс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нана Фудс"

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нана Фудс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1319/5 від 03.05.2024р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

19.06.2024 до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків з доданими документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.07.2024.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У поданій заяві позивач просить суд доручити Господарському суду Закарпатської області забезпечити проведення відеоконференції у справі №910/7255/24, розгляд якої призначено на 16.07.2024 о 10 год. 45 хв.

Відповідно до ч. 6 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Приписами ч. 8 ст. 197 ГПК України передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Судом встановлено, що на дату та час проведення підготовчого засідання у справі №910/7255/24 відсутня можливість забезпечення участі представника в режимі відеоконференції із залученням Господарського суду Закарпатської області.

Суд зазначає, що позивач не позбавлений права подати заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, відповідно до ст. 197 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд встановив, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Нана Фудс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись викладеним та ст.ст. 42, 197, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нана Фудс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Згідно з ч. 2 ст.235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Сергій МУДРИЙ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/10882/23
За позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО»

до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»

про стягнення 610 431 520,03 грн,

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Шатарська Т.Н.;

від відповідача: Халимон С.В.;

Керуючись ст.185, 226, 231, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про закриття провадження в частині задовольнити.

2. Провадження в справі № 910/10882/23 в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 575 433 425,29 грн закрити, в зв`язку з відсутністю предмета спору.

3. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про залишення позову в частині без розгляду відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

про повідомлення про дату, час і місце судового засідання

03.07.2024Справа № 910/4605/24

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Міркевича Юрія Матвійовича ( АДРЕСА_1 , Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 )
до про1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 02094, місто Київ, б.Котляревського Івана, будинок 1/1, Ідентифікаційний код юридичної особи 37203257) 2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЧЕЛЯБІНСЬКА, будинок 9-Г, Ідентифікаційний код юридичної особи 39606435) 3. Фізична особа - підприємець Сушкевич Анна Миколаївна ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним договору

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фізичну особу - підприємця Сушкевич Анну Миколаївну ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 ) як відповідача-3 про відкладення підготовчого судового засідання на 24.07.24 о 11:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- В, зал № 31.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя О.В. Чинчин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/13418/23
За позовом Громадської організації «Офіс Трансформації»

до 1) Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Голосіївського району міста Києва;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СБОНДС-УКРАЇНА»;

3) Департамента економіки та інвестицій Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА);

4) Київської міської державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: 1) Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України,

2) Департамент захисту довкілля та адаптації до зміни клімату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

3) Національний природний парк «Голосіївський»

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договору недійсним

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: Линдюк С.С.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Тарасун О.В.;

від відповідача-3: Хамраєва К.М.;

від відповідача-4: Павлов Р.В.;

від третьої особи-1: Забур`янов В.В.;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Я.А.Карабань
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/8113/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення 83618,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення 83618,47 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та можуть бути розглянуті будь-які інші справи, віднесені до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Частиною 5 ст. 12 ГПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам статей 162, 164, 172, 247 ГПК України, та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 12, 176, ч. 2 ст. 232, 233, 234, 247, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 15.07.2024, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 25.07.2024 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 05.08.2024.

Визначити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 30.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 04.07.2024

Суддя Я.В. Маринченко
У Х В А Л А

02.07.2024Справа № 910/16507/23

За позовом ОСОБА_1 м. Києва

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Мережі" м. Києва, 2. Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" м. Києва

треті особи 1. Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" м. Києва, 2. Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал" м. Києва

про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування збитків, ціна позову 11795194,20 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідачів: 1.,2. Перцев Д.П.,

від третіх осіб: не з`явились.

У Х В А Л И В :

1. Повідомити Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю "Драгон Капітал" м. Києва, Приватне акціонерне товариство "Альтана Капітал" м. Києвa про оголошення перерви у судовому засіданні до 17.07.24 об 14:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар