ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. Справа№ 910/10380/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тищенко А.І.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: Поліщук М.В., самопредставництво,

від відповідача 2: Геращенко В.І., самопредставництво,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 (повний текст складено 09.03.2021)

у справі № 910/10380/20 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс"

до 1. Київської міської ради,

2. Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" (далі - ТОВ "Контактбудсервіс", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Київська міськрада, відповідач 1) та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент, відповідач 2) про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення Договору оренди земельної ділянки, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. 05.09.2005 за реєстровим в реєстрі за номером 17-4324 та зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за записом від 8 вересня 2005 року за №63-6-00286 у книзі записів державної реєстрації договорів, текст якої викладено в прохальній частині позову (на тих самих умовах, на той самий строк).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач з посиланням на приписи частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" стверджував, що він належним чином виконує свої обов`язки за Договором (в тому числі щодо своєчасної оплати), у встановлений строк звернувся до Київської міської ради з листом - повідомленням про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк (поновлення договору оренди землі), додавши необхідний пакет документів, однак відповідачі протягом одного місяця не розглянули його звернення щодо поновлення Договору та не повідомили про наявність заперечень і про своє рішення, що порушує його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк.

Короткий зміст заперечень на позов.

Київська міськрада проти задоволення позову заперечила, посилаючись на те, що:

- 31.01.2019 Київська міськрада прийняла рішення № 3/6659 і ця обставина засвідчує те, що питання щодо можливості поновлення дії Договору уже розглянуто відповідачем 1 у попередньому році;

- орендар не надав належних і допустимих доказів про виконання договірних зобов`язань, а саме пункту 8.4. Договору оренди щодо завершення забудови земельної ділянки, яка є предметом оренди;

- позивач самостійно зменшив розмір орендної плати та вносив її в меншому розмірі, ніж передбачено приписами чинного законодавства;

- земельна ділянка вільна від капітальних будівель та споруд, будівництво не ведеться та не розпочато, територія ділянки не огороджена, частково заасфальтована, частково вкрита зеленими насадженнями, на ній розмішені індивідуальні металеві збірно-розбірні гаражі та шлагбаум, що дозволяє дійти висновку про те, що орендар земельну ділянку не використовує за цільовим призначенням.

Департамент також заперечив проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що:

- чинність рішення Київської міськради від 31.01.2019 № 3/6659 на час надходження звернення позивача від 30.04.2020 про поновлення Договору виключала можливість будь-якого поновлення такого Договору в силу його припинення та звільняла від необхідності надання відповіді на це звернення;

- позивач з 01.07.2017 порушував умови Договору щодо сплати орендної плати, адже на підставі рішення Київської міськради від 28.03.2013 № 89/9146 орендна плата збільшилась з 1,5 % до 3 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок і така зміна розміру орендної плати була акцептована позивачем, про що свідчать його дії зі сплати орендної плати у збільшеному розмірі;

- ТОВ "Контакбудсервіс" не виконало обов`язки, передбачені пунктом 8.4 Договору щодо забудови земельної ділянки, більше того, спірна ділянка ним взагалі не використовується.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/10380/20 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи ухвалене рішення, зазначив, що переважне право позивача як орендаря на поновлення Договору оренди згідно із частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Станом на день звернення до місцевого господарського суду Київська міськрада не порушила та не могла порушити відповідне право позивача на поновлення Договору оренди земельної ділянки, оскільки термін дії відповідного Договору не сплив.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у справі №910/10380/20 рішення місцевого господарського суду скасоване та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано укладеною між ТОВ "Контактбудсервіс" та Київської міськрадою додаткову угоду про поновлення Договору в редакції, що викладена в резолютивній частині постанови (запропонована позивачем).

За висновком апеляційного господарського суду, за наявності підстав, передбачених частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, яка була чинною на час звернення з відповідним листом-пропозицією і виникнення спірних правовідносин), частиною 2 статті 144 Конституції України та відсутності законодавчих обмежень стосовно розгляду листа-повідомлення позивача, право останнього було порушеним, що спричинило звернення з позовом, а суд першої інстанції цього не врахував.

Під час вирішення спору апеляційний господарський суд керувався положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на час укладення Договору.

При цьому, вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції зазначив про врахування ним в порядку частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України висновків про застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі", наведених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 159/5756/18, в якій також міститься відсилка на постанову Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц та №313/350/16-ц, а також у пунктах 33- 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 № 903/1030/19 (див. аркуші 13-17 постанови суду апеляційної інстанції).

Відповідно до висновків про застосування норми права, наведених у цих постановах касаційної інстанції, апеляційний господарський суд з`ясовував такі обставини, необхідні для оформлення продовження орендних відносин у відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі": чи дотримані вимоги про своєчасне та належне повідомлення орендарем орендодавця про намір поновити договірні відносини на новий строк; чи належно виконує орендар обов`язки за договором; чи продовжує орендар користуватися виділеною земельною ділянкою; чи повідомив орендодавець письмово протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди землі орендаря про заперечення у поновленні цього договору.

Постанова апеляційної інстанції мотивована такими аргументами і обставинами:

- ТОВ "Контактбудсервіс" належним чином повідомило орендодавця в установлені строки про намір скористатись переважним правом на укладення Договору на новий строк із наданням відповідного проєкту додаткової угоди;

- Київська міськрада та Департамент не надали заперечень протягом одного місяця на таке поновлення;

- не є таким запереченням проти поновлення рішення Київської міськради від 31.01.2019 № 3/6659, яким було розірвано договори оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва, і, зокрема, від 08.09.2005 № 63-6-00286, ураховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/1424/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, задоволено позов ТОВ "Контактбудсервіс" та рішення про розірвання договорів оренди земельних ділянок визнано незаконним (недійсним) і скасовано. До того ж в силу частини 2 статті 144 Конституції України рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду;

- в цій частині суд апеляційної інстанції також установив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2018 у справі № 910/2902/18 про банкрутство ТОВ "Контактбудсервіс" було вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів, а саме заборонено Київській міськраді вчиняти будь-які дії щодо припинення права користування (оренди, найму) ТОВ "Контактбудсервіс" спірними земельними ділянками, заборонено Київській міськраді вчиняти дії щодо дострокового розірвання, припинення договорів оренди, укладених сторонами;

- позивач належно виконував умови Договору щодо сплати орендної плати, зокрема, за змістом судових рішень у справі № 910/1424/19 згідно з листом Головного управління ДФС у м. Києві від 05.10.2018 № 76965/10/26-15-51-07-19 у позивача заборгованість з орендної плати за землю відсутня, що спростовує розрахунок Департаменту щодо наявності заборгованості. Обставини щодо належних до сплати орендних платежів були предметом дослідження у справі №640/12591/19 і рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 у цій справі, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020, задоволено позов ТОВ "Контактбудсервіс" та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.02.2019 №, прийняте з вказаного питання. Відомостей про скасування у встановленому порядку вказаних судових рішень до матеріалів справи не додано;

- Договір оренди не визначає строк, відповідно до якого ТОВ "Контактбудсервіс" повинно побудувати об`єкт, тому доводи про те, що ТОВ "Контактбудсервіс" не виконані зобов`язання, визначені у пункті 8.4 Договору оренди, в тому числі щодо дотримання строків забудови, є необґрунтованими. У справі № 910/1424/19, суди встановили, що термін забудови спірної земельної ділянки позивач не порушив. Ці обставини відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України не доказуються при розгляді цієї справи, в якій беруть участь ті ж самі учасники справи;

- те, що позивач не передбачив у проєкті будівництва забезпечення такого параметра будівництва, як належна кількість машино-місць згідно з пунктом 4.6 Загальних положень ДБН В.2.3- 15:2007 "Автостоянки та гаражі для легкових автомобілів", виходячи із загальної площі будівництва, свідчить про допущені порушення приписів Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", оскільки вказані доводи стосуються відповідності проєктної документації певним законодавчо визначеним нормативам щодо забудови, що не входить до предмета дослідження в контексті спірних правовідносин;

- крім того, ні позивач, ні відповідачі не позбавлені права ініціювати внесення відповідних змін до проєктної документації з огляду на встановлені нормативи щодо забудови. Акт обстеження земельних ділянок від 05.12.2019 №19-0826-06 (на наявність якого посилається відповідач 1 на підтвердження неналежного виконання договірних зобов`язань, в матеріалах справи відсутній, і про наявність такого доказу саме з визначеними реквізитами відповідачі не заявляли ні суду першої інстанції, у встановленому процесуальним законом порядку (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України), ні суду апеляційної інстанції (стаття 269 цього ж Кодексу);

- акти обстеження земельної ділянки від 20.12.2018 № 18-1574-02 та від 03.03.2020 № 20-0172-02, складені Департаментом, жодним чином не є належними та допустимими доказами в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України щодо використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, як не є і доказами недотримання позивачем умов Договору;

- тож ТОВ "Контактбудсервіс" належним чином виконувало свої обов`язки за Договором, повідомило орендодавця в установлені строки про намір скористатись переважним правом на укладення Договору на новий строк із наданням відповідного проєкту додаткової угоди, а Київська міськрада та Департамент в свою чергу не надали заперечень протягом одного місяця на таке поновлення, що є порушенням вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" та підставою для захисту порушеного права позивача.

Постановою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 18.05.2023 у справі №910/10380/20 касаційну скаргу Київської міської ради задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що переглядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, "незважаючи на те, що упродовж розгляду цієї справи відповідачі послідовно наголошували на неналежному виконанні позивачем своїх обов`язків за Договором (зокрема, в частині сплати орендних платежів у відповідному розмірі), а також на судові провадження, пов`язані з продовженням користування позивачем земельною ділянкою за спірним Договором, суд апеляційної інстанції, обмежившись посиланням на встановлення у межах справи № 910/1424/19 та справи №640/125/91/19 обставин щодо належного виконання орендарем умов договору оренди землі та відсутності заборгованості з орендної плати, не дослідив обставин щодо наявності заборгованості з орендної плати, які входять в предмет доказування у спірних правовідносинах.

Водночас судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі №640/12591/19 були скасовані постановою Верховного Суду від 27.05.2021, якою у задоволенні позову ТОВ "Контактбудсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.02.2019 № було відмовлено.

Ці обставини існували на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції та ухвалення постанови у цій справі, однак судом при з`ясуванні обставин справи враховані не були, незважаючи на умови та порядок доступу до судових рішень, передбачені Законом України "Про доступ до судових рішень".

Імперативними положеннями процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76-79, 86 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив під час вирішення позову.

Наведені норми зобов`язують суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, необхідних для правильного вирішення спору, на основі вичерпних і підтверджених висновків.

З огляду на наведене, до кола обставин, які підлягають доказуванню у даному спорі, також входить встановлення факту належного користування позивачем орендованою земельною ділянкою з урахуванням вимог статті 3 ЦК України, проте наведені відповідачами заперечення та докази на їх обґрунтування судом не були досліджені та їм не була надана правова оцінка.

Посилаючись на приписи частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо строків та порядку повідомлення орендодавцем орендаря, суд також не зважив на те, чи може бути застосована процедура позасудового врегулювання поновлення договору за принципом "мовчазної згоди" до випадків наявної судової суперечки щодо поновлення цього ж договору."

Отже, предметом апеляційного перегляду у справі №910/10380/20 є новий розгляд рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 після скасування постановою суду касаційної інстанції від 18.05.2023 постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 у цій справі.

При цьому, колегія суддів апеляційного господарського суду приймає до уваги, що за приписами частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Контактбудсервіс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 19 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до неврахування судом першої інстанції таких обставин:

- договір оренди спірної земельної ділянки закінчувався 08.09.2020, позивач з листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки звернувся до Київської міської ради 30.04.2020, до листа-повідомлення, крім інших документів, було долучено чотири примірники проекту додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки, підписані та скріплені печаткою позивача;

- підставою для звернення за захистом порушених прав позивача слугували положення частин 5, 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", а не частини 6 цієї норми Закону, як помилково визнав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про відсутність порушеного права у позивача;

- в порушення частин 5, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" орендодавець (в тому числі за участі Департаменту земельних ресурсів) не розглянув у місячний термін надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, рішення про поновлення або відмову в поновленні договору оренди землі Київською міською радою не приймалось, додаткова угода про поновлення договору оренди землі з позивачем не укладена, заперечення щодо поновлення договору оренди землі не надсилалось;

-позивач належним чином виконує свої обов`язки за договором оренди земельної ділянки, що підтверджується:

рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №1424/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, яким задоволено позов ТОВ "Контактбудсервіс", визнано незаконним (недійсним) та скасовано рішення Київської міської ради від 31.01.2019 №3/6659 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення в ж/м Осокорки-Центральні (1,2, 3, 4. 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283" з підстав відсутності об`єктивного впливу ТОВ "Контактбудсервіс" на дії державних органів, від яких залежить строк будівництва, а також відсутності боргу зі сплати орендної плати з боку позивача;

рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 у справі №640/1259/19, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 залишено без змін, згідно з яким встановлена відсутність заборгованості у ТОВ "Контрактбудсервіс" зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, зокрема за спірним у даній справі Договором оренди земельної ділянки;

довідкою Головного управління ДПС у м. Києві від 23.04.2020 №64767/10/26-15-10-07-10 про відсутність заборгованості у ТОВ "Контрактбудсервіс" зі сплати орендної плати за користування спірною земельною ділянкою;

Детальним планом території району Осокорки у Дарницькому адміністративному районі м. Києва, затвердженим рішенням Київською міською радою від 27.11.2009 №695/2764;

копіями сертифікатів Київської торгово-промислової палати № 3000-19-0351 та №3000-20-0063 про форс-мажорні обставини, які унеможливили виконання Договору в зазначений термін;

доданим до листа-повідомлення обґрунтуванням необхідності поновлення Договору оренди земельної ділянки, в якому наведено посилання на те, що тривалість забудови зумовлена наявністю форс-мажорних обставин, тривалістю процедур, які передують початку виконання будівельних робіт, тривалістю отримання дозвільної документації.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.07.2023 справу № 910/10380/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Євсікова О.О., Пантелієнка В.О.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2023 справу № 910/10380/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Євсікова О.О., Тищенко О.В.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 справу № 910/10380/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Шаптали Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Контактбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/10380/20, справу призначено до розгляду на 05.10.2023 о 13 год 00 хв.

У судовому засіданні 05.10.2023 колегією суддів апеляційного господарського суду відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Контактбудсервіс" на рішення суду першої інстанції у даній справі відкладено на 06.11.2023 о 14 год 30 хв, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у цій справі на 04.12.2023 о 14 год 30хв.

Однак, у зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г. А. у відпустці з 04.12.2023 по 07.12.2023 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Контактбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/10380/20 призначено на 01.02.2024 о 13 год 00 хв.

Проте, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 22.01.2024 по 05.02.2024, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці 12.02.2024 та у відрядженні з 13.02.2024.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2024 справу № 910/10380/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Тищенко О.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Контактбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/10380/20, розгляд цієї апеляційної скарги у даній справі призначено на 18.03.2024 о 16 год 20 хв.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. з 09.03.2024 по 18.03.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2024 справу № 910/10380/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Коробенка Г.П., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 вищезазначеною колегією суддів прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Контактбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі № 910/10380/20, розгляд зазначеної апеляційної скарги у даній справі призначено на 11.04.2024 о 10 год 20 хв.

Однак, у зв`язку з підготовкою для підтримання кваліфікації у НШСУ судді Тищенко А.І. з 08.04.2024 по 12.04.2024 включно, судове засідання у призначений час не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги у даній справі призначено на 09.05.2024 о 15 год 00 год.

У судовому засіданні 09.05.2024 за результатами розгляду заяви представника позивача адвоката Мусієнка О.І. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою задоволено, розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.06.2024 об 11 год 30 хв, про що колегією суддів винесено відповідну ухвалу.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

05.10.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Мусієнка О.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №906/1314/21.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 21.12.2021 у справі №910/10351/20 за позовом Товариства до Ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на підставі частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшов висновку про те, що поновлення спірного договору оренди землі має здійснюватися на умовах, визначених таким договором, за правилами, чинними на момент його укладення, а саме відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору). Такого висновку Верховний Суд дійшов з огляду на положення розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі".

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2023 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 906/1314/21 за позовом Фермерського господарства "Олгрис" до Андрушківської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнання укладеною додаткової угоди.

Передаючи справу № 906/1314/21 на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 910/10351/20 у складі колегії суддів цієї ж палати.

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 03.04.2023 прийнято до розгляду справу № 906/1314/21.

Таким чином, за твердженням позивача, висновки, які будуть зроблені палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №906/1314/21, будуть мати важливе значення для розгляду справи №910/10380/20, оскільки Верховний Суд надасть актуальну правову позицію щодо порядку застосування положень розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі".

Відповідачі щодо порушеного клопотання позивача при вирішенні його покладались на розсуд суду.

На підставі відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень судом апеляційної інстанції встановлено, що 23.11.2023 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду винесено постанову у справі № 906/1314/21.

Зважаючи на встановленні обставини, колегія суддів вважає за необхідне відхилити зазначене клопотання у зв`язку з його неактуальністю.

28.12.2023 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Мусієнка О.І. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копій: платіжних інструкцій №JBKLNC808F8ZA3.1 від 08.12.2023 на суму 2 410 587,68грн, №JBKLNC808F8ZA7.1 від 08.12.2023 на суму 445 857,07 грн, №3612/26-15-13-04-26 від 11.12.2023 на суму 3 146 052,07 грн, №3615-26-15-13-04-26 від 14.12.2023 на суму 25 000 000,00 грн, №8 від 15.12.2023 на суму 1 497 737,16 грн, №7 від 18.12.2023 на суму 489,00грн, №8 від 19.12.2023 на суму 32 381,59 грн; заяви ТОВ "Контактбудсервіс" про надання довідки про відсутність заборгованості з орендної плати №18/12/23-1 від 18.12.2023 з відміткою; листа ГУ ДПС у м. Києві №113096/6/26-15-13-01-08 від 20.12.2023.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені платіжні інструкції та лист ГУ ДПС у м. Києві підтверджують відсутність у ТОВ "Контактбудсервіс" заборгованості з орендної плати на земельну ділянку з місцем розташування: житловий масив Осокорки-Центральні (3 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва, кадастровий номер :96:001:0009, загальна площа 26,7006 гектарів.

Окремо заявник звертає увагу на те, що дані докази не могли бути подані раніше, оскільки їх не існувало на момент подачі позовної заяви, а також під час розгляду даної справи в судах всіх інстанцій, лист ГУ ДПС у м. Києві №113096/6/26-15-13-01-08 від 20.12.2023, який підтверджує відсутність заборгованості з орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :96:001:0009, видано лише 20.12.2023, платежі щодо погашення боргу вчинені протягом грудня 2023 року, отже, на думку заявника, наявні підстави для поновлення строку для подання вказаних доказів.

Копія зазначеного клопотання надіслана іншим учасникам справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачі заперечень щодо заявленого клопотання не подали.

Дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Згідно з вимогами частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Частинами 1, 5 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Оскільки позивач звернувся до господарського суду за захистом порушеного права про поновлення строку дії спірного Договору за приписами статті 33 Закону України "Про оренду землі", тому питання належного виконання орендарем обов`язків за цим Договором входить до предмета доказування у даній справі, зокрема, і своєчасність сплати ним орендних платежів, що має підтверджуватися відповідними доказами.

З огляду на підстави подання позивачем зазначених додаткових доказів, зважаючи на вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 18.05.2023, щодо необхідності вирішення апеляційним господарським судом при новому розгляді цієї справи питання про дослідження та встановлення факту належного користування позивачем орендованою земельною ділянкою з урахуванням вимог статті 3 Цивільного кодексу України, які (вказівки) у відповідності до вимог частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковими, враховуючи пов`язаність поданих доказів із з`ясуванням обставин, що підлягають доказуванню у даному спорі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання ТОВ "Контактбудсервіс", зазначені додаткові докази приймаються судом апеляційної інстанції до розгляду та долучаються до матеріалів даної справи.

20.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Мусієнко О.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи на будь-яку зручну для суду дату.

Клопотання обґрунтоване представником посиланням на його хворобу з підозрою на коронавірус COVID -19, у зв`язку з чим, ним пройдено дослідження "Коронавірус (SARS-Cov-2), Covid-19, РНК методом RT-ПДР-якісний" та очікується результат. До заяви додана копія замовлення №981308703 (талон на отримання результатів) від Медичної лабораторії "Діла".

У судовому засіданні 20.06.2024 колегія суддів, порадившись на місці, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалила залишити без задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, з огляду на таке.

Відповідно до частин 11, 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, учасників справи було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи у судовому засіданні 20.06.2024, явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що представником позивача до заяви не надано належних доказів на підтвердження його хвороби, яким є листок непрацездатності, сформований на підставі медичного висновку лікаря, у відповідності до вимог Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування", постанови Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 328 "Деякі питання організації ведення Електронного реєстру листків непрацездатності та надання інформації з нього", наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.06.2021 № 1066 "Деякі питання формування медичних висновків про тимчасову непрацездатність та проведення їхньої перевірки", наказу Міністерства охорони здоров`я України від 17.06.2021 № 1234 "Про затвердження Порядку видачі (формування) листків непрацездатності в Електронному реєстрі листків непрацездатності", наказу Міністерства охорони здоров`я України від 13.11.2001 № 455 "Про затвердження Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян".

Положення зазначених нормативних документів передбачають видачу листків непрацездатності, зокрема, і особам, які забезпечують себе роботою самостійно (особи, які займаються підприємницькою, адвокатською, нотаріальною, творчою та іншою діяльністю, пов`язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, в тому числі члени творчих спілок, творчі працівники, які не є членами творчих спілок).

Надана представником довідка Медичної лабораторії "Діла" не є належним доказом звернення представника позивача до медичного закладу та отримання листка непрацездатності для звільнення від роботи у зв`язку з непрацездатністю.

Зважаючи на те, що учасники справи, зокрема і позивач, були належним чином повідомлені про дату і час, на які був призначений судовий розгляд апеляційної скарги, а неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає їх розгляду, наведені представником позивача причини його неявки в судове засідання суд апеляційної інстанції не визнав поважними, тому наявні підстави для відхилення заяви про відкладення розгляду даної справи на інший день у відповідності до вимог статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція інших учасників справи.

Відповідачі відзиви на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надали.

Проте, зазначена обставина у відповідності до вимог частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка представників сторін.

У судове засідання 20.06.2024 з`явилися представники відповідача 1 та відповідача 2.

Позивач не забезпечив участь у судовому засіданні свого представника, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, із заявами до суду про відкладення розгляду справи з зазначенням будь-яких поважних причин неможливості явки представника у судове засідання не звертався.

Враховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представника позивача.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив вимоги апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача 2 просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, відмовити у задоволенні позову.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 05.09.2005 Київська міськрада (орендодавець) та ТОВ "Контактбудсервіс" (орендар) уклали Договір оренди земельної ділянки, посвідчений державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М., 05.09.2005 за реєстровим №17-4324, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що 08 вересня 2005 року за №63-6-00286 зроблено запис у книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір). Договір укладено на виконання рішення Київської міської ради від 14.07.2005 № 774/3349.

У розділі 2 Договору визначено, що предметом (об`єктом) оренди ТОВ "Контактбудсервіс" є земельна ділянка розміром 26,7006 гектарів, кадастровий номер :96:001:0009, яка розташована у житловому масиві Осокорки-Центральні (3 мікрорайон) у Дарницькому районі м. Києва. Метою надання земельної ділянки в оренду є її забудова об`єктами житлового і соціально-побутового призначення.

08.09.2005 Київська міськрада передала, а ТОВ "Контактбудсервіс" прийняло у користування об`єкт оренди за Договором. Процедура передачі земельної ділянки оформлена актом приймання-передачі, підписаним сторонами.

Згідно з розділом 3 Договору строк його дії визначено на 15 років (на період будівництва), тобто до 08.09.2020.

Відповідно до пункту 11.7 Договору орендар після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, за умови належного виконання своїх обов`язків, має за інших рівних умов переважне право на його поновлення. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

До таких обов`язків згідно з пунктом 8.4 Договору належать:

- використання земельної ділянки відповідно до її цільового призначення;

- завершення забудови земельної ділянки в строки, встановлені проектною документацією на будівництво, затвердженою в установленому порядку;

- своєчасне внесення орендної плати.

30.04.2020 ТОВ "Контактбудсервіс" звернулось до Київської міськради з листом-повідомленням (вих. № 13) про поновлення Договору.

До листа-повідомлення ТОВ "Контактбудсервіс" долучило чотири примірники проєкту додаткової угоди про поновлення Договору, підписані та скріплені печаткою орендаря; довідку Головного управління ДПС у місті Києві від 23.04.2020 про відсутність заборгованості з орендної плати; оригінальний примірник проекту організації будівництва. Том 4. "Нове будівництво комплексу об`єктів житлового і соціально-побутового призначення (3 мікрорайон) житлового масиву Осокорки-Центральні у Дарницькому районі м. Києва"; засвідчену копію сертифікату №3000-19-0351 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); засвідчену копію сертифікату №3000-20-0363 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили); обґрунтування щодо необхідності поновлення договору оренди земельної ділянки та інформацію про сплату пайової участі на розвиток інфраструктури міста вих. №8, в якому наведено посилання на те, що тривалість забудови зумовлена наявністю форс-мажорних обставин, тривалістю процедур, які передують початку виконання будівельних робіт, тривалістю отримання дозвільної документації; інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.04.2020.

Згаданий вище лист-повідомлення позивача про поновлення Договору та додані документи згідно з переліком направлені Київській міськраді у строк, визначений пунктом 11.7 Договору, що підтверджується накладною АТ "Укрпошта" 3587, фіскальним чеком від 30.04.2020, описом вкладення з відбитком поштового штемпеля про прийняття до пересилання документів, і отримані Київською міськрадою радою 06.05.2020, що підтверджується інформацією із сайту відстежень поштових відправлень АТ "Укрпошта" щодо відповідного поштового відправлення, яка міститься на електронному ресурсі https://track.ukrposhta.ua/tracking UA.html.

Київська міськрада у встановлений місячний строк не повідомила ТОВ "Контактбудсервіс" про своє рішення щодо поновлення Договору.

Разом з цим 19.06.2020 Департамент листом № 05716-10890 повідомив позивача про наявність у нього заборгованості зі сплати орендної плати з 2017 року та про те, що розгляд питання поновлення Договору оренди буде можливий після остаточного розгляду справи №910/1424/19 про чинність рішення Київської міської ради №3/6659 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення у ж/м Осокорки-Центральні (1, 2, 3, 4, 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 № 63-6-00282, № 63-6-00286, № 63-6-00285, № 63-6-00284, № 63-6-00283" (далі - рішення Київської міськради від 31.01.2019 № 3/6659).

Як убачається зі змісту рішення Київської міськради від 31.01.2019 №3/6659, остання у зв`язку з систематичним невиконанням ТОВ "Контактбудсервіс" умов пункту 8.4 Договорів щодо сплати орендної плати за земельні ділянки, зважаючи на негативне ставлення громадськості до намірів щодо забудови земельних ділянок, вирішила розірвати Договори у односторонньому порядку, серед яких і Договір оренди земельної ділянки розмір 26,7006 гектарів, кадастровий номер :96:001:0009.

В пояснювальній записці до проекту цього рішення причинами розірвання наведено використання орендарем земельних ділянок способами, що суперечать екологічним вимогам, наявність заборгованості зі сплати орендної плати та, незважаючи на наявність дозвільних документів, не здійснення ТОВ "Контактбудсервіс" виконання будівельних робіт.

Обґрунтованість цих претензій Київської міськради та, відповідно, стан виконання позивачем обов`язків, покладених на нього пунктом 8.4 Договору, були предметом дослідження та оцінки у справі №910/1424/19 за позовом ТОВ "Контактбудсервіс" до Київської міської ради про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міськради від 31.01.2019 № 3/6659.

Господарський суд міста Києва рішенням від 02.07.2019 у справі №910/1424/19 вказав на недоведеність дійсного порушення ТОВ "Контактбудсервіс" екологічних вимог, констатував відсутність об`єктивного впливу Позивача на дії державних органів, від яких залежить строк будівництва, а також зазначив відсутність боргу зі сплати орендної плати з боку останнього. Такі обставини стали підставою для задоволення позову ТОВ "Контактбудсервіс" і ухвалення Господарським судом міста Києва рішення про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення Київської міськради від 31.01.2019 № 3/6659.

07.07.2020 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Київської міськради залишив без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва - без змін.

ТОВ "Контактбудсервіс", стверджуючи у позовній заяві про належне виконання ним своїх обов`язків за Договором, посилається саме на встановлені у рішенні суду у справі № 910/1424/19 обставини, які відповідно до вимог частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, не потребують повторного доказування при розгляді цієї справи, оскільки відповідачі були учасниками справи №910/1424/19.

Крім того, за твердженням позивача, відсутність заборгованості ТОВ "Контактбудсервіс" зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою за Договором підтверджено також рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2020 у справі № 640/1259/19, яке постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 залишено без змін. Суди встановили, що дії позивача щодо сплати з 2017 року орендної плати у розмірі 1,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки є правомірним та не є заниженням орендної плати.

Звертаючись до господарського суду з позовом у даній справі, позивач вказав на те, що орендодавець (за участі Департаменту) в порушення частини 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не розглянув у місячний строк надісланий позивачем лист-повідомлення від 30.04.2020 з проектом додаткової угоди, рішення з цього приводу не прийняв, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі з позивачем не уклав, а тому, з посиланням на те, що він як орендар належним чином виконує зобов`язання за Договором, просив визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки на той же строк та на тих же умовах.

Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду у даній справі від 20.08.2022 (якою скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог) та передаючи справу на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 18.05.2023 вказав на необхідність при новому розгляді справи дослідити обставини належного користування позивачем орендованою земельною ділянкою з урахуванням вимог статті 3 Цивільного кодексу України, зокрема, в частині сплати орендних платежів у відповідному розмірі з огляду на те, що судові рішення першої та апеляційної інстанції у справі № 640/12591/19 були скасовані постановою Верховного Суду від 27.05.2021, якою у задоволенні позову ТОВ "Контактбудсервіс" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.02.2019 № було відмовлено. Ці обставини існували на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції та ухвалення постанови у цій справі, однак судом при з`ясуванні обставин справи враховані не були, незважаючи на умови та порядок доступу до судових рішень, передбачені Законом України "Про доступ до судових рішень".

Також Верховний Суду у постанові від 18.05.2023 у даній справі вказав, що посилаючись на приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо строків та повідомлення орендодавцем орендаря, суд також не зважив на те, чи може бути застосована процедура позасудового врегулювання поновлення договору за принципом "мовчазної згоди" до випадків наявної судової суперечки щодо поновлення цього ж договору.

Згідно ч. 5 ст. 310 Господарського процесуального кодексу України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Спір у даній справі виник щодо змісту та порядку реалізації прав орендаря земельної ділянки на оформлення продовження орендних відносин у відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі".

У позовній заяві ТОВ "Контактбудсервіс" стверджувало, що має право на поновлення Договору на тих самих умовах та на той самий строк, адже належним чином виконувало свої обов`язки за Договором, повідомило орендодавця в установлені строки про свій намір скористатись переважним правом на укладення Договору на новий строк із наданням відповідного проєкту додаткової угоди, а Київська міськрада та Департамент в свою чергу не надали заперечень на таке поновлення протягом одного місяця після отримання листа-повідомлення.

Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив з огляду на недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу відповідачем 1, за викладених в позовній заяві обставин.

Досліджуючи питання наявності/відсутності підстав для продовження (поновлення) позивачу спірних орендних відносин у відповідності до статті 33 Закону України "Про оренду землі" на тих самих умовах та на той самий строк, суд апеляційної інстанції зважає на таке.

Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", за змістом статті 1 якого (у редакції станом на дату звернення позивача з листом-повідомленням, 30.04.2020, та з позовом, 14.07.2020), яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Приписами частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у даній справі, 14.07.2020, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству") визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом частини 2 статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (статті 124).

Проте, саме Законом України "Про оренду землі" врегульовані відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами у зв`язку з передачею її в користування та володіння, у тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренду землі, його істотні умови, основні права та обов`язки сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.

Так, статтею 13 Закону України "Про оренду землі" визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (стаття 15 Закону України "Про оренду землі").

Згідно зі статтею 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у відповідній редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проєкт додаткової угоди (частина 3).

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).

Частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" встановлювала, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

За приписами частини 8 цієї статті додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку, а положення частини 11 вказаної статті зазначали, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У постанові від 18.05.2023 у цій справі Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, передаючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилався на зміст пункту 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, в якому йдеться про таке: "Частини п`ята та шоста статті 33 Закону № 161-XIV встановлюють загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

38.1. "За загальним правилом, викладеним у частині п`ятій статті 33 Закону України "Про оренду землі", орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду.

38.2. Спеціальне правило, викладене у частині шостій Закону України "Про оренду землі", розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення".

Пункти 41 та 43 цієї ж постанови містять висновок про те, що без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим, а єдиний механізм оформлення продовження орендних відносин саме шляхом укладення згаданої у частинах третій, п`ятій-восьмій, одинадцятій статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткової угоди підтверджує змістовну єдність усіх приписів цієї статті.

Тож статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.32), статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено як підстави поновлення договору оренди землі, так і порядок такого поновлення шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди землі. Право сторони на оскарження в суді відмови або зволікання з укладенням додаткової угоди в контексті спірних правовідносин означають право сторони на звернення до суду для укладення додаткової угоди.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

Верховний Суд зауважував, що оскільки відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу.

Отже, законодавець, задекларувавши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та певні правові запобіжники для захисту орендаря як більш уразливої сторони в цих правовідносинах від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Щодо прав орендаря на продовження орендних правовідносин судовий захист законодавчо передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором.

Отже, у вирішенні питання щодо продовження користування земельною ділянкою слід виходити з того, що користування має бути належним з точки зору положень статті 3 Цивільного кодексу України, а не будь-яким.

Саме на необхідності при новому розгляді цієї справи дослідження обставин належного виконання позивачем своїх обов`язків за Договором, зокрема, в частині сплати орендних платежів у відповідному розмірі, вказував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 18.05.2023 у даній справі.

Як убачається зі змісту пунктів 8.3, 11.7 Договору після закінчення строку, на який його було укладено, орендар наділений за інших рівних умов переважним правом на поновлення цього Договору, лише за умови належного виконання своїх обов`язків за цим Договором, повідомивши про свій намір письмово орендодавця не пізніше, ніж за 3 три місяці до закінчення строку дії Договору.

До обов`язків, визначених у пункті 8.4 Договору, від яких залежить наявність чи відсутність у позивача переважного права на поновлення укладеного між сторонами спору Договору, належить, зокрема, своєчасне внесення ним орендної плати.

В апеляційній скарзі позивач стверджує про належне виконання ним умов Договору, в тому числі в частині сплати орендних платежів, що підтверджується обставинами, встановленими рішеннями судів у справах №640/12591/19 та №910/1424/19, а також довідкою ГУ ДПС у м. Києві від 23.04.2020 №64767/10/26-15-10-07-10.

Надаючи оцінку вказаним доказам і доводам апелянта, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено таке.

Провадження у справі №640/12591/19 відкрито Окружним адміністративним судом міста Києва у липні 2019 року за прийнятим адміністративним позовом ТОВ "Контактбудсервіс" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2019 №.

Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням донароховано (збільшено) ТОВ "Контактбудсервіс" суму податкового грошового зобов`язання по орендній платі на 22 450 716,60 грн (за податковими зобов`язаннями - 17 960 573,28 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 490 143,32 грн) на підставі висновків акта перевірки від 14.01.2019 за № 12/1-26-15-14-03-04/32962703, складеного за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання ТОВ "Контактбудсервіс" вимог податкового законодавства щодо сплати орендної плати за земельні ділянки за період із 1 січня 2017 року по 30 червня 2018 року.

Зазначене збільшення податкового зобов`язання по орендній платі за податковим повідомленням-рішенням від 04.02.2019 № пов`язано, що не заперечується скаржником, з тим, що ТОВ "Контактбудсервіс" є орендарем земельних ділянок (місце розташування яких: ж/м Осокорки-Центральні (1 - 5 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва за кадастровими номерами 8 000 000 000:96:001:0008 (90,6379 га), 8 000 000 000:96:001:0009 (26,7006 га), 8 000 000 000:96:001:0010 (21,8966 га), 8 000 000 000:96:001:0011 (15,4479 га) та 8 000 000 000:96:001:0013 (21,3596 га)) на підставі договорів оренди земельної ділянки від 5 вересня 2005 року, укладених з Київською міською радою, орендодавцем, посвідчених державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. (зареєстрованих в реєстрі за номерами 17-4324, 17-4325, 17-4326, 17-4327, 17-4328), а також зареєстрованих в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за записами від 8 вересня 2005 року за № 63-6-00282, № 63-6-00283, № 63-6-00284, № 63-6-00285, № 63-6-00286. На підставі вказаних договорів ТОВ "Контактбудсервіс" у 2015-2016 роках при нарахуванні орендної плати за земельні ділянки застосовувало ставку - 3%; у 2017 році звітну декларацію подало зі ставкою 3%, а 13 червня 2018 року подало уточнюючу декларацію, зазначивши ставку - 1,5%; у 2018 році - 1,5%.

За доводами позивача в адміністративному позові з 1 січня 2017 року рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 щодо внесення змін до договорів оренди земельних ділянок суперечить положенням підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України в редакції Закону від 21.12.2016 № 1797-VIII.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 у справі №640/1259/19, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020, позов ТОВ "Контактбудсервіс" задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.02.2019 №.

При цьому суди виходили з того, що всупереч вимог статті 86 Податкового кодексу України та пункту 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за №1300/27745) акт перевірки від 14.01.2019 № 12/1-26-15-14-03-04/32962703 підписано лише головним державним ревізором-інспектором Білоконем Є.О., тому акт не може визнаватися допустимим доказом у справі, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню. Також суди дійшли висновку про відсутність порушення ТОВ "Контактбудсервіс" вимог пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України та рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 640/12591/19 задоволено касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 скасовано, у задоволенні позову ТОВ "Контактбудсервіс" відмовлено.

Щодо спірного питання про правове (доказове) значення акта перевірки від 14.01.2019, не підписаного одним із перевіряючих, та правомірності прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду з посиланням на вже сформований у постанові від 19.06.2020 у справі №140/388/19 (№К/9901/21117/19) висновок, відповідно до якого відсутність у акті перевірки підпису однієї з посадових осіб контролюючого органу, яка її проводила, стосується оформлення результатів перевірки та не може бути самостійною підставою для визнання недійсними рішень контролюючого органу, прийнятих на підставі такого акта, при відсутності порушень правил проведення перевірки, виснував про помилковість висновку судів попередніх інстанцій у справі №640/12591/19 щодо неможливості визнання допутимим доказом у справі акта перевірки від 14.01.2019 № 12/1-26-15-14-03-04/32962703.

Також Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду не погодився з висновком судів попередніх інстанцій про порушення відповідачем вимог пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України внаслідок донарахування орендної плати за земельні ділянки.

Так, суд касаційної інстанції в зазначеній постанові дійшов висновку, що податковий орган, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, обґрунтовано застосував встановлений рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 розмір орендної плати (три відсотки від нормативної грошової оцінки земельних ділянок) прийнятий у граничних межах, встановлених пунктом 288.5 статті 288 Податкового кодексу України в редакції з 1 січня 2017 року, та з дотриманням вимог підпункту 12.3.2 пункту 12.3 статті 12 Податкового кодексу України.

У межах спірних правовідносин прийняте Київською міською радою рішення від 28.02.2013 № 89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України" є нормативно-правовим актом, приписи якого зокрема змінюють для позивача права та обов`язки, є способом реалізації владних управлінських функцій радою як суб`єктом владних повноважень. Дане рішення не скасовано в судовому або іншому порядку, внаслідок чого є обов`язковим як для позивача, так і для відповідача у цій справі (№640/12591/19).

Встановлення місцевих податків і зборів входить до компетенції органів місцевого самоврядування, податковий же орган, яким є відповідач у справі, наділений повноваженнями по застосуванню в межах своєї компетенції вже прийнятих нормативно-правових актів, в тому числі рішень органів місцевого самоврядування, норми яких є чинними на час їх застосування та обов`язковими (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду 15.05.2019 у справі № 825/1496/17).

З огляду на вказані обставини та норми чинного законодавства Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду мотивував помилковість висновку судів попередніх інстанцій про наявність підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, прийнятого відповідачем з дотриманням вимог частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведеного слідує, згідно з податковим повідомленням-рішенням від 04.02.2019 № ТОВ"Контактбудсервіс" збільшено суму податкового грошового зобов`язання по орендній платі на 22 450 716,60 грн, зокрема, за основним зобов`язанням в розмірі 17 960 573,28 грн, за період із 1 січня 2017 року по 30 червня 2018 року як орендарю земельних ділянок (місце розташування яких: ж/м Осокорки-Центральні (1 - 5 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва), в тому числі земельної ділянки за кадастровим номером 8 000 000 000:96:001:0009 (26,7006 га) на підставі Договору оренди земельної ділянки від 05.09.2005, укладеного з Київською міською радою, орендодавцем, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори Петровою Т.М. (зареєстрованого в реєстрі за номером 17-4324) та зареєстрованого в Головному управлінні земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за записом від 8 вересня 2005 року за № 63-6-00286, поновлення якого на тих самих умовах та той самий строк є предметом розгляду у справі, що переглядається в апеляційному порядку (910/10380/20).

В подальшому, рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/2902/18 (910/20011/21) (реєстраційний номер рішення 107961470 в Єдиному реєстрі судових рішенням за посиланням: http://reyester.court.gov.ua/Review/107961470) стягнуто з ТОВ "Контактбудсервіс" на користь Головного управління ДПС у м. Києві заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 27 002 368,65 грн, судовий збір в розмірі 405 035,52 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що у ТОВ "Контактбудсервіс" наявна заборгованість по орендній платі за землю з юридичних осіб у загальному розмірі 27 002 368,65 грн, з яких: 17 960 573,28 грн - основний борг, 4 490 143,32 грн - штраф, 4 551 652,05 грн - пеня, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 04.02.2019.

Поданими ТОВ "Контрактбудсервіс" додатковими доказами, що прийняті судом апеляційної інстанції до розгляду, підтверджується погашення позивачем у грудні 2023 року заборгованості з орендної плати, донарахованої (збільшеної) згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 04.02.2019 та стягнутої з нього на підставі рішення місцевого господарського суду у справі №910/2902/18 (910/20011/21) від 05.12.2022, зокрема: платіжними інструкціями № 3612/26-15-13-04-26 від 11.12.2023 на суму 3 146 052,07 грн та № 3615/26-15-13-04-26 від 14.12.2023 на суму 25 000 000,00 грн.

У зазначених платіжних документах у розділі "Призначення платежу" значиться: "3 18010600 погашення под боргу по оренд пл з юр осіб зг Рішення Госп суду від 05.12.2022 у справі №910/2902/18 (910/20011/21) про стяг коштів ЧВПІ№ 3612/26-15-13-04-26 від 14.112023 сума 27002368,65грн. ГУ ДПС у мКиєві".

Поряд із зазначеними розрахунковими документами, ТОВ "Контактбудсервіс" надало також платіжну інструкцію №JBKLNC808F8ZA7.1 від 08.12.2023 на суму 445 857,07 грн, якою зазначені кошти перераховані на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ.

Із наданих позивачем пояснень, викладених у клопотанні про долучення доказів, убачається, що ним за вказаною платіжною інструкцією погашено судовий збір в розмірі 405 035,52 грн, виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 40 503,55 грн та загальну суму мінімальних витрат в сумі 318,00 грн в межах виконавчого провадження №71903814, відкритого державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорським Ю.Ю. на виконання виданого Господарським судом міста Києва 09.01.2023 наказу у справі №910/2902/18 (910/20011/21).

Отже, дослідивши наявні у справі докази у сукупності з наданими скаржником поясненнями, надавши їм оцінку, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що ТОВ "Контактбудсервіс" у період з 01.01.2017 по 30.06.2018 неналежним чином виконувало свої зобов`язання за спірним Договором в частині своєчасного внесення орендних платежів, оскільки мало заборгованість за вказаний період у розмірі 17 960 573,28 грн, до складу якої входила заборгованість за Договором, вимога про продовження дії якого шляхом визнання укладеної Додаткової угоди про його поновлення є предметом позову у даній справі.

Існування зазначеної заборгованості підтверджено податковим повідомленням-рішенням Головного управління ДФС у м. Києві від 04.02.2019 №, законність та промірність прийняття якого визнано постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 640/12591/19.

Тобто, станом на момент звернення ТОВ "Контактбудсервіс" до Київської міськради з листом-повідомленням за вих. №13 від 30.04.2020 про поновлення Договору вказана заборгованість з орендної плати мала місце та була погашена позивачем лише у грудні 2023 року, що підтверджується самим позивачем наданням копій відповідних платіжних документів.

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/2902/18 (910/15569/21) (реєстраційний номер рішення 106949816 в Єдиному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyester.court.gov.ua/Review/106949816) стягнуто з ТОВ "Контактбудсервіс" на користь Головного управління ДПС у м. Києві заборгованість по орендній платі за землю в розмірі 2 158 772,67 грн та судовий збір в розмірі 32 381,59 грн.

Рішення обґрунтовано тим, що у ТОВ "Контактбудсервіс" наявна заборгованість по орендній платі за землю з юридичних осіб у розмірі 2 158 772,67 грн - основний борг, що виникла на підставі податкових розрахунків земельного податку № від 17.02.2020 в розмірі 163 153,41 грн та № від 17.02.2021 в розмірі 1 995 619,26 грн у зв`язку з несплатою відповідачем самостійно задекларованих зобов`язань з орендної плати, що підтверджено відомостями із картки особового рахунку останнього та виставленою контролюючим органом податкової вимоги форми "Ю" №57398-13 від 14.12.2020, яка вручена платнику 28.12.2020.

Вказана заборгованість з орендної плати погашена ТОВ "Контактбудсервіс" також у грудні 2023 року, на підтвердження чого самим позивачем надано копію платіжної інструкції №JBKLNC808F3ZA3.1 від 08.12.2023 на суму 2 410 587,68 грн, якою зазначені кошти перераховані на рахунок Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ.

Наданими позивачем поясненнями у клопотанні про долучення доказів, підтверджується погашення ним за вказаною платіжною інструкцією основного боргу з орендної плати в розмірі 2 191 154,26 грн, виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 219 115,42 грн та загальної суми мінімальних витрат в розмірі 318,00 грн в межах виконавчого провадження №70620415, відкритого державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Загорським Ю.Ю. на виконання виданого Господарським судом міста Києва 20.10.2022 наказу у справі №910/2902/18 (910/15569/21).

Вказані докази також підтверджують неналежне виконання позивачем як орендарем земельних ділянок своїх обов`язків за спірним Договором в частині своєчасного внесення орендної плати за самостійно задекларованими зобов`язаннями за 2019-2020 роки станом на 14.12.2020.

Позивачем не спростовано обставин стосовно того, що до вказаної суми боргу з орендної плати входила заборгованість за спірним Договором, вимога про продовження дії якого шляхом визнання укладеної Додаткової угоди про його поновлення є предметом позову у даній справі.

Таким чином, на підставі встановлених обставин в результаті дослідження та оцінки наявних у справі доказів суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивач внаслідок неналежного виконання взятих на себе за умовами Договору зобов`язань в частині своєчасного внесення орендних платежів у період з 01.01.2017 по 30.06.2018 та в наступному періоді за податковими розрахунками від 17.02.2020 і від 17.02.2021 втратив переважне право на поновлення Договору у порядку та строки, встановлені пунктами 8.3, 11.7 цього Договору та статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Доводи позивача про те, що погашення ним у грудні 2023 року заборгованості з орендної плати, яка виникла у вищезазначені періоди, та зміст листа Головного управління ДПС у м.Києві від 20.12.2023 №113096/6/26-15-13-01-08 підтверджують відсутність заборгованості з орендної плати, а отже належне виконання ним як орендарем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів за Договором, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє, оскільки за умовами пункту 4.5 Договору позивач зобов`язаний вносити орендну плату рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця на рахунок у УДК у м. Києві (отримувач: ВДК у Дарницькому районі м. Києва), а відповідно до пункту 4.9 Договору контроль за правильністю обчислення і справляння орендної плати, нарахування пені за несвоєчасну сплату орендної плати та її стягнення здійснює районний податковий орган за місцем розташування земельної ділянки.

Так, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема наданими самим позивачем, за результатами проведених податковим органом контрольних заходів виявлена у позивача заборгованість зі сплати орендної плати за період з 01.01.2017 по 30.06.2018 (податкове повідомлення-рішення № від 04.02.2019) та наступні періоди (за податковими розрахунками від 17.02.2020 і від 17.02.2021), яка в порушення умов пункту 4.5 Договору сплачена позивачем лише в грудні 2023 року, а наданий податковим органом лист від 20.12.2023 №113096/6/26-15-13-01-08 засвідчує відсутність такої заборгованості станом на 19.12.2023, враховуючи здійнення погашення існуючої заборгованості за вказані періоди упродовж 08.12.2023-18.12.2023.

Щодо твердження позивача в апеляційній скарзі про те, що належне виконання ним своїх обов`язків за Договором підтверджується також судовими рішеннями у справі №910/1424/19, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі №910/1424/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, задоволено позов ТОВ "Контактбудсервіс", визнано незаконним (недійсним) та скасовано рішення Київської міської ради від 31.01.2019 №3/6659 "Про розірвання договорів оренди земельних ділянок для забудови об`єктами житлового і соціально-побутового призначення в ж/м Осокорки-Центральні (1,2, 3, 4. 5, 6 мікрорайони) у Дарницькому районі м. Києва від 08.09.2005 №63-6-00282, №63-6-00286, №63-6-00285, №63-6-00284, №63-6-00283" з підстав відсутності об`єктивного впливу ТОВ "Контактбудсервіс" на дії державних органів, від яких залежить строк будівництва, а також відсутності боргу зі сплати орендної плати з боку позивача.

Висновок суду першої інстанції у справі 910/1424/19, з яким погодився апеляційний господарський суд, про відсутність у ТОВ "Контактбудсервіс" заборгованості зі сплати орендної плати за укладеними з Київською міськрадою договорами оренди, в тому числі і спірним Договором, грунтувався на дослідженні та оцінці відмінних, ніж у даній справі, що розглядається, доказах, а також станом на іншу дату - 05.10.2018.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення у справі №910/1424/19 не досліджувалися докази, які підтверджують наявність у ТОВ "Контактбудсервіс" заборгованості з орендної плати, зокрема і за спірним Договором, у даній справі, №910/10380/20, а саме:

-податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 04.02.2019 №, яким донароховано (збільшено) ТОВ "Контактбудсервіс" суму податкового грошового зобов`язання по орендній платі на 22 450 716,60 грн, (за податковими зобов`язаннями - 17 960 573,28 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 490 143,32 грн) на підставі висновків акта перевірки від 14.01.2019 за № 12/1-26-15-14-03-04/32962703, складеного за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання ТОВ "Контактбудсервіс" вимог податкового законодавства щодо сплати орендної плати за земельні ділянки за період із 1 січня 2017 року по 30 червня 2018 року;

-постанова Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 640/12591/19 за позовом ТОВ "Контактбудсервіс" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.02.2019 №, відповідно до якої касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задоволено, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2020 та рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2020 скасовано, у задоволенні позову ТОВ "Контактбудсервіс" відмовлено;

-рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 у справі № 910/2902/18 (910/20011/21) про стягнення з ТОВ "Контактбудсервіс" на користь Головного управління ДПС у м. Києві заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 27 002 368,65 грн, що виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 04.02.2019;

- платіжні інструкції № 3612/26-15-13-04-26 від 11.12.2023 на суму 3 146 052,07 грн та № 3615/26-15-13-04-26 від 14.12.2023 на суму 25 000 000,00 грн, якими підтверджується погашення ТОВ "Контактбудсервіс" заборгованості з орендної плати, донарахованої (збільшеної) згідно з податковим повідомленням-рішенням № від 04.02.2019 та стягнутої з нього на підставі рішення місцевого господарського суду у справі №910/2902/18 (910/20011/21) від 05.12.2022;

- рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 у справі № 910/2902/18 (910/15569/21) про стягнення з ТОВ "Контактбудсервіс" на користь Головного управління ДПС у м. Києві заборгованості по орендній платі за землю в розмірі 2 158 772,67 грн, що виникла на підставі податкових розрахунків земельного податку № від 17.02.2020 в розмірі 163 153,41 грн та № від 17.02.2021 в розмірі 1 995 619,26 грн у зв`язку з несплатою відповідачем самостійно задекларованих зобов`язань з орендної плати;

- платіжна інструкція №JBKLNC808F3ZA3.1 від 08.12.2023 на суму 2 410 587,68 грн, якою погашено ТОВ "Контактбудсервіс" в тому числі сума основного боргу з орендної плати в розмірі 2 191 154,26 грн, що стягнута за рішенням суду у справі №910/2902/18 (910/15569/21).

Отже, за вказаних обставин колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача про підтвердження рішенням суду від 02.07.2019 у справі №910/1424/19 факту відсутності у нього заборгованості з орендної плати за спірним Договором, оскільки висновки суду у зазначеній справі здійснені на підставі доказів, до кола яких не увійшли докази, які були предметом дослідження та оцінки у даній справі, що розглядається, тому правова оцінка надана судом у справі №910/1424/19 факту відсутності у ТОВ "Контактбудсервіс" заборгованості з орендної плати станом на 05.10.2018 не є обов`язковою для господарського суду при розгляді цієї справи, №910/10380/20.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції відзначає, що незважаючи на факт порушення відповідачем 1 місячного терміну для направлення орендареві листа - повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий позивачем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди (30.04.2020), який отримано орендодавцем 06.05.2020, з огляду на наявність між сторонами у цей період спірних питань, що були предметом судового розгляду у справі №910/1424/19 (відкрито провадження у справі - 07.03.2019, рішення суду першої інстанції прийнято 02.07.2019, постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 07.07.2020), до даних спірних правовідносин не могла бути застосована процедура позасудового врегулювання поновлення договору за принципом "мовчасної згоди" за приписами частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом у даній справі, 14.07.2020, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству"), відсутність листа - повідомлення орендодавця про заперечення в поновленні Договору не можна кваліфікувати як таку згоду орендодавця на поновлення Договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені спірним Договором.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що реалізація позивачем переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки (навіть при відсутності заперечень з боку орендодавця) можлива лише за умови належного виконання ним як орендарем своїх зобов`язань за Договором, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що за встановлених у даній справі обставин наявні підстави для відмови у задоволенні позову ТОВ "Контактбудсервіс" у повному обсязі, оскільки останнім не доведено належного виконання ним умов Договору в частині внесення орендної плати.

За таких обставин аргументи та доводи позивача в апеляційній скарзі не спростували висновків суду першої інстанції про недоведеність позивачем факту порушення Київською міською радою його права або охоронюваного інтересу на поновлення спірного Договору шляхом укладення додаткової угоди на той самий строк та на тих самих умовах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції керується висновками, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду з огляду на викладене зазначає, що у даній постанові надано вичерпну відповідь на всі істотні, вагомі питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не знайшлии свого підтвердження.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Згідно з частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на встановлені та досліджені у даній справі обставини в їх сукупності, з урахуванням обов`язкових вказівок Верховного Суду у складі судової палпти для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 18.05.2023, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції, підстави для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду у даній справі відсутні.

Судові витрати.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контактбудсервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/10380/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2021 у справі №910/10380/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/10380/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02.07.2024.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді А.І. Тищенко

Г.П. Коробенко