ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2860/24

Суддя Мельниченко І.Ф., розглянувши матеріали

за позовом Тростянецької міської ради, м. Тростянець, Сумська область

до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, м. Запоріжжя

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-3: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс", Кривий Ріг, Дніпропетровська область

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум", м. Запоріжжя

про визнання права власності, визнання недійсними електронних торгів та акта про проведені електронні торги, витребування майна

СУТЬ СПОРУ:

Тростянецька міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів: Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександра Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Стальтехбуд", Державного підприємства "Сетам", Товариства з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Магнум", в якому просить:

- визнати за Тростянецькою міською радою Сумської області право власності на 401 (чотириста одну) позицію готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг, на яку накладено арешт відповідно до Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, винесеної 25.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибог Олександром Сергійовичем в рамках зведеного виконавчого провадження № 72150896 та реалізовано на аукціоні 16.05.2024;

- визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством "Сетам" 16.05.2024 із реалізації арештованого майна за лотом № 549323, а саме 401 (чотириста одну) позиції готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг;

- визнати недійним акт про проведені електронні торги, складений і затверджений приватним виконавцем Сколибог Олександром Сергійовичем, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Меттранссервіс" придбало лот № 549323 на електронних торгах ДП "Сетам" 16.05.2024;

- витребувати у ТОВ "Меттранссервіс" 401 (чотириста одну) позицію готової металевої продукції загальною вагою 124 156 кг, придбану ним як лот № 549323 на електронних торгах ДП "Сетам" 16.05.2024.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що з 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" (далі Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону № 1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

При цьому підписання та/або подання позову є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Поряд з цим 29.12.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" від 18.12.2019 № 390-IX.

Відповідно до вказаних змін, зокрема частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно ж до приписів частин першої та другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При розгляді справи у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, подана позовна заява містить чотири позовні вимоги немайнового характеру, а відтак, справа не є малозначною, і у суду відсутні підстави для віднесення даної справи до малозначної, у зв`язку з чим дана справа підлягає розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Позовну заяву від імені Тростянецької міської ради підписано представником за довіреністю - Івах Ганною Анатоліївною. На підтвердження повноважень вказаної особи до позовної заяви додано копію довіреності від 24.01.2023.

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні докази на підтвердження того, що Івах Ганна Анатоліївна наділена повноваженнями самопредставництва, у розумінні частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, на право представляти інтереси Підприємства в судах.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей і щодо наявності у Івах Ганни Анатоліївни статусу адвоката, яка діє на підставі зазначеної довіреності від 24.01.2023.

Отже, суд дійшов висновку, що до матеріалів позовної заяви не додано доказів, на підтвердження того, що Івах Ганна Анатоліївна має право представляти інтереси Тростянецької міської ради, як представник (адвокат) на підставі довіреності, так і в порядку самопредставництва відповідно до положень частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а відповідно і доказів, які б свідчили про те, що вказана особа наділена правом на підписання позовної заяви.

Наведені вище обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тростянецької міської ради і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додатки:

- позовна заява б/н від 27.06.2024 з додатками на 174 арк., у тому числі копія платіжної інструкції № 92 від 24.06.2024 про сплату судового збору в сумі 53 255,13 грн.;

- клопотання про долучення доказів б/н від 27.06.2024 з додатками на 14 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.Ф. Мельниченко