ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого документа

"05" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3143/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши без виклику учасників справи матеріали заяви АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікату виконавчого документу (вх. №16663/24 від 27.06.2024) по справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКА ФІРМА "РУБІЖНЕ" , 2. ОСОБА_1
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про видачу дублікату виконавчого документу (вх. №16663/24), в якій просить суд видати дублікати виконавчих документів від 16.11.2021 по справі №922/3143/21.

Дослідивши подану стягувачем заяву, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/3143/21 позов АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" та Фізичної особи ОСОБА_1 152.401,94 грн заборгованості за кредитом та 1355,18 грн. заборгованості по комісії.

Стягнуто з ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 1.153,18 грн судового збору.

Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" 1.153,18 грн судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3143/21 виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2021.

16.11.2021 на примусове виконання вищевказаного рішення Господарським судом Харківської області були видані відповідні накази, які були надіслані на адресу стягувача.

Листами Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.08.2023 №№26.11-31/17081, 26.11-31/17082, 26.11-31/17083 повідомлено АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про те, що накази Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3143/21 були повернуті стягувачу без прийняття до виконання.

Стягувач, посилаючись на втрату виконавчих документів, просить видати їх дублікати.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Зі змісту наказів Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 у справі №922/3143/21 вбачається, що строк їх пред`явлення до виконання становить до 17.11.2024. А отже строк пред`явлення таких наказів до виконання на момент подання вищевказаної заяви стягувачем не сплив.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність судового наказу унеможливлює виконання рішення суду та порушує права стягувача.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 у справі №922/3143/21 в частині солідарного стягнення з ТОВ "Сільськогосподарська фірма "Рубіжне" та ОСОБА_1 152.401,94грн заборгованості за кредитом та 1355,18 грн. заборгованості по комісії, а також 1.153,18 грн судового збору боржниками в добровільному порядку не виконане, а накази про примусове виконання були втрачені, суд дійшов висновку, що заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про видачу дублікатів виконавчих документів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, підпунктом 19.4. пункту 19 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву АТ КБ "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

2. Видати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" дублікати наказів Господарського суду Харківської області від 16.11.2021 на примусове виконання рішення у справі №922/3143/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано 05.07.2024.

Суддя Н.С. Добреля