ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/893/23(925/457/24)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,

розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. у справі 925/893/23(925/457/24)

за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

до ОСОБА_1

про стягнення 466256,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 09.04.2024 Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 .

2. Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду позовну заяву передано до розгляду судді Господарського суду Черкаської області Дорошенку М.В.

3. 11.04.2024 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. ухвалив задовольнити самовідвід судді Дорошенка М.В. у справі № 925/893/23(925/457/24) за позовною заявою Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 08.04.2024 до ОСОБА_1 про стягнення 466256,34 грн збитків. Справу №925/893/23(925/457/24) ухвалив передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду Господарського суду Черкаської області.

4. 11.04.2024 відповідно до статей 6, 32Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справу №925/893/23(925/457/24) передано на розгляд судді Гладуну А.І.

5. 16.04.2024 суддя ухвалив позовну заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" залишити без руху. Установив Гаражно-будівельному кооперативу "Сирена" строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху доказів сплати до Державного бюджету України судового збору у розмірі 3965,84 грн.

6. У встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви. 29.04.2024 позивач подав до суду докази сплати судового збору у розмірі 3965,84 грн.

7. 29.04.2024 суд ухвалив позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі №925/893/23(925/457/24), справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 14 год. 00 хв. 27.05.2024.

8. 01.05.2024 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гладуну А.І. у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи (а.с. 55-58).

9. 01.05.2024 суд ухвалив заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. визнати необґрунтованою. Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. ухвалив передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

10. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2024 заяву про відвід судді Гладуну А.І. передано на розгляд судді Боровику С.С.

11. 02.05.2024 суд ухвалив у задоволенні заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) відмовити.

12. 21.05.2024 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гладуну А.І. (а.с. 82-85).

13. 21.05.2024 суд ухвалив заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. визнати необґрунтованою. Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. ухвалив передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

14. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 заяву про відвід судді Гладуну А.І. передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

15. 22.05.2024 суд ухвалив заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуна А.І. від 21 травня 2024 року залишити без задоволення.

16. 27.05.2024 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 15 год. 00 хв. 11.06.2024.

17. У підготовче засідання 11.06.2024 з`явився представник позивача Сергатий С.О. Відповідач у підготовче засідання не з`явився.

18. 11.06.2024 суд ухвалив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити, ухвалив відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 04.07.2024.

19. 14.06.2024 позивач подав до суду зауваження щодо неправильності або неповноти протоколу судового засідання від 11 червня 2024 року у справі №925/893/23(925/457/24) (а.с. 195), у якому просив розглянути зауваження позивача та за наявності підстав внести зміни до вказаного протоколу судового засідання.

20. 19.06.2024 суд ухвалив зауваження позивача щодо неповноти протоколу судового засідання від 11.06.2024 у справі №925/893/23(925/457/24) відхилити.

21. 25.06.2024 позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Гладуну А.І. (а.с. 209-211).

22. В обґрунтування заяви про відвід судді Гладуну А.І. позивач зазначив, що суддя Гладун А.І. не може розглядати справу за участі визначених сторін спору і підлягає відводу з огляду на побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гладуна А.І. 11.06.2024 Господарський суд Черкаської області протокольною ухвалою ухвалив задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, відкласти розгляд справи у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 04.07.2024. На думку заявника, клопотання відповідача про перенесення строків (відкладення засідання) не містить доказів хвороби та лікування ОСОБА_1 , які б об`єктивно перешкоджали участі у судовому засіданні. Загострення незадовільного стану здоров`я ОСОБА_1 наданими документами не підтверджується. Консультаційні направлення не є доказами неможливості прибуття до суду. Станом на дату призначеного судового засідання відповідач отримав повний курс за маніпуляційним направленням як для зняття гострих симптомів хвороби, що не перешкоджало останньому відвідати судове засідання. До того ж Середенко особисто прибув до канцелярії суду для передачі клопотання, що характеризує такі дії відповідача як фізично можливі та прийнятні. 07.06.2024 ОСОБА_1 особисто приймав участь у судовому засіданні у справі №925/893/23(925/309/24) з 10 год. 00 хв. до 12 год. 05 хв. та не виявляв ознак хворого стану чи його загострення. Задоволення безпідставного клопотання відповідача свідчить про свідоме порушення суддею норм процесуального права задля надання переваги стороні спору.

14.06.2024 позивач подав до суду зауваження до протоколу судового засідання від 11 червня 2024 року, зокрема зауваження щодо його неповноти. Під час оголошення документів, які надійшли у справу до початку судового засідання (№п/п: 9, час: 15:08:21) суддя зобов`язав позивача надати до суду публічне посилання на доступ до електронного кабінету платника позивача. Вказана дія не відображена у протоколі судового засідання, проте за твердженням позивача носить зобов`язальний процесуальний характер для учасника справи.

05.06.2024 позивач подав до суду заяву щодо дослідження у відкритому судовому засіданні відомостей з електронного кабінету позивача на підтвердження обставин за предметом позову, а також інструкцію користувача електронного кабінету, якою визначено порядок роботи та доступу користувачів. Наявні у матеріалах справи документи у однозначний спосіб встановлюють порядок доступу до електронного кабінету. Будь-які публічні посилання на доступ до електронного кабінету, особливо - до його приватної частини, не існують.

Позивач ствердив у заяві про відвід, що суддя ігнорує процес дослідження наданих доказів, що за сукупністю інших обставин свідчить про поверхове спрощене відношення до позову позивача з намірами порушення засад рівності сторін, який зручно виправдовувати невмотивованими процесуальними вказівками. Недостатня кваліфікація у питаннях норм матеріального права та набір порушень процесуальних приписів головуючим суддею протирічить основним засадам господарського судочинства, тобто верховенства права. Позивач не може підтвердити наявність довіри до судді Гладуна А.І., який усвідомлено допускає порушення норм як матеріального, так і процесуального права".

23. Розглянувши заяву Гаражно-будівельного кооператива "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. у справі №925/893/23(925/457/24), суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

24. Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі.

25. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

26. Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27. Підставою для відводу судді Гладуну А.І. заявник вказує порушення суддею Гладуном А.І. норм як матеріального, так і процесуального права.

28. Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

29. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом (частина 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

30. Згідно з частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

31. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

32. Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

33. Стаття 6 Конвенції вимагає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

34. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

35. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення ЄСПЛ у справі "Білуха проти України").

36. Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

37. При цьому, особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

38. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

39. Тобто, у кожній окремій справі необхідно з`ясовувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справах "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Газета "Україна-центр" проти України").

40. Зі змісту заяви позивача про відвід судді Гладуну А.І. суд встановив, що доводи заявника фактично зводяться до незгоди сторони із судовими рішеннями - ухвалою суду про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні, та ухвалою суду про відхилення зауваження позивача щодо неповноти протоколу судового засідання від 11 червня 2024 року.

41. Відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

42. Розглядаючи кожну конкретну справу, суддя самостійно вирішує питання про розгляд заяв та клопотань учасників справи та надає правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. До того ж, законом встановлено право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

43. Будь-який учасник провадження у справі може не погоджуватися з вчиненими діями або постановленими рішеннями суду (судді) і оцінювати їх з позиції свого процесуального статусу і власного процесуального інтересу.

44. Однак тлумачення таких дій і рішень у сенсі підстав для відводу має базуватися не лише на власному переконанні в їх умисній необ`єктивності, а й на фактичних обставинах, за допомогою яких відповідні обставини стануть очевидними і для судді, який розглядає заяву про відвід.

45. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява позивача про відвід судді Гладуну А.І. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, у тому числі з боку стороннього спостерігача.

46. З цих підстав заяву позивача про відвід судді Гладуна А.І. суд визнає необґрунтованою.

47. Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

48. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (частина 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

49. Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

50. Позивач заявив відвід судді Гладуну А.І. 25.06.2024 раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, яке призначене о 14 год. 00 хв. 04.07.2024.

51. З урахуванням строку подання заяви про відвід судді Гладуну А.І. питання про відвід підлягає розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №925/893/23(925/457/24).

Керуючись статтями 3, 6, 32, 35, 38-39, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. визнати необґрунтованою.

Заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуну А.І. передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун