УХВАЛА

м. Київ

12.06.2024Справа № 910/18632/23 (910/5459/24)
За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" - 1

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дилер Пром Транс Діагностика" - 2

AST Commodities Limited - 3

про визнання договору недійсним

в межах справи № 910/18632/23

Суддя Івченко А.М.

Представники: відповідно до протоколу

ВСТАНОВИВ:

Розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражний керуючий Ципляк Павло Сергійович звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору переведення боргу в межах справи № 910/18632/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 позовну заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.24; запропоновано відповідачам надати відзив на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; запропоновано позивачу надати відповідь на відзиви з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

20.05.2024 від відповідача 3 надійшов відзив, клопотання про залишення без розгляду позовної заяви.

21.05.2024 від позивача надійшли заперечення на клопотання.

24.05.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив.

28.05.2024 від відповідача 1 надійшло клопотання про підтримання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

11.06.2024 від відповідача 1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні судом встановлено, що через електронний суд надійшла позовна заява від Ципляка П.С.

В той же час, в запереченнях на клопотання відповідача 3 про залишення позову без розгляду, позивач зазначив, що позов було подано розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражним керуючим Ципляком Павлом Сергійовичем.

В судовому засідання судом з`ясовано у позивача суб`єктний склад пред`явленого позову. Позивачем зазначено, що позов подано розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражним керуючим Ципляком Павлом Сергійовичем.

За приписами ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі чого, суд ухвалив виправити описку в ухвалі Господарського суду місті Києва від 09.05.2024.

Суд розглянувши клопотання відповідача 3 про залишення позову без розгляду, ухвалив відмовити у його задоволенні на підставі такого.

Позивач по справі - арбітражний керуючий, розпорядник майна - не є стороною договорів переведення боргу, а, отже, будь-які умови останніх не є обов`язковими для Позивача. Це стосується й умови спірних договорів про арбітражний розгляд усіх спорів, пов`язаних з цим контрактом, у тому числі щодо його недійсності.

Арбітражний керуючий є самостійним учасником справи про банкрутство з огляду на приписи абз. 22, 24 ч. 1 Кодексу України з процедур банкрутства та не є представником боржника або кредитора.

Арбітражна угода підлягає застосуванню в разі виникнення спору між самими сторонами спірних договорів, а не між ними (чи однією з них) і третьою особою, яка не є учасником (стороною) такого контракту, тобто Позивачем з даної справи. При цьому сторони спірних договорів (відповідачі по справі) законодавчо не наділені повноваженнями щодо встановлення в таких договорах порядку і способу судового захисту Позивачем своїх прав та законних інтересів. Обрання таких порядку і способу здійснюється ним на власний розсуд відповідно до вимог закону. Наведене повністю підтверджується правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 14.08.2018 у справі № 910/5253/18.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу. З приписів ч. 1 ст. 45 ГПК України вбачається, що сторонами в судовому процесі є позивачі та відповідачі. Отже, якщо між позивачем та відповідачами, як сторонами процесу, відсутня угода про передачу справи на вирішення міжнародного комерційного арбітражу, відсутні законодавчі умови застосування п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Правова позиція Верховного Суду у справі, сформульована в межах справи № 911/2977/21 (911/3687/21) не підлягає застосуванню в межах справи № 905/18632/23 (910/4930/24), оскільки була винесена стосовно правовідносин, які не є подібними, та між якими (правовідносинами) є суттєва відмінність. Так, в межах справи № 911/2977/21 (911/3687/21) позов було подано ініціюючим кредитором ПАТ "Промінвестбанк" до відповідача, боржника у справі про банкрутство, ТОВ "Бора Солар" та відповідача Китайської Національної Корпорації про визнання недійсним договору, укладеного між ПАТ "Промінвестбанк" і ТОВ "Бора Солар" та гарантію від 28.12.2012 № GA/12/2108/LD, видану ПАТ "Промінвестбанк" за дорученням ТзОВ "Бора Солар" на користь Китайської Національної Корпорації.

Тобто, договір оскаржувався його стороною, отже висновок Верховного Суду по справі № 911/2977/21 (911/3687/21) відповідає приписам ст. 629 Цивільного кодексу України, Законів України "Про міжнародне приватне право", "Про міжнародний комерційний арбітраж" та Конвенції про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 в частині обов`язковості арбітражної угоди та приписам ст. 226 ГПК України в частині наявності підстав для залишення позову без розгляду.

У справі № 910/18632/23 (910/5459/24) договір оскаржується особою, яка не є стороною оспорюваного договору та на яку не розповсюджується дія арбітражної угоди.

Суд заслухавши пояснення, ухвалив відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі Господарського суду місті Києва від 09.05.2024, а саме, замість: "За позовом Ципляка Павла Сергійовича ", читати: "За позовом розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" арбітражного керуючого Ципляка Павла Сергійовича".

2. Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі № 910/18632/23 (910/5459/24).

3. У задоволенні клопотання відповідача 3 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

4. Відкласти розгляд справи на 10.07.24 о 17:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 16.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко