УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю до іншого суду

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/7160/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран Буд» (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал/Івана Франка, 11/1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтербуд» (58023, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 259, кв. 55)

про стягнення 42 280, 19 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рентакран Буд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінтербуд» про стягнення заборгованості у розмірі 42 280, 19 грн, з яких: 25 599, 00 грн основний борг, 2 939, 33 грн 3 % річних та 13 741, 86 грн інфляції.

18.06.2024 Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, про що постановив відповідну ухвалу та встановив позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали від 18.06.2024 для усунення недоліків позовної заяви шляхом:

(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із наданням суду обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення;

(2) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із викладом всіх обставин справи в частині підсудності спору Господарському суду міста Києва;

(3) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги (надати докази здійснення відповідачем часткових оплат).

21.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову.

Дослідивши матеріали поданої заяви та долучених до неї документів, суд дійшов висновку про передачу справи за територіальною підсудністю, з огляду наступне:

Параграфом 3 Глави 2 Розділу І Господарського процесуального кодексу України внормовані правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) господарських справ.

Згідно частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом (тобто загальна пісдудність).

Відповідно до частини 2 статті 27 Господарського процесуального кодексу України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України закріплено визначення підсудності справ за вибором позивача (тобто альтернативна підсудність).

У відповідності до частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

У позові, а також у заяві про усунення недоліків позову, позивач вважає, що спір підлягає розгляду Господарським судом міста Києва на підставі ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, місцем виконання Договору №ДЕ-9/2020/L на виконання робіт баштовим краном від 24.01.2020 є м. Київ.

Згідно п. 1.1. Договору - виконавець (позивач) за завданням замовника (відповідач) виконує роботи на об`єкті будівництва, а саме: роботи з експлуатації та технічного обслуговування баштового крану Liebherr 110 EC-B6 зав. №84948 на об`єкті будівництва "Соціально-громадський комплекс у складі багатофункціонального торговельного центру, паркінгу та влаштування дороги у пров. Червоноармійському, 3, к варталі обмеженому бульв. Дружби Нроднів, вул. Горького, вул. Миколи Грінченка та вул. Панаса Любченка у Голосіївському районі м. Києва (коригування 3 черги будівництва)", а замовник приймає та оплачує виконані виконавцем роботи.

Отже, пунктом 1.1. Договору сторони погодили зобов`язання позивача, як виконавця, з виконання робіт у м. Києві, а також зобов`язання відповідача, як замовника, з оплати вартості виконаних робіт.

При цьому, на переконання суду, за своєю правовою природою укладений між сторонами договір на виконання робіт, насправді, є договором з оренди рухомого майна, особливість якого не пов`язує надання послуг з оренди рухомого майна лише у м. Києві.

Суд констатує, що предметом позову є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 42 280, 19 грн, з яких: 25 599, 00 грн основний борг, 2 939, 33 грн 3 % річних та 13 741, 86 грн інфляції за неналежне виконання умов Договору в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт баштовим краном за Актом надання послуг №309 від 31.07.2021.

Дослідивши зміст Договору, суд встановив, що сторонами в Договорі не визначено місце виконання грошового зобов`язання відповідача, що дозволяло б застосовувати приписи ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої позивач має право пред`явити позов за місцем виконання такого договору (місцем виконання грошового зобов`язання).

Тобто, предметом спору є неналежне виконання грошового зобов`язання відповідача, специфіка виконання якого не пов`язує їх виконання лише у м. Києві, а отже в даному випадку підлягають застосування правила загальної підсудності передбачені ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, тобто за місцезнаходженням відповідача, оскільки, підстави для застосування альтернативної чи виключної підсудності судом не встановлені.

Відповідачем у даній справі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Євроінтербуд», місцезнаходженням якого є: 58023, м. Чернівці, вул. Руська, буд. 259, кв. 55.

Враховуючи, що зобов`язання зі сплати грошових коштів не є такими, що можуть виконуватись лише у певному місці, спираючись на необхідність забезпечення принципу правової визначеності, господарський суд вважає, що територіальна підсудність спору належить до підсудності Господарського суду Чернівецької області.

За таких обставин, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран Буд» не є підсудним Господарському суду міста Києва, оскільки поданий з порушенням правил територіальної підсудності, та у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 31 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі до Господарського суду Чернівецької області (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14).

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтею статтями 27, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рентакран Буд» з додатками - направити за підсудністю до Господарського суду Чернівецької області (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких