СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/993/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

розглянувши заяву представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх.№8990) з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (вх.1389Д/3), ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , (вх.1546Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 (суддя Лейба М.О., повний текст складено 05.07.2023) у справі №905/993/21,

за позовом: ОСОБА_1 , м.Київ, та ОСОБА_2 , с.Петропавлівське, Бориспільський район, Київська область,

до 1-го відповідача: Компанії Barlenco LTD, Nicosia, Cuprus (Компанія "Барленко ЛТД"),

до 2-го відповідача: Компанії "Metinvest B.V.", Amsterdam, Nederlandes (Компанія "Метінвест Б.В."),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", м.Запоріжжя,

та співвідповідача: гр. ОСОБА_3 , м.Київ,

про визнання права на справедливу компенсацію за примусово вилучені акції та встановлення її розміру на рівні 17 (сімнадцяти) грн. 085 коп. із розрахунку за 1 акцію, стягнення солідарно на відшкодування шкоди грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 залишено без задоволення апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь"; залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; рішення господарського суду Донецької області від 04.07.2023 у справі №905/993/21 залишено без змін.

Під час апеляційного перегляду даної справи, 02.07.2024 представником позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву про здійснення розподілу судових витрат (вх.№8852), в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії BARLENCO LTD, ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Метінвест Б.В.»: на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00грн.; на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00грн.

Крім того, у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду, яке відбулось 03.07.2024 представник позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просив суд, в порядку частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, надати йому можливість протягом п`яти днів після ухвалення Східним апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду справи №905/993/21 надати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

05.07.2024 представником позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано до апеляційного господарського суду заяву про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення (вх.№8990), в якій просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_3 , Компанії BARLENCO LTD, ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Метінвест Б.В.»: на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00грн.; на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 36000,00грн.

Крім того, представником позивачів подано клопотання про участь в судовому засіданні з розгляду заяви про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Поряд з цим, судова колегія враховує, що першим відповідачем у справі є іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент України, а саме Компанія "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД), що знаходиться за адресою 1066, Nicosia, Cyprus, Themistokli Dervi, 3 Julia House.

Крім того, другим відповідачем у справі також є іноземний суб`єкт господарювання - нерезидент України, а саме Компанія "Metinvest B.V." ( Метінвест Б.В. ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи також вбачається, що 28.03.2024 представником позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було подано до апеляційного господарського суду клопотання (вх.№4478), в якому просив суд врахувати правильну адресу PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY МЕТINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю «Метінвест Б.В.»), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697, місцезнаходження: Zuidplein 216, 1077 XV, Amsterdam, Nethelands (Holland) та правильно її зазначати при надсиланні судових документів. До вказаного клопотання також додано довідку торговельного реєстру Торгової палати Нідерландів.

У матеріалах справи відсутні відомості щодо зареєстрованих на території України представництв першого та другого відповідача.

Порядок передачі судових та позасудових документів за кордоном регулюється Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах вчиненої у Гаазі 15.11.1965 (надалі - Конвенція).

Відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000, Верховна Рада України постановила приєднатися від імені України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, укладеної 15.11.1965 в м. Гаага.

Статтею 1 вказаної Конвенції передбачено, що ця Конвенція застосовується у цивільних або комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном.

Конвенція передбачає можливість використання судом різних каналів вручення документів за кордоном:

1) основний (статті 5, 6, 7) - через Центральний орган держави, що запитується;

2) альтернативні:

- прямі консульські канали без застосування заходів примусу (ч.1 ст.8);

- непрямі консульські канали (ч.1 ст.9 Конвенції);

- непрямі дипломатичні канали у виключних обставинах (ч.2 ст.9);

- поштові канали (ст.10(а));

- прямі зв`язки між судовими та іншими посадовими особами, чи іншими компетентними особами (ст.10(б));

- прямі зв`язки між особою, що бере участь у судовому процесі та судовими посадовими особами чи іншими компетентними особами (ст.10(с));

3) інші канали, які не регулюються Конвенцією:

- відповідно інших міжнародних угод (статті 11, 24, 25);

- національного законодавства держави яка вручає документи (ст.19).

У Практичному керівництві роз`яснюється, що поштові канали зв`язку - це відправка листів у вигляді звичайного поштового відправлення, рекомендованого листа та з повідомленням про вручення. Поштові канали також можуть охоплювати відправку електронною поштою та іншими сучасними засобами електронної комунікації, якщо це передбачено національним законодавством.

Пунктом "а" ст.10 Конвенції передбачено, якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Заяви і застереження, висловлені державами до міжнародного договору, є його невід`ємною частиною. При застосуванні багатостороннього міжнародного договору його положення діють з урахуванням заяв і застережень України, висловлених у законі під час ратифікації чи приєднання, та відповідної іноземної держави.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному сайті Гаазької конференції з міжнародного приватного права (www.hcch.net) Республіка Кіпр та Королівство Нідерландів заявили, що вони не заперечують проти способів передачі документів, передбачених ст.10(а) Конвенції.

Суд має право обрати канал вручення документів з урахуванням вимог Конвенції. Основний та альтернативні канали є рівнозначними, тому суд з урахуванням принципу пропорційності (конкретних обставин справи) має обирати відповідний канал вручення документів.

Враховуючи викладене, з метою належного повідомлення Компанії "Barlenko LTD" (Барленко ЛТД), та Компанії "Metinvest B.V." ( Метінвест Б.В. ) про розгляд заяви про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України та статті 10 Конвенції, судова колегія дійшла висновку про необхідність надсилання копії даної ухвали про призначення вказаної заяви безпосередньо на зазначену позивачами адресу місцезнаходження відповідачів рекомендованим листом з повідомленням.

Поряд з цим, судова колегія враховує, що відповідно до інформації про терміни на міжнародні відправлення, розміщеної на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта" за посиланням (https://www.ukrposhta.ua/ua/terminy-mizhnarodni-vidpravlennia), поточний фактичний термін пересилання відправлень з України від прийому у відділенні Укрпошти, до обробки в країні призначення, враховуючи всі митні формальності в Україні, зокрема до Королівства Нідерландів становить від 10 до 14 діб, до Республіки Кіпр від 14 до 21 діб.

Проте, фактичний термін пересилання міжнародних поштових відправлень, як свідчать матеріали даної справи, є більшим, ніж зазначено на офіційному веб-сайті ПАТ "Укрпошта", у зв`язку із чим, розгляд заяви про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення в більш стислі строки унеможливить своєчасне повідомлення відповідачів про дату, час та місце її розгляду.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 01.02.2022р. у справі № 160/12705/19, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи), але й також для учасників справи.

Поряд з цим, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи вищевикладене, що представник позивачів в строк встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України звернувся до апеляційного господарського суду з відповідною заявою щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а також з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, завчасного та належного повідомлення відповідачів про розгляд заяви про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про призначення судового засідання для вирішення відповідного питання.

Щодо клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про участь в судовому засіданні з розгляду заяви про здійснення розподілу судових витрат та ухвалення додаткового рішення в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд", судова колегія зазначає, що відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, вважає за можливе задовольнити його та забезпечити представнику позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 129, 197, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на "28" серпня 2024 р. о 10:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

2.Клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні 28.08.2024 о 10:30 годині у справі №905/993/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити. Провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення - підсистеми "Електронний суд".

Для участі в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасникам справи необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом до мережі "Інтернет", які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

2.Визначити, що участь представників учасників справи не є обов`язковою. Попередити учасників справи, що у разі неявки їх представників у судове засідання, заява буде розглянута без їх участі.

3.Запропонувати відповідачам до дати судового засідання надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення/заперечення щодо заяви про ухвалення додаткового рішення з розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий