УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

08.07.2024Справа № 910/8288/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А. Ю., розглянувши заяву Малого приватного підприємства «СЕА» (вул. Краківська, буд. 13-Б, корп.2, м. Київ, 02094; ідентифікаційний код 19130432)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інженерних вишукувань» (бул. Лесі Українки, буд. 26, 01133, м. Київ, 01133; ідентифікаційний код 43753619)

про видачу судового наказу з вимогою щодо стягнення заборгованості 36 146, 46 грн,

без виклику представників учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство «СЕА» (далі за текстом - Заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення 36 146,46 грн заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інженерних вишукувань» (далі за текстом - ТОВ «Центр інженерних вишукувань», Боржник).

В обґрунтування заявлених вимог Заявником зазначено, що ним на виконання умов укладеного з Боржником договору від 19.10.2021 № ГД-19-10/2021-ЦІВ на виконання інженерно-геодезичних вишукувань здійснено передоплату в розмірі 35 730 грн (50 % загальної вартості робіт).

Згідно пункту 2.1 вказаного договору остаточний розрахунок здійснюється на підставі підписаного Акту здачі-приймання виконаних робіт.

У визначений договором строк, а саме до 30.12.2021 роботи Божником не виконано, а лише у січні 2024 року на адресу Заявника надійшов Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 7 з рахунком на остаточну оплату № 8 від 09.01.2024 суми 35 730 грн.

Разом з Актом Боржником також направлено топографо-геодизичні матеріали, які погоджені відповідними службами у січні - лютому 2022.

Посилаючись на положення ДБН України Заявником не підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт (надання послуг) № 7, а також надіслано Боржнику вимогу від 15.04.2024 № 8 з відмовою від виконання договору та проханням повернути суму сплаченого раніше авансу в розмірі 35 730 грн.

Відтак, Заявник зазначає, що станом на дату звернення до суду із заявою про видачу судового наказу сума в розмірі 35 730 грн втратила ознаки авансу у зв`язку із припиненням дії договору, а тому є майном набутим Боржником без достатньої правової підстави, яке підлягає поверненню в силу положень статті 1212 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України).

Крім того, у зв`язку з неповернення суми 35 730 грн за вимогою від 15.04.2024 № 8 Заявник стверджує про прострочення виконання грошового зобов`язання Боржником в цій частині, що є підставою для нарахування 3 % річних та інфляційних втрат згідно положень статті 625 ЦК України.

При нормативно-правовому обґрунтуванні підстав стягнення заявленої суми з Боржника Заявник посилається на загальні положення порядку виконання договірного зобов`язання (статті 6, 14, 530, 526, 627 ЦК України та статті 173, 174, 175, 193 ГК України), на статті 887, 890, 891 ЦК України, які регулюють порядок та механізм виконання договору підряду на проведення проектних та пошукових робіт, а також на положення статті 1212 ЦК України.

Так, враховуючи обґрунтування Заявника, суд зазначає, що відповідно до положень статті 525 ЦК України ним реалізовано право на відмову від виконання договору.

Правомірність такої односторонньої відмови судом не досліджується.

Відповідно до частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Частиною 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Відтак, згідно доводів Заявника зобов`язання сторін за договором від 19.10.2021 № ГД-19-10/2021-ЦІВ є припиненими, а у якості нормативно-правової підстави стягнення коштів за поданою заявою Заявник посилається на положення статті 1212 ЦК України за наслідком пред`явлення Боржнику вимоги, що свідчить про існування між сторонами бездоговірних правовідносин.

При цьому, суд зазначає, що з огляду на характер спірних правовідносин, даний спір підлягає розгляду за правилами позовного провадження оскільки, на переконання суду вимоги не є безспірними, а для належного вирішення спору необхідно з`ясувати чи дотримано Заявником порядок одностороннього розірвання правочину та відповідно обсяг та вартість виконаних Боржником робіт, а відтак розглянути спір по суті.

Відповідно до статті 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що заявлені до стягнення кошти фактично не є заборгованістю за договором від 19.10.2021 № ГД-19-10/2021-ЦІВ оскільки згідно доводів Заявника є такі, що безпідставно отримані Боржником, судом не вбачається за можливе встановити правомірність їх стягнення в межах наказного провадження без дослідження обґрунтованості останніх, що відповідно є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Частиною 2 статті 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись статтями 148, 150, пунктом 1 частини 1 статті 152, статтями 153, 154, 234, 235 та 240 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити Малому приватному підприємству «СЕА» у видачі судового наказу про стягнення щодо стягнення заборгованості 36 146, 46 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр інженерних вишукувань».

Ухвала набрала законної сили 08.07.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали підписано: 08.07.2024.

Суддя Антон ПУКАС