ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

05 липня 2024 року Справа № 915/1345/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код 00015622)

до відповідача-1: Місцевого благодійного фонду «Захист труда» (54005, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, буд. 12; ідентифікаційний код 24059951)

до відповідача-2: Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України (54005, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 12; ідентифікаційний код 23039039)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Комуністична партія України (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 7; ідентифікаційний код 00049147)

про: визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав,

В С Т А Н О В И В:

11.09.2023 Міністерство юстиції України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 05.09.2023 (вх. № 11811/23) (з додатками) до Місцевого благодійного фонду «Захист труда» та Миколаївської обласної організації Комуністичної партії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Комуністична партія України, з такими вимогами:

- визнати недійсним договір дарування нерухомого майна, 49/100 частин житлового будинку загальною площею 112,7 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Одеське шосе, 78, м. Миколаїв, укладеного 10.07.2015 між Миколаївською обласною організацією Комуністичної партії України та Місцевим благодійним фондом «Захист труда», посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Душейко О. М. та зареєстрований за № 1426;

- скасувати державну реєстрацію прав Місцевого благодійного фонду «Захист труда» на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Одеське шосе, 78, м. Миколаїв; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 14.09.2023 (суддя Ткаченко О.В.) позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1345/23 за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 № 1766/0/15-24 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Господарського суду Миколаївської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 73 від 18.06.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/1345/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 головуючим у справі № 915/1345/23 визначено суддю Смородінову О.Г.

Отже, справу № 915/1345/23 слід прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

Суд зазначає, що за приписами ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 25.03.2024 (суддя Ткаченко О.В.) було закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті

З урахуванням наведеного, суду слід повторно розпочати розгляд справи № 915/1345/23 по суті. Водночас, до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Судом за даними з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 07.05.2024 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 924/971/23 за позовом Міністерства юстиції України до Благодійної організації «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини», Комуністичної партії України про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав,.

Спір у вказаній справі виник щодо приміщення офісу, переданого Комуністичною партією України на підставі договору дарування від 05.08.2014 Благодійній організації «Благодійний фонд «Відродження Хмельниччини».

Звертаючись із позовом у межах цієї справи, Міністерство юстиції України вказувало на те, що на нього покладені повноваження щодо вжиття заходів по розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку її майна, а отже воно є заінтересованою особою у спірних правовідносинах щодо визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав на спірне майно, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення з метою подальшого забезпечення передачі його у власність держави.

Верховний Суд під час розгляду касаційної скарги дійшов висновку, що суду необхідно вирішити питання щодо належності способу захисту інтересів держави Мін`юстом у подібних правовідносинах.

Колегія суддів звернула увагу, що від вирішення правової проблеми щодо можливості звернення Мін`юсту з вимогами щодо визнання недійсним договору та скасування державної реєстрації прав у контексті ефективного та належного способу захисту під час виконання функцій, визначених статтею 21 Закону України «Про політичні партії» залежатиме правильність розгляду таких видів спорів, а також сприятиме формування однозначної практики судів з цього питання.

За змістом п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, Об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Здійснена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 конкретизація полягає у тому, що на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях.

Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно.

Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Спір у даній справі № 915/1345/23 виник щодо нерухомого майна (частини житлового будинку) переданого Миколаївською обласною організацією Комуністичної партії України на підставі договору дарування від 10.07.2015 Місцевому благодійному фонду «Захист труда».

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом вказав, що саме на Міністерство юстиції України покладені повноваження щодо вжиття заходів до розшуку майна забороненої політичної партії, складення та затвердження переліку майна політичної партії, переданого у власність держави, а отже саме Мін`юст є заінтересованою особою у спірних правовідносинах щодо визнання спірного договору недійсним, скасування державної реєстрації прав на спірне майно для подальшого забезпечення передачі цього майна у власність держави.

Таким чином, правовідносини у справі № 915/1345/23 є подібними з правовідносинами у справі № 924/971/23, оскільки мають спільні риси за своїм змістом та однакове матеріально-правове регулювання правовідносин.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За змістом названої норми, вирішення питання про зупинення провадження у справі обумовлено необхідністю досягнення правової визначеності у правозастосуванні відносно конкретної категорії справ.

У такому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Отже, правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №924/971/23 щодо належності/неналежності способу захисту інтересів держави Мін`юстом у подібних правовідносинах, може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у справі № 915/1345/23, а тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 182, 183, 177, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Справу № 915/1345/23 прийняти до провадження судді Смородінової О.Г.

2. Провадження у справі № 915/1345/23 зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 924/971/23.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі у строки та у порядку, встановленому статтями 255, 256 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смородінова