ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2024 р. Справа№ 920/821/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2023

у справі № 920/821/22 (суддя Жерьобкіна Є.А.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 41»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5 ;

5. ОСОБА_6 ;

6. ОСОБА_7 ;

7. ОСОБА_8 ;

8. ОСОБА_9 ;

9. ОСОБА_10 ;

10. ОСОБА_11 ;

11. ОСОБА_12 ;

12. ОСОБА_13 ;

13. ОСОБА_14 ;

14. ОСОБА_15 ;

15. ОСОБА_16 ;

16. ОСОБА_17 ;

17. ОСОБА_18 ;

18. ОСОБА_19 ;

19. ОСОБА_20 ;

20. ОСОБА_21 ;

21. ОСОБА_22 ;

22. ОСОБА_23 ;

23. ОСОБА_24 ;

24. ОСОБА_25 ;

25. ОСОБА_26 ;

26. ОСОБА_27 ;

27. ОСОБА_28 ;

28. ОСОБА_29 ;

29. ОСОБА_30 ;

30. ОСОБА_31 ;

31. ОСОБА_32 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

32. ОСОБА_33

про визнання недійсним рішення установчих зборів та припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

10.10.2022 ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просила суд:

визнати недійсними рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 41» від 27.05.2021, яке оформлене у вигляді протоколу № 1 від 11.06.2021 установчих зборів;

припинити юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 41» шляхом ліквідації та призначити ліквідатором Нечай Зінаїду Павлівну , встановивши строк для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення; стягнути з відповідача судовий збір в сумі 4962 грн 00 коп.

Позов обґрунтовано тим, що при створенні ОСББ «Харківська 41» в порушення вимоги ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» недотримано порядок повідомлення власників про проведення установчих зборів та порядок прийняття рішення про створення об`єднання.

Позивач вказувала, що не була повідомлена ініціативною групою про проведення зборів, на яких вирішувалося питання створення ОСББ, водночас , обраний на зборах головою ОСББ ОСОБА_35 , який в силу ч. 6 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» зобов`язаний був вести установчі збори, збри не проводив, а фактично вела збори та була доповідачем по всіх питаннях порядку денного ОСОБА_36 , яка була членом ініціативної групи по скликанню даних установчих зборів та яка могла брати участь в установчих зборів лише як співвласник багатоквартирного будинку;

до Порядку денного установчих зборів відповідно до Протоколу установчих зборів ОСББ «Харківська 41» було включено питання обрання органів управління ОСББ «Харківська 41» (правління, голови правління, ревізійної комісії) , хоча до компетенції Установчих зборів такі питання не відносяться, оскільки Установчі та Загальні збори проводяться співвласниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку в різних статусах (спочатку ці особи діють як власники на підставі волевиявлення (в Установчих зборах), а потім як учасники об`єднання на підставі Статуту об`єднання (у Загальних зборах);

під час вивчення копії Протоколу установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , який підписаний головою зборів ОСОБА_37 та секретарем зборів ОСОБА_38 , виявлено, що деякі співвласники квартир взагалі не ставили свої особисті підписи у протоколі, не були присутні на зборах, та не приймали участі в опитуванні після проведення зборів, а їх підписи в листках опитування підроблено, зокрема, підписи співвласників АДРЕСА_10 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ), АДРЕСА_2 ( ОСОБА_39 ), кв. АДРЕСА_3 ( ОСОБА_8 ), кв. АДРЕСА_4 ( ОСОБА_26 ), кв. АДРЕСА_5 ( ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ), кв. АДРЕСА_6 ( ОСОБА_40 ) кв. АДРЕСА_7 ( ОСОБА_29 ), підроблено підписи деяких співвласників інших квартир, які були померлими на момент проведення установчих зборів: ОСОБА_41 (кв. АДРЕСА_5 ), ОСОБА_42 (кв. АДРЕСА_5 ) та ОСОБА_43 (кв. АДРЕСА_8 ). Власником АДРЕСА_11 з 2017 року є ОСОБА_44 , але в списках співвласників і в листках опитування по цій квартирі наявні підписи «ЗА» - ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 (колишні власники квартири АДРЕСА_9 до 2017 року);

22.02.2022 Сумським РУП ГУНП в Сумській області відкрито кримінальне провадження № 0000226 за фактом підробки невстановленою особою протоколу зборів мешканців будинку АДРЕСА_1 , який в подальшому був поданий до Центру надання адміністративних послуг м. Суми для реєстрації ОСББ;

у порівнянні з Типовим статутом, який затверджено наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 № 141 «Про затвердження Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та Типового договору відносин власників житлових і нежитлових приміщень та управителя» (з внесеними змінами згідно наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 03.04.2017 № 67) Статут ОСББ «Харківська 41» має відмінності: видалені частини згідно Типового статуту: пункту 3 розділу III - «До виключної компетенції загальних зборів належать: «визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління»; пункту 11 розділу III - «Рішення загальних зборів не пізніше 10 днів після його прийняття надається в письмовій формі кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення рекомендованим листом на адресу квартири або нежитлового приміщення, що належить співвласнику в цьому багатоквартирному будинку, а також розміщується у загальнодоступному місці при вході до кожного під`їзду»; повністю видалений пункт 4 розділу III; пункту 16 розділу III - «Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника»; пункту 2 розділу V - «Статутом об`єднання можуть бути встановлені інші обов`язки співвласників»; пункту 1 розділу VII - «Якщо інше не визначено рішенням загальних зборів, ініціатор загальних зборів (правління або ініціативна група) надає кожному співвласнику текст пропонованих змін до Статуту об`єднання не пізніше ніж за 14 днів до проведення загальних зборів». Додані пункти: пункт 4 розділу III «Головою правління може бути обрано не власника житлового будинку»; пункт 15 до розділу III - «До компетенції правління належать: «Забезпечення відкритості виконання своїх повноважень, висвітлення інформації дії правління пов`язаних утриманням житлового будинку, використання коштів, дотримання затвердженого кошторису та інших питань: - створити аварійного (ремонтного) фонду за рахунок внесків та платежів співвласниками щодо надання комунальних послуг»; Змінені пункти: пункт 7 розділу III - «Кошторис об`єднання за поданням правління щороку затверджується загальними зборами не пізніше 15 січня поточного року».

Рішенням Господарського суду Сумської області від 01.08.2023 у справі № 920/821/22 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд установив, що загальна площа житлового будинку становить 5534,36 кв.м.; на установчих зборах та шляхом опитування на підтримку створення ОСББ висловилися співвласники квартир та власники нежитлових приміщень, сукупною площею 3143,03 кв.м, що складає 56,79 % від загальної площі будинку.

Суд також установив, що ОСББ «Харківська 41» здійснює свою діяльність з 2021 року, існує на внески співвласників будинку, діє з метою утримання та використання спільного майна з метою реалізації прав співвласників.

Відхиляючи доводи позивача про те, що в порушення вимог закону він не був належним чином повідомлений про час та місце проведення установчих зборів про створення ОСББ, суд послався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 916/4625/15, відповідно з якою такі доводи є підставою для обґрунтування порушення його права на участь у створенні юридичної особи, а не на наявність правомірного інтересу у припиненні існування цієї юридичної особи (подібний висновок міститься у постанові), адже інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку, тому важливим є забезпечення балансу інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, без зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими зборами співвласників

Як вказав суд, установчі збори є різновидом загальних зборів співвласників, до повноважень яких законодавцем віднесено прийняття усіх рішень з питань управління багатоквартирним будинком. Компетенція установчих зборів ОСББ не обмежується повноваженнями , визначеними ч. 13. ст. 6 Закону № 2866-ІІІ, а установчі збори вправі також приймати рішення , що передбачені ст. 10 цього Закону (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі № 910/5179/20), натомість позивач не позбавлена можливості ініціювати скликання зборів співвласників з питань управління багатоквартирним будинком

На переконання суду, ні рішення установчих зборів, ні статут, ні існування юридичної особи ОСББ «Харківська 41» не порушує прав чи правомірних інтересів позивача. Позивач фактично обґрунтовує свій інтерес у припиненні існування цієї юридичної особи, обґрунтовуючи неповідомленням про проведення установчих зборів, відтак суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання недійсними рішень установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 41», оформлених Протоколом № 1 від 11.06.2021 установчих зборів та припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 41» шляхом ліквідації.

Не погодившись з висновками та мотивами суду, позивач звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновки суду викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам, судом допущено порушення норм матеріального права та не враховано правових висновків Верховного Суду

За доводами скаржника, встановивши факт порушення прав позивача у справі при повідомленні про скликання та проведення установчих зборів, суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні заявлених позовних вимог, не приймаючи до уваги, що як власник частки квартири у багатоквартирному житловому будинку, позивач є співвласником житлового будинку та має право голосу у порядку, визначеному Законами України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», має право брати участь в управлінні Об`єднання, обирати та бути обраною до складу статутних органів об`єднання; та інші права співвласника житлового будинку, визначені зазначеними законами.

Крім того скаржник наголошував на тому, що як співвласник житлового будинку, не був належним чином повідомлений про час, місце скликання та порядок денний вищевказаних загальних зборів співвласників житлового будинку, а тому не мав можливості приймати у них участь, висувати свої пропозиції щодо запропонованого порядку денного, висловлювати свою думку та голосувати щодо рішень, запропонованих до розгляду, зазначене, призвело до порушення його прав.

На переконання скаржника тільки встановлення факту недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення позивача, як співвласника будинку про дату, час, місце, а також порядок денний проведення зборів, є підставою для визнання недійсними та скасування всіх рішень, прийнятих загальними зборами співвласників будинку 27.05.21.

В апеляційній скарзі скаржник посилалась на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, в якому зазначено, що недотримання ініціативною групою ОСББ порядку повідомлення всіх співвласників будинку про проведення засідання установчих зборів безпосередньо порушує права співвласника нерухомого майна на добровільне волевиявлення та висловлення своєї думки з приводу створення ОСББ, які могли потенційно вплинути на результати голосування. У зв`язку з цим співвласник був позбавлений можливості реалізувати свої права як співвласника будинку та здійснити вплив на результати голосування.

Апелянт наголошувала, що відповідачем не надано доказів повідомлення співвласників житлового будинку про час та місце проведення зборів в термін, передбачений ч. 4 ст. 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та не надано доказів повідомлення співвласників житлового будинку про рішення, прийняте зборами в термін, передбачений п. 10 ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

За доводами скаржника, в матеріалах справи наявні заяви співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1, в яких вказано, що підписи в листках опитування установчих зборів ОСББ ним не належать і були підробленими.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2023 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/821/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2023 та призначено апеляційний розгляд справи на 20.12.2023.

21.11.2023 до Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги.

01.12.2023 від позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшли пояснення щодо відзиву на апеляційну скаргу.

08.12.2023 від представника позивача адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни, через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № б/н від 08.12.2023, в якій викладено прохання надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 заяву представника позивача адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

11.12.2023 від ОСОБА_49 , через підсистему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява № б/н від 10.12.2023 про участь у засіданні в режимі відеоконференції, в якій викладено прохання забезпечити проведення судового засідання, що призначене до розгляду на 20.12.2023 о 12 год. 30 хв., у режимі відеоконференції. Визначити Господарський суд Сумської області, відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

18.12.2023 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшли відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2023 заяву ОСОБА_49 про участь у засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників проте, що судове засідання у справі № 920/821/22 відбудеться 20 грудня 2023 року о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Господарському суду Сумської області.

20.12.2023 судове засідання у справі № 920/821/22 не відбулось, в зв`язку з тим, що в період часу з 10 год. 45 хв. до 18 год. 00 хв. в наслідок технічних проблем з судовими сервісами ВКЗ, ЕС, Порталом Судової влади України, - була відсутня можливість авторизації в кабінеті електронного суду, проведення технічної фіксації судового засідання та здійснення відправки процесуальних документів засобами електронного суду, що підтверджується відповідним Актом Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2023, а також в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html).

26.12.2023 від відповідача до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 розгляд справи № 920/821/22 призначено на 21.02.2024 в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться 21.02.2024 о 12 год. 45 хв., доручено Господарському суду Сумської області. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Харківська 41» адвоката Петрищева Олександра Олександровича № б/н від 25.12.2023 про участь у засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

07.02.2024 від ОСОБА_49 , через підсистему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про участь у засіданні в режимі відеоконференції

У зв`язку з тим, що 21.02.2024 з 12 год. 11 хв. до 13 год. 21 хв. в місті Києві було оголошено повітряну тривогу, про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), судове засідання у справі № 920/821/22, що було призначено на 13 год. 00 хв. 21.02.2024 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 розгляд справи № 920/821/22 призначено на 10.04.2024 в режимі відеоконференції.

Судове засідання 10.04.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Барсук М.А. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 22.05.2024.

У судове засідання 22.05.2024 в режимі відеоконфееренції з`явились представник позивача, представники відповідача, третя особа 31.

Інші учасники справи явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи апелянта, третьої особи 31 та представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Про примусову ліквідацію юридичної особи йдеться тоді, коли ліквідація юридичної особи заснована на спеціальних підставах, передбачених законом.

Однією із таких підстав є рішення суду про ліквідацію юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можливо усунути, за позовом учасника юридичної особи або відповідного органу державної влади.

ОСББ, як юридична особа, виступає механізмом забезпечення загальних інтересів співвласників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

У цій якості ОСББ забезпечує для контрагентів стабільність господарських зв`язків: не залежно від складу власників квартир (членів ОСББ) ОСББ є суб`єктом прав та обов`язків за укладеними договорами.

ОСББ створюється за волевиявленням власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку у випадку, якщо за таке рішення проголосували власники, яким належать більше 50 відсотків голосів віл загальної кількості числа голосів власників квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Місцевий господарський суд установив , що на установчих зборах та шляхом опитування на підтримку створення ОСББ висловилися співвласники квартир та власники нежитлових приміщень, сукупною площею 3143,03 кв.м, що складає 56,79 % від загальної площі будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ці висновки місцевого господарського суду апелянт не спростувала.

Позивач фактично оспорила рішення співвласників квартир та власників нежитлових приміщень про створення ОСББ, обрання керівних органів ОСББ та затвердження його статуту.

Між тим, кількість голосів, яким володіє кожен власник приміщення в багатоквартирному домі на загальних зборах власників пропорційна його долі у праві спільної власності на загальне майно у даному будинку.

Доля у праві власності на спільне майно залежить від розміру загальної площі житлового приміщення, що належить власнику.

Таки чином ступінь впливу одного з власників квартири на прийняття рішення іншими співвласниками квартир залежить від належної йому житлової площі.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 у справі №918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема, захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, відтак, встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті. Вказані норми визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес (п.119 постанови Верховного Суду від 10.09.2020 у справі №904/3368/18).

Колегія суддів вважає, що лише та обставина, що позивач не брала участі у скликаних ініціативної групою установчих зборах, на яких вирішувалося питання про створення ОСББ, обрання органів управління ОСББ та затвердження його статуту (при тому, що за вказані рішення проголосувало більше половини власників квартир та нежитлових приміщень, яким належить сукупно 56,79 % голосів від загальної кількості власників квартир та приміщень), не підставою для визнання недійсними оспорюваних рішень

Права одного співвласника ОСББ не можуть превалювати над правами та інтересами інших співвласників ОСББ, а меншість підкорюється рішенню більшості.

Щодо посилань апелянта на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, то колегія суддів звертає увагу скаржника, що застосуванню підлягає правова позицію, яка сформована пізніше за часом.

Колегія суддів вважає помилковими доводи позивача про незмінність положень Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 27.08.2003 № 141.

Внесення змін до Типового статуту, як і затвердження його положень у редакції, відмінній від Типового, якщо такі зміни не суперечать законодавству та є істотними для конкретного ОСББ, належить до компетенції установчих зборів ОСББ, а згодом - до компетенції вищого органу управління ОСББ - зборів співвласників ОСББ.

Таким чином, позивачем не доведено наявності допущених при створенні ОСББ незворотних порушень, які відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 ЦК України можуть бути підставою для припинення ОСББ як юридичної особи.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2023 у справі № 920/821/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 01.08.2023 у справі № 920/821/22 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 920/821/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.07.2024 після виходу судді Барсук М.А. з відпустки, яка тривала з 13.06.2024 (четвер) по 21.06.2024 (п`ятниця) та лікарняного, який тривав з 24.06.2024 (понеділок) по 28.06.2024 (п`ятниця).

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко