ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2294/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 (суддя К.Ф. Погребна, м.Одеса, повний текст складено 03.06.2024) про призначення експертизи

у справі №916/2294/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл

про витребування майна в натурі та визнання договору частково недійсним

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія

про стягнення 2619282 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл, в якому просило:

-витребувати із незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл майно в натурі на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія, а саме: залишки суднових партій вантажів, що зберігаються на складі Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 т, вартістю 1148369,76 грн; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 т, вартістю 488837,34 грн; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 т, вартістю 1337687,64 грн; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 т, вартістю 1226825,28 грн; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 т, вартістю 556127,32 грн, а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 т, грошова оцінка якого становить 4757847,34 грн у стані не гіршому за той, в якому зазначене майно було прийнято на зберігання;

-визнати недійсним з моменту укладання абзац другий пункту 8.9. договору №01/07/2020 від 01.07.2020 про перевантаження імпортних вантажів навалом, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл та Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія.

За вказаною позовною заявою Господарським судом Одеської області ухвалою від 05.06.2023 відкрито провадження у справі №916/2294/23, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

19.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія про стягнення 2619282,00 грн заборгованості за надані послуги згідно з договором № 01/07/2020.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2023 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія про стягнення 2619282 грн до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №916/2294/23 за правилами загального позовного провадження.

14.11.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх.№ 41528/23), в якому позивач за первісним позовом просив призначити судову товарознавчу експертизу у даній справі, проведення якої доручити Одеській регіональній торгово-промисловій палаті та на вирішення якої поставити відповідні питання.

14.03.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія до Господарського суду надійшло клопотання про внесення змін до клопотання позивача про призначення судової експертизи від 14.11.2023 (вх.№ 10823/24), згідно якого позивач просив внести зміни до прохальної частини клопотання від 14.11.2023, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія у порядку статті 98 Господарського процесуального кодексу України про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія про призначення судової експертизи задоволено частково.

Призначено у справі № 916/2294/23 товарознавчу експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, Одеська область, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судової експертизи поставлено наступні питання:

1.Чи підтверджується вага нетто і товарна номенклатура відповідно до УКТЗЕД залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія та знаходяться на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території морського торговельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 т; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 т; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 т; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 т; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 т, а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 т, та/або вказати на виявлені розбіжності ваги нетто чи товарної номенклатури відповідно до УКТЗЕД між зазначеними вище показниками ваги нетто і товарної номенклатури та фактичними, у разі їх виявлення?

2.Чи змінились кількісні показники залишків суднових партій вантажів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія, які знаходились на зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на території морського торговельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) в наступній кількості та номенклатурі: доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, розфасований у біг-беги, в кількості 277,384 т; мармур природний (код УКТЗЕД ) подрібнений, насипом, в кількості 126,550 т; вапняк природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 346,300 т; доломіт природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 317,600 т; кальцит природний (код УКТЗЕД ), подрібнений, насипом, в кількості 143,970 т, а всього загалом майна (залишків суднових партій вантажів) в загальному обсязі 1211,804 т, по відношенню до показників кількості, в якій зазначене вище майно було прийнято на зберігання Товариством з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл?

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл вчинити всі необхідні дії для допуску на територію, де зберігається спірне майно, розташовану на території морського торговельного порту Чорноморськ (адреса: 68001, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Праці, будинок 6) експерта, який буде проводити судову товарознавчу експертизу, та представника Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія для участі (присутності) при проведенні огляду експертом спірного майна.

Постановлено направити матеріали справи №916/2294/23 до експертної установи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертного дослідження.

Витрати на проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю Одеська стивідорна компанія.

Постановлено надати експертам для проведення експертизи матеріали справи.

Провадження у справі № 916/2294/23 зупинено на час проведення судової експертизи.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.05.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її за допомогою служби кур`єрської доставки.

Апеляційну скаргу зареєстровано судом 14.06.2024 за вх.№2318/24.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду (вх.№2322/24 від 14.06.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду скарги та клопотання визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024 та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 про призначення експертизи у справі №916/2294/23 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/2294/23, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.06.2024 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали по справі №916/2294/23.

Розглянувши заяву скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали складено та підписано 28.05.2024, повний текст складено 03.06.2024. Отже, останній день строку подання апеляційної скарги відповідно до приписів частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України на вказану ухвалу 13.06.2024, у той час як скаржник звернувся зі скаргою 14.06.2024, у зв`язку з чим апелянт пропустив строк звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Як на причину пропуску процесуального строку, скаржник послався на те, що повний текст ухвали йому було доставлено до електронного кабінету 04.06.2024.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи в електронному вигляді, встановила, що оскаржувана ухвала була доставлена скаржнику в його електронний кабінет 04.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, складеною відповідальним працівником Господарського суду Одеської області.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою, а також врахувавши подання апеляційної скарги в межах передбаченого у частині другій статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку з дня вручення повного рішення суду, судова колегія визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл строку на апеляційне оскарження ухвали суду та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, оскільки підстав для залишення без руху, повернення вказаної апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Крім цього, колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховується наступне.

Згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційних скарг із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути вказану апеляційну скаргу у розумний строк.

Відповідно до приписів частин другої та третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновитити Товариству з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 про призначення експертизи у справі №916/2294/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 про призначення експертизи у справі №916/2294/23.

3.Встановити учасникам справи строк до 18.07.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 18.07.2024 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5. З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 про призначення експертизи у справі №916/2294/23 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

6.Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний термінал Рисоіл на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.05.2024 про призначення експертизи у справі №916/2294/23 призначити на 13.08.2024 о 14:00 год.

7.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482 /301-426.

8.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

9.Явка учасників справи не є обов`язковою.

10.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи підсистему «Електронний суд», а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

11.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран