РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.07.2024Справа № 754/16033/18

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Ломаки В.С.,

за участю секретаря судового засідання: Видиш А.В.

розглянувши у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А"

2. Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача 1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3 ;

3. ОСОБА_4 ;

4. ОСОБА_5 ;

5. ОСОБА_6 ;

6. ОСОБА_7 ;

7. ОСОБА_8 ;

8. ОСОБА_9 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 9. ОСОБА_10

про визнання недійсними рішень та скасування дій,

Представники учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1 ;

Бузанов Д.В. за ордером від 06.12.2023 серії АА № 1380219;

від відповідача-1: ОСОБА_10 (у порядку самопредставництва);

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

від третьої особи-4: не з`явився;

від третьої особи-5: не з`явився;

від третьої особи-6: не з`явився;

від третьої особи-7: не з`явився;

від третьої особи-8: не з`явився;

від третьої особи-9: ОСОБА_10 ,

Риженко Д.М. за ордером від 05.04.2023 серії АА № 0027874.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із цивільним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" (далі - відповідач-1), в якому просив суд (з урахуванням уточнення позовних вимог під час розгляду цивільної справи):

- визнати недійсним рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, оформлені протоколом від 22.05.2018 року;

- визнати недійсним рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, оформлені протоколом від 22.05.2018 року № 1/05;

- визнати недійсними та скасувати дії щодо внесення Державним реєстратором Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубиною Аллою Борисівною (далі - Реєстратор) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також зміни до установчих документів - реєстраційні записи від 23.06.2018 року № 4011553 та від 23.06.2018 року № 5011553.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 27.07.2021 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 12.10.2021 року, провадження у справі № 754/16033/18 закрито, зважаючи на те, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом із тим, ухвалою від 24.11.2021 року Деснянський районний суд міста Києва передав цивільну справу № 754/16033/18 за встановленою юрисдикцією до господарського суду міста Києва.

13.12.2021 року матеріали справи № 754/16033/18 надійшли до господарського суду міста Києва та за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями були передані для розгляду судді Бойку Р.В.

Ухвалою від 14.12.2021 року господарський суд міста Києва (суддя Бойко Р.В.) залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та встановив останньому строк на усунення її недоліків.

15.12.2021 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 від 15.12.2021 року про усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи наведене, ухвалою від 16.12.2021 року господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у господарській справі № 754/16033/18, вирішив здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 11.01.2022 року. Крім того, цією ухвалою до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд залучив Реєстратора.

11.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов відзив Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" від 06.01.2022 року на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду, зокрема, на недоведеність ОСОБА_1 факту порушення його прав як керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", а також прав самого об`єднання співвласників наведеного багатоквартирного будинку.

11.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" від 11.01.2022 року про залучення до участі у розгляді справи № 754/16033/18 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_10 , як керівника відповідача-1.

Ухвалою від 11.01.2022 року господарський суд міста Києва відклав підготовче засідання на 27.01.2022 року.

12.01.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення Реєстратора від 10.01.2022 року, в яких останній вказав на відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача з огляду, зокрема, на те, що заявником для здійснення спірної державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу були подані усі необхідні документи, передбачені частиною 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань". Разом із тим, на момент вчинення вищенаведених реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі були відсутні будь-які відомості про судове рішення у справі № 754/7938/18 щодо заборони проведення реєстраційних дій з юридичною особою - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А".

Ухвалою від 27.01.2022 року господарський суд міста Києва задовольнив клопотання відповідача-1 та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_10 . Крім того, суд відклав підготовче засідання на 15.02.2022 року.

15.02.2022 року через систему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано заяву від 15.02.2022 року про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 754/16033/18.

Ухвалою від 15.02.2022 року господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 754/16033/18.

Ухвалою від 15.02.2022 року господарський суд міста Києва продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 754/16033/18 на 30 днів та відклав підготовче засідання на 10.03.2022 року.

Проте, підготовче засідання у справі № 757/16033/18, призначене на 10.03.2022 року, не відбулося, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та активними бойовими діями у Київській області та місті Києві.

Ухвалою від 09.05.2022 року господарський суд міста Києва призначив підготовче засідання у справі № 754/16033/18 на 07.06.2022 року.

27.05.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому остання просила суд здійснювати розгляд справи № 754/16033/18 без участі її представника (Реєстратора).

07.06.2022 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 від 06.06.2022 року про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 754/16033/18.

Ухвалою від 08.06.2022 року господарський суд міста Києва залишив заяву ОСОБА_1 від 06.06.2022 року про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 754/16033/18 без розгляду.

Ухвалою від 09.06.2022 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 754/16033/18 та призначив її до судового розгляду по суті на 21.06.2022 року.

21.06.2022 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 21.06.2022 року про поновлення процесуальних строків та залучення до участі у справі належного відповідача - Реєстратора. Крім того, позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог.

У судовому засіданні 21.06.2022 року оголошувалася перерва до 07.07.2022 року.

Ухвалою від 23.06.2022 року господарський суд міста Києва вирішив повернутися до розгляду господарської справи № 754/16033/18 у підготовчому провадженні, повернув без розгляду подану ОСОБА_1 заяву про поновлення процесуальних строків, визначив статус Реєстратора як відповідача-2 у справі; встановив відповідачу-2 та позивачу строки для надання заяв по суті спору, повернув без розгляду подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, а також призначив підготовче засідання на 07.07.2022 року.

01.07.2022 року до господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 року про витребування матеріалів справи № 754/16033/18 для здійснення апеляційного перегляду ухвали господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року в наведеній справі.

Ухвалою від 06.07.2022 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 754/16033/18 до повернення матеріалів цієї справи до місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.11.2022 року Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 08.06.2022 року в справі № 754/16033/18.

27.12.2022 року матеріали справи № 754/16033/18 повернулися до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 09.01.2023 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 754/16033/18 та призначив підготовче засідання на 26.01.2023 року.

26.01.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 754/16033/18.

Ухвалою від 30.01.2023 року господарський суд міста Києва залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.01.2023 року про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 754/16033/18.

Разом із тим, ухвалою від 30.01.2023 року господарський суд міста Києва задовольнив самовідвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи № 754/16033/18, а матеріали справи № 754/16033/18 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" та Реєстратора, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_10 , про визнання недійсними рішень та скасування дій, передав уповноваженому працівнику господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2023 року матеріали справи № 754/16033/18 передані для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.2023 року справу № 754/16033/18 прийнято до свого провадження суддею Ломакою В.С., підготовче засідання призначено на 28.02.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 28.02.2023 року на електронну адресу суду надійшло клопотання третьої особи від 28.02.2023 року, в якій представник ОСОБА_10 просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату.

Крім того, до початку цього підготовчого засідання через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_7 від 27.02.2023 року, в якій останній просив суд залучити його до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

У підготовчому засіданні 28.02.2023 року судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання третьої особи від 27.02.2023 року задоволено та відкладено підготовче засідання у справі на 05.04.2023 року. Крім того, суд відклав вирішення заяви ОСОБА_7 до встановлення фактичних обставин справи.

04.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 22.03.2023 року, в якій останній просив суд залучити до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвалою від 05.04.2023 року господарський суд міста Києва залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Крім того, суд відклав підготовче засідання на 17.05.2023 року, а також продовжив строк проведення підготовчого провадження у справі № 754/16033/18 на 30 днів.

Після закінчення підготовчого засідання 05.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява позивача від 05.04.2023 року, в якій останній просив суд зупинити провадження у даній справі до закінчення касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/15792/20. В обґрунтування означеної заяви позивач посилався на подібність правовідносин сторін у справі № 910/15792/20 та у справі № 754/16033/18.

21.04.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в яких останні вказали про обґрунтованість вимог ОСОБА_1 . Вказані письмові пояснення прийняті судом до розгляду.

До початку призначеного підготовчого засідання 17.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заяви ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про розгляд справи у підготовчому провадженні без участі їх представників.

Крім того, 17.05.2023 року через систему "Електронний суд" надійшли заяви позивача та ОСОБА_4 про долучення доказів направлення копії нової редакції позовної заяви та письмових пояснень іншим учасникам справи. Означені докази долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою від 17.05.2023 року господарський суд міста Києва зупинив провадження у справі № 754/16033/18 до закінчення касаційного перегляду справи № 910/15792/20, яка перебуває на розгляді Великої Палати Верховного Суду.

22.08.2023 року через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача, в якій останній просив суд поновити провадження у справі № 754/16033/18.

Враховуючи публікацію в Єдиному державному реєстрі судових рішень тексту постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/15792/20, ухвалою від 04.09.2023 року господарський суд міста Києва поновив провадження у справі № 754/16033/18 та призначив її до розгляду в підготовчому засіданні на 03.10.2023 року.

До початку призначеного підготовчого засідання 03.10.2023 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_7 , в якій останній просив суд відновити становище, що існувало до порушення його прав та законних інтересів, та визнати незаконною і скасувати реєстраційну дію від 23.06.2018 про зміну складу або інформації про засновників (запис № 4011553). Ухвалою від 09.10.2023 року господарський суд міста Києва означену позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_7 та додані до неї документи повернув заявнику.

У той же час, у підготовчому засіданні 03.10.2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 01.11.2023 року.

Ухвалою від 01.11.2023 року господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження у справі № 757/16033/18 та призначив її до судового розгляду по суті на 06.12.2023 року.

Разом із тим, судове засідання, призначене у даній справі на 06.12.2023 року, не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.12.2023 року судове засідання у справі № 757/16033/18 призначено на 26.12.2023 року.

У судовому засіданні 26.12.2023 року оголошувалася перерва до 24.01.2024 року.

Судове засідання, призначене у даній справі на 24.01.2024 року, не відбулося, у зв`язку з оголошенням у місті Києві повітряної тривоги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.01.2024 року судове засідання у справі № 757/16033/18 призначено на 06.02.2024 року.

05.02.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи наведене клопотання, у судовому засіданні 06.02.2024 року оголошувалася перерва до 21.02.2024 року.

Однак, судове засідання, призначене у даній справі на 21.02.2024 року, не відбулося, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Ломакою В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2024 року судове засідання у справі № 757/16033/18 призначено на 17.04.2024 року.

У судовому засіданні 17.04.2024 року оголошувалася перерва до 25.04.2024 року.

До початку призначеного судового засідання 25.04.2024 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_4 , в якому остання, зважаючи на порушення ОСОБА_10 частини 2 статті 32 Конституції України щодо протиправного і безпідставного використання її конфіденційної інформації, просила суд постановити у справі окрему ухвалу та направити її до відповідного органу досудового розслідування.

У судовому засіданні 25.04.2024 року суд постановив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали в даній справі, а також оголосив у судовому засіданні перерву до 15.05.2024 року.

До початку призначеного судового засідання 15.05.2024 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення позивача від 15.05.2024 року.

У судовому засіданні 15.05.2024 року суд долучив до матеріалів справи подані позивачем додаткові пояснення від 15.05.2024 року, а також оголосив перерву в судовому засіданні до 06.06.2024 року.

У судовому засіданні 06.06.2024 року оголошувалася перерва до 02.07.2024 року.

До початку призначеного судового засідання 02.07.2024 року через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення позивача (письмові дебати), які були долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.07.2024 року позивач та його представник підтримали вимоги, викладені у позовній заяві (з урахуванням уточнень), та наполягали на їх задоволенні.

Представники відповідача-1 та третьої особи-9, а також ОСОБА_10 у цьому судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях.

Реєстратор та треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 02.07.2024 року не забезпечили.

У судовому засіданні 02.07.2024 року проголошену вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та його представника, ОСОБА_10 та представника відповідача-1, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року було проведено установчі збори Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , результати яких оформлено протоколом від 27.02.2015 року № 1.

За наслідками проведення загальних зборів було прийнято такі рішення: створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ; затвердити статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А"; обрати членів правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А": ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , та членів ревізійної комісії: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ; надати право підпису на установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" ОСОБА_7 та доручити йому, або довіреній особі, подати документи для державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А".

05.03.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 0011553 про реєстрацію юридичної особи - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" ().

Слід зазначити, що 05.03.2015 року проведено державну реєстрацію Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", затвердженого рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2015 року (протокол № 1) (далі - Статут).

Відповідно до пунктів 4.1-4.3 Статуту органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього Статуту та чинного законодавства.

За умовами пункту 4.5 Статуту до виключеної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить, зокрема, затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; а також обрання членів правління об`єднання.

Правління об`єднання зі свого складу обирає голову правління і його заступника (пункт 4.7 Статуту).

Пунктами 5.1-5.5 Статуту передбачено, що чергові загальні збори членів об`єднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило, по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності об`єднання. Позачергові загальні збори членів об`єднання можуть бути скликані за вимогою членів об`єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об`єднання.

Повідомлення про проведення загальних зборів членів об`єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об`єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.

Повідомлення може бути зазначено на рахунках та інших платіжних документах, які надаються членам об`єднання.

Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах.

Власники житлових приміщень (кімнат у гуртожитку), які не є членами об`єднання, можуть приймати участь у загальних зборах, без права голосу. Повідомлення власників житлових приміщень, які не є членами об`єднання, не є обов`язковим.

Згідно з пунктом 5.8 Статуту рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем загальних зборів і підлягають постійному зберіганню.

Рішенням позачергових загальних зборів членів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 13.02.2018 року, оформленим протоколом № 8, до членства у об`єднанні співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" з усіма належними повноваженнями прийнято власника житлового приміщення № 505 ОСОБА_8 , власника житлового приміщення № 310 ОСОБА_9 та власника житлового приміщення № 408 ОСОБА_1 .

Відтак, членами наведеного об`єднання стали 9 осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Крім того, означеним рішенням членами правління обрано, зокрема, ОСОБА_8 , ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , а також затверджено склад правління об`єднання у кількості 5 осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 .

Рішенням засідання правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 14.02.2018 року, оформленим протоколом № 16-п, головою правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" обрано ОСОБА_1 , а заступником голови правління - ОСОБА_8 .

Обґрунтовуючи пред`явлені у даній справі вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що 23.06.2018 року йому стало відомо про зникнення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про назву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_2 , а також його засновників та керівника.

26.10.2018 року з матеріалів судової справи № 754/7938/18 позивач дізнався, що означені зміни до відомостей про юридичну особу були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підставі протоколу зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, а також протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року № 1/05.

ОСОБА_1 вказував, що вищенаведені рішення загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" є фіктивними, оскільки ні правління, ні ревізійна комісія, ні жоден з членів ОСББ означених зборів не скликав. У той же час особи, які підписали спірні рішення (протоколи), не є учасниками юридичної особи (членами ОСББ), оскільки не брали участі у її створенні, а тому такі збори взагалі не є та не можуть бути органами управління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А".

Крім того, ОСОБА_10 був складений підроблений та сфабрикований протокол засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року № 1/05 у складі осіб, які не є членами ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А": ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , до того, як цих осіб було обрано іншим неправомочним органом - загальними зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А". Означеним рішенням від 22.05.2018 року (оформленим протоколом № 1/05) було неправомірно припинено повноваження попереднього складу правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" та його голови - ОСОБА_1 , що взагалі не віднесено до повноважень правління цієї юридичної особи.

На підставі вищенаведених недійсних рішень загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, Реєстратором 23.06.2018 року було прийнято рішення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів № 4011553 (зміна повного найменування (на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А"), зміна скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та № 5011553 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи), чим були порушені права ОСББ, його засновників (учасників) та особисті права та інтереси ОСОБА_1 як керівника ОСББ.

Також позивач вказував, що оспорювані реєстраційні дії були вчинені Реєстратором всупереч нормам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та під час дії судової заборони, а саме: ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 року про забезпечення позову в справі № 754/7938/18, якою заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій з юридичною особою - Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", , до постановлення рішення у справі № 754/7938/18.

Враховуючи вищенаведені обставини, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги (з урахуванням їх уточнень) задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 року в справі № 910/7164/19.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою для звернення особи до суду є наявність у неї порушеного права та/або законного інтересу. Таке звернення здійснюється особою, якій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права та/або законного інтересу особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Порушенням є такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилось або зникло як таке. Порушення права пов`язане з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на судовий захист, вказує у позові власне суб`єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред`явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

У постанові від 09.02.2022 року в справі № 910/6939/20 Велика Палата Верховного Суду вказувала, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Позивач, звертаючись до суду з позовом (з урахуванням його уточнень) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А" та Реєстратора про визнання недійсними рішень зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, оформленого протоколом від 22.05.2018 року, та засідання правління відповідача-1 від 22.05.2018 року, оформленого протоколом від 22.05.2018 року № 1/05, а також про визнання недійсними та скасування дій щодо внесення Реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також зміни до установчих документів (реєстраційні записи від 23.06.2018 року № 4011553 та від 23.06.2018 року № 5011553), посилався на те, що:

- рішення загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року є фіктивними, оскільки ні правління, ні ревізійна комісія, ні жоден з членів ОСББ означених зборів не скликав; особи, які підписали спірне рішення (протокол), не є учасниками юридичної особи (членами ОСББ), оскільки не брали участі у її створенні, а тому такі збори взагалі не є та не можуть бути органами управління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А";

- ОСОБА_10 був складений підроблений та сфабрикований протокол засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року № 1/05 у складі осіб, які не є членами ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А": ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , до того, як цих осіб було обрано іншим неправомочним органом - загальними зборами співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А"; означеним рішенням від 22.05.2018 року (оформленим протоколом № 1/05) було неправомірно припинено повноваження попереднього складу правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" та його голови - ОСОБА_1 , що взагалі не віднесено до повноважень правління цієї юридичної особи;

- на підставі вищенаведених недійсних рішень загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, Реєстратором 23.06.2018 року було прийнято рішення про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних записів № 4011553 (зміна повного найменування (на Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Екос-53А"), зміни скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників) та № 5011553 (зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи), чим були порушені права ОСББ, його засновників (учасників) та особисті права та інтереси ОСОБА_1 як керівника ОСББ;

- оспорювані реєстраційні дії були вчинені Реєстратором всупереч нормам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" та під час дії судової заборони, а саме: ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 20.06.2018 року про забезпечення позову в справі № 754/7938/18.

Разом із тим, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 1 статті 385 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень загальних зборів та правління) власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків).

Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Зважаючи на вищезазначене, до спірних правовідносин у справі застосовуються положення Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (Закон України № 2866-III, тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень загальних зборів та правління) визначено правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Статтею 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" встановлено, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

В одному багатоквартирному будинку може бути створено тільки одне об`єднання. Власники квартир та нежитлових приміщень у двох і більше багатоквартирних будинках, об`єднаних спільною прибудинковою територією, елементами благоустрою, обладнанням, інженерною інфраструктурою, можуть створити одне об`єднання.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Разом із тим, 01.07.2015 року набрав чинності Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (Закон України № 417-VIII, тут і далі в редакції, чинній на момент прийняття спірних рішень загальних зборів та правління), яким також внесено зміни до Закону України № 2866-III.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласником багатоквартирного будинку є власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; управління багатоквартирним будинком - вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" визначено, що власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

За приписами статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам.

За частиною 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скликання установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень.

Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Час і місце проведення обираються зручними для більшості можливих учасників зборів.

Установчі збори веде голова зборів, який обирається більшістю голосів присутніх співвласників або їх представників.

Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник на установчих зборах має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною дев`ятою цієї статті, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Письмове опитування під час установчих зборів об`єднання проводиться в порядку, передбаченому Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Статтею 10 Закон України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Збори співвласників можуть скликатися ініціативною групою у складі не менше трьох співвласників або управителем.

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2018 року ініціативною групою у складі чотирьох співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 , проведено засідання та складено відповідний протокол засідання цієї ініціативної групи № 1.

Факт належності вищенаведеним особам нерухомого майна у багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 підтверджується наявною в матеріалах справи Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (т. 1, а.с. 120-141; ОСОБА_17 - власник кімнати № НОМЕР_1; ОСОБА_18 - власниця кімнат № НОМЕР_2, НОМЕР_4; ОСОБА_16 - співвласник кімнат № НОМЕР_5, НОМЕР_3; ОСОБА_10 - співвласник кімнат № НОМЕР_6, НОМЕР_7).

За результатами проведеного засідання його учасники (співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 ) вирішили утворити ініціативну групу зі скликання і проведення зборів об`єднання співвласників багатоквартирному будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої включено присутніх на цьому засіданні осіб.

Крім того, означена ініціативна група вирішила провести роботу зі з`ясування складу співвласників багатоквартирному будинку (гуртожитку); підготувати та провести збори ОСББ.

На виконання вищенаведеного рішення ініціативною групою було створено для розміщення у загальнодоступному місці оголошення про повідомлення власників житлових та нежитлових приміщень у будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 про дату та місце проведення зборів співвласників: 22.05.2018 року о 16:00 год. за адресою: АДРЕСА_5, приміщення ЖЕК-301. У наведеному повідомленні (т. 2, а.с. 141) також зазначено інформацію про ініціатора проведення зборів та порядок денний.

На підтвердження повідомлення співвласників багатоквартирного будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 про дату, час і місце проведення, а також порядок денний зборів співвласників, запланованих на 22.05.2018 року, відповідач-1 додатково надав суду копії відповідних поштових відправлень (у тому числі на адресу ОСОБА_1 ), а також оголошення, розміщеного у газеті "Хрещатик" від 04.05.2018 року № 48 (5099). Крім того, у матеріалах справи наявний реєстр присутніх на загальних зборах співвласників ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А".

З матеріалів справи вбачається та позивачем не спростовано, що станом на 22.05.2018 року співвласниками багатоквартирного будинку (гуртожитку) АДРЕСА_1 , інформація про яких була внесена до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, були 94 особи. Загальна площа всіх квартир вищенаведеного багатоквартирного будинку становила 3 908,87 м2, а загальна площа усіх приватизованих квартир та нежитлових приміщень цього будинку складала 1 005,2 м2, тобто 25,72 % від загальної площі квартир багатоквартирного будинку.

Відповідно до частини 12 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Судом встановлено, що на загальних зборах співвласників ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" 22.05.2018 року зареєструвалися та були присутні 49 співвласників, тоді як ще 11 співвласників взяли участь у голосуванні шляхом письмового опитування. Означені обставини підтверджуються наданим відповідачем-1 реєстром присутніх (т. 2, а.с. 148-152) та листками письмового опитування співвласника і реєстрами поіменного голосування (т. 1, а.с. 243-250; т. 2, а.с. 1-59).

До порядку денного наведених зборів були включені наступні питання:

- обрання Голови та Секретаря зборів;

- зміна назви ОСББ та приведення Статуту у відповідність до вимог Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Типового статуту єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 року № 238, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.10.2015 року за № 1220/27665;

- вибори Правління, Голови Правління, Ревізійної комісії ОСББ;

- надання повноважень представникам зборів щодо підписання протоколу зборів, нової редакції Статуту ОСББ та внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини 9 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься:

1) затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього;

2) обрання членів правління об`єднання;

3) питання про використання спільного майна;

4) затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту;

5) попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина;

6) визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;

7) прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд;

8) визначення розміру матеріального та іншого заохочення голови та членів правління;

9) визначення обмежень на користування спільним майном;

10) обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації;

11) прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Частиною 14 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.

Оскільки у загальних зборах співвласників ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" 22.05.2018 року взяли участь 60 співвласників (49 - особисто та 11 - шляхом письмового опитування), що становить 63,83 % від загальної кількості співвласників, а також враховуючи, що до порядку денного цих зборів не було включено питань про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд (рішення щодо яких вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників), суд дійшов висновку про участь у загальних зборах 22.05.2018 року необхідної кількості співвласників для прийняття рішень по всіх питаннях порядку денного цих загальних зборів.

Судом встановлено, що рішенням загальних зборів співвласників ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", оформленим протоколом від 22.05.2018 року, по питанням 1-4 порядку денного вирішено:

- обрати Головою Зборів ОСОБА_10 та Секретарем Зборів ОСОБА_12 (голосували: "ЗА"-45, "ПРОТИ"-4, "УТРИМАЛОСЬ"-0) (рішення прийнято, оскільки за нього проголосувала більшість голосів присутніх співвласників/їх представників);

- змінити назву ОСББ з "Самоврядна громада Жукова 53-А" на "ЕКОС-53-А"; у зв`язку з невідповідністю діючого Статуту ОСББ вимогам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Типового статуту єднання співвласників багатоквартирного будинку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.09.2015 року № 238, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.10.2015 року за № 1220/27665, внести зміни до Статуту ОСББ шляхом викладення Статуту ОСББ в новій редакції та затвердження тексту Статуту в новій редакції згідно запропонованого проекту та привести у відповідність відомості в ЄДР про засновників (голосували: "ЗА"-59, "ПРОТИ"-1, "УТРИМАЛОСЬ"-0);

- обрати Правління ОСББ у складі: Голова Правління: ОСОБА_10 , Заступник Голови Правління: ОСОБА_12 , Члени Правління: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; обрати Ревізійну комісію ОСББ у складі: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 (голосували: "ЗА"-59, "ПРОТИ"-0, "УТРИМАЛОСЬ"-1);

- уповноважити підписати протокол Зборів Голову Зборів ОСОБА_10 та Секретаря Зборів ОСОБА_22; уповноважити підписати нову редакцію Статуту Голову Правління ОСОБА_10.; уповноважити внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Голову Правління ОСОБА_10 (голосували: "ЗА"-59, "ПРОТИ"-0, "УТРИМАЛОСЬ"-1).

Слід також зазначити, що рішенням засідання Правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" (на якому були присутні ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ), оформленим протоколом від 22.05.2018 року № 1/05, вирішено:

- припинити повноваження попереднього Правління ОСББ та Голови Правління ОСББ ОСОБА_1 з 22.05.2018 року;

- обрати Головою Правління ОСББ ОСОБА_10 з 23.05.2018 року, обрати Заступником Голови Правління ОСОБА_12 з 23.05.2018 року;

- уповноважити Голову Правління ОСББ ОСОБА_10 подати всі необхідні документи для державної реєстрації відповідних змін про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

23.06.2018 року Реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи щодо ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; запис № 4011553 про зміну повного та скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; запис № 5011553 про зміну додаткової інформації та зміну керівника юридичної особи.

Зі змісту наведених записів вбачається проведення державної реєстрації зміни найменування юридичної особи - з ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" на ОСББ "Екос-53А" та зміни її керівника - з ОСОБА_1 (позивача) на ОСОБА_10 на підставі рішення загальних зборів ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" встановлено, що якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Так, вищим органом управління об`єднання є загальні збори співвласників, що визначено частинами 2, 3 статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", які скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. При цьому, частиною 8 відповідної статті визначено, що рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

Верховний Суд у постановах від 22.09.2022 року в справі № 924/1146/21, від 26.10.2022 року в справі № 916/1010/21 сформував висновки що оскарження рішень загальних зборів об`єднань:

- не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень;

- безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів є: відсутність більше половини загальної кількості усіх співвласників, які голосували за рішення;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів, водночас, відсутність доказів повідомлення співвласників про скликання загальних зборів не є підставою для визнання недійсними рішень таких зборів, якщо буде встановлено його присутність (його представника) на оспорюваних загальних зборах;

- для визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів співвласників об`єднання.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на фіктивність рішення загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року з огляду на те, що ні правління, ні ревізійна комісія, ні жоден з членів ОСББ означених зборів не скликав; особи, які підписали спірне рішення (протокол), не є учасниками юридичної особи (членами ОСББ), оскільки не брали участі у її створенні, а тому такі збори взагалі не є та не можуть бути органами управління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А".

Проте означені посилання не беруться судом до уваги з огляду на те, що ОСОБА_1 не було у встановленому законом порядку доведено факту порушення процедури скликання і проведення 22.05.2018 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , передбаченої статтею 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" в редакції, чинній на момент вчинення відповідних дій, а також факту порушення його прав внаслідок прийняття означеного рішення.

Так, твердження позивача про те, що ні правління, ні ревізійна комісія, ні жоден з членів ОСББ наведених зборів не скликав, не свідчать про наявність підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів співвласників від 22.05.2018 року, оскільки такі загальні збори у порядку статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" були скликані ініціативною групою, яка складалася не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень (а саме з чотирьох співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 : ОСОБА_16 (співвласник кімнат № НОМЕР_5, АДРЕСА_3 ), ОСОБА_17 (власник кімнати № НОМЕР_1), ОСОБА_18 (власниця кімнат № НОМЕР_2, АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_10 (співвласник кімнат № НОМЕР_6, НОМЕР_7)).

Посилання позивача на те, що особи, які підписали спірні рішення (протоколи), не є учасниками юридичної особи (членами ОСББ), оскільки не брали участі у її створенні, а тому такі збори взагалі не є та не можуть бути органами управління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", також оцінюються судом критично з огляду на імперативні положення частини 1 статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", за якими співвласники (а не члени/засновники ОСББ) приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Судом враховано, що за статтею 9 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у попередній редакції (в редакції Закону України від 16.10.2012 року № 5459-VI) членом об`єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку. Членство в об`єднанні є добровільним і може набуватися одночасно з створенням об`єднання при проведенні установчих зборів, а також індивідуально, на основі письмової заяви, в будь-який момент його існування. Членство в об`єднанні розпочинається на підставі поданої письмової заяви власника за згодою об`єднання. Порядок прийняття до об`єднання визначається статутом.

Проте означена стаття (що містила поняття "члена об`єднання") була виключена із Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" на підставі Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" № 2866-III та на час ухвалення оскаржуваних рішень не діяла.

Судом враховано посилання позивача на положення пунктів 4.1-4.3, 4.5, 5.4, 5.5, 5.8 Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", затвердженого рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2015 року (протокол № 1) та чинного на час проведення спірних загальних зборів співвласників та правління, за якими органами управління об`єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами цього Статуту та чинного законодавства. До виключеної компетенції загальних зборів членів об`єднання належить, зокрема, затвердження Статуту об`єднання, внесення змін до нього; а також обрання членів правління об`єднання. Загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 відсотків членів об`єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об`єднання, які присутні на загальних зборах. Власники житлових приміщень (кімнат у гуртожитку), які не є членами об`єднання, можуть приймати участь у загальних зборах, без права голосу. Повідомлення власників житлових приміщень, які не є членами об`єднання, не є обов`язковим. Рішення, прийняті на загальних зборах, підписуються головою правління та секретарем загальних зборів і підлягають постійному зберіганню.

За змістом статті 7 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку діє на підставі статуту, що визначає, зокрема: статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування, порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат, права і обов`язки співвласників; порядок внесення змін до статуту тощо.

При цьому, частиною 3 статті 13 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (який набрав чинності з 01.07.2015 року) установлено, що статути об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, затверджені до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин, вищенаведені положення Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", затвердженого рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2015 року (протокол № 1), в частині, зокрема, визначення вищого органу управління ОСББ - загальні збори його членів (а не співвласників), встановлення кворуму для правочинності загальних зборів членів (більше 50 відсотків членів об`єднання), позбавлення власників житлових приміщень (кімнат у гуртожитку), які не є членами об`єднання, права голосу на загальних зборах та їх дискреційного повідомлення про такі збори, а також підписання прийнятих на загальних зборах рішення виключно головою правління та секретарем загальних зборів, суперечили приписам Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (статті 1, 6, 9, 10) та Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (статті 1, 10, 14).

Суд також зазначає, що Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", серед іншого, внесено зміни до Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", згідно із якими, зокрема, скасовано поняття кворуму на загальних зборах для прийняття рішень. Тобто за чинної (у тому числі на час проведення спірних загальних зборів) редакції Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" скільки б співвласників не взяло участь у загальних зборах - загальні збори є правомочними і голосування проводиться.

Такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 року в справі № 911/4261/16, від 18.04.2023 року в справі № 916/3278/21, від 01.06.2023 року в справі № 914/596/22.

Суд вважає за необхідне додатково звернути увагу позивача на те, що статут є локальним нормативним актом, тоді як закон має вищу юридичну силу, тому в разі, якщо положення статуту суперечать закону, судам слід керуватися саме нормами закону.

Подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.12.2020 року в справі № 910/10463/19, від 16.11.2021 року в справі № 912/947/20, від 18.04.2023 року в справі № 916//3278/21, від 01.06.2023 року в справі № 914/596/22 та інших.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав керуватися наведеними вище пунктами Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", затвердженого рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку від 27.02.2015 року (протокол № 1), на які посилався позивач в обґрунтування пред`явлених вимог, оскільки останні суперечать вимогам чинного законодавства.

Отже, вищевказані твердження позивача про відсутність на спірних загальних зборах кворуму, а також посилання останнього на набуття власниками житлових приміщень членства в ОСББ виключно на підставі поданої письмової заяви, є необґрунтованими та суперечать приписам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" і Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Наведеними обставинами спростовуються й посилання ОСОБА_1 на складення ОСОБА_10 підробленого та сфабрикованого протоколу засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року № 1/05 у складі осіб, які не є членами ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А": ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , до того, як цих осіб було обрано іншим неправомочним органом - загальними зборами співвласників, а відтак і на неправомірне припинення повноважень попереднього складу правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А" та його голови - ОСОБА_1 .

За таких обставин, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявності правових підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів та правління ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", а також і факту порушення прав та інтересів ОСОБА_1 як керівника цього ОСББ.

Судом враховано відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, обґрунтованих порушенням спірними рішеннями прав та інтересів інших засновників (учасників) ОСББ, що додатково свідчить про безпідставність позовних вимог, пред`явлених у даній справі до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А".

У той же час суд зазначає, що в обґрунтування пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 не посилався на безпосереднє порушення його прав як співвласника багатоквартирного будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_1 , а також не обґрунтовував пред`явлені вимоги порушенням порядку повідомлення співвласників цього багатоквартирного будинку про загальні збори, проведені 22.05.2018 року.

Крім того, суд звертає увагу на наступне.

Верховний Суд у постанові від 08.02.2022 року в справі № 918/964/20 вказав на необхідність врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні ОСББ, і які були присутні на загальних зборах, та інтересами позивача.

Так, інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо визнання недійсними рішення загальних зборів, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання діяльності ОСББ, які вирішуються загальними зборами співвласників.

Діяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку спрямована на утримання та використання спільного майна співвласників, забезпечення і захисту їх прав та обов`язків. Об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Отже, за таких умов важливим є також врахування принципу пропорційності - справедливої рівноваги (балансу) між інтересами співвласників багатоквартирного будинку, які реалізують свої права на участь в управлінні справами об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, були присутні на спірних загальних зборах, інтересами позивача та досягненням основної мети діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, оформленого протоколом від 22.05.2018 року, а також прийнятого на його підставі рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, оформленого протоколом від 22.05.2018 року № 1/05.

Слід зазначити, що оскаржувані позивачем до суду рішення загальних зборів та правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" за своїм змістом стосуються питань управління ОСББ. Зокрема, одне з прийнятих рішень стосувалося зміни голови правління цієї юридичної особи - ОСОБА_1 .

Так, 23.06.2018 року Реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи щодо ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", а саме:

- державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; запис № 4011553 про зміну повного та скороченого найменування, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників;

- внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; запис № 5011553 про зміну додаткової інформації та зміну керівника юридичної особи.

Вказані реєстраційні дії були проведені на підставі оскаржуваних позивачем рішень.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.09.2018 року в справі № 904/5857/17 сформувала висновки щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 25 "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", згідно з якими особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до Єдиного державного реєстру недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей Єдиного державного реєстру та відображенні в Єдиному державному реєстрі відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в Єдиному державному реєстрі. У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в Єдиному державному реєстрі за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в Єдиному державному реєстрі, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

У разі, якщо позивач при зверненні до суду заявив одночасно дві вимоги: про визнання недійсним рішення засновників (учасників) юридичної особи та про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі, що була/був вчинена/вчинений на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи, у такому випадку вимогу про скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі слід вважати похідною вимогою від основної вимоги про недійсність рішення засновників (учасників) юридичної особи.

Враховуючи відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, оформленого протоколом від 22.05.2018 року, а також рішення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А" від 22.05.2018 року, оформленого протоколом від 22.05.2018 року № 1/05, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення похідної вимоги позивача про визнання недійсними та скасування дій щодо внесення Реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також змін до установчих документів - реєстраційні записи від 23.06.2018 року № 4011553 та від 23.06.2018 року № 5011553.

Відтак, у задоволенні вимог ОСОБА_1 , пред`явлених у даній справі до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", слід відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_1 , пред`явлених у даній справі до Реєстратора, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15792/20 за позовом ОСОБА_1 до Реєстратора, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", про визнання незаконними реєстраційних дій та їх скасування.

Обґрунтовуючи пред`явлені у справі № 910/15792/20 вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач учинив спірні реєстраційні дії щодо ОСББ "Самоврядна громада Жукова 53-А", повноваження керівника якого виконував позивач до дня внесення Реєстратором до ЄДР оспорюваних записів, під час дії заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо цієї юридичної особи, застосованої як захід забезпечення позову у цивільній справі № 754/7938/18 ухвалою місцевого суду від 20.06.2018 року.

Рішенням від 19.05.2021 року в справі № 910/15792/20, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 року, господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 року та рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2021 року в справі № 910/15792/20 змінено в мотивувальній частині, виклавши їх в редакції цієї постанови, а в іншій частині наведені судові рішення залишено без змін.

Слід зазначити, що у вказаній постанові від 05.07.2023 року в справі № 910/15792/20 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію про те, що державний реєстратор (Реєстратор) не є належним відповідачем у спорах про визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, вчинених щодо третьої особи, а ним є особа, щодо якої були здійснені ці дії (записи) (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А").

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Таким чином, визначені позивачем підстави для визнання недійсними та скасування дій щодо внесення Реєстратором до ЄДР відомостей про зміну назви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", його засновників та керівника, а також зміни до установчих документів - реєстраційні записи від 23.06.2018 року № 4011553 та від 23.06.2018 року № 5011553, у справі, яка розглядається (№ 754/16033/18), є тими ж самими, що були зазначені останнім в обґрунтування вимог про визнання недійсними реєстраційних дій Реєстратора (реєстраційні записи від 23.06.2018 року № 4011553 та № 5011553), вчинених щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Самоврядна громада Жукова 53-А", в справі № 910/15792/20.

Судом враховано, що зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому, не вважається зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 року в справі № 924/1473/15 та постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року в справі № 922/2575/19.

З наведеного вбачається, що предмет і підстави позову, визначені позивачем у даній справі, є фактично тими ж самими, що були вказані останнім в обґрунтування вимог у справі № 910/15792/20.

ОСОБА_1 та Реєстратор також були сторонами у справі № 910/15792/20.

Разом із тим, на переконання суду, часткове не співпадіння складу відповідачів у обох вищенаведених справах (у справі № 754/16033/18 відповідачем-1 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А") не свідчить про відмінність предмета та підстав позову в цих справах, пред`явленого до Реєстратора, адже самостійне визначення позивачем відповідачів як одного із суб`єктів господарського процесу не може використовуватися ним як можливість домогтися нового слухання справи та нового її вирішення з одних лише процесуальних мотивів (формальної відмінності суб`єктного складу).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, провадження у справі № 754/16033/18 в частині вимог позивача до Реєстратора слід закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", а також закриття провадження у даній справі в частині вимог позивача, пред`явлених до Реєстратора.

У пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року "Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", № 37801/97, пункт 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, пункт 30, від 27.09.2001 року).

Окрім того, господарський суд при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників справи не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при правовій кваліфікації спірних відносин.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача та компенсації останньому не підлягають.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 231, 232, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЕКОС-53А", - відмовити.

2. Провадження у справі № 754/16033/18 в частині вимог ОСОБА_1 , пред`явлених до Державного реєстратора Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, - закрити на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 04.07.2024 року.

Суддя В.С. Ломака