ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" липня 2024 р. Справа № 924/461/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи

за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області

до: 1. приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Коудайс Україна"

про стягнення 85384,80 грн

встановив: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", товариства з обмеженою відповідальністю "Коудайс Україна", в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" 70524,04 грн у рахунок відшкодування шкоди, 707,43 грн інфляційних втрат, 595,41 грн 3% річних; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Коудайс Україна" 13312,00 грн у рахунок відшкодування шкоди, 133,53 грн інфляційних втрат, 112,39 грн 3% річних; також просить стягнути з відповідачів солідарно судовий збір та 4875,60 грн вартості експертного дослідження.

Ухвалою суду від 27.05.2024 відкрито провадження у справі №924/461/24 для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що страхувальником - товариством з обмеженою відповідальністю "Коудайс Україна" у страховика - приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" застраховано автомобіль, водій якого (працівник товариства з обмеженою відповідальністю "Коудайс Україна") допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем, чим спричинив останньому матеріальні збитки. При цьому страховиком страхове відшкодування виплачено лише частково, а страхувальником не відшкодовано різниці між належною позивачу страховою виплатою та завданим збитком. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 625, 1166, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ст. ст. 5, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

ПрАТ "СК "Уніка" у відзиві на позовну заяву (від 29.05.2024) проти позову заперечило. Повідомило, що 05.09.2023, тобто в межах 10-денного строку (згідно з п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") у присутності власника пошкоджений транспортний засіб було оглянуто оцінювачем, про що складено протокол огляду транспортного засобу. Претензій чи зауважень до проведеного огляду позивач не пред`являв і своїм підписом в протоколі технічного огляду підтвердив його правильність, повноту і належну фіксацію результатів.

Розмір збитку по пошкодженому автомобілю було розраховано на підставі звіту №27720 від 24.09.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного ТОВ "СЗУ Україна". Згідно зі звітом, з урахуванням вимог ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", автомобіль вважається фізично знищеним; при цьому вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 377175,18 грн; вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, та його ринкова вартість становить 174465,90 грн, вартість транспортного засобу у пошкодженому стані становить 84989,94 грн (визначено на підставі висновку про вартість придатних залишків №27980 від 29.09.2023, складеного ТОВ "СЗУ Україна"). Відповідно, страхове відшкодування розраховане наступним чином: 174465,90 грн 84989,94 грн 1000 грн (франшиза) = 88475,96 грн, які були виплачені позивачу 09.10.2023. Враховуючи вищевикладене та залишення у власності позивача пошкодженого автомобіля, стверджує, що виконало свої зобов`язання за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у повному обсязі.

З приводу наданого позивачем висновку експертного дослідження №ЕД-19/123-23/11573-АВ від 07.11.2023 зазначило, що він не є висновком експерта в розумінні вимог процесуального законодавства, оскільки не містить відомостей про його виготовлення для подання до суду та про те, що судовий експерт обізнаний про кримінальну відповідальність. Зауважило, що позивач не зазначає, в чому полягає неправильність звіту №27720 від 24.09.2023, складеного ТОВ "СЗУ Україна", та звернуло увагу на те, що надані сторонами звіти є майже тотожними у визначенні розміру матеріального збитку та розміру відновлювального ремонту, при цьому оцінювач ТОВ "СЗУ Україна" визначив дані величини навіть у більшому розмірі, ніж експерт на замовлення позивача.

ТОВ "Коудайс Україна" у відзиві на позовну заяву (від 12.06.2024) зазначає, що позивачем не доведено порушень чинного законодавства України зі сторони відповідачів, а основний документ, на який посилається позивач в якості обґрунтування розрахунку вартості завданої матеріальної шкоди - висновок експертного дослідження №ЕД-19/123-23/11573-АВ від 07.11.2023, є недопустимим доказом з підстав, наведених, зокрема у відзиві ПрАТ "СК "Уніка".

У відповіді на відзив (від 20.06.2024) позивач зауважив, що висновок експерта щодо оцінки вартості збитків від відповідача та обґрунтування суми страхового відшкодування позивачем було отримано тільки із відзивом на позовну заяву, тобто всупереч п. 3 статті 35 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідач не ознайомив заявника з відповідним нормативно-правовим актом, порядком обчислення страхового відшкодування та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди. Зазначає, що жодним із експертних досліджень факт фізичного знищення автомобіля належним чином не встановлений, тому посилання позивача на застосування статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" вважає правомірним та обґрунтованим, а доводи відповідача щодо застосування положень статті 30 цього Закону - безпідставними.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212833229 ПрАТ "СК "Уніка" як страховиком застраховано цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску, страхувальником якої виступило ТОВ "Коудайс Україна".

Згідно із зазначеними у полісі відомостями договір діє з 03.02.2023 по 03.02.2024; страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн; розмір франшизи - 1000 гривень.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №686/23661/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28 серпня 2023 року о 15 год. 50 хв., керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М 30 Стрий Ізварине 282 км. с. Прибузьке, вул. Олімпійського вогню, 12, в порушення вимог п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним, не був уважним та обережним, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу та місце зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Постанова містить відмітку про набрання нею чинності 26.09.2023.

Позивач звертався до ПрАТ "СК "Уніка" з повідомленням від 29.08.2023 про настання дорожньо-транспортної пригоди, в якому з огляду на отримання службовим автомобілем позивача механічних пошкоджень внаслідок зіткнення із застрахованим ПрАТ "СК "Уніка" автомобілем під керуванням винуватця дорожньо-транспортної пригоди просив здійснити відшкодування.

До повідомлення позивачем додано, зокрема заяву позивача від 29.08.2023 №8 про виплату по полісу №128332289, копію протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №551108 та копію схеми ДТП, фотоматеріали з місця ДТП, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_3 (згідно з яким власником транспортного засобу є Служба відновлення у Хмельницькій області), копію посвідчення водія ОСОБА_2 .

Відповідно до наявного у матеріалах справи опису вкладення до листа та накладної відділення поштового зв`язку вищезазначене повідомлення з доданими документами направлено ПрАТ "СК "Уніка" 30.08.2023.

Також позивачем складено заяву на виплату ПрАТ "СК "Уніка" страхового відшкодування №8/1 в електронній формі.

У матеріали справи надано проект акта узгодження розміру страхового відшкодування (угоди про відшкодування матеріальної шкоди) №8/1 від 12.09.2023, у якому зазначено, зокрема, що страховик визнає відповідну дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком за полісом №212833229; сторони визнають, що розмір страхового відшкодування внаслідок цього страхового випадку становить 141000,33 гривні.

Позивач звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" з листом від 18.09.2023, в якому просив надати висновок експерта щодо розміру страхового відшкодування по страховому випадку, який стався 28.08.2023 за участю застрахованого ПрАТ "СК "Уніка" автомобіля і внаслідок якого автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

ПрАТ "СК "Уніка" складено страховий акт / наказ №8/1 від 06.10.2023, яким вирішено кваліфікувати ДТП, що відбулась 28.08.2023, як страховий випадок та виплатити страхове відшкодування позивачу у розмірі 88475,96 гривні.

Згідно з випискою по рахунку від 09.10.2023 ПрАТ "СК "Уніка" сплачено на рахунок позивача 88475,96 грн страхового відшкодування.

13.10.2023 позивач направив ПрАТ "СК "Уніка" заяву, в якій з огляду на пропозицію ПрАТ "СК "Уніка" щодо укладення акта узгодження розміру страхового відшкодування на суму 141000,33 грн та відсутність висновку експерта щодо розміру страхового відшкодування на заяву позивача від 18.09.2023, а також виплату ПрАТ "СК "Уніка" 88475,96 грн страхового відшкодування, повторно просив про надання копії висновку експерта щодо розміру страхового відшкодування (у підтвердження позивачем надано копії опису вкладення до листа про направлення заяви від 13.10.2023, накладної відділення поштового зв`язку від 16.10.2023 та відомостей сайту АТ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення 18.10.2023).

02.11.2023 між позивачем як замовником та Хмельницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України як виконавцем укладено договір про проведення судової експертизи (експертного дослідження) №192/118/23, згідно з яким замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в порядку і на умовах, визначених законодавством та договором, надати послуги: транспортно-товарознавче дослідження наданих замовником об`єктів (матеріалів) досліджень і надати висновок експерта (висновок експертного дослідження) щодо поставлених замовником питань (п. 1.1 договору).

У матеріали справи позивачем надано копії акта наданих послуг №2023-01/11-03 від 07.11.2023 до вищезазначеного договору та рахунку-фактури від 01.11.2023 №2023-01/11-03, згідно з яким виконавцем надано послуги з проведення експертних досліджень, оцінки майна, майнових прав і професійної оціночної діяльності на замовлення фізичних і юридичних осіб, дослідження товарознавчі на суму 4875,60 грн, а також платіжної інструкції від 03.11.2023 №977 про сплату позивачем Хмельницькому НДЕКЦ МВС 4875,60 грн за проведення експертних досліджень згідно з рахунком від 01.11.2023 №2023-01/11-03.

Згідно з висновком експертного дослідження від 07.11.2023 №ЕД-19/123-23/11573-АВ, складеним судовим експертом Коваленком Д. (свідоцтво №16730 про присвоєння кваліфікації судового експерта, картка атестованого судового експерта) було проведено огляд колісного транспортного засобу (КТЗ) Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_3 , у присутності довіреної особи власника за адресою: м. Хмельницький, вул. Прибузька, 48/2, ТОВ "Престиж авто" (стор. 5 висновку), дата огляду 03.11.2023, КТЗ на ходу (стор. 6 висновку); ринкова вартість досліджуваного КТЗ становила 172312,00 грн (стор. 11 висновку), коефіцієнт фізичного зносу 0,7 (стор. 12 висновку), вартість відновлювального ремонту КТЗ внаслідок ДТП, яке мало місце 28.08.2023, становить 338890,63 грн (стор. 13, 14 висновку); вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ внаслідок ДТП, яке мало місце 28.08.2023, становить 172312,00 грн; (стор. 14 висновку); вартість відновлювального ремонту не менша за його ринкову вартість, тому згідно з п. 8.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження (стор. 14 висновку).

Позивач звернувся до ПрАТ "СК "Уніка" із претензією від 14.12.2023, в якій з огляду на висновок експертного дослідження від 07.11.2023 №ЕД-19/123-23/11573-АВ щодо вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 172312,00 грн, визначену у полісі №212833229 страхову суму за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 160000,00 грн та франшизу в розмірі 1000,00 грн, а також здійснення відшкодування на суму 88475,96 грн, вимагав відшкодувати шкоду в межах суми страхового полісу в розмірі 70524,04 грн (опис вкладення до листа, накладна відділення поштового зв`язку від 14.12.2023, відомості сайту АТ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення 19.12.2023).

Також позивач звернувся із претензією від 14.12.2023 до ТОВ "Коудайс Україна", в якій з огляду на ті ж обставини, що зазначені у претензії, адресованій ПрАТ "СК "Уніка", вимагав відшкодувати шкоду в сумі 13312,00 грн (опис вкладення до листа, накладна відділення поштового зв`язку від 14.12.2023, відомості сайту АТ "Укрпошта" про вручення поштового відправлення 28.12.2023).

Згідно з листом ТОВ "Престиж-авто" від 22.12.2023, адресованим позивачу, автомобіль Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4 , знаходиться на території підприємства з 28.08.2023 по теперішній час, має пошкодження після ДТП, що відбулось 28.08.2023; ремонт автомобіля не здійснювався, стан автомобіля після ДТП не змінився.

Відповідно до наданого ПрАТ "СК "Уніка" акта огляду транспортного засобу від 05.09.2023 було зафіксовано деталі та опис пошкоджень автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4 . Акт містить підписи власника (довіреної особи) та аварійного комісара.

ПрАТ "СК "Уніка" у матеріали справи надано звіт від 24.09.2023 №27720 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складений ТОВ "СЗУ Україна" (виконавець оцінки Курилович Д.Ф.) на замовлення ПрАТ "СК "Уніка", згідно з яким ринкова вартість автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4 , становить 174465,90 грн, вартість його відновлювального ремонту 377175,18 грн, значення коефіцієнта фізичного зносу 0,7000, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу на дату оцінки (28.08.2023) становить 174465,90 грн (до звіту додано ремонтні калькуляції від 24.09.2023).

Також надано висновок вартості придатних залишків №27980 від 29.09.2023, складений ТОВ "СЗУ Україна" (оцінювачем Куриловичем Д.Ф.) за заявою ПрАТ "СК "Уніка", яким за результатами звіту від 24.09.2023 №27720 встановлено недоцільність проведення відновлювального ремонту автомобіля з економічної точки зору. Вартість транспортного засобу у пошкодженому стані становить 84989,94 гривні (до висновку додано ремонтні калькуляції від 29.09.2023).

Крім того, у матеріалах справи наявні копії кваліфікаційного свідоцтва від 20.02.2010 оцінювача Куриловича Д.Ф., його свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 18.03.2010, сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 09.08.2021.

Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних права та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до статей 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, і звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як передбачено частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Аналогічні визначення поняття договору страхування містяться в статті 354 Господарського кодексу України та статті 979 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 981 Цивільного кодексу України та частини 2 статті 18 Закону України "Про страхування" договір страхування укладається в письмовій формі, а також може укладатись шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про страхування" предметом договору страхування, зокрема можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном (майнове страхування).

З матеріалів справи слідує, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №212833229 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , 2014 року випуску застрахована у ПрАТ "СК "Уніка". У полісі узгоджено, що страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн, розмір франшизи - 1000 гривень.

За визначенням положень статті 8 Закону України "Про страхування" страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Як убачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№551108 від 28.08.2023 зафіксовано, що 28 серпня 2023 року о 15 год. 50 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , що був під керуванням ОСОБА_1 , та транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Зазначені обставини встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.09.2023 у справі №686/23661/23, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Частиною 6 ст. 75 ГПК України передбачено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали зі страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; потерпілі - треті юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом заподіяна шкода, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу; забезпечений транспортний засіб - наземний транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, залежно від умов договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, будь-який наземний транспортний засіб, який експлуатується особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, на законних підставах.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності, відповідно до ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У розумінні ст. 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Частиною 2 ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Абзацом 18 статті 9 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з наданим ПрАТ "СК "Уніка" актом огляду транспортного засобу від 05.09.2023 було зафіксовано деталі та опис пошкоджень автомобіля Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4 .

На замовлення ПрАТ "СК "Уніка" ТОВ "СЗУ Україна" складено звіт від 24.09.2023 №27720 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, згідно з яким ринкова вартість автомобіля становить 174465,90 грн, вартість відновлювального ремонту 377175,18 грн, вартість збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу на дату оцінки (28.08.2023) становить 174465,90 грн; згідно з висновком вартості придатних залишків №27980 від 29.09.2023 встановлено недоцільність проведення відновлювального ремонту автомобіля з економічної точки зору та визначено вартість транспортного засобу у пошкодженому стані в сумі 84989,94 гривні.

З огляду на положення п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" , з наданих ПрАТ "СК "Уніка" звіту та висновку вбачається, що транспортний засіб Toyota Camry, номерний знак НОМЕР_4 , є фізично знищеним, оскільки його ремонт є економічно недоцільним.

Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Отже, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1 статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону), або ж різницею між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, та витратами на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, якщо транспортний засіб вважається знищеним (ст. 30 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону).

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Згідно зі статтею 988 Цивільного кодексу України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

За змістом пункту 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" до обов`язків страховика, зокрема належить виплата страхового відшкодування при настанні страхового випадку у передбачений договором строк.

Згідно з частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до частин 1, 2 статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Отже, беручи до уваги обставини, встановлені у звіті ТОВ "СЗУ Україна" від 24.09.2023 №27720, висновку вартості придатних залишків №27980 від 29.09.2023, які свідчать про фізичне знищення пошкодженого транспортного засобу, враховуючи те, що виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика такої особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку із настанням страхового випадку у ПрАТ "СК "Уніка" як страховика виник обов`язок відшкодувати власнику пошкодженого транспортного засобу, зокрема різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до страхового акта / наказу №8/1 від 06.10.2023 ПрАТ "СК "Уніка" виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 88475,96 грн, що підтверджується випискою по рахунку від 09.10.2023.

Як убачається з наявних матеріалів справи та відзиву ПрАТ "СК "Уніка", при визначенні розміру виплаченого позивачу страхового відшкодування було враховано надані ТОВ "СЗУ Україна" висновки щодо вартості пошкодженого автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 174465,90 грн, вартість автомобіля у пошкодженому стані в розмірі 84989,94 грн, франшизу в розмірі 1000,00 грн та обставини, що свідчать про фізичне знищення автомобіля відповідно до ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме: економічна необгрунтованість ремонту, оскільки передбачені звітом від 24.09.2023 №27720 витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу (377175,18 грн) перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (174465,90 грн)

Відповідачем доказів щодо неправильності звіту від 24.09.2023 №27720 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ТОВ "СЗУ Україна", та доказів на спростування обставин перевищення витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу над вартістю транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди не надано, як і не надано доказів іншої вартості автомобіля у пошкодженому стані, ніж той, що визначений ПрАТ "СК "Уніка".

На підставі викладеного суд доходить висновку, що ПрАТ "СК "Уніка" було здійснено страхове відшкодування за полісом №212833229 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у розмірі, встановленому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

За таких обставин, покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). Відповідний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц.

Таким чином, ПрАТ "СК "Уніка" як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" має відшкодувати різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди, в межах страхового ліміту, у разі недостатності якого різницю відшкодовує особа, яка завдала збитки, на підставі статті 1194 ЦК України.

Разом з тим, надані ПрАТ "СК "Уніка" докази свідчать, що виплата страхового відшкодування в сумі 88475,96 грн, здійснена в межах страхового ліміту за полісом №212833229 та, враховуючи залишення пошкодженого автомобіля у власності та розпорядженні позивача, повністю покрила збитки останнього - різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із визначеним ПрАТ "СК "Уніка" розміром страхового відшкодування, позивач посилається на здійснений на його замовлення висновок експертного дослідження від 07.11.2023 №ЕД-19/123-23/11573-АВ, згідно з яким ринкова вартість пошкодженого автомобіля становила 172312,00 грн, вартість його відновлювального ремонту - 338890,63 грн, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок ДТП, - 172312,00 гривні.

Разом з тим, суд зауважує, що позивачем при визначенні заявлених до стягнення з відповідачів збитків, виходячи із вартості матеріального збитку в сумі 172312,00 грн, встановленого у висновку експертного дослідження від 07.11.2023 №ЕД-19/123-23/11573-АВ, не враховано положень ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Зокрема, як і в наданому ПрАТ "СК "Уніка" звіті від 24.09.2023 №27720, так і у наданому позивачем висновку від 07.11.2023 №ЕД-19/123-23/11573-АВ (огляд пошкодженого транспортного засобу проводився в обох випадках) встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, що свідчить про економічну необгрунтованість його ремонту, та, відповідно, наявність підстав вважати транспортний засіб фізично знищеним згідно зі ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Таким чином, враховуючи позицію позивача, який не визнає пошкоджений транспортний засіб фізично знищеним, надані позивачем докази не доводять протилежного, а лише підтверджують доводи відповідачів про необхідність застосування до спірних правовідносин положень ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.02.2021 у справі №753/11069/16-ц, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватися не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. При цьому задоволення вимог про відшкодування майнової шкоди в повному обсязі, виходячи з вартості автомобіля до ДТП, без врахування залишкової вартості пошкодженого транспортного засобу, і одночасне залишення у власності позивача цього автомобіля, не можна визнати обґрунтованим.

Одночасно суд вважає слушними доводи ПрАТ "СК "Уніка" щодо визначення у наданому ним звіті від 24.09.2023 №27720 вартості матеріального збитку навіть у більшому розмірі, ніж у висновку, наданому позивачем.

З приводу посилань позивача щодо невстановлення експертним висновком фізичного знищення автомобіля судом звертається увага на наведені вище вартісні показники пошкодження автомобіля, визначені спеціалістами як у звіті від 24.09.2023 №27720, так і у висновку від 07.11.2023 №ЕД-19/123-23/11573-АВ, та спеціальне законодавче врегулювання, передбачене п. 30.1 ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 86 ГПК України).

Отже, беручи до уваги вищенаведене, відсутність у ПрАТ "СК "Уніка" обов`язку з виплати позивачу страхового відшкодування, заявленого позивачем до стягнення як збитку, з огляду на його виплату у передбаченому ст. 30 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у розмірі та у межах страхового ліміту та, як наслідок, недоведення наявності збитку, завданого позивачу ТОВ "Коудайс Україна" як особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачів збитків, а також нарахованих на них інфляційних втрат та 3 % річних та відмову у їх задоволенні.

Судом зважається на те, що Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору та інші витрати, пов`язані з розглядом справи, з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 74, 86, 129, 233, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Хмельницькій області до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", товариства з обмеженою відповідальністю "Коудайс Україна" про стягнення 85384,80 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова