ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Справа № 924/417/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Юрчук М.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Стеценко А.І.(в режимі відеоконференції)

відповідача-1: представник не з`явився

відповідача-2: Літвінов Є.В. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024, повну ухвалу складено 07.05.2024, у справі № 924/417/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець Шепетівського району Хмельницької області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ярос Агро", м.Київ

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро", м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021, укладеного між ТОВ "Ярос Агро" та ТОВ "Екоферма Ярос Агро", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі № 924/417/24 задоволено частково заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" від 02.05.2024 про забезпечення позову у справі № 924/417/24.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код 40865932) здійснювати будь-яке відчуження наступного майна, що належить йому на праві власності:

групу будівель №1, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6, загальною площею 411,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера А-2: дім спеціаліста площею 366,3 м2; Літера Н-2: трансформаторна підстанція площею 45,4 м2;

групу будівель № 2, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/1, загальною площею 2873,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Л-1: свинарник маточник № 2 площею 1237,8 м2; Літера М-1: свинарник маточник № 1 площею 1635,7 м2; Літера Р: гнеєсховище;

групу будівель № 3, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/2, загальною площею 4302,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Е-1: підсобне приміщення, колишні автовага СТФ № 2 площею 22,6 м2; Літера Є-1: підсобне приміщення, колишня компресорна площею 19,2 м2; Літера Ж-1: корнесховище, сан. пропускник №2, галерея площею 2373,8 кв.м.; Літера З-1: свинарник маточник № 3 площею 1541,4 м2; Літера К-1: навіс площею 345,5 м2; Літера С: яма гноєзбирач;

групу будівель № 4, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/3, загальною площею 4606,0 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Б-1: свинарник-відгодівельник № 2 площею 1867,4 м2; Літера В-1: свинарник-відгодівельник № 3 площею 2108,9 м2; Літера Г-1: кормоцех №1 площею 318,5 м2; Літера Д-1: кормоцех № 2 площею 303,3 м2; Літера О-1: водонапірна станція площею 7,9 м2.

В задоволенні решти заяви відмовлено.

Позивач ТОВ "Суффле Агро Україна", не погоджуючись з постановленою ухвалою звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського Хмельницької області від 06.05.2024 у справі № 924/417/24 в частині відмови у забороні ТОВ "Екоферма Ярос Агро" здійснювати будь-яке обтяження нерухомого майна, перелік якого зазначено в оскаржуваній ухвалі. У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким заборонити ТОВ "Екоферма Ярос Агро" здійснювати будь-яке обтяження наступного майна, що належить йому на праві власності:

- групи будівель № 1 (один), що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вулиця Франка Івана, будинок 6 (шість), загальною площею 411,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12. Опис об`єкта: літера А-2: дім спеціаліста площею 366,3 м2, літера Н-2: трансформаторна підстанція площею 45,4 м2;

- групи будівель № 2 (два), що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вулиця Франка Івана, будинок 6/1 (шість дріб один), загальною площею 2873,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12. Опис об`єкта: літера Л-1: свинарник маточник №2 площею 1237,8 м2, літера М-1: свинарник маточник № 1 площею 1635,7 м2, літера Р: гнеєсховище;

- групи будівель № 3 (три), що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вулиця Франка Івана, будинок 6/2 (шість дріб два), загальною площею 4302,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12. Опис об`єкта:

· літера Е-1: підсобне приміщення, колишні автовага СТФ № 2 площею 22,6 м2;

· літера Є-1: підсобне приміщення, колишня компресорна площею 19,2 м2;

· літера Ж-1: корнесховище, сан. пропускник № 2, галерея площею 2373,8 м2;

· літера З-1: свинарник маточник № 3 площею 1541,4 м2;

· літера К-1: навіс площею 345,5 м2;

· літера С: яма гноєзбирач.

- групи будівель № 4 (чотири), що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вулиця Франка Івана, будинок 6/3 (шість дріб три), загальною площею 4 606,0 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 12. Опис об`єкта:

· літера Б-1: свинарник-відгодівельник № 2 площею 1867,4 м2;

· літера В-1: свинарник-відгодівельник №3 площею 2108,9 м2;

· літера Г-1: кормоцех № 1 площею 318,5 м2;

· літера Д-1: кормоцех № 2 площею 303,3 м2;

· літера О-1: водонапірна станція площею 7,9 м2.

Судові витрати скаржника по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- відмовивши позивачу у задоволенні заяви в частині заборони відповідачу-2 вчиняти дії з обтяження зазначеного в заяві переліку нерухомого майна, суд першої інстанції фактично залишив можливість того, що відповідач-2 обтяжить зазначене майно, що в свою чергу, ускладнить відновлення порушених прав позивача і точно унеможливить їх поновлення в рамках одного позову. Позивач переконаний, що через відмову від задоволення клопотання у зазначеній вище частині фактично втрачається вся забезпечувальна функція оскаржуваної ухали суду;

- основна заінтересованість ТОВ "Суффле Агро Україна" у визнанні договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021 недійсним полягає у тому, щоб внаслідок задоволення позову нерухоме майно було повернуто відповідачу-1, і щоб при цьому воно не мало обтяжень, внаслідок наявності яких, процес реалізації цього майна для погашення заборгованості відповідача-1 перед позивачем став утрудненим чи неможливим;

- суд першої інстанції не з`ясував обставини, що мають значення для справи, зокрема, суд не звернув належної уваги на факт пов`язаності відповідачів, та на факт цілеспрямованого та спланованого уникнення відповідачем-1 оплати заборгованості позивачу, шляхом відчуження спірного майна відповідачу-2;

- деякі висновки суду першої інстанції не відповідають, встановленим обставинам справи. Так, судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про те, що заборона обтяження оспорюваного майна може потягнути за собою обмеження прав відповідача-2, тоді як можливість вчинення певних обтяжень, як то передання майна в іпотеку, є доволі розповсюдженим варіантом вчинення дій для недопущення реалізації майна на користь боржника.

За наведених обставин позивач вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною в частині відмови у забороні Товариству з обмеженою відповідальністю "Екоферма Ярос Агро" здійснювати будь-яке обтяження нерухомого майна, перелік якого зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Листом від 20.05.2024 №924/417/24/3358/24 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

30.05.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі № 924/417/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Саврій В.А., судді Коломис В.В., Бучинська Г.Б.) від 10.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі № 924/417/24; розгляд апеляційної скарги призначенео на 03.07.2024 об 11:00 год. /а.с. 120/.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Саврія В.А у період з 17.06.2024 по 19.07.2024 та перебуванням у відпустці судді - член колегії Коломис В.В. у період з 14.06.2024 по 19.07.2024, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/417/24 між суддями, протокол від 17.06.2024, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Бучинська Г.Б., Юрчук М.І.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2014 колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г. судді Коломис В.В., Бучинська Г.Б. прийнято справу № 924/417/24 до свого провадження /а.с. 128/.

Ухвалою суду від 27.06.2024 задоволено клопотання (вх.№ 3127/24) представника ТОВ "Суффле Агро Україна" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 139/.

01.07.2024 (вх. № 5865/24) від ТОВ "Екоферма Ярос Агро" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Суффле Агро Україна" відмовити, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі № 924/417/24 залишити без змін /а.с. 141-144/.

Ухвалою суду від 02.07.2024 задоволено заяву (вх.№ 3185/24) представника ТОВ "Екоферма Ярос Агро" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду /а.с. 169/.

В судовому засіданні 03.07.2024 представник позивача підтрмав доводи та вимоги апеляційної скарги, представник ТОВ "Екоферма Ярос Агро" заперечив проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї.

Відповідач-1 ТОВ "Ярос Агро" явку повноважного представника в судове засідання 03.07.2024 не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки ухвалою суду від 10.06.2024 явка представників сторін в судове засідання 03.07.2024 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника ТОВ "Ярос Агро", оскільки його неявка не перешкоджає перегляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача-2, дослідивши матеріали оскарження ухвали, суд

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 ТОВ "Суффле Агро Україна" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "Ярос Агро", ТОВ "Екоферма Ярос Агро" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021, укладеного між ТОВ "Ярос Агро" та ТОВ "Екоферма Ярос Агро"; скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поновивши записи про право власності.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 29.04.2024 відкрито провадження у справі № 924/417/24, призначено підготовче засідання /а.с. 54/.

02.05.2024 до Господарського суду Хмельницької області від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій ТОВ "Суффле Агро Україна" просить суд заборонити ТОВ "Екоферма Ярос Агро" здійснювати будь-яке відчуження та обтяження ( в тому числі, але не виключно: передачу до статутних капіталів юридичних осіб, передачу в спільну діяльність тощо) наступного майна, що належить йому на праві власності:

- групу будівель №1, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6, загальною площею 411,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера А-2: дім спеціаліста площею 366,3 м2; Літера Н-2: трансформаторна підстанція площею 45,4 м2;

- групу будівель № 2, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/1, загальною площею 2873,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Л-1: свинарник маточник № 2 площею 1237,8 м2; Літера М-1: свинарник маточник № 1 площею 1635,7 м2; Літера Р: гнеєсховище;

- групу будівель № 3, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/2, загальною площею 4302,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Е-1: підсобне приміщення, колишні автовага СТФ №2 площею 22,6 м2; Літера Є-1: підсобне приміщення, колишня компресорна площею 19,2 м2; Літера Ж-1: корнесховище, сан. пропускник № 2, галерея площею 2373,8 м2; Літера З-1: свинарник маточник № 3 площею 1541,4 м2; Літера К-1: навіс площею 345,5 м2; Літера С: яма гноєзбирач;

- групу будівель №4, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/3, загальною площею 4606,0 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Б-1: свинарник-відгодівельник № 2 площею 1867,4 м2; Літера В-1: свинарник-відгодівельник №3 площею 2108,9 кв.м.; Літера Г-1: кормоцех № 1 площею 318,5 м2; Літера Д-1: кормоцех №2 площею 303,3 кв.м.; Літера О-1: водонапірна станція площею 7,9 м2.

Також просить заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо вказаного вище майна /а.с. 60-74/.

Заяву мотивує тим, що ТОВ "Ярос Агро" до 2020 року працювало у звичному режимі, проте, у зв`язку з високими цінами на кукурудзу у 2020 році не виконало свої зобов`язання перед позивачем щодо поставки кукурудзи та не сплатило ТОВ "Суффле Агро Україна" штрафних санкцій. Вказане мало наслідком звернення ТОВ "Суффле Агро Україна" до суду із відповідними позовами.

Позивач вважає, що ТОВ "Ярос Агро", усвідомлюючи ризики негативного розвитку подій та потенційні дії виконавця, вирішив переоформити свій основний ліквідний актив - зазначене вище нерухоме майно, на пов`язану компанію ТОВ "Екоферма Ярос Агро". В подальшому відповідач-1, з метою невиконання судових рішень, звільнив всіх працівників, розірвав майже всі договори оренди земельних ділянок, щодо яких потім були укладені договори оренди із ТОВ "Екоферма Ярос Агро", що позбавило його можливості здійснювати будь-яку господарську діяльність.

З викладеного ТОВ "Суффле Агро Україна" робить висновок, що вчинені ТОВ "Ярос Агро" дії були направлені на недопущення виконання судових рішень по стягненню заборгованості на користь позивача, а укладений 02.02.2021 договір купівлі-продажу є фраудаторним.

Звертає увагу суду, що подальше відчуження відповідачем 2 спірного майна унеможливить виконання потенційного рішення у цій справі у випадку задоволення позовних вимог.

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 06.05.2024 вказану заяву позивача про забезпечення позову задоволив частково. Заборонено ТОВ "Екоферма Ярос Агро" здійснювати будь-яке відчуження наступного майна, що належить йому на праві власності:

- групу будівель № 1, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6, загальною площею 411,7 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера А-2: дім спеціаліста площею 366,3 м2; Літера Н-2: трансформаторна підстанція площею 45,4 м2;

- групу будівель № 2, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/1, загальною площею 2873,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Л-1: свинарник маточник № 2 площею 1237,8 м2; Літера М-1: свинарник маточник № 1 площею 1635,7 м2; Літера Р: гнеєсховище;

- групу будівель № 3, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/2, загальною площею 4302,5 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Е-1: підсобне приміщення, колишні автовага СТФ № 2 площею 22,6 м2; Літера Є-1: підсобне приміщення, колишня компресорна площею 19,2 м2; Літера Ж-1: корнесховище, сан. пропускник №2, галерея площею 2373,8 кв.м.; Літера З-1: свинарник маточник № 3 площею 1541,4 м2; Літера К-1: навіс площею 345,5 м2; Літера С: яма гноєзбирач;

- групу будівель № 4, що розташовані за адресою: Хмельницька область, Городоцький район, с. Кремінна, вул. Івана Франка, буд. 6/3, загальною площею 4606,0 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 12. Опис об`єкта: Літера Б-1: свинарник-відгодівельник № 2 площею 1867,4 м2; Літера В-1: свинарник-відгодівельник № 3 площею 2108,9 м2; Літера Г-1: кормоцех №1 площею 318,5 м2; Літера Д-1: кормоцех № 2 площею 303,3 м2; Літера О-1: водонапірна станція площею 7,9 м2.

Відмовлено в задоволенні заяви в частині заборони ТОВ "Ярос Агро" здійснювати дії, які не пов`язані зі зміною власника майна, зокрема, його обтяження, а також в частині заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо спірного майна /а.с. 86-85/.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи доводи та вимоги апеляційної скарги позивача, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі № 924/417/24 лише в частині відмови у забороні ТОВ "Екоферма Ярос Агро" здійснювати будь-яке обтяження нерухомого майна.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі № 924/417/24 в оскаржуваній частині залишити без змін, виходячи з наступного.

В силу ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до п. 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Так ТОВ "Суффле Агро Україна" у цій справі просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2021, укладений між ТОВ "Ярос Агро" та ТОВ "Екоферма Ярос Агро", скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та поновлення записів про право власності за ТОВ "Ярос Агро".

Тобто ТОВ "Суффле Агро Україна" звернувся до суду з позовом, метою якого є повернення у власність ТОВ "Ярос Агро" (боржника позивача) нерухомого майна, яке, за твердженням позивача, вибуло з власності ТОВ "Ярос Агро" шляхом укладення фраудаторного правочину з метою уникнення виконання зобов`язань ТОВ "Ярос Агро" перед ТОВ "Суффле Агро Україна".

Господарським судом Хмельницької області ухвалою від 06.05.2024 частково задоволено заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" від 02.05.2024 про забезпечення позову у справі № 924/417/24 в частині заборони ТОВ "Екоферма Ярос Агро" здійснювати будь-яке відчуження спірного майна, що належить йому на праві власності.

При цьому з метою потенційного виконання рішення суду позивач окрім заборони теперішньому власнику нерухомого майна - ТОВ "Екоферма Ярос Агро" здійснювати дії з його відчуження, просить заборонити здійснювати дії ТОВ "Екоферма Ярос Агро", які не пов`язані зі зміною власника майна, зокрема, його обтяження.

Колегія суддів вважає, що вимога позивача про заборону ТОВ "Суффле Агро Україна" здійснювати дії, які не пов`язані зі зміною власника майна, зокрема, його обтяження може призвести до неможливості повноцінного функціонування такого господарюючого суб`єкта, що є очевидно неспівмірним з предметом позову.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 25.01.2021 у справі № 902/775/20, від 19.01.2021 у справі № 902/774/20 та від 16.11.2020 у справі № 910/7596/20.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для вжиття у цій справі заходів забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Екоферма Ярос Агро" здійснювати дії, які не пов`язані зі зміною власника майна, зокрема, його обтяження у зв`язку з тим, що достатніми та співмірними з предметом спору є вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову у вигляді заборони ТОВ "Екоферма Ярос Агро" здійснювати будь-яке відчуження спірного майна, що належить йому на праві власності (згідно з вказаним в оскаржуваній ухвалі переліком).

При цьому апелянтом не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме заборони ТОВ "Екоферма Ярос Агро" здійснювати будь-яке обтяження нерухомого майна, перелік якого зазначено в оскаржуваній ухвалі, ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ "Суффле Агро Україна".

Отже місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про невідповідність заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Екоферма Ярос Агро" здійснювати дії, які не пов`язані зі зміною власника майна, зокрема, його обтяження та про відмову у заяві позивача у цій частині.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі жодним чином не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції та не доводять неправильність чи незаконність ухвали Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі № 924/417/24 в оскаржуваній частині.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.05.2024 у справі № 924/417/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 924/417/24 (матеріали оскарження ухвали) повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "05" липня 2024 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Юрчук М.І.