ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2024 р.Справа № 924/1351/20 (924/214/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши заяву представника „Агрофірми „Проскурів" про призначення судового засідання за місцезнаходженням доказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів", м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів" м. Хмельницький

до Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів", м.Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів" приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання Колективного підприємства Агрофірма „Проскурів" та Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів")

(Розгляд скарги на дії та бездіяльність державних виконавців)

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився

від відповідача 1 - Заруцький О.В. - згідно ордеру

від відповідача 1 (заявника) - Рудий А.М.

від відповідача 2 - не з`явився

За участю - Ярош В.Ю. представник кредитора

від ДВС - Круць О.М.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023р. у справі №924/214/22 (в межах провадження у справі про банкрутство № 924/1351/20) позов ТОВ „Технопарк-Проскурів" про усунення перешкод у користуванні частинами нежитлового приміщення було задоволено, зобов`язано Колективне підприємство Агрофірма „Проскурів" та Окремий структурний відділ „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

21.06.2024 року на адресу суду від представника КП „Агрофірми „Проскурів" м. Хмельницький надійшла скарга на дії державних виконавців, у якій КП „Агрофірми „Проскурів" просить суд:

- визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 26.09.2023р., постановлену державними виконавцями Яворською Ю.В. та Голюк Ю.В. щодо боржника - Окремого структурного підрозділу КП "Агрофірма "Проскурів" "Лісомисливський відділ», та зобов`язати державного (чи державних) виконавців (виконавця) виконати вимоги п.6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" і виконавчий документ повернути стягувачу;

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 від 27.05.2024р. державного виконавця Рудчук Л.П. щодо боржника - Окремого структурного підрозділу КП "Агрофірма "Проскурів" "Лісомисливський відділ";

- визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 від 24.05.2024р. державного виконавця Круць О.Л. щодо боржника - КП "Агрофірма "Проскурів" та зобов`язати державного виконавця вирішити питання про закінчення виконавчого провадження з інших, передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", підстав;

- визнати неправомірними та скасувати акти державного виконавця Круць О.Л. у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, від 16.04.2024р., якими встановлено, що рішення суду не виконане та зобов`язати державного виконавця (чи державних виконавців) скласти інший акт, який відповідатиме фактичним обставинам;

- визнати неправомірними та скасувати акти державного виконавця Рудчук Л.П. у виконавчих провадженнях № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, від 03.05.2024р., якими встановлено, що рішення суду виконане і стягувачем змінено замок та зобов`язати державного виконавця (чи державних виконавців) скласти інший акт, який відповідатиме фактичним обставинам.

В поданій скарзі КП „Агрофірми „Проскурів" просить суд поновити строк на подання вказаної скарги та зазначає, що лише 17.06.2024р. керуючому санацією КП „Агрофірми „Проскурів" була надана можливість ознайомитися з вказаними виконавчими провадженнями у приміщені ДВС, що підтверджується заявами на ознайомлення з відміткою про ознайомлення.

Ухвалою суду від 24.05.2024р. поновлено КП „Агрофірми „Проскурів" строк на оскарження дій державних виконавців Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ). Призначене судове засідання для розгляду скарги КП „Агрофірми „Проскурів" на дій державних виконавців Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на 14 год. 20 хв. 27 червня 2024 року.

Крім цього представник „Агрофірми „Проскурів" у поданій скарзі та додатковій заяві від 25.06.2024р. просить суд призначити судове засідання для огляду доказів за їх місцезнаходженням а саме: м. Хмельницький, по вул. В.Грушенкова, 11.

Представник заявника в судовому засіданні наполягав на задоволені поданої заяви.

Розглянувши подану представником „Агрофірми „Проскурів" заяву, суд зазначає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 ГПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України, письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.01.2023р. у справі №924/1351/20 (924/214/22) (залишено в силі Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду), зобов`язано Колективне підприємство Агрофірма „Проскурів" та Окремий структурний відділ „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів" звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) - 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

В даному випадку, як вже зазначалося, представник "Агрофірми „Проскурів" просить суд здійснити огляд доказів - за адресою м. Хмельницький, по вул. В.Грушевського, 11.

Однак, існування обставин, які можуть бути встановлені в процесі огляду можуть бути доведені іншими доказами, в т.ч. фотофіксацією, актами, поясненнями свідків, висновком експерта тощо.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав здійснювати огляд доказів що знаходяться за адресою м. Хмельницький, по вул. В.Грушевського, 11. Зазначене в свою чергу зумовлює відмову в задоволенні заяви представника „Агрофірми "Проскурів" про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Керуючись ст. ст.232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника „Агрофірми „Проскурів" про призначення судового засідання за місцем знаходження доказів з метою їх огляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024р.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддрук. 6 прим: рекомендованим

1 - до справи;

2- ТОВ „Технопарк Проскурів" - 29008, м. Хмельницький, вул. В.Глушенкова,11 та на ел. представника

3- КП „Агрофірма „Проскурів" - 29000, м. Хмельницький, вул. Камя`янецька,257 та на ел. @mail.gov.ua

4. - Окремий структурний відділ „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів" - 29008, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257

5 - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та на ел. - ІНФОРМАЦІЯ_1

6 - Другий відділ ДВСу м. Хмельницькому 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська,13/2 та та