УХВАЛА

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/6904/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія ім.О.В.Гіталова"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 4315856,89 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія ім.О.В.Гіталова" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 4315856,89 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються простроченням заборгованості за поставлену електричну енергію за "зеленим тарифом" за договором №15288/01 від 27.06.2018 р.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкрито провадження у даній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.06.2024.

В підготовчому засіданні 27.06.2024 судом з`ясовується питання щодо наявності у позивача зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія ім.О.В.Гіталова" (ідентифікаційний код 03756891) є юридичною особою, яка зареєстрована за законодавством України, а отже зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

У вступній частині позовної заяви, позивач вказав про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Проте, як вбачається з відповіді про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС № 1905828, юридична особа з ідентифікаційним кодом 03756891 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Отже інформацією з підсистеми Електронний суд ЄСІТС підтверджено відсутність у позивача зареєстрованого електронного кабінету.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що всупереч ст. 174 ГПК України, позивачем як особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет в ЄСІТС, його не зареєстровано.

Згідно із ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія ім.. О.В.Гіталова" до Державного підприємства "Гарантований покупець" стягнення 4315856,89 грн .

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- реєстрації електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія ім.. О.В.Гіталова" у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Усатенко