ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 872/6/24
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Полінецька В.С.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.04.2024 року

у справі №3/2024 (суддя Тригуб О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон

до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОЗЕРНОТРАНС

про стягнення заборгованості у розмірі 111 944,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОЗЕРНОТРАНС про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 111 944,50 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.04.2024 у справі №3/2024 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон задоволено в повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОЗЕРНОТРАНС на користь позивача 111 944,50 грн., у тому числі: 48 300,00 грн. основного боргу, 39 474,63 грн. пені, 7 245,00 грн. 15% штрафу, 14 134,49 грн. інфляційних втрат, 2 790,38 грн. 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом в сумі 3 599,11 грн.

18.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 16.04.2024 року у справі №3/2024.

До заяви вказаним товариством додано оригінал рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.04.2024 року, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон у повному обсязі, у зв`язку з чим заявник, посилаючись на ст.ст. 352-356 Господарського процесуального кодексу України, просить видати наказ на примусове виконання вказаного рішення.

У вказаній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон також повідомило, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду або іншого суду відсутні заяви про оскарження або скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.04.2024 у справі №3/2024; вказане рішення третейського суду компетентним судом не скасовано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон визначено суддю Савицького Я.Ф.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.04.2024 у справі №3/2024 прийнято до розгляду суддею Південно-західного апеляційного господарського суду Савицьким Я.Ф. та призначено до розгляду вказану заяву на 03.07.2024 о 10:00 год.

Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон та Постійно діючому Третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області в електронні кабінети (ЄСІТС) останніх, про що свідчать відповідні Довідки від 25.06.2024 про доставку електронних листів, які містяться у матеріалах справи. Товариству з обмеженою відповідальністю УКРАГРОЗЕРНОТРАНС вказана ухвала господарського суду направлена на його поштову адресу (у зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету), а саме: 54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 17, квартира 1.

Вказане підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням щодо поштового відправлення за штрих-кодовим ідентифікатором 06 002 7355 3638, наявного у матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Вищезазначена адреса ТОВ УКРАГРОЗЕРНОТРАНС є офіційною адресою відповідача, про що свідчить інформація, наявна у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак, вказане рекомендоване відправлення від 24.06.2024 не було вручено ТОВ УКРАГРОЗЕРНОТРАНС, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що вбачається з роздруківки трекінгу відстеження поштового повідомлення за штрих-кодовим ідентифікатором 06 002 7355 3638 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» (міститься у матеріалах справи).

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, відсутності адресата за поштовою адресою та закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з п.5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У даному контексті судова колегія звертає увагу на те, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством, зокрема, у зв`язку із посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, оскільки факт неотримання ухвали суду зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (наведена позиція підтримана Верховним Судом у постановах: від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 16.09.2019 у справі №904/5452/18, від 14.08.2020 у справі №904/2584/19).

Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Водночас, апеляційний суд наголошує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідачем не внесено змін щодо відомостей про реєстрацію (місцезнаходження) останнього та не повідомлено суд апеляційної інстанції про зміну місцезнаходження ТОВ УКРАГРОЗЕРНОТРАНС.

З огляду на викладене, враховуючи, що копія ухвали про відкриття провадження у справі №509/5734/21 повернута із відміткою поштового відділення адресат відсутній за вказаною адресою, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду апеляційної інстанції від 24.06.2024 вважається врученою ТОВ УКРАГРОЗЕРНОТРАНС.

Наведене свідчить про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду відповідної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон.

Крім того, додатково керівника ТОВ УКРАГРОЗЕРНОТРАНС було повідомлено телефонограмою від 02.07.2024 об 11:18 про відкриття судового провадження у справі №509/5734/21 за заявою ТОВ «Техноторг-Дон» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.04.2024 року. Також керівника ТОВ УКРАГРОЗЕРНОТРАНС було повідомлено про те, що розгляд вказаної заяви відбудеться 03.07.2024 о 10:00 год. у Південно-західному апеляційному господарському суді.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 03.07.2024 не з`явились.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.04.2024 у справі №3/2024, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу абз. 1 ст. 50 Закону України Про третейські суди, сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

За умовами ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 352 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Приписами ст. 354 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Зокрема, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду за клопотанням однієї із сторін господарський суд витребовує справу з постійно діючого третейського суду, в якому вона зберігається. При розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу. До заяви про скасування рішення третейського суду застосовуються загальні положення, передбачені статтями 346, 347 цього Кодексу.

В силу положень ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться також у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".

Крім того, статтею 56 Закону України "Про третейські суди" визначено, що заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. Ухвала про видачу виконавчого документа направляється сторонам протягом п`яти днів з дня її прийняття. Сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у компетентному суді.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена у постановах: від 12.03.2019 у справі №910/8665/17, від 04.06.2019 у справі №873/8/19, від 27.06.2019 у справі №873/19/19, від 11.07.2019 у справі №910/8692/17, від 13.11.2019 у справі №873/51/19, від 24.12.2019 у справі №870/45/19, від 06.03.2020 у справі №873/108/19.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України і спеціальний закон визначають вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Третейського суду, їх недоведення боржником та невстановлення господарським судом за результатами розгляду відповідної заяви позивача матиме наслідком видачу відповідного наказу.

Апеляційним господарським судом встановлено, що на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.04.2024 у справі №3/2024 вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що:

- дана справа була підвідомча вказаному Третейському суду відповідно до закону;

- строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений;

- зазначене рішення Третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою;

- дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом, адже доказів визнання недійсним зазначеного пункту договору відповідачем не надано та судом не встановлено;

- склад Третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України "Про третейські суди", оскільки доказів того, що склад Третейського суду сформований з порушенням вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди, до апеляційного господарського суду не надано;

- рішення Третейського суду не містить способів захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

- Третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, господарським судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.04.2024 у справі №3/2024 боржником самостійно не виконано, Південно-західний апеляційний господарський суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон та видає наказ на виконання вказаного рішення Третейського суду.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 234, 281, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.04.2024 у справі №3/2024 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Регіональній Торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 16.04.2024 у справі №3/2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон до Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОЗЕРНОТРАНС про стягнення 111 944,50 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОЗЕРНОТРАНС (, місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 17, квартира 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (, місцезнаходження: 54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1) 111 944,50 грн., у тому числі: 48 300,00 (сорок вісім тисяч триста гривень 00 копійок) основного боргу, 39 474,63 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні 63 копійки) пені, 7 245,00 (сім тисяч двісті сорок п`ять гривень 00 копійки) 15% штрафу, 14 134,49 (чотирнадцять тисяч сто тридцять чотири гривні 49 копійок) інфляційних втрат, 2 790,38 (дві тисячі сімсот дев`яносто гривень 38 копійок) - 3% річних.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОЗЕРНОТРАНС (, місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 17, квартира 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (, місцезнаходження: 54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1) витрати, пов`язані з вирішенням спору Третейським судом, у сумі 3 599,11 грн. (три тисячі п`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 11 копійок).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАГРОЗЕРНОТРАНС (, місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 17, квартира 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техноторг-Дон (, місцезнаходження: 54025, Миколаївська область, м. Миколаїв, проспект Героїв України, 113/1) судовий збір за розгляд заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду у розмірі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

6. Відповідний наказ видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали направити сторонам та Постійно діючому Третейському суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області.

Суддя Я.Ф. Савицький