ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" червня 2024 р. Справа№ 910/18250/16 (910/17658/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 26.06.2024,

розглянувши заяву головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/18250/16 (910/17658/23)

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024

у справі №910/18250/16 (910/17658/23) (суддя Чеберяк П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко"

про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві боржника відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства,

в межах справи №910/18250/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

до Приватного акціонерного товариства "Індбуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/18250/16 (910/17658/23) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві боржника відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства, в межах справи №910/18250/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Індбуд" відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти до розгляду дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження у справі №910/18250/16 (910/17658/23); скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/18250/16 (910/17658/23); прийняти нове рішення у справі №910/18250/16 (910/17658/23), яким задовольнити заяву ТОВ "Юфітекс" про покладення субсидіарної відповідальності на осіб, винних у банкрутстві боржника відповідно КУзПБ, та покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ПрАТ "Індбуд" на ТОВ "АМАДЕУС КО" у розмірі 4 265 462,02 грн. і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" - 2 695 425,23 грн; судові витрати у справі покласти на ТОВ "Амадеус Ко".

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поліщук В.Ю. та Пантілієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/18250/16 (910/17658/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" про покладення субсидіарної відповідальності на осіб винних у банкрутстві боржника відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/18250/16 (910/17658/23) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/18250/16 (910/17658/23).

16.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/18250/16 (910/17658/23) у 1-му томі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/18250/16 (910/17658/23) залишено без руху; роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3028,00 грн).

23.05.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 22.05.2024 №67 на суму 3028,00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 у справі №910/18250/16 (910/17658/23). Розгляд апеляційної скарги призначено на 26.06.2024 об 11 год. 00 хв. Запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14.06.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 21.06.2024.

07.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

24.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

26.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" надійшла заява, відповідно до якої скаржник просить суд апеляційної інстанції не братии до уваги відзив на апеляційну скаргу.

26.06.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" надійшла заява про відвід головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/18250/16 (910/17658/23).

У судове засідання 26.06.2024 з`явився представник скаржника та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Амадеус Ко". Представники інших учасників справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юфітекс" про відвід головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. від розгляду справи №910/18250/16 (910/17658/23) - відмовлено.

26.06.2024 у судовому засіданні головуючим суддею - Доманською М.Л. та суддею Пантелієнком В.О. заявлено самовідвід від розгляду справи № 910/18250/16 (910/17658/23).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених в статтях 35, 36 та 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, в тому випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частиною 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості суддів, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/18250/16 (910/17658/23).

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Доманської М.Л. та судді Пантелієнка В.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/18250/16 (910/17658/23) задовольнити.

Відвести головуючого суддю Доманську М.Л. та суддю Пантелієнка В.О. від розгляду справи № 910/18250/16 (910/17658/23).

Матеріали справи 910/18250/16 (910/17658/23) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.Ю. Поліщук