ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. Справа№ 910/16150/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Ткаченка Б.О.

Суліма В.В.

представників сторін:

від заявника: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" адвоката Бордаченко Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024

у справі №910/16150/23 (суддя Щербакова С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судових рішень у даній справі

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" (далі-відповідач) про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції № 566П-Ф від 30.08.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 у справі №910/16150/23 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" задоволено.

Визнано недійсним договір поставки сільськогосподарської продукції № 566П-Ф від 30.08.2023, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" 2 684,00 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" 30 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/16150/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/16150/23 залишено без змін.

Короткий зміст заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

05.06.2024 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" надійшла заява (сформована в електронному суді 04.06.2024) про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В обґрунтування заяви, заявником дотримано порядку, який передбачений статтями 123, 126, 129, 244 ГПК України, тобто, зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи, та завчасно подано її до суду, заявник обґрунтував понесені судові витрати на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 126, 129 ГПК України.

Також заявник зазначає, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 15 913,00 грн, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, на підтвердження чого подано усі необхідні первинні документи, що підтверджують розмір таких витрат та докази її сплати. Отже, вважає витрати на правничу допомогу адвоката понесені у даній справі були необхідними, розумними, співмірними зі складністю справи та часом витраченим адвокатом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/16150/23 в суді апеляційної інстанції призначено на 01.07.2024.

Явка представників сторін

Представники позивача та відповідача у судове засідання 01.07.2024 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином шляхом доставлення електронного документу (ухвали від 11.06.2024) до електронного кабінету ТОВ «Сарни Агро» та ТОВ «Українська тютюнова корпорація», про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання принципів розумності строків розгляду справи судом, враховуючи те, що явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача та відповідача, які належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті додаткової постанови

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/16150/23 в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Нормою ст. 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу 18.04.2024, а також під час останнього судового засідання до закінчення дебатів позивач зробив заяву, що докази на підтвердження витрат на правничу допомогу будуть надані суду у строк, встановлений ч.8 ст. 129 ГПК України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/16150/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі №910/16150/23 залишено без змін.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем 05.06.2023 була подана заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу (сформована в електронному суді 04.06.2024).

Отже, позивачем була зроблена відповідна заява до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги було відмовлено, а позов було задоволено, пов`язані з розглядом апеляційної скарги витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону).

Водночас, формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.

При цьому, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Частинами першою та другою статті 30 вказаного Закону встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. (Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір № 68-АБ про надання правової (правничої) допомоги, укладений 12.10.2023 між Адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери» (далі - адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" (далі - клієнт), відповідно до якого адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати клієнту інші види правової (правничої) допомоги, що передбачені п. 2.1. цього договору, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, адвокат надає клієнту правову (правничу) допомогу за завданнями (дорученнями) клієнта, які погоджуються сторонами шляхом їх підписання. У кожному завданні (дорученні) сторони погоджують вид і зміст правової (правничої) допомоги, строки, вартість, а також інші необхідні умови її надання.

У п. 4.7. договору його сторони погодили, що після надання адвокатом правової (правничої) допомоги клієнту, сторони можуть підписувати акт про виконання завдання (доручення), який підтверджує належне виконання адвокатом своїх зобов`язань за відповідним завданням (дорученням) клієнта, якщо належне виконання адвокатом своїх зобов`язань за договором не підтверджене іншими документами, отриманими в ході виконання ним завдання (доручення) клієнта або не випливає із суті завдання (доручення). Якщо клієнт не підписав акт про виконання завдання (доручення) впродовж 3 робочих днів з дати його отримання і не повернув Акт в межах цього ж строку адвокату із запереченнями, то цей акт вважається підписаним клієнтом, а надана правова (правнича) допомога прийнятою клієнтом у повному обсязі, при цьому Акт є чинним за підписом лише одного адвоката.

Згідно з п. 5.1 договору, розмір гонорару адвоката визначається у відповідному завданні (дорученні), погодженому сторонами. Якщо сторони не домовились про гонорар у завданні (дорученні), тоді клієнт повинен оплатити гонорар адвокату згідно погодинної ставки роботи адвоката, розмір якої становить гривневий еквівалент 50,00 доларів США без ПДВ згідно офіційного курсу, встановленого НБУ на дату виставлення рахунку адвокатом, за одну годину роботи адвоката, і звіту адвоката про кількість часу на виконання завдання (доручення) клієнта.

Сторони домовились, що представництво інтересів клієнта в суді оплачується клієнтом адвокату в сумі, що становить не менше ніж одна година роботи адвоката, навіть якщо адвокату фактично знадобилось менше часу для надання правничої допомоги клієнту в суді (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору, якщо сторони не домовились про інше у завданні (дорученні), тоді клієнт повинен оплачувати гонорар адвокату на умовах передоплати. Клієнт сплачує адвокату гонорар у строки, що визначені відповідним завданням (дорученням) клієнта. Якщо строк сплати гонорару не визначений у завданні (дорученні) клієнта, то клієнт повинен сплатити адвокату гонорар протягом трьох робочих днів з дати виставлення рахунку адвокатом.

Згідно із завданням (доручення) № 1 від 12.10.2023, що є додатком до договору № 68-АБ про надання правової (правничої) допомоги від 12.10.2023, адвокат за цим завданням (дорученням) зобов`язується ініціювати та супроводжувати судову справу за позовом клієнта до ТОВ «Українська тютюнова корпорація» () про визнання недійсним договору поставки сільськогосподарської продукції №566П-Ф від 30.08.2023, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової (правничої) допомоги та фактичні витрати адвоката, необхідні для виконання цього завдання.

Ініціювання та супроводження адвокатом судової справи включає в себе підготовку, підписання та подачу усіх необхідних процесуальних документів, зокрема, позовної заяви, відзиву, відповіді на відзив, заперечень, заяв, пояснень, клопотань, апеляційної, касаційної скарги, збирання і подачу до суду доказів по справі, судове представництво та вчинення адвокатом усіх необхідних процесуальних дій у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, перед будь-якими фізичними або юридичними особами, органами державної влади або місцевого самоврядування, а також на стадії виконавчого провадження з примусового виконання судових рішень у цій судовій справі, з метою представництва інтересів клієнта та захисту його прав і законних інтересів (п. 2 завдання).

Відповідно до п. 3 завдання, клієнт оплачує адвокату винагороду (гонорар) за надання правової (правничої) допомоги за цим завданням (дорученням) згідно умов договору:

3.1. Клієнт повинен сплатити адвокату передоплату за 10 робочих годин часу в сумі, що становить гривневий еквівалент 500,00 доларів США без ПДВ згідно офіційного курсу, встановленого НБУ на дату виставлення рахунку адвокатом, на поточний рахунок адвоката протягом 2 банківських днів з дати підписання сторонами цього завдання (доручення).

3.2. Подальші розрахунки між сторонами здійснюються відповідно до умов договору.

З матеріалів справи також вбачається, що 04.06.2024 між Адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери» (адвокат) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" (клієнт) складено та підписано акт № 3 про часткове виконання завдання (доручення) від 12.10.2023 до договору № 68-АБ від 12.10.2023, додатком до яких є звіт про надану правничу допомогу.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» під час надання правничої допомоги ТОВ "Сарни Агро" на виконання завдання (доручення) № 1 від 12.10.2023 до договору № 68-АБ від 12.10.2023 за період з 18.04.2024 по 04.06.2024, адвокатом надано наступну правничу допомогу:

- правовий аналіз апеляційної скарги відповідача ТОВ «Українська тютюнова корпорація» на рішення у справі № 910/16150/23. Підготовка відзиву ТОВ «Сарни Агро» на апеляційну скаргу та подача відзиву до Північного апеляційного господарського суду через електроний кабінет адвоката -5 год;

- представництво інтересів ТОВ «Сарни Агро» у судовому засідання у Північному апеляційному господарському суді під час перегляду справи № 910/1650/23 - 1* год.;

- підготовка і подача через електронний кабінет адвоката до Північного апеляційного господарського суду заяви про стягнення судових витрат позивача на правничу допомогу адвоката та ухвалення додаткового рішення по справі № 910/16150/23 - 2,0 год.

Всього АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» було надано правничу допомогу ТОВ «Сарни Агро» в суді апеляційної інстанції у справі № 910/16150/23 у кількості 8,0 робочих годин часу, понесені фактичні витрати в сумі 15 913,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем здійснено оплату послуг адвоката на суму 15 913,00 грн, що підтверджується банківськими виписками із рахунку АБ «Адвокат Бордаченко та партнери» №298 на суму 4 048,00 грн. та рахунку № 286 на суму 11 865,00 грн.

Інтереси позивача в судових засіданнях у даній справі представляв адвокат Бордаченко О.В. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 631 від 18.05.2012), який діяв на підставі ордера № 1593676 від 18.04.2024, виданого Адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери».

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Обґрунтовуючи розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції позивач посилається, зокрема на такі послуги, як правовий аналіз апеляційної скарги відповідача, підготовка та направлення відзиву на апеляційну скаргу, які складають разом 5 години.

Колегія суддів зауважує, що зазначені вище послуги вивчення, підготовки, формування та подання відзиву на позовну заяву охоплює вивчення і аналіз позовних матеріалів, аналіз судової практики, консультування клієнта щодо перспектив захисту в суді.

Відповідно і підготовка та подання апеляційної скарги охоплює вивчення і аналіз позовних матеріалів, аналіз судової практики, консультування клієнта щодо перспектив захисту в апеляційній інстанції.

Аналогічний висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі 873/52/22.

Як вбачається з матеріалів, справи відзив на апеляційну скаргу був поданий позивачем на 3 аркушах, стислого змісту, що, на переконання колегії суддів, не потребує значного часу на його виготовлення.

Також, колегія суддів вважає, що така послуга, як підготовка і подача заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16150/23 не потребувала значного часу, оскільки вказана заява викладена на 2 аркушах, а її текст повторює текст заяви про ухвалення додаткового рішення у суді першої інстанції.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

З урахуванням зазначених вище норм права, суд апеляційної інстанції, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, відсутність заперечень відповідача, в контексті положення частини четвертої статті 126 ГПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання (незначний обсяг юридичної та технічної роботи щодо підготовки відзиву на апеляційну скаргу), предметом позову, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, дійшов висновку про необґрунтованість та неспівмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу з реальним обсягом такої допомоги у суді апеляційної інстанцій, критерію реальності таких витрат.

Враховуючи викладене та те, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанцій, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг адвоката, колегія суддів дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 9 887,50 грн (подача відзиву на апеляційну скаргу - 3 год., судове засідання 03.06.2024 - 1год., заява про додаткове рішення - 1 год. = 5 год. х 50 доларів США за годину, що в еквіваленті на момент подачі заяви складає 39,55 грн). В іншій частині заявлені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у цій справі на стадії апеляційного розгляду справи, не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 123-129, 221, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро", адвоката Бордаченко Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська тютюнова корпорація" (04128, м.Київ, вул.Академіка Туполєва, буд. 18-В; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарни Агро" (34508, Рівненська область, Сарненський район, село Люхча, вул.Центральна, буд. 77; ) 9 887 (дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн 50 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

3.Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду.

4.Матеріали справи № 910/16150/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Б.О. Ткаченко

В.В. Сулім