ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"04" липня 2024 р. Справа№ 927/1581/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024

у справі № 927/1581/23(суддя -Моцьор В.В.)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1

про стягнення 88 369, 05 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" 19 996, 57 грн заборгованості за кредитом, 58 372, 48 грн заборгованості по процентах за користування кредитом та 2 380, 27 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 23.04.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у справі № 927/1581/23, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/1581/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

16.05.2024 від Господарського суду Чернігівської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи 927/1581/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у справі № 927/1581/23 залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання із зазначенням обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження. Попереджено ОСОБА_1 , що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

03.06.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка аргументована тим, що договір з представником ОСОБА_1 адвокатом Потаповою С.М. був укладений тільки для підготовки та направлення відзиву на позовну заяву, оскільки розгляд справи відбувся в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, рішення по справі адвокат Потапова С.М. апелянту не передавала, а оскаржуване рішення апелянт тримав наручно 04.04.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Тищенко О.В., яка входила до складу суду, у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2024, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 прийнято справу № 927/1581/23 до провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у справі № 927/1581/23 залишено без руху. Роз`яснено ОСОБА_1 , що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції обґрунтоване клопотання із зазначенням обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження. Попереджено ОСОБА_1 що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

27.06.2024 (згідно дати звернення до засобів поштового зв`язку) від ОСОБА_1 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків, вказаних в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, а саме викладено додаткові обґрунтування обставин, що спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з доводів заяви, інтереси ОСОБА_1 в суді першої інстанції представляла адвокат Потапова С.М., строк дії договору на надання правової допомоги з адвокатом обмежувався тільки розглядом справи в суді першої інстанції. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, то обов?язки адвоката обмежились лише підготовкою та відправленням відзиву на позовну заяву. Після винесення судом першої інстанції рішення у справі, адвокат Потапова С.М. не повідомляла та передавала апелянту судове рішення. Про судове рішення апелянт дізнався, коли вже воно було відправлено на примусове виконання.

Щодо можливості ознайомлення з оскаржуваним рішенням через Єдиний державний реєстр судових рішень апелянт зазначає, що враховуючи його вік (72 роки) апелянт не вміє користуватись комп`ютером та не має технічної можливості та доступу до офіційного веб-порталу судової влади.

Враховуючи не отримання від адвоката Потапової С.М. копії оскаржуваного рішення, апелянт звернувся до суду першої інстанції та отримав його наручно 04.04.2024, тому з моменту отримання рішення наручно строк на апеляційне оскарження пропущений не був.

Дослідивши доводи апелянта, колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили вчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, оскільки можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим поважні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відсутні.

Зокрема, частиною 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо "Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України - Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Досліджуючи питання поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, також вважає за необхідне звернутись до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України, де відзначено: "Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк".

У рішенні у справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ вказав, зокрема, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. ЄСПЛ визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

За змістом пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, враховуючи пропуск строку на подання апеляційної скарги на 64 дні (з 20.02.2024 о 23.04.2024) колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у справі № 927/1581/23 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, в зв`язку з тим, що підстави для поновлення строку, які зазначені в заяві про поновлення строку визнані судом неповажними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у справі № 927/1581/23.

3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2024 у справі № 927/1581/23, разом з доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_1 .

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

5. Матеріали справи № 927/1581/23 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв