ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 липня 2024 року справа № 925/893/23(925/457/24)

м. Черкаси

Суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 25.06.2024 про відвід судді Гладуна А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення 466256,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Черкаської області Гладуна А.І. перебуває справа №925/893/23(925/457/24) за позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" до ОСОБА_1 про стягнення 466256,34 грн.

25 червня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 25.06.2024 про відвід судді Гладуна А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) з підстави, передбаченої ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою від 02.07.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І. заявлений останньому Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена" відвід у справі №925/893/23(925/457/24) визнав необґрунтованим і передав заяву Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуна А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

2 липня 2024 року автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про відвід судді Гладуна А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) визначила суддю Дорошенка М.В.

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши наявні у справі №925/893/23(925/457/24) матеріали, суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 25.06.2024 про відвід судді Гладуна А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) з огляду на таке.

В обґрунтування заяви про відвід судді Гладуна А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" зазначив, що відповідно до приписів ст. 35 ГПК України суддя Гладун А.І. не може розглядати справу за участі визначених у ній сторін і підлягає відводу з огляду на побічну заінтересованість у результаті розгляду справи та наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Гладуна А.І., зокрема таких:

- суддя Гладун А.І. протокольною ухвалою від 11.06.2024 у справі №925/893/23(925/457/24) задовольнив безпідставне клопотання відповідача про відкладення судового засідання, що свідчить про свідоме порушення суддею норм процесуального права задля надання переваги стороні спору;

- у протоколі судового засідання від 11.06.2024 не відображена дія судді Гладуна А.І. щодо зобов`язання ним позивача надати до суду публічне посилання на доступ до електронного кабінету платника ГБК "Сирена", у зв`язку з чим позивач подав до Господарського суду Черкаської області зауваження до протоколу судового засідання від 11.06.2024 щодо його неповноти;

- позивач 05.06.2024 подав до Господарського суду Черкаської області заяву щодо дослідження у відкритому судовому засіданні відомостей з електронного кабінету ГБК "Сирена" на підтвердження обставин за предметом позову, а також інструкцію користувача електронного кабінету, якою визначено порядок роботи та доступу користувачів. Проте суддя Гладун А.І. ігнорує процес дослідження наданих доказів, що в сукупності з іншими обставинами свідчить про його поверхове спрощене відношення до позову кооперативу з намірами порушення засад рівності сторін, яке зручно виправдовувати невмотивованими процесуальними вказівками.

Частиною 1 ст. 35 ГПК України встановлені такі підстави відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому ч. 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи, приведені Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена" в обґрунтування заяви про відвід судді Гладуна А.І. у справі №925/893/23(925/457/24), суддя Дорошенко М.В. оцінив як такі, що свідчать про незгоду заявника з процесуальним рішенням судді Гладуна А.І. у справі №925/893/23(925/457/24), що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу судді.

ГПК України не передбачає права суду, який розглядає заяву про відвід, на оцінку законності і обґрунтованості процесуальних рішень та дій судді, якому заявлено відвід.

Твердження Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про побічну заінтересованість судді Гладуна А.І. у результаті розгляду справи №925/893/23(925/457/24) є лише припущенням заявника, а не доведеною доказами обставиною, тому не взяте судом до уваги.

Тож обставини, вказані заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Гладуна А.І. у справі №925/893/23(925/457/24), не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Гладуна А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) і не можуть бути підставою для задоволення цього відводу.

За таких обставин заява Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 25.06.2024 про відвід судді Гладуна А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35 - 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Гаражно-будівельним кооперативом "Сирена" від 25.06.2024 про відвід судді Гладуна А.І. у справі №925/893/23(925/457/24) залишити без задоволення.

Ця ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя М.В. Дорошенко