СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

01 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/130/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тихий П.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича, м. Харків (вх. № 1490 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 (повний текст складено 05.04.2024) у справі №922/130/24 (суддя Усата В.В.),

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі Філії Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш", м. Київ,

до Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича, м. Харків,

про стягнення 652850,77грн заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича про стягнення пені у розмірі 148542,00грн та штрафу у розмірі 273630,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №20/05/12 від 01.12.2022 (НАЕК №53-143-01-22-02090 від 08.12.2022).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі №922/130/24 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" пеню у розмірі 148542,00грн, штраф у розмірі 273630,00грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6332,58грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Фізична особа-підприємець Хуторний Олександр Іванович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій на 80%. Також, апелянт просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі №922/130/24, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Фоміна В.О., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі №922/130/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази направлення апеляційної скарги позивачу Акціонерному товариству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Філії Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" в порядку ст. 42 ГПК України.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків (вх.№8589 від 26.06.2024, вх.№8686 від 28.06.2024), до якої додано докази направлення апеляційної скарги АТ "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та Філії Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш".

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Фоміної В.О. для розгляду справи сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Тихий П.В.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Судовою колегією встановлено, що повний текст оскаржуваного рішення від 05.04.2024 складено та підписано 05.04.2024, а отже, останній день строку для подання апеляційної скарги на вказане судове рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ГПК України, є 25.04.2024.

Апеляційна скарга на оскаржуване рішення подана 16.05.2024, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

В обґрунтування підстав поновлення строку на апеляційне оскарження заявник посилається на те, що відповідач, як внутрішньо переміщена особа, не отримував жодних документів по справі, про існування рішення суду першої інстанції дізнався 14.05.2024 з постанови ДВС про арешт коштів боржника від 14.05.2024 та ознайомився з текстом оскаржуваного рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Оскільки відповідач ознайомилося з оскаржуваним рішенням суду від 05.04.2024 у справі №922/130/24 лише 14.05.2024, ФОП Хуторний О.І. звертається до суду з апеляційною скаргою протягом 20-ти денного строку з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підтвердження наведених в клопотанні обгрунтувань неможливості звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений ГПК строк, апелянтом до скарги додано довідку органу соціального захисту населення від 28.04.2023 №3502- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи та постанову Київського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові від 14.05.2024 ВП №75014819.

Судом встановлено, що апелянтом - ФОП Хуторним Олександром Івановичем зареєстровано Електронний кабінет ЄСІТС 17.05.2024, тобто після ухвалення оскаржуваного рішення від 05.04.2024 (відповідь №1667661, сформована на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" від 17.06.2024).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України передбачена гарантія забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 вказаного Закону встановлено, що доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції " від 16.12.1992).

Враховуючи наведене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, беручі до уваги звернення апелянта до суду в межах 20-ти денного строку з дня ознайомлення з повним текстом судового рішення, Східний апеляційний господарський суд приходить до висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 3 ст. 262 ГПК України, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи те, що скаржник усунув недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/130/24 та призначення справи до розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд, у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки оскаржуване рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі №922/130/24 набрало законної сили і таке рішення передбачає примусове виконання, колегія суддів відповідно до вимог ч. 5 ст. 262 ГПК України вважає необхідним зупинити його дію.

Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 258, 262, 263, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі №922/130/24 задовольнити.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Хуторному Олександру Івановичу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі №922/130/24.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Хуторного Олександра Івановича на рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі №922/130/24.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги у справі №922/130/24 на "14" серпня 2024 р. о 14:30 год у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, просп. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.

5. Встановити учасникам справи строк - 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2024 у справі №922/130/24.

7. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

8. Запропонувати учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення.

9. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

10. Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

11. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

12. Витребувати матеріали справи №922/130/24 із Господарського суду Харківської області.

13. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя П.В. Тихий