УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1688/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Багай Н.О., Зуєва В.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023, а також про залучення до участі у справі як третю особу

у справі № 914/1688/21

за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви»,

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року Керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» (далі -ТОВ «Юніко-Експо») про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протягом тривалого часу неодноразово та систематично порушує істотні умови договору оренди земельної ділянки щодо своєчасної сплати орендних платежів за користування земельною ділянкою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.08.2021 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» (далі - ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви»).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 23.05.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.08.2022, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2022 зазначені судові рішення скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 25.10.2016 № С-4361, укладений між Львівською міською радою та ТОВ «Юніко-Експо», щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0079.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» залишено без задоволення. Закрито апеляційне провадження у справі № 914/1688/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» (далі - ТОВ «Цикада Плюс») на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023. Рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 залишено без змін.

Не погоджуючись із висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у квітні 2024 року ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» подало касаційну скаргу, у якій, з урахуванням доповнень від 13.05.2024, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадків, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постановлені у справі судові рішення, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 914/1688/21 за касаційною скаргою ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК, та призначено касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2024.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.06.2024 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на зазначені судові рішення до 03.07.2024.

12.06.2024 ТОВ «Цикада-Плюс» через систему «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про приєднання до касаційної скарги ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023, а також залучення до участі у справі як третю особу.

ТОВ «Цикада-Плюс» зазначену заяву обґрунтовує тим, зокрема, що між ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» та ТОВ «Цикада Плюс» укладено договір підряду № 1-2У/17 на виконання загально-будівельних робіт від 20.03.2017, за умовами якого замовник ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» доручає генпідряднику ТОВ «Цикада Плюс» забезпечення згідно з проектною документацією та умов договору виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями комерційного призначення і підземним паркінгом та дошкільного навчального закладу на вул. Угорській, 14 (1 та 2 черги будівництва) у складі: багатоквартирні житлові будинки з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом №№ 5,6 (на генплані) - перша черга будівництва; багатоквартирні житлові будинки з підземним паркінгом №№ 7,8 (на генплані) та дитячий дошкільний навчальний заклад № 9 (на генплані) - друга черга будівництва.

За таких обставин, на думку заявника, судове рішення у справі № 914/1688/21 про розірвання договору оренди землі від 25.10.2016 № С-4361 безпосередньо зачіпає права та інтереси ТОВ «Цикада Плюс», оскільки наслідком розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0079 в подальшому буде повернення землі орендодавцю, а відтак і неможливість ТОВ «Цикада Плюс» як підрядника робіт виконувати будівельні роботи згідно з укладеним договором підряду № 1-2У/17 на виконання загально-будівельних робіт від 20.03.2017.

Заступник керівника Львівської обласної прокуратури подав заперечення на заяву ТОВ «Цикада Плюс» про приєднання до касаційної скарги та зазначив, зокрема, що як договір оренди, розірвання якого є предметом позову у цій справі, так і спосіб та порядок його виконання не є підставою для виникнення будь-яких прав та обов`язків безпосередньо у ТОВ «Цикада Плюс». Ні описова, ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваних рішень не містять жодних суджень чи висновків суду саме про права та обов`язки ТОВ «Цикада Плюс». Факт виконання ТОВ «Цикада Плюс» будівельних робіт, в тому числі і щодо будівництва дошкільного навчального закладу на спірній земельній ділянці, його права і обов`язки згідно з договором та будь-який інтерес не входить в предмет доказування у даній справі.

Розглянувши заяву ТОВ «Цикада Плюс» про приєднання до касаційної скарги ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» та залучення як третьої особи, заперечення проти неї, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

За змістом положень частини 4 статті 287 ГПК особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

У статті 297 ГПК визначено, що учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання заяви іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної (касаційної) скарги.

Особа повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Як свідчить зміст постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 у справі № 914/1688/21, яку прийнято за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на рішення суду першої інстанції та яку оскаржено в касаційному порядку ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», суд апеляційної інстанції, між іншим, закрив апеляційне провадження у справі № 914/1688/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Цикада Плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 ТОВ «Цикада Плюс», оскільки рішенням місцевого господарського суду не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи; апеляційний суд зазначив, що факт виконання ТОВ «Цикада Плюс» будівельних робіт, у тому числі щодо будівництва дошкільного навчального закладу на спірній земельній ділянці, його права і обов`язки згідно з договором та будь-який інтерес не входить у предмет доказування у цій справі; у розумінні статей 17, 254 ГПК ТОВ «Цикада Плюс» не є суб`єктом апеляційного оскарження рішення Господарського суду Львівської області 02.05.2023 справі 914/1688/21.

Отже, рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21 не було предметом перегляду Західним апеляційним господарським судом по суті за апеляційною скаргою ТОВ «Цикада Плюс».

При цьому ТОВ «Цикада Плюс» не оскаржило постанову суду апеляційної інстанції у частині, що стосується закриття апеляційного провадження у справі № 914/1688/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Цикада Плюс» на рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023.

Відтак, зважаючи на те, що ТОВ «Цикада Плюс» не є стороною спору, а оскаржувані рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції (ні їх мотивувальна частина, ні резолютивна частина) не містять висновків та/або рішень про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Цикада Плюс» по суті спору, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що ТОВ «Цикада Плюс», звертаючись із заявою про приєднання до касаційної скарги, не є в розумінні статей 4, 42, 44, 287, 297 ГПК особою, яка не брала участь у справі, щодо якої суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, а тому не наділено процесуальним правом подавати заяву про приєднання до касаційної скарги у цій справі відповідно до вимог статті 297 ГПК.

Крім того, відповідно до положень частини 1 статті 41 ГПК у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (частина 1 статті 50 ГПК).

За змістом частини 2 статті 50 ГПК якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в силу приписів статті 50 ГПК мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку (частини 3-6 статті 50 ГПК).

Отже, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на підставі відповідної ухвали, постановленої за клопотанням такої особи (не виключно) до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання за умови якщо ухвалене рішення по суті спору може вплинути на їхні права та обов`язки.

При цьому ГПК не конкретизує суд якої інстанції уповноважений залучати третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі.

За правилами частини 5 статті 50 ГПК треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу, серед яких, зокрема: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб та інше.

Зі змісту наведених положень можна дійти висновку про те, що з метою недопущення ухвалення несприятливого судового рішення для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, таких осіб наділено загальними правами сторін у справі для активної ролі у сприянні встановлення всіх обставин справи в судовому процесі.

Водночас відповідно до частини 2 статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Системний аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень не відповідає правовій природі такого інституту.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ТОВ «Цикада Плюс» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача у справі № 914/1688/21.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ТОВ «Цикада Плюс» про приєднання до касаційної скарги та залучення як третю особу до участі у справі № 914/1688/21 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 297, 300, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикада Плюс» у задоволенні заяви про приєднання до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.04.2024 та рішення Господарського суду Львівської області від 02.05.2023 у справі № 914/1688/21, а також про залучення до участі у цій справі як третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: Н.О. Багай

В.А. Зуєв