ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/857/23
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

Розглянувши матеріали справи

позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив Східний - Тернопіль", вул. Л. Українки, 4, м. Тернопіль

про: поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив Східний-Тернопіль"

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1 28.12.2023 звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою №б/н від 28.12.2023 (вх. №953 від 28.12.2023) про відкриття провадження у справі про визнати протиправним та скасувати Наказ №1/А-ос від 12.02.2018 про звільнення з роботи ОСОБА_1 та поновити ОСОБА_1 на посаді Голови обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 визначено головуючим суддею Гирилу І.М.

Відповідно до заяви б/н від 12.01.2024 (вх.361) позивачем усунуто визначені в ухвалі від 02.01.2024 недоліки та визначено, що предметом позову у справі №921/857/23 є вимога ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль» про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль».

Ухвалою від 18.01.2024 (суддя Гирила І.М.) прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №921/857/23.

Протокольною ухвалою від 29.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу №921/857/23 до судового розгляду по суті.

Розпорядженням заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 05.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 921/857/23, в зв`язку із тим, що відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 року №1707/0/15-24 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Господарського суду Тенрнопільсчької області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.06.2024 головуючим суддею для розгляду справи №921/857/23 визначено суддю Хома С.О.

Ухвалою від 10.06.2024 справу №921/857/23 прийнято до провадження судді Хома С.О. (судовий розгляд по суті)

Розглянувши заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для самовідводу судді Хоми С.О., з огляду на наступне.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам /справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2)він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст. 38 ГПК України з підстав зазначених, зокрема, у статті 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Ознайомившись із поданими матеріалами справи в порядку підготовки до стадії дослідження доказів, судом встановлено, що як вбачається із заявлених позовних вимог предметом позову у справі №921/857/23 є вимога ОСОБА_1 про поновлення ОСОБА_1 на посаді Голови обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль». Дана вимога звернена до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль», який знаходиться за адресою вул.Л.Українки, 4, м.Тернопіль.

Однак, у судді ОСОБА_3 на праві власності (Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 06.12.2017) володіє гаражем, який знаходиться в даному Обслуговуючому кооперативі «Гаражний кооператив Східний-Тернопіль», вул.Л.Українки,4 м.Тернопіль.

Таким чином, суд вважає, що з суб`єктивної точки зору учасників справи діючий склад суду при розгляді даної заяви не може вважатися цілком безстороннім.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки справа № 921/857/23 була прийнята ухвалою від 10.06.2024 суддею Хомою С.О. до свого провадження після закриття провадження у справі (судовий розгляд по суті) після звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Тернопільської області у зв`язку з поданням заяви про відставку то, суд вважає даний випадок винятковим.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що:

-довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві;

-об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

В пункті 28 рішення від 15.07.2010 у справі "Газета Україна-Центр проти України", Заява № 16695/04, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити,чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no.255, і рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein . ), заява N33958/96, п. 42, 2000-XII).

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді Хоми С.О. задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст.40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, матеріали справи № 921/857/23 підлягають передачі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Заяву судді Хоми С.О. від 08.07.2024 про самовідвід у розгляді справи №921/857/23 задовольнити.

2.Справу №921/857/23 передати для повторного автоматизованого розподілу.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано: 08 липня 2024 року.

Суддя С.О. Хома