ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2024м. ДніпроСправа № 904/4328/22

За позовом ОСОБА_1 , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі

за первісним позовом Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 339 904,06 доларів США

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО",

до Акціонерного товариства "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК"

про визнання недійсним договору

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК", (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 339 904,06 доларів США, в тому числі 299 952,69 доларів США простроченої заборгованості за тілом кредиту, 39 951,37 доларів США прострочених процентів за користування кредитом.

Заявлені вимоги мотивовано неналежним виконанням Відповідачем зобов`язань за Кредитним договором від 12.10.2018 року № 008/18-04КЛ.

07.12.2022 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

09.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "САНОЙЛ-АГРО" звернулось до суду із зустрічною позовною заявою, за змістом якої просить суд визнати недійсним Договір від 30.11.2021 року про внесення змін до Кредитного договору від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року, зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

27.06.2027 року до суду надійшла позовна заява, подана в порядку ст. 49 ГПК України, за змістом якої ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним укладений між АТ "ЄВРОПЕЙСКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК" та ТОВ "САНОЙЛ-АГРО" Кредитний договір від 12.10.2018 року №008/18-04 КЛ.

Частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно з частиною 5 статті 49 та частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, повинно здійснюватись з дотриманням загальних правил пред`явлення позову.

На відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємно пов`язаний з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору за первісним або зустрічним позовами. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає належним їй право на предмет спору чи його частину. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Тобто обов`язковою умовою спільного розгляду вимог позивача та третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору є єдиний предмет спору.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі 904/4328/22 виник спір щодо стягнення з ТОВ «САНОЙЛ-АГРО» заборгованості за Кредитним договором № 008/18-04КЛ (вимоги за первісним позовом), а також, з приводу визнання недійсним Договору від 30.11.2021 про внесення змін до Кредитного договору № 008/18-04КЛ (вимога за зустрічним позовом).

У свою чергу, ОСОБА_1 звернулась до суду з вимогою про визнання недійсним Кредитного договору № 008/18-04 КЛ, недійсність якого не є предметом спору по справі № 904/4328/22.

Таким чином, вимога ОСОБА_1 , яку дана особа заявляє в своєму позові, хоча і пов`язана з первісним та зустрічним позовами, але за змістом її формулювання знаходиться поза межами предмету спору по справи № 904/4328/22, у зв`язку із чим, така особа не може бути допущена до участі у справі в порядку ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню без розгляду, в зв`язку з тим, що вона не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні частини 1 статті 49 ГПК України.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 905/1688/15.

Керуючись ст. ст. 4, 49, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський