ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року Справа № 915/453/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, буд. 15)

в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

2) Управління Південного офісу Держаудитслужби (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

3) Очаківської міської ради (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7-А; ідентифікаційний код 26565627)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, офіс 630; ідентифікаційний код 32938047)

про: визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: прокурор Левкович А.Є., за посвідченням,

від позивача-1: не з`явився,

від позивача-2: не з`явився,

від позивача-3: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

21.10.2022 Виконувач обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби, Очаківської міської ради, Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №50/2-5485ВИХ-22 від 04.10.2022 (з додатками) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», в якій просить суд:

- визнати додаткову угоду № 1 від 24.03.2021 до договору № тТв-243 про поставку нафтопродуктів та газового палива через АЗС від 01.03.2021, укладену між комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-нафта» недійсною.

- визнати додаткову угоду № 2 від 18.05.2021 до договору № тТв-243 про поставку нафтопродуктів та газового палива через АЗС від 01.03.2021, укладену між комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-нафта» недійсною.

- визнати додаткову угоду № 3 від 02.08.2021 до договору № тТв-243 про поставку нафтопродуктів та газового палива через АЗС від 01.03.2021, укладену між комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-нафта» недійсною.

- визнати додаткову угоду № 4 від 04.11.2021 до договору № тТв-243 про поставку нафтопродуктів та газового палива через АЗС від 01.03.2021, укладену між комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-нафта» недійсною.

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» () на розрахункові рахунки комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» () кошти в сумі 191283,23 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Договору № тТВ-243 від 01.03.2021, з Додатковими угодами № 1 від 24.03.2021, № 2 від 18.05.2021, № 3 від 02.08.2021, № 4 від 04.11.2021; платіжних доручень та видаткових накладних на виконання договору; тендерної документації (ідентифікатор закупівлі UА2021-02-10-004376-b); листування учасників справи; застосування норм статей 13, 16, 202-204, 215-216, 236, 652, 670, 712 Цивільного кодексу України, статей 6, 7, 41 Закону України «Про публічні закупівлі»; та мотивовані, зокрема тим, що Миколаївською окружною прокуратурою Миколаївської області з метою захисту інтересів держави опрацьовано дані, розміщені на веб-порталі https://prozorro.gov.ua та встановлено порушення комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткових угод до договору поставки нафтопродуктів та газового палива через АЗС № тТВ-243. Установлено, що за результатами проведення переговорної процедури закупівлі (UA-2021-02-10-004376-b), 01.03.2021 між КП ОМР «Очаків-сервіс» та ТОВ «Кворум-Нафта» укладено договір № тТВ-243 на поставку нафтопродуктів та газового палива, умовами якого сторони узгодили, що його предметом є дизельне паливо у кількості 43500 л вартістю 24,00 грн (з ПДВ) за одиницю товару, бензин А-92Е у кількості 11000 л вартістю 24,00 грн (з ПДВ) за одиницю товару, скраплений газ у кількості 16300 л вартістю 14,04 грн (з ПДВ) за одиницю товару та загальну суму 1536852 грн.

У подальшому, додатковими угодами № 1 від 24.03.2021, № 2 від 18.05.2021, № 3 від 02.08.2021, № 4 від 04.11.2021 сторонами зменшено обсяг поставки товару та одночасно збільшеного ціну за одиницю товару. Так, передбачену кількість поставки дизельного палива зменшено на 6 054,17 л, а ціну за 1 літр збільшено на 6,45 грн/л (майже на 27%); скрапленого газу зменшено на З 257,6385 л, а ціну за 1 літр збільшено на 4,51 грн/л (майже на 33 %); бензину А-92 Євро зменшено на 1 902,71 л, а ціну за 1 літр збільшено на 6,45 грн/л (майже на 27%).

Водночас, на переконання прокурора, при укладенні вищевказаних додаткових угод до договору закупівлі № тТВ-243 від 01.03.2021 порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та його умови. Прокурор вважає, що укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

При цьому, долучені до листів ТОВ «Кворум-Нафта» цінові довідки Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області, які зазначені вище, та стали підставою для укладення між сторонами додаткових угод, на думку прокурора, не підтверджують коливання ціни товару на ринку, а зазначені в них величини, демонструють лише орієнтовний рівень роздрібних цін станом на певні дати. А тому, зміна ціни за одиницю товару за відсутності коливання ціни такого товару на ринку не відповідає положенням п. 10. 1, п. 10. 2 договору та ст. 41 Закону України « Про публічні закупівлі».

Таким чином, прокурор зазначає, що порушення сторонами імперативної норми - положень ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та умов договору при їх укладанні вказує на недійсність вказаних додаткових угод, а тому є всі підстави вважати, що кошти отримані на підставі недійсних угод отримані безпідставно.

Ураховуючи вищевикладене, розрахунок за поставлені КП ОМР «Очаків-сервіс» нафтопродукти та газове паливо повинен здійснюватися за ціною, вказаною в основному договорі про постачання нафтопродуктів та газового палива № тТВ-243 від 01.03.2021, а саме: дизельне паливо вартістю 24 грн/л (з ПДВ), бензин А-92 Євро вартістю 24 грн/л (з ПДВ) та скраплений газ вартістю 14,04 грн./л (з ПДВ).

З урахуванням наведеного, прокурором висувається вимога про застосування наслідків недійсності правочинів та стягнення з ТОВ «Кворум-Нафта» на користь комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» коштів у сумі 191283,23 грн, одержаних на виконання недійсних правочинів (додаткових угод № 1-4 до договору № тТВ-243 від 01.03.2021).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.10.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/453/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22 листопада 2022 року об 11:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

04.11.2022 до суду від представника Миколаївської окружної прокуратури надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, на яку суд відреагував відповідною ухвалою від 07.11.2022.

Вказана заява додатково надійшла на адресу суду 08.11.2022 засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з тим, що головуючий у даній справі суддя Смородінова О.Г. в період з 21.11.2022 по 12.12.2022 перебувала у відпустці (наказ господарського суду № 277-б від 02.11.2022), ухвалою суду від 18.11.2022 підготовче засідання у даній справі було призначено на 20 грудня 2022 року об 11:20.

22.12.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання № 410 від 21.11.2022 про відкладення підготовчого зсідання.

06.12.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 01.12.2022 про залишення без розгляду позовних вимог, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, 06.12.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 421 від 01.12.2022, у якому товариство заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити в їх задоволенні в повному обсязі.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві, аргументовані, зокрема, таким:

- позовна заява (арк. 9) містить інформацію динаміки вартості дизельного палива/скрапленого газу лише за період з 24.03.2021 (дата укладання додаткової угоди № 1) по 18.05.2021 (дата укладання додаткової угоди № 2), при цьому жодної інформації та доказів щодо динаміки вартості дизельного палива/скрапленого газу в періоди укладання інших оскаржуваних додаткових угод. Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатися судом як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Відповідач наголошує, що оскільки правовідносини з оплати отриманого товару виникли з відповідного договору, ціна визначена по узгодженню сторін, видаткові накладні підписані підприємством без зауважень; оплата, отриманого товару проведена в межах узгодженої ціни, у зв`язку з чим вважаємо, що виявлені Держаудитслужбою порушення не впливають на умови укладеного підприємством та відповідачем договору і не можуть їх змінювати. У свою чергу, акт не є належним, допустимим та достатнім доказом в розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України, оскільки такий акт не є первинним бухгалтерським документом;

- позовна заява окрім іншого містить вимоги щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» () на розрахункові рахунки комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» () кошти у сумі 191283,23 грн, при цьому позивач не зазначає правову природу вказаних коштів та не вказує правову норму на підставі якої необхідно стягнути кошти з відповідача. Із тексту позовної заяви відповідач виснував, що позовні вимоги позивача стосуються саме збитків, при цьому, як стверджує товариство у діях відповідача відсутній склад господарського правопорушення;

- 15.06.2022 Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області по справі № 483/98/22 прийнято постанову, якою розглянувши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України відносно Пройденка Є.Є. - директора КП ОМР «Очаків-сервіс» встановлено: «З матеріалів справи вбачається, що коливання ринкових цін обґрунтовано та підтверджено висновками торгово-промислової палати Миколаївської області, а закон не містить застережень та/або обмежень щодо форми документу та організації, яка має його видати». Оскільки, вказане рішення набрало законної сили 28.06.2022, відповідно на думку відповідача, обставини, що в ньому встановлені не доказуються при розгляді цієї справи;

- відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі Комунального підприємства «Очаків-Сервіс».

13.12.2022 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшла така кореспонденція:

- заперечення б/н від 12.12.2022 (вх. № 6301/22) на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду;

- відповідь на відзив б/н від 12.12.2022 (вх. № 6300/22).

Ухвалою суду від 20.12.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 24 січня 2023 року о 10:50.

24.01.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» надійшло клопотання № 21 від 24.01.2023 про проведення підготовчого засідання без участі представника відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2023 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у даній справі та відкладено підготовче засідання на 21 лютого 2023 року о 10:40.

16.02.2023 до суду від Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури надійшло клопотання № 50-724Вих-23 від 15.02.2023 про зупинення провадження у справі № 915/453/22 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 905/1907/21.

20.02.2023 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» надійшло клопотання № 33 від 17.02.2023 про закриття підготовчого засідання у даній справі та призначення її до судового розгляду по суті.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 20.02.2023 по 01.03.2023, підготовче засідання у даній справі, призначене на 21.02.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 02.03.2023 підготовче засідання у даній справі було призначено на 21 березня 2023 року о 10:40.

Ухвалою суду від 21.03.2023 провадження у справі № 915/453/22 було зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

Ухвалою суду від 11.07.2023 було поновлено провадження у справі № 915/453/22 за позовом Виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби, Очаківської міської ради, Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 191 283,23 грн; призначено підготовче засідання на 08 серпня 2023 року о 13:50.

03.03.2023 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення № 176 від 02.08.2023, в яких товариство, посилаючись на останню позицію Великої Палати Верховного Суду по справі № № 905/1907/21 від 21.06.2023 p., вважає що: відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в цій справі в особі Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс»; позовну заяву в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» () на користь комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» () коштів в сумі 191283,23 гри. - необхідно залишити без розгляду із застосування до відповідних правовідносинах наведеного припису п. 2 ч. 1 ст. 226 ПІК України.

В усьому іншому відповідач у повному обсязі підтримує заперечення, викладенні у відзиві на позовну заяву та просить в задоволені позовних вимог Виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби, Очаківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

08.08.2023 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшли заперечення № 50-4441вих-23 від 07.08.2023 на письмові пояснення відповідача, в яких заявник просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Кворум-Нафта» від 02.08.2023 № 176 про залишення без розгляду позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.08.2023 позов Виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» у справі № 915/453/22 було залишено без розгляду; закрито підготовче провадження у справі № 915/423/22та призначено її до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2023 року о 12:10.

Перед початком судового засідання 10.10.2023 до суду від Заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури надійшла заява № 50-6043Вих-23 від 10.10.2023 про зупинення провадження у справі № 915/423/22 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22.

Ухвалою суду від 10.10.2023 було зупинено провадження у справі № 915/453/22 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2321/22; зобов`язано учасників справи повідомити Господарський суд Миколаївської області про усунення обставин, що викликали зупинення господарської справи та надати відповідні докази.

15.03.2024 до суду від Миколаївської окружної прокуратури надійшла заява б/н від 15.03.2024 (вх. № 3108/24) про поновлення провадження у справі, мотивоване тим, що 24.01.2024 Велика Палата Верховного Суду у справі № 922/2321/22 прийняла остаточне рішення щодо вирішення судових спорів у подібних правовідносинах.

Ухвалою від 20.03.2024 суд поновив провадження у справі № 915/453/22 за позовом Виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби, Очаківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 191 283,23 грн; судове засідання з розгляду справи по суті призначив на 17 квітня 2024 року о 10:00.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 15.04.2024 по 23.04.2024, судове засідання у даній справі, призначене на 17.04.2024 не відбулося.

Ухвалою суду від 24.04.2024 розгляд справи по суті було призначено на 15 травня 2024 року о 12:00.

В засіданні 15.05.2024, проведеному за участю прокурора у справі, судом було розпочато розгляд справи № 915/453/22 по суті, заслухано вступне слово прокурора, з`ясовано обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та розпочато дослідження в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, доказів, якими вони обґрунтовуються. За результатами проведеного засідання судом було оголошено перерву до 19 червня 2024 року об 11:00.

В судове засідання 19.06.2024 з`явився лише прокурор у справі. Інші учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за участю прокурора та за відсутності представників сторін.

В засіданні 19.06.2024 суд заслухав прокурора у справі, та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення. Після виходу з нарадчої кімнати, за відсутності представників учасників справи, відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши в судових засіданнях прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Статтею 131-1 Конституції України на органи прокуратури покладена функція представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

З контексту викладеного вище рішення Конституційного суду України, враховуючи положення чинного законодавства, вбачається, що прокурором прояв порушення інтересів держави визначається самостійно, з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, з зазначенням в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, та з обґрунтуванням у позовній заяві необхідності їх захисту і зазначенням органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17 та від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17).

У даному випадку порушенням інтересів держави прокурор обґрунтовує тим, що відповідачем під час виконання умов укладеного договору про закупівлю порушено вимоги чинного законодавства, принципи максимальної економії та ефективності (внаслідок безпідставного збільшення ціни за отриману продукцію та зменшення її обсягів), що призводить до протиправного витрачання публічних коштів, унеможливлює раціональне та ефективне їх використання, може призвести до грубого порушення конституційних прав громадян. Зазначене підриває фінансово-економічні основи держави та не сприяє забезпеченню виконання нею основних функцій та завдань.

Суд також зауважує, що вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної фізичної чи юридичної особи, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес».

Зі змісту положень ч. 4 ст. 53 ГПК України, ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» вбачається, що прокурор, звертаючись до суду з позовною заявою в інтересах держави, зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, яким не здійснюється або неналежним чином здійснюється захист цих інтересів.

У даній справі прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Очаківської міської ради.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією, цим Законом та іншими законами України здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Здійснення державного фінансового контролю, згідно зі статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Таким органом відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба), яка здійснює контроль за дотриманням законодавства про державні закупівлі; вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункти 3, 9 пункту 4 Положення).

Враховуючи викладене, Державна аудиторська служба України, будучи центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та її міжрегіональні територіальні органи є ключовими суб`єктами, які виявляють порушення вимог бюджетного законодавства та фінансової дисципліни при здійсненні державних закупівель.

Таким чином, Південний офіс Держаудитслужби в особі управління в Миколаївській області є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах на території Миколаївської області.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 20.11.2019 у справі № 912/2887/18, а також у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

На запит окружної прокуратури № 50/2-4163вих-21 від 09.09.2021 щодо вжиття органом контролю заходів до усунення порушень Закону України «Про публічні закупівлі», Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в області повідомлено, що відповідно до наказу Південного офісу Держаудитслужби № 789 від 07.12.2021 проведено перевірку закупівель Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс». За результатами перевірки встановлено ряд відповідних порушень на загальну суму 190,5 тис. грн. За результатами перевірки закупівель об`єктом контролю направлено вимогу щодо усунення порушень законодавства та складено протокол про адміністративне порушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП відносно директора КП ОМР «Очаків-сервіс» Пройденка Є.Є.

У листі №151403-17/212-2022 від 19.01.2022 Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в області повідомлено Миколаївську окружну прокуратуру, що вказані порушення не усунуто, інших заходів щодо усунення виявлених порушень законодавства, в тому числі шляхом подання відповідної позовної заяви до суду, не вжито.

При цьому, Верховний Суд вважає Держаудитслужбу належним позивачем у справах зазначеної категорії, про що наголошено у постановах в справах № 924/1237/17, № 826/9672/17, № 924/1256/17, № 906/296/18, № 912/895/18, № 925/682/18, № 909/545/18, № 924/1256/17 тощо.

Також не вжито відповідних заходів і Очаківською міською радою Миколаївської області, за кошти якої здійснено закупівлю.

Так, згідно з ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

З урахуванням статей 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада як орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно відповідні місцеві ради, які здійснюють управління бюджетними коштами, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове їх використання, а також внутрішній контроль за взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів, витрачанням ними бюджетних коштів.

Згідно зі Статутом КП ОМР «Очаків-сервіс» затвердженим рішенням Очаківської міської ради від 12.02.2021 № 37, а саме п. 1 КП ОМР «Очаків-сервіс» засноване на майні комунальної власності Очаківської міської ради.

Приписами ч. 1 ст.61 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі шляхом звернення до суду.

Статтею 17 ЦК України передбачено, що орган державної влади здійснює захист цивільних прав та інтересів у межах, на підставах та у спосіб, що встановлені Конституцією України та законом. Рішення, прийняте зазначеними органами щодо захисту цивільних прав та інтересів, не є перешкодою для звернення за їх захистом до суду.

Відповідно до ч.1 ст.22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.5 ст.22 Бюджетного кодексу України за бюджетними призначеннями, визначеними рішеннями про місцеві бюджети, головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути виключно відповідні місцеві ради, які здійснюють управління бюджетними коштами, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове їх використання, а також внутрішній контроль за взяттям бюджетних зобов`язань розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачами бюджетних коштів, витрачанням ними бюджетних коштів.

Згідно з ч.5 ст.22 указаного кодексу головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Бюджетного кодексу України має бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів, де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Миколаївською окружною прокуратурою скеровано запит № 50/2-544ВИХ від 26.01.2022 до Очаківської міської ради про виявлені порушення та необхідність вжиття заходів реагування, з метою їх усунення.

Водночас орган місцевого самоврядування самоусунувся від вжиття заходів до усунення порушень та не ініціював питання визнання недійсними додаткових угод, укладених з порушенням вимог законодавства, та повернення надлишково сплачених грошових коштів.

Така пасивна позиція зазначених вище уповноважених органів не відповідає вимогам законодавства та свідчить про невиконання ними своїх повноважень із захисту інтересів держави.

Наведене утворює собою передбачений вимогами Конституції України та Закону України «Про прокуратуру» винятковий випадок, за якого порушення відповідачем інтересів держави супроводжується неналежним виконанням уповноваженими органами функцій із їх захисту, та є підставою для застосування представницьких повноважень прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних правовідносинах Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області та Очаківської міської ради.

З урахуванням наведеного, суд наголошує, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність договору або додаткових угод до нього, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод (у разі встановлення відповідних фактів) унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і створює загрозу інтересам держави.

Неефективне та неправомірне використання бюджетних коштів порушує зазначені державні інтереси, оскільки створює загрозу економічній безпеці держави, порушує порядок надходження, акумулювання та використання бюджетних коштів, що може призвести до неможливості фінансування видатків бюджетів, у т.ч. захищених.

Таким чином, у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

За таких обставин, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави та звернення до суду із вказаним позовом.

З урахуванням наведеного, судом по суті спірних правовідносин встановлені такі обставини:

За результатами проведення переговорної процедури закупівлі (UA-2021-02-10-004376-b), 01.03.2021 між Комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-сервіс», як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», як постачальником, було укладено Договір № тТВ-243 на поставку нафтопродуктів та газового палива (далі Договір), відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався передати покупцю товар - предмет закупівлі: ДК 021:2015-09130000-9 Нафта і дистиляти: 09134200-9 Дизельне паливо, 09132000-3 Бензин та 09133000-0 Нафтовий газ скраплений (дизельне паливо, бензин А-92 Е, скраплений газ), (надалі товар), а покупець прийняти і оплатити такий товар, на умовах визначених у цьому договорі згідно умов специфікації до договору

Згідно з п. 2. 1 загальна ціна цього договору становить 1 536 852 грн у тому числі з ПДВ 256 142 грн.

Згідно з п. 4. 1 договору оплата товару здійснюється в валюті України гривні шляхом перерахування покупцем коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку, видаткової накладної постачальника наданого у відповідності з поданою заявкою в межах умов специфікації до договору.

Відповідно до п. 9.1 цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків до їх повного проведення.

Відповідно до специфікації у додатку № 1 до договору, постачальник взяв на себе зобов`язання поставити покупцю 43500 л дизельного палива вартістю 24 грн/л (з ПДВ), 11000 л бензину А-92 Євро вартістю 24 грн/л (з ПДВ) та 16300 л скрапленого газу вартістю 14,04 грн/л (з ПДВ).

Тобто, укладеними умовами договору сторони узгодили, що його предметом є дизельне паливо у кількості 43500 л вартістю 24,00 грн (з ПДВ) за одиницю товару, бензин А-92Е у кількості 11000 л вартістю 24,00 грн (з ПДВ) за одиницю товару, скраплений газ у кількості 16300 л вартістю 14,04 грн (з ПДВ) за одиницю товару та загальну суму 1536852 грн.

У подальшому, протягом строку дії договору сторонами було укладено ряд додаткових угод до нього.

Додатковою угодою № 1 від 24.03.2021 сторони погодили наступну редакцію умов договору в частині зміни ціни за одиницю товару та зміни кількості (обсягу) поставки товару за результатами перерахунку цін: « Бензин А-92Євро у кількості 319 л за ціною 24,00 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 1875 л за ціною 24,00 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 335 л за ціною 14,04 грн/ л ( з ПДВ), бензин А-92Євро у кількості 9713,68 за ціною 26,39 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 37855,25 л за ціною 26,39 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 14517,40 л за ціною 15,44 грн/л ( з ПДВ). Загальна вартість закупівлі становить 1536852 грн з ПДВ.»

Згідно з п. 4 зазначеної угоди, ця угода є невід`ємною частиною договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу та набуває чинності з 24.03.2021.

Підставою укладання даної додаткової угоди став лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» № 265 від 22.03.2021 щодо можливості внесення змін до укладеного договору з метою коригування цін на паливно-мастильні матеріали, що будуть поставлені, у зв`язку зі зміною цінової коньюктури на ринку паливно-мастильних матеріалів у бік її збільшення, а відтак пропозицію встановлення ціни за поставку дизельного палива 26,39 грн/л (з ПДВ), бензину А-92Євро 26,39 грн/л (з ПДВ), газу скрапленого 15,44 грн/л (з ПДВ).

На підтвердження надано цінову довідку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 26-0024 від 03.03.2021. У вказаному документі зазначено, що орієнтовний рівень роздрібних цін (цін АЗС) в Миколаївському регіоні станом на 01.03.2021 на: бензин А-95 -23,99-30,99 грн за 1 л; бензин А-92 (в тому числі А-92Євро) - 20,59-29,99 грн за 1 л; дизельне паливо - 21,95 - 29,99 грн за 1 л; газ СПБТ - 14,75 - 15,99 грн за 1 л»

Додатковою угодою № 2 від 18.05.2021 сторони погодили наступну редакцію умов договору в частині зміни ціни за одиницю товару та зміни кількості (обсягу) поставки товару за результатами перерахунку цін: « Бензин А-92Євро у кількості 319 л за ціною 24,00 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 1875 л за ціною 24,00 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 335 л за ціною 14,04 грн/ л (з ПДВ), бензин А-92Євро у кількості 1511 л за ціною 26,39 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 7565 л за ціною 26,39 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 1358,99 л за ціною 15,44 грн/л ( з ПДВ), бензин А-92Євро у кількості 7689,83 л за ціною 28,15 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 29120,57 л за ціною 27,45 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 12777,72 л за ціною 15,90 грн/л ( з ПДВ). Загальна вартість закупівлі становить 1536852 грн з ПДВ.»

Згідно з п. 4 зазначеної угоди, ця угода є невід`ємною частиною договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу та набуває чинності з 18.05.2021.

Підставою укладання даної додаткової угоди став лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» № 598 від 18.05.2021 щодо коригування цін на нафтопродукти та газове паливо. На підтвердження зміни ціни надано цінову довідку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 26-0071 від 18.05.2021 у вказаному документі зазначено орієнтовний рівень роздрібних ціп (цін АЗС) в Миколаївському регіоні станом на 14.05.2021.

Додатковою угодою № 3 від 02.08.2021 сторони погодили наступну редакцію умов договору в частині зміни ціни за одиницю товару та зміни кількості (обсягу) поставки товару за результатами перерахунку цін: « Бензин А-92Євро у кількості 319 л за ціною 24,00 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 1875 л за ціною 24,00 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 335 л за ціною 14,04 грн/ л ( з ПДВ), бензин А-92Євро у кількості 1511 л за ціною 26,39 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 7565 л за ціною 26,39 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 1358,99 л за ціною 15,44 грн/л ( з ПДВ), бензин А-92Євро у кількості 1548 л за ціною 28,15 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 9338 л за ціною 27,45 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 1770 л за ціною 15,90 грн/л ( з ПДВ), бензин А-92Євро у кількості 5850,85 л за ціною 29,55 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 19154,55 л за ціною 28,35 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 10362,51 л за ціною 16,89 грн/л ( з ПДВ). Загальна вартість закупівлі становить 1536852 грн з ПДВ.»

Згідно з п. 4 зазначеної угоди, ця угода є невід`ємною частиною договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу та набуває чинності з 02.08.2021.

Підставою укладання даної додаткової угоди став лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» № 265 від 22.03.2021 щодо можливості внесення змін до укладеного договору з метою коригування цін на паливно-мастильні матеріали, що будуть поставлені, у зв`язку зі зміною цінової коньюктури на ринку паливно-мастильних матеріалів у бік її збільшення, а відтак пропозицію встановлення ціни за поставку дизельного палива 29,55 грн/л (з ПДВ), бензину А-92Євро 28,35 грн/л (з ПДВ), газу скрапленого 16,89 грн/л (з ПДВ).

На підтвердження надано цінову довідку Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 26-0098 від 23.07.2021. У вказаному документі зазначено, що орієнтовний рівень роздрібних цін (цін АЗС) в Миколаївському регіоні станом на 21.07.2021 на: бензин А-95 -28,25-31,87 гри за 1 л; бензин А-92 (в тому числі А-92Євро) - 24,99-30,99 гри за 1 л; дизельне паливо - 25,55 - 29,60 грн за 1 л; газ СПБТ - 15.85 - 17,49 грн за 1 л.».

Додатковою угодою № 4 від 04.11.2021, сторони погодили наступну редакцію в частині зміни ціни за одиницю товару та зміни кількості (обсягу) поставки товару за результатами перерахунку цін: «Бензин А-92Свро у кількості 319 л за ціною 24,00 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 1875 л за ціною 24,00 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 335 л за ціною 14,04 грн/ л ( з ПДВ), бензин А-92Євро у кількості 1511 л за ціною 26,39 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 7565 л за ціною 26.39 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 1358,99 л за ціною 15,44 грн/л ( з ПДВ), бензин А92Євро у кількості 1548 л за ціною 28,15 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 9338 л за ціною 27,45 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 1770 л за ціною 15,90 грн/л ( з ПДВ), бензин А-92Євро у кількості 1400 л за ціною 29.55 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 12100 л за ціною 28,35 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 1600 л за ціною 16,89 грн/л ( з ПДВ), бензин А-92Євро у кількості 4319,2943 л за ціною 30,45 грн/л ( з ПДВ), дизельне паливо у кількості 6568,0312 л за ціною 30,45 грн/л (з ПДВ), газ скраплений у кількості 7978,3715 л за ціною 18,55 грн/л ( з ПДВ). Загальна вартість закупівлі становить 1536852 грн з ПДВ.»

Згідно з н. 4 зазначеної угоди, ця угода є невід`ємною частиною договору, складена у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу та набуває чинності з 04.11.2021.

За даними прокурора підставою укладання даної додаткової угоди став лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» № 1238 від 04.11.2021 щодо коригування цін на нафтопродукти та газове паливо. Прокурор зазначає, що на підтвердження необхідності зміни ціни надано цінові довідки Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області № 26-0098 від 23.07.2021 про орієнтовний рівень роздрібних цін (цін АЗС) в Миколаївському регіоні станом на 21.07.2021 та № 26-0152 від 03.11.2021 про орієнтовний рівень роздрібних цін (цін АЗС) в Миколаївському регіоні станом на 01.11.2021.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що додатковими угодами № 1 від 24.03.2021, № 2 від 18.05.2021, № 3 від 02.08.2021, № 4 від 04.11.2021 зменшено обсяг поставки товару та одночасно збільшеного ціну за одиницю товару. Так, передбачену кількість поставки дизельного палива зменшено на 6 054,17 л, а ціну за 1 літр збільшено на 6,45 грн/л (майже на 27%); скрапленого газу зменшено на З 257,6385 л, а ціну за 1 літр збільшено на 4,51 грн/л (майже на 33 %); бензину А-92 Євро зменшено на 1 902,71 л, а ціну за 1 літр збільшено на 6,45 грн/л (майже на 27%).

Під час виконання договору, з урахуванням змін, внесених до нього додатковими угодами, у період з березня по грудень 2021 року сторонами було оформлено видаткові накладні № 5479 від 16.03.2021, № 6831 від 31.03.2021, № 8050 від 16.04.2021, № 9613 від 30.04.2021, № 13340 від 15.06.2021, № 13144 від 16.06.2021, № 14494 від 05.07.2021, № 17728 від 02.08.2021, № 23237 від 22.09.2021, № 20170 від 31.08.2021, № 24004 від 01.10.2021, № 27427 від 04.11.2021, № 29641 від 01.12.2021, а також 3 видаткові накладні, через недоліки копіювання яких не видається можливим встановити такі їх реквізити як номер та дата.

Комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» здійснило розрахунки а отриманий товар, на підтвердження чого до матеріалів справи надано платіжні доручення № 1790 від 13.04.2021, № 1811 від 20.04.2021, № 1834 від 27.04.2021, № 1842 від 30.04.2021, № 1909 від 17.05.2021, № 1912 від 18.05.2021, № 1969 від 01.06.2021, № 2069 від 30.06.2021, № 2083 від 02.07.2021, № 2093 від 06.07.2021, № 2145 від 20.07.2021, № 2204 від 06.08.2021, № 2241 від 11.08.2021, № 2328 від 13.09.2021, № 2238 від 13.09.2021, № 2326 від 04.10.2021, № 2403 від 18.10.2021, № 2437 від 01.11.2021, № 2490 від 17.11.2021, № 2493 від 17.11.2021, № 2531 від 26.11.2021, № 2548 від 30.11.2021, № 2580 від 07.12.2021, № 2581 від 07.12.2021, № 2618 від 17.12.2021, № 2619 від 17.12.2021, № 2664 від 28.12.2021, № 2686 від 30.12.2021.

За результатами опрацювання вказаних документів прокурором визначено, що сума переплати на підставі додаткових угод становить 191 283,23 грн з урахуванням ПДВ.

Водночас, прокурор зазначає, що при укладенні вищевказаних додаткових угод до договору закупівлі № тТВ-243 від 01.03.2021 порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та його умови.

Таким чином, предметом даного позову (з урахуванням залишення частини позовних вимог без розгляду ухвалою суду від 08.08.2023) виступають чотири немайнові вимоги прокурора в інтересах держави щодо визнання недійсними додаткових угод до договору про поставку нафтопродуктів та газового палива.

Прокурор підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- Договір № тТВ-243 від 01.03.2021, з додатками та Додатковими угодами № 1 від 24.03.2021, № 2 від 18.05.2021, № 3 від 02.08.2021, № 4 від 04.11.2021;

- листи Товариства з обмеженою відповідальністю «КВОРУМ-НАФТА» № 265 від 22.03.2021, № 895 від 30.07.2021, №2 від 04.01.2022,

- Цінові довідки Регіональної торгово-промислової палати по Миколаївській області № 26-0024 від 03.03.2021, № 26-0098 від 23.07.2021;

- видаткові накладні № 5479 від 16.03.2021, № 6831 від 31.03.2021, № 8050 від 16.04.2021, № 9613 від 30.04.2021, № 13340 від 15.06.2021, № 13144 від 16.06.2021, № 14494 від 05.07.2021, № 17728 від 02.08.2021, № 23237 від 22.09.2021, № 20170 від 31.08.2021, № 24004 від 01.10.2021, № 27427 від 04.11.2021, № 29641 від 01.12.2021, а також 3 видаткові накладні, через недоліки копіювання яких не видається можливим встановити такі їх реквізити як номер та дата;

- платіжні доручення № 1790 від 13.04.2021, № 1811 від 20.04.2021, № 1834 від 27.04.2021, № 1842 від 30.04.2021, № 1909 від 17.05.2021, № 1912 від 18.05.2021, № 1969 від 01.06.2021, № 2069 від 30.06.2021, № 2083 від 02.07.2021, № 2093 від 06.07.2021, № 2145 від 20.07.2021, № 2204 від 06.08.2021, № 2241 від 11.08.2021, № 2328 від 13.09.2021, № 2238 від 13.09.2021, № 2326 від 04.10.2021, № 2403 від 18.10.2021, № 2437 від 01.11.2021, № 2490 від 17.11.2021, № 2493 від 17.11.2021, № 2531 від 26.11.2021, № 2548 від 30.11.2021, № 2580 від 07.12.2021, № 2581 від 07.12.2021, № 2618 від 17.12.2021, № 2619 від 17.12.2021, № 2664 від 28.12.2021, № 2686 від 30.12.2021;

- Статут Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс»;

- протокол № 3 від 12.02.2021 переговорів між комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» та ТОВ «Кворум-Нафта»;

- Повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2021-02-10-004376-b;

- Звіт про результати процедури закупівлі UA-2021-02-10-004376-b від 01.03.2021;

- витяг з Акту Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області № 15-14-13/18 від 20.12.2021 перевірки закупівель Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс»;

- витяг з сайту https://minfin.com.ua про рівень середніх цін;

- листи Миколаївської окружної прокуратури № 50/2-4163вих-21 від 09.09.2021, №50/2-544ВИХ від 26.01.2022, №50/2-545вих-22 від 26.01.2022, № 50-2016вих22 від 20.05.2022;

- лист Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області №151403-17/212-2022 від 19.01.2022;

- лист Очаківської міської ради №119/02-02/07 від 28.01.2022;

- листи Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» № 54 від 08.02.2022, № 517 від 23.12.2021, №48 від 08.02.2021, № 149 від 09.06.2021, № 226 від 04.08.2022 (з додатками фінансовий звіт та пояснювальні записки).

Відповідач на підтвердження власної правової позиції по суті спору надав суду такі докази:

- постанова Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.06.2022 у справі № 483/98/22.

Інші учасники справи доказів щодо суті спору суду не надали.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Приписами ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту порушеного права, як визнання недійсним правочину (господарської угоди).

Цивільний кодекс України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

За приписами ч. 2 ст. 202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 ЦК України).

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Зі змісту позову вбачається, що оспорювані додаткові угоди № 1 від 24.03.2021, № 2 від 18.05.2021, № 3 від 02.08.2021, № 4 від 04.11.2021 до Договору № тТВ-243 від 01.03.2021 укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта», як постачальником, який є відповідачем у даній справі, та Комунальним підприємством Очаківської міської ради «Очаків-сервіс», як покупцем.

Предметом договору № тТВ-243 від 01.03.2021 є передача Товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» у власність Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» паливно-мастильних матеріалів за оплату.

Суд враховує, що приписами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

При цьому, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі №910/7122/17).

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що поняття «сторона у спорі» може не бути тотожним за змістом поняттю «сторона у процесі»: сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження №14-208цс18, пункт 70), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (провадження № 4-376цс18, пункт 66), від 07.07.2020 у справі №712/8916/17 (провадження № 14-448цс19, пункт 27), від 09.02.2021 у справі №635/4741/17 (провадження № 14-46цс20, пункт 33.2).

Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2023 у справі № 910/15792/20).

У пунктах 57, 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі №125/2157/19 викладені правові висновки про те, що: 1) вирішуючи позовні вимоги про визнання правочину недійсним у загальному розумінні, суд зобов`язаний визначити суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норми матеріального права, які підлягають застосуванню (сторонами справи мають бути всі сторони правочину), та, встановивши факт пред`явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав; 2) якщо під час розгляду позовних вимог про визнання правочину недійсним суд встановить, що позов пред`явлено не до всіх учасників цього правочину, тобто встановить неналежний суб`єктний склад учасників справи, суд відмовляє в задоволенні позову із зазначеної підстави або за клопотанням сторони спору здійснює заміну відповідача на належного або залучає співвідповідача.

Схожі за змістом висновки (щодо необхідності визначення усіх сторін оспорюваного правочину як належних відповідачів при вирішенні спору за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною такого правочину) викладено в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 в справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18, від 01.07.2021 у справі № 542/546/19-ц та в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 917/2041/20, від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22 зі спорів, що виникли з подібних процесуальних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» фактично втратило процесуальний статус позивача у справі (учасника справи) у зв`язку із залишенням Господарським судом Миколаївської області ухвалою від 08.08.2023 позову Виконувача обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» у справі № 915/453/22 без розгляду, з мотивів відсутності підстав для представництва інтересів держави в особі Комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс», оскільки останнє не є суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження із захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

З таким висновком суду першої інстанції прокурор погодився, оскільки не оскаржував його в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наразі Комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» (покупець за договором про закупівлю та укладених до нього спірних додаткових угод) не є учасником справи № 915/453/22, тобто не оспорює, як позивач та одна із сторін додаткових угод № 1 від 24.03.2021, № 2 від 18.05.2021, № 3 від 02.08.2021, № 4 від 04.11.2021 до Договору № тТВ-243 від 01.03.2021, укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» вказані додаткові угоди, а тому фактично прокурором у цій справі пред`явлено позов в інтересах Південного офісу Держаудитслужби та Очаківської міської ради до однієї із сторін спірних правочинів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта».

Враховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду (щодо необхідності визначення усіх сторін оспорюваного правочину як належних відповідачів при вирішенні спору за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною такого правочину), господарський суд зазначає, що у цій справі за позовом заінтересованої особи, яка не є стороною оспорюваних додаткових угод, про визнання останніх недійсними, як відповідачі мають залучатись всі сторони цих правочинів, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваних додаткових угод, а не одна із них.

Суд вважає, що визначення позивачем у справі складу сторін (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи, як співвідповідача, за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті, є підставою для відмови у задоволенні позову у зв`язку з неналежним суб`єктним складом сторін.

Отже, у цій справі позовні вимоги пред`явлені за неналежного суб`єктного складу відповідачів, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову про визнання оспорюваних угод недійсними.

Зазначені вище мотиви відмови в задоволенні позову про визнання недійсними додаткових угод (з підстав неналежного складу відповідачів у справі) виключають необхідність надавати господарським судом оцінку іншим аргументам учасників справи, які стосуються передусім з`ясування обставин порушення вимог законодавства про закупівлі при укладенні спірних правочинів, адже дослідженню вказаних обставин має передувати встановлення належного суб`єктного складу учасників спірних правовідносин.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України» рішення ЄСПЛ від 10.02.2010)

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, у зв`язку із відмовою в задоволенні позову в повному обсязі, судовий збір за подання позову підлягає покладенню на позивача (прокурора).

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Орган, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб: Виконувач обов`язків керівника Миколаївської окружної прокуратури (54006, м. Миколаїв, вул. Бузький бульвар, буд. 15).

Позивач-1: Південний офіс Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

Позивач-2: Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаїській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670).

Позивач-3: Очаківська міська рада (57508, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Соборна, буд. 7-А; ідентифікаційний код 26565627).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кворум-Нафта» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, офіс 630; ідентифікаційний код 32938047).

Повне рішення складено та підписано судом 01.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова