ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"02" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/535/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи праву за позовом Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком"

до Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації

про стягнення 20095,28 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Фещенко Л.М. - довіреність №07/1758 від 28.04.2023 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" звернулося до суду з позовом про стягнення з Олевської міської ради Житомирської області 20095,28 грн вартості телекомунікаційних послуг пільговій категорії населення.

Ухвалою від 24.04.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 24.05.2023.

25.04.2023 через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву.

До початку судового засідання 24.05.2023 від представника позивача надійшло клопотання №134/20 від 24.05.2023 про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на клопотання представника позивача, суд ухвалою від 24.05.2023 відклав судове засідання на 15.06.2023.

15.06.2023 з технічних причин представник відповідача не зміг взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тому суд ухвалою від 15.06.2023 відклав судове засідання на 30.06.2023.

В засіданні суду 30.06.2023 представник позивача вказала про намір підготувати та подати копії реєстрів пільговиків по м.Олевськ, а також акт звірки щодо суми боргу, просила надати час для надання уточнень до позовної заяви.

Зважаючи на викладені у відзиві обставини, враховуючи правила вирішення спору у порядку спрощеного позовного провадження, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, які входять в предмет доказування у даному спорі, суд ухвалою від 30.06.2023 постановив розглядати справу №906/1503/20 за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 31.07.2023.

17.07.2023 на адресу суду від позивача надійшли акт звірки станом на липень 2023 року; доповнення до позовної заяви; розрахунки видатків на відшкодування витрат, пов`язаних з наданням пільг за період січень - червень 2022 року.

31.07.2023 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання суду.

З огляду на клопотання представника позивача, ухвалою від 31.07.2023 суд продовжив строк підготовчого засідання, відклав підготовче засідання на 20.09.2023.

12.09.2023 до суду від представника Олевської міської ради надійшли додаткові письмові пояснення у справі, в прохальній частині яких представник просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі.

20.09.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Олевської міської ради Житомирської області на належного - Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації.

Ухвалою від 20.09.2023 суд замінив неналежного відповідача у справі - Олевську міську раду на належного - Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Зважаючи на заміну неналежного відповідача у даній справі, з метою забезпечення процесуальних прав останнього та повідомлення про розгляд справи, суд ухвалою від 20.09.2023 відклав підготовче засідання на 20.10.2023, з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

12.10.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого останній надає суду копію уточненої позовної заяви, з доказами її направлення на адресу Управління соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

Ухвалою від 20.10.2023 суд відклав підготовче засідання на 06.11.2023 з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

06.11.2023 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому вона надає докази направлення на адресу відповідача документів щодо заборгованості по телекомунікаційним послугам пільговій категорії населення за період січень - червень (включно) 2022 року з описом вкладень. Також просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з неможливістю представника позивача бути присутнім під час судового засідання.

Ухвалою від 06.11.2023 суд відклав підготовче засідання на 05.12.2023 з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

09.11.2023 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника відповідача, в якій вона просить:

- продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву;

- зобов`язати позивача надіслати відповідачу позовну заяву з необхідними додатками до неї;

- визначити строк для подання відзиву щодо позовних вимог, який обліковується з дня отримання копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою від 10.11.2023 суд задовольнив заяву від 09.11.2023 про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

17.11.2023 на адресу суду надійшли заперечення на відзив.

20.11.2023 на адресу суду надійшла заява представника відповідача, в якій вона повторно просить продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, зобов`язати позивача надіслати відповідачу позовну заяву з необхідними додатками до неї, визначити строк для подання відзиву щодо позовних вимог, який обліковується з дня отримання копії позовної заяви з додатками.

22.11.2023 через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача.

29.11.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на заперечення на відзив, в якому вона просить:

- продовжити процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву;

- зобов`язати позивача надіслати відповідачу позовну заяву з необхідними додатками до неї про стягнення 20095,28 грн у справі 906/535/23;

- визначити строк для подання відзиву щодо позовних вимог, який обліковується з дня отримання копії позовної заяви з додатками.

05.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому вона просить відкласти розгляд справи, оскільки в Північно - Західному апеляційному господарському суді знаходяться аналогічні справи, які не розглянуті, що має суттєве значення для вирішення даної справи по суті. Крім того повідомила, що не має можливості бути присутньою в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що на адресу відповідача надійшло заперечення на відзив, однак вона зазначила, що не надсилали відзив на позовну заяву, оскільки не отримали копії позовної заяви. Разом з тим, на адресу відповідача надійшла позовна заява від 24.09.2023 №2/20, в якій сума позову 22095,28 грн, що не стосується предмета позову у справі 906/535/23.

Зважаючи на клопотання представника позивача та на неотримання відповідачем копії позовної заяви, суд ухвалою від 05.12.2023 зобов`язав позивача направити на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, докази їх направлення надати суду, продовжив строк для надання відзиву на позовну заяву Управлінню соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області у справі №906/535/23 на 15 днів, з дня отримання позовної заяви з додатками, відклав підготовче засідання на 04.01.2024.

Представник позивача у судове засідання 04.01.2023 не з`явилася, засобами електронного зв`язку надіслала до суду клопотання №1/20 від 04.01.2023 про відкладення розгляду справи на більш тривалий строк.

Представник відповідача в засіданні суду (в режимі відеоконференції) не заперечувала щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи. Водночас наголосила, що у прохальній частині поданої до суду позовної заяви позивач заявив до стягнення 20095,28 грн, натомість відповідачу надіслав позовну заяву про стягнення 22095,98 грн, що унеможливлює з`ясування фактичної суми позовних вимог, тому потребує уточнення. При дослідженні поданої позивачем позовної заяви та надісланої відповідачу копії, суд встановив, що у кожній із них ціну позову визначено у розмірі 22095,28 грн, натомість у їх тексті зазначено і інші суми, зокрема у прохальних частинах суми позовних вимог не є ідентичними - 20095,28 грн та 22095,98 грн.

Враховуючи клопотання представника позивача, а також її неявку у підготовче засідання, а також зважаючи на необхідність уточнення заявлених позовних вимог, суд ухвалою від 04.01.2023 продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відклав підготовче засідання на 05.02.2024, зобов`язав позивача надати суду та відповідачу уточнення позовних вимог щодо заявленої до стягнення суми (з її розрахунком, виходячи із заявленого періоду).

05.02.2024 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача, згідно якого вона просить відкласти слухання справи на більш тривалий термін. В обґрунтування клопотання представник позивач зазначає, що в Північно-Західному апеляційному господарському суді знаходяться аналогічні справи, які мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті, оскільки ситуація є спірною. Також повідомила, що не має можливості бути присутньою у призначеному судовому засіданні.

Представник відповідача перед судовим засіданням в телефонному режимі повідомила про розгляд справи без її участі. Також 05.02.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

З урахуванням клопотань представників сторін, суд ухвалою від 05.02.2024 продовжив строк підготовчого провадження на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, відклав підготовче засідання на 06.03.2024, зобов`язав позивача надати суду та відповідачу уточнення позовних вимог щодо заявленої до стягнення суми (з її розрахунком, виходячи із заявленого періоду).

У судовому засіданні 06.03.2024 суд постановив відкласти підготовче засідання на 09.04.2024 р.

11.03.2024 до суду надійшла уточнена позовна заява з доказами її повторного направлення на адресу відповідача.

09.04.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому також зазначено, що позивач не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 09.04.2024 представник відповідача повідомила, що відповідач отримав уточнену позовну заяву. Разом з тим зазначила, що оскільки пропустили термін на подачу відзиву на позовну заяву, не заперечує проти закриття підготовчого провадження.

Ухвалою від 09.04.2024 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 06.05.2024.

06.05.2024 на адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої остання просить розгляд справи по суті відкласти, так як вона не має можливості бути присутньою в даному судовому засіданні та зазначила дати, на які просить суд не призначати розгляд справи.

06.05.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло:

- клопотання про долучення доказів;

- клопотання про відкладення розгляду справи у режимі відеоконференції, у зв`язку з технічними проблемами, неможливістю підключитися та взяти участь в судовому засіданні.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, а також їх клопотання, ухвалою від 06.05.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 03.06.2024.

03.06.2024 від представника позивача надійшла заява, згідно якої остання просила розгляд справи по суті відкласти, так як на адресу позивача не надійшли додаткові пояснення та докази від відповідача, які долучені до матеріалів справи, а тому представник позивача не може надати жодних заперечень чи пояснень з приводу додаткових доказів по справі.

03.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання та їх клопотання, ухвалою від 03.06.2024 суд відклав розгляд справи по суті на 02.07.2024.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву з доданими до нього документами.

У судове засідання 02.07.2024 позивач повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.89).

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила про доцільність відкладення розгляду справи, у зв`язку з неявкою представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Так, представник позивача не з`явилася в судове засідання з розгляду справи по суті 02.07.2024, всупереч п.3 резолютивної частини ухвали суду від 03.06.2024, не надіслала на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань. Також не повідомила про причини неявки в судове засідання, клопотання про розгляд справи без її участі не подала.

Крім того, представник позивача у судове засідання з розгляду справи по суті 06.05.2024 та 03.06.2024 також не прибула, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, враховуючи які, в тому числі, суд відкладав розгляд справи по суті та продовжував строк розгляду справи з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача неодноразово не прибувала і у підготовче судове засідання, подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, з урахуванням яких суд відклав судові засідання та неодноразово продовжував строки розгляду справи з урахуванням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також зважаючи на отримання відповідачем позовної заяви від 24.09.2023 №2/20, в якій сума позову 22095,28 грн, що не відповідає сумі заборгованості, вказаної у позовній заяві, поданій до суду, суд зобов`язував позивача направити на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, докази їх направлення надати суду та продовжував строк для надання відзиву на позовну заяву Управлінню соціальної політики Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області.

При дослідженні поданої позивачем позовної заяви та надісланої відповідачу копії, суд встановив, що у кожній із них ціну позову визначено у розмірі 22095,28 грн, натомість у їх тексті зазначено і інші суми, зокрема у прохальних частинах суми позовних вимог не є ідентичними - 20095,28 грн та 22095,98 грн, у зв`язку з чим виникла необхідність уточнення позовних вимог, тому суд ухвалою від 04.01.2024 зобов`язав позивача надати суду та відповідачу уточнення позовних вимог щодо заявленої до стягнення суми (з її розрахунком, виходячи із заявленого періоду).

Однак, оскільки позивач не подав витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи, суд ухвалою від 05.02.2024 повторно зобов`язав позивача надати суду та відповідачу уточнення позовних вимог щодо заявленої до стягнення суми (з її розрахунком, виходячи із заявленого періоду). У вказаній ухвалі суд з в е р т а в у в а г у п о з и в а ч а на необхідність виконання ним вимог ухвали суду від 04.01.2024, зважаючи на те, що у прохальній частині поданої до суду позовної заяви позивач заявив до стягнення 20095,28 грн, натомість відповідачу надіслав позовну заяву про стягнення 22095,98 грн, що унеможливлює з`ясування фактичної суми позовних вимог, тому потребує уточнення. При дослідженні поданої позивачем позовної заяви та надісланої відповідачу копії, суд встановив, що у кожній із них ціну позову визначено у розмірі 22095,28 грн, натомість у їх тексті зазначено і інші суми, зокрема у прохальних частинах суми позовних вимог не є ідентичними - 20095,28 грн та 22095,98 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, уточнена позовна заява з доказами направлення на адресу позивача надійшла до суду лише 11.03.2024, що зумовило пропуск відповідачем строку на подання відзиву на позовну заяву.

Суд враховує, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його в судове засідання.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у ньому, він повинен повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Аналіз зазначених вище норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його виявлення щодо цього має бути формалізовано (відповідний висновок міститься в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21).

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

При цьому, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язує можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та вказує на можливість залишення без розгляду позову у зв`язку із неявкою як у підготовче, так і у судове засідання.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21, вкотре зауважив про те, що системний аналіз змісту ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

У постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21 також звернуто увагу на те, що з аналізу норм ч. 4 ст. 202 та п. 4. ч. 1 ст. 226 ГПК України вбачається, що законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у ч.4 ст.202 ГПК України та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у п. 4. ч. 1 ст. 226 ГПК України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначив про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст. 202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

При цьому суд звертає увагу на те, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 24.04.2023, тобто розгляд справи, зважаючи на неодноразові клопотання представника позивача про відкладення судових засідань, звернення з позовом до неналежного відповідача, помилки при підготовці та не направлення позовної заяви належному відповідачу, здійснюється понад один рік.

Водночас суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства.

Також суд враховує, що положеннями ст. 13 ГПК України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, суд наголошує, що у резолютивній частині кожної ухвали як про відкладення як підготовчих засідань, так і розгляду справи по суті, суд зобов`язував сторони, у випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

Натомість, зважаючи на не прибуття представника позивача у дане судове засідання та не направлення на адресу суду письмово викладеної позиції позивача щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань, зважаючи на попередню не визначеність позивача стосовно власної позиції у даній справі, відсутність його реагування на викладені у відзиві доводи відповідача, у суду відсутня можливість самостійно визначити хід подальшого розгляду справи у судовому засіданні, зважаючи на те, що саме позиція позивача щодо підтримання чи не підтримання ним позовних вимог є визначальною при розгляді справи по суті.

Оскільки саме позивач ініціював розгляд даної справи, тому вчинення судом подальших процесуальних дій щодо її розгляду можливе лише з урахуванням того, чи підтримуються позовні вимоги. Так як відомості щодо цього відсутні, то суд, враховуючи неявку представника позивача та не виконання позивачем вимог п.3 резолютивної частини ухвали суду від 03.06.2024 щодо надання ним власної позиції щодо актуальності позовних вимог на дату судового засідання, вважає за доцільне залишити позов без розгляду відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За таких обставин, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 202, 226, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву Акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії АТ "Укртелеком" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 03.07.2024

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- АТ "Укртелеком", відповідачу - через "Електронний суд";

2 - Житомирській філії АТ " Укртелеком" - рек. з пов.