ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2805/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Павлова О.В.

розглянувши заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову за вх.№2-1047/24 від 24.06.2024 по справі №916/2805/24

за позовом: Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1) в інтересах держави в особі: 1. Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська область, м.Одеса, вул.Канатна, буд.83), 2. Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України (03150, м.Київ, вул. Фізкультури, буд. 9)

до відповідачів: 1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21)

про припинення правовідносин, які виникли внаслідок укладення договору

за участю представників сторін:

від прокуратури: Бойчук М. М.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: Демура Р.В. довіреність від 03.06.2024;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України з позовною заявою до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", в якій просить суд припинити правовідносини між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь", які виникли внаслідок укладення договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, а також стягнути з відповідачів судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області проведено відкриті торги з Особливостями, а у подальшому укладено договір на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024 за відсутності бюджетних асигнувань, що суперечить приписам ст. 46, 48 Бюджетного кодексу України, п.п. 14, 17 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.

Таким чином, прокурор зазначає про нікчемність укладеного між сторонами договору та про невідповідність тендерної пропозиції кваліфікаційним вимогам.

Одночасно із позовною заявою Заступником керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ "Автомагістраль-Південь";

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ "Автомагістраль-Південь";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та ТОВ "Автомагістраль-Південь".

Обґрунтовуючи подану заяву, прокурор зазначає, що заборона територіальному органу Держказначейства України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням нікчемного договору, не дозволить останній у подальшому вільно розпорядитися наявними на зазначеному у договорі рахунку бюджетними коштами, що є ефективним та справедливим способом захисту державних інтересів.

При цьому, фактичні обставини у даних спірних правовідносинах свідчать про те, що у відповідача-1 бюджетні зобов`язання за нікчемним договором №EY3/24 від 10.04.2024 не виникли в силу вимог бюджетного законодавства, у зв`язку з чим, обов`язки Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області щодо оплати договірних зобов`язань є завідомо такими, що не підлягають виконанню.

Крім того, прокурор зауважує, що часткова або повна сплати коштів за договором під час розгляду позову окружної прокуратури в суді призведе до необхідності збільшувати позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсного правочину, що в свою чергу призведе до затягування процесу розгляду справи або подання у подальшому нового позову.

Обґрунтовуючи відповідну заяву, прокурор зазначає, що метою пред`явлення позову саме з вимогою про припинення правовідносин між відповідачами є припинення порушення вимог законодавства, недопущення використання бюджетних коштів поза межами визначених бюджетних асигнувань, що призведе до настання відповідальності Відповідача-1, головного розпорядника бюджетних коштів - Позивача-2, у разі несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором.

Щодо заходу забезпечення позову шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору №ЕУ3/24 від 10.04.2024, прокуратура вказує, що для розрахунків за договором Службою використовується розрахунковий рахунок, який обслуговується в Державній казначейській службі України.

Як зазначає прокурор, за інформацією Державного агентства відновлення та розвитку інфраструктури України, Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області згідно з планом використання бюджетних коштів на 2024 рік за бюджетною програмою 3111020, затвердженим Службою 27.03.2024 та погодженим Державним агентством відновлення 28.03.2024, встановлені бюджетні асигнування для здійснення видатків з поточного ремонту, поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення в сумі 725 311,4 тис грн.

Однак, прокурором встановлено, що за станом на 19.06.2024 за бюджетною програмою 3111020 лише за кодом 2281 Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області проведено розрахунки за фінансовими зобов?язаннями минулих років, на загальну суму 365 319667,00 грн.

У зв?язку з викладеним, створюється хибне уявлення про достатність підстав для реєстрації бюджетних зобов?язань в органах Держказначейства України.

Разом з тим, наразі відсутні документальні підтвердження наявності у Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області відповідних асигнувань/ призначень.

Отже заборона Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком відповідача-1, пов`язані з виконанням нікчемного договору №ЕУ3/24 від 10.04.2024, не дозволить Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області у подальшому вільно розпорядитися наявними на зазначеному у договорі рахунку бюджетними коштами, що є ефективним та справедливим способом захисту державних інтересів.

У разі подальшої часткової або повної сплати коштів за договором під час розгляду позову прокуратури в суді призведе до необхідності збільшувати позовні вимоги щодо застосування наслідків нікчемного правочину, що в свою чергу призведе до затягування процесу розгляду справи або подання у подальшому нового позову.

Щодо заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області здійснювати платежі за договором №ЕУ3/24 від 10.04.2024, прокуратура вказує на те, що фактичні обставини у даних спірних правовідносинах свідчать, що у відповідача-1 бюджетні зобов`язання за укладеним, втім, нікчемним договором не виникли в силу вимог бюджетного законодавства, у зв`язку з чим обов`язки Служби щодо оплати договірних зобов`язань є завідомо такими, що не підлягають виконанню.

Застосування означеного виду забезпечення не є втручанням у договірні відносини та господарську діяльність сторін договору з огляду на нікчемність спірного договору.

Щодо заборони ТОВ "Перша українська дорожньо-будівельна компанія" здійснювати надання послуг за договором №ЕУ3/24 від 10.04.2024 прокуратура вказує, що у випадку задоволення позову Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про припинення правовідносин, які, як сторони вважають, виникли у них за договором №ЕУ3/24, відповідач-1 буде змушений компенсувати відповідачу-2 вартість робіт за договором, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими аніж на дату укладення договору. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

Окремо прокуратура наголошує на тому, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання (насамперед грошових) відповідачами за нікчемним договором у спірних правовідносинах до вирішення спору по суті. Вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 25.06.2024 заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси за вх.№2-1047/24 від 24.06.2024 про забезпечення позову призначено до розгляду у судовому засіданні "01" липня 2024 р. об 11:45.

28.06.2024 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до якої останній просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

У разі заборони ТОВ "Автомагістраль-Південь" надавати послуги по договору на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024 Білгород-Дністровський район залишиться без експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення, що призведе до транспортного колапсу у Білгород-Дністровському районі. Таким чином, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки - створюється ризик їх подальшого порушення.

При цьому, в даному випадку втручання в господарські правовідносини сторін під час виконання укладеного договору до вирішення питання щодо можливого припинення правовідносин за договором та до перевірки доводів прокурора про нікчемність спірного правочину, не є виправданим та не відповідає адекватності заходів забезпечення позову, заявленим у справі позовним вимогам, а прокурором не доведено належними та допустимими доказами обставини, за яких невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.

Крім того, прокурором не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, виходячи з заявлених у даній справі позовних вимог (за основною вимогою - немайнового характеру).

Окрім того, відповідач-1 зазначає, що у даному випадку заходи забезпечення позову, про які просить прокурор, фактично призводять до блокування господарської діяльності відповідачів, що з огляду недоведеність порушень свідчить про неспівмірність цих заходів та порушує збалансованість інтересів учасників справи.

При цьому, заборона виконання робіт за договором може ускладнити виконання відповідачем-2 взятих на себе зобов`язань за вказаним договором в подальшому (у випадку відмови у задоволенні позову), а обраний прокурором спосіб забезпечення позову фактично є спонуканням сторін на невиконання умов договору при тому, що на даний час у відносинах сторін діє презумпція правомірності правочину.

У судовому засіданні 01.07.2024 прокурор та представник Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області надали пояснення з приводу заяви про забезпечення позову, вислухавши які, суд вийшов до нарадчої кімнати.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши заяву Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, суд вказує наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом із тим у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як встановлено судом, позовні вимоги направлені на припинення правовідносин між відповідачами з метою недопущення нераціонального, незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів поза межами бюджетних асигнувань на підставі договору, який прокуратура вважає нікчемним.

При цьому, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прокурор вказує, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна. За думкою прокурора, тільки вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

Надаючи оцінку запропонованим прокурором заходам забезпечення позову на предмет їх доцільності, адекватності та співмірності суд, перш за все, зауважує, що з огляду на предмет позову та мети його подання, наявність у відповідача 1 можливості проведення оплати за спірним договором, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів (держави), за захистом яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення позову судом у даній справі.

Приймаючи до уваги, що такий захід до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідачів, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Натомість вимоги прокуратури щодо вжиття заходу шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору №ЕУ3/24 від 10.04.2024, у даному випадку є недоведеними та такими, що не потребують задоволення, оскільки дії казначейської служби з реєстрації зобов`язань є похідними від дій платника з виставлення рахунку на оплату грошових коштів за договором.

Суд також погоджується з доводами відповідача-1 та вважає, що заходи забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" здійснювати надання послуг за договором будуть мати наслідком втручання суду у господарські відносини (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 12.12.2019 року у справі №910/13985/19, від 15.01.2020 року у справі №910/14150/19).

При цьому, відповідно до п.6.2.7 договору замовник (відповідач-1) має право призупинити дію цього договору (призупинити надання послуг) або договір може бути розірваний односторонньо за ініціативою замовника у випадку, зокрема, відсутності фінансування за цим договором.

З урахуванням означеного, суд вказує про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора в цій частині.

Суд також враховує сталу позицію апеляційної інстанції, сформульовану під час розгляду аналогічних справ, зокрема при розгляді справи №916/2183/23 тощо.

Керуючись ст.140, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову за вх.№2-1047/24 від 24.06.2024 по справі №916/2805/24 задовольнити частково.

2. Заборонити Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг №ЕУ3/24 від 10.04.2024, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" (65058, Одеська обл., м. Одеса, вул. Романа Кармена, буд. 21, код 34252469).

Стягувач: Малиновська окружна прокуратура міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, 1, )

Боржник: Служба відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49, )

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 01.07.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання

в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Повна ухвала складена 03.07.2024.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна