ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"01" липня 2024 р. Справа№ 910/467/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Поліщука В.Ю.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024

у справі №910/467/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 визнано кредиторами у справі № 910/467/22 по відношенню до боржника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бара" на суму 383 627, 72грн., з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 378 259,72 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Астра" на суму 838 679, 90 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 801 001, 67 грн. - вимоги четвертої черги, 37 678, 23 грн. - вимоги шостої черги; Приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь" на суму 1 046 732, 06 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 1 026 755, 96 грн. - вимоги четвертої черги, 14 608, 10 грн. - вимоги шостої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" на суму 496 303,60 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 490 935, 60 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на суму 21 559, 95 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 16 191, 95 грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Турбогаз Ужгород" на суму 635 792, 47 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 630 424, 47грн. - вимоги четвертої черги; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на суму 2 311 628, 21 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 2 283 928, 38 грн. - вимоги четвертої черги, 22 331, 83 грн. - вимоги шостої черги; Дочірнє підприємство фірма "Екотехніка-М" на суму 370 852,29 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 365 484, 29 грн. - вимоги четвертої черги; Головне управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремлений підрозділ ДПС на суму 7 578, 26 грн. з яких: 5 368,00 грн. - вимоги першої черги, 2 210, 26 грн. - вимоги шостої черги; відмовлено у визнанні кредиторських вимог до боржника Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" на суму 35, 64 грн. та Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС на суму 30 025, 72 грн. Зобов`язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" арбітражного керуючого Сибаля Андрія Михайловича включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бара" на суму 383 627, 72грн., Дочірнього підприємства фірма "Екотехніка-М" на суму 370 852, 29 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра" на суму 838 679, 90 грн., Приватне виробничо-торгове підприємство "Світязь" на суму 1 046 732, 06 грн., Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, як відокремленого підрозділу ДПС до боржника на суму 7 578, 26 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив" на суму 496 303,60 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло" на суму 21 559, 95 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Турбогаз Ужгород" на суму 635 792, 47 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Ергопак" на суму 2 311 628, 21 грн. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 в частині не визнання кредиторських вимог ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ "ГІППО" в сумі 37603,98 грн. та винести рішення, яким задовольнити кредиторські вимоги ГУ ДПС у Львівській області до ТОВ "ГІППО" в повному обсязі, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження у справі №910/467/22.

До апеляційної скарги ГУ ДПС у Львівській області також додано заяву, у якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/467/22

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Отрюх Б.В. та Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/467/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІППО" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову у поновленні строку на подання апеляційної скарги, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва 04.03.2024 у справі №910/467/22.

21.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/467/22 у 21-му томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги, скаржником не додано доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Бара";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Астра";

- Приватному виробничо-торговому підприємству "Світязь";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Турбогаз Ужгород";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ергопак";

- Дочірньому підприємству фірмі "Екотехніка-М";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Елікатний смак";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна";

- Приватному акціонерному товариству "Новоград- Волинський хлібозавод";

- Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Альбатрос";

- Головному управлінню ДПС у міста Києві, як відокремленому підрозділу;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Гурмандіз";

- Приватному підприємству "Оліяр";

- Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт";

- Головному управлінню ДПС у Рівненській області;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Дистребуція-центр";

- Головному управлінню ДПС у Івано-Францівській області;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Рошен-Волинь";

- Приватному акціонерному товариству "Оболонь";

- Приватному акціонерному товариству "Теремо Хліб";

- Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Олга-Торг";

- Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області;

- Приватному заготівельному виробничо-комерційному підприємству "Еліта";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Літинський молочний завод";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхліб";

- Головному управлінню ДПС у Тернопільській області;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ата";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2".

Таким чином, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками вищезазначеним учасникам справи.

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2024 у справі №910/467/22 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками:

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Бара";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Астра";

- Приватному виробничо-торговому підприємству "Світязь";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Актив";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз Тепло";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Турбогаз Ужгород";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ергопак";

- Дочірньому підприємству фірмі "Екотехніка-М";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Елікатний смак";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Штраус Україна";

- Приватному акціонерному товариству "Новоград- Волинський хлібозавод";

- Акціонерному товариству "Державний ощадний банк України";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Альбатрос";

- Головному управлінню ДПС у міста Києві, як відокремленому підрозділу;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа "Фаворит";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД Гурмандіз";

- Приватному підприємству "Оліяр";

- Державному міському підприємству "Івано-Франківськтеплокомуненерго";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт";

- Головному управлінню ДПС у Рівненській області;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Дистребуція-центр";

- Головному управлінню ДПС у Івано-Францівській області;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Рошен-Волинь";

- Приватному акціонерному товариству "Оболонь";

- Приватному акціонерному товариству "Теремо Хліб";

- Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Олга-Торг";

- Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області;

- Приватному заготівельному виробничо-комерційному підприємству "Еліта";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Літинський молочний завод";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхліб";

- Головному управлінню ДПС у Тернопільській області;

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Ата";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2".

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.Ю. Поліщук

Б.В. Отрюх