ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/502/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кравець С.Г.,

розглядаючи заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демянової Н.І. від 02.07.2024

про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр

"Пронекс"

про визнання недійсним правочину та визначення розмірів часток учасників товариства,

за участю представників сторін:

від позивача: Демянова Н.І. - адвокат, ордер серія АА №145279 від 07.06.2024,

від відповідача-1: ОСОБА_2 - паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Корольовським РВ у

м. Житомирі УДМС України у Житомирській області

від відповідача-2: не з`явився,

від третьої особи: не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним правочину, вчиненого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у розмірі 50%.

- визначення розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645):

1) розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645) у сумі 531 768,00 становить 50%;

2) розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645) у сумі 531 768,00 становить 50%.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є кредитором ОСОБА_2 , який маючи на день вчинення оскаржуваного правочину невиконані зобов`язання, з метою уникнення звернення стягнення на належні йому корпоративні права, протиправно відчужив належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на користь ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 14.05.2024 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.06.2024 о 11:00. Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс". Клопотання ОСОБА_1 (вх.01-44/1460/24 від 10.05.2024) про витребування доказів задоволено та витребувано у відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належним чином засвідчену копію договору, укладеного між відповідачами, предметом якого є відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (оригінал для огляду в судовому засіданні).

Ухвалою суду від 17.06.2024 було відкладено підготовче засідання на 04.07.2024.

03.07.2024 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Демянової Н.І. надійшла заява від 02.07.2024 про забезпечення позову, в якій заявник просить до набрання законної сили рішенням у справі №906/502/24 застосувати наступні заходи забезпечення позову:

- накласти арешт на корпоративні права, а саме 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645) та заборонити вчиняти будь-які правочини з відчуження корпоративних прав, а саме 50% частки у статутному капіталі "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645);

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645), зміни розміру статутного капіталу "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645).

В судовому засіданні 04.07.2024 представник позивача підтримала заяву від 02.07.2024 про забезпечення позову та просила її задовольнити. Зазначила, що просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на корпоративні права, а саме 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645) та заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645), зміни розміру статутного капіталу "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645). В іншій частині заяву не підтримала.

Відповідач-2 - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідач-2 та третя особа в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи строки розгляду заяви про забезпечення позову та те, що неявка відповідача-2 та третьої особи не перешкоджає розгляду заяви позивача про забезпечення позову, суд здійснює її розгляд за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви про забезпечення позову та докази, які її обґрунтовують, суд зазначає таке.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник посилається на те, що 02.07.2024 року позивачу стало відомо про той факт, що 27.06.2024 року Відповідач-2 відчужила на користь третьої особи сто відсотків корпоративних прав у ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645), тобто в тому числі і 50% частки, що належала відповідачу-1, та з приводу якої у даній справі наявний спір. Вказує, що дані обставини лише підтверджують недобросовісність осіб, що були учасниками правочину з відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" вчиненого 14.02.2024 року, оскільки зумовлюють виникнення прав на оспорювану частку у третіх осіб, що мають бути залучені до розгляду даної справи в обов`язковому порядку. Доводить, що для того, аби коло таких осіб протягом розгляду справи не розширювалося, а належна до 14.02.2024 року відповідачу-1 частка у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у розмірі 50 % не змінювала власників, чиї права та інтереси можуть бути порушені рішенням у даній справі, постає необхідність у забезпечення позову, шляхом накладання арешту та заборони розпорядження такою часткою. Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову у даній справі слід розглядати ще і як засіб протидії протиправній поведінці відповідача-2, яка виражається у порушенні прав позивача, та спрямована на зміну власника частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у розмірі 50%, щодо якої заявлено вимогу про повернення її попередньому власнику - відповідачу-1, та за рахунок звернення стягнення на яку можливо було б забезпечити виконання грошового зобов`язання за договором позики, в рамках правовідносин за яким позивач є кредитором.

Згідно із ч.2 ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Згідно ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Частиною 5 статті 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: 1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; 2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; 3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; 4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

При цьому, вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Частиною 1 статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина 2 статті 2 ГПК України).

Згідно із ч.1 ст.11 Господарського процесуального України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Аналіз наведеного свідчить про те, що перелік видів забезпечення позову не є вичерпним та суд вправі, керуючись принципом верховенства права та завданнями господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за наявності відповідного клопотання вживати й інші види заходів забезпечення, але з урахуванням обмежень забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних правовідносин, установлених ч.5 ст.137 ГПК України.

За умовами ч.ч.9, 10 ст.137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Позивач звернувся з позовом у даній справі про визнання недійсним правочину, вчиненого між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , предметом якого є відчуження ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" у розмірі 50%, а також визначення розміру часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645): розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645) у сумі 531 768,00 становить 50%; розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645) у сумі 531 768,00 становить 50%.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 немайнового характеру, то судове рішення у разі задоволення позову не вимагатиме його примусового виконання, а тому у даному випадку підлягає дослідженню підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як наявність відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Виходячи з приписів ч.3 ст.137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. При цьому, в силу приписів наведеної норми, перелік заходів забезпечення позову не є вичерпним.

Судом встановлено, що 27.06.2024 відбулась зміна складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645), за результатами якої одноосібним учасником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" став ОСОБА_4 , що підтверджується Витягом №64 від 02.07.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У даному випадку, позовні вимоги у цій справі направлені на захист порушених прав позивача - ОСОБА_1 , який є кредитором ОСОБА_2 , як стверджує заявник, який маючи на день вчинення оскаржуваного правочину невиконані зобов`язання, з метою уникнення звернення стягнення на належні йому корпоративні права, протиправно відчужив належну йому частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на користь ОСОБА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_3 (відповідач-2) після відкриття провадження у даній справі відчужила свої корпоративні права у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" на користь ОСОБА_4 , в тому числі і 50% частки, що належала відповідачу-1, з приводу якої у даній справі наявний спір. Такі дії відповідача-2 зумовлюють виникнення прав на оспорювану частку у третіх осіб, що мають бути залучені до розгляду даної справи. Відповідно, наведене зумовлюватиме розширення суб`єктного складу сторін, оскільки рішення у справі впливатиме на їх права.

З огляду на наведене у сукупності, а також зважаючи на можливість вчинення третіми особами - новим власником ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" дій, направлених на подальше відчуження корпоративних прав ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", суд вважає, що у даному випадку, заявлений позивачем захід забезпечення позову щодо накладення арешту на корпоративні права, а саме 50% частки статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", а також заборона суб`єктам державної реєстрації, вчиняти певні реєстраційні дії до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі щодо цієї частки, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки є найбільш дієвим заходом, що реально спрямований на ефективний захист (відновлення) порушених прав позивача у разі задоволення позову.

При цьому, зважаючи на можливість вчинення третіми особами реєстраційних дій відносно/щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в реєстрі, про зміну складу та часток засновників/учасників, зміну розміру статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд вважає, що у даному випадку, забезпечення позову шляхом заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти/ здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників, зміну розміру статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", що становить 50% в статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645) є адекватним заходом забезпечення позову, оскільки такі дії безпосередньо стосуються предмету позову у даній справі, а будь-які подальші дії третіх осіб з внесення змін в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відомостей щодо ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" можуть створити юридичну невизначеність та істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

При цьому суд зазначає, що заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2021 у справі №910/18567/20).

Окремо слід наголосити, що обраний захід забезпечення позову за своїм змістом не є тотожнім задоволенню заявлених позовних вимог, оскільки на цій стадії судом не оцінюється правомірність оскаржуваного правочину.

Крім того, накладений судом арешт на корпоративні права у розмірі 50% частки у статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та заборона вчинення реєстраційних дій щодо такої частки безпосередньо та прямо стосуються предмета спору, а відтак такі заходи є адекватними та співмірними.

З огляду на вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Демянової Н.І. від 02.07.2024 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі суд накладає арешт на корпоративні права, а саме 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" та забороняє суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти/ здійснювати/ проводити реєстраційні дії відносно/щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників, зміни розміру статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", що становить 50% в статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645).

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Демянової Н.І. від 02.07.2024 про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які правочини з відчуження корпоративних права 50% частки у статутному капіталі суд відмовляє зважаючи на те, що ці вимоги представник не підтримала.

Керуючись статтями 13, 136, 137, 140, 141, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Демянової Н.І. від 02.07.2024 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/502/24 накласти арешт на корпоративні права, а саме 50% частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645).

3. До набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/502/24 заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти/здійснювати/проводити реєстраційні дії відносно/щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників, зміну розміру статутного капіталу ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс", що становить 50% в статутному капіталі ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (ідентифікаційний код 39862645).

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" (30400, Хмельницька область, м.Шепетівка, вул. Гранітна, буд.89; ідентифікаційний код 39862645).

5. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 04.07.2027 та може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Кравець С.Г.

Направити:

1 - позивачу (ідентифікаційний номер ) (рек.) з гербовою печаткою та представникам позивача - Електронний Суд,

2 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) (РНОКПП НОМЕР_3 )(рек.),

3 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) (рек.),

4 - третій особі - ТОВ "Шепетівський гранкар`єр "Пронекс" () - Електронний Суд.