ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. Справа№ 591/8601/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Реуцька Т.О.

без участі представників сторін, у спрощеному провадження у відповідності до вимог ст. 247 Господарського процесуального кодексу України розглянувши матеріали апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"

на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024

у справі № 591/8601/21 (суддя Заєць С.В.)

за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2"

до ОСОБА_1

про стягнення 148 100 грн 43 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2024 зупинено провадження у справі №591/8601/21 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі господарського суду Сумської області №920/1430/23.

Обґрунтовуючи ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що предметом дослідження у даній справі є стягнення заборгованості по сплаті внесків та платежів ОСББ, а питання правомірності прийняття рішення від ОСББ щодо тарифів є предметом розгляду у справі №920/1430/23, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №920/1430/23.

Не погоджуючись з судовим рішенням, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі №591/8601/21 скасувати і направити дану справу до вказаного суду для продовження її розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні ухвали не зазначив про те у чому полягає неможливість розгляду справи та не звернув увагу, що в матеріалах справи наявні достатні докази для її вирішення.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 витребувано у господарського суду Сумської області матеріали справи №591/8601/21 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" до ОСОБА_1 про стягнення 148 100 грн 43 коп. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №591/8601/21.

11.03.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №591/8601/21.

В процесі вивчення матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що підставами позову є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі корпоративних відносин у спорі між юридичною особою (об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2") та її учасником (співвласником - ОСОБА_1 ), пов`язаному зі створенням, діяльністю такої юридичної особи, а отже, даний спір у справі №591/8601/21 за своєю суттю відноситься до корпоративних відносин.

Суддями Північного апеляційного господарського суду Іонніковою І.А., Михальською Ю.Б., Тищенко А.І., які входять до складу Першої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що виникають з корпоративних відносин, заявлено про самовідвід від розгляду справи №591/8601/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 заяву суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №591/8601/21 за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 задоволено. Матеріали справи №591/8601/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Іоннікової І.А., Михальської Ю.Б., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду даної справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" у справі №591/8601/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. (головуючий суддя (суддя-доповідач), судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 прийнято апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі №591/8601/21 до провадження вказаною колегією суддів, апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі №591/8601/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про сплату судового збору у розмірі 2684, 00 грн., подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

18.04.2024 через систему "Електронний суд" Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 відкрито апеляційне провадження, ухвалено здійснювати розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07.05.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останній заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 ГПК України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 звернулося до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 131 846,96 грн. заборгованості по сплаті внесків і платежів за період з 01 грудня 2018 року по жовтень 2021 року, 5291,88 грн 3% річних, 10 961,59 грн інфляційні збитки, а всього - 148 100,43 грн. (а.с. 1-5 том 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в лютому 2018 року рішенням співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , було створено ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2». Статутом ОСББ закріплено, що сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами є обов`язковими для всіх співвласників. Рішенням Загальних Зборів ОСББ були затверджені розміри внесків з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території: для житлових приміщень - 1,60 грн. за кв.м, для нежитлових приміщень 4,00 грн. за кв.м. Відповідач є власником нежитлових приміщень в будинку АДРЕСА_1 площею 1125,5 кв.м та площею 67,4 кв.м. Відповідач є споживачем послуг з утримання і обслуговування будинку та прибудинкової території, однак ухиляється від їх оплати. У зв`язку з чим, за період з грудня 2018 року по жовтень 2021 року утворилася заборгованість в сумі 131846,96 грн.

15.02.2024 представником відповідача надано до суду через систему "Електронний суд" клопотання від 14.02.2024 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 920/1430/23 (а.с. 164-165 т.3), яке обґрунтоване тим, що предметом позовної заяви у справі № 920/1430/23 є визнання недійсним скасування рішення загальних зборів ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» від 23.11.2018, яким і встановлювались тарифи на утримання будинку та прибудинкової території, які застосовані позивачем в даній справи, як підстава для нарахування грошових сум.

Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на наявність обставин, які свідчать про те, що рішення у справі № 920/1430/23 та встановлені у ньому обставини можуть вплинути на результат розгляду даної справи.

Зупиняючи провадження у справі оскаржуваною ухвалою господарського суду Сумської області від 15.02.2024, суд першої інстанції зазначив, що предметом дослідження у даній справі є стягнення заборгованості по сплаті внесків і платежів ОСББ, а питання правомірності прийняття рішення від ОСББ щодо тарифів, є предметом розгляду у справі № 920/1430/23, а тому існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи №920/1460/23.

Відтак, неможливість розгляду справи №591/8601/21 до вирішення справи №920/1430/23 полягає в тому, що обставини, які розглядаються судом у зазначеній справі, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при розгляді даної справі.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин;

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясувати: як пов`язані справи, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи. (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що оскаржувана ухвала не містить доводів чи обґрунтувань необхідності зупинення провадження як в частині об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №920/1430/23, так і стосовно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів, проаналізувавши наведені позивачем доводи у позовній заяві, дійшла висновку, що суд першої інстанції при розгляді даної справи, не позбавлений можливості самостійно оцінити доводи позивача та відповідачів, що стосуються вирішення спірних правовідносин між сторонами. Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №920/1430/22.

Враховуючи зазначене, колегією суддів не встановлено об`єктивної неможливості розгляду даної справи №591/8601/21 до прийняття у справі №920/1430/23 рішення господарським судом Сумської області.

Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі № 591/8601/21 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" підлягає задоволенню.

Оскільки у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Герасима Кондратьєва 127/2" на ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі № 591/8601/21 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Сумської області від 15.02.2024 у справі № 591/8601/21 скасувати.

3. Матеріали справи № 591/8601/21 повернути до господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко