УХВАЛА

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/25846/14

За позовом Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів

Київського району м. Харкова

до Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

про стягнення коштів

Суддя Привалов А.І.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чередніченко М.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Науково-виробниче підприємство "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 399 936,94 грн. та процентів за користування безпідставно набутими грошовими коштами в сумі 222 977,75 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 (суддя Цюкало Ю.В.) позовні матеріали Науково-виробничого підприємства "Академія" ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району м. Харкова повернуті заявнику без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2015 апеляційну скаргу науково-виробничого підприємства "Академія" ВГО "Союз організацій інвалідів України" - товариства інвалідів Київського району міста Харкова на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/25846/14 - задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/25846/14 - скасовано, справу № 910/25846/14 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

29.04.2015 матеріали справи № 910/25846/14 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Згідно резолюції від 29.04.2015 справу № 910/25846/14 передано на розгляд судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі №910/25846/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 зупинено провадження у справі № 910/25846/14 до завершення судового розгляду кримінального провадження №11кп/790/60/15, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України. Зобов`язано сторони негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 про зупинення провадження у справі №910/25846/14 - залишено без змін.

На підставі розпорядження В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/1056/23 від 09.10.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/25846/14, у зв`язку з закінченням повноважень судді Цюкала Ю.В. За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/25846/14 передана на розгляд судді ОСОБА_2

На підставі розпорядження Керівника апарату Господарського суду міста Києва №05-23/582/24 від 29.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/25846/14, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 . За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №910/25846/14 передана на розгляд судді Привалову А.І.

18.03.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява про поновлення провадження у справі, до якого додано копію ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.12.2023 про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2024 поновлено провадження у справі №910/25846/14. Ухвалено справу № 910/25846/14 розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 25.04.2024.

15.04.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

24.04.2024 через систему "Електронний суд" від позивача отримано заяву про зміну предмету та підстав позову та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 23.05.2024.

15.05.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

20.05.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2024 заяви Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова в особі представника Чупріна Сергія Вікторовича та Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі адвоката Чередниченка Максима Миколайовича про участь у судовому засіданні 23.05.2024 у справі № 910/25846/14 в режимі відеоконференції були задоволені.

Однак, судове засідання 23.05.2024 не відбулося, оскільки в місті Харкові, в якому знаходився позивач, був оголошений сигнал «повітряна тривога».

Також, з технічних причин секретар судового засідання не зміг з`єднатися через систему відеоконференцзв`язку із представником відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2024 підготовче засідання у справі № 910/25846/14 відкладено на 27.06.2024. Доручено Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції по справі № 910/25846/14 за участю представника Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова Чупріна Сергія Вікторовича.

12.06.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшли два клопотання однакового змісту про приєднання доказів до матеріалів справи, зокрема, архівного файлу по справі № 5023/6400/11-33/226.

24.06.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів та продовження строку проведення підготовчого засідання, а саме: з Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінальної справи №1-198/10 (можливий номер у суді першої інстанції - №Л-567/09, номер в суді апеляційної інстанції - №1-121/11) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.222 КК України та матеріали кримінального провадження по справі №638/6555/13-к відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України; з Харківської обласної прокуратури матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів. передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.222 КК України та матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.358 КК України. За результатами розгляду цього клопотання та з метою зібрання доказів для забезпечення розгляду справи по суті - продовжити на тридцять днів строк проведення підготовчого засідання по справі №910/25846/14.

27.06.2024 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

Проведення відеоконференції по справі № 910/25846/14 за участю представника Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова Чупріна Сергія Вікторовича 27.06.2024 не було забезпечено Господарським судом Харківської області, у зв`язку з оголошеним сигналом «повітряна тривога» у цей день та час.

Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"; рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010; рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Незважаючи на наявність об`єктивних причин, з яких представник позивача не зміг взяти участь у судовому засіданні, однак, ураховуючи і право відповідача на своєчасне вирішення спору судом, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду поданих позивачем заяв та клопотань за відсутності представника позивача.

Представник відповідача присутній у судовому засіданні 27.06.2024 заперечив щодо прийняття щодо прийняття заяви про зміну предмету та підстав позову, яка надійшла до суду через систему "Електронний суд" 24.04.2024, оскільки ані предмет, ані підстави позову позивачем не змінюються. Вирішення клопотань позивача про приєднання доказів до матеріалів справи, представник відповідача залишив на розсуд суду. Також представник відповідача заперечив щодо клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивач приймав участь у наведених кримінальних справах, що розглядалися Дзержинським районним судом м. Харкова, та може подати копію будь-якого наявного у цих справах документа, оскільки представник Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова ознайомлювався з матеріалами кримінальних справ; щодо витребування з Харківської обласної прокуратури матеріалів кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 - позивачем не дотримано вимог ст. 81 ГПК України.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету та підстав позову, суд зазначає слідуюче.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

З поданої 24.04.2024 позивачем заяви про зміну предмету та підстав позову вбачається, що позивач тільки доповнює підстави позову додатковими обставинами, зберігаючи при цьому повністю заявлені позовні вимоги. Відтак, подана заява не може бути кваліфікована як зміна підстав позову. При цьому, одночасна зміна предмету та підстав позову положеннями ст. 46 ГПК України взагалі не допускається.

Крім того, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Тобто доказом є конкретний письмовий або електронний документ, а не матеріали всієї кримінальної справи або кримінального провадження.

Водночас, суд задовольнив клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив усуне клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки на даний час позивач вже не звільнений від сплати судового збору та має надати суду відповідні докази сплати судового збору у визначеному законом порядку.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки дотримання вимог процесуального законодавства щодо оформлення позовної заяви перевіряється на дату звернення до суду, а не на дату розгляду справи.

З метою належного повідомлення позивача про розгляд справи і вирішення поданих ним клопотань, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

При цьому, враховуючи складнощі, які пов`язані з постійними обстрілами міста Харкова та оголошеннями сигналу «повітряна тривога», а також відсутністю електропостачання, що негативно впливає на можливість забезпечення проведення судових засідань у режимі відеоконференцій у приміщеннях судів загальної юрисдикції міста Харкова, суд не вбачає можливим подальше призначення судових засідань у режимі відеоконференції саме у приміщенні Господарського суду Харківської області.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку із використаням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua).

Згідно з ч 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також виконання завдання підготовчого провадження, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі в розумні строки.

Керуючись ст. 120, 121, 177, 181, 182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова про зміну предмету та підстав позову.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова про витребування доказів.

3. Клопотання Науково-виробничого підприємства "Академія" товариства інвалідів Київського району м. Харкова про приєднання доказів до справи - задовольнити.

4. Підготовче засідання у справі № 910/25846/14 відкласти на 22.08.24 о 12:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

5. Явка представників сторін у підготовче засідання є необов`язковою. З урахуванням військової, сторони можуть подати до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.І. Привалов