ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"10" червня 2024 р. Справа№ 910/19585/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Алданової С.О.

Євсікова О.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.

за участю представників учасників справи:

від апелянта (не учасник у справі): Шуть С.С.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Левченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі - адвоката Шутя Сергія Сергійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024

у справі № 910/19585/23 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Черненко Інни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі»

про стягнення 454 670,71 грн

В С Т А Н О В И В:

Рух справи

22.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Черненко Інни Миколаївни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі» про стягнення 454.670,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо оплати виконаних юридичних послуг за договором про надання послуг у сфері права №24/11/17-3 від 24.11.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 у справі № 910/19585/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, оскільки, за висновком суду, позивачем належними засобами доказування не доведено порушення прав позивача з боку відповідача щодо несплати наданих послуг у розмірі 351.271,00 грн. Позовні вимоги про стягнення з відповідача 84.606,34 грн інфляційних втрат та 18.793,37 грн 3% річних є похідними від вимоги про стягнення основного боргу, тому в цій частині в цій частині позову суд також відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з цим рішенням, особа, яка не брала участь у даній справі - адвокат Шуть Сергій Сергійович, в порядку ч. 1 ст. 254 ГПК України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції порушив частину першу статті 50 ГПК України, не залучивши його до участі у справі, водночас вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки щодо отримання винагороди за виконану юридичну роботу, оскільки послуги були надані у повному обсязі на підставі Договору субпідряду № 221 від 24.11.2017 на користь відповідача.

Короткий зміст заперечень відповідача

У своєму відзиві на апеляційну скаргу від 03.05.2024 відповідач зазначив, що підстав для залучення адвоката Шутя С.С. до цієї справи нема, оскільки спірні акти виконаних робіт № 32 від 30.09.2021, № 33 від 28.12.2021, № 34 від 30.12.2021 та № 1 від 22.11.2022 підписані лише відповідачем, і ним не надано належних доказів в підтвердження надання відповідачем позивачу завдання на виконання послуг, вказаних в цих актах, а також не надано доказів отримання від відповідача погодження на залучення до виконання цих послуг адвокатом Шутя С.С. Умови укладеного з відповідачем договору не передбачають залучення до надання цих послуг третіх осіб без згоди відповідача. 09.01.2019 між відповідачем та адвокатом Шутем С.С. був укладений окремий договір про надання юридичних послуг.

Рух апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.03.2024 постановлено витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/19585/23 та невідкладно надіслати їх до Північного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи №910/19585/23. Копію ухвали надіслано до Господарського суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою та закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до спільного розгляду з апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Черненко Інни Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 у цій справі на 13.05.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 29.04.2024. Явка учасників справи не визнана обов`язковою.

Судове засідання призначене на 13.05.2024 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 повідомлено учасників справи про призначення справи № 910/19585/23 до розгляду на 10.06.2024 та доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив скаргу відхилити та оскаржене судове рішення залишити без змін, як правильне та обґрунтоване.

Позивач не скористався своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Явка представників сторін

В судове засідання від 10.06.2024 з`явився представник скаржника та відповідача.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, про час та місце судового засідання належним чином в його електронний кабінет. Про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань учасниками справи не подав.

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників відповідачів, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Як вже зазначено, Фізична особа-підприємець Черненко Інна Миколаївна 22.12.2023 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі» про стягнення 454.670,71 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо оплати виконаних юридичних послуг за договором про надання послуг у сфері права №24/11/17-3 від 24.11.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 у справі № 910/19585/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Суд дійшов висновку, що позивачем не подано доказів виставлення (надіслання або вручення) відповідачу рахунків по сплаті наданих послуг за актами виконаних робіт № 01 від 31.01.2021, № 02 від 28.02.2021, № 03 від 02.03.2021, № 04 від 31.03.2021. Таким чином, зобов`язання у відповідача по оплаті за послуги в сумі 17 775,00 грн на момент звернення до суду не виникло. Також позивачем не подано доказів того, що позивач зверталась до відповідача з вимогою про необхідність сплати наданих послуг за актом № 04 від 31.03.2021. Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 333 496,00 грн, що виникла у зв`язку з несплатою наданих послуг згідно актів № 32 від 30.09.2021 на суму 120.000,00 грн, № 33 від 28.12.2021 на суму 41.225,00 грн, № 34 від 3.12.2021 на суму 68.075,00 грн, № 1 від 22.11.2022 на суму 104.121,00 грн суд встановив, що вказані акти з боку відповідача не підписані, не скріплені печаткою, водночас надання послуг за цими актами відповідач заперечує. позивачем не подано та матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження того, що відповідачем, на виконання п. 1.1 та п. 2.1 договору, було надано позивачу певні завдання/доручення на надання юридичних послуг, за результатами виконання яких позивачем складено акти виконаних робіт № 32 від 30.09.2021, № 33 від 28.12.2021, № 34 від 30.12.2021 та № 1 від 22.11.2022.

Адвокат Шуть Сергій Сергійович не є учасником цієї справи та подав апеляційну скаргу як особа, на думку якої, суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки щодо отримання винагороди за виконану юридичну роботу, оскільки послуги були надані у повному обсязі на підставі Договору субпідряду № 221 від 24.11.2017 на користь відповідача. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції порушив частину першу статті 50 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто частиною першою статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема, розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи із предмета та підстав позову.

Також указана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023 та від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі №914/794/21, від 12.03.2024 у справі № 910/6180/20, від 17.05.2024 у справі №910/5094/23, від 22.05.2024 у справі № 910/4552/23.

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, незалучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Така правова позиція послідовно та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, в постановах від 10.09.2020 та від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19, від 20.09.2021 у справі № 910/6681/20, від 19.01.2023 та від 18.09.2023 у справі № 914/1334/20, від 04.10.2023 у справі № 910/1005/23, від 16.10.2023 у справі № 914/794/21, від 12.03.2024 у справі № 910/6180/20.

Також колегія суддів звертається до правової позиції, викладеної Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 17.10.2022 у справі № 904/6084/21 (пункт 6.4), зокрема, про таке.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та/або обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права, інтереси та/або обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та/або обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та/або обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права, інтереси та/або обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги [наведене відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 21.02.2019 у справі № 908/1141/15-г].

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та/або обов`язки скаржника і які конкретно.

Тобто чинний ГПК України передбачає необхідність дослідження апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та/або обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи із зазначеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Скаржник вважає, що оскарженим судовим рішенням порушено його права, з посиланням на те, що він є адвокатом, який надав позивачу частину послуг у сфері права, де була потреба у послугах адвоката, на підставі укладеного з позивачем договору субпідряду №221 від 24.11.2017.

Дослідивши та перевіривши доводи скаржника, колегія суддів встановила, що рішенням місцевого господарського суду від 01.03.2024 не вирішувалося питання про права, інтереси та обов`язки адвоката Шутя С.С. щодо жодної зі сторін спору та відносно предмета спору.

Також у мотивувальній та резолютивній частинах оскаржуваного рішення суд першої інстанції не навів жодних висновків про права, інтереси та/або обов`язки адвоката Шутя С.С. у спірних правовідносинах, в тому числі це судове рішення не містить жодних посилань/вказівок на необхідність виконання адвокатом Шутьом С.С. зобов`язання за договором про надання послуг у сфері права №24/11/17-3 від 24.11.2017 щодо оплати виконаних юридичних послуг.

Місцевим господарським судом не було розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції був скаржник - адвокат Шуть С.С.

Отже, фактичні обставини у їх сукупності свідчать про відсутність очевидного і безумовного зв`язку між оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та правами, інтересами і (або) обов`язками скаржника, за наявності якого виникає право на апеляційне оскарження судового рішення особою, яка не приймала участі у справі.

В той же час, звертає на себе увагу той факт, що за змістом апеляційної скарги, адвокат Шуть С.С. не вказав, які конкретно його права та інтереси порушено оскарженим рішенням.

Отже, самі лише переконання скаржника не є доказами порушення його прав, інтересів та обов`язків оскарженим рішенням суду першої інстанції.

Як було зазначено вище, позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про надання послуг у сфері права №24/11/17-3 від 24.11.2017 щодо оплати виконаних юридичних послуг.

Матеріали справи свідчать, що вказаний договір, на якому пред`явлено позов, укладено 24.11.2017 №24/11/17-3 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Наяда гранд», яке змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніком Агрі» (замовник, відповідач) та Фізичною особою - підприємцем Черненко Інною Миколаївною (Юридична фірма, позивач).

Разом з тим, адвокат Шуть Сергій Сергійович не є стороною означеного договору.

Тобто спір у справі, що переглядається, виник стосовно прав та обов`язків юридичних осіб - Замовник і Юридичної фірми, як сторін договору надання послуг у сфері права. При цьому адвокат Шуть Сергій Сергійович, який виконував доручення Юридичної фірми за іншим договором, не є стороною цього спору, а судове рішення місцевого господарського суду про відмову в позові за наслідком розгляду господарського спору безпосередньо не стосується його прав, інтересів та обов`язків.

Щодо укладеного між Юридичною фірмою - ФОП Черненко І.М. та адвокатом Шуть Сергієм Сергійовичем (виконавець) договіру субпідряду № 221 від 24.11.2017 про надання послуг у сфері права (далі - договір субпідряду) скаржнику слід роз`яснити, що у випадку, якщо він вважає, що його контрагент не виконав свої зобов`язання перед ним за цим договором, скаржник не позбавлений права звернутись до суду з окремим позовом про відновлення порушеного права. Так само скаржник не позбавлений права вимагати у судовому порядку захисту своїх права (у разі їх порушення) по окремому договору про надання юридичних послуг від 09.01.2019, який був укладений ним безпосередньо с відповідачем.

Отже, через призму застосування положень статей 17, 254, 264 ГПК України, враховуючи правові позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №62/112, № 925/1600/16, № 908/1141/15-г, № 904/6084/21 та низку послідовних правових висновків Верховного Суду у справах № 914/1643/19, №910/6681/20, №912/837/19, №914/1334/20, №910/1005/23, № 914/794/21, № 910/21451/16, №910/6180/20 щодо порядку розгляду апеляційних скарг осіб, які не брали участі у справі, однак уважають, що оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про їхні права, інтереси та/або обов`язки, колегія суддів вважає, що оскаржене рішення місцевого господарського суду в цій справі не стосується прав та (або) обов`язків чи законних інтересів скаржника, з огляду на відсутність безпосереднього правового зв`язку між скаржником та оскаржуваним судовим рішенням, виходячи із його доводів, викладених в апеляційній скарзі, та змісту правовідносин, щодо яких виник спір у цій справі.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за скаргою адвоката Шутя Сергія Сергійовича підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у даній справі - адвоката Шутя Сергія Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 у справі № 910/19585/23.

Матеріали справи повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано, - 02.07.2024.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді С.О. Алданова

О.О. Євсіков