УХВАЛА

про застосування заходу процесуального примусу та

повернення заяви про забезпечення позову

м. Київ

05.07.2024Справа №910/7642/24

За заявоюАкціонерного товариства "Київметробуд"
прозабезпечення позову
у справі910/7642/24
за позовомАкціонерного товариства "Київметробуд"
доКомунального підприємства "Київський метрополітен"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада"
провизнання чинним договору
Суддя Бойко Роман Володимирович
Ухвалу постановлено у письмовому провадженні.

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен", в якому просить суд визнати чинним в повному обсязі укладений сторонами в межах процедури публічних закупівель UA-2018-09-10-000597-b Договір №744-ДБМ-18 від 20.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Київметробуд" вказує, що Комунальним підприємством "Київський метрополітен" не було виконано свого зустрічного зобов`язання за Договором №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 з передання повного пакету проектно-кошторисної документації підряднику, що і унеможливило виконання підрядних робіт у визначений вказаним договором строк, а відтак у відповідача були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору.

21.06.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Київметробуд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов Акціонерного товариства "Київметробуд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання чинним Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 шляхом заборони Комунальному підприємству "Київський метрополітен" укладати Договір на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (1-а черга будівництва - дільниця від ст. "Сирець" до ст. "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік ст. "Виноградар") (Коригування), 5-й і 6-й пускові комплекси (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів2 за ДК 021:2015).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що Комунальним підприємством "Київський метрополітен" проводиться процедура публічної закупівлі з будівництва об`єкта, який визначений об`єктом будівництва в спірному договорі №744-ДБМ-18 від 20.11.2018. У разі визнання спірного Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 чинним між Акціонерним товариства "Київметробуд" та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" фактично відновляться правовідносини з реалізації будівельного підряду з будівництва об`єкту. При цьому у разі укладання договору з переможцем публічної закупівлі UА-2024-05-13-003334-а та в подальшому задоволення позову стосовно чинності Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 виникне ситуація правової невизначеності, що матиме наслідком необхідність вжиття додаткових заходів правового захисту та може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" (єдиний учасник публічних закупівель UА-2024-05-13-003334-а).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 розгляд заяви Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 25.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7642/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 23.07.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 відкладено судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову на 27.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 в задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову відмовлено повністю.

04.07.2024 Акціонерним товариства "Київметробуд" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов Акціонерного товариства "Київметробуд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання чинним Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 шляхом заборони Комунальному підприємству "Київський метрополітен" та посадовим особам Комунального підприємства "Київський метрополітен" укладати Договір на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (1-а черга будівництва - дільниця від ст. "Сирець" до ст. "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік ст. "Виноградар") (Коригування). 5-й і 6-й пускові комплекси (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів" за ДК 021:2015) до набрання законної сили рішенням у справі №910/7642/24.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову, cуд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення її позивачу без розгляду та застосування до позивача заходів процесуального примусу у виді штрафу з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом 1) частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як зазначалось 21.06.2024 Акціонерним товариства "Київметробуд" в системі "Електронний суд" було сформовано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 27.06.2024 було відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Повний текст даної ухвали було складено 03.07.2024 та надіслано учасникам справи через систему "Електронний суд".

Ухвала Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 була доставлено до електронного кабінету Акціонерного товариства "Київметробуд" 03.07.2024 о 22 год. 05 хв., про що судом було отримано інформацію 04.07.2024 о 09 год. 45 хв.

Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, ухвала суду від 27.06.2024 була вручена позивачу 04.07.2024.

В той же день, коли ухвала суду від 27.06.2024 була вручена позивачу, останній подав до суду ще одну заяву про забезпечення позову.

Порівнявши примірники заяв Акціонерного товариства "Київметробуд" про вжиття заходів забезпечення позову, подані в межах справи №910/7642/24, судом виявлено, що вони є ідентичними за своїм змістом - заявник просить суд заборонити відповідачу укладати Договір на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі, обґрунтовуючи таку необхідність тим, що у разі задоволення судом позову в межах справи №910/7642/24 виникне ситуація правової невизначеності, що матиме наслідком необхідність вжиття додаткових заходів правового захисту та може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада".

Мотивування обох заяв збігається дослівно. Єдина відмінність даних заяв полягає у тому, що в прохальній частині заяви від 04.07.2024 заявник просив заборонити укладення договору не лише КП "Київський метрополітен", а й його посадовим особам.

Тобто обставини, якими заявник обґрунтовує свої заяви про забезпечення позову, правові підстави (норми господарського процесуального закону, що регулюють інститут забезпечення позову), захід забезпечення позову є ідентичними.

З викладеного вбачається, заява Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати Договір на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі, мотивована аналогічними обставинами, підставами та доказами вже була вирішена судом - ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 у справі №910/7642/24 у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київметробуд" про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Доповнення прохальної частини заяви про забезпечення позову посиланням на посадових осіб відповідача (що є фактично тавтологією, оскільки заборона КП "Київський метрополітен" укладати договір поширюється на її посадових осіб) не є ні новими обставинами поданої заяви, ні новими підставами.

Тобто заявником, від імені якого діяв адвокат Бестаєв Іван Львович із майже 9-річним досвідом роботи адвокатом (свідоцтво №2977 від 20.10.2015), подано заяву про забезпечення позову, яка вже вирішена судом в межах справи №910/7642/24 за відсутності інших підстав або нових обставин в той же день, коли Акціонерним товариством "Київметробуд" було отримано повний текст ухвали від 27.06.2024 за наслідками розгляду попередньої заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для висновку про випадковість повторного подання Акціонерним товариством "Київметробуд" заяви про забезпечення позову, яка вже вирішена судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Зловживання процесуальними правами є можливим, якщо внаслідок реалізації права створюється перешкода у вирішенні завдань судочинства. Механізм зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа, яка прагне до досягнення певних правових наслідків, здійснює процесуальні дії (бездіяльність), зовні "схожі" на юридичні факти, з якими закон пов`язує настання певних наслідків.

Частиною 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне повернути Акціонерному товариству "Київметробуд" заяву від 04.07.2024 про забезпечення позову, яка є проявом зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Частиною 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини зловживання заявником процесуальними правами, суд дійшов висновку про необхідність застосування до заявника - Акціонерного товариства "Київметробуд", заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень ч. 7 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (3 028,00 грн).

При цьому, відповідний підхід суду до розгляду повторно поданих тотожних заяв про забезпечення позову є усталеним та відображений, зокрема в ухвалі Господарського суду міста Києва від 03.07.2024 у справі №910/8110/24.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на те, що судом було визнано зловживанням подання Акціонерним товариством "Київметробуд" 04.07.2024 заяви про забезпечення позову, то сплачений за звернення до господарського суду із відповідною заявою згідно квитанції про сплату №1211-9801-7901-0087 від 04.07.2024 судовий збір у розмірі 1 514,00 грн покладається на позивача.

Згідно приписів ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Керуючись ст.ст. 43, 131, 135, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Повернути без розгляду Акціонерному товариству "Київметробуд" заяву від 04.07.2024 вх. №07-10/6642/24 про забезпечення у справі №910/7642/24.

2. Застосувати до Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25; ідентифікаційний код 01387432) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25; ідентифікаційний код 01387432) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

4. Дана ухвала в частині п. 3 резолютивної частини ухвали є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 3 резолютивної частини ухвали - протягом трьох місяців від дати підписання даної ухвали.

6. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

7. Боржник: Акціонерне товариство "Київметробуд" (03065, м. Київ, вул. Світлогірська, буд. 2/25; ідентифікаційний код 01387432).

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (05.07.2024) та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко