Справа № 909/212/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Керівника Коломийської окружної прокуратури

(бульвар Лесі Українки, буд. 47, м. Коломия,

Івано-Франківська область, 78203)

в інтересах держави в особі: Заболотівської селищної ради Коломийського району

Івано-Франківської області

(пл. Бандери С., будинок 3, селище міського типу Заболотів,

Коломийський район, Івано-Франківська область, 78315)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд"

(вулиця Надрічна, будинок 4-Б, місто Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76019)

про визнання недійсними додаткових угод № № 1 - 5 до договору про постачання електричної енергії № 330158 від 28.01.2021, укладених між Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", а також стягнення грошових коштів в сумі 197 076, 86 гривень,

за участі:

від прокуратури: Верешко Мар`яна Івановича,

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

1. Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

3. За результатами розгляду справи суд бере до уваги таке.

І. СУТЬ СПОРУ

4. У березні 2024 року Керівник Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № № 1 - 5 до договору про постачання електричної енергії № 330158 від 28.01.2021, укладених між Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", а також стягнення грошових коштів в сумі 197 076, 86 гривень.

ІІ. ВИРІШЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНИХ ПИТАНЬ ПІД ЧАС РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

5. Ухвалою від 12.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 29.04.2024; встановив сторонам строк для подання заяв по суті спору, зокрема відповідачу в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, подати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду.

6. 26.03.2024 за вх. № 5143/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" надійшов відзив на позовну заяву.

7. 24.04.2024 за вх. № 6965/24 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" надійшли додаткові пояснення у справі.

8. В судовому засіданні 29.04.2024 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. В тому ж судовому засіданні протокольною ухвалою суд задовольнив усне клопотання прокурора та відклав розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.05.2024.

9. 03.05.2024 за вх. № 7469/24 через підсистему "Електронний суд" від Коломийської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

10. Ухвалою від 13.05.2024 суд закрив підготовче провадження у справі № 909/212/24 та призначив розгляд справи по суті на 31.05.2024.

11. В судовому засіданні 31.05.2024 прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи. В тому ж судовому засіданні протокольною ухвалою суд задовольнив усне клопотання прокурора та відклав розгляд справи по суті на 18.06.2024.

12. За наслідком судового засідання 18.06.2024 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ СТОРІН

13. Позиція прокуратури. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначив, що за результатами проведення відкритих торгів 28.01.2021 між Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" було укладено Договір № 330158 про закупівлю електричної енергії обсягом 358 000 кВт.год. загальною вартістю 780 440, 00 гривень (з ПДВ). Після чого, сторонами, в порушення вимог статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", укладено додаткові угоди № 1 від 29.03.2021, № 2 від 30.08.2021, № 3 від 14.09.2021, № 4 від 28.09.2021, № 5 від 09.11.2021 до вищевказаного договору, внаслідок чого ціна за 1 кВт/год електричної енергії збільшилась на 63 % від ціни зазначеної в Договорі № 330158 від 28.01.2021, а її обсяг за вказаним Договором зменшився на 90 402, 20 кВт, що призвело до безпідставної сплати Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області на користь відповідача бюджетних коштів. Відтак, враховуючи вказане, прокурор просить суд означені додаткові угоди визнати недійсними та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області зайво сплачені бюджетні кошти за товар, який так і не був поставлений продавцем, в розмірі 197 076, 86 гривень.

14. Позиція позивача. Пояснень по суті спору та відповіді на відзив на позовну заяву не подав, позовні вимоги не підтримав та не заперечив.

15. Позиція відповідача. У поданому до суду відзиві на позов позивач зазначив, що при укладенні оспорюваних додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 330158 від 28.01.2021 порушень норм законодавства з боку постачальника при зміні ціни за одиницю товару не було так, як за домовленістю сторін, зміна умов договору може мати місце, за умови підтвердження довідкою Торгово-промислової палати України коливання ціни на електроенергію на ринку, та за умовами додаткової угоди № 1 ціна за одиницю товару була збільшена в межах дозволених Законом 10 %, а це означає, що позовна вимога прокурора про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 є не законною, безпідставною і не може бути задоволена судом.

16. Разом із тим, з огляду на те, що коливання ціни зумовлено постановою НКРЕ № 1227 від 30.07.2021 та підтверджене фактографічними довідками Івано-Франківської торгово-промислової палати, позивач вважає позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткової угоди № 2 від 30.08.2021, додаткової угоди № 3 від 14.09.2021, додаткової угоди № 4 від 28.09.2021 та Додаткової угоди № 5 від 09.11.2021 безпідставними та незаконними.

17. При цьому, здійснений прокурором обрахунок коштів на сторінці 22 позовної заяви, також є не правильним, оскільки прокурор при розрахунку застосовує первісну ціну електричної енергії - 2, 18 гривень, а фактично мав би застосовувати 2, 359074 гривень - ціна зазначена в Додатковій угоді № 1 ( 8, 2 %). А відповідно позовна вимога № 7 про стягнення з ТОВ "Прикарпатенерготрейд" на користь Заболотівської селищної ради коштів в сумі 197 076, 86 гривень також є безпідставна і не підлягає задоволенню судом.

18. Водночас, відповідач вважає, що прокуратурою перевищено повноваження щодо представництва інтересів держави по даній справі, оскільки Заболотівська селищна рада є не єдиним державним органом, що наділений повноваженнями здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, вказуючи, що Держаудитслужба та її територіальні органи, зокрема Західний офіс Держаудитслужби, є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель. Як наслідок, позовні вимоги по даній справі, мають бути залишені судом без розгляду.

IV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

19. Як встановлено з матеріалів справи, 18.01.2021 на електронному майданчику Prozorro Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів https://zakupivli.pro/gov/tenders/UA-2021-01-18-000507-b (Електрична енергія), обсяг електричної енергії 358 000 кВт/год з очікуваною вартістю 780 440, 00 гривень з ПДВ.

20. За результатами проведеної процедури закупівлі, переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" з ціновою пропозицією 780 440, 00 гривень з ПДВ.

21. За результатами закупівлі 28.01.2021 між Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області (надалі - Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (надалі - Постачальник) укладено Договір № 330158 про закупівлю електричної енергії (далі - Договір).

22. Відповідно до пункту 2.1. Договору, за цим Договором Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб Об`єктів Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії (далі - Товар). Товар включає послуги з передачі електричної енергії та не включає послуг з розподілу електричної енергії.

23. За пунктом 2.2. Договору, для цілей Закону України "Про публічні закупівлі" предмет закупівлі за цим Договором відноситься до ДК 021:2015 - 09310000-5 Електрична енергія (Електрична енергія).

24. Пунктом 2.4. Договору визначено, що період постачання електричної енергії за цим Договором: з 28.01 2021 до 31.12.2021 включно.

25. Згідно пункту 5.1. Договору, ціна Договору без ПДВ становить 780 440, 00 гривень, в т.ч. ПДВ 130 073, 33 гривень.

26. Ціна за одиницю Товару визначається у додатку № 1 до Договору "Комерційна пропозиція Постачальника (Договірна ціна)". Ціна за одиницю Товару включає в себе вартість послуг оператора системи передачі щодо надання послуг з передачі електричної енергії, які необхідні для виконання цього Договору. Інформацію про розмір тарифу на послуги з передачі електричної енергії визначено в Додатку № 1 до Договору (пункти 5.2., 5.3. Договору).

27. Згідно підпунктів 8, 10 пункту 6.1. Договору, Споживач має право оскаржувати будь-які несанкціоновані, неправомірні чи інші дії Постачальника, що порушують права Споживача, та брати участь у розгляді цих скарг на умовах, визначених законодавством та цим Договором. Змінити електропостачальника, у випадку та в порядку передбаченому законодавством.

28. Відповідно до підпунктів 2, 4 пункту 7.2. Договору, Постачальник зобов`язується на умовах визначених цим Договором та законодавством надавати Споживачу Акти приймання-передачі електричної енергії та рахунки на оплату за поставлену електричну енергію. Публікувати на офіційному веб-сайті (і в засобах масової інформації в передбачених законодавством випадках) детальну інформацію про зміну ціни електричної енергії за 20 днів до введення її у дію. Вказаний пункт застосовується з урахуванням пунктів 5.5. - 5.8. цього Договору.

29. Згідно із пунктом 13.1. Договору, Договір набуває чинності з моменту підписання Сторонами, скріплення печатками (за наявності) і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань в частині розрахунків.

30. За пунктом 13.2. Договору, дія Договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 % (двадцять відсотків) суми, визначеної в Договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленному порядку.

31. Пунктом 13.6. Договору визначено, що істотні умови цього Договору не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі, зокрема:

- зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

- збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, не частіше ніж один раз на 30 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Застосування даної підстави повинно підтверджуватись документами, які Постачальник надає Споживачу, що посвідчуватимуть коливання ціни в тих розмірах, на які буде підвищена ціна товару. Зміна ціни має бути підтверджена довідкою наданою Торгово-промисловою палатою України та/або ДП "Держзовнішінформ" та/або іншою організацією уповноваженою на видачу таких довідок на момент укладання договору та на момент відповідних змін. Постачальник також додатково може надати довідку іншого органу, установи чи організації, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни на ринку.

32. Одночасно з Договором сторонами також було підписано додаток № 1 до Договору комерційну пропозицію Постачальника (Договірну ціну), за якою кількість електричної енергії - 358 000 кВт, ціна Товару без ПДВ та без тарифу на передачу - 1, 522737 грн, Тариф на передачу (без ПДВ) 0, 29393 грн, Базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу 1, 816667 грн. Всього без ПДВ: 650 366, 67 грн, ПДВ: 130 073, 33 грн. Всього з ПДВ: 780 440, 00 грн.

33. В подальшому сторонами укладено ряд додаткових угод до Договору, відповідно до яких, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", внесено зміни до Додатку 1 до Договору.

34. Так, як встановлено з матеріалів справи, 29.03.2021 "Прикарпатенерготрейд" та Заболотівська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області уклали Додаткову угоду № 1 до Договору, якою внесено зміни в додаток 1 до Договору та змінено обсяги закупівлі електричної енергії (кількість не вказана) та збільшено ціну за 1 кВт/год - 1, 965895 грн. без ПДВ. За умовами пункту 2 Додаткової угоди № 1, дана угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.03.2021.

35. У підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-76 від 15.02.2021, згідно з якою, зокрема, середньозважена ціна купівлі електроенергії на РДН за 10 днів лютого 2021 року складає 1, 70388 грн/МВт.год. (без ПДВ), це на 41, 04 % вище, ніж за 10 днів січня, та на 15, 03 % вище, ніж січень в цілому. Середньозважена ціна по ОЕС України за 10 днів лютого збільшилася в порівнянні з 1 декадою січня на 47, 80 % та становить 1 698, 79 грн/МВт.год. (без ПДВ). По Бурштинському острову за 10 днів лютого в порівнянні з 10 днями січня середньозважена ціна збільшилася на 10, 75 % та складає 1 753, 83 грн/МВт.год. (без ПДВ).

36. 30.08.2021 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Заболотівська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області Додаткову угоду № 2 до Договору, якою внесено зміни в додаток 1 до Договору та змінено обсяги закупівлі електричної енергії - 305 372, 654 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год - 2, 12974757 грн без ПДВ. За умовами пункту 4 Додаткової угоди № 2, дана угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.08.2021.

37. У підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-469 від 13.08.2021, згідно з якою, зокрема, середньозважена ціна купівлі електроенергії на РДН за 1 декаду серпня 2021 року складає 2 079, 35 грн/МВт.год. (без ПДВ), це на 81, 69 % вище, ніж за 10 днів липня 2021 року, та на 41, 02 % вище, ніж за липень в цілому. Середньозважена ціна по ОЕС України за 10 днів серпня збільшилася в порівнянні з 1 декадою липня на 101, 51 % та становить 2 127, 10 грн/МВт.год. (без ПДВ). По Бурштинському острову за 10 днів серпня в порівнянні з 10 днями липня середньозважена ціна зменшилася на 0, 06 % та складає 1 700, 45 грн/МВт.год.

38. 14.09.2021 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Заболотівська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області уклали Додаткову угоду № 3 до Договору, якою внесено зміни в додаток 1 до Договору та змінено обсяги закупівлі електричної енергії (кількість не вказана) та збільшено ціну за 1 кВт/год - 2, 30965769 грн без ПДВ. За умовами пункту 4 Додаткової угоди № 3, дана угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 11.08.2021.

39. У підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-477 від 26.08.2021, згідно з якою, зокрема, середньозважена ціна купівлі електроенергії на РДН за 20 днів серпня 2021 року складає 2 056, 67 грн/МВт.год., це на 49, 29 % вище, ніж за 20 днів липня 2021 року, та на 39, 48 % вище ніж за липень в цілому. збільшилася на 37, 99 % в порівнянні з липнем 2021 року та склала 2 034, 63 грн/МВт.год. Середньозважена ціна по ОЕС України за 20 днів серпня збільшилася в порівнянні з 20 днями липня на 57, 78 % та становить 2 102, 07 грн/МВт.год. По Бурштинському острову за 20 днів серпня в порівнянні з 20 днями липня 2021 року середньозважена ціна збільшилася на 0, 2 % та складає 1 704,75 грн/МВт.год.

40. 28.09.2021 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Заболотівська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області уклали Додаткову угоду № 4 до Договору, якою внесено зміни в додаток 1 до Договору та змінено обсяги закупівлі електричної енергії (кількість не вказана) та збільшено ціну за 1 кВт/год - 2, 507199 грн без ПДВ. За умовами пункту 4 Додаткової угоди № 4, дана угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.09.2021.

41. У підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-499 від 08.09.2021, згідно з якою, зокрема, середньозважена ціна купівлі електроенергії на РДН у серпні 2021 року збільшилася на 37, 99 % в порівнянні з липнем 2021 року та склала 2 034, 63 грн/МВт.год. По "ОЕС України" у серпні 2021 року середньозважена ціна на РДН збільшилась на 43, 83 % та склала 2 076, 95 грн/МВт.год. По Бурштинському острову середньозважена ціна збільшилася на 0, 05 % та складає 1 705, 85 грн/МВт.год.

42. 09.11.2021 ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Заболотівська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області уклали Додаткову угоду № 5 до Договору, якою внесено зміни в додаток 1 до Договору та змінено обсяги закупівлі електричної енергії - 219 539, 89 кВт/год та збільшено ціну за 1 кВт/год - 2, 9622559 грн без ПДВ. За умовами пункту 4 Додаткової угоди № 5, дана угода набирає чинності з дня її підписання та відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.10.2021.

43. У підтвердження коливання ціни відповідач надав фактографічну довідку № В-604 від 13.10.2021, згідно з якою, зокрема, середньозважена ціна на РДН за 1 декаду жовтня 2021 року складає 2 446, 49 грн/МВт.год., це на 13, 39 % вище, ніж за 10 днів вересня 2021 року, та на 12, 74 % вище, ніж за вересень в цілому. Середньозважена ціна по "ОЕС України" за 10 днів жовтня 2021 року збільшилась в порівнянні з 1 декадою вересня на 15, 84 % та становить 2 568, 15 грн/МВт.год. По Бурштинському острову за 10 днів жовтня в порівнянні з 10 днями вересня 2021 року середньозважена ціна збільшилася на 4, 34 % та складає 1 788, 51 грн/МВт.год.

44. Згідно з наявними в матеріалах справи актами про використану електричну енергію від 09.02.2021 за січень 2021року, від 28.02.2021 за лютий 2021 року, від 31.03.2021 за березень 2021 року, від 30.04.2021 за квітень 2021 року, від 31.05.2021 за травень 2021 року, від 10.08.2021 за липень 2021 року, від 31.08.2021 за серпень 2021 року, від 05.10.2021 за вересень 2021 року, від 08.11.2021 за жовтень 2021 року, від 06.12.2021 за листопад 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" поставило Заболотівській селищній раді Коломийського району Івано-Франківської області за Договором про постачання електричної енергії № 330158 від 28.01.2021 електричну енергію в обсязі 234 767 кВт/год.

45. Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області за означеними актами про використану електричну енергію до Договору про постачання електричної енергії № 330158 від 28.01.2021 сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" у 2021 році грошові кошти за поставлену електричну енергію в загальній сумі 617 181, 44 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 09.02.2021 на суму 2 173, 46 гривень, № 2 від 09.02.2021 на суму 1 517, 28 гривень, № 3 від 09.02.2021 на суму 148, 24 гривень, № 7 від 09.02.2021 на суму 40 081, 46 гривень, № 2 від 09.02.2021 на суму 911, 24 гривень, № 8 від 09.02.2021 на суму 7 800, 04 гривень, № 1 від 12.02.2021 на суму 7 592, 94 гривень, № 2 від 09.02.2021 на суму 4 621, 60 гривень, № 4 від 03.03.2021 на суму 1 169, 60 гривень, № 5 від 03.03.2021 на суму 14 292, 42 гривень, № 5 від 03.03.2021 на суму 146, 06 гривень, № 6 від 03.03.2021 на суму 16 644, 30 гривень, № 6 від 03.03.2021 на суму 793, 52 гривень, № 7 від 03.03.2021 на суму 1 100, 90 гривень, № 26 від 03.03.2021 на суму 21 987, 82 гривень, № 23 від 03.03.2021 на суму 67 529, 20 гривень, № 26 від 03.03.2021 на суму 400, 00 гривень, № 42 від 05.04.2021 на суму 7 930, 96 гривень, № 53 від 05.04.2021 па суму 24 900, 59 гривень, № 11 від 05.04.2021 на суму 6 942, 54 гривень, № 20 від 05.04.2021 на суму 1 582, 89 гривень, № 11 від 05.04.2021 на суму 200, 52 гривень, № 11 від 05.04.2021 на суму 764, 32 гривень, № 11 від 05.04.2021 на суму 1 002, 58 гривень, № 8 від 05.05.2021 на суму 794, 74 гривень, № 19 від 05.05.2021 на суму 103, 80 гривень, № 17 від 05.05.2021 на суму 570, 90 гривень, № 18 від 05.05.2021 на суму 1 004, 97 гривень, № 18 від 05.05.2021 на суму 3 293, 27 гривень, № 110 від 12.05.2021 на суму 42 083, 00 гривень, № 57 від 11.05.2021 на суму 3 053, 42 гривень, № 62 від 11.05.2021 на суму 8 617, 70 гривень, № 140 від 03.06.2021 на суму 38 292, 48 гривень, № 84 від 03.06.2021 на суму 2 316, 61 гривень, № 93 від 03.06.2021 на суму 5 884, 14 гривень, № 20 від 03.06.2021 на суму 3 389, 99 гривень, № 23 від 03.06.2021 на суму 339, 71 гривень, № 22 від 03.06.2021 на суму 549, 06 гривень, № 114 від 10.08.2021 на суму 2 828, 53 гривень, № 27 від 10.08.2021 на суму 629, 87 гривень, № 26 від 10.08.2021 на суму 47, 18 гривень, № 11 від 10.08.2021 на суму 94, 36 гривень, № 228 від 10.08.2021 на суму 7 230, 56 гривень, № 31 від 10.08.2021 на суму 4 439, 78 гривень. № 123 від 10.08.2021 на суму 844, 56 гривень, № 33 від 07.09.2021 на суму 1 953, 97 гривень, № 29 від 07.09.2021 на суму 673, 49 гривень, № 30 від 07.09.2021 на суму 22, 17 гривень, № 28 від 07.09.2021 на суму 30, 49 гривень, № 123 від 07.09.2021 на суму 2 256, 07 гривень, № 136 від 07.09.2021 на суму 534, 92 гривень, № 243 від 07.09.2021 на суму 6 416, 23 гривень, № 141 від 05.10.2021 на суму 3 983, 43 гривень, № 39 від 05.10.2021 на суму 135, 39 гривень, № 265 від 05.10.2021 на суму 28 981, 99 гривень, № 37 від 05.10.2021 на суму 5 674, 29 гривень, № 35 від 05.10.2021 на суму 620, 01 гривень, № 146 від 05.10.2021 на суму 8 848, 41 гривень, № 32 від 05.10.2021 на суму 442, 27 гривень, № 37 від 08.11.2021 на суму 904, 32 гривень, № 276 від 08.11.2021 на суму 59 970, 04 гривень, № 156 від 08.11.2021 на суму 8 630, 83 гривень, № 151 від 08.11.2021 на суму 9 153, 37 гривень, № 42 від 08.11.2021 на суму 10 109, 59 гривень, № 45 від 08.11.2021 на суму 472, 78 гривень, № 37 від 08.11.2021 на суму 1 912, 43 гривень, платіжне доручення № 13 від 06.12.2021 на суму 686, 06 гривень, № 45 від 06.12.2021 на суму 8 101, 18 гривень, № 183 від 06.12.2021 на суму 10 802, 75 гривень, № 176 від 06.12.2021 на суму 4 612, 29 гривень, № 40 від 06.12.2021 на суму 695, 17 гривень, № 47 від 08.12.2021 на суму 419, 46 гривень, № 322 від 08.12.2021 на суму 81 494, 93 гривень.

46. Прокурор зазначає, що сторонами при укладенні додаткових угод № 1 - 5 до Договору № 330158 від 28.01.2021 про закупівлю електричної енергії порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме необґрунтовано змінено ціну за одиницю електричної енергії в сторону збільшення, у результаті чого ціна електричної енергії за час дії Договору зросла за 1 кВт/год з 1, 816667 грн. до 2, 9622559 грн. без ПДВ (+ 1, 145 грн.), або на 63 %, а її обсяг зменшився з обумовлених Договором 358 000, 00 кВт/год до 219 539, 89 кВт/год (- 138 460, 11 кВт/год), або на 38, 7 %, а відтак споживачем здійснено оплату товару за значно вищою ціною, ніж він розраховував під час укладення договору.

47. За твердженням прокурора, внаслідок наведених вище обставин Заболотівська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області була змушена в один день - 28.12.2021 підписати з ТОВ "Прикарпатенерготрейд" три договори з метою покриття витрат за електроенергію, якої не вистачало за Договором від 28.01.2021, а саме Договір № 330158/1 на суму 21 100, 00 гривень з ПДВ на закупівлю електоенергії в кількості 5 943 кВт/год.; Договір № 330158/2 на суму 49 900, 00 гривень з ПДВ на закупівлю електоенергії в кількості 14 056 кВт/год.; Договір № 330158/3 на суму 45 200, 00 гривень з ПДВ на закупівлю електоенергії в кількості 12 732 кВт/год.

48. Згідно з наявним в матеріалах справи актом про використану електричну енергію від 28.12.2021 за грудень 2021 року ТОВ "Прикарпатенерготрейд" поставило Заболотівській селищній раді Коломийського району Івано-Франківської області за Договором про постачання електричної енергії № 330158 від 27.12.2021 електричну енергію в обсязі 66 696 кВт/год за тарифом 2, 962256 грн/кВт без ПДВ (3, 55 грн з ПДВ) на суму 197 570, 63 гривень, з ПДВ - 237 084, 76 гривень.

49. Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області за означеним актом про використану електричну енергію до Договору про постачання електричної енергії № 330158 від 27.12.2021 сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" грошові кошти за поставлену електричну енергію в загальній сумі 237 084, 76 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 1 від 29.12.2021 на суму 21 100, 00 грмвень, № 1 від 29.12.2021 на суму 45 200, 00 гривень, № 2 від 29.12.2021 на суму 49 900,00 гривень, № 48 від 29.12.2021 на суму 24 381, 37 гривень, № 18 від 29.12.2021 на суму 5 981, 78 гривень, № 188 від 29.12.2021 на суму 27 410, 49 гривень, № 55 від 29.12.2021 на суму 1 178, 07 гривень, № 372 від 29.12.2021 на суму 61 933, 05 гривень.

49. Прокурор вказує, що кожен із трьох укладених 28.12.2021 між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області договорів поширює свою дію на відносини, що склалися з 28.12.2021 і діє до 31.12.2021. Водночас, прокурор стверджує, що договори № 330158/1, № 330158/2 та № 330158/3 від 28.12.2021 стосуються основного Договору № 330158 від 28.01.2021, в підтвердження чого, на думку останнього, є також те, яким чином проводилися оплати за актом про використану електричну енергію від 28.12.2021 за грудень місяць 2021 року.

50. Відтак, прокурор звертає увагу, що за усіма актами про використану енергію було сплачено 854 266, 20 гривень, що значно перевищує обумовлену 28.01.2021 загальну суму Договору - 780 440, 00 гривень. Отже замовник - Заболотівська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, здійснила оплату товару за ціною значно вищою, ніж була визначена тендерною документацією, при цьому, обсяг поставленої електроенергії значно скоротився.

51. Водночас, останній вказує на відсутність належного і беззаперечного документального підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку, як наслідок, недобросовісні дії зі сторони ТОВ "Прикарпатенерготрейд", яке ініціювало внесення відповідних змін до Договору, роблять результат закупівлі невизначеним та, як наслідок, призводять до неефективного використання бюджетних коштів Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області.

52. 22.11.2023 Коломийською окружною прокуратурою скеровано лист № 09.53-57-2852ВИХ-23 до Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області, в якому повідомлено про порушення вимог Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок укладення Додаткових угод до Договору № 330158 від 28.01.2021 про закупівлю електричної енергії.

53. Листом від 11.12.2023 № 3021/02-27 Заболотівська селищна ради Коломийського району Івано-Франківської області у відповідь надала належним чином завірені копії документів, що стосуються Договору № 330158 від 28.01.2021 про закупівлю електричної енергії, та інформувала окружну прокуратуру про те, що заходи щодо стягнення зайво сплачених коштів за період виконання договору, в тому числі у судовому порядку не вживалися.

54. Коломийською окружною прокуратурою 28.02.2024 за вих. № 09.53-57-421ВИХ-24 до Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області направлено повідомлення про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, та звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів в сумі 197 076, 86 гривень.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

Щодо підстав представництва інтересів держави прокурором в даній справі.

55. Відповідно до частини 3 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

56. Згідно із частиною 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у господарських справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

57. Частиною 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а за абзацом другим частини 5 цієї ж статті у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

58. Відповідно до положень частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: у чому полягає порушення інтересів держави; необхідність їх захист; визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

59. Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано статтею 23 Закону України "Про прокуратуру". Зазначена стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1 - 3 частини 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина 7).

60. У постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором інтересів держави в суді: бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення; невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо; прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим; частина 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.

61. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21., 6.22.), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19., 4.20.), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5.), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16.) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1.)).

62. Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17.) і № 922/1830/19 (підпункт 7.2.)). Тобто під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18.) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3.)).

63. У пункті 55 постанови від 14.12.2022 у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.

64. Суд враховує і те, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування (стаття 7 Конституції України).

65. Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

66. За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 зі справи № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами 1 та 2 статті 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.

67. Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17 зазначено про те, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган, як така сторона, може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу, як сторони правочину, має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абзац 3 частини 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

68. Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 у справі № 917/273/20, від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

69. Зазначені правові висновки були підтримані Верховним Судом у постановах від 07.03.2024 у cправі № 910/401/23, від 24.05.2023 у справі № 927/366/22.

70. Як зазначалося вище, листом № 09.53-57-2852ВИХ-23 від 22.11.2023, прокурор повідомляв Заболотівську селищну раду Коломийського району Івано-Франківської області про виявлені порушення інтересів держави та просив повідомити про те, чи вживались заходи шляхом звернення до суду з відповідним позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення надмірно сплачених грошових коштів.

71. Як вбачається з матеріалів справи у відповідь, листом від 11.12.2023 № 3021/02-27 Заболотівська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області повідомила, що заходи щодо стягнення зайво сплачених коштів за період виконання договору, в тому числі у судовому порядку не вживалися.

72. Листом вих. № 09.53-57-421ВИХ-24 від 28.02.2024, прокурор повідомив Заболотівську селищну раду Коломийського району Івано-Франківської області про свій намір звернутись до суду із позовом про визнання недійсними оспорюваних Додаткових до Договору № 330158 від 28.01.2021 про закупівлю електричної енергії та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 197 076, 86 гривень.

73. При цьому, щодо твердження відповідача, про те що прокуратурою перевищено повноваження щодо представництва інтересів держави по даній справі, оскільки Заболотівська селищна рада є не єдиним державним органом, що наділений повноваженнями здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, та належним позивачем в даному спорі, як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель мав бути також Західний офіс Держаудитслужби, суд вважає за необхідне вказати, що закон не зобов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатися з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них. Аналогічний висновок міститься в постановах Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/9/20, від 19.08.2020 у справі № 923/449/18.

74. За таких обставин, прокурором при зверненні до суду з цим позовом було дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру".

75. Порушення ж інтересів держави у даному випадку полягає у неправомірній надлишковій переплаті бюджетних коштів за послуги, що були надані. Це, вочевидь, порушує інтереси держави в особі територіальної громади. Як було зазначено вище, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору.

76. А отже, в даному випадку наявні підстави для звернення прокурора до суду за даним позовом в інтересах держави в особі Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області (як споживача за спірним договором та розпорядника бюджетних коштів).

Щодо суті спору.

77. Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

78. Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

79. Частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

80. Частинами 1 - 3 статті 632 Цивільного кодексу України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

81. Згідно зі статтею 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

82. Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Предметом договору енергопостачання є окремі види енергії з найменуванням, передбаченим нормативно-правовим актом. Енергопостачальні підприємства інших, крім державної і комунальної, форм власності можуть брати участь у забезпеченні енергією будь-яких споживачів, у тому числі через державну (комунальну) енергомережу, на умовах, визначених відповідними договорами.

83. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (тут та надалі у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 якого договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

84. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина 1 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

85. Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі", закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

86. Частиною 4 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

87. Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку в разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

88. Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 41 цього Закону. Зокрема, у випадку коливання цін на ринку товару у сторону збільшення чи у сторону зменшення. Що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, разом з тим, не більше ніж на 10 % та не збільшуючи загальну суму договору.

89. В іншому випадку не досягається мета Закону України "Про публічні закупівлі", яка полягає в забезпеченні ефективного та прозорого здійснення закупівель, створенні конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобіганні проявам корупції в цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки продавці з метою перемоги можуть під час проведення процедури закупівлі пропонувати ціну товару, яка нижча за ринкову, а в подальшому, після укладення договору про закупівлю, вимагати збільшити цю ціну, мотивуючи коливаннями ціни такого товару на ринку.

90. Чинне законодавство не передбачає переліку документів, які можуть підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10 % та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом із тим ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним і збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 11.10.2023 у справі № 903/742/22).

91. В постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 922/2030/20 викладено правову позицію, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10 %; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

92. Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п. 8.10. постанови).

93. У роз`ясненні Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" зазначено, що зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною 5 статті 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому. Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

94. З аналізу вищенаведеного слідує, що коливання ціни товару на ринку передбачає динаміку ціни товару у бік збільшення за період з моменту укладення договору та до моменту виникнення необхідності у внесенні відповідних змін, зумовлених таким коливанням. Тобто, повинно бути доведено наявність коливання ціни у бік підвищення на ринку електроенергії за період з дати укладення основного договору до дати укладення додаткових угод.

95. Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 по справі № 903/366/22 зазначає, що виключно коливання цін на ринку не може бути беззаперечною підставою для автоматичного перегляду (збільшення) погодженої сторонами ціни за одиницю товару.

96. Верховний Суд також вказує, що при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання ним договору по ціні, запропонованій замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним. Крім того, постачальник також має довести, що підвищення ціни неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.

97. Відтак, з урахуванням положень закону щодо можливості зміни ціни виключно у разі коливання ціни такого товару на ринку, дослідженню та встановленню підлягає наявність факту такого коливання.

98. При цьому суд зазначає, що ціна на електричну енергію є динамічною та змінюється як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення.

99. Приймаючи до уваги, що внесення змін до договору відбувається на підставі положень статті 652 Цивільного кодексу України, першочерговим є питання можливості сторін передбачити таку зміну обставин та закласти її у підприємницький ризик.

100. Заразом, оскільки договір укладається за наслідком проведення тендеру та обрання переможця, який фактично запропонував найнижчу ціну, що відповідно є вигідним для покупця електричної енергії, за висновком суду істотність зміни ціни має розглядатися та оцінюватися не у порівнянні з найменшою ціною у період дії договору, а принаймні з ціною, що мала місце станом на момент подачі тендерної пропозиції.

101 В рамках розгляду господарської справи № 922/2321/22 Великою Палатою Верховного Суду вирішувалось питання про те, чи дозволяють норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону № 922-VIII збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю. Відповідаючи на це питання Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 виклала правовий висновок про те, що норми пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не дозволяють збільшувати ціну товару більш ніж на 10 % від початково встановленої ціни в договорі про закупівлю.

102. Однак, у даному випадку ціна товару загалом збільшилася на 63 % від вартості, встановленої у Договорі № 330158 від 28.01.2021 про закупівлю електричної енергії.

103. Обґрунтуванням укладання Додаткових угод № № 1, 2, 3, 4, 5 послугували надані відповідачем фактографічні довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-76 від 15.02.2021, № В-469 від 13.08.2021, № В-477 від 26.08.2021, № В-499 від 08.09.2021, № В-604 від 13.10.2021.

104. Суд, дослідивши зазначені документи, погоджується з доводами прокурора про те, що такі не містять інформації щодо коливання ціни на електричну енергію, що за змістом вищенаведених приписів статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є єдиною умовою та підставою зміни первісно встановленої ціни. Надані відповідачем документи не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не можуть бути розцінені, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору в частині збільшення ціни, оскільки у таких документах має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

105. Як встановлено судом питання щодо внесення змін до Договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" вперше здійснено на підставі даних фактографічної довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-76 від 15.02.2021.

106. У фактографічній довідці Івано-Франківської ТПП № В-76 від 15.02.2021 не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі дати подання пропозиції (18.01.2021), укладання Договору (28.01.2021), звернення до Івано-Франківської ТПП (12.02.2021), дати укладання Додаткової угоди № 1 (29.03.2021) та дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період.

107. Разом із тим, за інформацією з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (www/oree.com.ua) вбачається, що середньозважена ціна на РДН України складала станом на 28.01.2021 (дата укладення Договору) - 2 026, 40 грн/МВт.год., станом на 15.02.2021 (дата складання фактографічної довідки) 1 994, 82 грн/МВт.год., станом на 28.03.2021 (день напередодні укладання додаткової угоди № 1 від 29.03.2021) - 1 558, 13 грн/МВт.год.

108. Середньозважена ціна на ВДР в БуОс України щомісяця, напередодні укладення додаткової угоди № 1 від 29.03.2021, з січня по березень місяці 2021 року, в цілому мала тенденцію до зменшення та коливалась наступним чином (грн/МВт.год. без ПДВ): січень - 1 856, 55 грн, лютий - 1 821, 70 грн (- 1, 9 %), березень - 1 591, 13 грн (- 12, 6 %).

109. Відтак, за цей період ціна зменшувалась кілька разів, проте Постачальником не ініціювалися внесення зміни до ціни товару за Договором у бік зменшення.

110. Проте, у березні місяці 2021 року, коли Постачальником ініційовано підвищення ціни та укладення Додаткової угоди № 1, було деяке підвищення середньозваженої ціни відносно лютого місяця 2021 року. Проте таке підвищення не перевищувало ціну, що передбачалася Договором від 28.01.2021, а саме - 1 816, 67 грн/МВт.год.

111. Також слід зауважити, що Додаткова угода № 1 укладена з 29.03.2021, а згідно цієї ж інформації веб-сайту ДП "Оператор ринку" (www/oree.com.ua) у березні місяці 2021 року середньозважена ціна на ВДР в БуОс України складала 1 591, 13 грн/МВт.год., тобто суттєво зменшилася. Середньозважена ціна на РДН (ринок "добу наперед") БуОс України складала станом на 28.01.2021 (дата укладення Договору) - 1 753, 60 грн/МВт.год., станом на 15.02.2021 (дата складання фактографічної довідки) - 1 676, 72 грн/МВт.год., станом на 28.03.2021 (день напередодні укладання додаткової угоди № 1 від 29.03.2021) - 1 449, 39 грн/МВт.год., що можна вважати майже незмінним протягом цього періоду.

112. Так, як встановлено з матеріалів справи, 29.03.2021 "Прикарпатенерготрейд" та Заболотівська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області уклали Додадкову угоду № 1 до Договору, якою внесено зміни в додаток 1 до Договору в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год з 1, 816667 грн без ПДВ (2, 18 грн з ПДВ) до 1, 965895 грн без ПДВ (2, 359074 грн з ПДВ), або на 8, 2 % від ціни за Договором. При цьому, кількість обсягів закупівлі не зазначено. За умовами пункту 2 Додаткової угоди № 1, дана угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами, є невід`ємною частиною Договору та відповідно до статті 631 Цивільного кодексу України поширює дію на відносини що виникли з 01.03.2021.

113. Суд зазначає, що до принципів здійснення публічних закупівель (згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі") віднесені максимальна економія, а також ефективність та пропорційність. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом (ч. 5 ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі").

114. Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору (на таких твердження неодноразово акцентував увагу Верховний Суд, для прикладу у постановах від 16.02.2023 по справі № 903/383/22, від 31.05.2022 по справі № 927/515/21).

115. Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 Цивільного кодексу України).

116. Відповідно до частин 1 - 3 статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

117. Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі № 922/4089/20.

118. Відтак суд приходить до висновку, що Заболотівська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області мала беззаперечне право на отримання електричної енергії по ціні, визначеній в укладеному сторонами Договорі, однак, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо пропозиції відповідача про збільшення ціни підписала додаткову угоду № 1, внаслідок чого ціна електроенергії збільшилася за 1 кВт/год з 1, 816667 грн без ПДВ (2, 18 грн з ПДВ) до 1, 965895 грн без ПДВ (2, 359074 грн з ПДВ), або на 8, 2 % від ціни за Договором, без належного не те документального підтвердження, що призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

119. Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

120. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону України "Про публічні закупівлі". Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19.

121. Згідно із приписами статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

122. За наведеного вбачається, що Додаткова угода № 1 від 29.03.2021 укладена з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", положень статті 203 Цивільного кодексу України та без належних обґрунтувань підвищення ціни за одиницю товару, а тому суд приходить до висновку, що така угода є недійсною.

123. Частиною 1 статті 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

124. Верховний Суд неодноразово наголошував, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Зокрема, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору (постанови Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 по справі за № 913/368/19)

125. Як наслідок, всі наступні зміни істотних умов Договору в частині збільшення ціни за постачання електричної енергії, внесені Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області та ТОВ "Прикарпатенерготрейд" додатковими угодами № № 2 - 5, здійснені з порушенням пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", так як кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконною, оскільки без попередньої додаткової угоди ціна по послідуючій буде фактично перевищувати підняття ціни за одиницю товару більше ніж на 10 % визначених в пункті 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" у порівнянні з ціною зазначеною у Договорі.

126. Водночас суд вважає за необхідне зазначити наступне.

127. На підставі довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-469 від 13.08.2021 між Споживачем та Постачальником 30.08.2021 укладено Додаткову угоду № 2, якою змінено умови Договору з 01.08.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год з 1, 965895 грн без ПДВ (2, 359074 грн з ПДВ) до 2, 12974757 грн без ПДВ (2, 555697 грн з ПДВ), або на 8, 3 % від попередньої угоди. Обсяг закупівлі зменшений та встановлений у розмірі 305 372, 654 кВт/год.

128. Загалом ціна електричної енергії за Договором зросла на 0, 31308057 грн без ПДВ (0, 375697 грн з ПДВ) за 1 кВт/год., або 17, 2 %.

129. У фактографічній довідці Івано-Франківської № В-469 від 13.08.2021 не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі дати укладання Договору (28.01.2021), дати укладання Додаткової угоди № 1 (29.03.2021) та Додаткової угоди № 2 (30.08.2021), звернення до Івано-Франківської ТПП (12.08.2021), та дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період.

130. Разом із тим, за інформацією з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (www/oree.com.ua) вбачається, що середньозважена ціна на РДН в БуОс України складала станом на 29.03.2021 (дата укладення Додаткової угоди № 1) - 1 702, 83 грн/МВт.год., станом на 13.08.2021 (дата складання фактографічної довідки) - 1 731, 75 грн/МВт.год., станом на 01.08.2021 (дата, з якої Додаткова угода № 2 поширює свою дію) 1 665, 85 грн/МВт.год., станом на 29.08.2021 (дата напередодні укладення Додаткової угоди № 2) - 1 673, 31 грн/МВт.год.

131. Беручи до уваги середньозважені ціни на ВДР в БуОс України, то ціна складала станом на 29.03.2021 (дата укладення Додаткової угоди № 1) - 1 828, 22 грн/МВт.год., станом на 13.08.2021 (дата складання фактографічної довідки) - 1 993, 50 грн/МВт.год., станом на 01.08.2021 (дата, з якої Додаткова угода № 2 поширює свою дію) - 1 991, 03 грн/МВт.год., станом на 29.08.2021 (день напередодні укладання додаткової угоди № 2 від 30.08.2021) - 1 807, 32 грн/МВт.год.

132. Отже, інформація про ціну з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (www/oree.com.ua) на момент укладення Додаткової угоди № 2 не перевищує ціни, що була передбачена договором від 28.01.2021, а саме -1 816, 667 грн/МВт.год.

133. На підставі довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-477 від 26.08.2021 між Споживачем та Постачальником 14.09.2021 укладено Додаткову угоду № 3, якою змінено умови Договору з 11.08.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год з 2, 12974757 грн без ПДВ (або 2, 359074 грн. з ПДВ) до 2, 30965769 грн без ПДВ (або 2, 771589 грн з ПДВ), або на 8, 4 % від попередньої угоди. Кількість обсягів закупівлі не зазначено.

134. Водночас, зміни, внесені Додатковою угодою № 2, поширюють свою дію на відносини, що виникли з 01.08.2021, а зміни, внесені Додатковою угодою № 3, поширюють свою дію на відносини, що виникли з 11.08.2021, тобто мають різницю в часі всього 10 днів.

135. У фактографічній довідці Івано-Франківської № В-477 від 26.08.2021 не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі дати укладання Договору (28.01.2021), дати укладання Додаткової угоди № 1 (29.03.2021), Додаткової угоди № 2 (30.08.2021) та Додаткової угоди № 3 (14.09.2021), звернення до Івано-Франківської ТПП (20.08.2021), та дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період.

136. Разом із тим, за інформацією з веб-сайту ДП "Оператор ринку" (www/oree.com.ua) вбачається, що середньозважена ціна на РДН в БуОс України станом на 01.08.2021 (дата, з якої Додаткова угода № 2 поширювала свою дію) складала 1 665, 83 грн/МВт.год., станом на 11.08.2021 (дата, з якої Додаткова угода № 3 поширювала свою дію) - 1 723, 43 грн/МВт.год. (+ 3, 4 %).

137. На підставі довідки Івано-Франківської торгово-промислової палати № В-499 від 08.09.2021 між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області 28.09.2021 укладено Додаткову угоду № 4, якою змінено умови Договору з 01.09.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год з 2, 30965769 грн без ПДВ (2, 771589 грн з ПДВ) до 2, 507199 грн без ПДВ (3, 0086388 грн з ПДВ), або на 8, 5 % від попередньої угоди. Кількість обсягів закупівлі не зазначено.

138. Загалом ціна електричної енергії за Договором зросла на 0, 690532 грн без ПДВ (0, 8286388 грн з ПДВ) за 1 кВт/год, або на 38 %.

139. Так, у фактографічній довідці Івано-Франківської торгово-промислової палати від 08.09.2021 № В-499, не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі дати укладання Договору (28.01.2021), дати укладання Додаткової угоди № 1 (29.03.2021), Додаткової угоди № 2 (30.08.2021), Додаткової угоди № 3 (14.09.2021) та Додаткової угоди № 4 (28.09.2021), звернення до Івано-Франківської ТПП (08.09.2021), та дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період. При цьому, згідно з приміткою фактографічна довідка носить довідково-інформаційний характер.

140. Суд також зауважує, що проведення у фактографічних довідках № В-477 від 26.08.2021 та № В-499 від 08.09.2021 порівняння різних періодів серпня місяця 2021 року відносно різних періодів липня місяця 2021 року зумовило різний відсоток коливання середньозваженої ціни на електричну енергію, а відтак фактично подвійне відсоткове збільшення. За думкою суду, це свідчить про штучне викривлення результатів порівняння внаслідок використання вигідних Постачальнику для порівняння періодів.

141. На підставі довідки Івано-Франківскої торгово-промислової палати № В-604 від 13.10.2021 між ТОВ "Прикарпатенерготрейд" та Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області 09.11.2021 укладено Додаткову угоду № 5, якою змінено умови Договору з 01.10.2021 в частині збільшення ціни електроенергії за 1 кВт/год з 2, 507199 грн без ПДВ (3, 0086388 грн з ПДВ) до 2, 9622559 грн без ПДВ (3, 554707 грн з ПДВ), або на 18, 15 % у порівнянні з Додатковою угодою № 4. Обсяг закупівлі зменшений до 219 539, 89 кВт/год.

142. Загалом ціна електричної енергії за Договором зросла за 1 кВт/год з 1, 816667 грн до 2, 9622559 грн без ПДВ (+ 1,145 грн), або на 63 %, а її обсяг зменшився з обумовлених Договором 358 000 кВт/год до 219 539, 89 кВт/год (- 138 460, 11 кВт/год), або на 38, 7 %.

143. У фактографічній довідці Івано-Франківської торгово-промислової палати від 13.10.2021 № В-604 не наведено розрахунок вартості електроенергії станом на попередні календарні дати, у тому числі дати укладання Договору (28.01.2021), дати укладання Додаткової угоди № 1 (29.03.2021), Додаткової угоди № 2 (30.08.2021), Додаткової угоди № 3 (14.09.2021), Додаткової угоди № 4 (28.09.2021) та Додаткової угоди № 5 (09.11.2021), звернення до Івано-Франківської ТПП (13.10.2021), та дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період. При цьому, згідно з приміткою фактографічна довідка носить довідково-інформаційний характер.

144. Відтак, суд зазначає, що в доданих Постачальником на підтвердження коливання ціни за одиницю товару означених фактографічних довідках Івано-Франківської торгово-промислової палати, не обраховано коливання і пропорційне до нього збільшення ціни електроенергії за період між останньою зміною та складенням документа, що повинен таке коливання підтвердити, не наведено дані про відсоток коливання ціни електроенергії на ринку у вказаний період. Також до довідок додаються аналітичні матеріали, які також не стосуються періоду укладання договору та усіх додаткових угод. Фактографічні довідки Івано-Франківської ТПП та додатки до них містять інформацію про вартість електроенергії за довільно визначені відповідачем періоди за вигідним для нього принципом (коли коливання ціни відбувалося в бік збільшення), в довідках не проведено дослідження коливання ціни упродовж всього періоду (з моменту укладення основного договору до дати звернення), а констатовано ціни на електричну енергію на певні дати.

145. З урахуванням вищевикладеного та з огляду на положення статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" перемога у тендері (закупівля за державні кошти) та укладення договору з однією ціною та її подальше підвищення на 63 % шляхом так званого "каскадного" укладення додаткових угод є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку Постачальника, укладення спірних угод у цьому випадку призвело до нівелювання результатів відкритих торгів.

146. Враховуючи наведене, суд звертає увагу на відсутність підстав для зміни договору на підставі статті 652 Цивільного кодексу України, оскільки така вартість електричної енергії на ринку "на добу наперед" в повному обсязі могла бути закладена в підприємницький ризик при поданні тендерної документації.

147. Заразом, як вбачається зі змісту оспорюваних додаткових угод сторони посилаючись на положення статті 631 Цивільного кодексу України, застосовували умови кожної з укладених угод на відносини сторін, які виникли до її укладання.

148. У той же час, необхідною умовою застосування приписів частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України є наявність між сторонами відносин, які залишались неврегульованими та виникли до укладення договору, а не під час дії іншого договору або іншої редакції цього ж договору.

149. Норми частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України не надають право сторонам застосовувати зворотну дію в часі пунктів додаткової угоди або окремого договору, які змінюють вже врегульовані та виконані договірні відносини. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 910/14082/17 та від 12.10.2018 у справі № 910/21671/17.

150. У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

151. Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

152. Згідно статті 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

153. Принцип змагальності полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається у якості підтвердження або заперечення вимог. При цьому, сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за таким підходом сама концепція змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду у від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18).

154. Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для визнання Додаткових угод № 1 від 29.03.2021, № 2 від 30.08.2021, № 3 від 14.09.2021, № 4 від 28.09.2021, № 5 від 09.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії № 330158 від 28.01.2021 недійсними та відповідно задоволення позовних вимог в цій частині.

155. Відповідно до абзацу 1 статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

156. Обставина визнання оспорюваних Додаткових угод № № 1 - 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 330158 від 28.01.2021 недійсними означає, що зобов`язання сторін регулюються договором, а отже вартість 1 кВт/год становить 2, 18 грн з ПДВ.

157. Як було зазначено судом, за спірний період відповідачем було поставлено 234 767 кВт/год електричної енергії, вартість якої з урахуванням положень договору мала становити 511 792, 06 гривень, при цьому Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області було сплачено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" у 2021 році грошові кошти за поставлену електричну енергію за Договором про постачання електричної енергії № 330158 від 28.01.2021 в загальній сумі 617 181, 44 гривень.

158. Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

159. У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

160. Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 Цивільного кодексу України. Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

161. З огляду на те, що Господарським судом визнано недійсними Додаткові угоди № 1 від 29.03.2021, № 2 від 30.08.2021, № 3 від 14.09.2021, № 4 від 28.09.2021, № 5 від 09.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 330158 від 28.01.2021, суд приходить до висновку, що отримана відповідачем оплата у сумі 105 389, 38 гривень за товар, який не був ним поставлений Споживачу, підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області на підставі частини 1 статті 670 Цивільного Кодексу України.

162. Поряд з іншим, прокурор в даному позові просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області зайво сплачені бюджетні кошти за товар, який так і не був поставлений продавцем, за актом про використану електричну енергію № 330158/1 від 28.12.2021 за грудень місяць 2021 року згідно Договору про постачання електричної енергії № 330158 від 28.12.2021.

163. Судом встановлено, що за актом про використану електричну енергію № 330158/1 від 28.12.2021 за грудень місяць 2021 року ТОВ "Прикарпатенерготрейд" поставило Заболотівській селищній раді Коломийського району Івано-Франківської області за Договором про постачання електричної енергії № 330158/1 від 28.12.2021 електричну енергію в обсязі 66 696 кВт/год за тарифом 2, 962256 грн/кВт без ПДВ (3, 55 грн з ПДВ) на суму 197 570, 63 гривень, з ПДВ - 237 084, 76 гривень.

164. Як вбачається з позовної заяви, Договір про постачання електричної енергії № 330158/1 від 28.12.2021 прокурором не оспорюється. Доказів недійсності означеного договору до суду не надано.

165. При цьому суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

166. Відтак, суд зазначає, що сам лише факт укладання Договорів № 330158/1, № 330158/2 та № 330158/3 від 28.12.2021 між тим самим Постачальником та Споживачем, а також те, що розрахунки за ними проводилися відповідно до акту про використану електричну енергію № 33058/1 від 28.12.2021 за грудень місяць 2021 року, ніяким чином не свідчить про те, що означені Договори стосуються основного Договору № 330158 від 28.01.2021 чи є додатками до нього.

167. Згідно із частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

168. Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод № № 1 - 5, в частині збільшення ціни електроенергії та стягнення переплати за товар який не був поставлений покупцеві, разом із цим слід зазначити, що суд не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України) та самостійно стягувати з відповідача зайво сплачені бюджетні кошти за товар за актом про використану електричну енергію № 33058/1 від 28.12.2021 за грудень місяць 2021 року.

169. Відтак, зважаючи на встановлені обставини справи суд приходить до висновку, що з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" на користь Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області слід стягнути грошові кошти в сумі 105 389, 38 гривень. В задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів в сумі в сумі 91 687, 48 гривень належить відмовити.

170. За правилами частин 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

171. При цьому суд виходить з того, що у справі "Серявін та інші проти України", Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Висновок суду.

172. Таким чином, здійснюючи системний аналіз положень чинного законодавства України, а також, як вбачається з встановлених судом фактичних обставин справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати.

173. Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

174. За подання позову сплачено судовий збір у розмірі 18 168, 00 гривень (платіжна інструкція № 329 від 04.03.2024).

175. За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в розмірі 1 408, 63 гривень залишається за прокуратурою, а судовий збір в розмірі 16 759, 37 гривень покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73, 86, 123, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Керівника Коломийської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" про визнання недійсними додаткових угод № № 1 - 5 до договору про постачання електричної енергії № 330158 від 28.01.2021, укладених між Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд", а також стягнення грошових коштів в сумі 197 076, 86 гривень задовольнити частково.

2. Визнати недійсними додаткові угоди: № 1 від 29.03.2021, № 2 від 30.08.2021, № 3 від 14.09.2021, № 4 від 28.09.2021, № 5 від 09.11.2021 до договору про постачання електричної енергії № 330158 від 28.01.2021, укладених між Заболотівською селищною радою Коломийського району Івано-Франківської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вулиця Надрічна, будинок 4-Б, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019; ідентифікаційний код: 42129720) на користь Заболотівської селищної ради Коломийського району Івано-Франківської області (пл. Бандери С., будинок 3, селище міського типу Заболотів, Коломийський район, Івано-Франківська область, 78315; ідентифікаційний код: 04355355) грошові кошти в сумі 105 389, 38 гривень (сто п`ять тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень тридцять вісім копійок).

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатенерготрейд" (вулиця Надрічна, будинок 4-Б, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019; ідентифікаційний код: 42129720) на користь Івано-Франківської обласної прокуратури (вул. Ґрюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, 76015; ідентифікаційний код: 03530483; рахунок (IBAN) UA 0003924, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, код банку отримувача МФО 820172) судовий збір в сумі 16 759, 37 гривень (шістнадцять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять гривень тридцять сім копійок).

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

7. В частині стягнення грошових коштів в сумі 91 687, 48 гривень відмовити.

8. Судовий збір в розмірі 1 408, 63 гривень залишити за прокуратурою.

9. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

10. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

11. Повний текст рішення складено - 28.06.2024.

Суддя В. В. Михайлишин