УХВАЛА

25 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 914/1565/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,

учасники справи:

позивач - Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича

представник позивача - не з`явився,

відповідач - Головне управління Національної поліції у Львівській області

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/1565/23

у справі за позовом

Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича

до Головного управління Національної поліції у Львівській області

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2 050 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Фермерське господарство Бурки Віталія Володимировича (далі - позивач, заявник, ФГ Бурки В.В.) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про відшкодування матеріальної та моральної школи у розмірі 2 050 000,00 грн.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 у справі № 914/1565/23 позовні вимоги задоволено частково;

2.1. стягнуто з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ФГ Бурки В.В. 50 000,00 грн. матеріальної шкоди, 90 000,00 грн. моральної шкоди, 2 684,00 грн. судового збору.

3. Постановою від 20.12.2023 Західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області за № 1872/32/05-2023 від 22.09.2023 (вх. № 01-05/2992/23 від 01-05/2992/23 від 25.09.2023) задовольнив;

3.1. рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2023 у справі № 914/1565/23 скасував, прийняв нове рішення, яким в задоволені позову відмовив;

3.2. стягнув з ФГ Бурки В.В. на користь Головного управління Національної поліції у Львівській області 8 054,00 грн. судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги.

4. Постановою Верховного Суду від 16.04.2024 касаційну скаргу ФГ Бурки В.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 914/1565/23 залишено без задоволення.

5. 27.04.2024, засобами поштового зв`язку, ФГ Бурки В.В. звернулось до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/1565/23.

6. У зазначеній заяві заявник просить, зокрема, скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 914/1565/23 в частині стягнення з ФГ Бурки В.В. на користь Головного управління Національної поліції у Львівській області 8 054,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/1565/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду 09.05.2024.

8. Ухвалою Верховного Суду від 15.05.2024 прийнято до провадження заяву ФГ Бурки В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/1565/23, датою проведення судового засідання визначено 11.06.2024.

9. В судове засідання 11.06.2024 учасники справи та їх уповноважені представники не з`явилися, повідомлень про причини неявки не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому колегія суддів враховує, що ухвалою від 15.05.2024 явка учасників справи та їх представників в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

10. Ухвалою Верховного Суду від 11.06.2024 відкладено розгляд заяви ФГ Бурки В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/1565/23;

10.1. повідомлено учасників справи, що розгляд заяви ФГ Бурки В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/1565/23 відбудеться 25.06.2024 о 12:45.

11. В судове засідання 25.06.2024 учасники справи та їх уповноважені представники не з`явилися, повідомлень про причини неявки не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином. При цьому колегія суддів враховує, що ухвалами від 15.05.2024 та від 11.06.2024 явка учасників справи та їх представників в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

12. Перевіривши заяву ФГ Бурки В.В. та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.

13. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Відповідно до статті 286 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

15. Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний господарський суд і Велика Палата Верховного Суду (частина перша та пункт 2 частини другої статті 36, пункти 1, 3 частини другої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

16. Заява ФГ Бурки В.В. містить вимогу про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі 914/1565/23, однак при цьому заявник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 914/1565/23 в частині стягнення з ФГ Бурки В.В. на користь Головного управління Національної поліції у Львівській області 8 054,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

17. Аналіз змісту заяви ФГ Бурки В.В. свідчить про те, що заява подана з підстав, передбачених частиною першою статті 320 ГПК України, без зазначення підстав для перегляду зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначених частиною другою статті 320 ГПК України.

18. Верховний Суд звертає увагу на те, що порядок і випадки, коли перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється Верховним Судом, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частиною другою статті 320, статтею 321 ГПК України.

19. Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті. Розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою, якщо рішення, що переглядається, ухвалено відповідно палатою, об`єднаною палатою або Великою Палатою.

20. Згідно з частиною четвертою статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1-3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

21. Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 321 ГКП України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

22. Отже, за змістом зазначених положень Верховний Суд не наділений правом перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, які ним не змінювалися, або ж не ухвалене нове судове рішення.

23. Колегія суддів звертає увагу, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2023 у справі № 914/1565/23, яку просить скасувати у відповідній частині заявник, апеляційним судом за нововиявленими обставинами не переглядалася, а суд касаційної інстанції зазначену постанову апеляційного суду залишив постановою від 16.04.2024 у справі 914/1565/23 без змін, тобто, не змінював постанову апеляційного суду та не ухвалював нового рішення.

24. Оскільки суд касаційної інстанцій у цій справі не змінював рішення суду апеляційної інстанції, не ухвалював нове рішення, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана до суду, який ухвалив постанову від 20.12.2023 у справі №914/1565/23, тобто до Західного апеляційного господарського суду.

25. З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону у заявника не виникло право на подачу до суду касаційної інстанції заяви про перегляд постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 за нововиявленими обставинами.

26. З огляду на зазначене, заява ФГ Бурки В.В. не може бути предметом розгляду Верховного Суду, а тому провадження щодо її розгляду підлягає закриттю.

27. Колегія суддів зазначає, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

28. Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

29. Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

30. При цьому право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

31. У рішенні ЄСПЛ від 02.03.87 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

32. Отже, право на касаційне оскарження не є безумовним, а тому встановлення законодавцем процесуальних передумов щодо доступу до касаційного суду не є обмеженням в отриманні судового захисту, оскільки це викликано виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

33. У справі ЄСПЛ "Sunday Times v. United Kingdom" Європейський суд вказав, що прописаний у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) термін "передбачено законом" передбачає дотримання такого принципу права як принцип визначеності. ЄСПЛ стверджує, що термін "передбачено законом" передбачає не лише писане право, як-то норми писаних законів, а й неписане, тобто усталені у суспільстві правила та моральні засади суспільства.

34. До цих правил, які визначають сталість правозастосування, належить і судова практика.

35. Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба, з належною повнотою передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

36. Вислови "законний" та "згідно з процедурою, встановленою законом" зумовлюють не лише повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права, але й те, що будь-яке рішення суду відповідає меті і не є свавільним (рішення ЄСПЛ у справі "Steel and others v. The United Kingdom").

37. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, і матеріали справи, зважаючи на зміст спірних правовідносин, суть спору, Верховний Суд дійшов висновку про передчасність звернення заявника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та наявність правових підстав для закриття касаційного провадження за заявою ФГ Бурки В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/1565/23, оскільки в цьому випадку Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду діятиме не як "суд, встановлений законом".

Керуючись статтями 6, 19 Конституції України, статтями 32, 175, 234, 320, 321, 323 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 914/1565/23 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере