ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/2316/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючий, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу

Головного управління Національної поліції в Одеській області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

від 30.01.2024

у складі колегії суддів: Ярош А.І. (головуючий), Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

у справі за позовом

Приватного підприємства "Риболовецький союз "Укррибекспорт"

до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство "Клест Лтд"

про стягнення 736 232,00 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Приватне підприємство "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" (далі - позивач, ПП "Риболовецький Союз "Укррибекспорт") звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Держави в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області, в якій, з урахуванням поданої до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь позивача, в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, шкоду у розмірі 736 232,00 грн.

1.1. В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що внаслідок неправомірних дій СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які виявились у проведенні працівниками поліції незаконного арешту і вилучення риби, позивачу завдано шкоду у спірному розмірі.

2. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 позовну заяву ПП "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2316/23; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено у справі підготовче засідання на 29.06.2023 о 14:00; залучено до участі у справі третю особу.

3. 29.06.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання у справі на 20.07.2023 о 15:30. 20.07.2023 судом було постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 07.09.2023 о 15:30. 07.09.2023 суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 25.09.2023 об 11:15.

4. У підготовче засідання 25.09.2023 представник позивача не з`явився, разом з цим звернувся до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Зазначене клопотання мотивоване тим, що представником позивача вживались заходи з отримання додаткових доказів, необхідних для розгляду цієї справи, а також зайнятістю представників позивача в судових засіданнях по іншим судовим справам. Враховуючи першу неявку позивача та відсутність заперечень відповідача, суд протокольною ухвалою задовольнив вищевказане клопотання та відклав підготовче засідання на 16.10.2023 о 15:00.

5. 16.10.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.11.2023 о 12:00. Про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2023 о 12:00 представник позивача був додатково повідомлений під розписку.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

6. Ухвалою від 06.11.2023 Господарський суд Одеської області позов ПП "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" у справі № 916/2316/23 залишив без розгляду; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, поклав на позивача.

6.1. Суд першої інстанції зазначив, що у разі нез`явлення позивача (його представника) у судове засідання або не повідомлення позивачем про причини неявки та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду. Водночас у судове засідання 06.11.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а також не подав суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

6.2. З огляду на зазначене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ПП "Риболовецький Союз "Укррибекспорт", як особа, яка звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяла вирішенню спору та не виконала процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки, а тому позов позивача підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

6.3. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат та враховуючи підстави залишення позову позивача без розгляду, суд дійшов висновку, що витрати, пов`язані з розглядом справи, слід покласти на позивача.

Короткий зміст постанови апеляційного господарського суду

7. Постановою від 30.01.2024 Південно-західний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПП "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі №916/2316/23 - задовольнив;

7.1. ухвалу Господарського суду Одеської області від 06.11.2023 у справі №916/2316/23 про залишення позову без розгляду скасував;

7.2. справу №916/2316/23 направив до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

7.3. Апеляційний господарський суд встановив такі обставини:

- ухвалою суду від 16.10.2023 справу було призначено до розгляду по суті на 06.11.2023 о 12:00 (том 2, а.с.160);

- про призначення судового засідання для розгляду справи по суті на 06.11.2023 о 12:00 представник позивача був повідомлений під розписку (том 2, а.с.159);

- зі змісту протоколу судового засідання від 06.11.2023 вбачається, що час початку судового засіданні 11:26 год. При цьому, час закінчення судового засідання 11:40 год, в той час як розгляд даної справи було призначено на 06.11.2023 о 12:00 (том 2, а. с. 178).

7.4. З огляду на встановлені обставини апеляційний господарський суд погодився із аргументами скаржника про те, що судове засідання у цій справі розпочалося та закінчилося раніше призначеного судом часу. Тобто позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось раніше призначеного судом часу, за наслідком якого судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

7.5. Апеляційний господарський суд зазначив, що залишаючи позовну заяву ПП "Риболовецький Союз "Укррибекспорт" без розгляду на підставі того, що представник позивача не з`явився в судове засідання 06.11.2023 о 12:00, яке за протоколом судового засідання відбулося раніше призначеного часу, місцевий суд порушив норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

8. Головне управління Національної поліції в Одеській області 28.02.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 916/2316/23, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/2316/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2024.

10. 01.03.2024 від ПП "Риболовецький союз "Укррибекспорт" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області.

11. Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2024 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

12. 27.03.2024, засобами електронного зв`язку, від заявника касаційної скарги, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.03.2024 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доказами сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн.

13. Ухвалою від 17.04.2024 Верховний Суд задовольнив клопотання Головного управління Національної поліції в Одеській області про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження;

13.1. поновив Головному управлінню Національної поліції в Одеській області строк на касаційне оскарження;

13.2. відкрив касаційне провадження у справі № 916/2316/23 за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Одеській області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024;

13.3. ухвалив здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 916/2316/23 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

13.4. надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.05.2024;

13.5. витребував з Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/2316/23 за позовом ПП "Риболовецький союз "Укррибекспорт" до Держави Україна в особі Головного управління Національної поліції в Одеській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП "Клест Лтд" про стягнення 736 232, 00 грн.

14. Матеріали справи № 916/2316/23 надійшли до Верховного Суду 24.04.2024 в кількості 3 т. із супровідним листом від 22.04.2024 № 916/2316/23/2663/2024 від Господарського суду Одеської області.

15. Від ПП "Риболовецький союз "Укррибекспорт" надійшов відзив на касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області.

15.1. У відзиві зазначено, що Верховним Судом неодноразово розглядались справи у яких скаржники намагались довести, що обставини, зазначені у протоколі судового засідання, не відповідали фактичним обставинам справи. Зокрема, такі питання щодо застосування статті 244 ГПК України досліджувались у постановах Верховного Суду від 05.12.2023 у справі № 914/3690/21, від 11.03.2021 у справі № 873/135/20, від 24.09.2020 у справі № 5023/9521/11, від 25.10.2018 у справі № 914/3533/14, від 14.03.2018 у справі № 35/223.

15.2. Також у відзиві зазначено, що до 27.02.2024 службова записка помічника судді була відсутня у матеріалах справи. Водночас службова записка секретаря судового засідання, на яку посилається скаржник в якості підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та вірогідності доказів, визначених статтями 76-79 ГПК України, тому не може бути прийнята до уваги в якості підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження.

16. З урахуванням положень Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 916/2316/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Головного управління Національної поліції в Одеській області)

17. Скаржник зазначив, що у цій справі слід здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 для формування висновків Верховного Суду щодо вірного застосування статей 79, 86 ГПК України. При цьому скаржник зазначив, що, надаючи оцінку протоколу, який був наданий разом із апеляційною скаргою стороною позивача, суд апеляційної інстанції не дотримався вимог статей 79, 86 ГПК України, що стало підставою для скасування правильного по суті та законно ухваленого рішення суду першої інстанції, оскільки суд апеляційної інстанції надав оцінку виключно технічним аспектам вказаного документу. Разом з тим зміст цього документу, при побудові логічно-виваженого перебігу подій, апріорі наводить на думку про технічну помилку при зазначенні часу початку та закінчення судового засідання. Тому така обставина повинна була поставити під сумнів вірогідність такого протоколу та стати підставою для більш повного та всебічного дослідження обставин справи.

17.1. Також у касаційній справі зазначено, що в матеріалах справи було виявлено службову записку секретаря судового засідання від 27.02.2024 щодо ведення протоколу судового засідання від 06.11.2023, за змістом якої секретар повідомила про те, що під час ведення протоколу судового засідання (неявка сторін) у справі № 916/2316/23, яке призначене судом на 06.11.2023 о 12:00, нею було допущено описку, а саме: замість вірного часу початку судового засідання о 12:26, було помилково зазначено об 11:26 та час закінчення судового засідання замість вірного о 12:40, помилково зазначено об 11:40. Водночас, згідно протоколу судового засідання у справі № 923/44/22, яке призначено судом на 06.11.2023 об 11:00, конференцію було розпочато об 11:14 та завершено об 11:35. Також, згідно протоколу судового засідання у справі №916/2700/23, яке призначено судом на 06.11.2023 об 11:45, конференцію було розпочато об 11:47 та завершено о 12:25. Тобто, судове засідання у справі №916/2316/23 не могло бути проведено одночасно з іншими судовими засіданнями.

17.2. Крім того, суд апеляційної інстанції, після виявлення неточностей ведення протоколу від 06.11.2023 у його змісті та окремих реквізитів, не був обмежений в праві перевірити достовірність та вірогідність такого документу. Зазначав, що на відміну від учасників справи, суд не обмежений у доступі до автоматизованої системи документообігу суду та міг і повинен був перевірити обставини, що ставилися під сумнів однією із сторін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

20. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

21. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів, зазначених в пункті 17 - 17.2 описової частини цієї постанови.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

22. Об`єктом судового розгляду у цій справі є постанова апеляційного господарського суду, якою скасовано ухвалу місцевого суду, прийняту з наслідком залишення позову без розгляду.

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень суду апеляційної інстанції положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

23. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

24. Згідно зі статтею 2 та частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

25. Водночас, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

26. Відповідно до частини першої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

27. Згідно з частиною першою статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

28. Статтею 46 ГПК України унормовано, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 ГПК України.

29. Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

30. Згідно із частиною четвертою статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

31. Пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

32. Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

33. Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

34. Разом з тим, правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

35. При цьому, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

36. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

37. Крім того, у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, нормами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

38. У разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

39. Оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Щодо розгляду касаційної скарги по суті

40. Місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду, виходив із того, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, проте не з`явився в судове засіданні і не повідомив суд про причини неявки. Вказане, за висновком суду першої інстанції перешкоджало виконанню завдань та вирішенню питань підготовчого засідання.

41. Разом з тим, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний господарський суд вказав, що встановлені обставини справи не свідчать про відсутність у позивача наміру брати участь у її розгляді. При цьому, за результатами дослідження протоколу судового засідання від 06.11.2023, апеляційний господарський суд встановив, що судове засідання у цій справі розпочалося та закінчилося раніше призначеного судом часу.

42. Матеріалами справи підтверджується, що 16.10.2023 суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 06.11.2023 о 12:00.

43. Водночас, апеляційний господарський суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що протоколом судового засідання від 06.11.2023 підтверджено початок судового засіданні 11:26 год, а час закінчення судового засідання - 11:40 год.

44. З огляду на зазначене, дійшов правильного висновку про те, що судове засідання у цій справі розпочалося та закінчилося раніше призначеного судом часу. Також апеляційний суд дійшов правильного висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке відбулось раніше призначеного місцевим судом часу, за наслідком якого судом було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

45. Верховний Суд враховує, що в цьому випадку позов було подано до господарського місцевого суду 31.05.2023, а з моменту призначення справи до розгляду позивач та його представник неодноразово подавали пояснення, заяви та клопотання в межах їх прав, передбачених положеннями статті 42, 46 ГПК України.

46. Водночас, у цьому випадку місцевий господарський суд не був позбавлений в межах строків, визначених частиною другою статті 181, 195 ГПК України, відкласти розгляд справи, про неможливість такого відкладення не зазначив.

47. Також колегія суддів враховує, що представник позивача 06.11.2023 направив клопотання про відкладення судового засідання у справі на іншу дату та час (том 2; а. с. 171 - 172).

48. Тобто, в цьому випадку позивач (його представник) здійснював активні дії з метою розгляду справи, тому залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою представника позивача, з урахуванням положень частини третьої статті 202 ГПК України, є передчасним.

49. З огляду на зазначене, суд першої інстанції не встановив причин неявки позивача (його представника) у підготовче засідання, а натомість дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою у судове засідання.

50. Доводи скаржника про те, що в матеріалах справи наявна службова записка секретаря судового засідання від 27.02.2024 щодо ведення протоколу судового засідання від 06.11.2023, за змістом якої секретар повідомила про те, що під час ведення протоколу судового засідання (неявка сторін) у справі № 916/2316/23, яке призначене судом на 06.11.2023 о 12:00, нею було допущено описку, а саме: замість вірного часу початку судового засідання о 12:26, було помилково зазначено об 11:26 та час закінчення судового засідання замість вірного о 12:40, помилково зазначено об 11:40, колегія суддів оцінює критично, з огляду на таке.

51. Колегія суддів звертає увагу, що за змістом частин другої, третьої статті 223 ГПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи. При цьому у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; інші відомості, визначені цим Кодексом.

52. За змістом зазначеного документу (службова записка секретаря судового засідання від 27.02.2024 щодо ведення протоколу судового засідання від 06.11.2023) він був сформований та підкріплений до матеріалів справи вже після розгляду апеляційним судом справи по суті та прийняття оскаржуваної постанови, тому апеляційний суд об`єктивно не міг надати оцінки зазначеному доказу, а пояснення секретаря фактично були надані вже за фактом прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

53. Крім того колегія враховує, що в матеріалах справи відсутні письмові зауваження з приводу неправильності чи неповноти протоколу судового засідання, подані у порядку, передбаченому положеннями пункту 4 частини першої статті 42, частин першої, другої, п`ятої статті 224 ГПК України

54. З огляду на зазначене, Верховний Суд погоджується також із висновком суду апеляційної інстанції, що за таких обставин залишення позову без розгляду призведе до порушення права позивача на доступ до правосуддя.

55. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

56. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на суд включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення від 01.03.2002 у справі "Кутіч проти Хорватії", заява №48778/99).

56. Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 у справі "Перес де Рада Каванил`ес проти Іспанії", заява №28090/95).

57. З урахування наведених норм права та встановлених апеляційним судом обставин Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про наявність порушення судом першої інстанції пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, що призвело до постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, оскільки залишення місцевим господарським судом позову без розгляду з формальних підстав унеможливило доступ позивача до правосуддя для захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.

58. Отже, Південно - західний нічний апеляційний господарський суд обґрунтовано скасував передчасне рішення суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направив справу до цього суду для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

60. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

61. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції - без змін.

Розподіл судових витрат

62. У зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України покладається на Головне управління Національної поліції в Одеській області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 у справі № 916/2316/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський