ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2024 року м. Дніпро Справа № 908/2236/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

при секретарі судового засідання Солодова І.М.

представники учасників справи не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 (повний текст рішення складено 23.02.2024, суддя Левкут В.В.) у справі № 908/2236/23

за позовом Комунального підприємства "Управління капітального будівництва", м. Запоріжжя

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІХАНДЖІ ЕЛЕЙС", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, м. Запоріжжя

про стягнення 809 323,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІХАНДЖІ ЕЛЕЙС" 809323,50 грн. збитків за договором підряду №041/21/22 від 05.05.2021.

Посилаючись на ст.ст. 16, 22, 526, 610, 611, 623, 833 ЦК України, ст.ст. 193, 224, 225 ГК України, позивач просив позов задовольнити.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 в позові відмовлено.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив із обставин недоведеності наявності підстав для виникнення у відповідача обов`язку відшкодування 809 323,50 грн. збитків на підставі висновків Акта ревізії від 01.03.2023 №040817-20/1.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Стягнути з відповідача судові витрати.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- КП «Управління капітального будівництва» не погоджується з вказаним рішенням суду, вважає його таким, що прийнято без врахуванням фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального права;

- апелянт не згоден з посиланням суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на практику Верховного Суду в аналогічних спорах; вважає, що правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, мають свої особливості та по-іншому регулюють наслідки, які мають місце при встановлені порушень під час проведення перевірки підрозділом Держаудислужби;

- в Акті ревізії зафіксовано, що в рамках укладеного Договору № 041/21/22 відповідачем виконано робіт на загальну суму 13449572,23 грн. Оплату за виконані роботи по Договору № 041/21/22 проведено в повному обсязі. Вказані довідки та акти дійсно підписані Замовником без зауважень. Оплату Підряднику за виконані роботи Замовник здійснив у повному обсязі за рахунок коштів спеціального фонду бюджету Запорізької міської територіальної громади. Судом першої інстанції не взята до уваги правова позиція Верховного Суду, яка викладена у постанові від 11.10.2018 по справі №916/446/16, що наявність підписаного замовником акту приймання-передачі робіт не позбавляє його права заперечувати щодо обсягу та вартості виконаної роботи.

- позивач звертав увагу суду на умови укладеного договору № 041/21/22 від 05.05.2021, які в тому числі, передбачають правові наслідки порушень умов договору щодо визначення вартості робіт, об`ємів виконаних робіт. Пунктом 5.3.11. Договору встановлений обов`язок ПІДРЯДНИКА підписати коригуючу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі №КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти ЗАМОВНИКУ у випадку виявлення (встановлення) завищення об`ємів робіт ЗАМОВНИКОМ або контролюючими органами, у термін, що не може перевищувати три банківські дні з моменту повідомлення ПІДРЯДНИКА про виявлення такого факту. Отже, умовами договору чітко визначено обов`язок ПІДРЯДНИКА підписати коригуючу довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати по формі №КБ-3 з актом приймання виконаних будівельних робіт по формі №КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти;

- укладаючи договір №041/21/22 від 05.05.2021, сторони усвідомлювали його зміст, а відповідач, підписуючи його, приймав на себе обов`язки визначені у т.ч. і пунктом 5.3.11. Договору; умови укладеного договору у разі виявлення контролюючим органом порушень чітко визначають правові наслідки для його сторін, впливають на умови укладеного між сторонами договору та є підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти;

- позивач не може погодитися з трактування судом п.5.3.11. Договору з посиланням на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17, оскільки, в даному випадку мова йде про завищення вартості робіт та спричинення тим самим збитків у зв`язку з невиконанням певної частини робіт, які були включені до акту виконаних робіт по формі №КБ-2в.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

29.04.2024 від відповідача до ЦАГС засобом поштового зв`язку надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Разом з тим, згідно з даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено відсутність у ТОВ "ТІХАНДЖІ ЕЛЕЙС" електронного кабінету в ЕСІТС та її окремій підсистемі (модулі).

Судова колегія зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Отже, ТОВ "ТІХАНДЖІ ЕЛЕЙС" як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, віднесено до категорії осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЕСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Так, частиною 4 статті 170 ГПК України передбачено, що суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом, у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на викладене, керуючись статтями 6, 42, 165, 170, 263 ГПК України, судова колегія повертає без розгляду поданий ТОВ "ТІХАНДЖІ ЕЛЕЙС" відзив на апеляційну скаргу.

Короткий зміст інших заяв по суті справи.

09.05.2024 від третьої особи до ЦАГС надійшли пояснення по справі, якими просить їх врахувати при розгляді справи та здійснювати розгляд справи без участі представників Східного офісу Держаудитслужби.

Так, третя особа зазначає, що замовником КП «Управління капітального будівництва» на порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 4.1, п. 4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 1 табл. 1 п. 3.3 Технічної частини ДСТУ Б Д.2.2-27:2016 Збірник 27 «Автомобільні дороги», прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.06.2016 № 176, п. 1.5.3.8 табл. 8 п. 1.5.3 Технічної частини ДСТУ Б Д.2.2-33:2012 Збірник 33 «Лінії електропередачі», прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 28.12.2012 № 667, п. 5.3.1, п. 6.2, п. 8.2 договору від 05.05.2021 № 041/21/22, прийнято у підрядника ТОВ «АНСТРОЙ ЛІМІТЕД» та оплачено акти форми № КБ-2в за серпень 2021 року № 1/22, №2/22, жовтень 2021 року №7/22, № 9/22, із безпідставним застосуванням підвищувального коефіцієнту, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 36 181,96 грн, чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму. Вказане порушення допущено з вини колишнього директора КП «Управління капітального будівництва» Бушова А.А., яким підписано акти форми № КБ-2в за жовтень 2021 року № 7/22, № 9/22 та колишнього головного інженера КП «Управління капітального будівництва» Павлуся А.С., яким підписано акти форми № КБ-2в за серпень 2021 року № 1/22, № 2/22 із завищеною вартістю підрядних робіт. З приводу викладеного вище порушення посадовими особами КП «Управління капітального будівництва» станом на момент завершення ревізії пояснень не надано.

Також, замовником КП «Управління капітального будівництва» на порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, п. 5.3.1, п. 6.2, п. 8.2 договору від 05.05.2021 №041/21/22, прийнято у підрядника ТОВ «АНСТРОЙ ЛІМІТЕД» та оплачено акти форми № КБ-2в за серпень - грудень 2021 року №№ 1/22 - 13/12 із завищеною вагою болтів на кріплення рельсів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 17 856,25 грн, чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму. Вказане порушення допущено з вини колишнього головного інженера КП «Управління капітального будівництва» Павлуся А.С., яким підписано акти форми № КБ-2в за серпень 2021 року № 1/22, жовтень 2021 року № 5/22, № 10/22, № 11/22, листопад 2021 року № 12/22, грудень 2021 року № 13/22 за договором від 05.05.2021 № 041/21/22. З приводу викладеного вище порушення головним інженером КП «Управління капітального будівництва» Шевченком В.І. листом від 01.03.2023 №177 пояснено наступне: «Обсяги робіт в актах КБ-2в за липень - грудень 2021 року №1/07-8/12 по договору від 28.04.2021 №041/21/14 з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ БУДРЕКОНСТРУКЦІЯ» та актів №КБ-2в за серпень - грудень 2021 року №№ 1/22-13/22 по договору від 05.05.2021 №041/21/22 з ТОВ «АНСТРОЙ ЛІМІТЕД» відповідають робочому проекту «Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжі» (шифр 2749-ТЖ-1 Трамвайний шлях, лист 12, шифр 2749- І-0-ТЖ-1, лист 10), є в кошторисній документації, яка пройшла державну експертизу. На підставі вищенаведеного, з розрахунками в запиті №13 від 21.02.2023 не погоджуємося. Крім того, технагляд по об`єкту в 2021 - січні 2022 років здійснював інженер з нагляду за будівництвом Бережний Юрій Дмитрович ,який на даний час на підприємстві не працює (наказ №26-ос від 22.03.2022 року), надати пояснення щодо прийняття у підрядників актів №КБ-2в, зазначених в запиті, не маємо технічної можливості».

КП «Управління капітального будівництва» на порушення ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, п. 5.3.1, п. 6.2, п. 8.2 договорів від 24.12.2021 №041/21/106 та від 05.05.2021 №041/21/22, прийнято у підрядника ТОВ «АНСТРОЙ ЛІМІТЕД» та оплачено акти форми № КБ-2в за січень 2022 року № 1 по Договору №041/21/106 та грудень 2021 року №13/22 по Договору №041/21/22 із завищеними обсягами робіт «Баластування шляху щебнем на основі, h=20cM», що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 575 447,46 грн (у тому числі по договорам: № 041/21/22 - 339 919,81 грн; № 041/21/106 - 235 527,65 грн), чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму. Вказане порушення допущене з вини колишнього головного інженера КП «Управління капітального будівництва» Павлуся А.С., яким підписано акти форми № КБ-2в за січень 2022 року № 1 по Договору №041/21/106 та грудень 2021 року № 13/22 по Договору № 041/21/22 із завищеною вартістю робіт. З приводу викладеного вище порушення головним інженером КП «Управління капітального будівництва» Шевченком В.І. листом 01.03.2023 №176 пояснено наступне: «Розрахунок обсягу завищення ґрунтується на дослідженні лише робочої документації, що не відповідає дійсності, а саме всі обсяги робіт в актах форми №КБ-2в є в наявності в кошторисній документації, яка пройшла експертизу. Виконати обміри фактичних обсягів робіт, виконаних в грудні 2021 року - січні 2022 року, враховуючи відсутність загального журналу робіт, актів на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми (опис вилучених документів надається), а також досить жвавий рух автотранспорту по вул. Солідарності (на дату здійснення контрольного обміру) технічно неможливо. На підставі вищенаведеного, з розрахунками в запиті №19 від 27.02.2023 не погоджуємося. Крім того, технагляд по об`єкту в 2021 році - січні 2022 року здійснював інженер з нагляду за будівництвом Бережний Ю.Д. , який на даний час на підприємстві не працює (наказ №26-ос від 22.03.2022 року), надати пояснення щодо обсягів робіт в актах №КБ-2в за грудень 2021 року № 13/22 (договір від 05.05.2021 №041/21/22), січень 2022 року №1 (договір від 24.12.2021 №041/21/106), зазначених в запиті, також не маємо технічної можливості».

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою ЦАГС від 11.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/2236/23; розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 03.07.2024 о 10 год. 40 хв.

У судове засідання 03.07.2024 учасники справи явку повноважних представників не забезпечили; про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Так, ухвала ЦАГС від 11.04.2024 доставлена до електронних кабінетів позивача та третьої особи (т. 3, а.с. 26). У зв`язку з відсутністю зареєстрованого електронного кабінету у відповідача вказана ухвала була надіслана рекомендованим повідомленням на адресу відповідача, що міститься у ЄДР та зазначена самим відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу: 49031, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, пр. Поля Олександра, будинок 59. Поштове відправлення повернуто до ЦАГС із зазначенням причини такого повернення: «за закінченням терміну зберігання». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

З урахуванням того, що відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, колегією суддів презюмується обізнаність відповідача про розгляд справи, а сторона має цікавитися ходом розгляду справу та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

У письмових поясненнях, що надійшли від третьої особи 09.05.2024, містилося клопотання про здійснення розгляду справи №908/2236/23 без участі представників третьої особи.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 03.07.2024 колегією суддів підписано вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.

Комунальним підприємством "Управління капітального будівництва" (Замовником, позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Анстрой Лімітед" (новою назвою згідно даних ЄДРПОУ з 31.03.0223 є: товариство з обмеженою відповідальністю "ТІХАНДЖІ ЕЛЕЙС") (Підрядником, відповідачем у справі) 05.05.2021 укладений договір підряду №041/21/22 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник, на свій ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними силами або залученими силами, виконувати роботи з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію об`єкта: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013: "Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжі" III черга (І пусковий комплекс)" (код ДК 021:2015 - 45454000-4 (Реконструкція) в обумовлений цим договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектної документації та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки та охорони праці.

Відповідно до п. 2.2 Договору (в редакції додаткової угоди № 10 від 18.01.2022) договірна ціна є динамічною і складає 16450857,60 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми №КБ-2в "Акти приймання виконаних будівельних робіт" та форми №КБ-3 "Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат", які були відповідно оформленні та оплачені у попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва, загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно до п. 3.5 Договору Підрядник зобов`язаний перерахувати грошові кошти, зайво отримані від Замовника, на рахунок Замовника або інший рахунок, вказаний Замовником, негайно, але не пізніше трьох банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги Замовника.

Згідно із п. 4.2 Договору (в редакції додаткової угоди №10 від 18.01.2022) строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком: початок робіт - 05.05.2021, закінчення робіт - 31.12.2023.

Відповідно до п. 4.3 Договору місце виконання робіт: ділянка проїзної частини та одноколійного шляху по вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової (500,75 м) від ПКО до ПК5 +00,75, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69000, Україна.

За визначенням п. 5.3.1 Договору Підрядник зобов`язався виконати роботи за Договором відповідно до вимог Графіку виконання робіт, Договірної ціни і кошторисів, які є невід`ємною частиною Договору, а також проектної документації, технічної документації, ДБН, ГОСТ (ДСТУ), ТУ, СНіП, і т.д.

Пунктом 5.3.11 Договору визначено, що Підрядник зобов`язаний підписати коригуючу довідку про вартість виконаних робіт та витрат по формі №КБ-3 з актом виконаних робіт по формі №КБ-2в та повернути зайво сплачені кошти Замовнику у випадку виявлення (встановлення) завищення об`ємів робіт Замовником або контролюючими органами, у термін, що не може перевищувати три банківські дні з моменту повідомлення Підрядника про виявлення такого факту.

Відповідно до п. 8.2 Договору розрахунок вартості фактично виконаних робіт у формі КБ-2в, КБ-3 виконується Підрядником згідно з вимогами національних стандартів України, будівельних норм, узгодженої договірної ціни, проектної документації.

Згідно з п. 9.10 Договору Підрядник несе відповідальність за можливі збитки, які можуть бути нанесені Замовнику внаслідок неправильності вибору та/або застосування методики розрахунку обсягу і вартості робіт на підставі вихідних даних та/або проектної документації, переданої йому Замовником, а також внаслідок недостовірності даних.

Відповідно до п.13.1. Договору договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими особами сторін і діє до 31 грудня 2022 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами фінансових та інших зобов`язань за Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Підрядника від виконання гарантійних обов`язків по Договору.

Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "УКБ" за період з 01.08.2019 по 01.11.2022, під час якої встановлено ряд порушень, що відображені в акті ревізії від 01.03.2023 № 040817-20/1, в т.ч. при виконанні робіт по Договору № 041/21/22.

В Акті ревізії зафіксовано, що всього в рамках укладеного Договору № 041/21/22 відповідачем виконано робіт на загальну суму 13449572,23 грн. Оплату за виконані роботи по Договору № 041/21/22 проведено в повному обсязі.

За висновками Акта ревізії, в результаті вибіркового контрольного обміру по об`єкту: "Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжі" III черга (І пусковий комплекс)" за договором № 041/21/22 встановлено наступне:

"Проведеним в ході ревізії дослідженням актів форми КБ-2в по договору № 041/21/22 встановлено, що ТОВ "АНСТРОЙ ЛІМІТЕД" до окремих видів робіт застосовано підвищувальний коефіцієнт у розмірі 1,2 (проведення робіт на одній половині проїзної частини при систематичному русі транспорту на другій) по актам форми КБ-2в за серпень2021 року №1/22, жовтень 2021 року № 9/22) та підвищувальний коефіцієнт у розмірі 1,2 (проведення робіт на ділянках з інтенсивним рухом транспортних засобів (понад 2000 одиниць протягом доби) при неможливості улаштування об`їздів (по актам форми КБ-2в за серпень 2021 року № 2/22, жовтень 2021 № 7/22). При цьому, відповідно до даних Проекту організації будівництва (шифр 63Т-1085-ПОБ), реконструкція трамвайної колії ведеться захватками (4, 5 етапи). При виконанні цих робіт одна полоса автодороги буде задіяна для будівельної техніки, механізмів та матеріалів, тому рух транспорту на кожній захватці буде повністю перекритий. При цьому, для руху машин будуть задіяні прилеглі до вул. Солідарності дороги, а саме: вул. Державіна та вул. Виноградна, (витяг з розділу "Проект організації будівництва" (шифр 63Т-1085-ПОБ) робочої документації по об`єкту "Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжі" (III черга) у Додатку 40 до акта). Враховуючи, що при виконанні робіт рух транспорту згідно даних Проекту організації будівництва (шифр 63Т-1085-ПОБ) повністю перекривається, застосування підвищувального коефіцієнту 1,2 є безпідставним. Таким чином, замовником КП "УКБ" в порушення ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, п.4.1, п. 4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п.1 табл. 1 п.3.3 Технічної частини ДСТУ Б Д.2.2-27:2016 Збірник 27 "Автомобільні дороги", прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 23.06.2016 №176, п. 1.5.3.8. табл. 8 п. 1.5.3 Технічної частини ДСТУ Б Д.2.2-33:2012 Збірник 33 «Лінії електропередачі», прийнятого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 28.12.2012 №667, п.5.3.1., п.6.2, п.8.2 договору від 05.05.2021 №041/21/22, прийнято у підрядника ТОВ "Анстрой лімітед" та оплачено акти форми КБ-2в за серпень 2021 року №1/22, №2/22, жовтень 2021 року №7/22, №9/22, із безпідставним застосуванням підвищувального коефіцієнту, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 36 181,96 грн., чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму (Розрахунок завищення вартості виконаних робіт у Додатку 41 до акта)."

"Вибірковою перевіркою правильності включення підрядником ТОВ "АНСТРОЙ ЛІМІТЕД" витрат будівельних матеріалів за актами форми КБ-2в встановлено наступне. Так, підрядником до актів форми КБ-2в за серпень-грудень 2021 року по Договору №041/21/22 включено роботу "Укладання колії окремими елементами на прямих ділянках із рейок трамвайного профілю типу Т62 на залізобетонних шпалах зі скріпленням ЛС-05.3 при кількості шпал 1680 на 1км" (ресурсна елементна кошторисна норма Е32-5-8) у загальній кількості 0,455197 км. Підрядником ТОВ "Анстрой лімітед" за даними актів форми КБ-2в за серпень-грудень 2021 року №№1/22-13/22 по Договору №041/21/22 використано залізобетонні шпали ШТЗ загальною кількістю 765 шт., як то і передбачено нормативною витратою вказаного матеріалу за ресурсною елементною кошторисною нормою Е32-5-8. Робочою документацією "Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжі" III черга (шифр 2749-ТЖ Трамвайний шлях), розробленою ТОВ "ІНСТИТУТ ДОНБАСКОМУНПРОЕКТ" (лист 7 "Вузли скріплення на прямій та кривій ділянках) передбачено, що кріплення рельсу жолобчатого Т62 до залізобетонної шпали (вузол А (пряма ділянка) здійснюється болтами М22х175-01 у кількості 2шт (кріплення рельсу). Тобто, необхідна кількість болтів для скріплення рельсу до залізобетонної шпали (на обсяг робіт прямої ділянки довжиною 0,455197 км) складає: 765 шт. (кількість шпал та обсяг робіт 10,455197 км)*2 шт. (кількість болтів на кріплення рельсу)*2 (кількість рельсів, що кріпляться на шпалу)=3060 шт. Слід зазначити, що вага закладного болта діаметром різьби d=22 мм, довжиною 175 мм згідно даних ДСТУ ГОСТ 16017:2017 "Болти закладні для рейкових скріплень залізничної колії. Технічні умови", затвердженого наказом від 11.04.2017 №76 "Про прийняття національних нормативних документів, гармонізованих з міждержавними нормативними документами, відмін дії міждержавних нормативних документів в Україні" складає 0,635 кг. Крім того, в ході ревізії управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області направлено запит від 11.02.2023 №040817-15/464-2023 до Акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", яке є виробником стрілочних трамвайних переводів, стосовно надання інформації щодо фактичної ваги комплектуючих елементів скріплення трамвайної колії з рейок типу Р62. Листом від 11.02.2023 М16/СН АТ "Дніпропетровський стрілочний завод" повідомлено, що вага елементу скріплення "Болт закладний М22х175" (ДСТУ ГОСТ 16017:2017) складає 0,635 кг/шт. Отже, для влаштування прямої ділянки колії довжиною 0,455197 км необхідна кількість болтів діаметром різьби 22мм та довжиною 175 мм становить: 3060шт.*0,635кг=1943,1 кг або 1,9431 т. В той час, до актів форми КБ-2в серпень-грудень 2021 року №№1/22 -13/22 по Договору №041/21/22 підрядником ТОВ "АНСТРОЙ ЛІМІТЕД" включено матеріал "Болт закладной М22х175-01" на влаштування прямої ділянки колії загальною довжиною 0,455197 км загальною вагою 2,3256 т. Таким чином, замовником КП "УКБ" на порушення ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, п. 6.3. Настанови з визначення вартості з будівництва, п.5.3.1., п.6.2, п.8.2 договору від 05.05.2021 №041/21/22, прийнято у підрядника ТОВ "АНСТРОЙ ЛІМІТЕД" та оплачено акти форми КБ-2в за серпень-грудень 2021 року №№1/22 - 13/22, із завищеною вагою болтів на кріплення рельсів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 17 856,25 грн., чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму (Розрахунок завищення вартості виконаних робіт у Додатку 43 до акта)."

"В ході ревізії з метою підтвердження фактичних обсягів виконаних будівельних робіт по об`єкту: "Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжі" ПІ черга (І пусковий комплекс)" проведено 2 вибіркових контрольних обміри обсягів виконаних підрядних робіт по Договорам №041/21/22 та №41/21/106. Вказаними вибірковими контрольними обмірами охоплено виконання робіт на загальну суму 9 738 027,49 грн. (з ПДВ) (по Договору №041/21/22 - 8 199 692,49 грн. та по Договору №041/21/106 - 1 538 335,00 грн.) В результаті вибіркового контрольного обміру по об`єкту: "Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжі" III черга (І пусковий комплекс)" по Договору №041/21/22 встановлено факти включення до актів форми №КБ-2в за серпень 2021 року № 3/22, №4/22, за грудень 2021 року №13/33 обсягів робіт, завищених у порівнянні з їх фактичним виконанням, зокрема: влаштування тимчасової автомобільної дороги, а саме: роботи з улаштування одношарової основи зі щебеню та улаштування вирівнюючого шару покриття із чорного щебеню; влаштування схем об`їздів 4,5 етапів будівництва, а саме роботи з установлення дорожніх знаків, зварювання стиків електродугове (ванний спосіб). Викладене вище призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт по об`єкту "Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжі" III черга (І пусковий комплекс) по договору від 05.05.2021 № 041/21/22 на загальну суму 415 365,48 грн., що є порушенням ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013, п. 6.3 Настанови з визначення вартості будівництва, п. 5.3.1, п. 6.2, п. 8.2 вказаного договору, чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму."

"Крім того, ревізією встановлено, що підрядником ТОВ "АНСТРОЙ ЛІМІТЕД" до актів форми КБ-2в за грудень 2021 року №13/22 по Договору №041/21/22 за січень 2022 року №1 по Договору №041/21/106 включено роботу Е32-16-3 "Баластування шляху щебенем на основі Н=20см у загальній кількості 7,6572*100м3 (в тому числі згідно акту за грудень 2021 року №13/22 -6,376* 100м3, акту за січень 2022року №1 - 1,2812*100м3). Дослідженням робочої документації по об`єкту: "Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжі" III черга (І пусковий комплекс)" (том 1 "Трамвайний шлях" шифр 2749-ТЖ-1), розробленої у 2021 році ТОВ "ІНСТИТУТ "ДОНБАСКОУНПРОЕКТ" встановлено, що згідно аркушу 1 довжина трамвайної колії складає 500,75 м, ширина одноколійного трамвайного шляху складає 3,8м (що також відповідає даним аркушу 6 вказаного тому робочої документації). Площа робіт з влаштування одноколійного трамвайного шляху складає 3,8м*500,75м=1902,85м2, що відповідає даним Відомості об`ємів робіт (аркуш 10 вказаного вище тому документації). Враховуючі дані відомості об`ємів робіт (аркуш 10 вказаного вище тому робочої документації) щодо товщини баластування шляху щебенем, а саме 20см, та площі одноколійного трамвайного шляху (1902,85 м2), обсяги робіт з "Баластування шляху щебенем на основі, h=20см складають: 1902,85*м2*0,2м=380,57м3, що на 385,15 м3 менше за обсяг, включений підрядником ТОВ "АНСТРОЙ ЛІМІТЕД" до актів форми КБ2-в за грудень 2021 року №13/22 по Договору №041/21/22 та січень 2022 року №1 по Договору №041/21/106. Слід зазначити, що будь-які зміни щодо товщини баластування шляху щебенем до робочої документації об`єкту: "Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжі" III черга (І пусковий комплекс) (том 1 "Трамвайний шлях" шифр 2749-ТЖ-1) не вносилися. Таким чином, замовником КП "УКБ" на порушення ст. 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д1.1-1:2013, п. 6.3. Настанови з визначення вартості з будівництва, п.5.3.1., п.6.2, п.8.2 договорів від 24.12.2021 №041/21/106 та від 05.05.2021 №041/21/22 прийнято у підрядника ТОВ "АНСТРОЙ ЛІМІТЕД" та оплачено акти форми КБ2-в за січень 2022 року №1 по договору №041/21/106 та грудень 2021 року №13/22 по Договору №041/21/22 із завищеними обсягами робіт "Баластування шляху щебенем на основі, h=20см, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 575447,46 грн. (у тому числі по договорам №041/21/22 - 339 919,81 грн.; №041/21/106 - 235 527,65 грн.), чим завдано збитків бюджету Запорізької міської територіальної громади на вказану суму."

КП "УКБ" не погодилось з висновками ревізії та направило заперечення від 20.03.2023 №231 на акт ревізії, на які Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області надано висновок від 07.04.2023, згідно якого заперечення не прийняті.

В подальшому Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області складено вимогу про усунення виявлених порушень від 11.04.2023 №040817-15/1153-2023, відповідно до пунктів 16, 18, 20, 24 якої, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області вимагало від КП "УКБ", як підконтрольної установи, забезпечити відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України відшкодування за договором № 104/21/22 ТОВ "Анстрой Лімітед", правонаступником якого є ТОВ "ТІХАНДЖІ ЕЛЕЙС", на користь бюджету Запорізької міської територіальної громади коштів на загальну суму 809323,50 грн. (36181,96 грн. + 17856,25 грн. + 415365,48 грн. + 339919,81 грн.).

Також Управління вимагало від КП "УКБ" розірвати в односторонньому порядку договір №041/21/22 від 05.05.2021 на підставі п.14.1 договору у зв`язку з його недійсністю згідно ч. 3 ст.48 Бюджетного кодексу України.

КП "УКБ" листом від 01.03.2023 №175 звернулось до відповідача щодо підписання акту контрольного обміру від 23.02.2023 або надання обґрунтованих заперечень щодо його підписання.

Також КП "УКБ" направлений відповідачу лист від 01.03.2023 №176-1, яким направлено на підпис розрахунок завищення вартості виконаних робіт та з проханням усунути зауваження або відшкодувати кошти у сумі 809323,50 грн.

КП "УКБ" 03.05.2023 направлено відповідачу лист № 393 щодо відмови від договору підряду № 104/21/22 в односторонньому порядку.

Відповідач листом № 269 від 15.03.2023 вимоги КП "УКБ" не визнав та надав відповідні заперечення.

В подальшому КП "УКБ" направило відповідачу лист-вимогу від 10.05.2023 №418 з вимогою протягом 7 днів з моменту отримання цього листа підписати акти контрольного обміру з розрахунками завищення робіт, скласти мінусові акти до актів форма КБ-2в за жовтень 2021 року №№ 7/22, 9/22, серпень 2021 року №№ 1/822, 2/22, жовтень 2021 року №№ 5/22, 10/22,11/22 листопад 2021 року № 12/22, грудень 2021 року № 13/22 та повернути кошти у сумі 809323,50 грн.

Невиконання відповідачем вимоги контролюючого органу щодо повернення 809323,50 грн. зайво отриманих за договором № 041/21/22 коштів, стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частиною 1 та п.1 ч.2 ст.11 ЦК України унормовано, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що у відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч., ч. 1 та 2 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Нормами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 ГК України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

За приписами ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як зазначено вище, позивачем як Замовником та ТОВ «Анстрой Лімітед», правонаступником якого є ТОВ «ТІХАНДЖІ ЕЛЕЙС» як Підрядником, укладено договір підряду № 041/21/22 від 05.05.2021 на виконання робіт з реконструкції, які забезпечать введення в експлуатацію обєкта: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Реконструкція вул. Шевченка від вул. 8 Березня до вул. Солідарності і вул. Солідарності від вул. Шевченка до вул. Калібрової в м. Запоріжжі» III черга (I пусковий комплекс) [код ДК 021:2015 - 45454000-4 (Реконструкція)] в обумовлений цим Договором термін та з належною якістю в межах затвердженої проектної документації, та узгодженої ціни робіт, вимог національних стандартів, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ст. 843 ЦК України).

За умовами Договору (пункти 2.1. - 2.2.) ціна Договору визначена на підставі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною Договору. Договірна ціна є динамічною і складає 19 630 311,60 грн., у т.ч. ПДВ 3 271 718,60 грн., без урахування витрат на утримання служби Замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду). Ціна робіт визначається згідно з національними стандартами, будівельними нормами та правилами. Ціна Договору враховує усі витрати Підрядника на виконання предмету Договору.

Додаткової угоди № 10 від 18.01.2022, на яку посилається позивач на підтвердження ціни договору - 16 450 857,60 грн., матеріали справи не містять, натомість, колегією суддів встановлено, що Додатковою угодою №9 від 21.12.2021 (т. 1, а.с. 55-56) підтверджується заявлена позивачем договірна ціна.

Так, відповідно до п. 2.2. Додаткової угоди №9 від 21.12.2021 договірна ціна є динамічною і складає 16 450 857,60 грн., у т.ч. ПДВ 2 741 809,60 грн., без урахування витрат на утримання служби Замовника (включаючи кошти на здійснення технічного нагляду).

Таким чином, саме така сума вартості підрядних робіт за Договором була погоджена між його сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 853 ЦК України унормовано, що якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За приписами ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

У відповідності до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків (ч.ч. 2, 3 статті 858 ЦК України).

З наведених норм закону слідує висновок, що перевірка фактичного обсягу робіт, які включені в акт приймання виконаних будівельних робіт і довідки про вартість виконаних робіт і витрат, покладається на особу, що приймає роботи з боку замовника, за відсутності заперечень з цього приводу під час підписання актів.

Одночасно, у силу ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Так, підписання замовником акту здачі-прийняття робіт, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і відповідає вимогам статті 9 вказаного Закону, Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за виконані роботи.

Щодо досліджуваної справи, то відповідачем виконані, а позивачем прийняті без зауважень та оплачені роботи за договором № 041/21/22 від 05.05.2021 на загальну суму 13 449 572,23 грн., що підтверджується актами прийняття виконаних робіт, підписаними та скріпленими печатками сторін без зауважень.

Отже, підписавши акти приймання виконаних робіт, замовник погодився з якістю таких робіт, їх обсягом, з використаними при цьому підрядником матеріалами та іншими витратами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17.

Таким чином, прийняття позивачем за відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень і застережень виконані відповідачем роботи, обумовлені договором № 041/21/22 від 05.05.2021, відсутність мотивованої відмови позивача від приймання таких робіт та оплати їх вартості, свідчить про належне виконання підрядником умов договору та прийняття цих робіт замовником, а отже, сторонами виконано умови договору в повному обсязі.

Разом з тим, підставою даного позову слугувало твердження позивача про завищення відповідачем вартості виконаних робіт за договором, внаслідок чого позивачу заподіяно збитки у сумі 809 323,50 грн.

У якості доказу такого завищення позивач посилається на акт ревізії №040817-20/1 від 01.03.2023, складений Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області за наслідками проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.08.2019 по 01.11.2022.

При цьому, кошти в сумі 809 323,50 грн., що в подальшому були кваліфіковані за актом ревізії як завищення вартості виконаних робіт, перераховані позивачем відповідачу на підставі договору № 041/21/22 від 05.05.2021 року за виконані роботи.

Апеляційний господарський суд зауважує, що стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань здійснюється у порядку ст. 623 ЦК України, при застосуванні якої враховується і те, що відповідно до норм ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ч.4 ст. 611 ЦК України).

Одночасно, ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Господарський кодекс України збитками визначає витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ст. 224 ГК України).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду, для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка; збитки; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданими збитками; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

В силу приписів ст. 74 ГПК України саме позивач повинен довести факт спричинення збитків, обґрунтувати їх розмір, довести безпосередній причинний зв`язок між правопорушенням та заподіянням збитків і розмір відшкодування. Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення зв`язку між протиправною поведінкою та збитками потерпілої сторони.

У даному випадку, позивачем не доведено порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору підряду від 05.05.2021, причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача та понесеними позивачем збитками у розмірі 809 323,50 грн., не доведено вини відповідача у понесенні позивачем вказаних збитків.

Водночас, слід зазначити, що у разі якщо позивач вважав вартість робіт завищеною, він мав право не підписувати відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт, що останнім зроблено не було. При цьому, отримання відповідачем оплати відповідно до умов договору не може вважатися неправомірною дією, що також свідчить про відсутність у діях відповідача складу цивільного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, колегія суддів вважає відсутніми підстави для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків у вказаній позивачем сумі.

Стосовно посилань скаржника на п. 5.3.11 Договору, колегія суддів погоджується з правильним висновком місцевого господарського суду про те, що для застосування цього пункту Договору у зв`язку із завищенням вартості виконаних робіт контролюючий орган мав встановити, що загальна сума таких робіт перевищує договірну ціну, зазначену у відповідній кошторисній документації, проте, матеріали справи доказів такого перевищення договірної ціни не містять.

Таким чином, саме за встановлення завищеної вартості робіт, яка відмінна від погодженої сторонами договору, можливо стверджувати про порушення зобов`язання у розумінні статті 610 ЦК України та його неналежне виконання всупереч вимогам статті 526 ЦК України.

Щодо акту Держаудитслужби як підстави виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти слід зазначити, що статтею 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" у тому числі передбачено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Вимога органу державного фінансового контролю чи акт перевірки можуть бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами (зокрема - пред`явлення відповідного позову до суду), однак це не позбавляє особу, що звернулась до суду, процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Необхідно враховувати, що акт ревізії є носієм доказової інформації, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, однак, такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень, сам по собі не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, діяльність яких перевірялася. Також, ці акти не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Отже, враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов договору щодо характеру робіт, їх обсягу та вартості, висновки перевірки не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими, оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки ревізії не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору і встановлювати інші, ніж визначені умовами договорів, умови зобов`язання порівняно із договірними.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.02.2020 року у справі № 910/7984/16.

У даному випадку, ні позивачем, ні Східним офісом Держаудитслужби у судовому порядку не порушувалося питання про визнання недійсним договору (повністю чи в частині) з підстав порушення законодавства при визначенні вартості робіт у договорі, тобто, не спростовано у встановленому порядку презумпцію правомірності договору підряду.

Крім того, акт Східного офісу Держаудитслужби не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 Господарського кодексу України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Таким чином, вказаний вище акт не може розглядатися як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами правочину - договору підряду від 05.05.2021 №041/21/22 та не можуть ніяким чином їх змінювати.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції оскаржуваним рішенням фактично поставив під сумнів доцільність функціонування Держаудитслужби та виконання нею покладених задач, мають характер припущень і є такими, що ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм права.

Твердження скаржника про те, що висновки суду зроблені без врахування фактичних обставин справи є безпідставними, оскільки за переконанням апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом були оцінені усі обставини справи та докази у сукупності, надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникли із спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, зміст оскаржуваного судового рішення містить підстави та нормативне обґрунтування, з яких виходив суд, приймаючи це рішення.

Колегія суддів погоджується з посиланнями суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду, зокрема, що викладені у постанові від 07.12.2021 у справі №922/3816/19, від 18.10.2018 у справі №917/1064/17, від 18.02.2020 у справі №910/17984/16, адже правовідносини у вказаних справах є подібними до даної справи.

Інші доводи скаржника не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи та не спростовують вказаних вище висновків суду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р.).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Судові витрати.

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284, 287-289 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Управління капітального будівництва" на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/2236/23 - залишити без задоволення

Рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2024 у справі № 908/2236/23 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта - Комунальне підприємство "Управління капітального будівництва".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.07.2024.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін