УХВАЛА

м. Київ

28.06.2024Справа № 910/18228/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» адвоката Перегонцева І.В. про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18228/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (ідентифікаційний код 41048384)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Без виклику (повідомлення) учасників справи

ОБСТАВИНИ РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ:

У листопаді 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» звернулося до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» у зв`язку з наявною непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 № 910/18228/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 18.12.2023, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" у строк до 15.12.2023 (включно) надати суду належним чином засвідчені копії правоустановчих документів, зокрема статут підприємства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.

Ухвалою суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 9/2, ідентифікаційний номер 31839996) з відповідними правовими наслідками.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, боржник звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 повністю і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 910/18228/23 скасовано; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду у підготовчому засіданні.

15.03.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/18228/23 передано на розгляд судді Омельченку Л.В.

Ухвалою суду від 19.03.2024 прийнято до провадження суддею Омельченком Л.В. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олтрейд 2016» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Ігвест» та призначено її розгляд у підготовчому судовому засіданні на 06.05.2024 о 12:30 год.; здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника.

01.05.2024 від ТОВ «ОЛТРЕЙД 2016» надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

06.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці у період з 06.05.2025 по 26.05.2024.

Ухвалою суду від 28.05.2024 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 24.06.24 о 14:45 год.; здійснено виклик у судове засідання заявника та боржника.

24.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» надійшла заява про відвід судді та клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

У судове засідання 24.06.2024 з`явились представник заявника - адвокат Панченко О.В. та представник боржника - адвокат Мамотенко О.П. Останній підтримав подану заяву про відвід судді, зазначивши, що вважає головуючого суддю упередженим та необ`єктивним під час винесення процесуальних рішень при розгляді цієї заяви. Зважаючи на зазначене, представник боржника - адвокат Мамотенко О.П. просив суд відвести суддю Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996). Представник заявника Панченко О.В. заперечувала щодо поданої заяви, вважала її безпідставною та необґрунтованою.

Ухвалою суду від 24.06.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (ідентифікаційний код 41048384) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) відмовлено.

У судовому засіданні 24.06.2024 за клопотанням представника боржника судом було оголошено перерву на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України до 03.07.2024 о 12:00 год.

26.06.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» адвоката Перегонцева І.В. надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтрейд 2016" (ідентифікаційний код 41048384) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (ідентифікаційний код 31839996) визнати необґрунтованою. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про відвід головуючого судді Омельченка Л.В. від 26.06.2024 вх. № 0711/58612/24 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 910/18228/23, визначено суддю Стасюка С.В. для розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» адвоката Перегонцева І.В про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи.

Так, згідно положень п. 1 ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З огляду на викладене, судом розглянуто заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» адвоката Перегонцева І.В про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18228/23 та встановлено наступне.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів в неупередженості та безсторонності судді Омельченка Л.В. під час розгляду справи № 910/18228/23.

Зокрема, заявник відзначає, що суддя Омельченко Л.В. ігноруючи вказівки Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 910/18228/23 для розгляду апеляційних скарг, поданих боржником, продовжив розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» у судовому засіданні. У зв`язку з чим, на переконання заявника, такі фактичні процесуальні дії судді Омельченка Л.В. носять ознаки небезсторонності.

Крім того, представник Перегонцев І.В. зазначає про ігнорування поданої 24.01.2024 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» про закриття провадження у справі, що у свою чергу на переконання заявника є свідченням ухилення судді від своїх службових обов`язків.

Також заявник вважає, що суддя не контролює використання «Електронного ключа - кваліфікованого електронного підпису судді, яким підписуються процесуальні документи, які розповсюджуються через систему «Електронний суд», відзначаючи, що офіційний документ - звернення до ДП «Інформаційні судові системи» підписала якась особа, використовуючи КЕП-судді Омельченка Л.В.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суд вказує про те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У свою чергу, суд відзначає, що зі змісту поданої заяви про відвід судді Омельченка Л.В. та її обґрунтувань, не вбачається доведених заявником підстав з якими приписи ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачають неможливість розгляду суддею справи та відвід від її розгляду.

Натомість, суд вказує, що доводи якими заявник обґрунтовує підстави для відводу судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18228/23 фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальним рішеннями та діями судді щодо розгляду даної справи.

Щодо тверджень заявника стосовно того, що суддя не контролює використання «Електронного ключа - кваліфікованого електронного підпису судді, яким підписуються процесуальні документи, які розповсюджуються через систему «Електронний суд», відзначаючи, що офіційний документ - звернення до ДП «Інформаційні судові системи» підписала якась особа, використовуючи КЕП-судді Омельченка Л.В., то суд відзначає, слідуюче.

Відповідно до абз. 5, 6, 11, 13 ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" (далі - Закон) особистий ключ - це параметр криптографічного алгоритму формування електронного цифрового підпису, доступний тільки підписувачу; відкритий ключ - параметр криптографічного алгоритму перевірки електронного цифрового підпису, доступний суб`єктам відносин у сфері використання електронного цифрового підпису; компрометація особистого ключа - будь-яка подія та/або дія, що призвела або може призвести до несанкціонованого використання особистого ключа; підписувач - особа, яка на законних підставах володіє особистим ключем та від свого імені або за дорученням особи, яку вона представляє, накладає електронний цифровий підпис під час створення електронного документа.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону підписувач зобов`язаний, зокрема, зберігати особистий ключ у таємниці.

Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Згідно Інструкції користувача Комп`ютерної програми "Д-3", затвердженої наказом Генерального директора Державного підприємства "Інформаційні судові системи" № 67-ОД від 18 жовтня 2016 року, електронно-цифровий підпис використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. За правовим статусом він прирівнюється до власноручного підпису (печатки).

При вірному зберіганні власником секретного (особистого) ключа його підробка неможлива. Електронний документ також не можливо підробити: будь-які зміни, несанкціоновано внесені в текст документа, будуть миттєво виявлені.

Електронне правосуддя спрямоване на забезпечення прозорості та доступності правосуддя, на підвищення якості роботи судів та значну економію державних коштів.

Відтак, твердження заявника щодо використання «Електронного ключа - кваліфікованого електронного підпису судді, яким підписуються процесуальні документи, які розповсюджуються через систему «Електронний суд», іншою особою, є лише припущенням, які не підтверджені відповідними засобами доказування.

Так, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В той час, суд вважає за необхідне звернути увагу, що приписами статті 43 Господарського процесуального кодексу України закріплюють, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, з огляду на викладене вище, наведені у заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» адвоката Перегонцева І.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, з якими обумовлюється можливість відводу судді від розгляду справи, а містять лише припущення, а отже, не можуть бути прийняті судом до уваги. У зв`язку з чим, подана заява визнається необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 35, 38, 39 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомаш-Інвест» адвоката Перегонцева І.В. про відвід судді Омельченка Л.В. від розгляду справи № 910/18228/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28.06.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК