ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"31" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 923/102/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Приватного підприємства АВІГЕЯ СТ (53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь(з), вул. Орлика Пилипа, буд. 2, )

до відповідача: Державної установи МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ (73000, Херсонська обл., м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 47, )

про стягнення 1257822,16 грн, -

за участю представників сторін:

від позивача: Кермач А.І., адвокат, діє на підставі ордеру

від відповідача: Федоренко Є.М., адвокат, діє на підставі довіреності

Суть спору: Приватне підприємство АВІГЕЯ СТ звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до Державної установи МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти з Капітального ремонту проїзної частини вул. Паровозної (від вул. Вишневої до Миколаївського шосе) в м. Херсоні від 07.05.2020 №39/ДУ у сумі 1257822,16 грн., з яких: основний борг - 1140299,60 грн., інфляційні втрати - 85844,10 грн. та 3% річних - 31678,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 07.05.2020 №39/ДУ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Херсонської області від 07.02.2022, справу розподілено судді Ярошенко В.П.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області (суддя Ярошенко В.П.) від 10.02.2022 позовну заяву Приватного підприємства АВІГЕЯ СТ залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

14.02.2022 ухвалу Господарського суду Херсонської області від 10.02.2022 направлено на адресу Приватного підприємства АВІГЕЯ СТ, яка зазначена у позовній заяві: 53200, Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Героїв Чорнобиля, буд. 74.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей) змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Херсонської області з визначенням їх територіальної підсудності Господарському суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №923/102/22 (позовної заяви за вх.№243/22) між суддями Господарського суду Одеської області від 14.06.2023, позовну заяву за вх.№243/22 у справі №923/102/22 розподілено судді Бездолі Ю.С.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.06.2023 прийнято матеріали позовної заяви Приватного підприємства АВІГЕЯ СТ за вх.№243/22 (номер судової справи №923/102/22) до свого провадження; повідомлено Приватне підприємство АВІГЕЯ СТ про винесення ухвали Господарським судом Херсонської області від 10.02.2022 про залишення позовної заяви Приватного підприємства АВІГЕЯ СТ за вх.№243/22 без руху.

19.07.2023 за вх.№24432/23 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарському суду Одеської області від 24.07.2023 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі №923/102/22; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.09.2023 о 15:50.

10.08.2023 за вх.№27226/23 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, який прийнято судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданому відзиві відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та вказує, зокрема, наступне:

- на виконання умов договору від 07.05.2020 №39/ДУ на розрахунковий рахунок відповідача, відкритий в Державній казначейській службі України, замовником були перераховані бюджетні кошти в якості сплати авансу в сумі 4161900 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.06.2020 №14 з відмітками органу Держказначейства про проведену оплату 30.06.2020; отже, строк для використання генпідрядником авансу у повному обсязі та надання установі документів, що підтверджують використання коштів за призначенням, закінчувався 30.09.2020 (з урахуванням вихідних днів); у зв`язку з неможливістю генпідрядником підтвердити цільове використання наданої попередньої оплати 28.09.2020 між ДУ Місцеві дороги Херсонщини та ПП АВІГЕЯ СТ укладено додаткову угоду №4 до договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №39/ДУ від 07.05.2020, згідно якої п.12.6 договору №39/ДУ від 07.05.2020 викладено в новій редакції та збільшено строк використання генпідрядником авансу до шести місяців; таким чином, кінцевий строк для використання генпідрядником авансу у повному обсязі та надання установі документів, що підтверджують використання коштів за призначенням, закінчувався 31.12.2020 (з урахуванням вихідних днів);

- дата укладання додаткової угоди №4 є 28.09.2020, а кінцевої датою підтвердження цільового використання попередньої оплати - 30.09.2020, що свідчить про порушення зі сторони генпідрядника умов договору №39/ДУ від 07.05.2020, зокрема, в частині строків використання попередньої оплати та строків виконання робіт; генпідрядником у вересні-листопаді 2020 року частково підтверджено використання авансу шляхом надання актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №2 від 01.10.2020, №2/1 від 19.10.2020, №4 від 16.11.2020 на загальну суму 3395798,23 грн.; разом з цим, ПП АВІГЕЯ СТ не підтвердило цільове використання попередньої оплати та не повернуло аванс у сумі 766101,77 грн., таким чином, ПП АВІГЕЯ СТ порушено строки використання/повернення, отриманого авансу у встановлені строки, чим порушило умови договору;

- вищевказані обставини підтверджується рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.05.2021 по справі №923/227/21, яким стягнуто з Приватного підприємства ПП АВІГЕЯ СТ на користь Державної установи Місцеві дороги Херсонщини невикористану суму попередньої оплати (авансу) - у розмірі 766101,77 грн.;

- 17.12.2020 року між сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №39/ДУ від 07.05.2020, згідно з пунктом 2 якої сторони домовились розірвати договір №39/ДУ від 07.05.2020; підставою укладання вказаної додаткової угоди та розірвання договору була неможливість виконання генпідрядником робіт у строк визначений договором, про що зазначено у фабулі додаткової угоди, що вкотре свідчить про порушення генпідрядником умов договору;

- щодо доводів позивача про належне оформлення та направлення актів виконаних робіт №5 та №6 за грудень 2020 року відповідач наголошує, що до обов`язків підрядника належать складення, підписання актів та довідок та разом з виконавчою документацією подати їх на підпис замовнику; натомість додані до позовної заяви копії актів №5 та №6 не містять підпису та печатки уповноваженої особи генпідрядника, що свідчить про неналежне їх оформлення, до позовної заяви не надано належним чином оформлених довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) та виконавчої документації, як то передбачено умовами договору, що на думку відповідача свідчить про недоведеність та необґрунтованість доводів позивача стосовно належного виконання ним робіт по договору; окрім того, відповідач наголошує, що супровідний лист генпідрядника за вихідним номером 80-А від 14.12.2020, який начебто направлявся замовнику, також не містить в переліку доданих документів виконавчої документації, як то передбачено умовами договору, що в свою чергу також свідчить, що генпідрядник неналежним чином оформив документи; роздруківка про вручення відправлення №068 та копія повідомлення про вручення поштового відправлення №969 не є допустимими та належними доказами направлення на адресу Державної установи Місцеві дороги Херсонщини листів за вихідним номером 80-А від 14.12.2020 та вихідним номером 18-А від 11.02.2021, які додані до позовної заяви;

- позивач як на підставу стягнення заборгованості посилається на виконання ним робіт у грудні 2020 року відповідно до актів виконаних робіт №5, №6 та, як він вважає, направлення їх на адресу замовника листом від 14.12.2020; в той же час, 17.12.2020 між сторонами укладено додаткову угоду №5 до договору, відповідно до якої сторони домовились розірвати договір №39/ДУ від 07.05.2020 та відповідно до пункту 4 вказаної додаткової угоди: з моменту набрання чинності цією угодою зобов`язання сторін, що виникли з цього договору, припиняються і сторони не вважають себе пов`язаними будь-якими правами та обов`язками, що виникли з цього договору, окрім обов`язку генпідрядника щодо повернення попередньої оплати, визначеної пунктом 3 цієї угоди та зобов`язань пов`язаних із забезпеченням гарантійних строків якості робіт (експлуатації об`єкту), визначених розділом 14 договору; тобто, підписуючи вказану додаткову угоду, директор позивача не мав жодних майнових претензій до замовника по договору, жодним чином не акцентував увагу на існуванні виконаних та неоплачених робіт по договору, а навпаки підтвердив, що на момент підписання додаткової угоди наявна заборгованість з попередньої оплати; більше того, під час розгляду справи №923/227/21 представник позивача визнав, що згідно договору №39/ДУ від 07.05.2020 ним, як підрядником, дійсно не підтверджено цільове використання попередньої оплати; відповідач звертає увагу, що лише 09.02.2022, тобто після спливу понад двох років, позивач звернувся до Господарського суду Херсонської області про стягнення заборгованості за начебто виконану роботу відповідно до актів виконаних робіт за грудень 2020 року, що вкотре наштовхує на висновок про недостовірність та необґрунтованість викладених в позові обставин.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом у протокольній формі продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.09.2023 о 15:45. У підготовчому засіданні 28.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 18.10.2023 о 14:20. У підготовчому засіданні 18.10.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.11.2023 о 12:15. Ухвалою суду від 08.11.2023 відкладено розгляд справи на 29.11.2023 об 11:45. У судовому засіданні 29.11.2023 судом оголошено перерву до 20.12.2023 о 12:30. У судовому засіданні 20.12.2023 судом оголошено перерву до 21.12.2023 об 11:00. У судовому засіданні 20.12.2023 судом оголошено перерву до 18.01.2024 о 15:30.

17.01.2024 за вх.№1972/24 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення та додаткові документи. У поданих поясненнях позивач вказує, зокрема, що:

- у зв`язку з порушенням кримінальної справи та на виконання постанови слідчого судді, ПП Авігея СТ 26.02.2021 передало пакет оригіналів документів по об`єкту Капітальний ремонт проїзної частини вул. Паровозної (від вул. Вишневої до Миколаївського шосе) в м. Херсоні, договір №39-ДУ від 07.05.2020;

- при підготовці позовної заяви та копій документів до неї у попереднього представника ПП Авігея СТ не було самих підписаних копій актів прийняття виконаних будівельних робіт №5 та №6, так як підписані зі сторони ПП Авігея СТ акти в двох екземплярах були надіслані безпосередньо поштою відповідачу для погодження, проте останнім не були підписані та другий екземпляр не повернутий, зауваження до змісту робіт не надані;

- ПП Авігея СТ після того, як не отримала підписаний другий екземпляр актів №5 та №6, до відповідача надіслано повторно листа №81-А від 11.02.2021 з проханням зарахувати в рахунок переплати частину виконаних робіт та придбаних матеріалів (необґрунтовано не підписано), а залишок повернути, у разі відмови в прийнятті робіт та підписання відповідних актів, вжити заходів щодо повернення у повному обсязі матеріалів, використаних для виконання робіт по об`єкту: Капітальний ремонт проїзної частини вул. Паровозна в м. Херсоні на суму 1484653,25 грн.; позивач додатково зазначає, що в листі №80-А від 14.12.2020, крім вище зазначених актів, надавалися документи для погодження по іншим об`єктам; так у третьому пункті листа йдеться мова про надання документів (КБ-2 акт виконаних робіт) для підпису по договору №135-ДУ від 20.08.2020 та позивач вказує, що роботи по останньому договору прийняті та підписані (копії надаються: акт Брилівка грудень та витяг з PROZORO щодо звіту по роботам Брилівці);

- разом з листом від 14.12.2020 та актами №5 та №6 в обов`язковому порядку надсилалися і документи, які підтверджують перелік та об`єм виконаних робіт, а саме КБ-3 у 2-х примірниках, КБ-2 (акт №5) підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат у 2-примірниках та КБ-2 (акт №6) за грудень, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат у 2-примірниках; лише після листа від №81-А від 11.02.2021 представник відповідача в телефонній розмові повідомив, що вони не приймають роботи, а причина полягала начебто в неякісних плитах та їх недостачу; проте, на думку позивача, це була надумана зачіпка, так як у позивача були всі підтверджуючі документи щодо якості матеріалів (технічний паспорт на плити та окремі сертифікати на плити від виробника) та підтвердження авторського надзору (приховані роботи) про відповідність матеріалів та робіт;

- з метою підтвердження обсягу виконаних робіт позивач провів відповідну експертизу; так, 23.12.2023 заключений договір №39 з ПП Буднаукопроект про надання послуг з візуального огляду ділянки в частині кількості плит та наявності матеріалу на основі фрезерного асфальтобетонну на узбіччі по вул. Паровізній у м. Херсон; висновок зазначених досліджень підтвердив саме той обсяг виконаних робіт та кількість відповідних матеріалів, які зазначалися в актах №5 та №6.

18.01.2024 за вх.№2217/24 до суду від відповідача надійшли заперечення щодо прийняття поданих позивачем у додаткових поясненнях додаткових доказів, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.01.2024 судом у протокольній формі прийнято до розгляду додаткові пояснення позивача від 17.01.2024 та залучено до матеріалів справи додаткові документи, що надані позивачем.

У судовому засіданні 18.01.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 08.02.2024 о 12:20.

08.02.2024 за вх.№5255/24 до суду від позивача надійшло клопотання про повернення справи №923/102/22 до стадії підготовчого провадження для подання додаткових доказів та залучення їх до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкладено розгляд справи на 29.02.2024 о 15:15.

29.02.2024 за вх.№8589/24 до суду від позивача надійшли додаткові документи, а саме: копії актів закриття прихованих робіт №№ 1, 2.

У судовому засіданні 29.02.2024 представник позивача не наполягав на розгляді клопотання про повернення справи №923/102/22 до стадії підготовчого провадження, вказане клопотання залишено судом без розгляду.

У судовому засіданні 29.02.2024 судом оголошено перерву до 21.03.2024 о 12:50.

19.03.2024 за вх.№11451/24 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи.

19.03.2024 за вх.№11632/24 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, а саме: 8 актів прихованих робіт з схемою улаштування покриття.

20.03.2024 за вх.№11784/24 до суду від відповідача надійшли додаткові заперечення щодо прийняття поданих позивачем у додаткових поясненнях додаткових доказів, які залучено судом до матеріалів справи.

21.03.2024 за вх.№12047/24 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові документи, а саме: акти закриття прихованих робіт.

Ухвалою суду від 21.03.2024 відкладено розгляд справи на 18.04.2024 о 15:45. У судовому засіданні 18.04.2024 судом оголошено перерву до 19.04.2024 о 14:20. Судове засідання 19.04.2024 о 14:20 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 24.04.2024 судове засідання призначено на 09.05.2024 о 17:15. Судове засідання 09.05.2024 о 17:15 не відбулось у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги. Ухвалою суду від 15.05.2024 судове засідання призначено на 31.05.2024 о 13:45.

У судовому засіданні 31.05.2024 судом у протокольній формі відмовлено у залученні до матеріалів справи наданих позивачем документів до клопотання за вх.№12047/24, які також були додані позивачем до клопотань за вх.№8589/24, за вх.№11451/24 та за вх.№11632/24, оскільки вказані документи надані в копіях без надання оригіналів, а відповідачем ставиться під сумнів відповідність поданих копій оригіналам.

У судовому засіданні 31.05.2024 представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 31.05.2024 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Справа №923/102/22 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом та оголошеним загальнодержавним карантином, про намір вчинити такі дії до суду від сторін не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 31.05.2024 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 31.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:

07.05.2020 між Державною установою МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ (замовник, відповідач) та Приватним підприємством АВІГЕЯ СТ (генпідрядник, позивач) був укладений договір про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів №39/ДУ.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельних робіт; об`єкт: Капітальний ремонт проїзної частини вул. Паровозної (від вул. Вишневої до Миколаївського шосе) в м. Херсоні.

Згідно з п.2.2 договору одночасно із остаточним завершенням робіт (наданням замовнику на розгляд та підпис останнього акту виконаних робіт) генпідрядник зобов`язаний передати замовнику всю виконавчу документацію по об`єкту, що оформлюється відповідним актом приймання за формою КБ-2в.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договору договірна ціна робіт визначається на 13873000 грн.; договірна ціна є динамічною і може уточнюватись виключно в межах укладеної договірної ціни згідно з ДСТУ БД.1.1-1:2013 (зі змінами та поправками).

Згідно з п.п. 11.1, 11.2 договору фінансування робіт (будівництва об`єкта) здійснюється за рахунок бюджетних коштів, а саме: кошти субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - 13873000 грн.; фінансування робіт (будівництва об`єкта) у 2020 році складає 117025,08 грн. та здійснюється за рахунок: субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - 117025,08 грн.

За п.п. 12.1-12.4 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються із урахуванням положень загальних умов на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3); генпідрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, готує акт і довідку і подає їх разом з виконавчою документацією для підписання замовнику; замовник підписує подані генпідрядником документи, що підтверджують виконання робіт або обгрунтує причини відмови їх підписання; вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається в межах вартості робіт, передбачених договірною ціною, із урахуванням виконаних обсягів робіт та їх вартості за одиницю виміру.

Відповідно до п.12.6 договору можлива попередня оплата за договором, виходячи з вимог постанови КМУ від 04 грудня 2019 року №1070 Деякі питання здійснення розпорядником (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти та постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №764; розмір такої оплати не може перевищувати 30 відсотків від вартості робіт, які планується виконати протягом поточного бюджетного року; при цьому, генпідрядник протягом трьох місяців з моменту надходження коштів зобов`язаний використати отримані кошти для виконання робіт по договору; підтвердженням цільового використання отриманих коштів є підписаний сторонами акт виконаних робіт форми КБ-2в, який у вказаний вище термін складається генпідрядником і надається на підпис замовнику; у випадку, якщо протягом трьох місяців з моменту надходження коштів, генпідрядник не підтвердить цільове використання отриманих коштів, отримана генпідрядником сума попередньої оплати підлягає поверненню замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів після спливу вказаного строку; у випадку наявності у замовника зауважень щодо якості виконаних робіт, внаслідок чого замовник не може прийняти виконані генпідрядником роботи та підписати акт виконаних робіт форми КБ-2в у визначений цим пунктом строк (протягом трьох місяців з моменту надходження коштів генпідряднику), отримані кошти вважаються такими, що не використані за цільовим призначенням та підлягають поверненню замовнику протягом 3 (трьох) банківських днів після спливу трьох місяців з моменту надходження коштів генпідряднику; при цьому, попередня оплата бюджетних коштів за капітальними видатками здійснюється шляхом спрямування бюджетних коштів генпідрядником на небюджетні рахунки, відкриті на їх ім?я в органах Державної казначейської служби для здійснення платежів протягом 10 банківських днів.

Згідно з п.13.1 договору приймання-передача закінчених робіт здійснюється відповідно до вимог загальних умов та інших нормативних актів, які регламентують прийняття закінчених об?єктів в експлуатацію.

У відповідності до п.п. 18.2, 18.3 договору договір набуває чинності з моменту його укладання, у частині зобов?язань щодо будівництва об?єкта діє до 31.12.2021, у інших частинах до повного виконання сторонами своїх зобов?язань по договору; закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Додатками до договору є: додаток №1 - договірна ціна, додаток №2 - календарний графік виконання робіт, додаток №3 - графік фінансування.

У додатковій угоді №1 від 17.06.2020 до договору №39/ДУ сторони внесли зміни до реквізитів замовника.

У додатковій угоді №2 від 23.06.2020 до договору №39/ДУ сторони виклали п.11.2 у новій редакції.

У додатковій угоді №3 від 23.06.2020 до договору №39/ДУ сторони виклали п.18.2 у новій редакції.

У додатковій угоді №4 від 28.09.2020 до договору №39/ДУ сторони виклали п.12.6 у новій редакції.

У додатковій угоді №5 від 17.12.2020 до договору №39/ДУ сторони вирішили, зокрема:

- викласти п.11.2 у новій редакції, а саме: фінансування робіт (будівництва об?єкта) у 2020 році складає 6058903 грн. 26 коп. та здійснюється за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам - 6058903 грн. 26 коп.;

- розірвати договір №39/Д від 07.05.2020 про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів;

- генпідрядник зобов?язується повернути замовнику залишок авансу отриманого по договору протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення цієї додаткової угоди; в моменту набрання чинності цією угодою зобов?язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов?язаними будь-якими правами обов?язками, що виникли із договору, окрім обов?язку генпідрядника щодо повернення попередньої оплати, визначеного пунктом 3 цієї угоди та зобов?язань пов?язаних із забезпеченням гарантійних строків якості робіт (експлуатації об?єкту), визначених розділом 14 договору; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за договором, до моменту його розірвання.

Додатками до додаткової угоди №5 від від 17.12.2020 до договору №39/ДУ є договірна ціна та план фінансування.

Так, в матеріалах справи наявні платіжні доручення, а саме: №14 від 23.06.2020 на суму 4161900 грн., де отримувачем значиться позивач та №352 від 19.10.2020 на суму 1897003,26 грн., де отримувачем значиться позивач; загальна сума 6058903,26 грн.

В матеріалах справи наявні підписані обома сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) до договору №39/ДУ, а саме: акт №1 на суму 3020004,59 грн., акт №2 на суму 11825 грн., акт 2/1 на суму 1089756,80 грн., акт №3 на суму 807246,46 грн., акт №4 на суму 363968,64 грн., всього на суму 5292801,49 грн.

Також в матеріалах справи наявні надані позивачем в додатку до позову акти приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) до договору №39/ДУ, які не підписані жодною стороною, а саме: акт №5 (за грудень 2020 року) на суму 771058,32 грн. та акт №6 (за грудень 2020 року) на суму 1135343,05 грн. (пізніше вказані документи повторно додані позивачем до матеріалів справи, вже з підписами з боку позивача).

У листі від 14.12.2020 №80-А зазначено, зокрема, що ПП АВІГЕЯ СТ передає ДУ МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ пакет документів по договору №39-ДУ від 07.05.2020, а саме: КБ-3 у 2-х примірниках, КБ-2 (акт №5) у 2-х примірниках, КБ-2 (акт №6) у 2-х примірниках.

У листі від 11.02.2021 №18-А позивач повідомив відповідача, зокрема, про те, що:

- загальна вартість робіт за договором №39-ДУ у відповідності з договірною ціною та кошторисною вартістю складає 13873000,00 грн.; на виконання вимог договору, замовник надав підряднику, попередню оплату у сумі 4161900,00 грн.; станом на 31.12.2020; згідно п. 12.2 договору було визначено обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та в підтвердження надано акти виконаних робіт з виконавчою документацією на загальну суму: 6777454,74 грн.;

- роботи прийняті не в повному обсязі; прийнято робіт на загальну суму 5292801,49 грн. та сплачено за виконані роботи на суму 1897003,26 грн.;

- позивач просив відповідача зарахувати в рахунок передплати частину суми виконаних робіт та придбаних матеріалів (не обгрунтовано не підписані), а залишок матеріалів повернути; у разі відмови, просив позивача вжити заходи щодо повернення у повному обсязі матеріалів, використаних для виконання робіт по об?єкту, актом який не підписаний на суму 1484653,25 грн.

На підтвердження направлення вищевказаних листів позивачем надано роздруківку щодо відстеження поштового відправлення та копію поштового повідомлення.

Також на підтвердження заявлених вимог позивачем надано наступні документи, які були додані до заяви за вх.№1972/24 від 17.01.2024, зокрема:

- технічний висновок Візуальний огляд ділянки дороги в частині кількості плит та наявності матеріалу на основі фрезерованого асфальтобетону на узбіччі по вул. Паровозній у м. Херсоні, здійснений ПП Буднаукпроект на замовлення ПП АВІГЕЯ СТ;

- видаткову накладну та товарно-транспортні накладні до договорів поставки укладені ПП АВІГЕЯ СТ з контрагентом; документи про якість на бетонні та залізобетонні вироби;

- документи до договору №39/ду, які підписані з боку позивача: акт приймання виконаних будівельних робіт №5 за грудень 2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №6 за грудень 2020 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідно до ч.6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Документи, що надані позивачем, а саме: акти на закриття прихованих робіт №№ 1-8, фотоматеріали, схема улаштування покриття із збірних залізобетонних плит, не беруться судом до уваги, оскільки відповідачем поставлено під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, позивачем оригінали для огляду до суду не надано.

В матеріалах справи наявні надані відповідачем документи на спростування заявлених позовних вимог та підтвердження власної позиції, а саме:

- вимога відповідача до позивача від 09.10.2020 про усунення порушень умов договору №39/ДУ, зокрема, щодо порушення календарного графіку виконання робіт;

- протокол наради від 24.11.2020, в якому зазначено порядок денний: обговорення проблемних питань щодо неналежного виконання підрядною організацією ПП АВІГЕЯ СТ умов договорів, зокрема, договору №39/ДУ від 07.05.2020;

- попередження відповідача до позивача від 25.11.2020 щодо необхідності підтвердження цільового використання коштів попередньої оплати, зокрема, по договору №39/ДУ;

- лист відповідача до позивача від 03.12.2020, в якому зазначено про необхідність підтвердження цільового використання попередньої оплати актами виконаних робіт, зокрема, по договору №39/ДУ;

- наказ ДУ МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ від 29.11.2020 про проведення щорічної інвентаризації у 2022 році та протокол інвентаризаційної комісії від 28.12.2022.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.05.2021 у справі №923/227/21, зокрема, стягнуто з Приватного підприємства АВІГЕЯ СТ на користь Державної установи МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ невикористану суму попередньої оплати (авансу) - у розмірі 766101,77 грн. У вказаному рішенні судом встановлено та вказано наступні обставини:

- між Державною установою МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ та Приватним підприємством АВІГЕЯ СТ 07.05.2020 укладено договір № 39/ДУ про закупівлю робіт за державні кошти з Капітального ремонту проїзної частини вул. Паровозної (від вул. Вишневої до Миколаївського шосе) в м. Херсоні;

- генпідрядником у вересні-листопаді 2020 року виконано частину робіт та частково підтверджено використання авансу шляхом надання актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2 в №2 від 01.10.2020, №2/1 від 19.10.2020, №4 від 16.11.2020 на загальну суму 3395798,23 грн.; разом з цим, згідно довідки ДУМІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ станом на 22.01.2021 ПП АВІГЕЯ СТ не підтвердило цільове використання попередньої оплати та не повернуто аванс у сумі 766101,77 грн.;

- ПП АВІГЕЯ СТ порушено строки використання/повернення отриманого від ДУ МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ авансу у встановлені строки, а саме: 21.12.2020; відповідач в строк визначений судом відзив не надав, але надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких позовні вимоги визнав за договором №39/ДУ від 07.05.2020, не повернуто аванс позивачеві у сумі 766101,77 грн.

Також в матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок 3% річних на суму 31678,46 грн. та інфляційних втрат на суму 85844,10 грн. (періоди нарахування 22.02.2021-25.01.2022).

Несплата відповідачем заборгованості за договором про закупівлю робіт № 39/ДУ від 07.05.2020 стала підставою для звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов?язаної сторони виконання її обов`язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов?язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що предметом спору у даній справі є стягнення коштів за договором про закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів від 07.05.2020 №39/ДУ. З матеріалів справи вбачається, що сторонами було укладено декілька додаткових угод до договору та, зокрема, у додатковій угоді №5 від 17.12.2020 сторони вирішили викласти п.11.2 договору у новій редакції та визначили, що у 2020 році фінансування робіт складає 6058903,26 грн., а також вирішили розірвати договір від 07.05.2020 №39/ДУ, при цьому зазначивши, що в моменту набрання чинності цією угодою зобов?язання сторін, що виникли з договору, припиняються і сторони не вважають себе пов?язаними будь-якими правами обов?язками, що виникли із договору, окрім обов?язку генпідрядника щодо повернення попередньої оплати. Тобто, підписуючи вказану додаткову угоду, сторони визначили розмір фінансування у 2020 році на суму 6058903,26 грн. При цьому, в матеріалах справи наявні платіжні доручення №14 від 23.06.2020 та №352 від 19.10.2020 на загальну суму 6058903,26 грн., де отримувачем значиться позивач. Також, господарським судом приймаються до уваги висновки, що викладені у рішенні Господарського суду Херсонської області від 12.05.2021 у справі №923/227/21, яким, зокрема, стягнуто з Приватного підприємства АВІГЕЯ СТ на користь Державної установи МІСЦЕВІ ДОРОГИ ХЕРСОНЩИНИ невикористану суму попередньої оплати (авансу) у розмірі 766101,77 грн.

Виходячи з наявних матеріалів справи на виконання умов договору сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2, 2/1, 3, 4, на загальну суму 5292801,49 грн., при цьому надані позивачем акти приймання виконаних будівельних робіт №5 та №6 відповідачем не підписані, а надані позивачем докази їх направлення відповідачу не приймаються судом до уваги як належні, оскільки з наданих доказів надсилання не вбачається, що саме направлено на адресу відповідача, а також відсутній відповідний опис вкладення з переліком документів, що направляються.

Таким чином, господарський суд констатує, що за договором №39/ДУ позивач здійснив роботи, які належним чином оформлені та прийняті відповідачем, на суму 5292801,49 грн., що підтверджено підписаними обома сторонами актами, а також враховуючи стягнення за рішенням суду з позивача 766101,77 грн. невикористаної суми попередньої оплати, господарський суд дійшов висновку, що за договором №39/ДУ, з урахуванням додаткової угоди №5, у відповідача відсутні будь-які непогашені зобов`язання щодо сплати на користь позивача грошових коштів, сума виконаних робіт за актами №№ 1, 2, 2/1, 3, 4 (5292801,49 грн.) та стягнення за рішенням суду з позивача 766101,77 грн. невикористаної суми попередньої оплати повністю співпадає з визначеним розміром фінансування у 2020 році за договором №39/ДУ в редакції додаткової угоди №5 (6058903,26 грн.).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевстановлені судом обставини, оцінюючи надані сторонами докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустими доказами не доведено наявності заборгованості у відповідача за договором №39/ДУ, а докази, подані відповідачем на спростування позовних вимог, є більш вірогідними ніж докази, надані позивачем на підтвердження позовних вимог, з огляду на що суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог Приватного підприємства АВІГЕЯ СТ про стягнення з відповідача 1140299,60 грн. основного боргу.

Щодо позовних вимог про стягнення 85844,10 грн. інфляційних втрат та 31678,46 грн. 3% річних, господарський суд з урахуванням відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу, на суму якого було здійснено такі нарахування, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення вказаних сум 3% річних та інфляційних втрат.

За таких обставин судом відмовляється у задоволенні позову повністю.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства АВІГЕЯ СТ - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 01 липня 2024 р. у зв`язку з введенням в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, періодичну відсутність електроенергії у суді.

Суддя Ю.С. Бездоля