ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Справа№ 910/16870/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Пантелієнка В.О.

Поліщука В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 в частині зупинення реалізації арештованого майна та скасування електронних торгів

у справі № 910/16870/23 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 24.06.2024

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2023 відкрито провадження у справі № 910/16870/23 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4, ); визнано вимоги кредитора Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на загальну суму 39 375 656,57 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 22.11.2023; введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" з 22.11.2023; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 23.07.2013 № 1387); встановлено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Носенко Тетяні Сергіївні розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 30.01.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника; зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 22.01.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника; оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у встановленому законодавством порядку; заборонено боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; призначено попереднє засідання суду у справі на 31.01.24.

10.01.2024 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про зупинення реалізації арештованого майна скасування електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/16870/23 Клопотання розпорядника майна боржника про зупинення реалізації арештованого майна скасування електронних торгів задоволено частково. Зупинено реалізацію майна ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (ідентифікаційний код за ; 01030, м. Київ вул. Лисенка, буд. 4) на всіх його етапах в системі електронних торгів ДП «Сетам» у зведеному виконавчому провадженні № 71337794. Зобов`язано Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код за ; 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) зупинити реалізацію арештованого майна ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» (ідентифікаційний код за ; 01030, м. Київ вул. Лисенка, буд. 4) на електронному аукціоні ДП «Сетам» у зведеному виконавчому провадженні № 71337794.

Ключовим мотивом ухвали є:

- мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на всі виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 71337794 зокрема щодо продажу майна ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на електронних аукціонах ДП «Сетам».

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович та ТОВ "Тревел Профешнл Груп" звернулися до Північного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 скасувати в частині зупинення реалізації майна ПАТ "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (ідентифікаційний код за ; 01030, м. Київ вул. Лисенка, буд. 4) на всіх його етапах в системі електронних торгів ДП «Сетам» у зведеному виконавчому провадженні № 71337794.

Ключовим аргументом скарг є:

- в рамках виконавчого провадження, виконавчі дії щодо проведення електронних торгів з продажу майна боржника не можуть бути зупиненні, оскільки на них не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до протоколів передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа №910/16870/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16870/23.

На виконання ухвали від 07.03.2024 з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/16870/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.04.2024 відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляд на 06.05.2024.

Розпорядженням керівника апарату від 01.05.2024 у зв`язку з перебуванням суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №910/16870/23 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Поліщук В.Ю., Пантелієнко В.О. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В судовому засіданні 06.05.2024 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в розгляді справи до 13.05.2024.

13.05.2024 судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошеною в місті Києві повітряною тривогою.

З метою здійснення подальшого розгляду апеляційних скарг визначеним складом суду, справу №910/16870/23 перепризначено до розгляду на 24.06.2024.

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна боржника звернувся до суду з клопотанням про зупинення реалізації арештованого майна скасування електронних торгів. Розпорядник майна боржника зазначав, що арештоване майно боржника було виставлено на торги на електронних аукціонах ДП «Сетам».

Як було установлено місцевим судом, у зведеному виконавчому провадженні № 71337794 вчиняються виконавчі дії, а саме - електронні аукціони з продажу майна ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» в системі електронних торгів ДП «Сетам», публікація про які здійснена після відкриття провадження у справі № 910/16870/23 про банкрутство ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України».

На підставі чого місцевий суд ухвалив клопотання розпорядника майна задовольнити частково, а саме: зупинити реалізацію майна ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на всіх його етапах в системі електронних торгів ДП «Сетам» у зведеному виконавчому провадженні № 71337794; зобов`язати Державне підприємство «Сетам» (ідентифікаційний код за ; 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6) та зупинити реалізацію арештованого майна ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на електронному аукціоні ДП «Сетам» у зведеному виконавчому провадженні № 71337794.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувана поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За приписами ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, ... зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на всі виконавчі дії у зведеному виконавчому провадженні № 71337794, зокрема, щодо продажу майна ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» на електронних аукціонах ДП «Сетам».

Відповідно до п. 2 розділу XI «Визнання електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) таким, що не відбувся, зупинення електронного аукціону та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016, підставою для зупинення електронного аукціону (аукціону за фіксованою ціною) є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Таким чином місцевий суд обґрунтовано частково задовольнив клопотання розпорядника майна та зупинив реалізацію майна ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на всіх його етапах в системі електронних торгів ДП «Сетам» у зведеному виконавчому провадженні № 71337794 та зобов`язав Державне підприємство «Сетам» зупинити реалізацію арештованого майна ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» на електронному аукціоні ДП «Сетам» у зведеному виконавчому провадженні № 71337794.

Доводи апеляційних скарг зводиться до не погодження із застосуванням судом першої інстанції п. 1 ч. 3 ст. 41 КзПБ, оскільки, апелянти вважають, що дія мораторію не розповсюджується на реалізацію арештованого майна, яке здійснюється шляхом проведення електронних аукціонів на стадії примусової реалізації (першому або повторних аукціонах).

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апеляційних скарг з огляду на таке.

Так, ч. 8 ст. 39 КзПБ передбачено, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, а згідно змісту ч.3 ст. 41 КзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, серед іншого, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Відтак твердження апелянтів про те, що на виконавчі дії щодо проведення електронних торгів з продажу майна боржника не можуть бути зупинені так як на них не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів є необґрунтованими, оскільки дія мораторію не поширюється на дії по реалізації майна боржника лише у випадку перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Так, з матеріалів справи вбачається, оголошення про проведення перших торгів з продажу майна банкрута, реалізацію якого зупинено оскаржуваним судовим рішенням, було дійсно оприлюднено в центральній базі даних системи електронних аукціонів ДП «СЕТАМ» 21 листопада 2023 року, тобто за день до відкриття провадження у справі про банкрутство, однак торги по лотам №540804 та №540806 (номера лотів на перших торгах), які були призначені 11.12.2023 не відбулися.

Відомості про проведення повторних торгів були оприлюднені в системі 14 грудня 2023 року (лоти №542516, 542517), однак призначені на 03.01.2024 торги знову не відбулися.

Втретє, інформація про торги по цьому ж майну Боржника вже у складі лотів №543608 та №543610 було оприлюднено 04 січня 2024 року, однак 10.01.2024 розпорядник майна звернулася до господарського суду з вже згаданою заявою в порядку ст. 40 КУзПБ, однак у зв`язку з перебуванням судді, який здійснює розгляд справи про банкрутство на лікарняному, фактично заява була розглянута 05.02.2024, натомість торги по вказаним лотам відбулися торги 24.01.2024. (роздруківки з електронної системи ДП «СЕТАМ» додаються).

З наведеного вбачається, що призначені до відкриття провадження (тобто до введення мораторію) торги не відбулися, натомість другі та послідуючі торги призначалися у грудні 2023 - січні 2024 року, тобто вже після відкриття провадження у справі про банкрутство та введення мораторію, який поширювався і на дії з реалізації майна Боржника, торги по якому не відбулися 11.12.2023.

У постанові від 14.05.2020 у справі № 903/69/18 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду відступив від правових висновків, викладених у п. 25 постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі №922/1787/18, вказавши, що зміст поняття «стадія продажу майна» (частина третя статті 19 Закону про банкрутство) не включає в себе процедуру майна (частина перша статті 49 Закону України «Про іпотеку»).

У постанові від 14.09.2021 у справі №908/2536/20 Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду доповнив цей правовий висновок, вказавши, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів. При цьому інформація про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги), що була оприлюднена раніше, у межах попереднього етапу реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні - на перших, повторних електронних торгах, якщо вони завершились, однак нерухоме майно не було реалізовано, з подальшим виставленням цього майна на повторні (треті) електронні торги, не береться до уваги при вирішенні питання, чи вважається такою, що розпочалась, стадія продажу майна з моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів. У цьому висновку Суд виходив з того, що кожний із визначених Законом видів електронних торгів з реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні має тотожну з іншими, однак самостійну стадійність, спрямовану на реалізацію майна боржника та укладення договору купівлі-продажу.

З урахуванням наведених висновків, Верховний Суд, зокрема, у постанові від 06.02.2024 у справі № 910/1539/21 (910/4002/23) виснував, що стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж (внесення в систему інформаційного повідомлення про електронні торги) на відповідному етапі торгів (п.9.35 постанови).

Таким чином, з моменту нездійснення реалізації майна банкрута на електронних торгах які були призначені 21.11.2023 та не відбулися 11.12.2023, на будь-які дії щодо його подальшої реалізації поширювалася дія мораторію, введеного ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2023, приватний виконавець призначаючи в рамках зведеного виконавчого провадження №71337090 подальші торги, діяв всупереч судовій забороні та вимогам діючого законодавства як спеціального, яким регулюються процедури банкрутства, так і законодавства з питань примусового виконання судових рішень.

Колегія суддів також зауважує, що відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства (КзПБ), мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Так, виходячи із цілей та мети КзПБ, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі санації боржника або у процедурі ліквідації боржника, разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються ч. 1 ст. 6 КзПБ.

Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених ст. 6 КзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Таким чином, на вимоги, які виникають в порядку виконавчого провадження, яке перебуває на стадії продажу майна, щодо якого відсутнє оголошення про продаж, поширюється дія мораторію, а отже, і обов`язок зупинити виконавче провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», чого приватним виконавцем зроблено не було.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційних скаргах не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційних скарг без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційних скарг та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржників покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 2, 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тревел Профешнл Груп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі № 910/16870/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/16870/23 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційних скарг покласти на скаржників.

4. Справу №910/16870/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 01.07.2024.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді В.О. Пантелієнко

В.Ю. Поліщук