ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/196/21
Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максимів Т. В. , судді Горпинюка І. Є. , судді Рочняк О. В. , секретар судового засідання Масловський А.Ю. , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Скол"

до відповідача: Агропромислової фірми "ЗЛАК",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украпол",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мервін Трейд",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс",

до співвідповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛММ Сервіс",

до співвідповідача: Відділу Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

до співвідповідача: державного реєстратора Черніївської сільської ради Барчука Володимира Васильовича ,

до співвідповідача: державного реєстратора Угорницької сільської ради Івано-Франківської міської ради Ільчишина Олега Миколайовича ,

до співвідповідача: Івано-Франківської міської ради,

до співвідповідача: Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа" - Головного управління ДПС в Івано-Франківській області

1) про скасування результату аукціону з продажу майна, який був проведений Товарною біржею "Київська агропромислова біржа" з продажу майна, а саме: об`єкту незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 101 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га, оформлені підсумковим протоколом продажу №1, що перебуває у податковій заставі Головного управління ДФС в Івано-Франківській області і належить ПП "Скол", код 23796958, складений за результатами аукціону з продажу незавершеного будівництва платника податків ПП "Скол", розташованого по вул. Вовчинецька 225, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, готовність 53% реєстраційний номер 101 та знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

2) визнання недійсним та скасування договору № 31 купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі від 18 липня 2019 року згідно з яким Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області продано на цільовому аукціоні з продажу майна платника податків ПП "Скол" Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул. Вовчинецька, 225 за ціною - 625 471,35 грн;

3) визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225 ;

4) скасування реєстрації права власності Агропромислової фірми "ЗЛАК" на об`єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецька, 225, м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, Івано-Франківської області, готовність 53%, реєстраційний номер 101 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га;

5) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розірвання в односторонньому порядку договору оренди земельної ділянки укладеного з ПП "Скол" щодо видачі довідки керівнику Агропромислової фірми "ЗЛАК" від 06.08.2019 номер 0.2-15/264;

6) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо надання Агропромисловій фірмі "ЗЛАК" дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,89 га, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225;

7) скасування рішення сесії Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради від 5 вересня 2019 року "Про звернення суб`єктів підприємницької діяльності, фізичних та юридичних осіб";

8) зобов`язання Агропромислової фірми "ЗЛАК" та ТОВ "ЛММ СЕРВІС" повернути у власність позивачеві наступне майно: трансформаторна підстанція, бетонний вузол/обладнання 1 шт., бетонна огорожа, висота якої близько 1,8 м., а також ряд будівельних матеріалів: плити стінові (1,2*6,0) у кількості 118 шт., плити стінові (1,5*6,0) у кількості 12 шт., плити ПКЖ (1,5*6,0) у кількості 112 шт., плити стінові=80мм (1,2*6,0) у кількості 15 шт., плити ПКЖ доборні (0,5*6,0) у кількості 19 шт., блоки фундаментні (Ф5) у кількості 305 шт., блоки фундаментні (Ф3) у кількості 11 шт., плити перекриття плоскі (1,2*2,0) у кількості 10 шт., плити ПНС (2,5*6,0) у кількості 26 шт., фундаментні балки (0,4*6,0) у кількості 31 шт., ригелі ІІ-20 (0,5*6,0) у кількості 75 шт., колони ІІ-20 у кількості 48 шт., сходові марші у кількості 11 шт., балки перекриття прямі (0,4*12) у кількості 10 шт., металоконструкції у кількості 7 тис, цегла у кількості 7 тис. шт. та ін.

за участю:

від позивача: Хоптій Мирослав Васильович ,

від відповідача: представник не з"явився,

від співвідповідачів: представники не з"явилися,

від третьої особи: представник не з"явився

встановив: 03.04.2024 суд постановив прийняти справу №909/196/21 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Максимів Т. В. , судді: Горпинюк І.Є. , Рочняк О.В. ; підготовче засідання призначити на 23.04.2024; зауважив, що 18.10.2023 набув чинності Закон України №3200-IX від 29.06.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами"; відповідно до ч.2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються за правилами, що діють після введення в дію цього Закону; звернув увагу учасників справи на обов`язок осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет, а також на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 ГПК України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

23.04.2024 колегія суддів дослідивши позовну заяву із додатками, постановила: позовну заяву вх.№3867/21 від 12.03.2021 залишити без руху. Позивачу ПП "Скол" у десятиденний строк, з дня отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме: зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС. Надати Господарському суду Івано-Франківської області: уточнений зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; обґрунтувати позовні вимоги з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.07.2023; зазначити які саме договори, що є предметом спору (вимога №3) про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с.Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225 та подати суду їх належно засвідчені копії; актуальні відомості щодо виконання функцій з державної реєстрації державними реєстраторами, зазначеними у позовній заяві, а також їх місцезнаходження та засоби зв"язку з ними; інформацію щодо ідентифікаційного коду співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська агропромислова біржа". Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

14.06.2024 позивач подав заяви про усунення недоліків позовної заяви вх.№9848/24 та вх.№9850/24.

24.06.2024 позивач подав заяви про усунення недоліків позовної заяви вх.№10348/24 та вх.№10349/24.

Як вбачається з поданих заяв, позивач зареєстрував електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС, уточнив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та обґрунтував позовні вимоги з врахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.07.2023.

Крім того, в поданих заявах просив суд:

- виключити із позовної заяви вимогу №3 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225 ;

- заявив про збільшення позовних вимог у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, шляхом заявлення нових вимог про: 1) визнання договору доручення №12 від 12.06.2019 року укладеного між Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області та Брокерською фірмою ТОВ "Украпол" недійсним; 2) визнання Договору №11 про проведення незалежної оцінки майна в м.Івано-Франківську від 23 квітня 2019 року укладеного між Головним управлінням ДФС в Івано-Франківській області, Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтекс плюс", Брокерською фірмою ТОВ "Украпол" недійсним; 3) визнання звіту про оцінку майна, вих. № GР190423-015 від 25.04.2019 складеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Галтекс Плюс" таким, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, таким, що є неякісним та (або) непрофесійним і таким, що не може бути використаний; 4) визнання незаконними дій Вовчинецької сільської ради Івано-Франківської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою площею 0,8905 га з кадастровим номером :09:003:0276, яка розташована в с. Вовчинець на вул. Вовчинецька, 225 , після 17 вересня 2018 року з моменту винесення постанови Львівського апеляційного адміністративного суду у справі № 809/563/15; 5) скасування рішення державного реєстратора Угорницької сільської ради Ільчишина О.М. від 28.02.2020 року щодо реєстрації прав та їх обтяжень 51391048, на підставі якого внесено до Державного реєстру прав на нерухоме майно відомості про оренду земельної ділянки кадастровий номер :09:003:0276 площею 0,8905 га за Агропромисловою фірмою "Злак", реєстраційний номер 101 ; 6) визнання дій Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції пов`язані із завершення виконавчого провадження після проведення біржових торгів, та під час судового спору без письмових звернень органів ДФС, Головного управління державної податкової служби в Івано-Франківській області неправомірними (об`єкт незавершеного будівництва по вул. Вовчинецька, 255, м. Івано-Франківськ, с.Вовчинець, Івано-франківської області , готовність 53%, реєстраційний номер 101 , що знаходиться на земельній ділянці площею 0,89 га); 7) зобов"язання Агропромислової фірми "Злак" відновити в натурі незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець вул. Вовчинецька, 225 , яке реалізоване на біржових торгах 18.07.2019 за ціною-625471,35грн. згідно параметрів зазначених в технічному паспорті та у звіті про оцінку незавершеної будівництва будівлі шляхом його будівництва з наступними параметрами: ширина споруди 17,37 м, довжина 42,91 м, кількість поверхів - 4 та підвальне приміщення, товщина стін із цегли 4 поверх - 38 см, 1,2,3 поверх товщина стін -плити стінові 20 см. та зобов`язати Агропромислову фірму "Злак" відновити в натурі огорожу цегляну висотою 1,8 м., та довжиною по периметру 210 м.

Згідно з ухвалою від 25.06.2024 суд постановив продовжити розгляд справи; підготовче засідання призначити на 02.07.2024.

Відповідач, співвідповідачі ТОВ "Київська агропромислова біржа", ТОВ "Украпол", ТОВ "Мервін Трейд", ТОВ "ЛММ Сервіс", ТОВ "Галтекс плюс", Відділ Державної виконавчої служби у місті Івано-Франківську Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Київська агропромислова біржа" - Головне управління ДПС в Івано-Франківській області в судове засідання не прибули, причин неприбуття суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Співвідповідач Івано-Франківська міська рада, через систему "Електронний суд" подала клопотання про відкладення розгляду справи вх.№10747/24. Подане клопотання мотивоване перебуванням представника у відпустці та зайнятістю інших представників в судових засіданнях в Івано-Франківському міському суді.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2024 підтримав подані заяви, зазначив, що клопотання про виключення із позовної заяви вимоги №3 про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна, за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225 , належить розцінювати як заяву про залишення позову в цій частині без розгляду.

Розглянувши подані заяви в цій частині, суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що право розпоряджатися вимогами відповідно до позовної заяви, в тому числі, щодо залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, є диспозитивним правом позивача і не потребує додаткового обґрунтування, а дії заявника не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, у суду відсутні правові підстави для відмови у задоволенні такої заяви позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов ПП "Скол" в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225 належить залишити без розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Беручи до уваги те, що суд залишив зазначену вище позовну вимогу без розгляду відповідно до заяви позивача, підстави для повернення судового збору відсутні.

Щодо заяв ПП "Скол" про збільшення позовних вимог, суд зазначає таке.

Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Статтею 46 ГПК України визначено процесуальні права та обов`язки сторін.

Частиною другою цієї статті закріплено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Водночас як збільшення або зменшення розміру позовних вимог треба розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено може бути лише розмір вимог майнового характеру. Збільшенням розміру позовних вимог не може бути заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені в тексті позовної заяви.

Враховуючи, те що подана позовна заява містить лише вимоги немайнового характеру, суд розцінює вказані заяви як заяви про зміну предмета та частково підстав позову.

Частинами третьою та четвертою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Із системного аналізу наведених норм вбачається, що позивач відповідно до норм ГПК України наділений правом змінити предмет або підставу позову при новому розгляді справи тільки у тому разі, якщо суд встановить, що це необхідно для захисту прав позивача, у зв`язку зі зміною фактичних обставин справи, а предмет чи підстава позову при первісному розгляді були недостатніми для такого належного захисту (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 902/743/18).

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені ПП "Скол" у заяві вх.№10349/24 від 24.06.2024 вимоги №3,4,7,9,10 є фактично зміною предмета позову, які обґрунтовані обставинами, що існували на момент подання позову та первісного розгляду справи. Суд зазначає, що підприємство було обізнане про існування таких обставин та відповідно знало про свої процесуальні права та обов`язки, а тому мало враховувати процесуальний порядок подання відповідної заяви. Вказані позивачем обставини не є тими фактичними обставинами, які передбачені ч.4 ст.46 ГПК України.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що подані ПП " Скол " заяви щодо збільшення позовних вимог, є заявами про зміну предмету позову, які подані з порушенням порядку визначеного положеннями ч. 3, 4 ст. 46 ГПК України, а тому вказані вимоги у зазначеній частині необхідно залишити без розгляду.

Щодо вимоги ПП " Скол " про зобов"язання Агропромислової фірми "Злак" відновити в натурі незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець вул. Вовчинецька, 225 , яке реалізоване на біржових торгах 18.07.2019 за ціною - 625471,35грн. згідно параметрів зазначених в технічному паспорті та у звіті про оцінку незавершеної будівництвом будівлі шляхом його будівництва з наступними параметрами: ширина споруди 17,37 м, довжина 42,91 м, кількість поверхів - 4 та підвальне приміщення, товщина стін із цегли 4 поверх - 38 см, 1, 2, 3 поверх товщина стін - плити стінові 20 см та зобов`язати Агропромислову фірму "Злак" відновити в натурі огорожу цегляну висотою 1,8 м, та довжиною по периметру 210 м., суд зазначає, таке.

Предметом позову в редакції поданої позивачем заяви про зміну предмету позову є зобов`язання відповідача відновити в натурі незавершене будівництво.

Підставами позову про відновлення в натурі незавершеного будівництва, позивач зазначив, що вказане незавершене будівництво неправомірно знесене, що підтверджується Протоколом огляду місця події від 06.01.2023 (Т.8 а.с. 146-166) та ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/702/23 від 21.06.2024 про залишення без розгляду позову ПП "Cкол" до АФ " Злак " про зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язання відповідача відновити в натурі незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%), розташоване за адресою: вул. Вовчинецька, 225, с. Вовчинець, м. Івано-Франківськ , яке реалізоване на біржових торгах 18.07.2019 за ціною 625 471,35 грн, відповідно до параметрів, зазначених в технічному паспорті та у звіті про оцінку незавершеної будівництвом будівлі, шляхом його будівництва.

Суд зазначає, що Протокол огляду місця події не є належним доказом, який підтверджує час настання фактичних обставин, на які посилається позивач. Крім того, ухвала суду у справі №909/702/23 є процесуальним рішенням судді, а не доказом, який підтверджує факт знесення об"єкта незавершеного будівництва.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Разом з цим, належить брати до уваги те, відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Тому у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову.

Подана позивачем заява у цій частині, по суті, є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову, що в силу вищезазначеного не допускається та є фактично новим позовом.

Доводи представника позивача про одночасний розгляд всіх вимог у цій справі є більш ефективним способом захисту своїх прав та законних інтересів суд сприймає критично з урахуванням того що, як встановлено процесуальним законодавством, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави, - однак при цьому учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Також суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права звернутись до суду з відповідною вимогою шляхом подання позовної заяви на загальних підставах. Як вбачається із поданої представником позивача заяви від 23.06.2024, такий позов позивач заявляв у справі № 909/702/23, який, однак, за його ж заявою, залишено без розгляду згідно із ухвалою суду у справі №909/702/23 від 21.06.2024.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяв позивача вх.№9848/24, №9850/24 від 14.06.2024, №10348/24, №10349/24 від 24.06.2024 в частині зміни предмета та підстав позову без розгляду.

Керуючись ст. 42, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов в частині позовних вимог про визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу майна за якими за Агропромисловою фірмою "ЗЛАК" зареєстровано право власності на незавершене будівництво виробничих приміщень (готовністю 53%) за адресою м. Івано-Франківськ, с. Вовчинець, вул.Вовчинецька, 225 залишити без розгляду.

2. Заяви ПП "Скол" вх.№9848/24, №9850/24 від 14.06.2024, №10348/24, №10349/24 від 24.06.2024 щодо збільшення позовних вимог залишити без розгляду.

3. Підготовче засідання відкласти на 30.07.2024 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 7.

4. Звернути увагу відповідачів на обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, ( ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

5. Учасники справи можуть отримувати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/ та на вебсторінці Єдиного державного реєстру судових рішень за вебадресою http://reyestr.court.gov.ua/.

6. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені ст.256 ГПК України.

Дата підписання: 08.07.2024.

Головуючий суддя Т. В. Максимів

Суддя І. Є. Горпинюк

Суддя О. В. Рочняк