ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

25.06.2024м. ДніпроСправа № 904/6023/21 (904/5354/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, )

до Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, 127, )

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" Штельманчук Михайла Сергійовича (свідоцтво №194 від 28.02.2013; адреса: 49044, місто Дніпро, бульвар Катеринославський, 2, офіс 610);

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" (адреса: 01004, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, будинок 5, )

про визнання зобов`язання припиненим

в межах справи №904/6023/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясна ферма" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Слобожанське, вулиця Мічуріна, будинок 5, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Соборний район, вулиця Космічна, будинок 27Д, )

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Від представників учасників справи:

від позивача: Кошарна Світлана Сергіївна, ордер АР №1063416 від 24.09.2021.

від відповідача: Малік Тетяна Іванівна, довіреність ДП 24701/23-0084 від 03.03.2023.

від третьої особи-1: повноважний представник не з`явився.

від третьої особи-2: повноважний представник не з`явився.

вільний слухач: Пархоменко Катерина Вадимівна, паспорт.

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/6023/21(904/5354/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" до Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України"; третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" Штельманчук Михайла Сергійовича; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" про визнання зобов`язання припиненим.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6023/21(904/5354/23). Клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено. Ухвалено розглядати справу №904/6023/21(904/5354/23) за правилами Господарського процесуального кодексу України в порядку загального позовного провадження в межах справи про банкрутство №904/6023/21. Залучено розпорядника майна - арбітражного керуючого Штельманчука Михайла Сергійовича до участі у справі №904/6023/21(904/5354/23) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Призначено підготовче засідання на 14.11.2023 о 12:30 год.

30.10.2023 до канцелярії суду представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (вх. суду №55029/23), за змістом якого просить суд відмовити у задоволенні позову ТОВ "М`ясна Ферма".

06.11.2023 до канцелярії суду представник Позивача подав відповідь на відзив (вх. суду №56619/23).

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У підготовчому засіданні 14.11.2023 заслухано пояснення присутніх учасників справи.

Суд при огляді поданого Відповідачем відзиву на позовну заяву та доданих до нього додатків встановив, що документи подані відповідачем є нечитабельними.

У зв`язку з необхідністю у наданні додаткового часу Відповідачу для подання до суду документів доданих ним до відзиву належної якості, ухвалою суду від 14.11.2023 відкладено на 12.12.2023 о 16:30 год.

12.12.2023 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслала клопотання про призначення судової експертизи по справі (вх. суду №63742/23) та клопотання про уточнення позовних вимог (вх. суду №63734/23).

Третя особа у підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача щодо поданих додаткових клопотань.

Представник відповідача-адвокат Малік Т.І. повідомила суд, що станом на день розгляду справи відповідачем не отримало копії клопотання про призначення судової експертизи по справі та клопотання про уточнення позовних вимог, а тому необхідний додатковий час для ознайомлення та подання власних пояснень з приводу заявлених позивачем клопотань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2023 відкладено підготовче судове засідання суду на 29.01.2024 о 12:00 год.

26.01.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслала клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів та клопотання про залишення позову без розгляду (вх. суду №4367/24).

29.01.2024 через систему "Електронний суд" представник відповідача надіслала відзив на позовну заяву (вх. суду №4558/24).

29.01.2024 через систему "Електронний суд" представник позивача надіслала відзив на на клопотання АТ "Укрексімбанк" про залишення позову без розгляду (вх. суду №4618/24).

Підготовче судове засідання суду 29.01.2024 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 відкладено підготовче судове засідання на 05.03.2024 о 16:00 год.

Підготовче судове засідання суду 05.03.2024 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду від 05.03.2024 відкладено підготовче судове засідання суду на 08.04.2024 о 14:00 год., для подальшого розгляду справи.

Третя особа у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення учасників справи щодо клопотання позивача про призначення судової експертизи. Під час розгляду клопотання виникла необхідність у наданні додаткового часу представнику позивача подати до суду додаткові документи, які необхідні для об`єктивного розгляду клопотання про призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 відкладено підготовче судове засідання на 23.04.2024 о 12:30 год.

22.04.2024 до відділу канцелярії суду Позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи висновок експерта №06-09/22 за результатами проведення судово - економічної експертизи, складений 06.09.2022 судовим експертом В.В. Пилипенко та висновок експерта №04-10/22 за результатами проведення судової економічної експертизи, складений 04.10.2022 судовим експертом В.В. Пилипенко (вх. суду №20023/24, також подано через систему "Електронний суд" за вх. суду №20182/24).

Третя особа-1 та третя особа-2 у підготовче засідання суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Підготовче судове засідання суду 23.04.2024 було перервано, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2024 відкладено підготовче судове засідання суду на 27.05.2024 о 16:00 год., для подальшого розгляду справи.

27.05.2024 розгляд справи №904/6023/21(904/5354/23) не відбувся, оскільки по всій території України була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram каналу, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 відкладено підготовче судове засідання суду на 25.06.2024 о 10:30 год., для подальшого розгляду справи.

Третя особа-1 та третя особа-2 у підготовче судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

У підготовчому засіданні заслухано пояснення представників позивача та відповідача щодо поданого відповідачем клопотання про залишення без розгляду та поданого позивачем клопотання про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні, з огляду на наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання Позивач зазначив про те, що він не погоджується із розрахунками АТ «Укрексімбанк» за кредитними договорами та вважає, що наразі є необхідність в проведенні судової економічної експертизи, в рамках якої судовим експертом буде досліджено первинні облікові бухгалтерські документи та встановлено дійсний, документально підтверджений розмір заборгованості ТОВ «Ніко Авто Інвест» перед банком за Кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013 та Кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013, що обґрунтовується наступним.

Позивач зазначає, що за розрахунком відповідача АТ «Укрексімбанк» по Кредитному договорі №27113К28 від 22.11.2013 заборгованість становить: основний борг - 317 758 313,01 грн, процентів - 139 910 299,82 грн; комісії за управління 10 929 137,25 грн, а по Кредитному договору №151313К8 від 14.06.2013 заборгованість становить: основний борг - 105 952 540,06 грн; процентів - 37 759 547,96 грн; Комісія за управління - 1 308 653,20 грн.

В той же час, відповідно до розрахунку ТОВ «Ніко Авто Інвест», (з урахуванням долученого до Уточненої позовної заяви розрахунку по комісії за управління за Кредитним договором №27113К28 від 28.11.2013) розмір заборгованості за вище наведеними платежами складає: заборгованість за Генеральною кредитною угодою №27113N6 від 22.11.2013 та укладеним в її рамках Кредитним договором №27113К28 від 28.11.2013 з основного боргу - 315 390 401,35 грн, процентів 107 554 003,22 грн, комісії за управління 1 125 678,78 грн. Заборгованість за Генеральною кредитною угодою №151112N2 від 11.04.2012 та укладеним в її рамках Кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013 становить з основного боргу 102 550 893,56 грн, процентів 26 228 455,08 грн, комісія за управління 34 374, 20 грн.

Відтак, з огляду на те, що надані докази є взаємосуперечливими, існує необхідність в проведенні судової економічної експертизи для належного встановлення суми заборгованості за кредитними договорами, яку АТ «Укрексімбанк» стягує з ТОВ «Ніко Авто Інвест».

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Згідно прохальної частини клопотання, боржник просить на вирішення експертам поставити наступні питання:

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «Ніко Авто Інвест» перед АТ «Укрексімбанк» (зі сплати процентів за кредит, комісії за управління кредитом та погашення основної суми боргу) перед АТ «Укрексімбанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами в рамках Генеральної кредитної угоди №27113N6 від 22.11.2013 кредитного договору №27113К28 від 22.11.2013 (з усіма змінами та доповненнями) станом на 01.07.2021 (дату перед відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест»);

- Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТОВ «Ніко Авто Інвест» як поручителя перед АТ «Укрексімбанк» (зі сплати процентів за кредит, комісії за управління кредитом та погашення основної суми боргу) умовам укладеного між ТОВ «Торговий Дім Ніко» та АТ «Укрексімбанк» в рамках Генеральної кредитної угоди №151112N2 від 11.04.2012 кредитного договору №151313К8 від 14.06.2013 (з усіма змінами та доповненнями) станом на 01.07.2021 (дату перед відкриттям провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест»).

Суд зазначає, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань.

Суд зазначає, що поставлені Позивачем на вирішення експертам питання стосуються саме перевірки правильності здійсненого відповідачем розрахунку розміру заборгованості за кредитними договорами, які не вимагають спеціальних досліджень, стосуються безпосередньо умов кредитного договору, їх вирішення віднесено до компетенції суду, підлягають дослідженню судом та мають бути вирішені шляхом надання оцінки умовам договору у сукупності з наявними в матеріалах доказами.

Крім того, Суд також приймає до уваги, що Позивачем до клопотання про призначення судової експертизи навіть не додано жодного розрахунку, з якими не погоджується Позивач.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи вищевказане, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання Позивача про призначення судової експертизи.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" про залишення позову без розгляду, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Клопотання Відповідача обґрунтоване тим, що в даній справі Позивач звернувся з вимогами про визнання зобов`язання за кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013 та кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013 припиненими, зокрема, за нарахуваннями заборгованості за вказаними договорами, які, на думку Позивача, неправомірно нараховані.

Разом з тим, Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/6023/21 про банкрутство ТОВ «Ніко Авто Інвест», тобто банкрутство відносно Позивача. В межах цієї справи Відповідачем була подана заява з грошовими вимогами до боржника, які виникли на підставі тих самих кредитних договорів №27113К28 від 22.11.2013 та №151313К8 від 14.06.2013. Відповідно до положень ст.45 КУзПБ до заяви були додані документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника, в тому числі і розмір грошових вимог, який безпосередньо входить до предмету доказування.

За результатами розгляду заяви Банку з грошовими вимогами до боржника (позивача) в межах основної справи про банкрутство господарським судом 06.12.2023 ухвалено рішення, відповідно до якого грошові вимоги Банку до ТОВ "Ніко Авто Інвест" визнані в повному обсязі у розмірі 4540,00 грн - судовий збір (1 черга задоволення), 379 821 270,70 грн. основний борг (4 черга задоволення); 15519873,45грн. штрафні санкції (6 черга задоволення). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Ніко Авто Інвест» 240 134 070,75 грн, які забезпечені заставою. До предмету доказування під час розгляду заяви кредитора безпосередньо увійшли обставини щодо розміру заявленої заборгованості, правомірності нарахування складових боргу. Судове рішення набрало законної сили 06.12.2023.

Відповідач у клопотанні зазначає, що зміст позовних вимог у даній справі та у справі №904/6023/21 в частині розгляду заяви Банку з грошовими вимогами, склад учасників в обох справах, їх правове становище, а також предмет та підстави позову (заяви) є тотожними.

Відтак, Відповідач просить суд позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Проте, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест", судом не встановлено правих підстав для залишення позовної заяви без розгляду, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для залишення позову без розгляду, а тому відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

За змістом частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається з відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом заслухано думку представників позивача та відповідача щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні представниками сторін зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 181, 182, 207, 209, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" про призначення судової експертизи (вх. суду №63742/23 від 12.12.2023) - відмовити.

В задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державний екпортно-імпортний банк України" про залишення позову без розгляду (вх. суду №4367/24 від 26.01.2024) - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.08.2024 о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1, 3-й поверх, зал судових засідань №3-304.

Учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Рекомендовано учасникам процесів направляти кореспонденцію на адресу суду:

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, місто Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 25.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Ю.Ю. Первушин