ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024м. ХарківСправа № 922/1012/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037),
до Приватного підприємства фірма "Ахтамар" (вул. Самсонівська, 38, м. Харків, 61038);
про стягнення коштів у розмірі 262 222, 03 грн
за участю представників:

позивача - Яковлева М.С.;

відповідача - Караченцев Ю.Л.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства фірми "Ахтамар", м. Харків, про стягнення 253 618, 75 грн донарахування по акту про порушення № 121807 від 09.01.2023 за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 03-2035 від 01.01.2019, а також збитків по оплаті експертного дослідження у розмірі 8 603, 28 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1012/24. Розгляд справи № 922/1012/24 призначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 11.04.2024, суд перейшов до розгляду справи № 922/1012/24 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 18.04.2024 об 11:45 год.

Рух справи також висвітлено у відповідних ухвалах суду.

17.04.2024 відповідачем надано до суду відзив на позов (вх. № 10161), в якому останній зазначив, що акт про порушення № 121807 від 09 січня 2023 року було безпідставно складено позивачем за порушення, що передбачене пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожу ха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодек сом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження за собів вимірювальної техніки та установлених пломб). Відповідач вказує, що в акті про порушення № 121807 від 09 січня 2023 року зазначено, що він складений за участю Хачатряна Едгара Ашотовича, який відмовився від підписання акту. Однак, до позовної заяви позивачем не долучено доказів відеофіксації такої відмови, у зв`язку з чим, на думку відповідача акт про порушення № 121807 від 09 січня 2023 року є недійсним та не може бути належним та достовірним доказом вчинення відповідачем правопорушення, що пе редбачено пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. Також зазначає, що відповідно до вимог п. 8.4.4. ПРРЕЕ, факт відсутності чи пошкодження цілісності пломб, має бути підтверджено експертизою. Натомість, відповідач вказує на те, що висновок експертного дослідження № 23-438 від 01 травня 2023 року є не належним і недопустимим доказом у даній справі та не вказує про факт пошкодження пломб та/або їх фальсифікації. Всі ці обставини, на думку відповідача, свідчать про безпідставність заявлених позовних вимог.

30.04.2024 позивачем надано до суду відповідь на відзив на позов (вх. № 11322), в якій позивач зазначив, що заперечення відповідача є безпідставними, а позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні 27.06.2024 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.06.2024 проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов та запереченнях.

За усним клопотанням відповідача у судовому засіданні 27.06.2024 були досліджені докази, наявні у матеріалах справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу по суті.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 27.06.2024, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Розподіл електричної енергії споживачу Приватному підприємству фірма «Ахтамар» здійснюється на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 03-2035 від 01.01.2019, до умов якого відповідно підписаної заяви приєднання, відповідач приєднався на умовах договору про постачання електричної енергії № 03-2035 від 21.09.2005 з додатками що є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 4.4 договору, у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою особою, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію, тощо, на місці оформляється двосторонній акт; акт складається в присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

09.01.2023 під час технічної перевірки комерційного вузлу обліку за адресою: м. Харків, вул. Самсонівська, 38, персоналом АТ Харківобленерго виявлено порушення передбачене пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: Відсутні пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ ХОЕ 21790587, 21790588, 21790586, замість них встановлені фальсифіковані пломби з підробленими номерами 21790587, 21790588, 21790586, про що складено акт про порушення № 121807 від 09.01.2023.

Акт про порушення був складений у присутності особи, яка допустила до електроустановки. Вказана особа відмовилась від підписання акту про порушення. Відмова від підпису акта зафіксована відеозйомкою.

Вказані пломби встановлювались відповідно до акту про пломбування № 011916 від 06.08.2019 на шафі обліку та клємній кришці вузла обліку електричної енергії, що унеможливлює доступ до ввідного комутаційного пристрою, а також до відкритих струмоведучих частин засобів вимірювальної техніки - приладу обліку електричної енергії. Метою встановлення вказаних пломб є запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку (п. 5.16.1 ККОЕЕ).

АК Харківобленерго 16.01.2024 до Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення дослідження були направлені пломби № 21790587, 21790588, 21790586, які були зняті у споживача.

На дослідження експерта поставлено питання: «Чи мають наданні на дослідження пластикові пломби ознаки підробки (фальсіфікації) у порівнянні з оригінальними пломбами виробника ТОВ «Алгіс», які використовуються в АТ «Харківобленерго».

Згідно з висновком експертного дослідження № 23-438 від 01.05.2023 було зазначено: «представлені на дослідження одноразові номерні індикаторні полімерні пломби з реквізитами, відповідно; АТ ХОЕ 21790586, АТ ХОЕ 21790587, АТ ХОЕ 21790588 мають суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознаками у порівнянні з оригінальними пломбами виробника ТОВ Алгіс, які використовуються в АТ Харківобленерго.

08.08.2023 було проведено засідання комісії АК Харківобленерго із розгляду акту про порушення ПКЕЕ та прийнято рішення, оформлене протоколом № 48 про здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил згідно з актом №121807 від 09.01.2023.

Вказаним протоколом встановлено розмір недоотриманої електричної енергії у розмірі 40 456 кВт/год., що згідно виданого споживачу рахунку становить 253 618, 75 грн. Вказаний протокол та рахунок на оплату направлено на адресу споживача.

Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи, сума донарахувань у розмірі 40 456 кВт/год. відображена у рахунку № 2035 на оплату акту порушень виставленому у липні 2023, який направлено поштою 10.08.2023, що підтверджується листом про направлення та квитанцією.

Споживач мав оплатити розрахункові документи за не обліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Також, за проведене Одеським науково - дослідного інститутом судових експертиз експертного дослідження № 23-438 від 01.05.2023 - 8 603,28 грн, що відповідно протоколу № 48 від 08.08.2023 є витратами товариства на проведене дослідження.

Рішення комісії позивача, оформлене протоколом від 08.08.2023 № 48, відповідач не оскаржував до суду. Також у визначений термін відповідачем не було сплачено 253 618, 75 грн донарахування по акту про порушення № 121807 від 09.01.2023 за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 03-2035 від 01.01.2019, а також витрати позивача по оплаті експертного дослідження у розмірі 8 603, 28 грн, що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до Господарського суду Харківської області за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Ч. 6 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" встановлено, що постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Згідно з ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Ч. 1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" передбачено, що учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушення в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування електричної енергією.

П. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України Про ринок електричної енергії, який набрав чинності з 11.06.2017, передбачено, що правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (надалі - НКРЕКП) від 14 березня 2018 року № 312 Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" (надалі ПРРЕЕ) визначено що, самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення (п. 1.1.2 ч. 1.1 ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 1.2.1 ч. 1.2 ПРРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу. постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.

Пунктами 5.5.1 та 5.5.5 глави 5.5 розділу V Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №311, передбачено, що власники (користувачі) електроустановок, об`єктів або окремих елементів об`єкта, території (приміщення), де встановлені ЗКО, пломби та індикатори впливу (зокрема електричного/магнітного поля) на ЗКО, а також інше обладнання вузлів обліку, відповідають за їх збереження і цілісність (зокрема дотримання обумовлених проектом параметрів зовнішнього середовища, захист від пошкоджень та зовнішнього втручання) відповідно до акта пломбування (документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗКО, установлених пломб та індикаторів). Відповідальність за збереження і цілісність ЗКО, пломб та індикаторів на ЗКО, установлених на електроустановках оператора мережі, зокрема на опорах ліній електропередачі, покладається на оператора мережі.

Пунктами 8.2.4., 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 ПРРЕЕ.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та ії графічне зображення із необхідними для розрахунку вартості недооблікованої електроенергії зазначеннями. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Пункт 8.2.6. ПРРЕЕ - на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

П. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

В процесі розгляду даного спору, судом встановлено, що акт про порушення № 121807 від 09.01.2023 був складений у присутності особи, яка допустила до електроустановки. Вказана особа відмовилась від підписання акту про порушення. Відмова від підпису акта зафіксована відеозйомкою, яка надана позивачем до матеріалів справи. Акт складено у відповідності до приписів ПРРЕЕ, містить усі вихідні дані необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії.

Факт порушення цілісності однаразових номерних індикаторних полімерних пломб з реквізитами, відповідно; АТ ХОЕ 21790586, АТ ХОЕ 21790587, АТ ХОЕ 21790588 підтверджене висновком експертного дослідження № 23-438 від 01.05.2023 проведеного Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, як це передбачено ПРРЕЕ.

Відомості, зазначені у протоколі № 48 від 08.08.2023, відповідають зазначеним в акті вихідним даним для встановлення розміру недоотриманої електричної енергії.

Рішення комісії позивача, оформлене протоколом від 08.08.2023 № 48, відповідач не оскаржував до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем під час розгляду акту про порушення були понесені збитки у вигляді оплати вартості експертного дослідження щодо порушення цілісності пломб у розмірі 8 603, 28 грн, які підтверджуються наданими до матеріалів справи доказами.

Приймаючи до уваги, що відповідачем не надано доказів оплати вартості експертного дослідження, враховуючи положення п. 8.2.7, п. 8.4.4 ПРРЕЕ, суд дійшов висновку про правомірність покладення вартості даного дослідження на відповідача.

На день подання позову відповідачем не сплачено рахунок, виставлений на підставі акту, що є грубим порушенням умов договору, а також норм чинного законодавства України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини... Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, що визначено ч. 2 ст. 175 ГК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містить ст. 193 ГК України.

Ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належить іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно (пункт 1.1.2 ПРРЕЕ).

Згідно з п. 5.1.1 ПРРЕЕ, оператор системи має право: отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України.

Згідно з п. 5.5.5 ПРРЕЕ, споживач зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки, завдані оператору систем та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

З приводу заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов, суд зазначає таке.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, акт про порушення № 121807 від 09.01.2023 був складений у присутності особи яка допустила представників позивача до електроустановки. Вказана особа відмовилась від підписання акту про порушення. Відмова від підпису акта зафіксована відеозйомкою, копія файлу якого додана до матеріалів справи.

Вказані пломби встановлювались відповідно до акту про пломбування № 011916 від 06.08.2019 на шафі обліку та клємній кришці вузла обліку електричної енергії, що унеможливлює доступ до ввідного комутаційного пристрою, а також до відкритих струмоведучих частин засобів вимірювальної техніки - приладу обліку електричної енергії. Метою встановлення вказаних пломб є запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання ЗВТ у складі вузла обліку (п. 5.16.1 ККОЕЕ).

Пломби, були зняті під час складання акта про порушення та упаковані до сейфпакету № 2236764 та відправлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на дослідження.

Для забезпечення проведення експертизи, вилучені представниками АТ Харківобленерго пломби укладені в сейфпакет № 2236764, що зафіксовано на 4 аркуші акта від 09.01.2023 № 121807.

Упаковані в сейфпакет № 2236764 однаразові номерні індикаторні полімерні пломби з реквізитами, відповідно; АТ ХОЕ 21790586, АТ ХОЕ 21790587, АТ ХОЕ 21790588 направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведення експертного дослідження пломб із супровідним листом від 16.01.2023.

За висновком експертного дослідження № 23-438 від 01.05.2023 Одеського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - представлені на дослідження однаразові номерні індикаторні полімерні пломби з реквізитами, відповідно; АТ ХОЕ 21790586, АТ ХОЕ 21790587, АТ ХОЕ 21790588 мають суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознаками у порівнянні з оригінальними пломбами виробника ТОВ Алгіс, які використовуються в АТ Харківобленерго.

Щодо наданих заперечень відповідача стосовно відсутності відомостей, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, то наданий до матеріалів справи висновок експертного дослідження № 23-438 від 01.05.2023 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на 9 аркушах містить:

- на 2 сторінці відомості про усі додатки (додаток 2 паперова копія попередження про кримінальну відповідальність експерта),

- на 7 аркуші саме попередження про кримінальну відповідальність,

- QR коди з посиланнями на електронні копії висновку, попередження, акта здачі - приймання висновку та довідки підтвердження підпису експерта.

Щодо твердження выдповыдача, що у наданій експертною установою довідці № 23-438 зазначено, що висновок експерта № 23-438 складений за результатами тросологічного дослідження лічильника електричної енергії, який не є предметом спору в даній справі, в той час, як у самому висновку експерта № 23-438 вказано, що це висновок трасологічного дослідження пломб, суд зазначає наступне.

Зазначена довідка є довідкою особового (біографічного) характеру містить опис та/або підтвердження певних фактів і подій, що стосуються діяльності конкретного працівника юридичної особи. Зазначена у цій довідці технічна описка не спростовує викладеного у висновку експерта № 23-438 та самого факту порушення, яке підтверджене актом про порушення № 121807 від 09.01.2023

Щодо твердження відповідача стосовно відсутності будь-яких фактів кустарного виготовлення вказаних пломб експертом не встановлено, а наявність мікрошрифту є додатковою ознакою того, що вони зроблені на устаткуванні фірми-виробника, слід зазначити наступне.

Наявність мікрошрифту при сучасних технологіях не може розглядатися, як незаперечний аргумент, так на сайті за посиланням: http://www.xpribor.com.ua/, у вільному доступі, кожний суб`єкт може замовити дублікат як пломби «Фаворит», так і інших найсучасніших пломб («Карат», антимагнітна пломба «Смарт», «Кристал», «Барьер», «Гранит» тощо). Як вже зазначалось, висновком експертного дослідження № 23-438 від 01.05.2023 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - представлені на дослідження однаразові номерні індикаторні полімерні пломби з реквізитами, відповідно; АТ ХОЕ 21790586, АТ ХОЕ 21790587, АТ ХОЕ 21790588 мають суттєві відмінності за конструктивно-технічними ознаками у порівнянні з оригінальними пломбами виробника ТОВ Алгіс, які використовуються в АТ Харківобленерго.

Окрім цього, слід зазначити, що відеозапис, наданий відповідачем до матеріалів справи (вх. № 15877) з приміщеннями відповідача, в яких знаходиться вхідний кабель електропостачання, шафа з розташованим приладом обліку електричної енергії, не може вважатися належним доказом у справі, у розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки зазначений файл не підтверджує відсутність порушення ПРРЕЕ та не спростовує сам факт порушення - відсутні пломби з відбитками тавр оператора системи розподілу АТ ХОЕ 21790587, 21790588, 21790586, замість них встановлені фальсифіковані пломби з підробленими номерами 21790587, 21790588, 21790586, яке зафіксоване актом про порушення № 121807 від 09.01.2023, складеним у відповідності та з додержанням вимог п. 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ.

Отже, з вище викладеного вбачається, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов та додаткових поясненнях є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та нормами чинного законодавства.

Відповідно ст. 55 Конституції України, ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача щодо стягнення 253 618, 75 грн донарахування по акту про порушення № 121807 від 09.01.2023 за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 03-2035 від 01.01.2019 та збитків по оплаті експертного дослідження у розмірі 8 603, 28 грн є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст. 4, 46, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Ахтамар" (61038, м. Харків, вул. Самсонівська, буд. 38, ) на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954) 253 618, 75 грн донарахування по акту про порушення № 121807 від 09.01.2023 за договором про надання послуг з розподілу електричної енергії № 03-2035 від 01.01.2019, витрати по оплаті експертного дослідження у розмірі 8 603, 28 грн та судовий збір у розмірі 3 933, 34 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою http://court.gov.ua/.

Позивач - Акціонерне товариство "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149, код ЄДРПОУ 00131954);

Відповідач - Приватне підприємство "Ахтамар" (61038, м. Харків, вул. Самсонівська, буд. 38, ).

Повне рішення складено 02.07.2024.

Суддя Р.М. Аюпова

справа № 922/1012/24