ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"19" червня 2024 р. м. Ужгород Справа №907/500/23

За позовом Селянського фермерського господарства Ферма Пилипа, м. Хуст Закарпатської області

до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області

з участю у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області, ОСОБА_1 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_2 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_3 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_4 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_5 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_6 , м. Хуст Закарпатської області та ОСОБА_7 , м. Хуст Закарпатської області

про визнання незаконним та скасування витягу з рішення Хустської міської ради №2133 від 05.11.2015 Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, а саме:

- ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0576 га з кадастровим номером :01:067:0099 в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0102 в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0101 в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0108 в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0111 в АДРЕСА_2 ;

- визнання незаконним та скасування витягу з рішення Хустської міської ради №3051 від 31.08.2020 Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, а саме:

- ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0171 в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0170 в АДРЕСА_2 ;

- визнання незаконним та скасування витягу з рішення Хустської міської ради №2012 від 15.07.2015 Про затвердження детального планування на території м. Хуст та с. Кіреші в частині проєктування АДРЕСА_1 ;

- визнання протиправним, недійсним та скасування витягу з рішення IV сесії VII скликання Хустської міської ради №205 від 26.04.2016;

- визнання протиправним, недійсним та скасування витягу з рішення позачергової сесії VII скликання Хустської міської ради №3133 від 16.10.2020;

- визнання недійсними та скасування Державних актів на право приватної власності на земельні ділянки:

- ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0099 в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0102 в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0101 в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0108 в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0111 в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0171 в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0170 в АДРЕСА_2 ;

- скасування записів про реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок;

- скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку наступним громадянам:

- ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0576 га з кадастровим номером :01:067:0099 в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0102 в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0101 в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0108 в АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0111 в АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0171 в АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0170 в АДРЕСА_2 ;

- усунення порушення користування позивача на земельну ділянку згідно з Актом на постійне користування серії ЗК №013-00052 від 31.07.1995 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Пилип Л.Ф., керівник

Відповідача Гіоргобіані С.Д., представник у порядку самопредставництва

Третіх осіб не з`явилися

СУТЬ СПОРУ: Селянське фермерське господарство Ферма Пилипа, м. Хуст Закарпатської області звернулося до суду з позовом до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст Закарпатської області про визнання протиправним, недійсним та скасування витягу з рішення IV сесії VII скликання Хустської міської ради №205 від 26.04.2016; визнання протиправним, недійсним та скасування витягу з рішення позачергової сесії VII скликання Хустської міської ради №3133 від 16.10.2020; визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю; скасування запису про реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки; скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку; скасування державної реєстрації права власності з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку наступним громадянам: - ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0576 га з кадастровим номером :01:067:0099 в АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0102 в АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0101 в АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0108 в АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0111 в АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0171 в АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0170 в АДРЕСА_2 ; усунення порушення користування позивача на земельну ділянку згідно з Актом на постійне користування серії ЗК №013-00052 від 31.07.1995. Ухвалою суду від 14.07.2023 про відкриття провадження у справі Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалою суду від 12.10.2023 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_2 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_3 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_4 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_5 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_6 , м. Хуст Закарпатської області та ОСОБА_7 , м. Хуст Закарпатської області.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.07.2023 відкрито провадження у справі №907/500/23 в порядку загального позовного провадження, продовжено строк підготовчого провадження до 13.10.2023, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, м. Ужгород Закарпатської області; призначено підготовче засідання на 19.09.2023. Явку уповноважених представників учасників спору в підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України із одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк на надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву. Встановлено третій особі строк для надання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову протягом 15-ти днів з дня одержання даної ухвали.

Ухвалами суду від 19.09.2023, 12.10.2023, 21.11.2023, 24.01.2024, 05.03.2024, 03.04.2024, 30.04.2024 та 30.05.2024 підготовчі засідання у справі відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 12.10.2023 до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено ОСОБА_1 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_2 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_3 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_4 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_5 , м. Хуст Закарпатської області, ОСОБА_6 , м. Хуст Закарпатської області та ОСОБА_7 , м. Хуст Закарпатської області.

В надісланих на адресу суду письмових поясненнях щодо позову №9-7-0.7-3158/2-23 від 31.07.2023 (вх. №02.3.1-02/5487/23 від 09.08.2023) третя особа Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, серед іншого, просить суд здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 явку уповноважених представників у підготовче засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.

Надісланими на адресу суду заявою №090524 від 09.05.2024 (вх. №02.3.1-02/4358/24 від 28.05.2024), а також заявою №050624 від 05.06.2024 (вх. №02.3.1-02/4801/24 від 11.06.2024) про збільшення позовних вимог позивач просить: 1) Визнати незаконним та скасувати витяг із рішення Хустської міської ради №2133 від 05.11.2015 Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, а саме: - ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0576 га з кадастровим номером :01:067:0099 в АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0102 в АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0101 в АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0108 в АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0111 в АДРЕСА_2 ; 2) визнати незаконним та скасувати витяг із рішення Хустської міської ради №3051 від 31.08.2020 Про надання дозволу на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам, а саме: - ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0171 в АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0170 в АДРЕСА_2 ; 3) визнати незаконним та скасувати витяг із рішення Хустської міської ради №2012 від 15.07.2015 Про затвердження детального планування на території м. Хуст та с. Кіреші в частині проєктування АДРЕСА_1 ; 4) визнати протиправним, недійсним та скасувати витяг із рішення IV сесії VII скликання Хустської міської ради №205 від 26.04.2016; 5) визнати протиправним, недійсним та скасувати витяг із рішення позачергової сесії VII скликання Хустської міської ради №3133 від 16.10.2020; 6) визнати недійсними та скасувати Державні акти на право приватної власності на земельні ділянки: - ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0099 в АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0102 в АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0101 в АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0108 в АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_5 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0111 в АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0171 в АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0170 в АДРЕСА_2 ; 7) скасувати записи про реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельних ділянок; 8) скасувати державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності на земельну ділянку наступним громадянам: - ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,0576 га з кадастровим номером :01:067:0099 в АДРЕСА_1 ; - ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0102 в АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0101 в АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0108 в АДРЕСА_3 ; - ОСОБА_5 на земельну ділянку площею 0,0630 га з кадастровим номером :01:067:0111 в АДРЕСА_2 ; - ОСОБА_6 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0171 в АДРЕСА_4 ; - ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:067:0170 в м. Хуст, вул. Бузкова, 11; 9) усунути порушення користування позивача на земельну ділянку згідно з Актом на постійне користування серії ЗК №013-00052 від 31.07.1995.

У постанові від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 Верховний Суд вказав, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Із огляду на викладене та враховуючи, що в даній справі позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру, які не мають кількісного (грошового) еквівалента, суд розцінює подані позивачем заяви як заяви про зміну предмета позову, приймає їх до розгляду та задовольняє, оскільки такі подані позивачем до закінчення підготовчого провадження з додержанням правил вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Надісланим на адресу суду клопотанням б/н від 20.02.2024 (вх. №02.3.1-02/1341/24 від 21.02.2024) представник позивача, покликаючись на необхідність встановлення факту, чи накладаються на земельну ділянку, яка перебуває в постійному користуванні позивача, земельні ділянки, передані відповідачем у власність третім особам, просить призначити в даній справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) Чи є порушення меж (або накладання) земельної ділянки, згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ЗК № 013-00052 від 31.07.1995, зареєстрованого у Книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за №159, площею 4,18 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 ) Чи розміщена дорога на земельній ділянці позивача, згідно з Державним актом на право постійного користування землею серії ЗК № 013-00052 від 31.07.1995, зареєстрованого у Книзі записів Державних актів на право постійного користування землею за №159, площею 4,18 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 . Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На переконання представника позивача, факт накладення земельних ділянок відповідача на земельну ділянку позивача підтверджується наявними в матеріалах справи викопіюванням із планово-картографічних матеріалів земельних ділянок та технічною документацією із землеустрою щодо виготовлення державних актів, належних позивачу; координати земельних ділянок, винесених в натурі, які зазначені в технічній документації із землеустрою щодо складання державних актів на право власності на земельні ділянки позивача при вирішенні спірних питань щодо місця розташування земельних ділянок, мають переважне право над координатами цих же земельних ділянок, що зазначені в електронній базі Державного земельного кадастру.

У надісланих на адресу суду клопотанні б/н від 23.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2532/24 від 01.04.2024) та заяві №090524 від 09.05.2024 (вх. №02.3.1-02/4358/24 від 28.05.2024) про призначення судової земельно-технічної експертизи позивач просить поставити на вирішення експертизи питання, аналогічні до тих, що вказані у клопотанні від 20.02.2024.

Водночас за змістом надісланої на адресу суду заяви №050624 від 05.06.2024 (вх. №02.3.1-02/4801/24 від 11.06.2024), позивачем доповнено перелік питань, які він просить поставити на вирішення експертизи, зокрема, наступними: - Визначити фактичне землекористування земельною ділянкою позивача, а саме, фізичні характеристики вказаної ділянки (конфігурацію, площу, проміри тощо); - визначити відповідність фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки їх розташуванню у відповідній технічній документації позивача; визначити відповідність фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Представник відповідача через підсистему Електронний суд подав заперечення щодо клопотання про призначення в даній справі судової земельно-технічної експертизи б/н від 15.04.2024 (вх. №02.3.1-02/3017/24 від 15.04.2024), за змістом якого стверджує про те, що позивач не обґрунтував причин неможливості надання ним експертного висновку разом із позовною заявою та не подав суду документації із землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5 , що унеможливлює фактичне реальне проведення земельно-технічної експертизи та надання відповіді на поставлені питання.

Розглянувши подані позивачем клопотання про призначення в даній справі судової земельно-технічної експертизи, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду, зокрема, на таке.

Приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, як, зокрема, висновками експертів (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України).

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом, тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Суд зауважує, що предмет доказування і предмет позову виступають ключовими орієнтирами при визначенні меж здійснення судочинства. Повне, своєчасне і належне використання судом предмету доказування є запорукою реалізації принципу процесуальної економії та є гарантією дотримання права сторін на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Наявність клопотання сторони про призначення експертизи у справі, за відсутності передбачених ст. 99 ГПК України умов, необхідних для її призначення, не є безумовною підставою для призначення судом відповідної експертизи у справі (аналогічний висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №910/13556/18).

На підставі ч. 3 5 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

За приписами ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч. 2 ст. 86 ГПК України).

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.12.2021 у справі №910/18570/17, від 14.12.2021 у справі №910/9564/20, від 24.11.2021 у справі №914/1396/20, від 17.12.2020 у справі №910/7426/17.

Призначення судової експертизи віднесено до компетенції суду за наявності умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, і таке призначення не може розцінюватися як порушення норм процесуального права. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №910/9564/20.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України від 01.06.2006, яке відповідно до положень ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

В даному випадку, позивачем не наведено переконливих доводів щодо необхідності призначення у даній справі судової земельно-технічної експертизи та не аргументовано, яким чином питання, які він просить поставити на її вирішення, співвідносяться із предметом заявлених позовних вимог. Водночас у матеріалах даної справи наявні докази, на підставі яких суд має встановити обставини спору, надати їм оцінку та ухвалити рішення за результатами розгляду справи по суті.

Безпідставне ж призначення судової експертизи, за відсутності належного обґрунтування, а як наслідок, зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Таким чином, дослідивши предмет доказування, характер спірних правовідносин, обставини, на які посилаються сторони у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідач у ході підготовчого провадження скористався наданим йому правом та подав суду відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України. Позивач подав відповідь на відзив відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області подала суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

У даному підготовчому засіданні позивач та представник відповідача наголосили на тому, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі; зазначили про подання ними всіх доказів, якими обґрунтовано позов та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., та заплановану відпустку судді Пригари Л.І. у липні серпні 2024 року, суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотань позивача б/н від 20.02.2024 (вх. №02.3.1-02/1341/24 від 21.02.2024), б/н від 23.03.2024 (вх. №02.3.1-02/2532/24 від 01.04.2024) та №090524 від 09.05.2024 (вх. №02.3.1-02/4358/24 від 28.05.2024) про призначення у справі №907/500/23 судової земельно-технічної експертизи.

2. Закрити підготовче провадження у справі №907/500/23.

2. Призначити справу №907/500/23 до судового розгляду по суті.

3. Судове засідання призначити на 22 серпня 2024 р. на 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

4. Явка уповноважених представників учасників процесу у судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

6. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

7. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.