ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2260/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.

за апеляційною скаргою керівника Подільської окружної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

у справі №916/2260/24

за позовом керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1)Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

2)Департаменту житлово-комунального господарства, архітектури та земельних відносин Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ТАТ ОЙЛ;

2)Комунального некомерційного підприємства ,,Муніципальна обслуговуюча компанія ,,Чиста громада Подільської міської ради Подільського району Одеської області;

про визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 358 483, 20 грн,-

встановив:

13.06.2024 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга керівника Подільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/2260/24, яка розподілена на колегію суддів: головуючий суддя Колоколов С.І., судді: Діброва Г.І., Савицький Я.Ф.

19.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від керівника Подільської окружної прокуратури надійшла заява з доказами сплати судового збору.

Колегією суддів встановлено, що вищезазначена апеляційна скарга подана керівником Подільської окружної прокуратури безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 23.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/2260/24. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Подільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/2260/24 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду Одеської області.

21.06.2024 матеріали оскарження ухвали №916/2260/24 отримані Південно-західним апеляційним господарським судом.

Разом з тим, суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем Діброва Г.І. 24.06.2024 по 28.06.2024 та з 01.07.2024 по 26.07.2024 відповідно до наказів голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 №147-в та 149-в перебуває у відпустці.

У зв`язку з вищевикладеним 24.06.2024 за розпорядженням керівника апарату суду №154 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2260/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 для розгляду апеляційної скарги у справі №916/2260/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Колоколова С.І., суддів Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, колегія вважає за можливе прийняти останню до провадження.

Апеляційна скарга заступника керівника Одеської обласної прокуратури відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Подільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/2260/24.

З огляду на викладене вище, відповідно до вимог ст. 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи №916/2260/24 до розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи завантаженість апеляційної інстанції, а також принцип незмінності складу суду, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумного строку судова колегія вважає за необхідне призначити розгляд справи поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку.

Керуючись ст.ст. 234, 256, 262,268 Господарського

процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд,-

Ухвалив:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Подільської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.05.2024 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №916/2260/24.

2. Встановити іншим учасникам справи згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення скаржнику) на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги керівника Подільської окружної прокуратури на 03 вересня 2024 року о 15:15 год.

4. Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання ОБОВ`ЯЗКОВО мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, другий поверх, м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301- 435.

6. Повідомити сторін, що відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

7. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Н.С. Богацька

Суддя Я.Ф. Савицький