ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. Справа№ 910/12257/13 (910/18736/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Шевчук С.Р.

Вовка І.В.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 02.07.2024 року,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Копитової О.С. від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21)

за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Національного банку України та Служби безпеки України на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року

у справі №910/12257/13(910/18736/21) (суддя Яковенко А.В., повний текст рішення складено та підписано - 16.10.2023 року)

за позовною заявою Служби безпеки України

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

2) товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр»

3) товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Служба зовнішньої розвідки України

третя особа -4: Національний банк України

третя особа -5: ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів аукціону

за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

2) товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр»

про зобов`язання укласти договір

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Вовка І.В., Шевчук С.Р. перебуває справа №910/12257/13(910/18736/21) за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Національного банку України та Служби безпеки України на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року, розгляд якої було відкладено на 02.07.2024 року.

01.07.2023 року через відділ документообігу суду від товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» надійшла заява про відвід судді Копитової О.С. від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21).

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід, товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» зазначає, що суддя Копитова О.С. приймала участь у розгляді справи №910/12257/13 за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 11.09.2023 року, якою було заборонено посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» вчиняти будь-які дії щодо майна, яке є предметом спору справі №910/12257/13(910/18736/21), а також у розгляді справи №910/17785/20(910/8077/21) за результатами розгляду якої було прийнято постанову від 12.06.2024 року, п. 4 якої вирішено задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест», яке не зверталося з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду у справі №910/17785/20(910/8077/21).

Таким чином, представник товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» вважає, що існують підстави для відводу судді Копитової О.С. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Копитової О.С. від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21), колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що викладені у ній обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заявляючи відвід судді Північного апеляційного господарського суду Копитовій О.С. заявник посилається на факт прийняття участі суддею Копитовою О.С. у розгляді справи №910/12257/13 та у розгляді справи №910/17785/20(910/8077/21).

Так, дійсно, суддя Копитова О.С. приймала участь у розгляді справи №910/12257/13, під головуванням якої 11.09.2023 року було прийнято постанову, якою ухвалу господарського суду міста Києва від 29.06.2022 року у справі №910/12257/13 скасовано. Прийнято нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено посадовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» вчиняти будь-які дії щодо розпорядження, передачі чи виконання інших зобов`язань, здійснювати та приймати платежі щодо цілісного майнового комплексу: 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131 (секція №1), 100% будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги, 131.

Зазначена постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.09.2023 року у справі №910/12257/13 залишена без змін постановою Верхового Суду від 26.02.2024 року.

Також суддя Копитова О.С. приймала участь у розгляді справи №910/17785/20(910/8077/21) (головуючий суддя: Сотніков С.В., судді, Копитова О.С., Остапенко О.М.) за результатами розгляду якої 12.06.2024 року Північним апеляційним господарським судом було прийнято постанову.

Станом на дату прийняття зазначеної ухвали постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 року у справі №910/17785/20(910/8077/21) є чинною.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід з підстав викладених заявником.

Додатково суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що наявність сумнівів стосовно об`єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення та беззаперечними доказами такої упередженості.

Як було вищезазначено, заява про відвід суддів фактично зводиться до незгоди процесуальним рішенням суддів, що, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу, а отже, відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Таким чином, оскільки заява товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Копитової О.С. від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21) надійшла до суду апеляційної інстанції за один робочий день до наступного судового засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід колегії суддів вирішується судом, що розглядає справу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Копитової О.С. від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21).

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Копитової О.С. від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21) необґрунтованою.

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про відвід судді Копитової О.С. від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21).

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.Р. Шевчук

І.В. Вовк