ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/1280/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, В.В. Білоуса, Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство " Агро-Експрес-Сервіс",

представник боржника - Веремчук В.В., адвокат,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна",

представник кредитора - Стеценко А.І., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 26.03.2024

у складі колегії суддів: Павлюк І.Ю. - головуючий, Розізнана І.В., Грязнов В.В.,

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

до Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс"

про відкриття провадження у справі про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. В грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - ТОВ "Суффле Агро Україна", ініціюючий кредитор) звернулося до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Арго-Експрес-Сервіс" (далі - ПП "Арго-Експрес-Сервіс", боржник), в якій просило відкрити провадження у справі про банкрутство ПП "Арго-Експрес-Сервіс" (), призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича, визнати грошові вимоги ТОВ "Суффле Агро Україна" до ПП "Арго-Експрес-Сервіс" на загальну суму 17 085 140,00 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

1.1. В обґрунтування заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" зазначило, що у боржника наявні не виконані зобов`язання, а предмет застави без згоди кредитора було перероблено та використано боржником для власного виробництва цукру, у зв`язку із чим предмет застави перестав існувати. Такі обставини, на думку представника ТОВ "Суффле Агро Україна", є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Агро-Експрес-Сервіс" та визнання вимог ініціюючого кредитора на суму 17 085 140,00 грн., з яких 17 000 000,00 грн. - вимоги четвертої черги; 85 140,00 грн. - вимоги першої черги.

Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

2. 19.03.2021 ПП "Арго-Експрес-Сервіс" (боржник) видано на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитор та отримувач коштів) Фінансову аграрну розписку № 13.

2.1. Згідно п. 1 Фінансової аграрної розписки № 13 розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 30 002 328,72 грн. у строк до 30.10.2021 (включно).

2.2. В пункті 3 Фінансової аграрної розписки №13 зазначено, що цією розпискою забезпечується виконання зобов`язань за Договором № від 19.11.2019, укладеним між боржником та кредитором.

2.3. Відповідно до п. 4 Фінансової аграрної розписки № 13 ПП "Арго-Експрес-Сервіс" зобов`язується здійснити оплату згідно п. 1 Розписки в безготівковій формі на рахунок Кредитора в АТ "Креді Агріколь Банк".

3. 19.03.2021 ПП "Арго-Експрес-Сервіс" (боржник) було видано на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитор та отримувач коштів) Фінансову аграрну розписку № 14.

3.1. Згідно п. 1 Фінансової аграрної розписки № 14 розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 30 076 475,94 грн. у строк до 30.10.2021 (включно).

3.2. В пункті 3 Фінансової аграрної розписки № 14 зазначено, що цією розпискою забезпечується виконання зобов`язань за Договором № від 19.11.2019, укладеним між боржником та кредитором.

3.3. Відповідно до п. 4 Фінансової аграрної розписки № 14 ПП "Арго-Експрес-Сервіс" зобов`язується здійснити оплату згідно п. 1 Розписки в безготівковій формі на рахунок Кредитора в АТ "Креді Агріколь Банк".

4. 27.09.2022 ТОВ "Суффле Агро Україна" надіслало боржнику вимогу від 22.08.2023 № 13/ар про усунення порушення та виконання зобов`язання, відповідно до якої вимагало виконати взяті на себе зобов`язання за Фінансовою аграрною розпискою від 19.03.2021 № 13 та здійснити оплату на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" 30 002 328,72 грн. безумовного грошового зобов`язання та 15 001 164,36 грн. штрафу відповідно до пункту 19 розписки.

5. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.01.2023 у справі №918/806/22 судом встановлено неналежне виконання заборгованості за Фінансовою аграрною розпискою від 19.03.2021 № 13 та стягнуто з боржника на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" штраф на суму 3 000 000,00 грн.

6. Судом встановлено, що станом на момент звернення із позовною заявою, боржник сплатив загалом 26 502 328,72 грн. на погашення безумовного грошового зобов`язання за Фінансовою аграрною розпискою від 19.03.2021 № 13, в результаті чого борг боржника за зазначеною розпискою - 3 500 000,00 грн.

7. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.03.2023 у справі №918/808/22 судом було встановлено неналежне виконання заборгованості за Фінансовою аграрною розпискою № 14 та стягнуто з боржника на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" штраф в розмірі 1 503 823,80 грн.

8. 15.12.2023 ТОВ "Суффле Агро Україна" надіслало боржнику заяву від 14.12.2023 про часткове прощення боргу за аграрною розпискою, відповідно до якої ТОВ "Суффле Агро Україна" частково звільнило ПП "Арго-Експрес-Сервіс" від зобов`язання зі сплати безумовного грошового зобов`язання за Фінансовою аграрною розпискою від 19.03.2021 № 14, шляхом часткового прощення боргу в розмірі 16 576 475,94 грн., у зв`язку із чим таке зобов`язання вважається припиненим, а сума зобов`язання зі сплати безумовного грошового зобов`язання складає 13 500 000,00 грн.

9. 09.10.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528,40 грн., з яких: 18 161 062,48 грн. - основний борг, 55 187 436,15 грн. - інфляційні втрати, 21 320 693,17 грн. - 12 % річних, 64 284 177,18 грн. - пеня, 2 724 169,37 грн. - штраф (справа № 918/1038/23).

9.1. В обґрунтування позовних вимог у справі № 918/1038/23 позивач вказує на невиконання відповідачем зобов`язань по Договору поставки № від 19.11.2019 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

9.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.10.2023 відкрито провадження у справі № 918/1038/23 за позовною заявою ТОВ "Суффле Агро Україна", поданою 03.10.2023, про стягнення крім іншого, 18 161 062,48 грн. основного боргу згідно Договору поставки № від 19.11.2019.

9.3. 09.10.2023 згідно платіжної інструкції № 273, ПП "Арго-Експрес-Сервіс" здійснило платіж в розмірі 1 000 000,00 грн., з призначенням платежу "оплата згідно Фінансової аграрної розписки № 13 від 19.03.2021 (№ 6268 в реєстрі АР)".

9.4. ТОВ "Суффле Агро Україна" у справі № 918/1038/23 подало заяву про зменшення розміру позовних вимог, а ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 зменшено позовні вимоги в частині стягнення основного боргу за Договором поставки № від 19.11.2019 до 17 161 062,48 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

10. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 відмовлено у відкритті провадження у справі № 918/1280/23 за заявою ТОВ "Суффле Агро Україна" про банкрутство ПП "Арго-Експрес-Сервіс";

заяву арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 07.12.2023 № 01-20/648 про участь у справі - залишено без розгляду.

10.1. Місцевий господарський суд, з урахуванням положень статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) та наявних заперечень ПП "Арго-Експрес-Сервіс", викладених у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо грошових вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Суффле Агро Україна", дійшов висновку про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора.

10.2. Крім того, зважаючи на встановлені судом обставини щодо відсутності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Арго-Експрес-Сервіс", місцевий господарський суд залишив без розгляду заяву арбітражного керуючого Плесюка Олексія Степановича від 07.12.2023 № 01-20/648 про участь у справі.

Короткий зміст постанови апеляційного суду

11. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Суффле Агро Україна" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі № 918/1280/23 задоволено;

ухвалу Господарського суду Рівненської області від 12.02.2024 у справі № 918/1280/23 скасовано;

справу № 918/1280/23 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області.

11.1. Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що звернення із позовом ТОВ "Суффле Агро Україна" до ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення заборгованості за невиконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № від 19.11.2019 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків, не може свідчити про наявність спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ, оскільки аграрна розписка не є тотожною договору поставки та не є додатком до такого договору.

11.2. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів щодо заперечення факту виникнення та існування боргу у спірних правовідносинах; також відсутні докази, що до ініціювання справи про банкрутство боржника існувало листування між сторонами із запереченням боржником боргу, заявленого кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

11.3. Суд апеляційної інстанції зазначив, що заперечення боржника та заява про наявність спору про право надійшли до суду лише після подання заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Арго-Експрес-Сервіс", що не може свідчити про наявність спору про право.

11.4. Також апеляційний господарський суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про існування спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора за спірними аграрними розписками.

11.5. Водночас, апеляційний господарський суд визнав необґрунтованими доводи боржника про спроможність виконувати свої зобов`язання без застосування процедур банкрутства, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження тверджень боржника щодо спроможності виконувати свої зобов`язання без застосування процедур банкрутства. При цьому, ініціюючим кредитором в цій справі у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство заявлено про відмову від забезпечення за вимогами згідно розписок.

11.6. Крім того, з урахуванням статей 34, 39 КУзПБ, апеляційний суд дійшов висновку про невідповідність положенням закону доводів суду першої інстанції щодо ненадання доказів звернення за вчиненням виконавчих написів на аграрних розписках.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. ПП "Агро-Експрес-Сервіс" 11.04.2024 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 918/1280/23.

13. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/1280/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Васьковський О.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2024.

14. Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі- ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

15. 07.05.2024 від заявника касаційної скарги надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з обґрунтуванням підстав касаційного оскарження.

16. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 918/1280/23 за касаційною скаргою ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024;

повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ПП "Агро-Експрес-Сервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відбудеться 25.06.2024 о 11:30.

17. Ухвалою від 12.06.2024 Верховний Суд задовольнив заяву ТОВ "Суффле Агро Україна" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18. 07.06.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшов відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

18.1. У відзиві зазначено, що спір у справі № 918/1038/23 не стосується оскарження самих аграрних розписок, розміру боргу по ним, дійсності окремих їх положень, натомість, стосується заборгованості по окремому правочину - Договору поставки. При цьому, аграрна розписка та Договір поставки є окремими самостійними правочинами, а подання позову про стягнення заборгованості за Договором поставки не можу вважатись спором про право стосовно зобов`язань за Аграрною розпискою.

18.2. Також у відзиві зазначено, що посилання скаржника на ненадання доказів звернення за вчиненням виконавчих написів на аграрних розписках не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому не може жодним чином впливати на питання відкриття провадження у справі про банкрутство. чинними нормами права передбачено виключний перелік підстав для відмови у відкритті провадження. При цьому, не доведення факту неплатоспроможності боржника не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

19. Представник ПП "Агро-Експрес-Сервіс" у засіданні суду 25.06.2024 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній, просив Суд скасувати оскаржене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

20. Представник ТОВ "Суффле Агро Україна" в судовому засіданні 25.06.2024 (в режимі відеконференції) проти вимог та доводів скаржника заперечив з підстав викладених у Відзиві, просив оскаржене судове рішення залишити без змін.

21. Інші учасники провадження у справі, зокрема, арбітражний керуючий, у судове засідання повноважених представників не направили. Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

22. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

23. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 06.05.2024 № 271/2024 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 08.05.2024 № 3684-IX, Верховний Суд розглядає справу № 918/1280/23 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(ПП "Агро-Експрес-Сервіс")

24. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник зазначає про застосування статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ без урахування правового висновку викладених у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, постанові від 03.03.2020 у справі № 910/16413/19.

24.1. Також скаржником зазначено, що звернення ТОВ "Суффле Агро Україна" до Господарського суду Рівненської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Агро-Експрес-Сервіс", за наявності вже відкритого провадження за позовом про стягнення тієї самої суми заборгованості з ПП "Агро-Експрес-Сервіс", є прямим порушенням принципу процесуальної економії і спрямоване на штучне подвоєння судового процесу та штучне безпідставне подвоєння суми боргу.

24.2. Скаржник також зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права про наявність спору про право, у спорах з такими сукупними складовими:

сторони діють в рамках єдиних договірних зобов`язань, по єдиному договору поставки;

сторона кредитор самостійно вказує, що фінансова аграрна розписка не створює додаткових грошових зобов`язань, а лише фіксує наявні;

сторона кредитор самостійно всі платежі, які здійснюються згідно фінансових аграрних розписок зараховує в погашення заборгованості за договором поставки;

сторона кредитор вже звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки і після відкриття провадження звертається з заявою про банкрутство по тій самій заборгованості, яку просить стягнути в позовному провадженні.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до вимог частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

27. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

28. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

29. Предметом касаційного розгляду є правомірність скасування апеляційним господарським судом ухвали місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

29.1. При цьому, в обґрунтування заявлених кредиторських вимог ініціюючий кредитор посилався на наявність у боржника перед ініціюючим кредитором заборгованості за аграрними розписками.

30. Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

31. Підставою для застосування до боржника встановлених КУзПБ процедур та, відповідно, відкриття провадження у справі, є неплатоспроможність боржника.

31.1. Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

31.2. Отже, законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

32. Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ, а порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

33. Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

34. Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є:

перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;

встановлення наявності/відсутності спору про право;

встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

35. З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

36. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

36.1. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі та у порядку, передбаченому статтями 74, 76 - 77 ГПК України, виходячи із правової природи правовідносин, які виникли між боржником та його кредитором.

37. Верховний Суд враховує, що відносини, що виникають під час оформлення, видачі, обігу, виконання аграрних розписок регулюються Законом України "Про аграрні розписки" (далі - Закон).

38. Відповідно до частини першої статті 2 вказаного Закону аграрні розписки використовуються в операціях із сільськогосподарською продукцією.

38.1. Згідно зі статтею 5 Закону фінансова аграрна розписка - це аграрна розписка, що встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, розмір якої визначається за погодженою боржником і кредитором формулою з урахуванням цін на сільськогосподарську продукцію у визначеній кількості та якості.

38.2. Виконання боржником зобов`язань за фінансовими аграрними розписками здійснюється лише в безготівковій формі.

38.3. Аграрну розписку не можна ототожнювати із договором поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника. При оформленні та видачі аграрної розписки наявність такого зустрічного зобов`язання необхідна виключно для підтвердження статусу кредитора та можливості видачі аграрної розписки.

38.4. Аграрна розписка не є і додатком до договору поставки, на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання до боржника - сільгоспвиробника.

38.5. При цьому аграрна розписка є специфічним видом правочину, який має спеціальне законодавче врегулювання - Закон України "Про аграрні розписки". Аграрна розписка є окремим правочином, товаророзпорядчим документом, який встановлює безумовне зобов`язання боржника сплатити грошову суму, забезпечене заставою майбутнього врожаю. Аграрна розписка може містити, крім іншого, відповідальність за її невиконання та інші положення, що не суперечать законодавству. Аграрна розписка виконується незалежно від виконання договору поставки (чи іншого), на підставі якого у кредитора виникає зустрічне зобов`язання, вона може бути відступлена іншому кредитору.

38.6. Відповідно до статті 9 Закону України "Про аграрні розписки" аграрна розписка видається окремо на кожний вид сільськогосподарської продукції, визначений родовими або індивідуальними ознаками. Товарна аграрна розписка може видаватися на кожен погоджений боржником та кредитором обсяг поставки узгодженої сільськогосподарської продукції. Під час видачі аграрна розписка підлягає нотаріальному посвідченню в порядку, передбаченому Законом України "Про нотаріат" для правочинів, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. Відомості про аграрну розписку в момент її посвідчення вносяться до Реєстру аграрних розписок особою, яка вчиняє нотаріальні дії. Відомості про предмет застави за аграрною розпискою вносяться до Державного реєстру обтяжень рухомого майна особою, яка вчиняє нотаріальні дії, в момент нотаріального посвідчення аграрної розписки. У разі наявності додаткового забезпечення аграрної розписки інформація про таке забезпечення може вноситися до відповідних реєстрів згідно із законодавством.

38.7. Аграрна розписка вважається виданою з дня її реєстрації в Реєстрі аграрних розписок.

Отже, товарна аграрна розписка - це товаророзпорядчий документ, який фіксує безумовне зобов`язання боржника здійснити поставку саме узгодженої сільськогосподарської продукції, якість, кількість, місце та строк поставки, якої визначаються сторонами саме в аграрних розписках, порядок видачі якої унормовано, зокрема, статтею 9 Закону України "Про аграрні розписки", а виконання за нею має відповідати вимогам статті 12 Закону України "Про аграрні розписки".

38.8. Приписами статті 13 Закону України "Про аграрні розписки" унормовано, що наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

Отже, сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника.

38.9. У разі невиконання боржником за аграрною розпискою зобов`язань за аграрною розпискою у вказаний у ній строк кредитор за аграрною розпискою має право звернутися до особи, уповноваженої вчиняти нотаріальні дії, за вчиненням виконавчого напису, який підлягає негайному виконанню і на підставі якого орган або особа, що здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів протягом семи днів забезпечує передачу кредитору за аграрною розпискою предмета застави аграрної розписки (частина друга статті 13 Закону України "Про аграрні розписки").

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 922/2154/22, від 10.08.2023 у справі № 918/246/23 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу у цій справі.

Щодо суті касаційної скарги

39. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ініціюючим кредитором та боржником 19.11.2019 укладено Договір поставки № .

39.1. Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 19.03.2021 ПП "Арго-Експрес-Сервіс" (боржник) було видано на користь ТОВ "Суффле Агро Україна" (кредитор та отримувач коштів) Фінансові аграрні розписки № 13 та № 14, якими забезпечується виконання зобов`язань за Договором № від 19.11.2019, укладеним між боржником та кредитором.

39.2. Згідно п. 1 Фінансової аграрної розписки № 13 розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 30 002 328,72 грн. у строк до 30.10.2021 (включно), а згідно п. 1 Фінансової аграрної розписки № 14 розписка встановлює безумовне грошове зобов`язання боржника сплатити кредитору грошову суму у розмірі 30 076 475,94 грн. у строк до 30.10.2021 (включно).

39.3. Також суди попередніх інстанцій встановили, що внаслідок розрахунків між боржником та кредитором, звернення ініціюючого кредитора до суду із відповідними заявами до суду та внаслідок прощення боргу за Фінансовою аграрною розпискою від 19.03.2021 № 13 борг боржника становить 3 500 000,00 грн., а за Фінансовою аграрною розпискою від 19.03.2021 № 14 - 13 500 000,00 грн.

40. Крім того, з матеріалів справи вбачається та судами попередніх інстанцій встановлено, що 09.10.2023 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов ТОВ "Суффле Агро Україна" до ПП "Агро-Експрес-Сервіс" про стягнення 161 677 528,40 грн., з яких: 18 161 062,48 грн. - основний борг, 55 187 436,15 грн. - інфляційні втрати, 21 320 693,17 грн. - 12 % річних, 64 284 177,18 грн. - пеня, 2 724 169,37 грн. - штраф (справа № 918/1038/23).

40.1. В обґрунтування позовних вимог у справі № 918/1038/23 позивач зазначає про невиконання відповідачем зобов`язань за Договором поставки № від 19.11.2019 в частині повного та своєчасного проведення розрахунків.

40.2. Враховуючи зазначені обставини, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновками зазначених судів про те, що грошові зобов`язання боржника перед ініціюючим кредитором виникли на двох різних підставах: частина зобов`язань за Договором поставки № від 19.11.2019, а частина за Фінансовими аграрними розписками № 13 та № 14 (безумовне грошове зобов`язання).

41. Колегія суддів враховує, що судом апеляційної інстанції встановлено відсутність на Фінансових аграрних розписках № 13 та № 14 від 19.03.2021 написів "Виконано", докази виконання фінансових аграрних розписок боржником матеріали справи також не містять.

42. Відтак, враховуючи викладене вище та встановлені апеляційним господарським судом обставини, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що ПП "Агро-Експрес-Сервіс" має безумовне грошове зобов`язання перед ТОВ "Суффле Агро Україна" в розмірі 17 000 000,00 грн - основного боргу, вимоги ініціюючого кредитора в цій частині (за аграрними розписками № 13 та № 14) є безспірними.

43. При цьому, судами встановлено відмову ініціюючого кредитора від забезпечення цих вимог, тобто вимоги в цій частині не лише безспірні, але і не забезпечені.

44. Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованим посилання скаржника на наявність у цій справі спору про право, з огляду на таке.

44.1. Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21.

44.2. Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

44.3. Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

44.4. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

44.5. Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

44.6. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

44.7. Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

44.8. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.

44.9. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

45. На переконання представника ПП "Агро-Експрес-Сервіс", звернення ініціюючого кредитора із позовом у справі № 918/1038/23 свідчить про наявність спору про право у цій справі.

46. Разом з тим, оцінюючи доводи скаржника щодо наявності спору про право, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність спору про право, оскільки, в силу прямо встановленого правового регулювання Закону України "Про аграрні розписки", наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

46.1. Колегія суддів звертає увагу на приписи статті 13 Закону "Про аграрні розписки", відповідно до яких наявність аграрної розписки без відмітки про її виконання є достатнім підтвердженням безспірності вимог кредитора за аграрною розпискою.

46.2. Отже, сама по собі відсутність напису "Виконано", при умові настання строку виконання фінансової аграрної розписки, свідчить про наявність безспірних вимог кредитора до боржника. Такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 12.12.2023 у справі № 922/2154/22, від 10.08.2023 у справі № 918/246/23 і колегія суддів не вбачає підстав для відступу у цій справі.

47. Враховуючи викладене вище, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Агро-Експрес-Сервіс".

47.1. При цьому, звернення ТОВ "Суффле Агро Україна" до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Агро-Експрес-Сервіс" за наявності вже відкритого провадження за позовом про стягнення заборгованості з ПП "Агро-Експрес-Сервіс" не є порушенням принципу процесуальної економії, оскільки за змістом статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

47.2. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

47.3. Тобто, подальший розгляд справи № 918/1038/23 залежить від провадження у справі про банкрутство, а суд, в межах наданих йому процесуальним законом повноважень та наявної у нього дискреції, здійснить відповідну оцінку позовних вимог в контексті підстав, обставин їх виникнення та обґрунтованості.

48. Посилання скаржника на неврахування апеляційним господарським судом правових позиції, викладених у постановах Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, постанові від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20, постанові від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, постанові від 03.03.2020 у справі № 910/16413/19, колегія суддів також вважає безпідставними з огляду на інше обґрунтування у зазначених справах правових підстав виникнення кредиторської заборгованості (у зазначених справах кредиторська заборгованість не обґрунтовувалася наявністю зобов`язань за фінансовими аграрними розписками) у боржника перед ініціюючим кредитором.

48.1. При цьому, висновки апеляційного господарського суду та застосування ним статей 34, 39 КУзПБ у цій справі не суперечать правовим позиціям, викладеним у зазначених скаржником справах.

49. Відтак, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків апеляційної інстанції та за своїм змістом зводяться до незгоди з наданою судом оцінкою доказів та встановлених на їх підставі обставин, спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів і обставин.

Висновки за результатами касаційного провадження

50. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

51. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (стаття 309 ГПК України).

52. З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду - без змін як такої, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо судових витрат

53. У зв`язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін постанову апеляційного суду, суд покладає витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс" залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 у справі № 918/1280/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський