ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2024 Справа № 914/3252/22(200/19245/21)

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства «КДЗ», м. Львів

до відповідача: Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

у межах справи про банкрутство № 914/3252/22

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант», м. Київ

про: банкрутство Приватного акціонерного товариства «КДЗ» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 6/8; ідентифікаційний код 00191738)

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Артишук В.І.

Представники сторін:

від позивача: Яковлєв А.В. (у режимі відеоконференції);

від відповідача: Палагута С.В. (у режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.12.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КДЗ" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 6/8; ідентифікаційний код 00191738); визнано вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Октант" в сумі 5295533,90 грн. основного боргу, 60300,00 грн. авансування винагороди арбітражного керуючого, 24810,00 грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного акціонерного товариства "КДЗ" (ідентифікаційний код 00191738); введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "КДЗ" (ідентифікаційний код 00191738); розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 07.02.2023 у справі № 200/19245/21 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Донецькій області про закриття провадження в адміністративній справі; закрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «КДЗ» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування ППР за формою "Р" №14221/05-99-07-16 від 30.11.2021, за формою "Р" №14224/05-99-07-16 від 30.11.2021, за формою "ПН" №14225/05-99-07-16 від 30.11.2021, складені Головним управлінням ДПС України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 23.09.2021 №10584/05-07-16/00191738; роз`яснено позивачу, що вказана справа підлягає розгляду та вирішенню за правилами господарського судочинства та передано справу № 200/19245/21 до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.03.2023 справу № 914/3252/22(200/19245/21) передано на розгляд судді Артимовичу В.М., в провадженні якого перебуває справа № 914/3252/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Октант» про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «КДЗ» (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 6/8; ідентифікаційний код 00191738).

Ухвалою суду від 05.04.2023 справу № 914/3252/22(200/19245/21) за позовом Приватного акціонерного товариства «КДЗ» до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень прийнято до провадження в межах справи № 914/3252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "КДЗ" (ідентифікаційний код 00191738), постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.06.2023 продовжено підготовче провадження у цій справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 19.06.2023.

27.06.2023 від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

03.07.2023 від позивача надійшла відповідь на відзив.

24.07.2023 від Головного управління ДПС у Донецькій області надійшли заперечення на відповідь на відзив.

24.07.2023 від представника позивача поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання більше часу для підготовки обґрунтованої доповненої відповіді на відзив через значний обсяг документів наданих відповідачем.

13.09.2023 представником позивача через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання щодо надання доказів, до якого долучено товарно-транспортні накладні, акти здачі - приймання робіт (наданих послуг), листування позивача з контрагентами та ряд інших документів.

04.10.2023 представником ГУ ДПС у Донецькій області через підсистему «Електронний суд» подано додаткові письмові пояснення у справі з врахуванням поданих позивачем доказів.

Ухвалою суду від 23.10.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/3252/22(200/19245/21) до судового розгляду по суті на 20.11.2023.

17.11.2023 через систему «Електронний суд» представником ГУ ДПС у Донецькій області подано клопотання, у якому просить поновити строк для подачі заяви свідка та прийняти таку заяву свідка до розгляду. До клопотання долучено заяву головного державного інспектора Покровського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Букреєвої Світлани Михайлівни з поясненнями по суті спору.

Також 17.11.2023 через систему «Електронний суд» представником ГУ ДПС у Донецькій області подано заяву про виклик свідка, у якій просить викликати у судове засідання свідка у справі № 914/3252/22(200/19245//21) - головного державного інспектора Покровського відділу перевірок платників управління податкового аудиту Букреєву Світлану Михайлівну.

Ухвалою суду від 20.11.2023 відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ ДПС у Донецькій області від 16.11.2023 (вх. № 28044/23 від 17.11.2023) про поновлення строку для долучення доказів у справі; клопотання представника ГУ ДПС у Донецькій області від 16.11.2023 (вх. № 28044/23 від 17.11.2023) про приєднання до матеріалів справи № 914/3252/22(200/19245/21) заяви свідка та заяву про виклик свідка від 16.11.2023 (вх. № 28045/23 від 17.11.2023) залишено без розгляду; відкладено розгляд справи по суті на 29.11.2023.

29.11.2023 від представника ГУ ДПС у Донецькій області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю забезпечити участь у судовому засіданні, призначеному на 29.11.2023.

Ухвалою суду 29.11.2023 розгляд справи було відкладено на 13.12.2023.

У судове засідання 13.12.2023 з`явилися представники сторін, щодо відкладення розгляду справи не заперечили.

Ухвалою суду 13.12.2023 розгляд справи було відкладено на 20.12.2023.

15.12.2023 від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі.

У судове засідання 20.12.2023 в режимі відеоконференції з`явилися представники сторін.

Представник позивача заявив, що не ознайомлений із змістом поданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 20.12.2023 розгляд справи було відкладено на 10.01.2024.

09.01.2024 від позивача поступили письмові заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. При цьому, позивач просив суд передати справу за підвідомчістю до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 10.01.2024 в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та клопотання позивача про передачу справу за підвідомчістю було відмовлено з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 231 ГПК України, розгляд справи по суті відкладено на 22.01.2024.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в попередніх ухвалах суду.

В ході розгляду справи по суті сторони виступали зі вступними словами, після чого суд перейшов до стадій дослідження обставин справи та доказів, внаслідок чого було встановлено таке.

Позиція Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області (відповідача).

Головним управлінням ДПС у Донецькій області було проведено перевірку Приватного акціонерного товариства «КДЗ», за результатами якої було складено акт №10584/05-99-07-16/00191738 від 23.09.2021.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Донецькій області було прийнято податкове повідомлення-рішення №14221/05-99-07-16 від 30.11.2021 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 17392429 грн.; податкове повідомлення-рішення №14221/05-99-07-16 від 30.11.2021 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 14589622 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «ПС», яким накладено штраф у сумі 2381,00 грн. за платежем податок на додану вартість.

Як зазначає відповідач, позивачем було допущено ряд порушень податкового законодавства, які полягали у відображенні в податковій звітності та деклараціях нереальних господарських операцій ПрАТ «КДЗ» із:

- контрагентами-постачальниками товарно-матеріальних цінностей: ТОВ «КОМПАНІЯ СВ БУД» (), ТОВ «ОРРЕН-БІЛД» (), ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ БУД» (), ТОВ «ДІМАКС ВБК» (), ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» (), ТОВ «АРЕНТІС» (), ТОВ «АСТБУД» (), ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» (), ТОВ «ТД «ПІВДЕНЕНЕРГОБУД» (), ТОВ «ЗУГ» (), ТОВ «СІРІУС БІЛДІНГ» (), ТОВ «ДІМАКС БУД» (), ТОВ «СТАЛЬБУДІНДУСТРІЯ» ().

- суб`єктами господарювання, у яких придбавалися послуги: ТОВ «АРЕНТІС» (), ТОВ «ЮК АРМІС» (), ТОВ ЮКК «ЮНІКЕЙС» (.

- фізичною особою-підприємцем Ліховідовим П.В. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який надавав позивачу послуги з транспортно-експедиційного обслуговування перевезень вантажів.

З акту перевірки вбачається, що контролюючим органом були досліджені первинні та бухгалтерські документи підприємства, що були підставою для визначення доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування згідно з бухгалтерським обліком, відповідно до національних положень бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

За твердженням відповідача, позивачем безпідставно сформовано витрати по придбанню послуг з транспортно - експедиційного обслуговування перевезень у ФОП Ліховідова П.В., по взаємовідносинам з яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, як певної дії або події у визначенні абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу та без підтверджуючих документів у сумі 4256610 грн., в т.ч. :

- 2 кв.2020 р. у сумі 52520 грн.,

- 3 кв.2020 р. у сумі 435145 грн.

- 4 кв.2020 р. у сумі 611318 грн.,

- 1 кв.2021 р. у сумі 1943224 грн.,

- 2 кв.2021 р. у сумі 1214403 грн.

Так, позивачем було укладено з ФОП Ліховідов П.В. договір № 18/45/2020 від 02.03.2020 на транспортно-експедиційного обслуговування. Предметом договору є здійснення ФОП Ліховідов П.В. транспортно - експедиційне обслуговування по організації перевезень вантажів автомобільним транспортом з наданням інших послуг, узгоджених в заявках/доповненнях до даного договору і які є невід`ємною частиною цього договору. Виконання кожного перевезення в рамках даного договору оформлюється окремим замовленням на конкретне перевезення. Доповнення та замовлення є невід`ємною частиною договору. Факт виконання кожного автомобільного перевезення, а також виконання розрахунків між сторонами, підтверджується відповідним актом виконаних робіт.

Згідно п.6.6.1 та 6.6.2 вказаного договору, замовник зобов`язується надавати експедитору замовлення на виконання перевезень, де вказувати ціну перевезення.

Однак, до перевірки надано замовлення не в повному обсязі, лише за 06,07,08,09 місяці 2020 року. Надані замовлення, згідно позиції відповідача, не відповідають умовам договору № 18/45/2020 від 02.03.2020. До перевірки не надано журналу обліку вантажів, що надійшли за формою № М-1, ведення якого передбачено Наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996 № 193 «Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів», у зв`язку з чим не є можливим перевірити надходження вантажів на підприємство.

Як зазначив контролюючий орган, при перевезенні вантажу різні перевізники, які знаходяться в різних регіонах України, використовують один вид вантажного автомобіля, який не задекларовано в ф.20-ОПП; дані суб`єкти господарювання, знаходяться в територіально віддалених регіонах та мають недостатню кількість трудових ресурсів (враховуючи обсяги операцій, які декларують вищезазначені контрагенти), що ставить під сумнів факт здійснення перевезення.

Крім того, згідно акту перевірки, позивачем безпідставно сформовано витрати по придбанню юридичних послуг у ТОВ «Юридична компанія АРМІС», () та TOB «ЮКК Юнікейс» (), по взаємовідносинам з яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій як певної дії або події у визначенні абз. 5 ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в основі якої має бути дійсний рух певного активу у сумі 2300000 грн., в т.ч. :

- 4 кв.2020 р. у сумі 1300000 грн.,

- 1 кв.2021 р. у сумі 1000000 грн..

Відповідач наголошував на тому, що ТОВ «Юридична компанія АРМІС» згідно акту приймання передачі наданих послуг б/н від 31.12.2020 на суму 1300000 грн., найменування послуг : надання юридичних послуг надало послуг згідно переліку в обсязі 3113 годин та по п. 7 - протягом 11 місяців.

Таким чином, з врахування законодавчо встановленого розміру робочого дня (8 год) та 251 робочого дня в 2020 році ( з дати укладення договору 01.02.2020 - 230 днів) для надання послуг необхідно було залучити 1,7 особи. Враховуючи весь обсяг наданих послуг за 2020 рік ТОВ «Юридична компанія «АРМІС» та кількість працюючих та територіальну віддаленість підприємств, з врахуванням, що деякі з видів послуг необхідно було б надавати перебуваючи безпосередньо на ПрАТ «КДЗ», вбачається оформлення операцій без його фактичного здійснення. Так, відповідач стверджує, що ТОВ «ЮКК Юнікейс» згідно акту надання послуг № 91 від 31.03.2021 на суму 1000000,0 грн., найменування послуг : надання юридичних послуг, надало послуг згідно переліку в обсязі 1400 годин. Отже, з врахування законодавчо встановленого розміру робочого дня (8 год) та 80 робочих днів в 1 кв. 2021 році для надання послуг необхідно було залучити 2,2 особи. Враховуючи, що деякі з видів послуг необхідно б було надавати перебуваючи безпосередньо на ПрАТ «КДЗ». Враховуючи весь обсяг наданих послуг за 1 квартал 2021 рік ТОВ «ЮКК Юнікейс», кількість працюючих та територіальну віддаленість підприємств, що деякі з видів послуг необхідно б було надавати перебуваючи безпосередньо на ПрАТ «КДЗ», а тому відповідач вважає, що за таких умов вбачається оформлення операцій без їх фактичного здійснення.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "КОМПАНІЯ СВ БУД" () відповідач звертав увагу на таке.

ТОВ «Компанія СВ БУД» уклало з позивачем договір поставки № 09/124/2020 від 10.07.2020, відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 10.07.2020 № 09/124/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: труба профільна 40x20x1,8мм, арматура 10мм А500 С,6мм, кутник 35x35x3, кутник 40x40x3.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: прокат стальний RAL 8017(0.45*1250) BIG GRAIN МАТТ Хп225р/м2.

Відповідно до специфікації № 3 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: лист х/к 1,8х1000х2000х(08 кп), лист х/к 1х1000х2000х(08 кп), лист х/к 1,5х1000х2000х(08 кп).

Відповідно до специфікації № 5 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: заборний лист ПЕ 0,45.

Відповідно до специфікації № 6 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: ММ559 емаль перламутр дрібний білий 1л, ММ544 емаль базова пурпурно-червона 1л, ММ548 емаль базова прозоро-помаранчовий 1л, ММ551 емаль базова прозора червоно- коричнева 1л, ММ552 емаль перламутр дрібний червоний 1л, ММ553 емаль перламутр білий 1л, ММ557 емаль базова прозора червона 1 л, ММ500 емаль базова біла 1л, напівпродукт стандартний клапан по типу «мама» Color Matic 275 мл, 2к акрилова емаль ММ2090-екстра біла 3,5л, ММ513 УБ емаль металік алюміній VF 3,5л

Відповідно до специфікації № 7 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: портландцемент ПЦІ/Б-К(Ш-В-П)-400 Р-Н палетизований (50кг) європакет на піддоні (1500кг), портландцемент ПЦІ/А-В-500Р-Н палетизований (50кг) європакет на піддоні (1500кг), портландцемент ПЦІ/Б-К (Ш-В-П)-400Р-Н палетизований (25кг) європакет на піддоні (1400кг), портландцемент ПЦІ/А-В-500 Р-Н палетизований (25кг) європакет на піддоні (1400кг).

Відповідно до специфікації № 8 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: блоки газобетонні AEROC D400 300/200/610 (2.196), блоки газобетонні AEROC D400 375/200/610(2.288) паз, блоки стоунлайт гладкий Д500 600x200x300 В2,5, блоки стоунлайт гладкий Д500 600x200x300 В2,5, блоки стоунлайт гладкий Д500 600x200x300 В2,5, блоки газобетонні AEROC D400 375/200/610(2.288) паз, блоки газобетонні AEROC D400 300/200/610 (2.196), блоки газобетонні AEROC D400 300/200/610 (2.196), блоки газобетонні AEROC D500 100/200/610 глад (2.196), портландцемент ПЦ ІІ/А-В-500Р-Н тарований (50кг), блоки газобетонні AEROC D500 100/200/610 гладк. (2,196), блоки газобетонні AEROC D500 100/200/610 гладк. (2,196), блок 300x200x600 Д400, блоки газобетонні AEROC D300 400/200/610 гладк. (1,952), блоки стоунлайт гладкий Д500 600x200x300 В2,5

Відповідно до специфікації № 9 до договору поставки від 10.07.2020 №09/124/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: портландцемент ПЦІІ/А-В-500Р-Н палетизований (25кг) європакет на піддоні(1400кг), портландцемент ПЦІІ/А-В-500Р-Н палетизований (25кг) європакет на піддоні(1400кг), портландцемент ПЦІІ/А-В-500Р-Н палетизований (50кг) європакет на піддоні(1500кг), Прокат арматурний №16мм А500С, МІРА 12м.

За серпень 2020 року ТОВ "КОМПАНІЯ СВ БУД" (), постачає позивачу: арматура 10мм А500 С,6м, кутник 35х35х3, кутник 40х40х3, труба профільна 40х20х1,8мм. Встановлено, що постачальником ТОВ "КОМПАНІЯ СВ БУД" було Приватне підприємство "ЛТД БудТрейдСервіс"(код 35577558), яке в свою чергу не декларує отримання вищезазначеного товару та не є його виробником.

За серпень 2020 - червень 2021 року ТОВ "КОМПАНІЯ СВ БУД" (код 35268485), поставляло позивачу наступну продукцію: блоки стоунлайт гладкий, портландцемент, емалі, прокат стальний RAL 017(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2, лист х/к 1.5 х 1000х2000 х [08 кп], лист х/к 1,2 х 1000х2014ммDC01 імпорт, прокат плоский з вуглецевої сталі, гарячеоцинкований (на основі холоднокатаного прокату), з полімерним покриттям ,у рулонах, гладкий, марка сталі Dх51D,0,45х1250мм, RAL8017 МАТТ PY2200709С56-С (походження Китай), прокат стальний RAL 8019(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2, рулон оцинкований з полім.покр.0,39*1250мм RAL8017 коричневий шоколад (код УКТЗЕД7210 70 80 00).

Податковим органом встановлено, що постачальниками ТОВ "КОМПАНІЯ СВ БУД" були ТОВ «БК Гранд б`юті» (ідентифікаційний код 43478198), ТОВ "КП "ТАЙГЄР СТІЛ" (ідентифікаційний код 42897793), ТОВ «ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 35572680), ТОВ «ВОДОТЕПЛОСЕРВІС» (ідентифікаційний код 35524202), які не придбали даний товар та не є виробниками товару.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "Оррен-Білд" (ідентифікаційний код 41913887) відповідач звертав увагу на таке.

ТОВ "Оррен-Білд" уклало позивачем договір поставки договір поставки №09/196/2019 відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 02.10.2019 №09/196/2019 постачальник здійснює поставку наступного товару: комплекти пресової оснастки.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 02.10.2019 №09/196/2019 постачальник здійснює поставку наступного товару: секція перегородки, завантажувальна воронка СМ-1456, клин облицювання, облицювання лазу ШМ-10, футеровка торцева, бутара.

Відповідно до специфікації № 3 до договору поставки від 02.10.2019 №09/196/2019 постачальник здійснює поставку наступного товару: грейфер, редуктор підйому, колесо мостового крану, рамка поличних вагонеток.

Відповідно до специфікації № 4 до договору поставки від 02.10.2019 №09/196/2019 постачальник здійснює поставку наступного товару: роликоопора, футеровка торцева, облицювання лазу, решітка розвантажувальна, колесо зубчасте конічне, решітка розвантажувальна.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ "Інвектіон трейд" взагалі відсутні податкові накладні на придбання товару з початку 2019 року. У 2018 році отримано податкові накладні з номенклатурою: риба свіжо-морожена в асортименті, морепродукти, макаронні вироби, б/а напої та інші продукти харчування. Імпортні операції за твердженням відповідача відсутні

За листопад 2019 року ТОВ «Оррен - Білд» (ідентифікаційний код 41913887), поставило позивачу наступний товар: пресова оснастка; рамка поличних вагонеток, вібросито, футеровка торцева, секція облицювання, облицювання кришки лазу кульового млина, решітка розвантажувальна, завантажувальна воронка, роликоопора, клин облицювання, секція перегородки.

Крім того, відповідач зазначив що як було встановлено, постачальником вищезазначеного товару був ТОВ "Інвектіон трейд" (ідентифікаційний код 41711996), яким в свою чергу виписано податкові накладні на адресу ТОВ "Оррен - Білд" з даною номенклатурою товару за нульовою ставкою ПДВ. Відображено у декларації з ПДВ за січень 2020 у рядку 3 "Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою"

Згідно єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ "Інвектіон трейд" відсутні податкові накладні на придбання товару з початку 2019 року. У 2018 році отримано податкові накладні з номенклатурою: риба свіжо-морожена в асортименті, морепродукти, макаронні вироби, б/а напої та інші продукти харчування. Імпортні операції відсутні.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ЕЛІТ БІЛДІНГ БУД" (ідентифікаційний код код 42212153) відповідач звертав увагу на таке.

ТОВ "ЕЛІТ БІЛДІНГ БУД" уклало з позивачем договір поставки №09/195/2020 відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, що погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 11.11.2020 №09/195/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: прокат тонколист стал рулон хк оц із захисно-декор полімер покриттям 0,45ммх1250мм/2100 різних кольорів.

За грудень 2021 року ТОВ "ЕЛІТ БІЛДІНГ БУД", поставило позивачу наступний товар: прокат тонколист стал рулон хк оц із захисно-декор полімер покриттям 0,45 мм з покриттям різного кольору в кількості 71.405 т.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ "Інвектіон трейд" відсутнє придбання товару прокат тонколист стал рулон хк оц із захисно-декор полімер покриттям 0,45 мм з покриттям різного кольору.

За травень 2021 року ТОВ "ЕЛІТ БІЛДІНГ БУД" поставило позивачу наступний товар: дріт стальний термооброблений ф1,2мм (7217), квадрат різної модифікації, кутик різної модифікації, Лист, прокат арматурний № 8мм А500С, прокат арматурний №14мм А500С, прокат сталевий гарячекатаний круглий (кл.А240с) ф18мм, ст.3пс, прокат сталевий гарячекатаний круглий ГОСТ 2590-2006 ф10мм, прокат сталевий гарячекатаний круглий ГОСТ 2590-2006 ф12мм, труба ВГП: dy-50х3,0 мм (2"), труби проф в асортименті, швелер г/к в асортименті.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних у ТОВ "Інвектіон трейд" відсутнє придбання вищенаведеного товару.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ДІМАКС ВБК" (ідентифікаційний код 42515474) відповідач звертав увагу на таке.

ТОВ "ДІМАКС ВБК" уклало з позивачем договір поставки договір поставки № 09/103/2020, відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 09.06.2020 року №09/103/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різного діаметра.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 09.06.2020 року №09/103/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різного діаметра, кутники, профільну трубу.

Відповідно до специфікації № 3 до договору поставки від 09.06.2020 року №09/103/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: смуга, дріт, труби профільні.

Відповідно до специфікації № 4 до договору поставки від 09.06.2020 року №09/103/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різного діаметра.

Відповідно до специфікації № 5 до договору поставки від 09.06.2020 року №09/103/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різного діаметра, профільна труба.

За вересень 2020 року ТОВ "Дімакс Буд" (ідентифікаційний код 43427976), поставило позивачу наступний товар: труба г/к профільна 80х40х2 (12м); труба г/к профільна 80х40х2,7-3,0 (12м); труба г/к профільна 80х80х3,7-4,0 (12м).

Перевіркою було встановлено, що постачальником вищезазначеного товару був ТОВ "Залізний рух" (ідентифікаційний код 37442661). А постачальником товару ТОВ "Залізний рух" (ідентифікаційний код 37442661) був ТОВ "Байда 2015" (ідентифікаційний код 39874488). Згідно єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "Байда 2015" товар за номенклатурою труба г/к профільна - не придбавався. За липень 2020 року ТОВ "Дімакс Буд" (код 43427976), поставило позивачу наступний товар: арматура 12 мм 500С; квадрат 10 мм S235JR; кутники в асортименті, лист г/к 3,0 мм 1000x2000; лист х/к 1,0 мм 250х2500; труби в асортименті; швелер №8У міра 12,00 м; дріт в`язальний d 1,2 мм; смуга 40 мм 3,0 мм, S235 JR; смуга 40 мм 4,0 мм, S235 JR; смуга г/к 100х8 мм, балка 27 (IPE270) S275 JR, лист г/к 16,0 мм 2000х6000, швелер №27У 3 ПС, 12 м + ндл квадрат 10 мм S235JR, 6м, лист г/к 3,0 мм 1000x2000, лист х/к 1,0 мм 1250х2500, 08КП швелер №8У міра 12,00 м, дріт в`язальний d 1,2 мм, смуга 40 мм 3,0 мм, S235 JR, смуга 40 мм 4,0 мм, S235 JR, 6м смуга 40х4 смуга г/к 100х8 мм; балка 27 (IPE270) S275 JR, лист г/к 16,0 мм 2000х6000.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ "Дімакс Буд" отримує від ТОВ "Крафт" (ідентифікаційний код 31760612), ТОВ "Вартіс" (ідентифікаційний код 34350636), ТОВ "АВ метал груп" (ідентифікаційний код 36441934), ТОВ "Залізний рух" (ідентифікаційний код 37442661), ТОВ "Реальна сталь" (ідентифікаційний код 40810899).

В свою чергу у зазначених контрагентів відсутнє придбання та виробництво товару за зазначеною номенклатурою.

За червень 2020 року ТОВ "Дімакс Буд" поставило позивачу наступний товар: арматура 10 міра А500С, арматура 10 мм А500С, арматура 11,5 міра А500С, арматура 12 міра А500С, арматура 8 мм А500С, міра арматура № 8; арматура №10 А400/500; арматура №10 міра кл. А500С, арматура №12 А400/500; арматура №12 міра кл. А500С, арматура №12 А-400С/500С; арматура №14 міра кл. А500С.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ "Дімакс Буд" отримує від ТОВ "Крафт" (ідентифікаційний код 31760612), ТОВ "Вартіс" ( ідентифікаційний код 34350636), ТОВ "Голді груп" (ідентифікаційний код 41171986).

В свою чергу у зазначених контрагентів відсутнє придбання та виробництво товару за зазначеною номенклатурою.

За серпень 2020 року ТОВ "Дімакс Буд" поставило позивачу: арматура 14 мм А500С, міра; арматура 16 міра А500 С арматура 16 мм А500С, міра; арматура №10 міра кл. 420; арматура №12 міра кл. А500С; арматура 2100;6,5;А240С; ДСТУ 3760; арматура 8 міра А500 С арматура №10 міра кл.А500С; арматура 8 міра А500 С арматура 10 міра А500 С арматура №11,5; кл. А400С/А500C;12 м; арматура 12 міра А500 С

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ "Дімакс Буд" отримує від ТОВ "Крафт" (ідентифікаційний код 31760612), ТОВ «ТД СЛАВСАНТ» (ідентифікаційний код 42202009), ТОВ "БК "АЛЬКОМ"( ідентифікаційний код 38923041).

У свою чергу у зазначених контрагентів відсутнє придбання та виробництво товару за зазначеною номенклатурою.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ (ідентифікаційний код 42570912) відповідач звертав увагу на таке.

ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ" уклало з позивачем договір поставки № 09/198/2020 відповідно до якого постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 18.11.2020 № 09/198/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: ламіноване покриття для підлоги, плінтус ПВХ, самовирівнююча підлога.

За травень 2021 року ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ" поставило позивачу металочерепицю матову.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ" отримує від ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ГУД РУФ" (ідентифікаційний код 42765031). У свою чергу ТОВ "ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ГУД РУФ" отримала зазначений товар від ТОВ "МЕТАЛЕВІ ДАХИ ТА ФАСАДИ" (ідентифікаційний код 40692721).

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ "МЕТАЛЕВІ ДАХИ ТА ФАСАДИ" (ідентифікаційний код 40692721) не отримувало та не виробляло.

За травень 2021 року ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ" поставило позивачу наступний товар: блоки 600*300*200 G D500 (B2,5, S1) м, ламіноване покриття для підлоги URBAN FLOOR MEGAPOLIS 8мм, плінтус ПВХ для підлоги 2500мм WINNPOL, самовирівнююча підлога "МАСТЕР-невелір старт" 25 кг. (стяжка).

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ" отримувало від ТОВ "ЮКРЕЙНІАН СЕЙЛ КЕЙ" (ідентифікаційний код 40748590), ТОВ "ОРТЕК" (ідентифікаційний код 34658269), ТОВ "ТРЕЙД ВІНД"(ідентифікаційний код 37358046)

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар контрагенти не виробляли та не отримували.

В періоді що перевірявся позивач «придбавав» у ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ" (ідентифікаційний код 42570912) ремонтно-будівельні роботи цехів на загальну суму 1671779,16 грн.(в т.ч. ПДВ)

Наявні у контрагента виробничі та трудові ресурси не забезпечують необхідні умови для ведення господарської діяльності в тих обсягах, які реалізовано контрагентам-покупцям, зокрема, ПрАТ «КДЗ» та вищезазначений контрагент-постачальник не є виробниками проданих ПрАТ «КДЗ» послуг.

До перевірки позивачем надано договір № 09/198/2020 від 18.11.2020, в якому не визначено здійснення ремонтно-будівельних робіт.

В актах приймання виконаних робіт зроблено посилання на договір № 09/207/2020 від 17.12.2020.

Враховуючи дату укладення договору - 17.12.2020 та дату одного із актів виконаних робіт - 17.12.2020, в якому зазначено 3565 люд. год. затраченого часу на виконання робіт, бригада будівельників повинна складатися з 446 осіб.

Акт підписаний (без зазначення ПІБ) та скріплений печатками ПрАТ «КДЗ» та ТОВ "БУДСТАР ПРАЙМ" без залучення субпідрядників.

Акти виконаних робіт складено з порушенням встановленого порядку, а саме: не зазначено особи, які підписали акт.

За твердженням податкового органу, дані, що містяться в акті виконаних робіт, не дають змогу ідентифікувати відповідальних осіб, що є порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), складені з порушенням п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704.

Щодо взаємовідносин з ТОВ «Арентіс» (ідентифікаційний код 42653794) відповідач звертав увагу на таке.

ТОВ "Арентіс" уклало з позивачем договір про надання послуг №117Д/09/176/2020 відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з прибирання приміщень замовника із застосуванням санітарно-гігієнічних та дезінфікуючих засобів.

Як встановлено перевіркою, наявні у контрагента виробничі та трудові ресурси не забезпечують необхідні умови для ведення господарської діяльності в тих обсягах, які реалізовано контрагентам-покупцям, зокрема, ПрАТ «КДЗ» та вищезазначений контрагент-постачальник не є виробниками проданих ПрАТ «КДЗ» послуг.

Згідно наданих до перевірки замовлень - ТОВ "АРЕНТІС" повинно виконувати роботи по дезінфекції приміщень загальною площею 40535,3 кв.м.

Відповідач стверджує, що акти виконаних робіт складено з порушенням встановленого порядку, а саме: не зазначено зміст та обсяг господарської операції. Дані, що містяться в акті виконаних робіт, не дають змогу ідентифікувати роботи, які фактично здійснені, що є порушенням вимог п. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (із змінами та доповненнями), складені з порушенням п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704.

Щодо взаємовідносин з ТОВ ''АСТБУД'' (ідентифікаційний код 42934295) відповідач звертав увагу на таке.

ТОВ ''АСТБУД'' (ідентифікаційний код 42934295) уклало з позивачем договір поставки №09/74/2020 відповідно до якого, постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 30.04.2020 року №09/74/2020, постачальник здійснює поставку наступного товару: арматура різної марки, паркет WPG TEAK, плитка глаз.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 30.04.2020 року №09/74/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: хомут, муфта ривни, плитка мінераловатна теплоізоляційна, ривна BRYZA.

За липень 2020 року ТОВ ''АСТБУД'' поставило позивачу наступний товар: ринва BRYZA 125мм/3м, коричневий, цегляний, червоний; плита мінераловатна теплоізоляційна ТЕХНОФАС ЕФЕКТ (2 плити) 1200х600х100 мм, b-хомут для ринви ПВХ 90 мм коричневого кольору.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ ''АСТБУД'' отримувало від ТОВ "ЛЕНЛАЙС" (ідентифікаційний код 43149402), ТОВ "БФ "МІСЬКЖИТЛОБУД" (ідентифікаційний код 42593217). Як зазначає контролюючий орган, зазначені підприємства не виробниками та не купляли вищезазначений товар.

За травень 2020 року ТОВ ''АСТБУД'' поставило позивачу наступний товар: арматура 6 мм В 500 С, 6 м, паркет WPC TEAK 23x150x2200 mm (WPCA005), плитка глаз NATURAL ROVERE CHIARO 20X120. Згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначений товар ТОВ ''АСТБУД'' отримувало від ТОВ "БФ "МІСЬКЖИТЛОБУД" (ідентифікаційний код 42593217) та ТОВ "РОДОРС"( ідентифікаційний код 39331911). Зазначені підприємства не виробниками та не купляли вищезазначений товар.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ТОП ПРОЕКТ БУД" (ідентифікаційний код 43014996) відповідач звертав увагу на таке.

ТОВ "ТОП ПРОЕКТ БУД" (ідентифікаційний код 42934295) уклало з позивачем договір поставки №РТ/5234 від 01.03.2021 відповідно до якого, постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки №РТ/5234 від 01.03.2021 постачальник здійснює поставку наступного товару: швелер ЗОУ міра L=12000 мм 1-3 спіпс 5 категорія.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки №РТ/5234 від 01.03.2021 постачальник здійснює поставку наступного товару: швелер ЗОУ міра L= 12000 мм 1-3 сп/пс 5 категорія.

За березень, травень-червень 2021 року "ТОП ПРОЕКТ БУД" поставило позивачу наступний товар: кутик 100x100x10 міра L=12000 мм ст1-3 сп/пс 5 категорія, лист г/к 16x1500x6000 1-3 сп/пс, 5 категорія, обр, швелер 16У міра L=12000 мм 1-3 сп/пс 5 категорія.

Відповідач стверджує, що згідно єдиного реєстру податкових накладних зазначене підприємство не є виробником та не придбавало вищезазначений товар.

Відповідно до п. 15 акту перевірки податковим органом було встановлено у розділі вантажно-розвантажувальні операції не вказано час вибуття чи простою, відсутній підпис відповідальної особи.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ТД "ПІВДЕНЕНЕРГОБУД" (ідентифікаційний код 43014996) відповідач звертав увагу на таке.

ТОВ " ТД "ПІВДЕНЕНЕРГОБУД" уклало з позивачем договір поставки №09/178/2020 відповідно до якого, постачальник здійснює поставку продукції виробничо-технічного призначення у власність покупця, за номенклатурою, кількістю, ціною та у строки, погоджені сторонами у розрахункових документах.

Відповідно до специфікації № 1 до договору поставки від 09.10.2020 №09/178/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: прокат стальний RAL.

Відповідно до специфікації № 2 до договору поставки від 09.10.2020 №09/178/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: заборний лист МПЕ 0,5.

Відповідно до специфікації № 3 до договору поставки від 09.10.2020 №09/178/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: сталь тонколистова оцинкована 0,3x1000.

Відповідно до специфікації № 4 до договору поставки від 09.10.2020 №09/178/2020 постачальник здійснює поставку наступного товару: лист сталевий г/к 1,8x1000x2000.

За жовтень 2020 року, січень-лютий 2021 року ТОВ "ТД "ПІВДЕНЕНЕРГОБУД" поставило позивачу наступний товар: заборний лист МПЕ 0,5 3012,7 кв. м. код УКТЗ ЕД 7012, прокат стальний RAL 8017(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2; прокат стальний RAL 8019(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2, сталь тонколистова оцинкована 0,3х1000, сталь тонколистова оцинкована 0,43х1250.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ТД "ПІВДЕНЕНЕРГОБУД" отримало зазначений товар від ПП "МЕТАЛСЕРВІС-КАМЄЯ" (ідентифікаційний код 32643554) та ТОВ"ФРС ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 43176441).

В свою чергу, як зазначив відповідач, зазначені підприємства не є виробниками товару та його не отримували.

Відповідно до п. 15 акту перевірки податковим органом було встановлено відсутність підпису водія-експедитора на отримання вантажу; у розділі вантажно-розвантажувальні операції не вказано час вибуття чи простою, відсутній підпис відповідальної особи.

Щодо взаємовідносин з ТОВ "ЗУГ" (ідентифікаційний код 43284564) відповідач звертав увагу на таке.

ТОВ «ЗУГ» уклало з позивачем договір зберігання № 22/112/2020 відповідно до якого, зберігач зобов`язується прийняти від поклажодавця на зберігання продукцію виробничо-технічного призначення (надалі майно) та повернути його в схоронності в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до специфікації № 1 до договору зберігання від 23.06.2020 року №22/112/2020 зберігач приймає на зберігання від позивача наступний товар: портландцемент ПЦ І-500Р-Н тарований (50 кг) у кількості 300 т.

Однак, як зазначено в акті перевірки, відповідно до ф.20-ОПП ТОВ «ЗУГ» не має у власності складських приміщень, не орендує їх у інших суб`єктів господарювання, що свідчить про неможливість надання послуг із зберігання портландцемент ПЦ І-500Р-Н тарований (50 кг) у кількості 300 т.

Щодо взаємовідносин з ТОВ " ТД "ПІВДЕНЕНЕРГОБУД", суд звертав увагу на таке.

За жовтень 2020 року, січень-лютий 2021 року ТОВ "ТД "ПІВДЕНЕНЕРГОБУД" поставило позивачу наступний товар: заборний лист МПЕ 0,5 3012,7 кв. м. код УКТЗ ЕД 7012, прокат стальний RAL 8017(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2; прокат стальний RAL 8019(0,45*1250) BIG GRAIN MATT Zn225р/м2, сталь тонколистова оцинкована 0,3х1000, сталь тонколистова оцинкована 0,43х1250.

Згідно єдиного реєстру податкових накладних ТОВ "ТД "ПІВДЕНЕНЕРГОБУД" отримало зазначений товар від ПП "МЕТАЛСЕРВІС-КАМЄЯ" (ідентифікаційний код 32643554) та ТОВ"ФРС ТРЕЙД" (ідентифікаційний код 43176441).

Як стверджував податковий орган, зазначені підприємства не є виробниками товару, а позивачем фактично здійснено безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій по ланцюгу постачання і складено первині документи :«договір», «акт прийому-передачі», «податкова накладна», «товарно-транспортна накладна», «видаткова накладна», та інші, які всупереч норм частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за№ 168/704.

З огляду на наведене, ГУ ДПС у Донецькій області вважає позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень не підлягають до задоволення.

Позиція позивача.

За змістом позовних вимог, ПРАТ «КДЗ» вважає, що підприємство правомірно та обґрунтовано визначено податкові зобов`язання з податку на додану вартість та сформовано витрати по операціям з придбання ТМЦ та робіт (послуг) у його контрагентів: ТОВ «КОМПАНІЯ СВ БУД» (ідентифікаційний код 35268485), ТОВ «ОРРЕН-БІЛД» (ідентифікаційний код 41913887), ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ БУД» (ідентифікаційний код 42212153), ТОВ «ДІМАКС ВБК» (ідентифікаційний код 42515474), ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» ідентифікаційний код 42570912), ТОВ «АРЕНТІС» (ідентифікаційний код 42653794), ТОВ «АСТБУД» (ідентифікаційний код 42934295), ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» (ідентифікаційний код 43014996), ТОВ «ТД «ПІВДЕНЕНЕРГОБУД» (ідентифікаційний код 43219008), ТОВ «ЗУГ» (ідентифікаційний код 43284564), ТОВ «СІРІУС БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код 43337249), ТОВ «ДІМАКС БУД» (ідентифікаційний код 43427976), ТОВ «СТАЛЬБУДІНДУСТРІЯ» (ідентифікаційний код 43657852). Наведені в акті перевірки висновки податкового органу згідно позиції позивача не ґрунтуються на належних доказах в розумінні податкового законодавства, зокрема щодо наявності правопорушень з боку ПРАТ «КДЗ», без дослідження первинних документів контрагентів та без залучення суб`єктів господарювання до зустрічної звірки.

Реальність виконання операцій з поставки товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на адресу позивача та надання відповідних послуг підтверджуються належними документами первинного обліку, які містять необхідні для цілей оподаткування відомості про зміст та обсяги спірних операцій (в розумінні вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), а саме - відповідними договорами, специфікаціями, видатковими накладними, актами приймання-передачі, товаро-транспортними накладними, податковими накладними, документальним підтвердженням розрахунків за придбаний товар, в т.ч. часткових; транспортування придбаного товару здійснювалось власними силами постачальників та було оформлено складенням товаро-транспортних накладних, а придбану продукцію було використано позивачем у власній господарській діяльності з виробництва вогнетривкої продукції згідно актів на предмет списання отриманого товару.

За твердженням позивача, висновки щодо нереальності здійснення цих операцій зроблені відповідачем з огляду на зміст узагальненої податкової інформації баз ДПС (дані інформаційних баз даних «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних).

Позивач в позовній заяві звертав увагу на тому, що правовідносини ПРАТ «КДЗ» із ТОВ «КОМПАНІЯ СВ БУД», ТОВ «ОРРЕН-БІЛД», ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ БУД», ТОВ «ДІМАКС ВБК», ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ», ТОВ «АСТБУД», ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД», ТОВ «ТД «ПІВДЕНЕНЕРГОБУД», ТОВ «ЗУГ», ТОВ «СІРІУС БІЛДІНГ», ТОВ «ДІМАКС БУД» та ТОВ «СТАЛЬБУДІНДУСТРІЯ» за своєю природою є договорами поставки; із ТОВ «АРЕНТІС» - договором про надання послуг; із ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» - договором підряду. ПРАТ «КДЗ» має власні основні засоби (цехи), трудові ресурси, спеціалізується на виробництві і продажу вогнетривких керамічних виробів (шамотних). Підприємство має повний технологічний цикл виробництва, починаючи з добутку сировини, завершуючи випуском готової продукції. До складу технологічного циклу входять каоліновий рудник, цех обертових печей для випалу кускового шамоту, два вогнетривких цеха по виробництву вогнетривких виробів, допоміжні цехи та служби.

Як наголошується позивачем, незалежно від умов транспортування товарів, товарно-транспортні накладні призначені для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом, а відтак визначають взаємовідносини по перевезенню вантажів для обліку транспортної роботи. Тобто, в даному випадку, товарно-транспортні накладні не є документами первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують факт придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.

Товарно-транспортна накладна є підставою для списання товарно-матеріальних цінностей у вантажовідправника і оприбуткування їх у вантажоодержувача при перевезенні вантажів у межах України та не є єдиним та безумовним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей.

Позивачем наголошується на тому, що з огляду на викладені в акті перевірки та відзиві доводи та заперечення відповідача, вбачається, що контролюючим органом наводяться будь-які (хоч і незначні в розумінні податкового законодавства) недоліки в документації для формування нереальності характеру правовідносин, а всі нез`ясовані ним з невідомих причин питання ставляться під сумнів, а отже й у провину позивача-платника податків, при цьому, без достатніх на то підстав та належної перевірки протиправності дій ПРАТ «КДЗ», який в кожному конкретному випадку не має відношення до оформлення товарно-транспортних документів.

Зважаючи на заперечення податкового органу - «незалежно від кількості працюючих осіб у контрагентів (наприклад, ТОВ "ОРРЕН-БІЛД" - 3 особи, ТОВ «АРЕНТІС» - 5 осіб, ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» - 5 осіб, за договорами цивільно-правового характеру 32 особи тощо) та характеру договірних правовідносин, умов їх здійснення» - відповідач наводить формальні та стандарті зауваження щодо неможливості здійснення ними господарської діяльності за наявності такої кількості працюючих. Цим, на думку позивача, відповідач необґрунтовано та протиправно, без здійснення заходів щодо перевірки із залученням суб`єктів господарювання (зустрічна перевірка), виключає наявність будь-яких інших законних засад здійснення господарської діяльності, в тому числі посередницької, доручення, продаж товарів зі складів третіх осіб-постачальників або уповноважених ними суб`єктів господарювання тощо, що взагалі не вимагає взагалі ані наявності чисельної кількості працівників, ані власних чи орендованих складських приміщень.

Позивач цим зазначає про помилковість та необґрунтованість висновків податкового органу щодо неправомірності визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та сформування витрати по операціям з придбання ТМЦ та робіт (послуг) у контрагентів: ТОВ «КОМПАНІЯ СВ БУД» (ідентифікаційний код 35268485), ТОВ «ОРРЕН-БІЛД» (ідентифікаційний код 41913887), ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ БУД» (ідентифікаційний код 42212153), ТОВ «ДІМАКС ВБК» (ідентифікаційний код 42515474), ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» ідентифікаційний код 42570912), ТОВ «АРЕНТІС» (ідентифікаційний код 42653794), ТОВ «АСТБУД» (ідентифікаційний код 42934295), ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» (ідентифікаційний код 43014996), ТОВ «ТД «ПІВДЕНЕНЕРГОБУД» (ідентифікаційний код 43219008), ТОВ «ЗУГ» (ідентифікаційний код 43284564), ТОВ «СІРІУС БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код 43337249), ТОВ «ДІМАКС БУД» (ідентифікаційний код 43427976), ТОВ «СТАЛЬБУДІНДУСТРІЯ» (ідентифікаційний код 43657852)., з огляду на наявність усіх первинних документів, що стосуються господарських операцій за участю цих контрагентів, що фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення підприємством законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод - для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання позивачем цих товарів та споживання послуг під час здійснення господарської діяльності.

Відтак, з наведених вище підстав, а також з інших мотивів, які зазначені в позовні заяві останній вважає, що враховуючи презумпцію правомірності правочинів, саме на податковий контролюючий орган покладається обов`язок доведення обставин, які б свідчили про умисел підприємства на укладення договору з контрагентами без наміру створити наслідки. Водночас, позивач вважає, що навпаки, документально підтверджено та відповідачем не спростовано виконання зобов`язань щодо поставки продукції, надання послуг, виконання робіт.

З огляду на це позивач вважає, що позовні вимоги обгрутовані повністю, а податкове повідомлення-рішення №14221/05-99-07-16 від 30.11.2021 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на 17392429 грн.; податкове повідомлення-рішення №14221/05-99-07-16 від 30.11.2021 форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 14589622 грн.; податкове повідомлення-рішення форми «ПС», яким накладено штраф у сумі 2381,00 грн. за платежем податок на додану вартість, складені Головним управлінням ДПС України на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 23.09.2021 №10584/05-07-16/00191738, є протиправними та підлягають скасуванню.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази, приходить до наступних висновків.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Приписами п. 44.3 ст. 44 ПК України встановлено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог - законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.109.1. Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено судом, спірні податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту документальної планової виїзної перевірки позивача від 23.09.2021 № 10584/05-07-16/00191738.

Відповідач мотивував прийняті ним податкові повідомлення - рішення тим, що в ході перевірки позивача було виявлено суттєві порушення податкового законодавства, які полягали у відображенні в податковій звітності та деклараціях нереальних господарських операцій ПрАТ «КДЗ» із рядом контрагентів за договорам поставки товарно-матеріальних цінностей, договором про надання послуг та договором підряду.

Так, досліджуючи акт перевірки, який став підставою для винесення спірних рішень відповідача, суд надаючи оцінку діям відповідача, зазначає таке.

Досліджуючи під час перевірки первинні документи із вищезазначеними контрагентами-постачальниками, відповідач наполягає на вирішальному значенні виявлених ним окремих недоліків у перевізних документах на товар (товарно-транспортних накладних), які, в свою чергу, як визначає чинне законодавство та свідчить усталена ділова практика не є первинними документами у правовідносинах за договорами поставки, зокрема для покупця (в даному випадку ПРАТ «КДЗ»), з огляду на те, що обов`язок з транспортування товарів (отже, й вирішення питання щодо вибору перевізників, належне документальне оформлення послуг з перевезення) був покладений на контрагентів, таке постачання товарів здійснювалося із залученням ПрАТ «КДЗ» сторонніх осіб (експедитора, який на договірній основі брав на себе функції з організації перевезень).

У даному випадку, товарно-транспортними накладними, дослідженими контролюючим органом під час перевірки, підтверджуються факти транспортування товару від постачальників на адресу ПРАТ «КДЗ» в строки та у спосіб, узгоджені із такими контрагентами. Товарно-транспортна накладна повинна оформлюватись при перевезенні вантажним автомобільним транспортом і є обов`язковим документом для того підприємства, що надає послуги з перевезення вантажним автомобільним транспортом, тобто для контрагента позивача у справі.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що поставки товарів від окремих контрагентів (ТОВ "ОРРЕН-БІЛД", ТОВ "АСТБУД" та інших) здійснювалися за рахунок контрагентів та їх силами, то суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на правовий висновок Верховного Суду з цього питання, що викладено ним у постанові від 21.07.2020 у справі № 826/27157/15: «...відповідно до пункту 2 Переліку документів № 207, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.02.2009 «Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» оформлення товарно-транспортної накладної не є обов`язковим під час здійснення перевезення придбаних товарів власним транспортом».

Верховний Суд у своїй постанові від 10.12.2020 у справі № 910/14900/19 (аналогічно - в постановах ВС від 16.10.2020 у справі № 808/1507/18, від 24.09.2020 у справі № 820/328/17 та ін.) зауважив, що «...сама по собі відсутність первинних документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю».

Більше того, вищевикладене цілком узгоджується із змінами, внесеними наказом Міністерства фінансів України від 20.06.2018 №565 (зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.07.2018 № 818/32270) до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. Відповідно зазначених змін, пункт 2.4 глави 2 Положення доповнено новим абзацом такого змісту: «Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.»

Законодавець не визначив конкретного переліку документів, якими платник повинен підтвердити реальність виконання господарської операції. З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає положенням ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996- XIV та складення яких узгоджується із законодавчо установленими вимогами щодо оформлення такої операції.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.11.2020 по справі № 826/12255/17 (аналогічно - в постановах ВС від 30.09.2020 по справі №826/10120/18, від 02.07.2020 по справі № 9560/711/19, від 15.04.2020 по справі № 240/5420/18) дійшов висновку, що «...ступінь/обсяг деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлено. Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені. При цьому, виходячи зі специфіки послуги, як предмета господарської операції, акт з переліком фактично наданих послуг за напрямами, вказаними в договорах, також може бути достатнім доказом, що підтверджує факт виконання такої господарської операції. Відсутність максимальної деталізації виду наданих послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій».

Крім того, щодо заперечення відповідача стосовно неможливості здійснення господарської діяльності ТОВ "ОРРЕН-БІЛД", ТОВ «АРЕНТІС», ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» за наявності малої кількості працюючих на таких підприємствах (ТОВ "ОРРЕН-БІЛД" - 3 особи, ТОВ «АРЕНТІС» - 5 осіб, ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» - 5 осіб, за договорами цивільно - правового характеру 32 особи), то суд зазначає, що без здійснення відповідачем заходів щодо перевірки із залученням таких суб`єктів господарювання (зустрічна перевірка), неможливо обгрунтовано стверджувати та повністю виключити наявність у таких підприємств будь-яких інших законних засад здійснення господарської діяльності, в тому числі посередницької, доручення, продаж товарів зі складів третіх осіб-постачальників або уповноважених ними суб`єктів господарювання, оскільки в такому разі взагалі не буде вимагатися наявність чисельної кількості працівників, а також власних чи орендованих складських приміщень.

Щодо доводів податкового органу стосовно правовідносин ПрАТ «КДЗ» із ТОВ «АРЕНТІС» у грудні 2020 року, січні, лютому та травні 2021 року, а саме: «ТОВ «АРЕНТІС» не є виробником наданих послуг, так як: відсутні виробничі потужності, майно; штатна чисельність задекларованих працюючих не відповідає основному виду діяльності; обліковується незначна кількість трудових ресурсів та значний обсяг фактично оформлених операцій з реалізації послуг, який передбачає великого обсягу трудовитрат, особистої участі персоналу.», суд зазначає таке.

В акті перевірки наведено низку обставин щодо діяльності ТОВ «АРЕНТІС», а саме:

- основний вид діяльності: 81.21 - загальне прибирання будинків;

- є платником податку на додану вартість з 01.01.2019;

- наявність орендованих приміщень;

- наявність найманих працівників (5 осіб);

- встановлено декларування операцій з придбання інвентарю та очищувальних засобів тощо.

Так, судом встановлено, що за умовами укладеного між ПрАТ «КДЗ» та ТОВ «АРЕНТІС» договору, останній зобов`язався надавати послуги з генерального прибирання приміщень, а саме: дезінфекція шляхом видалення пилу зі стін і стелі, видалення забруднення освітлювальних приладів, мийка вікон (рами, вікна, підвіконня), видалення пилу та забруднень із вимикачів, електричних розеток, датчиків і з вентиляційних решіток, видалення стійких забруднень, плям, прибирання дверних блоків, глибоке чищення підлогових покриттів за допомогою професійної техніки та дезінфікуючих засобів; прибирання сміття з заміною сміттєвих пакетів в урнах; провітрювання приміщень.

Також, відповідно до п.2.5 договору про надання послуг №117Д/09/176/2020 від 29.09.2020, сторони дійшли згоди щодо того, що виконавець (ТОВ «АРЕНТІС») має право залучати третіх сторін для надання послуг за цим договором. Сторони узгодили, як детальний перелік робіт, так і перелік приміщень, що підлягають дезінфекції, що підтверджується відповідними замовленнями, які досліджувалися податковим органом під час перевірки.

Як відзначав позивач, дезінфекція виробничих приміщень не може ототожнюватися із прибиранням приміщень, які здійснюються за звичайних умов прибиральниками підприємства. Обумовлені із виконавцем послуги з дезінфекції приміщень надавалися з використанням професійної техніки та дезінфікуючих засобів, з урахуванням стану забруднення приміщень, допуску виключно до дезінфекції елементів приміщень без жодної взаємодії із виробничим обладнанням та інвентарем, продукцією тощо. А в умовах карантинних обмежень внаслідок поширення СОVID-19 на території всієї країни, та з метою убезпечення на цей час від шкідливих факторів та зниження ризиків захворюваності працівників підприємства, ПрАТ «КДЗ» придбавало відповідні послуги у сторонніх осіб, що відповідає статутним завданням та громадським і виробничим потребам підприємства.

З цього приводу, Верховний Суду у своїй постанові від 14.01.2020 у справі № 826/11141/16 (адміністративне провадження № К/9901/40111/18) зауважив, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Він зазначив, що законодавчі положення свідчать на користь висновку про те, що податкові наслідки у вигляді формування податкового кредиту є правомірними лише у випадку реального виконання господарської операції та її підтвердження належними первинними документами, що відповідають критерію повноти та достовірності представлення інформації про юридичний факт і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання господарської операції.

З огляду на наведене, суд зазначає, що надані ПрАТ «КДЗ» документи підтверджують безпосередній взаємозв`язок придбаних послуг із його господарською діяльністю та містять докази, які підтверджують фактичне надання (отримання) таких послуг у контрагента - ТОВ «АРЕНТІС», а отже, зазначені господарські операції є такими, що спричинили настання реальних правових наслідків.

Щодо правовідносин позивача із ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» за договором підряду № ПР-145/20 від 25.09.2020 врегульовані главою 61 Цивільного кодексу України, статтею 837 якого визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

З метою відновлення належного стану заводських приміщень, ПрАТ «ВАВК» залучило на договірних підставах до виконання ремонтних робіт ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ». Детальний перелік робіт, їх вартість, обсяги та строки виконання було узгодження попередньо умов шляхом складення відповідних замовлень та підписання локальних кошторисів на будівельні роботи №02-01-01 (РМЦ. ремонт приміщень), №02-01-02 (цех випалу. ремонт приміщень), №02-01-03 (ОЕЕЦ. ремонт приміщень), №02-01-04 (цех сировини. ремонт приміщень).

По закінченню ремонтних робіт на загальну суму 1671779,16 грн. (в т.ч. ПДВ) у грудні 2020 року, їх було належно прийнято та підтверджено шляхом підписання актів здачі-приймання робіт (надання послуг): №11712 від 17.12.2020 (РМЦ), №32212 від 22.12.2020 (цех сировини), №142412 від 24.12.2020 (ОЕЕЦ), №32812 від 28.12.2020 (цех випалу); а також актів приймання виконаних будівельних робіт: за грудень 2020 року (РМЦ. ремонт приміщень), за грудень 2020 року (цех сировини. ремонт приміщень), за грудень 2020 року (ОЕЕЦ. ремонт приміщень), за грудень 2020 року (цех випалу. ремонт приміщень).

З огляду на зміст первинних документів та відомості про господарські операції, які зафіксовано цими документами, підтвердження цих операцій подальшими діями з приймання, зберігання та подальше використання товарів у власному виробництві продукції чи реалізації його третім особам, споживання послуг, здійснення розрахунків за них (зокрема, часткового) тощо, а також враховуючи належне відображення ПрАТ «КДЗ» цих операцій в бухгалтерському та податковому обліку, суд вбачає формальний та недостатньо обгрунтований висновок контролюючого органу щодо вимог про документальне оформлення господарських операцій, та, як наслідок, протиправних висновків про позбавлення таких документів сили бухгалтерських, а відтак позбавлення покупця права їх належне використання як підставу для визначення підприємством доходів, витрат та фінансового результату, а також формування податкового кредиту.

Відповідно до нормативних приписів ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Стаття 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Законом закріплено презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України). З наведеного випливає, що правочин (договір) є правомірним, а отже й дійсним. Неправомірність (недійсність) правочину повинна бути прямо передбачена законом або встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Під час перевірки контролюючим органом не зазначено та не встановлено обставини, які б свідчили про умисел підприємства на укладення договору з контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором. Навпаки, судом було встановлено та документально підтверджено виконання сторонами зобов`язань щодо поставки продукції.

Слід зазначити, що одним з основних завдань контролюючого органу є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз`яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Законом не передбачено право органів самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними (такими, що не спричиняють реальних наслідків) правочини і дані, зазначені платником податків в податкових деклараціях.

Будь-яка неправомірна діяльність контрагентів позивача не може бути визнана беззаперечною підставою для притягнення до відповідальності платника податку. Тобто, оскільки згідно зі статтею 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, добросовісний платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентами. У Податковому кодексі України визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації про порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме до цієї особи.

Відповідно до п.109.1. Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Верховний Суд у постанові від 24.12.2020 у справі № 280/1911/19 (аналогічно постановам Вищого адміністративного Суду України від 20.09.2012 року № К9991/574/12; № К9991/5991/11 та № К9991/24891/11) зауважив, що «...процес аналізу інформаційних баз даних ДФС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов`язань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов`язаних з нарахуванням і сплатою податку. В свою чергу, програмне забезпечення (інформаційні бази контролюючого органу) до первинних або інших документів, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку платника податків не відноситься.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні врахувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову».

Таким чином, у даній справі тягар доказування правомірності вчинених дій щодо перевірки платника податків покладається саме на відповідача Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу ГУ ДПС у Донецькій області.

Верховний Суд у своїх постановах від 13.01.2021 у справі № 826/16023/15, у справі № 810/1811/17, від 17.11.2020 у справі № 2а-10344/11/2670 (аналогічно ухвалі ВАС України від 06.09.2016 № К/800/18344/16 по справі № 826/23325/15) зауважив, що «Посилання податкового органу як на підставу для відмови у задоволенні позову, на аналіз податкової інформації отриманої відносно контрагента позивача, зокрема, на відсутність у останнього умов необхідних для здійснення такого роду господарської діяльності, відсутність достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів (складів) необхідних для здійснення спірних господарських операцій з поставки вищевказаного товару, обґрунтовано відхилено судами попередніх інстанцій, оскільки чинне податкове законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагента добросовісного платника податку матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем».

Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. А, відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Крім того, суд критично оцінює доводи податкового органу щодо фіктивності правовідносин між позивачем та ТОВ «ЮКК Юнікейс», оскільки такі заперечення відповідач обгрунтовує суто математичними розрахунками надання юридичних послуг виходячи із восьмигодинного робочого часу. В той же час, специфіка та особливість надання юридичних послуг передбачає розрахунок їх вартості також багатьма іншими факторами (наприклад, об`ємом досліджуваної інформації, масивом документів, складністю та суперечливістю судової практики тощо) які відповідачем не було враховано при проведенні перевірки.

Отже, суд прийшов до висновку, що контролюючим органом всупереч вимог статті 71 КАС України не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні у контрагента трудові ресурси та матеріально - технічне забезпечення були недостатніми для виконання умов договорів, укладених з позивачем, як не було надано і доказів про наявність встановлених судами фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо неправомірної поведінки контрагента та злагодженості дій між ними.

Також суд, за наслідками розгляду спору, приходить до висновку про помилковість та необґрунтованість висновків податкового органу щодо неправомірності визначення податкових зобов`язань з податку на додану вартість та формування витрат по операціях з придбання товарно-матеріальних цінностей та робіт (послуг) у контрагентів: ТОВ «КОМПАНІЯ СВ БУД» (ідентифікаційний код 35268485), ТОВ «ОРРЕН-БІЛД» (ідентифікаційний код 41913887), ТОВ «ЕЛІТ БІЛДІНГ БУД» (ідентифікаційний код 42212153), ТОВ «ДІМАКС ВБК» (ідентифікаційний код 42515474), ТОВ «БУДСТАР ПРАЙМ» ідентифікаційний код 42570912), ТОВ «АРЕНТІС» (ідентифікаційний код 42653794), ТОВ «АСТБУД» (ідентифікаційний код 42934295), ТОВ «ТОП ПРОЕКТ БУД» (ідентифікаційний код 43014996), ТОВ «ТД «ПІВДЕНЕНЕРГОБУД» (ідентифікаційний код 43219008), ТОВ «ЗУГ» (ідентифікаційний код 43284564), ТОВ «СІРІУС БІЛДІНГ» (ідентифікаційний код 43337249), ТОВ «ДІМАКС БУД» (ідентифікаційний код 43427976), ТОВ «СТАЛЬБУДІНДУСТРІЯ» (ідентифікаційний код 43657852), з огляду на наявність усіх первинних документів, що стосуються господарських операцій за участю цих контрагентів, що фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення підприємством законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне використання позивачем цих товарів та споживання послуг під час здійснення господарської діяльності.

З огляду на вищенаведені встановлені судом факти та обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Відповідно до п. 4 ст. 129 ГПК України судовий збір у розмірі 22700,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 8, 12, 20, 234, 238, 240, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "КДЗ" у справі №914/3252/22(200/19245/21) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення за формою "Р" № 14221/05-99-07-16 від 30.11.2021; за формою "Р" № 14224/05-99-07-16 від 30.11.2021; за формою "ПН" № 14225/05-99-07-16 від 30.11.2021, складені Головним управлінням ДПС України на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 23.09.2021 №10584/05-07-16/00191738.

3. Стягнути з Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 37472277) в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП 44070187) на користь Приватного акціонерного товариства "КДЗ" (79007, Львівська область, м. Львів, вулиця Гоголя М., будинок 6/8, ідентифікаційний код 00191738) 22700,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 240 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.07.2024.

Суддя Артимович В.М.