ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. Справа№ 920/604/23(920/894/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши заяву суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг»

на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2024 (повний текст рішення складено 28.05.2024)

у справі №920/604/23(920/894/21) (суддя В.В. Яковенко)

за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»;

2) Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг»;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С»,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні першого відповідача:

1) Головне управління ДПС у Сумській області;

2) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

3) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та звільнити нежитлові приміщення,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно,

за позовом третьої, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро»

про скасування державної реєстрації прав,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.05.2024 у справі №920/604/23(920/894/21) позов Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та звільнити нежитлові приміщення задоволено повністю.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» не чинити перешкоди Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» не чинити перешкоди Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» не чинити перешкоди Акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» у користуванні нежитловим приміщенням під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» звільнити нежитлові приміщення під літ. під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Зобов`язано Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» звільнити нежитлові приміщення під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» звільнити нежитлові приміщення під літ. З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, що розташовані за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» відмовлено.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» 4 540,00 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» 4 540,00 грн судового збору.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С» на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» 4 540,00 грн судового збору.

Скасовано заходи забезпечення зустрічного позову, вжиті ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.11.2021.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 17.06.2024 через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2024 у справі №920/604/23(920/894/21) скасувати та ухвалити нове рішення у формі постанови, якою у задоволенні позову Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногаз-С», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні першого відповідача Головне управління ДПС у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та звільнити нежитлові приміщення - відмовити; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» про скасування державної реєстрації та припинення права власності на нерухоме майно - задовольнити, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а за акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем; припинити право власності Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а; позов Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» до Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації прав - задовольнити, визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно під літерами З, К-1, В-1, Р, С, Д, Л, Н, И-1, М, Г-І, А-ІV, О, А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, К, У, Т, № 1, Б-І, Е-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Комарова, буд. 2а за акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро», проведену 02.02.2021 реєстратором Виконавчого комітету Путивльської міської ради Анохіним Сергієм Вікторовичем.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2024 у справі №920/604/23(920/894/21) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Іоннікова І.А., Тищенко А.І.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 23.08.2023 у справі №920/894/21 суд постановив матеріали справи №920/894/21 передати до Господарського суду Сумської області для розгляду в межах справи №920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Дана ухвала залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 у справі №920/894/21.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.08.2023 прийнято матеріали справи №920/894/21 до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання.

Отже, оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2024 у справі №920/604/23(920/894/21) було прийнято у відокремленому провадженні в межах провадження у справі №920/604/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання».

Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до пп. 17.4. п. 17 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу;

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у частині 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., Тищенко А.І., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов`язань та з інших підстав, спори пов`язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.

Спори про банкрутство та спори, пов`язані з банкрутством, є спеціалізацією суддів, які входять до складу третьої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

З підстав, визначених у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України).

Із огляду на зазначене 02.07.2024 суддями Михальською Ю.Б., Іонніковою І.А., Тищенко А.І. на підставі пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у справі №920/604/23(920/894/21).

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене, заяву суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №920/604/23(920/894/21) слід задовольнити, а матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2024 у справі №920/604/23(920/894/21) підлягають передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись статтями 32, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву суддів Михальської Ю.Б., Іоннікової І.А., Тищенко А.І. про самовідвід у справі №920/604/23(920/894/21) задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання-Інжиніринг» на рішення Господарського суду Сумської області від 21.05.2024 у справі №920/604/23(920/894/21) передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко