РІШЕННЯ

28 червня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/534/23(921/116/24)

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Сидорук А.М.

за участі секретаря судового засідання: Шмир А.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 46025, м. Тернопіль, вул. О.Кульчицької, 8

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", 47734, с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості за Договором оренди майна в розмірі 43 741,87 грн

За участі представників:

Позивача: Борова Л.В.

Відповідача: не з`явився

Суть справи: У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "автомобільні дороги України" звернулося через систему "Електронний суд" із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" про:

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" заборгованості за Договором оренди майна №27/03 від 27.03.2019 в загальній сумі 43 471,87 грн, а саме: 32 213,36 грн заборгованість за Договором оренди рухомого майна; 9 593,47 грн інфляційні втрати;1 935,04 грн - 3% річних;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання зобов`язань відповідачем в частині оплати по Договору оренди №27/03 від 27.03.2019.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Окремими положеннями статті 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно пункту 8 частини 1 статті 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Ухвалою суду від 04.03.2024 позовну заяву б/н від 27.02.2024 /вх. №133 від 27.02.2024/ Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" залишено без руху.

13 березня 2024 року на адресу суду від ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшла заява б/н від 13.03.2024 /вх. №2105/ про усунення недоліків, до якої клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відстрочено Дочірньому підприємству "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" сплату судового збору до ухвалення рішення у даній справі; прийнято матеріали позовної заяви б/н від 27.02.2024 /вх. №133 від 27.02.2024/ до розгляду та відкрито провадження у справі №921/534/23(921/116/24) в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи; призначено судове засідання на 18 квітня 2024 року.

01.04.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД" надійшов відзив на позовну заяву /вх. №2590/, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення орендної плати та зменшити заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Разом з тим у відзиві на позов від подач вказує на те, що протягом місяця від позивача не було висловлено заперечень щодо продовження використання ТОВ "БМБУД" орендованого майна після 26.02.2022 та своїми діями підтвердило, що Договір №27/03 є продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, адже і надалі надсилалися рахунки відповідачу на сплату орендної плати за даним правочином. При цьому відповідач з посиланням на правові позиції Верховного суду у постановах та у зв`язку з негативними економічними процесами у державі, кризою неплатежів, в разі якщо суд дійде до висновку про підставність задоволення позовних вимог позивача, вбачає наявні підстави для зменшення розміру інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвалою суду від 18.04.2024 відкладено судове засідання у справі №921/534/23 (921/116/24) на 10 травня 2024 року о 12 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду: відповідачу: заяви з процесуальних питань (при наявності); позивачу: відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких вона ґрунтується, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзиви і доданих до неї доказів відповідачу; заяви з процесуальних питань (при наявності).

10.05.2024 на "Електронний суд" від Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли Додаткові письмові пояснення у справі /вх,№3765 від 10.05.2024/, в яких позивач вказує на п. 3.5 Договору, згідно якого сторони передбачили, що у разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Машин за актом приймання-передачі включно та станом на 01.05.2024 Товариство не сплатило жодних грошових коштів для погашення заборгованості з орендної плати.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2024 відкладено судове засідання у справі №921/534/23 (921/116/24) на 11 червня 2024 року о 14 год. 00 хв.

10.06.2024 на адресу суду від Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні в Івано-Франківській області /вх.№4617 від 10.06.2024/.

Ухвалою суду від 11.06.2024 відкладено судове засідання у справі №921/534/23 (921/116/24) на 28 червня 2024 року.

У засіданні суду представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги повністю.

Відповідач у засідання суду не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено у статті 202 ГПК.

Так, за змістом частини 1, пункту 1 частини 2 статті 202 ГПК неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи положення статті 202 ГПК, наявність відомостей про направлення зазначеним учасникам справи ухвал з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, що підтверджено матеріалами справи, висновки Європейського суду з прав людини у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії», також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який не з`явився в судове засідання за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст.165 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, господарський суд встановив наступне:

27 березня 2019 року між Дочірнім підприємством "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" (Орендар) укладено Договір оренди №27-03-РМ (надалі Договір) відповідно до умов якого, Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно: Фреза M-Bitelli, що перебуває на балансі філії "Великоберезовицька ДЕД" ДП "Тернопільський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (надалі - Об`єкт оренди) вартість якого визначена згідно з висновком про експертну оцінку ринкової вартості, виконаною ТОВ "Орієнтир Реформа" і станом на 25.03.2019 становить 440 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Орендар вступає у строкове платне користування Машинами у термін вказаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору, після внесення гарантійного платежу відповідно до умов цього Договору, згідно з Актом приймання-передачі вказаного майна за вартістю, визначеною незалежною оцінкою.

Передача Машини в оренду не тягне за собою виникнення в Орендаря права власності на цю Машину (п.2.3 Договору).

Згідно п. 2.4 даного правочину, у разі припинення цього Договору, майно повертається Орендарем Орендодавцю за Актом приймання-передачі в день закінчення строку дії Договору.

Пунктом 2.5 даного правочину передбачено, що для забезпечення виконання даного Договору сторони встановили такий вид забезпечення як гарантійний платіж. Гарантійним платежем за цим Договором є грошова сума у розмірі однієї місячної орендної плати. Гарантійний платіж перераховується Орендарем на банківський рахунок Орендодавцю протягом 5 днів з дати укладення даного Договору. Неперерахування гарантійного платежу в повному обсязі в день укладення Договору є порушенням умов даного Договору. Сторони свідчать, що Орендодавець має право використовувати гарантійний платіж у випадку несвоєчасної сплати Орендарем орендної плати чи інших платежів передбачених даним Договором, для погашення заборгованості та відшкодування штрафних санкцій, інших видів відповідальності та/або у випадку спричинення шкоди/завдання збитків орендованому майну. Орендар зобов`язується протягом дії Договору забезпечувати гарантійний платіж у розмірі не менше ніж однієї місячної орендної плати. У разі використання гарантійного платежу відповідно до умов даного Договору, Орендар зобов`язується поповнювати платіж у строк 30 днів з моменту використання гарантійного платежу.

Розділом 3 "Орендна плата" даного Договору сторони встановили, що орендна плата визначається на підставі незалежної оцінки, із застосуванням річної орендної ставки в розмірі 15% і становить за базовий місяць розрахунку (березень, 2019) 55 000 (п`ятдесят п`ять тисяч) гривень без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа місяця, наступного за базовим, до першого місяця оренди та на індекс інфляції за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, відповідно до наданих орендодавцем рахунків (п. 3.1).

Орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця в розмірі 100% щомісяця не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до наданих Орендодавцем рахунків (п. 3.2).

У разі припинення (розірвання) Договору оренди Орендар сплачує орендну плату до дня повернення Майна за актом приймання-передачі включно. Закінчення строку дії Договору оренди не звільняє Орендаря від обов`язку сплатити заборгованість з орендної плати, якщо така виникла, у повному обсязі, ураховуючи санкції.

Відповідно до п.4.2 даного правочину Орендар зобов`язується, зокрема: своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок Орендодавця орендну плату, суму податку на додану вартість, суму відшкодування плати за комунальні та інші послуги (якщо такі надаються), плату за послуги, які надає Орендодавець (якщо такі надаються) відповідно до наданих Орендодавцем рахунків та надавати Орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати.

Цей Договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців, який діє з моменту його підписання обома сторонами по 26 лютого 2022 року (п.9.1 Договору).

Згідно з Актом приймання-передачі від 27.03.20219 позивач передав відповідачу вказану у Договорі №27/03 від 27.03.2019Фреза M-Bitelli101, 2001 р. в., заводський №385000064, колір жовтий, інв. №ж00000429, яка обліковується на балансі філії "Великоберезовицька ДЕД" в тимчасове платне користування.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БМБУД", як вказує позивач, оплату за оренду майна не здійснював та згідно долучених до матеріалів справи рахунків №ж-000937 від 31.12.2021 на суму 7 823,23 грн (в т.ч. ПДВ) та Акту приймання-передачі від 31.12.2021, №ж-000036 від 31.01.2022 на суму 7 924,93 грн (в т.ч. ПДВ) та Акту приймання-передачі від 31.01.2022, №ж-000061 від 28.02.2022 на суму 8 051,73 грн(в т.ч. ПДВ) та Акту приймання-передачі від 28.02.2022, №ж-000086 від 31.03.2022 на суму 8 414,06 грн(в т.ч. ПДВ) та Акту приймання-передачі від 31.01.2022 станом на 26.02.2024 сума заборгованості становить 32 213,36 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань в частині сплати орендної плати за Договором оренди майна №27/03 від 27.03.2019 на загальну суму 32 213,36грн та неповернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Крім суми основної заборгованості позивач заявив до стягнення з відповідача 1 935,04грн 3% річних та 9 593,47 грн інфляційних втрат.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст.525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Одностороння відмові від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору оренди майна №27/03 27.03.2019.

Відповідно до ч.1ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6ст.283 ГК України визначено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно з ч.1ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу частин 1, 2, 5статті 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користуванням майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

За приписами частин 1, 3, 4 статті 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі. Залежно від специфіки виробничої діяльності орендаря орендна плата за згодою сторін може встановлюватися в натуральній або грошово-натуральній формі. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Судом встановлено, що орендну плату відповідач у строки передбачені договором не сплатив.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку зі сплати орендованого майна відповідно до умов Договору оренди майна №27/03 від 27.03.2019в сумі 32 213,36 грн.

Таким чином, зобов`язання відповідача за договором з оплати орендної плати в сумі 32 213,36грн основного боргу є не виконаними.

Як убачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, в той же час відповідач свої зустрічні зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати орендної плати належним чином не виконав, внаслідок чого було допущено прострочення у виконанні грошового зобов`язання.

Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача 3% річних, інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши подані позивачем розрахунки інфляційних втрат в сумі 1 935,04грн та 3% річних в сумі 9 593,47 грн, суд вважає їх правильними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо заявленого відповідачем про зменшення інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 43. Постанови Велика Палата Верховного Суду від 07.04.2020 по справі №910/4590/19 інфляційні та річні проценти нараховуються на суму простроченого основного зобов`язання. Тому зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного і поділяє його долю. Відповідно й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимогою.

Крім того, зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорними, додатковими до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю тобто, що інфляційні втрати та 3% річних не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання, а тому за наявності форс-мажорних обставин вони не можуть бути зменшені. Подібний висновок викладений в постанові КГС ВС від 23.03.2023 №920/505/22.

З урахуванням викладеного, законодавством передбачено можливість зменшення лише неустойки (штрафу, пені), а інфляційні втрати та 3% річних не є штрафними санкціями, тому клопотання відповідача в частині зменшення заявленого позивачем до стягнення розміру інфляційних втрат та 3% річних не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів проведення розрахунків по орендній платі згідно укладеного договорів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 32 213,36 грн заборгованості по орендній платі за договором оренди №27/03 від 27.03.2019; 9 593,47 грн інфляційних втрат та 1 935,04 грн 3% річних обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.42, 46, 73, 74, 76-79, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", 47734, с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 41037833 на користь Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 46025, м. Тернопіль, вул. О.Кульчицької, 8, ідентифікаційний код 31995099 43 741,87 грн /сорок три тисячі сімсот сорок одну гривень 87 коп./, із них: 32 213,36 грн /тридцять дві тисячі двісті тринадцять гривень 36 коп/ заборгованості за договором оренди рухомого майна № 27/03 від 27.03.2019; 9 593,47 грн /дев`ять тисяч п`ятсот дев`яносто три гривень 47 коп/ інфляційних втрат та 1 935,04 грн /одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять гривень 04 коп/ що становить 3% річних.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", 47734, с. Настасів, вул. Плебанівка, буд. 712/9, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 41037833 на користь Державного бюджету України - 3028 грн /три тисячі двадцять вісім гривень/ судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

4. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 02.07.2024.

Суддя А.М. Сидорук