ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1320/24

за позовом Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України (01135, м. Київ, проспект Берестейський, 10, ідентифікаційний код 38621185)

до відповідача -1: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Центральна, 6, ідентифікаційний код 42767954)

до відповідача-2: Криворізького національного університету (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, буд.11, ідентифікаційний код 37664469)

до відповідача-3: Фізичної особи - підприємця Аляб`єва Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна та зобов`язання повернути нерухоме майно

Суддя Бондарєв Е.М.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В. В.

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А., прокурор;

від позивача: не з`явився;

від відповідача -1: Іванченко І.С., представник;

від відповідача -2: не з`явився;

від відповідача -3: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

За допомогою системи "Електронний суд" 26.03.2024 Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Криворізького національного університету та до Фізичної особи-підприємця Аляб`єва Олександра Олександровича про:

- визнання недійсним договір оренди №12/7750-50759 нерухомого майна - частину корпусу майстерень з котельною (Ж-2), площею 388,5 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, 57, що належить до державної власності, укладений 05.04.2023 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, Криворізьким національним університетом і Фізичною особою - підприємцем Аляб`євим Олександром Олександровичем;

- зобов`язання Фізичну особу-підприємця Аляб`єва Олександра Олександровича повернути Криворізькому національному університету нерухоме майно - частину корпусу майстерень з котельною (Ж-2) площею 388,5 кв.м., за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Гагаріна, 57, а Криворізький національний університет прийняти зазначене нерухоме майно за актом приймання-передачі.

Також позивач просить суд стягнути з відповідачів 4 236,80 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір укладено з порушенням вимог ч. ч. 1, 4, 6 ст. 80 Закону України "Про освіту", оскільки за її умовами в оренду передається державне майно для використання за будь-яким цільовим призначенням, замість пов`язаним із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу. Оскільки оспорюваний договір укладено з порушенням вимог ч. ч. 1, 4, 6 ст. 80 Закону України "Про освіту", він підлягає визнанню його недійсним.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури зазначає, що беззаперечним є те, що МОН України з листопада 2022 року достеменно обізнані з тим фактом, що спірне майно передано в оренду ФОП Аляб`єв О.О. з порушенням вимог ч. ч. 1, 4, 6 Закону України "Про освіту", проте жодного заходу реагування ними вжито не було. Ураховуючи згадані вище обставини щодо обізнаності МОН України про порушення прав держави та беручи до уваги формальний характер наданих на запит Дніпропетровської обласної прокуратури відповідей, можна дійти обґрунтованого висновку про те, що невжиття цими компетентними органами заходів щодо визнання недійсним договору оренди та повернення орендованого майна балансоутримувачу шляхом пред`явлення відповідного позову має кваліфікуватися як бездіяльність цих органів.

Листом від 08.12.2023 № 24-1368-23 Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила МОН України, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", щодо застосування прокуратурою заходів представницького характеру щодо визнання недійсним договору оренди державного майна.

Суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо здійснення необхідного захисту інтересів держави не здійснює свої права та не виконує обов`язки, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" покладає на органи прокуратури обов`язок здійснювати представництво інтересів держави в суді шляхом пред`явлення даної позовної заяви на захист інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази направлення відповідачу-2 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До суду 04.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 05.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1320/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено підготовче засідання на 29.04.2024 о 12:00 год.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2024 за клопотання відповідача - 3 ухвалено провести підготовче засідання, призначене на 29.04.2024, у режимі відеоконференції за участю представника відповідача - 3.

22.04.2024 від представника відповідача -3 надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2024 продовжено відповідачу -3 строк для подання відзиву на позов до 10.05.2024; клопотання Фізичної особи - підприємця Аляб`єва Олександра Олександровича (представника Шафранової О.В.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено; відкладено підготовче засідання на 03.06.2024 о 12:00 год., з провденням підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

29.04.2024 від відповідача -3 надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечував проти доводів позивача.

29.04.2024 від відповідача -1 надійшов відзив на позовну, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду; підготовче засідання відкладено на 01.07.2024.

17.06.2024 від представника відповідача -2 надійшов відзив на позовну заяву в якому заперечував проти доводів позивача.

У призначене підготовче засідання позивач, відповідач -2 та відповідач - 3 явку повноважного представника не забезпечили. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись статтями 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні на 05.08.2024 о 16:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

2. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз`яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду:http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 02.07.2024.

Суддя Е.М. Бондарєв