ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

"08" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/541/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

розглянув матеріали

зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «Джерело-2», м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород

про визнання недійсним рішення, акту та акту-розрахунку

у справі № 907/541/24

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз», м. Ужгород

до відповідача Приватного підприємства «Джерело-2», м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 143 400,29 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Приватного підприємства «Джерело-2» про стягнення 143 400,29 грн вартості перерахованого об`єму природного газу внаслідок пропущення строку періодичної повірки ЗВТ з вини споживача, що не є побутовим, що зафіксовано Актом про порушення №ZK05534 від 12.10.2023, за результатами якого Комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення від 05.12.2023 за період з 05 жовтня 2023 року до 27 жовтня 2023 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/541/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 червня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14 червня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того в п. 3. резолютивної частини означеної ухвали суд у порядку абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України, звернув увагу відповідача на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог частини шостої статті 6 ГПК України, а також на приписи ч. 10 ст. 165 ГПК України, відповідно до яких суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Судом встановлено, що станом на 08.07.2024 приватне підприємство «Джерело-2» не виконало вимоги частини шостої статті 6 ГПК України, а також п. 3. резолютивної частини ухвали від 14 червня 2024 року. Вказане вбачається з відповіді № 2114547 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридичної особи () сформованої 08.07.2024, 11:08 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» на запит уповноваженого працівника суду.

Водночас, 05.07.2024 через систему «Електронний суд» від представника Приватного підприємства «Джерело-2» адвоката Крушельницької Г.Л. надійшла зустрічна позовна заява від 04.07.2024. Відповідно до зустрічної позовної заяви Приватне підприємство «Джерело-2» звертається з зустрічними позовними вимогами до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» та просить суд визнати протиправними та скасувати:

- акт про порушення №ZK 05534 від 12.10.2023 року, складений працівниками АТ «Закарпатгаз» щодо ПП «Джерело-2»;

- рішення комісії АТ «Закарпатгаз» з розгляду актів про порушення від 05.12.2023 про задоволення акту про порушення №ZK 05534 від 12.10.2023 року;

- акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості споживачу (несанкціонованому споживачу), що не є побутовим, від 26.01.2024 року щодо ПП «Джерело-2».

Дослідивши зустрічну позовну заяву, суд доходить наступних висновків.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 4 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Розглядаючи матеріали зустрічної позовної заяви (вх. №02.3.1-05/662/24 від 05.07.2024), суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, а також відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України, що має беззаперечно виконуватись сторонами в разі необхідності реалізації цього права.

Відповідно до приписів частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 статті 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, згідно з ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Звертаючись з позовом позивачем заявлено в одному позові три вимоги немайнового характеру.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За таких обставин, з урахуванням подання ПП «Джерело-2» позовної заяви в електронній формі належна до сплати сума судового збору складає 7267,20 грн (3*3028,00 грн*0,8).

Водночас позивач до позовної заяви, як доказ сплати судового збору, долучив платіжну інструкцію № 90 від 04.07.2024 на суму 3028,00 грн.

Таким чином, із урахуванням заявлених позовних вимог та з огляду на сплату заявником судового збору в розмірі 3028,00 грн, належний до сплати (доплати) судовий збір за подання цієї позовної заяви складає 4239,20 грн.

Отже, судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України не додав до позовної заяви доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Окрім того, всупереч п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Так, відповідно до приписів абзацу 2 частини 1 статті 174 ГПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Частиною 6 статті 6 ГПК України унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Водночас, як зазначено вище, судом встановлено, що відповідно до відповіді № 2114547 від 08.07.2024, отриманої на запит уповноваженого працівника Господарського суду Закарпатської області, Приватне підприємство «Джерело-2» () не має зареєстрованого кабінету в системі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 6 ГПК України, якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява від імені Приватного підприємства «Джерело-2» підписана представником - адвокатом Крушельницькою Г.Л.

Разом з тим, процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абз. 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Згідно з абз. 3 ч. 6 ст. 6 ГПК України, якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України, якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 46, 162, 164, 172, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Джерело-2» (вх. №02.3.1-05/662/24 від 05.07.2024) залишити без руху.

2. У порядку абз. 2 ч. 2 ст. 174 ГПК України, повторно звернути увагу ПП «Джерело-2» на його обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог частини шостої статті 6 ГПК України.

3. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області заяви про усунення недоліків позовної заяви із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви та долученням:

- доказів сплати (доплати) судового збору в розмірі 4239,20 грн;

- доказів реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити заявнику, що в разі усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Повідомити заявника, що в разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Лучко