ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2024 р. Справа№ 920/530/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромстрой" - адвоката Страшка Євгена Володимировича на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 (повний текст рішення складено 21.09.2023)

у справі №920/530/22 (суддя Заєць С.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Сумиобленерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромстрой"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Суми"

про стягнення 68 406 грн 54 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 68 406,54 грн, з яких 67 451,78 грн вартість необлікованої електричної енергії та 954,76 грн вартість реактивної електричної енергії по Акту про порушення № 002826 від 21.09.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 по справі №920/530/22 позов Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромстрой» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Подорожник Суми» про стягнення 68 406 грн 54 коп задоволено повністю.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступного:

- акт про порушення ПРРЕЕ від 21.09.2021 №002826 складено з дотриманням норм чинного законодавства, в присутності представника споживача, в Акті зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, вказано всі дії, які виконувались працівниками АТ «Сумиобленерго», а отже Акт є належним та допустимим доказом порушення відповідачем ПРРЕЕ;

- вартість необлікованої електричної енергії розраховано за тарифами (цінами) для споживачів відповідної групи та класу напруги, виходячи з суми середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифу на послуги з передачі та розподілу електричної енергії, які діяли під час порушення споживачем ПРРЕЕ;

- дії уповноважених працівників АТ «Сумиобленерго» при проведенні перевірки дотримання ПРРЕЕ та при складанні Акта про порушення від 21.09.2021 №002826, рішення комісії АТ «Сумиобленерго» по розгляду вказаного Акту, оформлені протоколами №3 від 19.11.2021 щодо нарахування вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, відповідачем у встановленому порядку до суду не оскаржувались.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник відповідача звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі відповідач не погоджується з рішенням суду, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, вважає його таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

- судом першої інстанції не вірно встановлені фактичні обставини справи, не взято до уваги позицію відповідача та не проаналізовано докази на підтвердження цієї правової позиції;

- експерт не зміг ствердно сказати, що стало причиною відображення індикатора «?» на приладі обліку Torgrids1020.120А/4Т+, заводський номер 1300247, у своїх відповідях в судовому засіданні та у висновку він лише зазначив ймовірні дії впливу обладнання, що спричинило/могло спричинити спрацювання індикатора;

- судом взагалі не взято до уваги пояснення представника щодо того, що вказаний індикатор спрацював ще 03 грудня 2020 року, про що свідчить фотосвітлина з відображенням дати створення та з наявністю спрацьованого індикатора, при цьому, 02 вересня 2021 року під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку електричної енергії інспектором Мартиненко О.В. службове посвідчення №3898 жодних порушень не встановлено, суд першої інстанції проігнорував той факт, що тривалий час прилад обліку Torgrids1020.120А/4Т+, заводський номер 1300247 працював з індикатором «?» і жодних актів чи зауважень від Позивача на адресу ТОВ «Автопромстрой» не надходило;

- в рішенні суду першої інстанції відсутній аналіз законності проведення позапланової перевірки, яким фактично виявлено порушення обліку електричної енергії та складено акт про порушення №002826 від 21.09.2023;

- суд першої інстанції жодним чином не проаналізував твердження, викладені апелянтом у відзиві на позовну заяву:

а) діючим законодавством не визначено терміну індикатора електромагнітних полів, поняття «індикатор» в ПРРЕЕ - це саме індикатори магнітного або електричного поля; індикатори повинні бути сертифіковані для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ, тобто для електромагнітних полів не встановлено взагалі порогових значень (підтверджено відповіддю члена НКРЕКП Олександром Формагеєм у листі від 27.09.2022);

б) індикатор електромагнітного поля переданий на відповідальне зберігання взагалі особі, яка до ТОВ «Автопромстрой» не має жодного відношення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, зазначає наступне:

- оператором системи розподілу було забезпечено відповідачу можливість проведення експертизи приладу обліку, від проведення якої відповідач відмовився на стадії розгляду акту про порушення оператором системи розподілу, призначена у ході розгляду справи у суді першої інстанції електротехнічна експертиза підтвердила, що причиною спрацювання схемотехнічновбудованого у лічильник індикатора електромагнітного поля стало перебування приладу обліку Torgrids1020.120А/4Т+ (заводський номер 1300247) під дією електромагнітного випромінювання напруженістю поля 10В/м з подальшим відображенням відповідного символу на дисплеї лічильника;

- проведеною експертизою підтверджено, що на прилад обліку Torgrids1020.120А/4Т+ (заводський номер 1300247) був здійснений вплив електромагнітним полем, характеристики якого відповідають даним, що зазначені у паспорті лічильника, здійснення на прилад обліку впливу електромагнітного поля, факт якого зафіксовано індикатором, порушенням пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ;

- відповідач, знаючи про спрацювання індикатора, не повідомив про це Оператора системи розподілу, тому несе відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України;

- договір та чинне законодавство не встановлює спеціального порядку проведення Оператором системи розподілу контрольних оглядів та технічних перевірок, не обмежує їх кількість та не встановлює умови, за яких Оператор системи розподілу має право проводити контрольний огляд чи технічну перевірку;

- акт про пломбування та встановлення індикаторів №13190201 від 20.08.2019 було підписано особою, відповідальною за організацію безпечної експлуатації та забезпечення справного технічного стану електроустановок ТОВ "Автопромстрой" Шумейко С.В., при прийнятті на збереження пломб та індикаторів в уповноваженої особи були відсутні зауваження щодо стану переданих пломб та індикаторів.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Автопромстрой» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/530/22; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромстрой» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/530/22; вирішено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопромстрой» на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/530/22 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із наступних встановлених обставин справи.

Між Акціонерним товариством «Сумиобленерго» (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопромстрой» (Відповідач, Споживач) укладено Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком 16100610, на умовах договору про постачання електричної енергії № 16100610.

Договір згідно з п. 2 та п. 4 постанови НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, якою затверджено Правила роздрібного ринку електричної енергії є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги оператора системи розподілу, цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком ПРРЕЕ.

Відповідно до додаткової угоди до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №1 від 06.08.2019 Договір було доповнено об`єктом споживача Група тимчасових споруд у складі зупинки громадського транспорту «Обласна дитяча лікарня» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, буд. 22/1», також Договір було доповнено додатком № 10 «Договір про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії».

З 26.12.2018 відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Приєднання відбулося шляхом підписання Заяви приєднання, яка є Додатком № 1.1 до Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах договору про постачання електричної енергії №16100610 від 13.11.2015 за особовим рахунком №16100610.

Згідно з п. 6.2 Договору про розподіл, споживач зобов`язується:

1) виконувати умови цього Договору, в тому числі, своєчасно проводити розрахунки відповідно до умов Договору;

2) забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів;

3) невідкладно повідомляти Оператора системи про недоліки в роботі вузла вимірювання;

4) узгоджувати з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

Згідно з п. 7.1. Договору про розподіл, оператор системи має право:

2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору;

5) вимагати від Споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними Споживачем під час користування електричною енергією;

6) контролювати додержання Споживачем вимог ПРРЕЕ;

7) складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) Споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці та/або умов договору.

Згідно з п. 8.6. Договору про розподіл, у разі порушення розрахункового обліку з вини Споживача Споживач сплачує Оператору системи вартість недоврахованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

Згідно з п. 8.9 Договору про розподіл, у разі виявлення однією із Сторін порушень умов Договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень, акт складається у присутності представників обох Сторін у двох примірниках, сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження.

Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу Сторону про необхідність складення акта. Сторона, яка здійснила таке порушення, не може без поважних причин відмовитись від складення та підписання відповідного акту.

Згідно з п. 12.4. Договору про розподіл, взаємовідносини Сторін, не врегульовані цим Договором, регламентуються законодавством.

21.09.2021 представниками Позивача під час проведення технічної перевірки електроустановки об`єкта складу за адресою відповідача м. Суми, вул. Ковпака, 22/1, було виявлено порушення Відповідачем пп. 6 п. 5.5.5, п. 8.2.4, пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: на дисплеї лічильника Torgrids1020.120А/4Т+, заводський номер 1300247 було зафіксовано спрацювання датчика електромагнітного впливу. Вказаний прилад обліку було замінено, укладено у сейф-пакет №0378518 та вилучено представниками Позивача.

Виявлене у Відповідача порушення було зафіксовано в акті про порушення № 002826 від 21.09.2021, який було підписано представником Відповідача - директором Нікітенко А.В. без зауважень.

Згідно п. 11 Акту про порушення представника відповідача було запрошено на засідання комісії з розгляду Актів про порушення для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на 06.10.2021, 11:00, за адресою: вул. Прокоф`єва, буд. 9, м. Суми.

05.11.2021 на засіданні комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду акта представником ТОВ «Автопромстрой» Нікітенко А.В. була озвучена заява про направлення приладу обліку на експертизу для з`ясування причин спрацювання датчику електромагнітного впливу, яка 05.11.2021 була подана Відповідачем до філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго».

За результатами засідання комісією філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» було вирішено направити засіб обліку електричної енергії №1300247 на проведення обстеження (експертизи) у відповідності до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, про що зазначено у протоколі №2 від 05.11.2021.

10.11.2021 на адресу філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» надійшов лист від Відповідача б/д б/н про скасування проведення експертизи у зв`язку з відсутністю сенсу. Вказаний лист був розглянутий філією «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» та надана відповідь листом від 15.11.2021 №59-15/4089.

Відповідно до додатку 3.1. до Договору «Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії» на об`єкті «Група тимчасових споруд у складі зупинки громадського транспорту» за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 22/1 встановлений засіб вимірювальної техніки типу Torgrids1020.120A/4T+, заводський номер 1300247 із вбудованим індикатором електромагнітного поля. Вказаний засіб вимірювальної техніки встановлений у виносній шафі обліку, що розташована на межі земельної ділянки, на якій встановлений об`єкт відповідача.

Відповідно до Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA- МІ/1-4041-2015 від 31.12.2015 затверджений тип засобів вимірювальної техніки «Лічильники електричної енергії трифазні «Torgrids», який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3649-15.

Також Сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-5190-2015 від 31.12.2015 засвідчено, що ідентифіковані належним чином лічильники електричної енергії трифазні «Torgrids», код УКТ ЗЕД 9028 30 19 00, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3649-15, а також вимогам ДСТУ ІЕС 62052-11:2012 ДСТУ ІЕС 62053-21:2012, ДСТУ ІЕС 62053-22:2006, ДСТУ ІЕС 62053-23:2012, та ТУ У 26.5-1:2015.

Лічильник електричної енергії трифазний Torgrids 1020.120А/4Т+ відповідно до паспорту має конструктивно вбудований індикатор (датчик) електромагнітного поля, який спрацьовує при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10В/м.

Вказаний у додатку 3.1. до Договору лічильник Torgrids1020.120А/4Т+ (заводський номер 1300247) згідно з актом технічної перевірки № 13190201 від 20.08.2019, актом про пломбування та встановлення індикаторів від 20.08.2019 пройшов держповірку у III кварталі 2018 року та опломбований. Після пломбування розрахункового засобу обліку пломби у кількості 5 шт та індикатори магнітного/електричного полів у кількості 2 шт передані споживачу на збереження. Даний лічильник є власністю Позивача.

У паспорті лічильника електроенергії Torgrids.411152.013-01ПС, а саме: у таблиці 2.2 до паспорту, розкривається зміст відображених символів на дисплеї лічильника. Зокрема, як зазначено у паспорті, при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю більше 10В/м на екрані лічильника відображається відповідний символ ?.

Вказаний символ свідчить про спрацювання індикатору електромагнітного поля. Схемотехнічно вбудовані індикатори електромагнітних полів встановлюються підприємством виробником у прилади обліку електричної енергії з метою їх захисту. При впливі на вказаний прилад обліку електричної енергії електромагнітним полем напруженістю поля більше 10 В/м відбувається безоблікове споживання електричної енергії.

19.11.2021 відбулось засідання Комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення за участю представника споживача ТОВ «Автопромстрой», який підтвердив недоцільність проведення експертизи приладу обліку. Комісією на підставі наявних матеріалів було прийнято рішення, що вартість необлікованої електричної енергії на підставі Акта про порушення № 002826 від 21.09.2021 визначити згідно з п.п. 4 п. 8.4.2 та відповідно до п. 8.4.10 (формула 4) ПРРЕЕ, виходячи з наступних розрахункових даних: величина дозволеної потужності для даної точки обліку становить 50 кВт., тривалість роботи обладнання протягом доби - 24 годин, а коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6. Кількість днів у періоді, за який здійснюється розрахунок, визначено згідно з пп.1 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку до дня виявлення порушення, тобто за період з 02.09.2021 по 21.09.2021 (включно). Розрахований обсяг необлікованої електричної енергії було зменшено на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем за період порушення роботи вузла обліку, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.

Рішення комісії оформлене 19.11.2021 протоколом №3 засідання комісії філії «Сумський МРЕМ» АТ «Сумиобленерго» з розгляду Акту про порушення № 002826 від 21.09.2021 та визначено вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 67451,78 грн. та вартість реактивної електроенергії по акту про порушення у розмірі 954,76 грн.

Протокол № 3 від 19.11.2021, а також розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 002826 від 21.09.2021, розрахунок обсягу та вартості реактивної електроенергії по Акту про порушення № 002826 від 21.09.2021, рахунки №810 від 19.11.2021 та № 224 за листопад 2021 на оплату було вручено 19.11.2021 представнику Відповідача.

Відповідно до Висновку експерата № 4008/1037 за результатами проведення електротехнічної експертизи по матеріалам справи № 920/530/22 від 04.05.2023 лічильник обліку електричної енергії Torgrids1020.120А/4Т+ заводський номер 1300247, перебував під дією електромагнітного випромінювання з певними характеристиками. Електромагнітне випромінювання побутових електроприладів не впливає на роботу приладу обліку Torgrids1020.120А/4Т. Можливий вплив обладнання, такого як: радіолокаційні станції, інверторні зварювальні апарати та ін., за умови, що таке обладнання має компонент внутрішньої плати зі зміненими робочими характеристиками і його електромагнітне випромінювання напруженістю 10 В/м і більше та наблизити його досить близько до лічильника. Причиною спрацювання схемотехнічно вбудованого у лічильник індикатора електромагнітного поля стало перебування приладу обліку Torgrids1020.120А/4Т+, заводський номер 1300247, під дією електромагнітного випромінювання напруженістю поля 10 В/м, з подальшим відображенням відповідного символу на дисплеї лічильника.

Таким чином, експертом в експертному висновку підтверджено факт здійснення на лічильник стороннього впливу електромагнітними випромінюваннями напруженістю поля 10 В/м, що є наслідком відображення відповідного символу на дисплеї лічильника.

Задовольняючи вимоги про стягнення з відповідача вартості необлікованої енергії внаслідок виявленого порушення ПРРЕЕ, суд першої інстанції, керуючись та враховуючи приписи ст. 4, ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", п. 2.3.4, п. 5.5.5, п. 8.2.6, п. 8.2.7, п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ) дійшов висновку, що відповідач вчинив порушення роздрібного ринку електричної енергії.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного відповідачем в апеляційній скарзі

За змістом ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що ціна позову у вказаній справі становить менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням обставин вказаної господарської справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення 68 406,54 грн. заборгованості за необліковану спожиту електроенергію відповідно до акту про порушення №002826 від 21.09.2023.

Доводи апеляційної скарги, поданої у справі, не спростовують висновків суду першої інстанції, яким надано належну оцінку встановленим під час розгляду обставинам справи, у зв`язку з чим відхиляються через наступне.

Правовідносини між сторонами регулюються, окрім умов договору, Законом України "Про ринок електричної енергії", Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (далі - ККО). Взаємовідносини, що виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються ПРРЕЕ.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися, зокрема, правил технічної експлуатації, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, умов укладених договорів.

За змістом пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (на момент складання акту №002826 від 21.09.2023) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" правопорушенням на ринку електричної енергії є, зокрема, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку.

Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені; відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їхній власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).

Споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування (підпункт 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ).

Згідно Акту про пломбування та встановлення індикаторів №13190201 від 20.08.2019 після пломбування розрахункового засобу обліку пломби у кількості 5 шт та індикатори магнітного/електричного полів у кількості 2 шт передані споживачу на збереження. Передані споживачу індикатори електромагнітного поля відображені у п. 9 таблиці №1 Акту про пломбування та встановлення індикаторів №13190201 від 20.08.2019.

Вказаний Акт з боку відповідача був підписаний уповноваженою особою Шумейко С.В.

Відповідно до п. 1.1 договору підряду на технічне обслуговування №17-07/19 від 17.07.2019, укладеного між ТОВ "Автопромстрой" (Замовник) та ТОВ "Енергоконсалт С" (Підрядник), Замовник доручає, а Підрядник бере на себе відповідальність за своєчасне технічно грамотне обслуговування електроустановок Замовника відповідно до Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів. Адреса об?єкта м. Суми, вул. Ковпака, 22/1, магазин.

Відповідно до підпункту "і" п. 1.12. розділу V Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики 25.07.2006 №258, особа, відповідальна за електрогосподарство споживача з урахуванням енергоємності та складу енергетичного обладнання споживача, повинна забезпечити ведення документації з електрогосподарства відповідно до вимог нормативно-правових актів та нормативно-технічних документів.

Таким чином, до обов?язків відповідальної особи за електрогосподарство поміж іншого входить і ведення документації з електрогосподарства, що передбачено чинними нормативними актами. До таких документів відносяться і документи, що повинні складатись Оператором системи розподілу при введенні вузла обліку в експлуатацію та/або перевірки його стану, у т. ч. і Акти про пломбування приладу обліку.

Відповідно до наказу ТОВ "Енергоконсалт С" №234-ОБ від 17.07.2019 з 17.07.2019 призначено відповідального за організацію безпечної експлуатації та забезпечення справного технічного стану електроустановок ТОВ "Автопромстрой" згідно договору підряду на технічне обслуговування №17-07/19 від 17.07.2019 - ОСОБА_1 . Заступником відповідального призначити Шумейко С.В.

Таким чином, акт про пломбування та встановлення індикаторів №13190201 від 20.08.2019 було підписано особою, відповідальною за організацію безпечної експлуатації та забезпечення справного технічного стану електроустановок ТОВ "Автопромстрой" Шумейко С.В. При прийнятті на збереження пломб та індикаторів в уповноваженої особи були відсутні зауваження щодо стану переданих пломб та індикаторів.

Наведене спростовує твердження апелянта про те, що індикатор електромагнітного поля переданий на відповідальне зберігання взагалі особі, яка до ТОВ «Автопромстрой» не має жодного відношення, тому відхиляється апеляційним судом.

В акті про порушення №002826 від 21.09.2021 зазначено про проведення технічної перевірки електроустановки об`єкта складу за адресою відповідача м. Суми, вул. Ковпака, 22/1 та зафіксовано виявлене порушення пп. 6 п. 5.5.5, п. 8.2.4, пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: на дисплеї лічильника Torgrids1020.120А/4Т+, заводський номер 1300247 було зафіксовано спрацювання датчика електромагнітного впливу.

Абзацом 26 пункту 1 ПРРЕЕ визначено, що індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатор) - пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника.

Пунктом 8.2.4 Правил передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Підпунктом 4 пункту 8.4.2 Правил унормовано, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення такого порушення, зокрема: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).

Як на те посилається апелянт, експерт не зміг ствердно сказати, що стало причиною відображення індикатора «?» на приладі обліку Torgrids1020.120А/4Т+, заводський номер 1300247, у своїх відповідях в судовому засіданні та у висновку він лише зазначив ймовірні дії впливу обладнання, що спричинило/могло спричинити спрацювання індикатора, що, натомість, не спростовує виявленого під час перевірки порушення, а саме спрацювання датчику електромагнітного впливу, оскільки відповідальність за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки покладено на власника (вимоги п. 2.3.4 ПРРЕЕ).

Згідно з пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Ураховуючи системний аналіз змісту пункту 8.4.1 ПРРЕЕ, що регулює спірні правовідносини, положення підрозділу 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не застосовуються за наявності своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи), вчиненого у письмовій формі, повідомлення споживачем оператора системи та за відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, чого в даному випадку не мало місця (відповідачем не надано письмового повідомлення оператора системи про спрацювання індикатора), відповідно висновок експерта №4008/1037 від 04.05.2023 в частині тверджень щодо можливого виробничого недоліку самого індикатора електромагнітного поля не може слугувати спростуванням виявлених та зафіксованих актом №002826 від 21.09.2021 порушень пп. 6 п. 5.5.5, п. 8.2.4, пп. 4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ.

Відповідно до пп. 5 п. 6.2 договору про надання послуг з розподілу електричної енергії Споживач зобов?язаний забезпечувати доступ представникам Оператора системи розподілу, які пред?явили свої службові посвідчення, до свого об?єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Вказаний обов?язок Споживача кореспондується з правом Оператора системи розподілу на безперешкодний доступ (за пред?явленням службового посвідчення) до електричних установок Споживача для проведення технічної перевірки та контрольного огляду вузла вимірювання (п. 2 п. 7.1 договору про надпння послуг з розподілу електричної енергії).

Договір та чинне законодавство не встановлює спеціального порядку проведення Оператором системи розподілу контрольних оглядів та технічних перевірок, не обмежує їх кількість та не встановлює умови, за яких Оператор системи розподілу має право проводити контрольний огляд чи технічну перевірку.

Отже, посилання апелянта на те, що в рішенні суду першої інстанції відсутній аналіз законності проведення позапланової перевірки, яким фактично виявлено порушення обліку електричної енергії та складено акт про порушення №002826 від 21.09.2023, не дають підстав для висновків щодо незаконності проведення технічної перевірки позивачем.

Твердження апелянта про те, що діючим законодавством не визначено терміну індикатора електромагнітних полів та не встановлено для електромагнітних полів порогових значень, є безпідставними, оскільки згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (індикатор) - пристрій, встановлений на/у лічильнику електричної енергії, призначений для фіксації впливу на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що призвів до змін у роботі лічильника; силові характеристики магнітного та електричних полів, визначені у п.8.4.3 ПРРЕЕ.

Пунктом 8.2.6 ПРРЕЕ визначено, що на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

Вказані в акті порушення є достатньою правовою підставою для стягнення з відповідача вартості необлікованої електроенергії згідно вимог підпункту 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, оскільки Актом підтверджено спрацювання датчику електромагнітного впливу, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 68 406,54 грн. боргу за необліковану спожиту електроенергію є правомірним.

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вірного по суті рішення суду, при ухваленні якого судом надано оцінку як кожному доказу окремо, так і в їх сукупності, вірно встановлено характер спірних правовідносин та в цілому правильно застосовані норми матеріального права, які їх регулюють.

Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновками суду першої інстанції про задоволення позову, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б дійти висновку про помилковість висновків суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Твердження позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, доводи відповідача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про задоволення позовних вимог.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопромстрой" на рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/530/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 11.09.2023 у справі №920/530/22 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопромстрой".

4. Матеріали справи №920/530/22 повернути до Господарського суду Сумської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко