ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.06.2024м. СумиСправа № 920/214/23(920/513/23)
Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/214/23 (920/513/23) в порядку загального позовного провадження

за позовом: Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, )

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (41400, Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44, )

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Вознесенська, 8, )

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ін.код НОМЕР_1 )

про стягнення 10 752 550 грн 83 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Мирко Р.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідачів 1,2,3: не з`явилися

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області із позовною заявою, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів 10 752 550 грн. 83 коп. заборгованості по кредитному договору № К10723/2021 від 18.10.2021, а саме: 9 681 000 грн. 00 коп. строкове тіло кредиту, 266 000 грн. 00 коп. прострочене тіло кредиту, 141 070 грн. 42 коп. нараховані строкові відсотки, 664 480 грн. 41 коп. нараховані прострочені відсотки. Покласти всі судові витрати, в тому числі і витрати, пов`язані з розглядом справи, на відповідачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 справу призначено судді Резніченко О.Ю.

Ухвалою суду від 22.05.2023 відкрите провадження у справі №920/513/23 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 10.07.2023.

Розгляд справи 10.07.2023 не відбувся, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та оголошенням повітряної тривоги з 10 год 40 хв. до 11 год. 42 хв.

Ухвалою суду від 10.07.2023 підготовче засідання відкладене на 31.07.2023.

Ухвалою Господарського суду від 31.07.2023 (суддя Резніченко О.Ю.) передано матеріали справи № 920/513/23 на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.08.2023 справу № 920/214/23 (920/513/23) призначено судді Соп`яненко О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.08.2023 прийнято матеріали справи № 920/513/23 за позовом Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг, 3. ОСОБА_1 про стягнення 10 752 550,83 грн до розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах справи № 920/214/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки; призначено підготовче засідання на 28.08.2023, 12:30.

Ухвалою суду від 28.08.2023 провадження у справі 920/214/23 (920/513/23) зупинено до постановлення ухвали попереднього засідання за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ МТБ БАНК у справі № 920/214/23 про банкрутство ТОВ Світ Агротехніки.

Відповідно до ухвали суду від 29.04.2024 поновлено провадження у справі №920/214/23 (920/513/23); призначено підготовче засідання у справі на 29.05.2024, 12:00.

28.05.2024 представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду від 28.05.2024 (вх. № 2583).

Ухвалою суду від 29.05.2024 задоволено заяву ПАТ МТБ БАНК про залишення позову без розгляду від 28.05.2024 (вх. № 2583); позовну заяву ПАТ МТБ БАНК в частині позовних вимог до ТОВ Світ Агротехніки про стягнення заборгованості за Кредитними договорами №К08780/2021 від 18.05.2021, № К08777/2021 від 18.05.2021, № К08781/2021 від 18.05.2021 в рамках Генерального договору № № ГУ-08776від 18.05.2021 залишено без розгляду; підготовче провадження у справі № 920/214/23 920/512/23) закрито; призначено розгляд справи по суті на 20.06.2024, 12:40.

Представники відповідачів ТОВ Тео-Трейдинг та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, відзиви на позовну заяву не подали, про розгляд справи повідомлені належним чином, зокрема, ухвали суду доставлені до Електронного кабінету Волошина С.Д.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша ст. 4 цього Закону).

Відповідачі мали право та дійсну можливість ознайомитись з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Отже, судом вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення учасників справи про розгляд вказаної справи Господарським судом Сумської області.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасника справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

04.11.2021 року між Публічним акціонерним товариством МТБ БАНК (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Світ Агротехніки (позичальник) укладено Кредитний договір № К10723/2021 згідно з яким, з урахуванням внесених змін, Позичальнику було надано кредит у вигляді непоновлювальної кредитної лінії на суму 10 000 000,00 грн. з оплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15,0% річних, комісії, пені і штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього Договору.

28.09.2022 між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою внесені відповідні зміни до Кредитного договору.

Видача коштів за кредитом відбувається шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в національній валюті України (у гривні) № НОМЕР_2 у банку, або за погодженням з Банком, на інший рахунок, зазначений позичальником у повідомленні (заявці) на транш, яка подається відповідно до п. 1.1 даного Договору (пункт 2.3 Кредитного договору).

Згідно з пунктом 1.3 Кредитного договору банк відкриває позичальнику кредитну лінію з 18.10.2021 по 30.09.2025 включно. Погашення Кредиту здійснюється відповідно до графіку погашення, передбаченого п. 2.4. цього Договору.

Пунктом 2.4 Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов`язується повернути Банку Кредит не пізніше кінцевої дати, зазначеної у п. 1.3 цього Договору відповідно до графіку погашення.

У разі непогашення заборгованості за кредитом у передбачені графіком терміни, така заборгованість вважається простроченою.

В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором між банком та фізичною особою - ОСОБА_1 (далі - поручитель 1) укладений Договір поруки № К10723/2021/8-1 від 18.10.2021, та між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг (далі - поручитель 2) укладений Договір поруки № К10723/2021/8-2 від 18.10.2021.

Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки поручителі поручились перед кредитором за виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №К10723/2021 від 18 жовтня 2021 року із всіма додатковими угодами до нього в повному обсязі, з урахуванням додаткових угод до договору поруки №1 від 28.09.2022.

Пунктами 1.3 - 1.4 Договорів поруки передбачено, що у випадку порушення Боржником зобов`язань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. За цими Договорами Поручитель поручаються перед Кредитором за виконання зобов`язань Боржника по всіх наданих Боржнику траншах за Кредитом.

Відповідно до п. 5.1 Договорів поруки, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє 120 місяців з дати набуття ними чинності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання відповідно до умов кредитного договору виконав у повному обсязі, що підтверджується: повідомленням по системі «iFOBS» від 22.10.2021 № 25426, меморіальним ордером № 33347908 від 22.10.2021, повідомленням по системі «iFOBS» від 22.10.2021 № 25427, меморіальним ордером № 33347916 від 22.10.2021, повідомленням по системі «iFOBS» від 22.10.2021 № 25428, меморіальним ордером № 33347417 від 22.10.2021, повідомленням по системі «iFOBS» від 22.10.2021 № 25429, меморіальним ордером № 33347373 від 22.10.2021, повідомленням по системі «iFOBS» від 20.01.2022 № 33470, меморіальним ордером № 1703771 від 20.01.2022, повідомленням по системі «iFOBS» від 20.01.2022 № 33471, меморіальним ордером № 1703744 від 20.01.2022, повідомленням по системі «iFOBS» від 20.01.2022 № 33473, меморіальним ордером № 1703607 від 20.01.2022, повідомленням по системі «iFOBS» від 20.01.2022 №33475, меморіальним ордером № 1703650 від 20.01.2022, повідомленням по системі «iFOBS» від 20.01.2022 № 33476, меморіальним ордером № 1703637 від 20.01.2022, повідомленням по системі «iFOBS» від 20.01.2022 № 33477, меморіальним ордером №1703621 від 20.01.2022, повідомленням по системі «iFOBS» від 20.01.2022 № 33478, меморіальним ордером № 1703708 від 20.01.2022, а також виписками по особовим рахункам позичальника.

Відповідно до пункту 2.5 Кредитного договору, нарахування Банком процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно, починаючи з дати виникнення фактичної заборгованості на позичковому рахунку, зазначеному у п.2.2 цього Договору, до дати повного погашення Кредиту. Проценти нараховуються на фактичний залишок заборгованості за Кредитом, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Проценти сплачуються позичальником щомісяця в останній робочий день поточного місяця за період з останнього робочого дня місяця, що передує поточному, до передостаннього робочого дня поточного місяця включно. В день повного погашення Кредиту сплаті підлягають проценти, нараховані за період з останнього робочого дня попереднього місяця по попередній календарний день включно, який передує дню погашення Кредиту в останній робочий день поточного місяця, і в день фактичного повного погашення Кредиту. У випадку не сплати Позичальником процентів у останній робочий день поточного місяця, вони вважаються простроченими у перший наступний за ним календарний день поточного місяця. Після закінчення передбаченого цим Договором строку кредитування, проценти, нараховані за період прострочення до фактичного погашення Кредиту, Позичальник сплачує в тому ж розмірі, що визначені п.1.1. цього Договору та у тому ж порядку, який визначений цим пунктом, а у разі дострокового повного погашення заборгованості за цим Договором - в день фактичного погашення Кредиту.

Однак, відповідачем 1 (позичальником) порушено умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 27.03.2023 виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 10 752 550,83 грн, що складається з строкового тіла кредиту - 9 681 000 грн.; - простроченого тіла кредиту - 266 000 грн.; - нарахованих строкових відсотків - 141 070,42 грн.; - нарахованих прострочених відсотків - 664 480,41 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем 29.03.2023 відповідачам були направлені вимоги за вих. № 00/836-0/62.1 від 29.03.2023, вимоги надіслані засобами поштового зв`язку описами вкладення у цінний лист та накладними за №47, 469, 450, 442, 434. Однак вимоги залишилася без виконання.

Враховуючи викладене, відповідачі порушили умови договірних зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав та стягнення солідарно з відповідачів коштів.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Частиною першою ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 1049 ЦК України встановлює, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Всупереч умов договору та приписів законодавства відповідачі (боржник за кредитним договором та поручителі) не повернули кредитні кошти.

Письмовими матеріалами справи підтверджується, що станом на 27.03.2023, заборгованість позичальника за кредитним договором склала 10 752 550,83 грн, з яких: 9 681 000 грн - строкове тіло кредиту; 266 000 грн - прострочене тіло кредиту; 141 070,42 грн - нараховані строкові відсотки; 664 480,41 грн - нараховані прострочені відсотки.

Пунктом 3.2.4 Кредитного договору передбачено, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов`язань за цим Договором або при порушенні інтересів Банку за договорами, укладеними в забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором.

Виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом, інших платежів відповідно до умов цього Договору повинно бути здійснено Позичальником протягом 30-ти календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу Банку.

Відповідно до пункту 3.2.5 Кредитного договору Банк має право стягнути з Позичальника прострочені платежі по сплаті Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісій, при порушенні Позичальником строків та термінів, передбачених даним Договором.

Беручи до уваги те, що ПАТ «МТБ БАНК», як кредитор у справі № 920/214/23 про банкрутство ТОВ Світ Агротехніки подав заяву про визнання кредиторських вимог, яка судом задоволена, вимоги кредитора визнані в повному обсязі, судом у даній справі залишено без розгляду позов ПАТ «МТБ БАНК» в частині позовних вимог до ТОВ Світ Агротехніки про стягнення заборгованості за Кредитним договором, тому суд розглядає позовні вимоги про стягнення коштів з другого та третього відповідачів.

Враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання першим відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором, а також укладені другим та третім відповідачами з позивачем договори поруки, норми статті 610, 554 ЦК України, суд вважає позовні вимоги щодо солідарного стягнення з другого та третього відповідачів заборгованості у розмірі 10 752 550,83 грн, з яких: 9 681 000 грн - строкове тіло кредиту; 266 000 грн - прострочене тіло кредиту; 141 070,42 грн - нараховані строкові відсотки; 664 480,41 грн - нараховані прострочені відсотки правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на відповідачів у повному обсязі в дольовому порядку.

Керуючись ст. ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Вознесенська, 8, ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ін.код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, ) заборгованість за кредитним договором № К10723/2021 від 18.10.2021 у розмірі 10 752 550,83 грн, з яких: 9 681 000 грн - строкове тіло кредиту; 266 000 грн - прострочене тіло кредиту; 141 070,42 грн - нараховані строкові відсотки; 664 480,41 грн - нараховані прострочені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тео-Трейдинг (42600, Сумська область, Охтирський район, м. Тростянець, вул. Вознесенська, 8, ) на користь Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, ) 80 644,13 витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ін.код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства МТБ БАНК (68003, Одеська область, м. Чорноморськ, просп. Миру, 28, ) 80 644,13 витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 01.07.2024.

Суддя О.Ю. Соп`яненко