ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2906/24

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства ПроКредит Банк м. Київ

до відповідача-1: Приватного підприємства Радос КР м. Кривий Ріг

двідповідача-2: Приватного підприємства Сантленд м. Кривий Ріг

відповідача-3: ОСОБА_1 м. Кривий Ріг

відповідача-4: ОСОБА_2 м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 560 532, 85 грн

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство ПроКредит Банк (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства Радос КР (надалі - Відповідач-1), Приватного підприємства Сантленд (надалі - Відповідач-2), ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-3), ОСОБА_2 (надалі - Відповідач-4) в якому просить суд про:

- стягнення з відповідача 1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 2, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 3, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп;

- стягнення з відповідача 4, що є солідарним боржником відповідача 1, на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, в сумі 560532грн85коп, що складається з капіталу в розмірі 533384грн14коп та процентів в розмірі 27148грн71коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачами грошових зобов`язань за кредитним договором №1501.47308/FW1501.704 від 09.04.2019, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди FW1501.704 від 25.02.2016, та за договорами поруки №348507-ДП1 від 09.04.2019, №FIL.126995-ДП2 від 25.02.2016, №FIL.69400-ДП3 від 25.02.2016.

Позовна заява підлягає поверненню, оскільки до позову не додано належних доказів сплати судового збору.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року складає 3 028,00 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Так, у позовній заяві позивачем заявлено вимоги майнового характеру, за які підлягає сплаті судовий збір, враховуючи подання позовної заяви через систему "Електронний суд", у розмірі 6 726,39 грн. ( 560 532, 85 грн. х 1,5% =8 407,99 грн. х 0,8 = 6 726,39 грн.).

Повивачем до позову додано в якості доказу сплати судового збору меморіальний ордер № 4 від 19.06.2024 року в розмірі 6 726, 39 грн.

Відповідно до довідки канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області №235/24 від 01.07.2024, платіжний документ № 4 від 19.06.2024 використаний у справі №904/2744/24, суддя Новікова Р.Г.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду", ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі №904/2744/24 позовну заяву Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» повернуто разом з доданими до неї матеріалами на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Позивач не звертався до суду з заявою згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" про повернення судового збору сплаченого за меморіальним ордером № 4 від 19.06.2024 року.

Згідно ч. 5. ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Питання повторного використання платіжного документа при повторному поданні позовної заяви за умови повернення без розгляду попередньо поданої заяви також розглядалося Верховним Судом.

У постанові від 13 лютого 2019 року у справі №1540/3297/18 Верховний Суд звернув увагу, що певний час редакція частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала таке право, що якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору (друге речення цієї норми закону). Проте Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" це речення було виключено з цієї норми (підпункт 4 пункт 4 цього Закону) і станом на час розгляду заяви стаття 6 Закону України "Про судовий збір" передбачала, що за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Тому, заявник/позивач, коли подає повторно заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав заявника / позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки за законом такий заявник / позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.10.2023 у справі №160/554/23.

Отже, меморіальний ордер № 4 від 19.06.2024 року не може бути прийнятий судом в якості належного доказу оплати судового збору за подання позову у даній справі.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164, 174, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 7 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 6 726,39 грн.

Роз`яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ліпинський