ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/2260/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

(без виклику учасників справи)

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом : Харківської міської ради, м.Харків

(адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, 7)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРДИС", м.Харків

(адреса: 61052, м.Харків, майдан Благовіщенський, 3);

2. ОСОБА_1 , м.Макіївка-56

(адреса: АДРЕСА_1 )

3. ОСОБА_2 , м.Донецьк

(адреса: АДРЕСА_2 )

про скасування рішень державного реєстратора та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року позивач - Харківська міська рада звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАРДИС", 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2 , в якій просить суд:

- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46381243 від 09.04.2019, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м по майдану АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі майна № 405, 406 від 25.02.2020, укладений між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «СУЛІАНА» щодо нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м. та нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м, що розташовані по майдану Благовіщенському, 3 у м. Харкові.

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Ткаченко Руслани Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51384943 від 28.02.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «СУЛІАНА» () на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- визнати недійсним та скасувати акт приймання-передачі нерухомого майна № 577, 578 від 11.03.2020, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «СУЛІАНА» та ОСОБА_1 щодо нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м. та нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_3 .

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяни Василівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51595014 від 13.03.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м по майдану АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- визнати недійсним та скасувати акт прийому-передачі майна № 499, 500 від 17.03.2020, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «АСГАРДИС» щодо нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м. та нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_3 .

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Перебоєвої Тетяни Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51720750 від 20.03.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «АСГАРДИС» () на нежитлову будівлю літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценка Павла Геннадійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 46390663 від 10.04.2019, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєвої Анастасії Олексіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51384651 від 28.02.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «СУЛІАНА» () на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51598601 від 13.03.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- скасувати рішення державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51715324 від 20.03.2020, яким проведено державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «АСГАРДИС» () на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м по майдану Благовіщенському, 3 у м. Харкові (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

- зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «АСГАРДИС» () звільнити земельну ділянку, площею 0,3725 га, з кадастровим № :01:002:0011 за адресою: АДРЕСА_3 від нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

03.07.2024 року Харківська міська рада надала до суду заяву про забезпечення позову (вх.№17099), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «АСГАРДИС» () вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівелі літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що розташовані по майдану Благовіщенському, 3 у м. Харкові.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6)зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 статті 137 ГПК України визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі №914/1570/20).

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 910/16868/19).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватись з предметом та підставами позову, можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати права інших осіб.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20).

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

У постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору є протиправність виникнення прав на об`єкт нерухомого майна - нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м. та нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м, що розташовані по майдану Благовіщенському, 3 у м. Харкові, а предметом позову є вимога про скасування державної реєстрації прав та припинення права власності на спірний об`єкт та зобов`язання ТОВ «АСГАРДИС» (код) звільнити земельну ділянку, площею 0,3725 га, з кадастровим № :01:002:0011 за адресою: АДРЕСА_3 від нежитлових будівель літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Як передбачено ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Суд також враховує те, що після реєстрації речових прав на нежитлові будівлі літ. «А-1» та літ. «Б-1» по майдану Благовіщенському, 3 у м. Харкові ОСОБА_2 здійснила відчуження вказаних будівель на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СУЛІАНА», шляхом укладення акту приймання-передачі нерухомого майна № 405, 406 від 25.02.2020.

В подальшому товариство з обмеженою відповідальністю «СУЛІАНА» здійснило відчуження вказаних нежитлових будівель на користь ОСОБА_1 , шляхом укладення акту приймання-передачі № 577, 578 від 11.03.2020.

ОСОБА_1 здійснила відчуження вказаних нежитлових будівель на користь товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАРДИС» шляхом укладення акту приймання-передачі № 499, 500 від 17.03.2020

Надаючи правову оцінку доводам заявника щодо адекватності та розумності застосування запропонованих ним заходів для забезпечення позову, враховуючи те, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснено відчуження спірного об`єкту на користь ТОВ «АСГАРДИС», а тому ТОВ «АСГАРДИС» має об`єктивну можливість вільно розпорядитися майном на власний розсуд у будь-який час, зокрема, укласти правочин та відчужити спірне майно третім особам, суд дійшов висновку, що забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «АСГАРДИС» вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що розташовані по майдану Благовіщенському, 3 у м. Харкові, є достатнім та співмірним видом забезпечення позову у цій справі, оскільки незастосування вказаного заходу може призвести до ускладнення виконання рішення суду у даній справі.

При цьому, суд зазначає, що застосування такого виду забезпечення позову не призведе до порушення прав та законних інтересів ТОВ «АСГАРДИС», як власника спірного майна, оскільки не позбавить його права володіння та користування, а лише тимчасово, до вирішення спору щодо спірного майна, унеможливить здійснення його відчуження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76, 86, 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської міської ради про забезпечення позову (вх.№17099 від 03.07.2024) - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «АСГАРДИС» () вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі літ. «А-1», загальною площею 20,3 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та нежитлової будівлі літ. «Б-1», загальною площею 25,0 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), що розташовані по майдану Благовіщенському, 3 у м. Харкові.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання, тобто з 04.07.2024, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову становить три роки, тобто- до 05.07.2027.

Стягувачем за цією ухвалою є - Харківська міська рада (адреса: 61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.7; ).

Боржником за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "АСГАРДИС" (адреса: 61052, м.Харків, майдан Благовіщенський, 3; ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання (ч.8 ст.140 ГПК України).

Ухвалу підписано 04.07.2024

Суддя Аріт К.В.