ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"04" липня 2024 р. Справа№ 910/15043/21 (910/11194/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"

на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року

у справі №910/15043/21(910/11194/23) (суддя Мандичев Д.В.)

за позовною заявою розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст"

3. ОСОБА_1

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності

в межах справи №910/15043/21

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст Агро Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/11194/23) позовні вимоги задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2020 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 1893, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.01.2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 84, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 06.01.2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 82, визнано недійсним Договір купівлі-продажу від 27.01.2021 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 67, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 08.09.2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4038, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08.09.2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4041, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 08.09.2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4040, визнано недійсним договір купівлі-продажу торгового центра від 08.09.2022 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 4039, визнано недійсним договір іпотеки від 20.04.2023 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст" та ОСОБА_1 , нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стрельченко О.В. та зареєстрований у реєстрі за № 3026, витребувано на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" із чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІКЕН ФАСТ" наступне майно: нежилі будівлі (літ. М, К, Н, Л), загальною площею 1474,60 кв.м, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 000; квартира, загальною площею 52,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 18; квартира, загальною площею 65,3 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 18; торговий центр, загальною площею 2140,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 18, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на користь розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 11 325,79 грн судового збору, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст" на користь розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 11 325, 79 грн судового збору, стягнуто з ОСОБА_1 на користь розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 11 325, 79 грн. судового збору, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на користь розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни 11 325,79 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/11194/23) та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" арбітражної керуючої Сердюк Марини Миколаївни до товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс", товариства з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст", ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності відмовити у повному обсязі, а також, стягнути з розпорядника майна товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" Сердюк Марини Миколаївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" судові витрати.

Також апелянт в апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.05.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Пантелієнка В.О., суддів: Доманської М.Л., Поліщука В.Ю.

21.05.2024 року супровідним листом № 910/15043/21 (910/11194/23)/09.1-14/147/24 було витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15043/21 (910/11194/23).

06.06.2024 року від господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 910/15043/21 (910/11194/23).

10.06.2024року до апеляційного суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" надійшла заява про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/15043/21(910/11194/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 року задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/15043/21(910/11194/23), залишено без розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" про відвід суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. у справі №910/15043/21(910/11194/23), матеріали справи №910/15043/21(910/11194/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Пантелієнка В.О. та Доманської М.Л. про самовідвід у справі №910/15043/21(910/11194/23), призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15043/21(910/11194/23).

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 11.06.2024 року, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/11194/23) залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 року від апелянта надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано доказ направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів товариству з обмеженою відповідальністю "Чікен Фаст".

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" в поданій апеляційній скарзі клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/11194/23).

Судом встановлено, що датою підписання повного тексту оскаржуваного рішення є 01.05.2024 року.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" подана 21.05.2024 року в межах двадцятиденного строку з дня, коли було складено та підписано повний текст рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не бере до уваги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/11194/23). Оскільки, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/11194/23) подана в строк.

Відповідно до ст. 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/11194/23).

При цьому, приймаючи рішення про відкриття апеляційного провадження суд враховує, що 24.02.2022 на території України Указом Президента України № 64/2022 та подальшою його пролонгацією було введено воєнний стан. Кабінетом Міністрів України 03.03.2022 було прийнято постанову № 187 (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 466 від 19.04.2022, № 480 від 19.04.2022 № 719 від 24.06.2022) "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації", у зв`язку з чим колегія суддів, для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, зобов`язує учасників справи надати відомості: чи є учасниками справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація; громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" на рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2024 року у справі №910/15043/21(910/11194/23).

2.Розгляд апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Комплекс" призначити на 21.08.2024 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань № 3.

3.Учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам.

4.Зобов`язати учасників справи надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є Російська Федерація; громадянин Російської Федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства Російської Федерації.

5.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

6. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Господарським процесуальним кодексом України у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков