ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/963/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Почуєвій А.А.

розглянувши заяву від 17.06.2024 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків
до Приватного підприємства "Гриль №2", м.Харків
про стягнення 57051,35грн., розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Гриль №2" (надалі - відповідач), в якому просило розірвати Договір оренди № 5121 від 22.05.2019, укладений між сторонами; зобов`язати відповідача звільнити та повернути позивачу нежитлові приміщення першого поверху № 1-5 загальною площею 107,5 кв.м в нежитловій будівлі літ "В-2", розташованого за адресою: м.Харків, вул. Конторська, буд. 2 протягом трьох робочих днів з дня набрання рішенням законної сили; стягнути з відповідача на користь позивача 57051,35грн., а саме: заборгованість у сумі 37368,93грн. та пеня у сумі 19682,42грн. за Договором оренди №5121 від 22.05.2019.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.06.2024 у даній справі позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Позивачем у позові було зазначено, що докази, які підтверджують фактичний розмір понесених ним судових витрат, зокрема витрат, пов`язаних з правничою допомогою, будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

17 червня 2024 року позивачем через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з відповідача на свою користь 18424,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 18.06.2024, з урахуванням іншої ухвали від 18.06.2024 про виправлення описки, дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.06.2024.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце даного засідання повідомлений згідно з ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України шляхом направлення ухвали від 27.02.2024 в електронній формі до Електронного кабінету відповідача із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 19.06.2024.

Відповідач в судове засідання не з`явився, заперечення проти заяви позивача не надав. Суд зазначає, що згідно з положеннями частини 6 статті 6 ГПК України відповідач повинен був зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, однак даний обов`язок не виконав.

Частиною 11 статті 242 ГПК України визначено, що у разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже ухвали суду від 18.06.2024 у даній справі надсилалися відповідачу засобами поштового зв`язку за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 61052, м.Харків, вул.Конторська, буд.2. Дані ухвали станом на дату судового засідання у зв`язку із неврученням адресату до суду не поверталися.

Відповідно до частини 5 статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому, згідно з частиною 7 статті 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

Враховуючи невиконання відповідачем свого обов`язку щодо реєстрації електронного кабінету в системі ЄСІТС та з огляду на своєчасне направлення відповідачу за адресою його місцезнаходження копій ухвал від 18.06.2024 у даній справі, якими було повідомлено про дату призначеного на 26.06.2024 судового засідання, та за відсутності у суду відомостей про наявність у відповідача іншої адреси, суд приходить до висновку про належне повідомлення даного учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач у своїй заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 18424,50грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження своєї заяви позивач надав суду копії наступних документів: Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро "Антона Новакова", Акту №5 від 11.03.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, Акту №12 від 07.05.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, Акту №14 від 27.05.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023, Акту №16 від 17.06.2024 здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) за Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023. Також в матеріалах справи міститься ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1178659 від 15.03.2024.

Відповідно до листа № 745 від 05.02.2024 позивач на підставі Договору про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023 просив Адвокатське бюро "Антона Новакова" здійснити заходи щодо розірвання договору оренди №5121 від 22.05.2019, повернення орендованого майна та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та пені в судовому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Суд вважає заявлений розмір вартості витрат на правничу допомогу співмірним до обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) та витраченого адвокатом часу, оскільки згідно з наданих позивачем Актів здавання-приймання наданих послуг (наданої правничої допомоги) №5 від 11.03.2024, №12 від 07.05.2024, №14 від 27.05.2024, №16 від 17.06.2024 вбачається, що Адвокатським бюро "Антона Новакова" були надані послуги на загальну суму 18424,50грн., що були пов`язані з розглядом даної справи та полягали в наступному: підготовка для подання до суду позовної заяви та відповідних матеріалів (додатків) відносно ПП "Гриль №2" згідно Заявки Замовника №745 від 05.02.2024, участь у судових засіданнях у справі №922/963/24, які відбулися 24.04.2024, 15.05.2024 та 12.06.2024.

Слід зауважити, що позивачем не надано доказів оплати вищевказаних послуг, однак у нього існує обов`язок щодо їх оплати в порядку, визначеному пунктом 4.2 Договором про надання послуг з адвокатської діяльності №45 від 29.12.2023.

У зв`язку з цим суд зазначає, що пунктом 1 абзацу 2 частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що:

- сплачена

- або підлягає сплаті стороною.

Отже, для вирішення питання щодо розподілу судових витрат судом може бути враховано не лише фактично сплачену вартість професійної правничої допомоги адвоката, а й вартість, що підлягає сплаті стороною згідно умов відповідного договору про надання правничої допомоги.

Частинами 5, 6 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката або інших заперечень щодо неспівмірності заявлених витрат позивача, пов`язаних з розглядом справи, не заявлялось.

Таким чином, враховуючи те, що рішенням від 12.06.2024 у даній справі позов було задоволено в повному обсязі, судові витрати позивача в сумі 18424,50грн., що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, згідно з положеннями пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву від 17.06.2024 Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Гриль №2" (61052, м.Харків, вул.Конторська, буд.2, код 35352901) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.16, код 14095412) 18424,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено "08" липня 2024 р.

Суддя М.В. Калантай