ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2024м. ДніпроСправа № 904/548/24

За позовом Акціонерного товариства "Укрпошта", м. Київ

до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІАН", м. Запоріжжя

про зобов`язання включити грошові зобов`язання до реєстру акцептованих вимог кредиторів

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Бондаренко Г.В., дов. № 091123-04/Р-121 від 09.11.2023;

від Відповідача: Прядка Т.М., дов. № 82-Л від 01.07.2024;

від Третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Укрпошта" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича і просить суд:

- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" кредиторські вимоги Акціонерного товариства "Укрпошта" за заборгованістю у загальному розмірі 25 187,02 грн., з яких 21 583,74 грн. - за відшкодування суми банківської гарантії № 71.00.021593 від 26.04.2023 та 3 603,28 грн. - штрафні санкції, що виникли у зв`язку з невиконанням банківської гарантії № 71.00.021593 від 26.04.2023.

Ухвалою суду від 13.02.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Відповідача; у паперовому вигляді або іншим зручним способом якісні додатки до позову.

20.02.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема додано заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІАН", оскільки відповідно до умов банківської гарантії № 71.00.021593 від 26.04.2023 останнє є принципалом (боржником).

Ухвалою суду від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.03.2024 об 11:00 год.; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІАН".

04.03.2024 від Позивача через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про участь у судовому засіданні 19.03.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06.03.2024 у задоволенні заяви Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

06.03.2024 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

18.03.2024 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача та просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представники Позивача, Відповідача у підготовчому засіданні 19.03.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Крім того, представник Позивача заявив усне клопотання про участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Третя особа у підготовче засідання 19.03.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвалою суду від 19.03.2024 відкладено підготовче засідання на 16.04.2024 об 11:00 год.; у задоволенні усного клопотання представника Позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

27.03.2024 від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

27.03.2024 від Відповідача надійшли доповнення до відзиву на позов, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

09.04.2024 від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" Бондаренко М.Г. через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 16.04.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 10.04.2024 у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" Бондаренко М.Г. про участь у судовому засіданні 16.04.2024 об 11:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

15.04.2024 від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення у справі, в яких він просив суд позовну заяву задовольнити.

Представник Відповідача у підготовче засідання 16.04.2024 не з`явився, 16.04.2024 від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 16.04.2024 підтримав подане представником Відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа у підготовче засідання 16.04.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкладено підготовче засідання на 14.05.2024 об 11:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача та представник Відповідача (в режимі відеоконференції) у підготовчому засіданні 14.05.2024 надали пояснення щодо позовних вимог.

Третя особа у підготовче засідання 14.05.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 546.

Ухвалою суду від 14.05.2024 продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 06.06.2024 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС; зобов`язано Відповідача до підготовчого засідання у строк до 31.05.2024 надати рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 № 932, на підставі якого розпочато процедуру ліквідації Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" строком на 3 роки з 02.08.2023 по 01.08.2026.

21.05.2024 від Відповідача, на виконання вимог ухвали суду від 14.05.2024, надано відповідні докази.

05.06.2024 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він просив суд позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Третя особа у підготовче засідання 06.06.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 944.

Ухвалою суду від 06.06.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 04.07.2024 о 10:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Представник Позивача у судовому засіданні 04.07.2024 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Відповідача у судовому засіданні 04.07.2024 проти позовних вимог заперечував та у позові просив відмовити.

Третя особа у судове засідання 04.07.2024 не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляла, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином за її місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом/ами АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.05.2023 між Акціонерним товариством "Укрпошта" (далі Позивач, Покупець, Бенефіціар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІАН" (далі - Третя особа, ТОВ "НВП "ВІАН", Постачальник, Принципал) укладено Договір поставки № 270423-04Е (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю у власність товар, найменування, якість та технічні характеристики, кількість і ціна якого визначаються згідно зі Специфікацією, яка є Додатком № 1 до Договору (далі товар), а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його в порядку і на умовах Договору.

Згідно зі Специфікацією до Договору (Додаток № 1) сторони узгодили поставку товару Світильник стельовий світлодіодний ДУО 17, у кількості 1 502 штуки, на загальну суму 431 674,80 грн.

Відповідно до п. 6.1 Договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до дати, зазначеної у Специфікації.

У пункті 10 Специфікації визначено, що Договір діє до 30.07.2023 включно.

При цьому, Акціонерним товариством "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" (далі Відповідач, Банк-гарант, АТ "АКБ "Конкорд", Банк) видано Гарантію виконання зобов`язань № 71.00.021593 від 26.04.2023 (далі - Гарантія).

Відповідно до вказаної Гарантії:

Принципалом є Третя особа в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "ВІАН",

Бенефіціаром є Позивач в особі Акціонерного товариства "Укрпошта",

Банком-Гарантом є Відповідач в особі Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд".

Відповідач зазначив у Гарантії, що розуміє, що за умовами тендерної документації Принципал повинен надати банківську гарантію на користь Бенефіціара у сумі, що відповідає 5% вартості Договору поставки, а саме 21 583,74 грн. у забезпечення виконання своїх зобов`язань за таким Договором.

Цією Гарантією Відповідач безумовно та безвідклично зобов`язався виплатити на користь Бенефіціара суму, що становить 21 583,74 грн., після одержання письмової вимоги Бенефіціара, що містить твердження про те, що Принципал:

- не виконав зобов`язання за Договором, або

- неналежно виконав зобов`язання за Договором, або

- дії (бездіяльність) Принципала призвели до неможливості подальшого виконання Договору.

Гарант зобов`язався розглянути письмову вимогу Бенефіціара та сплатити суму даної Гарантії у строк, що не перевищую 5 (п`яти) робочих днів з моменту одержання письмової вимоги Бенефіціара.

Також Гарантією передбачено, що у випадку неналежного виконання зобов`язань за цією Гарантією Гарант сплачує на користь Бенефіціара пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми прострочення за кожен день прострочки виконання зобов`язання.

Гарантія набуває чинності з дати підписання, а саме з 26.04.2023 та діє до 01.09.2023 включно і будь-яка письмова вимога Бенефіціара на оплату має бути отримана Гарантом за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, площа Троїцька, б. 2.

На виконання умов Договору та Заявки на поставку № 040750 від 12.05.2023 Третя особа поставила Позивачу товар на загальну суму 431 674,80 грн., що підтверджується видатковими накладними № 437 від 18.05.2023, № 472 від 24.05.2023, № 513 від 05.06.2023.

Водночас, Позивач зазначає, що Третьою особою поставлено неякісний товар, що підтверджується протоколом вимірювань світлових, електричних та спектральних параметрів Державного підприємства "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" № 10.1-6376 від 19.06.2023.

При цьому, Третьою особою не здійснено заміни товару та не оплачено (не компенсовано) Позивачу витрати по залученню вищезазначеної незалежної компетентної організації для перевірки якості товару.

Також Позивач зазначає, що наведені вище порушення Принципалом своїх зобов`язань за Договором є гарантійним випадком (неналежне виконання своїх зобов`язань за Договором), з настанням якого Гарант безвідклично та безумовно зобов`язаний виплатити на користь Бенефіціара суму, що згідно Гарантії становить 21 583,74 грн.

Тому Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату гарантійного платежу № 101.004.002.001.-8587-23 від 01.08.2023 у найкоротший строк, але не більше 5 робочих днів з моменту одержання вимоги, перерахувати на поточний рахунок Позивача гарантійну суму, передбачену Гарантією, у розмірі 21 583,74 грн. Вказана вимога направлена на адресу Відповідача згідно печатки АТ "Укрпошта" 02.08.2023 (а.с. 148-152 т. 1).

У відповідь Відповідач надіслав Позивачу лист за № 261 від 23.08.2023 (а.с. 168, 169 т. 1), яким повідомив, що 07.08.2023 (Відповідач, Банк) отримав лист Позивача № 101.004.002.001.-8587-23 від 01.08.2023 та вказав, що відповідно до Рішення Правління НБУ № 265-рш від 01.08.2023 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" та Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 № 932 розпочато процедуру виведення з ринку останнього шляхом запровадження в ньому процедури ліквідації строком на 3 роки з 02.08.2023 по 01.08.2026 (включно). Після відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації Банк не може виконувати взяті на себе зобов`язання як банк, та банківська гарантія № 71.00.021593 від 26.04.2023 у сумі 21 583,74 грн. на теперішній час вже не є чинною.

Позивач наголошує, що, з урахуванням опублікування 08.08.2023 в газеті "Урядовий кур`єр" оголошення (а.с. 165-167 т. 1) про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію Відповідача та призначення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку, в межах 30-денного строку на прийняття вимог кредиторів, звернувся до Відповідача із Заявою про визнання вимог кредитора від 04.09.2023 № 122-08-112 (далі Заява) (а.с. 170-175 т. 1) та просив:

- визнати Позивача кредитором Відповідача за заборгованістю у розмірі 21 583,74 грн. (гарантійна сума), що виникла на підставі банківської гарантії виконання зобов`язань № 71.00.021593 від 26.04.2023;

- визнати Позивача кредитором Відповідача за заборгованістю у розмірі 546,39 грн. (штрафні санкції), що виникла на підставі банківської гарантії виконання зобов`язань № 71.00.021593 від 26.04.2023;

- включити до реєстру акцептованих вимог кредиторів Відповідача кредиторські вимоги Позивача у розмірі 21 583,74 грн. за відшкодування суми банківської гарантії № 71.00.021593 від 26.04.2023 та 546,39 грн. - штрафних санкцій.

У свою чергу Відповідач листом за № 801 від 06.10.2023 (а.с. 176, 177 т. 1) відмовив у задоволенні цієї Заяви та визнанні вимог Позивача як кредитора, оскільки:

- після відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації Банк не може виконувати взяті на себе зобов`язання як банк, та банківська гарантія № 71.00.021593 від 26.04.2023 у розмірі 21 583,74 грн. на теперішній час вже не є чинною;

- на момент подання Заяви Позивач не надав Банку документально підтверджені вимоги щодо майнових зобов`язань Банку перед Позивачем;

- Заява, оформлена 04.09.2023, отримана Банком 06.09.2023, тобто після спливу чинності Гарантії.

Відповідач відмовився у добровільному порядку визнавати грошові вимоги Позивача та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що і є причиною виникнення спору.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно з ч. 1 ст. 200 Господарського кодексу України гарантія (банківська гарантія) є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження банком, іншою фінансовою установою задоволення вимог управненої сторони в розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає зазначене у ньому певне зобов`язання або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (ч. 4 ст. 200 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії.

Отже, гарантія є одним з видів забезпечення виконання зобов`язання.

Враховуючи приписи статей 560, 563, 565 Цивільного кодексу України, обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, постанови Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17 та від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17).

Обов`язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію (ч. 1 ст. 566 Цивільного кодексу України).

Зі змісту статей 560, 563, 566 Цивільного кодексу України та 200 Господарського кодексу України вбачається, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання зобов`язання, яке полягає в тому, що гарант, у разі порушення боржником зобов`язання, зобов`язується сплатити кредиторові, на його вимогу, грошову суму в розмірі, зазначеному в гарантії.

Зобов`язання зі сплати кредиторові грошової суми у гаранта виникає після порушення боржником зобов`язання і звернення кредитора до гаранта з відповідною вимогою (ч.ч. 1, 2 ст. 563 Цивільного кодексу України). Тобто забезпечення виконання зобов`язання перетворюється в грошове зобов`язання гаранта перед кредитором з моменту допущення порушення виконання боржником і звернення кредитора. Відповідно, трансформація такого специфічного засобу забезпечення виконання зобов`язання, як гарантія, із засобу забезпечення в зобов`язання обумовлена моментом порушення боржника та зверненням кредитора.

Рішенням Правління Національного банку України № 265-рш від 01.08.2023 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" (а.с. 155-164 т. 1).

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 № 932 розпочато процедуру ліквідації АТ "АКБ "Конкорд" строком на три роки з 02.08.2023 по 01.08.2026 включно (а.с. 74, т. 2).

Під час дії процедури ліквідації Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб виконує дії із забезпечення виведення неплатоспроможного банку з ринку, обов`язково керуючись приписами норм чинного законодавства, в тому числі Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах, Положення "Про виведення неплатоспроможного банку з ринку", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року № 2, та інших нормативних документів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" забороняється здійснювати банківську діяльність без банківської ліцензії.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", який є спеціальним законом та яким визначаються повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації банків, кредитор - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов`язань.

Суд доходить висновку, що Позивач не є кредитором у розумінні положень Закону, а його вимоги до Банку не обгрунтовані.

Так, з умов гарантії та норм ст.ст. 546, 560, 563, 569 Цивільного кодексу України вбачається, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Підпунктом 8 пункту 3 розділу 1 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 (далі - Положення / Положення № 639) встановлено, що гарантійний випадок - одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин.

Суд зазначає, що обов`язок гаранта сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії настає лише за умов порушення боржником забезпеченого гарантією зобов`язання та направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами.

Підпунктом 2 пункту 3 Розділу 1 Положення № 639 передбачено, що базові відносини - відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія.

У позовній заяві Позивач посилається на невиконання ТОВ "НВП "ВІАН" Договору, який і є (слугує) базовими відносинами між Позивачем і Третьою особою у розумінні Положення № 639.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав.

Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Зі змісту наведених норм вбачається, що строк виконання всіх грошових зобов`язань настає з дня початку процедури ліквідації. Відповідно, таке грошове зобов`язання має існувати на момент початку процедури ліквідації банку. Жодних додаткових зобов`язань після початку процедури ліквідації, крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури, не виникає.

В силу положень статей 560, 563, 566 Цивільного кодексу України, статті 200 Господарського кодексу України у їх взаємозв`язку з нормами пункту 3 частини другої, частин третьої статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" обов`язок гаранта сплатити бенефіціару суму, передбачену гарантією (грошове зобов`язання), настає у випадку, якщо принципал порушив зобов`язання і бенефіціар звернувся до гаранта з вимогою про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії до початку процедури ліквідації банку. У такому випадку строк виконання зобов`язання зі сплати визначеної гарантією суми настав і підлягає включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, який ліквідується.

Якщо порушення боржником свого зобов`язання і звернення кредитора до гаранта відбулося вже після початку процедури ліквідації банку, то такі вимоги є додатковими в розумінні ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і не пов`язані зі здійсненням ліквідаційної процедури, оскільки грошове зобов`язання у гаранта було відсутнє на момент ухвалення рішення про ліквідацію банку, що обумовлено специфічним характером такого засобу забезпечення виконання зобов`язання, як банківська гарантія (виникає після порушення боржника і звернення кредитора).

Прослідковуючи динаміку дій, вказаних вище, судом встановлено, що:

1. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату гарантійного платежу № 101.004.002.001.-8587-23 від 01.08.2023, яка направлена на адресу Відповідача згідно печатки АТ "Укрпошта" 02.08.2023 (а.с. 148-152 т. 1).

2. Рішенням Правління Національного банку України № 265-рш від 01.08.2023 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний Банк "Конкорд" (а.с. 155-164 т. 1).

3. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 № 932 розпочато процедуру ліквідації АТ "АКБ "Конкорд" строком на три роки з 02.08.2023 по 01.08.2026 включно (а.с. 74, т. 2).

4. Відповідач листом за № 261 від 23.08.2023 (а.с. 168, 169 т. 1) повідомив Позивача про отримання 07.08.2023 листа Позивача № 101.004.002.001.-8587-23 від 01.08.2023 та, пославшись на Рішення Правління НБУ № 265-рш від 01.08.2023 та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 № 932, яким розпочато процедуру виведення з ринку останнього шляхом запровадження в ньому процедури ліквідації строком на 3 роки, Банк не може виконувати взяті на себе зобов`язання як банк, та банківська гарантія № 71.00.021593 від 26.04.2023 у сумі 21 583,74 грн.

5. Позивач звернувся до Відповідача із Заявою про визнання вимог кредитора від 04.09.2023 № 122-08-112 (а.с. 170-175 т. 1).

Отже, судом встановлено, що грошове зобов`язання у Банку перед Позивачем, на момент ухвалення рішення про початок процедури ліквідації Банку, не виникло, а тому до акцептованих вимог кредиторів можуть бути внесені вимоги бенефіціара за банківською гарантією у разі настання гарантійного випадку до моменту запровадження процедури ліквідації Банку. Настання відповідних обставин після початку процедури ліквідації Банку виключає можливість задоволення вимог Позивача щодо зобов`язання включення його вимог до реєстру кредиторів.

Строк звернення із заявами про визнання кредиторських вимог встановлено частиною п`ятою статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і складає 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії.

Наведене є достатнім для відмови в позові безвідносно до інших обставин справи.

Суд доходить висновку, що до акцептованих вимог кредиторів можуть бути внесені вимоги бенефіціара за банківською гарантією у разі настання гарантійного випадку до моменту запровадження процедури ліквідації Банку.

Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо зобов`язання Банку включити грошові вимоги Позивача за банківською гарантією до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки гарантійний випадок настав після початку процедури ліквідації Банку.

При цьому, не підлягали дослідженню обставини наявності чи відсутності порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.02.2024 у справі № 910/7234/23.

Отже, Відповідач обгрунтовано відмовив Позивачу у виплаті гарантії згідно з положеннями статті 565 Цивільного кодексу України. У Відповідача були відсутні підстави для її виплати, як і відсутні підстави для включення вимог Позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки після відкликання банківської ліцензії та початку ліквідації Банк вже не може виконувати взяті на себе зобов`язання. А також на дату звернення із заявою про визнання вимог кредитора сама гарантія вже не була чинною.

З огляду на викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

08.07.2024