ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2024 р. Справа №914/1970/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Шатан Т.О.,

представники сторін:

відповідач (позивача за зустрічним позовом)- Садовська Т.Р.,

третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом -ОСОБА_1. (особисто),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мураля Івана Івановича від 25.03.2024 (вх. суду від 26.03.2024 № 01-05/872/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 (повний текст складено 04.03.2024, суддя С.М. Коссак)

у справі № 914/1970/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Мураля Івана Івановича, м. Львів

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Тайм", м. Львів

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Тайм", м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Мураля Івана Івановича, м. Львів

третя особа на стороні відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_1., м. Львів

про визнання договору № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020 року недійсним та стягнення з ФОП Мураль Івана Івановича кошти у розмірі 592 769,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

Фізична особа-підприємець Мураль Іван Іванович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Тайм" про стягнення 81255,05 грн. заборгованості, з якої: 59205,01 грн - основний борг, 19217,94грн. - інфляційні втрати, 2 832,10грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем (Виконавець по договору), та відповідачем (Замовник по договору) було укладено Договір №09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку.

Позивач надав послуги, визначені договором, що підтверджується актами наданих послуг, які підписані двома сторонами, однак відповідач не виконав свого обов`язку в частині оплати за надані послуги.

У свою чергу, відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, у якому просив суд визнати договір № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020 р. між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "АВАЛОН ТАЙМ" та Фізичною особою- підприємцем Мураль Іваном Івановичем недійсним та стягнути з Фізичної особи-підприємця Мураля Івана Івановича кошти на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "АВАЛОН ТАЙМ" у розмірі 592 769,58 грн.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в обґрунтування своїх вимог вказав, що всупереч інтересам ОСББ та з перевищенням повноважень, ОСОБА_1. уклав вказаний договір з особою, яка пов`язана з ним родинними зв`язками.

Також, ФОП Мураль І.І. уклав договір № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020 року не в цілях його реального виконання, а в цілях безпідставного отримання (привласнення) коштів, що належать співвласникам ОСББ «Авалон Тайм» та мали бути спрямовані на отримання якісних послуг згідно кошторису.

Враховуючи недійсність укладеного між сторонами спору Договору від 01.12.2020 року, грошові кошти, сплачені позивачем за зустрічним позовом на його виконання, в розумінні статті 216, 1212 ЦК України, на переконання позивача, вважаються такими, що безпідставно набуті відповідачем, і, як наслідок, підлягають поверненню позивачу

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 відмовлено у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задоволено частково, визнано недійсним договір № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020 року, укладений між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Тайм" та Фізичною особою-підприємцем Муралем Іваном Івановичем, у задоволені решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Щодо первісної позовної вимоги про стягнення за жовтень 2021 року 81 255,05грн. заборгованості, рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підписаний 28.10.2021 Акт за жовтень 2021 року не відповідає вимогам укладеного між сторонами договору.

Крім цього, 27.10.2021 року голову правління ОСББ «Авалон Тайм» ОСОБА_1., який підписав Акт надання послуг за жовтень 2021 року 28.10.2021 року, засіданням правління ОСББ звільнено від виконання голови правління ОСББ (протокол №4/21 від 27.10.2021 року).

При частковому задоволенні зустрічних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір № 09-К є завуальованою формою договору з управителем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та договір суперечить нормам Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції та стягнення з відповідача 592 769,52 грн, місцевий господарський суд зазначив, що .відсутні підстави для визнання наданих послуг неякісними, а тому застосування реституції в частині повернення 592 769,58грн грн є неможливим з огляду на фактичну реальність настання та неможливість повернення таких послуг відповідачу з огляду на їх прийняття замовником.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, ФОП Мураль Іван Іванович звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 року у справі № 914/1970/23 в частині відмови в задоволенні вимог первісного позову про стягнення коштів та в частині задоволення зустрічного позову частково, в цій частині ухвалити нове рішення, яким:

-задоволити вимоги позивача за первісним позовом, стягнути з відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВАЛОН ТАЙМ» на користь ФОП Мураля І.І. суму в розмірі 81 255,05 грн;

-в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору №09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020 року, укладеного між Об"єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Авалон Тайм" та Фізичною особою-підприємцем Муралем Іваном Івановичем відмовити.

Скаржник зазначає, що ні Статутом ОСББ «АВАЛОН ТАЙМ», ні Законом України про ОСББ не надано право правлінню ОСББ звільняти від обов`язків голову правління ОСББ, обраним Загальними зборами. Голова ОСББ «АВАЛОН ТАЙМ» - ОСОБА_1. виконував свої правові та статутні обов`язки до 30.10.2021 року., а тому мав право підпису акту наданих послуг за жовтень 2021 року.

Суд першої інстанції, посилаючись на Типовий договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, навів мінімальний перелік послуг з управління багатоквартирним будинком для належного утримання житлового будинку та даний перелік в повній мірі не відповідає переліку послуг згідно Договору №09-К від 01.12.2020 року. Навіть включаючи послуги додаткових угод до даного договору - їх надання не забезпечить належне утримання житлового будинку у відповідності до затвердженого законодавчого мінімального переліку таких послуг.

Також Типовий договір з управління передбачає, що управитель зобов`язаний від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг, однак жодних прав та зобов`язань ФОП Мураль І.І. не отримував, у відповідності до укладеного Договору №09-К від 01.12.2020 року, на те щоб від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання робіт чи надання послуг для належного забезпечення отримання житлово-комунальних послуг співвласниками ОСББ «АВАЛОН ТАЙМ».

Таким чином, на переконання скаржника, судом помилково надано оцінку оспорюваному договору як договору послуг з управління багатоквартирним будинком.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авалон Тайм» подало відзив на апеляційну скаргу, у якій просить залишити судове рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024р. у справі №914/1970/23 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) вказує, що загальними зборами співвласників ОСББ «Авалон Тайм» рішень щодо передачі функцій з управління багато квартирним будинком, не приймалось, в той час як ОСОБА_1 фактично мав такі повноваження.

Договір №09-К не відповідає інтересам співвласників ОСББ "Авалон Тайм", оскільки щомісячні оплати ФОП Мураль Івану Івановичу з рахунку ОСББ "Авалон Тайм" складали фактично половину загального бюджету, який визначений кошторисом згідно додатку №2 до протоколу №3 Загальних зборів ОСББ "Авалон Тайм" від 21.11.2020.

Також твердження ФОП Мураль Іван Іванович в апеляційній скарзі про те що ОСОБА_1 виконував свої правові та статутні обов`язки до 30.10.2021 є хибними, оскільки в протоколі засідання правління ОСББ «Авалон Тайм» № 4/24 від 27.10.2021 зазначено про звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ОСББ «Авалон Тайм» з 29.10.2021.

ОСОБА_1 (третя особа) подав апеляційному суду письмові пояснення, у яких просить апеляційну скаргу ФОП Мураля І.І. задоволити.

Третя особа зазначає, що факт надання послуг виконаних робіт за жовтень 2021 року, окрім акту, підтверджується також показами свідків, копією журналу за 2021 рік і податковою звітністю позивача.

Щодо підписання акту виконаних робіт за жовтень 2021 року, то звільнення ОСОБА_1 відбулось 29.10.2021, тобто 28.10.2021 у ОСОБА_1 існувало право на підпис зазначеного акту. Водночас, правління ОСББ «Авалон Тайм» не уповноважене звільняти голову правління.

Також із врахуванням законодавства та Статуту ОСББ «Авалон Тайм» правління вправі було укладати оспорюваний договір, зокрема визначати підрядника, виконавця послуг, залучати фізичних осіб для забезпечення ою2єднанням утримання і експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у багатоквартирному будинку.

Відтак, такий договір не є договором з управління багатоквартирним будинком, а є реалізацією права відповідача на укладення договорів при здійсненні управління багатоквартирним будинком самостійно.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2024 справу № 914/1970/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 914/1970/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мураля Івана Івановича від 25.03.2024 (вх. суду від 26.03.2024 № 01-05/872/24).

Ухвалою від 26.04.2024 призначено розгляд справи № 914/1970/23 на 28.05.2024.

Процесуальний хід розгляду справи відображено в ухвалах суду.

28.05.2024 скаржник подав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В процесі розгляду справи представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) та третя особа надали суду власні доводи та заперечення щодо поданої апеляційної скарги.

У судовому засіданні 25.06.2024, представник відповідача заперечив доводи апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, третя особа підтримала доводи апеляційної скарги.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

01.12.2020 між позивачем, ФОП Муралем Іваном Івановичем (Виконавець за договором) в особі голови ОСОБА_1 та відповідачем Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «АВАЛОН ТАЙМ» (Замовник за договором) було укладено Договір № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку (далі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору в порядку та на умовах визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надавати Замовникові послуги з комплексного обслуговування будинку, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати такі послуги.

Відповідно до п.3.1. Договору. у відповідності до пункту 2.1. цього Договору, Виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання таких послуг з комплексного обслуговування будинку:

-забезпечує формування актів (документів) згідно показів загальнобудинкових лічильників та подання цих даних відповідним контрагентам Замовника;

-здійснює прийом телефоних дзвінків та звернень мешканців, формуючи ці звернення у відповідний електронний журнал та переадресовує їх відповідальним особам, а також прийом мешканців будинку Замовника відповідно до визначеного графіка; здійснює супровід виконання договірних зобов`язань між Замовником та його контрагентами;

-забезпечує ведення балансу Замовника;

-забезпечує ведення Загальних зборів Замовника та зборів правління, надає юридичні консультації щодо діяльності Замовника та оформлення документів, а саме: протоколу загальних зборів, засідання правління, розроблення, затвердження, внесення змін до Статуту ОСББ.

-забезпечує ведення внутрішньої документації ОСББ: складання наказів, посадових інструкцій, укладення/розірвання трудових договорів, розробка положень, правил, інструкцій.

-забезпечує підготовку офіційних запитів/звернень/скарг до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій; підготовку відповідей на запити/звернення/скарги органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій та громадян у відповідності до норм чинного законодавства України.

-надає юридичні консультації Замовнику з питань діяльності ОСББ.

-здійснює юридичну роботу із боржниками, зокрема забезпечує підготовку матеріалів для звернення до суду з метою стягнення суми заборгованості, провадить роботу із виконавчою службою з метою ефективного відшкодування суми заборгованості, бере участь у врегулюванні спорів у досудовому порядку.

-забезпечення дотримання встановлених засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності, забезпечення раціональної організації обліку й звітності, забезпечення контролю за законністю, своєчасністю й правильністю оформлення фінансових документів.

-забезпечення правильного нарахування й перерахування податків і зборів (податкових платежів), вкладів на соціальне страхування, заробітної плати працівників та інших виплат і платежів, погашення в установлені строки заборгованості.

-забезпечення збереження бухгалтерських документів, тощо.

Сторони погодили, що строк дії Договору спливає 31.12.2021 р. (п. 6.1. Договору №09-К від 01.12.2020 р.).

Згідно з п. 4.1. Договору за надані послуги передбачені пунктом 2.1. цього Договору Замовник здійснює оплату, яка на момент укладення договору становить у розмірі 31143,60 грн кожного місяця, у відповідності до розрахунку площі житлових та нежитлових приміщень, яка складає 17302 кв. м. помноженого на коефіцієнт.

Відповідно до п. 4.2. Договору оплату за надані послуги Замовник здійснює щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним періодом. Звітним періодом вважається календарний місяць у період якого Виконавцем надаються послуги визначені умовами цього Договору.

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що оплата здійснюється Замовником на підставі Рахунку, який виставляється Виконавцем не пізніше як в останній календарний день звітного місяця та оформляється відповідним Актом.

Відповідно до 4.4. Договору за окремі послуги з комплексного обслуговування будинку та/або виконання інших робіт необхідних для належного функціонування будинку, Замовник здійснює оплату на підставі укладених Додаткових угод до цього Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Між Сторонами було укладено декілька додаткових угод (додатків до цього Договору).

Додатковою угодою №1 від 02.12.2020 р. внесено зміни та доповнення до Договору № 09-К від 01 грудня 2020 року про надання послуг з комплексного обслуговування будинку (є невід`ємною частиною Договору № 09-К від 01.12.2020 р.), відповідно до якої Виконавець зобов`язується надавати Замовникові послуги з зняття, обліку та внесення даних індивідуальних лічильників електричної енергії і водопостачання, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати такі послуги (п. 1.1. Додаткової угоди); Виконавець бере на себе зобов`язання щодо надання таких послуг з зняття, обліку та внесення даних індивідуальних лічильників електричної енергії і водопостачання: щомісяця знімає показники, вносить дані в електронну таблицю та забезпечує формування актів (документів) згідно показів індивідуальних лічильників та подання цих даних у відповідну програму формування квитанцій, слідкує та повідомляє Замовника про вихід з ладу та необхідність чергової повірки таких засобів обліку (п.2.1. Додаткової угоди); За надані послуги передбачені пунктом 1.1. Додаткової угоди №1 Замовник здійснює оплату, яка на момент укладення даної Додаткової угоди становить у розмірі 2595,30 грн. за календарний місяць (п.3.1. Додаткової угоди);

Додатковою угодою № 2 від 02.12.2020 р. внесено зміни та доповнення до Договору №09-К від 01 грудня 2020 року про надання послуг з комплексного обслуговування будинку (є невід`ємною частиною Договору №09-К від 01.12.2020 р.), відповідно до якої Виконавець надавав послуги щодо прибирання будинку та прибудинкової території (п.1.1., п. 2.1. Додаткової угоди); натомість Замовник мав здійснювати оплату у розмірі 23736.11 грн. за календарний місяць (п. 3.1. Додаткової угоди);

Додатковою угодою № 3 від 02.12.20 р. внесено зміни та доповнення до Договору №09-К від 01 грудня 2020 року про надання послуг з комплексного обслуговування будинку (є невід`ємною частиною Договору №09-К від 01.12.2020 р)., відповідно до якої Виконавець бере на себе зобов`язання виконувати роботи з ремонту облаштування приміщень та інші роботи для покращення функціонування житлового будинку по вул. Липинського 29-А (Б,В, Г).

Додатковою угодою № 4 від 01.05.2021 р. внесено зміни та доповнення до Договору №09-К від 01 грудня 2020 року про надання послуг з комплексного обслуговування будинку (є невід`ємною частиною Договору №09-К від 01.12.2020 р.), відповідно до якої Виконавець зобов`язується надавати Замовникові послуги з Підтримки та доступу додатку ДАХ (п.1.1., п.2.1 Додаткової угоди), а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати такі послуги у розмірі 1730.00 грн. за календарний місяць (п.3.1. Додаткової угоди).

За надані послуги (як за основним договором, так і за додатковими угодами) Замовник здійснює щомісячно не пізніше 15 числа місяця наступного за звітним періодом. Звітним періодом вважається календарний місяць у період якого Виконавцем надаються послуги визначені умовами цього Договору. Оплата здійснюється Замовником на підставі Рахунку, який виставляється Виконавцем не пізніше як в останній календарний день звітного місяця та оформляється відповідним Актом (п. 4.2., п. 4.3. Договору).

Відповідач сплачував позивачу кошти за надані послуги, що підтверджується наявними у справі доказами - актами виконаних робіт, актом звірки взаєморозрахунків. Однак за жовтень 2021, на переконання позивача, відповідач свій обов`язок щодо оплати наданих Виконавцем послуг не виконав. Зокрема, за жовтень 2021 р. Виконавцем було надано Замовнику наступні послуги відповідно до Договору №09-К від 01.12.2020 р.: комплексне обслуговування будинку на суму 31143,60 грн.; зняття, обліку та внесення даних індивідуальних лічильників електричної енергії і водопостачання на суму 2595,30 грн.; щодо прибирання будинку та прибудинкової території на суму 23736.11 грн.; забезпечення підтримки та доступу до додатку ДАХ на суму 1730 грн.

Предметом первісного позову є вимога про стягнення 81255,05 грн. заборгованості, з якої: 59205,01 грн - основний борг, 19217,94грн. - інфляційні втрати, 2 832,10грн. - 3% річних, за надання послуг згідно договору № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання договору № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020 року недійсним та стягнення з ФОП Мураль Івана Івановича кошти у розмірі 592 769,58 грн.

Дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, Західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав :

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, а відповідно до пункту 1 частини другої цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарський договір укладається в порядку, встановленому ЦК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ст. 181 ГК України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Приписами 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У матеріалах справи наявний підписаний двома сторонами Акт звірки взаєморозрахунків № 5 від 30.10.2021, складений та між ФОП Мураль І.І. та ОСББ «Авалон Тайм» (в особі голови ОСОБА_1.) за період з 01.12.2020 по 30.10.2021. Зазначений акт підтверджує факт надання послуг та їх отримання і оплату на суму 592 769,58грн. (за винятком жовтня 2021 року).

Позивач за первісним позовом просить стягнути за жовтень 2021 року 81 255,05 грн заборгованості, з якої: 59205,01 грн. - основний борг, 19217,94 грн. - інфляційні втрати, 2 832,10 грн. - 3% річних, у зв`язку з невиконанням умов договору № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020 року.

Для підтвердження належного виконання умов договору позивачем надано рахунок № 09/10/1-21 від 28.10.2021 на суму 31 143,60 грн - комплексне обслуговування будинку за жовтень 2021 та підписаний сторонами акт наданих послуг; рахунок № 09/10/2-21 від 28.10.2021 на суму 23 7736,11 грн за прибирання будинку та прибудинкових територій та відповідний Акт наданих послуг; рахунок № 09/10/3-21 від 28.10.2021 на суму 2 595,30 за зняття, облік, внесення даних лічильників електричної енергії і водопостачання за жовтень та відповідний Акт наданих послуг: рахунок № 09/10/4-21 від 28.10.2021 на суму 1 730,00грн за підтримку та доступ додатком ДАХ та відповідний Акт наданих послуг.

Відповідно до 4.2. Договору оплату за надані послуги замовник (ОСББ) здійснює щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним періодом. Звітним періодом вважається календарний місяць у період якого Виконавцем (ФОП Муралем І.І.) надаються послуги.

Згідно з п. 4.3. Договору оплата здійснюється Замовником на підставі рахунку, який виставляється виконавцем не пізніше як в останній календарний день звітного місяця та оформляється відповідним актом.

Згідно з п.5.1. Договору формою здачі та приймання послуг є Акт виконаних робіт, який підписується сторонами в останній день місяця, що є звітним в розумінні цього договору.

Таким чином, у відповідності до Договору, останнім днем, коли мав бути підписаний Акт наданих послуг за жовтень 2021 року було 31.10.2021, однак такий акт датований 28.10.2021.

Важливим також є те, що відповідно до протоколу засідання правління ОСББ «Авалон Тайм» (том. 2, а.с. 212-218) від 27.10.2021 вирішено звільнити голову правління ОСББ «Авалон Тайм» ОСОБА_1 від виконання обов`язків голови правління ОСББ «Авалон Тайм» з 29.10.2021 та ОСОБА_1 був присутній на засіданні правління ОСББ 27.10.2021.

Матеріали справи не містять доказів про визнання недійсними рішення зборів правління ОСББ «Авалон Тайм» 27.10.2021.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає про підставність відмови судом першої інстанції у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення 81255,05 грн.заборгованості.

Щодо зустрічної позовної вимоги про визнання договору № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020, слід зазначити таке.

Організаційною формою відповідача (позивача за зустрічним позовом) є об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, тому спірні правовідносини регулюється, в тому числі, Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Співвласники багатоквартирного будинку (далі - співвласники) це власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Відповідно до пункту 1 статуту ОСББ «Авалон Тайм» створено власниками житлових та нежитлових приміщень багатоквартирних будинків № 29 «А», № 29 «Б», № 29 «В», № 29 «Г», що розташовані за місцезнаходженням: 79019, м. Львів, вул. Липинського, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Згідно з ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Згідно з ст. 10 вказаного Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем.

Відповідно до ч.2 ст. 12 вказаного Закону за рішенням загальних зборів функції з управління багатоквартирним будинком можуть бути передані (всі або частково) управителю.

Статтею 13 вказаного Закону визначено, що якщо функції з управління багатоквартирним будинком за рішенням загальних зборів об`єднання передано управителю, відносини з управління регулюються договором, укладеним між об`єднанням і управителем, умови якого повинні відповідати умовам типового договору, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п. 7, 8 ч.1 ст. Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку це фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Частиною 1 статті 9 цього Закону визначено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю.

Статтею 11 цього Закону передбачено, що управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем.

Пунктом 3.1.2 розділу ІІІ статуту ОСББ «Авалон Тайм» визначено перелік питань, які приймаються не менше 51% від загальної площі приміщень співвласників, зокрема і обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном будинку повністю або частково асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку.

Так, обрання управителя, укладення договору з управителем, визначення переліку та розміру витрат на управління будинком, погодження вартості послуг з управління є виключною компетенцією зборів співвласників будинку.

Договір укладений між ФОП Муралем І.І. (Виконавець) та ОСББ в особі голови ОСОБА_1. (Замовник), предметом якого є послуги з комплексного обслуговування будинку, які включають, серед іншого обстеження конструкцій будинку, місць загального користування, прибудинкової території, внесення відповідних даних у паспорт будинку чи у відповідний журнал; послуги з обстеження загальнобудинкових мереж електропостачання, водопостачання водовідведення, опалення та ГВП, надання кваліфікованих консультацій з їх модернізації, проводить регламентні роботи для належного функціонування даних систем (п.3.1.); зняття, обліку та внесення даних індивідуальних лічильників електричної енергії і водопостачання; прибирання будинку та прибудинкових територій (додаткові угоди №1,2).

В предмет оспорюваного договору також входять функції виконавця щодо бухгалтерських послуг в т.ч. ведення податкового обліку, організаційних та юридичних робіт, необхідних для діяльності ОСББ.

Згідно п.4.1. спірного Договору за надані послуги, передбачені п.2.1. Замовник здійснює оплату. Яка на момент укладення договору становить у розмірі 31 143.60грн кожного місяця, у відповідності до розрахунку площі житлових та нежитлових приміщень, яка складає 17302 кв.м. помноженого на коефіцієнт.

Слід зазначити, що відносини, що виникають у процесі надання послуг з управління багатоквартирним будинком, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», згідно зі статтею 13 якого, залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відтак, виконання сантехнічних робіт в місцях загального користування будинку, обслуговування електромереж на постійній основі, прибирання сходових клітин та прибудинкової території є функціями з управління багатоквартирним будинком, на відміну від виконання робіт на замовлення з конкретно визначеним обмеженим обсягом виконуваних робіт.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, а управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Споживачами такої послуги може бути індивідуальний споживач (фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги), або колективний споживач - юридична особа, що об`єднує споживачів у будівлі та в їхніх інтересах укладає договір про надання комунальної послуги.

За змістом ч. 1 ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Матеріали справи не містять рішення про передачу функцій з управління будинком ФОП Муралю І.І.

З огляду також на відсутність у спірному договорі специфікації робіт і послуг, інших істотних умов, які б дозволяли визначати відносини сторін договору як відносини за договором підряду, умов оплати виконаних робіт з урахуванням їхнього характеру та обсягу, прийняття таких робіт від виконавця, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що сторонами передбачалось не виконання робіт за замовленням, а передавання від ОСББ до ФОП Мураля І.І. узагальнених функцій належного забезпечення багатоквартирного будинку, що розцінюється як передавання управлінських функцій іншій особі.

ЦК України визначає правочин як дію особи, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 202 ЦК України).

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша). Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (частина друга). Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частина п`ята). Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (частина шоста).

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Так, одним із способів захисту цивільних прав та інтересу є визнання правочину недійсним (пункт 2 частини другої 2 статті 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першої-третьою, п`ятою, шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд зазначає про обґрунтоване задоволення місцевим господарським судом зустрічної позовної вимоги про визнання недійсним договору № 09-К про надання послуг з комплексного обслуговування будинку від 01.12.2020.

Так, за змістом частин 1, 2 статті 216 ЦК України правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).

Реституція як спосіб захисту цивільного права (частина 1 статті 216 ЦК України) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним.

У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі 906/677/19 вказано, що вимога про застосування наслідків недійсності правочину в порядку, передбаченому статтею 216 ЦК України, не може розглядатися як санкція (покарання) лише для однієї з сторін правочину .

Оскаржуваний договір є виконаним в тій частині, в якій позивач за зустрічним позовом просить застосувати реституцію. Заявляючи позовну вимогу про застосування наслідків реституції тільки для відповідача за зустрічним позовом, ним не заявлено про застосування наслідків недійсності правочину - двосторонню реституцію, а саме як для позивача так і відповідача і якою мірою вона може бути виконана стосовно позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 86 та частини 4 статті 269 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, колегія суддів під час розгляду справи не встановила порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права на момент ухвалення судового рішення місцевим господарським судом в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної вимоги про застосування наслідків недійсного правочину у вигляді реституції та стягнення з відповідача 592 769,52 грн.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі № 914/1970/23 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції:

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно з ст. 129 ГПК України сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мураля Івана Івановича від 25.03.2024 (вх. суду від 26.03.2024 № 01-05/872/24) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2024 у справі № 914/1970/23 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строки та в порядку, визначені статтями 286-289 ГПК України.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 04.07.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець