ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"01" липня 2024 р. Справа№ 911/1175/18 (911/2805/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 ,

на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року

у справі № 911/1175/18 (№ 911/2805/23) (суддя Лутак Т.В.)

за позовом ОСОБА_2 ,

до Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського;

ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпекс Транс",

про визнання недійсною Додаткової угоди до Договору, в межах справи № 911/1175/18

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Наяда-Сервіс"

до боржника Обслуговуючого кооперативу "Набережний Квартал-Жаботинського"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18 (№ 911/2805/23) (суддя Лутак Т.В.), задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано недійсною Додаткову угоду від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.448 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016 року, яка укладена між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Шелков С.Г., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі № 911/1175/18 (№ 911/2805/23) скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , про визнання недійсною Додаткової угоди від 20.06.2017 року до Договору № 15.02.1.448 про сплату пайових внесків у ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" від 08.02.2016 року, яка укладена між ОК "Набережний Квартал-Жаботинського" та ОСОБА_1 , відмовити. Водночас, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подачі до суду доказів, шляхом встановлення додаткового строку подання до суду доказу. Крім того, до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку, в якому скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі № 911/1175/18 (№ 911/2805/23), в силу того, що первісне звернення з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду було здійснено в межах процесуальних строків, встановлених ГПК України.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024 року, апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя доповідач), судді Пантелієнко В.О., Доманська М.Л.

Ухвалою суду від 24.05.2024 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18 (№911/2805/23), повернення апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1175/18 (№911/2805/23).

Після надходження матеріалів справи №911/1175/18 (№911/2805/23) до Північного апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали скарги, колегія суддів встановила наступне.

Щодо розгляду заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, колегія апеляційного господарського суду зазначає, що скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18 (№ 911/2805/23), в силу того, що первісне звернення з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду було здійснено в межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, також повторне подання апеляційної скарги відбулось у упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, за таких обставни, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ст. 262 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Шелкова Сергія Геннадійовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18 (№ 911/2805/23).

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи наведене, та керуючись ст. ст. 234, 262, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити адвокату Шелкову Сергію Геннадійовичу, який представляє інтереси ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18 (№ 911/2805/23).

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шелкова Сергія Геннадійовича , який представляє інтереси ОСОБА_1 строк на рішення Господарського суду Київської області від 29.02.2024 року у справі №911/1175/18 (№ 911/2805/23).

Розгляд апеляційної скарги призначити на 23.07.2024 року. Судовий розгляд розпочнеться о 17 год. 00 хв., в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).

3. Запропонувати учасникам справи, у відповідності до статті 263 ГПК України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання цієї ухвали, але не пізніше 22.07.2024 року.

4. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 22.07.2024 року.

5. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ГПК України.

5. Довести до відома учасників провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.

6. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.

7. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська