ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/5238/21 вх. №

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

При секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

учасники процесу не з`явилися

розглянувши звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 16231 від 21.06.2024) та заяву ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№ 16226 від 21.06.2024)

По справі за заявою Головне управління ДПС у Харківській області

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича, якого зобов`язано виконати ліквідаційну процедуру та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

До суду від ліквідатора надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (вх. № 16231 від 21.06.2024), згідно якого арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. нараховано грошову винагороду за виконання повноважень ліквідатора у період з 01.12.2022 по 21.06.2024 у розмірі 202 706,69 грн, а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора за період з 01.12.2022 по 21.06.2024 у розмірі 11 887,56 грн.

Також до суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 16226 від 21.06.2024) про стягнення з кредитора грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, в якій заявник просить суд стягнути з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" () грошову винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) у загальному розмірі 202 706, 69 грн. за період з 01.12.2022 року по 21.06.2024 року (включно), витрати пов`язані з виконанням повноважень по справі у загальному розмірі 11 887,56 грн. за період з 01.12.2022 року по 21.06.2024 року (включно), а також витрати пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна по справі у розмірі 577,20 грн. за період з 27.01.2022 по 24.08.2022 року, пропорційно до визнаних вимог кредиторів, а саме:

- з Головного управління ДПС у Харківській області (Код , Адреса: 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Григорія Сковороди, будинок 46) у сумі: 42 189,77 грн.

- з Антимонопольного комітету України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) у сумі: 172 981,21 грн.

на рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" - одержувач: Арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1759 від 30.03.2016 р., РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

В судове засідання 27.06.2024 р. учасники процесу не з"явилися.

Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

В частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги, що явка учасників у справі про банкрутство не була визнана обов`язковою, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши звіт ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та заяву ліквідатора про стягнення з кредитора грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого , суд встановив наступне.

Постановою Господарського суду Харківської області від 01.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до ч.4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Згідно із ч.2 ст.13 Кодексу України з процедур банкрутства, незалежність арбітражного керуючого забезпечується, в тому числі, гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом.

Відповідно до абз.2 ч.6 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Суд зазначає, що кредиторами у справі є Головне управління ДПС у Харківській області з правом вирішального голосу та Антимонопольний комітет України з правом дорадчого голосу.

На зборах комітету кредиторів боржника, які відбулись 21.06.2024, ліквідатор звітував про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про банкрутство ТОВ "Енергопромстрой", після чого запропонував комітету затвердити звіт.

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом № 2 від 21.06.2024, комітетом кредиторів вирішено не схвалювати звіт ліквідатора ТОВ "Енергопромстрой" Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат у справі №922/5238/21. Єдиний кредитор у справі з правом вирішального голосу - Головне управління ДПС у Харківській області проголосував проти схвалення звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат по справі №922/5238/21 з причин того, що кошторисом податкової служби не передбачено видатки за напрямком розрахунків щодо сплати грошової винагороди та відшкодування витрат у справі про банкрутство .

Частиною 6 статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що за час виконання арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. повноважень ліквідатора ТОВ "Енергопромстрой" дії чи бездіяльність арбітражного керуючого кредиторами у цій справі не оскаржувалися, жодних скарг і зауважень на діяльність арбітражного керуючого Мухітдіновим Р.Д. у справі від кредиторів не надходило.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши обсяг роботи, виконаної арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д., вбачається, що останнім обов`язки, покладені на нього Кодексом України з процедур банкрутства, виконувалися належним чином: складено реєстр вимог кредиторів; вчинено дії, направлені на виявлення активів боржника та іншої інформації про боржника; проведено інвентаризацію майна боржника; подано до суду звіти; прийнято участь у судових засіданнях.

Затверджуючи звіт ліквідатора про нарахування та виплату грошової винагороди, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Ліквідатором здійснено розрахунок суми основної винагороди за виконання повноважень ліквідатора за період 01.12.2022 по 21.06.2024 виходячи з обсягу проведеної роботи поденно за 299 днів.

Дослідивши наданий суду розрахунок, враховуючи обсяг, вчинених арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. у даній справі в період з 01.12.2022 по 21.06.2024 дій, суд доходить висновку про те, що проведений ліквідатором розрахунок є належним.

Судом встановлено, що в процедурі ліквідації арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. понесені витрати на поштові відправлення, отримання витягів з Державних реєстрів, оплату судового збору за розгляд справи № 922/5238/21 (922/1937/22) в судах всіх інстанцій. Загальна сума понесених витрат складає 11887,56 грн, які підтверджені належними доказами.

Суд зазначає, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

З системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням комітету кредиторів. Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, тобто суд оцінює рішення комітету кредиторів нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Таким чином, з огляду на наведене, беручи до уваги, що звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 01.12.2022 по 21.06.2024 у розмірі 202 706,69 грн, а також витрати, пов`язані з виконанням повноважень ліквідатора у загальному розмірі 11887,56 грн, понесені за період з 01.12.2022 по 21.06.2024 відповідає вимогам закону, а тому суд дійшов висновку про його затвердження.

Щодо суми витрат у розмірі 577,20 грн., які арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д. були понесені на стадії розпорядження майном, слід зазначити наступне.

З наявного в матеріалах справи протоколу комітету кредиторів ТОВ "Енергопромстрой" № 1 від 18.10.2022 року слідує прийняття комітетом кредиторів рішення про схвалення звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 27.01.2022 по 24.08.2022 на загальну суму 58 500,00 грн, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна, в розмірі 577,20 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.12.2022 року затверджено звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди у справі про банкрутство ТОВ "Енергопромстрой" за виконання повноважень розпорядника майна у період з 27.01.2022 по 24.08.2022 на загальну суму 58 500,00грн, здійснення та відшкодування витрат, пов`язаних із виконанням повноважень розпорядника майна, за період з 27.01.2022 по 24.08.2022 у розмірі 577,20грн.

Вказана ухвала суду оскаржена не була, доказів того, що витрати, які було понесені арбітражним керуючим Мухітдіновим Р.Д., пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна у розмірі 577,20 грн., були відшкодовані, матеріали справи, також, не містять.

Таким чином, витрати арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. у розмірі 577,20 грн., які були ним понесені на стадії розпорядження майном підлягають відшкодуванню.

Щодо стягнення з кредиторів грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

У численних постановах Верховного Суду, зокрема, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 09.07.2020 у справі №15/55/2011/5003, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15, від 26.02.2020 у справі №11/Б-921/1448/2013 викладено правовий висновок, згідно з яким у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі 910/32824/15, ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

При цьому, згідно положень Кодексу України з процедур банкрутства визначення джерел оплати послуг розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Можливість покладення на кредиторів передбаченої законом грошової винагороди арбітражного керуючого у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень повинна стимулювати кредиторів боржника здійснювати належний контроль за діяльністю арбітражного керуючого, приймати активну участь у такому провадженні та ухилятися від зловживання своїми правами і нехтування обов`язками, що, зокрема, може мати наслідком недопущення безпідставного затягування розгляду справи.

Кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого, з виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, однак матеріали справи таких доказів не містять.

Разом з тим, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення арбітражним керуючим активів та грошових коштів банкрута, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

Така правова позиція викладена у також постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі № 3/67-Б та від 26.02.2019 у справі № 12/23-Б.

Кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає тягарем на кредиторів неплатоспроможного боржника.

Крім цього, суд зазначає, що отримання оплати за виконання повноважень є гарантією незалежності арбітражного керуючого під час провадження діяльності у справі про банкрутство.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (стаття 3 Конституції України), права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані (стаття 22 Конституції України).

Право особи на своєчасне одержання винагороди за працю захищено статтею 43 Конституції України, якою визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Широке тлумачення Європейським судом з прав людини даної норми покладає на суд обов`язок захистити право особи (по даній справі конституційне право ліквідатора на оплату праці) в такий спосіб, щоб порушене, не визнане або оспорюване право отримало ефективний та справедливий спосіб захисту.

Слід зазначити, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.

Відсутність авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати, як примушування до безоплатної праці в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Вирішуючи питання про стягнення з кредиторів оплати грошової винагороди арбітражного керуючого, судом враховується належність виконання арбітражним керуючим обов`язків, покладених на нього законодавством про банкрутство.

Як зазначено у звіті ліквідатора про нарахування й виплату грошової винагороди та вбачається з матеріалів справи, в процесі ліквідаційної процедури арбітражному керуючому Мухітдінову Р.Д. за виконанням ним повноважень ліквідатора ТОВ "Енергопромстрой" грошова винагорода не виплачувалась, витрати не відшкодовувались; активи ТОВ "Енергопромстрой" не виявлені, отже оплату грошової винагороди за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, здійснити неможливо.

Разом з цим, діяльність арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно пункту 14.1.226 статті 14 Податкового кодексу України віднесено до незалежної професійної діяльності.

Платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності, є самозайнятою особою.

Відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Кодексом України з процедур банкрутства не визначено підстав для безоплатного здійснення функцій ліквідатора.

Така практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого (ліквідатора) у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг ліквідатора та відсутні кошти боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним (постанова Верховного суду від 23.01.2024 по справі № 910/65/14).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги, що фонд для авансування грошової винагороди арбітражного керуючого кредитором не створювався, дії арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. кредиторами не оскаржувалися, враховуючи неможливість здійснити оплату грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за рахунок наявних у боржника коштів або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) ТОВ "Енергопромстрой", суд вважає обґрунтованою вимогу ліквідатора про стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора, витрат, пов`язаних із виконанням повноважень ліквідатора та розпорядження майна у справі №922/5238/21, з кредиторів боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне затвердити звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 01.12.2022 по 21.06.2024 у розмірі 202 706,69 грн, здійснення та відшкодування витрат, понесених у період з 01.12.2022 по 21.06.2024 у розмірі 11 887,56 грн. у справі № 922/5228/21 про банкрутство ТОВ "Енергопромстрой"; задовольнити заяву арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про стягнення з кредиторів грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого та стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області та з Антимонопольного комітету України на користь арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. грошову винагороду арбітражного керуючого у розмірі 202 706,69 грн за виконання повноважень ліквідатора в період з 01.12.2022 по 21.06.2024 (включно), витрати пов`язані з виконанням повноважень по справі у загальному розмірі 11 887,56 грн. за період з 01.12.2022 року по 21.06.2024 року (включно), а також витрати пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна по справі у розмірі 577,20 грн. за період з 27.01.2022 по 24.08.2022 року, пропорційно до визнаних вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 30, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.232-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх. № 16231 від 21.06.2024). про нарахування і виплату грошової винагороди у розмірі 202 706,69 грн за виконання повноважень ліквідатора у період з 01.12.2022 по 21.06.2024 (включно), здійснення та відшкодування витрат пов`язаних з виконанням повноважень ліквідатора по справі у загальному розмірі 11 887,56 грн. за період з 01.12.2022 року по 21.06.2024 року (включно).

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. про стягнення з кредиторів грошової винагороди й витрат арбітражного керуючого (вх.№ 16226 від 21.06.2024)

Стягнути з кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергопромстрой" (Код ) грошову винагороду арбітражного керуючого (ліквідатора) у загальному розмірі 202 706, 69 грн. за період з 01.12.2022 року по 21.06.2024 року (включно), витрати пов`язані з виконанням повноважень по справі у загальному розмірі 11 887,56 грн. за період з 01.12.2022 року по 21.06.2024 року (включно), а також витрати пов`язані з виконанням повноважень розпорядника майна по справі у розмірі 577,20 грн. за період з 27.01.2022 по 24.08.2022 року, пропорційно до визнаних вимог кредиторів, а саме:

- з Головного управління ДПС у Харківській області (Код , Адреса: 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Григорія Сковороди, будинок 46) у сумі: 42 189,77 грн.

- з Антимонопольного комітету України (, адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45) у сумі: 172 981,21 грн.

на рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк" - одержувач: Арбітражний керуючий Мухітдінов Рустам Джурайович (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1759 від 30.03.2016 р., РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Видати наказ.

Ухвала направити ліквідатору, Головному управлінню ДПС у Харківській області, Антимонопольного комітету України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки передбачені ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали суду складено та підписано "01" липня 2024 р.

Суддя Лавренюк Т.А.