ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року Справа № 902/560/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Захарова М.О.

за участю представників сторін:

апелянта: представник Стороженко С.С. - адвокат

заявників: ТОВ "Фінінтелект-Плюс" представник Сніцаренко А.А. - адвокат

кредиторів: ФГ "Кальній" представник Ланецький І.Є.

арбітражний керуючий: Томашук М.С. - розпорядник майна

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" на ухвалу Господарського суду Вінницької області, (в оскаржуваній частині) постановлену 14.06.23р. суддею Маслієм І.В. у м.Вінниці, повний текст складено 19.06.23р. у справі № 902/560/20

за заявами

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс"

- Приватного підприємства "Експертне агентство"

до Фермерського господарства "Ланецького"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20 (в частині абзаци 4, 5, 6 резолютивної частини).

1.2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20:

- відмовлено ФГ "Ланецького" в затвердженні плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" (абзац 1 резолютивної частини ухвали);

- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів Боржника: Фермерського господарства "Ланецького" введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 (абзац 2 резолютивної частини ухвали);

- відмовлено у відкритті провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх. № 397/22 від 31.05.2022) (абзац 3 резолютивної частини ухвали);

- задоволено заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021 з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 вх. № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" (абзац 4 резолютивної частини ухвали);

- відкрито провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького» за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (абзац 5 резолютивної частини ухвали);

- визнано вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 3972111,73 грн. боргу; 27790,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58500,00 грн. - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого (абзац 6 резолютивної частини ухвали);

- введено процедуру розпорядження майном боржника - ФГ "Ланецького" у справі №902/560/20 на 170 календарних днів, до 02 грудня 2023 року; задоволено заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; призначено розпорядником майна Фермерського господарства "Ланецького" Томашука Миколу Савелійовича (абзаци 7-9 резолютивної частини ухвали);

- вирішено інші процедурні питання.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції (виходячи з оскаржуваної частини).

2.1. Заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" обґрунтована тим, що станом на день звернення до господарського суду, у ФГ "Ланецького" існує не виконане грошове зобов`язання перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" зі сплати заборгованості у загальному розмірі 3 972 111,73 грн., що складається з:

- 1 509 245,69 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- 249 990,98 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.05.2021 року між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- 42 305,45 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 10.08.2021 року між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- 511 723,81 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- 478 845,80 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 18.05.2021 року між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- 1 180 000 грн - згідно договору поруки, укладеного 23.11.2021 між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс". Загальний розмір заборгованості ФГ "Ланецького" перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" за зазначеними в цій заяві Договорами про відступлення права вимоги та договором поруки становить - 3 972 111,73 грн. Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) Боржника становить 400,00 У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Томашука М.С., заяву якого на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2.2. 28.03.2022 ТОВ "Фінінтелект Плюс" подано до суду заяву про уточнення вимог заяви від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №01-34/2448/22).

2.3. Згідно частин 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

2.4. Ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2022, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, відмовлено у відкритті провадження у справі №902/560/20 про банкрутство Боржника за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" оскільки господарські суди дійшли висновку про наявність між кредитором та боржником спору про право. Однак постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 Касаційну скаргу ТОВ "Фінінтелект-Плюс" задоволено частково. Постанову апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 у справі №902/560/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

2.5. Враховуючи висновки Касаційного господарського суду у постанові від 06.04.2023, викладених у даній справі, розглянувши заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", з врахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновків, що заявлені ТОВ "Фінінтелект-Плюс" грошові вимоги до Боржника щодо наявності відповідної заборгованості в останнього є обґрунтованими, та підтверджуються належними доказами - первинними документами.

2.6. Судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс". Заборгованість перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" в загальному розмірі 3 972111,73 грн Боржником - ФГ "Ланецького" не погашена та не спростована боржником Крім того, визнанню підлягають вимоги кредитора в розмірі 27 790,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого, з огляну на наступне.

2.7. Зважаючи на відкриття провадження у справі, враховуючи положення КУзПБ прикінцеві та Перехідні положення Кодексу, статті 28 вказаного Кодексу судом призначено арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Боржника - Томашука М.С.,

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.4811/23 від 27.12.2023), в якій просить ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20, скасувати та закрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького. В апеляційній скарзі скаржник, зазначив, що ТОВ «Браїлівське» не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023, подає цю апеляційну скаргу та просить її переглянути в частині висновків суду за результатами розгляду заяви ТОВ «Фінінтелект Плюс» про відкриття провадження у справі про банкрутство та власне, відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького». Апелянт зазначає, що при винесенні оскаржуваного рішення судом допущені порушення, визначені п. п. 1, 2, З частини 1 статті 277 ГПК України.

3.2. 04.04.2024 скаржником ТОВ "Браїлівське" подано до апеляційного суду заяву про уточнення вимог апеляційної скарги №04/04 (вх.3050/24 від 04.04.2024) на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2024, у яких просить прийняти уточнення вимог апеляційної скарги, вважати вірним п. 2 прохальної частини апеляційної скарги в наступній редакції. Скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі № 902/560/20:

- в частині задоволення заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 р. вх № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького";

- в частині відкриття провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року; - в частині визнання вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 3 972 111,73 грн. боргу; 27 790,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн. - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого.

- та закрити провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького».

3.3. В обґрунтування апеляційної скарги, з урахуванням уточнення, апелянт зазначає, що постановою Верховного Суду від 13.02.2024 у цій справі касаційну скаргу ФГ «Ланецького» (до якої приєдналося ТОВ «Браїлівське») залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 (в оскаржуваній частині) залишено без змін. Предметом касаційного перегляду були постанова апеляційного суду від 05.10.2023 та ухвала суду першої інстанції від 14.06.2023 в частині відмови у затвердженні плану санації ФГ «Ланецького» до відкриття провадження у справі про банкрутство. В іншій частині ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20 касаційним судом не переглядалась.

3.4. Апелянт зазначає, що в апеляційній скарзі, поданій в грудні 2023 року ТОВ «Браїлівське» до апеляційного господарського суду, ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 оскаржується в частині висновків суду за результатами розгляду заяв ТОВ «Фінінтелект-Плюс» про відкриття провадження у справі про банкрутство та власне, відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького» у зв`язку з ненаданням судом першої інстанції уваги тому факту, що визнані судом вимоги ТОВ «Фінінтелект-Плюс» у розмірі 3 972 111, 72 гривень, включають в себе штрафи, пені, інші фінансові санкції. Отже, заява ТОВ «Фінінтелект-Плюс» про відкриття провадження у справі про банкрутство не містить інформації про природу грошового зобов`язання та, як наслідок, не відповідає вимогам статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

3.5. Крім того, відкриваючи провадження за заявою ТОВ «Фінінтелект-Плюс», судом не взято до уваги позицію боржника, яка полягає в наступному боржник спроможний виконати свої зобов`язання перед ініціюючим кредитором, а також перед іншими кредиторами до відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно апелянт просить суд закрити провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького». Скаржник зазначає, що згідно з даними бухгалтерського обліку ФГ «ЛАНЕЦЬКОГО» вимоги ТОВ «Фінінтелект-Плюс» в сумі 1 180 000,00 грн забезпечені заставою майна боржника, а саме: трактор колісний Беларус-892, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2010, заводський № 89200220; комбайн зернозбиральний зі зерновою жаткою Claas Lexion 480, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску 2000, заводський № 46601052; оприскувач самохідний Matrot М44 тип М44D140, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 1996, заводський № 9651288; сівалка Semeato SSM27R, рік випуску 2011, заводський № НОМЕР_4 ; сівалка Semeato SSM27R, рік випуску 2010, заводський № НОМЕР_5 .

3.6. Оскільки вимоги ТОВ «Фінінтелект-Плюс» в сумі 1180000,00 грн забезпечені заставою та в силу приписів закону могли бути задоволені кредитором до відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи не вчинення ним жодних дій для реалізації свого права на звернення стягнення на заставне майно, зокрема і право задовольнити свої вимоги в повному обсязі (включаючи відсотки, неустойку, тощо), зазначаємо, що наведені товариством у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького» обставини не свідчать про неспроможність боржника виконати грошові зобов`язання перед кредитором, адже вказані вимоги могли бути погашені шляхом звернення стягнення на заставне майно.

3.7. Крім того, ФГ «Ланецького» до відкриття провадження у справі про банкрутство мало дебіторську заборгованість, тобто було забезпечене активами на суму 16256,7 тис. грн., що безпосередньо мало реальний вплив на можливість погашення заборгованості боржника перед кредиторами. Судом не взято до уваги та не надано оцінки наявності у ФГ «Ланецького» вказаної дебіторської заборгованості.

3.8. Відповідно до фінансової звітності ФГ «Ланецького» станом на 31.12.2022 оборотні активи господарства складаються з поточної дебіторської заборгованості в сумі 16 256,7 тис. грн. Вказана дебіторська заборгованість є елементом формування резерву для отримання коштів на погашення зобов`язань товариства та підтверджує можливість виконання боржником грошових зобов`язань перед кредиторами до відкриття провадження у справі про банкрутство. З урахуванням наведеного, апелянт вважає, що наявні підстави для закриття провадження у справі про банкрутство ФГ «Ланецького», передбачені пунктом 10 частини 1 статті 90 КУзПБ.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20. Призначено апеляційну скаргу до розгляду судовому засіданні.

4.1.1. Вказаною ухвалою, зобов`язано апелянта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" уточнити вимоги апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20 з урахуванням постанови Верховного Суду від 13.02.2024. Уточнення вимог апеляційної скарги надіслати суду апеляційної інстанції та сторонам у справі №902/560/20 через систему "Електронний суд" завчасно.

4.1.2. Так, оскаржувана ухвала Господарського суду Вінницької області у справі №902/560/20 від 14.06.2023 була предметом апеляційного та касаційного оскарження в частині відмови у затвердженні плану санації ФГ "Ланецького" до відкриття провадження у справі про банкрутство.

4.1.3. Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №902/560/20 касаційну скаргу Фермерського господарства "Ланецького" (до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівське") - залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 (в оскаржуваній частині) у справі № 902/560/20 - залишено без змін.

4.2 04.04.2024 апелянт подав до апеляційного суду заяву про уточнення вимог апеляційної скарги №04/04 (вх.3050/24 від 04.04.2024) на виконання вимог ухвали суду від 21.03.2024.

4.3. Розгляд апеляційної скарги у даній справі неодноразово відкладався.

4.4. 24.05.2024 апелянтом через систему "Електронний суд" подано до апеляційного суду додаткові пояснення у справі під назвою - Заява про відкликання заяви про уточнення (вх.4684/23 від 27.05.2024). У заяві скаржник зазначає, що подані 04.04.2024 уточнення №04/04 до апеляційної скарги не відповідають обставинам справи, відповідно останній заявляє про їх відклик.

4.4.1. Одночасно, скаржником подано Додаткові пояснення Уточнення до апеляційної скарги (вх.4685/23 від 27.05.2024), у яких апелянт уточнює заявлені вимоги щодо апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції від 14.06.2023.

4.4.2. Вказані заяви скаржника зареєстровані відповідальними працівниками відділу документообігу та організаційного забезпечення суду у встановленому порядку, згідно робочого графіку - 27.05.2024.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №902/560/20 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" (вх.4684/23 від 27.05.2024) про відкликання заяви уточнення від 04.04.2024 №04/04. Відмовлено ТОВ "Браїлівське" у задоволенні заяви - Уточнення до апеляційної скарги (вх.4685/23 від 27.05.2024). Вирішено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20 здійснювати з урахуванням уточнення вимог апеляційної скарги (вх.3050/24 від 04.04.2024). Відкладено розгляд апеляційної скарги у даній справі на 10.06.2024.

4.6. Кредитор - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" у відзиві на апеляційну скаргу просив апеляційну скаргу ТОВ "Браїлівське" залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції у даній справі без змін.

4.7. Арбітражний керуючий Томашук Микола Савелійович - розпорядник майна Фермерського господарства "Ланецького" у поясненнях по справі від 10.04.2024 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Браїлівське".

4.8. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.9. Оскільки явка представників сторін у судове засідання 20.02.2024. не визнавалася судом обов`язковою, враховуючи встановлені частиною 1 статті 273 ГПК України строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, лише за участі апелянта 1 та представника апелянта 2.

4.10. В судовому засіданні 10.06.2024 представники апелянта Стороженко С.С., заявників: ТОВ "Фінінтелект-Плюс" представник Сніцаренко А.А., кредиторів: ФГ "Кальній" Ланецький І.Є. арбітражний керуючий: Томашук М.С. - розпорядник майна надали пояснення в обґрунтування своїх доводів та заперечень по суті розгляду апеляційної скарги у даній справі.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Кодекс України з процедур банкрутства (далі по тексту постанови також - КУзПБ);

Закон України "Про господарські товариства";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, пояснень по справі, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників провадження у справі, які з`явилися у судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається матеріалів справи, 01.06.2020 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Браїлівське" №29 від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

7.3. 24.12.2021 до суду надійшла заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Томашука М.С., заяву якого на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.4. 17.01.2022 ТОВ "Браїлівське" подано до суду клопотання (вх. №01-34/459/22) про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В.

7.5. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.01.2022 до матеріалів справи приєднано заяви ТОВ "Фінінтелект - Плюс" №б/н від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" (справа 902/1296/21) та ухвалено здійснювати її розгляд одночасно з розглядом заяви ТОВ "Браїлівське" № 29 від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" та призначено підготовче засідання у справі.

7.6. Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 30.03.2022 задоволено заяву ТОВ "Браїлівське" №29 від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" на підставі заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх.№1327/21 від 24.12.2021).

7.7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Фінінтелект-Плюс" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 у справі № 902/560/20 - скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "Браїлівське" від 30.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" - відмовлено. Справу №902/560/20 направлено до Господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

7.8. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2022 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Голубенко О.В. залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 року у справі №02/560/20 залишено без змін.

7.9. 17.08.2022 матеріали справи № 902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

7.10. Разом з тим, 31.05.2022 до Господарського суду Вінницької області також надійшла заява ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Голубенко О.В., заяву якої на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.11. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.06.2022 в зв`язку з надісланням матеріалів справи №902/560/20 до суду апеляційної інстанції, було відкладено вирішення питання щодо приєднання заяви ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх. №397/22) та спільного розгляду у межах справи №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Вінницької області.

7.12. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.08.2022 прийнято до провадження справу №902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

7.12.1. Приєднано матеріали справи № 902/395/22 за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" до справи № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", для здійснення одночасного розгляду.

7.12.2. Призначено підготовче засідання.

7.13. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023: відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника - ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; задоволено заяву ПП "Експертне агентство"; відкрито провадження у справі про банкрутство Боржника за заявою ПП "Експертне агентство"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - ПП "Експертне агентство" в розмірі 2913807,47 грн боргу, 24810,00 грн судового збору, 58500,00 грн авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого; введено процедуру розпорядження майном Боржника до 01.05.2023; призначено розпорядником майна Боржника Голубенко Олену Василівну тощо.

7.14. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 у справі №902/560/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

7.15. Матеріали справи №902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

7.16. Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 25.05.2023 (іншим складом суду) прийнято до провадження справу №902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 та за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; призначено підготовче засідання.

7.17. 25.05.2023 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання щодо залишення заяви про визнання конкурсних кредиторських вимог до ФГ "Ланецького" у розмірі 1 865 110,30 грн без розгляду.

7.18. 01.06.2023 Фермерське господарство "Ланецького" звернулось до господарського суду із заявою від 31.05.2023 про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

7.19. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.06.2023 прийнято до розгляду заяву Фермерського господарства "Ланецького" про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.19.1. Призначено судове засідання щодо розгляду вказаної заяви на 14.06.2023.

7.19.2. Крім того, даною ухвалою уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Фермерського господарства "Ланецького", які включені до плану санації та здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про прийняття до розгляду заяви Фермерського господарства "Ланецького" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство.

7.20. Ухвалою Господарського суду Вінницької області суду від 07.06.2023 задоволено клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області б/н від 25.05.2023 щодо залишення заяви про визнання конкурсних кредиторських вимог в сумі 1865 110,30 грн у справі № 902/560/20 без розгляду; заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області від 07.12.2021 про визнання конкурсних кредиторських вимог в сумі 1865 110,30 грн у справі № 902/560/20 залишено без розгляду та відкладено підготовче засідання на 14.06.2023 з підстав викладених у відповідній ухвалі.

7.21. 12.06.2023 від ФГ "Ланецького" до господарського суду надійшло клопотання про виправлення технічної помилки (описки) у заяві про затвердження плану санації та у протоколі зборів кредиторів, а саме в зазначенні загальної кількості голосів, дана описка за твердженням заявника не змінює змісту протоколу зборів кредиторів та заяви про затвердження плану санації, а має лише технічну помилку.

7.22. 14.06.2023 до господарського суду від ФГ "Ланецького" надійшло клопотання в якому викладені спростування на заперечення Головного управління ДПС у Вінницькій області, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ФГ "Кальній".

7.23. Як уже зазначалося, за результатами розгляду заяви про затвердження плану санації боржника, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі № 902/560/20, зокрема, відмовлено у затвердженні плану санації ФГ "Ланецького", схваленого протоколом зборів кредиторів від 31.05.2023.

7.24. Так, дана оскаржувана ухвала Господарського суду Вінницької області у справі №902/560/20 від 14.06.2023 була предметом апеляційного та касаційного оскарження в частині відмови у затвердженні плану санації ФГ "Ланецького" (пункт 1 резолютивної частини ухвали) до відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.25. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2024 у справі №902/560/20 касаційну скаргу Фермерського господарства "Ланецького" (до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Браїлівське") - залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 (в оскаржуваній частині) у справі № 902/560/20 - залишено без змін.

7.26. Так, у грудні 2023 року ТОВ "Браїлівське" звернулося до апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі №902/560/20 від 14.06.2023 (з урахуванням уточнення №04/04 (вх.3050/24 від 04.04.2024)), у якій просить скасувати ухвалу від 14.06.2023 у справі № 902/560/20:

- в частині задоволення заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" №б/н від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 р. вх № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" (пункт 4 резолютивної частини ухвали);

- в частині відкриття провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (пункт 5 резолютивної частини);

- в частині визнання вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 3 972 111,73 грн. боргу; 27 790,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн. - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого (частина 6 резолютивної частини).

7.27. Матеріалами справи встановлено, зокрема, заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство, була предметом нового розгляду іншим складом суду першої інстанції.

7.28. Згідно змісту заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" остання мотивована наступним.

7.28.1. Станом на день звернення до господарського суду, у ФГ "Ланецького" існує не виконане грошове зобов`язання перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" зі сплати заборгованості у загальному розмірі 3 972 111,73 грн., що складається з:

- 1 509 245,69 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- 249 990,98 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.05.2021 року між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- 42 305,45 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 10.08.2021 року між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- 511 723,81 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- 478 845,80 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 18.05.2021 року між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

- 1 180 000 грн - згідно договору поруки, укладеного 23.11.2021 між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

7.28.2. Загальний розмір заборгованості ФГ "Ланецького" перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" за зазначеними в цій заяві Договорами про відступлення права вимоги та договором поруки становить - 3 972 111,73 грн.

7.28.3. Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) Боржника становить 400,00 грн.

7.28.4. Стосовно Боржника була відкрита справа про банкрутство №902/560/20.

7.28.5. Відповідно, вбачаються ознаки неплатоспроможності ФГ "Ланецького" та неможливість Боржника погасити заборгованість перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

7.28.6. ТОВ "Фінінтелект-Плюс" посилаючись на наведені обставини, просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; ввести процедуру розпорядження майном боржника; визнати ТОВ "Фінінтелект-Плюс" кредитором ФГ "Ланецького" з грошовими вимогами у розмірі 3 972 111,73 грн. та 23 790,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.28.7. У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Томашука М.С., заяву якого на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.29. В подальшому. 28.03.2022 ТОВ "Фінінтелект Плюс" подано до суду заяву про уточнення вимог заяви від 23.12.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №01-34/2448/22).

7.30. З матеріалів справи, слідує, що представником боржника заперечувалося проти задоволення заяви, зокрема, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", оскільки боржник виявив бажання провести санацію до відкриття провадження у справі про банкрутство.

7.31.Так, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.08.2022 прийнято до провадження справу №902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 (вх. №1327/21 від 24.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

7.32. Приєднано матеріали справи № 902/395/22 за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 (вх. №397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" до справи №902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" №б/н від 23.12.2021 (вх.№1327/21 від 24.12.2021) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", для здійснення одночасного розгляду в підготовчому засіданні.

7.33. За результатами розгляду, зокрема, заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" №б/н від 23.12.2021 (вх.№1327/21 від 24.12.2021, з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 вх. № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", Господарським судом Вінницької області постановлено оскаржувану ухвалу (підпункти 4,5,6, пункту -1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1. 2.7. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду першої інстанції від 14.06.2023 в оскаржуваній частині - абзаци 4, 5 резолютивної частини без змін, та зміну абзацу 6 оскаржуваної ухвали з викладом даного пункту в новій редакції, виходячи з наступного.

8.2. За змістом статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

8.3. Згідно частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

8.4. Частиною 1 статті 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

8.5. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, а також у постанові Верховного Суду від 16.08.2022 у справі №910/5335/21, одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 статті 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

8.6. Враховуючи положення ч. 4 статті 39 КУзПБ та судову практику з висвітленням позиції щодо черговості одночасного розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство, господарськими судами здійснюється про першочерговий розгляд заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", як такої, що надійшла до суду першою.

8.7. Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено поняття неплатоспроможності - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом. У цій нормі відсутнє посилання на те, що вимоги мають бути безспірними або яким чином підтверджені рішеннями суду.

8.8. Боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

8.9. Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

8.10. При цьому грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

8.11 Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора визначений статтею 39 КУзПБ.

8.12. Згідно частин 1-3 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

8.13. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Зокрема, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду (ч.ч. 5, 6 ст. 39 КУзПБ).

8.14. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду при розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог боржником до проведення підготовчого засідання у справі.

8.15. Зокрема, однією з обов`язкових умов для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника є встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

8.16. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного державного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

8.17. Наведене відповідає правовій позиції Верховного Суду, зокрема, викладеній у постанові від 13.08.2020 у справі №910/4658/20 та в постанові від 24.11.2021 у справі №910/16246/18.

8.18. Також Верховний Суд неодноразово зазначав, що спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

8.19. Поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

8.20. Якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство.

8.21. Законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування такого спору.

8.22. Правова категорія "спір про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як у процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і у матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дають змогу зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у структурі вимог кредитора, а отже, про відсутність можливості на цій стадії судового провадження встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника.

8.23. Зокрема, заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), поданого до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень ч. 6 статті 39 КУзПБ. У суду під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо (постанова Верховного Суду від 10.11.2021 у справі №916/1101/21).

8.24. Водночас у вказаній постанові Верховний Суд виснував, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство. Аналогічного висновку Верховний Суд дійшов також у постановах від 24.11.2021 у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 у справі №911/3185/20.

8.25. Крім того, у постанові від 18.01.2021 у справі №904/3251/20 Верховний Суд наголосив, що подання третьою особою позову про оскарження договору, на якому ґрунтуються вимоги кредитора вже після звернення такого кредитора до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не підтверджує, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право ні за суб`єктним складом, ні за часовим критерієм (подання позову після відкриття провадження у справі про банкрутство) у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, відповідно до абзацу 1 частини 6 статті 39 КУзПБ.

8.26. Тобто суд не може формально підходити до визначення наявності "спору про право", який зводиться лише до заперечень боржником існування тих чи інших правовідносин. У кожному конкретному випадку судом досліджуються заперечення боржника, зокрема, чи ґрунтуються вони на обставинах справи та підтверджуються відповідними доказами. Наявність спору про право має підтверджуватися належними доказами, а не базуватися виключно на припущеннях боржника.

8.27. Як зазначалось вище, ухвалою суду першої інстанції від 10.11.2022, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.10.2023, відмовлено у відкритті провадження у справі №902/560/20 про банкрутство Боржника за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" оскільки господарські суди дійшли висновку про наявність між кредитором та боржником спору про право.

8.28. Однак постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2023 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" задоволено частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.11.2022 у справі №902/560/20 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

8.29. В даній постанові Касаційний господарського суду у складі Верховного Суду зазначив, що «….Верховний Суд неодноразово викладав висновки про застосування положень частини 6 статті 39 КУзПБ стосовно необхідності встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора як необхідної передумови для відкриття провадження у справі про банкрутство на підставі повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки доказів, а також наявності підстав для відмови у відкритті провадження за відповідною заявою ініціюючого кредитора в разі виникнення такого спору саме до подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

69. І такі висновки, на переконання Верховного Суду, є релевантними до правовідносин у цій справі, зважаючи на подібність правовідносин, які є спірними у вказаних судових рішеннях та в цій справі, адже предметом оскарження в ній є саме судові рішення, ухвалені за наслідками розгляду заяви Скаржника про відкриття провадження про банкрутство, підставою для відмови в якій визначено наявність спору про право у зв`язку з оскарженням відповідних договорів після звернення Скаржника з відповідною заявою. Наявність різних фактичних обставин у вказаних справах (зокрема, щодо виду оскаржуваних договорів, складу їх сторін тощо) не спростовує їх подібність за змістовним критерієм.

70. Враховуючи викладене, оскільки оспорення Боржником Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 та Договору поруки відбулося в серпні 2022 року, тобто після подання Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021, сама лише наявність судових спорів у справах №910/7163/22 і №902/708/22 не є достатньою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Боржника за вказаною заявою.

71. Водночас аналіз вимог заявника з точки зору наявності чи відсутності спору між заявником та боржником спору про право у відповідних правовідносинах, який має передувати постановленню ухвали за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, не може обмежуватися з`ясуванням лише обставин подання чи неподання відповідного позову боржником (зокрема моменту такого подання).

72. Вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство за відповідною заявою чи відмови у такому відкритті має ґрунтуватися на належному дослідженні усіх доводів заявника та заперечень боржника, зокрема щодо наявності чи відсутності між ними спору про право, поданих зазначеними особами на підтвердження відповідних аргументів доказів з урахуванням покладеного на них підвищеного стандарту доказування тощо.

73. Однак викладені в мотивувальних частинах оскаржуваних ухвали та постанови судів попередніх інстанцій висновки щодо наявності між Скаржником та Боржником спору про право ґрунтуються виключно на існуванні відкритих позовних проваджень у справах №910/7163/22 і №902/708/22.

74. При цьому твердження судів, що про існування Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 та Договору поруки Боржник дізнався вже після подання Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс", суперечать встановленим ним обставинам щодо направлення Скаржником та АТ "Прокредит Банк" на адресу Боржника відповідних повідомлень 27.08.2021, 24.11.2021, 29.11.2021.

75.Наведене свідчить про використання судами формального підходу при розгляді Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс", у зв`язку з чим висновок про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою є передчасним та таким, що не відповідає вимогам частини 6 статті 39 КУзПБ і висновкам Верховного Суду щодо застосування вказаної норми в подібних правовідносинах.

76.Стосовно посилання судів першої та апеляційної інстанцій на те, що Боржник не заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство як такої, адже заперечуючи проти відкриття провадження у справі саме за Заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс", просить відкрити провадження у справі за Заявою ПП "Експертне агентство", у зв`язку з чим відсутні перешкоди для реалізації Скаржником права на судовий захист у межах цієї справи, Верховний Суд виходить з положень частини 4 статті 39 КУзПБ.

77. Згідно з вказаною нормою в разі, якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

78. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, а також у постанові Верховного Суду від 16.08.2022 у справі №910/5335/21 (на яку посилається Скаржник), одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 КУзПБ полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від різних кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

79. При цьому положеннями пункту 21 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ передбачено призначення господарським судом при відкриття провадження у справі про банкрутство розпорядником майна арбітражного керуючого, кандидатура якого запропонована в заяві ініціюючого кредитора (в разі відсутності обставин, перелічених у абзаці 5 цього пункту).

80. У зв`язку з наведеним розгляд місцевим господарським судом Заяви ПП "Експертне агентство" та відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника саме за цією заявою за відсутності об`єктивних підстав для відхилення поданої раніше Заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" порушує як встановлений законом порядок розгляду відповідних заяв, так і права Скаржника як ініціюючого кредитора, зокрема, на надання пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна боржника.

81. Слід також зауважити, що під час розгляду Заяви ПП "Експертне агентство", суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, не надав правової оцінки обставинам щодо моменту подання вказаної заяви з урахуванням того, що частина 4 статті 39 КУзПБ передбачає одночасний розгляд заяв, поданих саме до дня підготовчого засідання.

82. Разом з тим зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд вбачає, що відмовивши у відкритті провадження за Заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" виключно з підстав оскарження Боржником Договорів відступлення-1, 2, 3, 4, 5 та Договору поруки, а також передчасно розглянувши Заяву ПП "Експертне агентство", суд першої інстанції по суті не досліджував обґрунтованість заявлених Скаржником грошових вимог з огляду на докази (первинні документи), надані ним на підтвердження наявності відповідної заборгованості Боржника у зобов`язаннях, право вимоги в яких набув Скаржник.»

8.30. Враховуючи наведені висновки суду касаційної інстанції, господарські суди зазначають наступні обставини.

8.31. Так, станом на день звернення до господарського суду, у ФГ "Ланецького" існує не виконане грошове зобов`язання перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" зі сплати заборгованості у загальному розмірі 3 972 111,73 грн., що складається з:

1 509 245,69 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

249 990,98 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.05.2021 року між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

42 305,45 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 10.08.2021 року між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

511 723,81 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

478 845,80 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 18.05.2021 року між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

1 180 000 грн - згідно договору поруки, укладеного 23.11.2021 року між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

8.32. Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2021, укладеного між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

8.32.1. 19.05.2021 між МПП фірма "Ерідон" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс"(Новий кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало Первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між МПП фірма "Ерідон" та Боржником за договором поставки №879/18/111 від 18.01.2018 та укладеними до нього додатками №879/18/111/1-ЗЗР від 07.02.2018; №879/18/111/2-ЗЗР від 27.04.2018 року, №879/18/111/3-ЗЗР від 14.05.2018 (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 1 509 245,69 грн, серед яких:

- 677126,96 грн - сума основного боргу;

- 138524,73 грн - нарахована сума річних;

- 440045,49 грн - нарахована сума пені;

- 249344,51 грн - плата за користування товарним кредитом;

- 4204,00 грн - судовий збір.

8.32.2. Відповідно до п. 1.2 договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання від Боржника, що відступається, підтверджується наступними документами: договором поставки № 879/18/111 від 18.01.2018, додатками до договору поставки № 879/18/111 від 18.01.2018 : № 879/18/111/1-ЗЗР від 07.02.2018, № 879/18/111/2-ЗЗР від 27.04.2018, № 879/18/111/3-ЗЗР від 14.05.2018 року; видатковими накладними: № 13691 від 27.03.2018, № 29937 від 17.04.2018, № 32129 від 17.04.2018, № 40974 від 27.04.2018, № 49730 від 14.05.2018, № 49733 від 17.05.2018; довіреностями: № 12 від 23.03.2018, № 15 від 17.04.2018, № 19 від 14.05.2018 платіжним дорученням № 171 від 25.07.2019 ; угодою № 25/09/18 про залік зустрічних вимог від 25.09.2018, яка підписана між Первісним кредитором та Боржником; платіжним дорученням № 424933 від 05.06.2020; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.09.2020 по справі № 902/560/20(902/603/20); ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 у справі №902/560/20.

8.32.3. Пунктом 2.1 договору встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту отримання Первісним кредитором коштів від Нового кредитора в сумі, яка зазначена в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але не раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

8.32.4. Згідно п. 3.1 договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 500 000 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

8.32.5. На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок МПП фірма "Ерідон" кошти у загальному розмірі 500 000 грн, що підтверджується: платіжними дорученнями: №994 від 24.05.2021 на суму 250 000,00 грн., №997 від 25.05.2021 на суму 250 000,00 грн.

8.32.6. 24.05.2021 за Актом приймання-передачі Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за Договором про відступлення права вимоги від 19.05.2021.

8.33. Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 21.05.2021, укладеного між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

8.33.1. 21.05.2021 між ТОВ "Агріголд" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало ТОВ "Агріголд" (Первісному кредитору) та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між ТОВ "Агріголд" та ФГ "Ланецького" з постачання продукції виробничо-технічного призначення згідно договору поставки №25-04-01/2019 від 25.04.2019 (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 249 990,98 грн, з яких:

- 160342,80 грн - сума основного боргу;

- 3753,05 грн - нарахована сума інфляційних втрат;

- 22767,50 грн - нарахована сума річних;

- 26855,07 грн - нарахована сума пені;

- 32068,56 грн - нарахована сума штрафу;

- 4204,00 грн - судовий збір.

8.33.2. Відповідно до п. 1.2 договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання, що відступається, підтверджується наступними документами: договором поставки № 25-04-01/2019 від 25.04.2019 ; додатками до договору: № 01 від 26.06.2019, 02 від 16.08.2019; видатковими накладними № 434 від 27.06.2019, № 554 від 19.08.2019; товарно-транспортними накладними № Р434 від 27.06.2019, № Р554 від 19.08.2019; довіреностями №16 від 27.06.2019, №25 від 19.08.2019 ; податковими накладними №114 від 27.06.2019, №28 від 19.08.2019; розрахунком відсотків за користування грошовими коштами; розрахунком пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; розрахунком інфляційних збитків; розрахунком 20% штрафу; доказами сплати судового збору у розмірі 4 202,00 грн; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020 по справі №902/560/20; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 по справі №902/560/20.

8.33.3. Пунктом 2.1 договору встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту сплати (перерахування коштів) Новим кредитором Первісному кредиторові суми, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але не раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

8.33.4. Згідно п.3.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 160 342,80грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

8.33.5. На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 21.05.2021, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок ТОВ "Агріголд" кошти у загальному розмірі 160342,80грн, що підтверджується платіжним дорученням №995 від 24.05.2021.

8.33.6. 24.05.2021 за актом приймання-передачі до Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за Договором про відступлення права вимоги від 21.05.2021.

8.34. Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 10.08.2021 року, укладеного між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

8.34.1. 10.08.2021 між ТОВ "Украгрозапчастина" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало Первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між ТОВ "Украгрозапчастина" та ФГ "Ланецького" з постачання продукції виробничо-технічного призначення згідно договору купівлі-продажу №В 1-00120 від 05.09.2018 (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 42 305,45 грн, з яких:

- 15479,86 грн - сума основного боргу;

- 1461,05 грн - сума нарахованих інфляційних втрат;

- 762,43 грн - сума нарахованих річних;

- 7856,15 грн - сума нарахованої пені;

- 4643,96 грн - сума нарахованого штрафу;

- 12102,00 грн - судовий збір.

8.34.2. Відповідно до п. 1.2 договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання, що відступається, підтверджується наступними документами: договором купівлі-продажу №В1-00120 від 05.09.2018; видатковими накладними № В1-00000888 від 10.09.2018, № В1-00000912 від 17.09.2018; довіреністю № 38 від 05.09.2018; податковими накладними №25 від 10.09.2018 року з квитанцією №1 від 25.09.2018 року, №46 від 17.09.2018 з квитанцією №1 від 28.09.2018; банківською випискою від 12.04.2019, 06.08.2019, 08.10.2019 з надходження грошових коштів на поточний рахунок Вінницької філії ТОВ "Украгрозапчастина" №0363671 в АТ "Прокредит Банк"; розрахунком відсотків за користування грошовими коштами; розрахунком пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; розрахунком інфляційних збитків; розрахунком 1 штрафу; доказом сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.; договором про надання правової допомоги №26/05 від 26.05.2020; додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №26/05 від 26.05.2020; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.10.2020 по справі № 902/560/20; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 у справі №902/560/20.

8.34.3. Пунктом 2.1 Договору встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту сплати (перерахування коштів) Новим кредитором Первісному кредиторові суми, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але не раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

8.34.4. Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 27 581,86 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

8.34.5. На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 10.08.2021, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок ТОВ "Украгрозапчастина" кошти у розмірі 27581,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1061 від 11.08.2021.

8.34.6. Також, 10.08.2021 за актом приймання-передачі Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за Договором про відступлення права вимоги від 10.08.2021.

8.34.7. Таким чином, за вказаними вище Договорами про відступлення права вимоги від 19.05.2021, від 21.05.2021 та від 10.08.2021, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" отримало право вимагати у ФГ "Ланецького" погасити заборгованість на загальну суму 1 801 542,12 грн, що існувала у Боржника перед МПП фірма "Ерідон", ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Украгрозапчастина".

8.34.8. Пунктами 4.4 вказаних вище Договорів про відступлення права вимоги від 19.05.2021, від 21.05.2021 та від 10.08.2021, встановлено обов`язок Нового кредитора повідомити Боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги, визначеного в п.1.1 відповідних Договорів.

8.34.9. У зв`язку з чим, на адресу ФГ "Ланецького" цінним відправленням №205 з описом вкладення було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 27.08.2021, яким Боржнику повідомлено, що ТОВ "Фінінтелект-Плюс" набуло право вимоги до ФГ "Ланецького" на загальну суму 1 801 542,12 грн за вищевказаними договорами про відступлення права вимоги. Також у вказаному Повідомленні були вказані реквізити для погашення заборгованості перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

8.34.10. Проте, станом на даний час вказана заборгованість не сплачена.

8.35. Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2021, укладеного між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

8.35.1. 19.05.2021 між ПП "Адіс" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало Первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між Первісним кредитором та Боржником з поставки п`яти партій нафтопродуктів (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, ДП-Л-К5 сорт С, код УКТ ЗЕД 2710.19.43.00) в період з 26.06.2018 року по 14.08.2018 року (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 511 723,81 грн, з яких:

- 375942,11 грн - сума основного боргу;

- 43609,28 грн - сума нарахованих інфляційних втрат;

- 17859,82 грн - сума нарахованих річних;

- 61108,60 грн - сума нарахованої пені;

- 9000,00 грн - витрати на правову допомогу;

- 4204,00 грн - судовий збір.

8.35.2. Відповідно до п. 1.2 Договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання, що відступається, підтверджується наступними документами:

8.35.3. Видатковими та товарно-транспортними накладними: №РН-0000436 від 26.06.2018, №РН-0000831 від 12.07.2018, №РН-0000933 від 16.07.2018 , №РН-0001064 від 03.08.2018, №РН-0001118 від 14.08.2018 ; податковими накладними: №864 від 26.06.2018, №962 від 12.07.2018, №981 від 16.07.2018 , №1104 від 03.08.2018 , №1210 від 14.08.2018 ; довіреностями: № 23 від 27.06.2018, № 32 від 03.08.2018; рахунками-фактурами: від 27.06.2018, від 12.07.2018, від 16.07.2018, від 03.08.2018 , від 14.08.2018; договором №81 купівлі-продажу від 12.04.2018 ; банківськими виписками по рахунку Первісного кредитора № .3 у АТ "Райффайзен банк Аваль": від 27.06.2018, від 16.07.2018, від 23.07.2018, від 31.07.2018, від 06.08.2018, від 09.08.2018; розрахунком пені згідно ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"; розрахунком 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; розрахунком збитків, завданих інфляцією, згідно ст.625 ЦК України; доказами сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.; витягом із Договору №03-02/2019 про надання правової допомоги від 18.02.2019; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 (по справі №902/560/20(902/679/20); ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 (по справі №902/560/20).

8.35.4. Пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту сплати (перерахування коштів) Новим кредитором Первісному кредиторові суми, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

8.35.5. Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 359 146,11 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

8.35.6. На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок ПП "Адіс" кошти у загальному розмірі 359 146,11 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №990 від 21.05.2021 року на суму 354 146,11 грн, №1083 від 10.09.2021 на суму 5 000,00 грн.

8.35.7. Також, 21.05.2021 за актом приймання-передачі Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за Договором про відступлення права вимоги від 19.05.2021.

8.36. Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 18.05.2021, укладеного між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

8.36.1. 18.05.2021 між ТОВ "Агро Ойл Юа" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало Первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між ТОВ "Агро Ойл Юа" та Боржником з поставки 06.05.2019 року нафтопродуктів (нафти) з врахуванням відступлення права вимоги ТОВ "Агро Ойл" на користь Первісного кредитора (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 478 845,80 грн, з яких:

- 216996,00 грн - сума основного боргу;

- 4144,62 грн - сума нарахованих інфляційних втрат;

- 5040,76 грн - сума нарахованих річних;

- 200721,30 грн - сума нарахованої пені;

- 47739,12 грн - сума нарахованого штрафу;

- 4204,00 грн - судовий збір.

8.36.2. Відповідно до п. 1.2 Договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання, що відступається, підтверджується наступними документами: видатковою накладною №205 від 06.05.2019; товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №АО000000205 від 06.05.2019; податковою накладною №12 від 06.05.2019; договором №111018-01 поставки від 11.10.2018; договором відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.02.2020; актом приймання-передачі документів від 14.02.2020 до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.02.2020; додатковою угодою №1 від 17.02.2020 до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.02.2020; актом приймання-передачі документів від 17.02.2020 до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.02.2020; платіжним дорученням №105 від 30.03.2020; актом звірки взаєморозрахунків; повідомленням ФГ "Ланецького" про заміну кредитора у зобов`язанні від 17.02.2020 (з доказами його надсилання/отримання); розрахунком штрафу за прострочення оплати поставленого товару згідно Договору №111018-01 поставки від 11.10.2018; розрахунком пені за прострочення платежів за отриманий товар згідно Договору №111018-01 поставки від 11.10.2018; розрахунком 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; розрахунком інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України; доказами сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 (по справі №902/560/20).

8.36.3. Пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги від 18.05.2021 встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту сплати (перерахування коштів) Новим кредитором Первісному кредиторові суми, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

8.36.4. Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 221 200,00 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

8.36.5. На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок ТОВ "Агро Ойл Юа" кошти у загальному розмірі 221 200,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №989 від 20.05.2021 на суму 216 200,00 грн., №1084 від 10.09.2021 на суму 5 000,00 грн.

8.36.4. Також, 21.05.2021 за актом приймання-передачі Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за договором про відступлення права вимоги від 18.05.2021.

8.36.5. Таким чином, за вказаними вище договорами про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року та від 18.05.2021, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" отримало право вимагати у ФГ "Ланецького" погасити заборгованість на загальну суму 990 569,61 грн, що існувала у Боржника перед ПП "Адіс" та ТОВ "Агро Ойл Юа".

8.36.6. На виконання умов вказаних вище договорів про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року та від 18.05.2021 року, на адресу ФГ "Ланецького" цінним відправленням №661 з описом вкладення було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 24.11.2021, яким Боржнику повідомлено, що ТОВ "Фінінтелект-Плюс" набуло право вимоги до ФГ "Ланецького" на загальну суму 990 569,61 грн за вищевказаними договорами про відступлення права вимоги. Також у вказаному Повідомленні були вказані реквізити для погашення заборгованості перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

8.36.7. Проте, станом на сьогоднішній день вказана заборгованість не сплачена.

8.37. Щодо заборгованості Боржника за договором поруки від 23.11.2021, укладеного між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

8.37.1. 23.11.2021 між АТ "Прокредит Банк" (Кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Поручитель), укладено Договір поруки

8.37.2. За умовами Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника виключно в межах суми 1180000,00 грн як солідарний боржник з Позичальником (п. 2.1 Договору поруки).

8.37.3. Згідно п. 3.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується здійснити погашення Заборгованості в сумі 1 180 000,00 грн в будь-який момент, але не пізніше 30.11.2021.

8.37.4. Відповідно до п. 3.5. Договору поруки, з моменту виконання Поручителем своїх зобов`язань, вказаних у п. 3.1. цього Договору, в силу ст.556 і п.3, ч.1 ст. 512 ЦК України до Поручителя переходять усі права Кредитора у Зобов`язанні Позичальника, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (крім іпотеки), зокрема, за правочинами, вказаними в п. 2.5. цього Договору

8.37.5. Згідно п. 3.7. Договору поруки, протягом трьох робочих днів з моменту погашення Поручителем Заборгованості та виконання Кредитором своїх зобов`язань, вказаних в п.2.6. цього Договору, Сторони цього Договору складають відповідний Акт, який є невід`ємною частиною цього Договору, в якому фіксують: виконання Поручителем своїх зобов`язань, вказаних у п.3.1. цього Договору; перехід до Поручителя права вимоги боргу за Зобов`язанням Позичальника в розмірі 1 180 000,00 грн.; перехід до Поручителя усіх прав Кредитора у Зобов`язанні Позичальника, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а саме за правочинами, вказаними в п. 2.5. цього Договору.

8.37.6. На виконання умов вказаного Договору поруки, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було перераховано на рахунок АТ "Прокредит Банк" кошти на загальну суму 1 180 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №1140 від 23.11.2021, № 1141 від 24.11.2021, № 1142 від 25.11.20211, № 1143 від 26.11.2021.

8.37.7. Після чого, АТ "Прокредит Банк" було направлено на адреси Позичальника, солідарних боржників та Поручителя: повідомлення від 29.11.2021 про припинення зобов`язання прощенням боргу; повідомлення від 03.12.2021 про припинення зобов`язання та відсутність заборгованості.

8.37.8. 07.12.2021 між АТ "Прокредит Банк" (Кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Поручитель) було укладено Акт до Договору поруки від 23.11.2021, у якому, в зв`язку з погашенням Поручителем Заборгованості та виконанням Кредитором своїх зобов`язань, вказаних в п.2.6. Договору, Сторони зафіксували, що: Поручителем виконано його зобов`язання, вказане у п.3.1. Договору, шляхом погашення Заборгованості в сумі 1180000,00 грн в порядку та строк передбачені Договором; до Поручителя перейшли права вимоги боргу за Зобов`язанням Позичальника в розмірі 1180000,00 грн; до Поручителя перейшли усі права Кредитора у Зобов`язанні Позичальника, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, тобто за правочинами, вказаними в п. 2.5. Договору.

8.38. Також, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зареєстрованих обтяжень № 15481606 від 01.09.2015 та № 15500001 від 15.09.2015 внесено відповідні записи щодо зміни відомостей про обтяжувача з Кредитора на Поручителя.

8.39. З урахуванням наведеного, заявлені ТОВ "Фінінтелект-Плюс" грошові вимоги до Боржника щодо наявності відповідної заборгованості в останнього, є обґрунтованими, та підтверджуються належними доказами (первинними документами)

8.40. Господарськими судами не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

8.41. Частина 13 статті 39 КУзПБ, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

8.42. Згідно частиною 2 статті 44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

8.43. Відповідно до частини 2 статті 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

8.44. Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 року у справі № 910/430/22, наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

8.45. Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

8.46. За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

8.47. Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

8.48. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

8.49. Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

8.50. Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

8.51. При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

8.52. Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" в загальному розмірі 3972111,73 грн Боржником - ФГ "Ланецького" не погашена та не спростована під час розгляду судами відповідної заяви кредитора.

8.53. Разом з тим, у наявних в матеріалах справи документах зокрема у заяві про затвердження плану санації Боржником серед іншого, підтверджено наявність заборгованості перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" в розмірі 3 972 111,73 грн.

8.54. Таким чином, заявлені ТОВ "Фінінтелект-Плюс" грошові вимоги в розмірі 3972 111,73 грн боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені заявником матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс", та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

8.54.1. Колегією суддів враховуються приписи статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до яких попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду. Про попереднє засідання суду повідомляються сторони, а також інші учасники провадження у справі про банкрутство, визнані такими відповідно до цього Кодексу.

У попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

8.54.2. У зв`язку із зазначеним апеляційний господарський суд приходить до висновку, що, із урахуванням укладених ініціюючим кредитором ряду договорів уступки вимог (пункти 8.31., 8.32.1., 8.33.1., 8.34.1., 8.35.1., 8.36.1.), які за своїм змістом містять положення про суми, що підлягає переуступленню за кожним із окремо укладених договорів, абзац 6 резолютивної частини оспорюваної ухвали підлягає зміні із зазначенням розміру та виду кожної із переуступленої суми грошових коштів, які заявляються як грошові вимоги кредитора (п.8.68. цієї постанови).

8.54.3. Крім того, визнанню підлягають вимоги кредитора в розмірі 27 790,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого, з огляну на наступне.

8.54.4. Так, згідно пункту 1 частини 1 статті 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

8.54.5. Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 3 статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

8.54.6. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 року у справі № 904/4387/19, викладені такі правові висновки.

8.54.7. Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

8.55. Разом з тим, зважаючи на відкриття провадження у справі, враховуючи положення КУзПБ прикінцеві та Перехідні положення Кодексу, статті 28 вказаного Кодексу судом першої інстанції призначено арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Боржника - Томашука М.С.,

8.56. Ініціюючим кредитором - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Томашука М.С., та до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було додано заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. про згоду на участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

8.57. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.58. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.59. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.60. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.61. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.62. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.63. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.64. Враховуючи вище викладені обставини, норми закону, відсутність спростування боржником належними та допустимими доказами наявності заборгованості перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс", місцевий господарський суд, прийшов до правильного висновку, що заявлені ТОВ "Фінінтелект-Плюс" грошові вимоги в розмірі 3 972 111,73 грн боргу - є обґрунтованими, а подані заявником матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

8.64.1. Відповідно введено, процедуру розпорядження майном боржника у справі на 170 календарних днів.

8.65. Ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20 в частині (абзаци 4, 5 резолютивної частини) задоволення заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 (вх.№1327/21 від 24.12.2021 з урахуванням заяви про уточнення від 28.03.2023 р. вх № 01-34/2448/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" та відкриття провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 є обґрунтованою.

8.65.1. Відповідно, і визнання вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до Фермерського господарства "Ланецького" в розмірі 3 972 111,73 грн боргу; 27 790,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого обґрунтованим, враховуючи задоволення заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" (абзац 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали).

8.66. Висновки суду Господарського суду Вінницької області в ухвалі від 14.06.2023 в цій частині є правильними (абзаци 4,5, 6 резолютивної частини).

8.67. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" не спростовують висновку суду першої інстанції при постановлені ухвали в оскаржуваній частині (абзаци 4, 5, 6) та не можуть бути підставою для її скасування.

8.68. Разом з тим, враховуючи вимоги статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства абзац 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали слід змінити, виклавши його у наступній редакції:

Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (вул. Пчілки Олени 5 прим. 264 м. Київ, 02059, ) до Фермерського господарства "Ланецького" (вул.Центральна, 2, с.Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, ) в розмірі 3972111,73 грн з яких:

1445887,73 грн - основний борг;

52968,00 грн - інфляційні втрати;

184955,24 грн - проценти річних;

736586,61 грн - пеня;

84451,64 грн - штраф;

249344,51 грн - плата за користування товарним кредитом;

1180000 грн - грошові вимоги, забезпечені заставою;

27790,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

58500,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали в оскаржуваній частині.

9.3. Разом з тим, ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20 (абзац 6 резолютивної частини) слід змінити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 277 ГПК України.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.06.2023 у справі №902/560/20 (в частині) апелянт сплатив судовий збір у розмірі 34050,00 грн. згідно платіжної інструкції №990 від 26.12.2024.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Браїлівське" від 26.12.23р. залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року у справі №902/560/20 абзаци 4, 5 резолютивної частини ухвали залишити без змін, абзац 6 ухвали змінити, виклавши його у наступній редакції:

абзац 6.

"Визнати вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (вул. Пчілки Олени 5 прим. 264 м. Київ, 02059, ) до Фермерського господарства "Ланецького" (вул.Центральна, 2, с.Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, ) в розмірі 3972111,73 грн з яких:

1445887,73 грн - основний борг;

52968,00 грн - інфляційні втрати;

184955,24 грн - проценти річних;

736586,61 грн - пеня;

84451,64 грн - штраф;

249344,51 грн - плата за користування товарним кредитом;

1180000 грн - грошові вимоги, забезпечені заставою;

27790,00 грн - судовий збір за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство

58500,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/560/20 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "02" липня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.