ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. Справа№ 910/19896/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

розглянувши у письмову проваджені, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 (повний текст складено 29.04.2024)

у справі № 910/19896/23 (суддя Ейвазова А.Р.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"

до Приватного підприємства "Анрі-Маркет"

про стягнення 1 350 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" (далі - ТОВ "БК Інтергал-Буд", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Анрі-Маркет" (далі - ПП "Анрі-Маркет", відповідач) про стягнення 1 350 000,00 грн пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з виконання будівельних робіт за договором підряду №MA270821 від 27.08.2021, а саме: порушення строків виконання робіт, виконання відповідних робіт лише частково та з недоліками, що не усунуті на вимогу від 02.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю.

Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 08.02.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 передана судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 20.03.2024 о 14:30; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2024 задоволено клопотання ПП "Анрі-Маркет" про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі №910/19896/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12070/23 за позовом ПП "Анрі-Маркет" до ТОВ "БК "Інтергал-Буд" про стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеним додаткових угод.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що у справі №910/12070/23 судом досліджується питання виконання ПП "Анрі-Маркет" договірних зобов`язань в частині повного, якісного та своєчасного виконання обумовлених договором підрядних робіт, а також вирішується спір щодо внесення змін до договору підряду, в силу факту якого у відповідача у справі №910/19896/23 виникають зобов`язання, на неналежне виконання яких посилається позивач - ТОВ "БК "Інтергал-Буд", заявляючи вимоги про стягнення неустойки у справі №910/19896/23.

Також місцевий господарський суд зазначив, що у справі №910/12070/23, з огляду на предмет дослідження у ній, встановлюються обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору у справі №910/19896/23, а саме:

- наявність чи відсутність фактів виконання ПП "Анрі-Маркет" робіт за договором, які він вимагає оплатити у справі №910/12070/23 та виконання їх з дотриманням умов договору;

- наявність чи відсутність обов`язку їх прийняти у ТОВ "БК "Інтергал-Буд";

- обсягу робіт за відповідним договором;

- наявність чи відсутність форс-мажорних обставин, що унеможливили виконання ПП "Анрі-Маркет" відповідних робіт у строк;

- підстав для продовження строку їх виконання тощо.

Разом з цим, місцевий господарський суд зазначив, що вказані вище обставини можливо встановити і у даній справі, однак, у справі №910/12070/23 судом вирішується спір щодо укладення додаткових угод до відповідного договору підряду, який суд не може вирішити у даній справі, оскільки такий спір вже розглядається належним судом, однак, розгляд такого спору має значення для визначення змісту зобов`язань сторін за вказаним договором підряду, що може вплине на вирішення спору у справі.

Також, в обґрунтування підстав для зупинення провадження у справі місцевий господарський суд зазначив, що позивач у справі №910/12070/23 для підтвердження обставин, на які він посилається в обґрунтування вимог заявленого позову, надає висновок експерта, який виконаний для подання у справу №910/12070/23, який буде оцінений за тими доказами, які є у такій справі. Разом з цим у справі №910/19896/23 суду не надано посвідчених експертом копій документів, на підставі яких ним проведена така експертиза, що позбавляє суд можливості брати такий висновок, наданий без додатків до нього, до уваги.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" 09.05.2024 звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №910/19896/23 скасувати; справу №10/19896/23 передати на розгляд до Господарського суду Київської області.

Обґрунтовуючи підстави апеляційного оскарження, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права та при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції зроблені передчасні висновки, а саме:

- ТОВ "БК "Інтергал-Буд" не виконав своїх зобов`язань за договором в частині своєчасної сплати авансу, надав місце виконання робіт із відповідним запізненням, затримав прийняття робіт та ухиляється від їх оплати;

- позивач ухиляється від підписання додаткових угод до договору підряду;

- у справі №910/12070/23 судом вирішується спір щодо укладення додаткових угод до відповідного договору підряду, який суд не може вирішити у даній справі, оскільки такий спір вже розглядається належним судом, однак, розгляд такого спору має значення для визначення змісту зобов`язань сторін за вказаним договором підряду, що може вплинути на вирішення спору у справі №910/19896/23.

Позиції інших учасників справи.

ПП "Анрі-Маркет" подало відзив на апеляційну скаргу, у якому не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає їх безпідставними і необґрунтованими, просить у її задоволенні відмовити, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що в разі встановлення судом фактів погодження позивачем нових обсягів робіт, що підтверджується Актами приймання-передачі виконаних робіт №1-3 та №4 (додаткові роботи) - позивач не має підстав для стягнення санкцій в рамках даного спору, оскільки може бути встановлений факт погодження позивачем саме такого обсягу робіт. Вказані обставини, за твердженням відповідача, пов`язані з Кошторисом до Договору підряду, де вказано, що позиції по Кошторису погоджуються з позивачем та пов`язані з пунктом 3.2. Договору, де вказано, що сторони можуть змінити вартість та обсяг матеріалів вказаних в кошторисі та, відповідно, відобразити це в актах виконаних робіт.

Крім того, апелянт упускає важливий аргумент суду, вказаний як одну з підстав зупинення провадження у справі - а саме - невідповідність Висновку експерта наданого позивачем у даній справі (експертиза проведена в рамках судової справи № 910/12070/23) вимогам ГПК та п. 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 апеляційну скаргу ТОВ "БК "Інтергал-Буд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №910/19896/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А. (суддя-доповідач), судді: Коробенко Г.П., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.05.2024 витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №910/19896/23.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ТОВ "БК "Інтергал-Буд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №910/19896/23 до надходження до суду матеріалів справи.

22.05.2024 матеріали справи №910/19896/23 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "БК "Інтергал-Буд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №910/19896/23, розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

ТОВ "БК "Інтергал-Буд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП "Анрі-Маркет" про стягнення 1 350 000 грн пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з виконання будівельних робіт за договором підряду №MA270821 від 27.08.2021, а саме: порушення строків виконання робіт, виконання відповідних робіт лише частково та з недоліками, що не усунуті на вимогу від 02.09.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2024 матеріали позовної заяви передано на розгляд до Господарського суду Київської області за підсудністю.

Позовна заява надійшла до Господарського суду Київської області 08.02.2024 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2024 передана судді Ейвазовій А.Р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2024: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 20.03.2024 о 14:30; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов.

04.03.2024 відповідачем, з дотриманням встановленого судом строку, подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити.

Відхиляючи заявлені вимоги відповідач посилається на те, що:

- порушення строків виконання робіт зумовлено порушенням строку оплати авансу позивачем, невчасного погодження позивачем поточних питань, неможливості приступити до виконання частини робіт, у зв`язку з не закінченням інших робіт на об`єкті, призупиненням робіт у зв`язку із початком військового вторгнення, не прийняття робіт позивачем;

- фактично роботи виконані, оскільки позивач не надав мотивованої відмови після отримання акту у встановлений строк, не заявив про недоліки таких робіт та не висловив претензій щодо їх обсягу, вартості;

- твердження позивача щодо невиконання повного обсягу робіт є помилковим, оскільки після узгодження типу деяких матеріалів, потреба у виконані ряду робіт відпала, а частина робіт не виконана, оскільки позивач не виконав зобов`язань з оплати відповідних робіт;

- за результатом проведеної експертизи на замовлення відповідача встановлено виконання робіт за вартістю та обсягом визначеним договором та відповідним кошторисом;

- позивач не складав та не направив дефектний акт щодо виявлених недоліків;

- долучений позивачем висновок експерта складений з порушенням законодавства та не стосується предмету спору, на дослідження експерту не поставлені питання в частині виконаних робіт за липень 2022 року та проведення експертизи здійснювалося через 1,5 рік від дня виконання робіт.

Також відповідач повідомив, що в судовому порядку розглядається спір щодо визнання укладеними додаткових угод до відповідного договору та здійснення позивачем оплати за виконані роботи.

До встановлення судом строку для подання відповіді на відзив, 14.03.2024 позивачем подано відповідь на відзив, у якій, в спростування наведених відповідачем заперечень, позивач зазначає, що:

- зміни до договору в частині обсягу робіт, строків їх виконання у встановленому порядку до договору не вносились;

- відповідач підтвердив не виконання частини робіт, визначених кошторисом, тому визнав порушення ним зобов`язань за договором;

- посилання відповідача на неотримання листа щодо виявлених недоліки, спростовуються його відповіддю у іншій справі - №910/12070/23;

- введення воєнного стану не є підставою для відстрочення чи невиконання зобов`язань за договором, а наявність форс-мажорних обставин має бути підтверджена сертифікатом;

- посилання відповідача на порушення складеного на замовлення позивача висновку експерта є безпідставним, такий висновок підтверджує виконання робіт з недоліками.

19.03.2024 відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/12070/23. Відповідач вказує на неможливість розгляду даної справи до вирішення вказаної, оскільки у справі № 910/12070/23 вирішується спір щодо визнання укладеними додаткових угод до договору та доводяться факти прийняття робіт за всіма актами ТОВ "БК "Інтергал-Буд".

20.03.2024 від позивача надійшли заперечення щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі, у яких позивач посилається на те, що рішення у справі №910/1270/23 не вплине на розгляд справи №910/19896/23.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2024, яка занесена до протоколу, судом прийнято відповідь на відзив, на підставі ч.4 ст.167 ГПК України встановлено строк для подання відповідачем заперечень, а підготовче засідання відкладено на 10.04.2024 о 14:30.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2024 відповідача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 10.04.2024 о 14:30.

Відповідач скористався у встановлений судом строк правом на подання заперечень, у яких просить позов залишити без задоволення, посилаючись, окрім раніше викладених заперечень, на те, що:

- вартість та обсяг робіт, визначений в кошторисі узгоджується після погодження відповідного типу замовлення;

- сторони у договорі визначили можливість перегляду строків виконання робіт, у зв`язку з невиконання позивачем зобов`язань з оплати авансу, передачі місця виконання тощо, а враховуючи прострочення оплати авансу, підприємство мало законне право перенести строки виконання робіт на час такого затримання та до повідомлення позивача про можливість продовження робіт після зняття облоги в Київській області.

09.04.2024 від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, в якій позивач виклав позовну заяву в новій редакції, виключивши з підстав обґрунтування наявність права на нарахування пені за неякісне виконання робіт, однак, під час проведення підготовчого засідання 10.04.2024 позивач відкликав раніше подану ним заяву про зміну підстав позову.

10.04.2024 позивачем подані додаткові пояснення, в яких фактично описано ряд виконаних процесуальних дій у справи №910/12070/23 та надано докази у підтвердження їх виконання.

Також, 10.04.2024 відповідачем подано заяву про долучення доказів - сертифікату ТПП, в якій відповідач просив визнати поважними причини пропуску строку на подання такого доказу та поновити його.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 10.04.2024, які занесені до протоколу підготовчого засідання, судом: залишено без розгляду заяву про зміну підстав позову від 09.04.2024, визнано причини неподання доказів позивачем та відповідачем у встановлений строк поважними та прийнято докази, надані сторонами, долучено їх до матеріалів справи; в підготовчому засіданні оголошено перерву до 17:10 17.04.2024.

Місцевим господарським суду визнано поважними причини не подання долучених сторонами доказів у строк, встановлений ч.ч. 2, 3 ст.80 ГПК України, оскільки відповідні докази як матеріальні об`єкти на момент закінчення встановленого строку не існували, а отримані сторонами вже під час розгляду справи.

Окрім того, 10.04.2024, після закінчення підготовчого засідання, від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, у якій відповідач уточнив підстави, які на його думку свідчать про те, що розгляд справи неможливий до вирішення спору у справі №910/12070/23. Аналогічного змісту заява про зупинення розгляду справи у письмовій формі отримана судом безпосередньо у підготовчому засіданні 10.04.2024.

17.04.2024 від позивача надійшли додаткові пояснення на заяву про зупинення провадження у справі, в яких позивач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що розгляд справи №910/12070/23 ніяким чином не унеможливлює вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2024 задоволено клопотання Приватного підприємства "Анрі-Маркет" про зупинення провадження у справі.

Зупинено провадження у справі №910/19896/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/12070/23 за позовом ПП "Анрі-Маркет" до ТОВ "БК "Інтергал-Буд" про стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеним додаткових угод.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

За частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належать до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Аналізуючи питання щодо зупинення провадження у господарській справі, апеляційний господарський суд виходить із того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, у даному випадку заяви стягувача, та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Глава 8 розділу ІІІ ГПК України містить норми, які регулюють залишення позову без розгляду, зупинення і закриття провадження у справі.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина 2 статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі, чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, яким керувався суд першої інстанції, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 4 частини першої статті 229 ГПК України).

Досліджуючи питання про дотримання судом під час зупинення провадження норм процесуального права, зокрема пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України, колегія суддів виходить із системного аналізу цього пункту через призму завдань та основних засад господарського судочинства, закріплених у частині першій, пунктах 1, 4, 10, 11 частини третьої статті 2 ГПК України, а також умов застосування цього пункту, якими є:

- об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються судом в іншій справі;

- пов`язаність справи з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення;

- обґрунтованість судового рішення, в якому має бути проаналізовано, чи дійсно від наведених обставин залежить вирішення спору в цій справі, та належно мотивовано, що зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи зумовлюється виявленням в ній саме обставин, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено і саме це і є першопричиною перешкоди у здійсненні правосуддя в справі, що зупиняється.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження в якій зупинено.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20, виснував, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:

- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства;

- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Вказаний висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду узгоджується з постановою Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19.

Як встановлено апеляційним господарським судом, у справі №910/12070/23 заявлені наступні вимоги:

- стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Інтеграл-Буд" на користь ПП "Анрі-Маркет" 1219355,90 грн, з яких: 638 744,51 грн - заборгованість за основними роботами за договором підряду від 27.08.2021 №МА270821; 88 916,72 грн - втрати від інфляції; 21002,11 грн - 3% річних; 332 427,30 грн - пеня; 138 265,26 грн - заборгованість за додатковими роботами за договором від 27.08.2021 №МА270821;

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №1 до договору від 27.08.2021 №МА270821;

- визнання укладеною додаткової угоди від 19.09.2022 №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821.

Як убачається з позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі №910/12070/23, та ухвали про відкриття провадження у такій справі позовні вимоги у відповідній справі мотивовані тим, що

- ТОВ "БК "Інтергал-Буд" не виконав своїх зобов`язань за вказаним договором в частині своєчасної сплати авансу, надав місце виконання робіт із відповідним запізненням, затримав прийняття робіт та ухиляється від їх оплати;

- ТОВ "БК "Інтергал-Буд" ухиляється від підписання додаткових угод до договору підряду.

Таким чином, у справі №910/12070/23 судом будуть досліджуватися обставини виконання ПП "Анрі-Маркет" договірних зобов`язань в частині повного, якісного та своєчасного виконання обумовлених договором підрядних робіт, а також вирішуватися спір щодо внесення змін до договору підряду, в силу факту якого у відповідача у справі №910/19896/23 виникають зобов`язання, на неналежне виконання яких посилається позивач ТОВ "БК "Інтергал-Буд", заявляючи вимоги про стягнення неустойки у справі №910/19896/23.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у справі №910/12070/23, з огляду на предмет дослідження у ній, встановлюються обставини, що мають суттєве значення для вирішення спору у даній справі №910/19896/23, а саме:

- наявність чи відсутність фактів виконання ПП "Анрі-Маркет" робіт за договором, які він вимагає оплатити у справі №910/12070/23 та виконання їх з дотриманням умов договору;

- наявність чи відсутність обов`язку їх прийняти у ТОВ "БК "Інтергал-Буд";

- обсягу робіт за відповідним договором;

- наявність чи відсутність форс-мажорних обставин, що унеможливили виконання ПП "Анрі-Маркет" відповідних робіт у строк;

- підстав для продовження строку їх виконання, тощо.

Разом з цим суд значив, що у справі №910/12070/23 судом буде вирішуватися спір щодо укладення додаткових угод до відповідного договору підряду, який суд не може вирішити у даній справі, оскільки такий спір вже розглядається належним судом.

Відтак, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що розгляд такого спору має значення для визначення змісту зобов`язань сторін за вказаним договором підряду, що може вплинути на вирішення спору у справі №910/19896/23.

З огляду на наведене вище, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо зупинення провадження у даній справі з метою надання належної правової оцінки встановленим у іншій справі обставинам та аргументам учасників справи, всебічного і повного з`ясування і перевірки обставин, об`єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору, залежно від прийнятого рішення у іншій справі, яке матиме суттєве значення для вирішення даної справи.

Отже, з урахуванням зазначеного, суд першої інстанції вірно виходив з того, і з цим погоджується суд апеляційної інстанції, що в даному випадку саме зупинення провадження у справі №910/19896/23 до вирішення пов`язаної з нею справи №910/12070/23 надасть можливість в подальшому об`єктивно розглянути справу №910/19896/23, оскільки, будуть наявні докази, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку зможе встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у цій справі № 910/19896/23 до набрання законної сили судовим рішення у справі № 910/12070/23.

Доводи позивача, по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Статтею 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Нормою статті 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається. Скаржником не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Судові витрати.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не вирішує спір по суті заявлених позовних вимог, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції відповідно до частини 4 статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №910/19896/23 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.04.2024 у справі №910/19896/23 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19896/23 направити до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко