ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.07.2024 м. Дніпро Справа № 908/2958/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні про направлення справи за встановленою юрисдикцією за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023р. (суддя Зінченко Н.Г.) у справі № 908/2958/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні, с. Осипенко, Бердянський район, Запорізька область

до відповідача Приватного нотаріуса Пузанової Наталії Анатоліївни, м. Бердянськ, Запорізька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , с. Осипенко, Бердянський район, Запорізька область

про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування нотаріальної дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Юні звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного нотаріуса Пузанової Наталії Анатоліївни про визнання дій приватного нотаріуса протиправними та скасування нотаріальної дії.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у даній справі у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні на користь Приватного нотаріуса Пузанової Наталії Анатоліївни 15 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні на користь ОСОБА_1 6 000 грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2024р. у справі № 908/2958/21 у складі колегії суддів - головуючого судді Чередка А.Є. (доповідача), суддів Коваль Л.А., Мороза В.Ф.:

- апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі № 908/2958/21 - задоволено частково;

- рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023 у справі № 908/2958/21 - скасовано;

- провадження у справі № 908/2958/21 закрито.

При цьому судом апеляційної інстанції роз`яснено позивачеві, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

14.05.2024р. позивачем подано заяву про направлення справи № 908/2958/21 за встановленою юрисдикцією.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Запорізької області матеріали справи № 908/2958/21.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Розгляд справи судом відповідної юрисдикції є обов`язковим з огляду на необхідність дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні про направлення справи за встановленою юрисдикцією, апеляційний суд враховує таке.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).

За запитом апеляційного суду, сформованим засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», надана відповідь № 2101683 про відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні () зареєстрованого у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», що не відповідає вимогам частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023).

Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету представника Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні адвоката Озюменко Романа Юрійовича у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 19.03.2024р. о 20:50, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

За положеннями ч. 2 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України позивач має право протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Частиною 6 статті 116 ГПК України встановлено, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (частина 7 статті 116 ГПК).

Таким чином, з урахуванням приписів статті 231 Господарського процесуального кодексу України, позивачу необхідно було звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією у строк до 02.04.2024р.

Позивачем заяву про направлення справи № 908/2958/21 за встановленою юрисдикцією подано 14.05.2024р., тобто з пропуском строку, встановленого частиною 2 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до положень статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2).

Отже, положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строку, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.

У даному випадку клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією не заявлено.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу, що позивачем у заяві про направлення справи за встановленою юрисдикцією не визначено суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.

За викладених обставин, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні про направлення справи за встановленою юрисдикцією за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023р. у справі № 908/2958/21 слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні про направлення справи за встановленою юрисдикцією за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юні на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.06.2023р. у справі № 908/2958/21 - відмовити.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз