ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2024 р. Cправа № 902/262/24

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" (вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" (вул. Чехова, 31А, м. Вінниця, 21100)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницька міська рада (вулиця Соборна, 59, Вінниця, Вінницька область, 21000)

третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" (вулиця Кропивницького, 2, Вінниця, Вінницька область, 21000)

про визнання актів недійсними

Суддя Яремчук Ю.О.

Секретар судового засідання Надтока Т.О.

за участю представників сторін:

позивача: Антоненко А.В.

третьої особи: Березюк С.Я.

інші представники сторін не з`явились

В С Т А Н О В И В :

06.03.2024 Публічне акціонерне товариство "Перехідний Банк "РВС Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Вінпродторг ЛТД" про визнання актів недійсними. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.03.2024 справу передано для розгляду судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 10.04.2024 відкрито провадження у справі № 902/262/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.04.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача, був присутній Березюк С.Я. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 10.04.2024.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вінницьку міську раду (вулиця Соборна, 59, Вінниця, Вінницька область, 21000) та Комунальне підприємство "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" (вулиця Кропивницького, 2, Вінниця, Вінницька область, 21000).

Поряд з цим, представником позивача в судовому засідання підтримано клопотання про витребовування доказів (вх. № канц. 01-34/380324 від 10.04.2024), яке подане через канцелярію суду, яке мотивоване наступним: предметом спору у даній справі є рішення органу місцевого самоврядування про присвоєння нової поштової адреси об`єкту нерухомості - Цілісному майновому комплексу (виробничі та складські будівлі), що розташований за адресою: Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31А, який знаходився в іпотеці, а також дії органів державної реєстрації щодо подальшої реєстрації права власності на об`єкт нерухомості за новою адресою. Предметом доказування у цій справі є в тому числі наступні обставини: передача Цілісного майнового комплексу (виробничі та складські будівлі), що розташовані за адресою: Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31А в іпотеку на підставі Іпотечного договору 19/КЛ/24-05-07-2-01, укладеного між АКБ "ТАС-Комерцбанк" і ТОВ "ТД "Віктор" та посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Свириденком А.Б. за реєстровим № 1582; вчинення 21.10.2008 року, Курановою О.О. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, виконавчого напису ВМА №103839 (зареєстровано в реєстрі за № 4875) про звернення стягнення на передане в іпотеку за Іпотечним договором 19/КЛ/24-05-07-2-01 нерухоме майно: Цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31а та належало ТОВ "Торговий дім "Віктор"; державна реєстрація державним реєстратором КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", за заявою ТОВ фірма "Вінпромторг ЛТД", право власності на виробничі та складські будівлі, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, буд. 31А на підставі Свідоцтва про право власності (САЕ 015913) від 04.08.2010 року видане Виконавчим комітетом Вінницько-Хуторської сільської ради Вінницького району, Вінницької області.

Позивачем зазначається, що для встановлення вищевказаних обставин необхідно дослідити наступні документи: Іпотечний договір 19/КЛ/24-05-07-2-01, укладений між АКБ "ТАС-Комерцбанк" і ТОВ "ТД "Віктор" та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Свириденком А.Б. за реєстровим № 1582. Виконавчий напис ВМА №103839 (зареєстровано в реєстрі за № 4875) вчинений 21.10.2008 року, Курановою О.О. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу. Заяву ТОВ фірма "Вінпромторг ЛТД" про реєстрацію права власності на виробничі та складські будівлі, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, буд. 31А, що була зареєстрована КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав за порядковим номером 20 від 20.10.2010 року. Свідоцтво про право власності (САЕ 015913) від 04.08.2010 року видане Виконавчим комітетом Вінницько-Хуторської сільської ради Вінницького району, Вінницької області.

Так, як слідує зі змісту клопотання представник позивача - адвокат Антоненко А.В. здійснював заходи щодо отримання вищезазначених документів, а саме було надіслано наступні адвокатські запити:16.02.2024 року до Державного нотаріального архіву Вінницької області було надіслано адвокатський запит №160224/1 про надання належним чином завірених копій наступних документів та до Комунального підприємства "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації". Згідно наданих відповідей запитуваних організацій слідує, що витребовувані документи можуть бути надані для огляду в судовому засіданні за запитом суду.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про задоволення клопотання про залучення третіх осіб, витребовування доказів, та відкладення підготовчого засідання, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 10.04.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 07.05.2024. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьку міську раду (вулиця Соборна, 59, Вінниця, Вінницька область, 21000) та Комунальне підприємство "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" (вулиця Кропивницького, 2, Вінниця, Вінницька область, 21000). Третім особам надати письмові позиції по суті спору. Зобов`язано Державний нотаріальний архів Вінницької області (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) надати Господарському суду Вінницької області до 06.05.2024 для огляду належним чином завірених копій наступних документів: Іпотечного договору 19/КЛ/24-05-07-2-01, посвідчений ПН Вінницького міського нотаріального округу Свириденком А.Б. за реєстровим № 1582, а також договори, якими вносились до нього зміни; Виконавчого напису від 28.10.2008 року за реєстровим № 4875, вчиненого приватним нотаріусом Курановою О.О. Зобов`язано Куранову Оксану Олександрівну, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області (21013, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 8, офіс 4) надати Господарському суду Вінницької області до 06.05.2024 для огляду належним чином завірену копію Виконавчого напису від 28.10.2008 року за реєстровим № 4875, вчиненого приватним нотаріусом Курановою О.О. Зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) надати Господарському суду Вінницької області до 06.05.2024 для огляду належним чином завірені копії наступних документів: заяву ТОВ фірма "Вінпромторг ЛТД" про реєстрацію права власності на виробничі та складські будівлі, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, буд. 31А, що була зареєстрована КП "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" в журналі обліку заяв про державну реєстрацію прав за порядковим номером 20 від 20.10.2010 року. Свідоцтво про право власності (САЕ 015913) від 04.08.2010 року видане Виконавчим комітетом Вінницько-Хуторської сільської ради Вінницького району, Вінницької області Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Вінпромторг ЛТД" на виробничі та складські будівлі, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, буд. 31А. Зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) надати Господарському суду Вінницької області до 06.05.2024 для огляду інвентаризаційну/реєстраційну справу № 3293 (3185) на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, буд. 31А для огляду в судовому засіданні.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник третьої особи Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації".

Інші учасники судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 10.04.2024.

Судом встановлено, що Державний нотаріальний архів Вінницької області та Курановою Оксаною Олександрівною, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області не виконано вимог ухвали суду від 10.04.2024 щодо надання документів по справі.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю повторного витребування доказів.

Ухвалою суду від 07.05.2024 повідомлено учасників справи про підготовче судове засідання, що відбудеться 06.06.2024. Зобов`язано (повторно) Державний нотаріальний архів Вінницької області (21028, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7) надати Господарському суду Вінницької області до 03.06.2024 для огляду належним чином завірених копій наступних документів: Іпотечного договору 19/КЛ/24-05-07-2-01, посвідчений ПН Вінницького міського нотаріального округу Свириденком А.Б. за реєстровим № 1582, а також договори, якими вносились до нього зміни; Виконавчого напису від 28.10.2008 року за реєстровим № 4875, вчиненого приватним нотаріусом Курановою О.О. Зобов`язано (повторно) Куранову Оксану Олександрівну, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області (21013, м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 8, офіс 4) надати Господарському суду Вінницької області до 03.06.2024 для огляду належним чином завірену копію Виконавчого напису від 28.10.2008 року за реєстровим № 4875, вчиненого приватним нотаріусом Курановою О.О. Витребувані документи на вимогу ухвали суду були надані до суду.

На визначену дату судом в судове засідання з`явився представник позивача та представник третьої особи Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації".

Інші учасники судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 07.05.2024.

За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 06.06.2024 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 24.06.2024.

На визначену дату судом в судове засідання з`явились представник позивача та представник третьої особи Комунального підприємства "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації".

Представник відповідача не з`явився, направлена кореспонденція суду повернута з поштовою відміткою «За закінченням строку зберігання».

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду від 06.06.2024.

Суд вважає за необхідне зазначити, що при неявці в судове засідання представника відповідача суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" обов`язок щодо внесення змін про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, з поміж іншого і стосовно місцезнаходження, покладається на останню.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.

Крім того, частиною 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. (Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97 - ВР), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993 р.), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999 р.).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України").

Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Суд нагадує, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див.рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010).

До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (див. рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи положення ст.ст.13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Будь-яких письмових заяв і клопотань щодо відкладення розгляду справи, а також відзиву на позовну заяву, на день розгляду справи від відповідача до суду не надійшло.

З огляду на вищезазначене суд приходить висновку, що відповідач належним чином був повідомлений про дане судове засідання. Неявка останнього є підставою до розгляду справи за його відсутності, що передбачено п.1 ч.3 ст.202 ГПК України.

Водночас слід зазначити, що положеннями ст.178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин, справа підлягає вирішенню за наявними матеріалами з огляду на приписи ч.9 ст.165 та ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

04.06.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ - Фірма «Укрводпром» укладено Кредитний договір № 19/КЛ/24-05-07 (500 000,00 дол. США).

В забезпечення виконання зобов`язань між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «ТД «Віктор» укладено Договір фінансової поруки, а також Іпотечний договір 19/КЛ/24- 05-07-2-01, посвідчений ПН Вінницького міського нотаріального округу Свириденком А.Б. за реєстровим № 1582, згідно якого передано в іпотеку цілісний майновий комплекс (надалі - ЦМК), що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А, та належить іпотекодавцю на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниця від 25.01.2007 у справі 2-646.

В подальшому за заявою ТОВ Фірма «Вінпродторг ЛТД» рішенням Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.06.2010 №181 було присвоєно виробничим та складським будівлям, а саме: складу з прибудовою літ. «А», загальною площею 582,4 кв.м., адмінбудинку з прибудовами літ. «Б» загальною площею 309,8 кв.м., столярній майстерні літ. «В» загальною площею 65,0 кв.м., цеху ангару літ. «Г», господарському блоку з прибудовою літ. «Д», загальною площею 786,3 кв.м., котельні літ. «Є» загальною площею 146,1 кв.м., складу літ. «Ж» загальною площею 488,1 кв.м., майстерні літ «З» загальною площею 123,7 кв.м., складу літ «К» загальною площею 489,0 кв.м., навісів літ. «Н», «О», «И», «М», «Л», замощення1, водонапорної вежі №2, огорожі №1, які належать товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Вінпродторг ЛТД» нову поштову адресу: масив «Вінницький», Вінницького району, Вінницької області вул. Чехова, буд. 31а взамін адреси м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 31А та доручено Комунальному підприємству «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» оформити за зареєструвати на ТОВ «Вінпродторг ЛТД» свідоцтво про право власності на зазначені вище виробничі та складські будівлі взамін свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вінницько-Хуторської сільської ради №42 від 30.05.2003 року.

В подальшому, виконавчим комітетом Вінницько-Хуторської сільської ради було ухвалено Рішення № 219 від 30.07.2010 про внесення змін до рішення № 181 виконкому Вінницько-Хутірської сільської ради та присвоєно відповідному нерухомому майну нову поштову адресу: Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31 А взамін адреси: масив «Вінницький», Вінницького району, Вінницької області вул. Чехова, буд. 31а.

04.08.2010 ТОВ Фірма «Вінпродторг ЛТД» було видано свідоцтво САЕ № 015913 про право власності на виробничі на складські будівлі, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А.

Рішенням про державну реєстрацію від 29.10.2010 було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомості - виробничі та складські будівлі, які розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Вінпродторг ЛТД», з присвоєнням реєстраційного номеру майна: 26516369; підстави виникнення права власності: свідоцтво про право власності, САЕ 015913 від 04.08.2010 видане Виконавчим комітетом Вінницько-Хуторської сільської ради Вінницького району, Вінницької області на підставі рішення №219 від 30.07.2010.

В свою чергу, судом з`ясовано, що у зв`язку з неналежним виконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором 28.10.2008, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 4875 та звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 19/КЛ/24- 05-04-2-01.

27.10.2008 було відкрито виконавче провадження № 9700840 з примусового виконання Виконавчого напису ВМА №103839, який видано 21.10.2008, Курановою О.О. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 4875 про звернення стягнення на передане в іпотеку за Іпотечним договором 19/КЛ/24-05-07-2-01 нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31а та належало ТОВ «Торговий дім «Віктор» на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 25.01.2007 у справі №2-646.

За наслідком вчинених виконавчих дій 21.03.2011 підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області по виконавчому провадженню № 9700840 було винесено Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу відповідно до якої було вирішено передати в рахунок погашення боргу, стягувачу - ПАТ «Сведбанк», цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31а. Згідно до Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу на нерухоме майно, складеного 21.03.2011 цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А було передано стягувачу - ПАТ «Сведбанк».

19.10.2012 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Курановою О.О. видано свідоцтво № 5017 про право власності ПАТ «Свєдбанк» на ЦМК загальною площею 2990,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А.

В подальшому, 03.07.2015 в межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» було передано цілісний майновий комплекс, що розташований в м. Вінниця, по вул. Чехова, 31-А, що підтверджується Актом приймання передачі нерухомого майна № 05/07/2015-Н/2.

19.04.2016 зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс загальною площею 2990,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А за ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК».

За доводами позивача цілісний майновий комплекс, який має поштову адресу: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А та Цілісний майновий комплекс, який має поштову адресу: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А це один і той же об`єкт нерухомості, тому виник неоднозначний випадок, за яким право власності на один і той же об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під різним реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна за двома різними юридичними особами.

З огляду на що, позивач вважає, що власником спірного майна є ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК», який є фактичним правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та як наслідок рішення прийняті виконавчим комітетом Вінницькою-Хутірською сільською радою на підставі який було внесено зміни щодо адреси цілісного майнового комплексу та як наслідок реєстрація права власності останнього за відповідачем є такими що прийняті неправомірно та як наслідок вчинені реєстраційні дії є також неправомірними.

За наслідками розгляду справи суд дійшов наступних висновків.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

У справі "Сокуренко і Стригун проти України" ЄСПЛ указав, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом норм, які регулюють його діяльність. У рішенні в справі "Занд проти Австрії" ("Zand v. Austria", заява № 7360/76) Європейська комісія з прав людини висловила думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів" ("Sokurenko and Strygun v. Ukraine", заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24).

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.2 ст.20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

За змістом ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України).

За приписами ч.1, ч.2 ст.4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що підставою та необхідною умовою для звернення особи до суду із відповідним позовом є наявність порушеного права та охоронюваного законом інтересу особи - позивача у справі і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

При цьому звертаючись до господарського суду, позивач повинен визначити, яке право, на його думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права. У свою чергу, судам належить з`ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову.

Пунктом 2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Зазначеною нормою передбачено можливість оскарження правочину як стороною договору, так і зацікавленою особою, яка не є стороною правочину.

Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних з визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог ст.16 Цивільного кодексу України, ст.4 Господарського процесуального кодексу України крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

За статтею 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу.

Звертаючись з даним позовом, позивач самостійно визначив свій статус та статус відповідача.

Отже, позивачем самостійно визначено суб`єктний склад учасників спору.

Предметом позовних вимог зокрема є визнання неправомірним рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.06.2010 року, № 181 та рішення виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 30.07.2010 року, № 219. Визнання недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності від 04.08.2010 року, САЕ 015913, яке видане Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району, Вінницької області на підставі рішення № 219 від 30.07.2010 року. Визнати неправомірним Рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 29.10.2010 року про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Вінпродторг ЛТД» (ідентифікаційний код юридичної особи 23105078) права власності на об`єкт нерухомого майна (тип майна: виробничі та складські будівлі), яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31а.

Як уже встановлено судом рішенням Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.06.2010 №181 було присвоєно виробничим та складським будівлям, а саме: складу з прибудовою літ. «А», загальною площею 582,4 кв.м., адмінбудинку з прибудовами літ. «Б» загальною площею 309,8 кв.м., столярній майстерні літ. «В» загальною площею 65,0 кв.м., цеху ангару літ. «Г», господарському блоку з прибудовою літ. «Д», загальною площею 786,3 кв.м., котельні літ. «Є» загальною площею 146,1 кв.м., складу літ. «Ж» загальною площею 488,1 кв.м., майстерні літ «З» загальною площею 123,7 кв.м., складу літ «К» загальною площею 489,0 кв.м., навісів літ. «Н», «О», «И», «М», «Л», замощення1, водонапорної вежі №2, огорожі №1, які належать товариству з обмеженою відповідальністю фірмі «Вінпродторг ЛТД» нову поштову адресу: масив «Вінницький», Вінницького району, Вінницької області вул. Чехова, буд. 31а взамін адреси м. Вінниця, вул. Чехова, буд. 31А та доручено Комунальному підприємству «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» оформити за зареєструвати на ТОВ «Вінпродторг ЛТД» свідоцтво про право власності на зазначені вище виробничі та складські будівлі взамін свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вінницько-Хуторської сільської ради №42 від 30.05.2003 року.

Рішенням виконавчого комітету Вінницько-Хуторської сільської ради було ухвалено № 219 від 30.07.2010 про внесення змін до рішення № 181 виконкому Вінницько-Хутірської сільської ради та присвоєно відповідному нерухомому майну нову поштову адресу: Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31 А взамін адреси: масив «Вінницький», Вінницького району, Вінницької області вул. Чехова, буд. 31а.

04.08.2010 ТОВ Фірма «Вінпродторг ЛТД» було видано свідоцтво САЕ № 015913 про право власності на виробничі на складські будівлі, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 30.07.2010 № 219.

Тобто, майно виробничі та складські будівлі, що знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31- А, згідно свідоцтва від 04.08.2010 САЕ № 015913 належить ТОВ Фірма «Вінпродторг ЛТД» та належить останньому на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 30.07.2010 № 219, поряд з цим нова поштова адреса була присвоєна спірному майну на підставі рішення Виконавчого комітету Вінницько-Хутірської сільської ради від 25.06.2010 №181.

Водночас, позивач зазаначає, що спірне майно що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А 19.04.2016 зареєстровано на праві приватної власності, за ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК».

Як уже зазнчалось судом за доводами позивача цілісний майновий комплекс, який має поштову адресу: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А та цілісний майновий комплекс, який має поштову адресу: м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А це один і той же об`єкт нерухомості, тому виник колізійний випадок, за яким право власності на один і той же об`єкт нерухомості зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під різним реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна за двома різними юридичними особами.

З огляду на що, позивач вважає, що власником спірного майна є ПАТ «Перехідний Банк «РВС БАНК», який є фактичним правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк», та як наслідок рішення прийняті виконавчим комітетом Вінницькою-Хутірською сільською радою на підставі який було внесено зміни щодо адреси цілісного майнового комплексу та як наслідок реєстрація права власності останнього за відповідачем є такими що прийняті неправомірно та як наслідок вчинені реєстраційні дії є також неправомірними.

Тобто, позивачем оскаржуються дії та як наслідок прийнятті рішень Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради, внаслідок яких відповідачем було зареєстровано право власності на спірне майно та якого не було позивачем визначено як належного відповідача.

Суд зауважує, що позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою.

В даному випадку позивач вважає прийняті вищевказані рішення Виконавчим комітетом Вінницько-Хутірської сільської ради неправомірними, з огляду на що їх оскаржує.

При цьому, гарантоване державою місцеве самоврядування передбачає правову, організаційну та матеріально-фінансову самостійність, яка має певні конституційно-правові межі, встановлені, зокрема, приписами ст. 8, 19, 140, 143, 144, 146 основного Закону України.

Главою 2 Закону України "Про місцеве самоврядування" визначено повноваження виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.

Підставами для визнання акта органу місцевого самоврядування недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

З огляду на що, у суду при розгляді даної справи в розрізі заявлених вимог виникає необхідність надання правової оцінки діям виконавчого комітету Вінницькою-Хутірською сільською радою за наслідками яких були прийняті спірні рішення та оформлено свідоцтво на права власності на спірне майно.

При вирішенні позову про визнання недійсним, неправомірним правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист.

За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, у чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17 (пункт 6.3) зокрема зазначено, що «… оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття «заінтересована особа» такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

З огляду на викладене суд зауважує, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, за змістом норм господарського процесуального права з урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства та принципу змагальності сторін, на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд під час розгляду справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та повинен вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно зі специфікою спірних правовідносин), суд відмовляє у задоволенні позову.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено правовий висновок, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Зазначене узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Суд зазначає, що неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

На переконання суду позивачем не враховано, що однією із сторін спірних правовідносин щодо визнання неправомірними правочинів (рішень № 219, 181) та скасування свідоцтва САЕ № 015913 про право власності на спірне майно є виконавчий комітет Вінницької-Хутірської сільської ради, якого не визначено належним відповідачем, що в презумпції правового поля розгляду справи унеможливлює її повний та об`єктивний розгляд судом.

Відтак, на переконання суду належним відповідачем у справі № 902/262/24 щодо розгляду вказаних вище вимог має бути саме виконавчий комітет Вінницької-Хутірської сільської ради.

Окрім того, позивачем заявлено вимоги закрити розділ Реєстру прав власності на нерухоме майно, який було відкрито при здійснені державної реєстрації на об`єкт нерухомості - виробничі та складські будівлі, розташовані за адресою: Вінницька область, Вінницький район, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31-А з присвоюванням реєстраційного номеру майна: 26516369 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Вінпродторг ЛТД» (ідентифікаційний код 23105078) передати Акціонерному товариству «РВС Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 39849797) об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Вінницькі Хутори, вул. Чехова, 31А, розгляд яких є недоцільним без встановлення обставин за вимогами які встановлюють правові підстави набуття прав власності на спірне майно за відповідачем у даній справі.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити.

2. Понесені судові витрати залишити за позивачем.

3. Згідно з приписами ч.1 ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

4. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник повного судового рішення на електронні адреси: позивача., представника позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , третім особам-vin.npu@i., відповідачу до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Повне рішення складено 03 липня 2024 р.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи