ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2024 року Черкаси справа №925/529/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю прокурора Антощук С.В., та представників сторін:

позивача не з`явилися,

відповідача Машков К.Є. адвокат (приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури (вул. Софії Терещенко, 40А, м. Звенигородка, Черкаська область, 20202, ) звернувся в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради (вул. Шевченка, 190, смт Вільшана, Звенигородський район, Черкаська область, 19523, ) до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014, ) у якій просить суд:

визнати недійсними додаткові угоди від 26.02.2021 № 1, від 26.02.2021 № 2 від 12.05.2021 № 3, від 01.07.2021 № 4, від 25.08.2021 № 5. від 28.08.2021 № 6, від 01.09.2021 № 7, від 08.09.2021 № 8, від 28.10.2021 № 9, від 29.10.2021 № 10 та від 26.11.2021 № 11 до Договору від 25.01.2021 № 200121ВКВСР про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради (вул. Шевченка, 190, смт Вільшана, Звенигородський район, Черкаська область, 19523, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вольт Постач (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014, );

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач ( вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014, ) на користь Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради (вул. Шевченка, 190, смт Вільшана, Звенигородський район, Черкаська область, 19523, ) кошти у сумі 230 687,36 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014, ) на користь Черкаської обласної прокуратури () судові витрати у розмірі 36 768,31 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 11 червня 2024 року.

14 травня 2024 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та відзив на позовну заяву.

21 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від керівника Звенигородської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив та заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

10 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №925/529/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

24 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в заяві також зазначено, що позивач не заперечував проти позову, щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду.

26 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли пояснення щодо відсутності підстав зупинення провадження по справі №925/529/24.

Предметом розгляду справи № 925/529/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 200121ВКВСР, укладених з порушенням законодавства про публічні закупівлі та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 230 687,36 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, прокурором до позовної заяви додано всі наявні докази, що дозволяє на даний час суду встановити та оцінити обставини справи, які є предметом розгляду та ухвалити відповідне рішення.

Окрім цього, правовідносини, які є предметом розгляду конституційної скарги ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» не є подібними до правовідносин у справі № 925/529/24, а тому висновки Конституційного Суду України за результатами розгляду вказаної скарги не можуть виплинути на результати розгляду даної справи.

З урахуванням вищевикладеного, прокурор вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі №925/529/24.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №925/529/24 з підстав зазначених у поданих письмових поясненнях. Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження по справі №925/529/24, просив суд його задовольнити, щодо клопотання про залишення позову без розгляду, зазначив, що дане клопотання не підтримує.

Суд заслухавши прокурора та представника відповідача, без виходу до нарадчої кімнати залишив без розгляду клопотання останнього про залишення позову без розгляду в порядку ст. 207, 226 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України).

Розглянувши подане представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі №925/529/24 в сукупності з матеріалами справи, заслухавши заперечення прокурора та доводи представника відповідача, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розпаду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, за наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18.

Суд звертає увагу, що пов`язаність справ полягає у тому, що рішення у іншій справі, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі № 904/6636/17 від 27.02.2018.

Суд бере до уваги, що сама собою взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. 4 та 6 ст. 75 ГПК України).

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17, від 17.12.2019 у справі №917/131/19).

Крім того слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Предметом розгляду справи № 925/529/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 200121ВКВСР, укладених з порушенням законодавства про публічні закупівлі та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 230 687,36 грн.

Правовідносини, які є предметом розгляду конституційної скарги ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» не є подібними до правовідносин у справі № 925/529/24, а тому висновки Конституційного Суду України за результатами розгляду вказаної скарги не можуть виплинути на результати розгляду даної справи.

Дослідивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №925/529/24 та заперечення прокурора, господарським судом встановлено відсутність підстав для зупинення провадження у справі з підстав об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнір Бізнес Груп.

Господарський суд вважає, що наявні докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у даній справі, а тому провадження у справі до зупинення не підлягає.

Крім того, судом враховано, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому, порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Окрім того, суд зазначає, що згідно із статтею 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Згідно з положеннями ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 липня 2024 року.

Засідання провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал судових засідань 219, тел. канцелярії (0472) 31-21-49.

У судове засідання викликати повноважних представників учасників справи, яким надати документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (у разі самопредставництва) та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (у разі участі представника).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити учасникам справи, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.

Попередити представників учасників справи про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Чевгуз