За заявоюЖитлово-будівельного кооперативу "Комунар"
проухвалення додаткового рішення
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"
доЖитлово-будівельного кооперативу "Комунар"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Акціонерного товариства "К.Енерго" в особі ліквідатора Паркулаба Володимира Григоровича
простягнення боргу у розмірі 715 351,89 грн
Суддя Бойко Р.В. Секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Розпаченюк А.С.
від відповідача: Золотопуп С.В.
від третьої особи: не з`явився
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" відмовлено повністю.

29.05.2024 через систему "Електронний суд" від Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд вирішити питання розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 30 650,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 розгляд заяви Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 13.06.2024.

В судове засідання 13.06.2024 з`явились представники сторін, представник відповідача підтримав свою заяву та просив її задовольнити, а представник позивача проти покладення на позивача витрат відповідача заперечував.

В судове засідання 13.06.2024 представник третьої особи явку свого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, з огляду на належне повідомлення третьої особи, з урахуванням ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб, не є перешкодою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 28.05.2024 у справі №910/20033/23 судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених Житлово-будівельним кооперативом "Комунар" під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Отже, Житлово-будівельний кооператив "Комунар" просить покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 650,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У змісті відзиву на позов Житлово-будівельний кооператив "Комунар" виклав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, у відповідності до якого відповідач очікував понести витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 60 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу Житлово-будівельним кооперативом "Комунар" було надано Договір про надання правничої допомоги №23/01/2024-4 від 23.01.2024 (надалі - Договір №23/01/2024-4), укладений між Житлово-будівельним кооперативом "Комунар" (клієнт) та Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери" (бюро), відповідно до п. 1 якого бюро зобов`язується надавати клієнту правничу допомогу стосовно представництва клієнта у господарській справі №910/20033/23 за позовом ТОВ "Київенерго-Борг" до ЖБК "Комунар" про стягнення 715 351,89 грн в Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, та щодо представництва клієнта в органах і перед особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно п. 3.1, 3.2 Договору №23/01/2024-4 сторони погодили, що вартість послуг складає 3 000,00 грн за годину надання послуг. Остаточна сума вартості наданих в рамках даного договору послуг узгоджується сторонами у відповідному акті приймання-передачі наданих послуг з зазначенням наданих послуг, загальної кількість годин обслуговування та їх загальної вартості, який є невід`ємною частиною цього договору.

На підтвердження виконання зобов`язань за Договором №23/01/2024-4 відповідачем надано копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2024 на суму 12 000,00 грн, копію Акту приймання-передачі наданих послуг від 28.05.2024 на суму 18 650,00 грн та платіжну інструкцію №2043 від 23.01.2024 на суму 6 000,00 грн.

З Акту приймання-передачі наданих послуг від 23.01.2024 вбачається, що бюро надало клієнту послуги зі складання відзиву на позов ТОВ "Київенерго-Борг" до ЖБК "Комунар" про стягнення 715 351,89 грн до Господарського суду міста Києва у господарській справі №910/20033/23 (4 год/12 000,00 грн).

З Акту приймання-передачі наданих послуг від 28.05.2024 вбачається, що бюро надано клієнту наступні послуги:

- складання клопотання ЖБК "Комунар" від 26.02.2024 про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження у справі №910/20033/23 до Господарського суду міста Києва (10 хв/500 грн);

- складання клопотання ЖБК "Комунар" від 26.02.2024 про продовження строку подачі заперечень на відповідь на відзив у справі №910/20033/23 до Господарського суду міста Києва (10 хв/500,00 грн);

- складання заперечень ЖБК "Комунар" від 04.03.2024 на відповідь на відзив у справі №910/20033/23 до Господарського суду міста Києва (2 год 30 хв/7 500,00 грн);

- складання клопотання ЖБК "Комунар" від 14.05.2024 про долучення доказів (довідки №2 від 10.05.2024) до Господарського суду міста Києва (10 хв/500 грн);

- представництво ЖБК "Комунар" в засіданнях Господарського суду міста Києва у справі №910/20033/23: 1) 27.02.2024 11:17:10-11:43:08, всього 00:25:58; 2) 21.03.2024 15:16:27-15:24:12, всього 00:07:45; 3) 16.04.2024 11:22:24-11:36:48, всього 00:14:24; 4) 28.05.2024 14:10:24-16:35:43, всього 02:25:19 (3 год.13 хв/9 650,00 грн).

Частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 13.06.2024 представник позивача, заперечуючи проти покладення на нього витрат відповідача на професійну правничу допомогу, зазначив, що заявлена відповідачем сума судових витрат на правничу допомогу є завищеною та з огляду на подані докази задоволенню не підлягає. Також представник зазначив, що представник відповідача брав участь в аналогічній справі, в межах якої готував такі самі заяви та клопотання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 судом визначено, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання), оскільки ціна позову не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про її незначну складність.

Однак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 з огляду на надходження від відповідача клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін та з урахуванням змісту відзиву на позов призначено у даній справі судове засідання з викликом сторін, а в подальшому протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2024 розгляд справи №910/20033/23 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі АТ "К.Енерго" в особі ліквідатора Паркулаба В.Г. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Наведене з врахуванням кількості засідань та обсягу поданих сторонами заяв, клопотань та доказів свідчить про складність справи.

Судом враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг", як постачальник теплової енергії, є постійним учасникам подібних спорів про стягнення коштів за спожиту теплову енергію, а отже підготовка до розгляду таких спорів у нього не займає багато часу, в той час як Житлово-будівельний кооператив "Комунар" не є постійним учасником таких спорів, а отже він змушений був залучити адвоката для представництва його інтересів в суді.

Отже, співставляючи вартість наданих адвокатом юридичних послуг зі складністю даної справи та обсягом наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем до відшкодування судові витрати на правову допомогу у загальному розмірі 30 650,00 грн відповідають критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору у даній справі та її складності.

Здійснюючи розподіл понесених відповідачем судових витрат на оплату професійної правничої допомоги, зважаючи на не доведеність неспівмірності таких витрат позивачем та з урахуванням наслідків вирішення даної справи - відмова у задоволенні позову, суд приходить до висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача на оплату послуг адвоката у розмірі 30 650,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, буд. 13; ідентифікаційний код 32826328) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 45/1; ідентифікаційний код 22867679) суму відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 650 (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 00 коп. Видати наказ.

3. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст додаткового рішення складено 05.07.2024.

Суддя Р.В. Бойко