УХВАЛА

02 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О. В. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.,

за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.

розглянув заяву Приватного підприємства "Гальчин-АГРО"

про ухвалення додаткового рішення у справі Господарського суду Житомирської області та розподіл судових витрат

за заявою Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

до Приватного підприємства "Гальчин-Агро"

за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Толк Консалтинг"

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Грант Інвест"

про витребування майна, визнання права власності, скасування державної реєстрації та припинення права власності

у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

до боржника Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль"

про визнання банкрутом.

Учасники справи:

представники позивача - Коротка А.В., ліквідатор ВАТ "Український концерн хмелярства "Укрхміль",

представники відповідача - Сіра А.В., адвокат,

представники (ТОВ "Толк Консалтинг") - не з`явився,

представники (ТОВ "Керуюча компанія "Грант Інвест") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. 28.12.2020 Відкрите акціонерне товариство Український концерн хмелярства "Укрхміль" (далі - Позивач, Боржник) у межах справи про банкрутство Боржника звернулося з позовною заявою, в якій з урахуванням поданої 24.02.2023 заяви про зміну предмета позову просило:

- витребувати у Приватного підприємства "Гальчин-Агро" (далі - Відповідач) на користь Позивача споруди для вирощування хмілю, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208, загальною площею 150 000 кв. м, а саме хмелешпалери: № 19 складаються з 126 штук з/б стовбів, № 20 - 126 126 штук з/б стовбів, № 21 - 150 штук з/б стовбів, № 31 - 137 штук з/б стовбів, № 32 - 146 штук з/б стовбів, № 33 - 145 штук з/б стовбів, що розташовані в Жиитомирській області Бердичевському районі селищна раді Гришковецька, комплекс будівель та споруд № 4, будинок 19-21, 31-33, складовими частинами яких є хмелешпалери №№ 19, 20, 21, 31, 32, 33, кадастровий номер земельної ділянки місця розташування :01:000:0555 (Хмелешпалери);

- визнати за Позивачем право власності на Хмелешпалери;

- скасувати за Відповідачем державну реєстрацію права власності на Хмелешпалери;

- припинити право власності Відповідача на Хмелешпалери.

2. 10.10.2023 Господарський суд Житомирської області ухвалив рішення (залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024) про задоволення позову: витребування у Відповідача на користь Боржника Хмелешпалер, визнання за Позивачем права власності на це майно, скасування державної реєстрації за Відповідачем права власності на Хмелешпалери та припинення його права власності на Хмелешпалери.

3. 25.03.2024 Відповідач подав касаційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 і відмовити Позивачу у задоволенні позовних вимог.

4. 18.06.2024 Верховний Суд постановив: касаційну скаргу Приватного підприємства "Гальчин-Агро" задовольнити частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) скасувати, направивши цю справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

5. 24.06.2024 Приватне підприємство "Гальчин-Агро" звернулося до Верховного Суду із заявою про постановлення додаткової постанови, якою стягнути з Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль" на користь Приватного підприємства "Гальчин-Агро" судові витрати у вигляді судового збору в сумі 20 659 грн 00 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 28 750 грн 00 коп.

6. 27.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Статус Дрім", спираючись на права конкурсного кредитора у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Український концерн хмелярства "Укрхміль", та Боржник подали відзиви на зазначену заяву, заперечивши викладені в ній вимоги з посиланням на ухвалення касаційним судом у цій справі рішення про скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, однак без ухвалення при цьому остаточного рішення у справі, що виключає здійснення касаційним судом розподілу судових витрат у цій справі.

7. Розглянувши заяву Приватного підприємства "Гальчин-Агро" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у цій справі Суд зазначає про таке.

8. Відповідно до частин першої, третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 126 цього Кодексу визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат визначений у статтях 129 - 130 ГПК України. Частина четверта статті 129 ГПК України передбачає, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру заявлених вимог.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 ГПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

9. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

10. Відповідно до підпункту "в" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України постанова касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

11. У постанові від 18.05.2020 у справі № 530/1731/16-ц Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічної позиції дотримується і Велика Палата Верховного Суду (постанови від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц та від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17).

12. Таким чином, суд касаційної інстанції здійснює новий розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування чи зміну остаточного судового рішення суду першої (апеляційної) інстанції, прийнятого по суті заявлених вимог. При цьому у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, судові витрати у справі, в тому числі й судовий збір, сплачений за подання апеляційної та касаційної скарг, підлягають розподілу господарським судом, який вирішує спір по суті за результатами нового розгляду справи.

13. За результатами перегляду касаційної скарги Приватного підприємства "Гальчин-АГРО" у цій справі постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 10.10.2023 скасовано, а справу № № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області, тобто нове рішення судом касаційної інстанції ухвалено не було.

14. З урахуванням наведеного аналізу норм процесуального права, а також висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, зокрема судового збору та витрат скаржника на правову допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалить остаточне рішення у цій справі.

Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 та в ухвалі від 21.09.2023 у справі № 910/18489/20 (Провадження № 12-46гс22)

15. Оскільки у цій справі суд касаційної інстанції не змінював та не ухвалював нового рішення, підстави для розподілу судових витрат у справі, зокрема судового збору та витрат Приватного підприємства "Гальчин-АГРО" на правничу допомогу у зв`язку з здійсненням провадження у цій справі в касаційному суді, відповідно до положень до частини чотирнадцятої статті 129 та пункту 4 частини першої статті 315 ГПК України відсутні та судом касаційної інстанції не здійснюється.

За таких обставин у задоволенні у задоволенні заяви Приватного підприємства "Гальчин-АГРО" про вирішення питання щодо розподілу судових витрат, понесених ним у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, слід відмовити.

Керуючись статтями 129, 130, 233, 234, 235, 244, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Гальчин-АГРО" про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат у справі № 4/5007/33-Б/11 (906/1519/20) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.В. Білоус

В.Я. Погребняк