ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"01" липня 2024 р. Справа № 924/220/24

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Загродській М.А., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с. Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький Хмельницької області

про:

- визнання недійсною додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22300212 від 28.01.2022;

- стягнення 241 216,70грн

Представники сторін:

від позивача: Петрунькова Т.Ф. - згідно довіреності від 23.01.2024 (поза межами суду (в режимі відеоконференції));

від відповідача: Зарецька Т.Л. - згідно довіреності від 02.11.2023 (поза межами суду (в режимі відеоконференції));

від прокуратури: Лісовий О.І. - згідно службового посвідчення №079589 від 17.06.2024.

В судовому засіданні, відповідно до ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

22.02.2024 на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах - Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький Хмельницької області, відповідно до якої він просить суд визнати недійсною додаткову угоду №3 від 30.12.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22300212 від 28.01.2022, укладену між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради кошти в сумі 241 216,70грн перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов за договором про постачання №22300212 від 28.01.2022.

Ухвалою суду від 12.03.2023 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/220/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 14.05.2024 суд постановив ухвалу, із занесенням до протоколу судового засідання, якою, відповідно до ст.185 ГПК України, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Представник прокуратури у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що укладення сторонами додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22300212 від 28.01.2022 суперечить вимогам ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції. Стосовно стягнення 241 216,70грн, прокурор вважає обґрунтованими доводи представників позивача та відповідача про закриття в цій частині в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада, с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області позовні вимоги прокурора не підтримує. Посилається на те, що згідно із ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеному законом. Вважає, що у прокуратури відсутні правові підстави звертатись з зазначеним вище позовом, оскільки сільською радою питання щодо надмірно сплачених коштів вирішувалось на момент звернення до суду в позасудовому порядку з метою економії коштів. Що стосується позовної вимоги, щодо визнання недійсною додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22300212 від 28.01.2022, вважає її безпідставною, оскільки відповідач своїми діями щодо повернення надмірно сплачених коштів визнав помилку, про що зазначив в платіжному дорученні визначаючи статус коштів. Зазначає, що додатковою угодою №5 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22300212 від 28.01.2022 сторонами визнано додаткову угоду №3 від 30.12.2022 такою, що втратила чинність з моменту її підписання у зв`язку з добровільним поверненням коштів 26.02.2024. Провадження у справі просить закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький Хмельницької області проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що спірний договір було укладено за цінами, які діяли на момент подання тендерної пропозиції та проведення аукціону, а також відповідно до тендерної документації, адже в іншому випадку договір вважався б нікчемним. Додаткова угода №3 до договору не суперечить жодним чином умовам чинного законодавства. 26.02.2024 ТОВ "Хмельницькенергозбут" платіжною інструкцією №45128 перерахувало на рахунок позивача 241 216,54грн згідно претензії №254/02-20 від 14.02.2024. Провадження у справі просить закрити у зв`язку з добровільним поверненням коштів, укладенням додаткової угоди №5 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22300212 від 28.01.2022.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

09.12.2021 Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів за №ПА-2021-12-09-004537-а на закупівлю електричної енергії в обсязі 428000 кВт*год із очікуваною вартістю до 3 000 000 грн (код ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія).

28.01.2022 між Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою () та переможцем тендерної закупівлі - ТОВ "Хмельницькенергозбут" () укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 28.01.2022 №22300212 (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія) на 2022 рік (далі - договір).

Згідно п.п.5.1-5.3 договору загальна сума договору становить 2,077920 грн, в.т.ч ПДВ 346 320грн. Ціна за одиницю товару визначається у додатку №1 до договору "Комерційна пропозиція Постачальника".

Відповідно до вищезгаданого додатку №1 до договору базова ціна товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії становить 4,045794 грн за 1 кВт*год.

У цьому додатку визначено, що тариф на передачу електричної енергії встановлено згідно Постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2353 та тариф на розподіл електричної енергії згідно Постанови НКРЕКП від 09.12.2020 №2381.

Згідно з рахунками-фактурами, складеними на виконання договору від 28.01.2023 №22300212, за спожиту електроенергію обсягом 100549 кВт*год у лютому-квітні 2022 сільською радою перераховано кошти ТОВ "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький за тарифом 4,458230грн (без ПДВ) за 1 кВт*год, а за спожиту електроенергію обсягом 197167 кВт*год у травні-грудні 2022 року - за тарифом 4,854950 грн (без ПДВ) за 1 кВт*год.

30.12.2022, після проведення розрахунків по договору, між сторонами договору укладено додаткову угоду №3, згідно п.1 якої, сторони домовились зменшити обсяги закупівлі згідно договору, та п.5.1 договору викласти в редакції згідно якої ціна договору становить 1 684 843,69грн.

Відповідно до п.6 додаткової угоди №3 вирішено викласти в оновленій редакції додаток договору №1: Комерційна пропозиція постачальника, якою передбачено збільшення базової ціни товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 4,045794 до 4,240494 за 1 кВт*год.

17.01.2023 на веб-порталі Уповноваженого органу опубліковано оголошення про виконання договору про закупівлю №ІІА-2021-12-09-00453 7-а.

Згідно інформації Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, споживач загалом отримав 297 716 кВт/год електричної енергії, за яку перераховано постачальнику 1 686 613,60гривень з ПДВ, що підтверджується інформацією сільської ради (лист від 10.11.2023 №1890/02-20 з додатками), листом від 30.11.2023 №1973/02-20 з додатками (акти приймання-передачі) та листом від 18.01.2022 93/02-20.

Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулась до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради із листом №52-2610-24 від 01.02.2024 щодо надання інформації про те, чи вживалися та чи будуть вживатися в майбутньому заходи, спрямовані на визнання недійсною додаткової угоди до Договору, укладеної між Сторонами, та стягнення надмірно сплачених коштів.

Відповідно до листа від 06.02.2023 №216/02-20 Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада повідомила прокурора, що нею не будуть вживатися заходи щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до Договору та стягнення з ТОВ "Хмельницькенергозбут" надмірно сплачених коштів.

На адресу ТОВ "Хмельницькенергозбут" позивачем було надіслано претензію за вих.№254/02-20 від 14.02.2024 про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 241 216,54грн.

26.02.2024, платіжною інструкцією №45128, ТОВ "Хмельницькенергозбут" перерахувало на рахунок позивача 241 216,54грн згідно претензії №254/02-20 від 14.02.2024.

Додатковою угодою №4 від 21.06.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22300212 від 28.01.2022 Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою, с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький Хмельницької області визнано додаткову угоду №3 від 30.12.2022 такою, що втратила чинність з моменту підписання даної додаткової угоди у зв`язку з добровільним поверненням коштів 26.02.2024.

Додатковою угодою №5 від 25.06.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22300212 від 28.01.2022 Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою, с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький Хмельницької області, якою внесено зміни до додаткової угоди №4, визнано додаткову угоду №3 від 30.12.2022 такою, що втратила чинність з моменту її підписання у зв`язку з добровільним поверненням коштів 26.02.2024.

На підтвердження позовних вимог прокурором подано до суду такі докази: оголошення про проведення відкритих торгів, реєстр отриманих тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір, копії гарантійних листів ТОВ "Хмельницькенергозбут" від 22.12.2021 №Т-21-1221-1250/11, №Т-21 -1221 -1250/13, №Т-21-1221-1250/14, ЖГ-21-1221-1250/7, звіт про виконання договору від 17.01.2023, оригінал запиту Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 03.11.2023 № 52-2610-23, оригінал листа Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 10.11.2023 №1890/02-20, копії: договору №22300212 від 10.02.2022, додаткової угоди №3 від 30.12.2022 з додатком, додаткової угоди №2 від 23.12.2022, рахунків-фактур №22300212 від 03.03.2022, №22300212 від 06.04.2022, №22300212 від 04.05.2022, №22300212 від 01.06.2022, №22300212 від 05.07.2022, №22300212 від 04.08.2022, №22300212 від 07.09.2022, №22300212 від 06.10.2022, №22300212 від 03.11.2022, №22300212 від 05.12.2022, №22300212 від 28.12.2022, реєстру платіжних доручень за період з 01.03.2022 по 31.12.2022, оригінал запиту Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 22.11.2023 № 52-2610-23, оригінал листа Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 30.11.2023 №1973/02-20, інформацію щодо фактичного виконання умов Договору, акти приймання передачі від 28.02.2022 №1023, від 31.03.2022 №1942, від 30.04.2022 №2073, від 31.05.2022 №2270, від 30.06.2022 №2409, від 31.07.2022 №2540, від 31.08.2022 №2803, від 30.09.2022 №3006, від 31.10.2022 №3169, від 30.11.2022 №3418, від 31.12.2022 №3561, оригінал запиту Кам`янець-Подільської окружної прокуратури від 06.12.2023 №52-2610-23, оригінал листа Хмельницької ТПП від 08.12.2023 №22-05/1309, оригінал запиту Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 11.01.2023 № 52-358вих-24, копію листа Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 18.01.2024 № 93/02-20, оригінал листа окружної прокуратури від 01.02.2023 №52-2610-23, оригінал листа Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради від 06.02.2024 №216/02-20, повідомлення про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді від 12.02.2024.

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги таке.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурор просить суд визнати недійсною додаткову угоду №3 від 30.12.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22300212 від 28.01.2022, укладену між ТОВ "Хмельницькенергозбут" та Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою, а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" на користь Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради кошти в сумі 241 216,70грн перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов за договором про постачання №22300212 від 28.01.2022.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з договорів та інших правочинів.

Статтею 202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Вказана правова норма кореспондується з положеннями частини першої статті 626 ЦК України.

Зміст договору як угоди домовленості (правочину) двох або більше сторін складає сукупність визначених на їхній розсуд сторін та погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права і обов`язки, що складають зміст договірного зобов`язання (частина перша статті 626, частина перша статті 628 ЦК України).

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (частина третя статті 509 ЦК України, пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України).

Частиною першою статті 627 ЦК України установлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтями 203, 215 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом і повинен бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, якими передбачено, зокрема, право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права.

Відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою до іншої сторони чи сторін правочину; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення того, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину та має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, у чому полягає його порушення, і в залежності від цього у який ефективний спосіб порушене право може бути захищено.

Статтею 216 ЦК України передбачено правові наслідки недійсності правочинів, а саме за недійсним правочином кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання такого правочину.

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону замовниками є органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до ст.5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, передбачені виключно вимогами статті 41 Закону.

Судом встановлено, що при укладенні додаткової угоди №3 від 30.12.2022 збільшено базову ціну товару (без ПДВ) з тарифом на передачу та тарифом на розподіл електричної енергії з 4,045794грн до 4,240494грн за 1 кВт*год.

В обґрунтування укладення сторонами зазначеної додаткової угоди у пунктах 1.1 та 1.2 додатку 1 до цієї угоди - Комерційна пропозиція постачальника зазначено, що станом на дату проведення аукціону по процедурі згідно якої укладено договір тариф на послуги з передачі електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 і становить 0,34564грн (без ПДВ), а також тариф з розподілу електричної енергії, що включений в ціну за одиницю товару, затверджено постановою НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 і становить 1,26442грн (без ПДВ).

Цією ж додатковою угодою зменшено обсяги постачання електричної енергії з 428000 кВт*год до 331102,1 кВт*год та загальну, вартість договору з 2 077 920грн до 1 684 843,69грн.

При цьому, підстава на яку посилається Постачальник, як на обґрунтування укладення додаткової угоди про підняття тарифу, а саме: постанова НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 (офіційно опублікована 01.12.2021) та постанова НКРЕКП від 17.12.2021 №2611 (офіційно опублікована 17.12.2021), була відома ТОВ "Хмельницькенергозбут" на момент подання тендерної пропозиції 24.12.2021 та укладення Договору 28.01.2022.

Таким чином, постачальником при формуванні тендерної пропозиції про постачання електричної енергії було враховано найбільш вигідні постанови НКРЕКП, якими передбачено нижчі тарифи на передачу та розподіл електроенергії, для того, щоб запропонувати найнижчу пропозицію.

Крім того, в складі тендерної пропозиції учасника ТОВ "Хмельницькенергозбут", яка подана 24.12.2021, містяться гарантійні листи від 22.12.2021 №Т-21-1221-1250/11, від 22.12.2021 №Т-21-1221-1250/13, згідно яких ціною тендерної пропозиції вважається сума, зазначена у тендерній пропозиції як загальна сума, за яку сторони погоджуються виконати умови закупівлі згідно з вимогами замовника, в тому числі з урахуванням технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі, всіх умов виконання договору, всіх інших витрат та з урахування сум належних податків та зборів, що мають бути сплачені учасником, підтверджують дотримання умов пропозиції протягом 120 днів з дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленої Замовником та зобов`язуються у випадку визначення їх переможцем поставити товар на умовах, визначених у тендерній документації.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.41 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника.

Згідно п.7 ч.5 ст.41 Закону, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Рlatts, АRGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Судом враховується, що постанови НКРЕКП від 01.12.2021 №2454 та від 17.12.2021 №2611, оприлюднені на офіційному веб - сайті Регулятора 01.12.2021 та 17.12.2021 відповідно, та набули чинності з 01.01.2022. Вони були оприлюднені на офіційному веб -сайті Регулятора та вступили в дію на час подання в електронній системі закупівель тендерної (комерційної) пропозиції учасника ТОВ "Хмельницькенергозбут" (24.12.2021), а також діяли на час укладання договору (28.01.2022).

Вищезазначене не підтверджує наявність зміни регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, в бік збільшення в період між поданням тендерної пропозиції (24.12.2021), укладанням договору (28.01.2022) та укладанням додаткової угоди від 30.12.2022 №3 до Договору.

З урахуванням вищезазначеного, замовником безпідставно в актах-приймання передачі та рахунках-фактурах, які складалися щомісячно з лютого по грудень 2022 на виконання вимог договору зазначалися тарифи на послуги з передачі електричної енергії та з розподілу електричної енергії у розмірі більшому, ніж передбачено Договором, у зв`язку із чим зросла загальна ціна товару.

Суд вважає, що сторонами безпідставно внесено зміни до істотних умов Договору, в частині зміни ціни за 1 кВт/год електричної енергії згідно з умовами додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до Договору (без наявності зміни регульованих цін (тарифів), що застосовуються в договорі про закупівлю), чим порушено вимоги пункту 7 частини 5 статті 41 Закону.

Крім цього, п.3 ч.1 ст.31 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо переможець відмовився від підписання договору про закупівлю або укладення договору. Таким чином, учаснику відкритих торгів надається право відмовитись від підписання договору у випадку неможливості його виконання. Водночас, постачальник не скористався можливістю, передбаченою п.3 ч.1 ст.31 Закону та погодився на укладення Договору від 28.01.2022.

За таких обставин, вищевказані постанови беззаперечно повинні були враховуватись при формуванні цін на електроенергію з 01.01.2022 під час надання своєї пропозиції на відкритих торгах.

Суд вважає, що відповідачем належними доказами не підтверджено та не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору (28.01.2022) до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткової угоди 30.12.2022), оскільки підняття ціни було загальновідомим фактом.

Таким чином, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень укладеного договору, укладено додаткову угоду від 30.12.2022 №3, згідно якої суттєво зменшено обсяги електричної енергії, що планується закупити та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі.

Враховуючи викладене, додаткова угода №3 від 30.12.2022 до договору, якою внесено зміни до істотних умов основного договору, підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Відповідно до ст.53 ГПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Судом враховано, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. При цьому, в кожному конкретному випадку прокурор при зверненні до суду з позовом повинен довести існування обставин порушення або загрози порушення інтересів держави.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Перед пред`явленням позову Кам`янець-Подільська окружна прокуратура звернулась до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради із листом №52-2610-24 від 01.02.2024 щодо надання інформації про те, чи вживалися та чи будуть вживатися в майбутньому заходи, спрямовані на визнання недійсною додаткової угоди до договору, укладеної між сторонами, та стягнення надмірно сплачених коштів.

Відповідно до листа від 06.02.2023 №216/02-20 Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада повідомила прокурора, що нею не будуть вживатися заходи щодо звернення до суду з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення з ТОВ "Хмельницькенергозбут" надмірно сплачених коштів.

Це свідчить про відсутність намірів у Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради самостійно вживати заходи на захист своїх інтересів, а також дає право прокурору, керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру", вживати заходів для представництва інтересів держави в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, на адресу ТОВ "Хмельницькенергозбут" позивачем було надіслано претензію за вих.№254/02-20 від 14.02.2024 про повернення надмірно сплачених коштів в сумі 241 216,54грн.

26.02.2024 платіжною інструкцією №45128 ТОВ "Хмельницькенергозбут" перерахувало на рахунок позивача 241 216,54грн згідно претензії №254/02-20 від 14.02.2024.

Здійснивши власний розрахунок судом встановлено, що загальна сума безпідставно отриманих відповідачем коштів становить 241 216,54грн = (297 716кВт/год - обсяг поставленої електроенергії * 4,8549528грн - первісна ціна (з ПДВ) узгоджена згідно договору) 1 686 613,67грн - сума оплати (з ПДВ) згідно актів приймання-передачі електричної енергії.

Оскільки, після пред`явлення позову відповідач - ТОВ "Хмельницькенергозбут", 26.02.2024 платіжною інструкцією №45128 сплатив на рахунок позивача 241 216,54грн, провадження у справі в частині стягнення з нього даної суми належить закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору. В решті позовних вимог належить відмовити.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Згідно з ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.ч.1,3 ст.13, ст.74 ГПК України).

Доводи Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький Хмельницької області судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються вищевикладеними судом висновками.

Також суд вважає безпідставними доводи сторін щодо необхідності закриття провадження у справі в частині визнання недійсною додаткової угоди №3 від 30.12.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22300212 від 28.01.2022.

Судом враховується, що додатковою угодою №4 від 21.06.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22300212 від 28.01.2022 Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою, с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький Хмельницької області визнано додаткову угоду №3 від 30.12.2022 такою, що втратила чинність з моменту підписання даної додаткової угоди.

Оскільки додаткову угоду №3 від 30.12.2022 визнано такою, що втратила чинність з моменту підписання сторонами додаткової угоди №4 (21.06.2024), а відповідність додаткової угоди №3 вимогам чинного законодавства України і настання відповідних наслідків судом оцінюється на момент її укладення (30.12.2022), підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору відсутні.

Додатковою угодою №5 від 25.06.2024 до договору про постачання електричної енергії споживачу №22300212 від 28.01.2022 Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою, с.Слобідка-Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м.Хмельницький Хмельницької області, якою внесено зміни до додаткової угоди №4 щодо визнання додаткової угоди №3 від 30.12.2022 такою, що втратила чинність з моменту її підписання сторонами у зв`язку з добровільним поверненням коштів 26.02.2024.

Судом береться до уваги, що сторони не позбавлені права вчиняти правочин про внесення змін до правочину з метою приведення його у відповідність із законом. Проте судом враховується, що додатковою угодою №5 від 25.06.2024, якою визнано нечинною додаткову угоду №3 від 30.12.2022 з моменту підписання її сторонами, фактично змінено ціну договору, що після його виконання в силу ч.3 ст.632 ЦК України не допускається.

Судом також враховується, що оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту його вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна під час розгляду справи не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2018 року у справі №905/1227/17, постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №587/2110/16-ц (провадження № 14-25цс19)).

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в частині задоволених позовних вимог.

Щодо повернення судового збору в частині закриття провадження у справі №924/220/24 стосовно стягнення з ТОВ "Хмельницькенергозбут" коштів у сумі 241 216,54грн, сплаченого при поданні позову, то судом враховано таке.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З матеріалів справи вбачається, що Хмельницькою обласною прокуратурою при поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 6 646,25грн, з яких: 3 028,00грн - судовий збір за немайнову вимогу та 3 618,25грн - судовий збір за майнову вимогу, що підтверджується платіжними інструкціями №149 від 08.02.2024 та №345 від 01.03.2024.

Враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, судовий збір в розмірі 3 617,89грн підлягає поверненню Хмельницькій обласній прокуратурі з Державного бюджету України, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду від 30.12.2022 №2 до Договору про постачання електричної енергії споживачу від 28.01.2022 №22300212, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" () та Слобідсько-Кульчієвецькою сільською радою ().

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" (вул. Свободи, буд. 57/2, м. Хмельницький, 29000; ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000; ) 3 028,00грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі №924/220/24 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький Хмельницької області коштів у сумі 241 216,54грн, перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору за №22300212 від 28.01.2022, закрити.

Повернути Хмельницькій обласній прокуратурі (провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький, 29000; ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 617,89грн (три тисячі шістсот сімнадцять гривень 89 коп.), сплачений згідно платіжних інструкцій №149 від 08.02.2024 та №345 від 01.03.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 05.07.2024.

Суддя С.І. Крамар