УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

м. Київ

22.05.2024Справа № 910/2589/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (вул. Юрія Іллєнка, 83Д, м. Київ, 04119)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" (вул. Київська, 65/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39626, фактична адреса: вул. Вербицького Архітектора, 32А, м. Київ, 02121)

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 267 206,46 грн

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" (вул. Київська, 65/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39626, фактична адреса: вул. Вербицького Архітектора, 32А, м. Київ, 02121)

до Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" (вул. Юрія Іллєнка, 83Д, м. Київ, 04119)

про визнання договору частково недійсним

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Мартиненко О.В.

від відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Добродуб О.Я. (в режимі відеоконференції).

від відповідача 2: не з`явився.

від відповідача 3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Банк Інвестицій та Заощаджень" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП", гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про солідарне стягнення 267 206,46 грн, а саме 222 314,54 грн простроченої заборгованості за основним зобов`язанням, 9,00 грн простроченої заборгованості за процентами, 44 700,00 грн простроченої заборгованості за комісією, 122,53 грн процентів річних за несвоєчасне повернення кредиту та 60,39 грн процентів річних за несвоєчасну сплату комісії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" як позичальником своїх зобов`язань за укладеним між ним та позивачем Кредитного договору № SME/BC/13-40 від 14.05.2021, виконання відповідачем 1 якого забезпечене Договорами поруки № SME/BC/15-40-Р від 14.05.2021 та № SME/BC/14-40-Р від 14.05.2021, відповідно укладеними позивачем з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 як поручителями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/2589/24, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, заявлені позивачем вимоги та предмет доказування у даній справі, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та враховуючи незначну складність справи, за відсутності клопотань про інше та підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін з ініціативи суду, господарським судом на підставі частини 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України постановлено розгляд справи № 910/2589/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Так, від позивача через систему "Електронний суд" 22.03.2024 надійшли заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, від відповідача 1 - ТОВ "АПТ Україна Групп" 04.04.2024 через канцелярію суду надійшли відзив б/н від 04.04.2024 на позовну заяву та клопотання про направлення справи до іншого суду за виключною підсудністю, а 11.04.2024 - заява б/н від 09.04.2024 (пояснення та розрахунки з приводу заборгованості), а також доказами їх надсилання іншим учасникам справи.

Через систему "Електронний суд" 11.04.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 б/н від 11.04.2024, з доказами надсилання іншим учасникам справи.

В свою чергу, через канцелярію суду від відповідача 1 - ТОВ "АПТ Україна Групп" 04.04.2024 надійшла зустрічна позовна заява б/н від 04.04.2024 до Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про визнання недійсним Кредитного договору № SME/BC/13-40 від 14.05.2021, укладеного між АТ "Банк інвестицій та заощаджень" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТ Україна Групп", в частині встановлення, нарахування та сплати позичальником на користь банку комісії за супроводження кредиту.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом (відповідач 1 за первісним позовом) посилається на те, що положення Кредитного договору № SME/BC/13-40 від 14.05.2021 року в частині нарахування та сплати позичальником на користь банку комісії за супроводження кредиту не відповідають положенням ч. 3 ст. 55 Закоку України "Про банки і банківську діяльність" та приписам ст.ст. 203, 1054 ЦК України, у зв`язку з чим мають бути визнані недійсними згідно ст. 215 ЦК України в судовому порядку.

Окрім цього, в зустрічній позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та залучення до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача в частині зустрічного позову гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/2589/24 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" до Акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" про визнання договору недійсним в частині, об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/2589/24, постановлено здійснювати розгляд справи №910/2589/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 22.05.2024.

Від відповідача за зустрічним позовом - АТ "Банк Інвестицій та Заощаджень" через систему "Електронний суд" 06.05.2024 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву б/н від 05.05.2024, з доказами надсилання його позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2024 заяви Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" про участь у судовому засіданні 22.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

У підготовче засідання 22.05.2024 з`явився уповноважений представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідачі 2, 3 за первісним позовом та/або їх уповноважені представники в судове засідання не з`явились.

Представник відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) приймав участь в судовому засіданні 22.05.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Копія ухвали Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 про призначення підготовчого засідання, яка направлялась на адреси місця реєстрації відповідачів 2, 3 за первісним позовом, а саме: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідно, повернулись до суду 14.05.2024 та 15.05.2024 року неврученими адресатам із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Інші дані (адреси), за якими можна встановити місце проживання (перебування) відповідачів 2, 3 за первісним позовом матеріали справи не містять та суду невідомі.

Про поважні причини неявки відповідачів 2, 3 за первісним позовом особисто та/або їх уповноважених представників в судове засідання 22.05.2024 року суд не повідомлено.

Представник відповідача 1 за первісним позовом у підготовчому засіданні 22.05.2024 підтримав подане клопотання про направлення справи № 910/2589/24 до іншого суду за виключною підсудністю, а саме до Господарського суду Полтавської області, мотивуючи його обставинами місцезнаходження сторони договору щодо виконання основного правочину (кредитного договору) - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" - у місті Кременчук Полтавської області.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в підготовчому засіданні 22.05.2024 заперечив проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на своє право обрання застосовування правил альтернативної підсудності, визначених ч. 2 ст. 29 ГПК України, та пред`явленням позову за зареєстрованим місцем проживанням відповідача 2 та відповідача 3, які є сторонами (поручителями) за договорами поруки.

Дослідивши в судовому засіданні 22.05.2024 матеріали справи та клопотання відповідача 1 за первісним позовом суд зазначає, що згідно положень статті 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Підвідомчість - це визначена законом сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції. Підсудність визначається колом справ у спорах, вирішення яких віднесено до підвідомчості певного господарського суду.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція, основними видами якої є загальна, альтернативна та виключна.

Види підсудності передбачають в одних випадках пільги сторонам при виборі суду, в інших - створення найсприятливіших умов для вирішення справи, забезпечення незалежності та неупередженості суду, захист прав заінтересованих осіб.

Загальна територіальна підсудність встановлюється як загальне правило і застосовується у тому випадку, коли вона не змінена або доповнена іншим видом територіальної підсудності.

Згідно п. 3 ст. 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх юрисдикції.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України Господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування (ч.ч. 2, 3 вказаної статті).

Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів (ч. 2 ст. 29 ГПК України).

Відповідно до п.10 ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про місцезнаходження юридичної особи.

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, відомості про місцезнаходження та найменування юридичної особи (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як встановлено судом за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням відповідача 1 за первісним позовом є: вул. Київська, 65/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39626.

Згідно ч. 8 ст. 176 ГПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, за даними Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими судом за запитами від 20.03.2024 через підсистему ЕСІТС "Електронний суд", зареєстрованим місцем проживання (перебування) гр. ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) є: АДРЕСА_1 , та зареєстрованим місцем проживання (перебування) гр. ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) є: АДРЕСА_2 .

При цьому, обґрунтовуючи підстави звернення з даним позовом саме до Господарського суду міста Києва, позивач зазначає про застосування правил альтернативної підсудності згідно ч. 2 ст. 29 ГПК України та, відповідно, пред`явлення даного позову за зареєстрованим місцем проживання відповідача 2 та відповідача 3, які є сторонами (поручителями) за договорами поруки, - у місті Києві.

Суд зазначає, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч. 1 ст. 29 ГПК України).

У випадку об`єднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання (ч. 15 ст. 30 ГПК України).

Оскільки, у позові позивачем об`єднано позовні вимоги щодо виконання основного правочину (кредитного договору) з вимогами щодо інших правочинів, укладених для забезпечення основного зобов`язання (договори поруки), то в даному випадку застосовуються правила виключної підсудності, а саме ч. 15 ст. 30 ГПК України, з огляду на що правила альтернативної підсудності визначені ч. 2 ст. 29 ГПК України не можуть бути застосовані.

Поряд із цим, як встановлено судом, місцезнаходженням відповідача 1 за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП", який є позичальником за основним правочином - Кредитним договором № SME/BC/13-40 від 14.05.2021, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є: вул. Київська, 65/2, м. Кременчук, Полтавська область, 39626, тобто місцезнаходження відповідача 1 не відноситься територіально до міста Києва.

Отже, дана позовна заява не підсудна Господарському суду міста Києва, відтак наявні підстави для передачі справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Полтавської області.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (ч. 1 ст. 31 ГПК України).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали (ч. 3 ст. 31 ГПК України).

Спори між судами щодо підсудності не допускаються (ч. 6 ст. 31 ГПК України).

При цьому, суд зазначає, що порушення норм процесуального права щодо розгляду справи за встановленими правилами територіальної підсудності може бути підставою для скасування рішення у даній справі, за умови її розгляду Господарським судом міста Києва.

Таким чином, спір у справі № 910/2589/24 повинен бути розглянутий за виключною підсудністю Господарським судом Полтавської області згідно положень частини 15 статті 30 ГПК України, оскільки, місцезнаходженням боржника за основним зобов`язанням є м. Кременчук Полтавської області.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись статтями 30, 31, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" про направлення справи № 910/2589/24 до іншого суду за виключною підсудністю задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/2589/24 за первісним позовом Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП", гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 про стягнення 267 206,46 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТ УКРАЇНА ГРУПП" до Акціонерного товариства "Банк Інвестицій та Заощаджень" про визнання договору частково недійсним направити за підсудністю до Господарського суду Полтавської області (вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000).

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена у строки та порядку, встановленому статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон