ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024м. ДніпроСправа № 904/383/24
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Кам`янської міської ради м. Кам`янське

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» м. Кривий Ріг

про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 351-В, загальною площею 0,0150га, для розміщення трансформаторної підстанції, в редакції позивача.

Представники:

від позивача: Жежель С.С., в порядку самопредставництва

від відповідача: Страх Є.О., ордер серія АЕ №1242833 від 07.03.2024, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Кам`янська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНФ" з позовом про визнання укладеним в редакції позивача договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 351-В, загальною площею 0,0150га, для розміщення трансформаторної підстанції.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на невиконання відповідачем обов`язку укласти договір орендної земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 351-В, загальною площею 0,0150га.

Позивач повідомив, що рішенням Кам`янської міської ради від 28.11.2014 №1145-57/VI ТОВ "КИ.МОД" на умовах оренди була надана земельна ділянка за адресою: вул. Широка, 351-В, м. Кам`янське, кадастровий номер :03:035:0099, загальною площею 0,0150га, для розміщення трансформаторної підстанції, КВЦПЗ 11.02. На підставі рішення ради між позивачем та ТОВ "КИ.МОД " був укладений договір оренди земельної ділянки від 05.01.2015 №13015.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2020 №1791 ТОВ "КИ.МОД" продало Товариству з обмеженою відповідальністю "ДНФ" будівлі та споруди, а саме: будівля прохідної КПП 1, Б-1, площею 61.1кв.м.; побутова будівля, В-1, площею 50,8кв.м.;контрольно пропускний пункт №4, Г-1, площею 14,8кв.м.; склад пропану, Д-1, площею 55,6кв.м.; санітарно-гігієнічний комплекс, Е-1, площею 33,7кв.м.; склад, Ж-1, площею 7,1кв.м.; трансформаторна підстанція, 3-1, площею 32,5кв.м.; навіс, і; споруди, №5,7-15; майданчики, №2-4; дорога, №6; тротуар, І.

Позивач вказав, що після нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №1791 від 16.09.2020 не відбулося автоматичного переходу права оренди спірної земельної ділянки від ТОВ "КИ.МОД" до ТОВ "ДНФ" згідно з нормами ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 7 Закону України "Про оренду землі", ст. 377 Цивільного кодексу України. Нотаріус не здійснив заміну користувача земельної ділянки. Відповідач також не провів реєстрацію речового права щодо користування спірною земельною ділянкою та не уклав з міською радою договір оренди.

Позивач зазначив, що рішенням Кам`янської міської ради від 16.06.2023 №1122-35/VIII було вилучено земельну ділянку з користування ТОВ "КИ.МОД" та надано ТОВ "ДНФ" право користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: вул. Широка, 351-В, м. Кам`янське, кадастровий номер :03:035:0099.

Позивач повідомив, що підпунктом 6.1 пункту 6 рішення ради від 16.06.2023 №1122-35/VIII відповідача зобов`язано укласти договір оренди землі протягом 60днів з моменту прийняття рішення. Відповідач фактично користується земельною ділянкою, але не уклав з позивачем договір оренди земельної ділянки, не вчинив дії з реєстрації права користування, не сплачує орендну плату.

Позивач зазначив, що направляв на адресу відповідача лист №09-08/990 від 28.06.2023 разом з проектом договору оренди земельної ділянки, актом приймання передачі земельної ділянки, розрахунком розміру орендної плати, копією витягу з технічної документації з нормативно-грошової оцінки станом на 10.03.2023. Станом на день звернення з позовом відповідач не повернув позивачу підписаний проект договору оренди земельної ділянки та не направив позивачу протокол розбіжностей до договору оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.02.2024.

Призначене на 27.02.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 суд призначив підготовче засідання на 19.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2024 суд повернув без розгляду клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 суд відклав підготовче засідання до 02.04.2024.

Призначене на 02.04.2024 підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2024 суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 17.04.2024.

На адресу суду 09.04.2024 надійшов сформований в системі "Електронний суд" відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що після отримання проекту договору оренди землі направив 17.07.2023 на електронну адресу Кам`янської міської ради лист із запереченнями та пропозиціями щодо умов договору. Відповідь товариство не отримало.

Відповідач також повідомив, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

На адресу суду 11.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 11.04.2024 надійшли сформовані в системі "Електронний суд" заперечення позивача на заяву позивача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 суд задовольнив клопотання відповідача, поновив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву та відклав підготовче засідання до 24.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 суд відмовив в задоволенні заяви представника відповідача від 17.04.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 24.04.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 19.04.2024 надійшла сформована в системі "Електронний суд" відповідь позивача на відзив про незгоду із доводами відповідача.

На думку позивача, відповідач погодив запропоновані позивачем умови договору оренди земельної ділянки, оскільки належним чином відповідач не направив позивачу лист/протокол розбіжностей щодо надісланого йому проекту договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 21.05.2024 та задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 25.04.2024 надійшло сформоване в системі "Електронний суд" клопотання позивача про долучення доказів на підтвердження неотримання позивачем від відповідача листа від 17.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2024 суд закрив підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 05.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 26.06.2024.

На адресу суду 06.06.2024 надійшли сформовані в системі "Електронний суд" пояснення позивача.

Позивач звернув увагу на пріоритетність норм Податкового кодексу України перед іншими нормами законодавства та вказав, що згідно з пунктом 287.6 Податкового кодексу України обов`язок сплачувати земельний податок або ж орендні платежі виникає з дати державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку, а не з дати набуття права власності на неї.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Відповідно до матеріалів справи та не оспорюється сторонами 18.03.2014 за ТОВ «КИ.МОД» було зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351-В.

Згідно з підпунктом 14.12.1 пункту 14 рішення Дніпродзержинської міської ради №1145-57/VІ від 28.11.2014 Товариству з обмеженою відповідальністю «КИ.МОД» було надано в користування на умовах оренди земельну ділянку з кадастровим номером :03:035:0099 загальною площею 0,0150га за адресою - вул. Широка, 351-В, для розміщення трансформаторної підстанції.

На підставі рішення Дніпродзержинської міської ради №1145-57/VІ від 28.11.2014 між Дніпродзержинською міською радою (орендодавець) та ТОВ «КИ.МОД» (орендар) укладений договір оренди земельної ділянки №13015 від 05.01.2015.

Згідно з пунктами 1.1, 2.1, 3.1 договору оренди земельної ділянки №13015 від 05.01.2015 орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, розташовану за адресою м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, 351-В, кадастровий номер :03:035:0099 загальною площею 0,0150га для розміщення трансформаторної підстанції. Договір укладається строком до 28.11.2024.

За актом прийому-передачі земельної ділянки від 05.01.2015 орендодавець передав орендарю земельну ділянку загальною площею 0,0150га для розміщення трансформаторної підстанції.

Додатковими угодами №7860 від 23.12.2016, №8173 від 22.03.2018, №8772 від 02.08.2021 до пунктів 2.2, 4.1 договору оренди земельної ділянки №13015 від 05.01.2015 вносились зміни щодо розмірів нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати.

На підставі договору оренди земельної ділянки №13015 від 05.01.2015 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.02.2015 проведено реєстрацію речового права (права оренди земельної ділянки).

Згідно з даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та не оспорюється сторонами, право власності на об`єкт нерухомого майна - будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Широка, №351-В на підставі договору купівлі-продажу від 16.09.2020 перейшло від ТОВ «КИ.МОД» до ТОВ «ДНФ».

В червні 2023року Кам`янська міська рада прийняла рішення від 16.06.2023 №1122-35/VIIІ про вилучення у зв`язку з відчуженням нерухомого майна з користування ТОВ КИ.МОД земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0099, та передачі її ТОВ «ДНФ» в користування на умовах оренди.

Позивач вказав, що відповідач не уклав договір оренди у строк, визначений рішенням ради від 16.06.2023 №1122-35/VII. Тому позивач направив на адресу відповідача проект договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :03:035:0099 листом від 28.06.2023 №09-08/990. Оскільки відповідач не підписав запропонований позивачем проект договору оренди, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України Про оренду землі (в редакції станом на 16.09.2020) до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно з частиною 2 статті 120 Земельного кодексу України (в редакції станом на 16.09.2020), якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У частині 1 статті 377 Цивільного кодексу України (в редакції станом на 16.09.2020) визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що з моменту набуття права власності на нерухоме майно особа, яка стала новим власником такого майна, одночасно набуває права оренди земельної ділянки, на якій розміщено це майно, у зв`язку з припиненням права власності на нього та, відповідно, припиненням права користування попереднього власника земельною ділянкою, на якій це майно розміщено, згідно з частиною другою статті 120 Земельного кодексу України. Тобто особа, яка набула права власності на таке майно, фактично стає орендарем земельної ділянки, на якій воно розміщено, у тому ж обсязі та на умовах, як і у попереднього власника.

При цьому договір оренди цієї земельної ділянки щодо попереднього її користувача (попереднього власника нерухомого майна) припиняється відповідним договором, на підставі якого новим власником набуто право власності на розташоване на цій земельній ділянці майно.

Відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не є підставою для розірвання договору оренди із попереднім власником чи внесення змін до нього, оскільки такий договір припиняється щодо останнього в силу закону, однак діє на тих самих умовах стосовно особи, яка, набувши право власності на нерухоме майно, розташоване на орендованій земельній ділянці, з моменту набуття такого права набуває також права оренди земельної ділянки, на якій це майно розміщене, а отже й відповідні права та обов`язки, зокрема, зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Таким чином, відчуження об`єкта нерухомості, розташованого на орендованій земельній ділянці, не припиняє договору оренди в цілому, а має місце автоматична заміна сторони у такому зобов`язанні на підставі частини третьої статті 7 Закону України Про оренду землі.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №910/20774/17, від 27.02.2019 у справі №913/661/17, від 04.07.2019 у справі №911/2244/18.

З урахуванням наведеного, зважаючи на чинність договору оренди земельної ділянки №13015 від 05.01.2015, за яким земельна ділянка з кадастровим номером :03:035:0099 була надана в оренду попередньому її користувачу (попередньому власнику нерухомого майна), та відповідно чинність цього договору для відповідача, як нового власника нерухомого майна, суд не вбачає правових підстав для визнання укладеним ще одного договору оренди тієї самої земельної ділянки.

Твердження позивача, що відповідно до умов п. 12.3. договору оренди земельної ділянки №13015 від 05.01.2015, договір припинив свою дію в зв`язку з продажом будівель та споруд, що розташовані на орендованій земельній ділянці, суд вважає безпідставними, адже в контексті імперативних положень ч. 3 ст. 7 Закону України Про оренду землі, наведений пункт договору слід розуміти таким чином, що в разі продажу розташованих на орендованій ділянці об`єктів нерухомості, договір оренди припиняється не в цілому, а лише в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки.

Для чинності договору оренди земельної ділянки №13015 від 05.01.2015не має значення і рішення Кам`янської міської ради №1122-35/VII від 16.06.2023. Адже відчуження нерухомого майна, яке розміщено на орендованій земельній ділянці, не є підставою припинення права оренди землі, тим більше підставою для вилучення земельної ділянки, яке можливо виключно в порядку, передбаченому статтею 147 Земельного кодексу України.

На підставі викладеного та з урахуванням встановлених обставин, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

З огляду на відсутність підстав для укладення спірного договору, суд відхиляє викладені у відзиві аргументи відповідача, оскільки вони не впливають на вирішення даного спору.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору, у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, покладаються на позивача.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Земельного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Кам`янської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНФ» про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вул. Широка, 351-В, загальною площею 0,0150га, для розміщення трансформаторної підстанції, в редакції позивача.

В судовому засіданні 26.06.2024 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення підписаний 05.07.2024.

Суддя Р.Г. Новікова