УХВАЛА

28 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2146/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024

за клопотанням Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023

у справі № 922/2146/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз"

про стягнення 16 540 018,65 грн,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021 у розмірі 11 039 128,17 грн, пені у розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційних втрат у сумі 1 621 281,75 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» основну заборгованість у розмірі 11 039 128,17 грн, пеню в розмірі 3 628 225,40 грн, 3% річних у розмірі 251 383,32 грн, інфляційні втрати в сумі 1 621 281,75 грн та судовий збір у сумі 248 100,28 грн. Ухвалено видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» з вказаним рішенням не погодилося та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю; судові витрати покласти на відповідача.

Від ТОВ «ЙЕ Енергія» надійшла заява (вх.№2532 від 19.02.2024), в якій позивач просив прийняти до розгляду заяву про заміну кредитора в зобов`язанні та процесуальне правонаступництво; заяву ТОВ «ЙЕ Енергія» про здійснення процесуального правонаступництва у справі № 922/2146/23 задовольнити: замінити у справі №922/2146/23 позивача ТОВ «ЙЕ Енергія» його правонаступником ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» в частині відступлених прав вимог заборгованості за договором постачання природного газу для власних потреб №12А167-1179-21 від 29.10.2021 (надалі основний договір), в тому числі, права вимоги сплати відсотків річних за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника за основним договором; сплати неустойки (штраф, пеня) за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника за основним договором; сплати інфляційних нарахувань за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника за основним договором, а також судових витрат первісного кредитора пов`язаних зі стягненням зазначеної заборгованості в судовому порядку, а саме: право вимоги до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» щодо оплати 12 819 288,42 грн, з яких: 7 025 297,67 грн. основної заборгованості за отриманий боржником природний газу за основним договором, в тому числі, підтверджена рішенням Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі 922/2146/23; 3 628 225, 40 грн. пені, яка підлягає оплаті первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23; 251 383,32 грн. 3% річних, які підлягають оплаті первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23; 1 621 281,75 грн. інфляційних втрат, які підлягають оплаті первісному кредитору, в тому числі, відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23; 248 100,28 грн. судового збору, який підлягає оплаті первісному кредитору відповідно до рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23; 45 000,00 грн. - витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають оплаті первісному кредитору відповідно до додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2023 у справі №922/2146/23.

Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» надійшло клопотання (вх.№5485 від 18.04.2024), в якому відповідач просив провадження у справі №922/2146/23 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (колегія суддів у складі: Гетьман Р.А. - головуючий, Склярук О.І., Хачатрян В.С.) клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (вх.№5485 від 18.04.2024) про зупинення апеляційного провадження у справі №922/2146/23 задоволено. Зупинено апеляційне провадження у справі №922/2146/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України мотивована тим, що заміну сторони у зобов`язанні позивач обґрунтовує саме наявністю договору про відступлення права вимоги №56А200-3-24 від 10.01.2024, який оспорюється у справі №910/4335/24. Таким чином, питання щодо фраудаторності договору про відступлення права вимоги є предметом розгляду у справі №910/4335/24. Встановлені у справі №910/4335/24 обставини щодо дійсності вказаного договору можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на це існує прямий зв`язок між предметом розгляду заяви про заміну сторони та процесуальне правонаступництво у даній справі з предметом доказування у справі №910/4335/24. Відтак, суд зазначив про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/4335/24, а тому дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/4335/24.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги посилається на те, що за практикою Верховного Суду, виходячи зі змісту положень ч. 3 ст. 195 ГПК України, зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України допускається лише до початку розгляду судом справи по суті (висновки у постановах Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №902/368/16, від 13.04.2023 у справі № 914/2150/18 та від 23.08.2023 у справі №910/4052/22.) Згідно з частинами 1 та 2 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції на стадії розгляду справи по суті в апеляційному провадженні в порушення наведених норм безпідставно та необґрунтовано зупинив провадження у справі до розгляду іншої судової справи. Крім цього скаржник вказує, що оспорювання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» в рамках судової справи №910/4335/24 укладеного ТОВ «ЙЕ ЕНЕРГІЯ» та ТОВ «ТВІЙ ГАЗЗБУТ» договору про відступлення права вимоги №56А200-2-24 від 09.01.2024 жодним чином не впливає на перегляд в апеляційному порядку обґрунтованості та законності рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023 у справі №922/2146/23. Висновок суду апеляційної інстанції про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №910/4335/24 на підставі заперечень відповідача є необґрунтованими та безпідставними, адже зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Також у касаційній скарзі позивач зазначає, що очікує понести судові витрати у складі судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 330 800, 37 грн.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2024 відкрито провадження за касаційною скаргою на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 287 ГПК України, призначено її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та надано строк на подання відзивів на касаційну скаргу до 24.06.2024.

До Верховного Суду від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, посилаючись на правильність викладених у ній висновків та помилковість доводів скаржника. Крім того вказує, що позивачем не надано належних та допустимих доказів співмірності понесених витрат на професійну правничу допомогу в орієнтовному розмірі 330 800,37 грн, а отже, розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України не доведений та документально не обґрунтований, що виключає підстави для його задоволення.

Водночас Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.06.2024 справу № 910/13175/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки Суд вважав за необхідне відступити від висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 01.03.2024 у справі № 910/17615/20, про те, що реалізація судом апеляційної інстанції обов`язку зупинити провадження у справі у випадку, передбаченому ч. 1 ст. 227 ГПК України, має відбуватись у межах встановлених ч. 3 ст. 195 ГПК України (подібно ч. 3 ст. 195 ГПК України застосовується і щодо ст. 228 ГПК України).

Верховний Суд у вказаній ухвалі зазначив, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи перегляд судового рішення, обмежений доводами апеляційної скарги за виключенням випадків, передбачених ч. 4 ст. 269 ГПК України, що змістовно відрізняє цю інстанцію від розгляду справи по суті, а відтак положення ч. 3 ст. 195 ГПК України стосуються саме суду першої інстанції та не поширюються на реалізацію судом апеляційної інстанції (судом касаційної інстанції відповідно до роз. IV гл. 2 ГПК України) свого права зупинити апеляційне провадження у справі з огляду на п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України (чи обов`язку, визначеного ст. 227 ГПК України).

Відтак, при розгляді справи № 910/13175/23 Верховний Суд не погодився з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеним у справі № 910/17615/20 щодо застосування ч. 3 ст. 195, ст. 227 ГПК України (подібне регулювання стосується і ст. 228 ГПК України), оскільки, як уже зазначалося, із вказаної норми ст. 195 ГПК України вбачається, що вона визначає строки розгляду справи по суті, який (розгляд по суті) здійснюється саме судом першої інстанції, а не апеляційним господарським судом (касаційним господарським судом), та не поширюється на право чи обов`язок апеляційного господарського суду зупинити провадження у справі на підставі ст. ст. 227, 228 ГПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки правовий висновок у справі № 910/13175/23 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, колегія суддів, з метою дотримання єдності судової практики вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/2146/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (за клопотанням Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023) до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/13175/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 (за клопотанням Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" на рішення Господарського суду Харківської області від 26.07.2023) у справі № 922/2146/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/13175/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.