ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2024 р. Справа № 924/866/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Юрчук М.І.

суддя Грязнов В.В.

суддя Крейбух О.Г.

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" від 29.06.2024 (вх. 3186/24 від 01.07.2024)

у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.24 у справі № 924/866/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі № 924/866/21 частково задоволено позов. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 160 434 168,46 грн основного боргу, 200 000,00 грн пені, 3 703 549,79 грн 3% річних, 7 177 082,37 грн інфляційних втрат та 431 678,13 грн витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено. Провадження у справі № 924/866/21 в частині вимог про стягнення 125 883 455,27 грн основного боргу закрито.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх. 2849/24 від 11.06.2024), в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 в частині задоволених вимог скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 (суддею-доповідачем у справі Тимошенко О.М.) залишено без руху апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі №924/866/21; запропоновано скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору в розмірі 953400 грн. протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

01.07.2024 до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої останній просить суд звільнити АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз"; у разі відмови у звільненні від сплати судового збору - продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду №01-05/362 від 02.07.2024, на підставі службової записки секретаря судової палати №1 від 02.07.2024, у зв`язку відпусткою головуючого судді (судді-доповідача) по справі №924/866/21 Тимошенка О.М., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №924/866/21 між суддями від 02.07.2024 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Грязнов В.В., суддя Крейбух О.Г.

Колегія суддів розглянувши вказану заяву в частині звільнення від сплати судового збору зазначає наступне.

В обґрунтування заяви скаржник, зазначає, що до 01.10.2023 АТ "Хмельницькгаз" було підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечувало енергетичну незалежність м. Хмельницького та Хмельницької області та здійснювало розподіл природного газу на вищезазначеній територій. 29.09.2023 НКРЕКП прийнято постанову № 1770 «Про зупинення дії ліцензії з розподілу природного газу, виданої АТ «Хмельницькгаз», яка набрала чинності з 01.10.2023. Таким чином, з 01.10.2023 у АТ «Хмельницькгаз» відсутні кошти, отримані за рахунок надання послуг розподілу природного газу, передбачені структурою тарифу. Згідно Балансу (форма №1) станом на 31.12.2023 дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги складає 37 527 тис.грн. Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги згідно балансу на 31.12.2023 рік складає 714 079 тис.грн., непокритий збиток 205 434 тис.грн. Заборгованість за послуги розподілу природного газу, що виникла до 30.09.2023, перед АТ «Хмельницькгаз» на кінець 4 кварталу 2024 року складає: побутові споживачі понад 21 млн. грн., споживачі, що не є побутовими понад 5 млн. грн. Найбільшими боржниками за спожиті послуги є теплопостачальні організації, які не розрахувались за послуги розподілу природного газу.

В умовах воєнного стану наявна заборгованість за послуги розподілу природного газу не підлягає стягненню в примусовому порядку з підприємств критичної інфраструктури та оборонно-промислового комплексу. А відтак, АТ «Хмельницькгаз», як стягувач, у цих правовідносинах знаходиться у нерівному стані, оскільки як стягувач має обмеження, а боржники мають послаблення в силу закону (ЗУ «Про виконавче провадження», перехідні положення). Крім того, у Товариства існують зобов`язання щодо погашення заборгованості за Договорами №14/12-140 від 28.05.2012р., №14/12-141 від 28.05.2012р., №14/12-142 від 28.05.2012 р. про реструктуризацію заборгованості, укладеними з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», Мировою угодою (справа №8/1058-10) від 08.06.2012, укладеною з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», яка складає 17 700 344,27 грн. Єдиним джерелом надходження грошових коштів на рахунки Товариства є стягнення дебіторської заборгованості. Станом на поточну дату в АТ «Хмельницькгаз» відсутні в достатньому обсязі грошові кошти на рахунках для оплати податкових платежів, що зумовлено відсутністю діяльності з розподілу природного газу.

В свою чергу, найбільшими кредиторами АТ «Хмельницькгаз» є АТ «Укртрансгаз» та ТОВ «Оператор ГТС України», заборгованість перед якими, згідно Актів звіряння сум для врегулювання відповідно до Закону України №1639-IX «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» складає 459 944 431,66 грн. та 241 438 718,70 грн. відповідно.

В той же час, кредиторська заборгованість утворилась через затвердження Регулятором тарифів на розподіл природного газу для АТ "Хмельницькгаз" на економічно необґрунтованому рівні, який не дозволяв підприємству покривати обґрунтовані витрати протягом 2014-2023 років, що призвело до збитковості відповідної діяльності та накопичення боргів перед зазначеними кредиторами.

Станом на поточну дату, всі фінансові надходження направляються на погашення кредиторської заборгованості та виплату заробітної плати, сплату податків та зборів Разом з тим, платоспроможність АТ «Хмельницькгаз» зменшується, надходження коштів на рахунки підприємства знаходяться на низькому рівні, що призводить до великих труднощів розраховуватися з працівниками підприємства (фонд оплати праці). Станом на поточну дату Товариством звільнено більше 1500 працівників, частина працівників переведена на неповний робочий день.

Разом з тим, скаржник також посилається на постанову НКРЕКП від 29.09.2023 № 1775.

Враховуючи наведене, керуючись Законом України "Про судовий збір", апелянт вважає, в апеляційного господарського суду є всі підстави для відкриття апеляційного провадження, задовольнивши клопотання АТ «Хмельницькгаз» про звільнення АТ «Хмельницькгаз» від оплати судового збору за подання апеляційної скарги АТ «Хмельницькгаз» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.02.2024.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

Таким законом є Закон України "Про судовий збір". З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України "Про судовий збір", норма якої є спеціальною.

Як убачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір"), зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина друга цієї ж статті):

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж статті 8 Закону України "Про судовий збір" чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених статтею 8, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8, можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до фізичних осіб, що мають певний соціальний статус, підтверджений державою, - є військовослужбовцями, батьками, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокими матерями (батьками), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; особами, які діють в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8, то законодавець, застосувавши слово "або", не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тобто особистих майнових та особистих немайнових прав фізичних осіб.

Встановлений статтею 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких особу може бути звільнено від сплати судового збору, також є вичерпним.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

За таких обставин апелянту слід відмовити у задоволенні заяви в частині звільнення від сплати судового збору.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за можливе задоволити заяву скаржника щодо продовження строку та продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, в частині сплати судового збору.

Так, згідно статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду, в зв`язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.05.2024 у справі № 924/866/21 наданий скаржнику ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі №924/866/21 терміном не більше ніж на 10 днів з дня вручення ухвали від 08.07.2024

При не усуненні недоліків апеляційної скарги у строк, продовжений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" у задоволенні заяви в частині звільнення від сплати судового збору.

2. Продовжити Акціонерному товариству "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення у справі № 924/866/21 терміном не більше ніж на 10 днів, який розпочинається із дня вручення скаржнику даної ухвали суду.

3. Зобов`язати апелянта АТ "Оператор газорозподільної системи "Хмельницькгаз" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів із дня вручення даної ухвали: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 953 400,00 грн. Докази сплати подати суду.

4. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

6. Копію ухвали направляється скаржнику до електронного кабінету через "Електронний суд"

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Крейбух О.Г.