ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1857/16

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" у справі

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", м. Київ

до Управління житлово-комунального господарства "Біличі", Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 1 753 840 грн. 47 коп.

Представники сторін:

скаржника Халявка І.М.;

боржника не з`явився;

головного державного виконавця не з`явився.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусвого виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни у з`язку з винесенням нею постанови від 08.02.2024 р. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 52532419.

Ухвалою суду від 01.05.2024 р. розгляд скарги призначено на 15.05.2024 р. о 12:40 та зобов`язано державного виконавця надати письмові пояснення по скарзі.

Ухвалою суду від 15.05.2024 р. розгляд скарги було відкладено на 12.06.2024 р. о 11:40 у зв`язку з поданням відповідного клопотання від державного виконавця.

На день розгляду справи, державний виконавець в засідання суду не з`явився, письмові пояснення на скаргу не надав.

Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши пояснення представника скаржника, суд

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської від 20.07.2016 року у справі № 911/1857/16 позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 1 469 429 грн. 02 коп. основного боргу, 10 701 грн. 91 коп. 3 % річних, 19 319 грн. 26 коп. інфляційних втрат, 80 918 грн. 82 коп. пені, 73 471 грн. 45 коп. штрафу, 26 307 грн. 61 коп. судового збору.

На виконання даного рішення 08.08.2016 р. видано наказ.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції від 04.10.2016 відкрито виконавче провадження № 52532419 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 у справі № 911/1857/16 про стягнення з боржника на користь стягувача 1 680 148,07 грн.

Постановою від 08.02.2024 р. виконавчий документ повернутий стягувачеві.

Дана постанова обґрунтована тим, що в ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні кошти та майно, на які можна звернути стягнення, про що зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в постанові державний виконавець зазначає, що оскільки боржник є юридичною особою органу місцевого самоврядування та повністю фінансується за рахунок державного або місцевого бюджету, тому встановлені певні особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з юридичної особи, передбачені ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 4 цього Закону у разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

У постанові про повернення виконавчого документа було зазначено, що в ході провадження виконавчих дій згідно інформаційної довідки з реєстру власності на нерухоме майно, інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та акту державного виконавця, майно боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено, згідно відповіді ДФС боржник має відкриті рахунки на які накладено арешт, але кошти на рахунках відсутні, нових рахунків не має. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС у Київській області за боржником Управління житлово-комунального господарства «Біличі» зареєстровані на праві власності транспортні засоби які відповідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» оголошено в розшук постановою державного виконавця від 31.08.2016 р., розшук яких виявився безрезультатним. В ході проведення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню державним виконавцем регулярно виставляються платіжні вимоги для списання коштів з арештованих рахунків. Державним виконавцем на адресу Ірпінського відділу поліції ГУНПП України в Київській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 382 КК України керівника УЖКГ «Біличі».

Положеннями статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено вичерпний перелік підстав повернення виконавчого документа без виконання стягувачу.

Отже, після відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Інших дій, норми ст. 19 Конституції України, державному виконавцю вчиняти не дозволяють. Дозволено вчиняти виключно ті дії, які передбачені нормами чинного законодавства, в даному випадку Законом України «Про виконавче провадження» чи іншими нормативно-правовими актами для належного та повного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Оскільки головний державний виконавець в засідання суду не з`явився, письмових пояснень щодо виконавчого провадження не надав, суд вважає, що подана скарга про визнання дій головного державного виконавця незаконними та скасування постанови від 08.02.2024 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52532419 підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про визнання дій головного державного виконавця незаконними та скасування постанови від 08.02.2024 р. про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52532419 задовольнити.

2. Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусвого виконання судових рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коломієць Інни Миколаївни з винесення постанови від 08.02.2024 р. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 52532419.

3. Скасувати постанову від 08.02.2024 р. про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 52532419 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 08.08.2016 р. у справі № 911/1857/16.

4. Копію ухвали направити сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвалу підписано - 28.06.2024.

Суддя Л.Я. Мальована