ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 927/152/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

секретар судового засідання: Сенькіна Л.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Військової частини НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусел Інвест"

про стягнення 5529,43 грн.

Позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 5529,43 грн., а саме: 1633,13 грн. пені, 580,30 грн. штрафу (7% від вартості товару поставка якого прострочена понад 30 днів) та 3316,00 грн. штрафу (5% від суми Договору за відмову від виконання умов цього Договору).

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов`язань в частині поставки товару, обумовленого договором № 153-23 від 04.07.2023 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до ухвали Господарського суду Чернігівської області від 12.02.2024 позовну заяву від 06.02.2024 Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусел Інвест" про стягнення 5529,43 грн., направлено за встановленою територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцезнаходженням відповідача до Господарського суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даний позов розподілено судді Кудряшовій Ю.В.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 11.03.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

В послідуючому ухвалою суду від 16.05.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.05.2024 до суду повернулася неврученою ухвала від 26.04.2024, яку суд надсилав на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

12.06.2024 до суду повернулася неврученою ухвала від 16.05.2024, яку суд надсилав на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

20.06.2024 на електронну адресу суду надійшла заява представника позивача за вх. № г.с. 8596 про проведення розгляду справи без його участі в режимі відеоконференції, у зв`язку з повітряною тривогою у Чернігівській області, оголошеній 20.06.2024 о 10:15.

Представник позивача в судове засідання 20.06.2024 не прибув.

Відповідач не скористався своїм правом надання письмового відзиву на позовну заяву та правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судові засідання не направляв, про причини неявки суд не повідомляв, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні довідки про доставку електронного листа ТОВ "Бусел Інвест" (а.с. 91, 114, 128).

Разом з тим, слід відзначити, що ухвали суду від 26.04.2024 та 16.05.2024 направлялись відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Як зазначалося раніше, на адресу Господарського суду Житомирської області повернулися конверти з ухвалами суду від 26.04.2024 та 16.05.2024, які належним чином направлялися на адресу відповідача.

Вказані ухвали надсилалися рекомендованими листами з поміткою "судова повістка".

Відповідно до п. 99-2 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку" рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Згідно з ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарським судом вчинено всі можливі заходи для повідомлення ТОВ "Бусел Інвест" про дату, час та місце проведення судових засідань.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, відповідач вважається повідомленим про призначене судове засідання з розгляду справи № 927/152/24 по суті належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки.

Відповідач у справі не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву у строки, встановлені ГПК України.

На підставі п. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 04.07.2023 між Військовою частиною НОМЕР_1 (Замовник/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бусел Інвест" (Постачальник/відповідач) укладено договір № 153-23 про закупівлю товарів за державні кошти (Договір).

Предметом договору є закупівля товару "Крупа" (далі - Товар) за кодом ДК 021:2015-15640000-7 "Продукція борошномельно-круп`яної промисловості", а саме по лоту 3 Крупа перлова156130000-8, в кількості 8000 кг за загальною вартістю 66320,00 грн. (п.п. 1.1. Договору).

Згідно п.п. 1.2. Договору Постачальник зобов`язується у 2023 році в порядку та на умовах, визначених цим Договором поставити на склад Замовника Товар, а Замовник - прийняти та оплатити такий Товар.

Відповідно до п.п. 3.1. Договору постачання товару буде здійснюватися в термін до 30 листопада 2023 року включно.

Постачання здійснюється двома партіями відповідно до графіка постачання (Додаток 1) Замовника, до кожного 30 числа даних місяців (п.п. 3.1.1. Договору).

Місце поставки Товару - склад Замовника за адресою, визначеною Договором (п.п. 3.2. Договору).

Підпунктом 3.3 Договору визначено, що постачання Товару представникам Замовника здійснюється згідно графіка постачання Замовника та в кількостях, зазначених відповідно графіка постачання на даний період зазначеного в цьому Договорі.

Ціна Договору складає 66320,00 грн. без ПДВ (п.п. 5.1. Договору).

Також сторони п.п. 7.3.1 Договору погодили, що Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.

Пунктом 7.2.6. Договору визначено, що у випадку порушення Постачальником порядку постачання харчових продуктів, його кількості та якості, термінів та строків, які визначені Представником Замовника у Додатку 1, при зміні Постачальником в односторонньому порядку умов Договору чи відмови від виконання Договору Замовник, в односторонньому порядку, має право:

- частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання за Договором (відповідно до ст. 615 ЦКУ). Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання;

- достроково розірвати Договір в односторонньому порядку у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Постачальником, повідомивши про це Постачальника у письмовій формі у строк не пізніше ніж за 5 календарних днів до дня розірвання. При цьому Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати зазначеної Замовником у письмовому повідомлені, що направляється Постачальнику цінним листом з повідомленням про вручення. Часткова або повна відмова Замовником від зобов`язання за Договором (відповідно до ст. 615 ЦКУ), та/чи дострокове розірвання Договору не звільняє Замовника від обов`язку по розрахунку за прийнятий товар.

Також в розділі 8 Договору сторони погодили відповідальність сторін за порушення договірних зобов`язань, зокрема:

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором (п.п. 8.1. Договору).

У разі порушення строків поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару з яких допущено прострочення за кожен день такого прострочення. У випадку прострочення понад 30 (тридцять) днів поставки Товару Постачальник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару на весь обсяг (залишок не поставленого Товару) по даному Договору за кожен день такого прострочення та додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості та Замовник має право на розірвання цього Договору в односторонньому порядку з вказаних підстав (п.п. 8.3. Договору).

Сплата неустойки (штрафу, пені) і відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням обов`язків, не звільняють Сторони від виконання зобов`язань за Договором в натурі, крім випадків, передбачених законодавством (п.п. 8.6. Договору).

При порушенні Постачальником строку поставки товару понад 10 (десять) календарних днів та у разі добровільної несплати ним пені та штрафу передбачених пунктами 8.3. та 8.10. цього Договору, Замовник має право на відшкодування збитків завданих неналежним виконанням умов Договору Постачальником та встановленим порядком на розірвання Договору в односторонньому порядку (п.п. 8.7. Договору).

У разі відмови від виконання умов Договору (окрім випадків передбачених пунктом 10.1.) Постачальник сплачує Замовнику штраф у розмірі 5% від суми Договору (п.п. 8.10. Договору).

Сторонами у справі підписано Додаток 1 до Договору № 153-23 від 04.07.2023 "Графік постачання", відповідно до якого Постачальник повинен поставити Товар двома партіями по 4000 кг у липні та жовтні 2023 року.

На виконання умов згаданого вище договору Постачальником частково здійснено поставку першої партії Товару, а саме поставлено в строк до 30.07.2023 3000 кг Товару, 1000 кг Товару не поставлено Замовнику.

Також Постачальником не здійснено поставку другої партії Товару.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що Постачальник (відповідач) не виконав умови Договору № 153-23 від 04.07.2023.

Як зазначив позивач, 22.08.2023 за вих. №701/2153-23-Вих ним скеровано на електронну адресу відповідача претензію про стягнення коштів за невиконання зобов`язань по договору з вимогою виконати зобов`язання по Договору та сплатити штрафні санкції.

27.10.2023 позивач за вих. № 701/2900-23-Вих направив претензію про стягнення пені та штрафу за неналежне виконання зобов`язань. Даний лист отримано відповідачем 15.11.2023 згідно інформації на сайті Укрпошти (ідентифікатор поштового відправлення - 976).

02.11.2023 за вих. № 701/2976-23-Вих позивач вчергове скерував претензію "Про сплату пені та штрафу" на адресу відповідача. Даний лист отримано відповідачем 27.12.2023 (ідентифікатор поштового відправлення - 655).

22.11.2023 позивач направив відповідачу за вих. № 701/3165-23-Вих від 17.11.2023 лист "Про розірвання договору №153-23 від 04.07.2023 року в односторонньому порядку" та лист за вих. № №701/3170-23-Вих від 18.11.2023 "Про сплату пені та штрафу". Дані листи прибули у точки видачі (доставки) 05.01.2024 згідно інформації з сайту Укрпошти (ідентифікатор поштового відправлення - 620).

З метою захисту порушених прав та інтересів позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом.

Дослідивши зміст укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору, господарський суд прийшов до висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання, в тому числі Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст.ст. 173, 174,175 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу дії частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем умови договору не виконані, товар у встановлений строк не поставлений.

Як зазначено вище, у зв`язку з невиконанням умов договору відповідачем, позивач 22.11.2023 позивач направив відповідачу за вих. № 701/3165-23-Вих від 17.11.2023 лист "Про розірвання договору №153-23 від 04.07.2023 року в односторонньому порядку". Даний лист прибув до точки видачі (доставки) 05.01.2024 згідно інформації з сайту Укрпошти (ідентифікатор поштового відправлення - 620).

За наведених обставин та в згідно п.п. 7.2.6. Договору №153-23 від 04.07.2023, останній є розірваним в односторонньому порядку.

Також відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що постачання здійснюється двома партіями відповідно до графіка постачання (Додаток 1) Замовника, до кожного 30 числа даних місяців (п.п. 3.1.1. Договору).

Графік постачання визначає, що відповідач повинен поставити Товар двома партіями по 4000 кг у липні та жовтні 2023 року.

Як вказує позивач та не спростовано відповідачем не поставлено товар першої партії у кількості 1000 кг та товар другої партії у кількості 4000 кг.

Згідно із статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

У відповідності до положень статей 230, 231 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Перевіривши розрахунки нарахованих штрафних санкцій, а саме: пені в сумі 1633,13 грн., 7% штрафу (згідно п.п. 8.3. договору) в сумі 580,30 грн. та 5% штрафу (згідно п.п. 8.10. договору) в сумі 3316,00 грн., суд вважає такі обрахування вірними, а вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідач не подав до суду жодного доказу на спростування позовних вимог, в тому числі доказів поставки товару.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бусел Інвест" (10014, м. Житомир, вул. Черняховського, буд. 20, кв. 8, ід. код 39737748)

- на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) 1633,13 грн. пені, 580,30 грн. 7% штрафу (згідно п.п. 8.3. договору) та 3316,00 грн. 5% штрафу (згідно п.п. 8.10. договору), а також 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.07.24

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу в Електронний кабінет

2- відповідачу (рек. з повід.)