ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/1767/22 (922/868/24)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" , Компанії "NOVAAGRO LIMITED"
про визнання недійсним договору , що розглядається в межах провадження у справі № 922/1767/22 про банкрутство ТОВ "Топ Кроп"
за участю :

представника позивача - Винокуров О.В.

представника 1-го відповідача - Кувакіна Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" та Компанії "NOVAAGRO LIMITED", в якій просить суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.10.2020, який було укладено між ТОВ "ТОП КРОП" та Компанією "NOVAAGRO LIMITED".

Разом із заявою позивач подав клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребування у ФОП Чехурська Олена Олегівна ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію висновку (звіту незалежного аудитора) щодо фінансового стану ТОВ "ТОП КРОП", код 39796536, за 2019-2021 роки та 9 місяців 2022.

22.03.2024 за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи у зв`язку відсутністю повноважень на здійснення правосуддя у судді Яризька В.О., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1767/22. Згідно Витягу з Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2024 для розгляду справи визначено суддю Кононову О.В.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду заяву (вх. 868/24) по справі № 922/1767/22 передано на розгляд судді Кононовій О.В.

Розглянувши позовну заяву, суд встановив, що вказана заява подана в межах провадження у справі № 922/1767/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Топ Кроп", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В подальшому, постановою господарського суду Харківської області від 15.03.2023 припинено процедуру розпорядження майном боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", код 39796536; припинено повноваження розпорядника майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013); визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", код 39796536 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

На даний час триває ліквідаційна процедура, ліквідатором ТОВ "Топ Кроп" є арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович.

Згідно ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Ухвалою від 27.03.2024 суд прийняв позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 868/24 від 18.03.2024) до розгляду в межах справи № 922/1767/22 про банкрутство ТОВ "ТОП КРОП"

Ухвалив розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

18.04.2024 до суду від Компанії "NOVAAGRO LIMITED" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10278) в якому 2-й відповідач просить суд закрити провадження по справі.

22.04.2024 до суду від ТОВ "ТОП КРОП" надійшов відзив на позовну заяву (вх. №10653), в якому 1-й відповідач також просить суд закрити провадження у справі.

29.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №11268), в якій позивач зазначає про відсутність підстав для закриття провадження по справі.

В наданій відповіді на відзив позивач також просить задовольнити клопотання, подане разом із позовної заявою про витребування у ФОП Чехурська Олена Олегівна ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію висновку (звіту незалежного аудитора) щодо фінансового стану ТОВ "ТОП КРОП", код 39796536, за 2019-2021 роки та 9 місяців 2022.

Досліджуючи надані документи, подані учасниками провадження та обставини, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, виходячи з наступного.

Ухвалою від 14.05.2024 суд вирішив перейти до розгляду справи № 922/1767/22 (922/868/24) за правилами загального позовного провадження. Ухвалив подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Розпочати у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "18" червня 2024 р. об 12:40 год.

Встановив відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач зобов`язаний надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст.165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов.

Позивачу, згідно із ст.166 Господарського процесуального кодексу України, встановив строк на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання - 5 календарних днів. Зобов`язати позивача надіслати (надати) відповідь на відзив та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої відповіді на відзив до суду. Докази такого надіслання надати суду.

Відповідачам, згідно із ст.167 Господарського процесуального кодексу України встановив строк на подання до суду заперечення з дня отримання відповіді на відзив - 5 календарних днів. Зобов`язати відповідача надіслати (надати) заперечення та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такого заперечення до суду. Докази такого надіслання надати суду.

В судовому засіданні 18.06.2024 була оголошена перерва до 26.06.2024 до 14:30 год., ухвала про що занесена до протоколу судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю підстав.

Представник 1-го відповідача просив суд закрити провадження у справі, оскільки є рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, зокрема у справі №922/3665/23.

Розглянувши клопотання позивача про витребування у ФОП Чехурська Олена Олегівна ( АДРЕСА_1 ) належним чином завірену копію висновку (звіту незалежного аудитора) щодо фінансового стану ТОВ "ТОП КРОП", код 39796536, за 2019-2021 роки та 9 місяців 2022, суд зауважує, що при розгляді позовної заяви були досліджені докази додані до позовної заяви та матеріали справи про банкрутство ТОВ "ТОП КРОП" в сукупності.

Так, відповідний звіт щодо фінансового стану ТОВ "ТОП КРОП", код 39796536, за 2019-2021 роки та 9 місяців 2022, про витребування якого просить позивач доданий до матеріалів позовної заяви в електронному вигляді, тому позивач не позбавлений можливості з ним ознайомитися та немає необхідності витребовування даного доказу у третьої особи.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Щодо закриття провадження у справі, то суд також не знаходить правових підстав для задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно ч. 3 ст. 231 ГПК України, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 172 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, дослідивши рішення суду по справі № 922/1767/22 (922/3365/23) судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" та Компанії "Novaagro Limited", в якій просив суд визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 01.10.2020, який було укладено між ТОВ "ТОП КРОП" та Компанією "NOVAAGRO LIMITED". Проте в обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на той факт, що договір про відступлення права вимоги від 01.10.2020 року суперечить умовам договору про надання агентських послуг №РС-004237 від 10.11.2011 року, як укладений без згоди Агента, а також нормам ЦК України, а тому такий договір має бути визнаний недійсним.

Наразі розглядається вимога ОСОБА_1 до відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" та Компанії "Novaagro Limited" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 01.10.2020, який було укладено між ТОВ "ТОП КРОП" та Компанією "NOVAAGRO LIMITED" з підстав його фраудаторності, а також як такого, що не має оборотоздатності та не може бути предметом договору відступлення прав вимоги окремо від основного зобов`язання (з урахуванням припинення основного зобов`язання у зв`язку із ліквідацією боржника).

Отже, за таких обставин, підстави позові різняться, а тому відповідно й відсутні підстави для закриття провадження у справі

Статтею 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до статті 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також враховуючи обмежені чинним законодавством строки проведення підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі № 922/3369/19 (922/948/24) та перехід до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 76, 80, 182, 183, 185, 202, 234, 235, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "ТОП КРОП" про закриття провадження у справі.

Закрити підготовче провадження по справі № 922/1767/22 (922/868/24) та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 25 липня 2024 року о 11:40 год. Закрити підготовче провадження по справі № 922/1767/22 (922/868/24) та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 липня 2024 року о 11:40 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №104).

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала підписана 28.06.2024.

Суддя О.В. Кононова