ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/685/24

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-44/1846/24 від 19.06.2024) у справі

за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби

до 1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл"

про припинення правовідношення,

за участю представників сторін:

прокурор: Ільченко П.Л., посв. №071249 від 01.03.2023;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Шуман О.О., виписка з ЄДР;

від відповідача 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" про припинення правовідносин між відповідачами, пов`язаних з наданням послуг з розробки проектної документації та виконання поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-06-11 Ставище-Брусилів-Попільня на ділянках км 0+00 - км 13+00, км 14+400 - км 16+700, км 39+460 - км 40+260, км 47+600 - км 58+602, Житомирська область, а також оплати таких послуг, що виникли на підставі договору на закупівлю послуг №31 від 18.02.2022 та додаткової угоди №31/3/300 від 29.12.2023 до договору на закупівлю послуг №31 від 18.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовуються посиланням на обставини того, що закупівлю робіт та подальше укладання договору за результатами відкритих торгів проведено за відсутності бюджетного фінансування на вказані цілі, та без проведення у встановленому законодавством порядку реєстрації бюджетних зобов`язань в органах Казначейства, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо не виконуваним бюджетною організацією.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, ст.16, 203, 215, 216, 228 Цивільного кодексу України, ст.1, 2, 7, 22, 23, 46, 48 Бюджетного кодексу України.

Ухвалою суду від 20.06.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 13.08.2024 о 10:00.

Разом з позовною заявою заступник керівника Житомирської обласної прокуратури подав до суду заяву про забезпечення позову (вх. №01-44/1846/24 від 19.06.2024), в якій просить:

- заборонити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснювати будь-які розрахункові операції, пов`язані з виконанням умов договору на закупівлю послуг №31 від 18.02.2022, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл";

- заборонити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області здійснювати платежі за договором на закупівлю послуг №31 від 18.02.2022, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл";

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" здійснювати надання послуг та виконання робіт за договором на закупівлю послуг №31 від 18.02.2022, укладеним зі Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області.

Ухвалою суду від 20.06.2024 постановлено призначити судове засідання для розгляду заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-44/1846/24 від 19.06.2024) на 27.06.2024 о 15:00.

26.06.2024 до суду засобами електронного зв`язку від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області надійшло письмове пояснення на заяву про забезпечення позову №04-01/1172 від 26.06.2024, в якому остання просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні 27.06.2024 підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представники позивача та 2-го відповідача в судове засідання 27.06.2024 не прибули, про час, дату і місце розгляду заяви про забезпечення позову повідомлялися через особисті кабінети в системі "Електронний суд", про що свідчать відповідні довідки суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову (вх. №01-44/1846/24 від 19.06.2024), дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може і с т о т н о у с к л а д н и т и ч и у н е м о ж л и в и т и виконання рішення суду або е ф е к т и в н и й з а х и с т а б о п о н о в л е н н я п о р у ш е н и х ч и о с п о р ю в а н и х п р а в а б о і н т е р е с і в п о з и в а ч а, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України). Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або е ф е к т и в н и й з а х и с т а б о п о н о в л е н н я п о р у ш е н и х ч и о с п о р ю в а н и х п р а в або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обрання належного, відповідного предмету спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору та як наслідок ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Варто зазначити, що у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Так, прокурор у заяві про забезпечення позову (вх. №01-44/1846/24 від 19.06.2024) зазначає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки фактичне виконання відповідачами умов договору №31 від 18.02.2022, який, як стверджує прокурор у позовній заяві, посилаючись на ст.48 Бюджетного кодексу України, ст.203, 215, 228 Цивільного кодексу України, є нікчемним, призведе до порушення державних інтересів, зокрема, шляхом виникнення в 1-го відповідача значної заборгованості за вказаним договором, а також ймовірного права в 2-го відповідача на стягнення штрафних санкцій з 1-го відповідача.

Тобто, позовні вимоги направлені на припинення правовідносин між відповідачами з метою недопущення нераціонального, незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів поза межами бюджетних асигнувань на підставі договору, який прокурор вважає нікчемним. При цьому, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прокурор вказує, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна. На думку прокурора, тільки вжиття заходів до забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави.

Надаючи оцінку запропонованим прокурором заходам забезпечення позову на предмет їх доцільності, адекватності та співмірності суд, перш за все, зауважує, що з огляду на предмет позову та мету його подання, наявність у 2-го відповідача можливості надання послуг за договором №31 від 18.02.2022, а в 1-го відповідача - можливості проведення оплати за спірним договором, у разі невжиття судом заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів (держави), за захистом яких прокурор звернувся до суду, в разі задоволення позову судом у даній справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що у даному випадку забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг за договором №31 від 18.02.2022 та їх оплату, є адекватними та співмірними заходами, спрямованими на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів держави, не будуть мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер та стосуються виключно заборони виконання зобов`язання відповідачами за спірним у цій справі договором до вирішення спору по суті.

Разом з цим, обрані прокурором способи забезпечення позову співвідносяться із предметом позову, а отже, існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, однак не є тотожними з позовними вимогами. Застосовані судами заходи забезпечення позову відповідають обставинам справи та, водночас, вжиття таких заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища сторін до розгляду справи по суті.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №916/3414/23.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви прокурора про забезпечення позову (вх. №01-44/1846/24 від 19.06.2024) в частині застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області здійснювати платежі за договором №31 від 18.02.2022, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" та заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" здійснювати надання послуг та виконання робіт за договором №31 від 18.02.2022, укладеним із Службою автомобільних доріг у Житомирській області.

Натомість, вимоги прокуратури щодо вжиття заходу шляхом заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України у Житомирській області здійснювати будь-які розрахункові операції, пов`язані з виконанням умов договору на закупівлю послуг №31 від 18.02.2022, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", у даному випадку є недоведеними та такими, що не потребують задоволення, оскільки дії казначейської служби з реєстрації зобов`язань є похідними від дій платника з виставлення рахунку на оплату грошових коштів за договором.

За змістом ч.5, 6 ст.140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-44/1846/24 від 19.06.2024) задовольнити частково.

2. Заборонити Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (м. Житомир, вул. Покровська, буд.16, ідентифікаційний код 03451526) здійснювати платежі за договором №31 від 18.02.2022, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл".

3. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (79040, м. Львів, вул. Авіаційна, буд.7, ідентифікаційний код 32851616) здійснювати надання послуг та виконання робіт за договором №31 від 18.02.2022, укладеним із Службою автомобільних доріг у Житомирській області.

4. В задоволенні іншої частини заяви заступника керівника Житомирської обласної прокуратури про забезпечення позову (вх. №01-44/1846/24 від 19.06.2024) відмовити.

5. Ухвала господарського суду є виконавчим документом та підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач: Житомирська обласна прокуратура (10008, м.Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ідентифікаційний код 02909950).

Боржник: Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області (м.Житомир, вул. Покровська, буд. 16, ідентифікаційний код 03451526).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (79040, м.Львів, вул. Авіаційна. буд. 7, ідентифікаційний код 32851616).

6. Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, до 27.09.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 02.07.2024.

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1 - Житомирській обласній прокуратурі () (наручно) - оригінал з гербовою печаткою та через електронний кабінет

2 - Північному офісу Держаудитслужби через електронний кабінет

3 - Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області через електронний кабінет

4 - ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" через електронний кабінет