ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1094/24

за позовом Приватного підприємства «Аталіо», м. Пирятин Полтавської області

до Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня

Березанської міської ради», м. Березань Київської області

про стягнення 499 405,60 грн

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Аталіо» (далі-позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня» (далі-відповідач) про стягнення 499 405,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що за результатами проведення відкритих торгів 16.09.2022 між Приватним підприємством «Аталіо» та Комунальним некомерційним підприємством «Березанська міська лікарня» укладений Договір підряду № 115 на виконання капітального ремонту частини хірургічного відділення за адресою: вул. Михайлівська, 50, м. Березань, Броварського району Київської області. Ціна виконання робіт з капітального ремонту становить 2 295 759, 76 грн (п. 3.1 договору з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 28.12.2022). Однак, як зазначає позивач, в ході виконання робіт виникла необхідність у виконанні позивачем додаткового об`єму робіт на суму 499 405,60 грн., не виконання яких могло призвести до негативних наслідків, зокрема, до втрати або пошкодження об`єкта будівництва.

Однак, звертаючись з відповідним позовом позивач, зазначає про те, що роботи на суму 499 405,60 грн залишені не оплаченими відповідачем, а акти виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки по формі КБ-3 не підписані з боку відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.05.2024 відрито провадження у справі № 911/1094/24, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 29.05.2023.

Ухвалою суду від 29.05.2024 підготовче засідання у справі № 911/1094/24 було відкладено на 12.06.2024.

В судове засідання 12.06.2024 представник позивача не з`явився, однак 11.06.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання (вх. № 4495/24) про призначення будівельно-технічної експертизи у справі № 911/1094/24, виконання якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Так, в обґрунтування свого клопотання, позивач зазначає про необхідність підтвердження висновком експертизи зі спеціальними знаннями потребу у проведенні додаткового об`єму будівельних робіт на суму 499 405,60 грн.

23.05.2024, 28.05.2024 та 07.06.2024 до господарського суду від відповідача надійшли пояснення (вх. №№ 6182/24, 6296/24, 6687/24), в яких відповідач просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника, а також зазначав про те, що подання відповідачем відзиву на позовну заяву є його правом, а не обов`язком.

Розглянувши в підготовчому засіданні 12.06.2024 клопотання позивача (вх. № 4495/24) про призначення будівельно-технічної експертизи та матеріали справи, судом встановлено.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Звертаючись до суду позивач стверджує про необхідність виконання ним додаткового ряду будівельних робіт на суму 499 405,60 грн, які не були обумовлені сторонами під час укладення Договору підряду № 115 від 16.09.2022 (з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 28.12.2022) та проведення відкритих торгів на підставі Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, у позовній заяві, позивач зазначав про те, що в ході виконання будівельних робіт виникли обставини, що призвели до виконання додаткових робіт у виконанні яких була об`єктивна потреба, неврахування якої могло призвести до негативних наслідків, зокрема, до втрати або пошкодження об`єкта будівництва, які підрядник виконав якісно та вчасно. При цьому, позивач зауважував, що виконання таких робіт було узгоджено із керівництвом Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради». Так, позивач зазначав про те, що ним були виконані роботи з улаштування козирка (навіс) вартістю 64 427,00 грн, ремонт, проведення та підключення системи киснепостачання вартістю 46 272,86 грн, внутрішнє опорядження складається з двох частин, що залежить від кількості внутрішніх будівельних робіт вартістю 83 604,00 грн та 305 101,74 грн.

Так, дослідивши надане суду позивачем клопотання в сукупності з наявними матеріалами справи, встановлення наявності чи відсутності факту належного/неналежного виконання умов Договору підряду № 115 від 16.09.2022 щодо необхідності виконання додаткового об`єму робіт та об`єктивної потреби у виконанні додаткових робіт, неврахування яких могло призвести до негативних наслідків, виходить за межі компетенції господарського суду та потребує спеціальних знань у будівельній та технічний галузях, тому суд приходить до висновку, що для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, є необхідним призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч. 3, 5 ст.100 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, (далі - Інструкція) та п. 5.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень однією з видів (підвидів) експертизи, є будівельно-технічна експертиза, основними завданнями якої, зокрема, є: визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Проведення експертизи позивач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Частинами 3, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відтак, за відсутності заперечень відповідача, суд доходить висновку щодо доручення проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 23 своєї постанови від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз`яснив, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, на даній стадії розгляду справи, покласти на позивача Приватне підприємство «Аталіо».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Призначити у справі № 911/1094/24 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Винести на вирішення експертизи наступні питання:

- який перелік та об`єми фактично виконаних додаткових будівельних робіт (роботи з улаштування козирка (навіс); ремонт, проведення та підключення системи киснепостачання; внутрішнє опорядження) з капітального ремонту частини хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» за адресою: вул. Михайлівська, 50, м. Березань, Броварського району Київської області;

- яка ринкова вартість фактично виконаних додаткових будівельних робіт (роботи з улаштування козирка (навіс); ремонт, проведення та підключення системи киснепостачання; внутрішнє опорядження) з капітального ремонту частини хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» за адресою: вул. Михайлівська, 50, м. Березань, Броварського району Київської області;

- визначити необхідність (об`єктивну потребу, наврахування якої могло призвести до негативних наслідків) виконання додаткових будівельних робіт (роботи з улаштування козирка (навіс); ремонт, проведення та підключення системи киснепостачання; внутрішнє опорядження) з капітального ремонту частини хірургічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» за адресою: вул. Михайлівська, 50 м. Березань, Броварського району Київської області

3. Проведення будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

4. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/1094/24.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи на даній стадії справи покласти на позивача - Приватне підприємство «Аталіо» (37000, Полтавська область, м. Пирятин, вул. Соборна, 49, ).

7. По закінченню проведення експертизи висновок експерта разом з матеріалами справи № 911/1094/24, а також дані щодо витрат, пов`язаних з проведенням експертизи, подати Господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 911/1094/24 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та, разом з матеріалами справи № 911/1094/24 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання - 01.07.2024

Суддя О.О. Христенко