ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1490/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2д)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Лукіянчук Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 93 722,77 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Джига В. І. довіреність №190/01-27 від 07.03.2024;

від відповідача: Клачок Б. О. ордер ВН №1335547 від 07.05.2024.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради.

05.04.2024 Комунальна установа "Одесреклама" Одеської міської ради звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Лукіянчук Наталії Олексіївни, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 93 722,77 грн та судовий збір.

08.05.2024 до суду від Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради надійшла заява про зміну (уточнення) предмету позову, у якій останній просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 93 722,77 грн та судовий збір.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.04.2024 позовну заяву Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради за вх.№1525/24 від 05.04.2024 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом вказання на наявність у відповідача статусу фізичної особи-підприємця та надання доказів надіслання на адресу відповідача всіх додатків до позовної заяви.

Ухвала від 10.04.2024 була направлена позивачу в його електронний кабінет.

11.04.2024 до суду від позивач надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, недоліки позовної заяви усунув.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі № 916/1490/24 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на "08" травня 2024 р. о 12:30.

07.05.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній просить суд поновити строк на подання відзиву та зобов`язати позивача надати суду детальний розрахунок пені за спірний період, а також надати строк відповідачу для перевірки зазначених нарахувань, після чого, у разі підтвердження обґрунтованості розрахунків, розстрочити виконання рішення суду строком на 1 рік рівними частинами.

08.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заява про зміну предмету позову.

В судове засідання 08.05.2024 з`явився представник відповідача. Позивач до суду не з`явився.

У судовому засіданні представник відповідача надав суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи разом з засвідченими належним чином копіями доказів, доданих до відзиву.

Протокольною ухвалою від 08.05.2024 судом поновлено строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву, долучено наданий відзив та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а також задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву в судовому засіданні до 27.05.2024 о 14:00.

При цьому, судом встановлено строк на подання відповіді на відзив до 20.05.2024, заперечень на відповідь на відзив до 27.05.2024, зобов`язано позивача надати обґрунтований розрахунок суми позову з обґрунтуванням суми простроченого платежу та вказанням, за який період утворилась сума боргу, а також зазначенням того, чи входили ці платежі до сум, які були предметом позову у справі №916/3298/23, також зобов`язано позивача надати суду розрахунок суми позову у справі №916/3298/23.

23.05.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

24.05.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 27.05.2024 з`явився позивач. Відповідач в судове засідання не з`явився.

Протокольною ухвалою оголошено перерву в судому засіданні до 19.06.2024 о 15:30.

19.06.2024 до суду від відповідача надійшли пояснення по справі.

Протокольною ухвалою від 19.06.2024 судом оголошено перерву у судовому засіданні до 24.06.2024 о 16:15.

У судове засідання 24.06.2024 з`явилися позивач та відповідач.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради.

01.07.2014 між Комунальною установою "Одесреклама" Одеської міської ради (Установа) та Фізичною особою-підприємцем Лукіянчук Наталією Олексіївною (Користувач) було укладено договір №320-рд на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, за умовами якого установа надає користувачу право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам. Термін дії договору продовжений до 18.07.2024.

У відповідності до пп. 4.2.4. договору користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за цим договором.

Відповідно до п.п. 5.1. та 5.2. договору плата за цим договором визначається на підставі тарифів та коригуючих коефіцієнтів до них, встановлених Виконавчим комітетом Одеської міської ради та чинних на момент укладання цього Договору; користувач вносить плату за цим договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів на банківський рахунок підприємства.

Додатком №2 від 01.06.2016 сторони дійшли згоди затвердити бухгалтерський розрахунок плати за право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів, згідно якого плата становила 10 143,47 грн на місяць.

У подальшому, у зв`язку із прийняттям рішення виконавчого комітету Одеської міської ради "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 №434 "Про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі в новій редакції" сторонами укладено додаткову угоду №3 від 01.08.2019, згідно з якою з 01.08.2019 плата за договором становить 17 280 грн на місяць.

Згідно з п. 6.2. договору у випадку прострочення платежів, передбачених п.п. 5.1., 5.2. цього договору, користувач сплачує на користь підприємства пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної ставки Національного банку України.

За умовами п. 6.4. договору нарахування пені не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано.

Рішенням Господарського суду Одеської області у складі судді Малярчук І.А. від 18.09.2023 по справі №916/3298/23 стягнуто заборгованість за договором №320-рд від 01.07.2014 у сумі 121 865,72 грн. Позовні вимоги про стягнення пені з ФОП Лукіянчук Н.О. по справі №916/3298/23 не заявлялись.

Водночас, з огляду на відсутність повної та своєчасної сплати платежів за договором, у ФОП Лукіянчук Н.О. перед КУ "Одесреклама" сформувалась заборгованість по пені за договором №320-рд від 01.07.2014 у розмірі 93 722,77 грн за період з 01.04.2020 по 31.03.2024, що є підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом для захисту порушених прав та законних інтересів.

3.2. Доводи Фізичної особи-підприємця Лукіянчук Наталії Олексіївни.

01.07.2014 між Комунальною установою "Одесреклама" Одеської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Лукіянчук Наталією Олексіївною було укладено договір №320-рд на право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів.

Як зазначає відповідач, ФОП Лукіянчук Н.О. з початком повномасштабної збройної агресії РФ проти України перестала фактично отримувати грошові кошти від здійснення господарської діяльності, оскільки рекламні площі не здавались в комерційну оренду, а отриманих коштів не вистачає на покриття витрат за користування місцями під розташування рекламних засобів перед позивачем.

Так, КУ "Одесреклама" зверталась з відповідним позовом до ФОП Лукіянчук Н.О. з вимогою про сплату заборгованості за право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів за договором №320-рд від 01.07.2014 за період з 01.01.2022 по 31.08.2022 та з 01.05.2023 по 01.08.2023.

Зазначений позов ФОП Лукіянчук Н.О. було визнано у повному обсязі, однак, враховуючи факт відсутності коштів, та той факт, що остання є пенсіонеркою, в заяві про визнання позову відповідач просила суд розстрочити виконання судового рішення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 позов було задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради заборгованість за договором.

Крім того, суд задовольнив заяву ФОП Лукіянчук Н.О. про визнання позову та розстрочив виконання рішення суду на 1 рік із встановленням щомісячного платежу.

Так, на виконання рішення суду відповідач сплачує грошові кошти відповідно до графіку, встановленого рішенням суду.

При цьому, відповідач не погоджується з наданим позивачем розрахунком пені по даній справі та вважає останній необґрунтованим.

Водночас, відповідач просить суд у випадку задоволення позовних вимог розстрочити виконання рішення суду строком на 1 рік із встановленням щомісячного платежу в розмірі 7 810,23 грн до 25 числа кожного місяця, до повного погашення боргу до визначеного судом строку.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач зазначає, що факт неможливості наразі здійснювати оплату у повному обсязі внаслідок відсутності фінансової спроможності, встановлено рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/3298/23, а також підтверджується пенсійним посвідченням, випискою по рахунку ФОП Лукіянчук Н.О., довідкою про відсутність надходжень за вказаний період та

??податковою декларацією (зазначено нульовий дохід за 2023 рік).

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

01.07.2014 між Комунальною установою "Одесреклама" Одеської міської ради (Підприємство) та Фізичною особою-підприємцем Лукіянчук Н.О. (Користувач) укладено договір №320-рд на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів (т.1, а.с.33-36), за умовами якого Підприємство надає Користувачу право за плату тимчасово використовувати для розташування рекламних засобів місця на територіях, будівлях, спорудах, що є комунальною власністю територіальної громади міста Одеси, або інших об`єктах, що перебувають на утриманні органів, підприємств, установ та/або організації Одеської міської ради та не передані у власність іншим особам (п. 2.1. договору).

Місця для розташування рекламних засобів та розрахунок плати за їх використання визначаються у відповідних додатках до цього договору (п. 2.2. договору).

За умовами п.4.2.4. договору Користувач зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за цим договором.

Плата за цим договором визначається на підставі тарифів та коригуючих коефіцієнтів до них, встановлених виконавчим комітетом Одеської міської ради та чинних на момент укладання цього договору (пункт 5.1).

Користувач вносить плату за цим договором щомісячно не пізніше 27 числа місяця, за який вноситься плата, шляхом перерахунку відповідних коштів до бюджету міста Одеси на відповідний рахунок, відкритий в органах Державної казначейської служби України, зазначений в цьому договорі (пункт 5.2).

Відповідно до п.6.2 договору, у випадку прострочення платежів, передбачених п.п. 5.1., 5.2. цього договору, користувач сплачує на користь підприємства пеню від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної ставки Національного банку України.

У пункті 6.5. договору сторони визначили, що позовна давність щодо стягнення плати за цим договором та пені, передбачених пунктами 5.1, 6.1 договору, встановлюється строком в 4 (чотири) роки.

Договір набуває чинності з моменту його укладання; договір є укладеним з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх печатками (пункти 8.1, 8.2).

За змістом пункту 8.3 договору його укладено з 01.07.2014 по 28.08.2014, а у подальшому продовжено з 29.08.2014 до 27.08.2015 та з 28.08.2015 до 27.08.2020.

У подальшому договір продовжено до 18.07.2024 (т.1, а.с.37).

Додатками №1 та №2 до договору сторонами визначено перелік рекламних засобів, їх кількість та місця розташування, а також додатком №2 до договору встановлено вартість послуг 10 143,47 грн на місяць (т.1, а.с.38-41).

Додатковою угодою №3 від 01.08.2019 (т.1, а.с.17-18) сторони вирішили, зокрема, затвердити бухгалтерський розрахунок плати за право тимчасового користування місцями для розташування рекламних засобів у новій редакції на рівні 17 280 грн в місяць.

У додатку №3 до договору сторонами визначено перелік рекламних засобів, їх кількість та місця розташування, а також вартість послуг 17 280 грн на місяць (т.1, а.с.19-20).

В матеріалах справи наявна претензія від 15.02.2024, направлена на адресу відповідача, щодо сплати пені у сумі 89 146,92 грн (т.1, а.с.24-26).

Матеріали справи містять квитанції, які свідчать про сплату платежів відповідачем за укладеним договором (т.1, а.с.81-92, 143-154).

Листом від 06.03.2024 відповідач просив позивача надати детальний розрахунок штрафних санкцій та узгодити розстрочку на оплату штрафних санкцій строком на 1 рік (т.1, а.с.93-94).

В матеріалах справи наявна виписка за рахунком у період з 12.07.2022 до 06.05.2024, з якої вбачається відсутність руху коштів, довідка про те, що відповідач підтверджує відсутність інших банківських рахунків, окрім зазначеного у виписці, податкова декларація про майновий стан і доходи за 2023 рік, з якої вбачається відсутність доходів за звітний період, а також пенсійне посвідчення Лукіянчук Н.О. (т.1, а.с.96-104).

Рішенням Господарського суду Одеської області у складі судді Малярчук І.А. від 18.09.2023 по справі №916/3298/23 позов Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Фізичної особи-підприємця Лукіянчук Наталії Олексіївни задоволено повністю, стягнуто заборгованість у сумі 127 857,98 грн та судовий збір. Рішенням суду також розстрочено виконання рішення суду на 1 рік (т.1, а.с.127-133).

Матеріали справи містять інформацію про надходження коштів від ФОП Лукіянчук Н.О. (т.1, а.с.175-182).

5. Позиція суду.

5.1. Щодо суті спору.

У статті 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина 1). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2).

За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За загальними умовами виконання зобов`язання, що містяться у статті 526 ЦК, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1).

Предметом позову у справі, яка розглядається, є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне та неповне внесення плати за договором на право тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (частина 1). Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (частина 2).

Згідно з частиною 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст.525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням норм Господарського процесуального кодексу України щодо достовірності, належності та вірогідності доказів, суд вважає доведеною обставину забезпечення позивачем відповідачу можливості тимчасового користування місцями для розміщення рекламних засобів у спірний період.

Враховуючи підтвердження матеріалами справи обставини виконання позивачем зобов`язань за договором, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем приписів п.5.2 договору щодо строків сплати платежів за договором, що також встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 по справі №916/3298/23 та не заперечується сторонами, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача суми пені.

Перевіривши доданий позивачем до позовної заяви розрахунок пені, яка складає 93 722,77 грн, суд вважає його вірним.

Поряд з цим, суд також зауважує, що ч.1 ст.233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Правовий аналіз зазначених приписів свідчить про те, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов та на розсуд суду.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Оцінюючи можливість зменшення суми пені, суд враховує, що позивачем доказів, що свідчили б про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання останньому збитків в результаті дій відповідача, не надано.

Як було встановлено судом, в матеріалах справи наявна виписка за рахунком відповідача у період з 12.07.2022 до 06.05.2024, з якої вбачається відсутність руху коштів, податкова декларація про майновий стан і доходи відповідача за 2023 рік, з якої вбачається відсутність доходів за звітний період, а також пенсійне посвідчення Лукіянчук Н.О.

Крім того, судом було встановлено, що відповідач добровільно та відповідно до встановленого судом графіку виконує рішення Господарського суду Одеської області від 18.09.2023 по справі №916/3298/23, яким з останньої стягнуто заборгованість за договором №320-рд від 01.07.2014, а також сплачує поточні платежі за договором.

Відтак, приймаючи до уваги обставини справи, те, що відповідач є пенсіонеркою, враховуючи майновий стан останньої, те, що вона не відмовилася від виконання зобов`язань за договором, а також, враховуючи продовжений у порівнянні з положеннями ст.232 ГК України термін нарахування пені, суд доходить до висновку про необхідність зменшення розміру пені, вважаючи, що покладення на відповідача нарахованої пені в повному обсязі не відповідає принципам справедливості та верховенства права.

Поряд з цим, суд також вважає за необхідне відзначити, що зменшення судом розміру неустойки (пені) є проявом обмеження відповідальності боржника, а не звільненням його від відповідальності.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд, враховуючи дискреційність наданих йому повноважень щодо зменшення розміру штрафних санкцій, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим, таким, що цілком відповідає принципу верховенства права висновок щодо необхідності зменшення розміру пені до 30 000 грн.

На думку суду, стягнення з відповідача такої суми пені компенсує негативні наслідки, пов`язані з порушенням відповідачем строків сплати боргу, стягнення ж з відповідача пені у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов`язання. Суд враховує, що чинним законодавством не врегульований граничний розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно із приписами ст.86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

5.2. Щодо клопотання про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому розстрочка означає виконання рішення частинами, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі та допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у визначений строк.

Так, на підтвердження обставин відповідачем надано виписку за рахунком у період з 12.07.2022 до 06.05.2024, з якої вбачається відсутність руху коштів, довідка про те, що відповідач підтверджує відсутність інших банківських рахунків, окрім зазначеного у виписці, податкова декларація про майновий стан і доходи за 2023 рік, з якої вбачається відсутність доходів за звітний період, а також пенсійне посвідчення Лукіянчук Н.О. (т.1, а.с.96-104).

Крім того, в обґрунтування клопотання про розстрочення виконання судового рішення відповідач зазначає, що факт неможливості наразі здійснювати оплату у повному обсязі внаслідок відсутності фінансової спроможності встановлено рішенням Господарського суду Одеської області по справі №916/3298/23 та наведеними документами.

Оцінюючи доводи заявника та надані ним в якості підстав для задоволення клопотання про розстрочення виконання судового рішення докази, суд дійшов висновку, що вказане у сукупності не свідчить про наявність підстав, визначених ст.331 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд враховує, що зменшення судом пені до 30 000 грн певною мірою полегшує виконання відповідачем рішення суду.

Відповідно до п. 4.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

Приймаючи до уваги, що часткове задоволення позовних вимог зумовлено виключно зменшенням, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідача повністю з урахуванням понижуючого коефіцієнту, враховуючи подання позову в електронному вигляді.

Керуючись ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Лукіянчук Наталії Олексіївни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради (65091, Одеська область, м. Одеса, вул. Косовська, буд. 2д, ) пеню у сумі 30 000 /тридцять тисяч/ грн, судовий збір у сумі 2 422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн 40 коп.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

4. У задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01 липня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська