ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"25" червня 2024 р. Cправа №902/413/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

прокурора: Суходолі М.В. (службове посвідчення №072252 від 01.03.2023),

представника відповідача: Пророк О.С. (довіреність №Др-15-1223 від 12.12.2023),

позивач - не з`явився,

спеціалістів - експерти Вінницької ТПП Фролова Н.С. (посвідчення №10) та Петренко О.А. (посвідчення №21),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури в особі Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради, смт Муровані-Курилівці Гайсинського району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", м.Вінниця

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 298665,84 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Вінницької області звернувся прокурор в інтересах держави в особі Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" про визнання недійсними додаткових угод №1 від 30.04.2021, №2 від 30.07.2021, №3 від 19.08.2021, №4 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 30.11.2021, №8 від 22.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021, а також стягнення 298665,84 грн сплаченої за товар грошової суми.

Ухвалою суду від 15.04.2024 відкрито провадження у справі №902/413/24, яку вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 21.05.2024.

За наслідками розгляду справи, 21.05.2024, постановлена ухвала про виклик в судове засідання спеціаліста Вінницької торгово-промислової палати для надання пояснень щодо складених експертних висновків; оголошена перерва в підготовчому судовому засіданні до 25.06.2024.

На визначену судом дату, 25.06.2024, з`явились прокурор, представник відповідача та спеціалісти - експерти Вінницької торгово-промислової палати. Відділ освіти Мурованокуриловецької селищної ради представника в судове засідання не направив; хоча про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 21.05.2024 на адресу електронної пошти та до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС позивача (а.с.202).

В судовому засіданні, 25.06.2024, після надання спеціалістами пояснень відносно складених експертних висновків Вінницької торгово-промислової палати, судом поставлено на обговорення учасників справи питання щодо наявності підстав для призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Прокурор щодо призначення в справі №902/413/24 експертизи заперечив. Натомість представник відповідача зазначив про наявність підстав для призначення судової товарознавчої експертизи, зобов`язався здійснити оплату за її проведення.

Частиною 1 ст.73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, дослідженню та з`ясуванню у справі підлягають обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення та інші дані, які мають значення для вирішення справи, що сукупно становлять предмет доказування у справі.

Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за умови якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, експертиза у справі призначається для з`ясування обставин, зокрема, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, за умови якщо для цього необхідні спеціальні знання.

Як було вказано вище: предметом позову у цій справі є, зокрема вимога про визнання недійсними додаткових угод №1 від 30.04.2021, №2 від 30.07.2021, №3 від 19.08.2021, №4 від 30.09.2021, №6 від 29.10.2021, №7 від 30.11.2021, №8 від 22.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021. Підставою позовних вимог в цій частині прокурором визначено невідповідність означених додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 положенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015.

Суд відзначає, що при вирішенні спору в цій частині необхідно дослідити відповідність оспорюваних додаткових угод вимогам законодавства, чинного на момент їх укладення.

За правилами п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015: істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

В позовній заяві №24-490вих-24 від 08.04.2024 прокурор зазначив: "..за даними вебсайту ДП "Оператор ринку" ... , який вказаний у зазначених експертних висновках як джерело інформації, середньоринкові ціни на електричну енергію у березні, травні, грудні 2021 року знижувались."

В обґрунтування зазначених вище тверджень прокурором долучені відомості вебсайту ДП "Оператор ринку" відносно середньозваженої вартості електричної енергії на внутрішньодобовому ринку та ринку "на добу наперед" за березень, травень та грудень 2021 року (а.с.145-150, т.1).

Водночас додаткова угода №1 до договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 укладена 30.04.2021, а додаткова угода №2 - 30.07.2021. Зазначені додаткові угоди №1 від 30.04.2021 та №2 від 30.07.2021 укладено з посиланням на наявність коливання ціни на ринку електричної енергії в квітні та липні 2021 року відповідно.

Отже, долучені прокурором документи не охоплюють весь період, протягом якого мала бути з`ясована ситуація на ринку електричної енергії відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015.

Згідно з висновком щодо застосування норм права, викладеним в постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19: "Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації)."

Суд зауважує, що надані прокурором відомості вебсайту ДП "Оператор ринку" не є документами, які містять інформацію про наявність чи відсутність коливання ціни на ринку електричної енергії, а саме: чинну ринкову ціну на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (з урахуванням висновку, зробленого в постанові Верховного Суду від 02.12.2020 в справі №913/368/19).

Також в позовній заяві прокурор зазначає, що "... Надані в обґрунтування необхідності внесення змін в договір експертні висновки Вінницької торгово-промислової плати не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутня інформація щодо вартості електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попереднім періодами - на дату укладання договору, на дату укладення угод про підвищення ціни чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни на ринку електричної енергії за період з дати укладення договору по дату внесення змін в договір, або з дати попереднього внесення змін по дату поточного внесення змін" (а.с.14, т.1). Тобто, на думку прокурора, документи, на підставі яких укладені спірні додаткові угоди, не є належними доказами щодо коливання (зміни) ціни на електричну енергію. Водночас відповідно до положень ст.194, 209, 210 ГПК України з`ясування обставин справи та дослідження доказів на стадії підготовчого провадження не здійснюється.

Враховуючи суперечливість позицій учасників справи щодо коливання цін на ринку та щодо документів, які долучені ними як докази на підтвердження/в спростування такого коливання; а також те, що під час розгляду цієї справи підлягають з`ясуванню обставини щодо ситуації на ринку електричної енергії з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 до моменту укладення додаткових угод (чи допустили сторони порушення норм Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 при внесенні змін до договору про закупівлю), суд дійшов висновку, що для вирішення таких питань необхідні спеціальні знання.

Так, статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як відомо, спеціальні знання - це професійні знання, отриманні в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Експертиза - це науковий дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта про фактичні обставини справи.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи характер питань, що підлягають з`ясуванню під час розгляду цієї справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової товарознавчої експертизи.

Стосовно питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Під час призначення судової експертизи суд керується вимогами Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998.

Визначаючи зміст питань, які мають бути вирішені за наслідками судової експертизи, суд враховує позицію відповідача стосовно правомірності збільшення ціни товару до 10% в межах однієї додаткової угоди, а також заперечення прокурора, які зводяться до неправомірності збільшення додатковими угодами ціни товару більше 10% від вартості, яка була визначена в договорі про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021.

Щодо експертної установи, якій доручається проведення експертизи, слід зазначити наступне.

У відповідності до положень ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

За змістом ч.3 ст.99 ГПК України експерт або експертна установа при призначенні експертизи судом обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Таким чином, право остаточного визначення експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням думок та пропозицій учасників справи, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, враховуючи зону регіонального обслуговування відповідної експертної установи.

Суд вважає за доцільне доручити проведення судової товарознавчої експертизи у справі експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до абз.2 п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи позицію сторони відповідача в справі №902/413/24 (його заінтересованість в проведенні судової експертизи та згоду оплатити вартість її проведення); відмову інших учасників справи від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи; суд дійшов висновку про їх покладення на відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п.6 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час її проведення.

З огляду на викладене та враховуючи призначення судом судової експертизи, проведення якої за характером досліджень має відбуватись поза межами суду (в експертній установі), провадження у справі №902/413/24 підлягає зупиненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229, ст.99, 177, 202, 232, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №902/413/24 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення судової товарознавчої експертизи у справі №902/413/24 доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової товарознавчої експертизи у справі №902/413/24 поставити такі питання: чи мало місце коливання середньоринкової ціни електричної енергії в сторону збільшення, і якщо мало, то в якому розмірі (в грошовому та відсотковому співвідношенні) за такі періоди:

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 до моменту укладення додаткової угоди №1 від 30.04.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 до моменту укладення додаткової угоди №2 від 30.07.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №1 від 30.04.2021 до моменту укладення додаткової угоди №2 від 30.07.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 до моменту укладення додаткової угоди №3 від 19.08.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №2 від 30.07.2021 до моменту укладення додаткової угоди №3 від 19.08.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 до моменту укладення додаткової угоди №4 від 30.09.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №3 від 19.08.2021 до моменту укладення додаткової угоди №4 від 30.09.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 до моменту укладення додаткової угоди №6 від 29.10.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №4 від 30.09.2021 до моменту укладення додаткової угоди №6 від 29.10.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 до моменту укладення додаткової угоди №7 від 30.11.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №6 від 29.10.2021 до моменту укладення додаткової угоди №7 від 30.11.2021;

- з моменту укладення договору про постачання електричної енергії споживачу №47/60С217-3926-21 від 09.03.2021 до моменту укладення додаткової угоди №8 від 22.12.2021 та з моменту укладення додаткової угоди №7 від 30.11.2021 до моменту укладення додаткової угоди №8 від 22.12.2021?

Вирішити також інші питання, які можуть виникнути в процесі проведення судової товарознавчої експертизи.

4. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут".

6. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" здійснити оплату за проведення судової товарознавчої експертизи протягом 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

7. Зобов`язати експерта (ів) після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №902/413/24 зупинити на час проведення у ній судової експертизи.

9. Ухвала суду від 25.06.2024 у справі №902/413/24 підписана суддею і набрала законної сили 01.07.2024 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в частині призначення експертизи в порядку та строки, встановлені ст.254-256 ГПК України.

10. Примірники ухвали суду від 25.06.2024 у справі №902/413/24 надіслати згідно переліку.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - Вінницькій обласній прокуратурі - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

4, 5 - Відділу освіти Мурованокуриловецької селищної ради - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

6, 7 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" - в електронній формі до електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ();

8 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, буд.1, м.Вінниця, 21004) - рекомендованим листом (копія ухвали разом з матеріалами справи №902/413/24)