ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2024 р. Справа№ 910/17785/20 (910/8077/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Копитової О.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про виправлення описки

в постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024

за апеляційною скаргою компанії Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.05.2023 (повний текст складено 14.06.2023, суддя Мандичев Д.В.)

у справі №910/17785/20 (910/8077/21)

за позовом Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Національний банк України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_2 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ; ОСОБА_33 ; ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 ,

про розірвання договору, визнання права власності на незавершене будівництво та проектну документацію,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

про розірвання договору, зобов`язання повернути майно та документацію,

в межах справи № 910/17785/20

про банкрутство Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (код 34349882),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у задоволенні позову ДП "ФК "Інтербудінвест" до ТОВ "ІБФ "АВМ" про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію відмовлено повністю. У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "БІК "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражної керуючої Огулькової А.М. до ТОВ "ІБФ "АВМ" про розірвання договору та зобов`язання повернути майно та документацію відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ "БІК "Інтербудінвест" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 вирішено:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.05.2023 у справі № 910/17785/20 (910/8077/21) скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення.

4. Позов Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" задовольнити частково.

5. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Огулькової Анни Миколаївни задовольнити повністю.

6. Розірвати Договір №1 про внесення змін до Договору № 1-З/06 Управителя із Забудовником житлового комплексу на проспекті Перемоги, 131, в місті Києві Фонду фінансування будівництва виду "А" від 17.07.2006, що укладений 25.04.2012 між Дочірнім підприємством "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" ().

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, ) об`єкт незавершеного будівництва - проекту будівництва житлових будинків на проспекті Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва у складі: житлового будинку секції № 1, підземного паркінгу та офісного центру (секція Г), одержаний на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - проспект Перемоги, 131 у Святошинському районі м. Києва від 07.12.2012,

а також всю проектну і робочу документацію на вказаний об`єкт, одержану:

за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р.;

за Актом № 2 Передачі проектної документації на будівництво житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р.;

за Актом № 3 передачі актів приймання викопаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт КБ-3 на будівництві комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по проспекту Перемоги, 131 від 27 березня 2013 р.

7. В решті позову Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" відмовити.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) на користь Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) 2270 грн судового збору за подання позовної заяви.

9. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, ) 4540 грн судового збору за подання позовної заяви.

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 31/11, офіс 84, ) 6810 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 2684 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Резолютивна частина також містить відомості про строк і порядок набрання постановою законної сили та порядок її оскарження відповідно до вимог пп. г) п. 4 ч. 1 ст. 282 ГПК України.

20червня 2024 року відповідач звернувся із заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, а саме просить виправити описку у пункті 4 постанови щодо часткового задоволення позову Дочірнього підприємства "Фінансова компанія "Інтербудінвест", оскільки останнє не зверталось із апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів відхиляє доводи заяви про виправлення описки, оскільки вони не є тими обставинами, які б свідчили про наявність у судовому рішенні описок чи арифметичних помилок в розумінні ст. 243 ГПК України. Наведене у заяві, на переконання суду, є доводами заявника, які свідчать про незгоду із самим судовим рішенням в частині порядку (можливості) його оскарження.

При цьому, колегія суддів встановила, що резолютивна частина постанови відповідає тій, що була проголошена в судовому засіданні 12.06.2024, тобто в даному випадку описки чи арифметичні помилки відсутні, а відтак і відсутні підстави для задоволення заяви відповідача.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 04.07.2024.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

О.С. Копитова