ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/178/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Аленіна О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024, прийняту суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 18.04.2024,

у справі №916/178/20

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53"

за участю: Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про поновлення на посаді

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" та приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни, в якому у редакції заяви б/н від 18.06.2020 просила визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", оформлене протоколом від 11.12.2016; скасувати реєстраційну дію від 21.12.2016 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53"; зобов`язати приватного нотаріуса Алексєєву Олену Олексіївну внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру, а також поновити позивача на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 23.06.2020 відкрито провадження у справі №916/178/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2020 у справі №916/178/20 задоволено клопотання ОСОБА_1 б/н від 05.10.2020 (вх.№26412/20 від 05.10.2020); закрито провадження у даній справі в частині вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53", оформленого протоколом від 11.12.2016.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2021, закрито провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Алєксєєвої Олени Олексіївни про скасування реєстраційної дії від 21.12.2016 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" та зобов`язання приватного нотаріуса Алексєєвої Олени Олексіївни внести запис про судове рішення до Єдиного державного реєстру; позов ОСОБА_1 про поновлення на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016 задоволено повністю; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016; стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" до Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у розмірі 2102 грн.

24.12.2020 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 27.10.2020 у справі №916/178/20 місцевим господарським судом було видано наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Весна-Новоселів-53" з 21.12.2016.

20.03.2024 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця б/н від 20.03.2024 (вх.№2-457/24 від 20.03.2024), в якій остання просила, зокрема, визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №64009853, а також визнати протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 15.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/178/20 (суддя Д`яченко Т.Г.) скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця б/н від 20.03.2024 (вх.№2-457/24 від 20.03.2024) залишено без задоволення.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/178/20 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця, а саме: визнати неправомірними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Малоги Дмитра Андрійовича у зв`язку із закінченням виконавчого провадження №64009853 і визнати протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про закінчення виконавчого провадження №64009853 від 10.09.2021.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржницею не було зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не подано належних доказів на підтвердження повноважень у представника, який підписав апеляційну скаргу, та допущено недоліки оформлення апеляційної скарги (зазначено неправильні реквізити постанови про закінчення виконавчого провадження).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі №916/178/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху; скаржниці встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку ОСОБА_1 було подано:

-заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 03.07.2024 (вх.№2175/24/Д1 від 04.07.2024), в якій остання уточнила прохальну частину апеляційної скарги шляхом зазначення правильних реквізитів оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила про те, що в день постановлення оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду скаржниця звернулася до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з метою надання їй адвоката, проте наказом начальника вказаного центру №В-БВПД/013/013-02-7/2 від 16.04.2024, копію якого додано до цієї заяви про усунення недоліків, заявниці було відмовлено, але в подальшому відповідне рішення було переглянуто, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було призначено адвоката;

-заяву про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 04.07.2024 (вх.№2175/24/Д2 від 04.07.2024), в якій повторно вказано правильні реквізитів оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження та до якої додано копію підписаного адвокатом Олійником Олександром Олександровичем ордеру серії ВН №1371391 від 29.05.2024, згідно з яким даний адвокат надає скаржниці правову допомогу, зокрема, у Південно-західному апеляційному господарському суді, а відтак апелянтом усунуто недоліки в оформленні документа, що посвідчує повноваження представника. Крім того, стосовно причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянтом було додатково зазначено про те, що вона є інвалідом ІІ групи, не має можливості самостійно пересуватися (пересувається на інвалідному візку) та перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується роздруківкою звернення до закладу охорони здоров`я разом з переліком призначень сімейного лікаря, наданих за результатами відповідного прийому скаржниці, у зв`язку з чим об`єктивно не мала можливості своєчасно оскаржити ухвалу місцевого господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам по собі факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки вказане клопотання з огляду на приписи процесуального закону повинно містити обґрунтування поважності пропуску такого строку, а за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються до господарського суду на загальних підставах.

Отже, поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку учасником справи і лише сам факт звернення з відповідним клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити цей строк.

Колегія суддів зауважує на тому, що скаржниця, діючи розумно та добросовісно, без невиправданих зволікань безпосередньо в день постановлення оскаржуваної ухвали, тобто навіть ще до складення її повного тексту, звернулася до Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги з метою отримання послуг безкоштовного адвоката зі складання апеляційної скарги та представництва інтересів в суді апеляційної інстанції, проте за результатами її звернення наказом начальника вказаного центру №В-БВПД/013/013-02-7/2 від 16.04.2024 заявниці було відмовлено, при цьому лише 23.05.2024 відповідне рішення було переглянуто, у зв`язку з чим ОСОБА_1 було надано адвоката, про що свідчить копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги №411 від 23.05.2024.

Крім того, враховуючи інвалідність скаржниці та зумовлені цим труднощі у пересуванні, а також беручи до уваги перебування останньої на амбулаторному лікуванні з урахуванням обсягу призначень сімейного лікаря щодо діагностики стану здоров`я ОСОБА_1 та встановлених діагнозів, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про наявність поважних причин, які унеможливлювали оперативне подання апеляційної скарги одразу після призначення апелянту безкоштовного адвоката, який до того ж не брав участі у розгляді даної справи в місцевому господарському суді, у зв`язку з чим не був у повній мірі обізнаний з позицією самої скаржниці та всіма обставинами справи, що, в свою чергу, з незалежних від апелянта причин могло негативно вплинути на обґрунтованість апеляційної скарги.

Таким чином, з огляду зазначені апелянтом в обґрунтування заяв про усунення недоліків апеляційної скарги б/н від 03.07.2024 (вх.№2175/24/Д1 від 04.07.2024) та б/н від 04.07.2024 (вх.№2175/24/Д2 від 04.07.2024) обставини та надані на їх підтвердження докази, з метою забезпечення реалізації гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення, а також уникнення надмірного формалізму та неправомірного обмеження доступу до суду, апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/178/20, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Суд апеляційної інстанції також вбачає, що у прохальній частині апеляційної скарги скаржницею заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги, мотивоване тим, що ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, на підтвердження чого нею подано копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 09.07.2015.

Між тим Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що вказане клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/178/20 заявлено нею помилково, оскільки остання звільнена від сплати судового збору безпосередньо в силу пункту 9 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", відтак питання звільнення апелянта від сплати судового збору у даній справі не ставиться в залежність від її звернення з відповідним клопотанням та, відповідно, не потребує додаткового вирішення судом апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 після усунення встановлених судом апеляційної інстанції недоліків відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/178/20. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до апеляційного господарського суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/178/20.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.04.2024 у справі №916/178/20.

Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань, оформлених відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення останніх іншим учасникам процесу до 22.07.2024.

Попередити учасників процесу про наслідки подання відзивів на апеляційну скаргу, а також письмових заяв чи клопотань не у строк, встановлений судом, у вигляді їх залишення без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя О.Ю. Аленін