ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1144/23

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Сорока І.В.,

за участю представника позивача: Кучерук А.М., діє в порядку самопредставництва згідно витягу ЄДРЮФОПГФ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Національни культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю СТС-Генпідряд"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна Енерго-Фундаментна компанія"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Головне управління ДПС у Житомирській області,

про визнання недійсними договору купівлі-продажу земельної ділянки та договору купівлі-продажу майнового комплексу, а також скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав,

Процесуальні дії по справі.

Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" звернулося до суду з позовом до ТзОВ "СТС-Генпідряд" та ТзОВ "Універсальна енерго-фундаментна компанія і згідно заяви про зміну предмету позову від 31.10.2023р. просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018 року № 396, посвідчений приватним нотаріусом Камінською Л.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу від 06.03.2018 року № 395, посвідчений приватним нотаріусом Камінською Л.В.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Камінської Л.В. про державну реєстрацію прав за товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНА ЕНЕРГО - ФУНДАМЕНТНА КОМПАНІЯ" індексний номер 40029493 від 06 березня 2018 року, щодо державної реєстрації права власності, форма власності: приватна земельна ділянка, що розташована за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Мордалевича отамана, земельна ділянка 35, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0053;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Камінської Л.В. про державну реєстрацію прав за товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНА ЕНЕРГО - ФУНДАМЕНТНА КОМПАНІЯ" індексний номер 40028828 від 06 березня 2018 року, щодо державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на комплекс, що розташований за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Мордалевича отамана, будинок 35, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0053.

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сіроткіної Л.Є. виконавчого комітету Житомирської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57988139 від 05 травня 2021року державної реєстрації обтяження, податкової застави на комплекс з реєстраційним номером 250, що розташований Житомирська обл., Радомишльський рн., м.Радомишль, вулиця Мордалевича отамана, будинок 35.

Ухвалою від 01.09.2023 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 03 жовтня 2023 р.

30.08.2023р. від Головного управління ДПС у Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, який не прийнято судом до уваги, як такий, що поданий не учасником справи (т.1, а.с.103-105).

19.09.2023р. від ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" надійшла заява від 14.09.2023р. про зміну позовних вимог з доданим до неї примірником позовної заяви в новій редакції, в якому окрім вимог, які заявлені при зверненні до суду, викладено вимогу про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сіроткіної Л.Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57988139 від 05.05.2021 р державної реєстрації обтяження, податкової застави на комплекс з реєстраційним номером 250, що розташований в м.Радомишль, вул.Мордалевича Отамана, 35 (т.1, а.с.141-177).

22.09.2023р. від відповідача 2 надійшла заява про продовження строку подання відзиву (т.1, а.с.183-187).

Ухвалою суду від 03.10.2023р. відкладено підготовче засідання на 02 листопада 2023 р.

31.10.2023 р. від позивача надійшли наступні документи:

- заява про зміну предмету позову від 31.10.2023р., в якій позивач доповнив доводи заяви про зміну позовних вимог від 14.09.2023р. (т.1, а.с.211-217);

- клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, а саме приватного нотаріуса Камінську Л.В. на стороні відповідачів; Коростишівський відділ ДВС в Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на стороні позивача; Головне управління ДПС у Житомирській області на стороні відповідача 2 (т.1, а.с.202-209, 219-225).

Суд, дослідивши зміст заяви про зміну позовних вимог та заяви про зміну предмета позову, розцінив їх як одну заяву про зміну предмета позову та ухвалив вирішувати спір в межах вимог в редакції заяви про зміну предмета позову від 31.10.2023р.

Ухвалою від 07.12.2023р. суд залучив Головне управління ДПС у Житомирській області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 та відклав підготовче засідання на 09 січня 2024 р.

Ухвалою від 09.01.2024 р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу №906/1144/23 до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 13.02.2024 р.

24.01.2024р. від позивача надійшло клопотання про долучення доказів (т.2, а.с.22-32).

Розглянувши вказане клопотання, суд ухвалив залишити його без розгляду як таке , що подане з пропуском строку за відсутності клопотання про його поновлення.

У судовому засіданні від 13.02.2024 р. суд оголосив перерву до 29.02.2024 р.

У судовому засіданні 29.02.2024р. суд постановив ухвалу про перерву в судовому засіданні до 16.04.2024 р.

Ухвалою суду від 16.04.2024 р. відкладено розгляд справи по суті на 14.05. 2024 р.

Судом оголошувались перерви з 14.05.2024р. до 30.05.2024 р., з 30.05.2024р. до 05.06.2024 р., з 05.06.2024р. до 24.06.2024 р.

В судовому засіданні 24.06.2024р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує, що спірні договори купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018 року № 396, купівлі-продажу майнового комплексу від 06.03.2018 року № 395, укладені сторонами з метою уникнення відповідачем 1 від виконання обов`язку перед позивачем щодо сплати заборгованості у рамках виконавчого провадження №63661208 про примусове виконання наказу Господарського суду Житомирської області від 24.04.2014 року №910/19981/13 про стягнення з відповідача-1 1621782,83 грн. основного боргу, 126374,14 грн. пені, 49100,00 грн. штрафу, 51653,48 грн. річних, 42041,56 грн. судового збору.

Відчужуючи нерухоме майно, відповідач 1 знав про судове рішення про стягнення з нього боргу на користь позивача, тому міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Позивач вказує, що оспорені правочини є фраудаторними - такими, що вчинені боржником на шкоду кредитору.

Зазначає також, що на майновий комплекс, який перейшов до відповідача 2, накладено обтяження - податкову заставу на підставі рішення державного реєстратора від 05.05.2021р., яке просить скасувати. На думку позивача наявність вказаного обтяження не дозволить відновити становище, яке існувало до укладення оспорених правочинів.

Відповідачі не скористалися правом подачі письмового відзиву на позовну заяву та доводи позивача не спростували, своїх представників для участі в судовому засіданні не направили.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд зазначає, що поштова кореспонденція, яка направлялась на юридичні адреси відповідачів, повернулася з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За приписами ч.1 ст.9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведе, господарський суд зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Згідно ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов`язковою, суд вирішує справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

06.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна Енерго-Фундаментна компанія" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, зареєстрований в реєстрі за №396 (т.1, а.с.51-52).

Відповідно до п.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" передає за плату у власність покупця, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна Енерго-Фундаментна компанія" приймає у власність і оплачує вартість (визначену у пункті 2 цього договору) земельної ділянки загальною площею 5,3096 гектара, яка знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Радомишль, вулиця Мордалевича Отамана (до перейменування - вул.Котовського), 35.

Кадастровий номер земельної ділянки :06:003:0053, цільове призначення: J11.03 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання: для виробничих потреб: експлікація земельних угідь: капітальна 0,0571 га, прибудинкова територія - 5,2525 га.

Відповідно до пункту 2 договору купівля-продаж земельної ділянки сторони за договором здійснюють за 515127, 00 гривень 00 копійок, з урахуванням ПДВ в розмірі 20%. Сторони погодили, що грошові кошти за придбану земельну ділянку Покупцем будуть сплачені продавцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Покупця протягом 120 днів з дня нотаріального посвідчення цього Договору. Зазначена ціна відповідає волевиявленню сторін, є остаточною і змінам після укладення цього договору не підлягає.

06.03.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна Енерго-Фундаментна компанія" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу майнового комплексу (т.1, а.с.53-54).

Відповідно до пункту 1 договору продавець зобов`язується передати у власність покупця майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Радомишль, вул. Мордалевича Отамана (до перейменування - вул.Котовського), 35; надалі - комплекс, а покупець зобов`язується прийняти у власність комплекс і сплатити за нього грошову суму визначену у пункті 2 цього договору.

Загальна площа майнового комплексу складає 21114,9 кв.м.

Майновий комплекс розташований на земельній ділянці площею - 5,3096 гектара, кадастровий номер - :06:003:0053, цільове призначення: J11.03 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств, вид використання: для виробничих потреб, яка перебуває у приватній власності (договір купівлі-продажу земельної ділянки буде укладено окремо).

Відповідно до пункту 2 договору продаж вчинено за 1000000,00 грн., в тому числі ПДВ 20 %.

06.03.2018р. державним реєстратором проведено державну реєстрацію права власності ТОВ "Універсальна Енерго-Фундаментна компанія" на земельну ділянку та майновий комплекс (т.1, а.с.77, 78).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на майновий комплекс ТОВ "Універсальна Енерго-Фундаментна компанія", 05.05.2021р. накладено обтяження - податкову заставу, індексний номер рішення державного реєстратора 57988139.

ГУ ДПС у Житомирській області складено акт опису майна - майнового комплексу по вул.Мордалевича Отамана, 35 в м.Радомишль (т.1, а.с.44-45).

ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" вважає, що вищевказані договори є фраудаторними, тобто укладеними з метою ухилення ТОВ "СТС-Генпідряд" від виконання боргових зобов`язань перед підприємством, що підтверджує наступними обставинами.

Наказом Господарського суду Житомирської області №910/19981/13 від 21.01.2014р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" на користь Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" 1621782,83 грн. основного боргу, 126374,14 грн. пені, 149100,00грн. штрафу, 51653,48 грн. річних, 42041,56 грн. судового збору (т.1, а.с.29).

Постановою державного виконавця ВДВС Радомишльського РУЮ 14.05.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №43277397 на примусове виконання наказу №910/19981/13 від 21.01.2014р. (т.1, а.с.31).

Постановою від 17.07.2014р. накладено арешту на все майно, що належить боржнику ТОВ "СТС-Генпідряд" (т.1, а.с.32).

Постановою від 30.08.2019р. повернено виконавчий документ стягувачу, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (т.1, а.с.33).

Постановою від 28.11.2020р. відкрито виконавче провадження №63661208 з примусового виконання наказу №910/19981/13 від 21.01.2014р. (т.1, а.с.34).

Державний виконавець постановами від 15.06.2021р., 16.06.2021р. накладено арешт на все майно та грошові кошти боржника (т.1, а.с.35, 36).

Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області листом від 27.06.2023р. №33017/5.2-23/вх.29341/5.2-23 (т.1, а.с.57-58) повідомило позивача, що за даними перевірки даних автоматизованої системи виконавчого проваджень, на виконанні у Радомишльському районному відділі державної виконавчі служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження №43277397 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №910/19981/13 від 24.04.2014, про стягнення з Товариства обмеженою відповідальності "СТС-Генпідряд" на користь Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" 1990952,01 грн.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру права власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 20.06.2023 встановлено, на все майно боржника накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження №43277397 від 17.07.2014 та зареєстровані обтяження №6383617.

Управління забезпечення примусового виконання рішень також вказало, що 26.02.2018 та повторно 28.02.2018 державним виконавцем Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головно територіального управління юстиції у Житомирській області Бєльським О.С. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно припинено обтяження №6383617 на підставі постанови про звільнення майна з під арешту, зокрема: 26.02.2018 о 10:51:22 припинено, цього ж дня 11:16:42 здійснено відміну; 28.02.2018 о 16:33:49 повторно припинено, 12.03.2018 о 11:15:04 відмінено операцію.

Згідно розширених інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта вбачається, що 06.03.2018, в проміжок часу відсутності обтяження на майно, боржником відчужено майно.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження за параметрами пошуку виконавчого провадження № 43277397 на момент вчинення відповідної дії (відчуження майна) виконавче провадження перебувало на примусовому виконанні в Радомишльському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, постанова про зняття арешту з майна в рамках вказаного виконавчого провадження не виносилась.

Управління забезпечення примусового виконання рішень у листі 27.06.2023р. №33017/5.2-23/вх.29341/5.2-23 також зазначило, що на виконанні у Коростишівському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №39127809, до складу якого входить 6 виконавчих проваджень, про стягнення з ТОВ "СТС-Геппідряд" на користь юридичних осіб заборгованості на загальну суму 2991847,57 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №63661208 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №910/19981/13 від 24.04.2014, про стягнення з ТОВ "СТС-Генпідряд" на користь Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" 1990952,01 грн.

Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", вважаючи, що відповідач 1 позбавився належного йому майна з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника, звернулося до суду з позовом до ТОВ "СТС-Генпідряд" та ТОВ "Універсальна енерго-фундаментна компанія" і згідно заяви про зміну предмету позову від 31.10.2023р. просило:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018 року №396, посвідчений приватним нотаріусом Камінською Л.В.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу від 06.03.2018 року № 395, посвідчений приватним нотаріусом Камінською Л.В.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Камінської Л.В. про державну реєстрацію прав за товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНА ЕНЕРГО - ФУНДАМЕНТНА КОМПАНІЯ" індексний номер 40029493 від 06 березня 2018 року, щодо державної реєстрації права власності, форма власності: приватна земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0053;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Камінської Л.В. про державну реєстрацію прав за товариством з обмеженою відповідальністю "УНІВЕРСАЛЬНА ЕНЕРГО - ФУНДАМЕНТНА КОМПАНІЯ" індексний номер 40028828 від 06 березня 2018 року, щодо державної реєстрації права власності, форма власності: приватна на комплекс, що розташований за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р., м.Радомишль, вулиця Мордалевича отамана, будинок 35, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0053.

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сіроткіної Л.Є. виконавчого комітету Житомирської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57988139 від 05 травня 2021року державної реєстрації обтяження, податкової застави на комплекс з реєстраційним номером 250, що розташований Житомирська обл., Радомишльський рн., м.Радомишль, вулиця Мордалевича Отамана, будинок 35.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способом захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є визнання правочину недійсним.

Для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Правом оспорювати правочин ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як "заінтересовані особи".

Для вирішення питання про визнання недійсним правочину, оспорюваного заінтересованою особою, правове значення має встановлення впливу наслідків вчинення такого правочину на права та законні інтереси цієї особи. У такому випадку важливим є врахування того, що таке звернення заінтересованої особи до суду з позовом про визнання недійсним договору є направленим на усунення несприятливих наслідків для цієї особи (недопущення їх виникнення у майбутньому), пов`язаних з вчиненням такого правочину

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.06.2021 у справі №910/23097/17.

У даній справі позов про визнання недійсними договорів подала особа, яка не є стороною цього договору - заінтересована особа, і яка є кредитором боржника (продавця) згідно судового рішення.

Наразі вже сформована усталена судова практика про можливість оскарження правочину вчиненого боржником з метою завдання шкоди кредиторам (фраудаторного правочину) особою (не стороною правочину), чиї майнові інтереси порушує такий правочин, якщо ця особа доведе, що особа, яка уклала договір та відчужила за ним майно, свідомо погіршила свій майновий стан, з метою уникнення відповідальності перед кредитором.

Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло").

За цих умов недійсність договору як приватно-правова категорія є інструментом, який покликаний не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати.

За загальним правилом, у спорі про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Водночас не виключається також визнання договору недійсним, направленого на уникнення звернення стягнення на майно боржника, на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 ЦК України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 ЦК України).

Даний правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц.

Слід звернути увагу, що однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Тобто, цивільний оборот ґрунтується на презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних відносин, які вправі розраховувати саме на таку поведінку інших учасників, яка відповідатиме зазначеним критеріям і уявленням про честь та совість.

Частиною 3 ст.13 ЦК України визначено, що не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Формулювання "зловживання правом" необхідно розуміти як суперечність, оскільки якщо особа користується власним правом, то його дія дозволена, а якщо вона не дозволена, то саме тому відбувається вихід за межі свого права та дію без права. Сутність зловживання правом полягає у вчиненні уповноваженою особою дій, які складають зміст відповідного суб`єктивного цивільного права, недобросовісно, в тому числі всупереч меті такого права.

Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що:

- особа (особи) "використовувала/використовували право на зло";

- наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов; настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які "потерпають" від зловживання нею правом, або не перебувають);

- враховується правовий статус особи /осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Тож учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. На цих засадах мають ґрунтуватися і договірні відносини.

Правочини, які укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною.

Договір, який укладений з метою уникнути виконання наявного зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

Фраудаторним правочином може бути як оплатний (договір купівлі-продажу), так і безоплатний договір (договір дарування), а також може бути як односторонній, так і двосторонній чи багатосторонній правочин.

Боржник (в цьому випадку відповідач-1), який відчужує майно, вчиняє інші дії, пов`язані, із зменшенням його платоспроможності, після виникнення у нього зобов`язання діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.

Такі дії боржника можуть свідчити про намір ухилення від розрахунків із контрагентами та спрямовані на завдання шкоди кредиторам.

Будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання з погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів щодо його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам). При цьому, та обставина, що правочин із третьою особою, за яким боржник відчужив майно, реально виконаний, не виключає тієї обставини, що він направлений на уникнення звернення стягнення на майно боржника та, відповідно, може бути визнаний недійсним на підставі загальних засад цивільного законодавства (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 03.03.2020 у справі №916/3600/15, від 26.05.2020 у справі №922/3796/16, від 17.09.2020 у справі №904/4262/17, від 22.04.2021 у справі №908/794/19, від 02.06.2021 у справі №904/7905/16).

Метою доброчесного боржника повинно бути добросовісне виконання всіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надання своєчасного та справедливого задоволення (сатисфакції) прав і правомірних інтересів кредитора, зокрема у процедурі банкрутства.

Боржник має усвідомлювати повне виконання свого обов`язку перед кредитором.

Учинення власником майна правочину на шкоду своїм кредиторам може полягати як у виведенні майна боржника власником на третіх осіб, так і у створенні преференцій у задоволенні вимог певного кредитора на шкоду іншим кредиторам боржника, внаслідок чого виникає ризик незадоволення вимог інших кредиторів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання недійсним оспорених правочинів, суд встановив, що на виконанні у Радомишльському районному відділі державної виконавчі служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження №43277397 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №910/19981/13 від 24.04.2014, про стягнення з ТОВ "СТС-Генпідряд" на користь ДП "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" 1621782,83 грн. основного боргу. 126374,14 гри. пені, 149100,00 гри. штрафу, 51653,48 грн. 3% річних, 42041,56 грн. судового збору, а всього 1990952,01 грн.

В рамках вказаного виконавчого провадження на належне боржнику майно - земельну ділянку та майновий комплекс накладено арешт згідно постанови про арешт майна боржника оголошення заборони на його відчуження №43277397 від 17.07.2014р. та зареєстровано обтяження №6383617.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів та інформації Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, 17.07.2014р. було накладено арешту на все майно, що належить ТОВ "СТС-Генпідряд" і після повернення виконавчого документу стягувачу такий арешт не знімався і ТОВ "СТС-Генпідряд" з Єдиного реєстру боржників не виключалося.

Однак, 26.02.2018 та 28.02.2018 по 12.03.2018 державним виконавцем Житомирського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно без будь-яких правових підстав припинялося обтяження нерухомого майна відповідача 1.

В проміжок часу відсутності обтяження на майно, а саме 06.03.2018, боржником відчужено належне йому нерухоме майно.

Тобто, відповідач 1 за наявності відкритого виконавчого провадження, скориставшись безпідставним припиненням обтяження належного йому нерухомого майна, здійснило відчуження вказаного майна іншій особі.

Суд зауважує, що критеріями для кваліфікації договору, як фраудаторного, є, зокрема:

- відчуження майна за наявності значної непогашеної заборгованості;

- відчуження майна боржником після пред`явлення до нього позову про стягнення такої заборгованості (хоча є і виключення з цього правила, головне довести, що боржник розумів, що має заборгованість і ухилявся таким чином від її сплати);

- відчуження майна на підставі безвідплатного правочину (з цього правила є також виключення, зокрема, якщо ціна за оплатним договором занижена тощо);

- відчуження майна на користь пов`язаної особи (родичу або на користь власної юридичної особи);

- після відчуження майна у боржника відсутнє інше майно, за рахунок якого він може відповідати за своїми зобов`язаннями перед кредитором.

Проаналізувавши договори купівлі-продажу, суд встановив, що за своїми ознаками вони підпадають під поняття фраудаторного правочину, виходячи з наступних обставин.

Так, в договорах купівлі-продажу адресою місцезнаходження ТОВ "СТС-Генпідряд" вказано - Житомирська обл., м.Радомишль, вул.Отамана Мордалевича, 35.

Адреса ТОВ "Універсальна Енерго-Фундаментна компанія" вказана: Житомирська обл., м.Радомишль, вул.Котовського, 35, що є колишньою назвою вулиці Отамана Мордалевича.

Тобто, на момент укладення оспорених правочинів сторони були зареєстровані за однією адресою.

Також, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у розділі інформація для зв`язку з юридичною особою в 2023р. у відповідачів був зазначений однаковий номер телефону НОМЕР_1 .

В ЄДРПОУ міститься також інформація щодо реєстраційних дій, пов`язаних з виключенням відомостей про кінцевого бенефеціарного власника ТОВ "Універсальна Енерго-Фундаментна компанія", яким до 05.02.2019р. значився Атамкулов Елдос, Казахстан.

Вказана особа на даний момент значиться кінцевим бенефеціарним власником ТОВ "СТС-Генпідряд".

Наведені факти свідчать про пов`язаність юридичних осіб покупця та продавця.

ТОВ "СТС-Генпідряд" за наявності невиконаних судових рішень про стягнення значної боргу, уклало договори на відчуження належного йому нерухомого майна.

При цьому, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ "СТС-Генпідряд" іншого нерухомого майна, за рахунок реалізації якого можна було б виконати наказ господарського суду Житомирської області №910/19981/13 від 21.01.2014, боржник не має.

Отже, відповідач 1, будучи боржником перед позивачем, розуміючи необхідність сплати заборгованості, не маючи за собою зареєстрованого на праві власності іншого майна, відчужив на користь відповідача 2 належне йому на праві власності нерухоме майно.

Окрім того, здійснивши продаж нерухомого майна, відповідач 1 не направив отримані від його реалізації кошти на погашення заборгованості перед позивачем, що додатково свідчить про недобросовісність дій відповідача 1.

Вказані обставини і є визначальними при доведенні фраудаторності, а отже й недійсності відповідних договорів, адже їх наявність свідчить про те, що боржник діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам інших осіб, оскільки відчуження належного йому майна відбулося з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

За наведених обставин, суд вважає, що відповідач 1 діяв недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами на шкоду правам позивача (який в даному випадку є його кредитором на підставі судового наказу), оскільки відчуження належного йому майна відбулося після виникнення заборгованості перед позивачем, тобто діяв з метою уникнення звернення стягнення кредитором на його майно як боржника.

Суд зауважує, що цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення (в тому числі, вироку) про стягнення коштів, що набрало законної сили. Тому правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018 року та майнового комплексу від 06.03.2018р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відносно вимог позивача про скасування рішень приватного нотаріуса Камінської Л.В. про державну реєстрацію прав за ТОВ "УНІВЕРСАЛЬНА ЕНЕРГО - ФУНДАМЕНТНА КОМПАНІЯ" на земельну ділянку, кадастровий номер :06:003:0053 та комплекс, що розташований за адресою: Житомирська обл., Радомишльський р., м. Радомишль, вулиця Мордалевича отамана, будинок 35, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

За змістом вказаної статті виконанню підлягають виключно судові рішення:

- про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень;

- про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень;

- про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень.

Звідси, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними договорів купівлі-продажу майна відповідача 1, право власності відповідача 2 припиняється, а відповідача 1 на - повертається у попередній стан.

За наведеного, визнання недійсними у судовому порядку договорів купівлі-продажу майна є достатнім способом захисту порушених прав позивача та правовою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Подібний висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 712/4755/21.

Суд зауважує, що державний реєстратор наділений повноваженням виносити рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, якщо в судовому порядку розірвано договір купівлі-продажу, за яким відбувся перехід права власності на нерухоме майно.

Дана правова позиці викладена у постанові Верховного Суду від 05 грудня 2019 року у справі № 906/208/19.

З огляду на наведене, в задоволенні позовних вимог про скасування рішень приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав суд відмовляє.

Також, не підлягає задоволенню вимога позивача про скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Сіроткіної Л.Є. виконавчого комітету Житомирської міської ради про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57988139 від 05 травня 2021року державної реєстрації обтяження, податкової застави на комплекс з реєстраційним номером 250, що розташований Житомирська обл., Радомишльський рн., м.Радомишль, вулиця Мордалевича отамана, будинок 35, оскільки така вимога має заявлятися до належного відповідача, яким є Головне управління ДПС у Житомирській області.

Окрім того, для скасування податкової застави, суд має встановити факт незаконності такого рішення про її накладення, виходячи з аналізу поданих доказів, у рамках позову особи, права якої порушено.

Між позивачем та відповідачем 1 існують боргові правовідносини, і як встановлено судом в результаті вчинення останнім спірних правочинів права позивача було порушено. В той же час, між позивачем і відповідачем 2 жодних правовідносин не існувало.

Заявлена вимога не є похідною від вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, вони не по`єднані між собою підставою виникнення, фактично відрізняються за складом учасників, та осіб, до яких така вимога має бути заявлена.

Судові витрати за результатами розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч.1, ч. 9 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд", судовий збір, сплачений за задоволені позовні вимоги, в сумі 5368,00 грн. покладається на відповідача 1.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 06.03.2018 року, кадастровий номер :06:003:0053, площею 5,3096 га, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (12201, Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, вул. Отамана Мордалевича, 35, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна Енерго-Фундаментна компанія" (12201, Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, вул. Котовського, 35, ), посвідчений приватним нотаріусом Камінською Л.В., зареєстрований в реєстрі № 396

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового комплексу від 06.03.2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (12201, Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, вул. Отамана Мордалевича, 35, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна Енерго-Фундаментна компанія" (12201, Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, вул. Котовського, 35, ), посвідчений приватним нотаріусом Камінською Л.В., зареєстрований в реєстрі № 395

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (12201, Житомирська обл., Радомишльський р-н, м. Радомишль, вул. Отамана Мордалевича, 35, )

на користь Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" (01010, м. Київ, вул. Лаврська, 10-12, ) 5368,00 грн. судового збору.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 05.07.24

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2 - відповідачу 1 (рек. з пов)

3 - відповідачу 2 (рек. з пов.)