СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/5270/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Борсук В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» (вх. №1296 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 (рішення ухвалено суддею Усатою В.В. в приміщені Господарського суду Харківської області 22.04.2024, повний текст складено 02.05.2024) у справі №922/5270/23

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1)

про стягнення коштів

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ», в якому просило стягнути з відповідача штраф в розмірі 73162,00 грн. Позов обґрунтовано поставкою відповідачем товару неналежної якості за договором №ПР/НХ-23492/НЮ від 14.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5270/23.

11.01.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Харківської області відповідачем подано зустрічну позовну заяву за вх. № 926, в якій він просив стягнути з АТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця штрафні санкції у сумі 31014,63 грн. Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за первинним позовом прострочив виконання грошового зобов`язання передбаченого договором поставки № ПР/НХ-23492/НЮ від 14.07.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.01.2024 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 922/5270/23.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/5270/23 первісний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» штраф в розмірі 73162,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/5270/23, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» про стягнення коштів та задовольнити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» про стягнення штрафних санкцій у справі №922/5270/23.

Водночас, у апеляційній скарзі заявником викладено заперечення на протокольну ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.03.2024, якою відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «ДУАЛІТ» про призначення експертизи.

Також заявник апеляційної скарги просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 8568,00 грн за подання апеляційної скарги, судового збору у розмірі 3028,00 грн за подання зустрічної позовної заяви, витрати на професійну правничу допомогу при апеляційному розгляді справи у розмірі 12000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи у суді першої інстанції у розмірі 10000,00 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ДУАЛІТ» визнає, що на виконання договору №ПР/НХ-23492/НЮ від 14.07.2023 ним було здійснено поставку позивачу товару - бабіту Б-16 (у чушках) частково виробництва іншого підприємства, ніж ТОВ «ОТК «МОНОЛІТ», а саме - виробництва ТОВ «НТіФПК «ВГІК» у кількості 1,570 т, який був аналогічним за складом та якістю бабіту Б-16 виробництва ТОВ «ОТК «МОНОЛІТ», відповідав встановленим ТУ та мав чинний сертифікат якості. Також, ТОВ «ДУАЛІТ» зазначає, що ним добровільно та у передбачені строки здійснено за власний рахунок заміну партії бабіту Б-16, яка мала невідповідності лише щодо виробника.

За твердженням відповідача, хімічний склад бабіту Б-16 виробництва ТОВ «ОТК «МОНОЛІТ» та бабіту Б-16 виробництва ТОВ «НТіФПК «ВГІК» є тотожним, якість зазначеної продукції відповідає ТУ підприємств та не має індивідуалізованих характеристик, які б відрізняли продукцію одного виробника від іншого.

Проте, на думку ТОВ «ДУАЛІТ», поставка товару із маркуванням іншого виробника не є та не може вважатися поставкою товару неналежної якості.

А тому відповідач вважає, що суд першої інстанції неправомірно визнав обґрунтованими позовні вимоги про стягнення штрафу за поставку неякісного товару та застосував до спірних правовідносин п. 9.3.2. договору і норми матеріального права - а саме статті 611, 549 ЦК України, статтю 216, частину 1 статті 218, статтю 230 ГК України, а також не застосував частину 2 статті 218 ГК України, яка в даному разі підлягала застосуванню.

Крім того, заявником апеляційної скарги зазначено, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про безпідставність та необґрунтованість зустрічних позовних вимог про стягнення з позивача штрафних санкцій за порушення строку оплати товару у сумі 31014,63 грн, які нараховані на підставі п. 9.2. договору. При цьому, відповідач звертає увагу, що позивач у первісній позовній заяві посилається на невідповідну якість лише частини поставленого 01.09.2023 товару у кількості 1,570 т, заміна якого відбулася 14.09.2023. При цьому, поставку товару бабіт Б-16 у кількості 8,23 т було здійснено відповідачем вчасно, без зауважень позивача щодо його якості, а тому вважає, що строк оплати за цю кількість товару необхідно рахувати саме з 01.09.2023.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 для розгляду справи сформовано такий склад колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» (вх. №1296 Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/5270/23; попереджено, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

29.05.2024 від ТОВ «ДУАЛІТ» надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 задоволено клопотання ТОВ «ДУАЛІТ» про розгляд справи №922/5270/23 у судовому засіданні з повідомленням сторін, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 02.07.2024.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024 у зв`язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Мартюхіна Н.О.

У судовому засіданні представник ТОВ «ДУАЛІТ» підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник первісного позивача проти апеляційної скарги заперечував та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши з урахуванням положень ч. 1 ст. 269 ГПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила таке.

14.07.2023 між Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ», як постачальником, укладено договір №ПР/НХ-23492/НЮ (надалі договір), за умовами якого постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Відповідно до п.1.2. договору найменування товару: бабіт-Б-16.

Кількість, асортимент, марка, рік виготовлення та виробник товару визначаються у Специфікації № 1 (Додаток 1) до цього договору (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору постачальник повинен поставити покупцеві товар, якість якого відповідає нормативно-технічним документам та характеристикам, зазначеним у Специфікації №1 (Додаток І) до цього договору.

Підтвердженням якості та відповідності товару з боку постачальника є такі документи: Декларація постачальника (виробника) про відповідність від 26.06.2023 №2 та діє до 31.12.2023 та сертифікат якості, які надаються покупцю разом з товаром (п. 2.2. договору).

Відповідно до п. 2.4. договору при виявленні невідповідності кількості та/або якості, та/або асортименту товару виклик представника постачальника для участі у прийманні товару та складання Акта про фактичну якість і комплектність продукції є обов`язковим. Товар, якість якого не відповідає умовам цього договору та/або щодо якого постачальником не надано або надано не в повному обсязі документи, передбачені п. 2.2 цього договору, не приймається покупцем до врегулювання питання сторонами.

Постачальник зобов`язується за свій рахунок та власними силами усунути недоліки або замінити неякісний товар (п.2.7. договору).

Строк усунення недоліків або заміни товару в межах гарантійних строків експлуатації та зберігання становить не більше 20 (двадцяти) робочих днів з дня підписання відповідного акта (п.2.8. договору).

Вхідний контроль, приймання товару за кількістю, якістю, комплектністю та асортиментом проводиться підрозділом покупця, згідно з вимогами п.5.1, п.5.2, 5.4. та іншими умовами цього Договору (п.2.10. договору).

Відповідно до п. 4.2. договору поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності покупця до приймання товару. Строк поставки товару - протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту надання письмової рознарядки покупцем. Місце поставки товару склад структурного підрозділу регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця», адреса якого зазначається у рознарядці. Право власності на товар переходить до покупця з дати поставки товару.

Згідно п. 4.6. договору датою поставки товару вважається дата підписання сторонами Акта прийому - передачі товару або видаткової накладної.

Приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 (п.5.2. договору).

Згідно п.5.4. договору приймання товару за кількістю та якістю здійснюється за наявності документів, що підтверджують якість товару згідно з п.2.2 та п. 2.4. цього договору, та таких товаросупровідних документів:

- підписаний постачальником рахунок-фактура;

- підписаний постачальником акт прийому-передачі товару або підписана постачальником видаткова накладна;

- підписана постачальником товарно-транспортна накладна (у разі поставки товару автомобільним транспортом) або електронна залізнична накладна (у разі поставки товару залізничним транспортом), або відповідний документ, виданий оператором поштового зв`язку, або міжнародна транспортна накладна, якщо постачальник є нерезидентом України;

- підписані постачальником пакувальні аркуші (при наявності).

Відповідно до п.6.1. договору покупець оплачує поставлений постачальником товар за ціною, вказаною у Специфікації №1 (Додаток №1) до цього договору. Ціна товару включає вартість товару, тари (упаковки), а також інші витрати постачальника, пов`язані з виконанням цього договору.

Згідно п. 6.3. договору загальна ціна договору без ПДВ становить 2283400,00 грн. (два мільйони двісті вісімдесят три тисячі чотириста) гривень 00 копійок без ПДВ. Ціна Договору включає в себе обов`язкові платежі, у тому числі на користь третіх осіб, пов`язані з виконанням цього договору. Будь-яка додаткова вартість окремих витрат, пов`язаних з виконанням цього договору, не сплачується покупцем окремо та вважається врахованою у ціні цього договору.

Відповідно до п. 7.1. договору оплата за поставлений товар здійснюється у безготівковій формі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Відповідно до п. 7.2. договору оплата за кожну партію поставленого товару за цим договором проводиться покупцем на 10 (десятий) робочий день з дати підписання Акта прийому-передачі товару або видаткової накладної та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, при наявності документів, зазначених у п. 5.4 цього договору.

Згідно п. 7.3. договору покупець здійснює розрахунок за кожну партію поставленого товару за умови наявності належним чином оформлених документів на відповідну партію товару, а саме:

- підписаного постачальником рахунку-фактури;

- підписаного сторонами акта прийому-передачі товару або підписаної сторонами видаткової накладної;

- документів, які підтверджують якість товару, зазначених у п. 2.2 цього договору;

- документів про проведення вхідного контролю поставленого товару (акти про фактичну якість і комплектність продукції з підтвердженням відсутності недоліків поставленого товару).

Відповідно до п. 7.6. договору у разі поставки товару, що не відповідає кількості та/або якості, та/або комплектності, та/або асортименту, покупець має право відстрочити оплату (або відмовитись від оплати) за поставлений неякісний та/або некомплектний товар, та/або товар неналежного асортименту на строк відповідний строку здійснення постачальником заміни вказаного товару. В такому разі покупцю не нараховуються штрафні санкції та не можуть бути пред`явлені до відшкодування збитки (упущена вигода).

Згідно з підпунктом 8.1.1. договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за поставлений товар, кількість, якість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього договору.

Відповідно до підпункту 8.3.2. договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару, якість, кількість, комплектність та асортимент якого відповідає умовам цього договору.

Згідно п. 9.1. договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за цим договором винна сторона несе відповідальність згідно з цим договором і законодавством України.

Згідно п. 9.2. договору сторони відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України встановили, що розмір відповідальності покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором становить 0,1 (нуль цілих одна десята) % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.

Відповідно до п. 9.3.2. договору за поставку товару неналежної якості, комплектності або асортименту, постачальник сплачує покупцю штраф у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту, при цьому власними силами і засобами замінює неякісний, некомплектний товар та/або товар неналежного асортименту.

Відповідно до п. 15.1. договору строк дії цього договору встановлюється з моменту його підписання сторонами до 31.12.2023.

Згідно Специфікації №1 до договору сторони визначили, що поставці підлягає наступний товар: код ДК 021:2015 - 14620000-3; найменування - бабіт Б-16; рік виготовлення -2023; виробник ТОВ ОТК «Моноліт» м. Харків, Україна; технічні характеристики ТУ У 24.4-1:2019; кількість - 9,8 т; ціна за одиницю без ПДВ 233000,00 грн; загальна сума без ПДВ 2283400,00 грн.

Листом Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 22.08.2023 просило ТОВ «ДУАЛІТ» здійснити поставку бабіту Б-16 згідно із специфікацією №1 у повному обсязі на загальну суму 2283,40 тис грн.

01.09.2023 постачальник здійснив поставку продукції бабіт Б-16 у загальній кількості 9,8 т, що визнається сторонами та підтверджується такими доказами:

- приймальний акт №09-15 від 01.09.2023;

- рахунок на оплату №1 від 01.09.2023 бабіту Б-16 у кількості 9,8 т на загальну суму 2283400,00 грн;

- видаткова накладна №1 від 01.09.2023 щодо бабіту Б-16 у кількості 5,17 т на загальну суму 1204610,00 грн;

- акт приймання - передачі №1 від 01.09.2023 бабіту Б-16 у кількості 5,17 т на загальну суму 1204610,00 грн;

- товарно-транспортна накладна №01/09 від 01.09.2023 щодо бабіту Б-16 у кількості 5,17 т на загальну суму 1204610,00 грн;

- видаткова накладна №3 від 01.09.2023 щодо бабіту Б-16 у кількості 4,63 т на загальну суму 1078790,00 грн;

- акт приймання - передачі №2 від 01.09.2023 щодо бабіту Б-16 у кількості 4,63 т на загальну суму 1078790,00 грн;

- товарно-транспортна накладна №01/09/1 від 01.09.2023 щодо бабіту Б-16 у кількості 4,63 т на загальну суму 1078790,00 грн.

На підставі акту про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №298 від 04.09.2023 АТ «Укрзалізниця» встановлено невідповідність поставленої продукції умовам п.1.1. договору поставки ПР/НХ-23492 від 14.07.2023 (специфікації №1) вимог ТУ У 24.4--001:2023, а саме - частково не відповідає виробнику продукції. У зв`язку з чим, приймання продукції було призупинено.

Листом Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №НХ-3/1406 від 05.09.2023 повідомлено ТОВ «ДУАЛІТ», що при комісійному прийманні та проведенні першого рівня вхідного контролю було виявлено невідповідність виробника продукції згідно умов договору, а саме на чушках було виявлено логотип інших виробників, у зв`язку з чим приймання продукції було призупинено та викликано представника постачальника на 07.09.2023 для сумісного її приймання.

06.09.2023 (тобто на день раніше ніж було запропоновано постачальником) представниками покупця та постачальника (довіреність ТОВ «ДУАЛІТ» від 01.09.2023 з терміном дії 01.09.2024) проведено перевірку фактичної якості і комплектності продукції, про що складено акт №298/1, яким зокрема встановлено, що з загальної кількості поставленого бабіту Б-16 в обсязі 9,8 т, таким що не відповідає вимогам НД або договору поставки та підлягає заміні виявилася продукція бабіт Б-16 в обсязі 1,57 т. При цьому, сторонами було зафіксовано такі недоліки цієї продукції: на кожній долі чушки бабіту нанесено товарний знак (логотип) інших виробників, що є порушенням п. 1.1. умов договору поставки (специфікації №1) щодо виробника.

В цей же день бабіт Б-16 у загальній кількості 1,57 т було повернуто постачальнику, що підтверджується актами повернення від 06.09.2023, ТТН №06/09 та №06/09/1 від 06.09.2023.

Також, частково в цей же день на підставі ТТН №06/09 від 06.09.2023 та на наступний день 07.09.2023 на підставі ТТН №07/09 від 07.09.2023 постачальником здійснено поставку (заміну) продукції бабіт Б-16 у кількості 1,57 т, про що свідчить акт заміни від 07.09.2023.

На підтвердження якості поставленої продукції постачальником були надані декларація постачальника про відповідність №2 від 26.06.2023 та сертифікат якості №47 від 30.08.2023.

14.09.2023 первісним позивачем проведено другий рівень вхідного контролю бабіту Б-16 та встановлено відсутність недоліків, що визнається первісним позивачем та підтверджується актом про фактичну якість і комплектність продукції від 14.09.2023 №199.

За твердженням первісного позивача, неналежне виконання відповідачем умов договору, а саме поставка неякісної продукції, стала підставою для звернення до суду із вимогою про стягнення 73162,00 грн штрафу на підставі п. 9.3.2. договору.

В свою чергу, ТОВ «ДУАЛІТ» подало зустрічний позов про стягнення штрафних санкцій за порушення строку оплати товару у сумі 31014,63 грн, які нараховані на підставі п. 9.2. договору поставки № ПР/НХ-23492/НЮ від 14.07.2023.

Суд першої інстанції, задовольняючи первісний позов, дійшов висновку, що оскільки предметом договору є бабіт Б-16 виробництва ТОВ ОТК «МОНОЛІТ», а частина поставленого товару не відповідала даному критерію, то відповідач за первісним позовом всупереч умовам договору допустив поставку товару, який не відповідає його умовам, що є підставою для нарахування відповідачу штрафу в розмірі 73162,00 грн.

Відмовляючи у зустрічних позовних вимогах, суд дійшов висновку, що кінцевою датою прийомки товару є 14.09.2023 року, коли було проведено другий рівень вхідного контролю бабіту Б-16 та встановлено відсутність недоліків, а оплати за договором здійснені 22.09.2023 та 27.09.2023, тобто протягом 10-ти робочих днів від кінцевої дати прийомки товару, а отже у строки встановлені п. 7.2. договору.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Як свідчать обставини справи, укладений між сторонами договір №ПР/НХ-23492/НЮ від 14.07.2023 за своєї правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частин першої та шостої статті 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з частинами першою та другою статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому (частина перша статті 656 ЦК України).

Відповідно до положень статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Аналіз статей 669, 671, 673, 682 ЦК України свідчить про те, що предмет договору купівлі-продажу (поставки), зокрема майно (товар), характеризується певними критеріями (ознаками), встановленим у договорі: кількістю, асортиментом, якістю, комплектністю.

Отже, товар має відповідати вимогам щодо асортименту, комплектності, кількості та якості, тари та (або) упаковки товару у відповідності до умов договору, і тільки в цьому випадку вважається, що продавець належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі товару у власність.

При цьому поняття асортимент, комплектність, кількість, якість не є тотожними поняттями. Вони різняться за юридичним змістом, правовою природою, а також і за обсягом прав покупця (див. висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.02.2023 у справі № 916/604/21 та від 10.01.2024 у справі №911/1249/22).

Колегія суддів звертає увагу, що підставою первісного позову (що також підтвердив представник АТ «Укрзалізниця» в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції) став факт поставки відповідачем продукції неналежної якості, а предмет позову складають вимоги про застосування штрафу саме за поставку неякісної продукції.

Тож, відповідно до визначених позивачем предмету та підстав позову, спір у справі виник, зокрема, щодо наявності/відсутності підстав для стягнення 20% штрафу за поставку відповідачем товару неналежної якості.

Положення, що стосуються якості товару закріплені, зокрема у статтях 673 681-1 Цивільного кодексу України.

Частинами першою, другою статті 673 Цивільного кодексу України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Норми статей 675, 678, 679, 680 Цивільного кодексу України передбачають, зокрема, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості у момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до статті 268 Господарського кодексу України якість товарів, які поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.1., 1.2., 1.3. та 2.1. договору постачальник зобов`язувався поставити та передати у власність покупцю товар, відповідно до Специфікації №1 (Додаток 1), що є невід`ємною частиною цього договору, а покупець зобов`язувався прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору.

Сторони у Специфікації №1 до договору погодили поставку товару, а саме: бабіт Б-16; код ДК 021:2015 - 14620000-3; рік виготовлення -2023; виробник ТОВ ОТК «Моноліт» м. Харків, Україна; технічні характеристики ТУ У 24.4-1:2019; кількість - 9,8 т; ціна за одиницю без ПДВ 233000, 00 грн; загальна сума без ПДВ 2283400,00 грн.

За змістом пункту 2.2. розділу 2 договору якість товару має бути підтверджена документами постачальника, а саме: декларацією постачальника (виробника) про відповідність та сертифікат якості.

Відповідно до умов п.5.2. договору приймання товару за якістю здійснюється у порядку, встановленому Інструкцією «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

Водночас відповідно до постанови Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства СРСР» можуть застосовуватись лише ті нормативні акти колишнього Союзу РСР, які не суперечать Конституції і законам України. Відповідно Інструкція П-7 може застосовуватись, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами постачання або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю.

Оскільки договір поставки №ПР/НХ-23492/НЮ від 14.07.2023 було укладено за результатами електронних торгів №ЦБД UA-2023-06-21-004905-a, до правовідносин сторін мають застосовуватися також умови відповідної тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015-1460000-3 «Сплави» (бабіт Б-16) (т. 1, а.с. 119-171).

Вимоги тендерної документації та умови договору містять посилання на інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики, яким має відповідати предмет закупівлі (предмет договору), які містяться в додатках 3, 6 до технічної документації.

Так, відповідно до пункту 1 додатку 3 тендерної документації документами, які підтверджують відповідність продукції є сертифікат відповідності, виданий акредитованим органом із сертифікації Національного Агентства Акредитації України Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (добровільна сертифікація), або декларація про відповідність, яка складена відповідно до вимог ДСТУ ISO/IES 17050-1:2006 (Додаток 3а).

Пунктом 4 вказаного додатку визначено, що якщо учасник не є виробником продукції, необхідно надати оригінал документів, які підтверджують стосунки із виробником (дилерський договір, або сертифікат дистриб`ютора (дилера), або лист про представництво його інтересів, в якому обов`язково зазначаються стосунки виробника з учасником). Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов`язково містити гарантії виробника щодо якості продукції. Зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, та будуть надані при постачання продукції (паспортів, або формулярів, або сертифікати якості, або інше).

Зразки документів виробника, що підтверджують якість та походження продукції, мають бути надані при постачанні продукції (паспортів, або формулярів, або сертифікати якості, або інше) (п. 5 додатку 3 тендерної документації).

За обставинами даної справи на виконання умов договору ТОВ «ДУАЛІТ» 01.09.2023 поставило позивачу за первісним позовом товар бабіт Б-16 у кількості 9,8 т на загальну суму 2283400,00 грн, з яких останній відмовився прийняти лише частину товару у кількості 1,57 т (відповідно на суму 365810,00 грн) через невідповідність його виробника (наявність логотипу інших виробників), що визнається сторонами та підтверджується актом про виявлені при вхідному контролі недоліки продукції №298 від 04.09.2023 та актом про фактичну якість і комплектність продукції №298/1 від 06.09.2023.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач за первісним позовом не спростовує того факту, що ним було здійснено частково поставку товару - бабіту Б-16 (у чушках) виробництва іншого підприємства, аніж ТОВ «ОТК «МОНОЛІТ», а саме було поставлено чушки бабіту Б-16 у кількості 1,570 т виробництва ТОВ «НТіФПК «ВГІК».

Водночас, на виконання умов п. 2.2. договору на підтвердження якості та відповідності товару постачальником було надано: декларацію постачальника про відповідність №2 від 26.06.2023 із терміном дії до 31.12.2023 (т. 1, а.с. 29) та сертифікат якості №47 від 30.08.2023 (т.1, а.с. 30).

При цьому, матеріали справи не свідчать про те, що первісний позивач здійснював перевірку вказаної частини товару у кількості 1,570 т, яка була повернута, на предмет відповідності її якості умовам договору.

Отже, позивачем за первісним позовом у документах, складених за результатами проведеного ним вхідного контролю при прийманні товару, не було встановлено невідповідності поставленого товару за якістю.

Водночас, наявна у справі документація, а також підстави первісного позову свідчать про те, що єдиною претензією АТ «Укрзалізниця» щодо вказаної частини поставленої ТОВ «ДУАЛІТ» продукції, була виявлена невідповідність її виробника.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що виробник продукції, що постачається, є істотною умовою укладеного між сторонами договору.

Пункт 9.3.2. договору дійсно передбачає відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) % від вартості поставленого неякісного, некомплектного товару та/або товару неналежного асортименту.

Таким чином, АТ «Укрзалізниця» за вказаних обставин справи не позбавлено було права пред`являти відповідачу претензії за поставку частини товару неналежного виробника.

Водночас, факт постачання продукції іншого (неналежного) виробника не свідчить про поставку неякісного товару, оскільки така характеристика, як слушно зазначає ТОВ «ДУАЛІТ», стосується іншого критерію товару, в даному випадку - його асортименту.

При цьому, колегія суддів зауважує, що первісний позивач помилково ототожнюючи характеристику якості продукції з її виробником, наполягає на застосуванні до відповідача штрафу саме за поставку неякісної продукції.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач за первісним позовом не довів належними та допустимими доказами обставини того, що поставлена йому відповідачем та повернута частина товару у обсязі 1,57 т, яка мала логотипи інших виробників, була неякісною.

В свою чергу, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, не звернув увагу на вказані обставини та доводи ТОВ «ДУАЛІТ», у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення первісного позову.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення та відмови у задоволенні вимог за первісним позовом.

Щодо викладених в апеляційній скарзі в порядку ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечень ТОВ «ДУАЛІТ» щодо протокольної ухвали суду першої інстанції від 04.03.2024 про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, колегія суддів зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.02.2024 через систему «Електронний суд до Господарського суду Харківської області представником ТОВ «ДУАЛІТ» було подано клопотання про призначення експертизи (вх. № 3320), у якому він просив призначити судову експертизу металів і сплавів по справі № 922/5270/23, проведення якої доручити ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», та на вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи мають дані металеві об`єкти - чушка Бабіту марки Б-16 виробництва ТОВ «ОТК «МОНОЛІТ» та чушка Бабіту марки Б-16 виробництва ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА І ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ВГІК» спільну родову (групову) належність за матеріалом виготовлення?

- чи має Бабіт Б-16 виробництва ТОВ «ОТК «МОНОЛІТ» та Бабіт Б-16 виробництва ТОВ «НАУКОВО-ТЕХНІЧНА І ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ ВГІК» тотожний хімічний склад та характеристики?

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи за вх. № 3320.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи (зокрема, протокол судового засідання від 04.03.2024 та судові рішення у даній справі) не дають можливості встановити правові та фактичні обґрунтування, якими суд першої інстанції мотивував вказану відмову у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, що позбавляє можливості пересвідчитися в обґрунтованості відповідного судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне надати власну правову оцінку клопотанню ТОВ «ДУАЛІТ» про призначення експертизи.

За змістом частин першої, другої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно зі ст. 99 ГПК України передбачено право призначення господарським судом експертизи за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 17.07.2018 у справі № 910/4071/17, від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі №904/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18, від 03.08.2022 у справі №910/5408/21, від 21.09.2022 у справі №904/3469/21.

За змістом статті 76 ГПК України належність доказів полягає в тому, що господарський суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Тобто з усіх наявних у справі доказів суд повинен відібрати для подальшого дослідження та обґрунтування мотивів рішення лише ті з них, які мають зв`язок із фактами, що підлягають установленню при вирішенні спору. Отже, належність доказів нерозривно пов`язана з предметом доказування у справі, який, в свою чергу, визначається предметом позову.

Звертаючись з клопотанням про проведення експертизи відповідач посилався на те, що питання встановлення обставин, чи було відповідачем здійснено позивачу поставку продукції неналежної якості, входило до предмету доказування, для вирішення якого необхідні були спеціальні знання.

Проте, як встановлено судом апеляційної інстанції, підставами первісного позову були визначені обставини поставки відповідачем частини товару неналежного виробника, тобто неналежного асортименту. При цьому, первісний позивач не наводив жодних доводів або фактів, які б свідчили про поставку йому товару неналежної якості. Відповідно до принципу змагальності сторін саме на позивача покладається обов`язок щодо доведення обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вважає, що у даній справі була дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, а тому не може визнати клопотання ТОВ «ДУАЛІТ» про призначення експертизи обґрунтованим та відповідно відмову у його задоволенні неправомірною.

Водночас, суд апеляційної інстанції не повністю погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ «ДУАЛІТ» про застосування відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбаченого п. 9.2. договору.

Як зазначалося, у зв`язку з неналежним виконанням АТ «Укрзалізниця» умов договору щодо оплати за поставлений товар ТОВ «ДУАЛІТ» на підставі п. 9.2. договору нарахувало 31014,63 грн штрафних санкцій.

Пунктом 9.2. договору відповідно до положень ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність покупця за прострочення виконання грошового зобов`язання за цим договором у розмірі 0,1 % річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що відмовляючи у зустрічних позовних вимогах, суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що кінцевою датою прийомки товару є 14.09.2023 року, коли було проведено другий рівень вхідного контролю бабіту Б-16 та встановлено відсутність недоліків, а оплати за договором здійснені 22.09.2023 та 27.09.2023, тобто протягом 10-ти робочих днів від кінцевої дати прийомки товару, а отже у строки встановлені п. 7.2. договору.

Так, відповідно до п. 7.2. договору оплата за кожну партію поставленого товару за цим договором проводиться покупцем на 10 (десятий) робочий день з дати підписання Акта прийому-передачі товару або видаткової накладної та відповідно до рахунку-фактури на поставлену партію товару, при наявності документів, зазначених у п. 5.4 цього договору.

Як встановлено судом, матеріалами справи підтверджується факт поставки ТОВ «ДУАЛІТ» 01.09.2023 товару - бабіту Б-16 у кількості 9,8 т на загальну суму 2283400,00 грн (приймальний акт №09-15 від 01.09.2023, видаткова накладна №1 від 01.09.2023, акт приймання - передачі №1 від 01.09.2023, товарно-транспортна накладна №01/09 від 01.09.2023, видаткова накладна №3 від 01.09.2023, акт приймання - передачі №2 від 01.09.2023, товарно-транспортна накладна №01/09/1 від 01.09.2023).

ТОВ «ДУАЛІТ» було виставлено рахунок на оплату №1 від 01.09.2023 на загальну суму 2283400грн.

З урахуванням часткової відмови АТ «Укрзалізниця» від отримання продукції у кількості 1,57 т на загальну суму 365810 грн, фактично прийнятою ним 01.09.2023 була продукція у кількості 8,23 т на загальну суму 1917590,00 грн.

А тому, з урахуванням положень п.7.2. договору, строк оплати АТ «Укрзалізниця» за цю партію товару, щодо якої у нього не було жодних заперечень, становив до 15.09.2023 включно.

При цьому, суд також враховує, що поставка товару належного виробника (асортименту) у кількості 1,57 т була здійснена ТОВ «ДУАЛІТ» 07.09.2023, що підтверджується актом заміни від 07.09.2023, ТТН №06/09 від 06.09.2023; ТТН №07/09 від 07.09.2023.

Тож, оплата за партію товару у кількості 1,57 т на загальну суму 365810,00 грн мала бути проведена покупцем до 21.09.2023.

Проте, АТ «Укрзалізниця» були здійснені оплати: 22.09.2023 на суму 1078790,00 грн та 27.09.2023 на суму 1204610,00 грн (т.1, а.с. 79, 80).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд не може вважати, що АТ «Укрзалізниця» виконало свої зобов`язання за договором у встановлений строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем за зустрічним позовом невірно визначено кількість прострочених днів у періоді та формулу, на підставі якої здійснюється розрахунок 0,1% річних від простроченої суми грошових зобов`язань за договором.

Тож, колегією суддів здійснено перерахунок розміру 0,1% річних від простроченої суми грошових зобов`язань та встановлено, що він складає у період з 16.09.2023 до 21.09.2023 суму 31,52 грн (1917590,00грн x 0.1% x 6 : 365 : 100).

У зв`язку з проведення АТ «Укрзалізниця» 22.09.2023 часткової оплати за товар у сумі 1078790,00 грн, у період з 22.09.2023 до 26.09.2023 сума процентів річних складає 11,49грн (838800,00грн x 0.1 % x 5 : 365 : 100).

У зв`язку з проведення АТ «Укрзалізниця» 27.09.2023 часткової оплати за товар у сумі 1204610,00 грн, у період з 22.09.2023 до 26.09.2023 сума процентів річних складає 5,01грн (365810,00грн x 0.1 % x 5 : 365 : 100).

Таким чином, загальна сума процентів річних, які підлягають стягненню з АТ «Укрзалізниця» на користь ТОВ «ДУАЛІТ», складає 48,02 грн.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Частина 1 статті 277 ГПК України визначає, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не взяв до уваги зазначеного вище, у зв`язку з чим порушив норми матеріального права, з огляду на що не встановив обставин, які є визначальними і ключовими у цій справі у вирішенні даного спору, ураховуючи доводи апеляційної скарги, межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, імперативно визначені статтею 269 ГПК України, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, із прийняттям нового рішення, яким у первісному позові слід відмовити, а зустрічний позов задовольнити частково.

Відповідно до пп. б), в) пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, у постанові має бути зазначений новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Харківської області від 22.04.2024 у справі №922/5270/23 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У первісному позові відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1, ) 48,02 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 4,54 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5, ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця АТ «Укрзалізниця (49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, буд. 108, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДУАЛІТ (61002, м. Харків, вул. Дівоча, буд. 6, офіс 1, ) 4032,81 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 08.07.2024.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Н.О. Мартюхіна