УХВАЛА

03.07.2024Справа № 910/4664/24
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, місто Київ, ВУЛ.ХРЕЩАТИК, будинок 36, Ідентифікаційний код юридичної особи 04633423)
до про1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (01601, місто Київ, ВУЛИЦЯ ПЕЧЕРСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5, Ідентифікаційний код юридичної особи 40247069) 2. Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТР АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» (04111, місто Київ, ВУЛИЦЯ САЛЮТНА, будинок 2-Б, Ідентифікаційний код юридичної особи 32050288) стягнення заборгованості у розмірі 13 355 921 грн. 68 коп.

Представники:

від Позивача: Хамраєва К.М. (представник в порядку самопредставництва);

від Відповідача-1: Лавріненко І.А. (представник на підставі ордеру);

від Відповідача-2: Бєляй В.О. (представник на підставі ордеру);

ВСТАНОВИВ

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТР АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» про стягнення заборгованості у розмірі 13 355 921 грн. 68 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для солідарного стягнення з Відповідачів пайового внеску у створенні і розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.05.2024 року.

06.05.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

06.05.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшла заява про зупинення провадження у справі.

06.05.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшов відзив на позовну заяву.

06.05.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву.

20.05.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли заперечення на заяви про зупинення провадження у справі.

21.05.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзиви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, встановлено Відповідачу 1 строк до 5 днів з 23.05.2024 для надання заперечень, встановлено Відповідачу 2 строк до 5 днів з 23.05.2024 для надання заперечень, задоволено клопотання Позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідача 1 та відповідача 2 надати належним чином завірені копії технічного паспорту та довідки щодо показників у строк до 10 днів з 23.05.2024 року, відкладено розгляд клопотання про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче судове засідання на 12.06.2024 року.

27.05.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшли заперечення.

27.05.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

27.05.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли заперечення.

27.05.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

10.06.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

10.06.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, якою просив суд стягнути солідарно з ТОВ «СТОЛИЧНА ПРОЕКТНО БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ», ПАТ «ЦЕНТР АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» пайовий внесок у сумі 17 646 157,67 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ - 37993783, код доходів 24170000, рахунок ІВАN: UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

10.06.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про залишення без розгляду заперечень на відповідь на відзив в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, задоволено клопотання відповідача-1 про долучення документів до матеріалів справи, задоволено клопотання відповідача-2 про долучення документів до матеріалів справи, відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача 1 про зупинення провадження у справі №910/4664/24, відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача 2 про зупинення провадження у справі №910/4664/24, прийнято до розгляду заяву Позивача про збільшення розміру позовних вимог, відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про залишення без розгляду заперечень на відповідь на відзив в частині, долучено до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив Відповідача 1. Суд на місці ухвалив - долучити до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив Відповідача 2, задоволено клопотання Відповідача 1 про відкладення підготовчого судового засідання, зобов`язано позивача, відповідача1 та відповідача 2 надати пояснення щодо необхідності призначення судової експертизи у строк до 03.07.2024 року, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 03.07.2024 року.

24.06.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 1 надійшли письмові пояснення.

24.06.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача - 2 надійшли письмові пояснення.

01.07.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

У підготовчому судовому засіданні 03 липня 2024 року представники Позивача та Відповідачів заперечили проти призначення у справі судової експертизи.

У п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно зі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст.104 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.04.2021 за № ІУ75 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за проєктом: «Будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12, та вул. Салютній, 2-Б у Шевченківському районі м. Києва (5 черга будівництва 2 п. к. житловий будинок № 13 із вбудованим підземним паркінгом на 32 м-місця, 3 п. к. житловий будинок № 14 із вбудованим підземним паркінгом на 31 м-місце, 4 п. к. житловий будинок № 15, 5 п. к. житловий будинок № 16).

Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.05.2021 за № ІУ24 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта за проєктом «Будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12, та вул. Салютній, 2-Б у Шевченківському районі м. Києва (10 черга будівництва 6 п. к. блок побутових приміщень рекреаційної зони, 7 пусковий комплекс відкритий басейн).

Проте, Відповідачі не звернулись із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва протягом 10 робочих днів після 01.01.2020 та до введення в експлуатацію, договір про пайову участь не укладено, а кошти пайової участі у розвиток інфраструктури міста Києва у зв`язку з будівництвом об`єкта по вул. Академіка Туполєва, 12, та вул. Салютній, 2-Б у Шевченківському районі м. Києва Відповідачі не перераховували.

За таких підстав, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.06.2024 року, яка прийнята Судом до розгляду, просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та Приватного акціонерного товариства «ЦЕНТР АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» пайовий внесок у сумі 17 646 157,67 грн на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на бюджетний рахунок бюджету розвитку спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві, ЄДРПОУ - 37993783, код доходів 24170000, рахунок ІВАN: UA0026001, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП).

Заперечуючи проти позову, Відповідачі зазначають, що вони звільнені від сплати пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва на підставі п.п. 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України №132-IX та статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Так, Відповідачі побудували як об`єкти соціальної інфраструктури (начальні заклади), інженерні мережі, об`єкти фізкультурно - оздоровчого призначення, так і житлові будинки саме в складі єдиного об`єкта будівництва «Будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12, та вул. Салютній, 2-Б у Шевченківському районі м. Києва». Крім того, зазначають, що при здійсненні розрахунку Позивач повинен використовувати наказ Міністерства розвитку громад та територій України №311 від 16.12.2020 «Про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України», відповідно до якого норматив одиниці створеної потужності складає 15465 грн., а не 24 883 грн., як зазначає Позивач. Таким чином, розмір пайового внеску за житлові будинку (5 черга) дорівнював 8 225 307 грн. 69 коп.

Рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 за № 411/1415 затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033) (далі - Порядок).

Порядок визначає механізм залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Києва (далі - пайова участь) та оформлення договорів пайової участі у зв`язку зі здійсненням або намірами на здійснення будівництва (в тому числі, нового будівництва та реконструкції) об`єктів (в тому числі, будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) незалежно від їх форми власності (частина 1 розділу І Порядку).

Відповідно до пункту 3.1 - 3.2 розділу ІІІ Порядку пайова участь є обов`язковим внеском, який замовник має сплатити до бюджету міста Києва. Пайова участь включає в себе відшкодування витрат міського бюджету на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту у зв`язку з реалізацією замовником проєкту нового будівництва або реконструкції об`єктів (будинків, будівель, споруд, їх комплексів або частин) незалежно від їх форм власності на території міста Києва.

Відповідно до абзацу 2 та 3 пункту 4.1 Порядку, замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва/реконструкції об`єкта звернутися до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва/реконструкції. Департамент протягом 15 робочих днів з дня отримання документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва. Замовник зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва/ реконструкції об`єкта звернутися до Департаменту із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва/реконструкції. Департамент протягом 15 робочих днів з дня отримання документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва.

Відповідно до п.4.2. Порядку до пайової участі у розвитку інфраструктури не залучаються замовники у разі нового будівництва та/або реконструкції на території міста Києва:

- об`єктів будь-якого призначення на замовлення державних органів або органів місцевого самоврядування в частині, що фінансується за рахунок коштів державного або місцевого бюджетів;

- будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) закладів дошкільної освіти, споруджених у відповідності до вимог ДБН Б.2.2.-12:2018 (функціональне призначення таких приміщень підтверджується відповідно до даних технічної інвентаризації);

- об`єктів будівництва, за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури (дошкільні навчальні заклади, загальноосвітні навчальні заклади) в разі, якщо спорудження таких об`єктів соціальної інфраструктури здійснюється відповідно до цільового призначення земельної ділянки, після передачі останніх до комунальної власності територіальної громади міста Києва, при цьому вартість будівництва об`єктів соціальної інфраструктури повинна дорівнювати або перевищувати розмір пайової участі за об`єктом;

- будинків житлового фонду соціального призначення та доступного житла в частині таких площ;

- індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків загальною площею до 300 квадратних метрів, господарських будівель і споруд, розташованих на відповідних земельних ділянках;

- об`єктів комплексної забудови територій, що здійснюється за результатами інвестиційних конкурсів або аукціонів у встановленому порядку;

- об`єктів, що споруджуються замість тих, що пошкоджені або зруйновані внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;

- об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень;

- об`єктів у межах індустріальних парків на замовлення ініціаторів створення індустріальних парків, керуючих компаній індустріальних парків, учасників індустріальних парків;

- будівель, споруд, їх комплексів або частин представництв іноземних держав відповідно до Віденської конвенції про дипломатичні зносини;

- паркінгів;

- будівлі для культової та релігійної діяльності (згідно з державним класифікатором будівель та споруд підклас 1272.1 "церкви, собори, костьоли, мечеті, синагоги тощо");

- об`єктів, які належать до будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до будівель промислових (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу);

- об`єктів, які належать до силосів для зерна та складських майданчиків (для зберігання сільськогосподарської продукції) (вид таких будівель визначається відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд на рівні підкласу).

Згідно з підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. Порядку, підставою для розрахунку розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту є звернення замовника до Департаменту про укладення договору про пайову участь. Таке звернення подається щодо кожного об`єкта будівництва окремо.

Суд зазначає, що встановлення приналежності спірного майна до тих чи інших видів об`єктів потребує спеціальних знань у галузі будівництва, оскільки вирішення зазначеного питання лише на підставі тлумачень відповідних будівельних стандартів, норм законодавства у сфері будівництва є неможливим, так як потребує застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень й не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Таким чином, в межах розгляду даної справи підлягає з`ясуванню питання щодо площі об`єкту «Будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12, та вул. Салютній, 2-Б у Шевченківському районі м. Києва» (5 черга будівництва 2 пусковий комплекс, 3 пусковий комплекс, 4 пусковий комплекс, 5 пусковий комплекс, 10 черга будівництва 6 пусковий комплекс блок побутових приміщень рекреаційної зони), на яку має нараховуватись пайова участь у розвитку інфраструктури міста, з урахуванням приміщень, які не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури на підставі п. 4.2 Порядку. При цьому Суд вважає за необхідне, враховуючи спір між сторонами щодо площі на яку має нараховуватись пайова участь, також на вирішення експерта поставити питання й щодо площі паркінгу. Водночас, жодною зі сторін спору не наданий висновок експерта з зазначеного вище питання.

Оскільки для аналізу та встановлення розміру пайової участі у розвитку інфраструктури, а саме: визначення чи належать певні приміщення до відповідних категорій, визначених п. 4.2 Порядку, необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації, Суд дійшов висновку, що для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання й без проведення судової експертизи неможливо вирішити даний спір по суті.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. (п.1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5)

За таких підстав, Суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, з урахуванням того, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору, Суд дійшов висновку про призначення у справі №910/4664/24 судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/4664/24, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

При цьому, Суд зазначає, що зупинення провадження у справі з метою повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не на затягування судового процесу у зв`язку з призначенням експертизи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 185, 228, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити у справі №910/4664/24 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

2.1. Яка загальна площа об`єктів та площа кожного об`єкта окремо - об`єктів в частині площ приміщень (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках) об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, об`єктів енергетики, зв`язку та дорожнього господарства (крім об`єктів дорожнього сервісу), технічних приміщень; паркінгу, що були побудовані в межах об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12, та вул. Салютній, 2-Б у Шевченківському районі м. Києва» (5 черга будівництва 2 пусковий комплекс, 3 пусковий комплекс, 4 пусковий комплекс, 5 пусковий комплекс, 10 черга будівництва 6 пусковий комплекс блок побутових приміщень рекреаційної зони)?

2.2. Чи відносяться технічні, підсобні, допоміжні приміщення збудовані в межах об`єкта будівництва: «Будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12, та вул. Салютній, 2-Б у Шевченківському районі м. Києва» (5 черга будівництва 2 пусковий комплекс, 3 пусковий комплекс, 4 пусковий комплекс, 5 пусковий комплекс, 10 черга будівництва 6 пусковий комплекс блок побутових приміщень рекреаційної зони) до технічних приміщень або до об`єктів інженерної інфраструктури?

2.3. Чи відповідає загальна площа об`єкту «Будівництво житлово-офісного, торговельного комплексу з наземними і підземними паркінгами та вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення на вул. Академіка Туполєва, 12, та вул. Салютній, 2-Б у Шевченківському районі м. Києва» (5 черга будівництва 2 пусковий комплекс, 3 пусковий комплекс, 4 пусковий комплекс, 5 пусковий комплекс, 10 черга будівництва 6 пусковий комплекс блок побутових приміщень рекреаційної зони), визначена у розрахунку до заяви про збільшення розміру позовних вимог від 10.06.2024 року, станом на 30.05.2024 Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка враховується при розрахунку розміру пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста, техніко-економічним показникам об`єкту, відповідно до Порядку залучення розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київради №411/1415 від 15.11.2016 (у редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 №460/8033). Якщо ні, то яка площа відповідає?

3. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/4664/24 надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

5. Повідомити Сторони про необхідність надання об`єктів та матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, безпосередньо до експертної установи. Докази надання до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направити до Господарського суду міста Києва.

6. Зобов`язати Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНА ПРОЕКТНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» та Приватне акціонерне товариство «ЦЕНТР АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ» попередньо оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

8. Провадження у справі № 910/4664/24 зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 05 липня 2024 року.

Суддя О.В. Чинчин