УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/42/24

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Бакуліної С. В. (доповідач),

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 (головуючий суддя - Стойка О.В., судді: Крестьянінов О.О., Попков Д.О.) та рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 (суддя Трофімов І.В.)

у справі №922/42/24

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області в інтересах держави в особі:

1. Харківської міської ради,

2. Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради,

3. Північно-східного офісу Держаудитслужби

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених бюджетних коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Керівник Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області (далі _ Прокурор) в інтересах держави в особі: Харківської міської ради (далі _ Позивач 1), Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (далі -Позивач 2), Північно-східного офісу Держаудитслужби (далі Позивач 3) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" (далі -Відповідач), в якому просив суд:

- визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 18.08.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №26/04-2021 від 26.04.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 15.09.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №26/04-2021 від 26.04.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 20.10.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №26/04-2021 від 26.04.2021;

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 18.11.2021 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №26/04-2021 від 26.04.2021;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" на користь Харківської міської ради кошти в сумі 679 014,60 грн.

Господарський суд Харківської області рішенням від 14.03.2024 року у справі №922/42/24 в позові відмовив повністю.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 22.05.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 року у справі №922/42/24 задовольнив частково. Змінив мотивувальну частину рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 року у справі №922/42/24 шляхом викладення її в редакції постанови. Резолютивну частину рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 року у справі №922/42/24 залишив без змін. Судові витрати, що понесені у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції покладено на Харківську обласну прокуратуру.

Харківська обласна прокуратура звернулася 20.06.2024 через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/42/24 і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, вона залишається без руху.

Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.

Пунктом третім частини другої статті 287 ГПК передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зазначаючи підставу касаційного оскарження наведених судових рішень, скаржник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК), та обґрунтовує її тим, що при ухваленні оскаржуваних рішень судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК, він повинен зазначити конкретну норму права/норми права, висновок щодо застосування якої необхідно зробити Верховному Суду.

Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, оскільки в касаційній скарзі ним чітко не наводиться відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтовано, в чому полягає непогодження із ним.

Верховний Суд не бере до уваги обґрунтування касаційної скарги Харківської обласної прокуратури посиланням на те, що ця справа становить значний суспільний інтерес, оскільки у пункті 2 частини третьої статті 287 ГПК України унормовано випадки ("а" - "г") лише при касаційному оскарженні судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову до п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В цій справі розглядаються і вимоги про визнання недійсними додаткових угод і вона не була віднесена судами до малозначних.

У зв`язку з вищенаведеним, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК.

Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги Харківської обласної прокуратури Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/42/24 є викладення касаційної скарги у новій редакції щодо обґрунтування підстав касаційного оскарження, а саме чітко навести норми (норму) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування яких (якої) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та в чому полягає непогодження із ним.

При цьому звертається увага на те, що заяву про усунення недоліків та касаційну скаргу в новій редакції, подані на виконання приписів цієї ухвали, необхідно також надіслати іншим учасникам справи, надавши Суду докази такого надіслання.

Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.03.2024 у справі №922/42/24 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити Харківській обласній прокуратурі, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С. В. Бакуліна