СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Харків Справа № 917/623/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гаркуши О.Л.,

представників:

прокурор Горгуль Н.В.;

від ГУ Держгеокадастру у Полтавській області - Попова М.Ю. (у режимі відеоконференції);

від СВК "Зоря" - Стасовський М.В.;

від СВК "Зоря" - Колісник В.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги:

1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" (вх.614П/3);

2. Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.615П/3);

на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 (суддя Сірош Д.М., повний текст складено 05.06.2023) у справі №917/623/22

за позовом Керівника Диканської окружної прокуратури Полтавської області

в інтересах держави в особі:

1. Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області,

2. Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства,

3. Полтавської обласної державної адміністрації,

до відповідачів:

1. Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря",

2. Полтавської районної державної адміністрації (правонаступник Чутівської районної державної адміністрації),

3. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України",

про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди, повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації та припинення права оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Диканської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просив:

скасувати в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011 та припинити усі права щодо неї;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області №360 від 22.07.2005, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та іншого сільськогосподарського призначення на умовах оренди Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" (далі - СВК «Зоря») на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області загальною площею 734,06 га (кадастровий номер :00:002:0011) у частині передачі: 57,18 га лісонасаджень, 49,19 га боліт, 1,57 га внутрішніх вод;

скасувати державну реєстрацію та припинити право власності Чутівської районної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011 площею 738,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населеного пункту на території Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, запис про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.05.2021 №42213295;

визнати недійсним договір оренди землі від 25.12.2005, укладений між Чутівською державною адміністрацією Полтавської області та СВК «Зоря» про надання в оренду земельної ділянки площею 734,06 га, для товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Чутівської селищної ради Полтавського району (Чутівського району) Полтавської області в частині передачі: 57,18 га лісонасаджень, 49,19 га боліт, 1,57 га внутрішніх вод;

скасувати державну реєстрацію та припинити право оренди СВК «Зоря» на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011 площею 738,06, яка розташована за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області в частині передачі: 57,18 га лісонасаджень, 49,19 га боліт, 1,57 га внутрішніх вод, запис про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 42213299 від 26.05.2021;

зобов`язати СВК «Зоря» повернути земельні ділянки лісогосподарського призначення площею 3,4961 га та площею 44,6281 га, які включені до земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011, площею 738,0600 га, що розташовані за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Полтавської області, на користь власника - держави в особі Полтавської обласної державної адміністрації, шляхом підписання акта прийому-передачі землі;

зобов`язати СВК «Зоря» повернути земельні ділянки водного фонду (у тому числі 49,19 га боліт, 1,57 га внутрішніх вод), а також землі сільськогосподарського призначення площею 630,12 га, які включені до земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011, площею 738,0600 га, що розташовані за межами населених пунктів на території Чутівської селищної ради Полтавської області, на користь власника - в особі Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, шляхом підписання акта прийому-передачі землі.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що в частині земель лісогосподарського призначення земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0011 має перетин з землями Державного лісового фонду кв.119 та кв.123 Іскрівського лісництва ДП "Полтавське лісове господарство", які перебували в постійному користуванні останнього. Відтак, розпорядження такою землею районна державна адміністрація мала право здійснювати після погодження з землекористувачем та отримання висновку органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та лісового господарства. Районною державною адміністрацією допущено порушення вимог ст.ст.20, 122, 149 Земельного кодексу України (далі - ЗК України). Прокурор також наголошує, що до складу земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011 входять землі водного фонду, а саме: болота, внутрішні води та прибережна захисна смуга річки Коломак, тому розпорядження такою землею районна державна адміністрація не мала права здійснювати. Відтак, районною державною адміністрацією порушено вимоги статей 88, 89 Водного кодексу України (далі - ВК України). Оскільки передача в оренду СВК "Зоря" земельної ділянки відбулась з порушенням вимог лісового, водного та земельного законодавства, договір оренди земельної ділянки від 25.12.2005 підлягає визнанню недійсним, а земельні ділянки лісового та водного фонду - поверненню на користь держави.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/623/22 у задоволенні позову відмовлено.

В основу рішення покладено висновки суду про те, що належним відповідачем за вимогою про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення усіх прав щодо неї має бути особа, за якою зареєстровано право на спірну земельну ділянку, тобто Чутівська селищна рада Полтавського району Полтавської області, яка має статус позивача у цій справі.

За висновками суду першої інстанції, вимога про скасування державної реєстрації та припинення права власності Чутівської районної державної адміністрації не підлягає задоволенню, оскільки спірна земельна ділянка з 07.07.2022 відноситься до земель комунальної форми власності, власником якої на момент розгляду справи є Чутівська селищна рада.

Господарський суд Полтавської області також установив, що передача в оренду СВК "Зоря" земельної ділянки відбулась з порушенням вимог лісового, водного та земельного законодавства. Однак, застосувавши наслідки спливу строку позовної давності, про що заявлено СВК «Зоря», суд відмовив у задоволенні позову в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Чутівської районної державної адміністрації Полтавської області №360 від 22.07.2005 та в частині визнання недійсним договору оренди землі від 25.12.2005.

Місцевий господарський суд також зазначив, що враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у частині визнання недійсним договору оренди та в частині визнання незаконним та скасування розпорядження Чутівської районної державної адміністрації №360 від 22.07.2005, відсутні підстави для скасування державної реєстрації та припинення права оренди СВК "Зоря", а також для повернення земельних ділянок Полтавській обласній державній адміністрації та Чутівській селищній раді.

Не погодившись із означеним рішенням, СВК «Зоря» (далі - апелянт-1) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/623/22, виклавши її в редакції доводів апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт-1зазначив наступне:

- у розпорядженні Чутівської районної державної адміністрації від 22.07.2005 мова йде не про 734,06 га, як зазначено у позові, а про 738,06 га;

- земельна ділянка, яка перебуває у користуванні у СВК "Зоря", не має жодного відношення до земель колишніх колективних сільськогосподарських підприємств та до земель Племзаводу "Чутове";

- земельна ділянка передана в оренду СВК "Зоря" у 2005 році, тобто не в період чинності планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2017 року, а з різницею в 12 років;

- прокурором не надано жодного правовстановлюючого документу на підтвердження виникнення та існування у Державного лісогосподарського об`єднання "Полтаваліс" права постійного користування спірною земельною ділянкою;

- в оскаржуваному рішенні не зазначено, у чому саме полягає зміст порушення інтересів держави та яке конкретно право позивачів порушено.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури (далі - апелянт-2) з рішенням господарського суду першої інстанції також не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/623/22 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт-2 зауважує наступне:

- право вимоги щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки належить Полтавській обласній державній адміністрації, яка вправі вимагати повернення земель лісового фонду державної власності, які не можуть використовуватися для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та перебувати у комунальній власності;

- сам по собі факт обізнаності прокурора про існування спірних договорів не є доказом обізнаності уповноважених органів держави про порушення їх прав, а тому строк позовної давності для звернення прокурора з даним позовом не пропущено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №917/623/22 апеляційну скаргу СВК "Зоря" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/623/22 скасовано повністю та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2024 у справі №917/623/22 касаційну скаргу СВК "Зоря" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №917/623/22 скасовано, справу передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Передаючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив наступне:

- суду апеляційної інстанції необхідно дослідити склад сторін з огляду на те, чи заявлені вимоги до належного відповідача у розумінні статей 45, 47, 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- суду апеляційної інстанції необхідно встановити, з яких підстав прокурор вимагає повернення земель сільськогосподарського призначення площею 630,12 га;

- надаючи оцінку правомірності передачі земель водного фонду в оренду, суд обмежився посиланням на статтю 59 ЗК України, залишивши поза увагою приписи статті 51 ВК України, згідно з якою могли бути передані в оренду водні об`єкти (чи їх частини) для виробництва сільськогосподарської продукції, а також зміст спірного договору оренди в частині умов використання земельної ділянки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 (вх.614П/3) та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.03.2024 (вх.615П/3) для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.

Через підсистему «Електронний суд» 08.03.2024 від СВК "Зоря" надійшла заява (вх.3483), за змістом якої відповідач-1 просить вирішити питання про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі № 917/623/22 шляхом:

- відновлення в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011,

- відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011;

- відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянки з кадастровим номером :00:002:0011,

- відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записів про державну реєстрацію обтяжень земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011, зокрема права оренди СВК «Зоря», яке виникло на підставі договорів оренди від 25.12.2005.

Через підсистему «Електронний суд» 08.03.2024 до Східного апеляційного господарського суду від СВК "Зоря" надійшла заява про забезпечення позову у справі №917/623/22 (на забезпечення заяви про поворот виконання рішення) (вх.3464), за змістом якої заявник просить прийняти рішення про забезпечення позову у справі №917/623/22 до розгляду заяви про поворот виконання рішення шляхом заборони власнику земельної ділянки Чутівській селищній раді Полтавського району Полтавської області вчиняти будь-які дії, у тому числі дії щодо розпорядження, або спрямовані на таке, щодо предмета спору, а саме земельної ділянки площею 738,06 га, яка розташована на території Чутівської селищної ради (архівний кадастровий номер :00:002:0011).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 відкрито апеляційне провадження з нового розгляду у справі №917/623/22. Запропоновано учасникам справи у строк по 01.04.2024 (включно) подати пояснення по суті розглядуваного спору з урахуванням постанови Верховного Суду. Призначено розгляд апеляційних скарг на 23.04.2024 об 11:00год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 11.03.2024 задоволено заяву СВК "Зоря" про забезпечення заяви про поворот виконання рішення. До вирішення справи №917/623/22 по суті та питання про поворот виконання рішення заборонено власнику земельної ділянки Чутівській селищній раді Полтавського району Полтавської області вчиняти будь-які дії, у тому числі дії щодо розпорядження, або спрямовані на таке, щодо предмета спору, а саме щодо земельної ділянки площею 738,06 га, яка розташована на території Чутівської селищної ради (архівний кадастровий номер :00:002:0011).

Через підсистему «Електронний суд» 29.03.2024 від СВК "Зоря" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів (вх.4529), за змістом якого заявник просить визнати поважними причини пропуску строку для подання додаткових доказів по справі №917/623/22 та поновити пропущений з поважних причин строк для подання додаткових доказів по справі №917/623/22. Прийняти та долучити до матеріалів справи №917/623/22 наступні письмові докази:

- План земель з визначенням проекту внутрігосподарського землевпорядження Племзаводу «Чутове» села Водяне Чутівського району Полтавської області, який було складено за матеріалами аерофотозйомки 1964 року та відкореговано в 1970 році, який виготовлено Полтавською філією Інституту УКРЗЕМПРОЕКТ УРСР в 1972 році;

- План земель з визначенням проекту внутрігосподарського землевпорядження Племзаводу «Чутове» смт. Чутове Чутівського району Полтавської області, який було складено за матеріалами аерофотозйомки 1964 року та відкореговано в 1971 році, станом на 15.02.1990.

Від СВК "Зоря" через підсистему «Електронний суд» 29.03.2024 надійшли додаткові пояснення у справі (вх.4530; у межах визначеного судом строку), за змістом яких заявник просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/623/22 та задовольнити апеляційну скаргу СВК «Зоря» у справі №917/623/22 у повному обсязі. При прийнятті рішення у даній справі просить врахувати додатково подані письмові докази.

При цьому за коротким змістом пояснень СВК «Зоря» зазначає наступне:

- особи, визначені прокурором у якості відповідачів, є неналежними відповідачами в частині вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення усіх прав щодо неї;

- неможливо виокремити як окремий об`єкт права земельні ділянки під лісонасадженнями, під внутрішніми водами чи болотами, оскільки таких земельних ділянок ніколи не існувало. Відповідно, відсутня фактична можливість визнати недійсним договір оренди в частині окремих видів угідь, які входить до складу об`єкта оренди;

- прокурор не навів правової підстави для повернення земель сільськогосподарського призначення площею 630,12 га;

- Чутівська районна державна адміністрація в частині передання в оренду земель сільськогосподарського призначення діяла в межах своїх повноважень;

- наданими СВК «Зоря» доказами спростовуються твердження прокурора про наявність на спірній земельній ділянці земель лісогосподарського призначення;

- станом саме на момент прийняття оскаржуваних розпоряджень, законодавчих заборон стосовно перебування в оренді земель водного фонду, у тому числі боліт, прибережних захисних смуг, ставків, тощо ні положення ЗК України, ні положення ВК України не мали.

Від Полтавської обласної прокуратури 01.04.2024 через підсистему «Електронний суд» отримано додаткові пояснення у справі (вх.4666; у межах визначеного судом строку), за змістом яких прокуратура просить рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/623/22 скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

За коротким змістом додаткових пояснень прокуратурою зазначено:

- станом на момент звернення до суду Диканською окружною прокуратурою право власності держави на спірну земельну ділянку було зареєстроване за Чутівською районною державною адміністрацією. Враховуючи неможливість поєднання в одній особі позивача та відповідача, беручи до уваги те, що належним способом захисту порушеного права Чутівської селищної ради є позов про повернення земельних ділянок на користь власника або особи, що виконує його функції, прокурором правильно визначено склад сторін у справі;

- кожна окрема земельна ділянка може бути лише одного виду цільового призначення та функціонального використання, а тому реєстрація земель сільськогосподарського призначення водного та лісового фонду в одну ділянку із цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» є порушенням. Державний кадастровий реєстратор не здійснив належної перевірки поданих йому документів для державної реєстрації земельної ділянки, що призвело до порушення земельного законодавства;

- землі водного фонду за будь-яких обставин не можуть використовуватись для товарного сільськогосподарського виробництва та за своїм цільовим призначення відноситись до земель сільськогосподарського призначення.

Від Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області через підсистему «Електронний суд» 02.04.2024 отримано пояснення (вх.4743), за змістом яких заявник просить рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 по справі №917/623/22 залишити без змін; у разі, якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позовниx вимог, відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності.

У контексті приписів ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 запропоновано учасникам справи у строк по 01.04.2024 (включно) подати пояснення по суті розглядуваного спору з урахуванням постанови Верховного Суду.

Враховуючи, що пояснення відповідача-3 сформовано в підсистемі «Електронний суд» 02.04.2024, тобто з пропуском установленого судом строку, керуючись пложеннями ст.118 ГПК України, судова колегія залишила без розгляду означені пояснення Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області.

На поштову адресу суду 12.04.2024 від Полтавської обласної прокуратури надійшли заперечення на клопотання СВК «Зоря» про долучення нових доказів (вх.5198).

Через підсистему «Електронний суд» 15.04.2024 від СВК «Зоря» надійшли додаткові пояснення (вх.5284) на обґрунтування безпідставності доводів прокурора, викладених у запереченні від 05.04.2024 №15/1-377вих.24.

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Радіонової О.О., на підставі розпоряджень керівника апарату суду від 19.04.2024, згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду апеляційних скарг сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 оголошено перерву у розгляді справи №917/623/22 до 21.05.2024 об 11:00год.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.05.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 25.06.2024 об 11:30год. Запропоновано учасникам справи у строк по 07.06.2024 (включно) надати письмові пояснення щодо: необхідності призначення експертизи у справі №917/623/22; виду (підвиду) експертизи; питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта; експертної установи.

Через підсистему «Електронний суд» 05.06.2024 від Полтавської обласної прокуратури надійшли додаткові пояснення у справі (вх.7690; у межах визначеного ухвалою від 21.05.2024 строку). На переконання прокуратури, оскільки до складу спірної земельної ділянки входять землі державного лісового фонду та вказана обставина доводиться наявними у справі доказами, підстави для призначення судової експертизи відсутні.

Через підсистему «Електронний суд» 05.06.2024 від СВК "Зоря" отримано додаткові пояснення у справі (вх.7735; у межах визначеного ухвалою від 21.05.2024 строку). На переконання СВК «Зоря», проведення експертизи у справі №917/623/22 є неможливим, оскільки ті обставини, які входять до предмету доказування у даній справі, стосуються вирішення питання права, що не входить до компетенції експерта. У матеріалах справи наявні докази на спростування заявлених прокурором обставин формування спірної земельної ділянки за рахунок Державного лісового фонду Іскрівського лісництва ДП «Полтавське лісове господарство», які перебували в постійному користуванні останнього.

У судовому засіданні 25.06.2024 судовою колегією розглянуто клопотання СВК «Зоря» (вх.4529 від 29.03.2024) про долучення додаткових доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В обгрунтування клопотання СВК «Зоря» зазначено, що відповідні документи були відсутні в розпорядженні СВК «Зоря», а тому не могли бути долучені під час розгляду в суді першої інстанції та під час минулого апеляційного розгляду, оскільки про їх існування стало відомо виключено з відповіді на адвокатський запит Чутівської райспоживспілки, яка не залучалася до розгляду даної справи.

Приймаючи до уваги, що відповідні Плани земель з визначенням проекту внутрігосподарського землевпорядження Племзаводу «Чутове» села Водяне Чутівського району Полтавської області існували на момент розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, однак такі перебували не в учасників справи, а в іншої юридичної особи, яка до участі у справі не залучалася, з метою повного та всебічного встановлення обставин у справі, судова колегія задовольнила клопотання СВК «Зоря» про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Крім того у судовому засіданні 25.06.2024 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, проти задоволення вимог апеляційної скарги СВК «Зоря» заперечив. Просив рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/623/22 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Представники СВК «Зоря» проти задоволення вимог апеляційної скарги Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури заперечили, просили задовольнити вимоги апеляційної скарги СВК «Зоря».

Представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області просив рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/623/22 залишити без змін.

Інші учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про наявність поважних причин неявки суд завчасно не повідомили. Належне повідомлення останніх про дату, час та місце судового засідання підтверджене матеріалами справи.

Оскільки судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав, з огляду на необхідність дотримання розумного строку судового провадження, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності інших учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області 18.10.2004 за №01-31/3286 надано дозвіл СВК "Зоря" на замовлення землевпорядній організації виготовлення проекту землеустрою, що забезпечить еколого-економічне обґрунтування сівозміни і впорядкування угідь та кадастрової документації на укладання договорів оренди.

За твердженнями прокурора, наданий Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області СВК "Зоря" дозвіл №01-31/3286 від 18.10.2004 на замовлення землевпорядній організації виготовлення проекту землеустрою не відповідає вимогам п.3 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №677 від 26.05.2004, яким визначено, що проект відведення земельної ділянки розробляється на підставі рішення сільської, селищної, міської ради, районної Київської або Севастопольської міської держадміністрації, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок. Дозвіл надано на виготовлення проекту землеустрою, що забезпечить еколого-економічне обґрунтування сівозміни і впорядкування угідь, що відповідно до ст.182 ЗК України, чинної на час виникнення спірних правовідносин, полягає в забезпеченні раціонального використання та охорони земель, створенні сприятливого екологічного середовища та поліпшенні природних ландшафтів та є різним по суті з проектом відведення земельної ділянки для надання в подальшому в оренду. У дозволі не зазначено місце розташування, площу та цільове призначення земельної ділянки щодо якої надається дозвіл на розробку кадастрової документації, що є наслідком відсутності конкретизації, для яких цілей надається дозвіл на розробку кадастрової документації орендарю. Означена невизначеність знайшла своє подальше підтвердження при розробці технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку. Зокрема, відповідно до технічної документації на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011 цільовим призначенням є код 2.1 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та код 1.8 для іншого с/г призначення, що суперечить ст.20 ЗК України, оскільки земельна ділянка повинна використовуватися за одним цільовим призначенням.

Розпорядженням голови Чутівської районної державної адміністрації №164 від 12.04.2005 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди СВК "Зоря" на території Чутівської селищної ради, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва та іншого сільськогосподарського призначення та передано в оренду СВК "Зоря" земельну ділянку площею 736,24 га на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області.

Відповідно до розпорядження голови Чутівської районної державної адміністрації №360 від 22.07.2005 уточнено пункти 1 та 2 розпорядження голови Чутівської районної державної адміністрації №164 від 12.04.2005. Затверджено технічну документацію із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та іншого сільськогосподарського призначення на умовах оренди СВК "Зоря" на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області та передано в оренду СВК "Зоря" земельну ділянку площею 738,06 га на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області.

25.12.2005 між Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та СВК "Зоря" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 734,06 га, у тому числі ріллі - 433,24 га, сіножаті - 82,51 га, пасовища - 86,94 га, лісонасадження - 57,18 га, забудова землі і дороги - 6,6 га, болото - 49,57 га, внутрішні води - 1,57 га, шляхи - 6,7 га, господарські будівлі і двори - 9,75 га, яка знаходиться на території Чутівської селищної ради, строком на 49 років (п.п.1, 2, 7 договору).

Означений договір 05.01.2006 зареєстрований у Чутівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК за №06.

25.12.2005 між Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та СВК "Зоря" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4 га - рілля строком на 5 років до 01.01.2011. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди земельної ділянки СВК «Зоря» зареєстровано за №42213299 від 26.05.2021.

Означений договір 05.01.2006 зареєстрований у Чутівському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр ДЗК за №07.

Прокурор зазначає, що земельна ділянка була відведена, у тому числі, за рахунок земель, які в силу положень ст.ст.19, 57, 84 ЗК України та ст.5 ЛК України відносяться до земель лісогосподарського призначення та використовуються для ведення лісового господарства.

Згідно з інформацією Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об`єднання ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" (лист №326 від 31.07.2020) межі земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011 мають частковий перетин з землями Державного лісового фонду кв.119 Іскрівського лісництва ДП "Полтавське лісове господарство", орієнтовна площа перетину становить - 3,4961 та кв.123 Іскрівського лісництва ДП "Полтавське лісове господарство", орієнтовна площа перетину становить - 44,6281 га.

Рішенням Полтавської обласної ради від 31.10.2001 "Про надання земель лісового фонду, які перебували у користуванні колишніх колективних сільськогосподарських підприємств" передано в постійне користування Державному лісогосподарському об`єднанню «Полтаваліс» земельні ділянки лісового фонду по колишньому Чутівському району площею 119,4 га. На підтвердження означених обставин до матеріалів справи долучено акт прийому-передачі лісових насаджень від 07.11.2001 та Проэкт внутрихозяйственного землеустройства племзавода Чутово Чутовского районаПолтавской области, отделение им. Димитрова, інвентарний номер IV-I-63, до складу яких увійшли землі Державного лісового фонду кв. 119 та кв.123 Іскрівського лісництва ДП Полтавське лісове господарство, які наразі передані в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у складі земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011.

На підтвердження наявності земель лісогосподарського призначення в межах спірної земельної ділянки прокурором також надано Схеми розташування земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011 відносно земель лісогосподарського призначення ДП «Полтавське лісове господарство», згідно матеріалів лісовпорядкування 1989, 2007, 2017 років, на території смт. Чутове Чутівського району Полтавської області.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000092 від 14.07.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, 13.01.2022 проведено огляд місцевості, а саме частини земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011, що знаходиться з південно-східної сторони від с.Кантемирівка Полтавського району Полтавської області та південно-західної сторони від с.Водяне Полтавського району Полтавської області, та встановлено наступне. У межах східної частини південної сторони вказаної ділянки знаходиться лісовий масив, що перетинає її східні межі. Лісовий масив має неправильну продовгувату форму та розташований з південної сторони с.Стінка Полтавського району Полтавської області та з північної сторони с.Новофедорівка Полтавського району Полтавської області. Лісовий масив у своїй більшості складається з листяних дерев вегетативного походження, які розміщені в хаотичному порядку. З північної сторони лісового масиву на площі близько 4 га вік дерев відрізняється від загальної маси лісового масиву. Уздовж північної сторони лісового масиву на відстані до 30 м проходить ґрунтова дорога, на підходах до лісу ростуть чагарники та місцями заболочені території. З північно-східної сторони лісового масиву розташована земельна ділянка комунальної власності площею 56,5399 га з кадастровим номером :00:002:0509, та земельна ділянка комунальної власності площею 24,8 га з кадастровим номером :00:002:0335. Умовно вздовж вісі «північ-південь» східна межа земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011 розділяє на дві половини лісовий масив, східна частина якого включена до земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011, а західна частина межує з вищевказаними земельними ділянками комунальної власності. З західної сторони лісового масиву розташована земельна ділянка площею близько 3,3 га, засіяна озимою.

Відповідно до протоколу допиту від 13.01.2022 в якості свідка помічника лісничого Іскрівського лісництва ДП "Полтавський лісгосп" вік дерев лісового масиву станом на 2022 рік становить приблизно від 75 до 87 років.

Прокурор стверджує, що при набутті права оренди на спірну земельну ділянку незаконно змінено цільове призначення земель із земель лісогосподарського призначення на землі сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Зміна цільового призначення спірної земельної ділянки відбулась із порушенням ч.ч.1, 2 ст.20 ЗК України, а саме без дотримання встановленого законом порядку отримання згоди на вилучення земельної ділянки у постійного користувача, без отримання висновку органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та лісового господарства.

За інформацією Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства (лист №04-32/346 від 23.04.2021) та інформацією ДП "Полтавське лісове господарство" (лист №780/02-04 від 30.07.2021) означеними підприємствами погоджень на відчуження (вилучення) з постійного користування та зміну цільового призначення земельних ділянок лісогосподарського призначення, що входять до складу Іскрівського лісництва (кв.123, кв.119), не надавалося.

Прокурор також зазначає, що відповідно до розпорядження голови Чутівської районної державної адміністрації №360 від 22.07.2005, на підставі договору оренди земельної ділянки передано в оренду СВК "Зоря" земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, до складу якої увійшли об`єкти водного фонду, а саме: болота - 49,57 га, внутрішні води -1,57 га.

На підтвердження розташування водних об`єктів на вказаній земельній ділянці прокурор надав схему земельної ділянки, відповідно до якої, згідно з даними форми 6-зем, земельна ділянка складається у тому числі з боліт площею 49,57 га та внутрішніх вод площею 1,57 га.

Відповідно до листа Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області Державного агентства водних ресурсів України №21/01-05 від 11.01.2022 за результатами розгляду картографічних матеріалів: Топографічної карти 1:10 000 («Главное управление геодезии и картографи при Совете Министров СССР, съемка 1970 года»), карти Google та Публічної кадастрової карти України (аналітичний шар «умовна прибережна захисна смуга») встановлено, що на земельній ділянці із вказаним кадастровим номером розміщена прибережна захисна смуга р. Коломак (південно-східна частина ділянки) та ставка (північна частина ділянки), орієнтовною площею 1,0 га. В Офісі є примірник паспорта р.Коломак, розробленого у 1994 році Державним проєктно-вишукувальним інститутом «Полтавадіпроводгосп». В Офісі відсутній паспорт ставка, проєкти землеустрою щодо встановлення меж водоохоронних зон і прибережних захисних смуг водних об`єктів, розташованих на земельній ділянці із кадастровим номером :00:002:0011 на території Чутівської селищної ради. Офіс не надавав будь-яких погоджень стосовно вилучення чи зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011 при передачі її в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Чутівської селищної ради Полтавського району.

Згідно рішення Чутівської селищної ради від 11.12.2020 року, наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №49-ОСГ від 15.12.2020 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», 07.07.2022 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011, площею 738,06 га зареєстровано за Чутівською селищною радою (номер запису 47297519), тобто станом на час розгляду справи спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності селищної ради.

Означені обставини стали підставою звернення прокурора з розглядуваним позовом до суду.

Судова колегія враховує наступне.

Прокурор просить скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011 та припинити усі права щодо неї.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про Державний земельний кадастр" державна реєстрація земельної ділянки - внесення до Державного земельного кадастру передбачених цим Законом відомостей про формування земельної ділянки та присвоєння їй кадастрового номера.

Згідно з ч.8 ст.9 означеного Закону (у редакції станом на дату реєстрації спірної земельної ділянки) державна реєстрація земельних ділянок, обмежень у їх використанні, ведення поземельних книг, внесення до Державного земельного кадастру відомостей про земельні ділянки здійснюються Державними кадастровими реєстраторами, які здійснюють свою діяльність за місцем розташування земельної ділянки (район, місто республіканського значення Автономної Республіки Крим, місто обласного значення).

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" (у редакції станом на дату реєстрації спірної земельної ділянки) для державної реєстрації земельної ділянки державному кадастровому реєстратору, який здійснює таку реєстрацію, подаються: заява за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин; оригінал документації із землеустрою, що є підставою для формування земельної ділянки; документація із землеустрою, яка є підставою для формування земельної ділянки у формі електронного документа.

Державний кадастровий реєстратор, який здійснює державну реєстрацію земельних ділянок, протягом чотирнадцяти днів з дня реєстрації заяви: перевіряє відповідність документів вимогам законодавства; за результатами перевірки здійснює державну реєстрацію земельної ділянки або надає заявнику мотивовану відмову у державній реєстрації.

Підставою для відмови у здійсненні державної реєстрації земельної ділянки є: розташування земельної ділянки на території дії повноважень іншого Державного кадастрового реєстратора; подання заявником документів, передбачених частиною четвертою цієї статті, не в повному обсязі; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; знаходження в межах земельної ділянки, яку передбачається зареєструвати, іншої земельної ділянки або її частини.

Згідно з ч.13 ст.79-1 ЗК України земельна ділянка припиняє існування як об`єкт цивільних прав, а її державна реєстрація скасовується у разі, зокрема, скасування державної реєстрації земельної ділянки на підставі судового рішення внаслідок визнання незаконною такої державної реєстрації.

Відповідно до ч.10 ст.24 Закону України "Про Державний земельний кадастр" ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки допускається виключно з одночасним припиненням таким рішенням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо земельної ділянки (за наявності таких прав, обтяжень). Ухвалення судом рішення про визнання нечинним рішення органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, за якою була сформована земельна ділянка, щодо якої виникли речові права, а також про скасування державної реєстрації такої земельної ділянки, що допускається за умови визнання нечинним рішення про затвердження такої документації (за його наявності) та припинення таких прав (за їх наявності).

Частиною 3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" унормовано, що у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, відповідні права припиняються.

З аналізу означених положень законодавства вбачається, що вимога про скасування реєстрації земельної ділянки фактично має на меті припинення існування такої ділянки у наявному розмірі як об`єкту цивільного права і, відповідно, впливає на припинення прав особи, за якою зареєстроване таке право.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з рішенням Чутівської селищної ради від 11.12.2020, наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №49-ОСГ від 15.12.2020 «Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність», право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011, площею 738,06 га, 07.07.2022 зареєстровано за Чутівською селищною радою (номер запису 47297519).

Отже, станом на час розгляду справи №917/623/22 спірна земельна ділянка перебуває у комунальній власності Чутівської селищної ради, яка в цій справі має статус позивача.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Скеровуючи справу на новий розгляд, суд касаційної інстанції, разом з іншим, зазначив, що суду апеляційної інстанції необхідно дослідити склад сторін з огляду на те, чи заявлені вимоги до належного відповідача у розумінні ст.ст.45, 47, 48 ГПК України.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 3, 4 ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

У контексті приписів ч.1 ст.47 ГПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

З аналізу означених норм убачається, що позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до положень ст.48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача (ч.1). Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (ч.2). Після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.3). Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч.4).

Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Чутівська селищна рада у розглядуваному спорі є особою, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відтак, Чутівська селищна рада є належним відповідачем за вимогою про скасування державної реєстрації земельної ділянки. Водночас, Чутівська селищна рада має статус позивача у цій справі, а вимога про припинення всіх прав щодо земельної ділянки призведе до позбавлення права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011, власником якої є позивач у справі.

Приймаючи до уваги реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011 за Чутівською селищною радою, заявлення прокурором вимоги про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення всіх прав щодо неї, та визначення прокурором Чутівської селищної ради як позивача у справі (а не як відповідача), фактично позбавило Чутівську селищну раду можливості належним чином захищати своє право на означену земельну ділянку.

За висновками судової колегії, прокурором не визначено належне коло відповідачів у справі №917/623/22. У силу приписів процесуального законодавства прокурор самостійно зазначає суб`єктний склад сторін у судовому процесі, а суд позбавлений права з власної ініціативи змінювати визначений прокурором склад сторін.

Відтак, судова колегія відхиляє доводи прокурора про належний склад сторін у справі №917/623/22 та погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в позові в частині вимог про скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення всіх прав щодо неї, оскільки зазначені прокурором в якості відповідачів особи не є належними відповідачами в частині означених вимог.

Прокурором також заявлена вимога про скасування державної реєстрації та припинення права власності Чутівської районної державної адміністрації на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011 площею 738,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована за межами населеного пункту на території Чутівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, запис про державну реєстрацію якої внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.05.2021 №42213295.

Приймаючи до уваги, що спірна земельна ділянка з 07.07.2022 відноситься до земель комунальної форми власності, власником якої на момент розгляду справи в суді першої інстанції є Чутівська селищна рада, за відсутності наявної реєстрації права власності за Чутівською районною державною адміністрацією станом на момент розгляду справи і зареєстрованого права власності за Чутівською селищною радою, означена позовна вимога прокурора задоволенню не підлягає.

Переглядаючи рішення Господарського суду Полтавської області в частині вимог прокурора про визнання незаконним та скасування розпорядження Чутівської районної державної адміністрації №360 від 22.07.2005 та визнання недійсним договору оренди землі від 25.12.2005, судова колегія враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, зокрема, шляхом: відновленням стану земельної ділянки, який існував до порушення права; визнання угоди недісною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; застосування інших, передбаченпх законом, способів.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У контексті приписів ст.155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Якщо інше не встановлено законом, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди (ст.393 ЦК України).

У силу приписів ч.1 ст.21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ст.21 ЗК України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам, визнання недійсними угод щодо земельних ділянок, відмови в державній реєстрації земельних ділянок або визнання реєстрації недійсною, притягнення до відповідальності відповідно до закону громадян та юридичних осіб, винних у порушенні порядку встановлення та зміни цільового призначення земель.

Відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені ст.215 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України унормовано, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В обгрунтування позовних вимог прокурор зазначає про те, що в частині земель лісогосподарського призначення земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0011 має перетин із землями Державного лісового фонду кв.119 та кв.123 Іскрівського лісництва ДП "Полтавське лісове господарство", які перебували в постійному користуванні останнього, тому розпорядження такою землею районна державна адміністрація мала право здійснювати після погодження з землекористувачем та отримання висновку органу виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та лісового господарства.

У силу приписів ст.ст.13, 14 Конституції України земля є об`єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави (ст.14 Конституції України). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 ЗК України (тут і далі у редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) землі України за основним цільовим призначенням поділяються, зокрема, на землі сільськогосподарського призначення, землі житлової та громадської забудови, землі лісового фонду та землі водного фонду. Земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадян чи юридичних осіб, можуть перебувати у запасі.

Згідно зі ст.20 ЗК України віднесення земель до тієї чи іншої категорії здійснюється на підставі рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень (ч.1). Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об`єктів природоохоронного та історико-культурного призначення (ч.2).

Відповідно до п.12 Перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Частиною 1 ст.116 ЗК України врегульовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

У контексті приписів ст.6 Лісового кодексу України (у редакції чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин) усі ліси України є власністю держави. Від імені держави лісами розпоряджається Верховна Рада України. Верховна Рада України делегує відповідним Радам народних депутатів свої повноваження щодо розпорядження лісами, визначені цим Кодексом та іншими актами законодавства. Ради народних депутатів у межах своєї компетенції надають земельні ділянки лісового фонду у постійне користування або вилучають їх в порядку, визначеному Земельним та цим кодексами. Надання земельних ділянок лісового фонду у тимчасове користування провадиться без їх вилучення у постійних користувачів у порядку, визначеному цим Кодексом.

За змістом положень ст.55 ЗК України до земель лісового фонду належать землі, вкриті лісовою рослинністю, а також не вкриті лісовою рослинністю, нелісові землі, які надані та використовуються для потреб лісового господарства (ч.1). До земель лісового фонду не належать землі, зайняті: а) зеленими насадженнями у межах населених пунктів, які не віднесені до категорії лісів; б) полезахисними лісовими смугами, захисними насадженнями на смугах відводу залізниць, захисними насадженнями на смугах відводу автомобільних доріг, захисними насадженнями на смугах відводу каналів, гідротехнічних споруд та водних об`єктів; в) окремими деревами і групами дерев, чагарниками на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках (ч.2).

Відповідно до ст.57 ЗК України земельні ділянки лісового фонду за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування надаються у постійне користування спеціалізованим державним або комунальним лісогосподарським підприємствам, а на умовах оренди - іншим підприємствам, установам та організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи, для ведення лісового господарства, спеціального використання лісових ресурсів і для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційний, спортивних, туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Як зазначає прокурор, відповідно до рішення Полтавської обласної ради від 31.10.2001 "Про надання земель лісового фонду, які перебували у користуванні колишніх колективних сільськогосподарських підприємств", обласна рада передала в постійне користування Державному лісогосподарському об`єднанню "Полтаваліс" земельні ділянки лісового фонду по колишньому Чутівському району площею 119,4 га, що підтверджується актом прийому-передачі лісових насаджень від 07.11.2001 та "Проэктом внутрихозяйственного землеустройства племзавода "Чутово" Чутовского района Полтавской области, отделение им. Димитрова", інвентарний номер IV-I-63, до складу яких увійшли землі Державного лісового фонду кв.119 та кв.123 Іскрівського лісництва ДП "Полтавське лісове господарство" (правонаступником якого є Державне спеціалізованого господарське підприємство "Ліси України"), які наразі передані в оренду СВК «Зоря» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у складі земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011.

Водночас, судова колегія звертає увагу, що Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" визначено прокуратурою в якості третьої особи, а не в якості позивача по справі №917/623/22. При цьому, наголошуючи на приналежності частини спірної земельної до Державного лісового фонду Іскрівського лісництва ДСГП "Ліси України", прокурор заявляє вимогу про зобов`язання СВК «Зоря» повернути земельні ділянки лісогосподарського призначення на користь Полтавської обласної державної адміністрації.

Прокурор стверджує, що в частині земель лісогосподарського призначення земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0011 має перетин із землями Державного лісового фонду кв.119 та кв.123 Іскрівського лісництва ДП "Полтавське лісове господарство", які перебували в постійному користуванні останнього. В обгрунтування посилається на лист ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" №326 від 31.07.2020, у якому зазначені наступні площі накладань земельних ділянок: кв.119 Іскрівського лісництва ДП «Полтавський лісгосп» - орієнтовна площа перетину становить 3,4961 га; кв.123 Іскрівського лісництва ДП «Полтавський лісгосп» - орієнтовна площа перетину становить 44,6281 га (загальна площа перетину становить 48,1242 га).

Зазначені ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" у листі №326 від 31.07.2020 площі накладань земельних ділянок судом апеляційної інстанції оцінюються критично з огляду на лист ДП "Полтавське лісове господарство" №767/12-03 від 17.06.2020, в якому виявлено накладання спірної земельної ділянки на землі лісогосподарського призначення лише у кв.123 Іскрівського лісництва та загальною площею 43,00 га, проти загальної площі накладання, виявленої ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція", у розмірі 48,1242 га.

Разом з тим, за змістом позовної заяви прокуратура просить, зокрема: визнати незаконним та скасувати розпорядження Чутівської районної державної адміністрації №360 від 22.07.2005, зокрема, у частині передачі 57,18 га лісонасаджень; визнати недійсним договір оренди землі від 25.12.2005, зокрема, у частині передачі 57,18 га лісонасаджень; скасувати державну реєстрацію та припинити право оренди СВК «Зоря» на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011 площею 738,06 га, зокрема, у частині передачі 57,18 га лісонасаджень. У означених позовних вимогах визначена прокурором площа лісонасаджень (57,18 га) є більшою ніж площа, зазначена в листі ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" №326 від 31.07.2020 (48,1242 га) та в листі ДП "Полтавське лісове господарство" №767/12-03 від 17.06.2020 (43,00 га). Прокурор у судовому засіданні 25.06.2024 не зміг пояснити означену різницю площ.

Судова колегія вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що спірна земельна ділянка була відведена, у тому числі, за рахунок земель, які відносяться до земель лісогосподарського призначення та використовуються для ведення лісового господарства.

За умовами договору оренди від 25.12.2005 СВК "Зоря" надано в оренду земельну ділянку загальною площею 734,06 га, у тому числі, зокрема, лісонасадження - 57,18 га.

Відповідно до Пояснювальної записки до Технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та іншого сільськогосподарського призначення СВК «Зоря» на території Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області площа земельної ділянки встановлена по фактичному користуванню і становить 738,06 га, з них, зокрема, лісових площ - 57,18 га.

Прокуратурою не надано до матеріалів справи правовстановлюючих документів, які визначають землю відповідно до певної категорії, на підставі яких можна зробити висновок, що частина переданої в оренду СВК «Зоря» земельної ділянки площею 57,18 га належить саме до земель лісового фонду. Надані прокурором до матеріалів справи листи, якими обгрунтовані позовні вимоги, такими правовстановлюючими документами не є. Більше того означені листи містять орієнтовну, а не конкретну площу перетину. При цьому прокурор не посилається на факти формування земельної ділянки лісового фонду, не зазначає коли і на підставі яких документів вона сформована.

У судовому засіданні 25.06.2024 представник Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області пояснив, що під лісонасадженнями розуміється земельна ділянка, де самосівом наріс ліс, фактично це землі належать до болот.

При цьому судова колегія звертає увагу, що за умовами договору в оренду СВК «Зоря» передано лісонасадження площею 57,18 га. За умовами означеного договору в оренду СВК «Зоря» не передавалися земельні ділянки саме лісогосподарського призначення,лісового фонду. Водночас, відповідно до прохальної частини позову, прокурор просить зобов`язати СВК «Зоря» повернути земельні ділянки саме лісогосподарського призначення площею 3,4961 га та площею 44,6281 га, загальна площа 48,1242 га.

Як зазначено вище за текстом постанови, відповідно до ч.2 ст.55 ЗК України до земель лісового фонду не належать землі, зайняті, зокрема: полезахисними лісовими смугами, захисними насадженнями на смугах відводу залізниць, захисними насадженнями на смугах відводу автомобільних доріг, захисними насадженнями на смугах відводу каналів, гідротехнічних споруд та водних об`єктів; окремими деревами і групами дерев, чагарниками на сільськогосподарських угіддях, присадибних, дачних і садових ділянках.

Як пояснив у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.06.2024 із посиланням на додаткові докази (Плани земель з визначенням проекту внутрігосподарського землевпорядження Племзаводу «Чутове» села Водяне Чутівського району Полтавської області) представник СВК «Зоря», на земельній ділянці, на якій за версією прокурора розміщуються саме землі лісового фонду, безпосередньо знаходиться болото, яке позбавляє можливості використовувати дану земельну ділянку в цілях лісогосподарського призначення. Прокурором на спростування означеної позиції доводів не зазначено.

Виходячи з положень викладеної вище ст.55 ЗК України до земель лісового фонду не відносяться лісові насадження, які зайняті захисними насадженнями на водних об`єктах, до яких відноситься болото.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що відповідно до додатку до акту від 15.12.2020 та наказу від 15.12.2020 №49-ОТГ цільове призначення земельної ділянки з кадастровим :00:002:0011 площею 738,06 га визначено: 01.01. Для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Відтак, за висновками суду апеляційної інстанції, прокуратурою не доведено, що до складу спірної земельної ділянки включено землі лісового фонду, не доведено їх реальної площі та не зазначено фактичних меж таких лісів.

Судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на наступне. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 21.05.2024 запропоновано учасникам справи надати письмові пояснення щодо: необхідності призначення експертизи у справі №917/623/22; виду (підвиду) експертизи; питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта; експертної установи.

Водночас, за змістом письмових пояснень (вх.7690 від 05.06.2024) Полтавська обласна прокуратура зазначила, що, оскільки до складу спірної земельної ділянки входять землі державного лісового фонду та вказана обставина доводиться наявними у справі доказами, підстави для призначення судової експертизи відсутні.

СВК «Зоря» за змістом додаткових пояснень (вх.7735 від 05.06.2024) також заперечив проти призначення експертизи по справі.

Обгрунтовуючи позовні вимоги прокурор, разом з іншим, зазначив, що до складу земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011 входять землі водного фонду, а саме: болота, внутрішні води та прибережна захисна смуга річки Коломак, тому розпорядження такою землею районна державна адміністрація не мала права здійснювати.

Згідно зі ст.3 ВК України (тут і далі в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин) усі води (водні об`єкти) на території України становлять її водний фонд. До водного фонду України належать: 1) поверхневі води: природні водойми (озера); водотоки (річки, струмки); штучні водойми (водосховища, ставки) і канали; інші водні об`єкти; 2) підземні води та джерела; 3) внутрішні морські води та територіальне море.

Відповідно до ст.4 ВК України, яка кореспондується зі ст.58 ЗК України, до земель водного фонду належать землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водоймами, болотами, а також островами; прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.

У контексті приписів ст.6 ВК України води (водні об`єкти) є виключною власністю народу України і надаються тільки у користування. Народ України здійснює право власності на води (водні об`єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об`єктами) можуть надаватися відповідним органам державної виконавчої влади.

Як убачається з матеріалів справи, земельна ділянка з кадастровим номером :00:002:0011, загальною площею 738,06 га, яка передана СВК "Зоря" в оренду Чутівською Районною державною адміністрацією, включає болото - 49,57 га, внутрішні води - 1,57 га.

За змістом оскаржуваного рішення Господарський суд Полтавської області дійшов висновку про те, що положеннями законодавства не передбачено надання земель водного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Водночас, згідно з ч.1 ст.51 ВК у користування на умовах оренди водні об`єкти (їх частини) місцевого значення та ставки, що знаходяться в басейнах річок загальнодержавного значення, можуть надаватися водокористувачам лише для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також у лікувальних і оздоровчих цілях.

Відповідно до ч.4 ст.59 ЗК України громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватись на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Судова колегія звертає увагу, що за умовами договору оренди від 25.12.2005 земельна ділянка передається в оренду для вирощування с/г продукції (п.14 договору).

Отже, станом на момент укладення договору оренди землі законодавчі заборони стосовно перебування в оренді земель водного фонду, у тому числі боліт, прибережних захисних смуг, ставків, тощо були відсутні. Відтак, за висновками Східного апеляційного господарського суду, правомірною у розглядуваному випадку є передача земель водного фонду в оренду СВК «Зоря».

При цьому хибними є посилання суду першої інстанції на те, що статтею 59 ЗК України не передбачено надання земель водного фонду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, оскільки означена стаття не містить вичерпного переліку видів використання, що пояснюється самою конструкцією норми, яка містить слово «тощо».

Східний апеляційний господарський суд, разом з іншим, звертає увагу, що при зверненні із розглядуваним позовом прокурор заявив вимоги про визнання незаконним та скасування розпорядження Чутівської районної державної адміністрації №360 від 22.07.2005 та визнання недійсним договору оренди землі від 25.12.2005 у частині передачі: 57,18 га лісонасаджень, 49,19 га боліт, 1,57 га внутрішніх вод, а також про повернення означених частин земельної ділянки Чутівській селищній раді та Полтавській обласній державній адміністрації. Однак, прокурором не зазначено правових підстав для повернення Чутівській селищній раді земель сільськогосподарського призначення площею 630,12 га.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 23.04.2024 прокурор на запитання судової колегії пояснив, що, оскільки норми законодавства щодо захисту права власності поширюються на об`єкти цивільних прав у визначених межах, позовні вимоги прокурора не можуть стосуватися певної частини земельної ділянки; механізму повернення частини земельної ділянки законодавством не передбачено.

За змістом письмових пояснень (вх.7690 від 05.06.2024) Полтавська обласна прокуратура в обґрунтування підстав для повернення земель сільськогосподарського призначення площею 630,12 га зазначила, що відновлення порушених інтересів держави, які відбилися у прийнятті незаконного розпорядження та укладення договору оренди землі Чутівською районною державною адміністрацією, можливе лише у тому порядку і тій послідовності, яка викладена в позовній заяві Диканської окружної прокуратури. Оскільки до складу спірної земельної ділянки протиправно включено землі державного лісового фонду та водного фонду, то усунення вказаних порушень можливе шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у Державному земельному кадастрі та зареєстрованих прав на неї. Скасування державної реєстрації земельної ділянки передбачає припинення її існування як об`єкту цивільних прав. З огляду на вищевказані порушення законодавства договір оренди підлягає визнанню недійсним у частині земель лісового та водного фонду. Землі державного лісового фонду підлягають поверненню належному власнику - Полтавській обласній військовій адміністрації, а водного фонду - Чутівській селищній раді, а частина земель сільськогосподарського призначення площею 630,12 га повинні повернутись у розпорядження власника - Чутівської селищної ради.

Водночас, означені пояснення прокуратури не можуть бути розцінені судовою колегією як належне обгрунтування правових підстав для повернення Чутівській селищній раді земель сільськогосподарського призначення площею 630,12 га, за умови не доведення прокуратурою неправомірності передачі означеної частини спірної земельної ділянки в оренду СВК «Зоря».

Враховуючи викладені вище за текстом постанови висновки, судова колегія не встановила наявності порушень вимог лісового, водного та земельного законодавства під час передачі спірної земельної ділянки в оренду СВК "Зоря", що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог прокурора в частині вимог про визнання незаконним та скасування розпорядження Чутівської районної державної адміністрації №360 від 22.07.2005 та в частині визнання недійсним договору оренди землі від 25.12.2005.

Відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у частині визнання незаконним та скасування розпорядження Чутівської районної державної адміністрації №360 від 22.07.2005 та в частині визнання недійсним договору оренди, похідні вимоги про скасування державної реєстрації та припинення права оренди СВК "Зоря" та вимоги про повернення земельних ділянок Полтавській обласній державній адміністрації та Чутівській селищній раді також не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції СВК "Зоря" заявив клопотання про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.

З огляду на викладені вище за текстом постанови висновки, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні позовних вимог прокурора з огляду на їх необґрунтованість та, відповідно, недоведеності порушення права і не оцінює доводи апелянта-2 щодо неправильного застосування судом першої інстанції наслідків спливу строку позовної давності.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України". Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У цій справі апелянтам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Враховуючи означене вище у сукупності, суд апеляційної інстанції зауважує, що доводи СВК «Зоря», викладені за змістом апеляційної скарги, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду. Відтак, апеляційна скарга СВК «Зоря» підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/623/22 - зміні із викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови. Разом з тим, апеляційна скарга прокуратури підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, Східний апеляційний господарський суд звертає увагу, що, вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не врахував критерії правомірного втручання у право на мирне володіння майном.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення.

"Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Надаючи оцінку правомірності втручання держави у право на мирне володіння майном, судова колегія у розглядуваному випадку не вбачає справедливого балансу між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами відповідача-1, який володіє спірною земельною ділянкою з 2005року і зазнає такого втручання, в тому числі щодо земель, які належать до ріллі.

Статтею 129 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат, пунктом 2 ч.1 якої встановлено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У питанні розподілу судового збору судова колегія звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №923/199/21. Так, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі відповідного уповноваженого органу, прокурор не замінює цей орган у судовому процесі, однак і не виконує функцію його представництва, оскільки представляє державу та є окремим самостійним суб`єктом звернення. За змістом положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. Звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат.

На підставі положень ст.129 ГПК України, враховуючи вищевикладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду та результат апеляційного перегляду, витрати СВК "Зоря" за подання апеляційної та касаційної скарг, а також витрати зі сплати судового збору за звернення із заявою про забезпечення заяви про поворот виконання рішення покладаються на прокуратуру (з урахуванням ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», а також із застосуванням передбаченого означеним Законом коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі). У свою чергу, витрати прокуратури за подання позовної заяви та апеляційної скарги залишаються за прокуратурою.

Як зазначалося вище за текстом постанови, від СВК "Зоря" надійшла заява, за змістом якої відповідач-1 просить вирішити питання про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №917/623/22.

Згідно з приписами ч.ч.2, 5 ст.333 ГПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п.28 ч.1 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч.3 ст.129 Конституції України №13-рп/2011 від 02.11.2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

На підставі постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №917/623/22 (скасованої постановою Верховного Суду від 06.02.2024) 27.11.2023 скасовано державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011 у Державному земельному кадастрі та 29.11.2023 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень закрито об`єкт нерухомого майна - земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011.

Крім того на підставі вищевказаного рішення суду апеляційної інстанції від 04.10.2023, державним реєстратором внесено відомості про припинення права оренди СВК «Зоря» на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011, яке виникло на підставі договорів оренди від 25.12.2005.

Відповідно до ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор приймає рішення про відновлення реєстраційних дій на підставі судового рішення про скасування судового рішення, що було підставою для прийняття рішення про зупинення проведення реєстраційних дій та/або судового рішення про скасування заборони вчинення реєстраційних дій, або на підставі заяви власника об`єкта нерухомого майна про відкликання власної заяви про заборону вчинення реєстраційних дій, зареєстрованих у Державному реєстрі прав.

Враховуючи вищевикладене, з метою відновлення прав СВК «Зоря» на спірне нерухоме майно, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяви останнього про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2023 у справі №917/623/22.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 277, 281, 282, 284, 333 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 у справі №917/623/22 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнути з Полтавської обласної прокуратури (36000, Полтавська обл., м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, буд.7; ) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" (38800, Полтавська обл., Чутівський р-н, смт. Чутове(з), вул.Набережна, буд.1К; ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 29 772,00 грн., судовий збір, сплачений при зверненні із заявою про забезпечення заяви про поворот виконання рішення, у сумі 1 514,00 грн. та судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 31 756,80 грн.

Заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря" про поворот виконання рішення задовольнити, шляхом:

відновити в Державному земельному кадастрі запис про державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011;

відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис щодо об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011;

відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером :00:002:0011;

відновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи про державну реєстрацію обтяжень земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0011, зокрема права оренди Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря", яке виникло на підставі договорів оренди від 25.12.2005.

Господарському суду Полтавської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 05.07.2024.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.А. Істоміна

Суддя Д.О. Попков