ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви за нововиявленими обставинами без руху

03.07.2024м. ДніпроСправа № 904/2118/18

Суддя Юзіков С.Г. , розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЕЦ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Павлоградської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЕЦ"

про зобов`язання вчинення певних дій

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2021 позов задоволено, зобов`язано ТОВ "ЛАРЕЦ" звільнити шляхом демонтажу торгівельного павільйону за свій рахунок, та повернути Павлоградській міській раді самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, по вул. Горького, б/н площею 0,0050 га, кадастровий номер :02:035:0157; стягнуто з ТОВ "ЛАРЕЦ" на користь Павлоградської міської ради 1 762,00 грн. судового збору.

18.08.2021 на виконання рішення видано накази.

02.07.2024 від Боржника надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивована тим, що Боржникові стало відомо, що Павлоградською міською радою направлено ОСОБА_1 запрошення на комісію з визначення та відшкодування збитків власнику земельної ділянки - територіальній громаді міста Павлоград заподіяних внаслідок використання земельної ділянки комунальної власності з порушенням законодавства. Земельна ділянка кадастровий номер :02:035:0157, саме та ділянка, яку зобов`язали звільнити Боржника. Таким чином, Позивач фактично визнає, що земельна ділянка та торгівельний павільйон, який зобов`язали Боржника демонтувати, належить ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До поданої заяви та доказів доданих до неї, Заявник не надав доказів на підтвердження існування обставин, зазначених в листі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, на час розгляду даної справи, також з наданих доказів не вбачається, як порушення ОСОБА_1 земельного законодавства, про яке йдеться у листі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1651/0/2-24 від 24.05.2024 стосується спору в даній справі.

Згідно з п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: інші учасники справи.

Боржником у заяві не зазначено інших учасників справи, зазначено лише Боржника та його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 322 ГПК України до заяви додаються: документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз. 1 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до п. 6.8 порядку пересилання відправлень "Укрпошта Документи", затвердженого наказом АТ "Укрпошта" від 19.08.2021 №135 (із змінами), при прийманні відправлень "Документи" з описом вкладення відправник заповнює бланк опису у двох примірниках. Працівник ОПЗ перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного поштового штемпеля. Один примірник опису вкладається до відправлення "Документи", другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник ОПЗ повинен зазначити номер відправлення "Документи". За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до відправлення "Документи", вартість вкладення (предметів) може не зазначатися.

Відповідно до п. 62 "Правил надання послуг поштового зв`язку", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 підтвердженням оплати послуг поштового зв`язку з пересилання письмової кореспонденції є: …розрахунковий документ про оплату послуги поштового зв`язку.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про поштовий зв`язок" розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Із наведених норми вбачається, що належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів сторонам у справі є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з розрахунковим документом про відправлення.

Всупереч встановлених вимог Боржник не надав розрахунковий документ поштової установи, в якості доказу направлення Стягувачеві заяви Боржник надав опис вкладення, однак на описі вкладення відсутній відбиток календарного штемпеля та підпис відповідального працівника ОПЗ.

Частиною 3 ст. 323 ГПК України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху.

2. Зобов`язати Боржника протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази направлення заяви Стягувачеві;

- зазначити інших учасників справи;

- надати докази існування обставин, які зазначені в листі Виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 1651/0/2-24 від 24.05.2024, на час розгляду даної справи.

Роз`яснити, що у випадку невиконання Боржником вимог суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Юзіков