ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/5222/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Мороза В.Ф., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теремок-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року у справі №904/5222/23 (суддя Загинайко Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7; ідентифікаційний код 42082379)

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теремок-1" (49000, м. Дніпро, вул. Висоцького, буд. 2-А; ідентифікаційний код 36574097)

про стягнення 17 845,08 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року у справі №904/5222/23 позов задоволено.

Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теремок-1" (49000, м. Дніпро, вул. Висоцького, буд. 2-А; ідентифікаційний код 36574097) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" (49044, м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 7; ідентифікаційний код 42082379) 17 613,00 грн - заборгованості, 232,08 грн. - 3% річних та 2 684,00 грн - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Також, апелянт просив звільнити його від сплати судового збору. В обгрунтування даного клопотання скаржник зазначив про скрутне матеріальне становище.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2024 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Таке порушення полягало у ненаданні скаржником доказу сплати судового збору у сумі 4 026,00 грн. Скаржнику надано час для усунення недоліків скарги.

Відповідно до інформації за трек номером 404 ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2024 року була вручена за довіреністю - 21.05.2024 року.

На дату винесення даної ухвали апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" чітко визначені умови та суб`єктний склад осіб, за наявності яких суд може своєю ухвалою за клопотанням сторони відстрочити сплату судового збору.

Разом з тим наведені умови, перелік яких є вичерпним при вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, не поширюються на скаржника та виключають можливість відстрочення сплати судового збору.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14.01.2021 року у справі №940/2276/18 зазначила, що із системного аналізу змісту норм статті 8 Закону України "Про судовий збір" убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України Про судовий збір можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналізуючи можливість застосування за заявою скаржника приписів п.1 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір колегія суддів зазначає, що положення пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи).

Застосування судом майнового критерію до юридичної особи, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України Про судовий збір може бути застосований, лише у справах, предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови ВП ВС від 14.01.2021 року у справі № 0940/2276/18).

Проте, предметом справи, що розглядається не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а відповідно апелянт не відноситься до переліку осіб, зазначених у ст. 8 Закону України «Про судовий збір», які мають право на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Оскільки відсутні правові підстави для задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд не надає оцінку майновому стану скаржника.

У даному випадку, скаржник є юридичною особою, а предметом спору, що розглядається, не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теремок-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року у справі №904/5222/23 слід відмовити.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Теремок-1" в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року у справі №904/5222/23.

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Теремок-1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2024 року у справі №904/5222/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 15.02.2024 року з додатками, всього на 40 аркушах.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Ю.Б. Парусніков