УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.07.2024Справа № 911/1476/24

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І. І., розглянувши матеріали

позову Акціонерного товариства "Банк Альянс" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра." (м. Київ)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області з позовом звернулось Акціонерне товариство "Банк Альянс" (далі - АТ "Банк Альянс", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра." (далі - ТОВ "Міра.", відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2024 матеріали вказаної справи № 911/1476/24 були направлені за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 вказану справу передано на розгляд судді Борисенко І. І.

Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 ГПК України, враховуючи наступне.

Так, згідно з ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити спосіб захисту, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Так, заявляючи вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач вказує, що таке звернення стягнення має бути здійснене також в рахунок погашення судового збору у сумі 315 666,28 грн. стягнутого рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/21494/21.

Проте, позивач не надав належного обґрунтування підстав забезпечення предметом іпотеки судового збору, стягнутого судовим рішенням.

Також позивачем не надано обґрунтування способу реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, у порушення вказаних норм позивач не надав суду доказів в обґрунтування позову, а саме - вимог до іпотекодавця (відповідача) про звернення стягнення на предмет іпотеки, що вказаний у прохальній частині позову, а також доказів направлення таких вимог відповідачу.

Отже, при поданні позову заявником не додержано вимог ст. 162 ГПК України щодо надання доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також у позові позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ «Пром.Стандарт».

Згідно зі ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі, наявність юридичного інтересу у третьої особи, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

У той же час, позивачем не визначено юридичного інтересу ТОВ «Пром.Стандарт» щодо даної справи, не зазначено, яким чином внаслідок прийняття судового рішення у справі ця особа буде наділена новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому, а також на чий стороні має бути залучена дана особа.

Отже, в даному випадку матеріали позовної заяви також не містять належного обгрунтування залучення ТОВ «Пром.Стандарт» до розгляду справи в якості третьої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Банк Альянс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міра" про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству "Банк Альянс" строк у п`ять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків, а саме:

- надати належне обґрунтування підстав забезпечення предметом іпотеки судового збору у сумі 315 666,28 грн., що був стягнутий рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 у справі № 910/21494/21;

- надати обґрунтування способу реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації;

- надати вимоги до іпотекодавця (відповідача) про звернення стягнення на предмет іпотеки, що вказаний у прохальній частині позову, а також докази направлення таких вимог відповідачу;

- надати належне обґрунтування залучення ТОВ «Пром.Стандарт» до розгляду справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисенко І. І.