ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/1872/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Аленіна О.Ю., Богатиря К.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» - адвокат Скіндер В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 (про відмову у зміні одного заходу забезпечення позову іншім).

по справі №916/1872/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД»

про стягнення

суддя суду першої інстанції Рога Н.В.

місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, просп. Шевченка, 29,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» про стягнення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №220923-ФД/1 від 22.09.2023 у розмірі 13 973 125 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2024 задоволено частково заяву ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» (вх.2-734/24) про вжиття заходів забезпечення позову у справі №916/1872/24, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» у розмірі 13 973 125 грн, які знаходяться в банківський установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову. У задоволенні решти заяви відмовлено.

14 травня 2024 року до суду від ТОВ «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» надійшла заява про заміну вжитого судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» у розмірі 13 973 125 грн, які знаходяться в банківський установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, на заборону відчуження нерухомого та рухомого майна, власником якого є ТОВ «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД», до набрання рішенням у справі законної сили.

В обґрунтування заяви про заміну вжитих судом заходів забезпечення позову ТОВ «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» зазначає, що станом на даний час грошових коштів на банківський рахунках Товариства недостатньо для погашення суми, на яку претендує позивач і нових надходжень на ці рахунки не буде у зв`язку із сповіщенням всіх контрагентів про арешт рахунків.

Заявник вважає, що наслідком накладення арешту є повне блокування фінансового -господарської діяльності підприємства, що виключає можливість отримання фінансових надходжень та можливість задоволення позовних вимог а також унеможливлення проведення платежів за договорами лізингу, що не відповідатиме завданням господарського судочинства у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» про заміну вжитих судом у справі №916/1872/24 заходів забезпечення позову відмовлено.

Обґрунтування судового рішення.

Судом зазначено, що заявник фактично незгоден з ухваленим судовим рішенням про накладення арешту на грошові кошти, але заміна заходів забезпечення позову не передбачає перегляду відповідної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову на предмет її правомірності.

Також судом відхилено посилання ТОВ «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» на наявність у нього у власності об`єкту нерухомого майна приміщень цілісного майнового комплексу АТП 15116, загальною площею 2195,9 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., Березівський р-н, с. Березівка, вул. Грушевського (колишня Карла Маркса), 95, на орендованій земельній ділянці, це не свідчить про те, що обраний відповідачем спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна є більш ефективним.

Крім того, судом зазначено, що наданий заявником до матеріалів справи Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №316307339 датований 29.11.2022, отже, не є актуальним.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду про заміну заходу забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі № 916/1872/24 про залишення без задоволення заяви ТОВ про заміну заходу забезпечення позову - скасувати. Постановити ухвалу, якою:

- заяву ТОВ «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» про заміну заходу забезпечення позову у справі № 916/1872/24 - задовольнити;

- замінити захід забезпечення позову ТОВ «АГРОХОЛДИНГ ДІС» у справі № 916/1872/24, вжитий ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2024 у вигляді накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД», що зберігаються на банківських рахунках цього підприємства, на заборону відчуження нерухомого та рухомого майна, власником якого є ТОВ «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» до набрання рішенням у справі законної сили.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що сам по собі витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є доказом належності певного нерухомого майна тій чи іншій особі. Отже, за умови, що наведені у витягу відомості щодо належності нерухомого майна відповідають дійсності, дата витягу значення не має.

Відображені у наданому ТОВ «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» витягу відомості щодо належного йому нерухомого майна відповідають дійсності станом на теперішній час, що робить твердження суду першої інстанції про неактуальність наданого ТОВ «ЮГ- ТРАНСПОРТ ЛТД» витягу нікчемним з правової точки зору.

У свою чергу це призвело до жодним чином необґрунтованого висновку про відсутність можливості заміни арешту коштів ТОВ «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» на заборону відчуження належного йому нерухомого майна.

Суд першої інстанції взагалі не оцінив та не спростував твердження ТОВ «ЮГ- ТРАНСПОРТ ЛТД» про надійність запропонованого ним заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження належного на праві власності відповідачеві нерухомого майна, вартість якого перебільшу ціну позову.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Богатир К.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 16.05.2024 по справі №916/1872/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 16.05.2024 по справі №916/1872/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 по справі №916/1872/24 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.

31.05.2024 матеріали оскарження ухвали по справі №916/1872/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №916/1872/24.

Призначити справу № 916/1872/24 до розгляду на 01.07.2024 о 15:00 год. 01.07.2024 до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що представник приймає участь у невідкладних слідчих діях.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки: 1) представник Позивача, якого завчасно повідомлено про час і місце розгляду справи, надав перевагу здійсненню своїх процесуальних прав та обов`язків щодо представництва інтересів в іншій справі (слідчих діях), самостійно визначивши пріоритети своєї діяльності. Тому участь представника Позивача в слідчих діях не може виправдати відкладення розгляду цієї справи і, як наслідок, порушення строків її розгляду; 2) явка учасників справи Судом обов`язковою не визнавалась.

Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності Позивача та його представника.

У судовому засіданні 01.07.2024 представник ТОВ «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин а також доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також ймовірності ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Отже, підставою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Поряд з цим згідно з частинами першою, другою статті 143 ГПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Частинами першою, четвертою, п`ятою, одинадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.

Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.

В поданій до місцевого господарського суду заяві заявником вказується на те, що що станом на даний час грошових коштів на банківський рахунках Товариства недостатньо для погашення суми, на яку претендує позивач і нових надходжень на ці рахунки не буде у зв`язку із сповіщенням всіх контрагентів про арешт рахунків.

Заявник вважає, що наслідком накладення арешту є повне блокування фінансового -господарської діяльності підприємства, що виключає можливість отримання фінансових надходжень та можливість задоволення позовних вимог а також унеможливлення проведення платежів за договорами лізингу, що не відповідатиме завданням господарського судочинства у даній справі.

ТОВ «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» зазначило, що є власником об`єкту нерухомого майна приміщень цілісного майнового комплексу АТП 15116, загальною площею 2195,9 кв.м, розташованого за адресою: Одеська обл., Березівський р-н, с. Березівка, вул.Грушевського (колишня Карла Маркса), 95, вартість якого становить 16 629 052 грн за висновком судової оціночної експертизи від 13.05.2024р. №21/24, а також власником спеціалізованих вантажних транспортних засобів та електрогенераторних установок та іншого обладнання загальною вартістю не менш ніж 10 000 000 грн. У користуванні ТОВ «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» знаходиться земельна ділянка кадастровий номер :02:003:0019 площею 3,1676 га, розташованої за адресою: Одеська обл., Березівський р-н, с. Березівка, вул. Грушевського (колишня Карла Маркса), 95.

За таких обставин, заявник вважає, що накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» порушує розумний баланс між інтересами позивача та відповідача і третіх осіб, у зв`язку із чим здійснене судом втручання у діяльність Товариства і в інтересах позивача не є пропорційним.

Крім того, до заяви про заміну заходу забезпечення позову ТОВ «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» було надано висновок судового експерта Рапача К.В згідно проведеного дослідження витратним підходом визначена ринкова вартість приміщень АТП 15116, загальною площею 2195,9 кв.м., які розташовані на орендованій земельній ділянці за адресою: Одеська область, за адресою: Одеська область, Березівський р-н, м.Березівка, вулиця Маркса K., будинок 95 становить 16 629 052,0 грн.(висновок судової оціночно-будівельної експертизи від 13,05.2024 року за №21/24).

Так, колегія суддів зазначає, що згідно частини п`ятою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» що у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Отже, колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги, що місцевий господарський суд не звернув увагу, що у заміни заходу забезпечення позову накладенням арешту на майже порожній банківський рахунок відповідача на заборону відповідачеві розпоряджатись належним йому нерухомим майном, вартість якого перевищує ціну позову, баланс інтересів сторін був би цілком дотриманий - з однієї сторони позивач отримує реальну можливість задовольнити заявлені вимоги за рахунок майна відповідача, з іншої сторони відповідач отримує можливість нормального проведення фінансово господарської діяльності, що жодним чином не порушує права позивача, навпаки - отримання відповідачем певних доходів лише надасть позивачеві додаткові можливості для майбутнього задоволення його вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що заявник повною мірою надав обґрунтування правомірності застосування заміни заходів забезпечення позову у даній справі, у зв`язку з можливістю альтернативного забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» відчужувати нерухоме та рухоме майно.

Колегія суддів зазначає, що адекватність такого заходу забезпечення позову, у межах суми позову - 13 973 125 грн., дійсно полягає у тому, що такі дії забезпечать збалансованість інтересів сторін, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо розпорядженням майном (в розмірі ціни позову) відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

1. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку ухвалу було прийнято з невірним застосуванням приписів статті 143 ГПК України, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 у справі №916/1872/24 скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» (вх.№2-813/24 від 14.05.2024р.) про заміну вжитих судом у справі №916/1872/24 заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-ТРАНСПОРТ ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 по справі № 916/1872/24 скасувати та ухвалити нове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» (вх.№2-813/24 від 14.05.2024р.) про заміну вжитих судом у справі №916/1872/24 заходів забезпечення позову задовольнити.

Допустити заміну заходу забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2024 у справі №916/1872/24.

На період розгляду справи заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» в будь який спосіб відчужувати нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» в межах суми позову у розмірі 13 973 125 грн.

За даною ухвалою стягувачем є: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОХОЛДИНГ ДІС» (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 115, офіс 409, )

Боржником є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГ ТРАНСПОРТ ЛТД» (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Грушевського, буд. 95, ).

Постанова підлягає виконанню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання у строк, передбачений ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 03.07.2024.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя К.В. Богатир