ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"05" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2984/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури (вх.№2-1120/24 від 03.07.2024) про забезпечення позову, пред`явленого в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації), Південного офісу Держаудитслужби до товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна», комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання»,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява заступника керівника Одеської обласної прокуратури (далі по тексту прокурор), пред`явлена в інтересах держави в особі Одеської обласної ради, Одеської обласної державної адміністрації (Одеської обласної військової адміністрації), Південного офісу Держаудитслужби, до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю «Протек солюшнз Україна» (далі по тексту ТОВ «Протек солюшнз Україна»), комунальної установи «Одеська обласна база спеціального медичного постачання», відповідно до якої прокурор просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду №1 від 07.12.2023 до договору №38/23 від 06.12.2023, укладеного між відповідачами;

2) стягнути з ТОВ «Протек солюшнз Україна» на користь Одеської обласної ради пеню у розмірі 1 396 360,00 грн. та штраф у розмірі 1 330 066,36 грн.;

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невідповідності додаткової угоди №1 від 07.12.2023 вимогами Закону України «Про публічні закупівлі», а також поставкою відповідачем товару з порушенням строків, визначених договором №38/23 від 06.12.2023, що стало підставою для нарахування відповідачу пені.

Разом з позовною заявою заступником керівника Одеської обласної прокуратури було подано до суду заяву (вх.№2-1120/24 від 03.07.2024) про забезпечення позову, відповідно до якої прокурор просить суд накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Протек солюшнз Україна», які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову у межах суми позовних вимог на загальному розмірі 2 726 426,36 гривні.

В обґрунтування поданої заяви прокурор посилається на поставку відповідачем товару з порушенням строку, передбаченого договором. При цьому, прокурор зазначає, що відповідно до відкритих даних в мережі Інтернет відповідач не перебуває ні в процесі припинення, ні в процесі банкрутства, має статутний капітал у розмірі 63 000,00 грн. Оскільки виконання у майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від наявності у відповідача коштів задоволення даної заяви відповідатиме вимогам чинного законодавства. Прокурор також стверджує, що накладення арешту на кошти не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами задля запобігання перешкод при виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, прокурор посилається на висновки, наведені у постанові Об`єднаної палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом заявленого прокурором позову є вимоги про визнання угоди недійсною та стягнення неустойки. Суд зазначає, що правомірність заявленого позову, зокрема, в частині поставки відповідачем товару з порушенням строків, визначених договором №38/23 від 06.12.2023, судом під час розгляду даної заяви не досліджується та, відповідно, не може бути підставою для задоволення поданої заяви.

Поряд з цим, суд зазначає, що у випадку задоволення заявлених вимог виконання судового рішення буде здійснюватися, в першу чергу, за рахунок грошових коштів, які знаходяться на рахунках відповідача, відкритих у будь-яких банківських установах.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

Господарський суд зазначає, що наявність у ТОВ «Протек солюшнз Україна» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках є очевидною та не потребує доведення. Проте, лише наявність такої можливості не може бути безумовною та єдиною підставою для накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Суд зазначає, що прокурором не було надано суду жодного доказу, який може підтвердити недобропорядну поведінку ТОВ «Протек солюшнз Україна», наприклад, в інших судових процесах, наявність заборгованості зі сплати податків, відсутність ознак, які підтверджують реальність здійснення відповідачем господарської діяльності, відсутність майна, на яке можна звернути стягнення у межах виконавчого провадження тощо.

Викладене вище у своїй сукупності, з урахуванням відсутності доказів перебування відповідача в процесі припинення, свідчить про недоведеність прокурором існування обґрунтованого припущення, що судове рішення про стягнення коштів з ТОВ «Протек солюшнз Україна» не буде виконано у межах виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Підсумовуючи викладені вище обставини, враховуючи ненадання прокурором будь-яких доказів ТОВ «Протек солюшнз Україна» неможливості виконання судового рішення про стягнення коштів у випадку задоволення позову, відсутність підстав для накладення арешту на кошти лише з мотивів наявності у відповідача права ними розпоряджатись, господарський суд доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення поданої прокурором заяви.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити заступнику керівника Одеської обласної прокуратури у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 05.07.2024 та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.П. Желєзна