ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"02" липня 2024 р. Справа№ 910/12070/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання від 02.07.2024;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 (повний текст - 13.05.2024) та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 (повний текст - 24.05.2024)

у справі № 910/12070/23 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Анрі-Маркет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ"

про стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеними додаткових угод від 19.09.2022 №1 і №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 позовні вимоги Приватного підприємства "Анрі-Маркет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ", про стягнення 1 219 355,90 грн та визнання укладеними додаткових угод від 19.09.2022 №1 і №2 до договору від 27.08.2021 №МА270821 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" на користь Приватного підприємства "Анрі-Маркет": 638 744,51 грн заборгованості за основними роботами; 157 451,31 грн пені; 19 417,66 грн 3% річних; 84 347,51 грн втрат від інфляції; 138 265,26 грн заборгованості за додатковими роботами і 15 573,40 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" на користь Приватного підприємства "Анрі-Маркет" 50 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтергал-Буд" 03.06.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду по справі № 910/12070/23 від 29.04.2024 року та додаткове рішення від 20.05.2024 року скасувати. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково в розмірі 431 978,04 грн. Стягнути з позивача понесені судові витрати за розгляд позовної заяви в розмірі 40 000,00 грн. за проведення судової експертизи. Повідомити про дату та час судового засідання. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/12070/23, розгляд справи призначено на 02.07.2024.

12.06.2024 (через Електронний суд) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Північний апеляційний господарський суд в судовому засіданні 02.07.2024 прийняв до спільного провадження в порядку ст. 263 ГПК України відзив на апеляційну скаргу.

17.06.2024 (через Електронний суд) від відповідача надійшла відповідь на відзив (яка була зареєстрована 18.06.2024).

01.07.2024 (через Електронний суд) від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача надійшла заява, яка фактично за змістом є відзивом на апеляційну скаргу та яка протокольною ухвалою 02.07.2024 була залишена без розгляду в порядку ст. 118, 207, 269 ГПК України. Оскільки в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2024 в п. 3 резолютивної частини зазначено: «Роз`яснити сторонам право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання через Електронний суд протягом п`ятнадцяти днів з отримання (обізнаності) ухвали про відкриття апеляційного провадження.».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 10.06.2024 о 15:39 Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" отримало ухвалу суду апеляційної інстанції від 06.06.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, та яка долучена до матеріалів справи. Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" мало подати відповідні пояснення (відзив на апеляційну скаргу) до 25.06.2024 (включно). Водночас, подаючи відповідну заяву-відзив на апеляційну скаргу, стороною не було заявлено клопотання про поновлення строку та не зазначено причини неможливості здійснення такої процесуальної дії, через обставини, які не залежали від нього.

Статтею 129 Конституції України визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Принцип рівності також закріплено ст. 7 ГПК України.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано нормами ст. 119 ГПК України, згідно з ч. 1 якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи зі змісту наведеної норми, клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не наведено жодних обставин неможливості звернення з відповідним відзивом на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, клопотань про поновлення чи заяв.

Тому така заява залишена без розгляду судом апеляційної інстанції протокольною ухвалою (без виходу до нарадчої кімнати) на підставі ст. 118, 207, 269 ГПК України.

Представник позивача та відповідача у судове засідання 02.07.2024 з`явилися. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-СМЦ" у судове засідання 02.07.2024 не з`явився, про причини не з`явлення суд не повідомив, повідомлений належним чином був, щодо дати та часу судового засідання. Суд апеляційної інстанції розпочав розгляд апеляційної скарги по суті, заслухав позивача та відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про необхідність оголошення перерви перед судовими дебатами.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, а тому вирішив оголосити перерву в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України перед судовими дебатами.

Керуючись ч. 2 ст. 216, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Інтергал-Буд» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 у справі № 910/12070/23 до 08.07.2024 о 13:50 (зал судових засідань № 7).

2. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання повідомлених належним чином не є перешкодою для розгляду справи. Явка в судове засідання не є обов`язковою.

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про можливість розгляду справи без участі їх представників або участю у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич