ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2286/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Бондарук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" (, 65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд.1/14)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зюзіної Вікторії Петрівни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача: Коваленко К.О., адвокат, ордер серія ВН №11239840 від 29.05.2023

від відповідача: Розенбойм Ю.О., адвокат, ордер від 31.12.2022 серія ВН №1205528

в с т а н о в и в:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Зюзіної Вікторії Петрівни про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає Договір підряду №0906-067/2022-45 від 09.06.2022, укладений між ТОВ "Квант Паблік" та ФОП Зюзіна В.П., таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а тому він підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою від 05.06.2023 відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, запропоновано сторонам надати заяви по суті справи.

Провадження у справі перебуває на стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2024 відкладено підготовче засідання на 30.05.2024.

30.05.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 30.05.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" про призначення експертизи прийнято до розгляду та відкладено підготовче засідання у справі на 19.06.2024.

03.06.2024 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про зупинення провадження у цій справі.

У судове засідання 19.06.2024 з`явились представники сторін.

Що стосується клопотання про призначення судової експертизи.

Так, обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що має сумнів щодо дійсної дати підписання договору підряду №0906-067/2022-45 від 09 червня 2022 року з додатками №1, №2 та №3, акту надання послуг №20 від 03 серпня 2022 року, акту приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) від 10 червня 2022 року, технічного завдання (кошторисна документація) до договору підряду №0906-067/2022-45 від 09 червня 2022 року, договору оренди техніки №0906-067-001 від 09 червня 2022 року між ТОВ "СПУТНИК-СТРОЙ" та ФОП Зюзіна В.П., акту приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №0906-067-001 від 09 червня 2022 року, за яким передавався коток вібраційний ґрунтовий HAMM DV65V0 та екскаватор-навантажувач JCB ЗСХ SITEMASTER, договору оренди техніки №1326 від 09 червня 2022 року між ТОВ "СПК "ФЛАГМАН" та ФОП Зюзіна В.П., акту приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №1326 від 09 червня 2022 року, за яким передавалась машина для укладання бруківки OPTIMAS Н99 та навантажувач фронтальний JCB 406, цивільно-правового договору №1 від 09 червня 2022 року, цивільно-правового договору №2 від 09 червня 2022 року між Возіян Романом та ФОП Зюзіна В.П.

За твердженням заявника, необхідність проведення експертизи викликана тим, що з`ясовуючи обставини щодо укладання договору підряду №0906-067/2022-45 09 червня 2022 року в м. Одеса, відповідачу стало відомо, що в цей час колишній директор ТОВ "Квант Паблік" Островська Н.П. перебувала за кордоном, що викликає сумніви в тому, що документи були підписані саме тією датою, яка в них вказана.

За наведеного позивач просить призначити у справі експертизу давності документів: договору підряду №0906-067/2022-45 від 09 червня 2022 року з додатками №1, №2 та №3; акту надання послуг №20 від 03 серпня 2022 року; акту приймання-передачі будівельного майданчику (фронту робіт) від 10 червня 2022 року; технічного завдання (кошторисна документація) до договору підряду №0906- 067/2022-45 від 09 червня 2022 року; договору оренди техніки №0906-067-001 від 09 червня 2022 року; акту приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №0906-067-001 від 09 червня 2022 року; договору оренди техніки №1326 від 09 червня 2022 року; акту приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №1326 від 09 червня 2022 року; цивільно-правового договору №1 від 09 червня 2022 року; цивільно-правового договору №2 від 09 червня 2022 року.

На вирішення експертизи давності вищезазначених документів поставити наступні питання:

- В один чи різні періоди виконані підписи в документах?

- Чи є на кожному документі ознаки впливу, що призвели до "штучного" старіння?

- Чи відповідає давність виконання підписів у кожному документі даті, вказаній у ньому?

- Чи могли підписи у кожному документі бути здійснені пізніше дати, вказаній у ньому?

- Чи були зроблені підписи у документах після 03.08.2022 року?

- Чи дійсно друкований текст у кожному документі виконаний у зазначену в них дату?

Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинити провадження у справі №916/2286/23 на час проведення експертизи.

Представник відповідача у своїх запереченнях заперечив щодо задоволення вказаного клопотання з підстав його необґрунтованості та з огляду на те, що поставлені на вирішення судової експертизи питання не входять до предмета доказування у даній справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи встановив, що у даному випадку відсутня сукупність умов, визначених ч.1 ст.99 ГПК України, натомість Товариством з обмеженою відповідальністю "Квант Паблік" не доведено, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, враховуючи підстави та предмет позову, необхідні додаткові спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Виходячи з предмета спору та доказів, наданих в сукупності як на підтвердження позовних вимог так і на їх спростування, господарський суд вважає, що у матеріалах справи наявні належні докази, за результатами оцінки яких суд може встановити фактичні обставини справи.

Крім того суд зауважує, що предметом даного позову є визнання недійсним договору підряду від 09.06.2022.

З огляду на зазначене, договір оренди техніки №0906-067-001 від 09 червня 2022 року; акт приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №0906-067-001 від 09 червня 2022 року; договір оренди техніки №1326 від 09 червня 2022 року; акт приймання-передачі техніки від 09 червня 2022 року до договору оренди №1326 від 09 червня 2022 року; цивільно-правовий договір №1 від 09 червня 2022 року; цивільно-правовий договір №2 від 09 червня 2022 року не є предметом розгляду у даній справі, відповідно, встановлення обставин дати підписання означених угод виходить за межі предмету дослідження.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Квант Паблік" про призначення у даній справі судової експертизи.

В судовому засіданні представник позивача звернулася до суду з усним клопотанням про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Представник відповідача проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.

Враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, а також необхідність надання учасникам провадження можливості скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ТОВ "Квант Паблік" про призначення судової експертизи відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти на "04" липня 2024 р. на 13:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.

3 Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя М.Б. Сулімовська

Ухвала суду набрала законної сили 19.06.2024, оскарженню не підлягає.