ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 року м.Дніпро Справа № 908/3106/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. ( доповідача),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.

за участю учасників справи:

від скаржника Єгоров Б.С. , представник АО "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал";

від кредитора Митюк С.П. , представник ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"

від кредитора Осколков І.Л. , представник ОСОБА_4 , ОСОБА_5

від боржника Комарова А.О. , представник ТОВ "Тех Пром Газ"

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 року (повний текст складено 25.12.2023 року, суддя Юлдашев О.О) у справі №908/3106/20

кредитори:

1. Адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергум"

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

4.ОСОБА_4

5. ОСОБА_5

6. Головне управління ДПС у Запорізькій області

боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ", м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 року у даній справі здійснено процесуальну заміну кредитора - Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) на правонаступників - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Ухвала місцевого господарського суд мотивована посиланням на наявність підстав для здіснення процесуальної заміни кредитора - Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) на правонаступників - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Не погодившись з вказаною ухвалою, Адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про заміну кредитора у справі №908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" - Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) його правонаступниками - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на наступні обставини:

- Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) в рамках процедури банкрутства не мав права заявляти кредиторські вимоги до ТОВ "Тех Пром Газ", адже вказані вимоги були відступлені 08.12.2020 року на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_7 ;

- процесуальне правонаступництво в рамках процедури банкрутства можливе у випадку, якщо кредитор, який звернувся з кредиторськими вимогами, мав законні права на таке звернення та в подальшому вказані вимоги відступив третій особі (новому кредитору).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Тех Пром Газ" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції боржник зазначає, що:

- ухвала господарського суду від 02.03.2021 у даній справі, якою, зокрема, визнано кредиторські вимоги Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) до боржника у розмірі 37 952 681,90 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення, в зазначеній частині не була скасована в апеляційному порядку та набрала законної сили;

- Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) як цедент згідно договору цесії від 08.12.2020, мав право вчиняти дії для примусового стягнення заборгованості боржника;

- в результаті процесуальної заміни учасника справи про банкрутство Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) на ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , статусу кредиторів набули особи, перед якими на даний час існує заборгованість, право вимоги якої раніше належало Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.).

Представник ОСОБА_4 і ОСОБА_7 у поданому відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що:

- Адвокатське об`єднання "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал" не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, що є підставою для повернення апеляційної скарги;

- в порушення п.3 ч.3 ст.258, ч.1 ст.259 Господарського процесуального кодексу України апелянт не надав представнику ОСОБА_8 та ОСОБА_9 копій додатків до апеляційної скарги, що також є порушенням процесуального законодавства та свідчить про наявність підстав для залишення апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал" без руху;

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають солідарні грошові вимоги до ТОВ "Тех Пром Газ" у розмірі 37 952 681,90 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення, які перейшли до них за Договором цесії та які раніше були заявлені у справі № 908/3106/20 Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.);

- обґрунтування апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал" фактично зводиться до того, що Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) неправомірно набуло статус кредитора у справі № 908/3106/20.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник просить апеляційну скаргу розглянути на розсуд суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" вважає, що за наявності чинної ухвали господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 про визнання кредиторських вимог Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.), твердження скаржника про неправомірність набуття Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) статусу кредитора є безпідставним.

Судом першої інстанції не було порушено ч.1 ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства та ч.1 ст.52 Господарського процесуального кодексу України, а тому не може бути скасована вірна по суті ухвала господарського суду від 14.12.2023.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2024 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Верхогляд Т.А., суддів Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2024 витребувано у господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/3106/20, необхідні для розгляду апеляційної скарги; відкладено розгляд питання щодо руху апеляційної скарги Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.12.2023р. до надходження матеріалів справи до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 у справі №908/3106/20 залишено без руху; повідомлено скаржника про необхідність усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам листом з описом вкладення протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали.

На виконання вимог ухвали суду від 20.02.2024 скаржником надані докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.03.2024 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2023; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.05.2024 року на 15:10 год.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 22.05.2024 розгляд справи відкладено на 26.06.2024 на 14:20 год.

26.06.2024 у судове засідання з`явилися представники АО "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал", ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ "Тех Пром Газ" (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon"), які надали відповідні пояснення.

Інші учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників.

Враховуючи, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті за відсутністю представників, що не з`явилися.

Обговоривши доводи апеляційної скарги та надані заперечення, дослідивши докази, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Бурлакова Василя Вітіславовича.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2021 визнано кредиторські вимоги до боржника:

- Адвокатського об`єднання "Адвокатська компанія "Альфа-Лігал" у розмірі 87 300,00 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" у розмірі 1 666 793,94 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" у розмірі 275 879 409,03 грн, з яких: 263 009 918,50 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення, 12 869 490,53 грн пені з шостою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення;

- Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) у розмірі 37 952 681,90 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення;

- резидента Об`єднаного королівства Великої Британії й Північної Ірландії Партнерство "ARROCHAR INVEST LP" у розмірі 362 450 000,00 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Постановою господарського суду від 20.09.2022, зокрема, припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ"; припинено повноваження розпорядника майна боржника Бурлакова В.В.; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" призначено арбітражного керуючого Макового Олександра Віталійовича.

21.09.2022 року на офіційному веб-порталі судової влади України за №69281 розміщено повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

31.10.2023 року до господарського суду надійшла заява представника ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про заміну кредитора у справі №908/3106/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" - Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) його правонаступниками - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Вказана заява обґрунтована посиланням на такі обставини:

- ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2021 визнано кредиторські вимоги Energy Strategy Kit. (Енерджі Стретеджі Кфт.) до боржника у розмірі 37 952 681,90 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення;

- Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) на підставі договору цесії від 08.12.2020, враховуючи попередню заборгованість цедента перед цесіонаріями (кредиторами), відступило ОСОБА_4 та ОСОБА_7 право вимоги (претензію) до ТОВ "Тех Пром Газ" у розмірі 1 097 515,73 Євро та нарахування, включаючи фінансові штрафи;

- згідно додаткової угоди (додатку) №1 від 14.12.2020 до договору цесії від 08.12.2020 сторони відповідного договору цесії погоджуються з тим, що кожна сторона угоди буде мати право виконувати всю претензію цілком в примусовому порядку, в тому числі цедент буде мати право діяти для виконання претензії в примусовому порядку, звертаючись до боржників, правоохоронних та/або судових органів тощо, за умови, якщо цедент діє з метою примусового виконання претензії, то у випадку успіху, він буде повністю підзвітним цесіонаріям щодо отриманих сум;

- таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 мають грошові вимоги до ТОВ "ТЕХ ПРОМ ГАЗ" у розмірі 37 952 681,90 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення, які перейшли до них за Договором цесії та які раніше були заявлені у справі № 908/3106/20 Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.).

Заява про заміну кредитора у справі про банкрутство була подана в порядку ч.1 ст.43 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.52 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 52 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником). У зв`язку з чим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст.52 Господарського процесуального кодексу України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

За приписами п.1 ч.2, ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України).

Частинами 1,2 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що правовідносини, які склалися між Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) та Товариствоь з обмеженою відповідальністю "Тех Пром Газ" ґрунтуються на укладеному 03.06.2019 року між сторонами рамковому контракті №001/07 купівлі-продажу природного газу.

18.02.2021 року Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) в межах даної справи про банкрутство звернулось до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 1 097 515,73 євро - основна заборгованість за несплачену оплату, 29432,11 євро - щоденні відсотки в розмірі 3% річних від суми несплачено оплати (пеня), що в національній валюті за курсом Національного банку України становить 36 964 439,53 грн та 988 242,37 грн відповідно.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2021 року у даній справі, зокрема, визнано кредиторські вимоги Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) до боржника у розмірі 37 952 681,90 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

08.12.2020 року між Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) (цедент), ОСОБА_7 (цесіонарій-1) та ОСОБА_4 (цесіонарій-2) укладено договір цесії, за умовами п.3 якого, цедент уступив цесіонаріям свою претензію до компаній, перелічених у п.2 цього договору, на загальну суму 4 947 110,14 євро, а цесіонарії прийняли претензію, у тому числі до ТОВ "Тех Пром Газ" на суму 1 097 515,73 євро та нарахування, включаючи фінансові штрафи.

Відповідно до додаткової угоди (додатку) №1 від 14.12.2020 до договору цесії від 08.12.2020 сторони відповідного договору цесії погоджуються з тим, що кожна сторона угоди буде мати право виконувати всю претензію цілком в примусовому порядку, в тому числі цедент буде мати право діяти для виконання претензії в примусовому порядку, звертаючись до боржників, правоохоронних та/або судових органів тощо, за умови, якщо цедент діє з метою примусового виконання претензії, то у випадку успіху, він буде повністю підзвітним цесіонаріям щодо отриманих сум. В такому випадку, цесіонарії нададуть цеденту доступ до документації, що стосується претензії.

За приписами ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Договір цесії від 08.12.2020 року є чинним та в судовому порядку не скасований.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що за договором цесії від 08.12.2020 кредитором Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) передано ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вимогу до ТОВ "Тех Пром Газ" на суму 1 097 515,73 євро та нарахування, включаючи фінансові штрафу, що були підставою для визнання грошових вимог Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) до боржника відповідно до ухвали господарського суду від 02.03.2021, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для здійснення процесуальної заміни кредитора - Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) на правонаступників - ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) в рамках процедури банкрутства не мав права заявляти кредиторські вимоги до ТОВ "Тех Пром Газ", оскільки у даному випадку, кредиторські вимоги Energy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) до ТОВ "Тех Пром Газ" визнані ухвалою суду від 02.03.2021.

Ухвала господарського суду від 02.03.2021 в частині визнання кредиторських вимог Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) до боржника у розмірі 37 952 681,90 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення в установленому законом порядку не оскаржувалась та є чинною.

За умови чинності ухвали суду від 02.03.2021, колегія суддів під час розгляду заяви про заміну кредитора правонаступником, не надає правової оцінки діям суду під час визнання кредиторських вимог Enerdgy Strategy Kft. (Енерджі Стретеджі Кфт.) до боржника у розмірі 37 952 681,90 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 4 540,00 грн судового збору з першою чергою задоволення.

Незгода скаржника з ухвалою господарського суду від 02.03.2021 не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність підстав для заміни кредитора правонаступниками.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, не впливають на юридичну оцінку обставин справи, здійснену господарським судом у відповідності до норм чинного законодавства та спростовуються викладеними вище висновками суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 14.12.2023 року у справі №908/3106/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі року 01.07.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя А.Є.Чередко