ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 червня 2024 року Справа № 915/752/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 06.06.2024 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСТЕХНОБУД" (81100, Львівська область, Львівський район, м. Пустомити, вул. М.Грушевського, 8, , адреса електронної пошти: )

до відповідача: Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (; м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП: 20915546; Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, 55001)

про: стягнення заборгованості,

представники сторін не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2024 на адресу господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 06.06.2024 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23 на один рік з моменту його ухвалення до 06.12.2024.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.2 ст.331 ГПК України).

Ухвалою від 07.06.2024 суд постановив: судове засідання для розгляду заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 06.06.2024 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23 призначити на 14 червня 2024 року об 11:45 год.

14.06.2024 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 17.06.2024 судове засідання для розгляду заяви призначено на 28 червня 2024 року о 10:50 год.

Клопотанням від 27.06.2024 представник заявника просить суд розглядати заяву без участі представника АТ «НАЕК «Енергоатом» в особі Філії «ВП «ПАЕС».

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, правом участі у судовому засіданні не скористались.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях учасників справи - це право, а не обов`язок, якщо інше не визначено законом.

Явка представників сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу, суду не повідомлялося.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСТЕХНОБУД" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 16.05.2023 (вх.№6184/23 від 16.05.2023) про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості за Договором №19/12/11-123-04-21-07391 від 20.12.2021 про надання послуг з нанесення антикорозійного покриття наземних резервуарів в сумі 115889,61 грн - основний борг, 151072,00 грн - інфляційні втрати, 20268,00 грн - 3%річних та витрат по сплаті судового збору в сумі 4309,00 грн.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ; промзона, адреса електронної пошти: ; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСТЕХНОБУД" (81100, Львівська область, Львівський район, м. Пустомити, вул. М.Грушевського, 8, ) заборгованість за Договором №09/12/11-123-04-21-07391 від 20.12.2021 в сумі 105909,75 грн, інфляційні втрати в сумі 151072,00 грн, 3% річних в сумі 20266,97 грн, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 4157,73 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23 залишено без змін.

Під час апеляційного провадження, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі №915/752/23 задоволено заяву Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вх.№265/24 від 24.01.2024) про заміну відповідача у справі №915/752/23 його правонаступником, замінено Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (; м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (; Миколаївська область, м. Южноукраїнськ; промзона, 55001) його правонаступником - Акціонерним товариством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (; м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3, 01032) в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код ЄДРПОУ ВП: 20915546; Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, 55001).

На виконання зазначеного рішення господарським судом 03.05.2024 видано відповідний наказ.

Заявою від 06.06.2024 Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23 на один рік з моменту його ухвалення до 06.12.2024.

При розгляді заяви про відстрочення виконання рішення судом враховано наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".

У рішеннях Європейського суду з прав людини від 26.07.2012 у справі "Савіцький проти України" (заява № 38773/05) та від 05.07.2012 у справі "Глоба проти України" (заява № 15729/07) вказано, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов?язків цивільного характеру". У системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення; довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв?язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов?язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Європейський суд з прав людини зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), ? встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи ? тяжке захворювання її самої або членів її сім?ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ст. 331 ГПК України).

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) ? тяжке захворювання її самої або членів її сім?ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи ? наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб ? стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини.

Заяву про відстрочення виконання рішення обґрунтовано тим, що Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 1996 року № 1268. на АТ «НАЕК «Енергоатом» покладено функції експлуатуючої організації. Відповідно до статуту АТ «НАЕК «Енергоатом» (затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2021 року № 302), підприємство утворено з метою виробництва електричної енергії, забезпечення безпечної експлуатації та підвищення ефективності роботи атомних електростанцій, безпеки під час будівництва, введення в експлуатацію та зняття з експлуатації ядерних установок, безперебійного енергопостачання суб`єктів господарювання та населення, а також у межах своєї компетенції забезпечення постійної готовності України до швидких ефективних дій у разі виникнення аварій на підприємствах атомної енергетики, радіаційних аварій у промисловості, дотримання вимог ядерного законодавства, норм та правил з ядерної та радіаційної безпеки. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні запроваджений воєнний стан, який був неодноразово продовжений Указами Президента України (продовжений до 11.08.2024 року). 04 березня 2022 року місто Енергодар Запорізької області та відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» були захоплені військовими силами російської федерації та до теперішнього часу перебувають в тимчасовій окупації. На теперішній час Відповідачем втрачено виробничі потужності, що забезпечували майже половину його доходу від реалізації електроенергії. Поряд з цим, АТ «НАЕК «Енергоатом» продовжує нести витрати з утримання об`єктів і персоналу ВП ЗАЕС (заробітна плата персоналу, матеріальне забезпечення невідкладних потреб безпечної експлуатації об`єктів тощо), не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу. Зазначені втрати виробничих потужностей вкрай негативно вплинули на фінансовий стан Відповідача. Так, вже за І півріччя 2022 року АТ «НАЕК «Енергоатом» отримані збитки в розмірі 4,8 млрд. грн. Втрата Відповідачем значної частини своїх виробничих потужностей унеможливлює своєчасні та у повному обсязі розрахунки, адже відповідно до Закону України «Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку», підприємство зобов`язане першочергово забезпечувати безпечну експлуатацію ядерних установок. Відповідно, наявні ресурси, в тому числі грошові кошти АТ «НАЕК «Енергоатом» спрямовує в першу чергу на задоволення потреб безпеки експлуатації АЕС. АТ «НАЕК «Енергоатом» внесено до Переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04 березня 2015 року № 83). Безпека держави та населення України знаходяться у безпосередній залежності від сталої роботи об`єктів АТ «НАЕК «Енергоатом». Основним постачальником електричної енергії у цей критично важливий для України період є АЕС. Постановою Кабінету Міністрів України від 05 червня 2019 № 483, на АТ «НАЕК «Енергоатом», як найбільшого виробника електричної енергії, покладені спеціальні обов`язки для забезпечення доступності ціни на електричну енергію для населення (далі - ПСО). На думку заявника, відстрочення виконання рішення суду до 06.12.2024 не порушить інтереси сторін, забезпечить їх баланс, буде співмірним можливості поновлення порушеного права стягувача з можливістю відповідача забезпечити таке поновлення.

Відповідно до ст.ст.73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суд враховує не тільки можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але й такі ж наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.

Суд, який надає відстрочку виконання рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача, як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для визнання поважними причин затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про скрутне матеріальне становище, відсутність грошових коштів на рахунках та несвоєчасний розрахунок контрагентів. Крім того, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Суд зазначає, що надані відповідачем роздруківка Фінансового звіту ДП «НАЕК «Енергоатом» за 2 квартал 2022 року, оприлюдненого ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (режим доступу: https://smida.gov.ua/db/feed/showform/fin_general/77828) та роздруківка Річної фінансової звітності емітента за 2021 рік, оприлюдненої ДП «НАЕК «Енергоатом» відповідно до Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (режим доступу: https://smida.gov.ua/db/feed/showform/fin_general/77120), а також твердження про скрутний фінансовий стан не є виключною підставою, в розумінні ч. 3 ст.331 ГПК України для відстрочення виконання рішення суду. Зазначені докази, свідчать про наявність тих чи інших обставин, характеризуючих фінансовий стан Відповідача за періоди, які передують періоду виконання судового рішення в цій справі, а отже не можуть вважатись такими, що свідчать про наявність підстав ускладнення або унеможливлення виконання рішення.

Відтак як з поданої Відповідачем заяви так і з доданих до неї документів не випливає наявності жодної з підстав, з якими положення ст. 331 ГПК України пов`язують можливість відстрочення виконання судового рішення.

Таким чином, відповідачем не доведено суду виняткових обставин, що можуть бути підставами для відстрочення виконання рішення суду, зокрема, наявності доказів, що підтверджують неможливість виконання рішення суду, а також не надано доказів можливості фактичного виконання рішення у даній справі до 06.12.2024 у випадку задоволення судом клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Керуючись ст. 232- 235, 331 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від 06.06.2024 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 06.12.2023 у справі №915/752/23 - відмовити.

2. Дану ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 03.07.2024.

Суддя В.О.Ржепецький