Справа № 909/270/21 (909/442/24)
УХВАЛА

28.06.2024 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Стефанів Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 27.06.2024 (вх. № 5885/24 від 27.06.2024) про відвід судді у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробничо-Наукова компанія "Розточчя СТ"

до відповідачів:

Приватного акціонерного товариства "Оргхім",

Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

ТДВ "БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД"

ТОВ "КАСТЕЛЛО"

ПВКП "СПЕЦТОРГ"

ПП "ЕНЕРГОТРЕЙД-РЕСУРС"

ТОВ "ЦЕНТРАЛТРЕЙД"

ОК "ЖБК "ПЕРЛИНА"

ТОВ "БАСТЕТ-НП"

ТОВ "ЗІРА-КОНСАЛТ"

ТОВ "МЕГАВАТСЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

ТОВ "Е-ТЕНДЕР"

про визнання недійсним результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024,

поданої в межах справи № 909/270/21 про банкрутство ПрАТ "Оргхім"

у с т а н о в и в :

ПАТ "ВНК "Розточчя СТ" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовом до ПАТ "Оргхім" та ФОП Корякіна Д. В. про визнання недійсними результатів аукціону № BRD001-UA-449 від 08.04.2024 і правочину, укладеного за результатами аукціону від 08.04.2024.

Ухвалою від 25.06.2024 суд залишив без розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.06.2024 (вх. № 5885/24 від 27.06.2024) про відвід судді, мотивувавши тим, що заявник звернувся із заявою про відвід судді з пропущенням процесуального строку, оскільки обставини, зазначені у заяві заявникові були відомі раніше строків, визначених ч. 3 ст. 38 ГПК України.

27.06.2024 до суду від ОСОБА_1 повторно надійшла заява від 22.06.2024 (вх. № 5713/24 від 24.06.2024) про відвід судді Стефанів Т. В.

Заява мотивована наступним:

- постановляючи ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді без розгляду, суд послався не на спеціальну, а на загальну норму права, передбачену ст. 118 ГПК України, яка передбачає наслідки пропущення учасником справи процесуальних строків для подання документів. Процесуальним законом, а саме нормою ч. 5 ст. 38 ГПК України, передбачена одна підстава для залишення заяви про відвід без розгляду, це повторне заявлення відводу з підстав, розглянутих раніше;

- залишення заяви ОСОБА_1 про відвід судді без розгляду, залишає у останнього сумніви щодо безсторонності судді, що є порушенням принципу юридичної визначеності та відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 277 ГПК України може бути підставою для скасування судового рішення, яке буде ухвалено таким судом;

- стосовно висновку суду про те, що заяву про відвід подано фізичною особою ОСОБА_1 , який не є учасником справи, заявник зазначає що 22.06.2024, під час формування заяви, ним було поставлено відмітку у системі про те, що він подає заяву як фізична особа-підприємець. У подальшому системою автоматично було сформовано дані заявника РНОКПП та ПІБ, які неможливо відредагувати. Після закінчення формування системою заяви, вона була підписана КЕП, що був виданий Корякіну Д. В. Приватбанком саме як фізичній особі-підприємцю;

- ухвалою від 06.06.2024 суд задоволив клопотання арбітражної керуючої ліквідатора ПрАТ "Оргхім" Пилипенко М. М. від 06.06.2024 (вх. № 9347/24 від 06.06.2024) про участь у судовому засіданні адвоката Леонова К. Ю. як представника відповідача ПрАТ "Оргхім" в режимі відеоконференції. Дане клопотання необхідно було повернути заявнику без розгляду, оскільки ПрАТ "Оргхім", у якого на час подання ліквідатором клопотання і подальшого його розгляду судом, не був зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Окрім того, до вищезазначеного клопотання було додано ордер серії АІ № 1610592 від 14.05.2024, згідно якого адвокат Леонов К. Ю. на підставі договору про надання правової допомоги № 13/05 від 13.05.2024, надає правову допомогу саме ОСОБА_2 , яка не є учасником справи;

- 04.06.2024 до суду від ліквідатора ПрАТ "Оргхім" надійшов відзив на позовну заяву, у якому містилось клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ Е-ТЕНДЕР та ТДВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД. Дане клопотання необхідно було повернути заявнику без розгляду, оскільки ПрАТ "Оргхім" на час його подання і розгляду судом, не зареєструвало електронний кабінет;

- у судовому засіданні 13.06.2024 всі учасники справи брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому судом в обов`язковому порядку мало здійснюватись транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет;

- суддею Стефанів Т. В. було порушено право заявника на звернення до суду для захисту конституційних прав, оскільки ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2024 по справі №909/270/21 серед іншого, у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вх. № 3807/24 від 25.04.2024) на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вх. № 7064/24 від 25.04.2024) про відсторонення ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. залишено без розгляду. У зазначеній ухвалі суд прийшов до наступного взаємовиключення під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 має право на звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, оскільки був безпосереднім учасником аукціону, права якого порушено, тобто є учасником у справі про банкрутство, проте, вже під час розгляду клопотання про відсторонення ліквідатора, суд не визнав права ОСОБА_1 на подачу клопотання, оскільки останній не є учасником у справі про банкрутство.

- ОСОБА_1 подано скаргу до Вищої ради правосуддя щодо вищезазначених дисциплінарних проступків судді ОСОБА_3 .

Перевіривши доводи, обставини та підстави наведені заявником у повторно поданій заяві про відвід судді від 27.06.2024, та провівши співставлення із заявою про відвід, поданою заявником 24.06.2024, судом встановлено, що наведені доводи, обставини та підстави для відводу судді Стефанів Т. В. у цих заявах частково є тотожними.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 суд уже прийняв рішення з підстав заявлених для відводу судді Стефанів Т. В. у заяві від 27.06.2024, а саме:

- ухвалою від 06.06.2024 суд задоволив клопотання арбітражної керуючої ліквідатора ПрАТ "Оргхім" Пилипенко М. М. від 06.06.2024 (вх. № 9347/24 від 06.06.2024) про участь у судовому засіданні адвоката Леонова К. Ю. як представника відповідача ПрАТ "Оргхім" в режимі відеоконференції. Дане клопотання необхідно було повернути заявнику без розгляду, оскільки ПрАТ "Оргхім", у якого на час подання ліквідатором клопотання і подальшого його розгляду судом, не був зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Окрім того, до вищезазначеного клопотання було додано ордер серії АІ № 1610592 від 14.05.2024, згідно якого адвокат Леонов К. Ю. на підставі договору про надання правової допомоги № 13/05 від 13.05.2024, надає правову допомогу саме ОСОБА_2 , яка не є учасником справи;

- 04.06.2024 до суду від ліквідатора ПрАТ "Оргхім" надійшов відзив на позовну заяву, у якому містилось клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ТОВ Е-ТЕНДЕР та ТДВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ФІРМА "ІВАНО-ФРАНКІВСЬКБУД. Дане клопотання необхідно було повернути заявнику без розгляду, оскільки ПрАТ "Оргхім" на час його подання і розгляду судом, не зареєструвало електронний кабінет;

- у судовому засіданні 13.06.2024 всі учасники справи брали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому судом в обов`язковому порядку мало здійснюватись транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет;

- суддею Стефанів Т. В. було порушено право заявника на звернення до суду для захисту конституційних прав, оскільки ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.06.2024 по справі №909/270/21 серед іншого, у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вх. № 3807/24 від 25.04.2024) на дії (бездіяльність) ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. відмовлено. Клопотання ОСОБА_1 від 25.04.2024 (вх. № 7064/24 від 25.04.2024) про відсторонення ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Оргхім" арбітражного керуючого Пилипенко М. М. залишено без розгляду. У зазначеній ухвалі суд прийшов до наступного взаємовиключення під час розгляду скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 має право на звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, оскільки був безпосереднім учасником аукціону, права якого порушено, тобто є учасником у справі про банкрутство, проте, вже під час розгляду клопотання про відсторонення ліквідатора, суд не визнав права ОСОБА_1 на подачу клопотання, оскільки останній не є учасником у справі про банкрутство.

За приписами ч. 5 ст. 38 ГПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки відвід судді Стефанів Т. В. заявлено повторно з підстав, розглянутих в ухвалі від 25.06.2024, заяву про відвід судді, подану 27.06.2024, суд залишає без розгляду у частині повторно заявлених підстав, які були розглянуті в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024.

Щодо підстави для відводу судді Стефанів Т. В., яка полягає у незгоді з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024, якою суд залишив заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді без розгляду, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Положення ст. 35, 36 ГПК України визначають вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) та перебувають у логічному взаємозв`язку з нормами Бангалорських принципів поведінки суддів.

При цьому слід зазначити, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Крім того, суд зазначає, що сам факт звернення ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії судді також не є підставою для відводу, а є процесуальним правом учасника справи.

Беручи до уваги наведені норми законодавства, суд вважає, що заявлений відвід з підстави, яка полягає у незгоді з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 є необґрунтованим, оскільки будь-яких обґрунтувань необ`єктивності судді під час розгляду справи заявником не наведено. Підстави, викладені заявником в обґрунтування поданої заяви про відвід, не ґрунтуються на законі, фактичних обставинах справи та зводяться до довільного тлумачення процесуальних норм.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на те, що заяву про відвід подано раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, вона підлягає передачі для визначення судді, який не входить до складу суду, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 від 27.06.2024 (вх. № 5885/24 від 27.06.2024) про відвід судді Стефанів Т. В. з повторно заявлених підстав, розглянутих в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024 залишити без розгляду на підставі ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо підстави для відводу судді Стефанів Т. В., яка полягає у незгоді з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2024, справу передати для вирішення питання про відвід судді Стефанів Т. В. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана 28.06.2024.

Суддя Т. В. Стефанів