ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/352/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" м. Одеса

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області м. Дніпро

2. Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу з оплати послуг з розподілу електричної енергії в розмірі 2735191грн88коп та суми боргу з оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 440449грн52коп.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Гранкіна А.В. довіреність №26/12-Юр.1 від 26.12.2023, адвокат;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль-Південь" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 420222грн79коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії та послуг з розподілу електричної енергії, наданих на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Позивач зазначив, що 22.08.2023 надав відповідачу повідомлення про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за наслідками розгляду заяв-приєднання споживача.

Позивач повідомив про надання відповідачу послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії протягом серпня-грудня 2023 року на загальну суму 316790грн06коп, що підтверджується актами надання послуг №0297-3 від 31.08.2023, №0608-3 від 30.09.2023, №4261-3 від 31.10.2023, №1540-3 від 30.11.2023, №1540-3 від 30.11.2023 та №1540-3 від 31.12.2023.

Позивач повідомив про надання відповідачу послуг з розподілу електричної енергії у листопаді-грудні 2023 року на загальну суму 103432грн73коп, що підтверджується актами надання послуг №1540-1 від 30.11.2023 та №8966-1 від 31.12.2023.

Позивач вказує, що направив відповідачу 10.01.2024 зазначені акти разом із рахунками на оплату.

Позивач стверджував, що станом на день подання позову відповідач рахунки не оплатив, підписані зі свого боку акти не повернув, зауважень щодо вартості наданих послуг на адресу позивача не направляв. Таким чином, відповідач має заборгованість в розмірі 420222грн79коп, що складається із вартості послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії протягом серпня-грудня 2023 року на суму 316790грн06коп та послуг з розподілу електричної енергії у листопаді-грудні 2023 року на суму 103432грн73коп.

В обґрунтування звернення з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області позивач послався на положення частини 5 статті 29 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивач зазначив, що розмір орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 25000грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2024 суд залишив позовну заяву без руху та запропонував позивачу в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

На адресу суду 12.02.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява позивача на виконання ухвали суду від 31.01.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.02.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача від 19.02.2024 про участь у судовому засіданні, призначеному на 27.02.2024, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 26.02.2024 надійшов відзив на позовну заяву про незгоду з позовними вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.

Також відповідач просить витребувати у позивача:

- заяву-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії;

- договори про тимчасове приєднання до електричних мереж № від 11.08.2023 та № від 11.08.2023.

На електронну адресу суду 27.02.2024 надійшло підписане електронним цифровим підписом клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника відповідача у службовому відрядженні в Республіці Молдова в період з 27.02.2024 по 01.03.2024.

Також представник відповідача зазначає, що підсистема "Електронний суд" не працює, тому клопотання направлене електронної поштою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2024 суд відклав підготовче засідання до 19.03.2024 та задовольнив клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи ЄСІТС.

На адресу суду 04.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь позивача на відзив про незгоду із доводами відповідача.

На адресу суду 19.03.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" та Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області.

Відповідач вважає рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки зазначених юридичних осіб.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2024 суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про витребування документів; продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів; оголосив перерву в підготовчому засіданні до 10.04.2024.

На адресу суду 08.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли доповнення відповідача до клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" та Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області.

На електронну пошту суду 09.04.2024 надійшла підписана електронним підписом заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області №1-17/1139 від 08.04.2024 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На адресу суду 09.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в загальному розмірі 3175641грн40коп, що складається із суми боргу з оплати послуг з розподілу електричної енергії за період листопад 2023 року - лютий 2024 року в розмірі 2735191грн88коп та суми боргу з оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії за період серпень 2023 року - лютий 2024 року в розмірі 440449грн52коп.

Призначене на 10.04.2024 о 10:00год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 суд призначив підготовче засідання на 18.04.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 суд повернув без розгляду заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області №1-17/1139 від 08.04.2024 про вступ у справу №904/352/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

На адресу суду 15.04.2024 за допомогою систему "Електронний суд" надійшла заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області від 15.04.2024 про вступ у справу №904/352/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Заявник повідомляє, що відповідач є виконавцем робіт за договором підряду №Б-В-1 від 19.07.2023, укладеним між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та відповідачем на закупівлю робіт: Нове будівництво магістрального водогону р. Інгулець - Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська область.

Заявник вказує, що даний договір було укладено на виконання Постанови Кабінету Міністрів України №566 від 06.06.2023 "Про виділення коштів з фонду ліквідації наслідків збройної агресії для реалізації експериментального проекту з будівництва магістральних водогонів у зв`язку з необхідністю ліквідації негативних наслідків, пов`язаних із знищенням Каховської гідроелектростанції.

На адресу суду 18.04.2024 за допомогою систему "Електронний суд" надійшли заперечення відповідача на заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у яких відповідач просить відмовити позивачу у збільшені позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 суд відклав підготовче засідання до 22.05.2024; задовольнив клопотання відповідача та Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Службу відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області; задовольнив клопотання відповідача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання".

Також суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Предметом розгляду у справі є стягнення з відповідача суми боргу з оплати послуг з розподілу електричної енергії в розмірі 2735191грн88коп та суми боргу з оплати послуг із забезпечення перетікання реактивної електричної енергії в розмірі 440449грн52коп.

На адресу суду 26.04.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи доказів направлення на адресу третіх осіб копії позовної заяви та заяви про збільшення розміру позовних вимог разом з доданими до неї матеріалами.

На адресу суду 26.04.2024 надійшов супровідний лист відповідача разом з доказами направлення на адресу третіх осіб копії відзиву з додатками.

На адресу суду 03.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання".

Третя особа-2 вважає, що не несе відповідальності за договором про відшкодування вартості електричної енергії №226 від 24.08.2023, тому доводи відповідача про визнання третьої особи-2 належним відповідачем є безпідставними та необґрунтованими.

На адресу суду 22.05.2024 за допомогою системи "Електронний суд" та на електронну пошту суду надійшло клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи.

В обґрунтування третя особа-1 посилається на зайнятість 22.05.2024 представника в судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області у справі №183/7946/23.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2024 суд відмовив у задоволенні клопотання Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про відкладення розгляду справи; відмовив у задоволенні усного клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; закрив підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 06.06.2024.

На адресу суду 05.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення відповідача щодо обставин справи, в яких відповідач просить поновити строк на подання доказів та долучити до матеріалів справи наступні докази:

- тимчасові схеми електропостачання насосів по об`єкту: "Нове будівництво магістрального водогону річка Інгулець Південне водосховище для забезпечення водою м. Кривий Ріг у зв`язку зі знищенням Каховської гідроелектростанції, Дніпропетровська області";

- експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво з додатками;

- паспорт технічних характеристики насосу;

- акт прийому передачі насосів на ДПП "Кривбаспромводопостачання";

- договір №102-БУХ від 03.05.2024 року;

- акт прийому-передачі від 03.05.2024 року;

- опитувальний лист;

- схеми позначення насосів.

Відповідач вказує, що зазначені докази були підписані та отримані відповідачем після закриття підготовчого провадження.

На адресу суду 05.06.2024 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли пояснення третьої особи-1 щодо обставин справи, в яких третя особа-1 просить:

- поновити строк на подання пояснень;

- прийняти дані пояснення та врахувати їх при розгляді справи;

- відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі;

- розгляд справи проводити без участі представника третьої особи-1.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання пояснень третя особа-1 посилається на перевантаження юридичного відділу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2024 суд задовольнив клопотання відповідача та поновив відповідачу строк на подання доказів; задовольнив клопотання третьої особи-1 та поновив третій особі-1 строк на подання письмових пояснень; оголосив перерву в судовому засіданні до 20.06.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2024 суд оголосив перерву в судовому засіданні до 03.07.2024.

На адресу суду від 03.07.2024 надійшло клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Позивач повідомляє, що не зможе забезпечити участь свого представника у судовому засіданні, призначеному на 03.07.2024 о 14:30год., у зв`язку із поганими самопочуттям та наявністю ознаків гострого респіраторного захворювання.

У судовому засіданні від 03.07.2024 представник відповідача не заперечував проти відкладення розгляду справи. Позивач та треті особи явку своїх представників не забезпечили.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

З огляду на обставини справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відкласти судове засідання для надання учасникам справи можливості скористатися своїми процесуальними правами під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 42, 46, 120, 121, 197, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відкласти судове засідання до 10.07.2024 о 14:30год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 10.07.2024 о 14:30год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань №2 (каб. №1-104, 1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Забезпечити участь представника відповідача Гранкіної А.В., в судовому засіданні, призначеному на 10.07.2024 о 14:30год. в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за межами приміщення суду представнику відповідача Гранкіній А.В., необхідно використовувати комп`ютерну техніку з доступом в мережу Інтернет, яка дозволяє передавати аудіосигнал та відеозображення.

Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили 03.07.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний 03.07.2024.

Суддя Р.Г. Новікова