СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 липня 2024 року м. Харків Справа № 905/1143/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області (вх. №1577 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 (повний текст підписано 17.05.2024 у місті Харкові) у справі №905/1143/20 суддя Паляниця Ю.О.

за позовом: Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області, м.Святогірськ, Краматорський район, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Скеля плюс, м. Слов`янськ, Донецька область, м. Святогірськ

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №06 від 14.03.2007 в редакції, запропонованій позивачем

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Святогірська міська рада звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Скеля плюс про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі №06 від 14.03.2007 в редакції, запропонованій позивачем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на той факт, що рішенням Святогірської міської ради №3-LVI-6 від 05.06.2015 затверджено Положення про плату на землю, пунктом 8.2 якого встановлено, що розмір орендної плати на території Святогірської міської ради встановлюється у відсотках від виду функціонального використання земельних ділянок. Зокрема, для земельних ділянок готелів та ресторанів встановлено розмір орендної плати 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Оскільки відповідач відмовляється від внесення змін до договору оренди землі №06 від 14.03.2007, з огляду на необхідність приведення умов договору у відповідність до вимог законодавства, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2020 (суддя Бокова Ю.В.) за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1143/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку з обранням судді Бокової Ю.В. членом Вищої ради правосуддя, 25.01.2023 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого для розгляду справи визначено суддю Паляницю Ю.О.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/1143/20 позовні вимоги задоволені частково. Визнано додаткову угоду №141412002 до договору оренди землі №06 від 14.03.2007 укладеною у редакції, викладеної у резолютивній частині оскаржуваного рішення.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Скеля плюс на користь Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області судовий збір в сумі 1051 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням позивач, Святогірська міська рада Краматорського району Донецької області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/1143/20 від 07.05.2024 року в частині відмови у задоволенні вимоги щодо викладення в запропонованій позивачем редакції п. 9 додаткової угоди до договору оренди землі договору оренди землі №06 від 14.03.2007.

Пункт 9 Додаткової угоди до договору оренди землі №06 від 14.03.2007 викласти у такій редакції: 9.Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, у розмірі 5 (п`ять) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік, що складає: - 80241,04 грн (вісімдесят тисяч двісті сорок одна гривня 04 копійки) гривень.

В іншій частині залишити рішення без змін.

Здійснити розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 ГПК України.

Також скаржником надано клопотання про поновлення строку, у якому останній просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/1143/20 та прийняти її до апеляційного провадження.

Крім іншого, 27.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду скаржником через підсистему Електронний суд надіслано заяву про усунення описки, у якій останній зазначає, що 25.06.2024 року за допомогою ЄСІТС Електронний суд до Східного апеляційного електронного суду було направлено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Донецької області по справі 905/1143/20 із додатками.

Імовірно, через проведення технічних робіт в ЄСІТС Електронний суд стався збій, через що, в свою чергу, некоректно була сформована апеляційна скарга у частині найменування відповідача .

Отже, апелянт просить виправити описку в Картці додаткових матеріалів справи, яка надійшла до кабінету Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області в ЄСІТС "Електронний суд" 26.06.2024 року, а саме назву відповідача з "Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"" на "Товариство з обмеженою відповідальністю "Скеля плюс"", щоб в подальшому уникнути негативних наслідків.

Заява розглянута судом апеляційної інстанції та залучена до матеріалів справи.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 апеляційну скаргу Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/1143/20 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10-ти днів з моменту отримання цієї ухвали, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме до Східного апеляційного господарського суду надати докази сплати судового збору у розмірі 2522,40 грн у встановленому порядку за встановленими реквізитами.

03.04.2024 у встановлений судом строк на адресу Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій останній надав докази сплати судового збору, а саме платіжну інструкцію №233 від 26.06.2024 на суму 3153 грн, що свідчить про виконання останнім вимог ухвали апеляційного господарського суду від 01.07.2024 року.

В обґрунтування поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1143/20 отримано у ЄСІТС «Електронний суд» лише 05.06.2024, отже відлік 20-ти денного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду доцільно вести від цієї дати (картка документа додається).

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження суд зазначає наступне.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Устименко проти України (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Отже, при поновленні пропущеного строку суд, розглядаючи таке клопотання, повинен посилатись на конкретні обставини справи, які стали причиною пропуску строків на звернення з апеляційною скаргою.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Враховуючи доводи апелянта, керуючись ст. 129 Конституції України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції визнає причини пропуску строку для подання апеляційної скарги поважними і вважає за можливе поновити апелянту пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/1143/20.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

Оскільки апеляційна скарга Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/1143/20 відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, колегія суддів дійшла висновку про можливість відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 256, 258, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Святогірській міській раді Краматорського району Донецької області процесуальний строк на оскарження на рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/1143/20.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Святогірської міської ради Краматорського району Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/1143/20.

3. Встановити учасникам справи строк до 19.07.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Звернути увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 263 Господарського процесуального кодексу України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

4. Учасникам справи в строк до 19.07.2024 року включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності) з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

5. Призначити справу до розгляду на "28" серпня 2024 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131 .

6. Запропонувати учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

7. Звернути увагу учасників процесу на вимоги ч. 1 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

8. Звернути увагу сторін, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" №3200-IX від 29.06.2023. Зокрема, приписами ч.6 ст.6 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону, з урахуванням змін) унормовано, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

9. Зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2024 у справі №905/1143/20.

10. Явка учасників справи є не обов`язковою.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.В. Стойка