ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та залишення позовної заяви без руху

"04" липня 2024 р. м. Одеса Справа № 521/19234/20

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали справи № 521/19234/20 (вх. ГСОО № 2972/24 від 28.06.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 5-Б; )

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІТА» (65014, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 4-А; ),

3) державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича (67832, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Великодолинське, вул. Соборна, буд. 1, корп. А),

4) приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни (65006, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв Прикордонників, буд. 7, оф. 2),

5) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя за іпотечним договором, визнання недійсними рішення загальних зборів, акту приймання передачі майна та іпотечного договору, визнання протиправними та скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав, припинення державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду міста Одеси перебувала справа № 521/19234/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІТА», державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького Олександра Сергійовича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни, ОСОБА_2 про визнання права вимоги за кредитним договором, визнання права вимоги та права іпотекодержателя за іпотечним договором, визнання недійсними рішення загальних зборів, акту приймання передачі майна та іпотечного договору, визнання протиправними та скасування рішень та записів про державну реєстрацію прав, припинення державної реєстрації права власності.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 12.09.2022 позовні вимоги у справі № 521/19234/20 залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 15.04.2024 рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12.09.2023 скасовано, провадження у справі № 521/19234/20 закрито, повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕНС КОМПАНІ», що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

Ухвалою від 20.06.2024, Одеський апеляційний суд, задовольнивши заяву позивача, передав справу № 521/19234/20 до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

28.06.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду Одеської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.06.2024 для розгляду справи № 521/19234/20 визначено суддю Волкова Р.В.

За таких обставин, господарський суд приймає справу до свого провадження.

При цьому, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» (з урахуванням зміни предмета позову), суд вбачає наявність підстав для залишення заяви без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено ставки судового збору, відповідно до яких за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2020 року складає 2 102,00 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2021 року складає 2 270,00 грн.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 17 320,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 284 від 17.11.2020 на суму 10 510,00 грн, № 350 від 15.02.2021 на суму 4 540,00 грн, № 423 від 04.06.2021 на суму 2 270,00 грн (Т. 1, а.с. 1; Т. 3, а.с. 24; Т. 5, а.с. 128).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у листопаді 2020 року було подано позовну заяву з сімома вимогами немайнового характеру, а саме про:

- визнання права вимоги за кредитним договором;

- визнання права вимоги та права іпотекодержателя за іпотечним договором на об`єкт нерухомого майна;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора № 53549560;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора № 53548810;

- визнання протиправним та скасування реєстраційного запису № 37707101;

- визнання протиправним та скасування реєстраційного запису № 37706543;

- припинення державної реєстрації права власності.

В подальшому, у 2021 році позивачем було подано декілька заяв про зміну предмета позову та згідно з останньою з них позов доповнено десятьма вимогами немайнового характеру.

Так, предметом позову у даній справи з урахуванням останньої заяви про його зміну є вимоги про:

- визнання права вимоги за кредитним договором;

- визнання права вимоги та права іпотекодержателя за іпотечним договором на об`єкт нерухомого майна;

- визнання недійсним рішення загальних зборів;

- визнання недійсним акту приймання-передачі майна;

- визнання недійсним іпотечного договору;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса Фролової Р.В.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50269997;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Турецького О.С. про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи № 53549938;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53549560;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса Фролової Р.В.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56361464;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Турецького О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53548810;

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса Фролової Р.В.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 56361607;

- визнання протиправним та скасування запису про проведену державну реєстрацію № 34689992;

- визнання протиправним та скасування запису про проведену державну реєстрацію № 37707101;

- визнання протиправним та скасування запису про проведену державну реєстрацію № 37706543;

- визнання протиправним та скасування запису про проведену державну реєстрацію № 40313563;

- визнання протиправним та скасування запису про проведену державну реєстрацію № 40313690;

- припинення державної реєстрації права власності.

Отже, у 2020 році подано позов з сімома вимогами немайнового характеру, а у 2021 з сімнадцятьма.

Таким чином, у даній справі за подання позову має бути сплачено 37 414,00 грн (7 х 2102 + 17 х 2270), в той час як фактично сплачено 17 320,00 грн.

За таких обставин, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу слід доплатити 20 094,00 грн судового збору.

Крім того, у відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позов у даній справі подано до п`ятьох відповідачів, у зв`язку з чим в порядку усунення недоліків заяви позивачу слід зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 521/19234/20 до свого провадження.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЙНЕНС КОМПАНІ» - залишити без руху.

3. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 20 094,00 грн;

- зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 04.07.2024 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков