ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2024 р. Справа № 914/2744/21

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Галушко Н.А., Орищин Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кришталь М.Б.,

та представників:

від прокуратури Цинайко Н.І.

від позивача не з`явився

від відповідача (скаржника) Гуменецький І.І. (адвокат), Хом`як А.Б. (керівник)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерпроектбуд» від 09 квітня 2024 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 11 березня 2024 року (підписане 21.03.2024), суддя Манюк П.Т.

у справі №914/2744/21

за позовом Виконувача обов`язків керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області, м. Золочів, Львівська область

в інтересах держави в особі:

позивача Буської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Буськ, Львівська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерпроектбуд», м. Львів

про стягнення 252 158,90 грн

в с т а н о в и в :

08 вересня 2021 року Виконувач обов`язків керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом, заявленим в інтересах держави, в особі: Буської міської ради Золочівського району Львівської області, м. Буськ, Львівська область до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерпроектбуд» про стягнення 252 158,90 грн збитків, завданих неналежним виконанням договорів на виконання робіт.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11 березня 2024 року у справі №914/2744/21 позов задоволено у повному обсязі: присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерпроектбуд» на користь Буської міської ради Золочівського району Львівської області 252 158,90 грн збитків.

Рішення суду мотивоване тим, що враховуючи надані на дослідження первинні облікові документи, за результатами встановлених у висновку експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/114-21/1978-ТВ товарознавчої експертизи завищень вартості будівельних матеріалів згідно договору №10/05-19/1-г на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області» від 13.05.2019, підтверджується документально необґрунтоване перерахування коштів за вартість будівельних матеріалів на загальну суму 128 387,35 грн. Поряд з тим, враховуючи надані на дослідження первинні облікові документи, за результатами встановлених у висновку експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/114-21/1978-ТВ товарознавчої експертизи завищень вартості будівельних матеріалів згідно договору №09/12-19/1-1 по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області», підтверджується документально необґрунтоване перерахування коштів за вартість будівельних матеріалів на загальну суму 123 771,57 грн. Одночасно суд відхилив доводи відповідача щодо необхідності врахування прихідних документів бухгалтерського обліку відповідача, якими підтверджується факт придбання відповідачем розхідних товарів, які використано під час реконструкції Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області та включення їх вартості до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форми №КБ-3, оскільки такі не спростовують доказів, наданих прокурором, щодо істотного перевищення їх ринкової вартості на час придбання, що спричинило настання збитків у позивача.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнерпроектбуд» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11 березня 2024 року у справі №914/2744/21 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги як належний доказ, висновок експерта та довідку перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт, отримані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки станом на час прийняття рішення відсутній обвинувальний вирок суду по відношенню до керівника відповідача в межах кримінального провадження. Вважає звернення прокурора до суду з цим позовом передчасним, наголошує, що ним не доведено належними доказами факт завищення відповідачем об`ємів і вартості виконаних підрядних робіт. Крім цього, апелянт вказує на відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави у цій справі, за наявності органу (Буської міської ради), який повинен захищати такі інтереси самостійно. Разом з цим, зазначає про відсутність у виконувача обов`язків керівника Золочівської окружної прокуратури повноважень на підписання позовної заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, зазначає, що завищення вартості робіт за договорами підтверджується зокрема, трьома висновками експертів та довідкою Західного офісу Держаудитслужби. Наголошує, що судом першої інстанції досліджено не лише докази, зібрані в ході досудового розслідування кримінального провадження, а самостійно призначено судову економічну експертизу та оцінено відповідний висновок експерта. Щодо наявності підстав для представництва інтересів держави в особі Буської міської ради, прокурор наголосив, що вказаний орган не здійснював належним чином захист інтересів держави, відтак, вважає, що попередньо повідомивши міську раду про виявлені порушення та надавши розумний строк для звернення до суду, прокурор правомірно звернувся з цим позовом до суду.

01 липня 2024 року від відповідача до суду надійшли пояснення до апеляційної скарги.

Представники відповідача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі: скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 11 березня 2024 року у справі №914/2744/21 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Оскільки явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Західний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення прокурора та представників відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2019 року між Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області (в тексті договору замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнерпроектбуд» (в тексті договору генпідрядник) укладено договір №10/05-19/1-г виконання робіт по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області» (надалі - договір №10/05-19/1-г). Предметом вищевказаного договору було здійснення генпідрядником за кошти замовника робіт з реконструкції даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області», договірна ціна яких становить 1 009, 082 тис. грн.

Згідно з п.4.2 договору №10/05-19/1-г замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи на підставі актів форми (КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше 28-го числа звітного місяця, оплата здійснюється не пізніше десяти днів після підписання акту.

До матеріалів справи долучено акти виконаних робіт та бухгалтерські документи (платіжні доручення, виписки АТ «Кредіагріколь банк» по особових рахунках), якими підтверджується перерахування замовником на користь генпідрядника коштів на загальну суму 985 842,45 грн за виконання робіт з реконструкції даху Народного дому с. Ожидів, Буського району згідно договору №10/05-19/1-г.

Крім цього, 12 грудня 2019 року між Ожидівською сільською радою Буського району Львівської області (в тексті договору замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Партнерпроектбуд» (в тексті договору генпідрядник) укладено договір підряду №09/12-19/1-1 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області» (надалі договір №09/12-19/1-1). Предметом вказаного договору було здійснення генпідрядником за кошти замовника робіт з реконструкції Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області, договірна ціна яких становить 1 013,334 тис. грн.

За умовами додаткового договору підряду №03-03/20-01 від 27 березня 2020 року до договору №09/12-19/1-1, з урахуванням додаткової угоди №1/12, договірну ціну робіт за вказаним договором зменшено до 545 783,29 грн.

Згідно з п.4.2 договору №09/12-19/1-1 замовник здійснює щомісячну оплату за виконані роботи на підставі актів форми (КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт готує генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в строк не пізніше 28-го числа звітного місяця, оплата здійснюється не пізніше десяти днів після підписання акту.

До матеріалів справи долучено акти виконаних робіт та бухгалтерські документи (платіжні доручення, виписки АТ «Кредіагріколь банк» по особових рахунках), якими підтверджується перерахування замовником на користь генпідрядника коштів на загальну суму 869 159,29 грн за виконання робіт згідно договору №09/12-19/1-1.

Поряд з тим, судом встановлено, що розпорядженням Кабінету Міністрів України №718-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Львівської області» до Буської територіальної громади включено територію Ожидівської сільської ради. Буська міська рада є правонаступником прав та обов`язків, зокрема, Ожидівської селищної ради (рішення Буської міської ради №6 від 10 грудня 2020 року).

Золочівською окружною прокуратурою в ході здійснення представницької діяльності, зокрема, вивчення стану законності у бюджетній сфері на території Буської міської ради, виявлено факт порушення інтересів держави, внаслідок незаконного завищення вартості використаних будівельних матеріалів та використання матеріалів нижчої якості за укладеними договорами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт та спричинення збитків.

Згідно з постановою старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 12 липня 2021 року Буську міську раду Львівської області визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000033 від 03.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

У вересні 2021 року Виконувач обов`язків керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області звернувся до суду з цим позовом, заявленим в інтересах держави, в особі: Буської міської ради Золочівського району Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерпроектбуд» 252 158,90 грн збитків, завданих неналежним виконанням договорів на виконання робіт.

Щодо підстав звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області:

Частинами 1, 3 ст.4 ГПК України передбачено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч.4 ст.53 ГПК України).

Слід зазначити, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Звертаючись до суду з цим позовом, заявленим в інтересах держави, прокурор визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, а саме: Буську міську раду Золочівського району Львівської області та зазначив, що вказаний орган належним чином не здійснював захист інтересів держави та не вчиняв дій, зокрема щодо звернення до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Партнерпроектбуд» збитків.

Безпідставна сплата з місцевого бюджету перерахованих ТзОВ «Партнерпроектбуд» грошових коштів в сумі 252 158,9 грн, виділених на реконструкцію даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області та реконструкцію Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області (на даний час Буська територіальна громада Золочівського району Львівської області), порушує інтереси держави (інтереси територіальної громади) в особі Буської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування та повинна забезпечувати виконання бюджету, соціально-економічних програм розвитку.

Підставою для представництва прокуратурою інтересів держави в особі Буської міської ради Золочівського району Львівської області, є безпідставний перерахунок Ожидівською сільською радою Буського району ТзОВ «Партнерпроектбуд» грошових коштів на загальну суму 252 158, 90 грн, що у свою чергу призвело до заподіяння шкоди інтересам держави (інтересам територіальної громади).

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Будучи обізнаним про такі порушення, позивач не звертався до суду з відповідним позовом про стягнення спірних коштів.

Прокурор наголошує, що про виявлені порушення Буській міській раді було відомо ще з липня 2021 року, оскільки таку визнано потерпілим у кримінальному провадженні за постановою старшого слідчого СВ Золочівського РВП ГУНП у Львівській області від 12 липня 2021 року.

Крім цього, звертаючись до компетентного органу до подання позову, в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме: подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Отже, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені можливі порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Як вбачається з матеріалів справи (документів, долучених до позовної заяви), прокурор неодноразово звертався до позивача та повідомляв останнього про виявлені порушення, зокрема: запит від 30 липня 2021 року та лист від 05 серпня 2021 року, отриманий позивачем 06 серпня 2021 року), відтак, позивачу Буській міській раді було відомо про порушення, однак, остання не зверталася до суду з відповідним позовом про стягнення збитків. Більше того, у листі від 02 серпня 2021 року повідомила, що з відповідним позовом до суду не зверталася та звертатися не буде, у звязку з відсутністю бюджетних призначень, що можуть бути спрямовані на сплату судового збору (арк. арк. справи 61,62,172 том І).

Відтак, прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав, передбачених статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру», для звернення до суду з цим позовом, заявленим в інтересах держави в особі Буської міської ради, з огляду на що, судом першої інстанції правомірно прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено спір по суті.

Враховуючи наведене вище, спростовуються доводи скаржника про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави у цій справі.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.24 ЗУ «Про прокуратуру» право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам обласних та окружних прокуратур, їх першим заступникам та заступникам, прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У зв`язку з чим, суд відхиляє посилання апелянта на підписання позовної заяви неуповноваженою особою виконувачем обов`язків керівника Золочівської окружної прокуратури.

Щодо суті спору:

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В силу положень ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ст.193 ГК України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Згідно з ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Вирішуючи спори про стягнення заподіяних збитків, господарський суд перш за все повинен з`ясувати правові підстави покладення на винну особу зазначеної майнової відповідальності. При цьому, у випадку невиконання договору чинне законодавство виходить з принципу вини контрагента.

В силу положень ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов`язань, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдані особі, - наслідком такої протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

При цьому, на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи на підставі доказів у порядку статті 86 ГПК України.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. (Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Отже, істинність твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню позивачем перед судом.

Так, з поданих сторонами доказів у цій справі судом встановлено обставини щодо завищення ТОВ «Партнерпроектбуд» вартості використаних будівельних матеріалів та використання матеріалів нижчої якості за укладеними договорами, що призвело до завищення вартості виконаних робіт.

Зокрема за договором №10/05-19/1-г:

В акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року та підсумковій відомості ресурсів до нього загальна вартість на профіль НС-14П матовий поліестр 0,45 більша на 42 102,37 грн та загальна вартість ринви 3 м.п. River 125, з`єднувача ринви, самонаріза фарбованого для кріплення в дерево 4,8*35 (250 шт), завищена на 8 417,65 грн. В акті №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року та підсумковій відомості ресурсів до нього завищена загальна вартість на плити теплоізоляційні з мінеральної вати БЕЛТЕП Фасад12 100 мм 135 кг/мі на загальну суму 14 948,47 грн. В актах №1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2019 року, №2 за вересень 2019 року та підсумкових відомостях ресурсів до них завищено загальну вартість плівки паробар`єр «Екстра» 75 мІ вага 100 г/мІ на суму 10 546,79 грн, а також загальну вартість профілю НС-8П матового поліестр 0,45 та грунтовку Shpaten Unigruud/10л, в сумі 6 382,09 грн. В актах №1, №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та підсумкових відомостях ресурсів до них завищено загальну вартість плит пінополістирольних ПСБ-С Shpaten 25/10 Ехtга (плити з експандованого полістиролу ТРS-50) в сумі 44 979,01 грн. В актах №1, №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та підсумкових відомостях ресурсів до них завищена вартість на грунтувальну фарбу з кварцовим піском Shpaten Putzgrund/10 кг на 1 010,97 грн.

У матеріалах справи міститься висновок експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.02.2021 №СЕ-19/114-21/1978-ТВ, складений за результатами товарознавчої експертизи, в якому визначено ринкову вартість будівельних матеріалів, внесених генпідрядником ТОВ «Партнерпроектбуд» до первинних облікових документів (форми №КБ-2в та форми №КБ-3) по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області».

Всього, у перевірених актах та підсумкових відомостях будівельних матеріалів ТзОВ «Партнерпроектбуд» по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області», у порівнянні з цінами, вказаними у висновку експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/114-21/1978-ТВ, за період 01.06.2019 по 31.12.2019 вартість використаних вказаних будівельних матеріалів більша від ринкової вартості в загальній сумі 128 387,35 грн, що призвело до необґрунтованих грошових витрат у формі зайвого перерахування грошових коштів в якості оплати вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат підрядника по даному об`єкту та до завищення вартості робіт (матеріальної шкоди, збитків) Ожидівській сільській раді Буського району на вказану суму.

23 березня 2021 року за результатами проведення контрольних заходів головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби Фичко Л.Р. складено Довідку перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт ТзОВ «Партнерпроектбуд» проектно-кошторисній документації, договірній ціні та актам виконаних робіт, з врахуванням висновку експерта Львівського НДДКЦ МВС України по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області» та по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області» про понесення Ожидівською сільською радою необгрунтованих грошових витрат (матеріальної шкоди) на загальну суму 128 387,35 грн. внаслідок зайвого перерахування грошових коштів при оплаті вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат підрядника (ТзОВ «Партнерпроектбуд»), що призвело до завищення вартості робіт по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області», проведених згідно договору №10/05-19/1-г.

Вказана у довідці сума визначена, як різниця сплачених грошових коштів на оплату вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових), які сплачено у складі вартості витрат генпідрядника щодо проведених робіт по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області», в тому числі і вартість використаних ним будівельних матеріалів, внесених генпідрядником до первинних облікових документів (форма КБ-2в), та показниками вартості таких матеріалів за ринковими цінами, підтвердженими в результаті проведення Львівським НДЕКЦ МВС судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/114-21/1978-ТВ).

Отже, різниця між вартістю використаних будівельних матеріалів, задокументованих у первинних звітних документах з фактично встановленою вартістю матеріалів згідно висновку експерта товарознавчої експертизи від 26.02.2021, складеного Львівським НДЕКЦ МВС становить 128 387,35 грн.

Таким чином, враховуючи надані на дослідження первинні облікові документи, за результатами встановлених у висновку експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/114-21/1978-ТВ товарознавчої експертизи завищень вартості будівельних матеріалів згідно договору №10/05-19/1-г на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області» від 13.05.2019, підтверджується документально необґрунтоване перерахування коштів за вартість будівельних матеріалів на загальну суму 128 387,35 грн.

Щодо договору №09/12-19/1-1:

В акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року та підсумковій відомості ресурсів до нього загальна вартість на клей універсальний Shpaten Unigruud/25 кг завищена на 23 091,96 грн (за 2 388 кг) у порівнянні з ринковою ціною; загальна вартість дюбелів 10*180 з пластиковим цвяхом ТМ Shpaten завищена на 5 884,99 грн у порівнянні з ринковою ціною; вартість фарби в кольорі 10 л завищена на 25 447,47 грн (за 262,345 кг), фарби фасадної 10 л біла DUFas 90/10 (за 64,758 кг) завищена на 12 992,79 грн. В актах №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року і №2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 року та підсумкових відомостях ресурсів до них завищено загальну вартість на плити пінополістирольні ГІСБ-С Shpaten 25/10 Ехtrа на суму 49 016,11 грн. за 30,0836 кг у порівнянні з ринковою ціною. В акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року та підсумковій відомості ресурсів до нього завищена вартість на будівельний матеріал, а саме: декоративної штукатурки ЕКО-ДІМ 21 (25 кг) завищена на суму 7 338,24 грн за 624 кг.

У висновку експерта Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.02.2021 №СЕ-19/114-21/1978-ТВ, складеному за результатами товарознавчої експертизи, визначено ринкову вартість будівельних матеріалів, внесених генпідрядником ТОВ «Партнерпроектбуд» до первинних облікових документів (форми № КБ-2в та форми №КБ-3) по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області».

Всього, у перевірених підсумкових відомостях будівельних матеріалів ТзОВ «Партнерпроектбуд» по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області» у порівнянні з цінами, вказаними у висновку експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/114-21/1978-ТВ за період з 01.12.2019 по 31.09.2020 вартість використаних будівельних матеріалів більша від ринкової вартості на загальну суму 123 771,55 грн, що призвело до необгрунтованих грошових витрат у формі зайвого перерахування замовником грошових коштів в якості оплати вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат підрядника по даному об`єкту та до завищення вартості робіт (матеріальної шкоди) Ожидівській сільській раді Буського району на вказану суму.

Поряд з тим, перевіркою Західного офісу Держаудитслужби встановлено, що в результаті проведення контрольних заходів, відображених у Довідці від 23.03.2021, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері будівництва Західного офісу Держаудитслужби Фичко Л.Р. складено висновок про понесення Ожидівською сільською радою необгрунтованих грошових витрат (матеріальної шкоди) на загальну суму 123 771,55 грн, внаслідок зайвого перерахування грошових коштів при оплаті вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат підрядника (ТзОВ «Партнерпроектбуд»), що призвело до завищення вартості робіт по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області» проведених згідно договору №09/12-19/1-1.

Вказана у довідці сума визначена, як різниця сплачених грошових коштів на оплату вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових), які сплачено у складі вартості витрат генпідрядника щодо проведених робіт по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області», в тому числі і вартість використаних ним будівельних матеріалів, внесених генпідрядником до первинних облікових документів (форма КБ-2в), та показниками вартості таких матеріалів за ринковими цінами, підтвердженими в результаті проведення Львівським НДЕКЦ МВС судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/114-21/1978 ТВ.

Отже, різниця між вартістю використаних будівельних матеріалів, задокументованих у первинних звітних документах з фактично встановленою вартістю матеріалів згідно висновку експерта товарознавчої експертизи від 26.02.2021, складеного Львівським НДЕКЦ МВС становить 123 771, 55 грн.

Таким чином, враховуючи надані на дослідження первинні облікові документи, за результатами встановлених у висновку експерта від 26.02.2021 №СЕ-19/114-21/1978-ТВ товарознавчої експертизи завищень вартості будівельних матеріалів згідно договору №09/12-19/1-1 по об`єкту «Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області», підтверджується документально необґрунтоване перерахування коштів за вартість будівельних матеріалів на загальну суму 123 771,57 грн.

Також прокурором до позовної заяви долучено висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.05.2021 №1781 за результатами проведення судово-економічної експертизи, про те, що дослідженням поданих документів підтверджується документально обґрунтованість висновку Довідки від 23.03.2021 щодо понесення Ожидівською сільською радою Буського району необгрунтованих грошових витрат в сумі 123 771,55 грн, внаслідок оплати сільською радою вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат ТзОВ «Партнерпроектбуд» на виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкції Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області" за договором №09/12-19/1-1 від 12.12.2019 та Додатковим договором №03-03/20-01 від 27.03.2020, а також витрат в сумі 128 387,35 грн, внаслідок оплати сільською радою вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат ТзОВ «Партнерпроектбуд» на виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкції даху Народного дому с. Ожидів Буського району Львівської області" за договором №10/05-19/1-1 від 14.05.2019, що згідно визначень «Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України», затвердженого спільним наказом головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53, є матеріальною шкодою (збитками) від витрати/зменшення активів у формі зайвого перерахування грошових коштів.

Поряд з тим, з метою з`ясування питання щодо документального підтвердження підставності включення до витрат на виконання робіт по об`єкту "Реконструкція даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області" та по об`єкту "Реконструкція Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області" сум, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, форми №КБ-3 згідно договорів №10/05-19/1-г від 13.05.2019, та №09/12-19/1-1 від 12.12.2019, місцевим господарським судом у цій справі, за клопотанням відповідача, призначалася судова економічна експертиза, проведення якої доручалося Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведення судової економічної експертизи складено висновок експерта №18-Е від 26 червня 2023 року, в якому зазначено, що дослідженням поданих документів в межах спеціальних знань експерта з економічного виду досліджень в об`ємі поданих документів, з урахуванням висновків іншого виду експертиз, підтверджується документально сума зайво перерахованих грошових коштів в розмірі 252 158, 90 грн, визначених в Довідці спеціаліста від 23.03.2021 Західного офісу Держаудитслужби, як різниця зайвого перерахування грошових коштів на оплату вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових), які було сплачено у складі вартості витрат генпідрядника ТзОВ «Партнерпроектбуд» щодо проведених робіт по об`єкту "Реконструкції даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області" та по об`єкту "Реконструкції Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області", в тому числі і вартість використаних генпідрядником будівельних матеріалів, внесених до первинних облікових документів (форма КБ-2в) та показниками вартості таких матеріалів за ринковими цінами, підтвердженими в результаті проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/1978-ТВ від 26.02.2021 Львівським НДЕКЦ МВС.

Надати відповідь на питання: «Чи підтверджується документально суми витрат ТзОВ «Партнерпроектбуд», зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, форми КБ-3 згідно договорів №10/05-19/1-г від 13.05.2019 та №09/12-19/1-1 від 12.12.2019 на виконання робіт по об`єкту "Реконструкції даху Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області" та по об`єкту "Реконструкції Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області" не надається можливим, оскільки клопотання експерта про уточнення експертного завдання не виконано.

Документи, що підтверджують донараховані кошти, включені до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в та до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, форми №КБ-3, на загальну суму 252 158 грн. 90 коп., виділені на реконструкцію даху Народного дому та реконструкцію Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області (на даний час Буська територіальна громада Золочівського району Львівської області) в ході виконання договорів №10/05-19/1-г від 13.05.2019 та №09/12-19/1-1 від 12.12.2019 в поданих на дослідження матеріалах справи відсутні та на дослідження не надано.

Крім цього, за клопотанням представника відповідача, суд першої інстанції ухвалою суду від 11.12.2023 викликав у підготовче судове засідання старшого судового експерта відділу економічних та товарознавчих досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ Андрощук Олену Павлівну, для надання пояснень щодо висновку експерта №18-Е від 26.06.2023. Так, експерт повідомила, що за результатами проведеного дослідження в обсязі поданих документів, документально підтверджується загальна сума перерахування коштів у розмірі 1 855 002,10 грн, що відповідає вартості виконаних робіт та наданих послуг (придбаних матеріалів), включених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3) на реконструкцію даху Народного дому та на реконструкцію Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області (на даний час Буська територіальна громада Золочівського району Львівської області) в ході виконання договорів №10/05-19/1-г та №09/12-19/1-1; документально підтверджується перерахування коштів у розмірі 442 442,21 грн за будівельні матеріали, що використані на реконструкцію даху Народного дому та на реконструкцію Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області (на даний час Буська територіальна громада Золочівського району Львівської області) в ході виконання вказаних договорів, відповідно до вартості будівельних матеріалів, включених до актів приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ-2в) та до довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми №КБ-3); документально підтверджується зайво перерахування коштів у розмірі 252 158,92 грн за будівельні матеріали, що використані на реконструкцію даху Народного дому та на реконструкцію Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В силу положень ч.2 ст.98 ГПК України особливість висновку експерта полягає в тому, що предметом його дослідження є обставини, встановлення яких потребує наявності спеціальних знань.

Отже, висновок експерта дозволяє встановити певні специфічні обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами (засобами доказування).

Призначення експертизи в силу положень статті 99 ГПК України є правом, а не обов`язком господарського суду. Крім того, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку саме з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

У постанові від 15 червня 2021 року у справі №916/2479/17 Верховний Суд наголосив, що дослідження висновку експерта це процесуальна дія, спрямована на одержання з висновку експерта відомостей про факти судом і доведення їх до сприйняття учасників процесу. Суд зобов`язаний особисто сприйняти наданий йому висновок експерта з метою його правильної оцінки при винесенні рішення. Досліджуючи висновок експерта, суд повинен перевірити дотримання прав осіб, які беруть участь у справі, під час призначення та проведення експертизи, а також чи було їм надано можливість ознайомитися з висновком експертизи.

Разом з тим, згідно зі статтею 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи все наведене вище, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерпроектбуд» на користь Буської міської ради збитки в сумі 252 158,90 грн, заподіяні внаслідок оплати Ожидівською сільською радою (замовником) вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат ТзОВ «Партнерпроектбуд» на виконання будівельних робіт по об`єкту "Реконструкції даху Народного дому с. Ожидів Буського району Львівської області" за договором №10/05-19/1-1 від 14.05.2019 та по об`єкту "Реконструкції Народного дому з опорядженням фасаду в с. Ожидів Буського району Львівської області" за договором №09/12-19/1-1 від 12.12.2019 та Додатковим договором №03-03/20-01 від 27.03.2020.

Поряд з цим, суд правильно відхилив доводи відповідача щодо необхідності врахування прихідних документів бухгалтерського обліку підприємства відповідача, якими останній підтверджує факт придбання ним розхідних товарів, що використані під час реконструкції Народного дому в с. Ожидів Буського району Львівської області та включення їх вартості до актів приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в і довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3, оскільки такі доводи не спростовують встановлених судом вище обставин та поданих на їх підтвердження доказів щодо істотного перевищення ринкової вартості таких матеріалів на час їх придбання, а відтак, і безпідставне завищення загальної вартості робіт за договорами.

Щодо доводів апелянта про те, що висновок експерта та довідка перевірки в якості спеціаліста (надання консультацій) щодо відповідності фактично виконаних робіт, отримані в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, не є належними доказами, за відсутності вироку суду по відношенню до керівника відповідача в межах кримінального провадження, оскільки такі докази судом оцінюються у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах господарської справи, зокрема, щодо встановлення обставин саме завищення вартості придбаних матеріалів на виконання робіт за договорами.

Щодо вини відповідача, слід зазначити, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ст.614 ЦК України).

Отже, вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Разом з тим, відповідачем (ТОВ «Партнерпроектбуд») не доведено, що такі збитки настали не з його вини, а з вини інших осіб.

Одночасно, як судом встановлено вище, прокурором доведено наявність самих збитків та їх розмір, протиправність поведінки заподіювача збитків (відповідача) та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, у зв`язку з чим, такі збитки підлягають відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (ч.1 ст.275 ГПК України).

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника про скасування рішення суду першої інстанції є безпідставними.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.236, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Рішення Господарського суду Львівської області від 11 березня 2024 року у справі №914/2744/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнерпроектбуд» без задоволення.

Матеріали справи №914/2744/21 повернути до Господарського суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Повну постанову складено 04 липня 2024 року

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Галушко Н.А.

Суддя Орищин Г.В.