ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 червня 2024 року Справа № 915/615/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,

розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора: Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 71, офіс 320, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

за участі представників учасників справи:

від кредитора: Михалевич М.М.

від боржника: Раскевич Є.Л.,

встановив:

Кредитор звернувся до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 24.05.2024 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ, визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 256064614,90 грн та внесення їх до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме: 236712971,76 грн до четвертої черги, 19351643,14 грн до шостої черги та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №130 від 04.02.2013).

Заяву обґрунтовано тим, що боржник має майнові зобов`язання перед заявником на загальну суму 256 064 614,90 грн, ці вимоги заявника до боржника є безспірними; строк виконання цих зобов`язань настав; боржник не спроможний виконати ці майнові зобов`язання перед Кредитором.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2024 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/615/24 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою від 03.06.2024 суд постановив: прийняти заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначити на 14 червня 2024 року о 12:00 год.; зобов`язати ТОВ БРАЙЛ у строк до 12.05.2024 надати суду належним чином засвідчені копії установчих документів, зокрема статут товариства, відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

13.06.2024 представником боржника подано до суду клопотання про перенесення судового засідання у справі на іншу дату, що дасть змогу якісно та в повному обсязі підготувати відзив з доданою до нього обов`язковою інформацією.

Клопотання мотивовано тим, що на даний час ТОВ «Брайл» прикладає максимум зусиль для виконання вимоги суду та ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства, але зважаючи на те, що під час здійснення своєї господарської діяльності підприємство підтримувало взаємовідносини з великою кількістю контрагентів та проводило велику кількість фінансових операцій, підготовка необхідної інформації для формування відзиву, з урахуванням припинення роботи під час повітряних тривог, потребує більше часу, ніж надано судом в Ухвалі суду.

14.06.2024 судове засідання у справі не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді у відрядженні.

Ухвалою суду від 17.06.2024 судове засідання у справі призначено на 28 червня 2024 року о 10:00 год.

27.06.2024 боржником подано суду відзив на заяву кредитора.

ТОВ «Брайл» визнає вимоги ПАТ «Укрнафта» у повному обсязі та зазначає, що загальна сума заборгованості ТОВ «БРАЙЛ» перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів (прострочених і непрострочених) на момент подання відзиву, складає 522 296 776,89 (п`ятсот двадцять два мільйони двісті дев`яносто шість тисяч сімсот сімдесят шість гривень 89 копійок) грн; заборгованість з виплати заробітної плати відсутня; у ТОВ «БРАЙЛ» відсутнє рухоме та нерухоме майно; у ТОВ «Брайл» обліковується дебіторська заборгованість на момент подання відзиву на загальну суму 522 212 000,00 (п`ятсот двадцять два мільйони двісті дванадцять тисяч 00 копійок) грн; у ТОВ «Брайл» відсутні рахунки у цінних паперах; ТОВ «Брайл» не проводиться діяльність, пов`язана з державною таємницею; забезпечені кредитори відсутні. Боржник також зазначає, що сума вимог кредиторів ТОВ «БРАЙЛ», строк виконання зобов`язань перед якими настав на момент направлення цього відзиву, становить 276 672 460,99 грн. Сума вимог кредиторів ТОВ «БРАЙЛ», строк виконання зобов`язань перед якими на момент направлення цього відзиву не настав, становить 245 624 315,90 грн. Загальна сума вимог ТОВ «БРАЙЛ», як кредитора до своїх дебіторів строк виконання зобов`язань яких настав, становить 522 212 000,00 грн. На думку боржника, зі співвідношення простроченних на цей час вимог кредиторів і суми заборгованості дебіторів 276 672 460,99 грн/ 522 212 000,00 грн вбачається, що загальна сума дебіторської заборгованості ТОВ «БРАЙЛ» перевищує загальну суму простроченних зобов`язань ТОВ «БРАЙЛ» перед своїми кредиторами. Цей факт вказує на можливість погашення всіх зобов`язань Товариства за рахунок наявної дебіторської заборгованості та відсутність стану неплатоспроможності ТОВ «БРАЙЛ», а значить і відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні представник кредитора підтримав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, клопоче про її задоволення, визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 256064614,90 грн та внесення їх до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме: 236712971,76 грн до четвертої черги, 19351643,14 грн до шостої черги. Просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича.

Представник боржника заперечує проти відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «БРАЙЛ» з підстав, викладених у відзиві.

На підставі ст. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, заслухавши представників учасників справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 (далі - КУзПБ).

Умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, як зазначено в преамбулі, встановлюються нормами КУзПБ.

Відповідно до частини першої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Згідно із положеннями частини п`ятої статті 39 КУзПБ, за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про: відкриття провадження у справі про банкрутство; відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже, основне завдання підготовчого засідання полягає у з`ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство.

Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, суд відмовляє у відкритті провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Частиною першою статті 34 КУзПБ, заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити:

- найменування господарського суду, до якого подається заява;

- найменування боржника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи;

- ім`я або найменування кредитора, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті);

- виклад обставин, що є підставою для звернення до суду;

- перелік документів, що додаються до заяви.

Водночас, можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 КУзПБ, а з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 ГПК України, до такого відзиву також повинні бути додані докази, які підтверджують викладені у відзиві доводи та заперечення.

Отже, системний аналіз зазначених положень КУзПБ дає підстави для висновку про те, що на кредитора, з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 ГПК України, покладено обов`язок надати докази на підтвердження наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, а на боржника покладено обов`язок надати суду докази, які спростовують або підтверджують вимоги заявника.

При цьому, господарський суд в підготовчому засіданні надає оцінку на предмет доведеності та існування підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, та, відповідно, існування/відсутності перешкод для подальшого руху у справі про банкрутство.

Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Положення статті 1 КУзПБ визначають, що:

- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;

- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, суд зауважує, що встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Згідно з приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитор на підтвердження кредиторської заборгованості боржника, разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство надав копії: рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/1141/22, рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 у справі №916/1331/22, додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 у справі №916/1331/22; наказу Господарського суду Одеської області №916/1141/22 від 15.03.2023; постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №71415110 від 28.03.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №916/1141/22 від 15.03.2023; постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП №71415110 від 01.01.2024; Інформації про виконавче провадження від 24.05.2024; постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. №ВП 72312740 від 01.01.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №916/1331/22 від 29.06.2023; постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП 72312740 від 21.07.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №916/1331/22 від 29.06.2023; постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП 72803148 від 18.09.2023 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №916/1331/22 від 15.08.2023; постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. №ВП 74504748 від 20.03.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №916/1331/22 від 15.08.2023; наказу Господарського суду Одеської області №916/1331/22 від 29.06.2023; постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП 72312740 від 01.01.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу; Інформації про виконавче провадження від 24.05.2024 ВП 72803148; Інформації про виконавче провадження від 24.05.2024 ВП 74503866; наказу Господарського суду Одеської області №916/1331/22 від 15.08.2023; наказу Господарського суду Одеської області №916/1331/22 від 29.06.2023; постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП 72803148 від 01.01.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу; постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. №ВП 74503866 від 20.03.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №916/1331/22 від 29.06.2023; постанови приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. №ВП 74505654 від 20.03.2024 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу №916/1141/22 від 15.03.2023; постанови відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ВП 71415110 від 01.01.2024 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Так, рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/1141/22 позов ПАТ «УКРНАФТА» задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» на користь Публічного акціонерного товарситва «УКРНАФТА» борг в сумі 104 999 992 /сто чотири мільйона дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дві/грн 80 коп. пеню в сумі 4 220 136 /чотири мільйона двісті двадцять тисяч сто тридцять шість/грн 70 коп. інфляційні втрати в сумі 15 620 973 /п`ятнадцять мільйонів шістсот двадцять тисяч дев`ятсот сімдесят три/грн 82 коп. 3 % річних в сумі 1 320 410 /один мільйон триста двадцять тисяч чотириста десять/грн 87 коп та судовий збір в сумі 868 350 /вісімсот шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят/ 00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.03.2023 у справі №916/1141/22 апеляційну скаргу ТОВ «БРАЙЛ» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/1141/22 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику. Рішення набрало законної сили.

15.03.2023 Господарським судом Одеської області видано по справі №916/1141/22 наказ про примусове виконання рішення господарського суду.

З 28.03.2023 по 01.01.2024 наказ перебував на виконанні в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції, виконавче провадження №71415110. В межах виконавчого провадження на користь стягувача не було стягнуто

грошові кошти.

Постановою від 01.01.2024 ВП №71415110 наказ повернуто стягувачу.

20.03.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Беришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження №74505654 з примусового виконання наказу №916/1411/22, що виданий Господарським судом Одеської області.

Станом на дату звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БРАЙЛ», рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1141/22 залишається не виконаним, залишок боргу за рішенням суду становить 127 029 864,19 грн суми боргу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 у справі №916/1331/22 та додатковим рішенням у даній справі від 12.07.2023 позов ПАТ «УКРНАФТА» задоволено, стягнуто з ТОВ «БРАЙЛ» на користь ПАТ «УКРНАФТА» суму основного боргу в розмірі 104 999 997,17 грн, пені в розмірі 2 617 808,15 грн, 3 % річних в розмірі 327 945,20 грн та судовий збір в сумі 868 350 грн.

Додатковим рішенням від 12.07.2023 у справі №916/1331/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙЛ» на користь ПАТ «УКРНАФТА» 12 513 698,29 грн пені, 6 956 130,01 грн інфляційних втрат та 750 821,89 грн 3 % річних.

Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.06.2023 у справі №916/1331/22 апеляційну скаргу повернуто ТОВ «БРАЙЛ».

Рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1331/22 набрали законної сили.

29.06.2023 Господарським судом Одеської області видано наказ про виконання рішення господарського суду у справі №916/1331/22.

З 21.07.2023 по 01.01.2024 наказ перебував на виконанні в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції (ВП № 72312740).

В межах виконавчого провадження № 72312740 на користь стягувача не було стягнуто грошові кошти.

Згідно постанови від 01.01.2024 у ВП № 72312740 наказ повернений Стягувачу.

Заявник повторно звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду.

20.03.2024 Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження № 74503866 з виконання наказу по справі №916/1331/22, що виданий 29.06.2023.

15.08.2023 Господарським судом Одеської області видано наказ про виконання додаткового рішення господарського суду у справі №916/1331/22.

З 18.09.2023 по 01.01.2024 наказ перебував на виконанні в Департаменті державної виконавчої служби Міністерства юстиції (ВП № 72803148). В межах виконавчого провадження № 72803148 на користь стягувача не було стягнуто грошові кошти. Постановою від 01.01.2024 ВП № 72803148 наказ повернений стягувачу.

Заявник повторно звернувся із заявою про примусове виконання рішення суду.

20.03.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження № 74504748 з виконання наказу у справі №916/1331/22.

Рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/1331/22 не виконано, заборгованість боржника перед кредитором становить 129 034 750,71 грн.

Враховуючи вищевикладене, у заявника існують майнові вимоги до боржника на загальну суму 256 064 614,90 грн.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Методом встановлення наявності чи відсутності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Констатуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора до підготовчого засідання суду, господарський суд звертається до надання оцінки твердження боржника в контексті наявності у вимогах кредитора спору про право.

Згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили та є чинним, прийняте за результатом розгляду спору щодо грошових вимог, які є підставою для звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, не свідчить про факт наявності спору між боржником та кредитором щодо вказаних грошових вимог. При цьому невід`ємним є встановлення судами фактичних обставин щодо відсутності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що стосуються грошових вимог, які стали підставою для звернення з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до прикладу, визнання недійсним правочину, на підставі якого виникла заборгованість боржника перед ініціюючим кредитором, ураховуючи наявне судове рішення про стягнення цієї заборгованості).

Наявність рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2022 у справі №916/1141/22, рішення Господарського суду Одеської області від 16.01.2023 у справі №916/1331/22, додаткового рішення Господарського суду Одеської області від 12.07.2023 у справі №916/1331/22, які набрали законної сили на момент звернення ініціюючого кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, за яким заборгованість ТОВ «БРАЙЛ» перед ПАТ УКРНАФТА складає 256064614,90 грн, за відсутності доказів її погашення боржником, є підтвердженням вирішення спору про права судом у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки факт існування у Божника заборгованості перед Заявником встановлені у судових рішеннях у справах №916/1141/22 та №916/1331/22, які набрали законної сили, заборгованість за рішеннями не погашено, отже ці вимоги є безспірними та строк виконання зобов`язань за якими настав. Боржник не спроможний виконати ці майнові зобов`язання перед Кредитором.

Водночас, боржником подано відзив, в якому останній заперечує власну неплатоспроможність, посилаючись на наявність дебіторської заборгованості ТОВ «БРАЙЛ», яка перевищує загальну суму прострочених зобов`язань ТОВ «БРАЙЛ» перед своїми кредиторами.

За твердженням боржника, цей факт вказує на можливість погашення всіх зобов`язань Товариства за рахунок наявної дебіторської заборгованості та відсутність стану неплатоспроможності ТОВ «БРАЙЛ», а отже і відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Надаючи оцінку твердженням боржника в контексті обов`язку суду, визначеного статтею 39 КУзПБ, господарський суд відзначає, що доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 КУзПБ).

Разом з тим, боржник на підставі належних доказів, зокрема, правочинів, фінансових документів про погашення заборгованості або інших доказів, які б свідчили про припинення зобов`язання перед кредитором або можливість такого припинення станом на момент проведення підготовчого засідання або в розумні строки, не довів спроможності виконати свої грошові зобов`язання.

Отже, з урахуванням положень статей 74, 76 - 77 ГПК України, частини другої статті 36 КУзПБ твердження боржника про його платоспроможність, не були доведені боржником в порядку, передбаченому положеннями КУзПБ та ГПК України.

Відповідно до частини 8 статті 39 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Пунктом 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Заява кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 130 від 04.02.2013) для виконання повноважень розпорядника майна та заяву зазначеного арбітражного керуючого про згоду на участь у справі про банкрутство.

Кандидатура арбітражного керуючого відповідає положенням ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, розпорядником майна у справі слід призначити арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво Міністерства юстиції України № 130 від 04.02.2013).

Згідно з абз. 1 ч. 2 статті 30 КУзПБ, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З огляду на викладені норми законодавства, суд встановлює грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, авансованих на депозитний рахунок Господарського суду Миколаївської області.

Згідно з ч. 9 статті 39 КУзПБ, з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному вебпорталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 28, 30, 39, 44, п.2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 915/915/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 71, офіс 320, ).

2. Визнати вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства УКРНАФТА (04053, м. Київ, провулок Несторівський, 3-5, ) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 71, офіс 320, ) в сумі 256 064 614,90 грн, з яких: 236712971,80 грн основний борг, інфляційні втрати, 3% річних, судовий збір за рішеннями судів (четверта черга), 19351643,14 грн пеня (шоста черга), а також вимоги по відшкодуванню витрат по сплаті судового збору в сумі 30280,00 грн та 72000,00 грн авансування винагороди арбітражного керуючого (перша черга).

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 28.06.2024.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника з 28.06.2024 на строк до 170 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 130 від 04.02.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

6. Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Комлику І.С. розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду Миколаївської області.

7. Зобов`язати розпорядника майна боржника надати суду не пізніше 15.08.2024 відомості про результати розгляду вимог кредиторів боржника.

8. Зобов`язати розпорядника майна боржника у строк до 15.08.2024 організувати та провести інвентаризацію майна боржника, відповідні докази надати суду.

9. Оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 71, офіс 320, ) у встановленому законодавством порядку.

10. Заборонити боржнику та власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації боржника, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

11. Призначити попереднє засідання суду у справі на 06 вересня 2024 року об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

12. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

13. Зобов`язати державного реєстратора внести відповідні відомості стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю БРАЙЛ (Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Шевченка, буд. 71, офіс 320, ) до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

14. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна арбітражному керуючому Комлику І.С., Головному управлінню ДПС у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6), Центральному районному суду м. Миколаєва (вулиця Декабристів 41/12, Миколаїв), відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, Україна, місто Київ, вулиця Городецького, будинок, 13), приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Баришнікову А.Д. (м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307), державному реєстратору Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

15. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

16. Ухвала може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі:

пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

Повний текст ухвали складено і підписано 01.07.2024.

Суддя В.О.Ржепецький