ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги на дії чи бездіяльності

03.07.2024м. ДніпроСправа № 904/6015/20
Суддя Бондарєв Е.М., розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789) до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 38529727) про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бондарєв Е.М.

Без представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про:

- визнання незаконним протоколу від 16.10.2020 №14 (далі Протокол №14) засідання комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Банку (далі - Комітет);

- зобов`язання Банку виконувати належним чином та в інтересах СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" доручену Банку частину страхової діяльності СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за договором доручення від 03.01.2014 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення №2 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами і доповненнями), укладеними між СК "Інгосстрах" та Банком, договором доручення від 01.11.2002 №1 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 31.03.2003 №2 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 02.08.2004 №3 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), договором доручення від 01.03.2005 №4 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами та доповненнями), договором доручення від 11.07.2016 №6 на виконання страхових агентських послуг (зі змінами і доповненнями), укладеними між СК "Кредо" та Банком (далі Договори доручення);

- зобов`язання Товариства виконувати усі обов`язки перед СК "Інгосстрах", СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені договором передоручення від 01.09.2016 (далі Договір передоручення).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 позов задоволено частково; Банк зобов`язано виконувати належним чином та в інтересах СК "Інгосстрах" та СК "Кредо" доручену Банку частину страхової діяльності цих компаній за укладеними Договорами доручення; також зобов`язано Товариство виконувати усі обов`язки перед СК "Інгосстрах", СК "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 видані 19.01.2022 накази про примусове виконання.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 зазначене рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог скасовано, в іншій частині залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.09.2022 вказану постанову Центрального апеляційного господарського суду з даної справи скасовано та останню передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 з цієї справи залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 30.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2023 зі справи № 904/6015/20 без змін.

За допомогою системи "Електронний суд" Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" до суду 25.06.2024 подана скарга на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича якою скаржник просить суд:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича з відкриття виконавчого провадження №75346993 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі № 904/6015/20;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича від 19.06.2024 про відкриття виконавчого провадження № 75346993 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі № 904/6015/20;

- зобов`язати старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича повернути наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2022 у справі № 904/6015/20 стягувачу Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" без прийняття до виконання.

Скарга обґрунтована тим, що у випадку коли рішенням зобов`язано боржника вчинити певні дії, право вибору місця виконання такого рішення у стягувача відсутнє, позаяк в силу імперативних приписів ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання є виключно місце вчинення відповідних дій. Рішення у справі № 904/6015/20 є рішенням немайнового характеру, яким зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" вчинити певні дії, а саме виконувати належним чином та в інтересах ТДВ "СК "Кредо" доручену АТ КБ "ПриватБанк" частину страхової діяльності за укладеними договорами доручення. Аналізуючи питання визначення місця вчинення дій за відповідним судовим рішенням, а відтак і за Наказом, в контексті правозастосування положень ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець повинен був виходити з ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України, відповідно до якої юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Скаржник стверджує, що оскільки виконання рішення у справі №904/6015/20, яке передбачає вчинення певних дій, має здійснюватися АТ КБ "ПриватБанк" через свої органи, місцем виконання такого рішення є виключно місцезнаходження Банку: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д. За наведеного, приймаючи до уваги той факт, що рішенням у справі №904/6015/20 зобов`язано Банк як юридичну особу вчинити певні дії, очевидно, що таке рішення у відповідності до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" підлягає виконанню саме за місцезнаходженням Банку, а не за адресою знаходження будь-якого його майна, як на цьому безпідставно наголошував стягучав. Інший підхід до виконання рішення у справі № 904/6015/20 не лише прямо суперечить наведеним вище імперативним положенням ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", але і є очевидно безпідставним, позаяк надавав би стягувачу право пред`явити виконавчий документ про вчинення Банком як юридичною особою певних дій до виконання чи не до всіх існуючих на території України відділів державної виконавчої служби за місцезнаходженням будь-якого відділення Банку чи іншого приміщення, що належить Банку на праві власності.

Також скаржник зазначає, що безпідставність відкриття ВП з примусового виконання наказу за місцезнаходженням майна Банку в м. Дніпро, а не за місцем вчинення дій, яке в даному випадку ототожнюється з місцезнаходженням Банку, підтверджується і тим що рішення у справі № 904/6015/20, як і виданий на його виконання наказ, не передбачають взагалі вчинення будь-яких дій зі звернення стягнення на майно Банку, таке рішення і наказ в принципі не можуть бути виконані за рахунок будь-якого майна Банку, включно із вказаним в заяві від 19.06.2024 об`єктом нерухомого майна. Відповідно, оскільки виконання рішення у справі № 904/6015/20 на підставі наказу не пов`язане взагалі з вчинення виконавцем дій, направлених на звернення стягнення на майно боржника, в тому числі на нерухоме майно, вказане стягувачем у заяві від 19.06.2024, вбачаються відсутніми будь-які належні підстави для тверджень про можливість примусового виконання відповідного рішення за місцем знаходження такого чи будь-якого іншого майна боржника.

Таким чином, скаржник стверджує, що беззаперечним є висновок про те, що відповідно до ст. 24Закону України "Про виконавче провадження" у ТДВ "СК "Кредо" в дійсності було відсутнє право вибору місця відкриття виконавчого провадження з виконання наказу, позаяк заява про відкриття виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 наведеної вище статті Закону мала подаватися до державної виконавчої служби виключно за місцезнаходженням боржника АТ КБ "ПриватБанк", яким, як зазначено в самому виконавчому документі, є 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д. В той же час, Державний виконавець, будучи обізнаним з резолютивною частиною рішення у справі №904/6015/20 та, відповідно, адресою місцезнаходження Банку, яка в даному випадку і є місцем вчинення дій за наказом та була зазначена самим стягувачем в заяві від 19.06.2024, а також з встановленими в статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" правилами підвідомчості виконавчих проваджень, вказав невірну адресу Банку в Постанові про відкриття ВП, зазначивши її як: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, буд. 32.

На думку Банку, відповідні дії вчинені Державним виконавцем свідомо, виключно з метою створення хибного уявлення про законність своїх дій з відкриття виконавчого провадження не за дійсним місцем його виконання, передбаченим ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження". За наведеного, відкривши виконавче провадження №75346993 не за місцем виконання виконавчого документу, Державний виконавець допустив грубе порушенням імперативних положень ст. ст. 4 та 24 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначені обставини свідчать про порушення Державним виконавцем вимог закону при відкритті виконавчого провадження.

Згідно з ст. 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (частина друга ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняка Максима Сергійовича до розгляду.

2. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 08.07.24 о 09:45год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

3. До судового засідання подати:

Старшому державному виконавцю Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняку Максиму Сергійовичу:

- заперечення на скаргу з поданням відповідних доказів;

Стягувачу:

- письмові пояснення по суті скарги з поданням відповідних доказів;

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників процесу про обов`язок зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 Господарського процесуального кодексу України та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

9. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.07.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв