ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2024 р. Справа № 914/2070/23

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бонк Т.Б.,

суддів: Бойко С.М.,

Якімець Г.Г.,

представники сторін не викликались.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 27.06.2024 (вх. суду № 01-04/4396/24 від 28.06.2024) у справі № 914/2070/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 17.06.2024 (вх. суду від 18.06.2024 № 01-05/1718/24)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 (повний текст складено 31.05.2024, суддя У.І. Ділай)

у справі № 914/2070/23

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", м. Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м. Львів

про: звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту № 02-1/3к-49 від 26.10.2010

ВС Т А Н О В И В :

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту № 02-1/3к-49 від 26.10.2010.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 справу № 914/2070/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою від 19.06.2024 суд відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 17.06.2024 (вх. суду від 18.06.2024 № 01-05/1718/24).

28.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" надійшла заява про відвід головуючого судді Бонк Т.Б.

Заява мотивована тим, що було порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду апеляційної скарги у цій справі.

Водночас, відповідач вказує, що 16 листопада 2023 року (при проведенні автоматизованого розподілу справи між суддями Західного апеляційного господарського суду, за апеляційною скаргою АТ «КОМІНВЕСТБАНК» від 14 листопада 2023 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2023 про призначення у справі № 914/2070/23 судової оціночно-будівельної експертизи) відбулось втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями Західного апеляційного господарського суду з метою вибору Бонк Т.Б., як головуючої судді у справі.

Крім цього, відповідач зазначає, що при перегляді ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, він звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, однак таке не було вчасно зареєстроване апеляційним судом.

Також, заявник вказує, що кінцеві бенефіціарні власники ТОВ «Фірма Ратуша» та АТ "Комерційний інвестиційний банк" перебувають у дружніх відносинах із суддею, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді апеляційної скарги у цій справі.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24 травня 1989 року у справі «Хаушильд проти Данії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Як вбачається із заяви про відвід, відповідач наводить власні аргументи, відповідно до яких, він вважає порушений порядок розподілу при виборі судді як і для перегляду ухвали про призначення експертизи у цій справі, так і при перегляді рішення у цій справі.

Так, до заяви про відвід відповідач долучає запит про надання інформації від 26.12.2023, адресовану Західному апеляційному господарському суду, у якій просив суд надати інформацію, зокрема щодо отримання/неотримання судом клопотання представника ТОВ «Фірма «Ратуша» про відкладення розгляду справи та чи проводилась фіксація технічними засобами судового засідання 12.12.2023 у справі № 914/2070/23.

08.01.2024 Західний апеляційний господарський суд надав відповідь на вказаний запит, у якому повідомив заявника, що таке клопотання було зареєстровано судом 12.12.2023, а хід судового засідання 12.12.2023 о 09:30 год фіксувався у протоколі судового засідання, оскільки відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Разом з тим, як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», клопотання про відкладення було зареєстровано канцелярією суду 12.12.2023 о 10:38 год, в той час як судове засідання 12.12.2023 закінчилось о 09:35 год, про що вказано в протоколі судового засідання.

Також, доводи заявника, викладені у заяві про відвід зводяться з непогодженням із постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, прийнятою за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 02.11.2023.

Водночас, приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

В ухвалі від 15.11.2022 у справі № 923/719/17 Верховний Суд вказав, що доводи сторони щодо необхідності відводу суддів саме з підстав незгоди з їх правовою позицією прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Слід, також зазначити, що 09.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" звернулось до апеляційного суду про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами, одночасно з заявою про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою від 25.01.2024 колегія суддів у складі Галушко Н.А., суддів Бойко С.М., Орищин Г.В. відмовила у задоволенні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма «Ратуша" про відвід суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою від 02.02.2024 Західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г. відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" про перегляд за нововиявленими обставинами б/н від 08.01.2024 (вх. суду від 09.01.2024 від №01-05/108/22) постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 914/2070/23.

За результатами перегляду вказаних судових рішень, які були оскаржені заявником в касаційному порядку, Верховним Судом надано оцінку доводам і обставинам, які зазначив заявник у заяві про відвід та постановою Верховного Суду від 15.03.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Ратуша"» залишив без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 914/2070/23 - без змін.

У постанові Верховного Суду від 15.03.2024 також зазначено, що колегія суддів відхилияє безпредметні посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції положень ст. 2, ч. 1, 2 ст. 13 ГПК України, не дослідження ним доказів та не з`ясування всіх обставин справи при розгляді апеляційної скарги Банку на ухвалу місцевого господарського суду від 02.11.2023 в судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2023, оскільки такі аргументи зводяться передусім до заперечень щодо законності та обґрунтованості постанови апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у цій справі, яка наразі не є предметом касаційного оскарження та розгляду.

Таким чином, незгода відповідача з постановою апеляційного суду щодо скасування ухвали суду першої інстанції, не може бути підставою для відводу судді без надання доказів проявлення суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні такого судового рішення на користь однієї з сторін.

Водночас, доводи скаржника щодо необ`єктивності, упередженості головуючого судді Бонк Т.Б., втручання нею в автоматизовану систему розподілу та порушення порядку автоматизованого визначення судді, ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджуються належними, допустимими доказами.

Відтак, твердження заявника документально не підтверджені та недоведені належними та допустимими доказами відповідно до статей 73-80 ГПК України.

Враховуючи наведене, заявником не наведено, а судом не встановлено обставин, які викликали б сумнів у неупередженості головуючого судді Бонк Т.Б. при розгляді справи № 914/2070/23.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234, Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 27.06.2024 (вх. суду № 01-04/4396/24 від 28.06.2024) у справі № 914/2070/23 для вирішення колегії суддів визначеній у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець