ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" липня 2024 р. Справа № 911/2169/23
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» про видачу дубліката наказу у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс»
до Державного підприємства «Чайка»
про стягнення заборгованості
Господарський суд Київської області (суддя Черногуз А.Ф.) рішенням від 12.09.2023 у справі № 911/2169/23 задовольнив позов; стягнув з Державного підприємства «Чайка» (ідентифікаційний код 31245250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» (ідентифікаційний код 44117993) 952 330, 83 грн боргу за надання охоронних послуг та 14 284, 96 грн судового збору.
Господарський суд Київської області (суддя Кошик А.Ю.) додатковим рішенням від 12.10.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 911/2169/23, задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/2169/23; стягнув з Державного підприємства «Чайка» (ідентифікаційний код 31245250) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» (ідентифікаційний код 44117993) 20 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу; відмовив у задоволенні решти заяви щодо стягнення з Державного підприємства «Чайка» 75 233, 08 грн витрат на професійну правничу допомогу.
27.03.2024, на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 у справі № 911/2169/23, що набрало законної сили 05.03.2024 згідно постанови Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, Господарський суд Київської області видав наказ.
21.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» надіслало заяву про видачу дубліката наказу на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 у справі № 911/2169/23.
Відповідно до результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформлених протоколом автоматизованого розподілу б/н від 21.06.2024, вказану заяву передано до розгляду судді Горбасенку П.В.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» (далі стягувач / заявник) про видачу дубліката наказу в означеній справі, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Системний аналіз положень Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2023 у справі № 2/28.
Відтак Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» стверджує про втрату оригіналу наказу Господарського суду Київської області від 27.03.2024 у справі № 911/2169/23 при пересиланні, що свідчить про те, що такий виконавчий документ до примусового виконання не пред`являвся та, як наслідок, стягнення за цим виконавчим документом не здійснювалося.
З огляду на такі обставини, що відбулися, на думку стягувача, не з його вини, останній вважає неможливим виконання додаткового рішення суду в означеній справі, у зв`язку з чим і звертається до суду із заявою про видачу дубліката наказу на його примусове виконання.
Приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Як випливає з матеріалів означеної справи, 27.03.2024 Господарський суд Київської області видав наказ на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 у справі № 911/2169/23 зі строком пред`явлення його до виконання до 05.03.2027, тоді як Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» із заявою про видачу дубліката означеного наказу звернулось до суду 21.06.2024, про що свідчить відмітка канцелярії суду на відповідній заяві, тобто до спливу строку для пред`явлення такого виконавчого документу до виконання.
Отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» про видачу дубліката наказу вважається такою, що подана у межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
До того ж стягувачем сплачено судовий збір за видачу дубліката наказу в установленому законодавством розмірі, що підтверджується наданою ним копією квитанції № 9UKB-U2FB-F4TE від 20.06.2024.
З огляду зазначеного, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 27.03.2024 в означеній справі до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та сплатило судовий збір за видачу дубліката останнього, тоді як положення п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 27.03.2024 у справі № 911/2169/23.
Керуючись ст. 233, 234, 235, п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ Голд Сервіс» про видачу дубліката наказу на примусове виконання додаткового рішення Господарського суду Київської області від 12.10.2023 у справі № 911/2169/23.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 27.03.2024 у справі № 911/2169/23.
Ухвала складена та підписана 01.07.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В.Горбасенко