ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"01" липня 2024 р.м. Одеса № 916/2852/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 2912/24 від 25.06.2024

за позовом першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Монастирська, 33; )

в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, 59; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурі Технолоджи» (65065, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавта Комарова, буд. 14; )

про визнання недійсним частини договору та стягнення 1 454 150,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурі Технолоджи», в якому просить суд:

- визнати недійсним п. 3.2. Договору № 82/03-24 від 18.03.2024, укладеного між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркурі Технолоджи», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 1 454 150,00 грн;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурі Технолоджи» на користь Виконавчого комітету Вінницької міської ради грошові кошти у розмірі 1 454 150,00 грн.

В обґрунтування позову прокурор посилається на встановлення під час виконання повноважень за результатами вивчення веб-ресурсу PROZORRO порушень інтересів держави в бюджетній сфері, яке полягає у безпідставному отриманні відповідачем бюджетних коштів у вигляді ПДВ за поставку товару, що суперечить положенням п. 32 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Частиною 5 ст. 162 ГПК України передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Частинами 3, 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Згідно із частинами 3-5 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

В обґрунтування наявності підстав для представництва інтересів держави у даній справі прокурор зазначає, що протиправне отримання ТОВ «Меркурі Технолоджи» бюджетних коштів у розмірі 1 454 150,00 грн вказує на наявність порушень державних інтересів, з огляду на що прокурор виснує про своє право на захист державних інтересів у судовому порядку.

Другим елементом, який на переконання прокурора становить невід`ємну частину підстав представництва інтересів держави, є нездійснення або неналежне здійснення захисту порушених інтересів відповідним суб`єктом владних повноважень, а також його відсутність.

З посиланням на приписи ст.ст. 10, 36 Закону України «Про місцеве самоврядування», прокурор зазначає, що закупівля товару за спірним договором здійснена за кошти місцевого бюджету та саме Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як замовник товару, є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади у даному випадку.

При цьому прокурор зазначає про бездіяльність Виконавчого комітету Вінницької міської ради та про відсутність наміру останнього вживати заходи для захисту порушених прав.

Водночас судом встановлено, що листом від 05.06.2024 № 15/2-324вих-24 прокурор просив Виконавчий комітет Вінницької міської ради надати інформацію щодо заходів реагування за фактами укладення спірного договору, у разу невжиття таких заходів повідомити причини їх невжиття та наміри реалізувати ці повноваження в подальшому.

Листом від 11.06.2024 № 01/00/011/140219 Виконавчий комітет Вінницької міської ради повідомив прокурора про направлення до ДПС України листа щодо надання роз`яснень з приводу законності включення ПДВ до договірної ціни та запиту на отримання індивідуальної податкової консультації по даному питанню. Додатково виконком проінформував прокурора, що у разі надання ДПС України роз`яснення щодо безпідставності нарахування ПДВ на постачання товарів, виконавчими органами Вінницької міськради будуть вжиті всі можливі заходи щодо повернення коштів.

Листом від 17.06.2024 прокурор повідомив Виконавчий комітет Вінницької міської ради про направлення позову до суду.

18.06.2024 позовну заяву було направлено до Господарського суду Одеської області.

Таким чином, прокурором подано позов протягом тижня з моменту повідомлення Виконавчим комітетом Вінницької міської ради про намір вжиття заходів щодо повернення коштів після надання відповідних роз`яснень ДПС України.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Велика Палата Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 (пункти 45, 47, 83) зазначила, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва в суді.

Водночас, як вбачається із матеріалів позовної заяви, Виконавчий комітет Вінницької міської ради, поряд з ТОВ «Меркурі Технолоджи», є стороною спірного договору № 82/03-24 від 18.03.2024.

Суд зазначає, що у постанові від 12.03.2024 у справі № 918/7/23 (п. 5.61. постанови) Верховний Суд констатував, що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Зокрема, у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатись всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 26.09.2023 у справі № 910/2392/22, від 12.09.2023 у справі № 914/198/23, від 29.08.2023 у справі № 912/1550/22.

Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати прокурору додатково обґрунтувати підстави для представництва інтересів держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради у даній справі з урахуванням наведеної вище усталеної практики Верховного Суду.

У ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 53, 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 2912/24 від 25.06.2024) першого заступника керівника Вінницької обласної прокуратури залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом додаткового обґрунтування підстав для представництва у даній справі інтересів держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради (з урахуванням мотивувальної частини даної ухвали).

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2024 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков