ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2024 р. Справа№ 911/3859/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду справи №911/3859/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №911/3859/23 (суддя Саванчук С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фактор Плюс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Палій", за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 про визнання прав іпотеко держателя.

ВСТАНОВИВ наступне.

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Фактор Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» про визнання прав іпотекодержателя та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне нерухоме майно відчужене з порушенням прав позивача як іпотекодержателя цього майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 заяву позивача (вх.№ 2752 від 02.04.2024) про зміну предмету позову задоволено, прийнято зміну предмету позову у справі №911/3859/23, остаточний розгляд справи №911/3859/23 здійснюється за такими позовними вимогами: « 1. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» (01133, м. Київ, вул. Є. Коновальця (Щорса), буд.31, код в ) право іпотекодержателя на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ПАЛІЙ» (, адреса: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 226-а, офіс 75) комплекс нежитлових будівель: нежитлова будівля, зерносховище, А загальною площею: 151,2 кв.м, нежитлова будівля, свинарник, Б загальною площею 346,4 кв.м, нежитлова будівля, свинарник, В загальною площею 446,5 кв.м, нежитлова будівля, свинарник, Г загальною площею 440,6 кв.м, нежитлова будівля, конюшня з майстернею, Д пл. 81,1 кв.м, розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 226-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 103)».

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про забезпечення позову у справі №911/3859/23, в якій він просить суд:

1. Накласти арешт на комплекс нежитлових будівель за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 226-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 103), який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» (Код ) із забороною суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно проведення щодо останнього будь-який реєстраційний дій направлених на поділ, об`єднання, будь-яке інше видозмінення об`єкту нерухомості.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Палій» (Код ) та будь-яким іншим третім особам проводити всі без виключень будівельні роботи (капітальний ремонт, реконструкцію, реставрацію, тощо) відносно Комплексу нежитлових будівель за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вулиця Гайок, будинок 226-а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 103), який перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» (Код ).

3. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :05:008:0450, загальною площею 0,6827 га що розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Гайок, 226-а, яка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» (Код ) із забороною суб`єктам у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, кадастровим реєстраторам Державного земельного кадастру проведення щодо останньої будь-яких реєстраційних дій направлених на її поділ, об`єднання, будь-яке інше видозмінення.

4. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Палій» (Код ЄДРПОУ:) та будь-яким іншим третім особам проводити будь-які будівельні роботи (в тому числі нове будівництво, реконструкцію існуючих об`єктів нерухомого майна) на земельній ділянці з кадастровим номером :05:008:0450, загальною площею 0,6827 га, яка перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» (Код ).

5. Заборонити органам державного архітектурно-будівельного контролю видавати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Палій» (Код ) та на користь будь-яких інших третіх осіб дозвільні документи у сфері будівництва щодо забудови земельної ділянки з кадастровим номером кадастровим номером :05:008:0450, загальною площею 0,6827 га.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2024 у справі №911/3859/23 у задоволенні заяви (вх.№4189 від 29.05.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ПЛЮС" про забезпечення позову у справі №911/3859/23 відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2024 вказану апеляційну скаргу у справі №911/3859/23 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю. (суддя-доповідач), судді - Барсук М.А., Руденко М.А.

Вказаною колегією суддів було встановлено наступне.

Забезпечення позову обґрунтовано тим, що невжиття зазначених заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду, з огляду на те, що кінцевий бенефіціарний власник і директор товариства - відповідача (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в даній справі) вже відчужувала частину спірного цілісного майнового комплексу та частину земельної ділянки щодо якої також заявлене забезпечення.

Так, заявник, зокрема, наводить доводи щодо протиправності заволодіння земельною ділянкою третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в даній справі, на якій розташовується комплекс нежитлових будівель, що є предметом іпотеки, а також вказує про обставини поділу та відчуження цієї земельної ділянки.

На підтвердження своїх доводів заявник надав для дослідження копії договорів: купівлі - продажу земельної ділянки та виробничої будівлі від 13.02.2024, іпотеки від 13.02.2024 (предметом якого є, зокрема, земельна ділянка), купівлі - продажу земельної ділянки та дачного будинку, що на ній розташований від 26.01.2024.

Отже, дана справа відноситься до категорії справ пов`язаних з земельними правовідносинами.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Розгляд спорів, що виникають із земельних відносин, здійснюється першою судовою палатою згідно з персональною спеціалізацією суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду та Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №911/3859/23 була передана на розгляд колегії суддів у складі: Пономаренко Є.Ю. - головуючий суддя, судді: Барсук М.А., Руденко М.А., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що пов`язані з земельними правовідносинами.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи №911/3859/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно частини 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №911/3859/23 - задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги №911/3859/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко