УХВАЛА

м. Київ

27.05.2024Справа № 910/1769/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло"

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні

електромережі"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги"

2) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдужний-3"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Бенчук О.О.

За участі представників учасників справи:

від позивача Федоренко О.П.

від відповідача Гурін Любов В

від третьої особи-1 не з`явився

від третьої особи-2 Марушевська В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/1769/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київщина-Житло" до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (третя особа-1), Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдужний-3" (третя особа-2), про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 21.02.2024 у справі № 910/1769/24 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 18.03.2024, а також встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій.

11.03.2024 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 18.03.2024 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Райдужний-3"; відкладено підготовче засідання на 04.04.2024; зобов`язано позивача та відповідача направити третім особам копії заяв по суті, докази чого надати суду; запропоновано третім особам надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог у даній справі; викликано у підготовче засідання представників учасників справи.

25.03.2024 від відповідача надійшли докази направлення третім особам відзиву на позов.

04.04.2024 від ОСББ "Райдужний-3" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення даних щодо представника.

Крім того, 04.04.2024 позивачем подано клопотання про долучення доказів направлення третім особам заяв по суті.

Також 04.04.2024 відповідачем подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 04.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено на 29.04.2024.

25.04.2024 від третьої особи-1 (ТОВ "Київські енергетичні послуги") надійшли пояснення, в яких також міститься клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника такої особи, в разі необхідності в обов`язковій участі представника учасник справи просить повідомити.

У підготовче засідання 29.04.2024 представники третіх осіб не з`явились, при цьому представником ОСББ "Райдужний-3" не повідомлено про причини неявки.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи, проведення якої сторона просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що в період з травня 2022 року по травень 2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» здійснювало подвійний облік спожитої електричної енергії, яка транзитом проходила через мережі позивача до ОСББ «Райдужний-3». За один і той же самий обсяг електричної енергії виставлялись рахунки позивачу та ОСББ «Райдужний-3», тобто, за твердженнями позивача, відбулось подвійне нарахування за спожиту електричну енергію.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти клопотання позивача про призначення експертизи з огляду на те, що поставлені позивачем у клопотанні про призначення електротехнічної експертизи питання не відносяться до перемету доказування електротехнічної експертизи, у зв`язку з чим, на переконання сторони, таке клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи з наступних підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач у позові вказав, що відбулось подвійне нарахування за спожиту електричну енергію, оскільки відповідач здійснював подвійний облік спожитої електричної енергії, яка транзитом проходила через мережі позивача до ОСББ «Райдужний-3».

Частиною 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення необхідних для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме визначення обсягу споживання позивачем електричної енергії за період з травня 2022 року по травень 2023 року, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому судом не беруться до уваги посилання відповідача на те, що поставлені позивачем в клопотанні про призначення експертизи питання не відносяться до предмету доказування експертизи, оскільки об`єктами електротехнічної експертизи є, зокрема, електрообладнання, електроприлади і їх складові, електропроводи, кабелі, пристрої електрозахисту (плавкі запобіжники, автоматичні вимикачі), електрокомутаційні пристрої.

При цьому електроспоживання позивача здійснювалось через РУ-10 кВ ТП № 720, де зокрема встановлено лічильник № 02627522, який переведено з комерційного на технічний облік, що підпадає під поняття електрообладнання.

Суд доручає виконання експертизи в межах даної справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Крім того, суд покладає витрати, пов`язані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи на позивача, оскільки саме останнім заявлено відповідне клопотання та вказано про забезпечення оплати експертного дослідження.

Крім того, суд зазначає, що п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

З огляду на необхідність проведення в межах даної справи експертного дослідження, суд дійшов висновку також про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, м. Київ, 03057).

2. Для проведення експертизи матеріали справи № 910/1769/24 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають у наданих ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» розрахунках за період з травня 2022 року по травень 2023 року обсяги активної електричної енергії правилам обліку та проведення розрахунків за активну електричну енергію, що передбачені умовам Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.08.2022 № 20220784ПВ та Договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.09.2019 № 220033819, а також нормам чинного в Україні законодавства? Якщо ні, то в якому обсязі розрахунок ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є обґрунтованим? Відповідь на питання визначити окремо за обсягами та вартістю за кожним розрахунковим періодом.

2. Чи відповідають у наданих ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» розрахунках за період з травня 2022 року по травень 2023 року обсяги реактивних перетоків правилам обліку та проведення розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії, що передбачені умовами Договору про постачання електричної енергії споживачу від 01.08.2022 № 20220784ПВ та Договору споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.09.2019 №220033819, а також нормам чинного в Україні законодавства? Якщо ні, то в якому обсязі розрахунок ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є обґрунтованим? Відповідь на питання визначити окремо за обсягами та вартістю за кожним розрахунковим періодом.

3. Якими електроустановками ТОВ «Київщина-Житло» (приєднаними до електричних мереж) здійснювалось споживання електричної енергії у період з травня 2022 року по травень 2023 року?

4. Визначити обсяг спожитої ТОВ «Київщина-Житло» з травня 2022 року по травень 2023 року електричної енергії за Договором споживання про надання послуг з розподілу електричної енергії від 19.09.2019 № 220033819 (укладений з ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі») та Договором про постачання електричної енергії споживачу від 01.08.2022 № 20220784ПВ (укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги») з урахуванням передбачених діючих правил розподілу та віднімання витрат, пов`язаних зі споживанням електричної енергії субспоживачами (багатоповерхові житлові будинки у м. Українка по вул. Соснова будинки за № 1, 5 та 7, багатоповерховий житловий будинок у м. Українка по вул. Київська 3, ОСББ «Райдужний-3»), чиї підключення та однолінійні схеми були узгоджені у встановленому порядку та діяли протягом травня 2022 року по травень 2023 року?

5. Чи вплинуло переведення лічильника № 02627522 з комерційного на технічний облік в РУ-10 кВ ТП № 720 на обсяги споживання електричною енергією ТОВ «Київщина- Житло»? Якщо так, в яких розмірах було завищення обсягів споживання електричною енергією ТОВ «Київщина-Житло» у період з травня 2022 року по травень 2023 року?

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Київщина-Житло» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67-б).

5. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. По завершенні проведення експертизи висновки та матеріали справи № 910/1769/24, а також висновок експертів та документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, направити до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

7. Провадження у справі № 910/1769/23 зупинити на час проведення експертизи.

8. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 02.07.2024.

Суддя О.Г. Удалова