ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2024 р. Справа №909/745/21

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянув заяву фізичної особи-підприємця Сидорчук Світлани Володимирівни б/н та дати

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 (головуючий суддя Бойко С.М., судді: Бонк Т.Б., Якімець Г.Г.)

у справі № 909/745/21

за позовом Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача фізичної особи-підприємця Сидорчук Світлани Володимирівни, м. Івано-Франківськ

про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі орендної плати в сумі 77 691,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

короткий зміст заяви

04.05.2024 на адресу Західного апеляційного господарського суду від ФОП Сидорчук С.В. надійшла заява про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 в справі № 909/745/21 за нововиявленими обставинами, за змістом якої просить заяву задоволити та скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 в справі № 909/745/21 у зв`язку з нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові Івано-Франківської міської ради до ФОП Сидорчук С.В. про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі орендної плати в сумі 77 691,60 грн.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.01.2024 в справі № 344/723/24 встановлені обставини, що свідчать про незаконну державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0132, а саме встановлений факт несанкціонованого внесення змін до Державного земельного кадастру шляхом проведення незаконної державної реєстрації земельної ділянки, стягнення коштів за користування якою (земельною ділянкою) у розмірі орендної плати в сумі 77 691,60 грн. було предметом спору в цій справі № 909/745/21, які існували на момент винесення Західним апеляційним господарським судом постанови від 20.06.2022.

Узагальнені заперечення позивача

Позивач (Івано-Франківська міська рада) подав відзив на заяву, за змістом якого просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі № 909/745/21 та залишити в силі постанову Західного апеляційного господарського суду у справі № 909/745/21 від 20.06.2022.

В обгрунтування доводів відзиву на заяву позивач зазначає, що обставини на які посилається заявник, як на нововиявлені, за своїми ознаками не можуть вважатися нововиявленими та бути підставою для перегляду прийнятого в справі судового рішення, оскільки не мають істотного значення для розгляду цієї справи, вони не є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022року в справі №909/745/21, яка набрала законної сили.

Також позивач зазначає, що у висновку експертів за результатами проведення земельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні, який долучений відповідачем до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зазначено, що за результатами співставлення встановлено, що будівля торгово-офісного центру, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Станіславська, 4 (вул. Тринітарська,9) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна-01, всією площею знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0132, тобто спірної земельної ділянки, стягнення безпідставно збережених коштів за користування якою і було предметом розгляду в цій справі № 909/745/21.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито провадження за заявою ФОП Сидорчук С.В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 909/745/21 та ухвалою суду від 10.05.2024 ухвалено здійснювати розгляд заяви ФОП Сидорчук С.В. б/н та дати про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 909/745/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ГПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи № 909/745/21 здійснювався в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд заяви ФОП Сидорчук С.В. б/н та дати про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 909/745/21 судом здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті ухвали

Івано-Франківська міська рада звернулася до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ФОП Сидорчук С.В. про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою в сумі 77 691,60 грн. з посиланням на положення статей 1212- 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 14, 288, 289 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статей 12, 83, 120, 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статті 20 Закону України "Про оцінку земель".

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 28.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідач користується земельною ділянкою меншої площі ніж заявлено в позові, така земельна ділянка не сформована як об`єкт цивільного права.

Місцевий господарський суд визнав недоведеними твердження позивача, про те що договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0132, площею 0,0474 кв.м., яка сформована під об`єктами нерухомості відповідача (приміщення площею 1038, 9 кв.м.) за адресою вул. Тринітарська, укладено з іншою особою в 2015 році за наявності права власності на ці об`єкти у відповідача .

Також суд зазначив, що позивач розрахував суму безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати виходячи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться за адресою вул. Тринітарська, в той час коли об`єкти нерухомості відповідачки знаходяться за адресою вул. Станіславська,4.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради за № 234/11.1-03/14в від 10.03.2022 задоволено. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 21.12.2021 у справі №909/745/21 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто з ФОП Сидорчук С.В. на користь Івано-Франківської міської ради 77 691,60 грн. безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 02.08.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ФОП Сидорчук С.В. на постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 909/745/21.

На адресу Західного апеляційного господарського суду від ФОП Сидорчук С.В. надійшла заява про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 в справі № 909/745/21 за нововиявленими обставинами, в обгрунтування якої зазначено, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.01.2024 в справі № 344/723/24 встановлені обставини, що свідчать про незаконну державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0132, стягнення коштів за яку було предметом спору в цій справі (№ 909/745/21), які існували на момент винесення Західним апеляційним господарським судом постанови від 20.06.2022.

На думку заявника, факт несанкціонованого внесення змін до Державного земельного кадастру шляхом проведення незаконної державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :05:001:0132 спростовує факти, які покладено в основу судового рішення у справі № 909/745/21, що є підставою для відмови у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними та допустимими доказами. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність цих обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 916/1228/18, яка в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України врахована апеляційним господарським судом.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, яка визначена процесуальним законом, є окремою формою судового процесу, що має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Слід враховувати, що підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Тобто, перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13 (провадження №12-158гс19), яка в силу вимог ч. 4 ст. 236 ГПК України врахована апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту за № 367 від 02.04.2021 обстеження земельної ділянки, клопотання за № 268/34.3-02/19в від 13.04.2021, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки № 248700835) та листа Головно управління ДПС в Івано-Франківській області за № 3084/5/09-19-24-05-16 від 29.03.2021 об`єкти нерухомого майна відповідача (площею 1038, 9 кв.м.) знаходяться (вул. Станіславська,4) на сформованій земельній ділянці (кадастровий номер :05:001:0132).

Відповідно до ст. 12, 189 Земельного кодексу України, п.п. 1 п. «б» ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради від 11.12.2020 за № 311-2, Положення про здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель у м. Івано-Франківську, затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради від 07.06.2019 № 141-26, проведено обстеження земельної ділянки за адресою вул. Станіславська, 4 (кадастровий номер :05:001:0132).

Відповідно до акту № 367 обстеження цієї земельної ділянки від 02.04.2021 (а.с. 18-19), за вище зазначеним кадастровим номером встановлено, що земельна ділянка використовується для обслуговування торгово-офісного центру. Назва юридичної особи: Сидорчук Світлана Володимирівна .

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки № 248700835) (а.с. 26-28) вбачається, що об`єкт нерухомого майна торгово-офісний центр, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01) загальною площею 1 038,9 кв.м. знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Власником майна є Сидорчук Світлана Володимирівна , що підтверджується свідоцтвом про право власності б/н виданим виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 12.07.2007

Нерухоме майно ФОП Сидорчук С.В. знаходиться на земельній ділянці (кадастровий номер :05:001:0132), яка розташована в центральній частині міста та межує:

-з північної та південної сторони - з землями міської ради (примикає до будівель)

-з західної сторони - вул. Тринітарська

-з східної сторони - вул. Станіславська

Земельна ділянка не огороджена, захід на ділянку здійснюється з вулиць Тринітарська та Станіславська.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності об`єкт нерухомого майна - торгово-офісний центр, А, площею 1038,90 кв.м. знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 51) власником об`єкта нерухомого майна є Сидорчук Світлана Володимирівна , що також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно (а.с. 52) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с. 53).

При винесенні постанови від 20.06.2022, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів належного оформлення права користування спірною земельною ділянкою ФОП Сидорчук С.В., зокрема укладення відповідних договорів оренди з Івано-Франківською міською радою та державної реєстрації такого права. Таким чином, відповідач користується цією земельною ділянкою без достатньої правової підстави. Таким чином, володіння і використання відповідачем належного йому нерухомого майна торгово-офісного центру, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01) загальною площею 1 038,9 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , свідчить про фактичне використання ФОП Сидорчук С.В. спірної земельної ділянки, сформованої як об`єкт цивільних прав.

За змістом частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Отже, нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а відтак використання нерухомого майна торгово-офісного центру, А (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01) загальною площею 1 038,9 кв.м., які належать відповідачу, неможливе без відповідної земельної ділянки. Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Таким чином, у зв`язку з користуванням відповідачем нерухомим майном торгово-офісного центру, А презюмується його користування спірною земельною ділянкою.

Відповідно до витягу із рішення Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради за № 131 від 27.04.2005 «Про матеріали управління архітектури і містобудування виконкому міської ради», дозволено підприємцю Сидорчук С.В. - будівництво торгового центру з офісними приміщеннями на вул. Станіславській, прибудованого до власних приміщень на вул. Тринітарській, 9 (дозвіл на проектно-пошукові роботи - рішення виконавчого комітету міської ради від 22.06.2004 №221, пункт 3.7).

Оцінюючи посилання заявника на те, що ухвалою Івано-Франківського міського суду встановлено факт несанкціонованого внесення змін до Державного земельного кадастру шляхом проведення незаконної державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :05:001:0132, стягнення коштів за користування якою було предметом спору в цій справі № 909/745/21, апеляційний господарський суд зазначає, що ФОП Сидорчук С.В. користується спірною земельною ділянкою (кадастровий номер :05:001:0132) для експлуатації та обслуговування нерухомого майна торгово-офісного центру, А, площею 1038,90кв.м. (належного їй на праві власності) без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 ЗК України.

При цьому, заявник не надав жодних доказів на підтвердження формування за зазначеною адресою земельної ділянки меншою площею для експлуатації та обслуговування вказаної нежитлової будівлі.

Крім того, відповідачем до заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами не додано будь-яких доказів того, що реєстрація речового права на земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер :05:001:0132 за Івано-Франківською міською радою скасована і дані про дану земельну ділянку вилучені з Державного земельного кадастру, що свідчить про той факт, що на момент винесення судом рішення в цій справі, земельна ділянка: кадастровий номер :05:001:0132 була сформованою, внесеною належним чином до Державного земельного кадастру, що підтверджується витягом про її нормативно-грошову оцінку та зареєстрованою як об`єкт цивільного права в реєстрі речових прав.

Посилання заявника на встановлений в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 31.01.2024 в справі № 344/723/24, яка винесена після набрання рішення в даній справі, щодо несанкціонованої зміни інформації, яка обробляється в автоматизованій системі, вчинений особою, яка не має права доступу до неї, не змінює предмету та характеру правовідносин в цій справі № 909/745/21 та не може вважатися нововиявленою обставиною.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку щодо відсутності нововиявленнх обставин для перегляду постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі №909/745/21.

Аналіз ст. 320 ГПК України дозволяє визначити нововиявлені обставини як юридичні факти, які передбачені нормами права і тягнуть виникнення, зміну або припинення правовідносин; мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та вплинули б на остаточне вирішення справи судом; не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Глава 3 ГПК України дає підстави для висновку про те. що процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання (див. пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" N69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" N 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухватив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набраю чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. 51-52 рішення суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003, ухвала суду щодо прийнятності заяви N 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пп. 27 - 34 рішення суду у справі "Праведная проти Росії" від 18.11.2004).

З огляду на викладене, аналізуючи норми чинного законодавства, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала Івано-Франківського міського суду від 31.01.2024 в справі №344/723/24 не спростовує обставин встановлених Західним апеляційним господарським судом в справі №909/745/21 чи доказів, якими обгрунтовано позовні вимоги.

Тобто, обставини на які посилається заявник не мають ознак нововиявлених по відношенню до постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 в справі №909/745/21 про стягнення безпідставно збережених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі орендної плати в сумі 77 691,60 грн. з огляду на:

-загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований;

-користуванням відповідачем нерухомим майном торгово-офісного центру презюмується його користування спірною земельною ділянкою;

-користуванням відповідачем спірною земельною ділянкою для експлуатації та обслуговування нерухомого майна без виникнення права власності/користування та без державної реєстрації цих прав у відповідності до статей 125, 126 ЗК України.

Відповідно до частин 3 - 4 статті 325 ГПК України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, в задоволенні заяви ФОП Сидорчук С.В. б/н та дати про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 909/745/21 слід відмовити.

Керуючись ст. 234, 267, 269, 281, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ФОП Сидорчук С.В. б/н та дати про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 909/745/21 за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 909/745/21 залишити в силі.

Матеріали справи № 909/745/21 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий-суддя Бойко С.М.

Судді Бонк Т.Б.

Якімець Г.Г.