УХВАЛА

27 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 918/1075/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" "Рідне місто"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024

та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024

в справі

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави

до Здолбунівської міської ради Рівненської області,

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" "Рідне місто",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західного офісу Держаудитслужби,

про визнання частини договору про пайову участь недійсною та стягнення коштів 479 738 грн,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив" "Рідне місто" (далі - ОК "ЖБК "Рідне місто") через систему "Електронний суд" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024.

Зважаючи на невідповідність касаційної скарги вимогам пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), згідно з ухвалою Суду від 11.06.2024 скаргу було залишено без руху, скаржникові надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ухвали від 11.06.2024 скаржник надіслав до суду документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Зі змісту касаційної скарги ОК "ЖБК "Рідне місто" убачається, що підставами касаційного оскарження постанови у справі № 918/1075/23 скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОК "ЖБК "Рідне місто" станом на час постановлення цієї ухвали до суду не надходило.

Із огляду на зміст касаційної скарги, зважаючи на положення статті 294 ГПК, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 918/1075/23 з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК.

Разом з тим скаржник у касаційній скарзі просить про зупинення виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

17.06.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Преса» подало через підсистему «Електронний суд» заперечення на клопотання про зупинення виконання рішення суду, у якому просить відмовити, оскільки воно належним чином необґрунтоване та не підтверджене відповідними доказами.

Зазначене клопотання скаржника мотивоване тим, що виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції до завершення розгляду касаційної скарги може призвести до суттєвих витрат, аби привести своє матеріальне становище у попередній стан.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз вказаної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Однак саме лише посилання скаржника на настання негативних наслідків у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень без надання жодних доказів (зокрема, доказів відкриття виконавчого провадження), які підтверджували б необхідність зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення у цій справі, не можуть бути безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Разом з тим скаржник не довів, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, враховуючи що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, оскільки на доведення таких підстав не надано документально обґрунтованих обставин, у Суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 294, 301 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 918/1075/23 за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" "Рідне місто" на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.01.2024 та постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 25.04.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2024 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК) до 12 липня 2024 року.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив" "Рідне місто" про зупинення дії оскаржуваного рішення у справі № 918/1075/23.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 918/1075/23 з Господарського суду Рівненської області / Північно-Західного апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали надіслати учасникам справи, до Господарського суду Рівненської області, Північно-Західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Є. Жайворонок

Судді: І.В. Булгакова

І.Б. Колос