ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 911/3105/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши матеріали заяви Громадської організації «Садове товариство «Сонячний»

про ухвалення додаткового рішення

в межах апеляційної скарги Садівницького товариства «Мічурінець»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2024

у справі № 911/3105/17 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом 1. Громадської організації «Садове товариство «Сонячний»

2. Садівницького товариства «Меркурій»

до Садівницького товариства «Мічурінець»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу Садівницького товариства «Мічурінець» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі № 911/3105/17 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі № 911/3105/17 залишено без змін.

31.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить стягнути з відповідача на користь Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 гривень.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 31.05.2024 заяву Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 911/3105/17 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 розгляд заяви Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» про ухвалення додаткового рішення призначено на 03.07.2024.

03.07.2024 від представника Садівницького товариства «Мічурінець» до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якій відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з Садівницького товариства «Мічурінець» витрат на правничу допомогу у повному обсязі.

Заперечуючи заявленої позивачем-1 суми судових витрат в розмірі 10 000,00 грн відповідач вказував на те, що така сума є надмірною, оскільки в суді апеляційної інстанції відбулось тільки одне засідання.

Також відповідач наголошував на тому, що відсутня деталізація витрат, яка має бути в акті виконаних робіт, як це вказано у правовій позиції Верховного суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

У судове засідання 03.07.2024 з`явились представники позивача-1 та відповідача. Позивача-2 явку уповноважених представників у судове засідання 03.07.2024 не забезпечив.

Розглянувши заяву Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Садівницького товариства «Мічурінець» на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2024 у справі № 911/3105/17, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

23.10.2023 між Громадською організацією «Садове товариство «Сонячний» (замовник) та Адвокатським бюро «Кизенко ЮРПАРТНЕР» (виконавець) було укладено Договір про надання правової допомоги № 327/10 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги адвоката в порядку та на умовах визначених цим Договором та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: вивчення та аналіз наданих документів, підготовка позовної заяви щодо визнання за громадською організацією «Садове товариство «Сонячний» право власності на 2/3комплектної трансформаторної підстанції КТП-100/10/0,4 (250 кВа), № 500030, яка розташована на земельній ділянці площею 0,40 га Боярської ОТГ, Фастівського району, що належить на праві колективної власності Громадській організації «Садове товариство «Сонячний».

Вартість послуг визначається сторонами у додаткових угодах до цього договору та/або в актах виконаних робіт та/або звітах (п. 2.1 Договору).

Акт виконаних робіт підписується сторонами до 15 числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги (п. 2.2 Договору).

Додатковою угодою від 02.05.2024 до Договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 сторони погодили, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні послуги - вивчення та аналіз матеріалів справи, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2024, справа № 911/3105/17. Вартість послуги 5 000,00 грн.

Додатковою угодою від 28.05.2024 до Договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 сторони погодили, що виконавець зобов`язується за завданням замовника надати наступні послуги - участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді 29.05.2024, справа № 911/3105/17. Вартість послуги 5 000,00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем-1 долучено до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023; додаткову угоду від 02.05.2024 до Договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023; додаткову угоду від 28.05.2024 до Договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023; акт наданих послуг від 09.05.2024; акт наданих послуг від 29.05.2024; платіжну інструкцію № @2PL578324 від 14.05.2024 на суму 5 000,00 грн; платіжну інструкцію № @2PL218659 від 30.05.2024 на суму 5 000,00 грн.

Згідно Акту наданих послуг від 09.05.2024 виконавець надав замовнику юридичні послуги, а саме вивчення та аналіз матеріалів справи, підготовка відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.03.2024, справа № 911/3105/17. Вартість наданих послуг складає 5 000,00 грн.

Згідно Акту наданих послуг від 29.05.2024 виконавець надав замовнику юридичні послуги, а саме участь у судовому засіданні у Північному апеляційному господарському суді 29.05.2024, справа № 911/3105/17. Вартість наданих послуг складає 5 000,00 грн.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Розглянувши клопотання відповідача про відмову у задоволенні заяви про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з Садівницького товариства «Мічурінець» витрат на правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, на який посилається відповідач у своїх запереченнях, вказано, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Як вбачається з матеріалів справи, в Додатковій угоді від 02.05.2024 та Додатковій угоді від 28.05.2024 до Договору про надання правової допомоги № 327/10 від 23.10.2023 сторони чітко конкретизували послугу, яка надається замовником, її вартість, строк оплати та після надання передбачених послуг підписали Акти наданих послуг від 09.05.2024 та від 29.05.2024, в яких також відображено вид послуги та її вартість.

Колегія суддів зауважує, що вартість послуги була погоджена сторонами в додаткових угодах у фіксовані формі, відтак така не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Враховуючи, що заявлений позивачем-1 розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між відповідачем-1 та Адвокатським бюро договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, є співмірним часу, витраченому адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3105/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3105/17 задовольнити.

2. Стягнути з Садівницького товариства «Мічурінець» (08070, Київська обл., с. Новосілки, ідентифікаційний код 36879939)

на користь Громадської організації «Садове товариство «Сонячний» (08070, Київська обл., с. Новосілки, вул. Кучеренка, вул. 43, ідентифікаційний код 39541881)

10 000,00 грн (десять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

3. Матеріали справи № 911/3105/17 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.07.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук