ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/538/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Павлова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1)

до відповідача: Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, буд.1)

про визнання укладеним додаткового договору (угоди)

за участю представників сторін:

від позивача: Шишлюк В.Р. ордер ВН№1232750 від 09.02.2024

від відповідача: Асташенкова О.І. - самопредставництво

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

13.02.2024 Товариство з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, в якій просить суд визнати укладеним Додатковий договір (угоду) про поновлення та внесення змін до Договору оренди землі, посвідченого 24 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 2364, з Додатковим договором (угодою) про поновлення та внесення змін, посвідченого 07 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 3074, з Додатковим договором (угодою) про поновлення та внесення змін, посвідченого 02 вересня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2016, в редакції, наведеній у позовній заяві.

01.04.2024 до суду від позивача надійшла заява (т.1 а.с.88-92) про збільшення позовних вимог в частині внесення реєстратором інформації до Державного реєстру речових прав про поновлення дії договору оренди землі.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 19.02.2024 відкрито провадження у справі № 916/538/24, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

01.04.2024 до суду від позивача надійшла заява (т.1 а.с.88-92) про збільшення позовних вимог в частині внесення реєстратором інформації до Державного реєстру речових прав про поновлення дії договору оренди землі.

04.04.2024 позивачем до суду подано клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

15.04.2024 відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (т.2 а.с.1-14), в якому Одеська міська рада також просила суд поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Протокольною ухвалою від 15.04.2024 судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

26.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.44-52).

Протокольною ухвалою від 20.05.2024 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 18.06.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.06.2024 проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат".

24.07.2007 між Одеською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» був укладений Договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 2364, за яким товариство прийняло у строкове, платне володіння, користування для ІІ черги етапу будівництва земельні ділянки площами 13 442 кв.м. та 7 725 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Ковалевського, 22, 24, АДРЕСА_1 ; сп. Ковалевського, 5, 5-а; сп. Матроський, 13,15.

Договір укладено терміном на 5 років (ІІ черга будівництва) для поетапного будівництва комплексу житлових будинків з окремо розташованим супермаркетом.

07.12.2017 та 02.09.2019 між Одеською міською радою та ТДВ «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», що є правонаступником всіх прав та обов`язків Відкритого акціонерного товариства «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», було укладено Додаткові договори (угоди) про поновлення та внесення змін до Договору оренди землі, в якому сторони погодили поновити договір терміном до 31.12.2021, а також внесли зміни до договору стосовно предмету договору (земельна ділянка площею 13 442 кв.м), нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розміру орендної плати та ін.

13.10.2021 позивачем на адресу відповідача направлено лист щодо поновлення договору оренди землі на новий строк, а також проект додаткової угоди. Відсутність реєстрації відповідачем листа не має призводити до негативних та обтяжливих наслідків для позивача.

15.11.2021 позивачем повторно направлено на адресу відповідача лист щодо продовження строку дії договору, який залишився без відповіді.

Натомість Департаментом земельних ресурсів було повідомлено про необхідність надання до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради правовстановлюючі документи на нежилі будівлі та інформацію щодо відселення мешканців.

Заборгованість на поточний час зі сплати орендної плати за земельну ділянку загальною площею 13442 кв.м. за адресою: місто Одеса, вулиця Ковалевського, 22, 24, АДРЕСА_1 , сп. Ковалевського, 5, 5-а, сп. Матроський, 13, 15 відсутня. ТДВ "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" є добросовісним користувачем сформованої земельної ділянки.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги наявність у Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" усіх юридичних фактів, необхідних для виникнення в нього права на поновлення договору оренди з підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", враховуючи, що станом на момент звернення з даною позовною заявою додатковий договір (угода) про поновлення строку дії Договору оренди землі від 24.07.20207 не є укладеним, й відсутня наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення від Одеської міської ради, Товариство звернулось до суду з відповідним позовом.

При цьому питання виконання позивачем обов`язків по відселенню мешканців та знесенню будинків та споруд, що знаходяться в межах забудови, не предметом позову та не є обставиною, яка підлягає встановленню при ухваленні рішення. Відповідне питання не є юридичним фактом, наявність якого необхідна для вирішення питання поновлення договору.

3.2. Доводи Одеської міської ради.

Позивач не дотримався процедури поновлення договору оренди землі, передбаченої ст.33 Закону України "Про оренду землі", що виключає можливість поновлення договору оренди землі.

З урахуванням положень п.3.2. договору та норм діючого земельного законодавства ТДВ "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" зобов?язано було звернутись до Одеської міської ради та/або до Одеського міського голови з листом повідомленням про укладення договору оренди землі на новий строк орендар не пізніше 31.10.2021.

Натомість позивач звернувся із відповідним повідомленням лише 15.11.2021, при цьому проект додаткової угоди не надав. Лист ТДВ "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" від 13.10.2021 №06/10 на адресу Одеського міського голови/Одеської міської ради не надходив, що підтверджується листом Департаменту документально-організаційного забезпечення Одеської міської ради від 12.04.2024 №138.

Крім того позивачем до позовної заяви у межах даної справи не додано доказів відселення всіх мешканців будинків, що проживають в межах забудови за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевского, 22, 24, АДРЕСА_1 ; сп. Ковалевського, 5, 5-а; сп. Матроський, 13, 15, та доказів знесення будинків та споруд, що знаходяться в межах забудови. Дані фактичні обставини унеможливлюють розгляд питання щодо поновлення строку дії вищевказаного договору оренди землі на інший строк.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

24.07.2007 між Одеською міською радою (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" (Орендар) укладено договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 2364 (т.1 а.с.33-37).

Відповідно до п. 1.1. договору Орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішень Одеської міської ради №2002-XXIV від 18.11.2003 та №3232-IV від 11.10.2004 надає, а Орендар прийняв у строкове, платне володіння, користування для ІІ черги етапу будівництва земельні ділянки площами 13 442 кв.м. та 7 725 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Ковалевського, 22, 24, 26; сп. Ковалевського, 5, 5-а; сп. Матроський, 13,15, від загальної площі 27 658 кв.м., згідно з планом земельних ділянок, який є невід`ємною частиною договору. Земельна ділянка площею 6 518 кв.м. з вищевказаної загальної площі 27 685 кв.м. передана в оренду Відкритому акціонерному товариству "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" на підставі Договору оренди землі, посвідченого 13.07.2004 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фуфаєвою О.О. за реєстровим № 817.

Пунктом 3.1. договору сторони погодили, що договір укладено терміном на 5 років для поетапного будівництва комплексу житлових будинків з окремо розташованим супермаркетом.

07.12.2017 сторони уклали додатковий договір (угоду) про поновлення та внесення змін до договору (т.1 а.с.38-40), яким зокрема, продовжили строк дії договору до 31.12.2021, змінили найменування Орендаря у зв`язку із його реорганізацією на Товариство з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат", виклали в новій редакції пункти договору щодо предмету, орендної плати, нормативної грошової оцінки та інші.

02.09.2019 між сторонами було укладено додатковий договір (угоду) про внесення змін до договору оренди землі (т.1 а.с.42-47), яким викладено його в новій редакції.

Так відповідно до п.1.1. договору Орендодавець на підставі Закону України "Про оренду землі" та рішень Одеської міської ради №2002-XXIV від 18.11.2003 та №3232-IV від 11.10.2004, №1932-VII від 15.03.2017 та №4956-VII від 31.07.2019 надає, а Орендар приймає у строкове, платне користування земельну ділянку, площею 1,3442 га, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Ковалевського, 22, 24, 26; сп. Ковалевського, 5, 5-а; сп. Матроський, 13, 15, кадастровий номер :10:010:0007, для поетапного будівництва комплексу житлових будників з окремо розташованим супермаркетом.

Згідно п. 1.2. договору земельна ділянка, площею 1,3442 га, кадастровий номер :10:010:0007, належить на праві комунальної власності Територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 09.10.2014 року Одеським міським управлінням юстиції Одеської області 09 жовтня 2014 року, номер запису про право власності: 7347618, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

За умовами п. 2.1. 2.2. договору в оренду передана земельна ділянка площею 1,3442 га, у тому числі по угіддях: зайняті поточним будівництвом 1,3442 га. На земельній ділянці розташований об`єкт нерухомого майна, а саме: незавершене будівництво комплексу житлових будинків, готовність 5%, що належить ТДВ "Одеський ремонтно-монтажний комбінат", право власності на яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.04.2018 року Дачненською сільською радою Біляївського району Одеської області, Одеська область, номер запису про право власності: 25571612, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до п. 2.3. договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладання договору становить 15 074 156,76 грн (з урахуванням індексації за 2017-2018 роки) згідно витягу із технічної документації про нормативу грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси.

Пунктом 3.1. договору визначено, що останній укладено до 31.12.2021 для поетапного будівництва комплексу житлових будинків з окремо розташованим супермаркетом.

Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п. 3.2. договору).

За умовами п.4.1. договору орендна плата за земельну ділянку площею 1,3442 га розрахована у розмірі 5% від нормальної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає: 753 707,84 грн, з урахуванням індексації за 2017-2018 роки. Орендна плата вноситься Орендарем у грошовій безготівковій формі.

На підтвердження обставини звернення позивача до відповідача щодо поновлення договору оренди землі ТДВ "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" надано суду:

- копію звернення щодо поновлення договору оренди землі вих.№06/10 від 13.10.2021 (т.1 а.с.52), адресованого Одеській міській раді, в якості додатків до якого вказано: копія Договору оренди землі, посвідченого 24 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2364; копія Додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін, посвідченого 07.12.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 3074; копія Додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін, посвідченого 02 вересня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2016; копія дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ07 від 10.06.2021; проект додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін до договору оренди землі; правовстановлюючі документи;

- накладну кур`єрської служби доставки (т.1 а.с.53), яка містить наступні відомості: відправник - ТДВ "Одеський ремонтно-монтажний комбінат", відправлення прийняте в доставку 13.10.2021 об 11:15, отримувач Одеська міська рада, графа відправлення вручено одержувачу містить дату 13.10.2021 17:50, а також відмітку "скринька", графа примітка містить в тому числі запис щодо вкладення проекту договору;

- лист від 15.11.2021 вих.№15/11 (т.1 а.с.55), адресований міському голові м. Одеси, щодо продовження строку дії договору оренди землі, в якості додатків до якого вказано: копія Договору оренди землі, посвідченого 24 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2364; копія Додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін, посвідченого 07.12.2017 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 3074; копія Додаткового договору (угоди) про поновлення та внесення змін, посвідченого 02 вересня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. зареєстром № 2016; копія дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ07 від 10.06.2021. Вказаний лист містить відмітку щодо отримання Виконавчим комітетом Одеської міської ради - 15.11.2021 та Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради 16.11.2021.

Також в матеріалах справи наявний запропонований позивачем проект додаткового договору (угоди), який містить положення щодо поновлення договору терміном до 31.12.2026. Крім того позивачем у тексті додаткового договору також запропоновано внести зміни у такі пункти договору: 1.1., 2.3., 3.1., 4.1.

Листом від 14.12.2021 №01-18/2259-09-01 (т.1 а.с.54) Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради повідомлено ТДВ "ОРМК" щодо направлення запиту до Департаменту архітектури та містобудування ОМР щодо відповідності місця розташування земельної ділянки, площею 1, 3442 га Генеральному плану міста та іншій містобудівній документації.

Листом від 13.01.2023 (т.1 а.с.48-49) Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради повідомлено ТДВ "ОРМК" про необхідність надання для подальшого розгляду питання наступних документів: інформації, документації щодо відселення мешканців із житлових будинків, що розташовані на земельній ділянці, яка планується під забудову; правовстановлюючих документів на нежилі будівлі, що розташовані заадресою: м. Одеса, вул. Ковалевского, 22, 24, АДРЕСА_1 ; сп. Ковалевского, 5, 5-а; п. Матроський, 13, 15.

У відповідь на вказаний лист позивачем у листі від 06.07.2023 №3-6/7/1 (т.2 а.с.31) повідомлено про відсутність у необхідності відселення мешканців із житлових будинків

Листом від 09.08.2023 №01-11/5310-170 (т.2 а.с.32-34) Департаментом архітектури та містобудування повідомлено Департамент земельних ресурсів Одеської місткої ради про необхідність надання додаткових документів для розгляду питання щодо відповідності місця розташування земельної ділянки, площею 1,3442 га Генеральному плану міста та іншій містобудівній документації.

Листом від 07.12.2023 №02-04/1827 (т.2 а.с.35-36) Управління капітального будівництва повідомило Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про відсутність в Управлінні підтверджуючих документів щодо відселення усіх мешканців із зони забудови, а також про звернення до ТДВ "ОРМК" з листом щодо надання додаткової інформації.

Листом від 20.03.2024 №01-19/371 (т.2 а.с.21-22) Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради повідомив Юридичний департамент Одеської міської ради про виконання ТДВ "ОРМК" в повному обсязі обов`язків по відселенню усіх громадян, що мешкали у зоні забудови, відповідно до рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 20.05.2003 №268, від 30.10.2003 №604 та договору на право забудови. Також Департамент зазначив, що ТДВ "ОРМК" повідомило про виконання вимог п.3.1.3. рішення Виконавчого комітету ОМР від 30.10.2003 №604 "виконати знесення будинків та споруд, що знаходяться в межах забудови". Проте надати підтверджуючі документи не є можливим, так як знесенням будинків та споруд займався генеральний підрядник - ТОВ "Консоль ЛТД", якого визнано банкрутом. За наслідком візуального огляду земельної ділянки спеціалістами Управління державного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів ОМР встановлено, що на частині земельної ділянки по сп.Матроський, 13, 15 розташовані житлові будинки, які можуть бути з невідселеними мешканцями. Інформація щодо власників нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Ковалевского, 22, 24, 26; сп. Ковалевского, 5, 5-а; в Департаменті відсутня. Також у листі Департамент повідомив про відсутність у ТДВ "ОРМК" заборгованості з орендної плати за земельну ділянку.

Також в матеріалах справи наявний лист Департаменту документально-організаційного забезпечення від 12.04.2024 №138 стосовно того, що лист ТДВ "ОРМК" від 13.10.2021 №06/10 на адресу Виконавчого комітету Одеської міської ради не надходив.

Доказів щодо розгляду Одеською міською радою звернення позивача щодо поновлення договору оренди землі матеріали справи не містять.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки за кадастровим номером :10:010:0007 право оренди означеної земельної ділянки зареєстровано за ТОВ "ОРМК" на підставі договору із строком до 31.12.2021. Крім того на вказаній земельній ділянці розташоване незавершене будівництво комплексу житлових будинків (готовність 5%), право власності на яке зареєстровано за ТДВ "ОРМК".

5. Позиція суду.

5.1 Щодо законодавства, що підлягає застосуванню.

Відповідно до приписів статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом із насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".

16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.

При цьому назву статті 33 Закону України "Про оренду землі" було змінено з "Поновлення договору оренди землі" на "Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк", а з тексту фактично вилучено частини 6-8, які використовувались як механізм реалізації права орендаря на автоматичну пролонгацію за умови відсутності заперечень орендодавця, та опис процедури поновлення.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" законодавець фактично розмежував два механізми, які раніше були закладені в попередній редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі", а саме: реалізації переважного права на укладення нового договору оренди землі (який відповідно до чинних приписів Закону України "Про оренду землі" врегульовано статтею 33) та реалізації права на поновлення договору оренди землі (який регулюється субсидіарно приписами статті 322 Закону України "Про оренду землі" та статті 1261 Земельного кодексу України). Положення частин 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" як до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", так і після цього залишилися схожими.

Розділ IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" доповнений абзацами 3 і 4 такого змісту:

"Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 1261 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення".

Враховуючи положення ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, суд при прийнятті рішення застосовує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13.02.2024 у справі №910/743/23, що прийнята у подібних правовідносинах (п.5.16-5.24).

Так, Верховний Суд зазначив, що Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина 6 попередньої редакції статті 33 Закону України "Про оренду землі") тепер регулюється статтею 1261 Земельного кодексу України.

Відповідно до абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 1261 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Згідно із частиною 2 статті 1261 Земельного кодексу України якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.

Також відповідно до частини 1 статті 1261 Земельного кодексу України умова щодо поновлення договору не може встановлюватися в договорі оренди землі, договорі про встановлення земельного сервітуту, договорах про надання права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, якщо на таких земельних ділянках розташовані будівлі або споруди, що перебувають у власності користувача або набувача права користування земельною ділянкою.

Набрання чинності відповідними законодавчими змінами означає, що вимога про укладення додаткового договору (угоди) в порядку поновлення договору не є належною, оскільки стаття 1261 Земельного кодексу України передбачає для процедури поновлення інший механізм, за якого правочин щодо поновлення не укладається взагалі (натомість договір вважається поновленим, якщо жодна із сторін не заявила до зазначеного реєстру про виключення відомостей про поновлення).

Таким чином, умова про поновлення договору взагалі не може встановлюватися в договорі оренди землі щодо земельних ділянок державної та комунальної власності, крім випадків, визначених частиною 1 ст.1261 Земельного кодексу України. Тобто поновлення договорів оренди земель державної та комунальної власності у процедурі, визначеній в статті 1261 Земельного кодексу України, за загальним правилом заборонено.

Наведене свідчить про те, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України "Про оренду землі", базується саме на положеннях статті 1261 Земельного кодексу України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.

При цьому укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Натомість поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" відповідно до розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.

Відповідно до приписів ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент укладення договору оренди у новій редакції) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

5.2 Щодо суті спору (наявності підстав для укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Суд зазначає, що укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.

Питання застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (у відповідних редакціях) неодноразово було предметом розгляду Верховного Суду. Зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 та постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі № 910/7864/20 суди зазначили, що ст. 33 Закону № 161-XIV прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у частині другій цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проекті додаткової угоди, яку надав орендар".

При цьому Велика Палата Верховного Суду зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.

Базуючись на зазначених вище позиціях Верховного Суду та узагальнюючи їх, можна зробити висновок, що алгоритм вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, що застосовується до спірних правовідносин) в контексті дій сторін договору виглядає наступним чином:

- якщо орендар у строки, встановлені договором або за відсутності інших строків, встановлених договором, у строки, встановлені законом, не звернувся до орендодавця взагалі або звернувся з їх порушенням та/або не надав проект договору, то суди повинні відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним незалежно від подальших дій орендодавця, оскільки саме орендарем в цьому випадку не дотримано вимоги договору та закону;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін розглянув надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, проаналізував його умови, у тому числі перевірив його на відповідність вимогам закону, однак не погодився з запропонованими умовами та заперечив щодо поновлення договору, то в цьому випадку він діє в рамках своїх повноважень, а отже, суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним;

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору та при цьому надав проект договору (незалежно від того, чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі або відмовив з порушенням місячного терміну, однак при цьому протягом одного місяця після закінчення строку договору надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні також відмовити у задоволенні позовних вимог про визнання договору укладеним, оскільки таке право орендодавця прямо передбачено частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі";

- якщо орендар своєчасно, у строки, встановлені законом або погоджені сторонами у договорі, звернувся до орендодавця щодо продовження дії договору після його закінчення, надав проект договору (незалежно від того чи цей проект містив змінені умови, чи передбачав поновлення договору на тих самих умовах та на той самий строк), а орендодавець у встановлений законом місячний термін не заперечив проти поновлення договору оренди землі, при цьому орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, а орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору не надіслав лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі, то суди повинні задовольнити позовні вимоги про визнання договору укладеним на той же самий строк та на тих же самих умовах" (постанова Верховного Суду від 21.09.2022 у справі 926/2720/21).

Разом з цим, якщо орендодавець відмовляється укласти чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість якої визначена у частині восьмій статті 33 "Про оренду землі", то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною такої угоди з викладенням її змісту у резолютивній частині судового рішення.

Суд зауважує, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" (як у попередній, так і в чинній редакції) встановлює алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та передбачає певні правові запобіжники для захисту орендаря від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря.

Як встановлено судом, договір оренди землі сторонами укладено в 2007 році із подальшим поновленням такого договору до 31.12.2021 додатковим договором (угодою) від 07.12.2017.

За таких обставин, з огляду на положення п.3.2. договору, для його поновлення Орендар повинен був письмово повідомити Орендодавця про намір продовжити дію договору у строк до 02.11.2021.

Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що позивач із дотриманням порядку, встановленого договором та положеннями ст.33 Закону України "Про оренду землі", скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки та повідомив відповідача більш як за 60 днів до спливу строку договору оренди землі про свій намір поновити договір на новий строк шляхом направлення до Одеської міської ради (міського голови) 13.10.2021 та 15.11.2021 звернень щодо поновлення договору оренди землі. Звернення від 13.10.2021 в якості додатку також містило проект додаткової угоди.

При цьому в контексті заперечень щодо неотримання листа від 13.10.2021 суд вважає за необхідне зазначити, що положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначає лише обов`язок орендаря із повідомлення орендодавця про намір поновлення договору. Натомість порядок та спосіб надсилання такого листа-повідомлення положення Закону не визначають. Реалізація орендарем переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання ним установлених ст. 33 Закону України "Про оренду землі" процедури і строків.

Тому орендар, звертаючись до суду, у разі порушення орендодавцем його переважного права щодо укладення договору оренди, відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України повинен надати належні та допустимі докази виконання покладених на нього статтею 33 Закону України "Про оренду землі" обов`язків, зокрема щодо відправлення орендодавцю відповідного листа-повідомлення з проектом додаткової угоди.

Надану позивачем накладну кур`єрської служби доставки (а.с.53), яка містить відомості щодо відправника та одержувача, дати доставки та вмісту направлення, суд вважає належним та допустимим доказом направлення повідомлення орендодавцю.

При цьому суд враховує, що у графі "відправлення отримано" міститься відмітка "скринька", яку як засіб комунікації (для уникнення прямого контакту між громадянами) було запроваджено з метою дотримання карантинних заходів в період розпалу COVID-19. Слід зауважити, що відповідачем наявність відповідної скриньки не спростовано, натомість офіційний сайт Одеської міської ради містить публікації щодо можливості направлення звернень та запитів за допомогою, в тому числі, "скриньки". Наданий відповідачем лист Департаменту документального-організаційного забезпечення Одеської міської ради щодо ненадходження на адресу Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеського міського голови листа ТДВ "ОРМК" від 13.10.2021 жодним чином не спростовує обставину направлення позивачем відповідного листа за допомогою кур`єрської доставки та вручення його шляхом в кладення у скриньку.

При цьому суд також враховує відсутність жодних заперечень з боку відповідача щодо отримання листа від 15.11.2021.

Суд також враховує ту обставину, що позивач станом на момент звернення до суду з відповідним позовом фактично продовжує користуватися спірною земельної ділянкою, на якій розташоване належне ТДВ "ОРМК" на праві приватної власності незавершене будівництво комплексу житлових будинків, а також сплачувати орендну плату, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення, надані разом із клопотанням про долучення доказів (вх.№14088/24 від 04.04.2024). При цьому як вже було зазначено судом у листі від 20.03.2024 Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради повідомив про відсутність заборгованості з орендної плати.

В той же час Одеська міська рада у визначений ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк не розглянула звернення позивача та не надала вмотивованої відповіді щодо поновлення договору, як і не висловила заперечень щодо поновлення договору у відповідь на звернення чи протягом одного місяця після закінчення строку договору. Крім того, суд також враховує, що у жодному листі Одеська міська рада також не звертала увагу Орендаря на пропущення визначеного положеннями ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строку звернення щодо поновлення договору, натомість зазначала, що питання щодо поновлення договору буде розглянуто після отримання інформації щодо відповідності місця розташування земельної ділянки генеральному плану міста та іншій містобудівній документації.

У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 905/650/19, від 15.05.2019 у справі № 912/1984/17, від 15.05.2019 у справі № 912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої статті 509 цього Кодексу.

Задекларувавши у тексті ЦК України зазначений принцип, законодавець установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

За таких обставин, оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто позивач може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування", суд доходить висновку про наявність правових підстав для поновлення договору та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди.

При цьому надаючи оцінку доводам відповідача щодо неналежного виконання обов`язків за договором, суд вказує, що питання виконання позивачем обов`язків по відселенню мешканців та знесенню будинків та споруд, що знаходяться в межах забудови, не є тим юридичним фактом, встановлення якого є необхідним для вирішення питання щодо поновлення договору оренди землі, оскільки такі вчинення таких дій не віднесено до обов`язків орендаря, визначених договором оренди землі, належність виконання яких є предметом дослідження у такій категорії справ.

Водночас суд враховує лист Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради від 20.03.2024 №01-19/371 яким повідомлено про виконання ТДВ "ОРМК" обов`язку щодо відселення громадян із зони забудови.

Натомість зазначення Департаментом у листі про відсутності можливості надання доказів знесення будинків, а також про те, що за наслідком візуального огляду встановлено наявність на земельній ділянці житлових будинків, які можуть бути з невідселеними мешканцями, з огляду на стандарт вірогідності доказів, не є тими доказами на підставі яких може бути складено висновок про неналежне виконання позивачем зобов`язань за договором оренди землі.

При цьому суд зауважує, що в будь-якому випадку неналежне виконання стороною своїх зобов`язань за договором є підставою для його розірвання, проте відповідних вимог в рамках даної справи заявлено не було.

5.3. Щодо змісту запропонованої позивачем редакції додаткової угоди, текст якої в обов`язковому порядку зазначається судом у резолютивній частині рішення, суд вказує наступне.

В процесі розгляду справи судом встановлено відсутність між сторонами жодного спору з приводу неузгодження істотних умов договору, натомість фактично спір в рамках даної справи стосується виключно питання наявності або відсутності підстав для укладення договору на новий строк.

Водночас запропонована позивачем редакція додаткової угоди окрім пункту щодо продовження строку дії договору містить, зокрема, пункти щодо предмету договору (додано номер та дату рішення ОМР щодо поновлення договору), нормативної грошової оцінки, розміру орендної плати, які в повному обсязі повторюють редакцію додаткового договору (угоди) від 02.09.2019.

Так позивачем у проект додаткової угоди включено відомості про нормативну грошову оцінку в сумі 15 074 156,76 грн, яка була визначена згідно витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки на дату укладання додаткової угоди від 02.09.2019. Виходячи з розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки було визначено також розмір орендної плати 753 707,84 грн на рік.

Суд вказує, що законодавством України імперативно встановлено, що обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди (частини перша - третя статті 21 Закону № 161-XIV).

Пунктом 271.1 статті 271 ПК України визначено, що базою оподаткування плати за землю є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого розділом XII ПК України, а у разі якщо нормативну грошову оцінку не проведено - площа земельних ділянок.

Такі висновки підтверджуються і пунктом 10 Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 березня 2004 року № 220, у якому вказано, що обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами, що заповнюються під час укладання або зміни умов договору оренди чи продовження його дії.

Положення п.4.2. договору (в редакції додаткової угоди від 02.09.2019) також визначають, що обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку здійснюються з урахуванням коефіцієнтів індексації.

За таких обставин, положення договору, у яких зазначено розмір нормативно-грошової оцінки (та відповідно й розмір орендної плати, розрахованої на підставі цієї оцінки), носять довідковий характер і містять лише інформацію, якою була нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент укладення договору. Цей пункт договору не впливає на подальші зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які відбуваються у порядку, встановленому законом.

Суд вважає, що внесення змін до договору в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки не спричиняє виникнення, зміну або припинення прав сторін за договором.

Отже, задоволення позовної вимоги про внесення таких змін до договору не призведе до захисту прав чи інтересів позивача; тож така позовна вимога не відповідає критеріям належного (ефективного) способу захисту прав.

Натомість, задоволення судом позовної вимоги про внесення змін до договору в частині розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки здатне створити хибне уявлення про зміст прав та обов`язків сторін до набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи, що індексація нормативно грошової оцінки землі та вирахування з неї орендної плати, провадиться автоматично та не залежить від волі сторін та внесення змін до договору, а також з урахуванням того, що коефіцієнт індексації нормативно встановлено законодавчо, суд доходить висновку про те, що внесення змін до договору шляхом зазначення нової нормативно грошової оцінки, отриманої внаслідок її індексації, не є належним та ефективним способом захисту прав позивача, адже відповідна індексація здійснюється відповідно до закону.

Текст додаткового договору (угоди) від 02.09.2019 містить також положення щодо недійсності окремих положень договору та наявності у сторін повноважень на укладання договору, які фактично продубльовано позивачем у пунктах 7 та 8 запропонованої редакції додаткової угоди.

Запропоновані позивачем умови додаткової угоди, що стосуються нотаріального посвідчення, в свою чергу не відповідають вимогам ч.3 ст. 653 ЦК України, оскільки в даному випадку додаткова угода є укладеною на підставі рішення суду.

З цих же підстав не можуть бути внесені зміни у п.1.1. договору щодо номеру та дати рішення ОМР щодо поновлення договору (з огляду на відсутність такого рішення).

За таких обставин суд вважає повністю достатнім включення в резолютивну частину рішення (в додаткову угоду) виключно умов щодо поновлення дії договору та відповідного строку, залишивши всі інші умови договору без змін.

5.4. Щодо вимог про забезпечення внесення реєстратором інформації до Державного реєстру речових прав про поновлення дії договору.

Як встановлено судом, позивач збільшив позовні вимоги шляхом включення в текст додаткової угоди положення наступного змісту: "та забезпечити внесення реєстратором інформації до Державного реєстру речових прав про поновлення дії договору оренди землі".

Надаючи оцінку таким вимогам, суд вказує, що відповідно до положень ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають: речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право оренди (суборенди) земельної ділянки.

За змістом ст.13 названого Закону у разі якщо договором оренди землі, суборенди землі, земельного сервітуту, емфітевзису, суперфіцію передбачено його поновлення, відомості про це із зазначенням строку, передбаченого договором, обов`язково вносяться до Державного реєстру прав під час проведення державної реєстрації такого права.

Відповідно до положень ч.1 ст.27 названого Закону державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, зокрема, судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Наведені положення Закону свідчать, що внесення відомостей про поновлення договору оренди землі до Державного реєстру прав є обов`язковим в силу Закону та проводиться в даному випадку на підставі рішення суду, без необхідності вказання відповідних положень у тексті додаткової угоди.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеним Додатковий договір (угоду) до Договору оренди землі, посвідченого 24 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 2364, з Додатковим договором (угодою) про поновлення та внесення змін, посвідченого 07 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 3074, з Додатковим договором (угодою) про поновлення та внесення змін, посвідченого 02 вересня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №2016, в наступній редакції:

«ДОДАТКОВИЙ ДОГОВІР (УГОДА) ДО ДОГОВОРУ ОРЕНДИ ЗЕМЛІ, посвідченого 24 липня 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., за реєстровим № 2364, з Додатковим договором (угодою) про поновлення та внесення змін, посвідченого 07 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №3074, з Додатковим договором (угодою) про поновлення та внесення змін, посвідченого 02 вересня 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим №201

Ми, що нижче підписались: Одеська міська рада, що діє від імені та в інтересах територіальної громади міста Одеси, податковий номер 26597691, місцезнаходження якої: м. Одеса, площа Думська, будинок 1, в подальшому іменується «Орендодавець», в особі міського голови Труханова Геннадія Леонідовича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97 та Постанови Одеської міської виборчої комісії Одеської області № 245 від 27 жовтня 2015 року, з однієї сторони та Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат» (скорочене найменування ТДВ «ОРМК»), податковий номер 02132556, місцезнаходження якого: місто Одеса, вулиця Пішонівська, будинок 20/1, в подальшому іменується «Орендар», в особі директора Шапрана Павла Дмитровича, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого у новій редакції, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців 31.05.2019 року вчинено запис за номером 2039590, та Протоколу № 1 загальних Зборів Учасників ТДВ «ОРМК» від 31 травня 2013 року, з іншої сторони, а разом іменовані «Сторони», склали цей договір про нижченаведене:

1. Сторони вирішили поновити строк дії Договору оренди землі від 24.07.2007 терміном до 31.12.2026.

2. Інші умови Договору залишити без змін.

Реквізити сторін та підписи сторін

«Орендодавець» Одеська міська рада, 65026, м. Одеса, площа Думська, будинок 1, , в особі міського голови Труханова Геннадія Леонідовича

«Орендар» Товариство з додатковою відповідальністю «Одеський ремонтно-монтажний комбінат», 65029, м. Одеса, вул. Пішонівська, будинок 20/1, код ЄДРПОУ 0213255, в особі директора Шапрана Павла Дмитровича»

3. В задоволенні решти позову відмовити.

4. Стягнути з Одеської міської ради (65026, м. Одеса, Думська площа, буд.1, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" (65029, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пішонівська, буд. 20/1, ) судовий збір у сумі 2422 /дві тисячі чотириста двадцять дві/ грн 40 коп.

Рішення суду є підставою для проведення державної реєстрації права оренди Товариства з додатковою відповідальністю "Одеський ремонтно-монтажний комбінат" (код ЄДРПОУ 0213255) на земельну ділянку з кадастровим номером :10:010:0007 на строк до 31.12.2026 відповідно до ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 червня 2024 р.

Суддя Ю.М. Щавинська