ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"05" червня 2024 р. Справа№ 910/15598/19 (910/636/19)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Смаголь А.О.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ «Ді-Ві-Транс»: Берковська О.М. - за ордером серія АА № 0038149 від 15.02.2024;

від Київської обласної ради: Титикало Р.С. - за довіреністю № 984/08-03/3аг від 29.04.2024;

від ГУ ДПС у м. Києві: Степаненко В.І. - у відповідності до витягу з ЄДРПОУ;

від Київської обласної прокуратури: Вакуленко М.Г. - за довіреністю у порядку передоручення б/н від 01.11.2023.

Розглянувши клопотання Київської обласної ради про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи

за апеляційною скаргою Київської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/15598/19 (910/636/19) (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 07.12.2023)

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Київської обласної ради

до 1) Головного управління ДПС у м. Києві

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс»

4) Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлін»

за участю Київської обласної прокуратури

про визнання недійсними цільового аукціону з продажу майна платника податків, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу, витребування нежилого будинку

в межах справи № 910/15598/19

про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство»

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/15598/19 (910/636/19) (суддя Івченко А.М., повний текст рішення складено та підписано - 07.12.2023) у задоволенні позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Київської обласної ради до 1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», 4) Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлін»; за участю Київської обласної прокуратури; про визнання недійсними цільового аукціону з продажу майна платника податків, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу, витребування нежилого будинку відмовлено повністю; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2023 у справі № 910/15598/19 (910/636/19).

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Київська обласна рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд, рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/15598/19 (910/636/19) скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити; визнати недійсним цільовий аукціон з продажу майна платника податків Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», проведеного Українською універсальною біржею 28.02.218 із реалізації спірного майна; визнати недійсним та скасувати протокол цільового аукціону з продажу майна платника податків Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», серія та номер: 1, виданий 28.02.2018, видавник: Затверджено головою Біржового комітету Української універсальної біржі з реалізації жилого будинку автогосподарства площею 3616,70 кв.м.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» площею 3616,70 кв.м., який розташований у м. Києві на вулиці Кудрявський узвіз № 3 (літера»), серія та номер: б/н, виданий 13.03.2018; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлін» на користь Київської обласної ради нежилий будинок Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство» (літ. А) площею 3616,70 кв.м., який розташований у м. Києві на вулиці Кудрявський узвіз № 3.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 апеляційну скаргу Київської обласної ради передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2024 у справі № 910/15598/19 (910/636/19) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15598/19 (910/636/19) за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Київської обласної ради до 1) Головного управління ДПС у м. Києві, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс», 4) Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлін»; за участю Київської обласної прокуратури; про визнання недійсними цільового аукціону з продажу майна платника податків, протоколу цільового аукціону, договору купівлі-продажу, витребування нежилого будинку; в межах справи № 910/15598/19 про банкрутство Комунального підприємства Київської обласної ради «Автогосподарство». Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Київської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/15598/19 (910/636/19) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

25.01.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/15598/19 (910/636/19).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/380/24 від 30.01.2024 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/15598/19 (910/636/19).

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2024 апеляційну скаргу Київської обласної ради передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/15598/19 (910/636/19), поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Київської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/15598/19; розгляд апеляційної скарги Київської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/15598/19 призначено на 06.03.2024.

16.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким відповідач-3 просить суд, апеляційну скаргу третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору - Київської обласної ради відхилити, а рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/15598/19 залишити без змін.

Також, до вищевказаного відзиву на апеляційну скаргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» долучено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання.

19.02.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» надійшла довідка (на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/15598/19 (910/636/19)).

27.02.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

01.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання з додатками.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/15598/19 (910/636/19) оголошено перерву у даній справі до 03.04.2024; викликано судових експертів Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича та Грабовенко Олену Сергіївну в судове засідання, яке призначене на 03.04.2024 о 15:30 з метою надання пояснень стосовно висновку експерта № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 13.03.2024, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати питання для судових експертів Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича та Грабовенко Олени Сергіївни щодо висновку експерта № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020.

11.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної ради надійшли письмові пояснення щодо висновків експертів та питання до судового експерта від учасника справи.

Супровідним листом № 09.1-18/312/24 від 15.03.2024 було скеровано до Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України належним чином засвідчену копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/15598/19 (910/636/19) та копію письмових пояснень Київської обласної ради щодо висновків експертів та питання до судового експерта від учасника справи.

27.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання.

Також, 27.03.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» надійшли заперечення на заяву (пояснення) представника Київської обласної ради щодо питань експерту.

01.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшли пояснення та питання для судових експертів Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича та Грабовенко Олени Сергіївни щодо висновку експерта № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020.

03.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної ради надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/15598/19 (910/636/19) оголошено перерву у даній справі до 15.05.2024; зобов`язано судових експертів Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича та Грабовенко Олену Сергіївну завчасно, а саме до 07.05.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові відповіді стосовно висновку експерта № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020 на наступні питання:

- яку роботу експертом було виконано з пошуку інформацій та які джерела інформацій (бази даних) досліджувалися?

- чому висновок експерта не містить посилання на досліджувані джерела інформації (бази даних)?

- з яких мотивів експерт відмовився від використання порівняльного підходу для визначення вартості майна?

- якими критеріями корисності об`єкта керувався експерт при дослідженні та визначенні вартості майна?

- з яких міркувань експерт обмежився визначеним ним критеріями корисності при визначення вартості майна?

- з яких міркувань судовий експерт усунувся від застосування обов`язкових правових позицій, що висловлені Верховним Судом у постановах від 11.02.2015 у справі № 6-2цс15, від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16, від 13.04.2016 у справі № 6-253цс16 згідно до яких вартість земельного компоненту повинна бути врахована при проведенні оцінки об`єкту нерухомого майна?

- які причини вибору остаточного результату оцінювання об`єкта за дохідним підходом замість порівняльного?

- чому у висновку від 18.09.2020 № CE-19-20/13057-ОБ викладено позицію про відсутність можливості знайти інформацію про об?єкти нерухомості для порівняння?

- чи звертались до організацій/установ, які безпосередньо займаються продажем аналогічної нерухомості, за інформацією про встановлення фактів та надання відповідної інформації щодо вартості продажу аналогічних об`єктів нерухомості? У разі позитивної відповіді, надати відповідні документи (запити/відповіді/інші докази), які можуть підтвердити висновки, що такої інформації неможливо встановити;

- чому при виборі способу дослідження «дохідний підхід» не включено дохід від можливого перепродажу об`єкта та його інвестиційну вартість, а також інші види вартості, які ґрунтуються на принципі корисності, зокрема ліквідаційна вартість, вартість ліквідації тощо, враховуючи зручне та доступне місце розташування в центрі столиці?

- яким чином розрахунок вартості об`єкта у сумі 4 624 851,43 грн шляхом аналізу ринку оренди складських приміщень, паркінгів, наведений в табл. 6 на сторінці 65-66 експертного висновку, обґрунтовує вартість щодо об`єкта дослідження для його продажу?

Попереджено судових експертів Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича та Грабовенко Олену Сергіївну про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; попереджено судових експертів Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича та Грабовенко Олену Сергіївну про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 13.05.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення/заперечення щодо отриманих відповідей від судових експертів Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича та Грабовенко Олени Сергіївни на питання представника Київської обласної ради та Київської обласної прокуратури.

19.04.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної ради надійшло клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, згідно з яким остання просить суд, призначити у справі повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6); на вирішення експерта поставити питання:

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, станом на лютий 2018 року, зокрема, на 28.02.2018?

06.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича надійшов супровідний лист з додатком на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2024 у справі 910/15598/19 (910/636/19) щодо відповіді експертів Лемешка А.В. та Грабовенко О.С. на поставлені в ухвалі суду питання.

13.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» надійшла заява щодо пояснень судових експертів та заперечення на клопотання представника Київської обласної ради про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи.

13.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання (ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.04.2024 у справі № 991/2642/24).

15.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка мотивована проведенням невідкладних слідчих дій у іншому (кримінальному) провадженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/15598/19 (910/636/19) оголошено перерву у даній справі до 05.06.2024; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 03.06.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення/заперечення щодо:

- долученого Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» до відзиву на апеляційну скаргу клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» про приєднання доказів до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання, яке надійшло до суду 27.03.2024;

- клопотання Київської обласної ради про приєднання до матеріалів справи, яке надійшло до суду 03.04.2024;

- клопотання Київської обласної ради про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, яке надійшло до суду 19.04.2024;

- клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» про приєднання до матеріалів справи та поновлення строку на їх подання (ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24.04.2024 у справі № 991/2642/24).

Запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 03.06.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати питання, які необхідно поставити судовому експерту у разі можливого призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

05.06.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» надійшла заява про долучення доказів.

Також, 05.06.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлін» надійшло клопотання, згідно з яким останнє просить суд, надати додатковий строк на подання письмових пояснень по справі та відкласти розгляд справи. Дану вимогу суд приймає за клопотання про відкладення розгляду справи.

05.06.2024 у судове засідання з`явилися представники Київської обласної ради, Головного управління ДПС у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» та Київської обласної прокуратури.

Інші учасники справи у судове засідання 05.06.2024 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили, окрім відповідача-4, який просив відкласти розгляд справи.

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 05.06.2024 на обговорення ставиться питання щодо можливості задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлін» про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 05.06.2024 представник Київської обласної ради залишив на розсуд суду питання щодо можливості задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлін» про відкладення розгляду справи.

05.06.2024 у судовому засіданні представник Головного управління ДПС у м. Києві не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання відповідача-4.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» у судовому засіданні 05.06.2024 підтримала клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлін» про відкладення розгляду справи та зазначила про доцільність його задоволення.

У судовому засіданні 05.06.2024 представник Київської обласної прокуратури залишив на розсуд суду питання щодо можливості задоволення зазначеного вище клопотання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Шарлін» про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представників Київської обласної ради, Головного управління ДПС у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» та Київської обласної прокуратури, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Разом з тим, всупереч ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Товариством з обмеженою відповідальністю «Шарлін» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 910/15598/19 (910/636/19), поміж іншого, запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 03.06.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення/заперечення щодо клопотання Київської обласної ради про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, яке надійшло до суду 19.04.2024; запропоновано учасникам справи, завчасно, а саме до 03.06.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати питання, які необхідно поставити судовому експерту у разі можливого призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Слід зазначити, що відповідача-4 було попереджено заздалегідь про час, місце та дату судового засідання, а отже, було достатньо часу для того, щоб забезпечити належну підготовку письмових пояснень щодо необхідності призначення повторної (додаткової) експертизи.

Також, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 05.06.2024 на обговорення ставиться питання про можливість задоволення клопотання Київської обласної ради про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

У судовому засіданні 05.06.2024 представник Київської обласної ради надав пояснення щодо клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи та просив його задовольнити.

Представники Головного управління ДПС у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» у судовому засіданні 05.06.2024 заперечували проти задоволення клопотання Київської обласної ради про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи та просили відмовити у його задоволенні.

05.06.2024 у судовому засіданні представник Київської обласної прокуратури не заперечував стосовно можливості задоволення вищевказаного клопотання.

Розглянувши клопотання Київської обласної ради про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, заслухавши пояснення представників Київської обласної ради, Головного управління ДПС у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» та Київської обласної прокуратури, після виходу з нарадчої кімнати, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про його задоволення, з огляду на таке.

За змістом ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 2 статті 99 ГПК України передбачено право суду призначити додаткову або повторну судову експертизу, та у цих випадках слід виходити з такого.

Повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судовій експертизі. Нові об`єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, учасниками цієї справи було подано до суду висновки експертних досліджень щодо визначення ринкової вартості спірного майна на момент проведення оскаржуваного аукціону, а саме:

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» подано висновок експертного дослідження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження № 13461/19-42/16691-16693/19-42 від 06.06.2019, відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна, а саме нежилого будинку автогосподарства (літера А), що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, становила 4334194 грн з урахуванням ПДВ;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Трудовий колектив «Автогосподарство» подано висновок експерта відокремленого структурного підрозділу «Центр судової експертизи та експертних досліджень» державного підприємства «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України № 002-ВВВ/19 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 10.12.2019, відповідно до якого вартість цього ж об`єкта станом на 29.01.2018 орієнтовно становила 20 190 000 грн, а станом на 28.02.2018 - 19 058 000 грн;

- Товариством з обмеженою відповідальністю «Ді-Ві-Транс» подано висновок судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича № 860/01-2020 за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи від 31.01.2020, відповідно до якого ринкова вартість нежилого будинку автогосподарства (літера А), що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, 3, станом на 16.01.2018, 29.01.2018 та 28.02.2018 становила 4507560 грн.

З огляду на наявність в матеріалах справи різних висновків експертних досліджень та визначеними ними різними ринковими вартостями спірного майна, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 910/636/19 було призначено комісійну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Відповідно до висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020 ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв.м, що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, станом на 28.02.2018 не може бути коректно визначена відповідно до вимог національних стандартів оцінки майна, а тому за результатами проведеного дослідження судовими експертами визначений орієнтир вартості даного майна станом на 28.02.2018, який міг складати 4 625 000 грн з ПДВ.

Водночас, слід зазначити, що висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020 фактично не містить чіткої відповіді на питання, яке було поставлене на вирішення експерту у відповідності до ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2020 у справі № 910/636/19.

Так, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 у справі № 910/15598/19 (910/636/19), поміж іншого, з метою надання пояснень стосовно висновку експерта № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020 було викликано судових експертів Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича та Грабовенко Олену Сергіївну в судове засідання, яке призначене на 03.04.2024.

03.04.2024 у судовому засіданні судові експерти Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешко Андрій Володимирович та Грабовенко Олена Сергіївна надали усні відповіді на питання Київської обласної ради та Київської обласної прокуратури.

В подальшому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі № 910/15598/19 (910/636/19), зокрема, зобов`язано судових експертів Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича та Грабовенко Олену Сергіївну завчасно, а саме до 07.05.2024 (включно), через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові відповіді стосовно висновку експерта № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020 на наступні питання:

- яку роботу експертом було виконано з пошуку інформацій та які джерела інформацій (бази даних) досліджувалися?

- чому висновок експерта не містить посилання на досліджувані джерела інформації (бази даних)?

- з яких мотивів експерт відмовився від використання порівняльного підходу для визначення вартості майна?

- якими критеріями корисності об?єкта керувався експерт при дослідженні та визначенні вартості майна?

- з яких міркувань експерт обмежився визначеним ним критеріями корисності при визначення вартості майна?

- з яких міркувань судовий експерт усунувся від застосування обов`язкових правових позицій, що висловлені Верховним Судом у постановах від 11.02.2015 у справі № 6-2цс15, від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16, від 13.04.2016 у справі № 6-253цс16 згідно до яких вартість земельного компоненту повинна бути врахована при проведенні оцінки об?єкта нерухомого майна?

- які причини вибору остаточного результату оцінювання об?єкта за дохідним підходом замість порівняльного?

- чому у висновку від 18.09.2020 № CE-19-20/13057-ОБ викладено позицію про відсутність можливості знайти інформацію про об?єкти нерухомості для порівняння?

- чи звертались до організацій/установ, які безпосередньо займаються продажем аналогічної нерухомості, за інформацією про встановлення фактів та надання відповідної інформації щодо вартості продажу аналогічних об?єктів нерухомості? У разі позитивної відповіді, надати відповідні документи (запити/відповіді/інші докази), які можуть підтвердити висновки, що такої інформації неможливо встановити;

- чому при виборі способу дослідження «дохідний підхід» не включено дохід від можливого перепродажу об?єкта та його інвестиційну вартість, а також інші види вартості, які ґрунтуються на принципі корисності, зокрема ліквідаційна вартість, вартість ліквідації тощо, враховуючи зручне та доступне місце розташування в центрі столиці?

- яким чином розрахунок вартості об?єкта у сумі 4 624 851,43 грн шляхом аналізу ринку оренди складських приміщень, паркінгів, наведений в табл. 6 на сторінці 65-66 експертного висновку, обґрунтовує вартість щодо об?єкта дослідження для його продажу?

06.05.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від судового експерта Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешка Андрія Володимировича надійшов супровідний лист з додатком на виконання вимог ухвали суду від 03.04.2024 у справі 910/15598/19 (910/636/19) щодо відповіді експертів Лемешка А.В. та Грабовенко О.С. на поставлені в ухвалі суду питання.

Проте, судові експерти Державного науково-дослідного експерно-криміналісничного центру Міністерства внутрішніх справ України Лемешко Андрій Володимирович та Грабовенко Олена Сергіївна , як усно так і в письмовому вигляді не надали чітких та вичерпних відповідей на поставлені перед ними питання.

Разом з тим, у наявних в матеріалах справи висновках експертів зазначена різна ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв.м., що розташованого за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, станом на час продажу - лютий 2018 року, застосовані різні методологічні підходи (порівняльний та витратний).

При цьому, визначення ринкової вартості об`єкта нерухомого майна: нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, станом на лютий 2018 року, є тими обставинами, що входять до предмету доказування і є спірними обставинами. Для встановлення цих обставин потрібні інші знання, ніж знання у галузі права, тобто спеціальні знання.

Проаналізувавши вищезазначені експертні висновки, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, з урахуванням наявності сумнівів у учасників справи щодо правильності та повноти висновку експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19-20/13057-ОБ від 18.09.2020, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотання Київської обласної ради про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Згідно з преамбулою Закону України «Про судову експертизу» цей Закон визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.

За змістом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, вирішення таких питань як визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам віднесено до завдань будівельно-технічної експертизи.

Приписами ч. 1 ст. 102 ГПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В силу ч. 3 ст. 102 ГПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Для проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надаються матеріали справи № 910/15598/19 (910/636/19).

Водночас, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 2.1. Інструкції експерт наділений правом заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, що узгоджується із приписами ч. 3 ст. 102 ГПК України, якою визначено, що при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, у випадку недостатності наявних у матеріалах справи доказів для надання експертом висновку на поставлене даною ухвалою питання, останній не позбавлений права звернутись до суду відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових матеріалів.

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на Київську обласну раду.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Київської обласної ради про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

2. Призначити у справі № 910/15598/19 (910/636/19) повторну оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення експертів поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість об`єкта нерухомого майна: нежитлового будинку автогосподарства (літ. А), загальною площею 3916,7 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, Кудрявський узвіз, будинок 3, станом на лютий 2018 року, зокрема на 28.02.2018?

5. Матеріали справи № 910/15598/19 (910/636/19) надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

6. Зобов`язати Київську обласну раду оплатити попередні витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи у строк до 10 (десяти) днів з дня отримання рахунку на оплату, докази чого надати суду для залучення до матеріалів справи після поновлення апеляційного провадження для включення до складу судових витрат.

7. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/15598/19 (910/636/19) за апеляційною скаргою Київської обласної ради на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2023 у справі № 910/15598/19 (910/636/19) до одержання судом висновку судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 27.06.2024.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко