СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2024 року м. Харків Справа № 922/2539/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків (вх.2170Х) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Шатернікова М.В. 20.09.2023 в порядку спрощеного позовного провадження у справі №922/2539/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Формула комфорта", м. Харків,

про стягнення 66546,02грн,

УСТАНОВИВ:

ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - ТОВ "Формула комфорта", в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 66546,02грн, з яких:

- 52989,85грн - пеня, нарахована за період з лютого 2022 року по лютий 2023 року;

- 3394,63грн - 3% річних, нарахованих за період з січня 2022 року по лютий 2023 року;

- 10161,54грн - індекс інфляції, нарахований за період з січня 2022 року по лютий 2023 року,

у зв`язку з неналежним виконанням взятих на себе зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №723/682 від 28.04.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем умови договору щодо своєчасної сплати спожитої електричної енергії за період з грудня 2021 року по січень 2023 року у встановлені договором строки не виконано, оплату здійснено з простроченням, у зв`язку з чим за період прострочення нараховані: пеня, 3% річних та індекс інфляції. Також позивач просив покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684,00грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2539/23 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Формула комфорта" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" 43,34грн 3% річних, 1,75грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, ПрАТ "Харківенергозбут" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 в частині відмови у стягненні з ТОВ "Формула комфорта" на користь ПрАТ "Харківенергозбут" пені у сумі 52989,85грн, 3% річних у сумі 3351,29грн, інфляційних втрат у сумі 10161,54грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути на користь ПрАТ "Харківенергозбут" пеню у сумі 52989,85грн, 3% річних у сумі 3351,29грн та інфляційні втрати у сумі 10161,54грн, в іншій частині рішення залишити без змін; покласти витрати зі сплати судового збору на ТОВ "Формула комфорта".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" посилалось на наступне:

- місцевим господарським судом неправомірно застосовано положення Постанови НКРЕКП "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" від 25.02.2022 №332 та безпідставно відмовлено у стягненні пені, оскільки вказана Постанова має меншу юридичну силу перед Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України та відповідно не може бути спеціальним законом, який має перевагу над загальними законами, які передбачають право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання;

- зазначена в пункті 16 Постанови НКРЕКП формулювання відноситься саме до зупинення, а не припинення/скасування, нарахування та стягнення штрафних санкцій на період дії в Україні воєнного стану, що по суті свідчить про тимчасовість відповідного обмеження (рекомендації, настанови), яке не може відмінити ані норми ЦК України та ГК України, ані норми договору щодо відповідальності за порушення виконання грошового зобов`язання;

- наведені НКРЕКП рекомендації в межах наданих їй повноважень спрямовані на регулювання/урядування саме дій учасників ринку електричної енергії і саме таким чином, що лише рекомендують їм тимчасово обмежити їх поведінку у спірних правовідносинах (не нараховувати і не стягувати санкції) за умов-що склалися (введення та продовження в Україні воєнного стану), для стабілізації учасників ринку електричної енергії під час такого періоду;

- вважає помилковими висновки місцевого господарського суду про те, що відповідач виступає у спірних правовідносинах як колективний споживач, отже неправомірно застосовано положення Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2023 справу №922/2539/23 передано для розгляду суду у складі колегії: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.10.2023, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Харківенергозбут", ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без виклику представників сторін.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Формула комфорта" просить апеляційну скаргу ПрАТ "Харківенергозбут" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2539/23 - без змін.

27.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому апелянт просить зупинити провадження у справі №922/2539/23 до закінчення розгляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційної скарги у справі №911/1359/22.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження апелянт зазначає, що спірним питанням у справі є застосування підпункту 16 п. 1 Постанови № 332 (доповненим згідно з Постанови № 413 від 26.04.2022), яким визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування. Аналогічна справа №911/1359/22 знаходиться на розгляді Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.12.2023 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2539/23 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №911/1359/22, та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №911/1359/22. Зобов`язано сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

У зв`язку з відставкою судді Бородіної Л.І. на підставі розпорядження секретаря судової палати Східного апеляційного господарського суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи №922/2539/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 справу №922/2539/23 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М..

Відповідно до ч. 14 статті 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

28.05.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Харківенергозбут" надійшло клопотання, в якому повідомляє суду про те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунуті. Просить поновити провадження у справі №922/2539/23.

Як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 19.04.2024 прийнято постанову у справі №911/1359/22, повний текст якої оприлюднений 20.05.2024.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.05.2024 поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 №922/2539/23.

25.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення від Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", в яких останній не підтримує позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 у справі №911/1359/22. Просить задовольнити апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що ухвалюючи рішення у цій справі суд апеляційної інстанції задля дотримання балансу інтересів та прав сторін Договору не позбавлений права, стягнувши нараховану за Договором пеню, відтермінувати її примусове стягнення, шляхом визначення строку виконання рішення після спливу 30 днів після припинення або скасування воєнного стану.

Будь-яких інших заяв, клопотань до суду апеляційної інстанції не надходило.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, позивач, як постачальник універсальних послуг, здійснює постачання електричної енергії з 01.01.2019 у порядку, визначеному "Правилами роздрібного ринку електричної енергії", затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 та на умовах постачання універсальних послуг.

На виконання п.13 розділу ХVІІ Закону України "Про ринок електричної енергії" під час здійснення заходів з відокремлення було створено електропостачальника - Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут", а Акціонерна компанія "Харківобленерго" виконує функції з розподілу електричної енергії на території Харківської області та є оператором системи розподілу.

28.04.2021 Приватна фірма "Формула Комфорта" (відповідач) на підставі заяви-приєднання приєдналась до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №723/682 від 28.04.2021 на умовах Комерційної пропозиції №9 для установ та організацій, які утримуються за рахунок коштів (внесків) населення.

Відповідно до розділу 1 Договору, цей договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції споживачу постачальником електричної енергії та укладається сторонами, з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до умов цього договору, згідно із заявою-приєднання, яка є додатком 1 до цього договору.

За умовами п.2.1 Договору, за цим договором постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п.5.8 договору, розрахунковий період за цим договором є календарний місяць.

Пунктами 5.9, п.5.13 Договору передбачено, що оплата вартості електричної енергії здійснюється Споживачем шляхом перерахування коштів на спецрахунок Постачальника, Споживач здійснює оплату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії через Постачальника.

У п.5.10 Договору сторони погодили, що оплата рахунку постачальника має бути здійснена споживачем у строк, визначений в Комерційній пропозиції, яка є додатком №3 до цього Договору. Також сторони погодили, що всі платіжні документи, що виставляються позивачем відповідачу, зокрема, мають містити чітку інформацію про суму платежу, порядок та строки оплати, що погоджені сторонами цього договору.

За умовами п.3 Комерційної пропозиції №1, розрахунковим періодом є календарний місяць; оплата електричної енергії, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, здійснюється відповідачем один раз за фактичний обсяг відпущено електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом), на підставі виставленого рахунка споживачу постачальником, в якому зазначаються сума до сплати за електричну енергію, в тому числі послуги з розподілу електричної енергії.

Відповідно до п. 6.2 Договору відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов цього Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 4 Комерційної пропозиції №1 встановлено, що рахунок за спожиту електричну енергію надається відповідачу протягом 5 робочих днів від дня закінчення розрахункового періоду. Рахунок за спожиту електричну енергію має бути оплачений протягом 5 робочих днів від дня отримання рахунка відповідачем; рахунки на оплату надаються відповідачу у відповідних структурних підрозділах Постачальника; в разі неотримання Споживачем рахунків Постачальник направляє рахунки Споживачу поштовим зв`язком; у такому разі рахунки вважаються отриманими Споживачем з дня їх відправлення.

Пунктом 7 Комерційної пропозиції № 1 передбачено, що у разі порушення відповідачем строків оплати електричної енергії в тому числі послуги з розподілу електричної енергії, передбачених п.4 комерційної пропозиції позивач проводить нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати:

- пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який здійснюються нарахування, від суми боргу, за кожен день прострочки;

- 3% річних з простроченої суми.

При цьому сума грошового зобов`язання за договором повинна бути оплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Суми пені, 3% річних та інфляційних зазначаються у розрахунковому документі окремим рядком та повинні бути оплачені протягом 5 робочих днів від дня його отримання відповідачем.

Відповідно до п.11 комерційної пропозиції №1 до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг №723/6822 від 28.04.2021 договір укладається на 1 календарний рік та вважається продовженим на кожний наступний календарний рік, якщо не пізніше ніж за 20 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідні рахунки на оплату були сформовані та направлені відповідачу.

Як встановлено місцевим господарським судом, під час апеляційного провадження та підтверджується матеріалами справи станом на час звернення позивача до суду з цим позовом, у відповідача була відсутня заборгованість за спожиту електричну енергію за період з грудня 2021 по лютий 2023, вона відповідачем сплачена самостійно. Проте вказані оплати здійснені з порушенням строку на такі оплати, у зв`язку з чим позивачем нараховані та заявлені до стягнення штрафні санкції, 3% річних та інфляційні втрати, а саме було здійснено нарахування пені в розмірі 52989,85грн; 3394,63грн 3% річних; 10161,54грн індекс інфляції. Вказані нарахування здійснені позивачем за період з 11.02.2022 по 28.02.2023 окремо по кожному факту прострочення.

Відмовляючи частково у задоволенні заявлених вимог, місцевий господарський суд врахував, що пеня, інфляційні та річні нараховані позивачем під час дії карантину та воєнного стану, постачання електричної енергії здійснювалось кінцевим споживачам - населенню.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права в межах доводів апеляційної скарги, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 ЦК України).

У відповідності до статті 509 ЦК України, статті 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 275 ГК України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір про постачання електричної енергії споживачу.

Відповідно до вимог статті 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частинами 6, 7 статті 276 ГК України визначено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених/визначених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Отже, однією із основних умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підтверджуються матеріалами справи висновки місцевого господарського суду про те, що відповідач є управителем багатоквартирного будинку, який за договором зі співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб. Однією з послуг, витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, є придбання електричної енергії.

Так, відповідно до додатків до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 723/682 від 28.04.2021 адресою та об`єктом кінцевого споживання електричної енергії є м. Харків, вул. Зернова, б 47.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні аргументи апелянта про помилковість ототожнення судом першої інстанції відповідача з населенням. Матеріали справи доводять, що споживачами послуг з отримання електричної енергії є саме мешканці будинку, управителем якого є відповідач.

Відповідач виступає у спірних правовідносинах з позивачем від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку та договір укладений для забезпечення та сприяння мешканцям будинку в отриманні саме житлово-комунальних послуг належної якості та у встановлений строк. Ця електрична енергія постачається у будинок виключно задля функціонування спільного майна мешканців будинку (зокрема інженерно-технічних систем будинку, як то роботи індивідуального теплового пункту, котелень, підкачувальних насосів тощо) та для задоволення побутових (спільно-побутових) потреб мешканців (зокрема електропостачання ліфтів, освітлення місць загального користування та прибудинкової території тощо).

Східний апеляційний господарський суд зауважує, що Управляючі компанії в частині споживання електричної енергії на побутові потреби підпадають під визначення "колективний побутовий споживач" електроенергії, у випадку, коли ці організації діють в їхніх інтересах для забезпечення комфортних умов проживання у будинку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 №206 "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" визначено, що в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється: нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги; припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг населенню у разі їх не оплати або оплати не в повному обсязі.

Крім того, Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі також - НКРЕКП) постановою від 25.02.2022 №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії на період дії в Україні воєнного стану" надано учасникам ринку електричної енергії настанови.

Пунктом 5 вказаної постанови (доповненим згідно постанови НКРЕКП від 27.02.2022 № 333) рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Підпунктом 16 пункту 1 постанови №332 (доповненим згідно постанови №413 від 26.04.2022) визначено зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" між учасниками ринку електричної енергії на період воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування.

Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначені у постанові №332 від 25.02.2022 (як у редакції від 25.02.2022, так і в редакції від 26.04.2022) щодо рекомендацій та зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", прийнятті саме у зв`язку із обставинами запровадження в Україні воєнного стану та саме для забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду по справі №911/1359/22 у постанові від 19.04.2024 дійшов наступних висновків:

"Постанова №332 від 25.02.2022 (у редакції від 26.04.2022) прийнята НКРЕКП (Регулятором) в межах своїх повноважень, а тому її положення, у тому числі, підпункт 16 пункту 1, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії, є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності.

Підпункт 16 пункту 1 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332 (у редакції постанови НКРЕКП від 26.04.2022 №413) - це імперативна норма, якою держава вказала учасниками ринку електричної енергії, що на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування зупиняється нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".

Рішення Регулятора щодо порядку застосування норм про відповідальність учасників на ринку електроенергії не суперечать нормам Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України про відповідальність у договірних відносинах з огляду на те, що Регулятор в силу Закону наділений повноваженнями унормовувати договірні відносини суб`єктів господарювання, що проводять свою діяльність у сфері енергетики, у тому числі в частині відповідальності за невиконання (неналежне виконання) договірних зобов`язань на ринку електричної енергії.

Такі рішення Регулятора не скасовують встановлену нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України відповідальність за порушення договірних зобов`язань для учасників ринку електроенергії, та не встановлюють мораторію для застосування цієї відповідальності, позаяк Регулятор, який наділений повноваженнями нормативного регулювання договірних відносин на ринку електроенергії, з метою забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду, в межах наданих йому Законом повноважень тимчасово зупинив нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.

Об`єднана палата звернула увагу, що норми постанови №332 від 25.02.2022 (у редакції №333 від 27.02.2022, у редакції від 26.04.2022) прийняті Регулятором в межах своїх повноважень.

Отже, хоча постанова НКРЕКП №332 від 25.02.2022 має нижчу юридичну силу порівняно з Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, втім її норми є обов`язковими до виконання всіма учасниками ринку та мають застосовуватись останніми у своїй господарській діяльності на ринку електроенергії, зокрема, які уклали між собою двосторонні договори відповідно до статті 66 Закону України "Про ринок електричної енергії", що також обумовлено положеннями статті 179 Господарського кодексу України, яка встановлює нормативне обмеження вільного розсуду сторін господарського договору при визначенні його умов у разі укладання типового договору".

Згідно ч.5 та ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевим господарським судом належним чином встановлено всі обставини, що мають значення для вирішення спору, правильно застосовані норми матеріального права, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції у даній справі не встановлено.

Аргументи заявника апеляційної скарги відхилені апеляційним господарським судом, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Зважаючи на висновок апеляційного господарського суду про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта зі сплати судового збору покладаються на останнього.

Керуючись ст. ст. 129, п.1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.09.2023 у справі №922/2539/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 287 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 01.07.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін