ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/8757/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кім Г.В. (в залі суду) - адвокат

від відповідача: Регелюк С.В. (в залі суду) - адвокат

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги кціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 (повний текст рішення складено 25.10.2023, суддя Манько Г.В.) у справі № 904/8757/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ"

до Акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк"

Третя особа-1 без самостійних позовних вимог на стороні позивача громадянин Республіки Туреччина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , апартаменти1

Третя особа-2 без самостійних позовних вимог на стороні позивача громадянин Республіки Туреччина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа-3 без самостійних позовних вимог на стороні позивача Акціонерне товариство "Тюрккан Яг Санаї Be Тіджарет А.Ш.", податковий номер , що зареєстроване за адресою: Балмуджу, бульвар Барбарос, вул. Хошсохбет, 1/15, район Бешикташ, Стамбул;

Третя особа-4 без самостійних позовних вимог на стороні позивача громадянин Республіки Туреччина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_3 ;

Третя особа-5 без самостійних позовних вимог на стороні позивача громадянка України ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_4

про визнання недійсним договору іпотеки від 26.05.2021 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023, у даній справі, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним Договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІК АКТИВ» (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ідентифікаційний ) та Акціонерним товариством «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» (Республіка Казахстан, 050057, м. Алмати, вул. Клочкова, 132) 26 травня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., реєстровий номер 920 з одночасним припиненням права іпотеки Акціонерного товариства «Дочірній банк «КАЗАХСТАН-ЗІРААТ ІНТЕРНЕШНЛ БАНК» на комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про іпотеку 42160157 номер запису про обтяження 42159620.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк" (Республіка Казахстан, 050057, м. Алмати, вул. Клочкова, 132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ"(50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ідентифікаційний ) судовий збір 2270 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на ТОВ "ІК АКТИВ".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення щодо застосування норм ст.ст. 9, 34 Закону України Про міжнародне приватне право та було проігноровані норми застосовного імперативного матеріального права Туреччини, що привели до прийняття незаконного, необгрунтованого та несправедливого рішення від 17.10.2023 року.

Доказів щодо дати вручення/отримання представником - ОСОБА_5 повідомлення про скасування довіреності Позивачем не було надано. Відсутність таких доказів про отримання свідчить про чинність Довіреностей в силу положень норм імперативного матеріального права, які суд першої інстанції помилково відмовився застосувати.

До того ж, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, зокрема ч.5 ст.11, ст. 198 ГПК України щодо необхідності застосування норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України та необхідності забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так, в порушення положення ст. 237 ГПК України, суд першої інстанції не вирішив питання щодо з`ясування критичної обставини, а саме, чи мало місце факт отримання/вручення повідомлення про скасування Довіреностей, та яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин. Дане порушення, апріорі, унеможливлює прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі №904/ 8699/21.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 16.11.2023 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 20.11.2023 здійснено запит матеріалів справи №904/8757/21 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.11.2023 матеріали даної справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі № 904/8757/21. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 31.01.2024 о 10 год. 40 хв.

В грудні 2023 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому, зокрема, зазначено про те, Під час розгляду справи відповідачем було подано не засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників від 20 травня 2021 року № 20/05-2021, оригінал якого на огляд суду не надано, згідно якого від імені учасників Товариства - Тюрккана Мюджахіта, Тюрккана Лютфю, Пеніч Ахмета, АТ Тюрккан Йаг Санайї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті, ОСОБА_4 їх представником ОСОБА_5 , яка діяла на підставі відповідних довіреностей, посвідчених в Республіці Туреччина, 3-я нотаріальна контора району Гебзе, від 07 квітня 2021 року, було прийнято рішення з питання 2 порядку денного про передання всього нерухомого майна Товариства - комплексу будівель та споруд загальною площею 59 652,00 кв.м., які входять до складу єдиного майнового комплексу - маслоекстракційного заводу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Коломойцівська № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про право власності 40008583 від 29.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В.

При з`ясуванні обставин справи позивачем було з`ясовано та подано до суду відповідні підтвердження про те, що видані 07 квітня 2021 року довіреності від учасників Товариства - Тюрккана Мюджахіта, Тюрккана Лютфю, Пеніч Ахмета, АТ Тюрккан Йаг Санайї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті - були припинені 12 квітня 2021 року, і факт припинення таких довіреностей було посвідчено відповідною нотаріальною конторою, а саме:

згідно повідомлення про звільнення (засвідчення № 10190 від 12 квітня 2021 року, Республіка Туреччина, нотаріус 3-ї нотаріальної контори району Гебзе), учасником Товариства Тюркканом Лютфю 12 квітня 2021 року було відкликано (скасовано) довіреність, завірену 3-ю нотаріальною конторою району Гебзе від 07/04/2021 року за номером 9820, уповноважена особа - ОСОБА_5 ;

згідно повідомлення про звільнення (засвідчення № 10188 від 12 квітня 2021 року, Республіка Туреччина, нотаріус 3-ї нотаріальної контори району Гебзе), учасником Товариства Тюрккан Мюджахіт 12 квітня 2021 року було відкликано (скасовано) довіреність, завірену 3-ю нотаріальною конторою району Гебзе від 07/04/2021 року за номером 9819, уповноважена особа - ОСОБА_5 ;

згідно повідомлення про звільнення (засвідчення № 10191 від 12 квітня 2021 року, Республіка Туреччина, нотаріус 3-ї нотаріальної контори району Гебзе), учасником Товариства АТ «Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті» 12 квітня 2021 року було відкликано (скасовано) довіреність, завірену 3-ю нотаріальною конторою району Гебзе від 07/04/2021 року за номером 9821, уповноважена особа - ОСОБА_5 ;

згідно повідомлення про звільнення (засвідчення № 10189 від 12 квітня 2021 року, Республіка Туреччина, нотаріус 3-ї нотаріальної контори району Гебзе), учасником Товариства Пеніч Ахметом 12 квітня 2021 року було відкликано (скасовано) довіреність, завірену 3-ю нотаріальною конторою району Гебзе від 07/04/2021 року за номером 9818, уповноважена особа - ОСОБА_5 .

Тобто, станом на 20 травня 2021 року ОСОБА_5 не мала повноважень діяти від імені вказаних учасників Товариства, які у сукупності володіють частками у статутному капіталі позивача, що відповідають 83 % статутного капіталу, та не мала повноважень на прийняття від їх імені будь-яких рішень щодо управління Товариством.

Позивач наполягає, що зазначені обставини було досліджено та встановлено судом першої інстанції.

Заперечуючи проти ухваленого 17 жовтня 2023 року рішення суду першої інстанції, відповідач зазначає про не встановлення судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення спору, а саме відповідач стверджує про те, що судом першої інстанції було вирішено не витребувати відомості про повідомлення представника щодо припинення довіреностей та було допущено порушення норм матеріального права внаслідок не застосування положень статті 514 Кодексу зобов`язань Республіки Туреччина та статті 249 ЦК України, не надано правову кваліфікацію правовідносинам між сторонами виходячи із фактів, встановлених судом.

Проте, вказані твердження відповідача не відповідають дійсним обставинам справи та не спростовують правомірності та обґрунтованості прийнятого рішення.

Так, відповідач як учасник справи, самостійно та на власний розсуд користувався наданими йому процесуальними правами, та не звертався до суду із заявами та/або клопотаннями про витребування доказів або вчинення інших процесуальних дій, які, на думку відповідача, помилково не здійснені судом за власною ініціативою.

Позивачем 16 серпня 2023 року було надано до суду відповідні повідомлення про припинення дії довіреностей, виданих 07 квітня 2021 року громадянами Республіки Туреччина Тюркканом Мюджахітом, Тюркканом Лютфю, Пеніч Ахметом, АТ Тюрккан Йаг Санайї Ве Тіджарет Анонім Шіркеті, тоді ж копії відповідних повідомлень були надані відповідачу, який до дня ухвалення рішення не звертався до суду із клопотаннями про з`ясування окремих обставин, витребування відомостей, не надавав жодні документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень. До апеляційної скарги апелянтом подано витяг із Кодексу Зобов`язань Республіки Туреччина, який не було долучено до матеріалів справи на етапі розгляду судом першої інстанції, проте апеляційна скарга не містить клопотання про визнання поважними причин неподання даного документа до суду першої інстанції та відповідного обгрунтування такого не подання суду до ухвалення рішення.

Та, не зважаючи на відсутність процесуальних підстав для врахування даного документа судом і апеляційної інстанції, позивач наголошує на тому, що відповідач помилково тлумачить зміст норми (статті 514), на яку сам посилається.

Із системного тлумачення наданого відповідачем витягу очевидно, що повірений був зобов`язаний додатково звернутись до довірителів перед наданням згоди від імені учасників на відчуження належного ТОВ «ІК АКТИВ» майна шляхом передання його в іпотеку, адже статтею 504 наданого відповідачем витягу, за частиною другою якої без спеціального уповноваження на це довірена особа не може передавати, не може бути гарантом, не може передавати нерухоме майно і не може обмежувати його правом.

Крім того необхідно врахувати, що положенням статті 512 наведеного витягу вказано про безумовне право довірителя розірвати в односторонньому порядку договір (відкликати довіреність). При цьому, факт такого розірвання та відповідно припинення довіреності і повноважень повіреного в жодному випадку не пов`язується з наявністю чи відсутністю будь-якого повідомлення.

Натомість, положення статті 512 щодо розірвання (у разі розірвання у незручний момент) та положення статті 514, на яку посилається відповідач, відсилають нас до певних умов, за яких для довірителів може наступати відповідальність перед повіреним. Однак щодо будь-яких заходів відповідальності, питання про застосування яких по відношенню до учасників ТОВ «ІК АКТИВ» могло б бути порушено повіреним у зв`язку з відкликанням довіреностей, необхідно врахувати положення статей 18, 49 ЗУ «Про міжнародне приватне право», за яким права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди (в даному випадку це Республіка Туреччина).

Також, наголошує, що Позивачем було подано до суду першої інстанції правовий висновок від 30 листопада 2023 року, складений адвокатами Республіки Туреччина Гюлен Кальйонджу та Ягмур Сойсал щодо застосування норм права Республіки Туреччина з приводу припинення довіреностей. Відповідно до зазначеного висновку, згідно зі статтями 46, 504 та 512 Закону Туреччини про боргові зобов`язання (Кодексу Зобов`язань Республіки Туреччина), статтею 1024 Цивільного Закону Туреччини та рішеннями Верховного Суду Туреччини, факт скасування довіреності (скасування повноважень) означає, що з цього моменту з дня такого скасування (скасування) дії, які вчиняє зазначена уповноважена особа від імені довірителя (довіреної особи), не є правомочними, і не створюють жодних правових зобов`язань і наслідків для довірителя.

Подання даного висновку до суду першої інстанції не було можливим, адже: 1) відповідачем не було подано до суду вказаних норм законодавства Республіки Туреччина, надання правової оцінки яким було би неможливим; 2) вказаний висновок було складено вже після ухвалення рішення суду, проте його врахування може бути здійснене апеляційним судом при наданні оцінки правовідносинам сторонам.

З огляду на викладене позивач вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, і не підлягає скасуванню, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

22.01.2024 від представника акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк" до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

В обґрунтування якого заявник посилається на те, що право щодо посвідчення Іпотеки є очевидним. Всі необхідні повноваження представника Позивача (директора Герасименко К.М.) були перевірені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною під час підписання Договору Іпотеки 26.05.2021 року. У разі визнання Іпотеки недійсною, інтерес нотаріуса полягає в тому, що у разі відсутності можливості забезпечення позики за рахунок оскаржуваної Іпотеки, Банк буде мати правовий спосіб звернутися з регресним позовом, щодо заподіяної шкоди, до Нотаріуса. Обставини даної справи свідчать, що між Банком, Позивачем та приватним нотаріусом - Римською А.В., наявний очевидний та безумовний правовий зв`язок, на який може вплинути рішення суду, яке буде ухвалене в цій справі. Функція інституту третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зводиться до забезпечення захисту інтересів третьої особи до запобігання можливому порушенню її прав. Інтерес такої третьої особи полягає в тому, щоб убезпечитись від можливого у майбутньому регресного позову до неї. Відтак, на думку заявника, є очевидна необхідність залучити Нотаріуса до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі № 904/8757/21 відкладено на 27.03.2024 об 12:00 годину.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі № 904/8757/21 призначено в судове засідання на 26.06.2024 о 12:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2023 у справі № 904/8757/21 у судовому засіданні на 19.06.2024 о 11:20 год.

19.06.2024 від представника позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким просить звернутися до компетентного суду Республіки Туреччина із судовим дорученням про вручення судового виклику (ухвали про призначення до розгляду апеляційним судом справи) громадянам Республіка Туреччина Тюрккан Мюджахіт, Тюрккан Лютфю, Пеніч Ахмет створеному за законодавством Республіки Туреччина АТ "Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш.". Оскільки, судове засідання не може бути проведено за відсутністю повідомлення про дату та місце судового засідання зазначених третіх осіб громадян Республіки Туреччина.

В судове засідання 19.06.2024 представники третіх осіб не з`явились.

19.06.2024 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Щодо клопотання відповідача про залучення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч.ч. 2, 4 ст 50 ГПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи наведене, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, Центральний апеляційний господарський суд знайшов достатньо підстав для задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Щодо клопотання позивача про реалізацію процесуальних прав третіх осіб - нерезидентів, яка повинна бути забезпечена шляхом належного повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання у справі та надіслання громадянам Республіки Туреччина:Тюрккан Мюджахіт, Тюрккан Лютфю, Пеніч Ахмет та Акціонерному товариству Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш. необхідних судових документів колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписів ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Між Україною та Турецькою Республікою 23.11.2000р. укладено Угоду про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах, ратифіковану відповідно до Закону України "Про ратифікацію Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах" від 05.07.2001р. №2605-III (надалі Угода). Згідно з положеннями статті 2, 3 Угоди договірні Сторони призначають центральні органи для надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою. Центральним органом з боку Республіки Туреччина є Міністерство юстиції Республіки Туреччина, з боку України - Міністерство юстиції України.

Прохання про здійснення правової допомоги та додатки до нього складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу на мову другої Договірної Сторони або на англійську мову.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження третіх осіб, які є резидентами Турецької Республіки, та необхідністю його належного повідомлення про розгляд справи, з метою забезпечення та реалізації його права на судовий захист, необхідно направити судові документи у справі в нотаріально засвідченому перекладі турецькою мовою уповноваженому органу - Міністерству юстиції України.

Враховуючи наведене, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, Центральний апеляційний господарський суд знайшов достатньо підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись 42, 50, 202, 216, п. 4 ч. 1 ст. 228, ст. 232-234, 365-368 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про міжнародне приватне право, ст.ст. 3, 5, 10, 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, суд - Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Відповідача щодо залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римську Анастасію Вікторівну, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Зобов`язати акціонерне товариство "Дочірній банк "Казахстан-Зіраат Інтернешнл Банк" спрямувати на адресу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни копію позовної заяви та апеляційної скарги з додатками у справі №904/8757/21 докази чого надати суду.

Задовольнити клопотання Позивача щодо звернення до компетентного суду Республіки Туреччина із судовим дорученням про вручення судового виклику громадянам Республіки Туреччина - Тюрккан Мюджахіт, Тюрккан Лютфю, Пеніч Ахмет створеному за законодавством Республіки Туреччина АТ "Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш."

Зобов`язати позивача в строк до 10.07.2024 (включно) надати суду належним чином нотаріально засвідчені переклади на турецьку мову: ухвалу апеляційного суду від 19.06.2024 у справі №904/8757/21, доручення про вручення і виклику та звернутися, у встановленому законом порядку з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Туреччина з метою вручення даної ухвали третім особам - громадянам Республіки Туреччина і юридичній особі Республіки Туреччина.

Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 04.12.2024 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тюрккан Мюджахіт; Тюрккан Лютфю; Пеніч Ахмет; АТ "Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш." - надати до апеляційного суду: - засвідчені належним чином копії Довіреностей від 07.04.2021, які посвідчені в 3-й нотаріальній конторі ройону Гебзе в Республіці Туреччина та завірені під № 09819, № 09820, № 09821, № 09818, №09817; - дані чи були апостильовані вказані Довіреності; - відомості щодо дня (моменту) з якого чинність Довіреностей від 07.04.2021 були припинені для повіреного ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін