ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1395/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні

клопотання арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди та пропорційне її стягнення з кредиторів у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У судовому засіданні брали участь представники учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 01.07.2024

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 19.07.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1395/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво №787 від 19.04.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та призначено попереднє засідання.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 20.12.2021, якою, зокрема: визнано грошові вимоги ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 , кредитор-1) у розмірі 300 000,00грн; відхилено грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк», кредитор-2) у розмірі 2 500 619,30грн (конкурсні) та у розмірі 11 011 489,14грн (забезпечені); призначено судове засідання, на якому розглядатиметься погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду (далі ПАГС) від 27.06.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.08.2022), зокрема, змінено ухвалу суду від 20.12.2021 та викладено п. 2 вказаного судового рішення у відповідній редакції, зокрема: заяву АТ КБ «Приватбанк» б/н від 12.08.2021 (вх. №19310/21 від 13.08.2021) про визнання грошових вимог задовольнити частково; визнати вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у загальному розмірі 3 671 292,46грн, а саме, 3 348 979,73 грн вимоги забезпечені заставою, 203 632,85 грн - друга черга, 118 679,88грн третя черга, вимоги зі сплати судового збору в сумі 4 540,00грн позачергово; в іншій частині ухвалу суду від 20.12.2021 залишено без змін.

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2022, зокрема, постанову ПАГС від 27.06.2022 та ухвалу суду від 20.12.2021 у справі №911/1395/21 скасовано в частині розгляду грошових вимог АТ КБ «Приватбанк», та справу в цій частині постановлено направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 27.02.2023 (суддя Гребенюк Т.Д.), яка залишена в силі постановою ПАГС від 12.09.2023: визнано вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у розмірі 9 125 106,59грн (з яких: 1623547,01 грн. - заборгованість за кредитом; 205856,25грн - заборгованість за винагородою (комісією); 1599316,29грн - заборгованість за процентами; 5696387,04грн - пеня); у визнанні вимог в іншій частині відмовлено; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.

2. Постановою суду від 03.06.2024, зокрема, визнано ОСОБА_1 банкрутом та відкрито процедуру реалізації боргів боржниці, керуючим реалізацією призначено арбітражного керуючого Середюка С.М.

3. Водночас, 01.04.2024 на електронну пошту суду ОСОБА_3 направлено клопотання №02-03/1.1/2-2/1-2 від 26.03.2024 (вх. №4362/24), в якому просить суд: 1) затвердити звіт керуючого реструктуризацією про нарахування й виплату грошової винагороди за період з 20.10.2021 по 29.02.2024; 2) стягнути з АТ КБ «Приватбанк» 361 319,15грн та ОСОБА_4 11 878,55грн на користь арбітражного керуючого основної винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у даній справі.

У свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що вищевказаний звіт був предметом розгляду у судовому засіданні 08.04.2024, в якому на підставі ст. 216 ГПК України неодноразово оголошувалась перерва. Чергове засідання призначено на 01.07.2024.

01.07.2024 у судове засідання боржниця та кредитор-1 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання інформувались належним чином та своєчасно. Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе продовжити судове засідання без їх участі.

Під час судового засідання арбітражний керуючий підтримав своє клопотання та просив суд його задовольнити.

Зі свого боку, представник АТ КБ «Приватбанк» заперечив щодо задоволення відповідного клопотання та зазначив у своїх письмових поясненнях від 14.06.2024 (вх. №6436/24 від 17.06.2024) про те, що: із наданого арбітражним керуючим звіту про виконану роботу не вбачається щомісячне виконання повноважень керуючого реструктуризацією, а затягування процедури реструктуризації боргів відбулось через тривалий розгляд грошових вимог кредитора-2; у кредитора відсутній безумовний обов`язок оплати грошової винагороди арбітражного керуючого у випадку, якщо відповідна судова процедура триває понад встановлений Кодексом строк; належним суб`єктом відшкодування грошової винагороди є саме боржник, як ініціатор відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якому у тому числі повинно бути достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних із таким провадженням.

Інших заперечень (письмових пояснень, заяв тощо) щодо вищевказаного клопотання арбітражного керуючого від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до суду не надходило.

4. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 30 Кодексу арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 30 Кодексу арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

4.1. Щодо вимоги арбітражного керуючого, зазначеної у п. 1 його клопотання

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу, зокрема, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Зі свого боку суд зазначає, що за змістом ч. 2 ст. 6 Кодексу щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

З огляду на зазначене, збори кредиторів мають схвалювати відповідний звіт арбітражного керуючого за відсутності будь-яких заперечень щодо його діяльності як під час процедури реструктуризації боргів боржника так і під час здійснення процедури погашення.

Натомість, із аналізу абз. 3 ч. 6 ст. 30 Кодексу та інших норм вказаного Закону можна дійти висновку, що ухвалою суду затверджується звіт арбітражного керуючого лише за підсумками процедури погашення боргів в частині провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

Як зазначалось вище, арбітражний керуючий просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період процедури реструктуризації боргів, що як встановлено судом не передбачено відповідними положеннями Кодексу, а відтак, правові підстави для вчинення відповідних дій у суду відсутні.

4.2. Щодо вимоги арбітражного керуючого, зазначеної у п. 2 його клопотання

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу, зокрема, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

За змістом п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Ураховуючи викладене та приписи ч. 1 ст. 115 Кодексу, суд зазначає, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи або фізичної особи - підприємця може бути відкрито лише за заявою боржника, до якої в обов`язковому порядку повинні бути долучені відповідні докази авансування винагороди керуючому реструктуризацією.

При цьому, суд зауважує, що Кодекс містить застереження щодо боржника, який ініціює своє банкрутство, а саме: звертаючись до господарського суду з заявою про неплатоспроможність фізичної особи заявник зобов`язаний мати достатньо майна для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі (ч. 5 ст. 34 та ч. 1 ст. 113 Кодексу).

Отже, нормами Кодексу передбачено додаткову вимогу щодо заяви боржника, у разі ініціювання ним провадження у справі про власне банкрутство (неплатоспроможність) - обов`язкову наявність у такого заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. У визначенні таких витрат слід ураховувати, зокрема, оплату винагороди арбітражному керуючому у мінімальному розмірі не менше ніж за 120 днів в процедурі реструктуризації боргів боржника; в процедурі погашення боргів боржника; відшкодування судового збору, сплаченого кредиторами за подачу грошових вимог, згідно переліку кредиторів, який визнає боржник та їх правової допомоги, тощо.

У свою чергу, наявність у заявника майна, достатнього для покриття судових витрат, пов`язаних із здійсненням провадження у справі про неплатоспроможність є гарантією законних очікувань кредиторів і арбітражного керуючого на відшкодування витрат пов`язаних з розглядом справи про неплатоспроможність.

Таким чином, законодавець звільнив фізичну особу лише від обов`язку сплати судового збору за подання заяви про неплатоспроможність, проте інших пільг щодо оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, Кодекс не містить.

За таких обставин, на етапі реструктуризації боргів законодавець поклав саме на боржника весь тягар оплати послуг арбітражного керуючого.

Водночас, ч. 2 ст. 30 Кодексу також унормовано, що у разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Як установлено у п. 4.1 до боржника - фізичної особи застосовуються судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

Однак, після переходу до наступної стадії «погашення боргів» в Кодексі не визначено, що у разі закінчення внесених заявником/боржником авансованих коштів або відсутності коштів та майна у боржника, суд може стягнути з кредиторів кошти для сплати арбітражному керуючому винагороди, оскільки за фізичною особою зберігається ряд обов`язків та остання не втрачає право на працю та інші можливості для набуття статків.

У даному випадку ініціатором відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є ОСОБА_1 , а не кредитори.

Як зазначено вище, законодавець передбачив обов`язок для боржника мати достатньо майна на погашення судових витрат у справі у разі ініціювання свого банкрутства (неплатоспроможності), оскільки після реструктуризації боргів заявник отримує пільги, які передбачені в інституті про неплатоспроможність. А відтак, перекладання боржником тягаря оплати послуг арбітражного керуючого на кредиторів, які звернулися в справу про банкрутство в надії отримати частину своїх коштів, на думку суду, є зловживанням з боку боржника своїми правами в розумінні ст. 13 ЦК України та ст.ст. 42, 43 ГПК України (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постанові ПАГС від 27.03.2024 у справі № 910/11518/20).

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для стягнення з ОСОБА_2 та АТ КБ «Приватбанк» грошової винагороди у відповідному розмірі на користь арбітражного керуючого, у зв`язку із чим клопотання останнього у цій частині задоволенню не підлягає.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 42, 74, 77-76, 86, ГПК України, ст.ст. 2, 30, 115 Кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво №787 від 19.04.2013) №02-03/1.1/2-2/1-2 від 26.03.2024 (вх. №4362/24) про затвердження звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди та пропорційне її стягнення з кредиторів залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 01.07.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 08.07.2024.