ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"27" червня 2024 р. Cправа № 902/627/24

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Глоби А.С.,

прокурора Ярмощука В.П.,

представників:

позивача 1 (Вінницької обласної ради) - Сенів А.М.,

позивача 2 (Вінницької обласної військової адміністрації) - Страшка О.В.,

відповідача 2 (Тульчинської міської ради) - Мазур О.А.,

у відсутності решти учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600) в інтересах держави в особі:

Вінницької обласної ради (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050),

Вінницької обласної військової адміністрації (вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050),

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця, 21100)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до: Тульчинської міської ради (вул. М.Леонтовича, 1, м. Тульчин, Тульчинський район, Вінницька область, 23600)

про визнання договору недійсним та стягнення 1339406,45 грн,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження розглядається справа № 902/627/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Вінницької обласної ради, Вінницької обласної військової адміністрації та Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області до ОСОБА_1 та Тульчинської міської ради, за участю в розгляді справи Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, про визнання договору недійсним та стягнення 1339406,45 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2024 за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 902/627/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.06.2024 об 11:30 год.

На визначений час у судове засідання 27.06.2024 з`явилися учасники справи, окрім представників позивача 3 - Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та відповідача 1 - Бабій Лариси Михайлівни. Водночас останніми заявлено про проведення судового засідання без їх участі, про що в матеріалах справи містяться відповідні заяви.

Представник позивача 1 (Вінницької обласної ради) підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 01-34/6349/24 від 19.06.2024). Присутні у судовому засіданні учасники справи поклалися на розсуд суду щодо такого клопотання. Поряд з цим за змістом заяви ОСОБА_1 (вх. № 01-34/6728/24 від 27.06.2024) відповідачка 1 підтримала клопотання Вінницької обласної ради про зупинення провадження у справі.

Дослідивши клопотання позивача 1 про зупинення провадження у справі, суд враховує таке.

Необхідність зупинення провадження у справі заявник мотивує тим, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21, предметом розгляду якої є виключна правова проблема застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України. Спірним у справі № 902/627/24 також є застосування статті 228 Цивільного кодексу України.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог у справі № 902/627/24 прокурор вказує на вчинення ФОП Бабій Л.М. антиконкурентних узгоджених дій у вигляді спотворення результатів тендеру, внаслідок чого укладено Договір від 26.06.2017 ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 "Реконструкція ставу з його екологічним поліпшенням в с. Михайлівка Тульчинського району (І черга), який підлягає визнанню недійсним (Договір). При цьому прокурором заявлено про повернення отриманих 1339406,45 грн за Договором в порядку реституції.

За доводами прокурора, Договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам з умислу ФОП Бабій Л.М., на підставі частини першої статті 215, частини першої статті 203 і частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України.

В силу п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати.

Суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до ч. 2 ст. 315 ГПК України у постанові палати, об`єднаної палати, Великої Палати Верховного Суду має міститися висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати.

Судом встановлено, що на розгляді Великої палати Верховного Суду перебуває справа № 918/1043/21.

Ухвалою ВП ВС від 02.08.2024 року прийнято до розгляду справу № 918/1043/21 (провадження № 12-35гс23) за касаційною скаргою Приватного підприємства "Фірма "ДАН" на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства "Фірма "ДАН" про визнання недійсним договору та стягнення 199 850,40 грн.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просив визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду вказала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 року в справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, врахування висновків Великої палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 є істотним для вирішення спору у справі № 902/627/24.

Висновки Великої палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 нададуть можливість визначити вірне правове застосування частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України та міститимуть роз`яснення відносно можливості суду застосовувати належні норми матеріального права до спірних правовідносин.

Таким чином, сукупність наведених вище обставин свідчить про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до завершення розгляду Великою палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 918/1043/21.

З огляду на вказане, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 902/627/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Вінницької обласної ради № б/н від 18.06.2024 року) (вх. канцелярії суду № 01-34/6349/24 від 19.06.2024) про зупинення провадження у справі № 902/627/24 задовольнити.

2. Провадження у справі № 902/627/24 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 918/1043/21.

3. Згідно із ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. За приписами п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС, а також на адресу електронної пошти Вінницької обласної прокуратури - .

Дата складання повного тексту ухвали 01.07.2024.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.