ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2024 р. Справа №921/527/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бонк Т.Б.

Суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

секретар судового засідання Шатан Т.О.

представники сторін:

позивача: Авдєєнко В.В.,

відповідача 1: ОСОБА_1.,

відповідача 2: Солонина І.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни (вх. суду від 22.04.2024 № 01-05/1162/24)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2024 (повний текст рішення складено 25.03.2024, (суддя Н.О. Андрусик)

та на додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 (повний текст рішення складено 12.04.2024, суддя Н.О. Андрусик)

у справі № 921/527/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", м. Тернопіль,

до відповідача 1: ОСОБА_1 , м. Тернопіль,

до відповідача 2: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни, м. Київ,

про: визнання недійсними довіреності, видані ТОВ "Альпо" та посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішень судів попередніх інстанцій:

02.08.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО" звернулося через до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 , та до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни, про визнання недійсними довіреностей, виданих ТОВ "Альпо" та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В.

В обґрунтування позову позивач вказує, що через уповноважений орган - голову комісії з припинення ОСОБА_1 , ТОВ "АЛЬПО" не виявляло своєї волі на вчинення спірних правочинів, що вбачається з пояснень ОСОБА_1 , витягів з Єдиного реєстру довіреностей від 08.02.2022 про реєстрацію припинення дії оспорюваних довіреностей, висновків судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз.

Також вказує, що нотаріусом під час посвідчення оскаржуваних довіреностей були порушені норми закону, що регулюють порядок вчинення нотаріальних дій, оскільки не було встановлено особу, обсяг її повноважень, що підписала довіреності від імені товариства; проігноровано відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо порушення справи №921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ "Альпо", а відтак свідомо внесено завідомо неправдиві відомості до оскаржуваних довіреностей. Зазначені обставини послугували підставою для заявлення позову саме до нотаріуса як співвідповідача у вказаному спорі, оскільки ним посвідчено оскаржувані довіреності з наведеними вище порушеннями.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2024 позов задоволено частково, визнано недійсною довіреність, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬПО» та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною, 07.04.2021 на ім`я ОСОБА_2 (серії НРА № 250540, НРА № 250541, зареєстровано в реєстрі за №651); визнано недійсною довіреність, видану Товариством з обмеженою відповідальністю та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 ; визнано недійсною довіреність, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬПО» та посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 (серії НРО № 256986, НРО № 256987, зареєстровано в реєстрі за №2107). У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що нотаріусом Забавською Н.В. при посвідченні даних довіреностей зазначено про встановлення нею особи та про те, що підпис на довіреності вчинено такою особою, тобто ОСОБА_1 , власноручно у її присутності, однак, такі твердження не відповідають фактичним обставинам, встановленим судом. Своїми діями нотаріус порушив вимоги законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій, а також порушив майнові права товариства.

Щодо позовних вимог до ОСОБА_1 , то місцевий господарський суд зазначив, що позов є необґрунтованим та безпідставним, оскільки ОСОБА_1 оскаржувані довіреності не видавала, а особи, що зазначені у довіреностях їй не відомі, у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. вона ніколи не була, підписи у посвідчених останньою довіреностях від 07.04.20221 на ім`я ОСОБА_5 , від 11.11.2021 на ім`я ОСОБА_3 та від 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_6 їй не належать. Такі доводи підтверджені документально висновком почеркознавчої експертизи.

Враховуючи задоволення позовних вимог, звернених до нотаріуса, на підставі ст. 129 ГПК України, суд першої інстанції ухвалив додаткове рішення.

Додатковим рішенням від 09.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО" про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі №921/527/23, задоволено частково, стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПО» 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20коп. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 20000 (двадцять тисяч)грн 00коп. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Не погодившись з рішенням, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна подала апеляційну скаргу, у якій просить частково скасувати рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2024 у справі № 921/527/23 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни - відмовити. Також, скаржник просить апеляційний суд скасувати додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 у справі № 921/527/23 та покласти судові витрати на позивача.

Апелянт зазначає, що вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між особами, отже не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відтак, нотаріус не є належним відповідачем у цій справі.

Також, у рішенні суду першої інстанції не вказано, яким чином, за умови відчуження майна повіреними в інтересах позивача на користь третіх осіб, вимоги до приватного нотаріуса про визнання недійсними довіреностей можуть поновити права та інтереси позивача.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024, скаржник вказує, що то таке є невід`ємною частиною оскаржуваного рішення, а отже втрачає силу при скасуванні останнього.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпо» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В., а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення залишити без змін.

Позивач зазначає, що встановлені судом першої інстанції обставини свідчать про умисне порушення нотаріусом вимог законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій, а відтак і про свідоме внесення нотаріусом завідомо неправдивих відомостей до довіреностей, які нібито були видані ТОВ «Альпо», зокрема про те, що вказані довіреності були підписані директором ТОВ "Альпо" ОСОБА_1 у присутності нотаріуса Забавської Н.В., особа ОСОБА_1 встановлена, її повноваження перевірені.

Крім того, при посвідченні довіреності від 07.04.21 на ім`я ОСОБА_2 нотаріус достеменно знала з даних виписки з ЄДРЮОФОПГФ, що посада ОСОБА_1 не носить назву "директор", оскільки ще до порушення справи про банкрутство № 921/301/17-г/11 розпочалась процедура ліквідації ТОВ "Альпо", у зв`язку з чим було призначено ОСОБА_1 головою ліквідаційної комісії, а у відповідності до ч. 4 ст. 105 ЦК України з моменту ліквідації чи реорганізації юридичної особи повноваження виконавчого органу юридичної особи припиняються та переходять до ліквідаційної комісії чи комісії з реорганізації.

Аналогічна інформація була відома нотаріусу і при посвідченні довіреності від 11.11.21 на ім`я ОСОБА_3 та від 07.12.21 на ім`я ОСОБА_4 .

Отже, саме порушення порядку вчинення нотаріусом нотаріальних дій стало підставою для видачі нотаріусом підроблених правочинів.

Рух справи в суді апеляційної інстанції:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 справу № 921/527/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Бойко С.М. та Якімець Г.Г.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.04.2024 у справі № 921/527/23 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни (вх. суду від 22.04.2024 № 01-05/1162/24).

Ухвалою суду від 14.05.2024 призначено розгляд справи на 04.06.2024.

У судовому засіданні 04.06.2024, за згодою представників сторін, оголошено перерву у судовому засіданні до 11.06.2024.

У судовому засіданні 11.06.2024 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги, надав суду пояснення, позивач заперечив доводи апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав суду пояснення.

ОСОБА_1 (відповідач 1) підтримала заперечення позивача на доводи апеляційної скарги.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що:

10.07.2003 здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" (ідентифікаційний код 32549973), про що 23.03.2005 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис №0000666. Місцезнаходженням юридичної особи є АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) ТОВ "Альпо" складає 1385163,00 грн, а його учасниками є: фізична особа ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ; розмір частки засновника (учасника) - 1246646,70 грн); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , розмір частки засновника (учасника) - 138516,30грн). Керівником та представником товариства є ОСОБА_1 , яка також виконує функції голови комісії з припинення.

З Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №298553465, сформованої 08.02.2022 вбачається, що на підставі рішення Господарського суду міста Севастополя від 07.09.2009 у справі № 5020-12/223 за ТОВ "Альпо" 28.07.2011 зареєстровано право приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва - комплекс будівель та споруд 86% готовності, загальною вартістю 7914722,60грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Даний об`єкт розміщений на земельній ділянці, площею 0,7000га за кадастровим номером :03:005:0012 (реєстраційний номер майна 34252794).

З 08.02.2014 року ТОВ "Альпо" перебуває у стані припинення за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, про що державним реєстратором Тернопільської міської ради Сарабун Я.Д. 08.02.2014 в Реєстр внесено запис за №8000666.

У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа №921/301/17-г/11 про банкрутство ТОВ "Альпо", провадження у справі порушено 26 травня 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Львівської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль". Ухвалою суду від 27 липня 2021 року закрито провадження у справі №921/301/17-г/11 про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" на підставі п.4 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства (відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів).

З матеріалів справи вбачається, що 07.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 651 довіреність, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" в особі директора (керівника) ОСОБА_1 , що діяла на підставі статуту та наказу №18 від 27 січня 2010 року уповноважує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.03.2006 РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, на вчинення певних дій від імені товариства.

11.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за №1971 довіреність, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" в особі керівника ОСОБА_1 , що діяла на підставі статуту та наказу №18 від 27 січня 2010 року уповноважує ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 04.06.2014 РВ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , на вчинення певних дій від імені товариства.

07.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. посвідчено та зареєстровано в реєстрі за 2107 довіреність, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Альпо" в особі керівника ОСОБА_1 , що діяла на підставі статуту та наказу №18 від 27 січня 2010 року уповноважує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , паспорт серії НОМЕР_6 , виданий 5 січня 2000 року Кіровським РВ УМВС України в АДРЕСА_6 , на вчинення певних дій від імені товариства.

Факт видачі і оформлення вказаних довіреностей додатково підтверджується повним Витягом з Єдиного реєстру довіреностей № 46921783 від 08.02.2022.

Зі змісту довіреностей вбачається, що позивач уповноважив третіх осіб ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ):

- здійснювати дії по оформленню у власність на ім`я товариства будь-яких об`єктів нерухомого майна у тому числі з часткою в праві власності;

- здійснювати дії по реєстрації права власності (виникнення, зміни, припинення тощо) на ім`я товариства на будь-які об`єкти нерухомого майна, в тому числі частки у праві власності, з правом заповнювати, підписувати та подавати від імені товариства реєстраційні заяви, бланки, формуляри, запити, довідки та всі інші документи будь-якого змісту та правової природи; запитувати та отримувати документи, що підтверджують право власності та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, їх оригінали, копії та дублікати, оформляти та підписувати всі без винятку документи, необхідні для здійснення/зупинення /припинення реєстраційних дій з відчуження (передачі/переходу/припинення) права власності належного товариству майна та вчиняти всі інші, без винятку дії, необхідні для реєстрації виникнення, зміни або припинення будь-яких майнових прав;

- здійснювати продаж від імені товариства та в його інтересах юридично значущих дій щодо відплатного відчуження нерухомого майна, належного товариству на підставі рішення господарського суду міста Севастополя у справі №5020-12/223 від 7 вересня 2009 року: об`єкту нерухомості незавершеного будівництво, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що має 86% будівельної готовності та складається з комплексу будівель і споруд: літера "А" будівля недобудованого двоповерхового виставочно-торговельного центру; літера "Б" будівля виробничого цеху; літера "В" будівля АТП; інших споруд №1 (ворота), №2 (підвісна стіна), №3 (сходи), №4 (підпірна стіна), №5 (підпірна стіна), №6 (підпірна стіна), що знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :03:005:0012, в тому числі, але не виключно, будь-якого іншого належного товариству на право власності нерухомого майна.

За довіреністю представнику надається увесь необхідний обсяг повноважень, включаючи зокрема, право бути представником Товариства у всіх без винятку установах, підприємствах, організаціях, незалежно від їх форми власності та підпорядкування (в тому числі, але не виключно в органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах виконавчої влади та їх структурних підрозділах будь-якого рівня і будь-якої спрямованості, у фондах, інспекціях, адміністраціях, комісіях, кооперативах, органах нотаріату (нотаріальних конторах); органах податкової служби, органах юстиції (в тому числі органах реєстрації актів цивільного стану), в правоохоронних органах, тощо.

Зміст усіх довіреностей є тотожним; довіреність від 07.04.2021 зареєстрована в реєстрі за №651, довіреність від 11.11.2021 зареєстрована в реєстрі за №1971 та довіреність від 07.12.2021 зареєстрована в реєстрі за №2107.

У довіреностях засвідчено, що такі підписано в присутності приватного нотаріуса Забавської Н.В. від імені ТОВ "Альпо" директором ОСОБА_1 , особу якої встановлено, а також правоздатність та дієздатність товариства, повноваження представника товариства перевірено.

Відповідно до наданих нотаріусом пояснень, на підтвердження повноважень ОСОБА_1. на підписання вказаних довіреностей нотаріусу було представлено протокол №22/12-20 від 22 грудня 2020 року зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко Оксаною Іларіївною, зареєстровано в реєстрі за № 2459, № 2460. Даним рішенням учасники товариства уповноважили директора товариства ОСОБА_1 здійснити від імені та в інтересах ТОВ "Альпо" юридично значущі дії щодо відплатного відчуження нерухомого майна, що належить товариству на праві власності, котре зареєстровано в Реєстрі згідно рішення Господарського суду міста Севастополя, справа №5020-12/223 від 07.09.2009, а саме об`єкту нерухомості (незавершений будівництвом об`єкт, розташований у м. Севатополь, Фіолентовське шосе, що має 86% будівельної готовності та складається з: комплексу будівель і споруд, що складається з літ.А - недобудованого двоповерхового виставочно-торговельного центру, ліб.Б - будівля виробничого цеху, літ.В - АТП, інших споруд №1 (ворота), №2 (підпірна стіна), №3 (сходи), №4 (підпірна стіна), №5 (підпірна стіна), №6 (підпірна стіна) та знаходиться на земельній ділянці за кадастровим номером :03:005:0012, номер запису 234.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 13 березня 2023 року у справі №921/454/22, котре набрало законної сили, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Альпо" від 22.12.2020, оформлені протоколом №22/12-20.

Ухвалюючи дане рішення суд виходив з обставин того, що загальні збори ТОВ "Альпо" 22 грудня 2020 року не могли відбутися, а протокол зборів учасником товариства ОСОБА_7 не підписувався, оскільки він помер 16.05.2018, що підтверджено витягом з свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 від 25.10.2021. Також судом констатовано ряд порушень вимог чинного законодавства під час проведення зборів учасників ТОВ "Альпо" 22.12.2020.

З долучених до справи матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі 16.02.2022 розпочато кримінальне провадження №00000031, за фактом вчинення шахрайських дій щодо ТОВ "АЛЬПО" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

У межах зазначеного кримінального провадження, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна залучена як свідок.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, використовуючи підроблені довіреності, видані нібито від ТОВ "Альпо" в особі директора ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В., заволоділи нерухомим майном, яке на праві приватної власності належить ТОВ "Альпо" та знаходиться на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим у м.Севастополь, вул. Фіолентовське шосе, 13.

Допитана як потерпіла директор ТОВ "Альпо" ОСОБА_1 повідомила, що вона вищезазначені довіреності не видавала, а особи, зазначені у довіреностях їй не відомі; у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Н.В. вона ніколи не була; підписи у довіреностях їй не належать.

11.05.2023 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.04.2023 у справі №752/7572/23 (провадження №1-кс/752/3079/23), протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2023 з додатком до протоколу (опис речей і документів, які вилучені) старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в АР Крим та місті Севастополі, підполковником поліції Бакуменко В.М. вилучено у приватного нотаріуса Забавської Н.В. оригінали оспорюваних довіреностей від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107).

В межах даного кримінального провадження на підставі постанови Слідчого управління ГУНП в АР Крим та місті Севастополі Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи (постанови про призначення експертиз від 26.07.2023 та від 05.06.2023).

Для виконання експертних досліджень експерту надано: довіреності від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107); матеріали кримінального провадження із зразками підпису та почерку ОСОБА_1 , а також зразки відтиску печатки ТОВ "АЛЬПО".

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/29222-ПЧ від 29.06.2023 експертом встановлено, що підписи в графі "підпис" в довіреностях від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за № 651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107) виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. Також експертизою встановлено, що підписи на довіреностях від 07.12.2021 та від 07.04.2021 виконано однією особою, а підпис в графі "підпис" на довіреності від 11.11.2021 виконано іншою особою.

Згідно Висновку судово-технічної експертизи документів №СЕ-19/111-23/39409-ДД від 02.08.2023 експертом встановлено, що відбиток печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬПО" на довіреностях від 07.04.2021 (зареєстрована в реєстрі за №651), від 11.11.2021 (зареєстровано в реєстрі за №1971), від 07.12.2021 (зареєстрована в реєстрі за №2107) нанесений не печаткою ТОВ "АЛЬПО", відтиск якої надано товариством для порівняння. При цьому встановлено, що відбитки печатки ТОВ "Альпо" на довіреностях від 11.11.2021 та від 07.04.2021 нанесені одним кліше, а відбиток печатки ТОВ "Альпо" на довіреності від 07.12.2021 нанесено іншим кліше.

Крім того, як вказує позивач, в ході допиту нотаріуса Забавської Н.В. у межах кримінального провадження №0000031 нею вказано, що при посвідченні довіреності від 07.12.2021 на ім`я ОСОБА_4 , вона не могла пересвідчитись, що довіреність від імені ТОВ "Альпо" підписується саме ОСОБА_1 , оскільки особа, яка підписувала довіреність від імені ТОВ "Альпо" була в медичній масці через необхідність дотримання заходів запобігання поширенню коронавірусу. Крім того, нотаріус вказала, що вона не порівнювала підпис на довіреності, виконаний невстановленою особою від імені ОСОБА_1 , із взірцем підпису ОСОБА_1 , що міститься у паспорті, оскільки підпис особи з плином часу змінюється. Також нотаріус зауважила, що не звернула уваги на невідповідність відмітки в паспорті ОСОБА_1 про реєстрацію її місця проживання діючим вимогам, зокрема щодо наявності в реєстраційному записі слова "прописаний", тоді як в реєстраційних записах про місце проживання зазначається інформація не про прописку, а про реєстрацію особи за відповідною адресою. Крім того, нотаріус під час допиту зазначила, що не перевіряла інформацію про дату та місце народження ОСОБА_1. у представленому їй паспорті на ім`я ОСОБА_1 з відомостями про дату та місце народження ОСОБА_1., які містяться в реєстрі актів цивільного стану. Натомість відомості, що зазначені у копіях паспорта ОСОБА_1., які зроблено нотаріусом при посвідченні довіреностей, не відповідають фактичним даним, зазначеним у дійсному паспорті ОСОБА_1 .

У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували завершення стадії досудового розслідування.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Стаття 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено, не визнається, оспорюється, тобто має значення лише суб`єктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту.

У розумінні закону суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

Пунктом 2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Предметом даного позову є вимоги позивача про визнання недійсними довіреностей від 07 квітня 2021 року, виданих на ім`я ОСОБА_2 , від 11 листопада 2021 року на ім`я ОСОБА_3 та від 07 грудня 2021 року на ім`я ОСОБА_4 .

Вказані довіреності були видані від імені ТОВ "Альпо" ОСОБА_1 на право оформлення у власність ТОВ "Альпо" будь-якого нерухомого майна, право здійснювати дії про реєстрацію будь-якого майна у власність ТОВ "Альпо", право здійснювати продаж нерухомого майна, що належить ТОВ "Альпо", у тому числі належного ТОВ "Альпо" нерухомого майна, що розташоване у АДРЕСА_4 , вчиняти інші юридично значущі дії.

Відповідно до ч.3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.43 Закону України «Про нотаріат», при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії.

Відповідно до ст.44 Закону України «Про нотаріат», під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь. Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом або іншими документами, передбаченими статтею 43 цього Закону, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії. У разі потреби нотаріусу надається довідка про те, що особа не страждає на психічний розлад, який може вплинути на її здатність усвідомлювати свої дії та (або) керувати ними. Нотаріус зобов`язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину. Встановлення дійсних намірів кожного з учасників правочину здійснюється шляхом встановлення нотаріусом однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. Встановлення дійсних намірів однієї із сторін правочину може бути здійснено нотаріусом за відсутності іншої сторони з метою виключення можливості стороннього впливу на її волевиявлення. Правочин посвідчується нотаріусом, якщо кожна із сторін однаково розуміє значення, умови правочину та його правові наслідки, про що свідчать особисті підписи сторін на правочині.

Слід зазначити, що основною ознакою сторін цивільного та господарського процесів є їхня особиста в безпосередня заінтересованість, саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір.

У постанові Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 227/5540/18 вказано, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Матеріали справи не містять належних, допустимих доказів на підтвердження заінтересованості нотаріуса при посвідченні довіреностей від 07.04.2021 року, виданих на ім`я ОСОБА_2 , від 11.11.2021 року на ім`я ОСОБА_3 та від 07.12.2021 року на ім`я ОСОБА_4 .

Слід зазначити, що до матеріалів справи не долучено доказів притягнення нотаріуса до цивільно-правової, кримінальної, адміністративної чи дисциплінарної відповідальності, які б слугували підставою для висновку суду, що своїми діями нотаріус порушив вимоги законодавства щодо порядку вчинення нотаріальних дій.

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (правові висновки, які викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).

Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем.

У свою чергу, у матеріалах справи відсутні клопотання позивача про заміну відповідача на належного чи залучення співвідповідачів у справі.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (постанова Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).

З огляду на вказане та враховуючи те, що нотаріус не є учасником цивільних правовідносин між учасниками нотаріальної дії, то висновок місцевого господарського суду про визнання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни належним відповідачем у цій справі, є помилковим.

У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18 зазначено, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

З огляду на вказане, апеляційний суд зазначає, що належним відповідачем у цій справі для визнання недійсними довіреностей є повірені (особи, яким видано довіреність), а не нотаріус.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 201/2760/20.

Оскільки нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обґрунтування позивачем своїх вимог до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни. Нотаріус у даній справі може бути лише залучений судом третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Водночас, як вбачається з матеріалів досудового розслідування, на підставі оспорюваних довіреностей було відчужено об`єкт незавершеного будівництва - комплекс будівель та споруд 86% готовності, загальною вартістю 7914722,60грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Даний об`єкт розміщений на земельній ділянці, площею 0,7000га за кадастровим номером :03:005:0012, право на яке належить позивачу, зазначене не оспорюється жодною із сторін.

Відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупованою територією визначається, зокрема, сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Приписами Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що на тимчасово окупованій території будь-який правочин щодо нерухомого майна, у тому числі щодо земельних ділянок, вчинений з порушенням вимог цього Закону, інших законів України, вважається недійсним з моменту вчинення і не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Дія оспорюваних довіреностей була припинена 08.02.2022 за заявою ОСОБА_1 , про що свідчать витяги про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей за № 46924042, №46924005 та № 46923909, однак порушене право позивача це не відновило.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, колегія суддів вважає, що викладені вимоги апеляційної скарги знайшли підтвердження під час перегляду оскаржуваної рішення місцевого господарського суду. Беручи до уваги, межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, які імперативно визначені статтею 269 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення - частковому скасуванню.

Щодо відмови у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , то така знаходяться поза межами апеляційного перегляду в розумінні ч.4 ст. 269 ГПК України та колегія суддів під час розгляду справи не встановила порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права на момент ухвалення судового рішення місцевим господарським судом в частині відмови у такій позовній вимозі.

Водночас, як зазначено вище, апелянт просить суд скасувати додаткове рішення місцевого господарського суду, яким стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬПО» 2147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20коп. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та 20000 (двадцять тисяч)грн 00коп. витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Подібні висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 грудня 2021 року у справі № 925/81/21, від 09 лютого 2022 року у справі № 910/17345/20, від 15 лютого 2023 року у cправі № 911/956/17(361/6664/20), від 07 березня 2023 року у cправі № 922/3289/21.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення Господарського суду Тернопільської від 19.03.2024 в частині задоволення позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни, то додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 також слід скасувати.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

За приписами ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Статтею 277 ГПК України передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез?ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Тернопільської від 19.03.2024 в частині задоволення позову до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни та додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 - скасуванню.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір, сплачений судовий збір Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Наталією Володимирівною при поданні апеляційної скарги, підлягає відшкодуванню скаржнику за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпо».

Водночас, при поданні апеляційної скарги, скаржник сплатив 9 662,4 грн судового збору, з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, як це передбачено ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Однак апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку, а не через підсистему «Електронний суд».

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», позов у справі № 921/527/23 був поданий в березні 2023 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становив 2684 гривні, отже за подання позову про визнання недійсними довіреностей від 07.04.2021, від 11.11.2021, від 07.12.2021 в березні 2023 року підлягала сплаті сума судового в розмірі 8 052 грн (2684 грн Х 3).

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відтак, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у цій справі, підлягав сплаті судовий збір в розмірі 12 078 грн ( 8 052 грн Х 150%).

Колегія суддів вважає за можливе виправити помилку, допущену при відкритті апеляційного провадження у цій справі і стягнути з позивача різницю судового збору в розмірі 2 415,60 грн в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 236, 254, 255, 269, 270, 275, 277, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни (вх. суду від 22.04.2024 № 01-05/1162/24) - задоволити.

2. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2024 у справі № 921/527/23 в частині задоволення позову - скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни про визнання недійсними довіреностей, виданих ТОВ "Альпо" та посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забавською Н.В. - відмовити.

В решті рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.03.2024 у справі № 921/527/23 залишити без змін.

3. Додаткове рішення Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 у справі № 921/527/23 - скасувати. Прийняти нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" від 21.03.2024 (вх. №2375 від 22.03.2024) про стягнення судових витрат у справі № 921/527/23 - відмовити.

4. Здійснити розподіл судових витрат.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32549973) на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Забавської Наталії Володимирівни (вул. Г. Андрющенка, 7/19, м. Київ, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ) 6 441, 60 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 9 662,40 грн судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альпо" (вул. Текстильна, 18, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32549973) в дохід Державного бюджету України 2 415 грн 60 коп. судового збору.

5. Місцевому господарському суду видати відповідні накази.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.

7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2024.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя С.М. Бойко

суддя Г.Г. Якімець