ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2024 року м.Дніпро

Справа № 904/5748/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 (прийняту суддею Владимиренко І.В., повне судове рішення складено 19.01.2024) у справі № 904/5748/18

за заявою Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до боржника Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

08.08.2023 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла скарга від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

Також ліквідатором до суду подано клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк".

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 в задоволенні скарги представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.23р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. відмовлено; клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" задоволено; затверджено звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк"; клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" від 14.11.2023 про витребування в АТ "Полтава-Банк" виписки по рахунку ПАТ "Енергогідромеханізація" - залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що ліквідатором на обґрунтування понесених витрат до матеріалів справи надані документальні докази пов`язані з охороною, утриманням майна, яке було предметом забезпечення та виписку по ліквідаційному рахунку, дані документальні докази підтверджують понесені ліквідатором витрати пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем заставного майна.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати в частині: відмови в задоволенні скарги представника АТ КБ "ПриватБанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.; задоволення клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" та прийняти нове рішення, яким: визнати протиправними дії ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів у повному обсязі від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк"; відмовити ліквідатору ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражному керуючому Гайдукову Сергію Петровичу в задоволенні клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", у відповідній частині; відмовити ліквідатору ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражному керуючому Гайдукову Сергію Петровичу в затвердженні звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", у відповідній частині.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує, що перед початком процедури реалізації заставного майна АТ КБ "ПриватБанк" не погодило ліквідатору витрати щодо охорони майна, та інші витрати щодо заставного майна, про що зазначено у наданій на адресу ліквідатора відповіді від 05.07.2022 № 05-1/07.

Також, про не погодження витрат ліквідатора у заявлених ним сумах АТ КБ "ПриватБанк" повідомляв ліквідатора при наданні заперечень на клопотання ліквідатора від 22.11.2021 року за вих. № 02-03/190, та у відповіді на запит ліквідатора від 13.10.2021 (вих. № 02-03/173).

Апелянт наголошує, що витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та продажем майна, які підлягають відшкодуванню з коштів, отриманих від реалізації заставного майна у справі №904/5748/18 про банкрутство ПАТ "ЕНЕРГОГІДРОМЕХАНІЗАЦІЯ", до реалізації заставного майна не були погоджені у передбаченому законодавством порядку ні заставним кредитором, ні судом.

Скаржник вказує, що майно ліквідатором шляхом електронних торгів було реалізовано на загальну суму 8 175 825,83 грн, а перераховано АТ КБ "ПриватБанк" від реалізації заставного майна 4 479 976,69 грн.

На переконання скаржника, залишком коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, в розмірі 3 695 849,14 грн, ліквідатор самовільно і протиправно розпорядився на власний розсуд без погодження з заставним кредитором та без погодження Господарським судом Дніпропетровської області.

Як вбачається з клопотання від 07.09.2023 за вих. № 02-03/122 (з урахуванням уточнень), а також документів, які надані ліквідатором для долучення до матеріалів справи (на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна), розмір вказаних витрат становить: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) становить 35 000,00 грн; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів води для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) 1 967 439,92 грн; водопостачання та водовідведення 96 562,13 грн. Загальна сума вказаних витрат становить 3 847 389, 14 грн.

Разом з тим, апелянт вважає, що витрати ліквідатора на утримання майна, яке забезпечувало вимоги кредитора, а саме, електропостачання, водопостачання витрати на послуги відповідальної особи, не є такими, доцільність і необхідність яких доведена та має бути відшкодована з вартості реалізованого заставного майна.

Скаржник зазначає, що зокрема, ліквідатором заявлені витрати електропостачання в сумі 1 967 439,92 грн. Однак, в самому Звіті не міститься опис складових, з яких складається зазначена сума, за який період та скільки за кожен місяць періоду було нараховано. АТ КБ "ПриватБанк" був вимушений самостійно перевіряти сплачені суми на підставі поточних звітів ліквідатора. Однак, з дати винесення постанови про визнання боржника банкрутом до лютого 2022 року звіти ліквідатором на адресу АТ КБ "ПриватБанк" не направлялися. Невідповідність нарахувань за електричну енергію вбачається також і з розміру здійснених витрат: лютий 2022 -квітень 2022-витрати на електроенергію склали 52 185 грн; травень 2022-витрати на електроенергію склали 4 400 грн; червень 2022 витрати на електроенергію склали 22 000 грн; липень 2022 - витрати на електроенергію склали 44 288,98 грн; серпень 2022 - витрати на електроенергію склали 74 808,97 грн; вересень 2022-витрати на електроенергію склали 28 746,14 грн; жовтень 2022 - витрати на електроенергію склали 36 500 грн; листопад 2022-витрати на електроенергію склали 44 014,46 грн; грудень 2022 - витрати на електроенергію склали 45 014,46 грн; січень 2023 - витрати на електроенергію склали 18 558,43 грн.

На переконання скаржника, з наведених обсягів, що за лютий, березень, квітень, та січень, тобто місяці, у яких можлива необхідність використання опалення для опалення приміщення охорони в зимовий час, підтримання мінімальної допустимої температури у приміщеннях з метою недопущення розмерзання системи опалення та промерзання стін, є значно меншою, ніж витрати на електроенергію у теплі місяці липень, серпень, вересень тощо. Звідси постає питання, на яке ліквідатором не надано обґрунтованої відповіді - на які цілі використовувалися такі значні обсяги електричної енергії та з якою метою.

Апелянт наголошує, що ліквідатором не було надано обґрунтування значних обсягів витрат електроенергії, які мали місце і в літні місяці, тобто поза межами опалювального сезону, і оскільки відсутній зв`язок між такими значними витратами електричної енергії, та необхідністю підтримувати майно в задовільному стані, зазначені витрати не можуть бути компенсовані за рахунок заставного майна.

Також скаржник звертає увагу, що частина приміщень нерухомого майна, що перебувала в заставі АТ КБ "ПриватБанк", була передана в оренду наступним особам: ТОВ "СПЕЦХІМЛОГІСТИК" за Договором оренди № 01/12-17 від 01.12.2017 (відкрита площадка та частина гаражу). Згідно п. 4.2 договору оренди № 01/12-17 від 01.12.2017 орендна плата становить 5400 грн на місяць, з 01.06.2018 13 000 грн на місяць, з 30.10.2020-18000 грн на місяць, з 01.01.2021 20000 грн на місяць. Згідно п. 4.3 договору оренди № 01/12-17 від 01.12.2017 комунальні послуги з обслуговування орендованого майна: електроенергія та інші не враховані при визначенні орендної плати.

Договором передбачено, що орендар компенсує окремо спожиті комунальні послуги -за користування водопостачанням, електроенергією згідно показів приладів обліку. Також рухоме майно в оренді ПАТ "Покровський Гірничо-збагачувальний комбінат" за Договором оренди №А3365/04 від 01.11.2016 (кран плавучий та земснаряд за 9000 грн в квартал орендної плати).

Так, як зазначено у звітах ліквідатора, сума коштів, що надійшла від орендарів за період з лютого 2022 по лютий 2023 становить 422 388,13 грн, сума коштів від орендарів за період з грудня 2019 року по січень 2022 року від здачі в оренду заставного майна надійшло 687 105,36 грн. Отже, загалом від оренди майна було отримано 1 109 493,49 грн.

Також АТ КБ "Приватбанк" звертає увагу суду, що відповідно до умов Договору оренди № 01/12-17 від 01.12.2017 (відкрита площадка та частина гаражу) орендар компенсує витрати на комунальні послуги. Отже, надходження від орендаря повинні бути розподілені ліквідатором саме на покриття зроблених орендарем витрат електроенергії та або водопостачання. Оскільки без наявності договору оренди зазначених витрат би не існувало.

На думку скаржника, намагання ліквідатора надходження від орендної плати вважати виключно коштами ліквідаційної процедури і розподіл їх - не відповідають вимогам законодавства, та є намаганнями збільшені витрати необґрунтовано покласти на забезпеченого кредитора.

Апелянт наголошує, що включенню до ліквідаційної маси та розподілу на погашення кредиторської заборгованості і інших обґрунтованих витрат ліквідаційної процедури ліквідатором можуть бути тільки стала частина орендної плати, а змінна частина орендної плати як компенсація здійснених орендарем комунальних витрат має розподілятися виключно на покриття цих витрат. Оскільки її призначення є цільовим та не має покладатися за заставодержателя, оскільки не має жодного відношення до збереження майна.

Проте, ліквідатором не було деталізовано такий розподіл. Отже, зазначені витрати не можуть бути покладені на заставного кредитора АТ КБ "ПриватБанк ".

Апелянт звертає увагу, що з виписки по ліквідаційному рахунку вбачається, що ліквідатором було перераховано собі винагороду в розмірі 472 149,59 грн.

Грошова винагорода ліквідатора відповідно до виписки з ліквідаційного рахунку: 354 649,59 грн-25.07.2023 (а.с. 80, том 15); 100 00 грн-03.07.2023 за період грудень 2019-червень 2023 (а.с. 80, т. 15); 9 000 грн-26.03.2021 (а.с. 50, т. 15); 8 500 грн-11.12.2020 (а.с. 49 т. 15).

Зазначеному факту розподілення грошових коштів та джерел їх походження судом не було надано належної оцінки.

На переконання скаржника, оплата послуг ліквідатора не може бути здійснена за рахунок суми від продажу заставного майна або суми від здачі в оренду заставного майна.

Також, АТ КБ "ПриватБанк" вважає безпідставним включення ліквідатором до складу витрат, що підлягають відшкодуванню з суми реалізованого заставного майна витрат послуг відповідальної особи в розмірі 37000 грн, як таких, що безпосередньо не стосуються збереженню заставного майна. Необхідність використання додаткових ресурсів для забезпечення бухгалтерського обліку та інших зазначених ліквідатором витрат не є необхідними витратами для збереження заставного майна, а є здійсненням ліквідатором своїх функцій ліквідаційної процедури відповідно до покладених на нього законодавством обов`язків. У разі неможливості ліквідатором безпосередньо здійснювати зазначені функції, їх сплату іншим особам не передбачено законодавством покладати на заставного кредитора.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Гайдуков Сергій Петрович просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що , ліквідатором двічі (у 2021 та 2022 роках) направлялося на адресу Скаржника запит на погодження порядку продажу із зазначенням однією з умов умови про витрати.

Скаржник жодного разу вказані витрати не погодив. Як вбачається із Скарги АТ КБ "ПриватБанк", ним не погоджувалися із самого початку етапу погодження умов продажу абсолютно всі витрати ліквідаційної процедури, які безпосередньо пов`язані зі збереженням та утриманням Майна. Хоча, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором неодноразово протягом 2020 2022 року направлялося на адресу АТ КБ "ПриватБанк" та суду документи, якими підтверджуються всі витрати.

Жодного разу скаржник не заперечував необхідності вказаних витрат, що на думку арбітражного керуючого, є доказом наявності "мовчазної згоди" щодо їх структури (перелік конкретних типів витрат).

Ліквідатор зазначає, що надав до суду копії всіх первинних документів, якими підтверджується реальність понесених фактичних витрат на забезпечення збереження та утримання Майна, а судом І інстанції було вичерпно вивчено, проаналізовано та звірено з оригіналами цих документів.

Розмір витрат із електрозабезпечення, водопостачання та водовідведення встановлений відповідними тарифами та не залежить від конкретного споживача та розміру фактичного спожитого обсягу товару (послуги).

Ліквідатором надавалися до суду відповідні розрахунки щодо помісячного нарахування із посиланням на відповідні первинні документи (розрахунки, акти приймання-передачі, платіжні доручення, квитанції). Із вказаних розрахунків вбачається обґрунтованість та законність нарахованих та оплачених витрат.

На переконання ліквідатора, скаржник висловлює свої припущення, які він також висловлював в судових засіданнях суду І інстанції. Вказані припущення не ґрунтуються на жодному допустимому доказі (документах) та не мають посилання на будь-які норми права. Всі заперечення АТ КБ "ПриватБанк" було розглянуто судом І інстанції та їх не було прийнято до уваги через їх необґрунтованість.

Окремо ліквідатор зазначає, що розмір витрат, які було затверджено судом є фактичним витратами, які було понесено ліквідатором в ліквідаційної процедури.

Однак вказаний розмір є значно меншим, ніж розмір витрат, який було фактично спожито Банкрутом. Вказана розбіжність пов`язана з тим, що орендар частини Майна ТОВ "Спецхімлогістик" здійснював відшкодування частини комунальних витрат.

Витрати на комунальні послуги, які були спожиті орендарем ліквідатором не включалися до складу витрат, які повинні були бути відшкодовані за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна.

Ліквідатор наголошує, що грошові кошти, отримані ПАТ "Енергогідромеханізація" від здачі в оренду власного майна є власністю банкрута та підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, яка повинна бути направлена на погашення кредиторських вимог конкурсних кредиторів в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 61 та ст. 64 Кодексу.

В той же час, забезпечений кредитор АТ КБ "ПриватБанк" має право на отримання позачергового задоволення вимог кредиторів лише від реалізації майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог.

На переконання ліквідатора, забезпечений кредитор має право на отримання задоволення своїх забезпечених вимог лише за рахунок тих коштів, які були отримані від реалізації майна, яке забезпечувало такі вимоги. Права на інші кошти, отримані банкрутом забезпечений кредитор не має.

За змістом поданих заперечень Акціонерне товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню. В обґрунтування зазначає доводи за змістом тотожні доводам ліквідатора, зазначеним у відзиві на апеляційну скаргу.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 23.05.2024 о 16:15 год.

В судовому засіданні колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 20.06.2024 о 16:00 год.

У судовому засіданні 20.06.2024 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою господарського суду від 17.01.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.Марганець в загальній сумі 1 156 014, 05 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п`ятнадцять календарних днів до 12.05.2019; розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" призначено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

Постановою суду від 12.12.2019 визнано Публічне акціонерне товариство "Енергогідромеханізація" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців; ліквідатором ПАТ "Енергогідромеханізація" призначено арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича.

08.08.2023 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла скарга від 08.08.23р. на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

В обґрунтування поданої скарги представник АТ КБ "ПриватБанк" зазначив, що вимоги кредитора АТ КБ "ПриватБанк" до ПАТ "Енергогідромеханізація" є такими, що повністю забезпечені заставою майна боржника. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2019 по справі № 904/5748/18 окремо внесено до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 18 898 428,81 грн. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2021 грошові вимоги АТ КБ "Приват Банк" до ПАТ "Енергогідромеханізація" по виплаті винагороди за користування кредитом у розмірі 465 413, 86 грн відхилено.

Виконання зобов`язань ПАТ "Енергогідромеханізація" перед АТ КБ "ПриватБанк" забезпечені Договором іпотеки від 27.07.2015 та Договором застави № Г.21.1.2.0/5-291 від 15.08.2014. Предметом іпотеки є цілісний майновий комплекс загальною площею 7111,3 м3, що знаходиться за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпродзержинськ, вулиця Дніпробудівська, будинок 16, згідно з Договором іпотеки, серія та номер: 2234, виданий 27.07.2015, приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Ялова О.М. Предметом застави є рухоме майно у вигляді обладнання, офісної техніки, транспорту, згідно з Договором застави №Г.21.1.2.0/5-291 від 15.08.2014.

АТ КБ "ПриватБанк" не погодило ліквідатору витрати щодо охорони майна, та інші витрати щодо заставного майна, про що зазначено у наданій на адресу ліквідатора відповіді від 05.07.2022 № 05-1/07.

Також, про не погодження витрат ліквідатора у заявлених ним сумах АТ КБ "ПриватБанк" повідомляв ліквідатора при наданні заперечень на клопотання ліквідатора від 22.11.2021 та у відповіді на запит ліквідатора від 13.10.2021.

Ліквідатором до квітня 2022 року не надсилалися на адресу заставного кредитора звіти арбітражного керуючого про витрати щодо охорони майна, звіти щодо використання та оплати послуг водопостачання, електроспоживання та інші, які у запиті ліквідатора від 10.06.2022 та клопотанні ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" від 27.07.2022 про визначення умов продажу майна банкрута.

Отже, АТ КБ "ПриватБанк" вважає витрати, здійснені за 2019, 2020,2021 роки такими, що не погоджені з заставним кредитором, зазначене підтверджується і висновками Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/5748/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" від 21.06.2022, якою визнано неправомірними дії ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 в частині не виконання вимог ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства та зобов`язано ліквідатора здійснити всі дії передбачені в ліквідаційній процедурі відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Також ліквідатором до суду подано клопотання про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк".

До матеріалів справи (на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна), ліквідатором надані документальні докази понесених витрат пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна, а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн.; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) становить 35 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів води для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) 1 967 439,92 грн.; водопостачання та водовідведення 96 562,13 грн. Загальна сума вказаних витрат становить 3 847 389,14 грн.

Таким чином, враховуючи приписи абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, АТ КБ "ПриватБанк" має право на отримання грошових коштів в сумі: 8 327 365, 83 грн (від продажу майна) - 3 847 389, 14 грн (витрати) = 4 479 976, 69 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на рахунок АТ КБ "ПриватБанк" було перераховано 4 466 854, 00 грн та 13 122, 69 грн.

Вказана сума була розрахована ліквідатором за результатами попереднього підрахунку витрат, які підлягають відшкодуванню у відповідності до абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

У зв`язку з тим, що АТ КБ "ПриватБанк" взагалі відмовився від погодження будь-яких витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна, то ліквідатором було попередньо перераховано лише вказану суму.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Всі учасники провадження у справі про банкрутство мають належним чином користуватися наданими правами та власними повноваженнями сприяти дотриманню визначених Законом строків судових процедур, задля зменшення негативних наслідків надмірною тривалістю цих процедур як для кредиторів так і боржника.

Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку цього Закону вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

За змістом ст.1 КузПБ ліквідатором є арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.

В силу ч.3 ст.12 КУзПБ, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

За змістом ч. 2, 3 ст. 60 КУзПБ, ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Статтею 61 КузПБ визначено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства.

Відтак, чинне законодавство, яке регулює провадження у справі про банкрутство наділяє ліквідатора як певними правами, так й обов`язками.

При цьому, ліквідатор у справі про банкрутство має самостійний статус як особа, що за рішенням суду зобов`язана виконувати свої повноваження в ході ліквідаційної процедури, зокрема ті, що направлені на формування ліквідаційної маси боржника та задоволення вимог кредиторів.

При реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Дії арбітражного керуючого мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою до інтересів інших учасників провадження у справі про банкрутство, виходячи з основоположних засад цивільного законодавства.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 07.03.2018 у справі №24/5005/10848/2012.

Частиною 6 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Кодексом, позачергово.

Відповідно до абз.4 ч.3 ст.61 КУзПБ за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою погодження умов продажу майна ПАТ "Енергогідромеханізація" (та одночасно і погодження витрат на утримання та збереження такого майна), яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" ліквідатором було направлено на адресу забезпеченого кредитора Запит щодо надання погодження на продаж від 13.10.2021 року за вих. № 02-03/173.

Листом від 05.11.2021 року б/н АТ КБ "ПриватБанк" повідомило ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" про відмову у наданні згоди на продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог банку на умовах, запропонованих ліквідатором, також забезпечений кредитор не надав інших умов продажу зазначеного майна.

Причинами відмови у наданні згоди на продаж заставного майна, АТ КБ "ПриватБанк" зазначив наступне: закінчення дії висновку про незалежну оцінку майна; відмова АТ КБ "ПриватБанк" в погодженні витрат на утримання майна банкрута, яке є предметом забезпечення його вимог; відмова АТ КБ "ПриватБанк" здійснювати частину оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого.

У зв`язку із відмовою АТ КБ "ПриватБанк" погодити умови продажу майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог (в тому числі погодження витрат на утримання та збереження такого майна) ліквідатором було подано до господарського суду Дніпропетровської області клопотання про погодження умов продажу від 22.11.2021 за вих. № 02-03/190.

Одночасно АТ КБ "ПриватБанк" здійснило заходи щодо проведення незалежної оцінки майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог. Звіти про проведення вказаної оцінки було отримано ліквідатором.

З метою підтвердження обсягу понесених витрат на утримання та збереження майна, а також їх реальності, ліквідатором було направлено до суду супровідним листом від 10.02.2022 за вих. № 02-03/033 копії документів, якими підтверджуються зазначені витрати. Після цього представник АТ КБ "ПриватБанк" з матеріалами справи ознайомився та здійснив їх фотокопіювання. Таким чином АТ КБ "ПриватБанк" було ознайомлено з вказаними витратами, їх природою, обсягом та загальним розміром, заперечень щодо вказаних витрат на адресу ліквідатора від АТ КБ "ПриватБанк" отримано не було.

У зв`язку із погодженням між ліквідатором та представником АТ КБ "ПриватБанк" ними було заявлено в судовому засіданні 21.06.2022 усні клопотання про залишення без розгляду клопотання ліквідатора про погодження умов продажу від 22.11.2021 за вих. № 02-03/190, які ухвалою від 21.06.2022 були задоволені судом.

Після отримання від АТ КБ "ПриватБанк" звітів про незалежну оцінку майна підприємства-банкрута ліквідатором, в порядку ч.ч. 2, 3 ст. 75 Кодексу, направлено на адресу АТ КБ "ПриватБанк" Запит від 10.06.2022 за вих. № 02-03/074 щодо надання погодження на продаж, до якого також була включена обов`язкова умова про погодження витрат.

Листом від 05.07.2022 АТ КБ "ПриватБанк" надав часткове погодження на продаж. Згідно вказаного листа вбачається, що АТ КБ "ПриватБанк" погоджується із запропонованими ліквідатором лотами та початковими цінами цих лотів, а також погоджується з умовами проведення аукціону, повторного аукціону та другого повторного аукціону. Від погодження витрат на утримання та збереження майна АТ КБ "ПриватБанк" відмовився мотивуючи це тим, що вказані витрати не погоджені кредитором.

У зв`язку з викладеним ліквідатором було направлено на адресу господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 27.07.2022 за вих. № 02-03/101 про визначення умов продажу майна банкрута. В прохальній частині вказаного клопотання серед умов продажу (у відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства) ліквідатор просив суд погодити умову про витрати, серед яких були витрати, пов`язані з утриманням та збереженням майна (охорона, послуги відповідальної особи, електрозабезпечення, водопостачання та водовідведення).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2022 по справі № 904/5748/18 вказане клопотання було задоволено частково, було погоджено умови продажу майна, яке є предметом забезпечення вимог АТ КБ "ПриватБанк" та не було погодження витрати, пов`язані з утриманням та збереженням майна підприємства-банкрута.

Визначено, що питання щодо відшкодування витрат на утримання та збереження майна може бути вирішено після проведення торгів на етапі перерахування коштів заставному кредиторові, оскільки зазначені витрати є триваючими і їх остаточна сума буде встановлена на дату продажу майна.

В подальшому протягом 01.11.2022 по 06.02.2023 вказане майно ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення вимог АТ КБ "ПриватБанк" було реалізовано на аукціонах. За результатами проведених у період з 01.11.2022 по 06.02.2023 аукціонів отримано від реалізації заставного майна на рахунок ПАТ "Енергогідромеханізація" грошові кошти в загальному розмірі 8 327 365,83 грн.

Ліквідатором за результатами попереднього підрахунку витрат була розрахована сума витрат, які підлягають відшкодуванню у відповідності до абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства та визначено, що АТ КБ "ПриватБанк" має право на отримання грошових коштів в сумі: 4 479 976, 69 грн (8 227 365,83 грн (від продажу майна) - 3 847 389, 14 грн (витрати)).

У зв`язку з тим, що АТ КБ "ПриватБанк" відмовився від погодження будь-яких витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна, то ліквідатором було попередньо перераховано 4 479 976, 69 грн.

Як було зазначено вище, ліквідатор звертався до кредитора за погодженням понесених витрат на утримання майна, яке є предметом забезпечення.

Від погодження витрат на утримання та збереження майна АТ КБ "ПриватБанк" відмовився мотивуючи це тим, що вказані витрати не погоджені кредитором.

Відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

У зв`язку з тим, що склад та розмір вказаних витрат був триваючим, то остаточний розмір витрат можливо було встановити лише після реалізації всього майна, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Отже після реалізації всього майна, яке є предметом забезпечення арбітражним керуючим здійснюється підрахунок та виготовлення копій документів, підтверджуючих вказані витрати.

Після цього на адресу забезпеченого кредитора направляється запит щодо погодження зазначених витрат, і лише після погодження вказаних витрат арбітражним керуючим направляється на погодження звіт про витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна.

Наступним кроком арбітражного керуючого є виплати витрат за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, яке є предметом забезпечення.

Останнім етапом в даному процесі є перерахунок коштів, які залишилися після виплати витрат, забезпеченому кредитору.

Отже, питання щодо розміру коштів, які підлягають перерахуванню забезпеченому кредитору після реалізації майна, яке було предметом забезпечення, остаточно вирішується лише після розгляду забезпеченим кредитором та судом звіту арбітражного керуючого про понесені витрати.

Ліквідатором звіт арбітражного керуючого про понесені витрати на утримання та збереження майна ПАТ "Енергогідромеханізація" було направлено на адресу кредитора 28.02.2023 за вих. № 02-03/026.

Вказаний запит містив прохання погодити витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387,09 грн; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) становить 35 000,00 грн.; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів води для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) 1 967 439,92 грн.; водопостачання та водовідведення 96 562,13 грн, але на час розгляду судом першої інстанції скарги та звіту ліквідатором не отримано від АТ КБ "ПриватБанк" будь-якої відповіді на зазначений запит.

Станом на час прийняття оскаржуваної ухвали звіт ліквідатора про витрати забезпечений кредитором не схвалено, а тому ліквідатор просив суд затвердити звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року становить 1 748 387, 09 грн; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) становить 35 000,00 грн; електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів води для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) 1 967 439,92 грн.; водопостачання та водовідведення 96 562, 13 грн.

Представник АТ КБ "Приватбанк" заперечує наступні категорії витрат: підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування (послуги відповідальної особи) триваючі витрати (по 1 000,00 грн щомісячно); електрична енергія (підтримання в належному стані та освітлення території для забезпечення схоронності майна, опалення приміщення охорони в зимовий час, підтримання мінімальної допустимої температури у приміщеннях з метою недопущення розмерзання системи опалення та промерзання стін); водопостачання та водовідведення (в тому числі дощова вода та вода після таїння снігу).

Представник АТ КБ "Приватбанк" наголошує, що частина приміщень нерухомого майна, що перебувала в заставі АТ КБ "ПриватБанк", була передана в оренду наступним особам: ТОВ "СПЕЦХІМЛОПСТИК" за Договором оренди № 01/12-17 від 01.12.2017 (відкрита площадка та частина гаражу).

Згідно п. 4.2 договору оренди № 01/12-17 від 01.12.2017 орендна плата становить 5400 грн. на місяць, з 01.06.2018 - 13 000 грн. на місяць, з 30.10.2020-18000 грн. на місяць, з 01.01.2021 - 20000 грн. на місяць.

Згідно п. 4.3 договору оренди № 01/12-17 від 01.12.2017 - комунальні послуги з обслуговування орендованого майна: електроенергія та інші не враховані при визначенні орендної плати. Орендар компенсує окремо спожиті комунальні послуги -за користування водопостачанням, електроенергією згідно показів приладів обліку.

Також рухоме майно в оренді ПАТ "Покровський Гірничо-збагачувальний комбінат" за Договором оренди №А3365/04 від 01.11.2016 (кран плавучий та земснаряд за 9000 грн в квартал орендної плати).

Так, як зазначено у звітах ліквідатора, сума коштів, що надійшла від орендарів за період з лютого 2022 по лютий 2023 становить 422 388,13 грн, сума коштів від орендарів за період з грудня 2019 року по січень 2022 року від здачі в оренду заставного майна надійшло 687 105,36 грн. Отже, загалом від оренди майна було отримано 1 109 493,49 грн.

АТ КБ "Приватбанк" вказує, що ні зі звіту ліквідатора, ні з заперечень на скаргу АТ КБ "ПриватБанк" не зрозуміло, яким чином ліквідатором враховувалися надходження від здачі майна в оренду при розрахунках суми, що підлягає відшкодуванню з вартості реалізованого заставного майна.

Також, АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що відповідно до умов Договору оренди № 01/12-17 від 01.12.2017 (відкрита площадка та частина гаражу) орендар компенсує витрати на комунальні послуги, отже, надходження від орендаря повинні бути розподілені ліквідатором саме на покриття зроблених орендарем витрат електроенергії та або водопостачання. Оскільки без наявності договору оренди зазначених витрат би не існувало.

З наведеним твердженням скаржника погоджується і апеляційний суд, при цьому, доводи ліквідатора, що надходження від орендної плати є виключно коштами ліквідаційної процедури - не відповідають вимогам законодавства.

Колегія суддів наголошує, що включенню до ліквідаційної маси та розподілу на погашення кредиторської заборгованості і інших обґрунтованих витрат ліквідаційної процедури ліквідатором можуть бути тільки стала частина орендної плати, а змінна частина орендної плати як компенсація здійснених орендарем комунальних витрат має розподілятися виключно на покриття цих витрат. Оскільки її призначення є цільовим та не має покладатися на заставодержателя, оскільки не має жодного відношення до збереження майна і як зазначено вище, без наявності договору оренди зазначених витрат би не існувало.

Із поданого ліквідатором звіту витрат та наданих на їх підтвердження доказів не вбачається обґрунтування необхідності споживання в такій кількості електроенергії (на суму 1 967 439, 92 грн), а також води (на суму 96 562, 13 грн) боржником, який не здійснює підприємницьку діяльність, з урахуванням укладених договорів оренди приміщень із третіми особами і здійснення ними відшкодувань спожитих комунальних послуг.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на значні обсяги витрат електроенергії, які мали місце в літні місяці, тобто поза межами опалювального сезону, і вважає відсутнім зв`язок між такими значними витратами електричної енергії та необхідністю підтримувати майно в задовільному стані.

Ліквідатором не надано розгорнутого розрахунку споживання електороенергії та води боржником, із визначенням кількісного споживання електроенергії та води, як орендаторами майна боржника, так і самим боржником, а також не надано розгорнутого розрахунку вартості таких комунальних послуг, з урахуванням їх відшкодування орендарями.

А отже, ліквідатором не доведено обґрунтованість покладання таких витрат на АТ КБ "ПриватБанк", як таких, що підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк".

Також, АТ КБ "ПриватБанк" вважає безпідставним включення ліквідатором до складу витрат, що підлягають відшкодуванню з суми реалізованого заставного майна витрат послуг відповідальної особи в розмірі 35000 грн, та інших витрат, що безпосередньо не стосуються збереженню заставного майна.

Матеріали справи містять Договір про надання послуг (виконання робіт) від 04.01.2022, укладений між АТ "Енергогідромеханізація" та ОСОБА_1 згідно умов якого замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, доручає виконавцеві, а виконавець бере на себе зобов`язання самостійно провести огляд, перевірку щодо справного стану електроустаткування, пристроїв та здійснити технічне обслуговування комплекс робіт із підтримання працездатності електроустаткування в період його використання, що знаходиться на території майнового комплексу АТ "Енергогідромеханізація".

За умовами наказу № 1/10 від 23.01.2020 про призначення відповідального за електрогосподарство, на період виконання робіт відповідно до умов Договору надання послуг (виконання робіт) від 23.01.2020 щодо перевірки справного стану електроустаткування, пристроїв та здійснення технічного обслуговування комплексу робіт із підтримання працездатності електроустаткування в період його використання, що знаходиться на території майнового комплексу ПАТ "Енергогідромеханізація", призначити ОСОБА_1 .

Також матеріали справи містять Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) про щомісячне виконання робіт ОСОБА_1 , з оплатою вартості робіт у розмір 1000, 00 грн (101-117).

За наведеного, в цій частині витрати ліквідатора є обґрунтованим та підлягають затвердженню.

Щодо витрати ліквідатора на охорону нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року, які становлять 1 748 387, 09 грн, скаржник не заперечує, в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржує.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника.

Згідно ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження.

Арбітражний керуючий не є суб`єктом охоронної діяльності та не може самостійно здійснювати охоронну діяльність, направлену на охорону майна підприємств-банкрутів, в тому числі ПАТ "Енергогідромеханізація".

Таким чином, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор зобов`язаний вживати заходів, направлених на збереження майна банкрута. Для реалізації цих заходів ліквідатор повинен залучити сторонніх осіб для забезпечення охорони майна.

АТ КБ "ПриватБанк" є господарюючим суб`єктом та зареєстрований як юридична особа (згідно відкритих даних ЄДР) з 19.03.1992, тобто здійснює діяльність протягом більш ніж 30 років.

Таким чином, АТ КБ "ПриватБанк" станом на 12.12.2019 (винесення постанови про визнання ПАТ "Енергогідромеханізація" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури) було обізнано про наявність нерухомого та рухомого майна у власності підприємства-банкрута ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог, а також знало про наявність у ліквідатора обов`язку щодо охорони та забезпечення утримання вказаного майна за рахунок коштів забезпеченого кредитора (які в майбутньому повинні були бути виплачені з коштів, отриманих від його реалізації).

Матеріали справи не містять звернень АТ КБ "ПриватБанк" до ліквідатора з пропозиціями здійснювати охорону майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за власний рахунок.

Також, АТ КБ "ПриватБанк" не заперечувало щодо здійснення охорони та утримання майна, яке є предметом забезпечення його кредиторських вимог, залученими ліквідатором сторонніми особами.

Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції безпідставно затвердив звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", в частині витрат: електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів вода для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439, 92 грн; водопостачання та водовідведення - 96 562, 13 грн.

Відповідно до абз. 5 ч. 3 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню забезпеченим кредитором. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечують таке майно.

Як зазначено вище, за результатами проведених у період з 01.11.2022 по 06.02.2023 аукціонів отримано від реалізації майна на рахунок ПАТ "Енергогідромеханізація" грошові кошти в загальному розмірі 8 327 365,83 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що на рахунок АТ КБ "ПриватБанк" було перераховано 4 466 854, 00 грн та 13 122, 69 грн.

Апеляційним судом встановлено, що заявлені ліквідатором витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", в частині витрат: електропостачання (освітлення території, обігрів у зимовий час, приготування теплої їжі, підігрів вода для охорони з метою забезпечення належних санітарних норм) - 1 967 439, 92 грн; водопостачання та водовідведення - 96 562, 13 грн є необґрунтованими, відповідно ліквідатором необґрунтовано не перераховано на рахунок забезпеченого кредитора кошти від реалізованого майна у сумі 1 912 462, 05 грн.

Таким чином, скарга АТ КБ "ПриватБанк" підлягає частковому задоволенню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

В результаті нез`ясування обставин, що мають значення для справи оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим його належить скасувати з прийняттям нового рішення.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2024 у справі № 904/5748/18 в оскаржуваній частині скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Скаргу представника АТ КБ "Приватбанк" від 08.08.2023 на дії (бездіяльність) ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова С.П. задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ліквідатора ПАТ "Енергогідромеханізація" арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича по справі № 904/5748/18 щодо неперерахування АТ КБ "ПриватБанк" коштів у повному обсязі від реалізації майна боржника, що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк".

Зобов`язати ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" по справі № 904/5748/18 арбітражного керуючого Гайдукова Сергія Петровича здійснити перерахування коштів у сумі 1 912 462 (один мільйон дев`ятсот дванадцять тисяч чотириста шістдесят дві) грн 05 коп від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", що перебувало в заставі АТ КБ "ПриватБанк", на рахунок кредитора АТ КБ "ПриватБанк" UA6815912.

Клопотання ліквідатора № 02-03/122 від 07.09.2023 про затвердження звіту арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Гайдукова С.П. про витрати ліквідаційної процедури по справі № 904/5748/18 про банкрутство ПАТ "Енергогідромеханізація", які підлягають відшкодуванню за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна ПАТ "Енергогідромеханізація", яке є предметом забезпечення кредиторських вимог АТ КБ "ПриватБанк", а саме: охорона нерухомого та рухомого майна ПАТ "Енергогідромеханізація" за період з 23 січня 2020 року по 21 грудня 2022 року у розмірі 1 748 387 (один мільйон сімсот сорок вісім тисяч триста вісімдесят сім) грн 09 коп; послуги відповідальної особи (підтримання працездатності газо-, водо-, електроустаткування) у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн 00 коп.

В затверджені решти витрат відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 01.07.2024.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко