ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/6466/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1" про прийняття додаткової постанови по справі

за позовом Державної служби України з безпеки на транспорті,

03150, м.Київ, вул.Антоновича, 51,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1",

49064, м.Дніпро, вул.Повітрофлотська, буд.2А,

про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом

ВСТАНОВИВ:

Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1" про стягнення на користь Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 2 592,86 грн.

У відзиві на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1", на виконання п. 8 ст. 165 ГПК України, повідомив суд, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги складає 10 800,00 грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 р. у справі № 904/6466/23 позовні вимоги задоволено в повному обсязі- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1" в дохід Державного бюджету України плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 2 592,86грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1" на користь Державної служби України з безпеки на транспорті судовий збір, в розмірі 2 684,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.06.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1" задоволено. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024р. у справі № 904/6466/23 скасовано. Прийнято нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Державної служби України з безпеки на транспорті на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1" 4026,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги та 2 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКО-ТРАНС-1" до суду надійшла заява, в якій просить винести додаткове рішення по справі № 904/6466/23, яким судові витрати, у розмірі 8100,00 грн., понесених Товариством на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, покласти на Державну службу України з безпеки на транспорті.

20.06.2024р. Центральним апеляційним господарським судом направлено запит справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.07.2024р. вказана справа надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

За приписами ч.1-3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки вказана справа малозначна та ухвалою суду від 01.04.2024р. призначалась до розгляду у письмовому провадженні, апеляційний суд вважає за можливе призначити розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови в письмовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання щодо ухвалення додаткової постанови про розподіл судових витрат у справі №904/6466/23 призначити в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Запропонувати Позивачу надати заперечення на заяву Відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В.Чус

Суддя М.О.Дармін