номер провадження справи 5/219/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.06.2024 Справа № 908/2485/23

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім № б/н від 13.06.2024 (вх. № 12367/08-08/24 від 13.06.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 908/2485/23

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВТ Стандарт (електронна пошта: ; вул. Бородинська, буд. 5, кв. 49, м. Запоріжжя, 69096; )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім (електронна пошта: ; вул. Цимлянська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69034; )

про стягнення 364 481,19 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від заявника (відповідача): не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

13.06.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім надійшла заява № № б/н від 13.06.2024 (вх. № 12367/08-08/24 від 13.06.2024) про визнання виконавчого документа від 12.06.2024 по справі № 908/2485/23 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.06.2024, вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 14.06.2024 прийнято вказану заяву до розгляду, судове засідання призначено на 21.06.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) учасників справи. Явка представників сторін у судове засідання визнана необов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали суду від 14.06.2024 до електронних кабінетів підсистеми «Електронний суд» ЄСІКС учасників справи.

В обґрунтування визнання наказу від 12.06.2024 таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на те, що 12.06.2024 Господарський суд Запорізької області видав наказ по справі № 908/2485/23 на примусове виконання рішення від 06.10.2023. ТОВ ТЕХЕНЕРГОХІМ сплатив стягувачу заборгованість за договором поставки, інфляційні втрати, пеню, штраф та витрати по сплаті судового збору, на підтвердження чого до заяви додано платіжні інструкції №2225 від 11.06.2024 на суму 220 237,28 грн., №1944 від 10.04.2024 на суму 124 531,38 грн.

Станом на 21.06.2024 від позивача письмових пояснень по суті заяви до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд, розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі №908/2485/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВТ Стандарт заборгованість за договором поставки товару №01/100 від 01.12.2021 за основною сумою 124 907,26 грн., 3% річних в сумі 8 470,52 грн., інфляційні втрати в сумі 61 593,33 грн., пеню в сумі 82 619,14 грн., штраф в сумі 62 453,63 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 100, 66 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.05.2024 у справі №908/2485/23 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі № 908/2485/23 залишено без змін.

12.06.2024 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

Судом встановлено, що ТОВ Техенергохім на підтвердження погашення заборгованості за вказаним рішенням суду до заяви додано платіжні інструкції:

-№2225 від 11.06.2024 на суму 220 237,28 грн., в якій вказано отримувачем: ТОВ «ВТ Стандарт», з призначенням платежу: «Оплата згідно рішення господарського суду 908/2485/23»;

-№1944 від 10.04.2024 на суму 124 531,38 грн., в якій вказано отримувачем: ТОВ «ВТ Стандарт», з призначенням платежу: «Оплата за ТМЦ зг.рах. №122804 від 28.12.2021 р., в. т.ч. ПДВ 20% 20755,23 грн.».

Відповідно до ч.ч 1, 2 ст. 328 ГПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі №908/2485/23 встановлено, що

«На виконання умов договору 01/100 від 01.12.2021 ТОВ ВТ Стандарт поставило ТОВ ТЕХЕНЕРГОХІМ товар на загальну суму 752 029,32 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними,

- № ВТ-121706 від 17.12.2021 на суму 234 063,90 грн.;

- № ВТ-122006 від 20.12.2021 на суму 133 886,52 грн.;

- № ВТ-010505 від 05.01.2022 на суму 189 639,82 грн.;

- № ВТ-011209 від 12.01.2022 на суму 28 268,81 грн.;

- № ВТ-011312 від 14.01.2022 на суму 6 121,02 грн.;

- № ВТ-012702 від 27.01.2022 на суму 2 896,26 грн.;

- № ВТ-020106 від 01.02.2022 на суму 862,50 грн.;

- № ВТ-020801 від 08.02.2022 на суму 26 800,49 грн.;

- № ВТ-020802 від 08.02.2022 на суму 64 095,00 грн.;

- № ВТ-021005 від 10.02.2022 на суму 13 781,08 грн.;

- № ВТ-101801 від 18.10.2022 на суму 34 045,00 грн.;

- № ВТ-110201 від 02.11.2022 на суму 14 936,92 грн.;

- № ВТ-032103 від 21.03.2023 на суму 2632,00 грн.

Перелічені вище видаткові накладні підписані та скріплені печатками обох підприємств, без жодних зауважень. …

Отже, позивач поставив на умовах договору товар на загальну суму 752 029,32 грн., який прийнято відповідачем, однак вартість цього товару сплачена відповідачем частково на суму 623 451,98 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №2770 від 24.12.2021 на суму 363 405,91 грн., №135 від 27.01.2022 на суму 27 605,00 грн., №294 від 16.02.2022 на суму 60 000,00 грн., №813 від 29.08.2022 на суму 119 764,67 грн., №1048 від 14.10.2022 на суму 35 607,50 грн., №1110 від 31.10.2022 на суму 14 736,90 грн., №24 від 15.03.2023 на суму 2 332,00 грн.

У перелічених вище платіжних інструкціях у призначенні платежу вказано, що оплату здійснено згідно рахунків та зазначено відповідні номери, отже судом встановлено, що вказані номери рахунків, на які посилається відповідач при здійсненні оплат, співпадають з номерами замовлень покупця вказаних у видаткових накладних, тобто відповідачем здійснювались оплати на підставі власних номерів замовлень.

Крім того, посилання відповідача на те, що відсутність рахунку унеможливлює здійснення оплати судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до умов п. 2.1. договору саме за замовленням відповідача здійснюється поставка товару та відповідно до п. 6.1 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом передплати, але не пізніше дати отримання замовленої партії товару, та у положеннях цього договору відсутній обов`язок постачальника виставляти покупцю рахунки на оплату, які, на думку відповідача, були б підставою для здійснення розрахунків з позивачем, оскільки такою підставою є саме видаткова накладна за якою отримано товар з зазначенням дати його отримання або здійснення відповідачем передплати за замовлений товар.»

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься платіжне доручення №294 від 16.02.2020 на суму 60 000,00 грн., у якому вказано призначення платежу: «Оплата за металопрокат зг. рах. №ВТ-122804 від 28.12.2021».

Однак, ні позивачем, ні відповідачем не надано до матеріалів справи рахунку №ВТ-122804 від 28.12.2021, з якого можливо було б встановити на яку суму він виставлений позивачем для здійснення відповідачем оплати за отриманий товар. Крім того, вказаний рахунок не був предметом спору у цій справі та на підставі нього позивачем не заявлялись позовні вимоги, а отже платіжна інструкція №1944 від 10.04.2024 на суму 124 531,38 грн., яка додана заявником до цієї заяви не приймається судом як належний та допустимий доказ погашення заборгованості саме за рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі №908/2485/23, оскільки, окрім вказаного, у призначенні платежу платником зазначено, що здійснено оплату за ТМЦ зг.рах. №122804 від 28.12.2021 р., однак без посилання на відповідне судове рішення.

Отже, за рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі №908/2485/23 загальна сума, яка підлягає стягненню з ТОВ Техенергохім на користь ТОВ ВТ Стандарт становить 340 043,88 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 100, 66 грн.

Таким чином, враховуючи, що ТОВ Техенергохім сплачено на користь ТОВ ВТ Стандарт згідно платіжної інструкції №2225 від 11.06.2024 суму в розмірі 220 237,28грн., то залишок боргу становить 119 806,60 грн., отже суд вважає за можливе заяву ТОВ Техенергохім № б/н від 13.06.2024 (вх. № 12367/08-08/24 від 13.06.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 908/2485/23 задовольнити частково.

Відповідно до статті 534 Цивільного кодексу України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Отже, оскільки у платіжній інструкції №2225 від 11.06.2024 відповідачем не зазначено напрямок погашення боргу за вказаним судовим рішенням, та сплачена відповідачем сума в розмірі 220 237,28 грн. є недостатньою для погашення боргу за судовим рішенням у повному обсязі, то суд вважає за можливе враховуючи положення статті 534 Цивільного кодексу України здійснену відповідачем оплату в сумі 220 237,28 грн. зарахувати в погашення боргу за рішенням суду наступним чином:

- витрати зі сплати судового збору в сумі 5 100,66 грн.,

- пеня в сумі 82 619,14 грн.,

- штраф в сумі 62 453,63 грн.,

- 3% річних в сумі 8 470,52 грн.,

- інфляційні втрати в сумі 61 593,33 грн.,

та в цій частині наказ Господарського суду Запорізької області від 12.06.2024 у справі №908/2485/23 визнати таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що на день прийняття цієї ухвали суду, заборгованість відповідача перед позивачем за рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.10.2023 у справі №908/2485/23 становить за основною сумою 124 907,26 грн.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім № б/н від 13.06.2024 (вх. № 12367/08-08/24 від 13.06.2024) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по справі № 908/2485/23 задовольнити частково.

2. Визнати наказ Господарського суду Запорізької області від 12.06.2024 у справі №908/2485/23 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім (електрона пошта: ; вул. Цимлянська, буд. 29, м. Запоріжжя, 69034; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ВТ Стандарт (електрона пошта: ; вул. Бородинська, буд. 5, кв. 49, м. Запоріжжя, 69096; ) витрат зі сплати судового збору в сумі 5 100, 66 грн., пеню в сумі 82 619,14 грн., штраф в сумі 62 453,63 грн., 3% річних в сумі 8 470,52 грн., інфляційні втрати в сумі 61 593,33 грн.

3. Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми Електронний суд ЄСІКС учасників справи.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.

Ухвалу оформлено у повному обсязі та підписано: 26.06.2024.

Суддя К.В. Проскуряков

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ч. 1. ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.