УХВАЛА

м. Київ

10.06.2024Справа № 910/13905/23 (757/13497/15-ц)

За позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Сьомої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича

про поновлення строку для прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

За зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, Сьомої Київської державної нотаріальної контори в особі Головного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вепрейчук Оксани Іванівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Погребняка Олега Анатолійовича

про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та визнання права власності на майно в порядку спадкування

в межах справи №910/13905/23

За заявою ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Муханьков Ю.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні судді Яковенко А.В. перебуває справа № 910/13905/23 про неплатоспроможність ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 31.10.2023 передано за підсудністю справу № 757/13497/15-ц до Господарського суду міста Києва для спільного розгляду в межах справи № 910/13905/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 прийнято справу №757/13497/15-ц до розгляду в межах справи № 910/13905/23 про неплатоспроможність ОСОБА_7 ; підготовче засідання у справі призначено на 25.01.2024.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 №013-16/414/24, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/13905/23 у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_8 .

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу №910/13905/23 (757/13497/15-ц) передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали справи №910/13905/23 (757/13497/15-ц) суд вважає за доцільне прийняти її до розгляду в межах справи №910/13905/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2024 прийнято справу № 757/13497/15-ц до розгляду в межах справи № 910/13905/23 про неплатоспроможність ОСОБА_7 ; підготовче засідання у справі призначено на 29.04.2024.

29.04.2024 до Господарського суду міста Києва від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотаня про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №910/13905/23 (757/13497/15-ц); призначено справу №910/13905/23 (757/13497/15-ц) до розгляду по суті на 15.05.2024.

15.05.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструкторизацією боргів арбітражного керуючого Микитьона В.В. та ОСОБА_4 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2024 відкладено розгляд справи на 10.06.2024.

07.06.2024 до Господарського суду міста Києва від керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_7 арбітражного керуючого Микитьона В.В. надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судове засідання 10.06.2024 з`явилися представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4 надали пояснення стосовно клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_7 арбітражного керуючого Микитьона В.В. про зупинення провадження у справі, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

Вказане клоптання мотивовано тим, що Міністерством юстиції України 04.06.2024 внесено інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Микитьона В.В. до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у зв`язку з чим заявник вказує на підстави для зупинення провадження у данній справі до призначення або заміни законного представника учасника справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

В частині першій статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з положеннями частини шостої статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 вступив в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), з огляду на приписи пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень якого законодавцем визначено пряму дію норм цього Кодексу та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.

Згідно з положеннями частини першої статті 2 КУзПБ (в редакції, чинній на дату постановлення оскаржуваної ухвали) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

КУзПБ передбачає особливості розгляду справ про банкрутство та визначає склад учасників у цих справах (стаття 1 КузПБ). За змістом статті 6 КУзПБ провадження у справі про банкрутство, зокрема юридичної особи, є судовим процесом, який складається з окремих процедур, кожна з яких (розпорядження майном, санація, ліквідація) має певні етапи її проведення та передбачає відповідні судові дії.

Разом з тим, стаття 7 КУзПБ встановлює порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник, та визначає їх підсудність саме в межах справи про банкрутство, з метою акумулювання усіх позовних вимог за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах однієї справи. Закріплений у названій статті принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору. Враховуючи строковість судових процедур у справі про банкрутство, в такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута.

За змістом частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України, при цьому склад учасників такого спору визначається відповідно до ГПК України.

Правову позицію щодо розмежування судових рішень у процедурі банкрутства на дві групи, одна з яких стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства (непозовне провадження), а друга група - виключно вирішення спорів, стороною в яких є боржник (виокремлене позовне провадження), викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Таким чином, у справах про банкрутство склад учасників справи визначається КУзПБ, натомість справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 КУзПБ) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Згідно зі статтями 41, 45 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. Сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Склад учасників у справі про банкрутство визначений у статті 1 КУзПБ, відповідно до якої учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Отже, суб`єктний склад учасників господарського процесу у межах позовного провадження відповідно до ГПК України не є тотожним складу учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 11.11.2021 у справі №910/8482/18 (910/4866/21), від 31.05.2022 у справі №923/719/17 (910/618/21)).

Зважаючи на те, що стаття 7 КУзПБ встановлює порядок розгляду спорів, стороною яких є боржник та визначення складу учасників такого спору відповідно до положень ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про те, що у розумінні положень статті 7 КУзПБ, пункту 3 частини третьої статті 258, статті 259 ГПК України, учасниками справи позовного провадження, що розглядається у межах справи про банкрутство, яким заявник апеляційної скарги зобов`язаний надіслати копію скарги, є саме особи, які визначені статтями 41, 45 ГПК України (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду у справі №914/2441/15 (914/1140/22) від 14.04.2023 та у справі №914/2441/15 (914/592/22) від 20.04.2023).

У даній справі, такими особами є позивачі та відповідачі, а не всі учасники провадження справи про банкрутство (в тому числі арбітражний керуючий), визначені статтею 1 КУзПБ, як помилково вказує керуючий реструктуризацією боргів боржника.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі.

З огляду на викладене та неявки учасників процесу, окрім представника відповідача 1 та представника позивача за зустрічним позовом, відповідно до частин 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 10.06.2024, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ч. 2 ст. 216, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією боргів боржника - фізичної особи ОСОБА_7 арбітражного керуючого Микитьона В.В. про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти розгляд справи №910/13905/23 (757/13497/15-ц) на 08.07.24 о 12:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

3. Повторно запропонувати учасникам судового процесу надати суду у строк до 08.07.2024:

- додаткові письмові пояснення з обґрунтуванням своїх правових позицій по суті спору (у разі наявності);

- додаткові докази на підтвердження своїх пояснень (у разі їх наявності).

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя А.В. Яковенко