ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в об`єднанні справ в одне провадження

05.07.2024 м. ДніпроСправа № 904/2295/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА ГРУП" про об`єднання справ в одне провадження у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА ГРУП", Дніпропетровська область, Межівський район, с. Слов`янка

про стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати вартості товару за договором поставки №21/10/2022 від 21.10.2022 у загальному розмірі 379 943,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕМАН ІНВЕСТ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА ГРУП" (далі - відповідач) штрафних санкцій за прострочення оплати вартості товару за договором поставки №21/10/2022 від 21.10.2022 у загальному розмірі 379 943,00 грн., з яких: інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 8 100,72 грн., штраф у розмірі 246 534,25 грн., пеня у розмірі 116 518,90 грн., 3% річних у розмірі 8 789,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

19.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому просить від мовити частково у задоволенні позовних вимог позивача, залишити без задоволення позовні вимоги про стягнення інфляційних в сумі 206,93 грн. та 3% річних в сумі 187,10 грн, а також просить зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) на 100% від нарахованої суми, відмовити у стягненні пені в сумі 116 518,90 грн та штрафу в сумі 236 534,25 грн.

24.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив, у які позовні вимоги підтримує у повному обсязі та заперечує проти зменшення нарахованих штрафних санкцій.

01.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у якому просить об`єднати в одне провадження справи №904/2295/24 та №904/2492/24, відкритими за позовними заявами Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕМАН ІНВЕСТ до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕТТА ГРУП про стягнення штрафних санкцій за прострочення оплати вартості товару за договором поставки №21/10/2022 від 21.10.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, клопотання від відповідача про об`єднання справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав для об`єднання справ відповідач вказує, що Позивач штучно роз`єднав аналогічні за своїм змістом та вимогами позовні заяви з метою нарахування подвійного розміру витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позови по яким відкрито провадження у справах №904/2295/24 та №904/2492/24, пред`явлено від одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, предметами позовів є стягнення інфляційних збитків, 3 річних, штрафних санкцій з Відповідача та підставою обох позовів є прострочення оплати вартості товару за договором поставки №21/10/2022 від 21.10.2022 року, а також змісти позовів є абсолютно тотожними, відрізняються лише датами та номерами первинних документів, за якими Позивач заявляє вимоги про стягнення.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно пункту 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Відповідно до пункту 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно пункту 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Нормою ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду, а не обов`язок об`єднати в одне провадження декілька справ за клопотанням учасника справи за позовами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з висновками викладеними у постановах Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 902/434/19, від 02.12.2020 у справі № 908/420/20, від 24.12.2021 у справі № 911/2291/21, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Об`єднаними можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів), або хоч і різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними є позовні вимоги, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин. Коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна та не підпадають під заборони, визначені у ч. ч. 4, 5 ст. 173 ГПК України, у суду відсутні підстави для повернення позовної заяви, незалежно від того, чи заявлено позивачем клопотання про об`єднання позовних вимог. У цьому разі суд має керуватися змістом самої позовної заяви, обставинами та доказами, якими обґрунтовано позов.

Завданням господарського судочинства згідно частини першої статті 2 ГПК України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Враховуючи викладене, вивчивши доводи заявника щодо необхідності об`єднання справ в одне провадження, керуючись завданням господарського судочинства, суд не вбачає обґрунтованих підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до пункту 7 статті 173 Господарського процесуального кодексу України про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 173.06.2024 по справі № 904/2492/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Леман Інвест" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зетта Груп" заборгованість у розмірі 224 035,12грн, з яких: пеня у розмірі 74087,74 грн; штраф у розмірі 136451,77 грн; 3 % річних у розмірі 6255,20 грн; втрати від інфляції у розмірі 7240,41 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №21/10/2022 від 21 жовтня 2022 року в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар на підставі видаткових накладних № 232 від 12.05.2023, № 233 від 12.05.2023, № 334 від 12.07.2023,№ 335 від 12.07.2023, № 337 від 13.07.2023, № 352 від 19.07.2023, № 355 від 21.07.2023.

В той же час, за даним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафних санкцій за прострочення оплати вартості товару за договором поставки №21/10/2022 від 21.10.2022 у загальному розмірі 379 943,00 грн., з яких: інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 8 100,72 грн., штраф у розмірі 246 534,25 грн., пеня у розмірі 116 518,90 грн., 3% річних у розмірі 8 789,13 грн на підставі видаткових накладних № 324 від 29.11.2022, № 343 від 22.12.2022, №132 від 16.03.2024, № 178 від 07.04.2023, № 180 від 10.04.2023, № 204 від 26.04.2023, № 185 від 14.04.2023, № 276 від 07.06.2023, № 290 від 15.06.2023, № 286 від 13.06.2023, № 318 від 27.06.2023, № 309 від 23.06.2023, № 216 від 28.04.2023.

Таким чином, зобов`язання у двох справах виникали в період дії зазначеного договору, але виникали на підставі різних специфікацій, поставки здійснювались за різними замовленнями, за різними видатковими накладними.

Суд звертає увагу, що спірний договір є рамковим договором на поставку товару.

Таким чином, у межах рамкового договору на кожну окрему поставку формується специфікація, у якій погоджуються асортимент, ціна, строк та порядок поставки товару, строк оплати тощо. Тобто погодження остаточних істотних умов поставки кожної партії товару фактично міститься саме в окремих специфікаціях.

Таким чином, хоча поставки і відбувалися в межах одного рамкового договору, але за окремим погодженням на підставі специфікацій. Фактично кожна поставка є окремою поставкою з індивідуально визначеними умовами. Отже відсутні підстави та необхідність об`єднання справ в одне провадження.

Також, судом твердження відповідача, що позивач штучно роз`єднав аналогічні за своїм змістом та вимогами позовні заяви з метою нарахування подвійного розміру витрат на професійну правничу допомогу, не приймаються, оскільки не стосується предмету спору.

Враховуючи наведене вище, суд не вбачає наявності безумовних підстав для об`єднання справ №904/2295/24 та № 904/2492/24 в одне провадження, а відтак у задоволенні клопотання відповідача про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТТА ГРУП" про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Г. Бєлік