ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2024 р. Справа№ 910/15936/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг»

про ухвалення додаткового рішення

в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024

у справі № 910/15936/23 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг»

про стягнення 4 725 017,34 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/15936/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/15936/23 змінено, викладено його мотивувальну частину у редакції цієї постанови, із залишенням в силі його резолютивну частину.

03.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить ухвалити додаткову постанову у справі № 910/15936/23, якою вирішити питання про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката. Судові витрати на правничу допомогу адвоката на суму 50 000,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр».

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 03.06.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» про ухвалення додаткового рішення в межах справи № 910/15936/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

03.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому позивач просив суд зменшити заявлений ТОВ «Інтерхолдінг» розмір витрат на професійну

правничу (правову) допомогу до 5 000,00 грн.

Заперечуючи проти заявлених відповідачем витрат на правову допомогу позивач вказував, що відповідно до п. 4.1. Р. 4. «Гонорар Адвоката та порядок розрахунків» Договору - Розмір гонорару Адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору. Однак відповідачем не долучено до матеріалів справи таких додатків до договору.

Також позивач не погоджується з послугами вказаними в Акті наданих послуг, вказуючи, що надання таких не підтверджено належними доказами.

ТОВ «Сінема-Центр» також наголошувало на тому, що заява взагалі не містить посилання на те, чи були витрати на правничу (правову) допомогу сплачені представнику ТОВ «Інтерхолдінг», чи мають бути сплачені.

Разом з тим, оплата здійснюється згідно з п. 1.7. Додаткової угоди № 19042024/15936 від 19.04.2024 на основі виставленого виконавцем рахунку на оплату протягом 5 банківських днів. Вказаний рахунок також долучено не було.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2024 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» про ухвалення додаткового рішення призначити на 03.07.2024.

У судове засідання 03.07.2024 з`явився представник відповідача. Позивач явку уповноважених представників у судове засідання 03.07.2024 не забезпечив.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15936/23, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

31.10.2023 між адвокатом Охріменко О.О. (далі - адвокат) та ТОВ «Інтерхолдінг» (клієнт) було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги (далі - Договір), за умовами якого адвокат бере на себе зобовязання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та діючим в Україні законодавством, а клієнт зобов`язаний оплатити правову допомогу у порядку та строки обумовлені сторонами.

Розмір гонорару адвоката за надання правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору. Розмір гонорару адвоката погоджується за взаємною згодою сторін. На визначення розміру гонорару впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару (п. 4.1 Договору).

Додатковою угодою № 19042024/15936 від 19.04.2024 до Договору від 31.10.2023 про надання правової (правничої) допомоги сторони погодили доручення замовника щодо необхідних йому послуг з правничої (правової) допомоги адвоката та умови надання послуг щодо захисту прав та законних інтересів під час розгляду у Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги ТОВ «Сінема-Центр» на рішення Господарського суду Київської області від 20.02.2024 у господарській справі № 910/15936/23, зокрема:

- зміст (орієнтовний обсяг) послуг Доручення: правовий аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у справі № 910/15936/23 та апеляційної скарги ТОВ «Сінема-Центр», пошук актуальної судової практики та узгодження із клієнтом правової позиції по справі, підготовка відзиву на апеляційну скаргу по справі № 910/15936/23, відправка іншим учасникам справи та подача відзиву до суду апеляційної інстанції, та вчинення інших дій, необхідних для досягнення мети доручення (п. 1.2 Додаткової угоди);

- договірна сума адвокатського гонорару (вартості послуг) за Дорученням: 50 000,00 грн, без ПДВ (виконавець не є платником ПДВ) (п. 1.4 Додаткової угоди);

- деталізація обсягу послуг адвоката: статочний обсяг з деталізацією фіксується в Акті здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката (п. 1.5 Додаткової угоди);

- спосіб підтвердження виконання Доручення: погоджений (затверджений) сторонами Акт здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката (п. 1.6 Додаткової угоди);

- порядок оплати Доручення: на основі виставленого виконавцем рахунку на оплату протягом 5 банківський днів (п. 1.7 Договору).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції відповідачем долучено до матеріалів справи: Договір про надання правової (правничої) допомоги від 31.10.2023; Додатковою угодою № 19042024/15936 від 19.04.2024 до Договору від 31.10.2023 про надання правової (правничої) допомоги; акт № 1 від 30.05.2024 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката за Додатковою угодою № 19042024/15936 від 19.04.2024 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.10.2023.

Згідно Акту № 1 від 30.05.2024 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги адвоката за Додатковою угодою № 19042024/15936 від 19.04.2024 до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 31.10.2023 адвокат надав, а клієнт прийняв наступні послуги:

- аналіз рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2024 у господарській справі № 910/15936/23 та матеріали справи № 910/15936/23,нормативно-правової бази та судової практики з питань щодо захисту прав клієнта, опрацювання правової позиції клієнта щодо захисту його прав та інтересів пд. час апеляційного розгляду справи № 910/15936/23 (5 годин), нарада з клієнтом щодо правової стратегії у справі № 910/15936/23 (1 година); аналіз апеляційної скарги ТОВ «Сінема-Центр», підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (4 години), підготовка та направлення клопотання про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу (правову) допомогу адвоката (1 година);

- представництво клієнта в суді у справі № 910/15936/23 (виходячи з розрахунку 2,5 години на одне судове засідання, включаючи час на проїзд адвоката до суду, підготовку до розгляду справи, час очікування з урахуванням повітряних тривог та участь адвоката в судових засіданнях 15.05.2024 та 29.05.2024.

Договірна вартість фактично наданих послуг (гонорар адвоката) становить 50 000,00 грн без ПДВ (адвокат не платником ПДВ).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Доводи ТОВ «Сінема-Центр» про відсутність інформації про виставлення виконавцем рахунку на оплату витрат на правничу допомогу, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18, а також у додатковій постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі №914/633/18, які в силу ч. 4 ст. 236 ГПК України підлягають врахуванню при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відтак наявність інформації щодо виставлення рахунку та надання чи не надання такого суду не спростовує факт надання адвокатом правової допомоги клієнту.

Щодо заперечень ТОВ «Сінема-Центр» із вказаною в Акті № 1 від 30.05.2024 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги тривалістю участі уповноваженого представника відповідача у судових засіданнях, суд зазначає таке.

В пункті 3.50 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок:

«Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта».

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

На переконання колегії суддів, позивач в запереченнях на заяву про ухвалення додаткової постанови не навів належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат у розмірі 50 000,00 грн із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, стосовно того, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, а тому відхиляє аргументи позивача, що відповідач не підтвердив фактично понесені ним витрати.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат відповідача на правову допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, суд вважає, що вказані в Акті № 1 від 30.05.2024 здачі-приймання послуг з правової (правничої) допомоги витрати на суму 50 000,00 грн є неспівмірними із ціною позову та складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, з огляду на обсяг справи, який не потребував багато часу.

Враховуючи, що заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між відповідачем та адвокатом договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15936/23 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15936/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінема-Центр» (36000, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд. 13, каб. 500, ідентифікаційний код 33835003)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхолдінг» (01032, м. Київ, вул. Жилянська , буд. 146, ідентифікаційний код 31662864)

20 000,00 грн (двадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

3. В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

4. Матеріали справи № 910/15936/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 04.07.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко