ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2024 Справа № 914/498/24

Суддя Господарського суду Львівської області З.П. Гоменюк, за участю секретаря судового засідання Б.І. Мельник, розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1», м. Львів

до відповідача Львівської міської ради, м. Львів

про визнання наявним права оренди на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування ухвал та зобов`язання вчинити дії.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» до відповідача Львівської міської ради про визнання наявним права оренди на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування ухвал та зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024, справу №914/498/24 передано на розгляд судді Гоменюк З.П..

21.02.2024 одночасно із позовом Товариство з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» подало до суду заяву про забезпечення позову (вх.№751/24 від 21.02.2024).

Ухвалою від 26.02.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачеві встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Ухвалою від 26.02.2024 суд повернув заявнику заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» про забезпечення позову у справі №914/498/24 (вх.№751/24 від 21.02.2024).

У межах наданого судом строку від позивача надійшло клопотання (вх.№5989/24 від 29.02.2024), в якому зазначено запитувані відомості та до якого долучено необхідні докази.

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов та призначено підготовче засідання на 03.04.2024.

01.03.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 29.02.2024) від позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх.№839/24).

Ухвалою від 04.03.2024 суд відмовив у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» про забезпечення позову у справі №914/498/24 (вх.№839/24 від 01.03.2024).

13.02.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 12.03.2024) від представника позивача надійшло клопотання про видачу ухвали суду (вх.№7167/24).

21.03.2024 на електронну адресу суду від Західного апеляційного господарського суду надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» б/н від 11.03.2024 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2024 про відмову у забезпеченні позову у справі №914/498/24 (вх.№8050/24).

Супровідним листом від 28.03.2024 за вих.№914/498/24/1/24 Господарський суд Львівської області скерував на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 04.03.2024 року у справі №914/498/24.

Ухвалою від 29.03.2024 Західний апеляційний господарський суд прийняв відмову Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» від апеляційної скарги за б/н від 11.03.2024 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.03.2024 про відмову у забезпеченні в справі №914/498/24.

У підготовчому засіданні 03.04.2024 суд оголосив перерву до 01.05.2024.

Супровідним листом від 09.04.2024 за вих.№09-01/533/24 Західний апеляційний господарський суд повернув на адресу Господарського суду Львівської області матеріали оскарження у справі №914/498/24.

16.04.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 16.04.2024) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10400/24).

24.04.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 24.04.2024) від представника позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№1643/24).

Ухвалою від 26.04.2024 згідно з наказом Господарського суду Львівської області від 22.04.2024 №05-14/63, судді Гоменюк З.П. надано 3 робочі дні щорічної основної відпустки за період роботи з 25.11.2022 по 24.11.2023 з 30.04.2024 по 02.05.2024, суд призначив підготовче засідання у справі на 29.05.2024.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 22.05.2024) від представника відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про збільшення позовних вимог (вх.№13796/24).

29.05.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 29.05.2024) від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№14372/24).

Ухвалою від 29.05.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 29.05.2024, суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та відклав підготовче засідання на 26.06.2024.

20.06.2024 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 19.06.2024) від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх.№2412/24). Одночасно, у зазначеній заяві позивач просить суд вирішити питання щодо повернення йому з Державного бюджету України суми сплаченого судового збору.

У підготовче засіданні 26.06.2024 позивач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

У підготовче засідання 26.06.2024 відповідач не з`явився, явку повноважного представника до суду не забезпечив. Додаткових заяв, клопотань, окрім тих, що містяться у матеріалах справи, до суду не скерував.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У судовому засіданні 26.06.2024 суд розглянув клопотання позивача про залишення позову розгляду (вх.№2412/24 від 20.06.2024) та повідомляє наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З приводу клопотання позивача про залишення позову без розгляду у справі №914/498/24 суд враховує, що звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Частиною 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дії та воля сторони господарського процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з даної норми, вказане право позивача є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №548/2531/18, від 05.10.2021 року у справі №308/13199/17, від 04.04.2022 у справі №441/1609/19).

Окрім цього, суд не наділений повноваженнями відмовити позивачу, який просить не розглядати його позовні вимоги по суті (аналогічна правова позиція висловлена 23.11.2022 року Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи №759/14677/21, провадження №61-10292св22).

Вказане право позивача може бути реалізоване ним лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Так, положення Господарського процесуального кодексу України не містять жодних умов про те, що позивач повинен обґрунтовувати таку заяву, і лише в разі її обґрунтованості суд залишає позов без розгляду.

Таким чином, при розгляді заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд не має оцінювати її мотиви.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду у справі №914/498/24 надіслана з електронного кабінету та підписана представником позивача - адвокатом Хром`як У.В., жодних відомостей про обмеження повноважень представника позивача судом не виявлено. Відтак, з огляду на вищевикладене, волю позивача не здійснювати розгляд ініційованого ним спору, суд дійшов висновку про залишення позову у справі №914/498/24 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із залишенням без розгляду позову у справі №914/498 суд не розглядає подане у межах даної справи клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх.№1643/24 від 24.04.2024).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору, суд враховує наступне.

За приписами статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача.

Відтак, не підлягає поверненню сплачений судовий збір, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за відповідною заявою позивача.

Означену позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 року №916/1615/20.

Виходячи з приписів ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та підстав залишення позовної заяви без розгляду, судовий збір покладається на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України. ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 42, 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» від 19.06.2024 за вх.№16220/24 про залишення позовної заяви без розгляду та повернення позивачу сплаченого судового збору - задовольнити частково.

2. Позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» до відповідача Львівської міської ради про визнання наявним права оренди на земельну ділянку, визнання незаконними та скасування ухвал та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3. У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська автобаза №1» від 19.06.2024 за вх.№16220/24 в частині повернення позивачу сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст.ст.254-257 ГПК України.

У судовому засіданні 26.06.2024 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текс складено 01.07.2024.

Суддя Гоменюк З.П.