ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року Справа № 906/1473/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А. В.

судді Олексюк Г. Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників:

позивача: Курзін О.А. адвокат

відповідача: не з"явився

третя особа: не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 у справі №906/1473/23 (суддя Вельмакіна Т.М., м.Житомир, повний текст складено 18.04.2024) та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 (суддя Вельмакіна Т.М., м.Житомир, повний текст складено 06.05.2024)

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування реєстраційного запису

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлене протоколом №6 загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.04.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Ю.П. (зареєстровано в реєстрі за №145); скасування реєстраційний запис 009001798 від 05.05.2023, вчинений державним реєстратором Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал": Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 у справі №906/1473/23 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1473/23 задовольнити. Рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1473/23 скасувати та ухвалити нове рішення у справі №906/1473/23 про задоволення позову повністю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на те, що висновок суду першої інстанції, що дійсною підставою звернення позивача до суду став спір, щодо статутного капіталу і часток сторін в ньому, не відповідає дійсності. Так, позивач вважає, що всі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНГАЛ», оформлені у вигляді Протоколу №6 Загальних зборів Учасників від 03 січня 2023 року є незаконними та такими, що повинні бути визнані недійсними, оскільки при проведенні загальних зборів учасників було порушено вимоги, встановлені абз.1 ч.7 ст.33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; кількість голосів учасників товариства не була достатньою для прийняття рішень з питань порядку денного загальних зборів Учасників; по всіх питаннях ОСОБА_2 проголосував одноосібно і прийняв рішення, ігноруючи вищенаведені вимоги та положення Статуту і Закону; внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів товариства та прийняття рішень на цих зборах, які оформлені протоколом №6 загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року було порушено корпоративні права позивача і зменшено його долю в статутному капіталі з 70% до 0,388% і, відповідно, зменшена кількість належних йому голосів для голосування під час Загальних зборів товариства; через внесення до Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей на підставі створеного ОСОБА_2 протоколу допущені порушення прав іншого учасника ОСОБА_1 , який до дати вказаної в протоколі володів 70% статутного капіталу товариства.

Таким чином, позивач вважає, що вищенаведене доводить, що дійсною підставою звернення ОСОБА_1 до суду за захистом своїх прав стали дії ОСОБА_2 03 січня 2023 року під час загальних зборів на яких прийняті рішення, які оформлені протоколом №6 загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року.

Ухвалою суду від 14.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 у справі №906/1473/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2024.

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24666,70 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 62533,30 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі, відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що позивач не погодився з основним рішенням суду та оскаржив його до апеляційного суду, у прохальній частині апеляційної скарги позивач просив рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. За наслідками апеляційного перегляду основного рішення, позивач очікує і скасування додаткового рішення.

Ухвалою суду від 14.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23. Об`єднано апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 у справі №906/1473/23 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд справи призначено на 03 липня 2024 року.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 №01-05/345 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 906/1473/23 - Петухова М.Г. у період з 17.06.2024 по 19.07.2024, включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №906/1473/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.

Ухвалою суду від 02.07.2024 прийнято об`єднане апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В.

Представник позивача в судовому засіданні 03.07.2024 підтримав доводи апеляційних скарг та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просив суд апеляційні скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 у справі №906/1473/23 та на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 задовольнити. Рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/1473/23 скасувати та ухвалити нове рішення у справі №906/1473/23 про задоволення позову повністю. Додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 скасувати та ухвалити нове додаткове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі - відмовити

В судове засідання 03.07.2024 ОСОБА_2 не з`явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мангал" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомило.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційні скарги позивача за відсутності ОСОБА_2 та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал".

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 03.07.2024, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 в справі №906/1473/23 без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлених протоколом №5 від 04.01.2021 (а.с.91-94 т.1), включено до складу товариства ОСОБА_2 , збільшено статутний капітал товариства до 2000000,00 грн та розподілено його між учасниками, при цьому визначено форму внесення кожного учасника товариства наступним чином:

- ОСОБА_1 вносить до статутного капіталу товариства нерухоме майно, а саме: майстерню обласного навчально-курсового комбінату разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, площею 0,5616 га, вид використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування закладів побутового обслуговування, кадастровий номер - :01:000:0766, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також внеском до статутного капіталу товариства ОСОБА_1 є те, що він погашає (сплачує) всі існуючі борги товариства, які виникли на момент реєстрації нової редакції статуту.

Названі внески ОСОБА_1 оцінено учасниками товариства в 1400000,00 грн, що складає 70% внеску до статутного капіталу товариства.

- ОСОБА_2 вносить до статутного капіталу товариства грошові кошти в сумі 600000,00 грн, що складає 30% внеску до статутного капіталу товариства.

Доручено генеральному директору товариства - ОСОБА_1 провести державну реєстрацію нової редакції статуту товариства та здійснити всі дії, спрямовані та необхідні для реалізації прийнятих рішень (а.с.91-94 т.1).

Згідно Акту виконання зобов`язань згідно з протоколом №5 від 04.01.2022 кредиторська заборгованість ТОВ «Мангал» перед ОСОБА_1 у розмірі 1254415 грн. 00 коп., що сформувалась до 04.01.2021 підлягає зарахуванню як внесок до статутного капіталу ТОВ «Мангал». Вказаний акт складений та підписаний ОСОБА_1 як від ТОВ «Мангал» та і як учасник ТОВ «Мангал» (а.с. 162 т.1).

Учасником товариства ОСОБА_2 директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" ОСОБА_1 надіслана вимога від 26.10.2022 щодо скликання загальних зборів учасників товариства, у зв`язку з нескликанням таких зборів всупереч нормам ч.2 ст.31 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", у якій запропоновано включити до порядку денного наступні питання:

1. Щодо зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" у зв`язку з невнесенням (неповним внесенням) його учасниками.

2. Щодо перерозподілу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" у зв`язку з невнесенням (неповним внесенням) його учасниками.

3. Звіт директора товариства про діяльність товариства та прибутки товариства за 2021 рік.

4. Щодо розподілу чистого прибутку товариства за 2021 рік, виплату дивідендів та їх розмір учасникам товариства.

5. Прийняття рішення щодо подальшої діяльності на посаді директора ТОВ "Мангал".

6. Різне (а.с.14 т.1).

У відповідь на вимогу ОСОБА_2 від 26.10.2022 директором товариства ОСОБА_1 17.11.2022 надіслано повідомлення №17/11-22 про скликання загальних зборів учасників товариства (а.с.15 т.1).

У вказаному повідомленні зазначено, що загальні збори учасників ТОВ "Мангал" відбудуться 03.01.2023 о 12:00 за адресою: АДРЕСА_1 , з наступним порядком денним:

1. Щодо зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" у зв`язку з невнесенням (неповним внесенням) його учасниками.

2. Щодо перерозподілу часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" у зв`язку з невнесенням (неповним внесенням) його учасниками.

3. Звіт директора товариства про діяльність товариства та прибутки товариства за 2021 рік.

4. Щодо розподілу чистого прибутку товариства за 2021 рік, виплату дивідендів та їх розмір учасникам товариства.

5. Прийняття рішення щодо подальшої діяльності на посаді директора ТОВ "Мангал".

6. Різне.

19 грудня 2022 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" ОСОБА_1 одержано вимогу учасника товариства ОСОБА_2 щодо надання документів ТОВ "Мангал" для підготовки до загальних зборів учасників товариства, а саме: балансу за 2021 рік; виписки про рух коштів на рахунках ТОВ "Мангал" за період січень-грудень 2021 року; доказів внесення учасниками товариства внеску до статутного капіталу ТОВ "Мангал" (а.с.16 т.1).

У відповідь на цю вимогу позивач надав учаснику товариства ОСОБА_2 довідку №23/12-22 від 23.12.2022, згідно з якою ОСОБА_2 вніс до статутного капіталу ТОВ "Мангал" 257000,00 грн, ОСОБА_1 вніс до статутного капіталу ТОВ "Мангал" 804820,00 грн (а.с.17 т.1).

03 січня 2023 року учасником ТОВ "Мангал" ОСОБА_2 за відсутності ОСОБА_1 проведено загальні збори учасників товариства, оформлені протоколом №6 від 03.01.2023 (а.с.18-21 т.1), на яких були прийняті наступні рішення:

- про обрання головою зборів ОСОБА_2 ;

- про зменшення статутного капіталу товариства до 258000,00 грн та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" наступним чином: ОСОБА_2 - 99,612%, ОСОБА_1 - 0,388%;

- про незатвердження звіту директора Товариства в зв`язку з його відсутністю;

- про розподіл чистого прибутку товариства за 2021 рік пропорційно фактичному внеску учасників до статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_2 - 99,612%, ОСОБА_1 - 0,388% та про доручення директора товариства провести виплату прибутку у 6-місячний термін з дати прийняття рішення;

- про незвільнення директора товариства і встановлення йому терміну для надання звіту за 2021 рік, виплати дивідендів за 2021 рік, іспитового терміну для усунення недоліків в роботі - 6 місяців та обмеження на укладення угод сумою понад 10000,00 грн, окрім сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також заборонити директору ТОВ "Мангал" ОСОБА_1 укладення будь-яких угод з рухомим, нерухомим майном товариства, а також продаж обладнання, матеріалів, комплектуючих та інших товарно-матеріальних цінностей, які належать товариству.

Підпис учасника ТОВ "Мангал" ОСОБА_2 на протоколі загальних зборів учасників товариства №6 від 03.01.2023 посвідчений 17.04.2023 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Лук`янчуком О.П.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.10.2023 проведено державну реєстрацію зменшення статутного капіталу ТОВ "Мангал", змін у розподілі статутного капіталу товариства, обмеження директора товариства ОСОБА_1 на укладення угод сумою понад 10000,00 грн.

Проте, ОСОБА_1 вважає, що всі рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Мангал», оформлені протоколом №6 Загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року є незаконними та такими, що порушують корпоративні права позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, на те, що при проведенні Загальних зборів Учасників було порушено вимоги, встановлені абз.1 ч.7 ст.33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»; кількість голосів Учасників Товариства не була достатньою для прийняття рішень з питань порядку денного Загальних зборів Учасників; по всіх питаннях ОСОБА_2 проголосував одноосібно і прийняв рішення, ігноруючи вищенаведені вимоги та положення Статуту і Закону; внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів товариства, прийняття рішень на цих зборах, які оформлені протоколом №6 від 03.01.2023, було порушено корпоративні права позивача і зменшено його долю в статутному капіталі з 70% до 0,388% і, відповідно зменшена кількість належних йому голосів для голосування під час загальних зборів товариства; через внесення до Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань відомостей на підставі створеного ОСОБА_2 протоколу допущені порушення прав іншого учасника - ОСОБА_1 , який до дати вказаної в протоколі володів 70% статутного капіталу Товариства.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом у даній справі.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Аналогічні висновки викладені в пункті 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі N 923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі N 338/180/17, від 11.09.2018 у справі N 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі N 569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі N 48/340.

З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Як вбачається з позовної заяви, предметом позову у цій справі є:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлене протоколом №6 загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.04.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Ю.П. (зареєстровано в реєстрі за №145);

- скасування реєстраційного запису 009001798 від 05.05.2023, вчиненого державним реєстратором Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал": Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.

Спірне рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлене протоколом №6 загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року, стосується, зокрема зменшення статутного капіталу товариства до 258000,00 грн та перерозподіл часток у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" наступним чином: ОСОБА_2 - 99,612%, ОСОБА_1 - 0,388%; розподілу чистого прибутку товариства за 2021 рік пропорційно фактичному внеску учасників до статутного капіталу товариства, а саме: ОСОБА_2 - 99,612%, ОСОБА_1 - 0,388% та про доручення директора товариства провести виплату прибутку у 6-місячний термін з дати прийняття рішення; незвільнення директора товариства і встановлення йому терміну для надання звіту за 2021 рік, виплати дивідендів за 2021 рік, іспитового терміну для усунення недоліків в роботі - 6 місяців та обмеження на укладення угод сумою понад 10000,00 грн, окрім сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також заборонити директору ТОВ "Мангал" ОСОБА_1 укладення будь-яких угод з рухомим, нерухомим майном товариства, а також продаж обладнання, матеріалів, комплектуючих та інших товарно-матеріальних цінностей, які належать товариству.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Мангал» станом на 23.10.2023 - 05.05.2023 12:03:57 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, 009001798 - зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зокрема у розділі: «Перелік засновників (учасників) юридичної особи» вказано: ОСОБА_1 , розмір частки засновника (учасника): 1000,00; ОСОБА_2 , розмір частки засновника (учасника): 257000,00. Розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 258000,00 грн (а.с.8-13 т.1).

Таким чином, позивач вважає, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_2 під час проведення загальних зборів товариства, прийняття рішення на цих зборах, які оформлені протоколом №6 від 03 січня 2023 року було порушено корпоративні права позивача і зменшено його долю в статутному капіталі з 70% до 0,388%, і відповідно, зменшена кількість належних йому голосів для голосування під час загальних зборів товариства.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст та характер заявлених ОСОБА_1 позовних вимог у цій справі, дійшов висновку, що позивач, звертаючись до суду з позовом у цій справі та визначаючи предметом спору визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлені протоколом №6 від 03 січня 2023 року, фактично прагне відновлення правового становища, яке існувало до порушення його права (до прийняття зазначеного рішення), тобто прагне відновити розмір статутного капіталу та розміри часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", які існували до 03.01.2023, а саме, які визначені рішенням загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом №5 від 04.01.2021.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлених протоколом №5 від 04.01.2021, включено до складу товариства ОСОБА_2 , збільшено статутний капітал товариства до 2000000,00 грн та розподілено його між учасниками, при цьому визначено форму внесення кожного учасника товариства наступним чином:

- ОСОБА_1 вносить до статутного капіталу товариства нерухоме майно, а саме: майстерню обласного навчально-курсового комбінату разом із земельною ділянкою, на якій він розташований, площею 0,5616 га, вид використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування закладів побутового обслуговування, кадастровий номер - :01:000:0766, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Також внеском до статутного капіталу товариства ОСОБА_1 є те, що він погашає (сплачує) всі існуючі борги товариства, які виникли на момент реєстрації нової редакції статуту.

Названі внески ОСОБА_1 оцінено учасниками товариства в 1400000,00 грн, що складає 70% внеску до статутного капіталу товариства.

- ОСОБА_2 вносить до статутного капіталу товариства грошові кошти в сумі 600000,00 грн, що складає 30% внеску до статутного капіталу товариства.

Приписами ст.6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що учасники товариства зобов`язані дотримуватися статуту; виконувати рішення загальних зборів учасників товариства. Учасники можуть мати обов`язки, встановлені законом та статутом товариства.

Відповідно до частин 1-2 ст.12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.

Згідно з частин 1,3 ст. 13 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вкладом учасника товариства можуть бути гроші, цінні папери, інше майно, якщо інше не встановлено законом. Вклад у негрошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників, у яких взяли участь всі учасники товариства.

Відповідно до п.4.2 Статуту ТОВ "Мангал", учасники товариства зобов`язані, зокрема, виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі ті, що пов`язані з майновою участю, а також робити вклади у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені статутом та рішенням загальних зборів учасників товариства, вносити додаткові внески в порядку і розмірах, передбачених статутом.

Вкладом учасника(ів) товариства можуть бути грошові кошти, нерухоме майно, цінні папери, інше майно, немайнові активи, якщо інше не встановлено (п.5.5 Статуту ТОВ "Мангал").

Вклад у негрошовій формі повинен мати грошову оцінку, що затверджується одностайним рішенням загальних зборів учасників товариства. Вартість вкладу кожного учасника товариства повинна бути не менше номінальної вартості його частки (п.5.6 Статуту ТОВ "Мангал").

Статтею 16 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" встановлено, що збільшення статутного капіталу товариства допускається лише після внесення всіма учасниками товариства своїх вкладів у повному обсязі.

При збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.

Згідно зі ст.18 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції станом на дату прийняття рішень загальними зборами товариства, оформленими протоколом №5 від 04.01.2021) учасники товариства можуть збільшити статутний капітал товариства за рахунок додаткових вкладів учасників та/або третіх осіб за рішенням загальних зборів учасників.

Кожний учасник має переважне право зробити додатковий вклад у межах суми збільшення статутного капіталу пропорційно до його частки у статутному капіталі. Треті особи та учасники товариства можуть зробити додаткові вклади після реалізації кожним учасником свого переважного права або відмови від реалізації такого права в межах різниці між сумою збільшення статутного капіталу та сумою внесених учасниками додаткових вкладів, лише якщо це передбачено рішенням загальних зборів учасників про залучення додаткових вкладів.

У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу.

Додаткові вклади можуть вноситися у негрошовій формі. У такому разі рішенням загальних зборів учасників визначаються учасники товариства та/або треті особи, які вносять майно, та його грошова оцінка.

Учасники товариства можуть вносити додаткові вклади протягом строку, встановленого рішенням загальних зборів учасників, але не більше ніж протягом одного року з дня прийняття рішення про залучення додаткових вкладів.

Статутом або одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства, можуть встановлюватися інші строки для внесення додаткових вкладів, може встановлюватися можливість учасників вносити додаткові вклади без дотримання пропорцій їхніх часток у статутному капіталі або право лише певних учасників вносити додаткові вклади, а також може бути виключений етап внесення додаткових вкладів лише тими учасниками товариства, які мають переважне право.

Протягом одного місяця з дати спливу строку для внесення додаткових вкладів, встановленого відповідно до цієї статті, загальні збори учасників товариства приймають рішення про:

1) затвердження результатів внесення додаткових вкладів учасниками товариства та/або третіми особами;

2) затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів;

3) затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства.

Пунктом 5.10 Статуту ТОВ "Мангал" передбачено, що загальні збори учасників можуть прийняти рішення про збільшення статутного капіталу товариства та про внесення учасниками необхідних додаткових внесків. Збільшення статутного капіталу товариства допускається після внесення усіма його учасниками вкладів у повному обсязі. Порядок внесення додаткових вкладів встановлюється законом і рішенням загальних зборів учасників товариства.

При збільшенні статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів номінальна вартість частки учасника товариства може бути збільшена на суму, що дорівнює або менша за вартість додаткового вкладу такого учасника.

У рішенні загальних зборів учасників товариства про залучення додаткових вкладів визначаються загальна сума збільшення статутного капіталу товариства, коефіцієнт відношення суми збільшення до розміру частки кожного учасника у статутному капіталі та запланований розмір статутного капіталу (п.5.11 статуту ТОВ "Мангал").

За умовами п.5.12 Статуту ТОВ "Мангал" одностайним рішенням загальних зборів учасників, в яких взяли участь всі учасники товариства можуть встановлюватися, зокрема, інші строки для внесення додаткових вкладів.

Пунктом 5.7 Статуту ТОВ "Мангал" встановлено, що учасник товариства повинен повністю внести свій вклад протягом року з дати державної реєстрації нової редакції статуту товариства.

Згідно з п.5.8 Статуту ТОВ "Мангал", якщо учасник протягом одного року діяльності з дати реєстрації цієї редакції статуту товариства не сплатив повністю суму свого вкладу, директор товариства має надіслати йому письмове попередження про прострочення. Попередження має містити інформацію про невнесений своєчасно вклад чи його частину та додатковий строк, наданий для погашення заборгованості. Додатковий строк, наданий для погашення заборгованості, не може перевищувати 30 днів.

Відповідно до п.5.9 Статуту ТОВ "Мангал", якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, директор товариства скликає загальні збори учасників, які можуть прийняти одне з таких рішень:

- про виключення учасника товариства, який має заборгованість із внесення вкладу;

- про зменшення статутного капіталу товариства на розмір неоплаченої частини частки учасника товариства;

- про перерозподіл неоплаченої частки (частини частки) між іншими учасниками товариства без зміни розміру статутного капіталу товариства та сплату такої заборгованості відповідними учасниками;

- про ліквідацію товариства.

Голоси, що припадають на частку учасника, який має заборгованість перед товариством, не враховуються при визначенні результатів голосування для прийняття одного з вищевказаних рішень.

Отже, в Статуті ТОВ "Мангал" учасники товариства визначили строк для внесення додаткових вкладів - протягом року з дати державної реєстрації нової редакції статуту товариства.

Представник позивача у поясненнях від 09.02.2024 поданих до суду першої інстанції (а.с.159 т.1) зазначає, що п.3 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мангал" визначено, що внеском ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства є те, що він погашає всі існуючі борги товариства. Відповідно до акту виконання зобов`язань розмір кредиторської заборгованості ТОВ "Мангал" на 04.01.2022 становив 1 254 415,00 грн. Вказана сума також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків та банківськими виписками, що додаються до цих пояснень (а.с.162-182 т.1), тому фактично внесок ОСОБА_1 до статутного капіталу складає 1 254 415,00 грн., а внесок ОСОБА_2 складає 257 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Акту виконання зобов`язань згідно з протоколом №5 від 04.01.2022 кредиторська заборгованість ТОВ «Мангал» перед ОСОБА_1 у розмірі 1 254 415 грн. 00 коп., що сформувалась до 04.01.2021 підлягає зарахуванню як внесок до статутного капіталу ТОВ «Мангал». Вказаний акт складений та підписаний ОСОБА_1 як від ТОВ «Мангал» та і як учасник ТОВ «Мангал» (а.с. 162 т.1).

Таким чином, позивач вважає, що ним виконанні зобов`язання щодо внесення додаткового внеску до статутного капіталу ТОВ «Мангал» передбаченого п.3 протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мангал" 04.01.2021.

Проте, заперечуючи вказане, представник третьої особи ОСОБА_2 у додаткових поясненнях поданих до суду першої інстанції (а.с.247-250 т.1) зазначає, що в протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Мангал" №5 від 04.01.2021 учасники встановили внесок ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства в розмірі 1 400 000,00 грн, який складається з нерухомого майна (майстерня обласного виробничо-курсового комбінату та земельна ділянка), а також те, що він погашає (сплачує) всі існуючі борги товариства, які виникли на момент реєстрації нової редакції статуту (04.01.2021 згідно з витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

Крім того зазначає, що в матеріалах справи відсутній баланс підприємства за 2 півріччя 2021 року, який би підтвердив точні показники кредиторської заборгованості товариства станом на 01.04.2021. Проте згідно з балансом товариства за 1 півріччя 2021 року кредиторська заборгованість становить 3982,9 тис.грн, а з урахуванням заборгованості перед фізичними особами - 4 716 511,00 грн. Таким чином, ОСОБА_1 прийняв на себе зобов`язання погасити заборгованість товариства в розмірі не менше 4 716 млн. грн. для того, щоб йому було зараховано до статутного капіталу разом з нерухомим майном 1400000,00 грн.

У додаткових поясненнях представник третьої особи стверджує, що ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань та передав до статутного капіталу товариства нерухоме майно та земельну ділянку, а також не вніс грошові кошти до статутного капіталу товариства та не надав докази того, що погашення заборгованості перед іншими кредиторами після 04.01.2021 відбувалося за рахунок внеску ОСОБА_1 , однак здійснював повернення собі з рахунку товариства коштів поворотної фінансової допомоги. Звертає увагу на те, що протоколом №5 загальних зборів учасників товариства від 04.01.2021 не передбачено внесення вкладу ОСОБА_1 в статутний капітал шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, а ОСОБА_1 самостійно без рішення загальних зборів учасників товариства зарахував як внесок до статутного капіталу заборгованість ТОВ "Мангал" перед ОСОБА_1 за договорами про поворотну фінансову допомогу. Водночас, зустрічне зобов`язання зараховано актом від 04.01.2022, а згідно з актом звірки, складеним через один місяць, у товариства існує заборгованість перед ОСОБА_1 в розмірі 1 254 415,00 грн. Крім того, зазначає, що ТОВ "Мангал" надавалася поворотна фінансова допомога попереднім директором товариства ОСОБА_5 на підставі договору №15, а з банківських виписок, наданих позивачем, вбачається, що кошти по вказаному договору ТОВ "Мангал" повертав ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність між учасниками ТОВ "Мангал" спору про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства, оскільки з вищевикладеного вбачається, що позивач ОСОБА_1 стверджує про виконання ним рішення загальних зборів учасників товариства, оформленим протоколом №5 від 04.01.2021 в частині погашення визначеної кредиторської заборгованості, а інший учасник товариства ОСОБА_2 не погоджується з такими доводами, так як вважає, що позивач не вніс свою частину вкладу до статутного капіталу товариства.

Отже, з огляду на зміст та підстави позовних вимог спірні правовідносини у цій справі виникли саме внаслідок зміни розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.

Колегія суддів зазначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками (подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі №916/3156/17).

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17).

Суд наголошує, що рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №922/1899/16).

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.96 у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист. Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за ст. 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02).

Іншими словами, у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тоді-як позовні вимоги у даній справі на забезпечення поновлення прав не спрямовані.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №922/1500/18.

Колегія суддів відзначає, що якщо після прийняття оскаржуваного рішення зборами товариства до державного реєстру вносилися зміни, зокрема, щодо складу засновників (учасників), розміру їх часток, розміру статутного капіталу, а наявний склад учасників товариства відрізняється від складу учасників, який прагне відновити позивач, у разі задоволення позову судове рішення з огляду на баланс інтересів усіх учасників буде стосуватися та впливати на права та інтереси інших учасників. Задоволення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яким виключено учасника зі складу учасників товариства, не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно не матиме наслідком відновлення становища позивача, яке існувало до прийняття оспорюваного рішення загальних зборів. Такий спосіб захисту є неефективний (пункти 5.22, 5.23 постанови Верховного Суду від 16 листопада 2021 року у справі №924/1304/20). Цей висновок застосований також до випадків, коли учасник не був виключеним з Товариства, проте його частка зменшилась у грошовому або відсотковому виразі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №911/1330/21.

Суд апеляційної інстанції зазначає, у спірних правовідносинах, які склалися між сторонами у справі №906/1473/23, поновлення порушених корпоративних прав позивача у разі здійснення їх захисту в судовому порядку безпосередньо пов`язане зі здійсненням державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства, тобто пов`язане з відносинами у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а тому ефективність обраного позивачем способу захисту його порушених корпоративних прав визначається з урахуванням можливості у разі задоволення позову поновити такі права, у цьому випадку - здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про розмір статутного капіталу та розміри часток у статутному капіталі учасників товариства.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

17 червня 2018 року набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018, який визначає правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників (частина 1 статті 1 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Цим Законом були внесені зміни до ряду законів України, в тому числі до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (пункту 5 Глави VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" №2275-VIII від 06.02.2018). Зокрема стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" була доповнена пунктом 5, який визначає перелік документів, що подаються заявником для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою/додатковою відповідальністю.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) документ про сплату адміністративного збору; 3) один із таких відповідних документів, зокрема: д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві; е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

При цьому в розумінні пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" заявником, який може звернутися за вчиненням реєстраційних дій, є позивач або уповноважена ним особа - у разі подання судового рішення, що набрало законної сили та має наслідком зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або про заборону вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі.

Отже у частині 5 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (у редакції, чинній з 17.06.2018) міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Тобто, у зазначеній нормі міститься вичерпний перелік способів захисту порушених прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, норми якого є спеціальними для зазначених товариств.

На сьогодні існує стала та послідовна судова практика Великої Палати Верховного Суду щодо способу захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Так, у пунктах 60 - 61 постанови Велика Палата Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі №923/876/16 (провадження №12-88гс19) зробила висновок, що позовні вимоги про визнання рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсним, визнання недійсним статуту чи недійсними змін до нього, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства не відповідають належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вичерпний перелік способів захисту учасників товариств з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. Належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Проте, колегія суддів відзначає, що інший учасник ТОВ «Мангал» Голуб К.В. у справі №906/1473/23 не є відповідачем, а залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У пункті 32 постанови від 18 березня 2020 року у справі №466/3221/16-а та пункті 43 постанови від 01 квітня 2020 року у справі №813/1056/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що вичерпний перелік способів захисту особи, яка вважає, що її право чи законний інтерес порушені змінами у складі чи розподілі часток учасників товариства з обмеженою відповідальністю або з додатковою відповідальністю, міститься у статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", норми якого є спеціальними для зазначених товариств. У разі, якщо позивач прагне відновити склад учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення його прав або інтересів, і таке відновлення не може бути здійснене шляхом стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства (підпункт "е" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону), то належним способом захисту в цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону). Відповідачами за таким позовом є не тільки господарське товариство, але й особи - учасники товариства, які внаслідок задоволення позову можуть бути позбавлені своїх часток у статутному капіталі або їх частин у грошовому або відсотковому виразі.

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.12.2019 у справі №927/97/19 (провадження №12-133гс19); від 08.09.2020 у справі №916/667/18 (провадження №12-145гс19); від 03.11.2020 у справі №922/88/20 (провадження №12-59гс20).

Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду мають загальний характер та мають враховуватись при вирішенні питання щодо належності обраного позивачем способу захисту в усіх справах, що стосуються зміни розміру часток та відновлення складу учасників товариства, який існував до стверджуваного порушення її прав або інтересів.

У частині п`ятій статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" міститься перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства. Цей перелік є чітко визначеним і є вичерпним. Частиною другою статті 25 зазначеного Закону передбачено перелік судових рішень, на підставі яких проводиться державна реєстрація змін до відомостей, які не стосуються розміру статутного капіталу, розміру часток у статутному капіталі чи складу учасників товариства (пункт 149 постанови Верховного Суду від 08.08.2022 у справі №911/2780/20, пункт 42 постанови Верховного Суду від 01.08.2022 у справі № 907/166/21).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, у даній справі позовні вимоги про визнання рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю недійсними та скасування реєстраційного запису не є належним способом захисту, а належним способом захисту у цьому разі є позов про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства (підпункт "д" пункту 3 частини п`ятої статті 17 цього Закону).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19, пункт 99 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19).

З огляду на невірно обраний спосіб захисту колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлене у протоколом №6 загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.04.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Ю.П. (зареєстровано в реєстрі за №145).

Оскільки позовні вимоги про скасування реєстраційний запис 009001798 від 05.05.2023, вчинений державним реєстратором Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал": Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи є похідними позовними вимогами від вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлене у протоколом №6 загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року, то колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову і в цій частині позову.

З урахуванням відмови в позові з підстав обрання неналежного способу захисту суд не розглядає інші аргументи позивача, викладені у позові, що стосуються місця проведення загальних зборів учасників товариства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 р. №4241/03 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відповідно до ч. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України" за заявою №63566/00 суд нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням фактичних обставин справи та норм законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів дійшла висновку, що доводи скаржника, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків та мотивів суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 в справі №906/1473/23.

Щодо додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23, колегія судів зазначає наступне.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 у суді першої інстанції у письмових поясненнях було заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат, зокрема на професійну правничу допомогу в розмірі 150 000,00 грн. та зазначено, що докази, яких будуть надані відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України (а.с.74-84 т.1).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 у справі №906/1473/23 у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлене протоколом №6 загальних зборів учасників від 03 січня 2023 року, підпис ОСОБА_2 на якому засвідчений 17.04.2023 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лук`янчук Ю.П. (зареєстровано в реєстрі за №145); скасування реєстраційний запис 009001798 від 05.05.2023, вчинений державним реєстратором Управління соціально-економічного розвитку території Новоград-Волинської районної державної адміністрації Лопатюк І.П. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал": Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, відмовлено.

Поряд з цим, в судовому засіданні 08.04.2024 в суді першої інстанції, представник третьої особи заявив клопотання про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, що підтверджується протоколом судового засідання в режимі відеоконференції №2708673 від 08.04.2023 (а.с. 23 т.2).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 у справі №906/1473/23 судове засідання для вирішення питання про судові витрати призначено на 17.04.2024.

10 квітня 2024 року до суду першої інстанції від представника третьої особи надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі та стягнення з позивача на користь третьої особи 87 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу з додатками (а.с. 31-41 т.2).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.04.2024, враховуючи необхідність надання третьою особою договору №9 від 21.12.2023 про надання правничої допомоги, відсутність якого було виявлено при огляді заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та письмових пояснень від 02.01.2024, про що складено відповідний акт від 17.04.2024, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 29.04.2024.

18 квітня 2024 року до суду першої інстанції від представника третьої особи надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про надання правничої допомоги №9 від 21.12.2023 (а.с. 58-66 т.2).

Додатковим рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 24666,70 грн витрат на професійну правничу допомогу. У стягненні 62533,30 грн витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час ухвалення зазначеного вище додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат представником третьої особи долучено договір №9 про надання правничої допомоги від 21.12.2024 укладений між адвокатом Поповичем В.М. та ОСОБА_2 ; акт №1 наданих послуг згідно з договором №9 про надання правової допомоги від 21.12.2023; акт №2 наданих послуг згідно з договором №9 про надання правової допомоги від 21.12.2023; рахунок-фактура №1 згідно з договором про надання правої допомоги №9 від 21.12.2023 на суму 12200,00 грн; рахунок-фактура №2 згідно з договором про надання правої допомоги №9 від 21.12.2023 на суму 75000,00 грн.

Відповідно до п.1.1 договору про надання правничої допомоги №9 від 21.12.2023, укладеного між адвокатом Поповичем В.М. (виконавець) та третьою особою по справі - ОСОБА_2 (замовник), замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов`язання надавати замовнику такі види юридичних послуг:

1.1.1. Надання правової допомоги замовнику як третій особі у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "Мангал", оформлене у вигляді протоколу №6 загальних зборів учасників від 03.01.2023, позивачем у якому є ОСОБА_1 .

1.1.2. Замовник доручив виконавцеві ведення судового спору в справі №906/1473/23 у Господарському суді Житомирської області, Північному апеляційному господарському суді та Верховному суді відповідно до потреби без обмеження кількості судових засідань, тривалості судового процесу, обсягу підготовлених процесуальних документів та вчинення дій без обмеження повноважень.

1.1.3. Представництво інтересів замовника у виконавчій службі, державних органах.

Згідно з п.3.1 договору на визначення вартості послуг виконавця впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень замовника. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру вартості послуг.

Загальна вартість послуг за даним договором не може перевищувати 150000,00 грн (п.3.2 договору).

За умовами п.3.3 договору сторони погодили, що вартість надання послуг складає 2000,00 грн за 1 (одну) годину затраченого часу.

Відповідно до п.4.1 цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання зобов`язань сторонами.

Згідно з актами наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №9 від 21.12.2021 адвокатом Поповичем В.М. надано ОСОБА_2 правничу допомогу на загальну суму 87200,00 грн, а саме:

- за актом наданих послуг №1 від 23.01.2024 на загальну суму 12200,00 грн, з яких:

1. Проведення наради із замовником щодо погодження тактики, перспектив та заходів, які вживатимуться виконавцем для захисту інтересів замовника як третьої особи - 2,5 год. - 5000,00 грн.

2. Вивчення матеріалів з метою підготовки для складання письмової заяви свідка - 1 год. - 2000,00 грн.

3. Аналіз законодавства з метою підготовки для складання письмових заяв свідків - 1,6 год. - 3200,00 грн.

4. Підготовка та складання письмової заяви свідка ОСОБА_6 - 1 год. - 2000,00 грн.

- за актом наданих послуг №2 від 08.04.2024 на загальну суму 75000,00 грн, з яких:

1. Супровід підписання письмової заяви свідка ОСОБА_6 (м.Звягель) - 7 год. - 14000,00 грн.

2. Підготовка клопотання про витребування судом доказів по справі - 2 год. - 4000,00 грн.

3. Підготовка та складання письмової заяви свідка по справі ОСОБА_2 - 1 год. - 2000,00 грн.

4. Підготовка та складання пояснень третьої особи по справі - 5 год. - 10000,00 грн.

5. Участь у судовому засіданні 05.01.2024 - 5 год. - 10000,00 грн.

6. Участь у судовому засіданні 19.01.2024 - 1 год. - 2000,00 грн.

7. Підготовка та подання до суду додаткових доказів та клопотання - 1 год. - 2000,00 грн.

8. Участь у судовому засіданні 19.02.2024 - 1 год. - 2000,00 грн.

9. Участь у судовому засіданні 05.03.2024 - 1 год. - 2000,00 грн.

10. Підготовка додаткових доказів та складання додаткових письмових пояснень третьої особи - 1 год. - 2000,00 грн.

11. Участь у судовому засіданні 07.03.2024 - 1 год. - 2000,00 грн.

12. Участь у судовому засіданні 08.04.2024 - 1,5 год. - 3000,00 грн

13. Гонорар адвоката - 20000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що правнича допомога по справі в суді першої інстанції надавалася третій особі адвокатом Поповичем В.М. на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ №1518455 від 26.12.2023 (а.с.125 т.1).

Послуги адвоката Поповича В.М. оплачені ОСОБА_2 на суму 87200,00 грн, що підтверджується квитанціями №KPBO-2X2T-E47E-7PME від 23.01.2024 на суму 12200,00 грн та №1PPP-13P6-KM4A-P209 від 09.04.2024 на суму 75000,00 грн (а.с. 31-36 т.2).

Беручи до уваги наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що третя особа довела фактичне надання їй послуг на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Заперечення щодо розміру судових витрат на правничу допомогу чи клопотання про зменшення суми витрат від позивача до суду не надходили.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі викладеної у рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою N 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п. п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Отже, оцінюючи розмір витрат на правову допомогу, які мають бути відшкодовані з позивача на користь третьої особи, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені представником відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 87200,00 грн, порівняно з об`ємом фактично наданих послуг, які були реальними та необхідними, є неспіврозмірними та завищеними, тобто не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати неспіврозмірні із виконаною роботою, яка була необхідною при розгляді даної справи.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції, зазначив, що співрозмірною до наданих послуг за договором про надання правничої допомоги №9 від 21.12.2023 буде вартість цих послуг у розмірі 24666,70 грн., враховуючи наступне:

- проведення наради із замовником щодо погодження тактики, перспектив та заходів, які вживатимуться виконавцем для захисту інтересів замовника як третьої особи по справі - у розмірі 2000,00 грн. (1 год.). Вказана послуга розцінена судом першої інстанції як надання консультації адвокатом клієнту;

- участь у судових засіданнях 05.01.2024 (тривалість 20 хв.), 19.01.2024 (тривалість 38 хв.), 19.02.2024 (тривалість 34 хв.), 05.03.2024 (тривалість 18 хв.), 07.03.2024 (тривалість 15 хв.), 08.04.2024 (тривалість 2 год. 14 хв.) - у розмірі 8666,70 грн з урахуванням їх фактичної загальної тривалості - 4 год. 20 хв. та з огляду на вартість однієї години часу адвоката, визначеної у п.3.3 договору. Водночас суд першої інстанції враховано, що явка у судові засідання представника третьої особи судом обов`язковою не визнавалася, а тому не розцінив витрати, пов`язані із його прибуттям у судове засідання 05.01.2024 до Господарського суду Житомирської області, як необхідні.

- підготовка клопотання про витребування судом доказів по справі - у розмірі 2000,00 грн. (1 год.), враховуючи те, що підготовка вказаного клопотання не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи;

- підготовка та складання пояснень третьої особи по справі - у розмірі 10000,00 грн. (5 год.).

- оскільки необхідність надання третьою особою додаткових пояснень від 29.02.2024 (в акті №2 від 08.04.2024 помилково вказано 16.02.2024) та від 06.03.2024 була викликана поданими позивачем на вимогу суду додатковими доказами, суд першої інстанції враховав необхідність надання таких послуг у цій частині, однак рахує їх вартість в сукупності, а саме - 2000,00 грн, виходячи із їх змісту та обсягів.

Водночас послуги щодо: вивчення матеріалів з метою підготовки для складання письмової заяви свідка вартістю 2000,00 грн, аналіз законодавства з метою підготовки для складання письмових заяв свідків вартістю 3200,00 грн, підготовка та складання письмової заяви свідка ОСОБА_6 вартістю 2000,00 грн, супровід підписання письмової заяви свідка ОСОБА_6 (м.Звягель) вартістю 14000,00 грн, складання письмової заяви свідка ОСОБА_2 вартістю 2000,00 грн не розцінені судом першої інстанції як необхідні, оскільки виходячи зі змісту спірних відносин та способу їх можливого врегулювання, пояснення останніх не були необхідними та не враховувались судом при винесенні рішення, тому вартість послуг у цій частині не може покладатися на позивача. Також, вказаний у акті №2 від 08.04.2024 гонорар адвоката у розмірі 20000,00 грн не передбачений умовами укладеного договору, тому суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність покладення витрат у цій частині на позивача.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що вирішуючи питання щодо розподілу витрат на правову допомогу суд першої інстанції належним чином перевірив обставини надання такої допомоги, співмірність, пропорційність та розумність таких вимог та дійшов обґрунтованого, мотивованого висновку про часткове задоволення поданої третьою особою ОСОБА_2 заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 24666,70 грн., а у стягненні 62533,30 грн витрат на професійну правничу, відмовити.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що позивач в апеляційній скарзі на додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 не наводить жодних доводів з чим саме він не погоджується в ухваленому додатковому рішенні. Єдиною підставою для скасування додаткового рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 у справі №906/1473/23 позивач зазначає те, що у разі скасування основного судового рішення від 08.04.2024 апеляційним судом, додаткове рішення повинно також бути скасоване як невід`ємна частина оскаржуваного рішення, що нерозривно пов`язано з результатом вирішення спору по суті, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.

Проте, як зазначено вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 в справі №906/1473/23 підлягає залишенню без змін.

Таким чином, перевіривши рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 і додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 в справі №906/1473/23 та встановивши, що доводи апеляційних скарг позивача щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних рішень не знайшли свого підтвердження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 у справі №906/1473/23 без задоволення, судовий збір за подання вказаної апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 08.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду Житомирської області від 29.04.2024 в справі №906/1473/23 без змін.

2. Справу №906/1473/23 повернути Господарському суду Житомирської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "08" липня 2024 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.