ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/4240/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кондратової І.Д., Мамалуя О. О.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення та виклику сторін касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сітайло Л.Г., Ткаченка Б.О., Андрієнка В.В.,

від 16 травня 2024 року (повний текст складений та підписаний - 21 травня 2024 року)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна",

про стягнення збитків у розмірі 1 180 415,22 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС",

про стягнення 1 303 244,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і ухвалених судових рішень.

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" про стягнення збитків у розмірі 1 180 415,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного з позивачем договору надання послуг від 09 грудня 2020 року № 09/12-1КоСул не виконав вимог, передбачених підпунктом 1 пункту 5 Технічного завдання, та не виконав передбачених зазначеним договором робіт з цементування І ступені технічної колони діаметром 244,5 мм, що є істотним порушенням договору та внаслідок чого позивач поніс збитки у вигляді втрати матеріалу для виконання зазначених робіт на суму 1 180 415,22 грн, які відповідно до статей 610, 623, частини другої статті 839, статті 857 Цивільного кодексу України та статей 224, 225 Господарського кодексу України мають бути відшкодовані відповідачем.

25 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" про стягнення заборгованості у розмірі 1 303 244,52 грн.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" в порушення умов договору надання послуг від 09 грудня 2020 року № 09/12-1КоСул несвоєчасно та не в повному обсязі здійснило оплату виконаних позивачем за зустрічним позовом підрядних робіт за договором (не оплатило роботи, виконані за третім та четвертим етапами), внаслідок чого має перед позивачем за зустрічним позовом непогашену заборгованість у розмірі 1 303 244,52 грн, яку має сплатити відповідно до частини першої статті 526, частини першої статті 853, частини першої статті 882, частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України та пункту 4.6. зазначеного договору.

Господарський суд міста Києва рішенням від 31 липня 2023 року у справі № 910/4240/23 відмовив у задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 09 листопада 2023 року скасував рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі №910/4240/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом та ухвалив в цій частині нове рішення про задоволення первісного позову: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" 1 180 415,22 грн збитків та 17 706,23 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року у справі № 910/4240/23 залишив без змін. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" 26 559,35 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Судові витрати за подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" поклав на скаржника.

Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 07 грудня 2023 року задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" про ухвалення додаткової постанови: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" 20 000,00 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Верховний Суд постановою від 11 січня 2024 року у справі № 910/4240/23 рішення Господарського суду міста Києва від 31 липня 2023 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2023 року у справі № 910/4240/23 залишив без змін.

2. Короткий зміст вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

16 квітня 2024 року до Північного апеляційного господарського суду від відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" надійшла заява про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року (в частині задоволенні первісного позову) за нововиявленими обставинами, в якій відповідач за первісним позовом просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року справі № 910/4240/23 в частині задоволенні первісного позову та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні первісного позову.

Як на нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" послалося на обставини укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" та Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування" угоди від 16 серпня 2022 року №5181-НГД/2, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" визнало свою вину у спричиненні 20 квітня 2021 року аварії на будівництві свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площі і згідно з цією угодою винуватцем аварії є Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС", а не Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна". Ці обставини не були та не могли бути відомі відповідачу за первісним позовом, оскільки він не є стороною цієї угоди, а Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" не долучало зазначену угоду до матеріалів цієї справи, однак ці обставини існували станом на час розгляду апеляційним господарським судом справи №910/4240/23, проте не були встановлені судом.

3. Короткий зміст оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16 травня 2024 року відмовив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року за нововиявленими обставинами у справі № 910/4240/23, постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року у справі № 910/4240/23 залишив в силі.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходив з того, що обставини, на які послалося Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна", не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України, оскільки укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" та Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування" угода № 5181-НГД/2 від 16 серпня 2022 року про врегулювання правовідносин, пов`язаних з аварією, що виникла 20 квітня 2021 року під час виконання робіт з цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площі, є новим доказом і не встановлює нові факти для спірних у цій справі правовідносин.

4. Короткий зміст вимог касаційних скарг.

У касаційній скарзі відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 травня 2024 року, переглянути за нововиявленими обставинами постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року у справі № 910/4240/23, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року у справі № 910/4240/23 в частині задоволення первісного позову, прийняти нову постанову у справі № 910/4240/23, якою відмовити у задоволенні первісного позову .

5. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень позивач послався на абзац 2 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував та порушив норми процесуального права, а саме: частину другу статті 320 Господарського процесуального кодексу України. За твердженням скаржника суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цієї норми права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 910/6052/16, від 07 серпня 2018 року у справі № 915/1708/14, від 19 травня 2020 року у справі № 910/19793/14, від 25 серпня 2020 року у справі № 910/6052/16, від 07 жовтня 2020 року у справі № 922/1026/19 та в пункті 3.2. ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 910/17258/17, стосовно ознак нововиявлених обставин у господарському процесі.

6. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду залишити без змін, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з правильним застосуванням та дотриманням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги зводяться до встановлення обставин справи, оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, що з огляду на визначені в статті 300 Господарського процесуального кодексу України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не є компетенцією суду касаційної інстанції. За твердженням позивача за первісним позовом касаційна скарга містить опис обставин справи, посилання на судові рішення у цій справі та дублює раніше надані пояснення, яким суд апеляційної інстанції надав належну оцінку, і не містить належного обґрунтування для скасування оскаржуваної ухвали. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції та порушення частини другої статті 320 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтовує, у чому саме полягає неправильність застосування судом апеляційної інстанції цієї норми процесуального права наведеним скаржником висновкам Верховного Суду. Також позивач за первісним позовом зазначає про те, що Північний апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі, керувався висновками Верховного Суду, про які зазначив скаржник, чим спростовуються твердження скаржника про неврахування судом цих висновків, а відсутність в оскаржуваному судовому рішенні посилання на конкретні постанови Верховного Суду, в яких викладені такі висновки, при умові наведення судами самих цих висновків не свідчить про те, що такі висновки не були враховані.

Позиція Верховного Суду

7. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій.

Верховний Суд, обговоривши доводи сторін, наведені у касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу, дослідивши правильність застосування та дотримання судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначеними у частині другій статті 320 Господарського процесуального кодексу України, є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з частиною четвертою статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи або ті обставини, яких не існувало на момент вирішення спору.

Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Нова обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 33 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі № 9901/400/20).

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам:: 1) існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не були та не могли бути відомі ні заявникові, ні суду, ні іншим учасникам господарського процесу; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Зазначений висновок щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі є сталим та неодноразово викладався у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах від 03 квітня 2018 року у справі № 910/6052/16, від 07 серпня 2018 року у справі № 915/1708/14, від 19 травня 2020 року у справі № 910/19793/14, від 25 серпня 2020 року у справі № 910/6052/16, від 07 жовтня 2020 року у справі № 922/1026/19, від 23 лютого 2024 року у справі № 909/837/13.

Звертаючись до категорії "істотності" Верховний Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 910/17258/17).

Отже, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена главою 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості. Вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

При цьому, Верховний Суд зазначає про те, що відкриття провадження за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна", звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 09 листопада 2023 року у цій справі за нововиявленими обставинами, як на нововиявлену обставину, яка має істотне значення для справи, послався на обставини укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" та Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування" угоди від 16 серпня 2022 року №5181-НГД/2, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" визнало свою вину у спричиненні 20 квітня 2021 року аварії на будівництві свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площі. За твердженням заявника ці обставини не були та не могли бути йому відомі, оскільки він не є стороною цієї угоди, а Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" не долучало зазначену угоду до матеріалів цієї справи, однак ці обставини існували станом на час розгляду апеляційним господарським судом справи №910/4240/23, проте не були встановлені судом.

Здійснивши аналіз усіх необхідних ознак існування нововиявлених обставин у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" обставини не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Як правильно встановив суд апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" є генеральним підрядником за договором на виконання робіт з цементування свердловин від 18 листопада 2020 року №5187-НГД, укладеним з Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування" як із замовником. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексало Дріллінг Україна» не є стороною цього договору та цей договір не стосується спірних у цій справі правовідносин.

Згідно з частиною першою статтею 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до цієї норми закону Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" уклало з Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна» договір надання послуг № 09/12-1КоСул від 09 грудня 2020 року, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" виступало замовником, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна - підрядником. Приватне акціонерне товариство "Нафтогазвидобування" не було стороною зазначеного договору, однак, було передбачене умовами цього договору як Генеральний Замовник, що свідчить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна» з моменту укладення договору надання послуг від 09 грудня 2020 року № 09/12-1КоСул та при здійсненні судового розгляду цієї справи був обізнаний з існуванням договірних правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" як генеральним підрядником та Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування" як замовником за договором на виконання робіт з цементування свердловин від 18 листопада 2020 року №5187-НГД.

Згідно з частиною другою статтею 838 Цивільного кодексу України Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведені свідчать про те, що в силу положень частини другої статтею 838 Цивільного кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна» було обізнане про межі відповідальності генерального підрядника і субпідрядника, передбачені цієї нормою закону.

Врахувавши наведене, суд апеляційної обґрунтовано зазначив про те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" під час судового розгляду цієї справи було відомо, що відповідальність за невиконання робіт з цементування свердловини перед замовником - Приватним акціонерним товариством «Нафтогазвидобування» несе Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" як генеральний підрядник, а перед Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСКС", відповідно, відповідальним є субпідрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна".

Отже, факт визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" в угоді від 16 серпня 2022 року № 5181-НГД/2, укладений з Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування", своєї вини у спричиненні аварії, на який посилається відповідач за первісним позовом, мав місце в інших договірних правовідносинах (між генеральним підрядником та замовником), ніж ті, що склалися між сторонами у цій справі, як між генеральним підрядником та субпідрядником. Відповідач за первісним позовом був обізнаний про існування правовідносин між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСКС", як генеральним підрядником, та Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування", як замовником, і знав про встановлені законом межі відповідальності генерального підрядника перед замовником за укладеним між ними договором на виконання робіт з цементування свердловин від 18 листопада 2020 року №5187-НГД. З огляду на викладене факт визнання Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" перед Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування" в угоді від 16 серпня 2022 року № 5181-НГД/2, тобто в інших договірних правовідносинах, своєї вини у спричиненні аварії, на який посилається відповідач за первісним позовом, не має істотного значення для розгляду цієї судової справи, не встановлює нові факти для спірних у цій справі правовідносин, не спростовує факти, які були покладені в основу судового рішення.

З огляду на викладене Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрСКС" та Приватним акціонерним товариством "Нафтогазвидобування" угода від 16 серпня 2022 року № 5181-НГД/2 про врегулювання правовідносин, пов`язаних з аварією, що виникла 20 квітня 2021 року під час виконання робіт з цементування свердловини № 1 Ковалівсько-Сулимівської площі, є новим доказом і не встановлює нові факти для спірних у цій справі правовідносин.

Твердження відповідача за первісним позовом у касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України не знайшли свого підтвердження та є безпідставними. Скаржник не навів належного обґрунтування, в чому саме полягає неправильне застосування та / або порушення судом апеляційної інстанції статті 320 Господарського процесуального кодексу України, а лише послався на неврахування судом висновків Верховного Суду, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 802/2196/17-а, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 квітня 2018 року у справі № 910/6052/16, від 07 серпня 2018 року у справі № 915/1708/14, від 19 травня 2020 року у справі № 910/19793/14, від 25 серпня 2020 року у справі № 910/6052/16, від 07 жовтня 2020 року у справі № 922/1026/19 та в пункті 3.2. ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 вересня 2019 року у справі № 910/17258/17, стосовно ознак нововиявлених обставин у господарському процесі.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали керувався висновками Верховного Суду щодо ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, про які зазначив скаржник, однак, які викладені в інших справах, ніж ті, на які послався скаржник. Верховний Суд зазначає про те, що відсутність в оскаржуваному судовому рішенні посилання на конкретні постанови Верховного Суду, в яких викладені певні висновки, при умові наведення судами самих цих висновків або наведення судами інших постанов Верховного Суду, ніж ті, на які посилається скаржник, з аналогічними висновками, не свідчить про те, що такі висновки не були враховані судами при розгляді справи.

З огляду на викладене Верховний Суд не вбачає неправильного застосування та допущення судом апеляційної інстанцій порушення статті 320 Господарського процесуального кодексу України при постановленні оскаржуваної ухвали та вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що обставини, на які послалося Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна", не є істотними для розгляду цієї справи та не є нововиявленими в розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України. Також Верховний Суд зазначає про те, що доводи скаржника зводяться незгоди з прийнятим судом апеляційної інстанції по суті спору рішенням та є намагання здійснити його повторний перегляд.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 16 травня 2024 року у цій справі постановлена з правильним застосуванням та з дотриманням норм процесуального права, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" у касаційній скарзі про неправильне застосування та порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а наведена ним підстава касаційного оскарження судових рішень є необґрунтованою, з огляду на що Верховний Суд не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали постанови Північного апеляційного господарського суду від 16 травня 2024 року.

9. Судові витрати.

Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексало Дріллінг Україна" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16 травня 2024 року у справі № 910/4240/23 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді І. Кондратова

О. Мамалуй