ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2024 року Справа № 915/756/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ, вул. Садова, буд. 19, селище Весняне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57134 ()

представник позивача Бондаренко Ігор Олександрович

до відповідача Акціонерного товариства РВС БАНК, вул. Введенська, буд. 29/5, м. Київ, ()

про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства РВС БАНК, в якій просить суд:

1. Визнати нечинним та скасувати рішення державного реєстратора Лубінської О.М. від 20.08.2019 із виключенням запису про власність АТ "РВС БАНК" щодо об`єкта нерухомого майна - виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, Опис об`єкта: літ. "Д-1" - холодильник основною площею 79,2 кв.м; літ. "З-1" - корівник загальною площею 1600,6 кв.м за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., сщ. Весняне, вулиця Садова, будинок 19.

2. Припинити іпотеку на об`єкт нерухомого майна - За таких обставин Позивач просить визнати іпотеку за іпотечним договором від 02.11.2006 на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Садова, 20, та складається з:

Літера А-1 - адміністративна будівля, загальною площею 78, 4 кв.м;

Літера Б-1 - склад, загальною площею 114, 6 кв.м;

Літера В-1 - склад загальною площею 25, 2 кв.м;

Літера Ж-1 - зерносховище загальною площею 490, 5 кв.м;

Літера И-1 - виробнича будівля, загальною площею 1456, 3 кв.м;

Літера К-1 - склад, загальною площею 1 723, 8 кв.м.

2) Об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 42, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Куйбишева, 19, та складається з:

Літ. Д-1 - холодильник, загальною площею 79, 2 кв.м;

Літ. З-1 - корівник, загальною площею 1 600, 6 кв.м.;

3. Витребувати із незаконного володіння АТ "РВС БАНК" на користь ТОВ «ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ» об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., сщ. Весняне, вулиця Садова, будинок 19 та складається з: Опис об`єкта: літ. "Д-1" - холодильник основною площею 79, 2 кв.м; літ. "З-1" - корівник загальною площею 1 600, 6 кв.м.

Позивач просить суд стягнути з АТ "РВС БАНК" судові витрати на сплату судового збору у розмірі 9 806 грн.

Позивач просить суд стягнути з АТ "РВС БАНК" та державного реєстратора Лубинської О.М. судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Підставами позову зазначено наступні обставини.

02.11.2006 року між ВАТ Сведбанк, який є правонаступником АКБ ТАС-Комерцбанк та Приватним підприємством виробничо-комерційною фірмою Центр-95 було укладено кредитний договір № КЛ/06-59 про надання грошових коштів.

02.11.2006 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКБ ТАС-Комерцбанк та ПП ВКФ Центр-95 був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1104, предметом якої є нежитловий об`єкт загальною площею 5 709, 6 кв.м, який розташований по вул. Куйбишева, буд. 19 в с. Весняне, Миколаївського району, Миколаївської області.

В зв`язку з неналежним виконанням кредитного договору рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2008 по справі № 12/461/08 позов ВАТ Сведбанк до ПП ВКФ Центр 95 задоволено, стягнуто на користь Банку заборгованість шляхом звернення стягнення на нежитловий об`єкт, місцезнаходження якого є Миколаївська область, Миколаївський район, селище Весняне, вулиця Куйбишева, будинок 19.

Під час примусового виконання судового рішення органом ДВС нерухоме майно було арештовано, двічі проводились прилюдні торги, які не відбулись, а 28.10.2013 виконавче провадження № 35570064 було завершено згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (відмова стягувача від майна боржника).

В подальшому Банк повторно звернувся з виконавчим листом, було відкрито виконавче провадження № 37990600, яке 29.07.2014 було завершено з підстав, передбачених п. 4. ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування).

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаїв від 26.02.2015 у справі 487/684/15-ц, зокрема, припинено іпотеку вищевказаного нежитлового об`єкту за договором іпотеки від 02.11.2006, а також припинено заборони, які накладені та зареєстровані в зв`язку з укладенням договору іпотеки.

18.03.2015 ПП ВКФ «Центр-95 за договором купівлі-продажу нежитлового об`єкту відчужив предмет іпотеки на користь ТОВ «Відродження Миколаїв» та ТОВ «Ніка Меблі», внаслідок чого останні на праві спільної часткової власності набули частки предмету іпотеки 147/1000 та 853/1000 відповідно.

03.07.2015 ПАТ Перехідний Банк РВС Банк на підставі акту приймання-передачі № 140/07/2015-К прийняло всі права кредитора за кредитним договором, іпотечним договором та договором застави, укладеними з ПП ВКФ ЦЕНТР-95.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі № 487/684/15-ц та рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27.12.2016 у справі № 487/684/15-ц заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 скасовано.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.04.2017 у справі № 487/684/15-ц постановлено здійснити поворот рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 року у справі № 487/684/15-ц. Поновити, шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, запису про іпотеку нежитлового обєкту, запису про заборону на відчуження нежитлового обєкту.

28.04.2017 Виконавчий комітет Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області ухвалив рішення № 6 (а.с.38), відповідно до якого, на підставі заяви директора ТОВ Ніколь МК щодо надання поштової адреси 853/1000 частки нежитлового об`єкта, вирішено: присвоїти поштову адресу 853/1000 частки нежитлового об`єкта: с. Весняне, вул. Садова, 20, Миколаївського району, Миколаївської області.

30.06.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено реєстраційну дію та зареєстровано право приватної власності за ТОВ Ніколь МК () на об`єкт нерухомого майна. Частка 147/1000 об`єкту ТОВ Відродження Миколаїв в свою чергу набула статусу цілого об`єкту - реєстраційний номер 42.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2018 здійснено процесуальне правонаступництво в справі № 12/461/18 змінено ВАТ Сведбанк, що змінило своє на іменування на ПАТ «Сведбанк», а у подальшому на ПАТ «Омега Банк», його правонаступником ПАТ РВС БАНК на стадії виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Господарського суду Миколаївської області 07.10.2008 року у справі № 12/461/08 щодо стягнення з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Центр-95 заборгованості шляхом звернення стягнення на нежитловий обєкт.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі № 915/1086/18 визнано за Акціонерним товариством РВС Банк, як за правонаступником, право іпотеки згідно з іпотечним договором від 02.11.2006 на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Садова, 20 та внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та заборону відчуження на підставі договору іпотеки від 02.11.2006 року, укладеного між АКБ ТАС-комерцбанк (правонаступником якого є Акціонерне товариство РВС Банк та між ПП ВКФ Центр-95, щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 2420 за Акціонерним товариством РВС Банк, як іпотекодержателем.

20.08.2019 державним реєстратором Лубінською О.М. на підставі іпотечного договору № 1104 від 02.11.2006 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2019 у справі № 915/1086/18 здійснено запис про власність на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 242, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Весняне, вул. Садова, 19.

Позивач вважає дії державного реєстратора та банку при реєстрації права власності за іпотекодержателем незаконними, оскільки:

1) ст. 35 Закону України «По іпотеку» передбачено надіслання іпотекодержателем вимоги про порушення умов кредитного договору та договору іпотеки іпотекодавцю, а ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» та п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою КМУ № 1127 від 25.12.2015, передбачено перелік документів, що подаються для державної реєстрації прав, зокрема, докази надіслання іпотекодавцю письмової вимоги та докази її одержання останнім. Державна реєстрація права власності на предмет іпотеки була проведена на підставі іпотечного договору № 1104 від 02.11.2006 та рішень суду від 22.01.2019, від 12.02.2019 у справі № 915/1086/18, проте ТОВ Відродження Миколаїв жоден з наданих відповідачем документів поштовим чи будь-яким іншим зв`язком не отримувало. Самому реєстратору кредитор подає докази спливу тридцятиденного строку вручення такої вимоги. Якщо у іпотекодержателя відсутні докази отримання повідомлень та спливу зазначеного строку, то реєстратор не має права здійснити реєстрацію права власності за кредитором.

2) посилаючись на положення ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин 02.11.2006) позивач зазначає, що підставою для зверення стягнення на предмет іпотеки є договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Проте, договір про задоволення вимог банку між позивачем та банком (банками) не укладався.

3) всупереч вимог договору та ст. 37 Закону України «Про іпотеку» банк державному реєстратору звіт про оцінку майна не подав. Державна реєстрація за Банком права власності на спірне майно проведена державним реєстратором без дотримання вимог чинного законодаства, без звіту про оцінку майна всупереч вимог (умов) договору, а тому рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень є протиправним.

4) за відсутності згоди власника майна на повторну державну реєстрацію права іпотеки її можна здійснити тільки на підставі судового рішення. ТОВ «Відродження Миколаїв» вказує, що не надавало згоди АТ «РВС Банк» на повторону реєстрацію права іпотеки, яка була скасована судом в 2015 році. Таким чином банк мав право здійснити повторну державну реєстрацію права іпотеки тільки на підставі судового рішення.

5) згідно підстав заверешення виконавчого провадження № 35570064 від 28.10.2013 банк добровільно відмовився від іпотечного майна та не виявив бажання залишити за собою непродане майно або вчинити інші необхідні дії для оформлення вілповідних правовстановлюючих документів. Судове рішення від 28.10.2008 було виконано, а забовязання припинилось в зв`язку із відмовою банку від забовязання. Станом на жовтень 2020 року банком-Стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документа до виконанння. Виконавче провадження закрито. ТОВ Відродження Миколаїв є добросовісним набувачем майна оскільки за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень воно, добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знало і не мало знати про існування іпотеки , а отже набуло право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень.

Позивач зазначає, що незаконна реєстрація права власності на об`єкт нерухомості за адресою: с. Весняне, вул. Садова, 19, Миколаївський район Миколаївської області в державному реєстрі речових прав та подальше порушення процедури стягнення на предмет іпотеки порушує права позивача на вільне розпорядження своїм майно та належним способом захисту є витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 22 Закону України про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, ст. 35 Закону України Про іпотеку, п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015 (в редакції від 02.08.2018)

В п. 6 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд витребувати у державного реєстратора Миколаївської РДА Миколаївської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи № 242 з усіма документами, в якій здійснено запис № 32882773 (номер запису про іпотеку) про власність на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою Миколаївська область Миколаївський район сщ. Весняне вул. Садова, 19.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Всупереч викладеному, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, в позовній заяві міститься посилання, зокрема, на договір купівлі-продажу від 18.03.2015. Проте, до позовної заяви подано договір купівлі-продажу не в повному обсязі (відсутні частина сторінок).

Так, позивачем через підсистему Електронний суд разом з позовною заявою подано документ договір купівля продаж від 18.03.2015 року.pdf. Під час перевірки додатків до позовної заяви судом встановлено, що копія даного документу фактично складається з частини кількох інших документів, а саме: частини договору купівлі-продажу нежитлового об`єкта від 18.03.2015; додаткової угоди № 2 до кредитного договору №КЛ/06-59 від 02.11.2006 від 02.03.2007р.; частини договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №КЛ/06-59 від 02.11.2006, частини договору ймовірно іпотеки. Аркуші документів розташовано в довільному порядку, приналежність арк. 8 даного файлу до того чи іншого документу не вбачається можливим встановити.

Судом також встановлено, що позивачем до позовної заяви додано не в повному обсязі витяги з Державного реєстру речових прав (відсутні частина сторінок), а також додаткові угоди до кредитного договору (відсутні частина сторінок).

В позовній заяві позивач посилається на наступні обставини:

- стягнення в судовому порядку з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми Центр-95 на користь ВАТ «Сведбанк» заборгованості шляхом звернення стягнення на нежитловий об`єкт, а також обставини виконавчого провадження (відкриття виконавчого провадження, арешт майна, проведення прилюдних торгів, оцінка та переоцінка майна, закінчення виконавчого провадження тощо);

- обставини щодо прийняття ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» на підставі акту приймання-передачі №140/07/2015-К всіх прав кредитора за кредитним договором № КЛ/06-59 від 02.11.2006, іпотечним договором посвідченим 02.11.2006 приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Рудою О.М. в реєстрі за № 1104 та договором застави від 02.03.2007 укладеними з ПП «ВКФ «ЦЕНТР-95».

- обставини щодо скасування заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.02.2015 у справі № 487/684/15-ц;

- обставини щодо надання виконавчим комітетом Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області поштової адреси 853/1000 частки нежитлового об`єкта.

Проте, в порушення п. 5, 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, а також не подано самих доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В п. 3 прохальної частини позовної заяви позивачем заявлено вимогу майнового характеру про витребування із незаконного володіння об`єкта нерухомого майна, проте всупереч ст. 162, 163 ЦК України позивачем не зазначено ціну позову та не подано докази на підтвердження вартості об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер 242), що знаходиться за адресою: Миколаївська обл., Миколаївський р., селище Весняне, вулиця Садова, будинок 19.

Вищевикладені обставини унеможливлюють перевірку судом правильності визначення позивачем розміру судового збору, який підлягає сплаті в спірному випадку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставку судового збору в розмірі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України Про судовий збір судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2024 рік з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання прав на майно, стягнення, витребування або повернення майна як рухомих речей, так і нерухомості визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Наведений правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 р. у справі № 910/13737/19.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Оплата судового збору здійснюється за наступними реквізитами:

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

- Отримувач коштів: Миколаїв ГУК/тг м.Миколаїв/22030101;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030;

- Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA3014478;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Миколаївської області (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Відповідно абз. 1, 2 ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення поданої позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 6, 42, 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 7461/24 від 24.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю ВІДРОДЖЕННЯ МИКОЛАЇВ до відповідача Акціонерного товариства РВС БАНК про визнання нечинним та скасування рішення державного реєстратора, припинення іпотеки та витребування з незаконного володіння об`єкта нерухомого майна залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу зазначити наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (оригінал якого конкретно доказу та в якої особи знаходиться);

- позивачу зазначити докази, які підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, а також подати суду докази на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві (згідно мотивувальної частини цієї ухвали);

- позивачу зазначити ціну позову та подати суду докази вартості об`єкта нерухомого майна, вимога про витребування якого заявлена у позовній заяві, а також подати суду докази доплати судового збору у порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (докази доплати судового збору подати суду лише у випадку, якщо розмір судового збору, який необхідно сплатити залежно від вартості майна, буде відмінний (вищий) від розміру сплаченого позивачем судового збору) (згідно мотивувальної частини цієї ухвали).

Докази надіслання іншому учаснику процесу заяви про усунення недоліків з додатками подати суду.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

На вебсторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 01.07.2024

Суддя Е.М. Олейняш