ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "28" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/740/23 (906/625/24)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Макаревича В.А., розглянувши клопотання №б/н від 26.06.2024 представника відповідача - 2 (Мельника С.С.) - Буняк Ю.І. про письмове опитування позивача та витребування у позивача доказів у справі за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 ( м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/740/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ)

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.08.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №906/740/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 01.04.2024, зокрема, визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд.5; ідентифікаційний код: 37354387) строком на 12 місяців по 07.03.2024 включно; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

05.06.2024 до суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам-Трейд" (м. Київ) арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича надійшла позовна заява до 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 ( м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 07.06.2024 прийнято позовну заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (м. Київ) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 ( м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2021/2788991 від 10.09.2021р. та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та відкрити провадження у справі щодо розгляду даної заяви у межах справи №906/740/23(906/625/24) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" (м. Житомир) за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20 червня 2024 р. о 11:00 год.

Ухвалою суду від 20.06.2024 учасників провадження у справі повідомлено, що в судовому засіданні оголошено перерву до 11:30 год 09 липня 2024 р.

26.06.2024 на електронну пошту суду від представника відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - Буняк Ю.І. надійшов відзив від 26.06.2024 на позовну заяву. У відзиві представником відповідача - 2 заявлено клопотання надати позивачу відповіді на поставлені письмові запитання представника відповідача - 2; витребувати у позивача докази у справі згідно наданого переліку.

Щодо клопотання №б/н від 26.06.2024 представника відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_3 про письмове опитування позивача.

Як убачається з матеріалів клопотання №б/н від 26.06.2024, посилаючись на ст. 90 ГПК України, представник відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - Буняк Ю.І. просить зобов`язати позивача надати належним чином оформлену відповідь з документальним підтвердженням, на наступні запитання:

1) Коли Позивачу стало відомо про існування оспорюваного договору купівлі- продажу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 транспортного засобу ?

2) Чи вживались Позивачем інші заходи щодо повернення майна боржника шляхом заявлення арбітражним керуючим недійсності інших правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство ? Чому ?

3) Чи мав Відповідач-1 (боржник, ліквідацію якого здійснює Позивач) інші договірні відносини (крім за якими сформувався борг встановлений в судовій справі №906/1057/21) безпосередньо із ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" або його афілійованими особами ?

Які саме ?

Коли вони були розпочаті?

4) Чи здійснював Відповідач-1 продаж свого майна ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" в 2020-2021 роках?

Якого саме?

За якою ціною?

5) Чи заподіяв продаж Відповідачем-1 його майна пов`язаному із ним ТОВ "КАМ- ТРЕЙД" в 2020-2021 роках за такими цінами шкоди кредиторам боржника?

6) Чи здійснював Відповідач-1 заходи по зменшенню розміру свого боргу перед кредитором ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" в 2021 році, зокрема, шляхом зарахування зустрічних вимог, тощо?

7) Яка була залишкова балансова вартість транспортного засобу, відчуженого за оспорюваним Договором, згідно даних обліку Відповідача-1?

8) Виходячи з якого розміру ціни позову було сплачено судовий збір за вимогу про витребування майна - із ціни продажу транспортного засобу вказаного в Договорі (яка заперечується Позивачем) чи із значно більшої вартості, яка заявляється, як вірна Позивачем?

9) Чи проводив Позивач аналіз ринку при виборі свого представника та чи розглядав інші економніші цінові пропозиції щодо вартості таких послуг в ході ліквідації Відповідача-1 ?

10) Чи здійснював Позивач заходи по встановленню можливості повернення в натурі транспортного засобу з тим щоб у разі неможливості змінити позовну вимогу на відшкодування його вартості на момент розгляду справи судом ?

Відповідно до ст. 88 ГПК України у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

Відповідно до ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як убачається з клопотання у відзиві на позовну заяву, представник відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_3 просить поставити перед позивачем 10 запитань. При цьому по тексту запитання №2 містить 2 запитання, запитання № 3 містить 3 запитання, запитання №4 містить 3 запитання.

Всього представником відповідача - 2 поставлено позивачу не 10, а 15 запитань.

З урахуванням положень ст.90 ГПК України, суд задовольняє подане клопотання №б/н від 26.06.2024 представника відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_3 про письмове опитування позивача.

Щодо клопотання №б/н від 26.06.2024 представника відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_3 про витребування доказів у позивача.

Як убачається з поданого клопотання №б/н від 26.06.2024 представник відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - Буняк Ю.І. просить витребувати докази у позивача, як ліквідатора ТОВ "ТРОЯЛ - ГРУП" (до зміни найменування ТОВ "ГУД СТАФФ"), а саме:

- первинні документи (договори, акти), якими оформлено відчуження майна (вантажівка Mercedes, електронавантажувач Toyota, автомобіль KIA тощо) від ТОВ "ГУД СТАФФ" до ТОВ "КАМ-ТРЕЙД";

- платіжні документи та/або банківські виписки з відомостями про погашення ТОВ "ГУД СТАФФ" заборгованості перед ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" у 2021 році;

- штатні розписи та/або накази про звільнення працівників ТОВ "ГУД СТАФФ" у 2021 році;

- документи обліку із відомостями про залишкову балансову вартість транспортного засобу, проданого за оспорюваним Договором.

Дослідивши матеріали клопотання №б/н від 26.06.2024 представника відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_3 про витребування доказів у позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 07.06.2024 прийнято позовну заяву арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (м. Київ) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 ( м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021р. та витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду та відкрито провадження у справі щодо розгляду даної заяви у межах справи №906/740/23(906/625/24) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял - Груп" (м. Житомир) за п р а в и л а м и с п р о щ е - н о г о п о з о в н о г о п р о в а д ж е н н я.

Відповідно до ухвали суду від 17.08.2023 абзацом першим частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Абзаци третій, четвертий, п`ятий частини другої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства містять такі норми:

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд зазначає про відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а тому позовна заява арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (м. Київ) до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял-Груп" (м. Житомир); відповідача 2: ОСОБА_1 (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка); відповідача 3: ОСОБА_2 ( м. Київ) про визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8047/2021/2788991 від 10.09.2021р. та витребування майна з чужого незаконного володіння у межах справи №906/740/23(906/625/24) розглядається в порядку спрощеного позовного провадження за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

При цьому суд, відповідно до ухвали суду від 17.08.2023, з метою повного та об`єктивного дослідження всіх обставин у справі, з метою надання можливості відповідачам (представникам відповідачів) повідомити їх позицію безпосередньо у судовому засіданні за участі сторін (представників сторін), ураховуючи обставини справи, суму заявлених позовних вимог, необхідність отримання усних пояснень представників сторін щодо викладених у позовній заяві обставин та доказів, керуючись завданням господарського судочинства та з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, передбачених законом, призначив справу №906/740/23(906/625/24) до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та визнав явку представників сторін у судове засідання обов`язковою.

Згідно ч.4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

У судовому засіданні 20.06.2024 присутні представники сторін: позивача та відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_3 на запитання суду про наявність клопотань про перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження заперечували проти переходу до загального позовного провадження; крім того, таке клопотання відсутнє і у позові, і у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до абз.2ч. 3 ст. 252 ГПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Згідно ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Отже, згідно положень ст.252 ГПК України при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності обґрунтованих, поданих у встановленому порядку до суду, клопотань про перехід розгляду справи в порядку загального позовного провадження, саме на сторони покладено обов`язок з надання доказів у справі для розгляду судом справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.8 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Відтак, з огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави, розглядаючи справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами для задоволення поданого клопотання про витребування доказів.

Крім того, суд звертає увагу, що предметом розгляду даної справи є визнання недійсним Договору купівлі-продажу транспортного засобу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 - автомобіля LEXUSNX300N, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , та витребування майна - зазначеного транспортного засобу з чужого незаконного володіння, а у клопотанні про витребування доказів представник відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - Буняк Ю.І. просить витребувати, зокрема, в тому числі первинні документи (договори, акти), якими оформлено відчуження майна (вантажівка Mercedes, електронавантажувач Toyota, автомобіль KIA тощо) від ТОВ "ГУД СТАФФ" до ТОВ "КАМ-ТРЕЙД", штатні розписи та/або накази про звільнення працівників ТОВ «ГУД СТАФФ» у 2021 році.

При цьому заявником не зазначено та не обґрунтовано, яке відношення вказані документи мають до даного предмету спору.

Зважаючи на вищевикладене, у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження, відсутністю обґрунтованих клопотань сторін про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, у суду відсутні підстави для задоволення поданого клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання №б/н від 26.06.2024 представника відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - Буняк Ю.І. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 88, 90, 234, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.2, 7, ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Позивачу - ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Троял- Груп" арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу, з урахуванням положень ст.90 ГПК України, надати належним чином оформлену відповідь у вигляді заяви свідка (підпис свідка повинен бути завірений нотаріусом) з документальним підтвердженням на наступні запитання:

1) Коли Позивачу стало відомо про існування оспорюваного договору купівлі- продажу №8047/2021/2788991 від 10.09.2021 транспортного засобу ?

2) Чи вживались Позивачем інші заходи щодо повернення майна боржника шляхом заявлення арбітражним керуючим недійсності інших правочинів, вчинених боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство?

- Чому ?

3) Чи мав Відповідач-1 (боржник, ліквідацію якого здійснює Позивач) інші договірні відносини (крім за якими сформувався борг встановлений в судовій справі №906/1057/21) безпосередньо із ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" або його афілійованими особами ?

- Які саме ?

- Коли вони були розпочаті?

4) Чи здійснював Відповідач-1 продаж свого майна ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" в 2020-2021 роках?

- Якого саме?

- За якою ціною?

5) Чи заподіяв продаж Відповідачем-1 його майна пов`язаному із ним ТОВ "КАМ- ТРЕЙД" в 2020-2021 роках за такими цінами шкоди кредиторам боржника?

6) Чи здійснював Відповідач-1 заходи по зменшенню розміру свого боргу перед кредитором ТОВ "КАМ-ТРЕЙД" в 2021 році, зокрема, шляхом зарахування зустрічних вимог, тощо?

7) Яка була залишкова балансова вартість транспортного засобу, відчуженого за оспорюваним Договором, згідно даних обліку Відповідача-1?

8) Виходячи з якого розміру ціни позову було сплачено судовий збір за вимогу про витребування майна - із ціни продажу транспортного засобу вказаного в Договорі (яка заперечується Позивачем) чи із значно більшої вартості, яка заявляється, як вірна Позивачем?

9) Чи проводив Позивач аналіз ринку при виборі свого представника та чи розглядав інші економніші цінові пропозиції щодо вартості таких послуг в ході ліквідації Відповідача-1 ?

10) Чи здійснював Позивач заходи по встановленню можливості повернення в натурі транспортного засобу з тим щоб у разі неможливості змінити позовну вимогу на відшкодування його вартості на момент розгляду справи судом ?

2. Відмовити у задоволенні клопотання №б/н від 26.06.2024 представника відповідача - 2 ( ОСОБА_1 ) - ОСОБА_3 про витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили 28.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається ://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата підписання ухвали: 28.06.2024

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1- у справу

2- Арб. кер. ОСОБА_4 - електр. кабінет

3- ТОВ "Троял-Груп" - 07400, м. Житомир, вул. Михайла Грушевського, буд. 5, код 37354387 (прост.)

4- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , код- (прост.)

5- ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_3 - рек. з пов..

6- ТОВ "Кам-Трейд" -, 02100, м.Київ, вул.Будівельників, 30 - прост.

7- ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_1 - на електр.пошт.

8- ОСОБА_3 - електр.суд.