ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2024м. ХарківСправа № 922/2359/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Тонкій Є.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-тайм" м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61004
до Акціонерне товариство "Харківобленерго" вул. Георгія Тарасенка, 149,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61037
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Козира В.О. (довіреність №20-05/1 від 20.05.2024),

відповідача - Саніна А.О. (ордер серія АХ № 1137046 від 23.06.2023)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-тайм" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго", в якій просить суд:

стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (Код , Місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" (Код , Місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Валер`янівська, буд. 111, р/р: НОМЕР_1 в ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО: 351533), заборгованість з оплати товару за Договором поставки № 45656 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 411 882, 86 грн. з ПДВ (чотириста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 86 коп. з ПДВ), проценти річні у розмірі 10 468, 81 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 81 коп.), інфляційні втрати у розмірі 43 760, 05 грн. (сорок три тисячі сімсот шістдесят грн. 05 коп.) та пеню у розмірі 104 314, 65 грн. (сто чотири тисячі триста чотирнадцять грн. 65 коп.).

Позов обґрунтовано з посиланням на порушення відповідачем умов договору Договір поставки №45656 від 04 жовтня 2021 року та додатково угоди від 21 жовтня 2021 року укладеної між Покупцем та Продавцем до Договору поставки № 45656 від 04.10.2021 р. відповідно до п. 1 якої Сторони внесли зміни до п. 3.1. Договору поставки № 45656 від 04.10.2021 виклавши його в наступній редакції: ціна цього Договору становить 321 413 559, 24 грн., у т.ч. ПДВ - 53 568 926, 54 грн., та складається з вартості всіх товарів, вказаних у Специфікації (Додаток № 1) щодо оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.06.2023року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №922/2359/23. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання 05 липня 2023 року о 11:00.

23.05.2023 року від Акціонерного товариства "Харківобленерго", електронною поштою (вх. № 16301/23) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема, посилаючись на те, що позивачем у позовній заяві зазначено, що факт поставки товару підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та товарно-транспортними накладними. Проте, як вказує відповідач у відзиві, ні у додатках до позову, ні в матеріалах справи, вказані первинні документи відсутні. Позивачем взагалі не надано належних доказів, які підтверджують факт існування вказаної господарської операції.

Тобто, не надання позивачем видаткових накладних, товарно-транспортних накладних або інших первинних документів, що підтверджують факт вчинення господарської операції не дозволяє стверджувати про поставку товару, як про подію що відбулася. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій (поставки, надання послуг тощо), оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.

03.07.2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-тайм", через канцелярію суду (вх.№ 17135) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач долучив відповідні документи в підтвердження заявлених позовних вимог.

В судовому засіданні 05.07.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 01 серпня 2023 року о (б) 11:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 05.07.2023.

10.07.2023 року від Акціонерного товариства "Харківобленерго", електронною поштою (вх. № 17904/23) надійшли заперечення, де АТ "Харківобленерго" стверджує, що поставлений згідно Видаткової накладної №30 від 17.11.2021 та Товарно-транспортної накладної №Р30 від 17.11.2021 товар, а саме Трансформатор силовий ТМГ-630 кВА 6/0,4кВ, Д/Yn-11 не відповідає технічним параметрам трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 встановлених в Додатку 2 тендерної документації "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" та технічним даним вказаним в паспортах на ці трансформатори.

Отже, як вказує відповідач у запереченнях, ТОВ "ЕК "Енерго-Тайм" здійснено поставку товару, який за своїми технічними та якісними характеристиками не передбачений Специфікацією до Договору, а є зовсім іншим товаром, тобто поставлено товар неналежної якості.

31.07.2023 року від представника Акціонерного товариства "Харківобленерго", електронною поштою (вх. № 20207/23) надійшло клопотання про призначення комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи, оскільки на переконання відповідача, відповідність частини поставленого товару - Трансформатора силового ТМГ-630 кВА 6/0,4кВ, Д/Yn-11 технічним параметрам трансформаторів силових ТМГ-630/6- У1 встановлених в Додатку 2 тендерної документації "Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" та технічним даним вказаним в паспортах на ці трансформатори, можливо остаточно підтвердити лише шляхом застосування спеціальних знань та проведення комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 01.08.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 08 серпня 2023 року о(б) 12:30 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 01.08.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.08.2023 року, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів по справі №922/2359/23. Задоволено клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи. Призначено у справі комплексну товарознавчу та електротехнічну експертизи та доручити її проведення судовим експертам-економістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Для вирішення судовим експертом-економістом поставити наступні питання;

- Які основні технічні параметри трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 заводський номер 7001 та заводський номер 2053 згідно п. 6.1 СОУ 40.1-21677681- 07:2009 (Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації)?

- Чи відповідають технічні параметри трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 заводський номер 7001 та заводський номер 2053 технічним характеристикам встановленим в Додатку 2 тендерної документації Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічним даним вказаним в паспортах на ці трансформатори?

- Яка дійсна ринкова вартість трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 заводський номер 7001 та заводський номер 2053 станом на дату укладення договору № 45656 від 04.10.2021 року з урахуванням встановлених технічних параметрів?.

Провадження у справі 3922/2359/23 зупинено, для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи № 922/2359/23.

11.09.2023 від судового експерта надійшло клопотання (вх.№1080) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Телефонограмами від 12.09.2023 запропоновано представникам сторін з`явитись до суду о 20.09.2023 об 12:30 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі для розгляду клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023, поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2023, клопотання судового експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи, яке надійшло 11.09.2023, - задоволено. Провадження по справі зупинено.

Матеріали справи №922/2359/23 направлено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

01.05.2024 від НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експертів №22354/22355 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та електротехнічної від 26.04.2024, за матеріалами господарської справи № 922/2359/23 за позовом ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-тайм" до АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06 травня 2024 року, провадження у справі № 922/2359/23 поновлено. Підготовче засідання призначено на 20 травня 2024 року о 14:30.

20.05.2024 року від представника Акціонерного товариства "Харківобленерго", через систему ЕСТІС (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2024) надійшло клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів по справі № 922/2359/23, де представник відповідача просить суд витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (Код , Місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд.46) інформацію з ІТС «Податковий блок» за операціями поставки ТМГ-630/6-У1 6/0,4 Д/Yn-11, ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/н-о які відповідають вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих трансформаторів» (за період з 09.07.2021 до 17.11.2021) по продавцю ТОВ «Еліз» (Код ) та іншими продавцями представленими на ринку: ТОВ «УкрЕЛКОМ ЛТД» (Код , ТОВ «Укрелектроапарат» (Код ), а саме щодо «номенклатури товарів/послуг», «коду УКТЗЕД», «кількості», «ціни постачання», «обсягів постачання».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.05.2024 року, Клопотання представника Акціонерного товариства "Харківобленерго", (Документ сформований в системі «Електронний суд» 20.05.2024) про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів по справі № 922/2359/23, - задоволено.

Витребувано у Головного управління ДПС у Харківській області (Код , Місцезнаходження: 61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд.46) інформацію з ІТС «Податковий блок» за операціями поставки ТМГ-630/6-У1 6/0,4 Д/Yn-11, ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/н-о які відповідають вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих трансформаторів» (за період з 09.07.2021 до 17.11.2021) по продавцю ТОВ «Еліз» (Код ) та іншими продавцями представленими на ринку: ТОВ «УкрЕЛКОМ ЛТД» (Код , ТОВ «Укрелектроапарат» (Код ), а саме щодо «номенклатури товарів/послуг», «коду УКТЗЕД», «кількості», «ціни постачання», «обсягів постачання».

Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 03 червня 2024 року о 15:00.

В судовому засіданні 03.06.2024 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні по суті до 10 червня 2023 року о(б) 14:00, в порядку ст.216 ГПК України.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 03.06.2024.

В судовому засіданні 10.06.2023 постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву в судовому засіданні по суті до 01 липня 2024 року о(б) 14:00, в порядку ст.216 ГПК України.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 10.06.2024.

Представник позивача у судовому засіданні 01.07.2024 року підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача, заперечуючи проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, посилаючись на те, що переданий товар не відповідає Специфікації №1 до договору поставки №45656 від 04 жовтня 2021 року.

У судовому засіданні 01.07.2024 року, відповідно до статті 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача , дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

04 жовтня 2021 року між АТ «Харківобленерго» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетична компанія «Енерго-Тайм» (Постачальник) було укладено Договір поставки 45656 (далі - Договір), за яким Постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити товар, а Покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, прийняти і оплатити такий товар. Відомості про товар: Трансформатори (Код ДК 021:20-8), що поставляється, визначається Специфікацією (Додаток № 1 до Договору), яка підписується Сторонами одночасно з підписанням цього Договору і з моменту її узгодження сторонами стає його невід`ємною частиною, та містить інформацію щодо кодів УКТ ЗЕД товару.

Згідно п. 3.1. Договору, ціна цього Договору становить 327 938 818, 44 грн., у т.ч. ПДВ - 54 656 469, 74 грн., та складається з вартості всіх товарів, вказаних у Специфікації (Додаток № 1).

21 жовтня 2021 року між Покупцем та Продавцем було укладено Додаткову угоду до Договору поставки № 45656 від 04.10.2021 р. відповідно до п. 1 якої Сторони внесли зміни до п. 3.1. Договору поставки № 45656 від 04.10.2021 р. виклавши його в наступній редакції: ціна цього Договору становить 321 413 559, 24 грн., у т.ч. ПДВ - 53 568 926, 54 грн., та складається з вартості всіх товарів, вказаних у Специфікації (Додаток № 1).

Як вказує позивач у позові, свої зобов`язання по Договору, зокрема поставку товару - Трансформатори (Код ДК 021:20-8) згідно Коду УКТ ЗЕД,у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у Специфікації № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору, а також інші зобов`язання передбачені п. 2.1., 2.2., 2.6., 4.1., 4.2., 4.4., 6.2., 7.3. TOB «ЕК «Енерго-Тайм» виконало належним чином, що підтверджується підписаними сторонами видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Відповідно до п. 5.1. Договору розрахунок за цим Договором між Постачальником і Покупцем здійснюється в розмірі 100 % окремо за кожним фактом поставки товару (підписання відповідної накладної або акта), згідно з наданим Постачальником рахунком, за умов його відповідності Специфікації та наданій Покупцем Заявці на конкретну поставку та цінам, встановленим цим Договором протягом 180-ти календарних днів.

За період з 28.10.2021 р. по 21.02.2022 р. позивачем, відповідно до умов Договору, здійснено поставку товару на загальну суму - 2 631 040, 46 грн. з ПДВ.

З урахуванням часткової, вчасно здійсненої АТ «Харківобленерго» оплати переданого товару: 29.11.2021 р. на суму 71 712, 00 грн.; 29.11.2021 р. на суму 1 013 698, 80 грн.; 21.12.2021 р. на суму 112 860, 00 грн., 21.12.2021 р. на суму 16 972, 80 грн., 21.12.2021 р. на суму 17 820, 00 грн., 21.12.2021 р. на суму 985 824, 00 грн., наявна прострочена заборгованість АТ «Харківобленерго» по виконанню зобов`язання з оплати вартості переданого товару за Договором поставки № 45656 від 04.10.2021 року перед ТОВ «ЕК «Енерго-Тайм», становить 411 882, 86 грн. з ПДВ.

Позивач вказує, що наявна прострочена заборгованість АТ «Харківобленерго» по виконанню зобов`язання з оплати вартості переданого товару, у зв`язку з чим позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості з оплати товару за Договором поставки № 45656 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 411 882, 86 грн. з ПДВ (чотириста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 86 коп. з ПДВ), проценти річні у розмірі 10 468, 81 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 81 коп.), інфляційні втрати у розмірі 43 760, 05 грн. (сорок три тисячі сімсот шістдесят грн. 05 коп.) та пеню у розмірі 104 314, 65 грн. (сто чотири тисячі триста чотирнадцять грн. 65 коп.).

На час розгляду спору відповідач не надав господарському суду доказів добровільної сплати решти спірної суми заборгованості.

Суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1-2 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти маймо (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

13.09.2019 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих силових трансформаторів». Відповідно до додатку 1 до даного технічного регламенту були встановлені Вимоги до екодизайну трансформаторів, а саме мінімальні вимоги до енергоефективності або коефіцієнта корисної дії середніх силових трансформаторів. Зокрема середні силові трансформатори мають відповідати значенням максимально дозволених втрат короткого замикання та втрат холостого ходу або максимального коефіцієнта корисної дії (РЕІ), визначеним в таблицях 1-5, крім середніх силових трансформаторів, встановлених на опорах повітряних ліній електропередачі, що повинні відповідати значенням максимально дозволених втрат короткого замикання (під навантаженням) і втрат холостого ходу, які визначені в таблиці 6.

Таблицею 1 вказаного додатку 1 було встановлено числові вимоги до середніх силових трансформаторів з номінальною потужністю

Відповідно до Додатку 2 тендерної документації до договору Договір поставки №45656 саме таки вимоги ставилися до Трансформаторів силових ТМГ-630 кВА 6/0,4кВ, Д/Yn-ll.

В процесі розгляду справи між сторонами постало спірне питання щодо технічних параметрів та дійсної ринкової вартості трансформаторів ТМГ-630/6-У1 заводський номер 7001 та заводський номер 2053 , у зв`язку з чим, господарський суд, з огляду на потребу у спеціальних знаннях для вирішення вказаного питання, ухвалою від 08.08.2023 призначив судову експертизу, на вирішення якої поставив наступне питання:

Для вирішення судовим експертом-економістом були поставлені наступні питання;

- Які основні технічні параметри трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 заводський номер 7001 та заводський номер 2053 згідно п. 6.1 СОУ 40.1- 21677681- 07:2009 (Трансформатори силові. Типова інструкція з експлуатації)?

- Чи відповідають технічні параметри трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 заводський номер 7001 та заводський номер 2053 технічним характеристикам встановленим в Додатку 2 тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» та технічним даним вказаним в паспортах на ці трансформатори?

- Яка дійсна ринкова вартість трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 заводський номер 7001 та заводський номер 2053 станом на дату укладення договору № 45656 від 04.10.2021 року з урахуванням встановлених технічних параметрів?

01.05.2024 від НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експертів №22354/22355 за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та електротехнічної від 26.04.2024, за матеріалами господарської справи № 922/2359/23 за позовом ТОВ "Енергетична компанія "Енерго-тайм" до AT "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО".

Відповідно до вказаного висновку експерта Технічні параметри трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 6/0.4 Y/Yn-О заводський номер 7001 та заводський номер 2053 відповідають технічним даним, вказаним в паспортах на ці трансформатори, та технічним характеристикам, встановленим в Додатку 2 тендерної документації «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» для трансформаторів силових ТМГ- 630 кВА 6/0,4кВ, Д/Yn-ll та вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих трансформаторів».

Також згідно з даними висновку експерта в ході товарознавчого дослідження був проведений детальний аналіз ринкових цін з урахуванням інформації , що сформувалися на ринку продажу аналогічного майна на території України на дату оцінки. В результаті проведення аналізу цін, встановлено, що інформація стосовно ринкової вартості об`єктів дослідження (трансформаторів ТМГ- 630/6-У1 6/0,4 У/Ун-0), зазначених в ухвалі про призначення експертизи, станом на жовтень 2021 року в інформаційній базі ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» відсутня. Для вирішення експертного завдання, проведення дослідження і отримання додаткових матеріалів щодо вартості об`єктів дослідження на дату оцінки, відповідно до ст. 20 Закону України «Про судову експертизу», експертом були направлені запити на підприємства, що виготовляли/реалізовували аналогічну продукцію на адреси, отримані в результаті пошуку мережі Інтернет: ТОВ «УКРЕЛКОМ ЛТД»; ТОВ «ЕЛІЗ»; ТОВ «ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СІЧ ЕНЕРГО»; ТОВ «Завод Схід-Електро»; ТОВ «КАМ`ЯНЕЦЬКІ ТРАНСФОРМАТОРНІ ПІДСТАНЦІЇ». До ННЦ «ІСЕ» у відповідь на запити надійшли листи з ТОВ «ВИРОБНИЧО- ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СІЧ ЕНЕРГО», ТОВ «ЕЛІЗ», ТОВ «КАМ`ЯНЕЦЬКІ ТРАНСФОРМАТОРНІ ПІДСТАНЦІЇ» (листи наведені у дослідницькій частині висновку), у яких зазначені діапазони ринкових цін з урахуванням ПДВ, які склались на трансформатори що підлягають дослідженню, станом на жовтень 2021 року.

Діапазон ринкових цін на об`єкт дослідження (трансформатор силовий ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/Ун-0, який відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих трансформаторів») результати дослідження, по визначенню середньої вартості трансформатору, станом на жовтень 2021, для зручності були викладені експертом в таблиці 1.

Таблиця №1

Найменування об`єкту дослідженняТОВ ВИРОБНИЧО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СІЧ ЕНЕРГО"ТОВ "ЕЛТЗ"5,2ТОВ КАМЯНСЬКІ ТРАНСФОРМАТОРНІ ПІДСТАНЦІЇСередня ринкова ціна за 1 шт. З ПДВ грнСередня ринкова ціна за 1 шт. без ПДВ грн.
Ринкові ціни за 1 шт., грн., з урахуванням ПДВ
Трансформатор силовий ТМГ-630/6- У1 6/0,4 У/Ун-0, який відповідає- вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих трансформаторів »480000,00- 530000,00480000,00- 575000,00470000,00- 535000,00511666,7426388,89

Для зручності результати розрахунків по визначенню загальної ринкової вартості об`єктів товарознавчого дослідження, зазначених в ухвалі суду про призначення експертизи, станом на 04.10.2021, були викладені експертом в таблиці №2.

Таблиця №2

№ п/пНайменування об`єктів дослідження, згідно ухвали про призначення експертизи, матеріалів справи, результатів експертного дослідженняКількість шт.Середня ринкова ціна за 1 шт. без ПДВ грн.Середня ринкова ціна за 1 шт. з ПДВ грн.
1Трансформатор силовий ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/Ун-0, з заводським номером 7001, який відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих трансформаторів»1426388,89511666,67
2Трансформатор силовий ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/Ун-0, з заводським номером 2053, який відповідає вимогам «Технічного регламенту1426388,89511666,67
Всього: 852777,781023333,34

Згідно висновку експерта Загальна ринкова вартість двох трансформаторів силових ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/Ун-0, з заводськими номерами 7001 та заводський номер 2053, які відповідають вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих трансформаторів», зазначених в ухвалі про призначення експертизи, станом на 04.10.2021 (дату укладання договору №45656 від04.10.2021), з урахуванням технічних параметрів результаті електротехнічних досліджень, складає:

1023333,34 грн. (один мільйон двадцять три тисячі триста тридцять три грн. 34 коп.) з урахуванням ПДВ, 852777,78 грн. (вісімсот п`ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят сім грн. 78 коп.) без урахування ПДВ. Ринкова вартість трансформатору силового ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/Ун-0, за заводським номером 7001, який відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих трансформаторів», зазначеного в ухвалі про призначення експертизи, станом на 04.10.2021 (дату укладання договору №45656 від 04.10.2021) , з урахуванням технічних параметрів встановлених в результаті досліджень, складає: 511666,67 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) з урахуванням ПДВ, 426388,89 грн. (чотириста двадцять шість тисяч триста вісімдесят вісім грн. 89 коп.) без урахування ПДВ. Ринкова вартість трансформатору силового ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/Ун-0, за заводським номером2053, який відповідає вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих трансформаторів», зазначеного в ухвалі про призначення експертизи, станом на 04.10.2021 (дату укладання договору №45656 від 04.10.2021) , з урахуванням технічних параметрів встановлених в результаті електротехнічних досліджень, складає: 511666,67 грн. (п`ятсот одинадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.) з урахуванням ПДВ,, 426388,89 грн. (чотириста двадцять шість тисяч триста вісімдесят вісім грн. 89 коп.) без урахування ПДВ.

Таким чином суд приходить до висновку, що на виконання договору №45656 від 04.10.2021 TOB «ЕК «Енерго-Тайм» було здійснено поставку товару, який за своїми технічними та якісними характеристиками відповідає Специфікації до Договору, в тому числі щодо вимог до екодизайну, а його вартість відповідає ринковій вартості, яка склалася на ринку на час укладення та виконання договору. Тому суд відхиляє заперечення відповідача щодо поставки товару неналежної якості та по завищеній ціні.

За викладених обставин, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог позивача заборгованості з оплати товару за Договором поставки № 45656 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 411 882, 86 грн. з ПДВ (чотириста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 86 коп. з ПДВ) що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, процесі розгляду справи представник АТ «Харківобленерго» Санін А.О. надав до канцелярії суду заяву про долучення доказів витребуваних судом надану Головним управлінням ДПС у Харківській області інформацію - виписку зареєстрованих податкових накладних за період з 09.07.2021 по 17.11.2021 року із зазначеною номенклатурою товару з ITC «Єдине вікно подання електронних документів «Архів електронної звітності» по ТОВ «Еліз» (н.п. 13608660), ТОВ «УкрЕЛКОМ ЛТД» (п.н. 37920914), ТОВ «Укрелектроапарат» (п.н. 00213440) в електронному вигляді та вважає за необхідне долучити її до матеріалів справи на матеріальному носії (компакт-диску), а саме супровідний лист №26253/6/20-40-04- 16-11 від 04.06.2024; компакт-диск з виписками зареєстрованих податкових накладних за період з 09.07.2021 по 17.11.2021 року із ITC «Єдине вікно подання електронних документів «Архів електронної звітності» по ТОВ «Еліз» (н.п. 13608660), ТОВ «УкрЕЛКОМ ЛТД» (п.н. 37920914), ТОВ «Укрелектроапарат» (п.н. 00213440).

З наданої Головним управлінням ДПС у Харківській області інформації вбачається, що ТОВ «УкрЕЛКОМ ЛТД» (п.н. 37920914) та ТОВ «Укрелектроапарат» (п.н. 00213440) у вказаний період (з 09.07.2021 до 17.11.2021) взагалі не здійснювали операцій з поставки ТМГ-630/6-У1 6/0,4 Д/Yn-ll, ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/н-0 які відповідають вимогам «Технічного регламенту щодо вимог до екодизайну для малих, середніх та великих трансформаторів». В інших періодах ціни постачання інших виробників, зокрема ТОВ «Укрелектроапарат» (п.н. 00213440), в операціях з поставки ТМГ-630/6-У1 6/0,4 Д/Yn-ll, ТМГ-630/6-У1 6/0,4 У/н-0 відповідали рівню ринкових цін вказаних у висновку експерта та не були значно нижчими. Тому судом не приймаються заперечення відповідача, що іншими виробниками аналогічної продукції на ринку здійснювалася її поставка за значно нижчими цінами, оскільки таке твердження не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Частиною першою статті 548 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штрафом, пенею).

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За приписами частини першої статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно із статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, підставою, яка породжує обов`язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до частини другої статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 8.3. Договору за порушення строків розрахунку сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми затриманого платежу за кожен день прострочення.

Як вбачається із п. 5.1. Договору, обов`язок повної оплати товару з боку Покупця повинен був виконаний протягом 180календарних днів після постачання товару в розмірі 100% окремо за кожним фактом поставки товару (підписання відповідної видаткової накладної або акта).

Тобто, датою поставки товару є дата підписання відповідної видаткової накладної або акта.

Зважаючи на прострочення відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості товару, позивачем було нараховано відповідачу пеню у розмірі 104 314, 65 грн. (сто чотири тисячі триста чотирнадцять грн. 65 коп.).

Перевіривши правильність нарахування пені, суд вважає, що правомірно нарахованою є пеня у загальному розмірі 104 314, 65 грн. (сто чотири тисячі триста чотирнадцять грн. 65 коп.). , а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Перевіривши розрахунок позивача період нарахування останнім сум 3% річних в розмірі 10 468, 81 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 81 коп.) судом встановлено, що позовні вимоги про стягнення 3% річних в сумі 10 468, 81 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 81 коп.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 43 760, 05 грн. (сорок три тисячі сімсот шістдесят грн. 05 коп.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно з ч. 4 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що за проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 08.08.2024, відповідачем було сплачено на рахунок експертної установи грошові кошти у загальному розмірі 43016.40грн. грн., що підтверджується платіжною інструкцією №14889 від 13.09.2023 на суму 43016.40грн

Судові витрати, а також витрати по сплаті експертних дослідження, з огляду на загальні правила розподілу судових витрат, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, покладаються судом на відповідача згідно ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Харківобленерго" (Код , Місцезнаходження: 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-Тайм" (Код , Місцезнаходження: 61010, м. Харків, вул. Валер`янівська, буд. 111, р/р: НОМЕР_1 в ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", м. Харків, МФО: 351533)- заборгованість з оплати товару за Договором поставки № 45656 від 04 жовтня 2021 року у розмірі 411 882, 86 грн. з ПДВ (чотириста одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві грн. 86 коп з ПДВ), проценти річні у розмірі 10 468, 81 грн. (десять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 81 коп.), інфляційні втрати у розмірі 43 760, 05 грн. (сорок три тисячі сімсот шістдесят грн. 05 коп.), пеню у розмірі 104 314, 65 грн. (сто чотири тисячі триста чотирнадцять грн. 65 коп.) та судовий збір у сумі 8556,40 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Енерго-тайм" (61010, м. Харків, вул. Валер`янівська, буд. 111, ).

Відповідач: Акціонерне товариство "Харківобленерго"(61037, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 149, ).

Повне рішення складено "01" липня 2024 р.

Суддя О.О. Присяжнюк