ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

05 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/231/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали заяви заступника керівника Харківської обласної прокуратури про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №16890 від 01.07.2024) по справі

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (62103, Харківська обл., м. Богодухів, пл. Свято-Духівська, 1) в інтересах держави, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1)
до Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" (62030, Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Колонтаїв, вул. Ельзи Сербінової, 1)
про стягнення 195060,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" про стягнення 195060,82 грн., з яких: основний борг у розмірі 140000,00 грн. та пеня у розмірі 55060,82 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за Договором про надання фінансової підтримки на поворотній основі фермерському господарству №171 ФГ-2017 від 28.11.2017 в частині повного та своєчасного повернення коштів фінансової підтримки відповідно до визначеного умовами п. 3.4.2. договору графіку.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" (62030, Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Колонтаїв, вул. Ельзи Сербінової, 1, ) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств (01001, м. Київ, вул. Бориса Грінченка, буд. 1, ) основний борг у розмірі 140000,00 грн. та пеню у розмірі 17771,50 грн. Стягнуто з Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" (62030, Харківська обл., Богодухівський р-н., с. Колонтаїв, вул. Ельзи Сербінової, 1, ) на користь прокуратури Харківської області (61050, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 4, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2366,57 грн. В задоволенні решти позову - відмовити.

02.08.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Харківської області від 11.07.2022 було видано відповідні накази.

01.07.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від заступника керівника Харківської обласної прокуратури зареєстровано заяву про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №16890), в якій просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 02.08.2022 про стягнення з Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 2366,57 грн. по справі №922/231/22. Разом з тим, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений трьох місячний строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 02.08.2022 про стягнення з Фермерського господарства "Геліос-Агро 2017" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору у розмірі 2366,57 грн. по справі №922/231/22.

Дослідивши матеріали заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про повернення їх без розгляду, про що зазначає наступне.

Підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та яким внесено зміни до низки статтей ГПК України.

Приписами статті 6 ГПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви з процесуальних питань визначені у статті 170 ГПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинна містити, серед іншого, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін та інших учасників справи.

З огляду на викладене, заявник має у поданій заяві зазначити інформацію щодо наявності у нього, а також у інших учасників справи зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Натомість заявником не надано відомостей щодо свого зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС, а також щодо наявності електронного кабінету інших учасників справи, що суперечить вимогам статті 170 ГПК України.

Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Статтею 41 ГПК України унормовано, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Однак у даному разі суд зазначає, що з доданих до заяви про видачу дубліката виконавчого документа документів суд не вбачає наявності доказів, що підтверджують направлення вказаної заяви разом із доданими до неї документами на адресу учасників справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що право на суд може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.

З огляду на приписи статті 6 Європейської конвенції з прав людини та загальні засади господарського судочинства щодо рівності його учасників перед законом і судом та змагальності у процесі судочинства, що вбачається зі статей 2, 13, 74 цього Кодексу, приймаючи до уваги передбачений Господарським процесуальним кодексом України скорочений строк розгляду заяви про видачу дублікату наказу, необхідність дотримання порядку повідомлення заявником усіх сторін у справі шляхом направлення на їх адресу копій заяви з додатками під час звернення до суду з питань виконання судового рішення є обов`язковим.

Імперативними приписами частини 4 статті 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, встановивши, що заяву про видачу дубліката виконавчого документа подано без додержання вимог частини 1, 2 статті 170 ГПК України, враховуючи, що застосування відповідних процесуальних положень є передбачуваним, а тому відповідає принципу юридичної визначеності, суд дійшов висновку про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого документа разом із доданими до неї документами без розгляду на підставі частини 4 статті 170 ГПК України.

Водночас суд звертає увагу заявника на те, що після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви про видачу дубліката виконавчого документа без розгляду, останній має право звернутися до суду із відповідною заявою повторно.

Керуючись ст. 170, 232, 234, 235, пп. 19.4 пп. 19 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури про видачу дубліката виконавчого документа (вх. №16890 від 01.07.2024) разом із доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.07.2024 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.