ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

03 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/887/23(916/2996/23)

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при секретарі судового засідання: Колцун В.В.,

за участю представників:

від Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" участі не брали,

від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Бондаренко В.О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 04.04.2024 (вх.№1221/24 від 04.04.2024) про закриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП"

на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024, прийняте суддею Найфлейшем В.Д., м. Одеса, повний текст складено 26.02.2024,

у справі №916/887/23(916/2996/23)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП"

до відповідача: Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення 1 400 000 грн

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 р. Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Господарського суду Одеської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.04.2023, зокрема, відкрито провадження у справі №916/887/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП".

13.07.2023 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" в межах справи про банкрутство №916/887/23 надійшла позовна заява до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення лізингових платежів у розмірі 1400000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розірвання укладеного між сторонами договору фінансового лізингу №4Б16045ЛИ від 02.07.2016 і повернення об`єкта лізингу за вказаним договором призводить до одночасного розірвання договору купівлі-продажу, як складової частини цього договору лізингу, та, відповідно, на підставі статті 693 Цивільного кодексу України надає Товариству з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" право на повернення лізингових платежів, сплачених останнім на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" як попередньої оплати в рахунок вартості об`єкта лізингу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2023 прийнято вищенаведену позовну заяву до розгляду в межах провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" та присвоєно справі за вказаним позовом №916/887/23(916/2996/23).

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23(916/2996/23) (суддя Найфлейш В.Д.) у задоволенні позову відмовлено; судові витрати покладено на позивача.

Дане судове рішення мотивоване тим, що положення статті 693 Цивільного кодексу України регулюють наслідки невиконання продавцем свого зустрічного обов`язку з передачі товару у власність покупця, у зв`язку з чим покупець отримує дві альтернативні дії: вимагати повернення товару або вимагати повернення попередньої оплати, між тим Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" свої зобов`язання виконало належним чином, у зв`язку з чим у Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" відсутні підстави вимагати повернення сплачених лізингових платежів.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23(916/2996/23) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що сплачені ним на користь відповідача лізингові платежі за договором фінансового лізингу №4Б16045ЛИ від 02.07.2016 виступають попередньою оплатою предмету купівлі-продажу, адже на момент здійснення цих платежів об`єкт лізингу не був переданий у власність позивача, натомість такі платежі були націлені на викуп вказаного об`єкта у майбутньому, проте внаслідок розірвання вищенаведеного договору відповідний викуп не відбудеться, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" в силу приписів частини другої статті 693 Цивільного кодексу України набуло право вимагати повернення сплачених лізингових платежів як попередньої оплати вартості об`єкта лізингу. Водночас, за твердженням апелянта, положення статті 653 Цивільного кодексу України про те, що сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобов`язаннями до моменту розірвання договору, не застосовуються до договору купівлі-продажу, який виступає складовою частиною договору лізингу, оскільки зазначені наслідки суперечать частині другій статті 693 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 19.03.2024 у справі №916/887/23(916/2996/23) за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 04.04.2024 призначено справу №916/887/23(916/2996/23) до розгляду на 15.05.2024 о 12:00.

04.04.2024 до суду апеляційної інстанції від Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява б/н від 04.04.2024 (вх.№1221/24 від 04.04.2024) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23(916/2996/23).

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на момент подання вищенаведеної апеляційної скарги, підписаної від імені скаржника адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем, дане товариство вже було визнано банкрутом, у зв`язку з чим повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" перейшли до його ліквідатора арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича, який, в свою чергу, не уповноважував зазначеного адвоката на вчинення будь-яких дій від імені цього товариства.

З огляду на оголошення повітряної тривоги, у судовому засіданні у справі №916/887/23(916/2996/23), яке відбулося 15.05.2024, шляхом постановлення протокольної ухвали було оголошено перерву до 10:00 год 03.06.2024 та вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23(916/2996/23) поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану.

Крім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 було зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича в строк до 31.05.2024 письмово підтвердити або спростувати факт розірвання договору про надання правової допомоги б/н від 21.03.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" та адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем, та, у разі розірвання вказаного договору, повідомити про дату його розірвання з наданням до Південно-західного апеляційного господарського суду доказів на підтвердження цих обставин.

31.05.2024 до апеляційного господарського суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича б/н від 31.05.2024 (вх.№786/24/Д14 від 31.05.2024), в якій зазначено про те, що 01.03.2023 ним було видано наказ №2 "Про припинення повноважень на представництво", яким припинено всі правочини щодо представництва інтересів боржника іншими особами, ніж ліквідатор, призначений постановою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23. До вищенаведеної заяви додано копії вказаного наказу №2 від 01.03.2023 "Про припинення повноважень на представництво" та адресованого даному арбітражному керуючому листа Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" №1 від 12.03.2024, підписаного учасником цього товариства Алексєєвим К.О., в якому останній зазначив про подання адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем від імені товариства апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23(916/2996/23) в межах наданих йому повноважень.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у судовому засіданні у справі №916/887/23(916/2996/23) було оголошено перерву до 10:00 год 17.06.2024, а також зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" та адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича в строк до 12.06.2024 надати до суду апеляційної інстанції оригінал укладеного між ними договору про надання правової допомоги б/н від 21.03.2023 для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію цього договору для приєднання до матеріалів справи.

Між тим, з огляду на оголошення повітряної тривоги, судове засідання у справі №916/887/23(916/2996/23), призначене на 17.06.2024 о 10:00, не відбулося, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 призначено справу №916/887/23(916/2996/23) до розгляду на 03.07.2024 о 09:30.

У судовому засіданні 03.07.2024, проведеному в режимі відеоконференції, представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" подану ним заяву про закриття апеляційного провадження б/н від 04.04.2024 (вх.№1221/24 від 04.04.2024) підтримав; Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" явку свого повноважного представника не забезпечило, хоча було належним чином сповіщене про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому у судове засідання 03.07.2024 з`явився представник учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" Алексєєва К.О., як уповноважена особа єдиного засвновника, адвокат Лапін Кирило Анатолійович, який не був допущений до участі у вказаному судовому засіданні, адже зазначений учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" не є учасником даної справи позовного провадження в межах справи про банкрутство. Посилання зазначеного представника на постанову Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №925/322/23(925/875/23) відхилені як безпідставні внаслідок нерелевантності цієї постанови, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника, у той час як у даній справі апелянтом виступає сам боржник. Решта наведеної адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем судової практики також не була врахована, оскільки жодна з вказаних ним постанов суду касаційної інстанції не містить правового висновку щодо можливості допущення до участі у справі позовного провадження в межах справи про банкрутство інших учасників справи про банкрутство, крім сторін позовного провадження.

17.06.2024, тобто з пропуском строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі від 03.06.2024, до суду апеляційної інстанції надійшли:

-клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича б/н від 16.06.2024 (вх.№786/24/Д15 від 17.06.2024), до якого додано копію договору про надання правової допомоги б/н від 21.03.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" та адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем;

-заява адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича б/н від 17.06.2024 (вх.№786/24/Д16 від 17.06.2024), до якої додано копії договору про надання правової допомоги б/н від 21.03.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" та адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем, разом з додатковою угодою б/н від 29.12.2023 до нього, при цьому у вказаній заяві також заявлено клопотання про поновлення строку на подання зазначених документів.

За умовами статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частин першої, другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України поновленим може бути процесуальний строк, встановлений законом, а встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки строк на подання документів встановлено не законом, а судом, та відповідно до вимог процесуального закону може бути продовженим за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, а не поновленим, клопотання адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича, який до того ж був присутній у судовому засіданні 03.06.2024 як вільний слухач, про поновлення строку на подання документів не підлягає задоволенню.

За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення заяви адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича б/н від 17.06.2024 (вх.№786/24/Д16 від 17.06.2024) разом з доданими до нього документами без розгляду.

Аналогічний сталий правовий висновок стосовно того, що встановлений судом процесуальний строк не підлягає поновленню, а може бути виключно продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, міститься у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 13.09.2023 у справі №910/6246/22, від 01.08.2022 у справі №910/16784/20 тощо.

Крім того, з огляду на те, що ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" арбітражний керуючий Слостін Андрій Геннадійович не порушував питання про продовження процесуального строку на подання документів з обґрунтуванням причин неможливості надання останніх у визначений строк, подане ним клопотання б/н від 16.06.2024 (вх.№786/24/Д15 від 17.06.2024) разом з доданими до нього документами також було залишено без розгляду.

Розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" б/н від 04.04.2024 (вх.№1221/24 від 04.04.2024) про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23(916/2996/23), Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Закриття апеляційного провадження це форма закінчення апеляційного розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду.

Підстави для закриття провадження визначені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що судове провадження підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, які викликають зазначені правові наслідки. Отже, підставами закриття провадження у справі фактично є обставини, які підтверджують: неправомірність виникнення процесу, неможливість або недоцільність його подальшого продовження.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (пункт 2 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України).

В силу частини першої статті 258 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається у письмовій формі і за аналогією з частиною другою статті 162 Господарського процесуального кодексу України підписується скаржником або його представником, або іншою особою, якій законом надано відповідне право.

За умовами частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

У пункті 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною четвертою статті 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

За своєю суттю підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, поданої 04.03.2024 через систему "Електронний суд", остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем, який на підтвердження наявності у нього відповідних повноважень надав копію ордеру серії ВН №1251328 від 26.05.2023, виданого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 21.03.2021.

При цьому, як зазначалося вище, копію договору про надання правової допомоги б/н від 21.03.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" та адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем, на вимогу суду своєчасно подано не було.

Постановою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23, зокрема, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" банкрутом; відкрито строком на дванадцять місяців ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП", передбачену статтями 58-60 Кодексу України з процедур банкрутства; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича; зобов`язано посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" протягом п`ятнадцяти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

З дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута (частина перша статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства).

В силу частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

01.03.2023 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" арбітражним керуючим Слостіним Андрієм Геннадійовичем було видано наказ №2 "Про припинення повноважень на представництво", яким припинено всі правочини щодо представництва інтересів боржника іншими особами, ніж ліквідатор, призначений постановою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23.

Підтвердженням отримання боржником зазначеного наказу є лист Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" №1 від 12.03.2024 та зміст поданих адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем доповнень до апеляційної скарги б/н від 12.03.2024, в яких, серед іншого, зазначено про ознайомлення з цим наказом.

У відповіді ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича №02-01-6-61 від 05.03.2024, наданій на запит Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", він повідомив про те, що не укладав договори про надання правової допомоги з адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем, не уповноважував його на підготовку будь-яких процесуальних документів в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" та не отримав від даного адвоката інформації щодо наміру підготовки таких процесуальних документів.

Крім того, в адресованому ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Слостіну Андрію Геннадійовичу листі Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" №1 від 12.03.2024, підписаного учасником цього товариства Алексєєвим К.О., зазначено про те, що представництво даного товариства здійснюється адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем на підставі іншого договору, а саме: договору б/н від 01.02.2024, проте копія вказаного договору та виданий на його підставі ордер у матеріалах справи відсутні. Натомість адвокатом було подано ордер, який містить реквізити іншого договору та датований 26.05.2023, тобто значно раніше, ніж подано позов у цій справі до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, враховуючи припинення повноважень органів управління банкрута внаслідок відкриття 13.02.2024 ліквідаційної процедури у справі №916/887/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП", беручи до уваги припинення ліквідатором боржника з 01.03.2024 всіх правочинів щодо представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" іншими особами, ніж ліквідатор, призначений постановою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23, підписання 04.03.2024 адвокатом Лапіним Кирилом Анатолійовичем в інтересах боржника апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23(916/2996/23) відбулося за відсутності у нього відповідного права, тим більше, що останній письмово у доповненнях до апеляційної скарги та усно в суді апеляційної інстанції під час вирішення питання про допуск даного адвоката до участі у судовому засіданні в якості представника апелянта підтвердив обізнаність зі змістом відповідного наказу арбітражного керуючого Слостіна Андрія Геннадійовича про припинення повноважень з представництва боржника.

Жодного доказу на підтвердження того, що припинення Товариством з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" договору про надання правової допомоги в односторонньому порядку шляхом прийняття відповідного наказу суперечить узгодженому сторонами даного договору порядку його припинення до апеляційного господарського суду не подано, при цьому в силу частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас наявність у адвоката Лапіна Кирила Анатолійовича повноважень на представництво інтересів учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" Алексєєва К.О., який не є учасником даної справи позовного провадження в межах справи про банкрутство, жодним чином не свідчить про підписання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23(916/2996/23) повноважним представником, адже скаржником виступає саме Товариство з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП", а не його учасник ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи те, що апеляційним господарським судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23(916/2996/23), що була підписана особою, яка не мала права її підписувати, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на підставі пункту 2 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 232-235, 240, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БОНПАССАЖ ГРУП" на рішення Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 у справі №916/887/23(916/2996/23).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.07.2024.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук