За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Груп Ойл"
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Груп Ойл"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАК"
про стягнення 839880,27 грн.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Груп Ойл"
про стягнення 3537030,16 грн
Суддя Сташків Р.Б.
Секретар судового засідання Гарашко Т.В.
Представники сторін:
від позивача - Романчук Ю.Р.,
від відповідача - не з`явився.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 первісний позов задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Груп Ойл" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу понесених позивачем у справі №910/15234/23, відповідно до якої заявник просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 66000 грн.

Відповідну заяву прийнято судом до розгляду ухвалою від 11.06.2024, судове засідання призначено на 26.06.2024 та встановлено відповідачу строк для надання своїх заперечень до 21.06.2024.

У судовому засіданні 26.06.2024 представник позивача просив задовольнити заяву про стягнення витрат на правову допомогу, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу у сумі 66000 грн до заяви надано копії:

- договору про надання юридичних послуг №19/09/2023 від 19.09.2023 укладеного між Адвокатом Романчук Юрієм Романовичем та позивачем;

- акта прийому-передачі наданих послуг від 27.09.2023 на суму 30000 грн;

- акта прийому-передачі наданих послу від 07.06.2024 на суму 36000 грн

Також в матеріалах справи наявні копії ордера ВС №1231650 від 27.09.2023, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЛВ №002595 на ім`я Романчука Юрія Романовича.

Відповідно до п. 6.1 Договору №19/09/2023 в якості винагороди за відповідне надання послуг виконавцем, замовник зобов`язується здійснити виплату виконавцю у розмірі, що погоджена Сторонами у Актах прийому-передачі наданих послуг, яку Сторони вважають справедливою ринковою вартістю послуг, що надає виконавець.

Вартість послуг визначається від кількості годин, витрачених виконавцем при наданні цих послуг та кількості судових засідань у яких виконавець брав участь (п. 6.2 Договору №19/09/2023).

З долученого до справи акта прийому-передачі наданих послуг від 27.09.2023 вбачається, що адвокатом було надано позивачу наступні послуги:

- попереднє опрацювання наданих клієнтом матеріалів, усні консультації, роз`яснення, узгодження правової позиції у справі, обговорення ходу ведення справи (три години, вартістю 9000 грн);

- пошук та вивчення законодавчих та нормативних правових актів, якими врегульовані спірні правовідносини, пошук та вивчення судової практики по аналогічній категорії справ (три години, вартістю 9000 грн);

- підготовка позовної заяви (в т.ч. виготовлення копій додатків до позову відповідно до кількості учасників справи) ( чотири години, вартістю 12000 грн).

З долученого до справи акта прийому-передачі наданих послуг від 07.06.2024 вбачається, що адвокатом було надано позивачу наступні послуги:

- відповідь на відзив (дві години, вартістю 6000 грн);

- відзив на зустрічний позов (дві години, вартістю 6000 грн);

- заперечення на клопотання (дві години, вартістю 2000 грн);

- клопотання про долучення доказів (чотири години, вартістю 4000 грн);

- участь адвоката у судових засіданнях (десять судових засідань, вартістю 18000 грн).

За умовами пункту 7.1 Договору №19/09/2023 оплата за надані послуги здійснюється Замовником протягом 5-ти робочих днів з моменту винесення Господарським судом міста Києва рішення за результатами розгляду позовної заяви, складеної в рамках надання Адвокатом правничої (правової) допомоги, згідно з п. 2.1. Договору.

Відповідно до наданих позивачем копій платіжних інструкцій № 28 від 10.06.2024 на суму 36000 грн та №86 від 27.09.2023 на суму 30000 грн, вбачається, що позивач сплатив загалом 66000 грн адвокату Романчуку Юрію Романовичу послуги за професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 цього Кодексу).

Водночас за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в додатковій постанові від 06.02.2020 у справі № 916/1830/19, підставою оплати наданої правничої допомоги клієнту за умовами договору є фактичне її надання, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами, які б підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону наданих послуг, їх справжність, економічну вигоду й ділову мету. Без цього неможливо перевірити факт надання правової допомоги та встановити обґрунтованість і правомірність її оплати.

При вирішенні питання щодо покладення на відповідача витрат позивача на правову допомогу, судом взято до уваги, що у акті прийому-передачі наданих послуг від 07.06.2024 вказано, що адвокат позивача приймав участь у десяти судових засіданнях, однак судом було перевірено, що розглядаючи спір у підготовчому провадженні та розгляду справи по суті було проведено дев`ять судових засідань (15.11.2023, 29.11.2023, 10.01.2024, 22.01.2024, 04.03.2024, 13.03.2024, 20.03.2024, 15.04.2024, 05.06.2024).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав стягувати з відповідача 1800 грн, що є вартістю участі адвоката у одному судового засідання.

Відповідачем жодних заперечень щодо заяви позивача про ухвалення додаткового рішення не було подано.

З огляду на наведені положення процесуального законодавства, правові висновки Верховного Суду та дослідивши питання відповідності розміру заявлених позивачем витрат критеріям розумності, співмірності та пропорційності до предмета спору у даній справі, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з розглядом справи у сумі 64200 грн. Відповідно, в іншій частині (1800 грн) в задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат за надану професійну правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись ст. 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАК" (м. Київ, вул. Дегтярівська, 21, літера АЮ, офіс 107/1; ідентифікаційний код 43871870) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра Груп Ойл" (Львівська область, смс. Куликів, вул. Шевченка, 72; ідентифікаційний код 45103569) 64200 (шістдесят чотири тисячі двісті) грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків