УХВАЛА

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/6009/22

Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., за участю секретаря судового засідання Тарасюк І.М., розглянувши у судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» про поворот виконання рішення суду у справі

За позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мішина Олександра Миколаївна

про визнання незаконним рішення правління, скасування реєстраційної дії та поновлення на посаді

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Харченко О.П., Улибіна В.О.;

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» про: 1) визнання незаконним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» щодо припинення повноважень та відкликання з посади голови правління ОСОБА_1 , яке оформлене Протоколом №16/06/2022 від 16.06.2022; 2) скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційної дії від 21.06.2022 №00303132, яка вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мішиною О.М.; 3) поновлення на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» ОСОБА_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час скликання та проведення засідання правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова», що відбулося 16.06.2022, було порушено порядок інформування членів правління та осіб, присутність яких передбачена договорами та іншими документами. На засіданні були відсутні голова правління - ОСОБА_1 та член правління - ОСОБА_2 , яких про проведення засідання та порядок денний проінформовано не було. Крім того, позивач, вказує, що йому не повідомлено про прийняті рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 (суддя Ковтун С.А.) відкрито провадження у справі №910/6009/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мішину Олександру Миколаївну; підготовче засідання призначено на 03.10.2022, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 (суддя Ковтун С.А.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» від 16.06.2022 в частині припинення повноважень та відкликання з посади голови правління ОСОБА_1 , що оформлене протоколом №16/06/2022 від 16.06.2022; відмовлено в іншій частині позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/6009/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Скасовано в ЄДР реєстраційну дію щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова», проведену приватним нотаріусом Мішиною О.М. 21.06.2022 за №003031327. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова». В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/6009/22 залишено без змін.

14.11.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» на користь ОСОБА_1 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Також, 14.11.202023 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» на користь ОСОБА_1 2481,00 грн судового збору.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2024 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 скасовано, а справу №910/6009/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

05.02.2024 матеріали справи надійшли до Господарського суду міста Києва та 06.02.2024 згідно з автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Спичаку О.М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/6009/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

14.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» надійшла заява, в якій заявник просить суд здійснити поворот виконання судових рішень у справі №910/6009/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.06.2024 заяву було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2024 розгляд вказаної заяви призначено на 03.07.2024.

У судове засідання 03.07.2024 з`явились представники заявника, підтримали подану до суду заяву, просили її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 03.07.2024 не з`явились, про призначене судове засідання були повідомлені належним чином в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Розглянувши у судовому засіданні 03.07.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» про поворот виконання судових рішень у справі №910/6009/22, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони (ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч. 9 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 (суддя Ковтун С.А.) позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково; визнано недійсним рішення правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» від 16.06.2022 в частині припинення повноважень та відкликання з посади голови правління ОСОБА_1 , що оформлене протоколом №16/06/2022 від 16.06.2022; відмовлено в іншій частині позову.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/6009/22 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог. Скасовано в ЄДР реєстраційну дію щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова», проведену приватним нотаріусом Мішиною О.М. 21.06.2022 за №003031327. Поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова». В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 у справі №910/6009/22 залишено без змін.

14.11.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» на користь ОСОБА_1 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Також, 14.11.202023 Господарським судом міста Києва видано наказ про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» на користь ОСОБА_1 2481,00 грн судового збору.

20.12.2023 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№73624409 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/6009/22 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» на користь ОСОБА_1 4962,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

20.12.2023 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн.

Також, 20.12.2023 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» у розмірі 496,20 грн.

15.01.2024 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№73624409 у зв`язку з повни виконанням.

Як вбачається з платіжної інструкції №1651 від 12.01.2024, з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» були стягнуті грошові кошти у загальному розмірі 5658,20 грн на рахунок ДВС (призначення платежу - сплата за виконавчим провадженням ВП№73624409).

Крім того, 21.12.2023 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№73625318 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 у справі №910/6009/22 про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» на користь ОСОБА_1 2481,00 грн судового збору.

21.12.2023 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 200,00 грн.

Також, 21.12.2023 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову про стягнення виконавчого збору з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» у розмірі 248,10 грн.

24.01.2024 старшим державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№73625318 у зв`язку з повни виконанням.

Як вбачається з платіжної інструкції №1649 від 10.01.2024, з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» були стягнуті грошові кошти у загальному розмірі 2929,10 грн на рахунок ДВС (призначення платежу - сплата за виконавчим провадженням ВП№73625318).

Однак, постановою Верховного Суду від 31.01.2024 касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2023 скасовано, а справу №910/6009/22 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/6009/22 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Враховуючи скасування судового рішення, на підставі якого боржником (відповідачем) були сплачені позивачу грошові кошти у загальному розмірі 7443,00 грн та відсутність в матеріалах справи доказів повернення ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» вказаної суми грошових коштів, суд дійшов висновку про задоволення поданої Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» заяви про поворот виконання судових рішень у справі №910/6009/22 у вказаній частині.

При цьому, суд зазначає, що поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п.1 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч.4 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Крім того, згідно п.3 ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір та витрати виконавчого провадження не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками касаційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17.

Таким чином, заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» про поворот виконання судових рішень у справі №910/6009/22 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» про поворот виконання судових рішень у справі №910/6009/22 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, буд. 66; ідентифікаційний код: 39526120) грошові кошти у розмірі 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) грн 00 коп.

3. В іншій частині заяви відмовити.

4. На виконання даної ухвали видати наказ.

Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 05.07.2024.

Суддя О.М. Спичак