ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. Справа№ 916/1470/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Алданової С.О.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Нартова І.О. (поза межами приміщення суду)

від відповідача: Атаманюк Б.Р. (в залі суду),

від третьої особи: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 (повний текст складено 11.12.2023)

у справі № 916/1470/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради

до Державної інспекції архітектури та містобудування України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд»,

про визнання протиправними та незаконними дій, визнання незаконними та скасування сертифікатів та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У липні 2022 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради далі - (Управління) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, у якій просило:

- визнати протиправними та незаконними дії Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - Інспекція) щодо видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ІУ 16 «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова, 1-й пусковий комплекс»;

- визнати протиправними та незаконними дії Інспекції щодо видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта ІУ 45 «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова», (коригування 2К II черги будівництва) 1-й пусковий комплекс, Житловий будинок № 2 з підземним паркінгом»;

- визнати незаконним та скасувати сертифікат серії та номер ІУ 16 «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова, 1-й пусковий комплекс»;

- визнати незаконним та скасувати сертифікат серії та номер ІУ 45 «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (коригування 2К II черги будівництва) 1-й пусковий комплекс, Житловий будинок № 2 з підземним паркінгом»;

- зобов`язати Інспекцію внести до Реєстру будівельної діяльності інформацію про скасування сертифікатів ІУ 16 та ІУ 45.

На обґрунтування заявлених вимог Управління зазначає, що щільність забудови відповідних об`єктів перевищує нормативну, не передбачено улаштування доцільної транспортної розв`язки, об`єктів соціальної інфраструктури. Вказане є порушенням ДБН Б.2.2-12:2019 Планування та забудова територій, а саме порушенням норм інсоляції, щільності забудови, охорони праці під час виконання будівельних робіт та протипожежних відстаней. На ділянці зведено два житлових будинки та розпочато будівництво третього будинку. Крім того, замовник не виконав умови договору про приєднання №0439-2018-0101 від 16.08.2018, технічні умови будівництва. Відображена на план-схемі трансформаторна підстанція, передбачена технічними умовами, не побудована, а на її місці знаходяться будівельна техніка та будівельні матеріали.

На переконання Управління, Інспекція під час видачі сертифікатів не перевірила відповідність збудованого об`єкта проектній документації та вихідним даним на будівництво, що призвело до порушення вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Управління вважає, що за невідповідності збудованого об`єкта проектній документації на будівництво та вихідним даним Інспекція за результатом розгляду заяви замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ханбер Трейд» (далі - ТОВ «Ханбер Трейд») про видачу сертифікатів мала відмовити у їх видачі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №916/1470/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження; залучено до участі у справі ТОВ «Ханбер Трейд» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2022 справу №916/1470/22 передано на розгляд до Господарського суду м. Києва

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у позові відмовлено повністю.

Суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав для відмови у видачі спірних сертифікатів. Суд також зазначив, що позивач не підтвердив належними, допустимими доказами відповідно до ст. 76, 77 ГПК України наявність обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних акта готовності об`єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, так само як не надав жодних доказів на підтвердження незаконності та протиправності дій Інспекції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.11.2023, Управління звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву Управління задовольнити в повному обсязі.

Управління не погоджується з оскаржуваним рішенням та вважає його безпідставним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, а саме -неправильне тлумачення закону, в оскаржуваному рішенні вбачається невідповідність висновків суду обставинам даної справи.

На думку апелянта, з урахуванням невідповідності збудованого об`єкта проектній документації на будівництво та вихідним даним Інспекція за результатом розгляду заяви замовника ТОВ «Ханбер Трейд» про видачу сертифікатів мала відмовити у їх видачі.

Управління зауважує, що Інспекція діл час видачі сертифікатів не перевірила відповідність збудованого об`єкта проектній документації та вихідним даним на будівництво, що призвело до порушення вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461.

Також Управління зазначає, що Одеська міська рада неодноразово зверталась до Офісу Президента України та Міністерства розвитку громад та територій України з приводу видачі Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та Державною інспекцією архітектури та містобудування України незаконних дозволів на будівельні роботи на території міста Одеса. Натомість жодних заходів з припинення зазначених протиправних дій до сьогодні не вчинено, видача незаконних дозволів та сертифікатів продовжується.

Позиції учасників справи.

Інспекція надала відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів Управління заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданова С.О., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №916/1470/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Управління на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 до надходження матеріалів справи №916/1470/22.

01.04.2024 матеріали справи №916/1470/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.04.2024 справа №916/1470/22 передана на розгляд колегії у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Алданової С.О., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Демидової А.М.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 апеляційну скаргу Управління на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №916/1470/22 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 поновлено Управлінню пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №916/1470/22. Розгляд справи призначено на 29.05.2024.

У судовому засіданні 29.05.2024 суд протокольно оголосив перерву у судовому засіданні до 24.06.2024, про що повідомив ТОВ «Ханбер Трейд» відповідною ухвалою.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

Інспекція видала замовнику будівництва ТОВ «Ханбер Трейд» дозволи на виконання будівельних робіт, а саме:

- у грудні 2017 року - ІУ98 на «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (І черга будівництва) за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова»;

- у липні 2019 року - ІУ57 на «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова» (II черга будівництва)»;

- ІУ84 на «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (III черга будівництва)»;

- ІУ09 на «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова» (VI черга будівництва)».

07.09.2021 Інспекція видала сертифікат ІУ16 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (І черга будівництва) за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова, 1-й пусковий комплекс.

27.12.2021 Інспекція видала сертифікат ІУ45 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (коригування 2К II черги будівництва). 1-й пусковий комплекс, Житловий будинок № 2 з підземним паркінгом.

Управління зазначає, що в ході виконання передбачених законодавством функцій виявило порушення вимог містобудівного законодавства під час видачі сертифікатів про готовність до експлуатації закінчених будівництвом об`єктів за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Акад. Філатова. Земельні ділянки: :10:001:0001 (площа - 1,8595 га), :10:001:0003 (площа - 0,1113 га) та :10:001:0004 (площа - 0,22 га) знаходяться в оренді ТОВ «Ханбер Трейд».

Вважаючи, що Інспекція вчинила незаконні дії з порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що полягають у видачі відповідачем сертифікатів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, Управління звернулось з позовом, у якому просить визнати дії Інспекції незаконними та скасувати сертифікати №ІУ16 та ІУ45 та зобов`язати Інспекцію внести до Реєстру будівельної діяльності інформацію про скасування цих сертифікатів.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у т.ч. гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно (ч. 1, 2 ст. 375 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 95 Земельного кодексу України землекористувачі, якщо інше не передбачено законом або договором, мають право зокрема споруджувати жилі будинки, виробничі та інші будівлі і споруди.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон).

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

Частиною 5 ст. 26 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених ст. 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 4-1) проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 34 Закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

За визначенням ч. 1 ст. 41 Закону державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Суд встановив, що Інспекція видала замовнику будівництва ТОВ «Ханбер Трейд» дозволи на виконання будівельних робіт, а саме:

- у грудні 2017 року - ІУ98 на «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (І черга будівництва) за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова»;

- у липні 2019 року - ІУ 57 на «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова» (II черга будівництва)»;

- ІУ84 на «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (III черга будівництва)»;

- ІУ09 на «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова» (VI черга будівництва)».

Інспекція за № ІУ98, ІУ57, ІУ84 ІУ09 зареєструвала клас наслідків об`єкта - СС3 (значні наслідки).

25.01.2022 на підставі позапланової перевірки Управління склало акт обстеження об`єкта містобудування щодо дотримання законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові території м. Одеси.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 (в редакції, чинній на момент реєстрації декларації про початок будівельних робіт об`єкта) затверджено «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», яким визначено механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №466).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону та п. 18 Порядку №466 (в редакціях, чинних станом на момент початку будівництва) орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об`єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених ч. 4 ст. 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Наявні у справі матеріали не вказують на наявність будь-яких невідповідностей поданих документів або невідповідність інформації, зазначеної у декларації, не встановлено жодних підстав для повернення декларацій про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється на підставі акта готовності об`єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об`єкта до експлуатації, порядок видачі сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об`єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об`єкт застрахований).

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка подана в паперовій формі, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня подання відповідних документів (ч. 4 ст. 39 Закону).

Орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: 1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; 2) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; 3) невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм і правил, у тому числі щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; 4) невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

Відмова у видачі сертифіката надається замовникові у строк, передбачений для його видачі.

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі - Порядок №461).

Згідно з п. 23-27 Порядку №461 сертифікат видається органом державного архітектурно-будівельного контролю з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, до якої додається акт готовності об`єкта до експлуатації та документ або інформація (реквізити платежу) про внесення плати.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю приймає подані замовником заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та вчиняє дії у межах законодавства щодо з`ясування питання достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Під час такого огляду посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації згідно з чек-листом за результатами виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з фотофіксацією об`єкта під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, а також здійснює фото- та відеофіксацію.

За результатами розгляду документів, поданих для прийняття в експлуатацію об`єкта та видачі сертифіката, складається довідка, яка виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності.

У разі потреби під час розгляду питань, пов`язаних з видачею сертифіката, орган державного архітектурно-будівельного контролю може звернутися, зокрема з використанням електронного кабінету користувача Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, до державних органів з метою отримання відповідних висновків, що стосуються об`єкта будівництва.

Неподання таких висновків у встановлений строк не є підставою для продовження строку видачі сертифіката або відмови в його видачі.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання заяви приймає рішення про видачу сертифіката або про відмову в його видачі.

Сертифікат створюється виключно з використанням Реєстру будівельної діяльності.

Підставою для відмови у видачі сертифіката є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, зокрема щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг.

У разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката орган державного архітектурно-будівельного контролю надсилає замовнику (уповноваженій ним особі) програмними засобами протягом десяти робочих днів з дати подання заяви рішення з обґрунтуванням причин відмови.

Рішення про відмову у видачі сертифіката виготовляється з використанням Реєстру будівельної діяльності та оприлюднюється на порталі автоматично програмними засобами у день його прийняття.

Після усунення недоліків, що стали підставою для прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката, замовник може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для видачі сертифіката.

Отже, підставою для видачі сертифіката є заява замовника про прийняття в експлуатацію об`єкта та видачу сертифіката, а також акт готовності об`єкта до експлуатації.

При цьому орган державного архітектурно-будівельного контролю під час розгляду питання прийняття в експлуатацію об`єктів має право на одержання виконавчої документації.

Для видачі сертифіката органу архітектурно-будівельного контролю необхідно перевірити достовірність відомостей, поданих замовником у документах для прийняття об`єкта в експлуатацію. Відповідність вказаної інформації встановлюється під час виїзного огляду об`єкта будівництва на місцевості з його фотофіксацією.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Закону орган державного архітектурно-будівельного контролю відмовляє у видачі сертифіката з таких підстав: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах; невідповідність об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм і правил, у тому числі щодо доступності об`єкта для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення; невиконання вимог, передбачених Законом України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», щодо оснащення будівлі вузлами обліку відповідних комунальних послуг; неврахування суб`єктом господарювання, який планує експлуатувати хоча б один об`єкт підвищеної небезпеки, висновків компетентного органу у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, щодо поданого звіту про заходи безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки або неподання оператором звіту про заходи безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки у порядку та строки, визначені Законом України «Про об`єкти підвищеної небезпеки».

Перед видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 22.12.2021 за №ІУ45, відповідно до норм законодавства, Інспекція провела виїзний огляд об`єкта будівництва і встановила його відповідність вимогам для прийняття в експлуатацію, а також відсутність підстав для відмови. Перед видачею сертифіката про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта від 07.09.2021 за №ІУ16 Інспекція провела аналогічні дії.

Суд першої інстанції доцільно зазначив, що відповідно до ч. 9 ст. 39 Закону зареєстрована декларація про готовність об`єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об`єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об`єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Відповідно, договір про постачання електроенергії укладається вже після (а не до) введення об`єкта в експлуатацію.

Стаття 26 Закону визначає, що завершальним етапом будівництва об`єкта містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

Верховний Суд у постанові від 12.11.2020 у справі №826/4286/17 виснував, що з моменту реєстрації права власності на новостворений об`єкт вичерпує свою дію декларація про готовність об`єкта експлуатації та рішення про видачу сертифікату готовності.

А отже, скасування сертифіката готовності за умови реєстрації нерухомого майна за особою, яка стала власником цього майна, не призведе до поновлення прав та інтересів позивача.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду у постановах від 19.09.2018 у справі №804/1510/16 та від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а.

Наявні у справі матеріали (зокрема Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та його архівної складової частини щодо об`єкта нерухомого майна (щодо багатоквартирного будинку) від 27.07.2022 за адресами: м. Одеса, вул. Філатова Академіка, буд. 2 корп. 1 та м. Одеса, вул. Філатова Академіка, буд. 2 корп. 2) свідчать, що після видачі спірних сертифікатів було зареєстроване право власності на приміщення, розміщені у збудованих і введених в експлуатацію будинках, за юридичними та фізичними особами.

Управління не підтвердило належними та допустимими доказами в порядку ст. 76, 77 ГПК України наявність обставин щодо невідповідності чи недостовірності даних актів готовності об`єкта до експлуатації вимогам чинного законодавства чи проектній документації, невідповідності об`єкта проектній документації на будівництво такого об`єкта та/або вимогам будівельних норм, стандартів і правил, так само як не надало доказів на підтвердження незаконності та протиправності дій Інспекції.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у Інспекції не було законних підстав для відмови у видачі спірних сертифікатів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №916/1470/22 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.11.2023 у справі №916/1470/22 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №916/1470/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України, за наявності підстав, визначених ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 2.07.2024.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.О. Алданова

В.А. Корсак