ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/626/24

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Любицької Д-М.О.

розглянувши справу № 911/626/24

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормаг», с. Семиполки

Броварського району

про стягнення 2 184 000,00 грн

Представники:

від позивача: Попов Я.О., витяг з ЄДР

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Антимонопольний комітету України (далі-позивач) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормаг» (далі-відповідач) про стягнення 2 184 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати штрафу накладеного на нього рішенням Антимонопольного комітету України № 237-р від 03.11.2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 1 092 000,00 грн та пеню у розмірі 1 092 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.03.2024 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.04.2024.

09.04.2024 через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 4722/24) на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позову та зазначав про неправомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення пені. Так, відповідач вказує на те, що 23.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормаг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 237-р від 03.11.2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/1164/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2024, у задоволені позову було відмовлено повінстю. Разом з цим, як зазначає відповідач, нормами частини 3 статті 56 Закону України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення строків на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим відповідач вважає, що в період з 23.01.2023 по 15.02.2024 не може бути нарахована пеня.

10.04.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла відповідь (вх. № 3813/24) на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазнає про те, що нормами статті 56 Закону України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» не передбачено переривання чи зупинення двохмісячного строку, відвевеного для добровільної сплати штрафу накаледного рішенням Антимонопольного комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені, у зв`язку із оскарженням такого рішення, поруч з цим статтею 60 Закону України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» передбачено лише зупинення примусового виконання рішення Антимонопольного комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присікальним і відновленню не підлягає, а Закон не містить положень щодо переривання чи зупинення його перебігу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.04.2024 підготовче засідання у справі № 911/626/24 було відкладено на 08.05.2024.

Ухвалою суду від 08.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті на 05.06.2024.

Присутній в судовому засіданні 05.06.2024 прдставник позивача позовні вимоги підтримав, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 05.06.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд констатує, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи в господарському суді за його участю, про що свідчить поданий відповідачем відзив (вх. № 4722/24 від 09.04.2024) на позовну заяву, а також те, що представник відповідача був присутній в підготовочму засіданні 10.04.2024 де підтримав позицію викладену у відзиві.

Разом з цим, згідно з частиною 5 статті 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 11 статті 242 ГПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Ухвали суду від 18.03.2024, 10.04.2024, 08.05.2024 були внесені до АСДС та автоматично направлені в електронний кабінет відповідача та доставлені до електронного кабінету, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронного листа.

Отже суд робить висновок про належне повідомлення відповідача про розгляд справи за його участі та висловлення своєї позиції щодо заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи № 145-26.13/176-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Втормаг" законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольним комітетом України прийнято рішення від 03.11.2022 № 237-р.

Пунктом 1 резолютивної частини рішення від 03.11.2022 № 237-р визнано, що Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕИ Бровари» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Втормаг" вчинено порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів відкритих торгів « 2011-034-90520000-8 - Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Лот № 1 ДК 021:20-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними, та небезпечними відходами (Послуги зі збирання, розділення (на рідку та тверду фази), завантаження та вивозу відходів буріння з об`єктів замвоника з подальшою утилізацією або остаточного розміщення на відведених місцях чи об`єктах з використанням матеріалів, спеціального транспорту і технологічного обладнання виконавця) лот № 2 - ДК 021:20-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги зі збирання, розділення (на рідку та тверду фази), завантаження та вивозу відходів буріння з об`єктів замовника з подальшою утилізацією або остаточного розміщення на відведених місцях чи об`єктах з використанням матеріалів, спеціального транспорту і технологічного обладнання виконавця) лот № 3 - ДК 021:20-8 Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги зі збирання, розділення (на рідку та тверду фази), завантаження та вивозу відходів буріння з об`єктів замовника з подальшою утилізацією або остаточного розміщення на відведених місцях чи об`єктах з використанням матеріалів, спеціального транспорту і технологічного обладнання виконавця) лот № 4 - ДК 021:20-8 Послгуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги зі збирання, розділення (на рідку та тверду фази), завантаження та вивозу відходів буріння з об`єктів замовника з подальшою утилізацією або остаточного розміщення на відведених місцях чи об`єктах з використанням матеріалів, спеціального транспорту і технологічного обладнання виконавця) лот № 5 - ДК 021:20-8 Послгуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами (Послуги зі збирання, розділення (на рідку та тверду фази), завантаження та вивозу відходів буріння з об`єктів замовника з подальшою утилізацією або остаточного розміщення на відведених місцях чи об`єктах з використанням матеріалів, спеціального транспорту і технологічного обладнання виконавця), проведених акціонерним товариством «Укргазвидобування» (ідентифікатор процедури закупівлі UA-2020-07-23-007175-b).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 3 резолютивної частини рішення від 03.11.2022 № 237-р на ТОВ «Втормаг» накладений штраф у розмірі 1 092 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення від 03.11.2022 № 237-р було направлено на адресу місцезнаходження відповідача разом із супровідним листом № 145-26.13/03-5161 від 15.11.2022, та отримано останнім 23.11.2022, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 078.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 23.01.2023.

Частиною 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до Господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Не визнавши факт вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Втормаг" 23.01.2023 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про скасування рішення від 03.11.2022 № 237-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2023 відкрито провадження у справі № 910/1164/23.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/1164/23 у задоволені позову було відмовлено повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023, відкрито апеляційне провадження у справі № 910/1164/23.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/1164/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/1164/23.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 та посанову Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 у справі № 910/1164/23 залишено без змін.

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений рішенням Антимонопольного комітету України від 03.11.2022 № 237-р штраф, звернувся до суду з цим позовом про стягнення 1 092 000,00 грн штрафу та 1 092 000,00 грн пені, нарахованої з урахуванням провадження у справі № 910/1164/23 за періоди з 24.01.2023 по 26.01.2023, з 18.04.2023 по 06.06.2023, з 29.11.2023 по 17.01.2024, з 16.02.2024 по 19.02.2024 включно.

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем штрафу та надсилання відповідачем до Комітету документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1 092 000,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

У зв`язку із простроченням сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявлено до стягнення з відповідача 1 092 000,00 грн пені. При цьому, нарахування пені здійснено у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за періоди з 24.01.2023 по 26.01.2023, з 18.04.2023 по 06.06.2023, з 29.11.2023 по 17.01.2024, з 16.02.2024 по 19.02.2024 (107 днів). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 1 752 660,00 грн, але була обмежена розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Разом з цим, заперечуючи проти позову відповідач у своєму відзиві (вх. № 4722/24 від 09.04.2024) на позовну заяву зазначав про неправомірність заявленої позивачем вимоги про стягнення пені. Так, відповідач вказує на те, що 23.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормаг» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про скасування рішення № 237-р від 03.11.2022 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу». Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у справі № 910/1164/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2023 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.02.2024, у задоволені позову було відмовлено повінстю. Як зазначає відповідач, нормами частини 3 статті 56 Закону України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення строків на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим відповідач вважає, що в період з 23.01.2023 (подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва) по 15.02.2024 (постанова Верховного Суду від 15.02.2024) пеня не може бути нарахована.

Однак, такі твердження відповідача не беруться судом до уваги виходячи з насутрпного.

Як вже було зазначено судом вище, відповідно до приписів статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду (частина п`ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (частина дев`ята).

Абзацами третім - п`ятим частини п`ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 910/11550/18.

Згідно із статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, фізичними чи юридичними особами подають, зокрема, позови до суду, в тому числі про: стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбається з розрахунку наданого позивачем, нарахування пені зупинялось під час фактичного здійснення розгляду та перегляду у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 910/1164/23.

Таким чином, з огляду на те, що штраф, накладений згідно з рішенням АМК, Товариством не сплачений, рішення АМК Товариством не виконано, при цьому рішення АМК є чинним та обов`язковим до виконання, суд, перевіривши правильність нарахування позивачем суми пені до стягнення за періоди з 24.01.2023 по 26.01.2023, з 18.04.2023 по 06.06.2023, з 29.11.2023 по 17.01.2024, з 16.02.2024 по 19.02.2024 (107 днів), та з урахуванням зупинення її нарахування моментом саме фактичного здійснення розгляду та перегляду справи № 910/1164/23 судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку, що такий проведений вірно, а отже, вимога позивача про стягнення пені у сумі 1 092 000,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормаг» (07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 2, ) 1 092 000 (один мільйон дев`яносто дві тисячі) грн 00 коп штрафу та 1 092 000 (один мільйон дев`яносто дві тисячі) грн 00 коп пені і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач - ГУК у місті Києві/Солом`янський район, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку - (IBAN) UA0026010, код класифікації доходів бюджету - 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормаг» (07423, Київська область, Броварський район, с. Семиполки, вул. Київське шосе, 2, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополіта Василя Липківського, 45, ) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) судовий збір у розмірі 26 208 (двадцять шість тисяч двісті вісім) грн 00 коп.

Видати накази.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 27.06.2024.

Суддя О.О. Христенко