ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.2024м. СумиСправа № 920/361/24

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом:Приватного акціонерного товариства «Технологія» (проспект Перемоги, 147-А, м. Суми, 40020, ),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Джорджиан алко групп (вул. Чечелашвілі, 3-ий провулок, буд. №4, м. Кутаїсі, Грузія, 4600, ІПН 412719312)

про стягнення 13288,59 доларів США.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучменко С.В.

від відповідача: не прибув

Стислий виклад позицій сторін по справі, заяви та клопотання сторін. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 15788,59 доларів США заборгованості по контракту №514 від 26.07.2023. Також, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір у сумі 236,83 доларів США, що складає 9288,75 грн за курсом НБУ на 29.03.2024.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що ним відповідачу було поставлено товар, відповідачем товар було прийнято, однак за нього не сплачено в повному обсязі. Зазначене є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості.

Ухвалою суду від 09.04.2024 було відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 27.05.2024.

27.05.2024 представник позивача подав до суду заяву (вх. №2559) про зменшення суми позову, в якій зазначив, що після звернення позивача до суду, відповідач 03.04.2024 здійснив часткове погашення боргу, сплативши на банківський рахунок позивача кошти в сумі 2500,00 доларів США, тому позивач просить суд стягнути з відповідача залишок основного боргу за контактом у сумі 13288,59 доларів США, а також судовий збір у сумі 199,33 доларів США.

Відповідно до ухвали суду від 27.05.2024 прийнято заяву представника позивача (вх. №2559 від 27.05.2024) про зменшення суми позову до розгляду та постановлено вважати предмет спору стягнення заборгованості у розмірі 13288,59 доларів США; закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 03.07.2024.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Між сторонами 26.07.2023 було укладено Контракт № 514. Вищезазначений факт підтверджується копією Контракту (а.с.14-21).

Відповідно до п. 1.1 Контракту позивач зобов`язується поставити, а відповідач прийняти і оплатити продукцію.

Сторонами суду не надано доказів, що Контракт визнавався недійсним у судовому порядку, а тому Контракт підлягає обов`язковому виконанню сторонами.

Відповідно до Специфікацій № 2 від 25.09.2023, №3 від 02.10.2023 до Контракту покупцю поставляються партії продукції в асортименті: етикетки самоклеючі, оболонки декоративні для оформлення пляшок шампанських та ігристих вин, мюзле для закупорювання пляшок з шампанськими та ігристими винами, на загальну суму 8917,39 доларів США.

Відповідачем була відвантажена зазначена партія товару 06.10.2023, що підтверджується рахунком-фактурою від 05.10.2023, митною декларацією та авіаційною накладною (а.с.24-27).

Вказана вище продукція була відвантажена постачальником 06.10.2023, фактично поставлена покупцеві на умовах СРТ м. Тбілісі, Грузія (Інкотермс 2010) до 16.10.2023, та мала бути оплачена покупцем на таких умовах: 30% передоплата партії продукції від загальної вартості, зазначеної у рахунку-фактурі (інвойсі) №1508 від 05.10.2023, та решта 70% вартості партії продукції протягом 21 календарного дня з дати рахунку-фактури (інвойсу) №1508 від 05.10.2023- до 26.10.2023 року.

12.02.2024 р. покупець погасив прострочений борг у сумі 195,00 доларів США за продукцію, відвантажену постачальником раніше - 08.08.2023. Частина суми зі сплаченого покупцем боргу у розмірі 0,80 доларів США було враховано постачальником у рахунок погашення простроченого боргу за продукцію, відвантажену 06.10.2023 р. за Специфікаціями № 2,3 внаслідок чого борг покупця було зменшено з 8 917,39 доларів США до 8 916,59 США.

15.03.2024 р. Позивачем відповідно до положень пункту 9.3. Контракту на електронну адресу Відповідача, вказану в Контракті, було направлено вимогу (вих. № 53/5 від 15.03.2024) про оплату поставленої продукції протягом 7 (семи) днів від дати отримання вимоги, тобто, не пізніше 22.03.2024 р. Однак, борг покупцем погашений не був.

25.03.2024 р. Позивачем на адресу Відповідача на електронну адресу, вказану в Контракті, була направлена претензія (вих. № 58/1 від 25.03.2024) про сплату простроченого боргу в сумі 8 916,59 доларів США, не пізніше 28.03.2024 р. Однак, борг покупцем погашений не був, чим були порушені умови Контракту.

09.10.2023 р. сторонами Контракту була підписана специфікація № 4 на поставку продукції загальною вартістю 1035,00 доларів США на умовах СРТ Тбілісі, Грузія (Інкотермс 2010) з оплатою протягом 21 календарного дня від дати рахунку - фактури постачальника. Ця партія продукції була поставлена Відповідачу 13.10.2023 року за митною декларацією 23UA99U3, авіаційною накладною 080- 3719 8663, та рахунком - фактурою Позивача № 1557 від 13.10.2023 р. Виходячи з умов оплати, визначених пунктом 3 специфікації №4, Відповідач мав оплатити цю партію продукції не пізніше 03.11.2023 року. Однак, до цього часу вказана партія продукції не оплачена, чим Відповідачем були порушені умови Контракту.

09.11.2023 р. сторонами Контракту була підписана специфікація № 5 на поставку продукції загальною вартістю 2477,00 доларів США на умовах СРТ Тбілісі, Грузія (Інкотермс 2010) з оплатою протягом 21 календарного дня від дати рахунку - фактури постачальника. Ця партія продукції була поставлена Відповідачу 16.11.2023 року за митною декларацією 23UA64U9, авіаційною накладною 130- 0002 8243, та рахунком - фактурою Позивача № 1777 від 16.11.2023 р. Виходячи з умов оплати, визначених пунктом 3 специфікації № 5, Відповідач мав оплатити цю партію продукції не пізніше 07.12.2023 року. Однак, до цього часу вказана партія продукції не оплачена, чим Відповідачем були порушені умови контракту.

11.01.2024 р. сторонами Контракту була підписана специфікація № 6 на поставку продукції загальною вартістю 3360,00 доларів США на умовах СРТ Тбілісі, Грузія (Інкотермс 2010) з оплатою протягом 21 календарного дня від дати рахунку - фактури постачальника. Ця партія продукції була поставлена Відповідачу 18.01.2024 року за митною декларацією 24UA9U6, авіаційною накладною 130-00040106, та рахунком - фактурою Позивача № 83 від 18.01.2024 р. Виходячи з умов оплати, визначених пунктом 3 специфікації № 6, Відповідач мав оплатити цю партію продукції не пізніше 08.02.2024 року. Однак, до цього часу вказана партія продукції не оплачена, чим Відповідачем були порушені умови Контракту.

Отже, загальний прострочений борг Відповідача перед Позивачем з оплати продукції, поставленої за специфікаціями №№ 2-6 до контракту №514 від 26.07.2023 року, станом на дату складання позовної заяви (29.03.2024) складав 15788,59 доларів США.

У подальшому, після відкриття провадження у справі відповідачем було частково сплачено суму основного боргу в розмірі 2500,00 доларів США, що підтверджується відповідною банківською випискою (а.с. 57).

Несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 13288,59 доларів США

Розділом 9 Контракту «Вирішення спорів» визначено, що будь-який спір, не вирішений Сторонами шляхом переговорів, підлягає розгляду в Господарському суді Сумської області (Україна) відповідно до процесуального права України. Умовами Контракту обов`язковий досудовий порядок врегулювання спору не передбачений.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем всі вищезазначені факти належними та допустимими доказами не спростовано. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі належних та допустимих доказів, які надані позивачем.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Між сторонами виникли господарські відносини у сфері поставки, які регулюються нормами ЦК України, з урахуванням особливостей, які передбачені ст.ст. 264-271 ГК України.

Згідно з ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що сторони уклали Контракт. Позивач поставив товар, а відповідачем товар був прийнятий. Відповідачем зобов`язання по оплаті товару не виконано - не сплачено 13288,59 доларів США, чим порушено умови Контракту, а також вищезазначені норми матеріального права.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 13288,59 доларів США боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги позивача до відповідача задоволені, то на відповідача покладаються витрати із сплати судового збору в розмірі 199,33 доларів США.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Технологія» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Джорджиан алко групп» про стягнення 13288,59 доларів США задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Джорджиан алко групп» (вул. Чечелашвілі, 3-ий провулок, буд. №4, м. Кутаїсі, Грузія, 4600, ІПН 412719312) на користь Приватного акціонерного товариства «Технологія» (проспект Перемоги, 147-А, м. Суми, 40020, ) 13288,59 доларів США основного боргу, 199,33 доларів США витрат по сплаті судового збору.

3. Видати Приватному акціонерному товариству «Технологія» наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повні реквізити сторін зазначені у п. 2 резолютивної частини даного рішення.

Повне судове рішення складено 08.07.2024.

Суддя О.Ю. Резніченко