ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/10560/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача): Верхогляд Т.А.,

суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 року у справі №904/10560/17 (суддя Соловйова А.Є.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна", с. Давидківці, Хмельницький район, Хмельницька область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62,

про визнання банкрутом -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 року у справі №904/10560/17 заяву вих. №02-03/437 від 22.06.2023 року розпорядника майна Плющової Н.О. про дострокове припинення повноважень розпорядника майна ТОВ "Фруктовий світ" задоволено.

Відсторонено арбітражного керуючого Плющову Наталію Олексіївну (свідоцтво №737 від 24.04.2013) (49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37, кімн.14) від виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктовий світ.

Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Фруктовий світ арбітражного керуючого Каратуна Євгена Євгеновича (свідоцтво №2017 від 09.11.2021, 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 37).

Зобов`язано арбітражного керуючого Плющову Н.О. передати розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Каратуну Є.Є. всю документацію та інші матеріали, що стосуються розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62, ).

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Фруктовий Світ Україна" оскаржило її в апеляційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2023 року у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказу сплати судового збору у сумі 2 684,00 грн, доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам по справі.

Скаржнику надано час для усунення недоліків скарги.

25.09.2023року ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2023року була направлена засобами поштового зв`язку на адресу скаржника: 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська 3. Дана адреса зазначена скаржником в апеляційній скарзі.

До суду апеляційної інстанції не надходило поштове повідомлення про вручення або поштове повернення щодо неотримання ухвали апеляційного суду.

За інформацією за трек-номером 824 відправлення прямувало до точки видачі/доставки - від 03.10.2023року.

Оскільки інформація щодо отримання або неотримання ухвали Центральний апеляційний господарський суду від 22.09.2023 року відсутня, суд апеляційної інстанції 09.02.2024 року (вдруге) направив вищезазначену ухвалу на адресу апелянта.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою судова повістка.

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до інформації за трек-номером 828 поштове повернення повернуто за зворотною адресою позначкою Укрпошти- за закінченням терміну зберігання.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з зазначенням причини за закінченням терміну зберігання можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного суду "за закінченням терміну зберігання", колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 22.09.2023 року вважається врученою (вдруге) скаржнику 27.02.2024 року - з дня проставлення у поштовому відділенні відмітки "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів вважає, що неотримання листа з ухвалою суду та повернення його до суду з поміткою за закінченням терміну зберігання є наслідком свідомого діяння (бездіяльності) скаржника щодо його належного отримання, тобто є власною волею заявника.

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України Про доступ до судових рішень для доступу до судових рішень загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України Про доступ до судових рішень).

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що апелянт не був позбавлений права та можливості ознайомитись, із процесуальними документами по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На дату винесення даної ухвали апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.174 Кодексу якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням вищезазначених обставин та положень наведених норм апеляційна скарга підлягає поверненню.

Скаржник не позбавлений можливості повторно звернутися з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий Світ Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2023 року у справі №904/10560/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга від 31.07.2023 року з додатками, всього на 6 аркушах, конверт.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя Ю.Б. Парусніков