УХВАЛА

про залишення позову без розгляду в частині та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.05.2024Справа № 910/2577/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Літовці М. В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" вул. Генерала Алмазова, 18/7,м. Київ,01133

до 1. Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП" (резидентство: Республіка Азербайджан, державна реєстрація 20.05.20211 року за № 1, місцезнаходження: Республіка Азербайджан, AZ1067, м. Баку, Нариманівський район, вул. АХМЕД РАДЖАЛІ-2, 26), що діє на території України через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ" вул. Ярославська, 4Б, оф 2/3, м. Київ,04071, код 26620600

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ" вул. Генерала Алмазова, 18/7, прим. 13 ,м. Київ, 01133

про звернення стягнення на предмет застави

Представники сторін:

від позивача: не з`явився.

від відповідача 1: не з`явився.

від відповідача 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Індустріалбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП", що діє на території України через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ", та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ" про звернення стягнення на предмети застави за Договорами застави рухомого майна (транспортних засобів, обладнання тощо) № 2305/Z/03/0350/8/17 від 09.11.2017, № 2305/Z/04/0350/8/17 від 09.11.2017, 2305/Z/08/0350/8/17 від 09.07.2018, № 2305/Z07/0350/8/17 від 13.07.2018, що належать на прав власності відповідачам 1 та 2, в рахунок стягнення на користь позивача заборгованості за Договором кредитної лінії № 2305/0350/8/17 від 27.09.2017 в загальній сумі 4 375 123,23 грн, в тому числі 3 700 000,00 грн кредиту, 675 123,32 грн процентів за користування кредитом, шляхом продажу предметів застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предметів застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що ПАТ "Індустріалбанк" набуто право звернення стягнення на предмети застави за спірними договорами застави рухомого майна (транспортних засобів, обладнання тощо), укладеними між позивачем та відповідачами 1,2 в забезпечення виконання зобов`язань відповідача 1 - ВАТ "Акелік - Груп" за укладеним з банком Договором кредитної лінії № 2305/0350/8/17 від 27.09.2017, умови якого порушено відповідачем 1 як позичальником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2024, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2024.

Судом встановлено, що 10.04.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява б/н від 10.04.2024 року про долучення доказів.

Поряд із цим, 11.04.2024 року через систему "Електронний суд" від представника позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" надійшла заява б/н від 11.04.2024 року про участь у судовому засіданні 17.04.2024 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.04.2024 року заяву позивача про участь у підготовчому судовому засіданні 17.04.2024 року у справі № 910/2577/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

На виконання вимог ухвали суду від 19.03.2024 року через систему «Електронний суд» від позивача 17.04.2024 року надійшла заява б/н від 17.04.2024 року з інформацією про стан розгляду заяви ТОВ «КРЗ-Інвест» у справі № 910/1895/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ".

У підготовчому засіданні 17.04.2024 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 16.05.2024 року.

У підготовче судове засідання 16.05.2024 року представники сторін не з`явились.

Про дату, час і місце проведення судового засідання позивач повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом судового засідання від 17.04.2024 року у справі № 910/2577/24, в якому уповноважений представник позивача Фоменко Л.В. брала участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач 1 про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлений належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 17.04.2024 року про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/2577/24 до електронного кабінету останнього, факт отримання якої 18.04.2024 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

В свою чергу, з метою повідомлення відповідача 2 про розгляд справи судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 17.04.2024 року про оголошення перерви в підготовчому засіданні у справі № 910/2577/24 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача 2, а саме: вул. Генерала Алмазова, 18/7, прим. 13 ,м. Київ, 01133 .

Проте, ухвала суду від 17.04.2024 року повернута відділенням поштового зв`язку неврученою відповідачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

В той же час судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено відповідність адреси місцезнаходження відповідача ТОВ "АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ" зазначеній на конверті, що повернувся.

Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Беручи до уваги конкретні обставини справи, вимоги процесуального законодавства та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на адресу, що відповідає місцезнаходженню відповідача згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, постанові від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/9, постанові від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/18).

Суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 року, який набрав чинності 21.07.2023 року та введений в дію 18.10.2023 року, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

Так, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Тобто, товариство з обмеженою відповідальністю як юридична особа згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язані зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ" зареєстрованого електронного кабінету.

Інші дані (та/або електронні адреси), за якими можна встановити місцезнаходження відповідача 2 та/або здійснити зв`язок з юридичною особою, матеріали справи не містять та суду невідомі.

При цьому судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення та підписання.

Судові рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач 2 не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалою суду про відкриття провадження у справі № 910/2577/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

З огляду на вищевикладене суд констатує, що ним вчинено всі необхідні та можливі заходи з метою встановлення місцезнаходження відповідача 2 та повідомлення його про розгляд справи судом.

Про поважні причини неявки в судове засідання 16.05.2024 року представників сторін суд не повідомлено.

Судом встановлено, що 14.05.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява б/н від 14.05.2024 року про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ». Заява судом долучена до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 16.05.2024 до суду не надходило.

Так, розглянувши в підготовчому засіданні 16.05.2024 заяву позивача б/н від 14.05.2024 про залишення позову без розгляду судом встановлено, що в останній позивач просить суд залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ» () про звернення стягнення на предмети застави за Договором застави рухомого майна (транспортних засобів, обладнання, тощо) № 2305/207/0350/8/17 від 13.07. 2018 року:

- навантажувач фронтальний JСВ SHOVEL 406, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер двигуна/кузова/шасі - НОМЕР_2 , рік випуску - 2011; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , видане 23.02.2018 року;

- коток дорожній ВОМАG BW161АD-4, державний реєстраційний номер - НОМЕР_4 , номер двигуна/кузова/шасі - НОМЕР_5 , рік випуску - 2008; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , видане 23.02.2018 року;

- автогрейдер LIUGONG CLG 422, державний реєстраційний номер - НОМЕР_7 , номер двигуна/кузова/шасі - НОМЕР_9 , рік випуску - 2010; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , видане 14.06.2018 року;

- коток дорожній ВОМАG ВW24RH, державний реєстраційний номер - НОМЕР_11 , номер двигуна/кузова/шасі - НОМЕР_12 , рік випуску - 2012; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_13 , видане 03.04.2018 року;

- асфальтоукладач ВОМАG ВР 691С, державний реєстраційний номер - НОМЕР_14 , номер двигуна/кузова/шасі - НОМЕР_15 , рік випуску - 2007; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_16 , видане 03.04.2018 року;

- коток дорожній ВОМАG ВW 213 D-4, державний реєстраційний номер - НОМЕР_17 , номер двигуна/кузова/шасі - НОМЕР_18 , рік випуску - 2008; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_19 , видане 03.04.2018 року,

що належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ» (, 01133, Україна, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) в рахунок стягнення на користь Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» (, місцезнаходження - 01133, Україна, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) заборгованості за Договором кредитної лінії № 2305/0350/8/17 від 27.09.2017 року в загальній сумі 4 375 123,23 грн., в тому числі сума кредиту 3 700 000,00 грн.; сума процентів за користування кредитом 675 123,32 грн. шляхом продажу предметів застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предметів застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України.

Наразі, позивач обґрунтовуючи заяву про залишення позову без розгляду в частині вимог до відповідача 2 посилається на наявність в провадження Господарського суду міста Києва відкритої ухвалою від 18.04.2024 року справи № 910/1895/24 про банкрутство ТОВ «АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ» та подання ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви кредитора у вказаній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

При цьому у відповідності до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом роз`яснюється, що залишення позову без розгляду - це закінчення провадження у справі без ухвалення судового рішення за наявності точно встановлених в законі обставин, зокрема, вільного волевиявлення позивача шляхом реалізації його суб`єктивного процесуального права - права на залишення позову без розгляду.

Як вбачається із поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду, підписаної уповноваженим представником позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" адвокатом Фоменко Л.В., повноваження якої підтверджуються довіреністю № 142 від 14.12.2023 та Договором про надання правової допомоги від 14.12.2023, обмежень представника позивача на підписання та подання заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що заява про залишення позову без розгляду подана в межах встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України строку, що узгоджується з приписами ст. ст. 226, 252 ГПК України та не суперечить чинному законодавству, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ".

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В свою чергу, пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Отже, виходячи з того, що у даному випадку позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ" підлягає залишенню без розгляду на підставі відповідної заяви уповноваженого представника позивача та керуючись приписами п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача та сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Відтак, подальший розгляд справи № 910/2577/24 здійснюється в межах позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1 - Відкритого акціонерного товариства "АКЕЛІК ГРУП", що діє на території України через представництво "АКЕЛІК ГРУП" ВАТ".

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З метою виконання визначеного у ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження суд вчиняє передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з нез`явленням в підготовче засідання представника відповідача 1, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, з урахуванням задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до відповідача 2, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 181, 183, 202, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" про залишення позову у справі № 910/2577/24 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ" без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Комерційний банк "ІНДУСТРІАЛБАНК" у справі № 910/2577/24 в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ» () про звернення стягнення на предмети застави за Договором застави рухомого майна (транспортних засобів, обладнання, тощо) № 2305/207/0350/8/17 від 13.07. 2018 року:

- навантажувач фронтальний JСВ SHOVEL 406, державний реєстраційний номер - НОМЕР_1 , номер двигуна/кузова/шасі - НОМЕР_2 , рік випуску - 2011; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_3 , видане 23.02.2018 року;

- коток дорожній ВОМАG BW161АD-4, державний реєстраційний номер - НОМЕР_4 , номер двигуна/кузова/шасі - НОМЕР_5 , рік випуску - 2008; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 , видане 23.02.2018 року;

- автогрейдер LIUGONG CLG 422, державний реєстраційний номер - НОМЕР_7 , номер двигуна/кузова/шасі - НОМЕР_9 , рік випуску - 2010; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_10 , видане 14.06.2018 року;

- коток дорожній ВОМАG ВW24RH, державний реєстраційний номер - НОМЕР_11 , номер двигуна/кузова/шасі - НОМЕР_12 , рік випуску - 2012; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_13 , видане 03.04.2018 року;

- асфальтоукладач ВОМАG ВР 691С, державний реєстраційний номер - НОМЕР_14 , номер двигуна/кузова/шасі - НОМЕР_15 , рік випуску - 2007; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_16 , видане 03.04.2018 року;

- коток дорожній ВОМАG ВW 213 D-4, державний реєстраційний номер - НОМЕР_17 , номер двигуна/кузова/шасі - НОМЕР_18 , рік випуску - 2008; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_19 , видане 03.04.2018 року,

що належать на праві власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛКЕ ІНШААТ САНАЙЕ ВЕ ТІДЖАРЕТ» (, 01133, Україна, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) в рахунок стягнення на користь Публічного акціонерного товариства АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ІНДУСТРІАЛБАНК» (, місцезнаходження - 01133, Україна, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7) заборгованості за Договором кредитної лінії № 2305/0350/8/17 від 27.09.2017 року в загальній сумі 4 375 123,23 грн., в тому числі сума кредиту 3 700 000,00 грн.; сума процентів за користування кредитом 675 123,32 грн. шляхом продажу предметів застави на публічних торгах у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предметів застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України, залишити без розгляду.

3. Підготовче засідання у справі 910/2577/24 відкласти на 10.07.24 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

4. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

5. Повторно встановити відповідачу 1 строк для подання відзиву на позов - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали (в тому числі в електронному кабінеті), та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Відповідачу надати суду докази направлення відзиву та заперечень на адресу позивача.

Попередити відповідача 1, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу відповідача 1, що відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.

6. Повторно встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде подано). Позивачу надати суду докази направлення відповіді на відзив на адресу відповідача 1.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 04.07.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

8. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

9. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

10. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

11. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон