ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2024 р. м. Львів Справа № 914/2070/23

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Малех І.Б.

Суддів Гриців В.М.

Панова І.Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 27.06.2024 (вх. суду № 01-04/4396/24 від 28.06.2024) у справі № 914/2070/23

у справі №914/2070/23

за позовом: Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", м. Ужгород

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", м. Львів

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Леобуд", м. Львів

про: звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту № 02-1/3к-49 від 26.10.2010

ВС Т А Н О В И В :

На розгляд Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 у справі № 914/2070/23 за позовом Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором кредиту № 02-1/3к-49 від 26.10.2010.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2024 справу № 914/2070/23 розподілено колегії суддів у складі: головуючий суддя Бонк Т.Б., судді Бойко С.М., Якімець Г.Г.

Ухвалою від 19.06.2024, суд, відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від 17.06.2024 (вх. суду від 18.06.2024 № 01-05/1718/24).

28.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" надійшла заява про відвід головуючого судді Бонк Т.Б.

Заява мотивована тим, що було порушено порядок визначення головуючого судді для розгляду апеляційної скарги у цій справі.

Водночас, відповідач вказує, що 16 листопада 2023 року (при проведенні автоматизованого розподілу справи між суддями Західного апеляційного господарського суду, за апеляційною скаргою АТ "КОМІНВЕСТБАНК" від 14 листопада 2023 року на ухвалу Господарського суду Львівської області від 02.11.2023 про призначення у справі № 914/2070/23 судової оціночно-будівельної експертизи) відбулось втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями Західного апеляційного господарського суду, з метою вибору Бонк Т.Б., як головуючої судді у справі.

Крім цього, відповідач зазначає, що при перегляді ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, він звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, однак таке не було вчасно зареєстроване апеляційним судом.

Також, заявник вказує, що кінцеві бенефіціарні власники ТОВ "Фірма Ратуша" та АТ "Комерційний інвестиційний банк" перебувають у дружніх відносинах із суддею та членом її сім`ї, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної апеляційної скарги в цій справі.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01 липня 2024 року (головуючий суддя Бонк Т.Б., судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.) передано заяву ТОВ «Фірма «Ратуша» про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 27.06.2024 (вх. № 01-04/4396/24 від 28.06.2024) у справі №914/2070/23 для вирішення колегії суддів, визначеній у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України. При цьому, в даній ухвалі вказано про те, що доводи, викладені заявником у заяві про відвід, документально не підтверджені та недоведені належними та допустимими доказами, відповідно до статтей 73-80 ГПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024, вищевказану заяву передано на розгляд колегії суддів Малех І.Б. (головуючий суддя), суддів - Гриців В.М., Панова І.Ю.

Колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 27.06.2024 (вх. суду № 01-04/4396/24 від 28.06.2024) від розгляду справи №914/2070/23, встановила наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

У будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Судова колегія зазначає, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб`єктивної.

Відтак, не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, з врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції відмічає, що обставина щодо відводу, на яку посилається заявник в заяві про відвід судді Бонк Т.Б., а саме наводить власні аргументи, відповідно до яких, він вважає порушений порядок розподілу при виборі судді, як і для перегляду ухвали про призначення експертизи у цій справі, так і при перегляді рішення у цій справі є необґрунтованою.

Так, до заяви про відвід, відповідач, долучає запит про надання інформації від 26.12.2023, адресовану Західному апеляційному господарському суду, у якій просив суд надати інформацію, зокрема, щодо отримання/неотримання судом клопотання представника ТОВ "Фірма "Ратуша" про відкладення розгляду справи та чи проводилась фіксація технічними засобами судового засідання 12.12.2023 у справі № 914/2070/23.

08.01.2024, Західний апеляційний господарський суд, надав відповідь на вказаний запит, у якому повідомив заявника, що таке клопотання було зареєстровано судом 12.12.2023, а хід судового засідання 12.12.2023 о 09:30 год фіксувався у протоколі судового засідання, оскільки відповідно до ч.3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Слід відмітити, що згідно комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", клопотання про відкладення було зареєстровано канцелярією суду 12.12.2023 о 10:38 год, в той час, як судове засідання 12.12.2023 закінчилось о 09:35 год, про що вказано в протоколі судового засідання.

Також, доводи заявника, викладені у заяві про відвід зводяться з непогодженням із постановою Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023, прийнятою за результатами перегляду ухвали Господарського суду Львівської області від 02.11.2023.

Водночас, приписами ч.4 ст.35 ГПК імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка, судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Слід, також зазначити, що 09.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" звернулось до апеляційного суду про перегляд постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 за нововиявленими обставинами, одночасно з заявою про відвід колегії суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою від 25.01.2024 колегія суддів у складі Галушко Н.А., суддів Бойко С.М., Орищин Г.В. відмовила у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про відвід суддів Бонк Т.Б., Зварич О.В. та Якімець Г.Г.

Ухвалою від 02.02.2024 Західний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Бонк Т.Б., суддів Зварич О.В. та Якімець Г.Г. було відмовлено у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма"Ратуша" про перегляд за нововиявленими обставинами б/н від 08.01.2024 (вх. суду від 09.01.2024 від №01-05/108/22) постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 у справі № 914/2070/23.

За результатами перегляду вказаних судових рішень, які були оскаржені заявником в касаційному порядку, Верховним Судом надано оцінку доводам і обставинам, які зазначив заявник у заяві про відвід та постановою Верховного Суду від 15.03.2024, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" залишив без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 02.02.2024 у справі № 914/2070/23 - без змін.

Доводи заявника, щодо необ`єктивності, упередженості головуючого судді Бонк Т.Б., втручання нею в автоматизовану систему розподілу та порушення порядку автоматизованого визначення судді, ґрунтуються виключно на припущеннях і не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також, заявник вказує, що кінцеві бенефіціарні власники ТОВ "Фірма Ратуша" та АТ "Комерційний інвестиційний банк" перебувають у дружніх відносинах із суддею та членом її сім`ї, що викликає сумнів у неупередженості судді при розгляді даної апеляційної скарги в цій справі, однак дані факти є документально необґрунтованими та недоведеними, а відтак, не можуть слугувати підставою для відводу судді Бонк Т.Б.

Отже, надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді Бонк Т.Б., апеляційний суд виходить з того, що зі змісту поданої заяви неможливо встановити конкретні обставини, що можуть бути підставою для відводу судді, тобто, які можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Бонк Т.Б.; не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суддя Бонк Т.Б. прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду апеляційної скарги у даній справі. Натомість наведені заявником доводи носять суб`єктивний характер й засновані на його особистих припущеннях.

Отже, з врахуванням наведеного, доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не є об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Бонк Т.Б., безпосередньо та однозначно не вказують на особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до інших учасників справи. Будь-яких належних доказів, які б підтверджували упередженість судді Бонк Т.Б., під час здійснення апеляційного провадження або підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, щодо розгляду даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Бонк Т.Б. від розгляду справи №914/2070/23.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 39, 234 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша" про відвід головуючого судді Бонк Т.Б. від 27.06.2024 (вх. суду № 01-04/4396/24 від 28.06.2024) у справі № 914/2070/23 - відмовити.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя Малех І.Б.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Панова І.Ю.