ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2024 року Справа № 903/1067/23

Суддя Господарського суду Волинської області Слободян О.Г., розглянувши заяву Харківської обласної державної (військової) адміністрації

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

по справі № 903/1067/23

за позовом Керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство Українська залізниця

про стягнення 250391грн. 34коп.

встановила: Рішенням Господарського суд у Волинської області від 14.12.2023 у справі №903/1067/23 за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації, Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України до Товариства з обмеженою відповідальністю Луцька аграрна компанія, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Акціонерне товариство Українська залізниця про стягнення 250391грн. 34коп., позов задоволено частково.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2024 у даній справі, рішення Господарського суду Волинської області від 14.12.2023 у справі № 903/1067/23 скасовано в частині відмови в позові про стягнення 125195, 67 грн. пені; прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову та викладено резолютивну частину рішення в новій редації:

"1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" до Державного бюджету України 250391 грн 34 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" на користь Харківської обласної прокуратури 3755грн 87коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" 5633 грн 81 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

29.03.2024 на виконання постанови апеляційної інстанції судом було видано накази №903/1067/23-1, №903/1067/23-2, №903/1067/23-3.

Згідно наказу №903/1067/23-1 від 29.03.2024 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луцька аграрна компанія" до Державного бюджету України 250391грн 34коп. пені, стягувачем зазначено Харківську обласну державну (військову) адміністрацію, боржником ТОВ Луцька аграрна компанія.

02.07.2024 Харківська обласна державна (військова) адміністрація звернулася до господарського суду із заявою (вх.№01-74/968/24), в якій просить: поновити пропущений строк для подання Наказу про примусове виконання рішення від 29.03.2024 №903/1067/23-1 щодо стягнення з ТОВ «Луцька аграрна компанія» (45664 Волинська обл., Луцький район, село Радомишль, вул. Лесі Українки, буд. 35Е, ) до Державного бюджету України 250 391 грн. 34 коп. пені, до виконання.

В обгрунтування вказаної заяви Харківська обласна державна (військова) адміністрація зазначає, що з огляду на відсутність можливості стягувати кошти на власний рахунок Харківська обласна військова адміністрація не погодившись з визначенням її стягувачем в Наказі про примусове виконання рішення зверталася до Господарського суду Волинської області з заявою про заміну сторони стягувача від 06.06.2024 по справі №903/1067/23, в якій просила суд замінити в наказі №903/1067/23-1 про примусове виконання рішення стягувача на Державну казначейську службу України.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.06.2024 по справі №903/1067/23 було відмовлено у задоволені заяви Харківської обласної державної (військова) адміністрація про заміну стягувача на Державну казначейську службу України, зазначивши, що вона не є стороною по справі, саме тому не є правонаступником Харківської обласної військової адміністрації.

Також, Харківська обласна військова адміністрація повторно зверталася 20.06.2024 з заявою про заміну сторони стягувача на АТ «Укрзалізниця» у Наказі про примусове виконання рішення №903/1067/23-1.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 27.06.2024 по справі №903/1067/23 було повторно відмовлено в заміні стягувача в Наказі про примусове виконання рішення.

Враховуючи зазначені обставини, Харківською обласною військовою адміністрацією пропущено строк подання наказу про примусове виконання рішення для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Згідно ч.ч.1-3 ст.120 ГПК суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Керуючись ст.ст. 120, 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні 11 липня 2024 року о 10:00 год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №209.

4. Визнати явку учасників справи у судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Слободян