УХВАЛА

м. Київ

01.07.2024Справа № 910/25118/15

Суддя Господарського суду міста Києва Привалов А.І., розглянувши

клопотання/заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

про повернення коштів, стягнутих як винагорода приватного виконавця у ВП НОМЕР_1

у справі № 910/25118/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг"

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

про стягнення 1 086 616,68 грн,

Без виклику представників сторін,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Індікатор-13", з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, 574 276,54 грн заборгованості за теплову енергію у гарячій воді, 77 089,44 грн пені, 35 326,10 грн 3% річних та 399 924,60 грн інфляційних втрат.

Господарський суд міста Києва рішенням 03.11.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016, позовні вимоги задовольнив повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" було задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2016 скасовано, справу № 910/25118/15 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2016 зупинено провадження у справі № 910/25118/15 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/11156/16 законної сили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 поновлено провадження у справі № 910/25118/15, здійснено заміну позивача у справі - Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг".

Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 в частині заміни позивача правонаступником залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 та постановою Верховного Суду від 28.09.2022, замінено позивача у справі - ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ТОВ "Київенерго-борг".

Водночас, Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 07.12.2022 задовольнив частково клопотання ТОВ "Київенерго-борг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнув з ЖБК "Індикатор-13" на користь заявника 5 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/25118/15 апеляційним судом.

24.01.2023 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №910/25118/15.

Постановою Верховного Суду від 27.03.2023 касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" задоволено. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №910/25118/15 скасовано. Відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/25118/15 судом апеляційної інстанції.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.04.2023 визнано наказ Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/25118/15, виданий на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду у справі №910/25118/15 від 07.12.2022 таким, що не підлягає виконанню.

12.12.2023 ЖБК "Індикатор-13" звернулося до Господарського суду міста Києва з клопотанням/заявою про стягнення з приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни 269,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження, 540,00 грн винагороди приватного виконавця, стягнутих під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/25118/15.

30.04.2024 розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва, у зв`язку з відпусткою судді Ваврікової О.С., призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів судової справи №910/25118/15, зареєстрованих за вхідними № 01-20/10236/23, за результатами якого вказану заяву передано на розгляд судді Привалову А.І.

Розглянувши заяву клопотання/заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13", суд відзначає наступне.

За змістом ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 статті 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З поданого клопотання вбачається, що заявник, просить суд стягнути з приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни 269,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження, 540,00 грн винагороди приватного виконавця, стягнутих під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/25118/15, який в подальшому було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із скасуванням судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 07 лютого 2019 року у справі №927/769/16, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі №758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі №382/389/17.

Отже, клопотання ЖБК «Індикатор-13» щодо стягнення з приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни 269,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження, 540,00 грн винагороди приватного виконавця, стягнутих у виконавчому провадженні НОМЕР_1 під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/25118/15, який в подальшому було визнано судом таким, що не підлягає виконанню, не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому у його прийнятті необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 ГПК України якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 ГПК України).

У даному випадку суд роз`яснює заявнику, що оскільки розгляд поданого ним клопотання не відноситься до юрисдикції господарського суду, розгляд його вимог підлягає здійсненню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 175, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду клопотання/заяви Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" про стягнення з приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни мінімальних витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця, стягнутих у виконавчому провадженні НОМЕР_1 під час виконання наказу Господарського суду міста Києва від 24.01.2023 у справі № 910/25118/15.

2. Роз`яснити Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13", що розгляд вимог, щодо стягнення з приватного виконавця мінімальних витрат виконавчого провадження та винагороди приватного виконавця, здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов