ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

відмову в прийнятті додаткового рішення

02 липня 2024 року Справа № 915/565/23

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін заяву про ухвалення додаткового рішення (вх. № 7132/24 від 17.06.2024) по справі

за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України, вул. Госпітальна, буд. 12-Г, м. Київ, 01001 ()

в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк, вул. Херсонське шосе, 50, м. Миколаїв, 54028 ()

електронна пошта:

представник позивача: Кудактіна Олександра Ігорівна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЗС СТАТУС, просп. Миру, буд. 54, кв. 139, м. Миколаїв, Миколаївська область ()

електронна пошта:

до відповідача ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АЗС СТАТУС-ОЙЛ, вул. Шевченко, буд. 59А, офіс 201, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54000 ()

електронна пошта:

про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії та звернення стягнення на предмет іпотеки

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк з позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути в солідарному порядку з ТОВ АЗС СТАТУС, фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за Договором кредитної лінії № 112.10-25-75/2020 від 08.10.2020 в розмірі 553 007, 88 грн. та складається з: простроченого боргу по кредиту 460 000, 00 грн., строкових процентах по кредиту 3 906, 85 грн., прострочених процентах по кредиту 71 300, 01 грн., строкової комісії 126, 03 грн., простроченої комісії 2 299, 98 грн., 3 % річних по простроченому основному боргу 1 928, 22 грн., 3 % річних по прострочених процентах - 6, 47 грн., 3 % річних по прострочених комісіях 0, 30 грн., інфляційні втрати від прострочення основного боргу 13 340, 00 грн., інфляційні втрати від прострочення відсотків 96, 89 грн., інфляційні втрати від прострочення комісії 3, 13 грн.

- стягнути в солідарному порядку з ТОВ АЗС СТАТУС, ТОВ АЗС СТАТУС-ОЙЛ на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за Договором кредитної лінії № 112.10-25-75/2020 від 08.10.2020 в розмірі 553 007, 88 грн. та складається з простроченого боргу по кредиту 460 000, 00 грн., строкових процентах по кредиту 3 906, 85 грн., прострочених процентах по кредиту 71 300, 01 грн., строкової комісії 126, 03 грн., простроченої комісії 2 299, 98 грн., 3 % річних по простроченому основному боргу 1 928, 22 грн., 3 % річних по прострочених процентах - 6, 47 грн., 3 % річних по прострочених комісіях 0, 30 грн., інфляційні втрати від прострочення основного боргу 13 340, 00 грн., інфляційні втрати від прострочення відсотків 96, 89 грн., інфляційні втрати від прострочення комісії 3, 13 грн.

- в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 112.10-25-75/2020 від 08.10.2020, укладеного між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк та ТОВ АЗС СТАТУС, яка становить 553 007, 88 грн. та складається з простроченого боргу по кредиту 460 000, 00 грн., строкових процентах по кредиту 3 906, 85 грн., прострочених процентах по кредиту 71 300, 01 грн., строкової комісії 126, 03 грн., простроченої комісії 2 299, 98 грн., 3 % річних по простроченому основному боргу 1 928, 22 грн., 3 % річних по прострочених процентах - 6, 47 грн., 3 % річних по прострочених комісіях 0, 30 грн., інфляційні втрати від прострочення основного боргу 13 340, 00 грн., інфляційні втрати від прострочення відсотків 96, 89 грн., інфляційні втрати від прострочення комісії 3, 13 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 55,6 кв. м, житловою площею 36,1 кв. м, під АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ТОВ АЗС СТАТУС, шляхом продажу на прилюдних (електронних) торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що реально склалась на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- стягнути в рівних частках з ТОВ АЗС СТАТУС, фізичної особи ОСОБА_1 та ТОВ АЗС СТАТУС-ОЙЛ на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк суму судового збору в розмірі 8 295,12 грн. по 2 765,04 грн. з кожного.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі присвоєно єдиний унікальний номер № 915/565/23 та призначено головуючим суддею Ткаченко О.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2023 позов Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю АЗС Статус (, 54056, м. Миколаїв, пр. Миру, 54, кв. 139), громадянки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю АЗС Статус-Ойл (, 54000, м. Миколаїв, вул. Шевченко, 59А, оф. 201) на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк (, 54028, м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 50), у солідарному порядку грошові кошти у загальній сумі 553 007, 88 грн, з яких : 460 000, 00 грн - прострочена заборгованість за основним боргом, 3 906, 85 грн - строкові проценти за користування кредитом, 71 300, 01 грн - прострочені проценти за користування кредитом, 126, 03 грн - строкова комісія, 2 299, 98 грн - прострочена комісія, 1 928, 22 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу, 6, 47 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, 0, 30 грн - 3% річних за несвоєчасне погашення комісії, 13 340, 00 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення основного боргу, 96, 89 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення процентів, 3, 13 грн - інфляційні втрати за несвоєчасне погашення комісії, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 8 295, 12 грн.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1766/0/15-24 від 06.06.2024 звільнено ОСОБА_2 з посади судді Господарського суду Миколаївської області, у зв`язку з поданням заяви про відставку.

17.06.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (вх. № 7132/24 від 17.06.2024), у якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі № 915/565/23 про: в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 112.10-25-75/2020 від 08.10.2020, укладеного між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України та товариством з обмеженою відповідальністю АЗС СТАТУС, яка становить 553 007, 88 грн. та складається з: простроченого боргу по кредиту 460 000, 00 грн.; строкових процентах по кредиту - 3 906, 85 грн.; прострочених процентах по кредиту 71 300, 01 грн.; строкової комісії 126, 03 грн.; простроченої комісії - 2 299, 98 грн.; 3 % річних по простроченому основному боргу 1 928,22 грн.; 3 % річних по прострочених процентах - 6, 47 грн.; 3 % річних по прострочених комісіях 0, 30 грн.; інфляційні втрати від прострочення основного боргу - 13 340, 00 грн.; інфляційні втрати від прострочення відсотків - 96, 89 грн.; інфляційні втрати від прострочення комісії - 3, 13 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 55,6 кв. м, житловою площею 36,1 кв. м, під номером АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю АЗС СТАТУС, шляхом продажу на прилюдних (електронних) торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що реально склалася на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Подання заяви мотивовано тим, що у рішенні Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2023 не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява обґрунтована приписами ст. 244 ГПК України, ст. 33 Закону України Про іпотеку та умовами договору.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю у справі Олейняш Е.М., підстава повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення судді з посади.

Відповідно до ч. 9 ст. 32 ГПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 13, 14 ст. 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про прийняття справи № 915/565/23 до провадження судді Олейняш Е. М.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ч. 4 ст. 244 ГПК України, суд дійшов висновку про розгляд заяви без виклику учасників справи.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем заявлено три вимоги, а саме про:

- стягнення в солідарному порядку з ТОВ АЗС СТАТУС, фізичної особи ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за Договором кредитної лінії № 112.10-25-75/2020 від 08.10.2020 в розмірі 553 007, 88 грн.

- стягнення в солідарному порядку з ТОВ АЗС СТАТУС, ТОВ АЗС СТАТУС-ОЙЛ на користь Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк заборгованість за Договором кредитної лінії № 112.10-25-75/2020 від 08.10.2020 в розмірі 553 007, 88 грн.

- в рахунок погашення заборгованості за Договором кредитної лінії № 112.10-25-75/2020 від 08.10.2020, укладеного між Акціонерним товариством Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанк та ТОВ АЗС СТАТУС, яка становить 553 007, 88 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 55,6 кв. м, житловою площею 36,1 кв. м, під АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ТОВ АЗС СТАТУС, шляхом продажу на прилюдних (електронних) торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, що реально склалась на ринку на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судом встановлено, що у судових засіданнях по справі № 915/565/23, які відбулись 03.07.2023 та 27.09.2023, судом не розглядалась позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, не досліджувались докази на підтвердження / спростування вказаної вимоги.

В рішенні суду від 27.09.2023 суд зазначив, що «розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне» й далі по тексту судового рішення судом зазначено обставини з посиланням на відповідні докази, які суд встановив під час розгляду справи. Як вбачається зі змісту рішення суду від 27.09.2023 судом не досліджувались правовідносини, які виникли на підставі договору іпотеки, не досліджувались докази на їх підтвердження, взагалі не надавалась правова оцінка доказам та обставинам справи щодо наявності / відсутності правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання.

Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.07.2023 у справі № 904/8884/21, а також у постановах Верховного Суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, від 16.04.2018 у справі № 923/631/15, від 23.01.2020 у справі № 927/229/19, від 23.12.2021 у справі № 925/81/21, від 09.02.2022 у справі № 910/17345/20, від 15.02.2023 у cправі № 911/956/17 (361/6664/20), від 07.03.2023 у cправі № 922/3289/21.

Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді. Додаткове рішення є засобом саме для виправлення неповноти основного судового рішення і через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту, а неповнота судового рішення може полягати у невирішеності деяких питань, що стояли перед судом. Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постановах від 19.10.2021 у справі № 907/762/16, від 03.10.2019 у справі № 910/19565/17 та від 17.06.2020 у справі № 904/12170/16.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для прийняття додаткового рішення у даній справі, оскільки в спірному випадку позовна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки взагалі не розглядалась судом, докази на її підтвердження або спростування не досліджувались судом ані в судових засіданнях, ані під час прийняття рішення, оскільки в тексті рішення взагалі відсутнє посилання на будь-які докази щодо іпотеки (зокрема, дослідження обставин щодо права власності на майно, дослідження обставин виникнення права вимоги, дослідження обставин способу звернення стягнення на предмет іпотеки тощо), судом також не вирішувалось і питання про право в цій частині позовної вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи зміну складу суду після прийняття рішення суду, в суду відсутні правові підстави для вирішення питання звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб прийняття додаткового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Керуючись ст. 32, 129, 233-235, 238, 244, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу № 915/565/23 до провадження судді Олейняш Е. М.

2. Відмовити в прийнятті додаткового рішення.

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 254-259 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.07.2024

Суддя Е.М. Олейняш