ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" червня 2024 р. Справа№ 910/14863/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Поліщука В.Ю.

суддів: Пантелієнка В.О.

Доманської М.Л.

під час розгляду апеляційної скарги ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED), та апеляційної скарги Спільного підприємства «Вітмарк-Україна» в формі товариства з обмеженою відповідальністю,

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року,

у справі № 910/14863/22 (суддя Мандриченко О.В.),

за первісним позовом ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED),

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.),

2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистреко»,

про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки та зобов`язання вчинити дії,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.)

до відповідачів:

1. ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED),

2. Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дистреко»,

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити дії,,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року у справі № 910/14863/22 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю, зустрічний позов задоволено повністю, визнано недійсним Свідоцтво України № 99608 від 25.11.2008 року на знак для товарів і послуг «Natura», що належить ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED), зобов`язано Державну організацію «УКРНОІВІ» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торгівельні марки, ведення якого здійснюється в електронній формі, стосовно визнання недійсним повністю Свідоцтва України № 99608 від 25.11.2008 року та здійснити публікацію в офіційному електронному бюлетені «Промислова власність», скасовано заходи забезпечення позову, стягнуто з ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) судові витрати у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 року у справі № 910/14863/22 було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED).

Поряд з цим, не погоджуючись із вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду, СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року у справі № 910/14863/22, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити вимоги ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) за первісним позовом, а саме: - визнати недійсною міжнародну реєстрацію торгової марки № 927822 від 05.01.2007 року, права на яку належать ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) повністю; зобов`язати Державну організацію «УКРНОІВІ» здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» про визнання недійсною міжнародної реєстрації торгової марки № 927822 від 05.01.2007 року на території України повністю, та повідомити Міжнародне бюро Всесвітньої організації інтелектуальної власності про визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки № 927822 від 05.01.2007 року на території України повністю, у задоволенні позовних вимог ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) за зустрічним позовом про визнання недійсною повністю Свідоцтва України № 99608 від 25.11.2008 року на знак для товарів і послуг «Natura», що належить ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) та зобов`язання вчинити дії - відмовити повністю.

Апеляційна скарга СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ мотивована тим, що в межах цієї справи розглядається питання дійсності свідоцтва України № 99608, що належить ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) та використовується у своїй господарський діяльності СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ на підставі ліцензійного договору.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 року, зокрема, прийнято апеляційну скаргу СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року у справі № 910/14863/22 до свого провадження, залучено СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ до участі у справі № 910/14863/22 (апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED).

14.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшов Відзив ТзОВ «Дистреко» на апеляційну скаргу СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ, який водночас містить заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ (п. 1 прохальної частини Відзиву).

14.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшов Відзив ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) на апеляційну скаргу СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ, який водночас містить заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ (п. 1 прохальної частини Відзиву).

17.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшов Відзив Державної організації «УКРНОІВІ» на апеляційну скаргу СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ, яким заявник просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ.

18.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшов Відзив ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) на апеляційну скаргу СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ, в якому ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) погоджується, що СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ є особою, яка наділена правом апеляційного оскарження у цій справі, у відповідності до ст. 254 ГПК України. Крім того, ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) зазначає, що доводи апеляційної скарги СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ, повністю співпадають із доводами, наведеними в апеляційній скарзі ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED).

18.06.2024 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли додаткові Пояснення СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ до апеляційної скарги.

В судове засідання 18.06.2024 року з`явились представники ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED), СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ, ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.), ТзОВ «Дистреко», Державної організації «УКРНОІВІ».

Представник СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ просив, зокрема, залучити підприємство до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо педмета спору на стороні позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом), посилаючись на доводи, наведені в апеляційній скарзі СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ.

Представники ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.), ТзОВ «Дистреко», Державної організації «УКРНОІВІ» в судовому засіданні просили закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ, посилаючись на доводі, наведені у Відзивах від 14.06.2024 року та 17.06.2024 року.

Заслухавши доводи поданої апеляційної скарги та доводи інших учасників судового засідання, колегія суддів апеляційного господарського суду оголосила у судовому засіданні перерву до 24.06.2024 року.

В судовому засіданні 24.06.2024 року, колегія суддів апеляційного господарського суду, розглянувши доводи апеляційної скарги СП «Вітмарк-Україна» та клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ, подані ТзОВ «Дистреко», ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) та Державною організацією «УКРНОІВІ», вважає, що вказані клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

Ч. 1 ст. 254 ГПК України, закріплено норму, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

З наведеного слідує, що у ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Разом з тим, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

За змістом п. 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Таким чином, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, господарський суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі п. 4) ч. 3 ст. 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі п. 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Аналогічний правовий висновок наведений у Постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2020 року у справі № 925/1600/16, Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 року у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 року у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 року у справі № 910/22354/15, від 06.10.2020 року у справі № 910/21451/16, від 03.12.2020 року у справі № 908/3338/19, від 16.01.2021 року у справі № 904/379/19.

Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов`язки, то такі посилання, з огляду на наведене вище, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 921/730/13-г/3 та у Постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2020 року у справі № 904/897/19).

Як вбачається з матеріалів справи № 910/14863/22, СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ не було залучено в якості сторони у вказаній справі в господарському суді першої інстанції.

Предмет позову у справі № 910/14863/22 стосується визнання недійсною міжнародної реєстрації торговельної марки, яка належить ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) (за первісним позовом), та визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, який належить ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) (за зустрічним позовом).

При цьому, СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ не є власником зазначених свідоцтв, не було учасником справи, а оскаржуваним судовим рішенням не вирішувалися права, інтереси та/або обов`язки СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ. Разом з цим, оскаржуване рішення не стосується ані сокової продукції оспорюваної торговельної марки, ані використання СП «Вітмарк-Україна» цієї торговельної марки.

Крім того, ні мотивувальна, ні резолютивна частина оскаржуваного судового рішення не містить будь-яких тверджень та/або посилань, які б стосувалися прав, інтересів та/або обов`язків СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 254, п. 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційну скаргу подану особою, яка не брала участі у справі, має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Враховуючи наведене, вбачається, що оскаржуване судове рішення безпосередньо не впливає на права та обов`язки СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ та не зачіпають його інтересів, у зв`язку з чим, наявні підстави для закриття апеляційного провадження, відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що ч. 1 ст. 50 ГПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Тобто, скаржник не був позбавлений права звернутися до місцевого господарського суду із відповідною заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

При цьому, в матеріалах справи наявні докази, які вказують, що СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ було обізнано про наявність права власності на знак для товарів і послуг «Naturalis» у ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.) та наявність провадження у цій справі в господарському суді першої інстанції. Наведене підтверджується наступними доказами:

- рішенням від 21.12.2015 року Григоріопольського суду міста Кишинів по справі № 2-4362/14 (Додаток № 2 до Відзиву ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.)) та рішенням

від 05.07.2016 року Апеляційного суду міста Кишинів по справі № 2а-578/16 (Додаток № 3 до Відзиву ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.)) у яких СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ брало участь у судових справах разом з ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.);

- матеріалами позовної заяви ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) у справі № 916/2921/22 та відповідними Листами, долученої до неї, з яких вбачається, що саме СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ першим дізналось та повідомило ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) про продаж сокової продукції під позначенням ««Naturalis» (Додаток № 5 до позовної заяви ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED)).

- довідкою від СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ від 18.09.2023 року (Додаток № 4 до Заперечень від 21.09.2023 року № 38574), внутрішньою документацією СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ (Додаток № 35 до Відзиву на зустрічний позов від 06.10.2023 року № 38828), з яких вбачається, що СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ збирало та надавало відомості і докази ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) для сприяння захисту прав останнього в межах цієї справи.

Вказана поведінка та дії СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ дозволяє зробити висновок, що СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ було обізнано про спірну торговельну марку та про процесуальні дії ДЕСОККО ЛІМІТЕД (DESOKKO LIMITED) під час розгляду цієї справи в господарському суді першої інстанції, та СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ мало право заявити себе стороною провадження у цій справі під час її розгляду в місцевому господарському суді. Однак, вказаним правом на звернення до господарського суду першої інстанції не скористалось.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення клопотань ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.), ТзОВ «Дистреко», Державної організації «УКРНОІВІ» про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ з підстав, визначених п. 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Вирішення питання про повернення сплаченого апелянтом судового збору за розгляд апеляційної скарги здійснюється за клопотанням апелянта, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 207,236,264,269,270,281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної організації «УКРНОІВІ», наведене у Відзиві на апеляційну скаргу СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ від 17.06.2024 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ задовольнити.

2. Клопотання ТзОВ «ОРХЕЙ-ВІТ» (ORHEI-VIT S.R.L.), наведене у Відзиві на апеляційну скаргу СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ від 14.06.2024 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ задовольнити.

3. Клопотання ТзОВ «Дистреко», наведене у Відзиві на апеляційну скаргу СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ від 14.06.2024 року про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ задовольнити.

3. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2024 року у справі № 910/14863/22 закрити з підстав, визначених п. 3) ч. 1 ст. 264 ГПК України.

4. Клопотання СП «Вітмарк-Україна» в формі ТзОВ, наведене в п. 1,2 резолютивної частини Додаткових пояснень у справі від 17.06.2024 року, про приєднання доказів у справі залишити без розгляду.

Повний текст складено та підписано 04.07.2024 року з технічних причин.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст.ст. 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

Судді В.О. Пантелієнко

М.Л. Доманська