ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/316/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Піпар А.Ю.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група України», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Фізеші Андріани Йосипівни, м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 25 759,11 грн

За участю представників:

позивача не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Група України» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Фізеші Андріани Йосипівни 15 900,00 грн заборгованості на яку позивачем нараховано 2883,19 грн пені, 1166,33 грн 3 % річних та 5809,59 грн інфляційного збільшення за період з червня 2021 року до грудня 2021 року, посилаючись на неналежне виконання відповідачем Субліцензійного договору № УНІ-119312/2021 від 28 травня 2021 року.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №907/316/24 визначено головуючого суддю Лучка Р.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.04.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив розглянути спір за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановив учасникам справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору, заяв із обґрунтуванням заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Надалі, з метою повідомлення відповідача про розгляд цієї справи, а також повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд ухвалою від 31 травня 2024 року призначив справу №907/294/24 до розгляду у судовому засіданні та повідомив учасників справи, що воно відбудеться 25 червня 2024 року.

18 червня 2024 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява в якій заявник просить суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

24 червня 2024 року позивачем скеровано до суду за допомогою системи «Електронний суд» заяву якою ТОВ «Медіа Група України» долучено до матеріалів справи платіжні документи про сплату відповідачем заборгованості за договором.

У судове засідання 25 червня 2024 року представники сторін не з`явилися, причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно приписів ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому відповідно до наведених приписів процесуального закону та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд враховує наступне.

28 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» (далі Ліцензіат) та Фізичною особою-підприємцем Фізеші Андріаною Йосипівною (далі Субліцензіат) укладено Субліцензійний договір УНІ -119312/2021 (далі Договір)

Відповідно до п. 2.1. Договору Ліцензіат на умовах, визначених у Договорі, надає Субліцензіату невиключне суміжне право на використання Програм шляхом їх Розповсюдження у складі Соціального Пакету (обов`язково) та Базового Пакету (обов`язково), та в решті Пакетів (на вибір Субліцензіата) за допомогою технології Аналогової мережі, DVB-C (далі "право на Розповсюдження"), а Субліцензіат зобов`язується оплатити та використовувати надане йому право на Розповсюдження відповідно до умов цього Договору.

За умовами розділу 6. Договору сторони визначили строк дії договору з моменту підписання до 31 грудня 2021 року (дата закінчення чинності) включно, а в частині розрахунків - до повного виконання.

Перелік програм та детальні умови сторони погодили в 1 розділі Договору.

Порядок приймання-передачі наданих Послуг визначається п. 2.2. Договору, а саме: передача права на Розповсюдження у Звітному місяці підтверджується двосторонніми Актами прийому-передачі прав (далі - "Акт"), датованими останнім днем Звітного місяця, що будуть підписуватися Ліцензіатом, а також Субліцензіатом за кожен Звітний місяць. Ліцензіат направляє Субліцензіату два підписаних зі сторони Ліцензіата примірники Акту рекомендованим листом або кур`єрською доставкою з повідомленням про вручення. Субліцензіат зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання Акту підписати та повернути Ліцензіату один примірник Акту. У випадку, якщо у вказаний строк Ліцензіат не отримав від Субліцензіата підписаний примірник Акту, Акт вважається підписаним Субліцензіатом та право на Розповсюдження Програм переданим Субліцензіату.

Підпунктом 2.2.1. Договору встановлено, що Ліцензіат підписує та надсилає Субліцензіату кореспонденцію (у т.ч. рахунки, Акти, додаткові угоди, цей Договір, інші документи) на поштову адресу, про яку Субліцензіат письмово повідомив Ліцензіата, в інших випадках - на адресу місцезнаходження Субліцензіата (юридичну адресу), зазначену у Договорі. Ризики, пов`язані з отриманням кореспонденції за повідомленою Субліцензіатом поштовою адресою та за його місцезнаходженням (юридичною адресою) приймає на себе Субліцензіат.

У разі неможливості Субліцензіата отримати за поштовою адресою та/або за своїм місцезнаходженням (юридичною адресою) кореспонденції незалежно від причин (зміни фактичного місця перебування, блокування офісу, проведення антитерористичної операції, фактичної відсутності адресата за вказаною адресою, недоставляння/повернення кореспонденції відділенням пошти/кур`єрською службою, з будь-яких інших причин) у Субліцензіата на підставі цього пункту Договору виникає зобов`язання завчасно письмово повідомити про такі обставини Ліцензіата, а також зазначити нову адресу чи з`явитися в офіс Ліцензіата для одержання уповноваженою особою Субліцензіата відповідних документів. Субліцензіат за цим пунктом Договору зобов`язується самостійно звертатися до Ліцензіата (у т.ч. зв`язуватися засобами телефонного зв`язку, електронної пошти тощо), а також за необхідності з`являтися до офісу Ліцензіата у разі неодержання та/або неможливості одержання кореспонденції від Ліцензіата з причин, за які Ліцензіат не відповідає. При цьому презюмується, що Субліцензіат, який не повідомляє Ліцензіата про неодержання кореспонденції та/або який не з`являється до офісу Ліцензіата для отримання кореспонденції, є таким, що належно отримує всю кореспонденцію від Ліцензіата (у т.ч. рахунки, Акти, додаткові угоди, цей Договір, Інші документи), а також позбавляється права посилатися в подальшому на обставини неодержання від Ліцензіата кореспонденції (п.п. 2.2.2. Договору).

Відповідно до підпункту 2.2.3. Договору, Субліцензіат зобов`язується докласти необхідних зусиль з тим, щоб належно і своєчасно отримувати від Ліцензіата кореспонденцію, а також у разі неможливості одержувати кореспонденцію у погоджений спосіб - зобов`язується з`являтися за кореспонденцією до офісу Ліцензіата.

Крім того, відповідно до п. 4.2. Договору Сторони погодили, що щомісячна сума Винагороди становить 5300,00 грн без ПДВ.

Субліцензіат до 15 числа місяця, наступного за Звітним, зобов`язується перераховувати на відповідний поточний рахунок Ліцензіата Винагороду за Звітний місяць в розмірі, що визначається згідно п. 4.2 Договору, на підставі рахунку-фактури Ліцензіата за Звітний місяць (п 4.5. Договору).

Відповідно до рахунків на оплату: № 7415 від 30 червня 2021 року на суму 5300,00 грн, № 8826 від 31 липня 2021 року на суму 5300,00 грн, №10205 від 31 серпня 2021 року на суму 5300,00 грн, № 11687 від 30 вересня 2021 року на суму 5300,00 грн, № 13154 від 31 жовтня 2021 року на суму 5300,00 грн, № 14597 від 30 листопада 2021 року на суму 5300,00 грн та № 15986 від 31 грудня 2021 року на суму 5300,00 грн відповідач мав сплатити на користь позивача 37 100,00 грн роялті.

Відповідач належним чином зобов`язання не виконав та не оплатив обумовлену суму Роялті в належні строки та повному обсязі.

Так Відповідач здійснив часткову оплати за договором (платіжні інструкції: № 36 від 26 жовтня 2021 року на суму 5300,00 грн, № 39 від 26 жовтня 2021 року на суму 5300,00 грн, № 40 від 26 жовтня 2021 року на суму 5300,00 грн, № 52 від 13 грудня 2021 року на суму 5300,00 грн).

Відтак у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 15 900,00 грн на яку позивачем нараховано 2883,19 грн пені, 1166,33 грн 3 % річних та 5809,59 грн інфляційного збільшення за період з червня 2021 року до грудня 2021 року з вимогами про стягнення яких було подано даний позов до Господарського суду.

Водночас, як свідчать подані суду докази, відповідачем після відкриття провадження у цій справі добровільно сплачено суму основної заборгованості, яка є предметом спору в цій справі в розмірі 15 900,00 грн, що підтверджується долученим до заяви позивача інформаційним повідомленням про зарахування коштів № 300 від 19 квітня 2024 року на суму 15 900,00 грн з призначенням платежу: оплата згідно Субліцензійного договору № УНІ-119312/2021 від 28.05.2021 без ПДВ.

Крім того, відповідно до інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 333 від 17 червня 2024 року на суму 12 281,51 грн відповідачем сплачено на користь позивача 2883,19 грн пені, 1166,33 грн 3 % річних, 5809,59 грн інфляційні та 2422,40 грн в повернення сплаченого судового збору в даній справі, що вбачається безпосередньо з графи «призначення платежу» інформаційного повідомлення про зарахування коштів № 333 від 17 червня 2024 року.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення щодо якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення (аналогічної правової позиції притримується і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04).

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, а закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про те, що в процесі розгляду цієї справи відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість сумі 15 900,00 грн, 2883,19 грн пені, 1166,33 грн 3 % річних, 5809,59 грн інфляційних втрат, а відтак, враховуючи, що між сторонами відсутній спір провадження у справі підлягає закриттю згідно з п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що ч. 3 ст. 231 ГПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Водночас у поданій заяві позивач просить суд вирішити питання про повернення, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплаченого за подання позову судового збору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з цим позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Медіа Група України» згідно платіжної інструкції за № 411 від 21.03.2024 сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

В той же час, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України незалежно від результатів вирішення спору, суд має право покласти судові витрат на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

За змістом ч. 3 ст. 130 ГПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, зважаючи на те, що як встановлено судом, спір виник у зв`язку з неправильними діями Відповідача щодо несвоєчасної оплати за Субліцензійним договором № УНІ-119312/2021 від 28 травня 2021 року, доцільним та підставним є покладення на відповідача витрат позивача на сплату судового збору, але зважаючи на сплату відповідачем судового збору в розмірі 2422,40 грн на користь позивача в добровільному порядку (інформаційне повідомлення про зарахування коштів № 333 від 17 червня 2024 року), - сплачений позивачем судовий збір повторному стягненню з відповідача не підлягає, як і безпідставним є клопотання ТОВ «Медіа Група України» про повернення судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 18, ч. 9 ст. 129, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 232-235, 242, 326, 327 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №907/316/24 у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2. У задоволенні заяви позивача від 18.06.2024 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 01 липня 2024 року.

Суддя Р.М. Лучко