УХВАЛА

м. Київ

03.07.2024Справа № 910/3315/24
За позовом ОСОБА_1

до 1) Сільськогосподарського кооперативу "РОДИННИЙ ДОБРОБУТ"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИННИЙ ДОБРОБУТ 2.0"

про визнання договору від 10.02.2021 №251121-1-ФД недійсним

Суддя Сташків Р.Б. Секретар судового засідання Гарашко Т.В.

Представники сторін:

від позивача - Коношко Д.Б;

від відповідача-1 - Столярчук Є.В.;

від відповідача-2 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Сільськогосподарського кооперативу "РОДИННИЙ ДОБРОБУТ" (далі-відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИННИЙ ДОБРОБУТ 2.0" (далі - відповідач-2) про визнання Договору застави майнових прав, що був укладений між СК "РОДДИНИЙ ДОБРОБУТ" та ТОВ "РОДИННИЙ ДОБРОБУТ 2.0." серія та номер: 1299, виданий: 20.10.2022, видавник: Андросов Є.О., Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області, недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою суду від 02.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2024 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 03.07.2024.

Через систему "Електронний суд" 03.07.2024 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У підготовче судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача-1. Представник відповідача-2 не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, клопотання про відкладення підготовчого засідання не подавав.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача-1 не заперечував проти задоволення вище вказаної заяви позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, частиною 4 статті 226 ГПК України, встановлено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судом встановлено, що вказану заяву про залишення позову без розгляду підписано уповноваженим представником позивача, адвокатом Коношко Д.Б., який діє на підставі ордеру серія АВ №1064316 від 07.12.2023.

Розглянувши подану позивачем заяву, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався, суд дійшов висновку позов залишити без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір повертається у зв`язку із залишенням заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооперативу "РОДИННИЙ ДОБРОБУТ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "РОДИННИЙ ДОБРОБУТ 2.0" про визнання договору від 10.02.2021 №251121-1-ФД недійсним залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в порядку та строк встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.