УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

06.06.2024Справа № 910/5662/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., за участю секретаря судового засідання Данилюк М. Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Кондратюк Раїси Василівни АДРЕСА_1

до Фізичної особи-підприємця Дяченко Аліни Олександрівни АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська вежа" 02154, м. Київ, проспект Соборності 30 А

про стягнення 184 084, 55 грн.

Представники сторін

від позивача: Скрипець Т.А.

від відповідача: не з`явився.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Кондратюк Раїса Василівна звернулась до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Фізичної особи-підприємця Дяченко Аліни Олександрівни про стягнення 184 084,55 грн., а саме 60 000,00 грн. основного боргу, 941,51 грн. пені, 2646,54 грн. процентів річних, 496,50 грн. втрат від інфляції та 120 000,00 грн. неустойки

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору № 02 оренди нежитлового приміщення від 27.01.2020 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати і повернення майна з оренди у зв`язку з одностороннім розірванням договору з боку орендаря, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані пені, неустойка, проценти річних та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5662/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також розмір заявлених позовних вимог господарським судом на підставі ч.2 ст. 247 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2021 ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2021 за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська вежа" та ,відповідно, відкладено підготовче засідання на 18.08.2021.

У підготовчому судовому засіданні 18.08.2021 протокольною ухвалою оголошено перерву на 16.09.2021 року.

Проте, у зв`язку з перебуванням судді Селівона А. М. на лікарняному, призначене на 16.09.2021 судове засідання не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2021 підготовче засідання у справі призначене на 03.11.2021.

Враховуючи, що призначене на 03.11.2021 судове засідання не відбудеться, ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 18.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 задоволено клопотання відповідача - Фізичної особи-підприємця Дяченко Аліни Олександрівни та зупинено провадження у справі № 910/5662/21 до вирішення пов`язаних з нею цивільної справи № 755/5298/21 за позовом гр. ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська Вежа" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та заборону вчиняти дії, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, та цивільної справи № 755/10908/21 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Русанівська Вежа" до громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про визнання рішення протиправним і скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, визнання договорів купівлі - продажу недійсними та витребування майна, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва, до набрання рішеннями у вказаних справах законної сили.

Так, від представника позивача 05.04.2024 до суду засобами електронного зв`язку та 19.04.2024 засобами поштового зв`язку надійшли аналогічні за змістом заяви б/н від 05.04.2024 про поновлення провадження у справі № 910/5662/21 з огляду на усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі, з доданими до них копіями рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справах № 755/5298/21 та № 755/10908/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2024 поновлено провадження у справі № 910/5662/21 та призначено підготовче засідання у справі на 06.06.2024, встановлено сторонам строк до 30.05.2024 для подання суду письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5298/21, яке набрало законної сили 15.08.2022, та рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5298/21, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 та набрало законної сили 15.01.2024.

У підготовче судове засідання з`явився уповноважений представник позивача.

Відповідач особисто та/або його уповноважений представник, а також представник третьої особи в судове засідання 06.06.2024 не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З метою повідомлення відповідача про проведення підготовчого засідання 06.06.2024, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 10.05.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, а саме: АДРЕСА_2 .

Докази отримання відповідачем ухвали суду від 10.05.2024 станом на час проведення судового засідання 06.06.2024 до суду не повернуті.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №614 відповідачеві, в якому зазначено, що станом на 05.06.2024 поштове відправлення повернуто за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Третя особа про дату, час і місце проведення судового засідання відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлена належним чином шляхом надсилання копії ухвали суду від 10.05.2024 про поновлення провадження у справі № 910/5662/21 до електронного кабінету останньої, факт отримання якої 20.05.2024 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронного кабінету.

Про поважні причини неявки в підготовче засідання представника третьої особи суд не повідомлено.

Судом доведено до відома, що через канцелярію суду 31.05.2024 позивачем подано заяву б/н від 29.05.2024 про збільшення позовних вимог, з доказами надсилання іншим учасникам справи, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 417 262,48 грн., а саме заборгованість зі сплати орендних платежів в сумі 90 000,00 грн., пеню за прострочення оплати в сумі 6 747,51 грн., 100 894,28 грн. 35% річних, інфляційні втрати в розмірі 39 620,69 грн. та 180 000,00 грн. неустойки. Заява судом долучена до матеріалів справи.

Поряд із цим засобами електронного зв`язку від відповідача 05.06.2024 надійшло клопотання б/н від 04.05.2024 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю особистої явки відповідача та участі її уповноваженого представника. Клопотання судом долучене до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення підготовчого засідання 06.06.2024 до суду не надходило.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Зі змісту поданої позивачем заяви б/н від 29.05.2024 про збільшення позовних вимог вбачається, що заявником копії відповідної заяви було направлено на адреси сторін у справі 29.05.2024 та станом на момент проведення підготовчого засідання 06.06.2024 сторонами не отримано.

Таким чином, неотримання учасниками справи копії заяви позивача про збільшення позовних вимог порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє учасників справи можливості своєчасно ознайомитись з відповідною заявою, надати свої доводи та заперечення щодо неї і за необхідності подати суду додаткові докази.

Суд зазначає, що завданням підготовчого провадження, виходячи із змісту ст. 177 ГПК України є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу (наслідки неявки в судове засідання учасника справи); 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з неявкою представників відповідача та третьої особи, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, з урахуванням клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, а також заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд доходить висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у справі в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

Керуючись ст.ст. 46, 177, 179, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі відкласти на 18.07.24 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повторно встановити сторонам строк до 11.07.2024 для подання суду :

- письмових пояснень щодо суті спору з урахуванням рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5298/21, яке набрало законної сили 15.08.2022, та рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5298/21, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2024 та набрало законної сили 15.01.2024, а також з урахуванням заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог

3. Повідомити про судове засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 11.07.2024 (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч. 2, 3, 5 ст. 46 ГПК України).

7. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

8. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон