ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2024 Справа № 914/772/24

За позовом:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Закарпатська обл., м. Виноградів
до відповідача:Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України, м. Львів
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , Закарпатська обл., м. Хуст
про:визнання недійсним та скасування рішення
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представник учасників справи не з`явились.
ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі Позивач, ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі Відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення.

Ухвалою від 29.03.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 29.04.2024, залучив до участі у справі ОСОБА_2 у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Ухвалою від 29.04.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 20.05.2024.

Ухвалою від 20.05.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 10.06.2024, визнано явку позивача обов`язковою.

Ухвалою від 10.06.2024 розгляд справи по суті відкладено на 01.07.2024, визнано явку позивача обов`язковою.

У судове засідання 01.07.2024 позивач не з`явився, явки повноважного представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Так, ухвала від 10.06.2024 була направлена в електронний кабінет позивача та отримана ним 12.06.2024, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 01.07.2024 не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи у судове засідання 01.07.2024 не з`явився. Жодних заяв, клопотань, повідомлень про причини неявки третьої особи та/або її представника до суду не надходило.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи (пункти 1, 2 частини 2 статті 42 ГПК України).

Таким чином, позивач, який подав до суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього частиною 2 статті 42 ГПК України.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Правова позиція щодо застосування пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України викладена в постановах Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19.

Так, у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 зазначено таке.

На відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

У постановах Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі №910/8816/19 вказано, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд звертає увагу на те, що з моменту відкриття провадження у справі позивач не забезпечив явку повноважного представника у жодне із призначених підготовчих та судових засідань. При цьому кожного разу позивач належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи довідками про доставку ухвал в електронний кабінет позивача.

Варто зауважити, що ухвалами від 20.05.2024 та від 10.06.2024 суд визнавав обов`язковою явку позивача у судові засідання. При цьому в останній ухвалі суд наголосив на тому, що неявка ФОП ОСОБА_1 у судове засідання перешкоджає вирішенню спору, позаяк не зрозуміло, чи продовжує він підтримувати заявлені позовні вимоги.

Матеріалами справи підтверджується, що жодних заяв про розгляд справи за відсутності позивача або повідомлень про причини його неявки у перелічені вище засідання від ФОП ОСОБА_1 до суду не надходило. Позивач також не відреагував на поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

За таких умов, неявка позивача, відсутність будь-яких вмотивованих клопотань, неподання пояснень у справі та документів, унеможливлює можливість суду з`ясувати чи підтримує на цей час ФОП ОСОБА_1 свій позов.

У своїй постанові від Верховний Суд вказав, що норми, закріплені у частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 ГПК України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд доходить висновку, що неявка позивача у судові засідання, неповідомлення про неявки і поважність їх причин, а також неможливість вирішення справи без участі позивача унеможливлює подальший розгляд справи та призводить до дій, що затягують процесуальні строки, що зумовлює залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2024.

Суддя Крупник Р.В.