УХВАЛА

08 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/635/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Ємця А.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.О.С.-Вікторія-Агро"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від15.05.2024

у справі №917/635/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.О.С.-Вікторія-Агро",

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 у справі №917/635/23 стягнуто з АТ "Полтаваобленерго" на користь ТОВ "Б.О.С.-Вікторія-Агро" 15000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Не погодившись з додатковою ухвалою суду першої інстанції, АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило повністю скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 у справі №917/635/23 та ухвалити нове рішення, яким заяву про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат від 11.12.2023 залишити без розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2024 у справі №917/635/23 апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго" залишено без задоволення. Додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.01.2024 у справі №917/635/23 залишено без змін.

11.04.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Б.О.С.-Вікторія-Агро" надійшла заява про винесення додаткового рішення про відшкодування судових витрат, в якій позивач просить відшкодувати за рахунок АТ "Полтаваобленерго" витрати, які він поніс при апеляційному перегляді додаткової ухвали у справі №917/635/23 у розмірі 3000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.О.С.-Вікторія-Агро" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.О.С.-Вікторія-Агро" 18.06.2024, через підсистему "Електронний суд", звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.О.С.-Вікторія-Агро" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

У силу положень частини п`ятої статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Перевіривши дотримання форми та змісту касаційної скарги на відповідність вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Верховний Суд встановив таке.

Статтею 290 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом третім пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Зазначення суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права полягає в тому, що скаржник повинен у касаційній скарзі вказати, порушення яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустився суд апеляційної інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, а також обґрунтування того, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цього рішення.

Приписами частини третьої статті 311 ГПК України передбачено, що неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Верховний Суд звертає увагу, що частина друга статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 287 ГПК України та підстави оскарження судових рішень визначених пунктами 2, 3 частини першої статті 287 ГПК України.

Отже процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустився суд нижчої інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення та чітко визначити підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

У поданій касаційній скарзі скаржник вказує на неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та зазначає що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1,3 частини 2 статті 287 ГПК України.

Натомість у поданій касаційній скарзі скаржник, хоча зазначає про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, яких припустився суд апеляційної інстанції, проте скарга взагалі не містить посилання на підставу подання касаційної скарги, яка визначена відповідним абзацом статті 287 ГПК України, як для оскарження судового рішення, передбачених пунктами 2, 3 частини першої цієї ж норми, а Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті.

Доводи касаційної скарги зводяться виключно до необхідності переоцінки доказів та до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи.

Так, при поданні касаційної скарги у даному випадку скаржнику необхідно посилатись на підставу подання касаційної скарги, визначеною відповідним абзацом частини другої статті 287 ГПК України, при цьому касаційна скарга має містити належне обґрунтування того, у чому саме полягало невірне застосування норм матеріального права та/чи порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанцій під час прийняття оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, Суд доходить висновку, що касаційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 290 ГПК України, оскільки не містить чіткого визначення підстав, на яких подається касаційна скарга з належним обґрунтуванням, у чому полягало порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали.

Верховний Суд звертає увагу скаржника, що наведений перелік статей ГПК України у контексті доводів касаційної скарги не може автоматично ототожнюватись Судом з власної ініціативи як обґрунтування неправильного застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, без прямої вказівки на це скаржника.

Приписами частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю "Б.О.С.-Вікторія-Агро" підлягає залишенню без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом:

- надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави касаційного оскарження судових рішень, визначену у частині другій статті 287 ГПК України (з визначенням відповідного абзацу), з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, з огляду на предмет касаційного оскарження.

Суд звертає увагу скаржника на те, що заяву про усунення недоліків слід подати до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії заяви про усунення недоліків касаційної скарги іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 4 ст.174 та ч. 2 ст.292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.О.С.-Вікторія-Агро" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 у справі № 917/635/23 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Б.О.С.-Вікторія-Агро" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю не більше 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Документи про усунення недоліків направляти поштою на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О. Копиленка, 6, м. Київ, 01016 або через підсистему "Електронний суд".

4. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Б.О.С.-Вікторія-Агро", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду А. А. Ємець