ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 червня 2024 року Справа № 915/176/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

2) Миколаївської обласної військової адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; ідентифікаційний код 35989356)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17/7; ідентифікаційний код 42051445)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/176/24 за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації до відповідачів: Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 11.06.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/176/24; відкладено підготовче засідання на 25 червня 2024 року о 12:40.

При цьому, у підготовчому засіданні 11.06.2024 судом було, зокрема, відкладено розгляд клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, з метою надання позивачам та відповідачу-1 можливість відреагувати на заявлене клопотання, шляхом подання письмових пояснень відповідно до приписів ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України.

Так, суд зазначає, що 10.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» надійшло клопотання б/н від 08.06.2024 (вх. № 6792/24) про зупинення розгляду справи № 915/176/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21;

10.06.2024 та 11.06.2024 до суду від прокурора у справі надійшли заперечення б/н від 10.06.2024 (вх. № 6865/24) та б/н від 11.06.2024 (вх. № 6926/24) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» про зупинення провадження у справі.

У подальшому, 24.06.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» надійшло клопотання б/н від 24.06.2024 (вх. № 7493/24) про зупинення провадження у справі № 915/176/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000022.

25.06.2024 до суду від прокурора у справі надійшло заперечення б/н від 25.06.2024 (вх. № 7533/24) на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 24.06.2024 (вх. № 7493/24) про зупинення провадження у справі № 915/176/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000022.

В підготовчому засіданні 25.06.2024, за участю прокурора у справі судом було продовжено розгляд клопотання відповідача-2 б/н від 08.06.2024 (вх. № 6792/24) про зупинення розгляду справи № 915/176/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21, а також здійснено розгляд клопотання відповідача-2 б/н від 24.06.2024 (вх. № 7493/24) про зупинення провадження у справі № 915/176/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000022.

25.06.2024 за результатами розгляду відповідних клопотань, суд на підставі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши заявлені клопотання відповідача-2, у сукупності з матеріалами справи, врахувавши доводи представників учасників, суд вважає за необхідне зазначити таке.

По-перше, щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 08.06.2024 (вх. № 6792/24) про зупинення розгляду справи № 915/176/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

Вказане клопотання мотивоване, зокрема, тим, що ухвалою від 13.10.2022 у справі №918/1043/21 колегія суддів Касаційного господарського суду Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин четвертої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України. Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі - ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (частина третя статті 216 ЦК України).

Відповідач-2 вважає, що оскільки у справі № 915/176/24 позовні вимоги Прокурора містять вимогу щодо реституції , правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 матиме значення для надання правової оцінки правовідносинам у цій справі.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, зокрема, про те, що предмети у вказаних справах не є тотожними та свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження № 915/176/24 згідно з ст. ст. 227, 228 ГПК України.

З урахуванням викладеного вище, суд зауважує, що право суду зупинити провадження у справі, з мотивів зазначених відповідачем-2 у клопотанні, передбачене ст.228 ГПК України. Зазначеною нормою визначено вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд зазначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Для вирішення питання про необхідність зупинення провадження на підставі п.7 ч.1 ст.228 ГПК України визначальним є перегляд судового рішення саме у подібних відносинах. Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.09.2023 у справі №910/11390/22, від 20.09.2023 у справі №918/454/18.

Позов у справі №918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання позивач, не будучи обізнаним з реальною вартістю товару, купив у відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману відповідачем. Зважаючи на те, що позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір; спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просив визнати його недійсним на підставі статей 203, 215, частини 3 статті 228, частини 1 статті Цивільного кодексу України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС вказує на наявність виключної правової проблеми у застосуванні частини третьої статті 228 ЦК України з урахуванням статей 203, 216 цього Кодексу та статті 208 Господарського кодексу України (далі ГК України), вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також вказує необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20 липня 2022 року у справі №923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (п.п. 18-21 ухвали від 02.08.2023).

Разом із тим, позов у справі 915/176/24 обґрунтовано посиланням на ст. 16, 202, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 207 ГК України та мотивовано тим, що порушення законодавства у сфері закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення Департаментом переможця процедури закупівлі, що суперечить інтересам держави у бюджетній сфері, у зв`язку з чим прокурор вважає наявними підстави для визнання недійсним укладеного за її наслідками правочину відповідно до вимог ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Для цілей застосування приписів процесуальних законів щодо подібності правовідносин важливо встановити критерії її визначення.

Велика Палата Верхового Суду у постанові від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 визначила, що для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема п. 1 ч. 2 ст. 389 (п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України; п. 1 ч. 4 ст. 328 КАС України) та п. 5 ч. 1 ст. 396 ЦПК України (п. 5 ч. 1 ст. 296 ГПК України; п. 5 ч. 1 ст. 339 КАС України) таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. На те, що зміст спірних правовідносин визначальний для їхнього порівняння на предмет подібності вказує, зокрема, ч. 9 ст. 10 ЦПК України щодо можливості застосування аналогії закону, якщо правовідносини подібні саме за змістом.

Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад саме цих правовідносин (як-от участь банку або іншої фінансової установи у кредитних правовідносинах, що слідує зі змісту ч. 1 ст. 1054 ЦК України) та/чи їх специфічний об`єкт (об`єктом правовідносин за кредитним договором є кошти):

В цьому аспекті суд зауважує, що справи № 915/176/24 та № 918/1043/21 не є подібними у зазначеному вище розумінні.

Крім того, в даній справі прокурор, обґрунтовуючи наявність та характер підстав для визнання недійним правочину не посилається на положення ст. 228 ЦК України, відносно застосування якої колегією суддів у справі № 918/1043/21 виснувано про існування виключної правової проблеми.

Таким чином, відсутні правові підстави, з якими положення п.7 ч.1 ст.228 ГПК України пов`язують право суду зупинити провадження у справі. Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу-2 у задоволенні клопотання б/н від 08.06.2024 (вх. № 6792/24) про зупинення розгляду справи № 915/176/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21.

По-друге, щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 24.06.2024 (вх. № 7493/24) про зупинення провадження у справі № 915/176/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000022.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач-2 зазначає, що позивачем при поданні позову вказано про наявність кримінального провадження за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації при здійсненні закупівель робіт з реконструкції водогону в місті Миколаєві, яке перебуває у провадженні ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. При цьому, на переконання заявника, рішення суду по кримінальному провадження №0000022 надасть можливість встановити чи було завищення цін на матеріали, необхідні для виконання робіт, а розгляд даної справи є неможливим до набуття чинності рішенням по справі за результатами розгляду кримінального провадження №0000022.

Прокурор заперечує проти задоволення вказаного клопотання, зазначаючи, зокрема, про те, що у ньому не наведено мотивів, на підставі яких зроблено висновок про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення спору на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Прокурор вважає, що до позовної заяви долучені відповідні докази, що підтверджують зазначені у позові порушення. Водночас, предметом дослідження у кримінальному провадженні № 0000022 є наявність у діях посадових осіб Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської облдержадміністрації складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України при здійсненні закупівель робіт з реконструкції водогону в місті Миколаєві, яке перебуває у провадженні ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області. Тобто, незалежно від результату розгляду кримінального провадження № 0000022, Господарський суд Миколаївської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 915/176/24.

З урахуванням викладеного вище, суд зауважує, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд також зауважує, що відповідно до п.п. 10, 24 ст. 1 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами (пункт 24).

Вказане свідчить про те, що підставою зупинення провадження у господарській справі може бути наявність іншої справи (судового провадження), яка розглядається в порядку кримінального судочинства. При цьому, наявність відритого кримінального провадження на стадії досудового розслідування, на яке посилається відповідач як на підставу зупинення, не є підставою для зупинення провадження у справі в розумінні статті 227 ГПК України.

Господарським процесуальним кодексом не передбачено обов`язок чи право суду зупинити провадження у справі в зв`язку з наявністю кримінального провадження на стадії досудового розслідування.

Крім того, за змістом статті 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, при цьому суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що відповідачем-2 не доведено об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої (кримінальної) справи, а в межах справи № 915/176/24 суд має можливість надати правову оцінку спірним правовідносинам, та на підставі поданих учасниками справи доказів винести відповідне судове рішення. Суд також враховує, що зупинення провадження у справі може призвести до безпідставного затягування розгляду цієї справи. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Додатково, суд вважає за необхідне зауважити, що у разі встановлення в рамках кримінального провадження певних фактів та обставин, які можуть мати істотне значення для розгляду даної справи, учасники справи, в разі необхідності, не позбавлені права звернутися до суду з заявою про перегляд судового рішення по даній справі за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, суд відмовляє відповідачу-2 у задоволенні клопотання б/н від 24.06.2024 (вх. № 7493/24) про зупинення провадження у справі № 915/176/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000022.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 08.06.2024 (вх. № 6792/24) про зупинення розгляду справи № 915/176/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 918/1043/21 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» б/н від 24.06.2024 (вх. № 7493/24) про зупинення провадження у справі № 915/176/24 до прийняття рішення по кримінальному провадженню № 0000022 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 01.07.2024.

Суддя О.Г. Смородінова