номер провадження справи 9/12/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2024 Справа № 908/256/24

м.Запоріжжя

За заявою Приватного підприємства «ДІМАР» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 908/256/24

за позовом: Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 206)

до відповідача: Приватного підприємства «ДІМАР», (69096, м.Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 45)

про стягнення суми 122 142,68 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача (заявника): не з`явився

УСТАНОВЛЕНО:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі №908/256/24 позов Запорізької міської ради задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «ДІМАР» на користь Запорізької міської ради суму 122 142,68 грн заборгованості з орендної плати та суму 1514,00 грн витрат зі сплати судового збору.

09.05.2024 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі №908/256/24 видані накази.

21.06.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного підприємства «ДІМАР» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/256/24 терміном на один рік, відповідно до наведеного у заяві графіку.

Згідно з протоколом передачі судової справи від 21.06.2024 заяву передано раніше визначеному складу суду, який ухвалив судове рішення судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 24.06.2024 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання з її розгляду на 01.07.2024. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась.

01.07.2024 до суду від ПП «ДІМАР» надійшла заява (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2024), в якій відповідач просив суд розглянути заяву про розстрочення виконання рішення у справі № 908/256/24, призначену на 01.07.2024 об 11 год. 00 хв. без участі ПП «ДІМАР» та його представника. Зазначив, що наполягає на задоволенні вимог, викладених у заяві про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/256/24 терміном на один рік, відповідно до наведеного у заяві графіку.

01.07.2024 до суду від Запорізької міської ради надійшло клопотання (документ сформований в системі «Електронний суд» 28.06.2024), в якому позивач, зокрема, зазначив про те, що на виконання судового наказу про примусове стягнення суми витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 514 грн ПП «ДІМАР» 15.05.2024 було добровільно сплачено зазначену суму. На виконання судового наказу про примусове стягнення суми заборгованості з орендної плати у розмірі 122 124,68 грн, ПП «ДІМАР» добровільно було сплачено: 15.05.2024 суму 10 178,60 грн та 13.06.2024 суму 10 178,60 грн. Посилаючись на положення ст. 331 ГПК України, позивач просив суд прийняти законне та обґрунтоване рішення за заявою Приватного підприємства «ДІМАР» про розстрочку виконання рішення суду від 08.04.2024 по справі № 908/256/24.

Крім того, 01.07.2024 від позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просив суд провести судове засідання, яке призначено на 01.07.2024 об 11 год. 00 хв. без участі представника Запорізької міської ради, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні призначеному на ту ж саму годину та дату.

З огляду на заявлені учасниками справи клопотання, зважаючи на приписи статті 331 ГПК України щодо строків розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення, а також враховуючи, що явка в судове засідання уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов до висновку про розгляд заяви в судовому засіданні 01.07.2024 за відсутності сторін.

Суд також зазначає, що 26.06.2024 до суду від відповідача (заявника) надійшла уточнена заява про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої відповідач виклав новий графік погашення суми заборгованості з урахуванням внесеної часткової оплати у загальній сумі 20560,80 грн. До заяви додані докази направлення її копії через систему «Електронний суд» позивачу (стягувачу).

Судом прийнято до розгляду вказану уточнену заяву заявника (відповідача), заява про розстрочення виконання рішення суду розглядається з урахуванням поданої відповідачем уточненої заяви, в якій наведений графік щомісячного погашення (сплати) суми заборгованості.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як було зазначено судом вище, рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі №908/256/24 позов Запорізької міської ради задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства «ДІМАР» на користь Запорізької міської ради суму 122 142,68 грн заборгованості з орендної плати та суму 1514,00 грн витрат зі сплати судового збору. Також вказаним рішенням постановлено про повернення Запорізькій міській раді в особі платника Виконавчого комітету Запорізької міської ради суми 1514,00 грн судового збору (50% від загальної суми сплаченого судового збору), перерахованого за платіжною інструкцією № 76 (внутрішній номер 325820451) від 29.01.2024.

09.05.2024 господарським судом на виконання вказаного рішення видані відповідні накази.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі №908/256/24, відповідач (боржник за наказами) у своїй заяві посилається на наступні обставини та докази. 24.02.2022 на території України розпочалась збройна агресія Російської Федерації, яка триває до цього часу. У зв`язку з цим, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України був введений правовий режим воєнного стану, який було затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». Керуючись наведеним, Торгово-промислова палата України оприлюднила офіційний лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, яким засвідчила, що військова агресія є форс-мажорною обставиною, а сам цей лист може бути використано як її підтвердження. Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними. Слід зазначити, що введення воєнного стану впливає на спроможність своєчасного ведення розрахунків відповідачем та обмежує безперешкодне провадження господарської діяльності. Крім того, з лютого 2022 року на території ПП «ДІМАР» на безоплатній основі здійснюється ремонт транспортних засобів, які використовуються Збройними Силами України, що підтверджується відповідними довідками. Фінансово-економічний стан боржника є складним, одночасне і повне виконання судового наказу у цій справі може призвести до погіршення фінансового становища боржника, зупинки фінансово-господарської діяльності підприємства боржника та подальшого його банкрутства у зв`язку з неплатоспроможністю. Приватне підприємство «ДІМАР» має намір повністю та добровільно погасити борг, але на даний час на банківському рахунку боржника недостатньо грошових коштів, що підтверджується фінансовою звітністю підприємства, відповідно у ПП «ДІМАР» за 2022 рік та 2023 рік відсутні доходи. 15 травня 2024 року ПП «ДІМАР» було частково виконано рішення суду та сплачено 10280,40 гривень та 1549 гривень на погашення судового збору та 13 червня 2024 року 10280,40 гривень на погашення боргу. Тобто вже виконано судовий наказ про стягнення судового збору та частково виконано судовий наказ про стягнення 122 142,68 грн, де залишилося сплатити 101 785,48 гривень. На підставі викладеного, заявник просив суд розстрочити виконання судового рішення на 12 місяців зі сплатою рівними частинами, починаючи з травня 2024.

Відповідно до наданих заявником документів, судом встановлено, що на виконання вказаного рішення в частині стягнення основної заборгованості 15.05.2024 ПП «ДІМАР» було сплачено суму 10 178,60 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 24 від 15.05.2024) та 13.06.2024 суму 10 178,60 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 7 від 13.06.2024), а також на виконання рішення в частині стягнення витрат зі спати судового збору 15.05.2024 ПП «ДІМАР» було сплачено суму 1 514 грн (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 22 від 15.05.2024).

Тобто відповідач невірно у своїй заяві зазначив розміри здійснених ним часткових оплат, ймовірно включивши до їх розміру комісію банку.

Згідно з ч. 1, ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Із змісту ч.ч. 3, 4 ст. 331 ГПК України вбачається, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає чіткого переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, а тому оцінка доказів, що підтверджують зазначені обставини повинна здійснюватися судом за правилами ст. 86 ГПК України.

Можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку в будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними або винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим. Встановлення необхідності надання відстрочки або розстрочки виконання рішення здійснюється в залежності від конкретних обставин, що мають бути підтверджені відповідними засобами доказування.

При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника (ів).

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався та наразі триває.

Існування на території України надзвичайних обставин, а саме - введення з 24.02.2022 воєнного стану, безперечно негативно впливає на можливість здійснення ефективного ведення господарської діяльності суб`єктами господарювання, на спроможність ними проводити розрахунки за заборгованістю перед кредиторами та, відповідно, впливає на їх фінансовий стан.

Наведені відповідачем в обґрунтування заяви доводи підтверджені наданими доказами, зокрема копіями: довідки Міністерства оборони України № 1857 від 29.02.2024; довідки Благодійної організації «Благодійний фонд «Україна в серці»; фінансової звітності мікропідприємства станом на 31.12.2022, фінансової звітності мікропідприємства станом на 31.12.2023, згідно з якими фінансові результати підприємства за вказані періоди мали від`ємні значення; податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2023 рік, податкової декларації платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи) за 2023 рік.

Оцінивши у сукупності надані докази, зіставляючи майнові інтереси усіх сторін, зокрема, можливі негативні наслідки для стягувача при затримці виконання рішення. Враховуючи, що сама по собі розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах процесуального права, а також у Європейській конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення.

На підставі усього вищевикладеного та враховуючи приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково та надати розстрочку виконання судового рішення в частині стягнення з відповідача суми 122 142,68 грн заборгованості з орендної плати на десять календарних місяців, шляхом сплати її частинами до останнього дня кожного місяця, починаючи з травня 2024, в т.ч., включивши до цього періоду вже здійснені відповідачем часткові оплати.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «ДІМАР» про розстрочення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/256/24 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 у справі № 908/256/24 в частині стягнення з Приватного підприємства «ДІМАР» на користь Запорізької міської ради суми 122 142,68 грн заборгованості з орендної плати на десять місяців, починаючи з травня 2024 року, з оплатою частинами до останнього дня кожного місяця, а саме:

- до 31.05.2024 10178 (десять тисяч сто сімдесят вісім) грн 60 коп. (фактично сплачено);

- до 30.06.2024 10178 (десять тисяч сто сімдесят вісім) грн 60 коп. (фактично сплачено);

- до 31.07.2024 12723 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн 19 коп.;

- до 31.08.2024 12723 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн 19 коп.;

- до 30.09.2024 12723 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн 19 коп.;

- до 31.10.2024 12723 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн 19 коп.;

- до 30.11.2024 12723 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн 19 коп.;

- до 31.12.2024 12723 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн 19 коп.;

- до 31.01.2025 12723 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн 19 коп.;

- до 28.02.2025 12723 (дванадцять тисяч сімсот двадцять три) грн 15 коп.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва