ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. Справа № 924/684/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полук, м. Нетішин Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар`єр, с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області

про стягнення 3672826,66 грн., з яких: 2931041,77 грн. - сума основного боргу; 288493,43 грн. інфляційні втрати; 37456,33 грн. 3% річних; 415835,13 грн. пеня.

Представники сторін:

Позивач: не з`явився

Відповідач: не з`явився

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 3478334,16 грн., з яких: 2991041,77 грн. заборгованість, 97322,06 грн. інфляційні втрати, 25262,49 грн. 3% річних, 364707,84 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 відкрито провадження у справі №924/684/22, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання

Ухвалою суду від 09.11.2022 прийнято збільшення розміру позовних вимог, викладене у заяві ТОВ „Полук від 08.11.2022, у зв`язку з чим предметом позову стало стягнення 3568755,36 грн., з яких: 2991041,77 грн. заборгованість, 141970,83 грн. інфляційні втрати, 37099,69 грн. 3% річних, 398643,07 грн. пеня.

Також ухвалою суду від 09.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/684/22 на 30 днів.

Ухвалою суду від 29.11.2022 закрито провадження у справі №924/684/22 в частині стягнення суми 15000,00 грн. основної заборгованості, у зв`язку з чим предметом спору є стягнення 3553755,36 грн., з яких: 2976041,77 грн. заборгованість, 141970,83 грн. інфляційні втрати, 37099,69 грн. 3% річних, 398643,07 грн. пеня.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу №2300048/06/21П від 01.05.2021 року, який є публічним договором, встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України шляхом приєднання споживача до умов цього договору.

Відповідач у відзиві від 18.10.2022 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не надані належні i допустимі докази щодо наявності у відповідача перед позивачем заборгованості та її дійсного розміру. Вважає, що без належних первинних бухгалтерських документів та проведення по ним судової бухгалтерської експертизи прийняття законного рішення у cпpaвi не можливе.

01.11.2022 відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДIСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 19.12.2022 у справі №924/684/22 призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі №924/684/22 зупинено до отримання результатів експертизи.

Ухвалою суду від 29.06.2023 уточнено питання, поставлені на розгляд судової експертизи.

07.03.2024 до суду надійшов висновок експерта від 06.03.2024 №1486/23-26 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №924/684/22.

Також позивачем 09.06.2023 надано до суду висновок судового експерта Ковбич Т.М. №SЕ/02/2301-01 від 29.05.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи на запит ТОВ „Полук.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.03.2024 поновлено провадження у справі №924/684/22 та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.04.24 закрито провадження у справі №924/684/22 в частині стягнення суми 35000,00 грн. основної заборгованості, прийнято зменшення розміру позовних вимог, викладене у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Полук від 15.04.2024., прийнято збільшення розміру позовних вимог, викладене у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю „Полук від 22.04.2024. у зв`язку з чим предметом спору є стягнення 3672826,66 грн., з яких: 2931041,77 грн. сума основного боргу, 288493,43 грн. інфляційні втрати, 37456,33 грн. 3% річних, 415825,13 грн. пеня.

Ухвалою суду від 30.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №924/684/22 та призначено дану справу до судового розгляду по суті.

25.06.2024 до суду надійшла заява позивача від 25.06.2024 про відмову від позову у справі №924/684/22 за підписом адвоката Пеняк І.В., яка діє на підставі ордера та заява позивача аналогічного змісту від 17.06.2024 про відмову від позову за підписом директора ТОВ „Полук Владислава Гонтик та адвоката Іванни Пеняк. В заявах зазначено, що скориставшись правом передбаченим п.1 ч.2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач прийняв рішення відмовитись від позову в рамках даної господарської справи №924/684/22, просить прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі. Також просить вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету сплаченої суми судового збору за звернення з позовною заявою в рамках даної справи, у зв`язку із закриттям провадження у господарській справі №924/684/22.

У клопотанні від 01.07.2024 представник позивача просить судове засідання провести без участі позивача та його уповноважених представників за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду заяви ТОВ „Полук про відмову від позову, суд враховує таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову від позову підписана директором ТОВ „Полук Владиславом Гонтик, повноваження якого підтверджуються Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наявним в матеріалах справи.

Також заява про відмову від позову підписана адвокатом Іваною Пеняк. Як вбачається з ордера на надання правничої (правової) допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги 02/02/24 від 26.01.2024, повноваження адвоката не обмежуються договором про надання правової (правничої) допомоги.

Таким чином, заява про відмову від позову підписана уповноваженими особами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд роз`яснює сторонам, що положеннями ч. 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, заява про відмову від позову підписана директором ТОВ „Полук Владиславом Гонтик та адвокатом Іваною Пеняк, які є уповноваженими особами на підписання відповідної заяви, тому заява позивача про відмову від позову приймається судом, а провадження у справі №924/684/22 підлягає закриттю на підставі п. 4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У заяві про відмову від позову позивач просить повернути з державного бюджету сплачену суму судового збору за звернення з позовною заявою в рамках даної справи, у зв`язку із закриттям провадження у справі №924/684/22.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні положення містяться у ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою суду від 30.04.2024 закрито підготовче провадження у справі №924/684/22 та призначено дану справу до судового розгляду по суті на 10:00 год. 07.05.2024. В судовому засіданні 07.05.2024 розпочато розгляд справи по суті.

Враховуючи, що заява позивача про відмову від позову подана після початку розгляду справи по суті, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, сплаченого за подання позовної заяви у справі №924/684/22.

Таким чином, заява позивача в частині повернення судового збору залишається без задоволення.

Позивач у заяві від 12.04.2024 про розподіл судових витрат просив стягнути з ТОВ „Шепетівський гранкар`єр на користь ТОВ „Полук 500000,00 грн. без ПДВ витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи №924/684/22 у суді першої інстанції та 50000,00 грн. витрат понесених позивачем за проведення судової економічної експертизи у справі №924/684/22.

Частиною 3 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як слідує з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом на відмову від позову. При цьому, у справі відсутні докази, які б свідчили про те, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Тому витрати позивача не підлягають відшкодуванню з відповідача в силу положень частини 3 статті 130 ГПК України.

Враховуючи обставини даної справи, а також практику Європейського суду з прав людини (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші), з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін розгляд справи здійснювався в розумний строк.

Керуючись ст. ст. 46, 130, 191, п. 4 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Полук, викладену у заявах від 17.06.2024 та 25.06.2024 у справі №924/684/22.

Закрити провадження у справі №924/684/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полук, м. Нетішин Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкар`єр, с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області про стягнення 3672826,66 грн., з яких: 2931041,77 грн. сума основного боргу; 288493,43 грн. інфляційні втрати; 37456,33 грн. 3% річних; 415835,13 грн. пеня.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 02.07.2024 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя О.Є. Танасюк