ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2024м. ДніпроСправа № 904/480/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі", м. Дніпро

про стягнення 1 044 788,91 грн.

Представники:

від позивача Даниляк О.С.

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 694 859,61 грн., що складають суму пені за порушення умов договору на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт № від 07.10.2022 та 349 929,30 грн. - штрафу.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт № від 07.10.2022 в частині строків виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: "Будівництво системи лінійної телемеханіки Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на території Тернопільської, Хмельницької, Вінницької та Житомирської областей" (будівельні роботи та поточний ремонт), зазначені в завданні на проектування № 22.73.08 (додаток № 1 до спірного договору).

У межах визначеного законом строку, відповідачу була надана можливість скористались своїм правом на подання відзиву з документальним обґрунтуванням.

Відповідач відзив на позов не надав.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою від 12.02.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/480/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.03.2024.

28.02.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якої господарським судом відмовлено з огляду на відсутність технічної можливості, про що постановлено ухвалу від 29.02.2024.

04.03.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 05.03.2024 господарським судом задоволено зазначену вище заяву ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та відкладено підготовче засідання до 02.04.2024.

У підготовчому засіданні 02.04.2024 представником позивача заявлено усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою від 02.04.2024 господарським судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 13.05.2024 та відкладено підготовче засідання до 23.04.2024.

Зазначеною вище ухвалою господарським судом також задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 21.05.2024 та за усним клопотанням представника позивача наступне судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, про що постановлено ухвалу від 23.04.2024.

21.05.2024 через систему "Електронний суд" до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке господарським судом задоволено та відкладено розгляд справи по суті до 29.05.2024, про що постановлено ухвалу від 21.05.2024.

Крім того, зазначеною вище ухвалою господарським судом задоволено усне клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

29.05.2024 через систему "Електронний суд" та 04.06.2024 через канцелярію суду від відповідача надійшли заперечення проти доводів і міркувань позивача у справі, які господарським судом повернуто без розгляду на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 29.05.2024 господарським судом оголошено перерву у судовому засіданні до 05.06.2024.

05.06.2024 на електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду спору по суті, яке господарським судом задоволено та відкладено розгляд справи по суті до 27.06.2024, про що постановлено ухвалу від 05.06.2024.

Крім того, зазначеною вище ухвалою господарським судом задоволено усне клопотання представника позивача про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судове засідання, що відбулося 27.06.2024, представник відповідача не з`явився, надіславши через систему "Електронний суд" до суду клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтовано тим, що представкик ТОВ "БК Пром Мережі" - адвокат Чернецька О.А. приймає участь в іншій судовій справі, яка призначена на 27.06.2024 о 13:30 у Третьому апеляційному адміністративному суді.

Розглянувши зазначене клопотання господарський суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на викладене, представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" у даній справі може його керівник або інша особа, яка уповноважена діяти від його імені.

Таким чином, посилання відповідача на участь представника його підприємства у судовому засіданні з розгляду іншої справи, що унеможливлює забезпечення участі підприємства у даному судовому засіданні, не є підставою для відкладення розгляду справи втретє, оскільки відповідач, зокрема, не був позбавлений можливості брати участь у справі через свого керівника або укласти договір про надання правової допомоги з іншим адвокатом тощо.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

27.06.2024 у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (стаття 240 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт № від 07.10.2022 в частині строків виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту: "Будівництво системи лінійної телемеханіки Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на території Тернопільської, Хмельницької, Вінницької та Житомирської областей" (будівельні роботи та поточний ремонт), зазначені в завданні на проектування № 22.73.08 (додаток № 1 до спірного договору).

07.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач у даній справі, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" (далі - відповідач у даній справі, підрядник) укладено договір на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт № (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору підрядник зобов`язався на свій ризик виконати проектно-вишукувальні роботи по об`єкту: "Будівництво системи лінійної телемеханіки Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на території Тернопільської, Хмельницької, Вінницької та Житомирської областей" (будівельні роботи та поточний ремонт) (далі - роботи), зазначені в завданні на проектування № 22.73.08 (далі - завдання на проектування) (додаток № 1 до цього договору), а замовник - прийняти результати таких робіт (проектну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Склад, обсяги та вартість робіт визначені завданням на проектування (додаток № 1 до цього договору) та договірною ціною на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт (додаток № 2 до цього договору) (пункт 1.2.).

У пункті 1.3. договору сторонами узгоджено строк виконання робіт. Так, підрядник у відповідності до календарного графіку виконання проектних робіт (далі - календарний графік), зобов`язується виконати роботи впродовж 300 календарних днів з дати укладення договору.

Згідно з пунктом 2.1. ціна договору становить 4 998 990,00 грн., крім того ПДВ (20%) - 999 798,00 грн.

Ціна договору з урахуванням ПДВ (20%) становить 5 998 788,00 грн.

Вартість робіт визначається згідно з кошторисними нормами України "Настанова з визначення вартості проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво" з урахуванням діючих на час складання кошторисів, нормативних індексів та інших нормативних документів, які регламентують предмет цього договору (пункт 2.2.).

Порядок розрахунків встановлено Розділом 3 договору.

Так, оплата за виконані роботи здійснюється згідно із календарним графіком (додаток № 3 до цього договору) в межах ціни договору у такому порядку. Оплата за виконані підрядником роботи проводиться проміжними платежами протягом 30-ти (тридцяти) календарних днів, але не раніше ніж через 20-ть (двадцять) календарних днів з дати приймання відповідних етапів робіт, згідно із календарним графіком, що підтверджується актами здачі-приймання виконаних проєктних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт. Оплата проводиться згідно з актами здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіг шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника. Оплата експертизи в експертній організації покладається на підрядника та входить у ціну поговору (пункти 3.1., 3.2.).

Відповідно до пункту 4.2. договору замовник зобов?язаний вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проектної документації, надати допуск до об?єкту (п. 4.4. договору), своєчасно розглянути проектну документацію та надати зауваження.

Місце виконання робіт: за місцезнаходженням підрядника та на об?єкті проектування (далі - об?єкт) (пункт 4.3. договору).

Згідно з пунктом 4.4. договору місцезнаходження об?єкта: лінійний об?єкт, розташований на території Тернопільської, Хмельницької, Вінницької та Житомирської областей.

Підрядник відповідає за неналежне виконання умов договору, а також за недоліки проектної документації, включаючи недоліки в частині інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних робіт, які можуть бути виявлені згодом у ході будівництва (пункт 4.10.).

Відповідно до пункту 4.11. договору у разі настання об?єктивних, документально підтверджених, обставин сторони мають право ініціювати продовження терміну виконання робіт, про що сторонами оформляється відповідна додаткова угода.

У пункті 5.1. договору встановлено, що підрядник, згідно із календарним графіком (додаток № 3 до цього Договору), для проведення відомчої експертизи передає замовнику проектну документацію з дотриманням вимог до подання проектної документації на експертизи та їх проходження (додаток № 2 до завдання на проектування).

Замовник зобов?язаний провести відомчу експертизу отриманої згідно із п. 5.1. проектної документації, за результатами якої надати на електронну адресу підрядника, вказану в п. 15.10. цього Договору, лист-повідомлення замовника про завершення відомчої експертизи проектної документації або лист з переліком зауважень та строком їх усунення, які підрядник зобов?язаний усунути та надати замовнику скориговану проектну документанно (пункт 5.2.).

Після усунення підрядником всіх зауважень замовника до проектної документації та отримання листа-повідомлення від замовника про завершення відомчої експертизи підрядник ініціює подання проектної документації на експертизу в експертну організацію, про що укладає відповідний договір (пункт 5.3. договору).

Відповідно до пункту 5.4. договору протягом 14 календарних днів з дати отримання позитивного експертного звіту експертної організації, підрядник передає замовнику експертний звіт, згенерований засобами Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

За кожний етап виконаних робіт підрядник готує, підписує та надає замовнику акт здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт (пункт 5.5. договору).

Пунктом 6.1. договору передбачено право замовника вимагати від підрядника своєчасного, повного та якісного виконання робіт, безоплатного усунення недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень умов та порядку виконання робіт.

Підрядник, в свою чергу, відповідно до пунктів 6.7., 6.9., зобов`язаний якісно та своєчасно виконати роботи у відповідності до завдання на проектування (додаток № 1 до цього договору) та умов даного договору; протягом 5 (п?яти) робочих днів після підписання цього договору надати замовнику заяву за встановленою формою та необхідний перелік документів для отримання допуску персоналу виконавця відповідно до вимог внутрішніх документів щодо охорони праці та допуску працівників сторонніх організацій та відвідувачів для виконання робіт (послуг) на об?єктах ТОВ "Оператор ГТС України".

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 30.12.2023 (включно), в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (пункти 12.1., 12.2.).

В матеріалах справи міститься додаток № 3 до спірного договору, яким сторони затвердили наступний календарний графік виконання проектних робіт по об`єкту: "Будівництво системи лінійної телемеханіки Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на території Тернопільської, Хмельницької, Вінницької та Житомирської областей":

1. Інженерно-геодезичні вишукування: початок робіт з дати укладання договору, завершення робіт протягом 100 календарних днів, вартість 1 000 059,43 грн.

2. Розробка проектної документації (стадія «Проект»), проходження відомчої експертизи Товариства та експертизи в експертній організації: початок робіт з дати завершення робіт по І етапу (підписання акта здачі-приймання), завершення робіт протягом 160 календарних днів, вартість 1 494 659,06 грн.

3. Розробка проектної документації (стадія «Робоча документація»): початок робіт з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання), завершення робіт протягом 40 календарних днів, вартість 2 504 271,51 грн.

Всього 300 календарних днів, загальна вартість робіт 15 998 788,00 грн. з ПДВ.

28.02.2023 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до спірного договору, відповідно до пункту 1 якої останні прийшли до згоди, що починаючи з 01.02.2023 та до припинення або скасування воєнного, надзвичайного стану на території України, підрядник не нараховує ПДВ за операціями з виконання робіт за договором, а замовник відповідно не сплачує суму ПДВ підряднику за такими операціями з виконання робіт підрядником.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач стверджує про те, що в установлений пунктом 1.3. спірного договору строк відповідачем не виконано проектні роботи, у зв`язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" нараховано та пред`явлено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" відповідно до пункту 8.2. договору штраф в сумі 349 929,30 грн. та пеню в сумі 694 859,61 грн.

Вказані обставини і стали причиною для звернення позивача з даним позовом до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно статті 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим кодексом та іншими законами.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим до виконання.

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу, тобто, законодавець передбачає обов`язкову оплатність договору підряду.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було зазначено вище, строк виконання робіт відповідно до пункту 1.3. спірного договору та додатку № 3 до нього (календарний графік) становить 300 календарних днів з дати укладення договору.

Враховуючи умови договору, відсутність інших застережень в договорі, строк виконання підрядних робіт за спірним договором, є таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "БК Пром Мережі" листом № 22/11 від 24.11.2022 направлявся на адресу позивача технічний звіт за спірним договором про інженерно-геодезичні вишукування на об`єкті "Будівництво системи лінійної телемеханіки Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів на території Тернопільської, Хмельницької, Вінницької та Житомирської областей (будівельні роботи та поточний ремонт)".

За результатами опрацювання матеріалів з інженерно-геодезичних вишукувань ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" надано зауваження відповідно до листа № ТОВВИХ-23-17536 від 04.12.2023.

Відповідно до статей 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказів, які б свідчили про усунення виявлених позивачем недоліків, що виникли внаслідок допущених підрядником порушень умов та порядку виконання робіт, відповідачем під час розгляду справи не надано, як не надано останнім і доказів своєчасного виконання робіт, а саме, актів здачі-приймання виконаних проектних, науково-проектних, вишукувальних та додаткових робіт за кожний етап виконаних робіт відповідно до пункту 5.5. спірного договору.

До того ж, слід зазначити про те, що ТОВ "БК Пром Мережі" відповідно до пункту 4.11. спірного договору не надано суду доказів (відповідної додаткової угоди), які б свідчили про ініціювання сторонами продовження терміну виконання робіт.

Таким чином, ТОВ "БК Пром Мережі" доводи позивача щодо порушення зобов`язань за договором на виконання проектних, науково-проектних, вишукувальних робіт № від 07.10.2022 в частині строків виконання проектно-вишукувальних робіт по об`єкту належними та допустимими доказами не спростовано.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У пункті 8.3. договору сторонами встановлена відповідальність за порушення строків виконання робіт, передбачених календарним графіком (додаток № 3) у вигляді пені у розмірі 0,1 % від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення виконання робіт, а при порушенні строку виконання робіт більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів - штраф у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Так, позивач, посилаючись на пункт 8.3. спірного договору, просить стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 04.08.2023 по 20.12.2023, яка за його підрахунком склала суму 694 859,61 грн., та штраф в сумі 349 929,30 грн.

Розрахунки пені та штрафу здійснено позивачем відповідно до вимог діючого законодавства та умов спірного договору (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.02.2023), у зв`язку з чим вказані у розрахунку суми підлягають до примусового стягнення з відповідача.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Пром Мережі" (49000, м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, ідентифікаційний код 42368889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (03065, м. Київ, вул. Любомира Гузара, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490) 694 859,61 грн. - пені, 349 929,30 грн. - штрафу та 15 671,83 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Загальна сума, що підлягає до стягнення, складає - 1 060 460,74 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 08.07.2024.

Суддя І.Ф. Мельниченко