ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 Справа № 904/1271/23 (904/610/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Бакаєва А.О.

за позовом Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

до ОСОБА_1 , м.Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, село Крупець

про стягнення заборгованості

Представники:

від позивача: Микитюк А.І. - ліквідатор Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО."

від відповідача: Величко О.В. - представник Гогітідзе Тімура Нодарійовича

від третьої особи: Нечитайло Т.В. - представник Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

в засіданні приймали участь: Абрамець М.С.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "ДОБРОБУТ - АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , м.Дніпро про стягнення заборгованості (безпідставно отримані кошти) у розмірі 301 580,00 грн.

Також позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (ідентифікаційний код юридичної особи 34863309, адреса: 30068, Хмельницька область, Славутський район, село Крупець, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 43).

15.02.2024 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду в межах справи №904/1271/23 про банкрутство Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область;

- відкрито провадження у даній справі;

- ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи;

- призначено судове засідання на 13.03.2024 о 10:30 год.;

- залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна";

- запропоновано відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

- запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду.

13.03.2024 Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено:

- відкласти розгляд справи по суті на 08.04.2024 на 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-104 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС;

- повторно зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду;

- повторно зобов`язати третю особу надати письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази такого направлення надати суду;

- здійснити повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України;

- забезпечити участь ліквідатора Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" в судовому засіданні у справі №904/1271/23(904/610/24), призначеному на 08.04.2024 о 10:40 год. в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

05.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , в якому представник відповідача просив відкласти судове засідання на іншу дату для надання додаткового часу щодо подачі до суду відзиву на позовну заяву та доказів в підтвердження власної позиції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2024 відкладено розгляд справи по суті на 01.05.2024 на 10:40 год. та втретє зобов`язано відповідача подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду.

29.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву з додатками від представника ОСОБА_1 , в якому представник відповідача просив відмовити Фермерському господарству "ДОБРОБУТ-АГРО." в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО." (52352, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Новомилорадівка, вул. Зелена, буд.14, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати, у тому числі 30 000,00 грн., на оплату правничої

допомоги адвоката, наданої в Господарському суді Дніпропетровської області.

30.04.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява з додатками від Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якій третя особа просила здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та відкласти судове засідання на іншу дату.

В судовому засіданні 01.05.2024 оголошено перерву по даній справі до 27.05.2024 до 10:30 год.

01.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника відповідача з доказами перерахувань грошових коштів як фінансової поворотної допомоги з рахунку ОСОБА_1 на рахунок Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО.".

У судове засідання 27.05.2024 відеозв`язок з ліквідатором Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО" обірвався і відновити його не вдалося.

24.05.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь ліквідатора Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича на відзив та уточнення до позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2024 відкладено розгляд справи по суті на 12.06.2024 на 11:30 год., запропоновано відповідачу подати до справи письмові заперечення щодо відповіді ліквідатора Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича, яка надійшла до суду 24.05.2024.

11.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли заперечення з додатками від представника ОСОБА_1 , в яких представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО." до ОСОБА_1 , м.Дніпро, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", Хмельницька область, Славутський район, село Крупець про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні 12.06.2024 оголошено перерву по даній справі до 24.06.2024 до 10:00 год.

24.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича з додатком, а саме виписка з банківського рахунку ФГ "ДОБРОБУТ - АГРО" за 2018.

В судовому засіданні 24.06.2024 оголошено перерву по даній справі до 02.07.2024 до 15:00 год.

24.06.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ліквідатора Фермерського господарства "ДОБРОБУТ - АГРО" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича з додатками, а саме виписки з банківського рахунку ФГ "ДОБРОБУТ - АГРО" за 2018 - 2021 роки.

У судовому засіданні 02.07.2024 представники позивача та третьої особи наполягали на необхідності задоволення позовних вимог.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 02.07.2024 ухвалено рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2023 у справі 904/1271/23 визнано банкрутом Фермерське господарство «Добробут-Агро.» (далі ФГ «Добробут-Агро.», позивач, боржник, банкрут»), відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Микитюка А.І.

В процесі здійснення ліквідаційної процедури банкрута ліквідатор виявив, що ФГ «Добробут-Агро.» упродовж 2019-2021 років здійснило перерахування коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 (далі відповідач) на загальну суму 301 580 грн. грн. із різними призначеннями платежів, що періодично повторювалися «видача коштів під звіт на закупівлю с/г продукції, без ПДВ» або «повернення поворотної фінансової допомоги». Перерахування коштів здійснювалось на картковий рахунок відповідача, відкритий у АТ КБ «ПриватБанк», номер картки : 416543.

В ході здійснення ліквідпроцедури ліквідатор не виявив копій договорів про фінансову допомогу та доказів, які б підтверджували закупівлю с/г продукції та передачу її позивачеві.

08.12.2023 ліквідатор направив ОСОБА_1 вимогу №08-12-23-1 про повернення коштів у розмірі 301 580 грн. грн. або надання засвідчених копій документів, які підтверджують господарські операції між позивачем та відповідачем.

Позивач зазначив, що відповідач є заінтересованою особою стосовно позивача, є засновником та був керівником боржника, тому, на думку позивача, фінансові операції по перерахуванню коштів могли використовуватись для їх виведення, що в подальшому призвело до банкрутства Фермерського господарства «Добробут-Агро.».

Третя особа підтримала позовні вимоги з аналогічних підстав.

У відзиві на позов, який надійшов до суду 29.04.2024, відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, подав докази щодо укладення договорів поворотної фінансової допомоги позивачеві, копії платіжних доручень в підтвердження перерахування коштів та прибуткових касових ордерів. У відзиві відповідач просив застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин, а також стягнути з позивача витрати відповідача на оплату правничої допомоги адвоката у сумі 30 000 грн.

При вирішенні спору у даній справі судом враховано наступне.

Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства ( далі КУзПБ) визначено, що ліквідатор виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості. Тому звернення ліквідатора банкрута з даним позовом є правомірним та відповідає меті та завданням ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.

Згідно зі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник. Тому позов ліквідатора банкрута про стягнення дебіторської заборгованості підлягає розгляду в межах справи про банкрутство.

Статтями 15,16 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст. 525 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або вимог цивільного законодавства.

Між сторонами існували, зокрема, правовідносини позики.

Статтею 1046 ЦК України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ст.1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Положення ст.1212 ЦК України застосовуються після того, коли правова підстава набуття майна в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Статтею 80 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу, (групи доказів).

Одними із основних засад господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність господарського судочинства (ст.ст.13,14 ГПК України). Так, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач стверджував, що перерахування коштів позивачем відповідачу було неправомірним.

Судом встановлено, 12.11.2019 позивачем перераховано на рахунок відповідача 13 500 грн. з призначенням платежу повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №05/08/19 від 05.08.2019. Крім того, 05.11.2019 на рахунок відповідача позивачем перераховано 40 000 грн. з призначенням платежу повернення фінансової допомоги поворотної згідно договору № 05/08/19 від 05.08.2019.

В підтвердження правомірності отримання цих коштів відповідачем надано копію договору про надання поворотної фінансової допомоги, що укладений громадянином ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Добробут-Агро.», пунктом 2.1 якого передбачено суму позики у сумі 94 000 грн. Платіжною інструкцією від 05.08.2019, що засвідчена АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується перерахування 94 000 гривень ОСОБА_1 на рахунок ФГ «Добробут Агро.» Позивач та третя особа наполягали на тому, що ці перерахування є неправомірними, оскільки договір від 05.08.2019, за їх ствердженням, було підписано невідомою особою зі сторони позичальника, позивач у цей період був керівником боржника, тому є зацікавленою особою. Крім того, у платіжній інструкції від 05.08.2019 про перерахування коштів на рахунок позивача у призначенні платежу вказано лише слово «финпомощь» без посилання на конкретний договір з датою і номером. Суд відхиляє ці доводи, оскільки договір від 05.08.2019 не визнано недійсним у встановленому порядку, кошти відповідачем на рахунок позивача дійсно перераховувались у розмірі 94 000 грн., позичальник повернув позикодавцю ОСОБА_1 лише частину коштів на загальну суму 53 500 грн.

13.08.2019 та 02.10.2019 позивачем перераховано відповідачеві 25 000 грн та 90 000 грн. відповідно з призначенням платежу: повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору №68 від 26.06.2018. Позивач та третя особа наголошували, що ФГ «Добробут-Агро.» не отримувало коштів від відповідача за свій рахунок за вищеозначеним номером договору. Між тим матеріалами справи підтверджується протилежне. Так, відповідачем подано копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26 червня 2018 року, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався передати у власність позивача як позичальника позику у сумі 249 850 грн. Платіжними дорученнями від 26.06.2018 року на рахунок ФГ «Добробут-Агро.» перераховано дві суми 100 000 грн. із призначенням платежу : «фінансова допомога поворотна за дог. № 26/06/18 від 26.06.2018 ОСОБА_1 » та 149 850 грн. із призначенням платежу: «фінансова допомога поворотна від ОСОБА_1 за дог. №26/06/18 від 26.06.2018. ОСОБА_2 ». У судовому засіданні 02.07.2024 ОСОБА_2 пояснила в усній формі, що перебуває у дружніх стосунках з сім`єю Гогітідзе і неодноразово виконувала його прохання щодо внесення коштів до банківської установи за тими реквізитами одержувачів, які їй вказував ОСОБА_1 . Ці кошти не належали їй, вона лише виконала прохання відповідача. Позивачем та відповідачем не надано до суду договору від 26.06.2018 №26/06/18, хоча посилання на цей номер договору є в виписках із банківських рахунків позивача. Представник відповідача наполягав на тому, що 26.06.2018 ОСОБА_1 перераховував кошти позивачеві лише на підставі договору №68, а в платіжних дорученнях від 26.06.2018 помилково вказано на номер договору №26/06/18. З метою уточнення призначення платежів, здійснених 26.06.2018, у цей же день 26.06.2018 ОСОБА_1 направив листа ФГ «Добробут-Агро.» про зміну призначення платежів у обох платіжних дорученнях, зазначивши вірний номер договору 68. Загальна сума перерахованих 26.06.2018 коштів позивачеві становить 249 850 грн. Тому господарський суд не вважає, що перерахування коштів позивачем відповідачеві 13.08.2019 та 02.10.2019 коштів на суму 115 999 грн. з посиланням на договір №68 є безпідставним і ці кошти необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Не можна вважати обґрунтованими і доводи позивача про безпідставність перерахування на рахунок відповідача коштів як повернення фінансової поворотної допомоги за договором від 22.04.2019 №22/04/19, що відбулось 17.05.2019 на суму 10 000 грн. та 30.04.2020 на таку ж суму, тобто всього 20 000 грн., оскільки відповідачем подано копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 22.04.2019 №22-04-19 та копію платіжної інструкції від 22.04.2019 про перерахування ОСОБА_1 на рахунок позивача 21 000 грн. у вигляді фіндопомоги (хоча і без зазначення номеру і дати договору).

В підтвердження обґрунтованості перерахування позивачем на рахунок відповідача 21.10.2020 коштів на суму 33 750 грн. як повернення фінансової допомоги згідно договору від 08.10.2019 відповідачем подано копію договору від 08.10.2019 №221 про надання поворотної фінансової допомоги та копію прибуткового касового ордеру від 08.10.2019 №108 згідно з яким ОСОБА_1 прийняв у касу ФГ «Добробут-Агро.» власні кошти в сумі 36 250 грн. Посилання представників позивача та третьої особи на недопустимість такого доказу, як прибутковий касовий ордер в підтвердження надання коштів у вигляді фінансової допомоги готівкою через касу підприємства не є переконливими, будь-яких доказів, які б спростовували факт передання коштів відповідачем за вищеозначеним договором позивачем не надано.

Позивач також вважав безпідставно перерахованими на рахунок відповідача 15.05.2020 4 500 грн. як повернення поворотної фінансової допомоги згідно договору від 06.09.2019.

Відповідачем надано до суду копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 06.09.2019 №06/09/19, та копію платіжної інструкції від 06.09.2019 щодо перерахування відповідачем позивачу поворотної фінансової допомоги у сумі 39 930,07 грн. За таких обставин не можна вважати безпідставним перерахування вищеозначеної суми на рахунок відповідача.

Безпідставно отриманими відповідачем позивач вважає також і кошти на загальну суму 12 000 грн., перераховані 27.03.2020 з призначенням платежу «повернення фінансової допомоги поворотної згідно договору від 24.06.2019 №24/06/19». З цими доводами неможливо погодитись, оскільки відповідач подав копію договору від 24.06.2019 №24/06/19 про надання поворотної фінансової допомоги та копію платіжної інструкції від 24.06.2019, згідно з якою відповідач перерахував позивачу фінансову допомогу на суму 30 000 грн.

30.01.2020 позивач перерахував відповідачу 15 000 грн. як повернення фінансової поворотної допомоги згідно договору від 05.06.2019, це перерахування позивач вважає таким, що здійснене без достатніх правових підстав. Відповідач в підтвердження обґрунтованості перерахування надав копію договору від 05.06.2019 №05/06/19 та копію платіжної інструкції від 05.06.2019, згідно з якою на рахунок ФГ «Добробут-Агро» перераховано ОСОБА_1 15 000 грн. З огляду на ці обставини та докази вимоги позивача не є обґрунтованими.

Крім вимог по стягненню з відповідача сум, перерахованих у якості повернення фінансової допомоги, позивач також вважав безпідставно перерахованими на користь відповідача 20 680 грн у вигляді коштів, виданих під звіт для закупівлі сільськогосподарської продукції, зокрема, 19.03.2020 680 грн.; 19.03.2021 7 000 грн., 11.03.2021 5 000 грн.; 26.02.2021 8 000 грн. Відповідач не визнав ці вимоги, подав копію прибуткового касового ордеру №1 від 05.01.2022 , згідно з яким головою ФГ «Добробут-Агро.» ОСОБА_3 прийнято від ОСОБА_1 20 680 грн як повернення коштів, виданих під звіт на закупівлю с/г продукції без ПДВ. Зважаючи на те, що позивачем не подано доказів, які б спростовували факт повернення 05.01.2022 коштів ОСОБА_1 у сумі 20 680 грн., господарський суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність відмови позивачеві у задоволенні заявлених вимог з віднесенням на нього витрат по сплаті судового збору. Зважаючи на те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, судом не розглядається заява про застосування строків позовної давності.

У відзиві на позов відповідач просив стягнути з позивача на його користь судові витрати 30 000 грн. на оплату правничої допомоги адвоката, наданої при розгляді даної справи у суді.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на правничу допомогу належать до судових витрат. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (ст.126 ГПК України). Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача ( ч.4 ст.129 ГПК України). Разом з тим, ч.9 ст. 129 ГПК України передбачено, що у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи матеріали даної справи, господарський суд вважає, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, який своєчасно не відповів на претензію позивача та не надав ліквідатору ФГ «Добробут-Агро.» документів, які підтверджують обґрунтованість перерахування коштів відповідачу. Суд також враховує ту обставину, що відповідач є засновником банкрута, однак ліквідатору колишнім керівником боржника, якого призначено на посаду у тому числі і відповідачем, до цього часу не передана бухгалтерська та інша документація банкрута, що суттєво утруднює роботу ліквідатора, зокрема, і по стягненню дебіторської заборгованості та наповненню ліквідаційної маси.

Тому витрати відповідача на професійну правничу допомогу у сумі 30 000 грн. слід віднести на відповідача.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7, 58-61 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Фермерського господарства "ДОБРОБУТ-АГРО.", с.Новомилорадівка, Криничанський район, Дніпропетровська область про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , м.Дніпро) 301 580,00 грн безпідставно отриманих коштів - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено 05.07.2024.

Суддя Н.М. Камша