ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2024 року Справа № 918/74/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Розізнана І.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник Мельник О.П. - адвокат

відповідача: представник не з`явився

третьої особи: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 22.04.24р. суддею Войтюком В.Р. у м.Рівному, у справі № 918/74/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія"

до відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал"

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача - Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго"

про стягнення заборгованості у сумі 61 096 281 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

1.Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1.Предметом оскарження в суді апеляційної інстанції є ухвала Господарського суду Рівненської області від 22.04.2024 у справі №918/74/24.

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.04.2024 у справі №918/74/24, зокрема, задоволено заяву відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про призначення судової експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" про стягнення заборгованості у сумі 61 096 281 грн. 77 коп.

1.3. Призначено у справі №918/74/24 судову експертизу.

1.4. На вирішення експертам поставлено наступні питання: який обсяг електричної енергії за січень-березень 2023 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" фактично спожило з врахуванням втрат в силових трансформаторах за період відсутності електричної енергії під час віялових відключень за січень-березень 2023 року?

1.5. Проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зобов`язано сторін надавати на вимогу експертів необхідні для проведення експертизи матеріали.

1.6. Провадження у справі №918/74/24 зупинено на час проведення експертизи.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 61 096 281 грн. 77 коп.

2.4. Відповідач РОВКП "Рівнеоблводоканал" не погоджуючись із заявленим до стягнення розміром позовних вимог, оскільки має сумніви, що розрахунків доданих до позовної заяви, правильності визначення їх розміру - коштів за спожиту електроенергію без врахування втрат в силових трансформаторах за період відсутності електричної енергії під час віялових відключень за січень-березень 2023 року, заявив про призначення експертизи у даній справі.

2.3. Суд першої інстанції, враховуючи Закон України "Про судову експертизу", положення статті 99 ГПК України, "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 8 жовтня 1998 року зважаючи на характер спірних правовідносин, встановлені обставини справи, враховуючи наявність заперечень відповідача проти позову, задоволив клопотання відповідача та призначив судову експертизу у справі.

2.4. На розгляд судових експертів судом поставлено питання визначені відповідачем який обсяг електричної енергії за січень-березень 2023 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" фактично спожило з врахуванням втрат в силових трансформаторах за період відсутності електричної енергії під час віялових відключень за січень-березень 2023 року?

2.5. Судом призначено судову експертизу, задля встановлення обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи по суті. З урахуванням пункту 2 частини 1 статті 228 України, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України судом зупинено провадження у справі до завершення експертного дослідження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Рівненської області.

3.Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія", 05.05.2024 через систему "Електронний суд" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.2120/24 від 06.05.2024), в якій просить, скасувати ухвалу суду від 22.04.2024 у справі №918/74/24 про призначення експертизи та відмовити Рівненському обласному виробничо-комунальному господарстві водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" в призначені судового експертизі у справі №918/74/24.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи у даній справі є незаконною та необґрунтованою, і такою що прийнята з порушенням норм процесуального права. Так, ухвала суду містить незрозуміле мотивування, щодо сумнівів відповідача, зокрема: «… що розрахунків доданих до позовної заяви, правильності визначення розміру позовних вимог (аб. 2. ар. 3 оскаржуваної ухвали суду). Відповідач стверджує, позивач здійснив нарахування по основному платежу за січень-березень 2023 року без врахування втрат електроенергії в силових трансформаторах за період відсутності електричної енергії під час віялових відключень за січень-березень 2023 року, які були спричинені повномасштабним вторгненням РФ в Україну. (аб. 4. ар. 3 ухвали суду). Тобто, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи, відповідач послався на сумніви, щодо розрахунків при нарахуванні платежів за січень-березень 2023 р. При цьому, відповідач ставить експерту питання протирічне його ж обґрунтуванню, а саме скільки спожило РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" з врахуванням втрат в силових трансформаторах, однак відповідач має сумніви, що нарахування здійснено без таких втрат.

3.3. Скаржник посилаючись на Постанову пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", серед іншого зазначає, що неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. У вирішенні питання призначення судової експертизи суду слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; - визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню; - максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`яснені судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності; - за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань.

3.4. Позовні вимоги ТОВ "РОЕК" у даній справі ґрунтуються на стягненні з РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію за період з червня по грудень 2023 року, тобто період січень-березень 2023 р., щодо визначення обсягу який відповідач просить провести призначивши експертизи, не входить в предмет доказування. Крім того, обґрунтовуючи свою позицію», щодо стягнення заборгованості ТОВ «РОЕК посилається на 2.3.11. та 2.3.14, п.п. 4.12, 4.13 розділу IV Правил роздрібного ринку електричної енергії, Закон України "Про ринок електричної енергії", Кодекс комерційного обліку електричної енергії, зі змісту яких вбачається, що позивач - ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" не здійснює функції з обліку електричної енергії та не визначає обсяги спожитої електричної енергії споживачами. В силу покладених на електропостачальника функцій та обов`язків, позивач не здійснює фіксацію показників електролічильників та не визначає обсяг проданої електричної енергії. Розрахунки за спожиту електроенергію зі споживачем проводяться відповідно до переданих ОСР обсягів спожитої електричної енергії. Згідно вимоги п. 4.3 Правил, розрахунки за спожиту електроенергію РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" проведені на підставі переданих даних від оператора системи розподілу в підтвердження даних обставин долучено лист ПрАТ "Рівнеобленерго" №49-06/1979 від 12.03.2024, з якого вбачається, фактичний обсяг розподіленої (переданої) електроенергії за всіма точками розподілу РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" за період з червня по грудень 2023.

3.5. Тобто, для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію, Постачальник (Позивач), сформував, саме на підставі даних комерційного обліку (отриманих від ОСР це ПрАТ "Рівнеобленерго") за точками обліку споживання електроенергії Відповідача по ЕІС-коду відповідача та виставив Споживачу (Відповідачу), згідно з обраною комерційною пропозицією до договору про постачання електричної платіжні документи у паперовій формі, зокрема, за червень-грудень 2023, та не заперечується жодною із сторін.

3.6. Апелянт зазначає, що саном на день подання позовної заяви та на даний час ТОВ «РОЕК» просить стягнути з РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал" заборгованість по оплаті за спожиту електричну енергію за червень-грудень 2023, тобто нарахування за січень березень 2023 на день звернення до суду відповідачем визнано, що свідчить про їх сплату.

3.7. В матеріалах справи наявні пояснення третьої особи - ПрАТ "Рівнеобленерго", з аналізу змісту та доказів яких РОВКГ ВКГ "Рівнеоблводоканал" є діючим споживачем ПрАТ "Рівнеобленерго" та отримує послуги з розподілу (передачі) електричної енергії № ; № 270003145; № 270006678; та № 270003728. ПрАТ "Рівнеобленерго" було надано послуги з розподілу для споживача РОВКГ ВКГ «Рівнеоблводоканал», зокрема за червень-грудень 2023 року. По Договору 270008966 за всіма точками 8 524 964 кВт. Год; По Договору 270003145 за всіма точками 4 148 048 кВт. Год. 05.05.2024 7 По Договору 270006678 за всіма точками за листопад-грудень 249 629 кВт. Год. По Договору - 270003728 за всіма точками за грудень 2023 11315 кВт. Год. Додатком № 4 до Договору укладеного між ПрАТ «Рівнеобленерго» та РОВКГ ВКГ "Рівнеоблводоканал" споживач здійснює попередню оплату за послуги з розподілу не пізніше ніж за 5 банківських днів до початку розрахункового періоду. Згідно п. 5 Додатку № 4 до Договору укладеного між ПрАТ «Рівнеобленерго» та РОВКГ ВКГ «Рівнеоблводоканал» обсяг фактично розподіленої (переданої) за розрахунковий період електричної енергії, з урахуванням розрахункової величини втрат у відрізку мережі від місця встановлення засобів обліку до межі балансової належності електромереж, визначається відповідно до однолінійної схеми електропостачання.

3.8. На виконання укладеного Договору між ПрАТ "Рівнеобленерго" та РОВКГ ВКГ "Рівнеоблводоканал" відповідач сплатив за послуги з розподілу в т. числі за червень-грудень 2023 року за всіма точками розподілу. Оскільки, оплата боргу за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії Відповідачем сплачена в повному обсязі, в тому числі і за період який просить Позивач стягнути в судовому порядку, свідчить про визнання такого боргу за вказаний період і підтвердження факту отримання такого товару (електрична енергія) відповідно до показників. Отже, здійснюючи на постійній основі оплату з розподілу (передачі) електричної енергії на підставі отриманих рахунків від ПрАТ "Рівнеобленерго" відповідач підтверджує факт розподіленої (переданої) та спожитої електричної енергії в повному обсязі в тому числі і за червень-грудень 2023 року, оскільки кількість розподіленої (переданої) електричної енергії дорівнює спожитій.

3.9. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя перед призначенням експертизи не врахував зміст предмету спору, не надав належну оцінку чинному законодавству, що регулює спірні відносини між сторонами, та лише формально зазначив, що експертиза необхідна для об`єктивного та правильного вирішення спору. Відсутність спору, наявність Договору, рахунків, Актів приймання передавання, факт сплати за весь обсяг переданої електричної енергії ОСР (в т. числі червень-грудень 2023 р.), слугує достатнім доказом для вирішення справи без проведення експертизи. А тому, наявність дійсної потреби в призначенні експертизи у даній справі не відповідає фактичним обставинам справи. На сьогодні, відсутня жодна підстава, яка би вказувала на відсутність у них обов`язку сплатити заборгованість за договірними зобов`язаннями. З 01.01.2024 відповідач не є споживачем електричної енергії ТОВ "РОЕК" і як вбачається з матеріалів справи здійснює всі можливі засоби, аби не здійснювати оплату за спожиту електричну енергію, та затягнути розгляд справи в суді.

4. Відзиви на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.04.2024 у справі №918/74/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.06.2024 о 11:00 год.

4.2. Відповідач Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційне господарство "Рівнеоблводоканал" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

4.3. 17.06.2024 (10:26год) до початку судового засідання на електронну пошту апеляційного суду від представника відповідача адвоката - Бурми О. В. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання у справі (реєстрація вх.№5484 від 17.06.2024 об 10:40год)

4.3.1. В клопотання представник просить відкласти судове засідання на іншу дату, у зв`язку з тим, що він перебуває на лікуванні, і не може взяти участь у судовому засіданні 17.06.2024 (додано консультаційний висновок лікаря).

4.4. 17.06.2024 в судове засідання прибула представник позивача Мельник О.П.

4.5. Щодо поданого клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, представник позивача (апелянта) - заперечила проти відкладення; зазначила, що немає підстав для відкладення. Відповідач відзив не подав та в даному випадку підприємство могло б забезпечити участь у судовому засіданні іншого уповноваженого представника.

4.6. Колегією суддів у судовому засіданні 17.06.2024 відхилено вказане клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у даній справі, враховуючи подані докази на підтвердження обставин, щодо не можливості участі представника відповідача у даному судовому засіданні, з урахуванням наступного.

4.6.1. В ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.04.2024 у справі №918/74/24 до розгляду в судовому засіданні, апеляційним судом роз`яснено, що явка повноважних представників учасників провадження у справі у судове засідання - на їх власний розсуд.

4.6.2. Тобто, явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою. Також, в ухвалі сторін у справі попереджено, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

4.6.3. Представником відповідача в обґрунтування клопотання про відкладення, яке подано до суду 7.06.2024 за 30 хв до початку судового засідання зазначено про лікування та додано консультаційний висновок лікаря від 14.06.2024.

4.6.4. Колегія суддів звертає увагу, на те що з 14.06.2024 до 11:00 год 17.06.2024 у відповідача Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" було достатньо часу, для уповноваження іншого представника для участі у даній справі, виходячи із штатної чисельності комунального підприємства.

4.6.5. Частиною 2 статті 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4.6.6. Враховуючи наведені обставини, строки розгляду даної справи, можливість участі учасників судового процесу у судовому засіданні у режимі відеоконференції, оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалася судом обов`язковою, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги по суті, згідно вимог ст.269 ГПК України, за наявними у матеріалах справи доказами, без участі представника відповідача, відповідно відхиляючи подане клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги

4.7. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

4.8. В судовому засіданні 17.06.2024 представник позивача (апелянта) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22.04.2024 у справі №918/74/24 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував норми матеріального та процесуального права, висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

6.1.1. Норми матеріального права:

Закон України "Про судову експертизу;

Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (далі по тексту постанови також - Інструкція);

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджені наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 №53/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (далі по тексту постанови також - Рекомендації);

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України);

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта в судовому засіданні, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.02.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/74/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" про стягнення заборгованості у сумі 61 096 281,77 грн. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

7.3. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.03.2024 закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/74/24 та призначено розгляд справи № 918/74/24 до судового розгляду по суті на 08.04.2024.

7.4. 17.03.2024 РОВКП "Рівнеоблводоканал" (відповідач) подав до суду заяву про проведення експертизи справі №918/74/24. Зі змісту заяви про призначення експертизи, слідує, що відповідач має сумніви, що розрахунків доданих до позовної заяви, правильності визначення розміру позовних вимог.

7.4.1. В обґрунтування поданого клопотання про призначення експертизи відповідач зазначає, що відповідно до службової записки головного енергетика Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" Годебського В.А. від 11 березня 2024 року встановлено, що у справі № 918/74/24 здійснені нарахування позивачем сум коштів за спожиту електроенергію без врахування втрат в силових трансформаторах за період відсутності електричної енергії під час віялових відключень за січень-березень 2023 року, які були спричинені повномасштабним вторгненням рф в Україну. Нарахування позивачем вказаних сум за спожиту електроенергію без врахування втрат в силових трансформаторах за період відсутності електричної енергії під час віялових відключень підтверджується рахунками-фактурами за січень-березень 2023 року. Відповідно до оперативних журналів відповідача поденно та погодинно зазначено, що протягом січня-березня 2023 року здійснювалось відключення електроенергії в силових трансформаторах.

7.4.2. Відповідач стверджує, що зважаючи на вказані обставини позивач здійснив нарахування по основному платежу за січень-березень 2023 року без врахування втрат електроенергії в силових трансформаторах за період відсутності електричної енергії під час віялових відключень за січень - березень 2023 року, які були спричинені повномасштабним вторгненням рф в Україну.

7.4.3. На переконання відповідача, для з`ясування вищенаведених обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

7.4.4. У зв`язку з наведеним відповідач просить суд призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- який обсяг електричної енергії за січень-березень 2023 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" фактично спожило з врахуванням втрат в силових трансформаторах за період відсутності електричної енергії під час віялових відключень за січень-березень 2023 року?

7.5. 08.04.2024 представник позивача подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи.

7.6. Також, 08.04.2024 представник відповідач подав до суду клопотання про поновлення строків на подання заяви про проведення експертизи у справі №918/74/24.

7.7. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08.04.2024 у даній справі, зокрема:

- вирішено повернутися до розгляду справи №918/74/24 на стадію підготовчого провадження;

- призначено підготовче засідання на 22.04.2024;

- залучено до участі у справі №918/74/24 у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго".

7.8. У письмових поясненнях від 19.04.2024 у справі №918/74/24 третя особа, підтримала позовні вимоги ТОВ "Рівненська обласна енергопостачальна компанія". Зазначила, що не вбачає підстав заперечувати проти позивних вимог позивача.

7.9 22.04.2024 судом першої інстанції за результатами розгляду заяви про призначення судової експертизи постановлено ухвалу (пункти 1.2. - 1.6. постанови), з підстав, наведених у пунктах 2.1. - 2.5. цієї постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарг, врахування доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, та скасування ухвали суду першої інстанції від 22.04.2024 у даній справі із передачею справи місцевому господарському суду для продовження її розгляду, виходячи з наступного.

8.2. Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України "Про судову експертизу" (преамбула Закону).

8.3. Відповідно до статті 1 Закон України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

8.4. Згідно пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

8.5. Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

8.5.1. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (частини 2-3 вказаної статті).

8.5.2. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частини 4-7 згаданої норми).

8.6. На підставі частини 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

8.7. Так, необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.

8.8. Отже, експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, рішення суду має прийматися у повній відповідності з нормами процесуального та матеріального права, з повним та об`єктивним дослідженням обставин та доказів. Призначення експертизи у даній справі не спрямоване на затягування розгляду, а є засобом для встановлення доказів, які мають значення для правильного вирішення спору.

8.9. Як уже зазначалося, клопотання про призначення експертизи, відповідач обґрунтовує тим, що має сумніви, щодо розрахунків доданих до позовної заяви, правильності визначення розміру позовних вимог. Так, головним енергетиком Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" Годебського В.А. встановлено, що у справі №918/74/24 здійснені нарахування позивачем сум коштів за спожиту електроенергію без врахування втрат в силових трансформаторах за період відсутності електричної енергії під час віялових відключень за січень-березень 2023 року, які були спричинені повномасштабним вторгненням рф в Україну.

8.9.1. Нарахування позивачем вказаних сум за спожиту електроенергію без врахування втрат в силових трансформаторах за період відсутності електричної енергії під час віялових відключень підтверджується рахунками-фактурами за січень-березень 2023 року. Відповідач стверджує, що зважаючи на вказані обставини позивач здійснив нарахування по основному платежу за січень-березень 2023 року без врахування втрат електроенергії в силових трансформаторах за період відсутності електричної енергії під час віялових відключень за січень - березень 2023 року, які були спричинені повномасштабним вторгненням рф в Україну.

8.9.2. Відповідно для з`ясування вищенаведених обставин, що мають значення у справі, відповідач поважав, що в даному випадку необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з чим і погодився суд першої інстанції.

8.10. Однак, з огляду на підстави та предмет позову та обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що призначення експертизи у даній справі є необґрунтованим та безпідставним.

8.11. Так, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанцій поставлено на вирішення експертам наступне питання:

- Який обсяг електричної енергії за січень-березень 2023 року Рівненське обласне виробниче комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" фактично спожило з врахуванням втрат в силових трансформаторах за період відсутності електричної енергії під час віялових відключень за січень-березень 2023 року?

8.12. Разом з тим, як слідує з позовної заяви, та доданих до неї доказів/документів позовні вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" ґрунтуються на стягненні з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" заборгованості по оплаті за спожиту електричну енергію за період з червня по грудень 2023 року .

8.13. Таким чином, період січень-березень 2023 року, за який відповідач просить провести експертне дослідження щодо визначення обсягу спожитої електричної енергії, не входить до предмет позову, не є спірним та не потребує доказування у встановленому порядку.

8.14. Разом з тим, слід зазначити, що здійснюючи на постійній основі оплату вартості послуг з розподілу (передачі) електричної енергії на підставі отриманих рахунків від ПАТ "Рівнеобленерго" відповідач підтверджував факт розподіленої (переданої) та спожитої електричної енергії в повному обсязі в тому числі і спірний за червень-грудень 2023 року, оскільки кількість розподіленої (переданої) електричної енергії дорівнює спожитій.

8.15. Висновок суду першої інстанції, про те що при вирішенні даного спору виникла необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи а саме дослідження обставин щодо спожитого обсягу електричної енергії, за період, який не входить в предмет даного спору, свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно є помилковим.

8.16. Також апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що призначення судами судових експертиз у справах, здійснюється дотриманням визначеного порядку з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень №53/5 від 08.10.1998., зі змінами та доповненнями.

8.16.1. Призначена судова експертиза має чітко відповідати визначеним/передбаченим основним видам (підвидам) експертизи/дослідження.

8.16.2. В даному випадку місцевим господарським судом призначено - судову експертизу, що суперечить Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

8.17. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.18. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.19. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.20. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.21. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.22. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.23. Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставин, призначення судової експертизи є у даній справі є передчасним, що спростовується наявними у матеріалах справи доказами.

8.24. Доводи апеляційної скарги викладені у апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження під час апеляційного провадження, враховуються колегією суддів, як обґрунтовані та підставні, що є наслідком задоволення апеляційної скарги.

8. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Господарського суду Рівненської області від 22.04.2024 у справі №918/74/24 - скасувати; справу слід направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

9.2. За змістом пункту 1 частини 1 статті 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

10.Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Господарського суду Рівненської області від 22.04.2024 у справі №918/74/24 апелянт сплатив 2422,40 грн. судового збору, згідно платіжної інструкції №6609 від 02.05.2024 в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (із застосовування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору).

10.2. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.3. Оскільки справа №918/74/24 направляється для продовження розгляду до Господарського суду Рівненської області, суд апеляційної інстанції не вирішує питання розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги, а такі витрати мають бути розподілені судом першої інстанції за результатами розгляду

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 277, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" від 05.05.24р. задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 22 квітня 2024 року у справі №918/74/24 скасувати.

Справу №918/74/24 направити до Господарського суду Рівненської області для продовження розгляду.

Повний текст постанови складений "28" червня 2024 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Тимошенко О.М.