ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2024 Справа № 914/1594/19

За скаргами:ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Боянець
про:визнання неправомірними дій державного виконавця, зобов`язання державного виконавця вчинити дію
у справі:№914/1594/19
за позовом:Червоноградської міської ради Львівської області, Львівська обл., м. Червоноград,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Боянець
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», Львівська обл., м. Червоноград Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів
про:зобов`язання привести будівлю у попередній стан
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від скаржниці: Заставний Р.А. адвокат;
від стягувача: Гнатишин О.Б. представник;
від третіх осіб:не з`явились;
від особи, дії якої оскаржуються:ОСОБА_2 ;
присутні:ОСОБА_3 .

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СКАРГ.

До Господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_1 (вх. №2107/24 від 30.05.2024) на бездіяльність головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Кузьмів Х.В., у якій скаржниця просить суд зобов`язати орган виконавчої служби винести постанову про закінчення виконавчого провадження №61293359.

Ухвалою від 03.06.2024 суд прийняв до розгляду скаргу від 30.05.2024 та призначив її розгляд на 24.06.2024.

Надалі, до Господарського суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшла ще одна скарга (вх. №2231/24 від 10.06.2024) на дії головного державного виконавця Червоноградського відділу державної виконавчої служби Кузьмів Х.В., у якій скаржниця просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця щодо встановлення факту виконання рішення суду у виконавчому провадженні №61293359;

- зобов`язати державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право) та встановити факт виконання боржницею рішення суду у справі №914/1594/19 на підставі документів наданих ОКП «БТІ та ЕО» за результатами інвентаризації будівлі та шляхом проведення контрольних замірів нежитлової будівлі та інших необхідних дій, у разі необхідності із залучення спеціалістів у відповідній галузі;

- зобов`язати державного виконавця скласти акт та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою від 12.06.2024 суд прийняв до розгляду скаргу вх. №2231/24 від 10.06.2024, об`єднав її в одне провадження зі скаргою вх. №2107/24 від 30.05.2024, розгляд скарг призначив на 24.06.2024.

Ухвалою від 24.06.2024 розгляд скарг відкладено на 01.07.2024.

У судове засідання 01.07.2024 представник скаржниці з`явився. В засідання з`явився також чоловік скаржниці, однак суд не допустив його до участі як представника, оскільки такий не є ні адвокатом, ні вправі брати участь в порядку самопредставництва.

Представник державної виконавчої служби взяли участь у судовому засіданні 01.07.2024 у режимі відеоконференції.

Представниця стягувача у судове засідання 01.07.2024 з`явилася.

Акціонерне товариство «Львівгаз» не забезпечило явку повноважного представника у судове засідання 01.07.2024, подало до суду заяву про розгляд скарг без його участі (вх. №16949/24 від 01.07.2024).

Представники інших учасників справи у судове засідання 01.07.2024 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Представник скаржниці подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги вх. №2231/24 від 10.06.2024 в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця скласти акт та винести постанову про закінчення виконавчого провадження. Крім цього, у судовому засіданні він заявив усне клопотання про залишення без розгляду скарги вх. №2107/24 від 30.05.2024.

Заслухавши пояснення представника скаржниці, врахувавши, що учасники справи вправі розпоряджатися своїми правами на власний розсуд, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду скарги вх. №2107/24 від 30.05.2024, а також вимог скарги вх. №2231/24 від 10.06.2024 про зобов`язання державного виконавця скласти акт та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на це, суд надалі розглядатиме лише скаргу вх. №2231/24 від 10.06.2024 в частині вимог про:

- визнання неправомірними ді й державного виконавця щодо встановлення факту виконання рішення суду у виконавчому провадженні №61293359;

- зобов`язання державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право) та встановити факт виконання боржницею рішення суду у справі №914/1594/19 на підставі документів наданих ОКП «БТІ та ЕО» за результатами інвентаризації будівлі та шляхом проведення контрольних замірів нежитлової будівлі та інших необхідних дій, у разі необхідності із залучення спеціалістів у відповідній галузі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Аргументи скаржниці.

Подана скарга обґрунтована тим, що 03.04.2024 боржниця зверталась до органу ДВС із завою щодо встановлення факту виконання рішення суду, у відповідь на який їй повідомлено про те, що вимоги виконавчого документа не виконано. При цьому орган ДВС надав скаржниці акти державного виконавця від 11.04.2024, у т.ч. той, що складений у присутності начальника Червоноградського відділу ДВС ОСОБА_4 .

Як стверджує скаржниця, дії (бездіяльність) державного виконавця щодо встановлення факту виконання рішення суду є незаконними та порушують її права і законні інтереси. Вона посилається на те, що акт, складений державним виконавцем 11.04.2024, має ряд недоліків, а саме:

- він не підписаний всіма особами, що були присутні під час проведення виконавчих дій, зокрема її представником ОСОБА_3 , понятою ОСОБА_5 , іншими особами залученими органом ДВС Комарницьким І.О., журналістом ОСОБА_6 . При цьому відмітка «від підпису відмовився» у акті відсутня. У той же ж, час факт присутності перелічених осіб стверджується іншим актом виконавця від 11.04.2024;

- він не містить опису суті та характеру проведених виконавчих дій. Скаржниця зауважує, що 11.04.2024 виконавцем проведено заміри будівлі за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б, та встановлено її площу, однак ці результати у акті зафіксовані не були.

Крім цього, державний виконавець не взяв до уваги надані боржницею докази виконання рішення суду, а саме лист ОКП «БТІ та ЕО» №5280 від 19.01.2024 та технічний паспорт від 15.06.2021, виданий на замовлення №1940.

Аргументи державного виконавця.

Державним виконавцем подано до суду лише заперечення на скаргу ОСОБА_1 вх. №2107/24 від 30.05.2024, яка залишена судом без розгляду. У згаданих запереченнях вона просить відмовити у задоволенні вимог боржниці з огляду на те, що рішення у справі №914/1594/19 не виконане. Так, скаржниця неодноразово зверталась до державного виконавця із заявами про встановлення факту виконання рішення суду, однак під час перевірки відповідних доводів, з`ясовувалось, що спірна нежитлова будівля не приведена у відповідність до технічного паспорта та свідоцтва про право власності. Вказане вбачається зі змісту відповідних актів.

Письмових заперечень проти скарги, яка розглядається судом, державний виконавець не подавала. Однак, у судовому засіданні представники органу ДВС просили відмовити у задоволенні вимог скаржниці, оскільки рішення суду нею виконане. Зокрема, приміщення другого поверху спірного прощення, як і додаткові приміщення першого поверху досі наявні та не приведені у відповідність до ухваленого судом рішення.

Аргументи стягувача.

Стягувач подав до суду лише заперечення проти скарги вх. №2107/24 від 30.05.2024, яка залишена судом без розгляду. Письмових заперечень проти скарги, яка розглядається судом, Червоноградська міська рада не подавала. Однак, у судовому засіданні представниця стягувача просила відмовити у задоволенні відповідної скарги, посилаючись на факт невиконання боржницею рішення суду.

Аргументи інших учасників справи.

Інші учасники справи заперечень, письмових пояснень, аргументів чи міркувань з приводу скарги ОСОБА_1 до суду не подавали.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позов Червоноградської міської ради Львівської області задоволено повністю.

Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Червоноградської міської ради Львівської області 1`921,00 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення 26.12.2019 Господарським судом Львівської області видані відповідні накази, які перебувають на примусовому виконанні у Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у межах виконавчого провадження №61293359.

Ухвалою від 15.01.2021 суд роз`яснив Червоноградській міській раді, що рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 слід розуміти так, що приведення спірної нежитлової будівлі у попередній стан означає приведення її до того стану, який передбачено технічним паспортом КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтвом про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2.

18.02.2020 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61293359 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області №914/1594/19 від 26.12.2019, надано боржнику десятиденний строк для добровільного виконання виконавчого документу (Т.5; а.с. 260-261).

Судом встановлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження та станом на дату постановлення цієї ухвали рішення суду у справі №914/1594/19 виконано не було.

Так, у ході виконання рішення у цій справі державним виконавцем 04.03.2020 прийнято постанову про накладення штрафу, оскільки згідно акту державного виконавця №61293359 від 04.03.2020 вимог виконавчого документу боржницею не виконано (Т.5; а.с. 257-258).

23.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 штрафу за повторне невиконання виконавчого документа, факт якого підтверджено актом державного виконавця №61293359 від 20.03.2020 (Т.5; а.с. 255-256).

Факт неприведення боржницею нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 підтверджується також наявними у матеріалах справи Актами державного виконавця від 04.03.2020, від 24.02.2021, від 11.03.2024, від 15.03.2024, від 22.03.2024 та прослідковується зі змісту листів органу ДВС від 10.03.2021 (Т.5; а.с. 242-244), від 01.11.2021 (Т.5; а.с. 234-236), від 07.03.2022 (Т.5; а.с. 229-231), від 18.03.2024 (Т.5; а.с. 209-210), від 25.03.2024 (Т.5; а.с. 206-208).

Після фіксації 22.03.2024 факту невиконання рішення суду, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до органу ДВС із поясненнями, у яких просила закінчити виконавче провадження із посиланням на приведення спірного об`єкта у попередній стан, а саме від 28.03.2024 (Т.5; а.с. 198-201), від 03.04.2024 (Т.5; а.с. 193-196).

Однак, у відповідь орган ДВС повідомляв про відсутність підстав для задоволення її клопотань, що прослідковується зі змісту листів від 04.04.2024 (Т.5; а.с. 202-204), від 11.04.2024 (Т.5; а.с. 192).

03.04.2024 скаржниця просила державного виконавця прибути 11.04.2024 за адресою спірного об`єкта для встановлення факту виконання рішення суду та проведення замірів (Т.5; а.с. 188).

За результатами проведення огляду 11.04.2024 складено відповідний акт державного виконавця (Т.5; а.с. 189), у якому відображена лише інформація про проведення огляду нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , за участі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 .

Державним виконавцем надано ще однин акт від 11.04.2024 (Т.5; а.с. 191), у якому уже зафіксована інформація про те, що вимоги виконавчого документа боржниця не виконала. Відповідний акт підписаний лише державним виконавцем.

Листом від 15.04.2024 (Т.5; а.с. 192) орган ДВС повідомив про те, що рішення суду не виконане скаржницею, що вбачається зі змісту акта державного виконавця від 11.04.2024, а потреба у проведенні замірів відсутня, позаяк здійснення таких не передбачено рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19.

06.05.2024 скаржниця просила надати інформацію про те, чи закінчено виконавче провадження (Т.5; а.с. 185). Листом від 13.05.2024 (Т.5; а.с. 186) орган ДВС відмовив у розгляді заяви ОСОБА_1 , посилаючись на те, що уже надавав відповідь про відмову у закінченні виконавчого провадження на аналогічне звернення.

З матеріалів справи також прослідковується, що скаржниця неодноразово зверталась до суду зі скаргами, у яких посилалась на факт виконання рішення суду. Однак, ухвалами від 15.04.2022 та від 30.05.2024 суд відмовляв у задоволені вимог скаржниці, встановлюючи факт невиконання нею рішення суду від 27.11.2019 у справі №914/1594/19.

Звертаючись до суду на цей раз, на підтвердження факту виконання судового рішення вона посилається на лист ОКП «БТІ та ЕО» №5280 від 19.01.2024 (Т.6; а.с. 19) та Технічний паспорт від 15.06.2021 (Т.6; а.с. 20-22).

Судом встановлено, що державним виконавцем вчинялись дії спрямовані на забезпечення виконання рішення у справі №914/1594/19 шляхом:

1) Винесення постанови від 02.12.2020 про призначення примусового виконання на 15.12.2020. Однак, згідно із Актом виконавця від 15.12.2020 КП «Червонограджитлокомунсервіс» не було надано техніки для проведення демонтажу (Т.5; а.с. 252-253).

2) Винесення постанови від 02.02.2021 про залучення ТОВ СУАП «Термобуд» для участі у примусовому виконанні рішення суду, направлення боржниці вимоги №2/4692 від 12.03.2021 про забезпечення доступу згаданого суб`єкта до спірних приміщень для проведення огляду і складення кошторису вартості робіт із демонтажу.

Оскільки боржниця не забезпечила доступу до спірних приміщень, що підтверджується Актом від 18.03.2021 (Т.5; а.с. 239-240), за поданням державного виконавця ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2021 у справі №459/901/21 надано дозвіл на примусове входження до нежитлової будівлі для огляду з метою складення кошторису витрат робіт.

12.05.2021 державним виконавцем прийнято постанову про призначення примусового входження на 24.05.2021. У цей день складено акт державного виконавця, згідно із яким здійснено опис майна у спірному об`єкті, проведено заміри для складення кошторису робіт, здійснено демонтаж дверного замка із його заміною на інший. Крім цього, опечатано двері, залишено повідомлення для боржника, ключі передано стягувачу (Т.5; а.с. 237-238).

Разом з цим, листом від 12.08.2021 ТОВ СУАП «Термобуд» повідомило державного виконавця про те, що немає можливості забезпечити виконання у зв`язку зі значною завантаженістю підприємства.

3) Винесення постанови від 13.04.2022 про залучення ТОВ «Базис профі» до участі у примусовому виконанні рішення суду. Згаданим суб`єктом виготовлено Договірну ціну на роботи щодо демонтажу тимчасових споруд по вул. Шухевича у м. Червоноград Львівської області, розмір якої становить 805`769,00 грн.

Стягувачем проведено авансування вказаної суми грошових коштів, що простежується зі змісту листа №61293359/2 від 29.12.2023, а також не заперечується ОСОБА_1 .

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

З матеріалів справи вбачається, що 26.12.2019 Господарським судом Львівської області на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 виданий відповідний наказ, який перебуває на примусовому виконанні у Червоноградського відділу ДВС у Червоноградському районі Львівської області у межах виконавчого провадження №61293359.

Відповідно до наказу Господарського суду Львівської області №914/1594/19 виданого 26.12.2019 фізичну особу ОСОБА_1 зобов`язано привести нежитлову будівлю за адресою: Львівська обл., м. Червоноград, вул. Шухевича, 12Б у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

Як стверджує скаржниця, вона виконала наказ, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19. Разом з цим, державний виконавець ухиляється від встановлення відповідного факту, про що свідчить неналежне складання акта від 11.04.2024, а також ігнорує надані боржницею докази виконання рішення суду, а саме лист ОКП «БТІ та ЕО» №5280 від 19.01.2024 та технічний паспорт від 15.06.2021, виданий на замовлення №1940.

Заслухавши пояснення скаржниці та державного виконавця, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає, що у даній справі для встановлення у діях (бездіяльності) державного виконавця ознак протиправності важливим є дослідження факту виконання рішення суду скаржницею. Вказана обставина є вирішальною, позаяк слугує основою скарги ОСОБА_1 , та дозволяє з`ясувати, чи дійсно були порушені її права та законні інтереси під час виконання державним виконавцем рішення суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки боржниця посилається на факт виконання рішення суду, то саме вона повинна надати докази, які б підтверджували вказану обставину.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів скаржниця посилається на лист ОКП «БТІ та ЕО» №5280 від 19.01.2024 та технічний паспорт від 15.06.2021. На її переконання, якби державний виконавець врахував ці документи, то він закінчив би виконавче провадження у зв`язку із виконанням рішення суду.

Надаючи оцінку відповідним доказам, суд зазначає, що техпаспорт від 15.06.2021 не може слугувати належним доказом виконання рішення суду, позаяк зміст цього документа не відповідає змісту техпаспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 (у відповідності до котрого скаржниця повинна привести свою будівлю), зокрема:

- загальна площа та об`єм забудови, до якої слід привести у відповідність спірний об`єкт, становить 62,7 м.кв. та 212 куб.м., у той час як у наданому ОСОБА_1 техпаспорті така площа становить 73,7 м.кв., а об`єм 380 куб.м.;

- із наданого техпаспорта вбачається здійснення скаржницею добудови (1,28 х 2,37) зі сходами, які відсутні на техпаспорті від 17.10.2011;

- скаржниця не відновила зрізу забудови, який наявний у техпаспорті від 17.10.2011, залишивши змінену нею форму однією зі стін забудови;

- відокремлене скаржницею приміщення для санвузла не ліквідоване.

Слід зазначити, що технічний паспорт від 17.10.2011 виготовлений щодо приміщення забудови під літ. «А-1» та навісу до неї, а у техпаспорті від 15.06.2021 ідеться виключно про план приміщень громадського будинку під літ. «А-1».

Про невідповідність техпаспортів свідчать і матеріали, з яких створена забудова. Якщо у забудові, до якої слід привести у відповідність спірні приміщення, стіни виготовлені із цегли (суцільна кладка), покрівля полікарбонатна, перекриття бетонне монолітне, підлога із плитки та бруківки, то у техпаспорті від 15.06.2021 стіни виготовлені з цегли та сандвіч панелей; покрівля із металочерепиці; перекриття бетонне монолітне, металокаркасне із використанням сандвіч панелей; підлога лише із плитки. До того ж, у наданому техпаспорті відсутня інформація про вікна та міститься згадка про сходи, які відсутні у техпаспорті від 17.10.2011.

Також суд зазначає, що наявними у справі матеріалами фотофіксації нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 доводиться та обставина, що скаржницею не виконане рішення суду щодо знесення другого поверху цієї будівлі.

За таких обставин, суд відхиляє посилання на техпаспорт від 15.06.2021, оскільки відповідний документ не свідчить про виконання рішення суду у справі №914/1594/19.

Важливо також зауважити, що після складення технічного паспорта від 15.06.2021 державний виконавець неодноразово фіксував факт невиконання рішення суду, про що складав акти від 11.03.2024, від 15.03.2024, від 22.03.2024, зміст яких не заперечуються та не оскаржується ОСОБА_1 .

За таких умов, за відсутності нових доказів, які б підтверджували виконання рішення суду, чергове звернення скаржниці до державного виконавця із заявами про проведення огляду будівлі та складення акту про такий огляд суд розцінює як зловживання своїми правами.

Посилання скаржниці на недоліки акта державного виконавця від 11.04.2024 суд відхиляє, позаяк наявність таких в умовах недоведеності факту виконання рішення суду не впливає на результат розгляду скарги. До того ж, сам по собі факт неналежного складення акта не може свідчити про порушення державним виконавцем прав та законних інтересів скаржниці.

За викладених вище обставин, суд доходить висновку про відсутність ознак протиправності у діях державного виконавця та, відповідно, відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

При цьому суд зауважує, що потреба зобов`язувати державного виконавця усунути порушення шляхом проведення контрольних замірів нежитлової будівлі відсутня, з огляду на відсутність доведеного факту порушення прав і законних інтересів скаржниці, а також вчинення державним виконавцем дій спрямованих на забезпечення виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на все викладене вище, суд відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 вх. №2107/24 від 30.05.2024, а також скаргу вх. №2231/24 від 10.06.2024 в частині вимоги про зобов`язання державного виконавця скласти акт та винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

2. У задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_1 вх. №2231/24 від 10.06.2024 відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.07.2024.

Суддя Крупник Р.В.