ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.2024м. СумиСправа № 920/1061/23(920/634/24)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/634/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 7548 грн 31 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача 7548 грн 31 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2021 по 31.03.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 31.05.2024 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт; справа № 920/1061/23(920/634/24) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

26.06.2024 до суду надійшов відзив відповідача, в якому просить суд замінити відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача власника квартири ОСОБА_1 ; розгляд справи здійснювати з викликом сторін; призначити судову експертизу для визначення кількості наданої позивачем теплової енергії і обгрунтованості на її виробництво та постачання споживачу; судове засідання проводити в режимі відеоконференції та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. до суду надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Заявлене клопотання відповідача в частині заміни відповідача задоволенню не підлягає, оскільки ухвалою від 24.06.2024 суд за клопотанням позивача замінив неналежного відповідача в справі ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_1 .

З приводу клопотання відповідачки про призначення експертизи суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу в спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів у справі. Також не визначено коло питань до експертів, не зазначено експертну установу, порядок оплати експертизи тощо.

З урахування цього клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

В обґрунтування клопотання про розгляд справи з викликом сторін відповідачка вказала необхідність проведення комплексної судової експертизи.

Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою статті 252 ГПК України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Ураховуючи, що клопотання про розгляд справи з викликом сторін не вмотивоване, а ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з урахуванням того, що розгляд справи № 920/1061/23(920/634/24) здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, відповідно судове засідання у справі не призначається.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про заміну відповідача у справі.

2. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

3. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи з викликом сторін.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1061/23(920/634/24).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 01.07.2024.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко