СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2024 року м. Харків Справа № 922/4786/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Ламанової А.В.

представника ПрАТ "Київстар" - адвоката Ральченко Ю.Г. довіреність №326-2023 від 26.09.2023 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду;

представника відповідача - адвокат Підлісний М.С. ордер АХ №1194608 від 24.06.2024 в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх. №1105Х/2) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Прохорова С.А. 01.04.2024 (повний текст складено та підписано 08.04.2024) у справі №922/4786/23

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД"

про стягнення,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" 666010,56грн неустойки у зв`язку з неналежним виконанням договору поставки №386394 від 13.03.2020 в частині порушення строків здійснення безоплатного ремонту моноблочного кондиціонеру TAIC7000 Floor installation S/N 34785/13. Позивач також просить покласти на Відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23 в позові відмовлено повністю. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про їх недоведеність.

До Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київстар", в якій просить суд:

1. поновити ПрАТ "Київстар" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23;

2. відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київстар" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23 та провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

3. скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23 повністю та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги;

4. стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору за звернення з позовом та подання апеляційної скарги.

Доводами апеляційної скарги є:

- судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини справи, що призвело до неправильного застосування норм права.

- при вирішення справи судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, а саме ч. 2 ст. 679 ЦК України, ч. 6 статті 269 ГК України та інших норм, які регулюють договірні зобов`язання;

- висновки суду щодо причин виходу обладнання з ладу, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (апеляційної скарги) між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 справу передано для розгляду суду у складі судової колегії: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4786/23. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Київстар" (вх.№1105Х) на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23 до надходження матеріалів справи.

06.05.2024 справа №922/4786/23 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.05.2024, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Київстар" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 року у справі № 922/4786/23. Призначено справу до розгляду на 25.06.2024. Встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

24.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу разом з клопотанням, в якому просить поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

25.06.2024 до Східного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Київстар" надійшла заява, в якій заперечує проти клопотання ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" щодо поновлення строку для подання відзиву.

В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 25.06.2024 представник ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" повідомив суду, що Товариством поданий відзив на апеляційну скаргу, однак з порушенням строку, встановленого судом для подання відзиву. Оголосив клопотання про поновлення строку для подання відзиву. Клопотання про поновлення строку для подання відзиву обґрунтоване тим, що робоче місце представника відповідача у місті Харкові. У зв`язку з повномасштабним вторгненням РФ на територію України та розташуванням міста Харкова у зоні активних бойових дій, перебуванням міста під постійними обстрілами, проблемами зі інтернетом та енергопостачанням просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити пропущений строк.

В судовому засіданні представник ПрАТ "Київстар" заперечував проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву та просить залишити поданий відзив без розгляду, а наведені в ньому аргументи не враховувати під час розгляду апеляційної скарги.

Представник ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" заперечив щодо доводів представника ПрАТ "Київстар" та зауважив на тому, що жодних нових аргументів у поданому відзиві відповідач не наводив, правової позиції щодо обставин даного спору відповідач не змінював. У поданому відзиві повністю дублюються доводи, які наводились відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. Нових доказів чи документів, до поданого відзиву не додано.

Розглянувши подане ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" клопотання про поновлення строку для подання відзиву, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України врегульовано, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається з системи "ДСС" ухвала про відкриття апеляційного провадження доставлена до "Електронного кабінету" ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" 08.05.2024 о "03:02" годині. Отже, встановлений судом строк для подання відзиву спливає 23.05.2024.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України).

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення (продовження) пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи із поважності причин його пропуску.

Східний апеляційний господарський суд вважає правомірними та слушними аргументи представника "Київстар" про те, що відповідачем пропущений строк для подання відзиву та те, що клопотання про поновлення строку заявлено після закінчення такого строку. Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги те, що обставини, які склались на даний час в Україні та особливо у місті Харків є винятковими, особливими та такими, що не залежать від волі сторін (постійні обстріли, оголошення повітряних тривог, які тривають значний час, відсутність енергопостачання і проблеми з інтернет зв`язком).

Крім того, Східний апеляційний господарський суд враховує те, що, дійсно до відзиву не додано документів чи доказів, у відзиві виключно викладено позицію, яка була оголошена відповідачем під час розгляду справи в суді першої інстанції. Тобто, прийняття відзиву не пов`язано та не потягне за собою прийняття нових доказів чи аргументів. Також Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що представник відповідача прибув до судового засідання та має право на оголошення своєї позиції та аргументів. Отже, фактично позиція відповідача буде оголошена представником в судовому засіданні та заслухається судом.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку для подання відзиву поважними та поновити відповідачу пропущений строк.

В судовому засіданні 25.06.2024 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та просить задовольнити апеляційну скаргу. Наполягає на тому, що відповідачем в порушення взятих на себе обов`язків не дотримано строків ремонту/чи заміни кондиціонеру. Отже, вважає, що наявні правові підстави для відповідальності відповідача у вигляді сплати неустойки.

В судовому засіданні 25.06.2024 представник ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" заперечував проти доводів апеляційної скарги та вважає, що місцевим господарським судом встановлені всі обставини, що мають значення для справи, надано їм належну оцінку, правильно застосовані норми матеріального та дотримані норми процесуального права. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Крім іншого, зауважив на тому, що вартість обладнання (кондиціонеру), який був придбаний та установлений позивачу складає близько 100000грн. При цьому, позивач заявляє вимогу про стягнення неустойки у розмірі більше 600000грн. Тобто, розмір заявленої позивачем неустойки більше ніж у 6 разів перевищує вартість самого кондиціонера. Також вказує на те, що на даний час кондиціонер відремонтований та працює. На думку ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" такі дії позивача не є порядними і добросовісними для господарської діяльності та свідчать про намір отримати збагачення за рахунок відповідача.

Східний апеляційний господарський суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, вважає за необхідне зазначити наступне.

13.03.2020 між Приватним акціонерним товариством "Київстар" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП ТЕКО ЛТД" (Постачальник) укладено договір поставки №386394/08/02-01.

Згідно із п.п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язався на умовах та в порядку, передбаченому цим договором передати у власність Замовника, а Замовник зобов`язується прийняти належним чином поставлений Товар та сплатити за нього відповідну грошову суму. Асортимент, кількість, якість, вартість та інші характеристики Товару визначені у Додатках/Замовленнях до цього Договору.

Відповідно до пунктів 2.1.1, 2.1.2 Договору Постачальник зобов`язаний поставити Товар у строк, належної якості та у визначеній Сторонами кількості, забезпечувати виконання гарантійних зобов`язань відповідно до умов договору та застосовного законодавства.

Відповідно до пункту 4.7 Договору поставки Товар приймається по кількості, якості, цілісності тари/упаковки, належності маркування, згідно зі специфікацією, що вказана у відповідному Замовленні (Додаток №3 до цього Договору) та відповідності Товару вимогам Додатку №2 та Додатку №4 до цього Договору.

Пунктом 4.7.1 Договору поставки передбачено, що у випадку відповідності переліченим у цьому Договорі вимогам до Товару та як результат перевірки - Сторони підписують відповідну видаткову накладну та/або відповідний Акт приймання-передачі Товару, чим підтверджується поставка Товару.

На виконання Договору між ПрАТ "Київстар" та ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" укладено Замовлення №386394-1 від 31.03.2020, відповідно до якого Відповідач зобов`язався поставити Позивачу на його склад до 30.06.2020 на умовах поставки DDP, а Позивач - прийняти та оплатити товар згідно із специфікацією, а саме моноблочний кондиціонер холодопродуктивністю 6,4-7,6 кВт у кількості 20 штук, загальною вартістю 2111685 грн. з ПДВ.

Додатковою угодою №1 про внесення змін до Замовлення було продовжено строк поставки товару до 27.07.2020 включно.

Видатковою накладною №420 від 03.08.2020 підтверджується факт поставки Замовнику обладнання у відповідності до Договору Поставки.

Постачальник передав Замовнику експлуатаційну документацію на Обладнання на виконання пункту 2.16 Договору.

Актом приймання-передачі виконаних робіт до Додаткової угоди №386451-320 від 25 серпня 2020 року до Договору №386451 від 20.03.2020 року підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МС-Зв`язок" (, місце реєстрації: 29018, м. Хмельницький, вул. Малиницька, 31) виконало роботи по базовій станції NRP IFR101 (Івано-Франківська обл., Тлумацький район, с. Братишів, вул. Горішня), а саме заміну (демонтаж-монтаж) моноблочного прецизійного кондиціонера (з функцією Free cooling).

Відповідно до пункту 2.1.7. Договору Постачальник зобов`язаний надавати безоплатно, цілодобово, необхідну консультаційну підтримку по телефону на запитання співробітників Замовника стосовно проблем з експлуатації Товару та/або його комплектуючих, його налагоджування, управління, збоїв в роботі.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що Постачальник гарантує належну комплектність та якість Товару, що поставляється за цим Договором, його відповідність сертифікату якості, сертифікату відповідності УкрСЕПРО, технічним та санітарним нормам і стандартам, діючим в Україні, наявність технічної документації, що входить до цього Договору, специфікації відповідного Замовлення (Додаток №3 до цього Договору) та умовам цього Договору.

Відповідно до пункту 6.2 Договору Постачальник зобов`язується забезпечувати гарантійне обслуговування Товару упродовж строку, зазначеного у відповідному Додатку/Замовленні, але у будь-якому випадку не менше 36 місяців з дати вводу в експлуатацію Товару на об`єкті Замовника.

Згідно із пунктом 6.4 Договору Постачальник гарантує якість Товару як у процесі його експлуатації, так і при зберіганні.

Пунктом 7.1 Договору передбачено, що рекламації щодо виявлених прихованих дефектів Товару або його складових частин, поставлених за відповідним Додатком, а також вимоги про безоплатне усунення вказаних дефектів, можуть бути заявлені Замовником письмово упродовж гарантійного строку.

Відповідно до пункту 7.2 Договору у випадку виходу із ладу або виявлення невідповідності вказаним у додатку №4 до цього Договору та/або Замовленні (Додаток №3 до Договору), вимогам та/або технічним характеристикам, визначеним у технічній документації, наданій разом із товаром, до закінчення гарантійного строку, Замовник складає Акт рекламації та направляє Постачальнику його електронну копію терміново на e-mail. Постачальник, отримавши по e-mail електронну копію Акту рекламації, зобов`язаний упродовж 48 годин направити своїх представників до місця знаходження Товару, що вийшов із ладу та/або який не відповідає вказаним у відповідному Додатку/Замовленні вимогам та/або технічним характеристикам, та здійснити своїми силами і за свій рахунок діагностику, ремонт/заміну Товару або його частин. В будь-якому випадку діагностика, ремонт/заміна Товару або його частин мають бути здійснені Постачальником упродовж строку, що не перевищує 72 години з моменту отримання Постачальником по e-mail електронної копії Акту рекламації від Замовника. Постачальник зобов`язаний надати на час такого ремонту/заміни функціонально аналогічний товар (його частини).

Згідно із п.7.3 Договору усі витрати, пов`язані із відновленням працездатності Товару, впродовж гарантійного терміну, покладаються на Постачальника.

Відповідно до п.8.2 Договору у разі прострочення терміну (строків) поставки та/або ремонту (заміни) товару Постачальник сплачує Замовнику неустойку у розмірі 5% (п`яти відсотків) від вартості недопоставленого та/або не відремонтованого товару за кожен робочий день прострочення.

Зі змісту пунктів 10.1., 10.1.2 Договору всі повідомлення, запити, вимоги або будь-яка інша кореспонденція за цим Договором виконується в письмовій формі українською мовою та доставляється кур`єром або передплаченим рекомендованим поштовим відправленням та для зручності можуть дублюватися електронною поштою відповідній Стороні (надалі - "Повідомлення" за такими реквізитами: якщо направляється Постачальнику: вул. Залютинська, 10, Харків, Україна, до уваги: ОСОБА_2, тел.: НОМЕР_1 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1

11.07.2022 ПрАТ "Київстар" зафіксовано несправність кондиціонера TAIC7000/FLOOR S/N34785/13 поставлений та введений в експлуатацію на об`єкті Замовника UF1901 за адресою: Івано-Франківська обл., Тлумацький р-н, с. Братишів, про що було направлено відповідне звернення ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" електронною поштою на e-mail: про необхідність усунення дефектів товару упродовж гарантійного строку.

06.10.2022 працівниками ПрАТ "Київстар" перевірено об`єкт UF1901 за адресою: Івано-Франківська обл., Тлумацький р-н, с.Братишів, та встановлено, що дефекти не усунені, (повторно встановлено візуально за інформацією з панелі індикації та управління, що не працює вентилятор конденсатора, аварія вентилятора), про що складено акт рекламації №007 від 06.10.2022).

У акті рекламації №007 від 06.10.2022, складеному комісією зі складу працівників ПрАТ "Київстар", а саме начальника сектору Книша О.М., інженера електрозв`язку Степаненка В.Г. та інженера-енергетика Шумина О.І., визначено, що обладнання введено в експлуатацію 17.09.2020 року, а при огляді кліматичної установки виявлено аварію вентилятора, а саме не працює вентилятор конденсатора. Метод визначення несправності: Інформація з панелі індикації та управління. Візуально. Висновок комісії: кліматична система не придатна для використання за призначенням; необхідне обслуговування/ремонт обладнання спеціалістами Постачальника обладнання в рамках гарантійних зобов`язань згідно договору поставки №386394/08/02-01 від 13.03.2020 року.

09.05.2023 ПрАТ "Київстар" направлено поштове повідомлення на ім`я ОСОБА_2 із вимогою про безкоштовне усунення дефектів, до якого долучений акт рекламації №007 від 06.10.2022.

ПрАТ "Київстар" направлено ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" претензію щодо стягнення одного мільйона двісті двох тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 50 коп у якості оплати неустойки за затримку із виконання зобов`язань зі здійснення гарантійного ремонту обладнання за Договором.

ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" у листі від 13.10.2023 року №55/08-02 у відповідь на претензію за вих.№27465/02 від 28.09.2023 року повідомив ПрАТ "Київстар" про те, що після повномасштабного вторгнення через обмеження пересування, проблеми з організацією допусків та активні мобілізаційні заходи не може у 72 годинний строк виконати ремонтні роботи. Виходячи з наданої ПрАТ "Київстар" інформації (опис проблеми, фотографії (наявність пробоїв по вхідному живленню, бруд всюди тощо), відсутність журналів сервісного обслуговування, відсутність графіків по якості напруги живлення тощо свідчить про те, що поломка та вихід зі строю на об`єкті UF1901мала місце через неналежне технічне обслуговування (чистка фільтрів, огляд, дозаправка фреоном тощо), яке необхідно проводити не рідше двох разів на рік (наприклад, у травні та вересні кожного року), та значні скачки перенапруги у мережі. Зі свого боку, розуміючи, що мобільний зв`язок є критично важливою інфраструктурою, та як відповідальний постачальник ремонтні роботи були виконані та працездатність обладнання відновлена.

З наявного в матеріалах справи акту висновку №63 за результатами дослідження технічного стану обладнання від 11 жовтня 2023 року за вих.№171, складеному ТОВ "КВІНТАКОМ", вбачається, що за результатами дослідження моноблочного кондиціонеру підлогового типу внутрішньої установки TAIC7000 Floor installation за серійним номером 34785/13 встановлені дефекти обладнання, а саме: поломка плати контролера вентилятора конденсатора сталася внаслідок попадання вологи через пошкоджений ущільнювач дроту. Пошкодження ущільнювача дроту призвело до розбалансування колеса вентилятора внаслідок неналежного обслуговування (через попадання бруду на крильчатку і порушення балансу), перетерся ущільнювач, що призвело до короткого замикання і пробою на платі. Причини виникнення дефектів обладнання: характер виявлених дефектів обладнання свідчить про те, що вини спричинені порушенням умов періодичного технічного обслуговування, визначених у розділі 5 Інструкції. Це підтверджується тим, що замовником не надані акти, що підтверджують планове періодичне обслуговування. Ці обставини свідчать про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між виникнення дефектів обладнання та порушенням користувачем умов експлуатації обладнання внаслідок не проведення періодичного технічного обслуговування. Загальний висновок: причиною виникнення зазначених дефектів обладнання є порушення користувачем правил експлуатації, визначених виробником, а саме нездійснення періодичного технічного обслуговування обладнання, що не може розглядатись як гарантійний випадок (дефект виробника).

Крім того, в матеріалах справи наявний технічний висновок, складений ФОП Гончаром Сергієм Станіславовичем, який за результатами проведення діагностики обладнання дійшов до висновку, що "…на сайті UF1901 вийшов з ладу вентилятор конденсатора в наслідок пошкодження герметизуючої резинки, через що потрапила вода на плату керування двигуном вентилятора. До цього призвело не належне та не своєчасне обслуговування, а саме: відсутність чистки фільтра вентилятора конденсатора, в наслідок якого бруд з фільтру попав на крильчатку вентилятора та порушив баланс. При порушенні балансу вентилятор почав вібрувати (до цього було дві заміни контролера, Замовник думав в цьому причина). Внаслідок чого сталося перетирання кабелю та герметизуючого ущільнювача, що призвело до потрапляння вологи на плату керування вентилятора. Метод визначення: інформація надана в телефонному режимі та через месенжер. Висновок (гарантійний не гарантійний випадок): не гарантійний…".

ФОП Гончар С.С. та ТОВ "КВІНТАКОМ" мають сертифікати, видані ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД", які засвідчують проходження курсу навчання з ремонту та обслуговування кондиціонерів серії TAIC XXXX FLOOR, та які є сертифікованими спеціалістами з діагностики, ремонту та обслуговуванню виробів ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД".

Відмова ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" оплатити заявлену у претензії неустойку стала підставою для звернення ПрАТ "Київстар" до суду з позовом у даній справі.

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Надаючи правову кваліфікацію правовідносинам у даному спорі та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Східний апеляційний господарський суд зазначає про наступне.

Частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Як обґрунтовано встановлено місцевим господарським судом, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 678 Цивільного кодексу України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, які регулюють питання гарантії якості товарів та претензій у зв`язку з недоліками поставлених товарів (стаття 269), гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами (у разі наявності) або договором.

З викладеного вбачається, що гарантійний строк експлуатації - це період в часі протягом якого постачальник гарантує використання товару за призначенням за умови дотримання споживачем правил експлуатації.

Як встановлено та зазначено вище, сторонами у договорі погоджено термін гарантійного обслуговування не менше 36 місяців.

Обладнання встановлено 25.08.2020. Несправність обладнання зафіксована 11.07.2022, про що направлено відповідне повідомлення Постачальнику (Виробнику). Отже, несправність зафіксована протягом гарантійного обслуговування.

Разом з цим, Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду про те, що заявлені ПрАТ "Київстар" (замовником/покупцем) несправності обладнання виникли через недотримання покупцем (ПрАТ "Київстар") правил експлуатації обладнання, з якими він був ознайомлений.

Отже, зазначений випадок не підпадає під гарантійний.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до частини шостої статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) зобов`язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Отже, за загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І, відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.

Водночас, у випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу.

Як встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи, під час апеляційного провадження та не заперечується представниками сторін, саме ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" і доводив обставини того, що обладнання вийшло з ладу через недотримання порядку його експлуатації.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, монтаж та введення обладнання в експлуатацію за місцезнаходженням Замовника ПрАТ "Київстар" здійснювалось третіми особами - ТОВ "МС-Зв`язок". При цьому, Замовником не надано жодних документів про кваліфікацію працівників зазначеного товариства, які здійснювали монтаж та установку. Разом з цим, Замовником прийнято без зауважень введення обладнання в експлуатацію. Однак, це не доводить того, що при виконанні монтажу обладнання дотримані вимоги інструкції.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" підтверджено обставини не гарантійного випаду виходу з ладу обладнання. Такі висновки підтверджені технічним висновком ФОП Гончар С.С. та ТОВ "Квінтаком". При цьому, ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" надані сертифікати у зазначених осіб про те, що працівники ТОВ "Квінтаком" та ФОП Гончар С.С. пройшли навчання у виробника щодо ремонту та обслуговуванню обладнання, виготовленого ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД".

Східний апеляційний господарський суд відхиляє аргументи ПрАТ "Київстар" про те, що ТОВ "Квінтаком" та ФОП Гончар С.С. не є сертифікованими спеціалістами, оскільки відповідні сертифікати видані не відповідними органами держави. Апеляційний господарський суд вважає, що оскільки саме ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" є виробником даного обладнання, отже достеменно обізнаний про його технічні характеристики, способи діагностики, методи обслуговування тощо, а тому виробник має право проводити навчання спеціалістів щодо обслуговування виробленого ним обладнання та видавати відповідні сертифікати. З сертифікатів вбачається те, що вказані особи мають кваліфікацію здійснювати, крім іншого, діагностику обладнання.

Дослідивши наявний в матеріалах справи Технічний висновок щодо обладнання, виконаний ФОП Гончар С.С., апеляційним господарським судом встановлено, що метод визначення неполадок та діагностики обладнання вказаний "інформація надана в телефонному режимі та через месенджер". У акті висновку ТОВ "Квінтаком" від 11.10.2023 зазначено, що метод проведення дослідження : за результатами діагностування обладнання за фотозображеннями.

Східний апеляційний господарський суд вважає безпідставними аргументи ПрАТ "Київстар" про те, що висновки зазначених спеціалістів зроблені без огляду об`єкту на місті, оскільки апелянтом не надано доказів того, що причини виходу з ладу обладнання не можливо встановити без огляду об`єкта в натурі та не можливо встановити такі причини на підставі фотоматеріалів чи опитування користувачів (працівників ПрАТ "Київстар").

Східний апеляційний господарський суд відхиляє посилання заявника апеляційної скарги на те, що висновки ФОП Гончар С.С. та ТОВ "Квінтаком" складені під час розгляду справи місцевим господарським судом (тобто дата складання висновків, яка зазначена у них, не відповідає реальній даті їх виготовлення). Суд зауважує на те, що такі твердження апелянта не підтверджені жодними доказами та є лише припущеннями апелянта.

При цьому, апеляційний господарський суд вважає, що саме ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" (постачальником) як того вимагає закон доведено факт не гарантійності даного випадку (виходу з ладу обладнання). Отже, у разі незгоди з висновками працівників ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" та запрошеними ним спеціалістами, які мають сертифікати обслуговування та ремонту обладнання від виробника, ПрАТ "Киівстар" мав можливість та право надавати докази в заперечення таких обставин (клопотати про експертизу тощо). Однак, доказів, які б спростовували надані ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" висновки, ПрАТ "Київстар" не надано.

Посилання апелянта на те, що місцевим господарським судом неправильно застосовані норми ЦК України та перекладено обов`язок доказування на позивача апеляційний господарський суд відхиляє, як такі, що спростовуються вищевикладеними обставинами. Як встановлено та зазначено вище, саме Постачальник доводив факт негарантійності спірного випадку, а позивач у разі незгоди з наданими Постачальником доказами мав можливість доводити протилежне.

З огляду на те, що зазначений випадок НЕ Є ГАРАНТІЙНИМ у ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" не виникло обов`язку, про прострочення виконання якого заявлено ПрАТ "Київстар".

Апелянт звертає увагу на суперечливу поведінку відповідача, яка, на його думку, залишилась поза увагою суду першої інстанції. Так, апелянт вказує на те, що заявляючи про негарантійність випадку виходу з ладу обладнання, ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" провів його ремонт, не висловивши жодних вимог про оплату такого ремонту.

Надаючи оцінку таким аргументам, апеляційний господарський суд враховує пояснення ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД", в яких останній підтвердив виконання такого ремонту та зазначив про те, що така поведінка обумовлена тим, що між сторонами існують довготривалі господарські відносини не тільки по цьому об`єкту, тому товариство з метою підтримання таких стосунків вирішив виконати ремонт з власної ініціативи та власними силами. Крім того, пояснив, що ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" врахував, що ПрАТ "Київстар" є оператором зв`язку та є важливим робота обладнання на його об`єктах. При цьому, виконання такого ремонту не свідчить про визнання цього випадку гарантійним.

Про те, що зазначений ремонт виконаний ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" виключно через розуміння того, що ПрАТ "Київстар", як оператор зв`язку, є об`єктом критичної інфраструктури ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" повідомив ПрАТ "Київстар" у листі від 13.10.2023 року, який був предметом дослідження суду першої інстанції.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Враховуючи наведене вище у сукупності, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції про недоведеність факту настання гарантійного випадку і, відповідно, у ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" не настав обов`язок гарантійного ремонту обладнання. З огляду на відсутність обов`язку проводити гарантійний ремонт обладнання відсутні правові підстави для нарахування та стягнення з ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" неустойки за невиконання обов`язку, який не настав.

Зважаючи на недоведеність настання гарантійного випадку, посилання апелянта на те, що на час проведення ремонту ТОВ "НВП ТЕКО ЛТД" повинен був надати в користування ПрАТ "Київстар" інше обладнання відхиляються Східним апеляційним господарським судом як необґрунтовані, оскільки така заміна проводиться також у гарантійних випадках.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За таких обставин Східний апеляційний господарський суд вважає, що надав відповіді на всі істотні, вагомі та доречні доводи, які викладені скаржником у апеляційній скарзі.

Східним апеляційний господарським судом не встановлено підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення місцевого господарського суду. Під час вирішення спору місцевий господарський суд встановив обставини, які є необхідними для вирішення спору, порушень норм процесуального та неправильного застосування норм матеріального права апеляційним господарським судом не встановлено.

Доводи та аргументи заявника апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження, тому апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні.

З огляду на висновок про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта у вигляді судового збору за подання скарги покладаються на апелянта відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 у справі №922/4786/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 01.07.2024

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін