ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1164/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, із секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників: позивача не з`явився, відповідача - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Виконавчого комітету Піщанської сільської ради до Золотоніського районного комунального підприємства Райтеплоенергія про визнання частин договорів недійсними та стягнення 971 656,43 грн,

УСТАНОВИВ:

Позивач - Виконавчий комітет Піщанської сільської ради звернувся із позовною заявою до відповідача - Золотоніського районного комунального підприємства Райтеплоенергія, в якій просив суд:

1) визнати недійсними частини договорів щодо завищення розмірів опалювальних площ, а саме:

- визнати недійсним п.1.3 Договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 10.02.2021 за № 9Т та додаток №1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 902,81 м2;

- визнати недійсним п.1.3 Договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 06.12.2021 за № 9Т та додаток №1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 1445,63 м2;

- визнати недійсним п.1.3 Договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 07.02.2022 за № 9-Т-22 та додаток №1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 1445,63 м2;

- визнати недійсним п.1.3 Договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 19.12.2022 за № 9-Т-22/1 та додаток №1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 1043,33 м2;

2) стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно отриманих коштів в сумі 971 656,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 01.01.2021 по 31.12.2022 укладені між сторонами виконувались Договори про закупівлю теплової енергії за державні кошти, відповідно яких були визначені умови постачання теплової енергії відповідачем в приміщення закладів освіти та культури позивача за відсутності приладів обліку теплової енергії.

Позивач вказав, що текст цих Договорів, як і відповідних додатків до них (в тому числі й розміри опалювальних площ підпорядкованих об`єктів), розроблявся та заповнювався відповідачем в комп`ютерній формі, із чітким зазначенням всіх необхідних даних для подальшого укладення та виконання таких правочинів.

З метою отримання відповідних сум коштів в якості оплати за надані відповідачем послуги, позивачу надавались рахунки-акти для оплати.

Позивач зазначив, що тексти таких рахунків відповідачем формувались самостійно, в яких останній вказував необхідні дані, сукупність яких і визначала вартість наданих послуг з постачання теплової енергії у відповідні місяці року терміну дії укладених між сторонами Договорів.

Такі рахунки-акти, як вказував позивач, були одночасно й актами передавання-приймання виконаних робіт (надання послуг), про що відповідачем зазначалось в них по тексту. Надані відповідачем до оплати рахунки-акти за 2021-2022 роки позивачем оплачувались повністю.

Проте, в подальшому, як зауважив позивач, ним самостійно було виявлено допущені при формуванні таких документів помилки, які призвели до надмірної сплати за відповідними рахунками-актами. Тобто, при формуванні тексту вищезазначених Договорів та рахунків-актів були неправильно визначені площі відповідних об`єктів, на яких відповідачем надавались послуги з постачання теплової енергії.

Позивач стверджував, що у Договорах та додатках до них, в рахунках-актах на оплату вартості наданих відповідачем послуг за 2021-2022 роки було помилково зазначено неправильний розмір опалювальних площ підпорядкованих об`єктів, який є більшим, ніж реально існуючий та такий, що визначений у відповідних документах технічної інвентаризації - технічних паспортах, які складені за результатами обмірів.

У зв`язку із вказаними помилками, та фактом того, що вартість оплачених послуг відповідача безпосередньо залежала від площі об`єктів в 2021-2022 роках, позивачем була сплачена відповідачу надлишкова грошова сума в розмірі 971656,43 грн., яку він просить суд стягнути з відповідача.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.10.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено її до розгляду по суті.

Про хід розгляду справи визначено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

23.01.2024 відповідач подав до суду письмові пояснення по суті спору, в яких просив суд відмовити у задоволенні заявлених вимог посилаючись на Правила надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 № 830 та Методику визначення енергетичної ефективності будівель, затвердженої Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 11 липня 2018 року № 169.

Відповідач вважає, що оскільки будівлі та приміщення, для опалення яких згідно з Договорами № 9Т від 10.02.2021, № 9Т від 06.12.2021, № 9-Т-22 від 07.02.2022, № 9-Т-22/1 від 19.12.2022 постачалась позивачу теплова енергія, є громадськими будівлями, то під час застосування розрахункового методу використовувалась не опалювальна площа, а опалювальний об`єм будівлі, який визначався як добуток опалювальної площі поверху на внутрішню висоту, що вимірюється від поверхні підлоги першого поверху до поверхні стелі останнього поверху.

На думку відповідача, розрахунки в пунктах 1.3 оспорюваних договорів та додатках № 1 до них не суперечили нормам законодавства, чинного на час укладення цих договорів.

23.01.2024 в судовому засіданні судом оголошувалась перерва до 12 березня 2024 р.

Ухвалою суду від 12.03.2024 судове засідання було відкладено на 09 квітня 2024 р.

Ухвалою суду від 09.04.2024 судове засідання відкладено на 21 травня 2024 р.

Ухвалою суду від 21.05.2024 судове засідання відкладено на 18 червня 2024 р.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в розгляді кримінальної справи, яка перебуває в провадженні Придніпровського районного суду Черкаської області.

Суд, дослідивши заявлене представником відповідача клопотання, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає до задоволення доказів про поважність причини нез`явлення представника відповідач до суду не надав. Вказану заявником у клопотанні причину нез`явлення до суду, суд не визнає поважною.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторін в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Отже, відповідач мав можливість скористатися своїм правом на правову допомогу та забезпечити участь представника у судовому засіданні, видати довіреність іншому представнику.

За приписами ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відтак, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 01.01.2021 по 31.12.2022 між сторонами були укладені договори на закупівлю теплової енергії за державні кошти:

- від 10.02.2021 за № 9Т з додатком №1;

- від 06.12.2021 за № 9Т з додатком №1;

- від 07.02.2022 за № 9-Т-22 з додатком №1;

- від 19.12.2022 за № 9-Т-22/1 з додатком №1.

Вищевказані Договори визначали умови постачання теплової енергії відповідачем у приміщення закладів освіти та культури позивача за відсутності приладів обліку теплової енергії.

Так, відповідно до умов договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 10.02.20221 № 9Т відповідач зобов`язався у 2021 році надати послуги Споживачеві з постачання теплової енергії («ДК 021:2015:09320000-8 Пара, гаряча вода та пов`язана продукція (теплова енергія)») для опалення об`єктів, що підпорядковані Виконавчому комітету Піщанської сільської ради.

Площа опалювальна 3187,31 кв.м.

Обсяг закупівлі 189,82 гКал.

Згідно п.3.1 цього Договору ціна його становила 490 000,00 грн.

Розміри опалювальних площ підпорядкованих об`єктів згідно Додатку №1 до цього Договору були вказані:

- Б.Слобідка НВК (школа) обсягом 2376,54 кв.м;

- Б.Слобідка НВК (д/у) обсягом 810,77 кв.м, всього 3187,31 кв.м.

06.12.2021 сторони уклали аналогічний Договір на закупівлю теплової енергії за бюджетні кошти № 9Т, обсяг закупвлі якого склав 273,21 гКал. Площа опалювальна вказана 6632,76 кв.м.

Відповідно п.3.1 цього Договору ціна його становила 857881,18 грн.

Розміри опалювальних площ підпорядкованих об`єктів згідно Додатку №1 до цього Договору були зазначені такі:

- Б.Слобідка НВК (школа) обсягом 2376,54 кв.м;

- Б.Слобідка НВК (д/у) обсягом 810,77 кв.м;

- ЗДО «Казка» с.Піщане обсягом 1436,02 кв.м;

- Будинок культури с.Піщане обсягом 2009,43 кв.м,

всього 6632,76 кв.м.

07.02.2022 сторони уклали Договір на закупівлю теплової енергії за державні кошти № 9-Т-22, обсяг закупівлі якого склав 671 гКал. Площа опалювальна вказана 6632,76 кв.м.

Згідно п.3.1 цього Договору ціна його на дату укладання становила 2 454 486,00 грн.

Розміри опалювальних площ підпорядкованих об`єктів згідно Додатку №1 до цього Договору були зазначені наступні:

- Б.Слобідка НВК (школа) обсягом 2376,54 кв.м;

- Б.Слобідка НВК (д/у) обсягом 810,77 кв.м;

- ЗДО «Казка» с.Піщане обсягом 1436,02 кв.м;

- Будинок культури с.Піщане обсягом 2009,43 кв.м,

всього 6632,76 кв.м

19.12.2022 сторонами був укладений Договір на закупівлю теплової енергії за державні кошти № 9-Т-22, обсяг закупівлі якого склав 64,9414 гКал. Площа опалювальна вказана 4623,33 кв.м.

Згідно п.3.1 цього Договору ціна його на дату укладання становила 2 454 486,00 грн.

Розміри опалювальних площ підпорядкованих об`єктів згідно Додатку №1 до цього Договору були зазначені наступні:

- Б.Слобідка НВК (школа) обсягом 2376,54 кв.м;

- Б.Слобідка НВК (д/у) обсягом 810,77 кв.м;

- ЗДО «Казка» с.Піщане обсягом 1436,02 кв.м;

всього 4623,33 кв.м.

Після виявлення позивачем допущених помилок при формуванні цих документів, а саме: перелічених вище договорів та рахунків-актів на оплату вартості наданих відповідачем послуг за 2021-2022 роки був здійснений розрахунок різниці площ по цих договорах на підставі Технічних паспортів, по об`єктах, з якого вбачається:

- Б.Слобідка НВК (школа) площа у договорах вказана 2376,54 кв.м, а фактична опалювальна площа за даними інвентаризаційного бюро становила 1566,80 кв.м, тобто різниця складає 809,74 кв.м;

- Б.Слобідка НВК (д/у) площа у договорах вказана 810,77 кв.м, а фактична опалювальна площа за даними інвентаризаційного бюро становила 717,70 кв.м, тобто різниця складає 93,074 кв.м;

- ЗДО «Казка» с.Піщане площа у договорах вказана 1436,02 кв.м, а фактична опалювальна площа за даними інвентаризаційного бюро становила 1295,50 кв.м, тобто різниця складає 140,52 кв.м;

- Будинок культури с.Піщане площа у договорах вказана 2009,43 кв.м, а фактична опалювальна площа за даними інвентаризаційного бюро становила 1607,13 кв.м, тобто різниця складає 402,30 кв.м.

На підставі здійсненого позивачем розрахунку сума надлишково сплачених ним грошових коштів відповідачу за 2021-2022 роки по вищевказаним Договорам з урахуванням різниці площ об`єків опалення склала 971 656,43 грн:

у 2021 році:

- за січень 34 767,21 грн по тарифу за 1 кв.м 38,51 грн; із різницею площі 902,81 кв.м;

- за лютий 34 767,21 грн по тарифу за 1 кв.м 38,51 грн; із різницею площі 902,81 кв.м;

- за березень 34 767,21 грн по тарифу за 1 кв.м 38,51 грн; із різницею площі 902,81 кв.м;

- за квітень (2 дні із 30) 2 317,81 грн по тарифу за 1 кв.м 38,51 грн; із різницею площі 902,81 кв.м;

- за жовтень (школа-1 день; д/у 6 днів; «Казка» - 3 дні; БК-3 дні) 6 251,34 грн по тарифу за 1 кв.м 64,67 грн; із різницею площі 1445,63 кв.м;

- за листопад 93488,89 грн по тарифу за 1 кв.м 64,67 грн; із різницею площі 1445,63 кв.м;

- за грудень 93488,89 грн по тарифу за 1 кв.м 64,67 грн; із різницею площі 1445,63 кв.м;

у 2022 році:

- за січень 152 846,46 грн по тарифу за 1 кв.м 105,73 грн; із різницею площі 1445,63 кв.м;

- за лютий 152 846,46 грн по тарифу за 1 кв.м 105,73 грн; із різницею площі 1445,63 кв.м;

- за березень 152 846,46 грн по тарифу за 1 кв.м 105,73 грн; із різницею площі 1445,63 кв.м;

- за листопад (28 днів) 102 957,20 грн по тарифу за 1 кв.м 105,73 грн; із різницею площі 1043,33 кв.м;

- за грудень 110 311,28 грн по тарифу за 1 кв.м 105,73 грн; із різницею площі 1043,33 кв.м.

Загальна сума становить 971 656,43 грн.

20.02.2023 позивач направив відповідачу Претензію № 463/02-34 щодо повернення надлишково та помилково сплачених грошових коштів по вищевказаним Договорам.

16.03.2023 відповідач направив позивачу відповідь на претензію (за вих.№17) про безпідставність вимог позивача.

21.03.2023 позивач направив до Золотоніської районної ради та відповідачу Претензії № 767/02-34 з вимогою до першого адресата прийняти відповідне рішення про повернення надлишково та помилково сплачених грошових коштів, а до відповідача з вимогою повернути ці кошти, сплачені останньому як надлишкові та помилкові.

17.04.2023 Золотоніська районна рада Черкаської області направила позивачу відповідь на претензію (вих.№83/01-13), в якій рекомендувала позивачу вирішувати зазначене питання з належною стороною у визначеному законом порядку.

28.04.2023 відповідач направив позивачу відповідь на претензію (вих.№34), яку залишив без задоволення та повідомив, що гімназія і дитячі садочки, для яких була придбана теплова енергія, є громадськими будівлями і при визначення вартості теплової енергії у даному випадку враховується не опалювальна площа, а опалювальний об`єм.

За приписами частини 1 статті 15 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 1 статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд зауважує, що презумпція правомірності правочину встановлена ст. 204 ЦК України, згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.

За приписами ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на положення ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Суд бере до уваги, що регулювання відносин між суб`єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і споживачем таких послуг здійснювалося Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 (далі Правила № 630), яка була чинною на час правовідносин (укладання договорів від 10.02.2021 та від 06.12.2021) між сторонами. Правилами визначено, що опалювана площа (об`єм) будинку це загальна площа (об`єм) приміщень будинку, у тому числі в разі опалення площа (об`єм) сходових кліток, ліфтових та інших шахт. При цьому послуги з централізованого опалення надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (п. 8 Правил № 630).

Суд враховує, що згідно п.п. 6.1.2 Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ та організацій бюджетної сфери, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження від 25.10.1999 № 91, за відсутності приладів обліку теплової енергії годинне споживання теплоти визначається

- за показниками типових або індивідуальних проектів, за якими побудовані дані об`єкти;

- заданими інвентаризаційних бюро.

За змістом ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (стаття 215 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Суд бере до уваги, що ирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Судом досліджувалися Технічні паспорти на:

- громадський будинок школу по АДРЕСА_1 , де з Експлікації до плану А-ІІ вбачається, що корисна площа приміщень становить 1566,80 кв.м (інвентаризаційна справа № 02-12-04-18);

- громадський будинок дошкільний начальний заклад по АДРЕСА_2 , де з Експлікації до плану А-ІІ вбачається, що корисна площа приміщень становить 717,70 кв.м (інвентаризаційна справа № 03-12-04-18);

- громадський будинок дитячий садок «Казка» по АДРЕСА_3 , де з Експлікації приміщень до плану поверхів вбачається, що корисна площа приміщень становить 1295,50 кв.м;

- Будинок культури по АДРЕСА_4 , де з Експлікації приміщень до плану поверхів вбачається, що корисна площа приміщень становить 1607,13 кв.м.

Тобто різниця опалювальних площ по об`єктах опалення вказаних у вище вказаних договорах та технічних паспортах на ці об`єкти суттєво відрізняється.

Так, судом досліджено та встановлено, що по об`єктам:

- Б.Слобідська НВК (школа ) опалювальна площа згідно Договору була 2376,54 кв.м, а фактична опалювальна площа на підставі Технічного паспорту є 1566,80 кв.м, різниця становить 809,74 кв.м;

- Б.Слобідська НВК (д/у) садок опалювальна площа згідно Договору була 810,77 кв.м, а фактична опалювальна площа на підставі Технічного паспорту є 717,70 кв.м, різниця становить 93,07 кв.м;

- ЗДО «Казка» с.Піщане опалювальна площа згідно Договору була 1436,02 кв.м, а фактична опалювальна площа на підставі Технічного паспорту є 1295,50 кв.м, різниця становить 140,52 кв.м;

- Будинок культури с.Піщане опалювальна площа згідно Договору була 2009,43 кв.м, а фактична опалювальна площа на підставі Технічного паспорту є 1607,13 кв.м, різниця становить 402,30 кв.м.

Разом різниця у кв.м становить - 1445,63 (6632,73 кв. м опалювальна площа за договорами 5187,13 кв. м фактична опалювальна площа за технічними паспортами).

У зв`язку з тим, що вартість оплачених послуг відповідача безпосередньо залежала від площ об`єктів у 2021-2022 роках позивач надлишково сплатив 971 656,43 грн.

Отже, різницю між фактично сплаченими коштами згідно умов вище вказаних Договорів (п.1.3), суд вважає переплатою, надмірно та безпідставно сплаченими бюджетними коштами на загальну суму 971 656,43 грн.

За змістом ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 77 ГПК України).

За частинами 1 та 2 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи загальні принципи цивільного права та фактичні площі об`єктів теплопостачання, які містяться в документах технічної інвентаризації, що не змінювалися з часу їх побудови, суд приходить до переконання про невідповідність пунктів 1.3 вище зазначених Договорів в частині розміру опалювальних площ підпорядкованих об`єктів.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить до переконання про те, що оскільки у пунктах 1.3 Договорів та Додатках №1 до цих договорів, відсутні законодавчо визначені підстави для зміни розміру площ об`єктів теплопостачання, то вони суперечать приписам п.п. 6.1.2 Міжгалузевих норм споживання електричної та теплової енергії для установ та організацій бюджетної сфери, затверджених наказом Державного комітету України з енергозбереження від 25.10.1999 № 91.

Згідно здійсненого позивачем та поданого ним до суду розрахунку, розмір надмірно сплачених бюджетних коштів становить 971656,43 грн.

Досліджений вище вказаний розрахунок суд вважає обґрунтованим і арифметично правильним.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання що доводи позивача є доведеними та обґрунтованими, тому позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, ст.ст.236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним п.1.3 Договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 10.02.2021 за № 9Т, укладений між Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради () і Золотоніським районним комунальним підприємством Райтеплоенергія () та Додаток №1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 902,81 м2.

Визнати недійсним п.1.3 Договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 06.12.2021 за № 9Т, укладений між Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради () і Золотоніським районним комунальним підприємством Райтеплоенергія () та Додаток №1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 1445,63 м2.

Визнати недійсним п.1.3 Договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 07.02.2022 за № 9-Т-22, укладений між Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради () і Золотоніським районним комунальним підприємством Райтеплоенергія () та Додаток №1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 1445,63 м2.

Визнати недійсним п.1.3 Договору на закупівлю теплової енергії за державні кошти від 19.12.2022 за № 9-Т-22/1, укладений між Виконавчим комітетом Піщанської сільської ради () і Золотоніським районним комунальним підприємством Райтеплоенергія () та Додаток №1 до цього договору в частині завищення розмірів площ опалювальних на 1043,33 м2.

Стягнути з Золотоніського районного комунального підприємства Райтеплоенергія (; вул.Шевченка,202, с.Нова Дмитрівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19734) на користь Виконавчого комітету Піщанської сільської ради (; вул.Шеремета Руслана,98А, с.Піщане, Золотоніський район, Черкаська область, 19723) 971 656,43 грн (дев`ятсот сімдесят одна тисяча шістсот п`ятдесят шість грн 43 коп.) та 14 574,85 грн (чотирнадцять тисяч п`ятсот сімдесят чотири грн коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.06.2024.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ