ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"03" липня 2024 р. Справа № 911/2288/21

За заявою ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі №911/2288/21

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк»

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від заявника (відповідача, боржника): Приходько Т.П.

від позивача (стягувача): ОСОБА_2

від третьої особи: не з`явились.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 з позовними вимогами в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро» в розмірі 3390453,54 евро та 114719,95 грн. перед Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Укргазбанк» за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 року та Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №2/18/к від 13.02.2018 року, яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 1688280,19 евро, пені за несвоєчасне погашення процентів - 114719,95 грн., процентів від суми простроченої заборгованості за сумою кредиту (подія припинення), розрахованих за ставкою 100,01% річних у відповідності до вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України та згідно з п.п. 5.5.1 Генерального кредитного договору №114/2019/ДНОД- КБ-ГКД від 26.03.2019 року - 1702173,35 евро, звернути стягнення на належне ОСОБА_1 майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №2/18/к/3-4 від 19.04.2018 року, а саме:

- нерухоме майно - житловий будинок, житловою площею 72,9 кв.м, загальною площею 419,2 кв.м, який розташований на земельній ділянці кадастровий номер :05:096:0070 за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1187, виданий 13.11.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Т.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, право власності на нерухоме майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.11.2019, номер запису про право власності 34128320, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49660431 від 13.11.2019, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №267800756 від 27.07.2021);

- нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер: :05:096:0070, площею 0,15 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1185, виданий 13.11.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Т.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.11.2019, номер запису про право власності 34127208, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49659211 від 13.11.2019, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №267800330 від 27.07.2021);

- нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер: :05:096:0069, площею 0,019 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 1183, виданий 13.11.2019, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Куликовська Т.В. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 231, право власності на земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.11.2019, номер запису про право власності 34126226, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49658140 від 13.11.2019, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №257801231 від 27.07.2021), шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни предмета застави при його примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2023 року затверджено мирову угоду від 22.12.2022 року в редакції, поданій сторонами до суду, та закрито провадження у справі № 911/2288/21.

21.06.2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2288/21.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення ухвалою від 25.06.2024 року прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні 01.07.2024 року.

28.06.2024 року до канцелярії суду від стягувача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного Банку «Укргазбанк» надійшли заперечення на заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2288/21.

В судовому засіданні 01.07.2024 року розгляд заяви про відстрочення судового рішення перенесено на 03.07.2024 року.

В судовому засіданні 03.07.2024 року судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2288/21 з врахуванням заперечень стягувача, досліджено надані сторонами докази та встановлено наступне.

У поданому Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» позові у справі № 911/2288/21 заявлено вимоги до ОСОБА_1 про погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро» за Генеральним кредитним договором №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019 та Кредитним договором про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №2/18/к від 13.02.2018, шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_1 майно, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки №2/18/к/3-4 від 19.04.2018 року, шляхом проведення прилюдних торгів під час примусового виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в рамках процедури виконавчого провадження з визначенням ринкової ціни предмета застави при його примусовому виконанні на рівні не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2023 року затверджено мирову угоду від 22.12.2022 року в редакції, поданій сторонами до суду, та закрито провадження у справі № 911/2288/21.

За умовами затвердженої у справі № 911/2288/21 мирової угоди від 22.12.2022 року, укладеної між Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , погоджено визнання ОСОБА_1 основної заборгованості та зобов`язань боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро».

Також, п.2 Мирової угоди сторони визнають той факт, що між ТОВ «БІО ЕНЕРДЖИ ДНІПРО» та ТОВ «КОКСОХІМРЕМОНТ», ТОВ «НАУКОВО-ВПРОВАДЖУВАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «МАК», ТОВ «КВІНТЕР ХІМ», ТОВ «КОНКОРД ІНДАСТРІАЛ КЕМІКАЛС», ОСОБА_3 , CONCORD ENGINEERING GMBH, CONCORD SOLUTIONS LAB GMBH, ТОВ «ЛЕНГІПРОМЕЗ-ДНІПРО», які також є учасниками кредитних відносин що виникли на підставі Генерального кредитного договору №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019, в межах господарської справи №904/5824/20 укладено та затверджено судом мирову угоди, згідно умов якої передбачається погашення заборгованості за Кредитними договорами, тому погашення заборгованості з боку будь-кого з учасників кредитних відноси на виконання умов мирової угоди у справі №904/5824/20 буде вважатись належним виконання умов цієї мирової угоди з боку відповідача.

Пунктом 4 Мирової угоди передбачено, що у разі, коли відповідачем, в тому числі з урахуванням положень п.2 цієї мирової угоду, буде допущено прострочення понад 30 календарних днів, Банк набуває права звернення стягнення на Предмет іпотеки-1, Предмет іпотеки-2 та Предмет іпотеки-3 шляхом реалізації на прилюдних торгах у відповідності до вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку» за початковою ціною продажу, що буде визначена в межах виконавчого провадження.

Тобто, за умовами Мирової угоди, наявність підстав для звернення стягнення на належні відповідачці Предмети іпотеки поставлено в залежність від факту прострочення відповідачкою понад 30 календарних днів виконання зобов`язань за кредитними договорами та укладеною у матеріалах господарської справи №904/5824/20 мировою угодою зобов`язань, які за умовами відповідних правочинів на відповідачку не покладаються, вона є лише майновим поручителем іпотекодавцем, зобов`язання з грошового погашення заборгованості у неї відсутні.

Пунктом 10 Мирової угоди у справі № 911/2288/21 також визначено, що ця мирова угода не є новацією та відповідно не замінює первісне зобов`язання - Генеральний кредитний договір №114/2019/ДНОД-КБ-ГКД від 26.03.2019, Кредитний договір про надання кредиту у формі невідновлювальної кредитної лінії №2/18/к від 13.02.2018 та Договір іпотеки №2/18/к/3-4 від 19.04.2018 новим зобов`язанням між тими ж Сторонами.

21.06.2024 року через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відстрочення виконання судового рішення у справі № 911/2288/21 - ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 року про затвердження мирової угоди від 22.12.2022 року у справі № 911/2288/21.

Заявниця в обґрунтування прохання про відстрочення виконання судового рішення ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 року про затвердження мирової угоди від 22.12.2022 року у справі № 911/2288/21 зазначає, що вона є лише майновим поручителем і не може вплинути на обставини виконання грошового зобов`язання безпосередньо основним боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро», який отримував кошти і має їх повернути, та іншими, наведеним у п. 2 Мирової угоди особами, в тому числі іншими поручителями, у яких відповідні зобов`язання виникли раніше.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки визначено ст. 33 Закону України «Про іпотеку», якою визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Тобто, наявність підстав для реалізації забезпечувального обтяження за рахунок переданого відповідачкою в іпотеку майна перебуває у прямій залежності від дій основного боржника по виконанню основного зобов`язання та причин невиконання ним зобов`язання.

В той же час, як зазначає заявниця, з відомих їй обставин виконання основного зобов`язання, безпосередньо боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро» вживаються заходи щодо врегулювання та відтермінування сплати заборгованості, що підтверджується долученими до заяви листами (перепискою), з яких вбачається про обізнаність Банку з обставинами, які впливають на виконання зобов`язання боржником.

Зокрема, боржник повідомляв Банк, що об`єктом, для будівництва якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро» отримувались кредитні кошти, є біогазова електростанція з переробки залишкових відходів станції аерації м. Дніпро. Відповідне будівництво було започатковане ще з 2017 року в межах Екологічного контракту відповідно до Законів України «Про відходи», «Про альтернативні джерела енергії», «Про альтернативні види палива», тощо, в межах реалізації Дніпропетровською обласною радою Комплексної програми (стратегії) екологічної безпеки та запобігання змінам клімату на 2016 - 2025 роки.

Однак, не дивлячись на важливість та суспільну значимість відповідного Екологічного проекту, на реалізацію якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Біо Енерджи Дніпро» отримувались кредитні кошти, будівництво об`єкту ускладнено фактичними обставинами ведення господарської діяльності в умовах воєнного стану та місцем розташування будівництва біля території аеропорту, який є стратегічним військовим об`єктом, доступ до якої обмежений, що перешкоджає завершенню будівництва господарського об`єкту та отримання доходів від його діяльності.

Про відповідні обставини Позичальник за основним Кредитним договором повідомляв АБ «Укргазбанк» та просив Банк не починати жодних процедур до 27.08.2024 року щодо примусового стягнення або реалізації майна поручителів.

Однак, не зважаючи на обізнаність Банку з причинами неможливості своєчасного виконання зобов`язання основним боржником в умовах воєнного стану та усвідомлення поважності відповідних причин, Банком вживаються заходи щодо стягнення заборгованості за рахунок відповідачки, як майнового поручителя.

При цьому, основний боржник ТОВ «Біо Енерджи Дніпро», його господарська діяльність та Об`єкт будівництва знаходяться в м. Дніпро. Заявниця, як майновий поручитель, знаходиться у Київській області, що призводить до нескоординованості виконання основного зобов`язання та забезпечувального і створює умови для зловживань правом.

Заявниця зазначає, що наразі, з огляду на поважність причин невиконання основним боржником ТОВ «Біо Енерджи Дніпро» зобов`язання, відсутні підстави для реалізації забезпечувального обтяження та погашення заборгованості за рахунок майна заявниці, як іпотекодавця.

Стягувачем - Публічним акціонерним товариством Акціонерний Банк «Укргазбанк» подано заперечення проти заяви про відстрочення виконання судового рішення ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 року про затвердження мирової угоди від 22.12.2022 року у справі № 911/2288/21, в яких посилається на наявність простроченої заборгованості за забезпеченим зобов`язанням та інші обставини, які стосуються невиконання зобов`язання саме позичальником у період до введення воєнного стану. Однак, відповідні обставини не стосуються порушеного заявницею питання про відстрочення виконання судового рішення саме щодо неї, як майнового поручителя.

Також стягувач зауважує, що на момент укладення та затвердження мирової угоди від 22.12.2022 року у справі № 911/2288/21, військовий стан вже діяв і ОСОБА_1 усвідомлювала наслідки укладення мирової угоди в умовах воєнного стану.

В той же час, суд встановив та критично оцінює посилання Банку на невиконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань, оскільки за умовами основного зобов`язання, вона не є боржником за грошовими зобов`язаннями, а виступає виключно майновим поручителем іпотекодавцем.

До того ж, підстави для відстрочки виконання судового рішення фактично пов`язані та перебувають у прямій залежності від обставин та причин неможливості виконання грошового зобов`язання основним боржником, до з`ясування яких відсутні достатні та безумовні підстави для реалізації забезпечувального обтяження.

Однак, в ході розгляду заяви, стягувачем ні до заперечень, ні в судовому засіданні 03.07.2024 року, не надано обґрунтованих пояснень та доказів щодо вжиття заходів стягнення заборгованості безпосередньо з основного боржника та первісних поручителів, з якими укладалась мирова угода у справі №904/5824/20, що передувало укладенню мирової угоди із заявницею у справі № 911/2288/21.

Таким чином, враховуючи наведені заявницею ОСОБА_1 обставин, які свідчать про передчасність застосування Банком (стягувачем) щодо неї процедури реалізації забезпечувального обтяження, недоведеність Банком вжитих заходів щодо виконання зобов`язання основним боржником та іншими поручителями, в тому числі фінансовими, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відстрочення виконання судового рішення, принаймні, до усунення обставин неможливості виконання зобов`язання безпосередньо позичальником (основним боржником), що пов`язано з дією воєнного стану та військової агресії. Строк, до якого заявниця просить відстрочити виконання судового рішення до 01.01.2025 року не є тривалим і фактично складає лише пів року, що цілком обґрунтовано встановленими судом обставинами.

В іншому випадку, до з`ясування дійсних причин неможливості виконання зобов`язання безпосередньо основним боржником, в разі поважності причин невиконання зобов`язання основним боржником виявиться відсутність достатніх підстав для реалізації забезпечувального обтяження щодо майна ОСОБА_1 і примусове виконання зобов`язання за рахунок майна ОСОБА_1 буде безпідставним і передчасним.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, заявницею обґрунтовано наявність обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення - ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 року про затвердження мирової угоди від 22.12.2022 року та наявність достатніх підстав для його відстрочення.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву від 20.06.2024 року, б/н ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі №911/2288/21 задовольнити.

2. Відстрочити ОСОБА_1 виконання судового рішення у справі № 911/2288/21 - ухвали Господарського суду Київської області від 06.04.2023 року про затвердження мирової угоди від 22.12.2022 року у справі № 911/2288/21, укладеної між Публічним акціонерним товариством Акціонерного Банку «Укргазбанк» та ОСОБА_1 , до 01 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін