ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відвід судді

"25" червня 2024 р. м. Вінниця Cправа № 902/146/24

Суддя господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, вул. Пирогова, 148, м. Вінниця, 21037, код - 21729343

до: Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код - 14360570

до: Приватного нотаріуса Бєлої Оксани Миколаївни, вул. Київська, 4, оф. 207, м. Вінниця, 21050

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичної особи-підприємця Гапонюк Людмили Іванівни, АДРЕСА_1

про визнання дублікату свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 21.07.2020 року недійсним

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: Рой Володимир Леонідович, посвідчення № 749 від 20.04.2013 року

відповідач 2: Мишковська Тетяна Миколаївна, посвідчення № 000264 від 28.10.2021 року

третьої особи: не з`явився

В С Т А Н О В И В :

08.02.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 08.02.2024 року) (вх.канц. № 149/24 від 08.02.2024 року) Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Приватбанк" та до Приватного нотаріуса Бєлої Оксани Миколаївни про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності ПАТ КБ "Приватбанк" на будівлю магазину площею 194,6 кв.м, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Ватутіна, 15, посвідчене 21.07.2020 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Бєлою О.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1643 взамін ніби то втраченого свідоцтва на право власності за ПАТ КБ "Приватбанк" від 24.04.2015 року на будівлю магазину.

06.03.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 05.03.2024 року) (вх.канц. № 01-34/2455/24) про усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 11.03.2024 року відкрито провадження у справі № 902/146/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.04.2024 року.

Також, даною ухвалою залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізичну особу-підприємця Гапонюк Людмилу Іванівну.

04.04.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву (вих. № 31 від 03.04.2024 року).

09.04.2024 року від третьої особи до суду надійшло клопотання (б/н від 08.04.2024 року), в якому зазначено про підтримку позовних вимог та розгляд справи за відсутності третьої особи Фізичної особи-підприємця Гапонюк Л.І.

09.04.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 09.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3792/24) про витребування доказів, в якому останній просить суд:

- витребувати у АТ КБ "Приватбанк" копію рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2010 року по справі №12/50-10;

- витребувати у АТ КБ "Приватбанк" оригінали договору іпотеки від 30.08.2007 року та оригінал кредитного договору від 30.08.2007 року;

- витребувати у АТ КБ "Приватбанк" та приватного нотаріуса пакет документів наданих представником ПАТ КБ "Приватбанк" для отримання свідоцтва про право власності на будівлю площею 194,6 кв.м. від 24.04.2015 року;

- витребувати у АТ КБ "Приватбанк" та приватного нотаріуса пакет документів наданих представником ПАТ КБ "Приватбанк" для отримання дублікату свідоцтва про право власності на будівлю площею 194,6 кв.м. від 21.07.2020 року;

- витребувати з Вінницької міської ради копії документів наданих представником АТ КБ "Приватбанк" для реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме земельної ділянки площею 0,08 га із незаконно роздробленої земельної ділянки площею 0,1636 га Толкачової І.А., кадастровий номер :01:049:0007, яка знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 15 у м. Вінниці, право власності на яку незаконно зареєстровано 24.01.2019 року державним реєстратором Левчук І.В.;

- витребувати з Вінницької міської ради копію квитанції, наданої представником АТ КБ "Приватбанк" про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав зареєстрованих 24.01.2019 року державним реєстратором Левчук І.В. та копію заяви представника АТ КБ "Приватбанк", зареєстрованої в базі даних заяв, підписаної представником АТ КБ "Приватбанк";

- допитати в якості свідка представника АТ КБ "Приватбанк", який надав заяву державному реєстратору Левчук І.В., не завірену нотаріально та яку в порушення закону державний реєстратор Левчук І.В. зареєструвала в базі даних заяв 24.01.2019 року щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,08 га із незаконно роздробленої земельної ділянки площею 0,1636 га, кадастровий номер :01:049:0007, яка знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 15 у м. Вінниці;

- витребувати з Вінницької міської ради документи, що підтверджують повноваження представника АТ КБ "Приватбанк" подавати та підписувати заяву про внесення відомостей до ДРРП щодо реєстрації права власності на земельну ділянку площею 0,08 га із незаконно роздробленої земельної ділянки площею 0,1636 га, кадастровий номер :01:049:0007, яка знаходиться за адресою: вул. Ватутіна, 15 у м. Вінниці;

- витребувати у АТ КБ "Приватбанк" докази проведення експертно-грошової оцінки будівлі площею 194,6 кв.м., постановки на баланс та за якою ціною будівлі та земельної ділянки площею 0,08 га зареєстрованої в ДРРП 24.01.2019 року, як "спільна сумісна власність" та не внесена в дублікат від 21.07.2020 року;

- витребувати у АТ КБ "Приватбанк" докази проплати податку на прибуток та внески до пенсійного фонду з незаконно привласненого майна зазначеного в п.9.

10.04.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшла заява (б/н від 10.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3811/24) про приєднання до матеріалів справи доказів.

У судовому засіданні 10.04.2024 року постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання позивача (б/н від 09.04.2024 року) (вх.канц. № 01-34/3792/24) за вимогами п. 1 та п. 4 (копії Рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2010 року по справі №12/50-10 та пакету документів наданих представником ПАТ КБ "Приватбанк" для отримання дублікату свідоцтва про право власності на будівлю площею 194,6 кв.м. від 21.07.2020 року).

Ухвалою суду від 12.04.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

01.05.2024 року до суду від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 01.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4555/24), в якому останній просить суд:

- витребувати у АТ КБ "Приватбанк" оригінали договору іпотеки та кредитного договору від 30.08.2007 року з додатками (повторно);

- витребувати у приватного нотаріуса Бєлой О.М. пакет документів наданих невідомою особою з ПАТ КБ "Приватбанк" для отримання свідоцтва про право власності від 24.04.2015 року, виданого приватним нотаріусом Бєлой О.М. (повторно);

- витребувати з АТ КБ "Приватбанк" документи, що підтверджують постановку на баланс та за якою ціною будівлі магазину площею 194,6 кв.м. згідно свідоцтва про право власності від 24.04.2015 року, виданого приватним нотаріусом Бєлой О.М.;

- витребувати в АТ КБ "Приватбанк" документи, що підтверджують сплату податку на прибуток та внесків до пенсійного фонду після отримання свідоцтва про право власності від 24.04.2015 року, виданого приватним нотаріусом Бєлой О.М."

- допитати в якості свідка приватного нотаріуса Бєлую О.М.;

- допитати в якості свідка ОСОБА_1 - юрисконсульта Вінницької філії "Приватбанк", який надав пакет документів Бєлой О.М. 24.04.2015 року;

- допитати в якості свідка начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ Совика Р.С., який 15.04.2015 року виніс постанову про передачу нереалізованого майна стягувану за ціною 1 310 088,00 грн та 17.04.2024 року затвердив акт про передачу нереалізованого майна, а саме будівлі магазину площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, у клопотанні останній просить суд розглянути його за відсутності уповноваженого представника Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

01.05.2024 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (б/н від 01.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4562/24).

02.05.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання (б/н від 01.05.2024 року) про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою суду від 02.05.2024 року в задоволенні клопотання Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (б/н від 01.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4555/24) про витребування доказів та допит свідків відмовлено повністю.

Також даною ухвалою, закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/146/24 до судового розгляду по суті на 29.05.2024 року.

28.05.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 27.05.2024 року) (вх.канц. № 01-47/20/2024 від 28.05.2024 року) про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/146/24.

29.05.2024 року до суду від представника відповідача 1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів (б/н від 29.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/5602/24).

Ухвалою суду від 29.05.2024 року відмовлено у задоволенні заяви Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю Гапонюк Анатолія Леонідовича від 27.05.2024 року про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/146/24 (вх. №01-47/20/2024 від 28.05.2024 року).

У судовому засіданні 29.05.2024 року, постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи до 25.06.2024 року.

Ухвалою суду від 31.05.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

24.06.2024 року до суду від третьої особи Фізичної особи-підприємця Гапонюк Людмили Іванівни надійшла заява (б/н від 24.06.2024 року) (вх.канц. № 01-47/21/2024) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/146/24.

24.06.2024 року до суд увід представника позивача надійшло клопотання (б/н від 24.06.2024 року) про повернення до стадії підготовчого судового засідання та витребування доказів.

25.06.2024 року на виконання вимог ухвали суду від представника відповідача 1 надійшла заява (б/н від 24.06.2024 року) (вх.канц. № 01-34/6575/24 від 25.06.2024 року).

Усудовому засіданні 25.06.2024 року прийняли участь представники відповідачів 1, 2. Представники позивача та третьої особи правом участі не скористалися.

Вирішуючи питання щодо розгляду заяви третьої особи про відвід судді Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/146/24, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

На підставі ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява про відвід надійшла до суду 24.06.2024 року, то заяву про відвід розглянуто судом, який розглядає справу.

Заява про відвід, з посиланням на норми національного законодавства, міжнародні стандарти здійснення судочинства, обґрунтована тим, що судом невмотивовано відмовлено у клопотанні Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю щодо надання АТ КБ "Приватбанк" документів, доступу до яких заявник не має.

Суддя Міліціанов Р.В. проявив умисну бездіяльність на користь АТ КБ "Приватбанк", щоб приховати незаконне заволодіння нерухомим майном.

Повне відхилення клопотань робить неможливим справедливий розгляд справи та дає можливість зробити висновок у зацікавленості судді в результатах розгляду справи в умовах воєнного стану.

Наведене порушує засади рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, гарантованих ст. 129 Конституції України.

З урахуванням чого, третя особа просить прийняти відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В.. головуючого по справі №902/146/24.

При оцінці підстав заявленого відводу, суд виходив з наступного.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд, визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Наведені у заяві про відвід твердження не обґрунтовано належними та допустимими засобами доказування, що не доводить наявність достатніх підстав для відводу судді.

Підсумовуючи суд зазначає, що подана заява про відвід містить не згоду з прийнятими суддею процесуальними рішеннями, зокрема щодо розгляду клопотань позивача про витребування доказів.

Суд зазначає, що відповідно до ухвал від 12.04.2024 та 02.05.2024 рр. розглянуто клопотання позивача про витребування доказів.

Відповідно до ухвали від 12.04.2024 року, клопотання Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю задоволено частково, витребувано у відповідача 1 Акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "Приватбанк": копію рішення господарського суду Вінницької області від 11.06.2010 року по справі №12/50-10; пакет документів наданих представником ПАТ КБ "Приватбанк" для отримання дублікату свідоцтва про право власності на будівлю площею 194,6 кв.м. від 21.07.2020 року та вчинення реєстраційної дії з внесення виправлень до дубліката свідоцтва; витребувано у відповідача 2 Приватного нотаріуса Бєлої Оксани Миколаївни пакет документів наданих представником ПАТ КБ "Приватбанк" для отримання дублікату свідоцтва про право власності на будівлю площею 194,6 кв.м. від 21.07.2020 року та вчинення реєстраційної дії з внесення виправлень до дубліката свідоцтва.

Відповідно до ухвали від 02.05.2024 року, у задоволенні клопотання Фірми "ІВО+КГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (б/н від 01.05.2024 року) (вх.канц. № 01-34/4555/24) про витребування доказів та допит свідків відмовлено повністю.

Зазначені ухвали містять мотиви ухвалення процесуальних рішень, з посиланням на ст. ст. 14, 75, 76, 81, 88, 89, 91 ГПК України.

Суд виходить з наведених заявником підстав відводу, які засновані на незгоді з постановленими судом процесуальними рішеннями.

Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Таким чином, заява про відвід суперечить вимогам процесуального закону, як наслідок суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 12, 18, 35, 39, 74, ст. 228, 232, 234, 235, 236, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гапонюк Людмили Іванівни (б/н від 24.06.2024 року) (вх.канц. № 01/47/21/2024 від 24.06.2024 року) про відвід Судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. у справі № 902/146/24 .

2. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення: представнику відповідача 1 Рою В.Л. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватному нотаріусу - ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 25.06.2024 року.

Повний текст ухвали складено 01.07.2024 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Пирогова, 148, м. Вінниця, 21037)

3 - відповідачу 1 (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001)

4 - відповідачу 2 (вул. Київська, 4, оф. 207, м. Вінниця, 21050)

5 - третій особі ( АДРЕСА_1 )