УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/14451/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Гонтаря О.М.,

відповідача - не з`явились,

третьої особи - Артюхова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України"

про відвід судді ОСОБА_6.

та заяву суддів ОСОБА_5. та ОСОБА_6.

про самовідвід

у cправі №910/14451/22

за позовом ОСОБА_1

до державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Всеукраїнська громадська організація "Федерація боксу України",

про визнання протиправним та скасування рішення держаного реєстратора та скасування реєстраційної дії/запису,

ВСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до державного реєстратора - заступника начальника відділу державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та громадських формувань у м. Києві Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Корольова Дмитра Олеговича (далі також реєстратор) про:

- визнання протиправним та скасування рішення "Про державну реєстрацію змін до відомостей Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (далі також ВГО "ФБУ"), що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР)" №542 від 15.06.2022 (далі - рішення №542);

- визнання протиправною та скасування реєстраційної дії/запису №020017139 від 15.06.2022, вчинену реєстратором в ЄДР щодо ВГО "ФБУ" (21685290).

2.Господарський суд міста Києва рішенням від 21.06.2023 у справі №910/14451/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 16.04.2024, позов задовольнив частково; скасував рішення реєстратора "Про державну реєстрацію змін до відомостей Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України", що містяться в ЄДР" №542 від 15.06.2022; скасував реєстраційну дію реєстратора №020017139 від 15.06.2022 у ЄДР щодо Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" (21685290); в іншій частині позову відмовив.

3.Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.04.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/14451/22 закрив на підставі пункту 3 частини першої статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі також ГПК).

4.Всеукраїнська громадська організація "Федерація боксу України" звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22 і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

5.Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.05.2024 для розгляду касаційної скарги Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" у справі №910/14451/22 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_5. - головуючий, ОСОБА_4., Баранець О.М.

6. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22, а справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/14451/22.

7.Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 20.05.2024 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 у справі №910/14451/22 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_5. головуючий, Баранець О.М., ОСОБА_4.

8.Верховний Суд у складі колегії суддів: ОСОБА_5. - головуючий, ОСОБА_4., Баранець О.М. ухвалою від 03.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/14451/22. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024 об 11:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

9.Верховний Суд у складі колегії суддів: ОСОБА_5. головуючий, ОСОБА_4., Баранець О.М. ухвалою від 13.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22. Призначив касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.07.2024 об 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

10.11.06.2024 до Верховного Суду надійшла заява Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" за підписом президента ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги, в якій просить прийняти відмову Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/14451/22 та закрити касаційне провадження за цією касаційною скаргою.

11.18.06.2024 та 01.07.2024 до Верховного Суду надійшли відзиви ОСОБА_1 на касаційні скарги Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" та ОСОБА_2 , в яких позивач просить залишити касаційні скарзі без задоволення, оскаржувані рішення судів (постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/14451/22 та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у цій справі відповідно) - без змін.

12.Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 26.06.2024 №32.2-01/1228, у зв`язку з відпусткою судді ОСОБА_4., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/14451/22.

13.Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 у справі №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_5., Баранець О.М., ОСОБА_4.

14.Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 26.06.2024 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2024 у справі №910/14451/22 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_5., Баранець О.М., ОСОБА_4.

15.02.07.2024 після завершення робочого дня через систему Електронний суд до Верховного Суду надійшло клопотання Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" за підписом адвоката Артюхова Дмитра Сергійовича, яке зареєстроване у Верховному Суду на наступний робочий день, а саме 03.07.2024, про відкладення розгляду справи.

16.03.07.2024 на електронну пошту Верховного Суду надійшло клопотання Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за підписом ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи.

17.02.07.2024 після завершення робочого дня через систему Електронний суд до Верховного Суду надійшла заява Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" за підписом адвоката Циганкова Андрія Ігоровича, яка зареєстроване у Верховному Суду на наступний робочий день, а саме 03.07.2024, про відвід судді ОСОБА_6.

18.Вказана заява мотивована тим, що за день до проведення повторного авторозподілу справи 25.06.2024, за наслідками якого до колегії суддів включено суддю ОСОБА_6., у ЗМІ на сайті OBOZ.UA з`явилася стаття "ІНФОРМАЦІЯ_2" (ІНФОРМАЦІЯ_3), в якій говориться, що "...ІНФОРМАЦІЯ_4". 14.08.2023 на сайті "Антикор" також було опубліковано статтю "ІНФОРМАЦІЯ_5".

19.На переконання заявника, наявність такої інформації, опублікованої в різний час, викликає обґрунтовану підозру та сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6. та свідчить про те, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники, на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості прямо чи побічно у результатах розгляду справи.

20.Водночас з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності, а також забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді ОСОБА_5. та ОСОБА_4. заявили самовідвід від розгляду цієї справи №910/14451/22, мотивований наявністю нерозглянутої дисциплінарної скарги у справі за участі ОСОБА_1 та незакінченого досудового розслідування у кримінальній справі про втручання у діяльність суддів при розгляді спору за участі ОСОБА_1 .

21.Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

22.Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК.

23.В силу положень частин 2 та 3 статті 38 ГПК з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

24. Відповідно до частини першої статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

25.Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

26.Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

27.Головною метою відводу (самовідводу) є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

28.Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Щодо заяви Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" про відвід судді ОСОБА_6.

29.Узагальнено доводи заяви про відвід судді ОСОБА_6. з посиланням на норми пунктів 3, 5 частини першої статті 35 ГПК зводяться до існування публікацій інтернет-видань (пункт 18 цієї ухвали), які викликають обґрунтовану підозру та сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_6. та свідчить про те, що на його рішення можуть впливати зовнішні чинники, на кшталт особистих відносин з тією чи іншою стороною чи заінтересованості прямо чи побічно у результатах розгляду справи.

30.Проте, з огляду на те, що заявник не надає будь-яких доказів в обґрунтування наведених у вказаних публікаціях обставин, зокрема щодо існування зв`язку судді ОСОБА_6. та ОСОБА_1 , особистих відносин з тією чи іншою стороною чи зацікавленості прямо чи побічно у результатах розгляду цієї справи, такі публікації (які не є відповідними доказами) не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді ОСОБА_6., відповідно не є підставою для його відводу відповідно до наведених норм ГПК від розгляду цієї справи №910/14451/22.

31.По суті твердження заявника з посиланням на відповідні публікації інтернет-видань зводяться до припущень, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, хоча в силу вищенаведених норм саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід судді.

32.З огляду на викладене та враховуючи, що обґрунтованих обставин, які б свідчили про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість судді ОСОБА_6. заявник не навів, Верховний Суд вважає, що у задоволенні заяви Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" про відвід судді ОСОБА_6. необхідно відмовити.

Щодо заяви суддів ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про самовідвід

33.Як зазначалось, узагальнено вказаний самовідвід мотивований наявністю нерозглянутої дисциплінарної скарги по справі, в якій стороною спору був ОСОБА_1 , та незакінченого досудового розслідування у кримінальній справі про втручання у діяльність суддів при розгляді справи, в якій стороною спору був ОСОБА_1 .

34.Так, у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів: ОСОБА_5. - головуючий, ОСОБА_4., ОСОБА_4. перебувала справа №902/1076/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Приватного акціонерного товариства "Вінницький універмаг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7 , про витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.

35.За результатами розгляду касаційних скарг ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг" Верховний Суд у складі колегії суддів: ОСОБА_5. - головуючий, ОСОБА_4., ОСОБА_4. постановою від 12.07.2023 у справі №902/1076/21 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.03.2023 у справі №902/1076/21 скасував, рішення Господарського суду Вінницької області від 14.10.2022 у справі №902/1076/21 залишив в силі. Цим судовим рішенням (яке було залишене в силі) було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

36.Не погоджуючись із рішенням колегії суддів про залишення в силі рішення суду першої інстанції, суддя ОСОБА_4. висловила окрему думку, в якій зазначила, що Верховний Суд мав направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

37.Відповідачка 1 у справі №902/1076/21 - ОСОБА_6 18.12.2023 звернулась до Вищої ради правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді (суддів), в якій просить притягнути суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6. до дисциплінарної відповідальності.

38.Вказана скарга 18.12.2023 зареєстрована у Вищій раді правосуддя за вх. №П-4528/0/7-23 та станом на даний час (03.07.2024) не розглянута; член Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному статтею 43 Закону України "Про Вищу раду правосуддя", Тетяна Бондаренко проводить попередню перевірку скарги ОСОБА_6 , що підтверджується листом від 25.06.2024 №20706/0/9-24, яким суддям ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запропоновано надати пояснення щодо викладених у скарзі обставин.

39.Крім цього, у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів: ОСОБА_4. - головуючий, ОСОБА_5., ОСОБА_4. перебувала справа №902/975/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Торговець цінними паперами "Реєстр-Консалтинг", Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", Приватного акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій 10599" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування із чужого незаконного володіння простих бездокументарних іменних акцій та зобов`язання вчинити дії.

40.Під час розгляду цієї справи №902/975/21, що відбувався вже після завершення розгляду справи №902/1076/21, а саме на передодні судового засідання, призначеного на 09.08.2023, суддям стало відомо, що на порталі "АНТИКОР" 06.08.2023 о 14:03 була опублікована стаття під назвою ІНФОРМАЦІЯ_6" (ІНФОРМАЦІЯ_7 - стаття під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_8).

41.Розцінюючи зазначені публікації на порталі "АНТИКОР" та їх поширення у мережі Інтернет як втручання у здійснення правосуддя та спробу впливу на суд з метою схилити їх до прийняття бажаного рішення у справі №902/975/21, а також як прояв неповаги до суду, судді ОСОБА_4. , ОСОБА_5. та ОСОБА_4. звернулися до Вищої ради правосуддя та Генерального прокурора з повідомленням про втручання у діяльність суддів.

42.За наслідками звернення з відповідним повідомлення Печерське УП ГУ НП у місті Києві 30.08.2023 внесло відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001753 за фактом втручання у діяльність суддів з метою перешкодити виконанню службових обов`язків за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 Кримінального кодексу України. В межах здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження суддів ОСОБА_4., ОСОБА_5 та ОСОБА_6. визнано потерпілими, про що свідчить лист слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у місті Києві, зареєстрований у Верховному Суді 03.06.2024 за №1657/0/1-24, про необхідність прибути до Печерського УП ГУ НП у місті Києві для проведення їх допиту як потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

43.Станом на даний час (03.07.2024) досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено.

44.Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н від 27.07.2006 №2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

45.Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

46.Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії' від 26.10.1984, А, N 86).

47.З огляду на обставини, що стали підставою для заявлення самовідводу, а саме наявність нерозглянутої дисциплінарної скарги по справі, в якій стороною спору був ОСОБА_1 , та незакінченого досудового розслідування у кримінальній справі про втручання у діяльність суддів при розгляді справи, в якій стороною спору був ОСОБА_1 , з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін, інших учасників судового процесу та/або стороннього спостерігача у неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_5. та ОСОБА_6., а також забезпечення довіри до судової влади в Україні, заява вказаних суддів про самовідвід від розгляду цієї справи №910/14451/22 підлягає задоволення з передачею справи для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити у задоволенні заяви Всеукраїнської громадської організації "Федерація боксу України" про відвід судді ОСОБА_6. від розгляду справи №910/14451/22.

2.Заяву суддів ОСОБА_5. та ОСОБА_6. про самовідвід від розгляду справи №910/14451/22 задовольнити.

3.Справу №910/14451/22 передати для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

В.І. Студенець