номер провадження справи 5/89/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.2024 Справа № 908/1269/24

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі судового засідання Соколові А.А., розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця" (вул. Єжи Гедройця, буд. 5, м.Київ, 03150; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (пр. Дмитра Яворницького, буд.108, м. Дніпро, 49600; )

До відповідача: Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" (вул. Карпенка-Карого, буд. 52, м. Запоріжжя, 69014; ; електронна пошта: )

про стягнення 1 328 290,69 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ,

За участю представників сторін:

Від позивача: Руденко С.О. (в режимі відеоконференції), довіреність № 1347 від 05.12.2023;

Від відповідача: Хілько А.С. (в залі суду), ордер серії АР № 1177275 від 15.05.2024;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/1269/24 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" про стягнення 1 328 290,69 грн.

У судовому засіданні 27.05.2024 за участю представників позивача та відповідача суд відклав підготовче засідання на 24.06.2024 об 11 год. 30 хв., яке вирішено проводити в режимі відеоконференцзв`язку та запропонував сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

31.05.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшло клопотання № б/н від 31.05.2024 (вх. № 11543/08-08/24 від 31.05.2024) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну аудиторську службу України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070; ).

05.06.2024 від Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "РЕМТОДАС" до суду надійшло клопотання № б/н від 05.06.2024 (вх. № 11797/08-08/24 від 05.06.2024) про долучення до матеріалів справи копії ордеру серії АР № 1177275 від 15.05.2024 на ім`я Хілько А.С.

20.06.2024 від ТОВ РЕМТОДАС" до суду надійшло клопотання № б/н від 19.06.2024 (вх. № 12787/08-08/24 від 20.06.2024) про призначення по справі економічної експертизи.

Також, 20.06.2024 від ТОВ РЕМТОДАС" до суду надійшло клопотання (відзив на позовну заяву) № б/н від 19.06.2024 (вх. № 12789/08-08/24 від 20.06.2024), згідно якого відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

24.06.2024 від Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до суду надійшла заява № б/н від 23.06.2024 (вх. № 12948/08-08/24 від 24.06.2024) про зміну предмету позову.

Вищевказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 24.06.2024 здійснювалось в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд оголосив про надходження вищевказаних клопотань та заяв.

Представник позивача підтримав клопотання № б/н від 31.05.2024 (вх. № 11543/08-08/24 від 31.05.2024) про залучення Державну аудиторську службу України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник позивача зазначає, що позовна заява подана на виконання вимоги Державної аудиторської служби України (далі - ДАСУ) від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024 (далі - Вимога) згідно якої визначено, що в порушення ч. 1 ст. 629, ч. 3 ст. 843 ЦК України, умов договорів, ТОВ «Ремонтна Компанія «КВІК» завищено вартість виконаних робіт з капітального ремонту колісних пар на загальну суму 6 386 910,32 грн, що призвело до втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів регіональною філією «Придніпровська залізниця» на суму 6 098 152,50 грн..

Враховуючи зазначені висновки, Державна аудиторська служба України вимагає від АТ «Укрзалізниця» забезпечити відшкодування ТОВ «Ремонтна Компанія «КВІК» на користь регіональної філії «Придніпровська залізниця» втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт на суму 6 098 152,50 грн, зокрема відповідно до норм статей 216-229 ГК України, статей 22, 610-625 ЦК України (п. 33 Вимоги).

До зазначеної суми увійшла сума позову у справі № 908/1269/24 - 1 328 290,69 грн, відображена у розрахунку завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту моторних колісних пар за договором від 20.08.2021 № № ПР/НРП-21322/НЮ (додаток 45 до Довідки).

З урахуванням викладеного, представник позивача просить суд клопотання задовольнити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну аудиторську службу України (вул. Петра Сагайдачного, буд. 4, м. Київ, 04070; ).

Представник відповідача залишив вищевказане клопотання позивача на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи та клопотання позивача № б/н від 31.05.2024 (вх. № 11543/08-08/24 від 31.05.2024) суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 50 ГПК України, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

В обґрунтування клопотання про залучення Державної аудиторської служби України в якості третьої особи позивач зазначає, що саме Державною аудиторською службою України зроблено розрахунок завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту моторних колісних пар за договором від 20.08.2021 № № ПР/НРП-21322/НЮ на підставі тих документів, які надавались АТ «Укрзалізниця» при проведенні ревізії та на підставі тих документів, які було надано ТОВ «РК «КВІК» під час проведення зустрічної звірки.

Суд зазначає, що в порушення вимог ст. 50 ГПК України, позивачем не обґрунтовано яким чином рішення у даній справі вплине на права та обов`язки Державної аудиторської служби України.

З огляду на викладене, станом на 24.06.2024 суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача та залучення до участі у справі в якості третьої особи Державну аудиторську службу України.

Представник позивача підтримав заяву № б/н від 23.06.2024 (вх. № 12948/08-08/24 від 24.06.2024) про зміну предмету позову зазначивши, що п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 1 328 290,69 грн.

Проте, предметом позову є стягнення з ТОВ «РЕМТОДАС» збитків фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ на виконання Вимоги Державної аудиторської служби України про усунення виявлених порушень від 21.03.2024 № 000500-14/3832-2024.

З урахуванням викладеного, позивач просить суд вважати вірними позовні вимоги у наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕМТОДАС» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» 1 328 290,69 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ та витрати зі сплати судового збору на суму 19 924,36 грн.

Представник відповідача залишив вищевказану заяву на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву позивача суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодекс України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви «…».

На підставі викладеного, суд враховує заяву позивача № б/н від 23.06.2024 (вх. № 12948/08-08/24 від 24.06.2024) у зв`язку з чим предметом розгляду справи є стягнення з відповідача на користь позивача 1 328 290,69 грн. втрат (збитків) фінансових (матеріальних) ресурсів через завищену вартість виконаних робіт за договором від 20.08.2021 № ПР/НРП-21322/НЮ.

Представник відповідача підтримав клопотання № б/н від 19.06.2024 (вх. № 12787/08-08/24 від 20.06.2024) про призначення по справі економічної експертизи. В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, а саме чи вірний наданий позивачем розрахунок завищення ТОВ «РК «КВІК» вартості капітального ремонту за Договором необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просить суд клопотання задовольнити та призначити по справі економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» судовому експерту Давидовій Ользі Василівни.

Представник позивача не заперечив проти призначення по справі відповідної експертизи у випадку здійснення її оплати за рахунок відповідача. Також представник позивача зазначив, що проведення відповідної експертизи необхідно доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Розглянувши та дослідивши матеріали справи у судовому засіданні суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до частин 3, 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Завданнями ж розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи, що питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у підготовчому провадженні.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 15.07.2024 о 12 год. 00 хв., про що присутні представники повідомлені про дату, час та місце наступного судового засідання в режимі відеоконференції та під розписку.

Суд відклав розгляд клопотання ТОВ «РЕМТОДАС» № б/н від 19.06.2024 (вх. № 12787/08-08/24 від 20.06.2024) про призначення по справі економічної експертизи до наступного судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 46, ст. ст. 50, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" до № б/н від 31.05.2024 (вх. № 11543/08-08/24 від 31.05.2024) про залучення Державної аудиторської служби України () до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

2. Задовольнити заяву № б/н від 23.06.2024 (вх. № 12948/08-08/24 від 24.06.2024) про зміну предмету позову.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

4. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 15.07.2024 о 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою. Призначене судове засідання здійснювати в режимі відеоконференцзв`язку з використанням підсистеми "Електронний суд".

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

5. Запропонувати позивачу у строк до 08.07.2024: надіслати на адреси суду та іншим сторонам: письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення по справі економічної експертизи; відповідь на відзив на позовну заяву та письмові пояснення по суті спору з доданими до них документами, докази направлення надати суду у визначений строк.

6. Запропонувати відповідачу до наступного судового засідання: у випадку отримання від позивача відповіді на відзив на позовну заяву, відповідно до ст. 251 ГПК України надіслати на адреси суду та іншим сторонам заперечення щодо відповіді на відзив на позовну заяву (докази направлення надати суду у визначений строк).

7. Запропонувати сторонам подати усі наявні докази, які стосуються предмету спору.

Суддя К.В. Проскуряков