ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" липня 2024 р. м. Ужгород Справа № 907/378/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши матеріали заяви про забезпечення вимог кредиторів, яка надійшла від представника боржника (вх. №02.3.1-02/4786/24 від 11.06.2024 року),

Боржника: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

про неплатоспроможність фізичної особи

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що він є боржником перед кредиторами, сума загальної заборгованості перед якими складає 132 098,20 Євро та 3 184 340,17 грн..

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.04.2024 прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі, призначено підготовче засідання суду, на 02.05.2024 року.

Ухвалою господарського суду від 02.05.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

В подальшому від представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Ракущинеця А.А., на адресу суду надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів від представника боржника (вх. №02.3.1-02/4786/24 від 11.06.2024 року), в якій він просить вжити заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом: 1) зупинення реалізації арештованого майна ОСОБА_1 на електронних торгах у виконавчому провадженні №73911368; 2) заборона організатору електронних торгів ДП "СЕТАМ" вчиняти будь-які дії з продажу активів (майна) боржника на електронних торгах (аукціонах); 3) заборона приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Лукечі Олександру Васильовичу вчиняти подальші виконавчі дії у виконавчому провадженні №73911368 щодо виконання наказу №907/354/23, виданого Господарським судом Закарпатської області 11.01.2024, щодо звернення стягнення на нерухоме майно належне ОСОБА_1 поза межами провадження справи №907/378/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Розглянувши дану заяву, суд зазначає таке.

Ця заява мотивована тим, що згідно відомостей доданих до заяви боржника, його кредитором являється зокрема АТ "Комерційний інвестиційний банк". Так, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/354/23 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Спектр-К" за договором кредиту №04-3/3л-1-17 від 27.01.2017 перед АТ "Комерційний інвестиційний банк" заборгованості по кредиту, вирішено звернути стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно предмет іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна (майнова порука) від 06.02.2017, а саме на: нерухоме майно: столярний цех літ. Б, загальною площею 1988.7 кв. м.; нерухоме майно столярний цех літ. В, загальною площею 447.8 кв. м., шляхом проведення прилюдних торгів (електронного аукціону) з початковою ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

На виконання зазначеного рішення, Господарським судом Закарпатської області 11.01.2024 було видано відповідний наказ.

Постановою приватного виконавчого округу Закарпатської області Лукечою О.В. №73911368 від 19.11.2024 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/354/23 від 11.01.2024 року, вжито заходів щодо оцінки майна столярного цеху літ. Б (площею 1988.7 кв. м.) та будівлі цеху літ. В (площею 447.8 кв. м.), що розміщені за адресою: АДРЕСА_2 .

15.05.2024 постановою приватного виконавчого округу Закарпатської області Лукечою О.В. №73911368 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/354/23, виданого 11.01.2024, зупинено проведення торгів, на підставі ст. 121 КУзПБ.

22.05.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.І. скасовано документ "Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій" від 14.05.204, що видав ОСОБА_2 при примусовому виконанні наказу №907/354/23, виданого 11.01.2024 року. Даною ж постановою поновлено/відновлено електронний аукціон з реалізації лоту №550618. Проведення аукціону з продажу майна боржника було призначено на 10.06.2024 року.

Підставою для скасування зазначеної вище постанови став лист стягувача АТ "Комерційний інвестиційний банк" з посиланням на ч. 4 ст. 121 КУзПБ.

Відтак, наведені обставини стали підставою для звернення боржника до суду, мотивуючи її захистом активів боржника в інтересах кредиторів.

Правове регулювання питання.

Частиною 1 ст. 113 КУзПБ, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Приписками ст. 118 КУзПБ передбачено, що господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій КУзПБ.

Так, приписами ст. 41 КУзПБ передбачено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі.

Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 118 КУзПБ, до заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема: заборона боржнику укладати правочини (договори); зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам; вчинення або утримання від вчинення певних дій; заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами; накладення арешту на конкретне майно боржника; інші заходи для збереження майна боржника; заборона виїзду боржника за кордон.

Суд зазначає, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 відкрито 02.05.2024 року. Оприлюднене повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність 02.05.2024 року.

Нормою ст. 120 КУзПБ передбачені наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника. Так, зокрема, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Строк дії та наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність визначені положеннями статті 121 КУзПБ, як спеціальної норми, що застосовується у процедурі відновлення платоспроможності фізичної особи.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч. 1 ст. 121 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника. Про запровадження мораторію керуючий реструктуризацією повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні.

Виходячи із цілей та мети КУзПБ щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (частина друга статті 6 КУзПБ).

Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Законодавець імперативно визначив наслідки введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність (частина друга статті 121 КУзПБ) та види зобов`язань боржника, на виконання яких мораторій не поширюється (частина третя і четверта статті 121 КУзПБ).

Частиною 2 ст. 121 КУзПБ, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: 1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; 3) не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення вимог, на які поширюється мораторій; 4) зупиняється перебіг позовної давності щодо вимог до боржника; 5) не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань боржника.

Отже, законодавцем визначено одним із наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність зупинення стягнення з боржника-фізичної особи за всіма виконавчими документами, за винятком випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Таке зупинення стягнення за виконавчими документами оформлюється постановою державного (приватного) виконавця про зупинення вчинення виконавчих дій на підставі пункту 4 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу (ч. 3 ст. 121 КУзПБ).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 121 КУзПБ, задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Зазначена норма КУзПБ є спеціальною відносно частини четвертої статті 33 Закону України "Про іпотеку", якою визначено способи звернення стягнення на предмет іпотеки (на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя), та частини сьомої статті 20 Закону України "Про заставу", що передбачає способами звернення стягнення на заставлене майно за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Отже, у разі відкриття провадження у справі про неплатоспроможність щодо фізичної особи, на рухоме (нерухоме) майно якої звертається стягнення за її зобов`язаннями перед третіми особами, переважному застосуванню підлягають приписи частини четвертої статті 121 КУзПБ щодо задоволення вимог кредиторів (стягувачів) за рахунок заставного майна боржника в межах провадження у справі про неплатоспроможність.

Винятками із спеціального регулювання порядку задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника згідно з частиною четвертою статті 121 КУзПБ є два випадки: якщо на момент відкриття провадження у справі про неплатоспроможність виконавче провадження перебуває на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або майно перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

До аналогічних висновків дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 01.10.2020 у справі №910/17501/19.

При визначенні змісту поняття "стадія продажу майна" (пункт 2 частини другої, частина четверта статті 121 КУзПБ) колегія суддів звертається до правового висновку, викладеного Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 14.05.2020 у справі №903/69/18 під час правового аналізу положень частини третьої статті 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (щодо наслідків введення мораторію на задоволення вимог кредиторів) та статті 49 Закону України "Про іпотеку" (щодо прав та обов`язків іпотекодержателя у разі визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися).

Так, у пункті 59 постанови від 14.05.2020 у справі №903/69/18 Судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду висловлено правову позицію про те, що поняття "стадія продажу майна" не включає в себе процедуру придбання іпотекодержателем предмета іпотеки за початковою вартістю шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна (частина перша статті 49 Закону України "Про іпотеку"), оскільки правовим наслідком реалізації іпотекодержателем цього права, визначеного статтею 49 Закону України "Про іпотеку", є не продаж йому предмета іпотеки, а припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання шляхом заліку вимог в рахунок ціни майна.

Абзацом 1 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У такому випадку залишення за собою предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом, сформованим за результатами електронного аукціону, що не відбувся, та актом про проведення електронного аукціону. Такий акт є підставою для видачі нотаріусом іпотекодержателю свідоцтва про залишення за собою майна з електронного аукціону, що не відбувся.

Разом з тим, судом встановлено, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2023 у справі №907/354/23 в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Спектр-К" за договором кредиту №04-3/3л-1-17 від 27.01.2017 перед АТ "Комерційний інвестиційний банк" заборгованості по кредиту, вирішено звернути стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно предмет іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна (майнова порука) від 06.02.2017, а саме на: нерухоме майно: столярний цех літ. Б, загальною площею 1988.7 кв. м.; нерухоме майно столярний цех літ. В, загальною площею 447.8 кв. м., шляхом проведення прилюдних торгів (електронного аукціону) з початковою ціною, яка буде визначена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відтак, суд зазначає, що у даному випадку, при розгляді матеріалів заяви про забезпечення вимог кредиторів, яка надійшла від представника боржника (вх. №02.3.1-02/4786/24 від 11.06.2024 року), судом встановлено, що існує виняток із спеціального регулювання порядку задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів згідно з частиною четвертою статті 121 КУзПБ, а саме на майно боржника, яке перебуває на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж не поширюється мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Судом встановлено, що відповідно до даних постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукечи О.В. в межах ВП №73911368, за інформацією наявною на сайті setam.net.ua реалізація лоту №550618 - "Іпотека. Столярний цех літ. Б, загальною площею 1988.70 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_3 " та лоту №550580 - "Іпотека. Цех літ. В, загальною площею 447.8 м. кв., розташований за адресою: Закарпатська область, м. Свалява, вул. Чехова, буд. 55/3" - повинна була відбутись 31.05.2024 року. Також, судом встановлено, що оприлюднення інформації про продаж ДП "Сетам" відбулось 01.02.2024, тобто ще до моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Аналогічні приписи передбачені ст. 41 КУзПБ, згідно положень якої протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

З урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 01.10.2020 у справі №910/17501/19, на вимоги забезпеченого кредитора АТ "Комерційний інвестиційний банк" щодо стягнення заборгованості по кредиту, шляхом звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно предмет іпотеки згідно договору іпотеки нерухомого майна (майнова порука) від 06.02.2017, а саме на: нерухоме майно: столярний цех літ. Б, загальною площею 1988.7 кв. м.; нерухоме майно столярний цех літ. В, загальною площею 447.8 кв. м. - не поширюється дія мораторію, передбачена ст. ст. 41, 121 КУзПБ. Суд зазначає, що в даному випадку слід застосовувати ч. 4 ст. 121 КУзПБ, відповідно до якої існує виняток в дії мораторію на задоволення вимог кредитора після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме перебування майна боржника на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж. Суд підкреслює, що в такий спосіб відбудеться реалізація предмету іпотеки та задоволення вимог кредитора за рахунок предмета іпотеки.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів, яка надійшла від представника боржника (вх. №02.3.1-02/4786/24 від 11.06.2024 року) повністю.

Керуючись ст. 41, 121 КУзПБ, ст. 234 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити повністю фізичній особі ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у задоволенні заяви про забезпечення вимог кредиторів, яка надійшла від представника боржника (вх. №02.3.1-02/4786/24 від 11.06.2024 року).

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України.

Суддя П.Д. Пригуза