ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м.Дніпро Справа № 908/1534/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач ),

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.,

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Слободянюк В.Ю. - самопредставництво

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

на рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2022 р.

(суддя Горохов І.С., м. Запоріжжя, повниц текст рішення складено 18.01.2023 р.)

у справі

за первісним позовом

Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

про стягнення коштів

та

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка"

до

Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

про зобов`язання виконати умови договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Державне підприємство "Одеський авіаційний завод" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", про стягнення заборгованості за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р., у розмірі 238 832,01 грн., з яких: 20% штрафу, у розмірі 235 277,47 грн.; пеня, у розмірі 3 554,54 грн..

Позов обґрунтовано тим, що між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», укладено договір з поставки авіаційно-технічного майна. На виконання умов договору ТОВ «Промелектроніка», було поставлено фільтроелементи, ротори, датчики та електромеханізми. При здійсненні вхідного контролю було виявлено невідповідність поставленого авіаційно-технічного майна умовам договору щодо якості. Щодо вхідного контролю складались протоколи вхідного контролю рекламаційні акти та викликався уповноважений представник Постачальника для проведення перевірки. За порушення умов договору Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» просить стягнути з постачальника 20% штрафу від вартості продукції, яка не відповідає умовам договору в розмірі 331 517,47 грн. Також з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 30.09.2019 р., яка прийнята судом до розгляду просить стягнути з ТОВ «Промелектроніка» пеню в розмірі 3 554,54 грн. за прострочення поставки Електромеханізмів УР-10-2 № Б71454 та № Б71451. Збитки в розмірі 24 000,00 грн за замовлення товарної експертизи в Одеській регіональній ТПП.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» щодо первісного позову заперечило з тих підстав, що рекламаційні акти складені із порушенням умов договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р., акти не відповідають положенням Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю 1996 року № П-7, внаслідок чого вони не можуть бути підтвердження поставки продукції неналежної якості, у зв`язку з чим висновки Позивача за первісним позовом про некондиційність товару є недоведеним.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" звернулось до Господарського суду Запорізької області із зустрічноюа позовною заявою до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", про: зобов`язання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" прийняти від Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", на виконання умов Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р. товар за видатковою накладною РН-0000276 від 14.03.2019 р., а саме Ротор ТК 017.49.5570 в кількості 1 ( однієї ) одиниці на загальну суму 481 200,00 грн.; стягнення з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" коштів, у сумі 1 587 780,91 грн., в тому числі: суму основної заборгованості, в розмірі 1 392 817,31 грн., суму пені, в розмірі 67 761,09 грн., суму 3% в річних, в розмірі 12 203,29 грн., суму інфляційних нарахувань, в розмірі 14 428,42 грн., суму пені за невиконання зобов`язання з прийняття товару, в розмірі 66 886,80 грн., суму штрафу, в розмірі 33 684,00 грн..

Зустрічний позов обгрунтовано тим, що на виконання умов договору № 7/МТЗ-18 на адресу ДП «Одеський авіаційний завод» було поставлено авіаційно-технічне майно на загальну суму 1 454 065,31 грн. На час подання зустрічного позову сума основного боргу становить 1 392 817,31 грн. За несвоєчасну оплату за отриманий товар ТОВ «Промелектроніка» просить стягнути пеню в розмірі 67 761,09 грн, суму 3% річних у розмірі 12 203,29 грн, суму інфляційних збитків у розмірі 14 428,42 грн, суму пені за невиконання зобов`язання з прийняття товару 66 886,80 грн, суму штрафу в розмірі 33 684,00 грн. Також на адресу підприємства було поставлено товар - ротор, однак Відповідач за зустрічним позовом відмовився від прийняття товару, оплату за товар не здійснив. Просить зобов`язати Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» прийняти товар за видатковою накладною РН-0000276 від 14.03.2019, а саме Ротор ТК 017.49.5570 в кількості 1 одиниці на суму 481 200,00 грн.

Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» щодо зустрічного позову заперечило з тих підстав, що умови договору з виставлення ТОВ «Промелектроніка» рахунків-фактури для здійснення оплати не виконано, отже підстави для здійснення оплати не настали. Умови оплати не визначені тендерними пропозиціями, отже не виник обов`язок зі сплати коштів за поставлений товар на підставі вимоги в поряду ст. 530 ЦК України, оскільки останнього не було заявлено. Щодо нарахування штрафних санкцій, 3% річних та інфляційних втрат вважає, що Позивачем за зустрічним позовом неправильно визначено період нарахування, оскільки остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів, які рахуються з дня прийняття товару за умови проходження товаром вхідного контролю, який здійснюється на підприємстві покупця. Умовами договору визначено, що датою поставки товару за якістю є дата підписання накладної щодо приймання товару покупцем. Датою приймання товару за якістю є дата проходження товаром вхідного контролю на підприємстві покупця. Нарахування пені та штрафу за невиконання зобов`язання з прийняття товару є безпідставним, оскільки нарахування санкцій, передбачених абзацом третім частини другої статті 231 ГК України, застосовується за допущене прострочення виконання лише не грошового зобов`язання, пов`язане з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій. Щодо зобов`язання прийняти ротор зазначає, що не підтверджується факт прибуття представника товариства для постачання товару. На даний час підприємство втратило інтерес щодо поставки ротору та листом № 3140/ЮВ від 03.09.2019 р. відмовилося від товару.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 29.12.2022 р. у справі № 908/1534/19 первісний позов задоволено частково. Стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" 20% штрафу в розмірі 234 576, 67 грн., пеню, в сумі 3 554, 54 грн., судовий збір у розмірі 3 571, 97 грн.. У задоволені позову в частині стягнення 20% штрафу, в розмірі 96 940,80 грн та 24 000, 00 грн збитків - відмовлено. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", про стягнення коштів та зобов`язання прийняти товар - задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" суму основного боргу в розмірі 1 357 951, 38 грн., пеню в сумі 67 691, 21 грн., 3% річних, у сумі 12 177, 71 грн., інфляційні втрати, у сумі 14 358, 09 грн., судовий збір, у розмірі 22 293, 96 грн.. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, в розмірі 34 085, 48 грн. закрито за відсутності предмета спору. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, в розмірі 780, 00 грн., пені, в сумі 69, 88 грн., 3% річних, в сумі 25, 58 грн., інфляційних втрат у сумі 70, 33 грн. залишено без розгляду. Відмовлено у задоволені позову в частині зобов`язання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" прийняти на виконання умов договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р. товар за видатковою накладною № РН-0000276 від 14.03.2019 р., а саме ротор ТК 017.49.5570 , в кількості 1 одиниці на суму 481 200, 00 грн., та стягненні пені за невиконання зобов`язання з прийняття товару, в сумі 66 886, 80 грн., штрафу в сумі 33 684, 00 грн..

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Відповідач за первісним позовом ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" ), в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2022 р. по справі № 908/1534/19 в частині вирішення позовних вимог за первісни позовом про стягнення 20 % штрафу, в розмірі 234 576, 67 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені вказаних позовних вимог; за зустрічним позовом про зобов`язання прийняти товар скасувати та ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін. Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухваленим з чисельними порушеннями норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок неповного та неправильного встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами, невідповідності висновків суду реальним обставинам справи, без урахування правових позицій Верховного Суду.

Водночас, на думку Скаржника, суд першої інстанції вирішив стягнути з Відповідача за первісним позовом штраф у розмірі 20% від вартості неякісного товару, а саме від вартості поставлених фільтроелементів, датчиків, роторів. При встановленні факту поставки товару неналежної якості, суд керувався тим, що одноособово складений Позивачем рекламаційний акт № 17-18 є належним, допустимим та достовірним доказом поставки товару неналежної якості. Однак, суд першої інстанції не врахував, що такий одноособово складений Позивачем акт № 17-18, складений з порушенням вимог Інструкції П-7, не може слугувати доказом поставки товару неналежної якості.

При цьому Скаржник зазначає, що суд першої інстанції встановивши, що представник Постачальника не прибув для складання акту та спільного приймання товару та перевірки якісності поставленого товару, не врахував, що в такому випадку Покупець зобов`язаний був подальшу перевірку товару та складання акту здійснювати за участю третьої незацікавленої особи - відповідного експерта, а не просто одноособово, будучи прямо зацікавленим в забракуванні поставленого товару з метою отримання грошових коштів у вигляді штрафу 20%.

Скаржник наголошує на тому, що насправді, як зазначав Відповідач у відзиві, рекламаційний акт № 17-18 було складено у присутності представника Товариства Шпиллера А.М., що безпосередньо зазначено у самому акті, копія якого додана до позовної заяви. При складанні рекламаційного акту проводився огляд продукції, при цьому до акту були внесені хибні відомості щодо невідповідності продукції технічним умовам. Оскільки прийняти зауваження представника ТОВ «Промелектроніка» у рекламаційному акті працівники Покупця відмовилися, через канцелярію заводу Шпиллером А.М. було подано лист № 1555 від 21.12.2018 р. на ім`я генерального директора ДП «ОАЗ» Юхачова В.В. про відсутність недоліків поставленої продукції та незгоду з висновками щодо невідповідності кондиціям, які зазначені у акті.

Апелянт зазначає, що і в такому випадку, коли між Сторонами виникають протиріччя чи розбіжності з приводу наявності чи відсутності дефектів у поставленому товарі, саме Позивач як Покупець зобов`язаний був провести відповідну експертизу. Так, згідно з п. 30 Інструкції П-7, якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації. Апелянт звертає увагу, що Позивачем не було запрошено представника бюро експертиз чи іншу незалежну незацікавлену особу для участі у перевірці товару на предмет якісності та відповідності вимогам Договору. Додатково Апелянт звертає увагу Суду на те, що Покупець не звільнявся від обов`язку складати акт про фактичну якість і комплектність продукції, як то передбачено вимогами п. 29 - п. 30 Інструкції П-7. Відповідного акту про фактичну якість і комплектність продукції, складеного з чітким дотриманням п. 29 - п. 30 Інструкції П-7, в матеріалах справи немає.

Апелянт також зауважує, що за змістом п. 30 інструкції П-7, в акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності. Наявний же в матеріалах справи рекламаційний акт № 17-18 не містить попередження представників Позивача про обізнаність із відповідальністю за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності. Отже, в будь-якому випадку такий рекламаційний акт №17-18 не міг бути прийнятий Судом як доказ, на підставі якого можливо було б встановити факт поставки неякісного товару. Тобто, судом безпідставно не було застосовано правові позиції Верховного суду, викладені у постановах Верховного Суду від 16.01.2019 р. у справі № 915/78/18, від 07.03.2018 р. у справі № 911/1471/17, по справі № 910/12653/16 від 27.08. 2019 р., від 17.12.2019 р. по справі 910/16199/18, від 10.11.2020 р. по справі № 910/16436/19.

Апелянт окремо звертає увагу суду на те, що процедура приймання та складання рекламаційного акту № 17-18 була також проведена із порушенням строків. Пунктом 6 Інструкції П-7 визначено граничні строки, протягом яких продукція має бути перевірена за якісними показниками, та складено відповідний акт: за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем. Так, спірні фільтроелементи були поставлені 05.10.2018 р. за видатковою накладною № РН-0002031, даний факт, встановлений судом першої інстанції, не оспорюється Апелянтом. Отже, вся процедура приймання і складання рекламаційного акту повинна була відбуватися у строк по 25.10.2018 р.. Однак, з тексту самого повідомлення про виклик представника постачальника № 4382 від 29.10.2018 р. прямо вбачається, що такий документ датований 29.10.2018 р., вже поза межами 20-ти денного строку, і сам рекламаційний акт був складений 21.12.2018 р., також з порушенням строків.

Також, Апелянт звертає увагу, що висновок експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 р. містив протилежні думки експертів з приводу якісності даного товару. Так, експерти Челобітченко О.О., Храмченко В.А. прийшли до висновку про наявність дефектів фільтроелементів та зазначили, що вони не належать до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії (вирішували). Експерт Лівертовський М.І. окремо зазначив, що якість фільтроелементів 340.044А № 86312040, № 141282, № 926791 повністю відповідає «Інструкції з експлуатації та ремонту від 1966 року», яка міститься в матеріалах справи.

Щодо Ротору ТК 017.49.5570 ( ) № С-52 на суму 481 200,00 грн., який було поставлено 16.11.2018 р., Апелянт зазначає, що жодного повідомлення про виклик представника Постачальника, Покупцем не тільки на офіційну поштову адресу, яка була зазначена у тексті Договору, а і навіть на електронну адресу, направлено не було. Надані ж Позивачем скріншоти не підтверджують факт направлення саме повідомлення про виклик представника Постачальника, тим паче не підтверджують дату та час направлення такого повідомлення. Такі скріншоти не захищені від внесення правок до них. А жоден рекламаційний акт/акт про фактичну якість та комплектність товару, складений без запрошення представника іншої сторони, не може свідчити про правильність і об`єктивність перевірки товару. Крім того, суд першої інстанції, встановивши факт неприбуття представника Постачальника, чомусь не звернув увагу на те, що відповідно пункту 20 Інструкції П-7 у разі неявки представника виробника ( Постачальника ) на виклик Покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника ( відправника ) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. Односторонньо підприємством-одержувачем перевірка проводиться лише у випадку, якщо виробник ( відправник ) дав згоду на односторонню прийомку продукції (пункт 20 Інструкції П-7). Тобто, Покупець, у разі неприбуття представника Постачальника, зобов`язаний був в обов`язковому порядку запросити експерта бюро товарних експертиз або представника відповідної інспекції по якості. Однак, наданий Позивачем рекламаційний акт № 13-18 від 03.12.2018 р. був складений без участі представника бюро експертиз чи представника відповідної інспекції по якості, тобто, такий рекламаційний акт був складений одноособово зацікавленою особою - Покупцем за Договором. Як вже було зазначено, в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 р. по справі № 924/242/18 викладено правову позицію, згідно з якою акти невідповідності при складанні їх одноособово покупцем, без виклику стороннього експерту не можуть слугувати доказами на підтвердження недоліків товару. Крім того, після отримання такого рекламаційного акту № 13-18 від 03.12.2018 р., що відбулося 11.01.2019 р., Відповідач за первісним позовом висловив свої заперечення проти забракування Ротору С-52, а саме Листом №24 від 30.01.2019 р.. Однак, не зважаючи на те, що Постачальником було викладено заперечення проти рекламаційного акту № 13-18, Позивач безпідставно і всупереч п. 30 Інструкції п-7 не запросив експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації. Згідно з п. 30 Інструкції П-7, якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Отже, на переконання Скаржника - фактично суд першої інстанції дійшов до висновку про факт поставки неякісного ротору С-52 на підставі виключно односторонньо складеного акту № 13-18, який насправді не відповідає вимогам чинного законодавства, і був складений з суттєвим порушенням процедури приймання товару та перевірки такого товару на предмет якісності.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що датчики МУ-615 є неякісними, з огляду на наявність в матеріалах справи Акту рекламації № 16-18 від 12.12.2018 р., який також був складений без виклику представника ТОВ «Промелектроніка» та одержаний Товариством 17.12.2018 р. У зв`язку із сумнівністю висновків, викладених у рекламаційному акті, Відповідач листом вих. № 495 від 19.12.2018 р. звернувся до ДП «ОАЗ» для складання рекламаційного акту за участю представника Товариства. 21.12.2018 р. представник ТОВ «Промелектроніка» при двосторонньому огляді датчиків МУ-615 не виявив недоліків, визначених у рекламаційному акті, про що ДП «ОАЗ» було письмово повідомлено листом № 1555 від 21.12.2018 р.. Саме Позивачем за первісним позовом було суттєво порушено порядок приймання товару, так як відповідно пункту 20 Інструкції П-7 у разі неявки представника виробника ( постачальника ) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

На замовлення ТОВ «Промелектроніка» ПрАТ «Український авіаційно-технічний центр» було виконані роботи з перевірки датчиків МУ-615 на відповідність технічним умовам, за результатами яких встановлена відповідність продукції діючим ТУ та були виписані «сертифікати дозволеної передачі». Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги вказані сертифікати, пославшись при цьому на те, що начебто такі сертифікати не містять печатки ПрАТ «Український авіаційно-технічний центр» з ЄДРПОУ такої юридичної особи. Однак, саме такі сертифікати дозволеної передачі передбачені Доповненням ІІ до Додатка -1 до Авіаційних правил України «Підтримання льотної придатності повітряних суден та авіаційних виробів, компонентів і обладнання та схвалення організацій і персоналу, залучених до виконання цих завдань» (Розділ ІІІ), аналогічні з Додатком -1 до Авіаційних правил України, Частина 21 "Сертифікація повітряних суден, пов`язаних з ними виробів, компонентів та обладнання, а також організацій розробника та виробника" АПУ-21(Part-21) (розділ II).

Відтак, Скаржник стверджує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги належні докази, надані Відповідачем, які підтверджують факт постачання якісного товару, при цьому такі докази видані незалежною установою, а не прямо зацікавленою особою, якою є Позивач за первісним позовом. Крім того, суд в оскаржуваному рішенні послався на те, що начебто представник Відповідача Шпиллер А.М. своїм Листом від 21.12.2018 р. визнав дефекти. Однак, суд не вказав повний зміст заперечень представника Відповідача, лише взявши до уваги і процитувавши уривки із його листа, без врахування змісту такого листа.

Апелянт звертає увагу, що після отримання Ротору ТК 017.49.5570 № Н-257 - 09.01.2019 р., лише після спливу місяця, а не 20-ти днів, як то передбачено Інструкцією П-7, Позивачем було складено рекламаційний акт № 04-19. При цьому, для складання такого рекламаційного акту представник Відповідача не викликався взагалі. Лише потім, після отримання такого рекламаційного акту, Відповідач направив свого представника для складання двостороннього акту за результатами спільного приймання та перевірки такого ротору. Суд фактично прийняв до уваги лише одноособово складений Позивачем акт, який не відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі і через те, що не містить інформації по всім пунктам, передбаченим п. 29 та п. 30 Інструкції П-7, а також в ньому не зазначено про те, що особи, які проводили приймання ротору, повідомлені про настання відповідальності за складання неправдивого акту, як того вимагає Інструкції П-7. Отже, висновок суду про неякісність ротору № Н-257 є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки при прийманні всього спірного товару, Позивачем було порушено вимоги Договору, Інструкції П-7, ст. 687 та ст. 688 ЦК України.

Скаржник наголошує, що наявний в матеріалах справи висновок експерта від 14.07.2022 р. також не відповідає і Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, яка затверджена Наказом МВС України від 17.07.2017 р. № 591, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 р. за № 1024/30892, так як в противагу вимогам цього документу наявний висновок експерта від 14.7.2022 р. не містить зазначення всієї вищенаведеної інформації, яка повинна бути зазначена у вступній і дослідницькій частинах такого висновку.

Внаслідок вищенаведеного, Апелянт вважає, що підстав для ухвалення рішення за первісним позовом про стягнення штрафу 20% за поставку неякісного товару у суду першої інстанції не було, у зв`язку із чим оскаржуване рішення в цій частині підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову у задоволенні таких позовних вимог.

Також, Апелянт вважає, що зустрічний позов в оскаржуваній частині підлягав задоволенню, з огляду на те, що ротор № 194, який ДП «ОАЗ» відмовилося прийняти 15.03.2019 р., був поставлений на адресу Заводу раніше, аніж Покупець повідомив про втрату інтересу до нього начебто у зв`язку із простроченням Постачальника. При цьому, лист ДП «ОАЗ» від 03.09.2019 р. про відмову від поставки ротора є одностороннім правочином, шляхом якого Покупець здійснив зміну зобов`язання ( Договору № 7-МТЗ/18 ). До цього часу, зобов`язання з поставки 4 одиниць ротора у ТОВ «Промелектроніка» ісувало в незміненому вигляді, однак, внаслідок дій та бездіяльності ДП «ОАЗ» таке зобов`язання Постачальником виконане не було. На підставі викладеного, ТОВ «Промелектроніка» просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині вирішення позовних вимог за зустрічним позовом про зобов`язання прийняти товару та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Відтак, Скаржник просить апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафу 20% за первісним позовом та в частині вирішення позовних вимог про зобов`язання Покупця прийняти товар за зустрічним позовом. В іншій частині оскаржуване рішення слід залишити без змін. Додатково Скаржник зазначає, що очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі орієнтовно 15 000 грн. за складання апеляційної скарги та представництво в судових зачіданнях. Докази понесення таких витрат будуть подані до суду в подальшому у передбаченому законом порядку, протягом 5-ти днів з моменту ухвалення рішення. Крім того, Скаржник вимушений буде понести витрати на оплату судового збору за звернення із апеляційною скаргою.

У відповіді на відзив, ТОВ «Промелектроніка» зазначає, що в травні 2019 року не було здійснено нову поставку, так як ТОВ «Промелектроніка» в травні 2019 року направила раніше поставлений ДП «ОАЗ» товар у зв`язку із невизнанням наявності у нього будь-яких недоліків. При направленні товару у травні 2019 року ТОВ «Промелектроніка» не виписувало нових видаткових накладних, так як поставка відбулася раніше, у 2018 році, за видатковими накладними № РН-02031 від 05.10.2018 р., № РН-02225 від 16.11.2018 р., № РН-02234 від 19.11.2018 р., № РН-02235 від 19.11.2018 р., № РН-02236 від 19.11.2018 р., № РН-02237 від 19.11.2018 р.. В матеріалах справи відсутні інші видаткові накладні, окрім датованих 2018 роком, в тому числі видаткової накладної від травня 2019 року про поставку товару іншою, окремою поставкою. Крім того, немає накладних на повернення/поворотних накладних про повернення ДП «ОАЗ» на адресу ТОВ «Промелектроніка» товару. При цьому, Позивачем не враховано, що ним було проведено процедуру вхідного контролю не у відповідності до вимог Інструкції П-7 після поставки товару у 2018 році, коли було отримано товар. Повторний вхідний контроль, проведений майже через рік після поставки товару, не може вважатися таким, що здійснений у розумний строк чи в строк, передбачений Інструкцією П-7. Натомість, всі рекламаційні акти, які детально описані в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції та в апеляційній скарзі ТОВ «Промелектроніка», складені із суттєвими порушеннями вимог Інструкції П-7 і не можуть вважатися доказами поставки неякісного товару.

Додатково ТОВ «Промелектроніка» зазначає, що його представник жодного разу не викликався для участі у прийманні товару на 31.07.2019 р., тобто на той час та день, коли було складено ДП «ОАЗ» акт про фактичну якість і комплектність товару від 31.07.2019 р..

З приводу висновку експерта Одеської ТПП, ТОВ «Промелектроніка» зазначає, що висновок експерта не є належним та допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і що він підготовлений для подання до суду. Відповідне положення міститься у постанові Великої Палати від 18.12.2019 р. № 522/1029/18.

У додаткових поясненнях, ТОВ «Промелектроніка» зазначає, про те, що в провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа № 908/1534/19 за позовом ДП «ОАЗ», правонаступником якого є ТОВ «ОАЗ» до ТОВ «Промелектроніка» про стягнення штрафних санкцій за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р. у розмірі 238 832,01 гри., з яких: 20% штрафу у розмірі 235 277.47 грн. пеня у розмірі 3554,54 грн. Позовні вимоги ДП «ОАЗ» були обгрунтовані порушенням ТОВ «Промелектроніка» умов Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018. а саме Позивач стверджував про те. що Відповідач повинен сплатити на користь Позивача штраф 20% у сумі 235 277.47 грн. за поставку неякісного авіаційно-технічного майна за видатковими накладними: № РН-0002031 від 05.10.2018 р. на суму 15 966,72 грн ( частково на суму 7 983,36 грн.): РН-002225 від 16.11.2018 р. на суму 481 200,00 грн; № РН-000009 від 09.01.2019 р. на суму 481 200,00 грн: № РН-002234 від 19.11.2018 р. на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.2018 р. на суму 54 000,00 грн; № РН-002236 від 19.11.2018 р. на суму 54 000,00 грн; № РН-002237 від 19.11.2018 р. на суму 40 500,00 грн, усього на суму 202 500,00 грн. № РН-0001506 від 01.08.2018 р. на суму 323 136,00 грн, видатковою накладною № РН-0001661 від 17.08.2018 р. на суму 161 568,00 грн.. При цьому, ТОВ «Промелектроніка» було пред`явлено позов до Господарського суду Одеської області про стягнення заборгованості з ДП «ОАЗ» за товар, поставлений в рамках Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р.. за вище переліченими видатковими накладними. Тобто, фактично ТОВ «Промелектроніка» пред`явило позов про стягнення заборгованості за тими видатковими накладними, за якими ДП «ОАЗ» нарахував штраф за неякісний товар. За вказаним позовом Господарським судом Одеської області було відкрито провадження, номер справи № 916/313/19. Наразі справа № 916/313/19 вже розглянута. Зокрема, набуло законної сили рішення суду апеляційної інстанції, а саме постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2023 р. по справі № 916/313/19, в якій встановлені преюдиційні обставини, які безпосередньо стосуються фактів поставки товарів, встановлення обставин якісності/неякісності поставленого ТОВ «Промелектроніка» товару, за тими видатковими накладними, по яким ДП «ОАЗ» було подано позов про стягнення штрафу за поставку неякісного товару. Так, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, що товар, поставлений за видатковими накладними № РН-0002031 від 05.10.2018 р. на суму 15 966,72 грн ; № РН- 002225 від 16.11.2018 р. на суму 481 200,00 грн; № РН-000009 від 09.01.2019 р. на суму 481 200,00 грн; № РН-002234 від 19.11.2018 р. на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.2018 р. на суму 54 000,00 грн; № РН-002236 від 19.11.2018 р. на суму 54 000,00 грн: № РН-002237 від 19.11.2018 р. на суму 40 500,00 грн. усього на суму 202 500,00 грн. № РН-0001506 від 01.08.2018 р. на суму 323 136,00 грн., видатковою накладною № PH-0001661 від 17.08.2018 р. на суму 161 568,00 грн., є якісним, а ТОВ «ОАЗ» не доведено поставки неякісного товару. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про те, то висновки експертного дослідження № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 р. не можуть бути прийняті до увагу через невідповідність їх вимогам чинного законодавства.

На підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України викладеного, ТОВ «Промелектроніка» просить врахувати при вирішенні справи № 908/1534/19 обставини, преюдиційно встановлені під час вирішення справи № 916/313/19.

У додаткових поясненнях, Скаржник також просить апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Промелектроніка» та при ухваленні рішення за результатами розгляду такої скарги врахувати правові позиції Верховного Суду, які були прийняті Верховним судом у справах за участю ТОВ «Промелектроніка»: № 910/16436/19, № 910/16199/18, № 908/1092/21.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від ТОВ "Одеський авіаційний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, TOB «ОАЗ» наполягає, що при приманні Товару, який надійшов 31.05.2019 р. дотримався інструкції П-7, призупинив приймання Товару, двічі викликав представника Відповідача та після неприбуття такого представника викликав експерта ТИП, який провів експертизу Товару та надав відповідний експертний висновок, яким підтверджено недоліки Товару.

Товариство посилається на належності і допустимості доказу - висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 р., який в цілому відповідає вимогам чинного законодавства, та зазначає, що у апеляційній скарзі ТОВ «Промелектроніка» відсутні достатні обґрунтування підстав для виключення висновку експерта з кола доказів у справі.

Товариство також вказує на те, що Оскільки TOB «ОАЗ» у своїх вимогах заявляє про стягнення штрафних санкцій за постачання неякісного товару, то предметом доказування, серед іншого є рівень його якості, також, оскільки метою проведеної у справі експертизи були ідентифікація товару, встановлення дефектів і якісного стану, то цей доказ у повному обсязі стосується предмета доказування та підставі нього можна встановити обставини, які входять до предмета доказування. Висновок експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 р. отриманий у на підставі ухвали суду від 02.09.2021 р., винесеній в порядку частин 1, 2 ст. 99, ст. ст. 182, 230, 232, 234, 235 ГПК України, а експертиза проведена в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 106 ГПК України, Закону України «Про судову експертизу». Таким чином, зазначений доказ отриманий у вірний спосіб, передбачений законом.

Крім того, Товариство зазначає про те, що у апеляційній скарзі ТОВ «Промелектроніка» відсутні посилання та обґрунтування порушення законного порядку одержання доказу, а також не наведено будь-якої норми матеріального права, яка б містила пряму вказівку на те, за допомогою якого доказу повинна бути підтверджена якість поставленого товару, та якій не відповідає експертний висновок. Натомість, апеляційна скарга ТОВ «Промелектроніка» не містить посилань на докази, що спростовують значення відомостей, які містить висновку експерта.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач ), судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.02.2023 р. відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/1534/19. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/1534/19.

01.03.2023 р. матеріали справи № 908/1534/19 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.03.2023 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2022 р. у справі № 908/1534/19. Розгляд справи № 908/1534/19 призначено в судовому засіданні на 19.04.2023р..

21.03.2023 р. до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника позивача за первісним позовом ( Слободянюк В. Ю. ) про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в системі "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.03.2023 р. вирішено провести судове засідання у справі №908/1534/19 з представником позивача за первісним позовом ( Слободянюк В. Ю. ), призначене на 19.04.2023 р. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 207 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

31.03.2023 р. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом ( адвоката Карабак В. А. ) про розгляд справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в системі "EasyCon"

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2023 р. вирішено провести судове засідання у справі № 908/1534/19 з представником Відповідача за первісним позовом ( адвокатом Карабак В. А. ), призначене на 19.04.2023 р. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 207 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку.

19.04.2023 р. у зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. та подальшою відпусткою судді Антоніка С.Г. розгляд справи призначений на 19.04.2023 р. не відбувся.

01.05.2023 р., у зв`язку з виходом на роботу судді Іванова О.Г., та відпусткою судді Антоніка С.Г., відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/1534/19.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.05.2023 р., справу № 908/1534/19 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач ), судді Іванов О.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято справу № 908/1534/19 до свого провадження. Розгляд справи № 908/1534/19 призначено в судовому засіданні на 07.06.2023 р..

У зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/1534/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2023 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач ), судді Антонік С.Г., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка на рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2022 р. у справі №908/1534/19 до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2023 р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» на рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2022 р. у справі № 908/1534/19 відкладено на 14.08.2023 р..

У зв`язку з відпусткою судді Іванова О.Г. та відставкою судді Антоніка С.Г. відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 908/1534/19.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2023 р. у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. ( доповідач ), судді Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.08.2023 р., судовою колегією у визначеному складі, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Промелектроніка на рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2022 р. у справі № 908/1534/19 до свого провадження.

Розпорядженням керівника апарату суду від 16.10.2023 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Чус О.В., Дарміна М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2023 р. прийнято справу № 904/1534/19 до свого провадження. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 31.01.2024 р..

Від представника ТОВ "Одеський авіаційний завод" до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2023р. вирішено провести судове засідання у справі №908/1534/19 з представником Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", призначене на 31.01.2024р. на 14:30 год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

В судовому засіданні 31.01.2024р. по справі оголошено перерву до 27.03.2024р.

27.03.2024р. в систему "Діловодство спеціалізованого суду" внесено інформаційну довідку, відповідно до якої, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Кощеєва І.М., розгляд справи № 908/1534/19 в судовому засіданні не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2024р. розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 19.06.2024р..

Від представника Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" до суду надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024р. судове засідання у справі № 908/1534/19, призначене на 19.06.2024р. на 15:30 год., вирішено провести з представником Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистеми ЄСІТС.

Відповідач за первісним позовом не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаного учасника провадження у справі, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника Відповідача за первісним позовом.

У судовому засіданні 02.07.2024 р., проведеному в режимі відеоконференції, була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи.

09.01.2018 р. між Державним підприємством «Одеський авіаційний завод» ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроінка» ( Продавець ) укладено договір № 7/МТЗ-18, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язується передати, а Покупець прийняти та оплатити авіаційно-технічне майно, надалі - товар. Конкретна вартість товару, його номенклатура та вартість, визначається на підставі тендерних пропозицій та вказується у специфікаціях на поставку товару, до цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору, Продавець повинен поставити покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати технічним умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, підтверджуватись сертифікатом якості та вказана у паспорті на товар.

20.09.2018 р. в якості додатку до договору між сторонами підписано специфікацію № 68.

За специфікацією № 68 Постачальник повинен бути поставлений товар - фільтроелемент 340044А у кількості 6 штук на загальну суму 15 966,72 грн, термін постачання 14 календарних днів, товар постачається на умовах СРТ, м. Одеса, гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

20.09.2018 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» виставлено рахунок № СФ-0001515 від 20.09.2018 р. на суму 15 966,72 грн.

05.10.2018 р. Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» отримано фільтроелементи у кількості 6 штук, про що підписано видаткову накладну № РН-0002031 від 05.10.2018 р. нас уму 15 966,72 грн.

16.10.2018 р. представниками Замовника складено протокол вхідного контролю в якому зазначено, що фільтроелементи 340.044А за №№ 86312040, 141282, 926791 мають пошкодження нікелево-саржневої сітки (забоїни, вмятини).

29.10.2018 р. Позивачем за первісним позовом було направлено Постачальнику повідомлення № 4382 про виклик представника Постачальника. Повідомлення було направлено на електронну адресу Постачальника - .

21.12.2018 р. враховуючи неприбуття представника постачальника складено рекламаційний акт № 17-18. У акті зазначено про необхідність заміни некондиційного товару, оскільки фільтроелементи мають велику кількість забоїн, зрізів, слідів пайки та інші недоліки.

На рекламаційному акті зазначено про те, що від Постачальника інженер технолог Шпиллєр А.М. від підпису відмовився та акт складено в його присутності.

21.12.2018 р. представником ТОВ «Промелектроніка» Шпиллєр А.М. подано лист Генеральному директору Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» Юхачову В.В. вх. № 1555 з визначенням заперечень щодо рекламаційного акту № 16-18 від 12.12.2018 р..

Фільтроелементи 340.044А у кількості трьох одиниць були отримані ТОВ «Промелектроніка» 08.01.2019 р. про що складено акт приймання-передачі відправлення перевізника «Нова Пошта» експрес накладна № 9380.

Листом № 16 від 10.01.2019 р. ТОВ «Промелектроніка» повідомила Покупця про незгоду з рекламаційним актом № 16-18 від 12.12.2018 р. та про відсутність пошкоджень та дефектів, порушення умов зберігання Покупцем, порушення термінів, встановлених для виявлення такого недоліку.

Також між сторонами за договором підписано специфікацію № 71.

За специфікацією № 71 Постачальник повинен бути поставлений товар 017.49.5570 Ротор ТК у кількості 4 штук, вартістю 1 924 800,00 грн, постачання товару партіями по 1 шт. термін постачання партії - 30 календарних днів, які рахуються від дати отримання постачальником підписаної специфікації. Товар постачається на умовах СРТ, м. Одеса. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

03.10.2018 р. ТОВ «Промелектроніка» виписано рахунок - фактуру № СФ-0001606 від 03.10.2018 р. на суму 1 924 800,00 грн.

16.11.2018 р. ДП «Одеський авіаційний завод» підписано видаткову накладну № РН-0225 про постачання товару - Ротор ТК 017.49.5570 на суму 481 200,00 грн. Згідно із печаткою на видатковій накладній оприбутковано по обліку 30.11.2018 р..

26.11.2018 р. Замовником складено протокол вхідного контролю. У протоколі зазначено про те, що Ротор містить забоїни на лопатках, корозію та не відповідає технічним умовам.

28.11.2018 р. Замовником на електронну адресу Постачальника надіслано повідомлення № 4872 про виклик представника Постачальника. 03.12.2018 р. у зв`язку з неприбуттям представника постачальника ДП «Одеський авіаційний завод» складено рекламаційний акт № 13-18. Рекламаційним актом визнано некондиційним Ротор ТК 0.17.49.5570 та зазначено, що Ротор містить забоїни на лопатках ротора, корозію, не відповідає технічним умовам та не є товаром 1-ї категорії. Рекламаційний акт надіслано постачальнику та отримано ним 11.12.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ротор ТК 017.49.5570 отримано ТОВ «Промелектроніка» - 08.01.2019 про що складено акт приймання-передачі відправлення перевізника «Нова Пошта» за експрес накладною № 9380.

20.01.2019 р. ТОВ «Промелектроніка» звернулося до ДП «Запоріжжястандартметрологія» для вимірювання величин діаметрів поверхонь Ротору ТК 017.49.5570. Листами вих. № 24 від 30.01.2019 р. та вих. № 39 від 11.02.2019 р. ТОВ «Промелектроніка» викликало представника ДП «Одеський авіаційний завод» для участі у проведенні дослідження виробу.

За результатами проведення випробувань складено акт № 38 від 18.02.2019 р. в якому зазначено про те, що при проведенні вимірювання діаметрів поверхні «Г» та «ДЗ» ротора ГК 017.49.5570 отримані значення «Г» - 129,988; «ДЗ» - 44,481, тобто в межах допуску для цього виробу.

15.03.2019 р. представник ТОВ «Промелектроніка» Плющ Д.В. приймав участь разом з співробітниками ДП «ОАЗ» на підприємстві при проведенні вимірювання величин поверхонь ротору ТК 017.49.5570. Представник зазначив, що ДП «ОАЗ» не були додержані умови, за яких результати дослідження можна вважати об`єктивними. Про обставини дослідження ротору ТК 017.49.5570 представником ТОВ «Промелектроніка» складено лист від 15.03.2019 р.. У листі зазначено, що його надіслано поштою. Лист містить посилання на Ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 (рекламаційний акт № 04-19) та Ротор ТК 017.49.5570 № Д-194.

09.01.2019 р. на адресу підприємства поставлено Ротор ТК 017.49.5570 ) № Н-257 на суму 481 200,00 грн, про що підписано накладну № РН-000009. До Ротору додано паспорт та документ № 1416.

Товар було оприбутковано на склад підприємства 20.02.2019 р., про що свідчить журнал приймання авіаційного майна ( інв. № 24/27/2 ), в якому за порядковим номером № 916 міститься запис про отримання 20.02.2019 р. за накладною № 9 від 09.01.2019 р. ротору ТК 017.49.5570.

Згідно з протоколом вхідного контролю № 24 від 20.02.2019 р. Ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 містить забоїни на лопатках та є некондиційним.

20.02.2019 р. ДП «Одеський авіаційний завод» складено рекламаційний акт № 04-19 від 20.02.2019 р. та направлено Постачальнику. Згідно з даним рекламаційним актом, поверхні А, Д, Д1, Г, Д2, Д3 не відповідають кресленню, Ротор ТК 017.49.5570 № Н-257 містить забоїни на лопатках ти підлягає поверненню постачальнику.

22.02.2019 р. за № 681/ВТК Позивач за первісним позовом направив ТОВ «Промелектроніка» рекламаційний акт № 04-19 від 20.02.2019 р., отриманий Відповідачем за первісним позовом 27.02.2019 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

25.02.2019 р. листом № 702/МТЗ Позивач за первісним позовом направив ТОВ «Промелектроніка» повідомлення № 702 про виклик представника Постачальника. Повідомлення направлено 25.02.2019 р. о 13:36 год на електронну пошту Постачальника .

Листом № 68 від 06.03.2019 р. ТОВ «Промелектроніка» просило прийняти його представника для пред`явлення рекламації по ротору ТК 0.17.49.5570 №Н 257.

Протоколом вхідного контролю від 15.03.2019 р. повторно зазначено, що Ротор ТК 017.49.5570 № Н 257 містить забоїни на лопатках та є некондиційним.

15.03.2019 р. ДП «Одеський авіаційний завод» складено акт № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції, в якому представник постачальника - Плющ Д.В. свій підпис відмовився поставити, про що 15.03.2019 р. був складений окремий акт про відмову Плюща Д.В. від підпису у акті № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

29.07.2019 р. центральною заводською лабораторією складено протокол № 56 випробувань ( виробів, матеріалів ), яким визначено, що «ротор ТК 017.49.5570 № Н257 по перевіреним параметрам не відповідає вимогам креслення. Містить забоїну на лопатці, розміри якої виміряти не видається можливим».

Листом № 3059/ЮВ від 23.08.2019 р. ДП «Одеський авіаційний завод» направив Відповідачу за первісним позовом повідомлення-вимогу щодо відмови від прийняття товару та надання сертифікатів якості, серед іншого зазначеним листом повідомлено про відмову від Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 на суму 481 200,00 грн.

Відправленням № 502 від 05.09.2019 р. ТОВ «Промелектроніка» надав відповідь на повідомлення-вимогу, якою, не прийняв відмову від Ротору ТК 017.49.5570 № Н-257.

23.08.2019 р. листом № 3060/ЮВ ДП «Одеський авіаційний завод» направив Відповідачу за первісним позовом повідомлення про порушення якості поставленого товару та усунення таких порушень стосовно Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257.

Відправленням № 249 від 05.09.2019 р. ТОВ «Промелектроніка» надало відповідь на повідомлення, якою повідомив, що не вбачає підстав для задоволення повідомлення ДП «Одеський авіаційний завод».

02.11.2018 р. між сторонами за договором підписано Специфікацію № 81, за умовами якої Постачальник повинен був поставити датчик МУ-615А у кількості 20 штук на суму 270 000,00 грн.

Термін постачання товару 5 календарних днів, які рахуються від дати підписання специфікації. Товар постачається на умовах СРТ. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

12.11.2018 р. ТОВ «Промелектроніка» виставило Покупцю рахунок № СФ-0001840 на суму 270 000,00 грн на поставку Датчиків МУ-615 у кількості 20 шт.

16.11.2018 р. Постачальник поставив Датчики МУ-615 у кількості 5 шт. на суму 67 500,00 грн, які пройшли вхідний контроль та оприбутковані, видаткова накладна на поставку № РН-002224. Також ТОВ «Промелектроніка» поставило інші датчики у кількості 15 шт., про що свідчать видаткові накладні: № РН-002234 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-00223б від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002237 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 3 шт. на суму 40 500,00 грн.

Відповідно до протоколів випробування датчиків МУ-615 від 26.11.18, визначено що, датчики № № 412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556, 528189, 530326, 532104, 629683, 629687, 629694, 629695 не відповідають 1-й категорії, містять подряпини, корозію, забоїни та інші недоліки, а датчик № 532104 містить додатково розрив синусоїди.

04.12.2018 р. Державне підприємство «Одеський авіаційний завод» направив Постачальнику повідомлення № 4988 про виклик представника Постачальника. Повідомлення надіслано на електронну адресу Постачальника - .

12.12.2018 р. у зв`язку з неявкою представника Постачальника, ДП «Одеський авіаційний завод» складено рекламаційний акт № 16-18. В якому зазначено, що датчики МУ-615 у кількості 15 шт. визнано некондиційними, оскільки вони містять подряпини, корозію, забоїни на кришці, розриви та не є товаром 1-ї категорії. Від Постачальника рекламаційний акт підписано інженером технологом А.М. Шпиллер 21.12.2018 р..

Рекламаційний акт № 16-18 від 12.12.2018 р. одержано Постачальником - 19.12.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» листом від 10.01.2019 р. № 16 повідомило ДП «Одеський авіаційний завод» про те, що не погоджується з висновками рекламаційного акту № 16-18. Стосовно невідповідності строку дії технічних умов зазначило, що дані ТУ не мають строку дії, у зв`язку з чим претензії з цього приводу є необґрунтованими. Також, ДП «Одеський авіаційний завод» не були заповнені обов`язкові графи паспортів щодо консервації та розконсервації виробів, що свідчить про порушення правил зберігання.

Листом від 01.03.2019 р. № 62 ТОВ «Промелектроніка» повідомило Покупця про те, що датчики МУ-615 будуть направлені на незалежну перевірку до Українського авіаційного технічного центру. За результатами проведеної перевірки виписані сертифікати PART 145 від 06.03.2019 р..

03.07.2018 р. ТОВ «Промелектроніка» виставило Покупцю рахунок № СФ-0001010 на суму 484 704,00 грн щодо поставки у тому числі, електромеханізмів МЗК-2 у кількості 4 шт. на суму 323 136,00 грн.

04.07.2018 р. між сторонами за договором підписано Специфікацію № 38.

За вказаною специфікацією Постачальник повинен поставити Покупцю МЗК-2 2 серія електродвигун та електромеханізмів УР-10-2 на суму 484 704,00 грн. Строк поставки - 21 день, умови оплати - відстрочка платежу.

01.08.2018 р. на адресу ДП «Одеський авіаційний завод» поставлено електродвигуни МЗК-2 2 серія у кількості 4 штук на загальну суму 323 136,00 грн.

21.03.2019 р. ДП «Одеський авіаційний завод» складено повідомлення № 1100/МТЗ від 25.03.2019 р. про виклик Постачальника на 28.03.2019 р., яке 25.03.2019 р. направлено на електронну пошту постачальника .

Представника Постачальника було викликано у зв`язку з тим, що були невідповідності у супровідній документації, а саме: строк консервації електромеханізмів МЗК-2 сплинув 02.03.2019 р., в паспорті не заповнений розділ 3 та відсутній зареєстрований код виробу, а також те, що паспорт містить ознаки фіктивності. Електромеханізми МЗК-2 було визнано такими, що не можуть бути застосовані у літакобудуванні та є некондиційними.

22.03.2019 р. складено рекламаційний акт № 05-19.

Також за специфікацією № 38 строк поставки було визначено - 21 день з дати підписання специфікації 04.07.2018 р..

Накладною на поставку № РН-0001661 від 17.08.2018 р. Постачальник поставив на адресу Покупця Електромеханізми УР-10-2 № Б71454 та № Б71451.

Прострочення поставки Електромеханізмів з 25.07.2018 р. по 17.08.2018 р. становить 22 дні.

За несвоєчасну поставку з урахуванням п. 6.2 договору ДП «Одеський авіаційний завод», нарахував пеню в розмірі 3 554,54 грн, яку просить стягнути з ТОВ «Промелектроніка».

17.05.2019 р. ДП «Одеський авіаційний завод» надіслав на адресу ТОВ «Промелектроніка» повідомлення-вимогу № 1748/ЮВ про відмову від товару на суму 1 178 367,36 грн.

Супровідним листом № 5291/МТЗ від 22.12.2018 р. ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса повернуто на адресу Постачальника товар за 6 накладними на суму 691 683,36 грн, а саме: РН-02031 від 05.10.2018 фільтроелемент 340.044А - 3 од. на суму 7983,36 грн; № РН-02225 від 16.11.2018 ротор ГК 017.49.5570 - 1 од. на суму 481 200,00 грн; № РН-02234 від 19.11.2018 датчик МУ-615 - 4 од. на суму 54 000,00 грн; № РН-02235 від 19.11.2018 датчик МУ-615 - 4 од. на суму 54 000,00 грн; № РН-02236 від 19.11.2018 датчик МУ-615 - 4 од. на суму 54 000,00 грн; № РН-02237 від 19.11.2018 датчик МУ-615 - 3 од на суму 40 500,00 грн.

Відправленням № 2171 перевізником ТОВ «Нова Пошта» ТОВ «Промелектроніка» повернуло ДП «Одеський авіаційний завод» вказаний товар. Нова поставка вказаного товару була здійснена 31.05.2019 р. та щодо якості та комплектності товару було складно акт від 31.07.2019 р..

03.06.2019 р. при огляді товару та виявленні, що фактично поставлено той самий товар, прийняття товару було призупинено.

04.06.2019 р. ДП «Одеський авіаційний завод» надіслав ТОВ «Промелектроніка» лист № 2056/МТЗ з повідомленням про виклик представника Постачальника не пізніше 10-11.06.2019 для продовження приймання продукції та складання двостороннього акту. Листом № 2170/МТЗ було повторно направлено повідомлення про виклик представника постачальника, пропонувалося прибути 19-20.06.2019.

Листом від 14.06.2019 р. ТОВ «Промелектроніка» просило: повідомити, чи буде забезпечена участь незалежного експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації; надати гарантійний лист незалежного експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації про його готовність взяти участь у прийманні продукції; надати копії документів, що підтверджують кваліфікацію експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації, який буде брати участь у прийманні продукції.

27.06.2019 р. ТОВ «Промелектроніка» листом № 2054/ЮВ звернулося до Одеської регіональної Торгово-промислової палати з проханням направити на адресу підприємства експерта для перевірки якості поставленого товару.

У період часу з 26.07.2019 р. по 31.07.2019 р. було проведено експертне дослідження за результатами якого складено експертний висновок № УТЕ-816. У висновку зазначено, що усі пред`явлені вироби: ротор турбокомпресора - 1 шт, фільтроелементи - 3 шт, датчики кутових переміщень - 15 шт включаючи їх технічну товаросупроводжувальну документацію, значна частина якої не пред`явлена експерту (відсутня на ДП «Одеський авіаційний завод» за інформацією останнього), мають дефекти і недоліки (детально п. 8 висновку). Таким чином, жодне з 19 виробів, пред`явлених до експертизи не можна визнати такими, що не має дефектів.

31.07.2019 р. ДП «Одеський авіаційний завод» складено акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

На виконання умов договору від 09.01.2018 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка», м. Запоріжжя поставлено ДП «Одеський авіаційний завод», м. Одеса товар згідно із видатковими накладними №№: РН-0001017 від 08.06.2018; РН-0001072 від 14.06.2018; РН-0000171 від 19.02.2019; РН-0000250 від 12.03.2019; РН-0000254 від 07.03.2019; РН-0000363 від 27.03.2019; РН-0000252 від 12.03.2019; РН-0000251 від 12.03.2019; РН-0000051 від 25.01.2019; РН-0000172 від 19.02.2019; РН-0000159 від 19.02.2019; РН-0000184 від 21.02.2019; РН-0000298 від 20.03.2019; РН-0000242 від 06.03.2019; РН-0000384 від 28.03.2019; РН-0000244 від 06.03.2019; РН-0000385 від 28.03.2019; РН-0000296 від 20.03.2019; РН-0000300 від 20.03.2019; РН-0000318 від 22.03.2019; РН-0000668 від 14.05.2019; РН-0000531 від 18.04.2019; РН-0000861 від 11.06.2019; РН-0000383 від 28.03.2019; РН-0000641 від 08,05.2019; РН-0000609 від 02.05.2019; РН-0000698 від 17.05.2019; РН-0000590 від 26.04.2019; РН-0000699 від 17.05.2019; РН-0000730 від 24.05.2019; РН-0000751 від 27.05.2019; РН-0000813 від 06.06.2019; РН-0000842 від 10.06.2019; РН-0000729 від 24.05.2019; РН-0000750 від 27.05.2019; РН-0000763 від 29.05.2019; РН-0000779 від 31.05.2019; РН-0000839 від 10.06.2019.

Загальна вартість товарів, поставлених згідно вищеперерахованих видаткових накладних, становить 1 454 065,31 гривень.

На час подачі позовної заяви ТОВ «Промелектроніка» зазначило, що заборгованість за зазначеними видатковими накладними становить 1 392 817,31 грн.

З приводу зобов`язання прийняти продукцію за договором № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 продукцію за видатковою накладною № РН-0000276 від 14.03.2019 - Ротор ТК 017.49.5570 на суму 481 200,00 грн.

До матеріалів справи надано рахунок фактуру № СФ-0001606 від 03.10.2018 р. на товар Ротор ТК 017.49.5570 у кількості 4 шт. на суму 1 924 800,00 грн та видаткову накладну № РН-0000276 від 14.03.2019 на товар Ротор ТК 017.49.5570 у кількості 1 шт. на суму 481 200,00 грн.

Також надано копію листа від 15.03.2019 р. складеного працівником ТОВ «Промелектроніка» - Плющ Д.В. про те, що 15.03.2019 р. він прибув на ДП «Одеський авіаційний завод» для складання рекламаційного акту щодо продукції: ротор ТК 017.49.5570 № Н257 ( рекламаційний акт № 04-19 ); відвантаження ротору ТК 017.49.5570 № Д-194. Лист надіслано на адресу відповідача за зустрічним позовом 15.03.2019 р. про що свідчить опис вкладення, фіскальний чек та накладна № 245.

17.03.2019 р. ТОВ «Промелектроніка» листом № 86 вимагало від ДП «Одеський авіаційний завод» провести оплату за ротор № Д-194 та надати адресу для направлення ротору ТК 017.49.5570 поштою, оскільки відмова від його отримання та підписання видаткової накладної без виписування рекламаційного акту є безпідставними. На підтвердження надсилання листа надано опис вкладення та накладну № 564 від 18.03.2019 р..

16.05.2019 р. ТОВ «Промелектроніка» звернулося до ДП «Одеський авіаційний завод» з листом № 127 про готовність ротора ТК до передачі. На підтвердження надсилання листа надано опис вкладення, фіскальний чек від 17.05.2019 р. та накладна № 231 від 17.05.2019 р..

24.05.2019 р. ДП «Одеський авіаційний завод» листом № 1830/ЮВ повідомив Позивача за зустрічним позовом про те, що ротор № Д-194 на адресу підприємства не надходив. Також в листі було зазначено про те, що на підприємство було поставлено три ротори, з яких два забраковані (С-52 та Н257), один ротор пройшов вхідний контроль.

Листом № 3059/ЮВ від 23.08.2019 р. ДП «Одеський авіаційний завод» відмовилось частково від специфікації № 71 до договору в частині поставки двох роторів із чотирьох передбачених специфікацією на підставі ч. 1 ст. 708 ЦК України через поставку більш низької якості, ніж передбачено умовами договору. Четвертий ротор поставлено не було. Даним листом ДП «Одеський авіаційний завод» повідомило ТОВ «Промелектроніка» про те, що поставка четвертого ротору ТК 017.49.5570 у кількості 1 одиниці втратило інтерес для підприємства, та ДП «Одеський авіаційний завод» від прийняття виконання зобов`язання з поставки четвертого ротору за специфікацією № 71 до договору. Просило надати сертифікати якості від виробника на ротори № С-52 та № Н-257. Лист надіслано 05.09.2019 р. про що свідчить опис вкладення та накладна № 703.

28.08.2019 р. ухвалою господарського суду за клопотанням Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" було призначено у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ.

18.12.2019 р. за клопотанням ДП «Одеський авіаційний завод» було призначено у справі № 908/1534/19 судову товарознавчу експертизу, Ротору ТК 0.17.49.5570 № Н-257 поставленого за договором договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р., проведення якої було доручено Державному науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ.

13.01.2020 р. ухвалою господарського суду було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" про залучення до проведення судової експертизи фахівця. Залучено до участі у проведенні судової товарознавчої експертизи: Шпака Сергія Григоровича.

16.03.2020 р. ухвалою господарського суду було задоволено клопотання Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про залучення до проведення судової експертизи фахівців. Залучено до участі у проведенні судової товарознавчої експертизи: Челобітченко О.О. таАгамова Л.Г. працівників Державного науково-дослідного інституту авіації МОУ, м. Київ.

10.02.2021 р. ухвалою господарського суду задоволено клопотання Державного науково-дослідного інституту авіації про участь у роботі комісії експертів. Виключено провідного наукового співробітника Державного науково-дослідного інституту авіації МОУ Агамова Л.Г. зі складу комісії експертів з проведення товарознавчої експертизи у справі № 908/1534/19 (номер провадження № 15/159/19). Залучено до участі в проведенні судової товарознавчої експертизи у справі № 908/1534/19 (номер провадження № 15/159/19) та включено до складу комісії експертів співробітника Державного науково-дослідного інституту авіації кандидата технічних наук доцента Храмченка В`ячеслава Анатолійовича.

26.07.2021 р. до господарського суду надійшов висновок експерта від 16.07.2021 р. № 19/13/1-25/СЕ/20.

ДП «Одеський авіаційний завод» та ТОВ «Промелектроніка» було заявлене клопотання про необхідність проведення додаткової експертизи у справі, оскільки експертами не надано відповіді на питання, наведені в ухвалі суду від 28.08.2019 р.. Крім того, не вирішено окремі питання, зокрема № № 2, 3, 4 та інші з причин неможливості перевірки їх технічного стану для визначення якого необхідне спеціальне обладнання, вимірювальні прилади, а також за відсутності у експерта спеціальних знань. У висновку експерта по кожному об`єкту не зазначено, які кожен з фільтроелементів має дефекти, у фото таблиці наявні фотокартки не усіх фільтроелементів. В матеріалах справи наявна інструкція з експлуатації та ремонту від 1966 року, однак експертом не вирішено питання № 12 з підпункту б) ухвали суду про призначення експертизи. Експерт міг надати висновок щодо питань № № 3, 5, 8, оскільки в матеріалах справи том 7 арк 110-115 наявний керівний документ - Н28ТУ176, долучений ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя на виконання вимог ухвали суду та клопотання експерта.

02.09.2021 р. ухвалою господарського суду було призначено у справі № 908/1534/19 судову комплексну товарознавчу експертизу. Проведення судової комплексної товарознавчої експертизи було доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

19.01.2022 р. ухвалою Господарського суду Запорізької області задоволено клопотання Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» про залучення до проведення експертизи кваліфікованих фахівців відповідної галузі. Залучено до проведення експертизи фахівців Державного наукового-дослідного інституту авіації Челобітченка Олександра Олександровича та Храмченка В`ячеслава Анатолійовича . Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» про залучення спеціаліста для участі в експертизі. Залучено кваліфікованого фахівця відповідної галузі Лівертовського Михайла Ігоровича.

27.09.2022 р. до суду надійшов висновок експерта від 14.07.2022 р. № СЕ-19-22/8325-ТВ.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.01.2023 р. у справі № 908/1534/19 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод» про заміну сторони задоволено. Здійснено заміну сторони у справі № 908/1534/19 з Державного підприємства «Одеський авіаційний завод» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський авіаційний завод».

За наслідками розгляду позовів господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким первісний позов задоволено частково - стягнуто з ТОВ "Промелектроніка" на користь ДП "Одеський авіаційний завод" 20% штрафу в розмірі 234 576, 67 грн., пеню, в сумі 3 554, 54 грн., судовий збір у розмірі 3 571, 97 грн.. У задоволені позову в частині стягнення 20% штрафу, в розмірі 96 940,80 грн та 24 000, 00 грн збитків було відмовлено. Зустрічний позов також було задоволено частково, суд стягнув з ДП "Одеський авіаційний завод" на користь ТОВ "Промелектроніка" суму основного боргу в розмірі 1 357 951, 38 грн., пеню в сумі 67 691, 21 грн., 3% річних, у сумі 12 177, 71 грн., інфляційні втрати, у сумі 14 358, 09 грн., судовий збір, у розмірі 22 293,96 грн.. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, в розмірі 34 085,48 грн. було закрито за відсутності предмета спору. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, в розмірі 780, 00 грн., пені, в сумі 69,88 грн., 3% річних, в сумі 25, 58 грн., інфляційних втрат у сумі 70,33 грн. залишено без розгляду. Відмовлено у задоволені позову в частині зобов`язання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" прийняти на виконання умов договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р. товар за видатковою накладною № РН-0000276 від 14.03.2019 р., а саме ротор ТК 017.49.5570 , в кількості 1 одиниці на суму 481 200,00 грн., та стягненні пені за невиконання зобов`язання з прийняття товару, в сумі 66 886,80 грн., штрафу в сумі 33 684, 00 грн..

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Беручи до уваги правову природу укладеного між сторонами договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р., кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки, які (приписи), в свою чергу, згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України передбачають можливість застосування загальних положень про купівлю-продаж.

Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких має вирішуватися питання відносно розглядуваного спору.

Беручи до уваги встановлену ст. 204 ЦК України та не спростовану в межах цієї справи в порядку ст. 215 цього Кодексу презумпцію правомірності означеного договору, апеляційний суд вважає його належною у розумінні ст. ст. 11, 509 ЦК України та ст. ст. 173, 174 ГК України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором кореспондуючих прав і обов`язків сторін.

Як встановлено ч. 1 ст. 265 ГК України, ст. ст. 655, 662 та 663 ЦК України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором, разом з товаросупровідними документами. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Наразі, отримання коштів (штрафних санкцій) за прострочення виконання такого зобов`язання з поставки товару є належним об`єктом судового захисту у розумінні ст. 5 ГПК України та ст. 15 ЦК України правом Позивача, примушення Відповідача до сплати яких - є належним способом судового захисту у разі наявності порушення такого зобов`язання з боку останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 202 ГК України та ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги Продавця у цій справі, рішення суду першої інстанції ним оскаржуються лише в частині задоволення позовних вимог за первісним позовом про стягнення 20 % штрафу, в розмірі 234 576, 67 грн. та відмови у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в частині зобов`язання Покупця прийняти товар, а відтак, враховуючи, що рішення в решті часткового задоволення первісного позову та відмови у задоволені зустрічного позову не оскаржується, згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України в цій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядається.

При цьому, колегія суддів зазначає про те, що при апеляційному перегляді не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення в частині, що не оскаржується.

Суд першої інстанції задовольнив первісний позов в частині стягнення 20 % штрафу, в розмірі 234 576, 67 грн., пославшись на те, що ДП «Одеський авіаційний завод» доведено, а ТОВ «Промелектроніка», не спростовано поставки неякісного авіаційно-технічного майна за видатковими накладними: № РН-0002031 від 05.10.2018 на суму 15 966,72 грн (частково на суму 7983,36 грн); РН-002225 від 16.11.2018 на суму 481 200,00 грн; № РН-000009 від 09.01.2019 на суму 481 200,00 грн; № РН-002234 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002236 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002237 від 19.11.2018 на суму 40 500,00 грн, усього на суму 202 500,00 грн, разом за вказаними видатковими накладними на суму 1 172 883,36 грн. ( таким чином, обґрунтованим розміром 20% штрафу за поставку неякісної продукції є 234 576,67 грн. ), що колегія суддів вважає помилковим з огляду на встановлення постановою Південно-західний апеляційний господарський суд ві 05.10.2023 р. у справі № 916/313/19 за участю тих самих сторін - факту спростування поставки неякісного авіаційно-технічного майна за видатковими накладними: № РН-0002031 від 05.10.2018 на суму 7983,36 грн ( загальна сума накладної - 15 966,72 грн.); РН-002225 від 16.11.2018 на суму 481 200,00 грн; № РН-000009 від 09.01.2019 на суму 481 200,00 грн; № РН-002234 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002236 від 19.11.2018 на суму 54 000,00 грн; № РН-002237 від 19.11.2018 на суму 40 500,00 грн, № РН-0001506 від 01.08.2018 на суму 323 136,00 грн, № РН 0001661 від 17.08.2018 на суму 161 568,00 грн, - всього на суму 1 657 587,36 грн.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Норми статті 129-1 Конституції України визначають, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.99 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч.2 ст.11 ЦК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

В силу ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 7 ст. 269 ГК України, уразі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6.4 договору, у випадку порушення Продавцем умов договору щодо якості, комплектності, номенклатури та кількості продукції та не усунення такого порушення у строк 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення від Покупця, Продавець сплачує покупцеві штраф у розмірі 20% вартості продукції, що не відповідає умовам договору.

17.05.2019 р. ДП «Одеський авіаційний завод» направив на адресу ТОВ «Промелектроніка» лист № 1748/ЮВ щодо відмови від товару на суму 1 178 367,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 268 ГК України, постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж - вимагається стандартом -, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Пунктом 5.1. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р. передбачено, що Продавець повинен поставити Покупцю товар першої категорії, якість якого повинна відповідати умовам, державним стандартам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги щодо якості поставленого товару та умовам договору, підтверджуватись сертифікатом якості та вказана у паспорті на товар.

Згідно п. 5.2. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р., Покупець здійснює приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією «Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 р. № П-7, із змінами і доповненнями.

Відповідно до п. 5.3. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, у разі виявлення невідповідності товару за якістю нормативно-технічній документації, сторони керуються Інструкцією «Про порядок приймання Продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю», затвердженою постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1996 № П-7, із змінами та доповненнями.

У п. 5.5. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 сторони погодили, що у випадку виявлення дефектів товару або, у випадку його невідповідності умовам договору, технічним паспортам, сертифікатам якості, продавець зобов`язаний своїми силами та за власний рахунок, у строк не пізніше ніж 20 (двадцять) календарних днів, на вимогу покупця, усунути всі виявлені дефекти, а у випадку неможливості усунути виявлені дефекти, повернути грошові кошти отримані за товар.

Згідно п. 5.6. договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018, порядок виявлення і задоволення рекламацій повинен відповідати вимогам ГОСТ В15.703-78.

Отже, в силу приписів Договору, які є обов`язковими для сторін, приймання товару по якості здійснюється відповідно до вимог Інструкції П-7.

Пунктом 6 Інструкції П-7 визначено граничні строки, протягом яких продукція має бути перевірена за якісними показниками, та складено відповідний акт: за умови поставки в інше місто - не пізніше 20 днів, а швидкопсувної продукції - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником або при вивезенні продукції одержувачем.

Відповідно до п. 13 вказаної Інструкції П-7 приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником, компетентними особами. Ці особи несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Одним із обов`язків, які покладаються на одержувача товару під час складання акта, є обов`язок повідомити іногороднього постачальника для участі у прийманні продукції і складанні акта, якщо це передбачено, зокрема, договором (абзац 2 пункту 16 Інструкції П-7).

Запропонований одержувачем товару час для приймання продукції повинен бути достатнім для забезпечення явки іногородніх представників (становити не менше трьох днів - пункт 19 Інструкції П-7).

У разі неявки представника виробника (постачальника) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості. При ньому якщо бюро товарних експертиз або відповідна інспекція по якості відсутні у місці знаходження покупця, або у разі відмови таких у залученні, перевірка проводиться за участю компетентного представника іншого підприємства або компетентного представника громадськості (пункт 20 Інструкції П-7).

Односторонньо підприємством-одержувачем перевірка проводиться лише у випадку, якщо виробник (відправник) дав згоду на односторонню прийомку продукції (пункт 20 Інструкції П-7).

За результатами проведення перевірки відповідно до п. 29 Інструкції П-7 складається акт про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектністю.

У цьому акті має бути зазначено: а) найменування одержувача продукції та його адреса; б) номер і дата акта, місце приймання продукції, час початку і закінчення приймання продукції; у випадках, коли приймання продукції за участю представників, зазначених у пп. 19 і 20 цієї Інструкції, зроблена з порушенням встановлених термінів приймання, в акті повинні бути вказані причини затримки приймання, час їх виникнення та усунення; в) прізвища, ініціали людей, які брали участь в прийманні продукції за якістю і в складанні акта, місце їх роботи, займані ними посади, дата і номер документа про повноваження представника на участь у перевірці продукції за якістю і комплектністю, а також вказівку про те, що ці особи ознайомлені з правилами приймання продукції за якістю; г) найменування та адреси виробника (відправника) і постачальника; д) дата і номер телефонограми або телеграми про виклик представника виробника (відправника) або відмітка про те, що виклик виробника (відправника) Основними і особливими умовами поставки, іншими обов`язковими правилами або договором не передбачений; є) номери і дати договору на поставку продукції, рахунки-фактури, транспортної накладної (коносамента) і документа, що посвідчує якість продукції; ж) дата прибуття продукції на станцію (пристань, порт) призначення, час видачі вантажу органом транспорту, час розкриття вагона, контейнера, автофургона та інших опломбованих транспортних засобів, час доставки продукції на склад одержувача; з) номер і дата комерційного акта (акта, виданого органом автомобільного транспорту), якщо такий акт був складений при отриманні продукції від органу транспорту; і) умови зберігання продукції на складі отримувача до складання акта; к) стан тари і упаковки в момент огляду продукції, зміст зовнішнього маркування тари та інші дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, в чиїй упаковці пред`явлена продукція - виробника або відправника, дата розкриття тари і упаковки, Недоліки маркування, тари та упаковки, а також кількість продукції, до якого належить кожен із встановлених недоліків; л) при вибірковій перевірці продукції - порядок відбору продукції для вибіркової перевірки із зазначенням підстави вибіркової перевірки (стандарт, технічні умови, Особливі умови поставки, інші обов`язкові правила і договір); м) за чиїми пломбами (відправника або органу транспорту) відвантажена і отримана продукція, справність пломб, відбитки на них; транспортне маркування місць (за документами і фактично), наявність або відсутність пакувальних ярликів, пломб на окремих місцях; н) кількість (вага), повне найменування та перерахування пред`явленої до огляду і фактично перевіреної продукції з виділенням продукції забракованої, підлягає виправленню у виробника або на місці, у тому числі шляхом заміни окремих деталей, а також продукції, сорт якої не відповідає сорту, вказаному в документі, що засвідчує її якість. Детальний опис виявлених недоліків та їх характер; о) підстави, за якими продукція переводиться в більш низький сорт, з посиланням на стандарт, технічні умови, інші обов`язкові правила; п) кількість некомплектної продукції та перелік відсутніх частин, вузлів і деталей і вартість їх; р) номери стандартів, технічні умови, креслення, зразки (еталони), за якими здійснювалася перевірка якості продукції; с) номер робітника, що відмічає браковану продукцію підприємства-виробника продукції, якщо на продукції такий номер вказаний; т) чи зроблений відбір зразків (проб) і куди вони спрямовані; у) інші дані, які, на думку осіб, що беруть участь у прийманні, необхідно вказати в акті для підтвердження неналежної якості або некомплектності продукції; ф) висновок про характер виявлених дефектів у продукції та причина їх виникнення.

За змістом п. 30 інструкції П-7, акт повинен бути підписаний всіма особами, що брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згідна зі змістом акта, зобов`язана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акту, що містить дані, що не відповідають дійсності.

Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності в характері виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов`язаний запросити експерта бюро товарних експертів, представників відповідної інспекції з якості або іншої компетентної організації.

Умовами договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р. не передбачено положень щодо обов`язкового виклику представника Постачальника у разі виявлення недоліків щодо якості поставленої продукції, однак сторони зобов`язані керуватися при виявленні недоліків умовами Інструкції П-7.

Відповідно до Положення «Про забезпечення авіаційним майном частин авіації Збройних Сил України», затвердженого наказом головнокомандувача Військово-Повітряних Сил Збройних Сил України від 21.01.2003 р. № 1, усе авіаційне майно поділяється на категорійне, яке оприбутковується та обліковується за категоріями, та не категорійне. Категорії майна визначаються приймальними комісіями складів (військових частин) під час приймання майна та заносяться до акту прийому. За якісним станом авіаційне майно поділяється на п`ять категорій, серед яких, 1 категорія - нове, придатне до використання за прямим призначенням у межах гарантійних термінів, яке відповідає вимогам технічних умов (ДСТУ), п. 10.1, 10.2.

Оцінка доказів щодо якості товару поставленого на адресу підприємства в даному випадку повинна відбуватися, зокрема з урахуванням умов п. 5.1 договору щодо необхідності поставки товару 1-ї категорії.

Постановою Південно-західний апеляційний господарський суд від 05.10.2023 р. у справі № 916/313/19 встановлені наступні обставини:

Рекламаційний акт № 17-18, який містить дефекти та суперечливі висновки експертного дослідження № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 р., не доводять, що за видатковою накладною № РН-0002031 від 05.10.2018 р. на суму 7 983,36 грн., поставлено товар належної якості 1-ї категорії, як це передбачено умовами договору № 7/МТЗ-18.

Так, одноособово підписаний ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" акт №17-18, складений з порушенням Інструкції №П-7 та не може слугувати доказом поставки неякісного товару. Крім того, вказаний акт не містить попередження представників Відповідача про обізнаність із відповідальністю за підписання акту, що містить дані, які не відповідають дійсності.

Щодо висновку експертного дослідження № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 р., на який суд першої інстанції послався, як на належний та допустимий і достовірний доказ, останній містив протилежні думки експертів з приводу якісності даного товару. Зокрема, експерти Челобітченко О.О., Храмченко В.А. прийшли до висновку про наявність дефектів фільтроелементів та зазначили, що вони не належать до авіаційно-технічного майна першої категорії. Разом з тим, експерт Лівертовський М.І. окремо зазначив, що якість фільтроелементів 340.044А № 86312040, № 141282, № 926791 повністю відповідає «Інструкції з експлуатації та ремонту від 1966 року», яка міститься в матеріалах справи.

За специфікацією № 81 Постачальник повинен був поставити датчик МУ-615А у кількості 20 штук на суму 270 000,00 грн. Термін постачання товару 5 календарних днів, які рахуються від дати підписання специфікації. Товар постачається на умовах СРТ, м. Одеса. Гарантійний термін на товар складає 12 місяців, які рахуються від дати постачання товару.

12.11.18 ТОВ «Промелектроніка» виставило покупцю рахунок № СФ-0001840 на суму 270 000,00 грн на поставку Датчиків МУ-615 у кількості 20 шт.

16.11.2018 постачальник поставив Датчики МУ-615 у кількості 5 шт. на суму 67 500,00 грн, які пройшли вхідний контроль та оприбутковані, видаткова накладна на поставку № РН-002224.

При цьому ТОВ «Промелектроніка» поставило також інші датчики у кількості 15 шт., про що свідчать видаткові накладні: № РН-002234 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002235 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002236 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 4 шт. на суму 54 000,00 грн; № РН-002237 від 19.11.18 Датчики МУ-615 у кількості 3 шт. на суму 40 500,00 грн.

Як встановлено судом, у протоколах випробування датчиків МУ-615 від 26.11.18, вказано що, датчики №№ 412018, 506049, 513281, 513296, 513529, 513535, 515213, 520556, 528189, 530326, 532104, 629683, 629687, 629694, 629695 не відповідають 1-й категорії, містять подряпини, корозію, забоїни та інші недоліки, а датчик № 532104 містить додатково розрив синусоїди.

12.12.2018 ДП «Одеський авіаційний завод» складено рекламаційний акт № 16-18, в якому зазначено, що датчики МУ-615 у кількості 15 шт. визнано некондиційними, оскільки вони містять подряпини, корозію, забоїни на кришці, розриви та не є товаром 1-ї категорії Акт рекламації № 16-18 складено за комісією, у т.ч. зазначено представника постачальника 12.12.2018 інженера - технолога Шпиллер А.Н. та ним підписано акт 21.12.2018 без зауважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» листом від 10.01.2019 №16 повідомило ДП «Одеський авіаційний завод» про те, що не погоджується з висновками рекламаційного акту № 16-18. Стосовно невідповідності строку дії технічних умов зазначило, що дані ТУ не мають строку дії, у зв`язку з чим претензії з цього приводу є необґрунтованими. Також, ДП «Одеський авіаційний завод» не були заповнені обов`язкові графи паспортів щодо консервації та розконсервації виробів, що свідчить про порушення правил зберігання.

Листом від 01.03.2019 № 62 ТОВ «Промелектроніка» повідомило покупця про те, що датчики МУ-615 будуть направлені на незалежну перевірку до Українського авіаційного технічного центру. За результатами проведеної перевірки виписані сертифікати PART 145 від 06.03.2019.

Листом від 21.12.2018 № 1555 представник позивача зазначив, що наявні недоліки датчиків МУ-615А, а саме: № 532104 встановлений нерівномірний колір кришки датчику; № 513535 - на кришці присутній бруд, наявне неповне прилипання стрічки; № 629694 - на кришці датчику є потемніння; № 506049 - присутня подряпина на шильдику лівіше назви виробу; № 629683 - присутня забоїна на шильдику в районі символу « 150С»; № 520556 - присутні окисли на вузлі приводу; № 513296 - шильдик забруднений на вузлі приводу. Лише 10.01.2019 листом № 16 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» висловило зауваження щодо висновків рекламаційного акту.

Разом з тим, на сертифікатах PART 145 від 06.03.2019 ПрАТ «Український авіаційно-технічний центр» відсутня печатка центру з ідентифікаційним кодом юридичної особи та в них не зазначено про те, що датчики є належної якості.

У експертному висновку № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 (дослідження проведено судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках господарської справи № 908/1534/19), усі експерти зазначили, що встановити відповідність якості датчиків ДУ-615А технічному описанню і інструкції по експлуатації ЧЛ4.685.283ТО не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів немає Технічного описання і інструкції по експлуатації ЧЛ4.685.283ТО. Встановити відповідність якості датчиків МУ-615А еталонному зразку не вбачається за можливе, оскільки в розпорядженні комісії експертів не має еталонного зразка.

У наданому висновку експерти Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. зазначили, що станом на час проведення огляду датчики МУ-615А не належать до 1-ї категорії також з причин закінчення строку зберігання в упаковці заводу-виробника, який закінчився 18.12.2019. Експерт Лівертовський М.І. також погодився з цим питанням. Щодо датчику МУ-615А № 513296 зазначено, що він має дефект у вигляді обриву фторопластової стрічки. Щодо інших датчиків Лівертовський М.І. зазначив, що вони дефектів не мають та вони не перебували в експлуатації.

Разом з тим, рекламаційний акт №16-18 від 12.12.2018 р. було складено без виклику представника ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» та одержаний Товариством 17.12.2018 р..

Листом вих..№495 від 19.12.2018 ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» звернувся до ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" для складання рекламаційного акту за участю представника Товариства.

21.12.2018 р. представник ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» при двосторонньому огляді датчиків МУ 615 не виявив недоліків, визначних у рекламаційному акті, про що ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" було письмово повідомлено листом № 1555 від 21.12.2018 р..

Відповідно до п. 20 Інструкції П-7 у разі неявки представника виробника (постачальника) на виклик покупця у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника у встановлений строк та у випадках, коли виклик іногороднього представника виробника (відправника) не є обов`язковим, перевірка якості продукції здійснюється представником відповідної галузевої інспекції по якості продукції, а перевірка якості товарів експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Тобто, Покупець, у разі неприбуття представника Постачальника, зобов`язаний був в обов`язковому порядку запросити експерта бюро товарних експертиз або представника відповідної інспекції по якості.

Однак, наданий ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" рекламаційний акт № 16-18 від 12.12.2018 р. був складний без участі представника бюро експертиз чи представника відповідної інспекції по якості, тобто такий рекламаційний акт був складений одноособово зацікавленою особою Покупцем за Договором.

Представник ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» перебуваючи 21.12.2018 р. на підприємстві ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД", виклав свої заперечення проти даного акту окремим Листом від 21.12.2018 р., тобто, ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" повинно було врахувати після цього вимоги п. 30 Інструкції П-7 та запросити представника бюро судових експертиз.

Норми Інструкції П-7 однозначно вказують на те, що перевірка товару на предмет якісності в будь-якому випадку, в тому числі нез`явлення представника Постачальника або наявності протиріч між Покупцем та Постачальником, не повинна проводитись лише однією зацікавленою особою, а навпаки, повинна бути проведена із залученням експерта.

Також, листом № 16 від 10.01.2019 р. ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" було повідомлено, що Товариство не погоджується з викладеними в рекламаційному акті №16-18 висновками. Крім того, Товариство зазначило, що ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" при проведенні перевірки товару не були заповнені обов`язкові графи паспортів щодо консервації та розконсервації виробів, що свідчить про порушення ДП «ОАЗ» правил зберігання товару.

На замовлення ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА» ПрАТ «Український авіаційно-технічний центр» було виконано роботи з перевірки датчиків МУ-615 на відповідність технічним умовам, за результатами яких встановлена відповідність продукції діючим ТУ та були виписані сертифікати дозволеної передачі.

Як вбачається з висновку експертів № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 р. останнього, експерти встановили, що закінчення строку зберігання в упаковці заводу-виробника датчиків відбулось 18.12.2019 р. Однак, такі датчики були поставлені ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" більш ніж за рік до цього. Тобто, на момент поставки таких датчиків, їх прийняття та складання рекламаційного акут №16-18, строк зберігання їх не закінчився, відповідачем за первісним позовом не доведено зворотнього.

Таким чином, висновок суду про поставку неякісних датчиків є необґрунтованим.

Крім того, судом встановлено, що 04.07.2018 р. між ТОВ «ПРОМЕЛКТРОНІКА» та ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" за договором підписано специфікацію № 38.

За вказаною специфікацією постачальник повинен поставити покупцю МЗК-2 2 серія електродвигун та електромеханізмів УР-10-2 на суму 484 704,00 грн. Строк поставки - 21 день, умови оплати - відстрочка платежу.

Так згідно видаткових накладних: ВН-0001506 від 01.08.2018 р., РН-0001661 від 17.08.2018 р. Позивачем за первісним позовом було поставлено ДП «ОАЗ» товар згідно рахунку № СФ-0001010 на суму 484 704,00 грн.

ДП «ОАЗ» листом за вих. № 1178/ВТК від 28.03.2019 р. повідомив позивача за первісним позовом стосовно недоліків поставленого товару згідно видаткових накладних: ВН-0001506 від 01.08.2018 р., РН-0001661 від 17.08.2018 р., а саме: на титульному аркуші паспорта виконавчі електричні МЗК-2 другої серії відсутній зареєстрований код класифікатора підприємства (СКП); в розділі № 5 паспортів на електромеханізмі М3К-2 друга серія: «Свідоцтво про приймання», підписи головного контролера ( начальника ВТК ) завірені печаткою: «ВТК №522». Підпис начальника представництва замовника завірена печаткою ПЗ № 1117.

ДП "ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД" у листі за вих. № 1178/ВТК від 28.03.2019 р. зазначає, що порівнюючи супровідну документацію на продукцію інших виробників, постачальником якої є Позивач, можна зазначити, що виробником валів 017.69.0404 є підприємство СПБ ВАТ «Червоний Жовтень» м. Санкт-Петербург, в той час, як виробником електромеханізмів МЗК-2 другої серії і УР-10-2-2с є АТ «Електромашинобудівельний завод «Лепсе», м. Кіров. Приймання даної продукції здійснює 680 ВП МО РФ. Аналогічні невідповідності спостерігаються і з іншою продукцією, що надходить від ТОВ «ПРОМЕЛЕКТРОНІКА». Незаповнені розділи №3 паспортів «Ресурси, терміни служби і терміни зберігання» виробником.

Аналогічна проблема наявна з електромеханізмом УР-10-2 в кількості 2 од. ( видаткова накладна РН-0001661 від 17.08.2018 р. ), супровідна документація (паспорти) теж має ознаки фіктивності, аналогічні викладеним за паспортами на електромеханізмі МЗК-2 2 серії.

22.03.2019 р. складено рекламаційний акт № 05-19 в якому зазначено про те, що строк консервації сплив 02.03.2019 р., у паспорті не заповнено розділ 3, відсутній у паспорті зареєстрований код виробу, привласнений при виробітку в паспорті заводом виробником, паспорт має ознаки фальсифікації.

У наданому висновку експерта № СЕ-19-22/8325-ТВ від 14.07.2022 р. ( дослідження проведено судовими експертами Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, в рамках господарської справи № 908/1534/19 ) експерти зазначили, що встановити належність електромеханізмів МЗК-2 до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії неможливо, оскільки відсутня еталонна документація заводу-виробника. Згідно з паспортами на електромеханізми МЗК-2 вбачається порушення строків та порядку зберігання, проведення консервації та розконсервації: не внесено у відповідні графи паспортів відмітки про розконсервування/консервування даних об`єктів. У зазначеному висновку експерт Лівертовський М.І. зазначив, що вказані електромеханізми не належать до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії. Також Лівертовський М.І. у відповіді на п`яте запитання зазначив, що електромеханізми МЗК-2 є новими і не мають жодних дефектів, не були раніше у використанні чи експлуатації, однак вбачається порушення строків та порядку зберігання, проведення консервації та розконсервації. Експерти Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. також зазначили, що електромеханізми МЗК-2 дефектів не мають, окрім того, що 02.03.2019 закінчився строк консервації, тобто після 01.08.2018, паспорти на Електромеханізми МЗК-2 не відповідають приписам ГОСТ 27693-88, оскільки в усіх паспортах не заповнено розділ 3 «Ресурси, строки служби та строки зберігання».

У зв`язку з наявністю порушень супровідної документації, а саме: в паспорті не заповнений розділ 3, гарантійний строк консервації сплинув 02.02.2019, паспорт має ознаки фальсифікації, складено рекламаційний акт № 06-19 від 22.03.2019, було викликано представника постачальника.

Разом з тим, представника постачальника викликано повідомленням № 1100/МТЗ від 21.03.2019 р. на 28.03.2019 р., яке надіслано на його електронну адресу 25.03.2019 р.. Тобто вже після складання рекламаційного акту - 22.03.2019 р..

У висновку експерта Бондар ВМ, Челобітченко О.О. та Храмченко В.А. зазначено, що на час проведення огляду електромеханізмів УР-10-2с вони не належать до 1-ї категорії, оскільки закінчився строк їх консервації - 02.02.2019 р.. Електромеханізми дефектів не мають, окрім закінчення строку консервації - 02.02.2019 р.. За результатами проведеного огляду встановлено, що електромеханізми МЗК-2 та Ур-10-2 не використовувались (не перебували в експлуатації), отже фізичного зносу не мають. Встановити відповідність якості Електромеханізмів УР-10-2 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 р. та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання АН-2 від 2004 та еталонному зразку не вбачається можливим, оскільки відсутня відповідна документація та еталонний зразок. Експерт Лівертовський М.І за результатами експертного дослідження надав наступні висновки: електромеханізми УР-10-2 не мають дефектів, однак не можуть бути віднесені до авіаційно-технічного майна 1-ї категорії з причин закінчення строку їх консервації, порушення строків та порядку зберігання, консервації та розконсервації; електромеханізми УР-10-2 не були раніше у використанні чи експлуатації. Встановити відповідність якості Електромеханізмів УР-10-2 Технологічним вказівкам по виконанню Регламентних робіт на літаку АН-2 від 1983 та Технологічним вказівкам по технічному обслуговуванню електрообладнання АН-2 від 2004 та еталонному зразку не вбачається можливим, оскільки відсутня відповідна документація та еталонний зразок.

Усі експерти зазначили, що в розпорядженні комісії експертів відсутні даних і оригіналу печатки заводу-виробника Електромеханізмів УР-10-2 № Б71451, № Б71454 тому, неможливо надати відповідь на питання про ознаки фіктивності в частині відповідності печаток заводу-виробника.

Як зазначалося раніше вищенаведені обставини були встановлені постановою Південно-західний апеляційний господарський суд від 05.10.2023 р. у справі № 916/313/19, який дійшов висновку, що ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» не додержано умов договору щодо приймання товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією № П-7 та не доведено можливу фальсифікацію паспорту з приводу невідповідності печатки заводу-виробника. Представника Постачальника викликано вже після складання рекламаційного акту. Невідповідність супровідної документації можливо було б встановити під час прийняття продукції за умови належного прийняття товару Покупцем. Експертним висновком також не доведено наявність дефектів електромеханізмів МЗК-2 та УР-10-2с, з огляду на що, суд вважає, що вартість поставленого товару за видатковими накладними ВН-0001506 від 01.08.2018 р., РН-0001661 від 17.08.2018 р., на загальну суму 484 704,00 грн. підлягає стягненню з ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД».

Отже, враховуючи наведене та приймаючи до уваги не доведення Позивачем за первісним позовом порушення Продавцем умов договору щодо якості, комплектності, номенклатури та кількості продукції, у суду відсутні підстави для застосування до Відповідача за первісним позовом, відповідно до п. 6.4 договору штраф у розмірі 20% вартості продукції, яка не відповідає умовам договору, що є підставою для задоволення апеляційної скарги в частині стягнення 20 % штрафу, в розмірі 234 576, 67 грн..

Щодо доводів Скаржника пов`язаних із зобов`язанням Покупця прийняти від ТОВ "Промелектроніка", на виконання умов Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р. товар за видатковою накладною РН-0000276 від 14.03.2019 р., а саме Ротор ТК 017.49.5570 в кількості 1 ( однієї ) одиниці на загальну суму 481 200,00 грн, слід зазначити таке.

Відмовдяючи у задоволенні зустрічного позову у вказаній частині, суд першої інстанції послався на недоведеність вказаних вимог з урахуванням прострочення ТОВ «Промелектроніка» свого зобов`язання із своєчасної поставки ротору, та правоміроності відмови ДП «Одеський авіаційний завод» від прийняття четвертого ротору.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки як вже було зазначене раніше - ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» було суттєво порушено процедуру приймання та перевірки товару, було допущено порушення вимог Інструкції П-7 і в матеріалах справи немає належних доказів неякісності даного товару, що було встановлено постановою Південно-західний апеляційний господарський суд від 05.10.2023 р. у справі № 916/313/19 і відповідно до частини 4 ст. 75 ГПК України і не повинно доказуватися при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлені ці обставини.

Вказаною постановою Південно-західного апеляційного господарського суду також встановлено, що сторонами підписано Специфікацію №71 до Договору на поставку Ротора ТК 0.17.49.5570 у кількості 4 шт. Цією ж специфікацією також були погоджені умови поставки: постачання товару партіями по 1шт.; термін постачання партії 30 календарних днів, які рахуються від дати отримання постачальником підписаної специфікації.

ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" примірник підписаної Специфікації № 71 було отримано 15.11.2018 р.. На виконання Специфікації ТОВ "ПРОМЕЛЕКТРОНІКА" поставив на адресу ДП «ОАЗ» ротори ТК 017.49.5570 згідно видаткових накладних РН-02225 від 16.11.2018р, №РН-02377 від 10.12.2018, №РН-0000009 від 09.01.2019.

Кожен з наступних роторів, який складає партію товару, було поставлено протягом 30 календарних днів з моменту поставки попереднього, тобто протягом обумовленого терміну поставки.

Ротор №Н-257 ТК 017.49.5570 було поставлено за видатковою накладною РН--0000009 від 09.01.2019.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 2.3 Договору від 09.01.2018 р., датою поставки товару за кількістю є дата підписання накладної щодо прийняття товару покупцем. Таким чином, ротор №Н-257 ТК 017.49.5570 був поставлений на адресу ДП «ОАЗ» 09.01.2019 р., тобто в межах строку погодженого сторонами, а висновки суду першої інстанції в цій частині спростовуються вищевикладеним.

Крім того, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не погодилась з висновком суду щодо неякісності ротору № Н-257 ТК 017.49.5570.

Як зазначалось раніше, ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» було суттєво порушено процедуру приймання та перевірки товару, було допущено порушення вимог Інструкції П-7 і в матеріалах справи немає належних доказів неякісності даного товару. Експерти у своєму висновку також не змогли надати відповідь на питання про якісність даного ротору, зазначивши, що не можуть встановити наявність на ньому дефектів. Відповідно, внаслідок недоведеності поставки неякісного ротору, підстав для усунення недоліків такого ротору немає.

Позивач за зустрічним позовом зазначав, що 15.03.2019 р. представником Товариства було здійснено виїзд на адресу Покупця для поставки Ротору ТК 017.49.5570. Представниками ДП «ОАЗ» 15.03.2019 р. було безпідставно відмовлено у прийнятті продукції та підписанні видаткової накладної РН-0000276 від 14.03.2019 р. ( Ротор ТК 017.49.5570 ). Відповідач листом від 15.03.2019 р. був повідомлений про відмову працівників ДП «ОАЗ» прийняти Товар та підписати видаткову накладну.

Між сторонами за договором відбувалось листування з приводу поставки товару. Також, як стверджує представник Постачальника Плющ Д.В., він прибув на підприємство Покупця та приймав участь у складанні рекламаційного акту щодо роторів за № Н-257 та № Д-194. На підтвердження вказаних обставин надано лист від 15.03.2019 р., який написано власноручно Плющ Д.В. та надіслано на адресу ДП «Одеський авіаційний завод» 15.03.2019 р. про що свідчать опис вкладення, фіскальний чек та накладна № 245 від 15.03.2019 р..

По факту приймання ротору № Н-257 видаткова накладна № РН-000009 від 09.01.2019 р. за якістю та комплектністю складено акт № 1 від 15.03.2019 р., а також акт про відмову представника ТОВ «Промелектроніка» Плющ Д.В. від засвідчування акту № 1 про фактичну якість та комплектність отриманої продукції.

Щодо ротору № Д-194 доказів приймання продукції за якістю та комплектністю не надано.

Про відмову від ротору № Д-194 згадується у листах ТОВ «Промелектроніка», м. Запоріжжя від 17.03.2019 р. № 86 ( надіслано поштою - опис вкладення, накладна № 564 від 18.03.2019 р. ) та від 16.05.2019 р. № 127 ( надіслано поштою - опис вкладення, фіскальний чек, накладна № 231 від 17.05.2019 р.).

Листом від 23.08.2019 р. ДП «Одеський авіаційний завод» частково відмовилося від специфікації № 71 до договору, а саме в частині поставки двох роторів з чотирьох на підставі ч. 1 ст. 708 ЦК України у зв`язку з поставкою товару більш низької якості.

03.09.2019 р. ДП «Одеський авіаційний завод» листом № 3140/ЮВ повідомило Позивача за зустрічним позовом про відмову від виконання ТОВ «Промелектроніка» зобов`язання з поставки четвертого ротору за специфікацією № 71 до договору.

За умовами специфікації № 71 постачання товару здійснюється партіями по 1 шт. термін постачання партії 30 календарних днів, які рахуються від дати отримання постачальником підписаної специфікації. Рахунок - фактуру № СФ-0001606 на оплату роторів на суму 1 924 800,00 грн виставлено 03.10.2018. Перший ротор поставлено за видатковою накладною № РН-02225 від 16.11.2018 на суму 481 200,00 грн. Таким чином, останній четвертий ротор мав бути поставлений у лютому 2019 року.

Відповідно до п. 9.6 договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р., даний договір може бути змінений або розірваний за згодою обох сторін, крім випадків, встановлених цим договором або чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ГК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги обставини встановлені постановою Південно-західний апеляційний господарський суд від 05.10.2023 р. у справі № 916/313/19 щодо недоведеності факту низької якості поставлених одиниць ротора, колегія суддів апеляційного суду погоджується з доводами Скаржника про неправомірність відмови Покупця від прийняття четвертого ротору, який Продавець намагався поставити на адресу Заводу раніше, аніж Покупець повідомив про втрату інтересу до нього начебто у зв`язку із простроченням Постачальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного (господарського) законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, законом встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання є неправомірною (за винятком, коли така відмова передбачена договором) незалежно від того, чи виражена вона відповідною активною дією зобов`язаної сторони чи бездіяльністю, зокрема, невчиненням передбачених договором дій, направлених на його виконання.

Також слід зазначити, що укладаючи договір про поставку товару та погоджуючи його умови, Позивач, як постачальник за договором (переможець у закупівлі, з яким укладено договір про закупівлю), мало "виправдане очікування" на виконання договору, за результатами чого товар буде прийнятий покупцем (Відповідачем) та ним оплачений.

Згідно зі статтею третьою ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно зі ст. 689 ЦК України покупець зобов`язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Покупець зобов`язаний вчинити дії, які відповідно до вимог, що звичайно ставляться, необхідні з його боку для забезпечення передання та одержання товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Як зазначалось раніше, ДП «ОДЕСЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД» було суттєво порушено процедуру приймання та перевірки товару, було допущено порушення вимог Інструкції П-7 і в матеріалах справи немає належних доказів неякісності даного товару.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга в частині зобов`язання Покупця прийняти від ТОВ "Промелектроніка", на виконання умов Договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р. товар за видатковою накладною РН-0000276 від 14.03.2019 р., а саме Ротор ТК 017.49.5570 в кількості 1 ( однієї ) одиниці на загальну суму 481 200,00 грн також підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються предмета спору з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення господарського в оскаржуваній частині прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а зазначене рішення суду в оскаржуваній частині підлягає скасуванню.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду в оскаржуваній частині зазначеним вимогам не відповідає.

На підставі викладеного, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом в оскаржуваній частині допущено невірне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права, що призвело до ухвалення в оскаржуваній частині помилкового рішення , яке відповідно до ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню та ухваленню в оскаржуваній частині нового рішення про часткове задоволення первісного та зустрічного позову.

Враховуючи наведене та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" підлягає задоволеню.

10. Судові витрати.

Відповідно до п. б ч. 4 ст. 282 ГПК України, у зв`язку зі скасуванням судового акту попередньої інстанції і ухваленням нового рішення про задоволення позову, підлягають новому перерозподілу і судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", судові витрати, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 29.12.2022 р. у справі № 908/1534/19 скасувати частково, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

"Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка", про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" пеню, в сумі 3 554,54 грн., судовий збір, у розмірі 53,32 грн., про що видати наказ.

У задоволені позову в частині стягнення 20% штрафу та в частині стягнення 24 000,00 грн. збитків - відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод", про стягнення коштів та зобов`язання прийняти товар, задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" прийняти на виконання умов договору № 7/МТЗ-18 від 09.01.2018 р. товар за видатковою накладною № РН-0000276 від 14.03.2019 р., а саме ротор ТК 017.49.5570, в кількості 1 одиниці, на суму 481 200,00 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" суму основного боргу, в розмірі 1 357 951,38 грн., пеню, в сумі 67 691,21 грн., 3% річних, у сумі 12 177,71 грн., інфляційні втрати, у сумі 14 358,09 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" судовий збір, у розмірі 24 214,96 грн., про що видати наказ.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, в розмірі 34 085,48 грн. закрити за відсутності предмета спору.

Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу, в розмірі 780,00 грн., пені, в сумі 69,88 грн., 3% річних, в сумі 25,58 грн., інфляційних втрат, у сумі 70,33 грн. залишити без розгляду.

Відмовити у задоволені позову в частині стягнення пені за невиконання зобов`язання з прийняття товару, в сумі 66 886,80 грн. та штрафу, в сумі 33 684,00 грн."

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський авіаційний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка" 8159,47 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, про що видати наказ.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 08.072024 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Чус