ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2024 р. Справа № 911/1770/24

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г. розглянувши заяву Учбово-спортивної бази олімпійського резерву "Ржищів" про забезпечення позову

за позовною заявою Учбово-спортивної бази олімпійського резерву "Ржищів", 09230, Київська область, місто Ржищів, вулиця Жовтнева, будинок 1

до Ржищівської міської ради, 09230, Київська область, місто Ржищів, вулиця Незалежності, будинок 20а

про усунення перешкод у користуванні майном

встановив:

Учбово-спортивна база олімпійського резерву "Ржищів" через підсистему Електронний суд подала до Господарського суду Київської області позовну заяву з вимогами до Ржищівської міської ради про усунунення перешкод у користуванні майном Учбово-спортивною базою олімпійського резерву "Ржищів" шляхом витребування від Ржищівської міської ради у постійне користування Учбово-спортивної бази олімпійського резерву "Ржищів":

1) земельної ділянки за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Джерельна, 1 для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту площею 0,5150 з кадастровим номером :69:016:0016;

2) земельної ділянки за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Джерельна, 1 для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту площею площею 0,0166 з кадастровим номером :69:016:0017,

3) земельної ділянки за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Джерельна, 1 для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту площею площею 0,0253 з кадастровим номером :69:016:0018; 4) земельної ділянки за адресою: Київська область, м.Ржищів, вул. Джерельна, 1 для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту площею площею 0,0191 з кадастровим номером :69:016:0019.

Разом з позовною заявою Учбово-спортивна база олімпійського резерву "Ржищів" подала заяву від 04.07.2024 про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт та заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районній, районній у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації прав відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав щодо наступних земельних ділянок:

1) земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Джерельна, 1 для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту площею 0,5150 з кадастровим номером :69:016:0016;

2) земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Джерельна, 1 для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту площею площею 0,0166 з кадастровим номером :69:016:0017;

3) земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Джерельна, 1 для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту площею площею 0,0253 з кадастровим номером :69:016:0018;

4) земельної ділянки за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Джерельна, 1 для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту площею площею 0,0191 з кадастровим номером :69:016:0019.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначає, що рішенням Ржищівської міської ради 8 скликаня № 558-07-08 від 16.04.2021 "Про припинення Учбово-спортивній базі олімпійського резерву "Ржищів" права постійного користування земельними ділянками по вул. Джерельна та вул. Берегова в м. Ржищів Київської області" міська рада вирішила:

1. Припинити Учбово-спортивній базі олімпійського резерву "Ржищів" право постійного користування земельними ділянками площею 0,893 га для будівництва та обслуговування об`єктів фізичної культури і спорту, згідно державного акту серія ІКВ №000457 від 20.11.1997 р., з них: - 0,576 га, що розташована за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Джерельна (Жовтнева), кадастровий номер :69:016:0015; - 0,317 га, що розташована за адресою Київська область, м. Ржищів, вул. Берегова (Червоноармійська).

2. Передати земельні ділянки, зазначені в п. 1 даного рішення до земель запасу Ржищівської міської територіальної громади.

3. Вжити заходів щодо припинення права постійного користування земельними ділянками, зазначеними в п. 1 даного рішення, передбачені законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2023 у справі № 911/1839/22 задоволено позов Учбово-спортивної бази олімпійського резерву "Ржищів" до Ржищівської міської ради: Визнано незаконним та недійсним рішення Ржищівської міської ради восьмого скликання № 558-07-08 від 16.04.2021 "Про припинення Учбово-спортивній базі олімпійського резерву "Ржищів" права постійного користування земельними ділянками по вул. Джерельна та вул. Берегова в м. Ржищів Київської області". Скасовано рішення про державну реєстрацію припинення права постійного користування Учбово-спортивної бази олімпійського резерву "Ржищів" на земельні ділянки, а саме: рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П. від 26.04.2021 про припинення права постійного користування Учбово-спортивної бази олімпійського резерву "Ржищів" на земельну ділянку площею 0,576 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Джерельна (Жовтнева), кадастровий номер :69:016:0015, індексний номер 57920204; рішення державного реєстратора виконавчого комітету Ржищівської міської ради Київської області Петровської І.П. від 26.04.2021 про припинення права постійного користування Учбово-спортивної бази олімпійського резерву "Ржищів" на земельну ділянку площею 0,3170 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Джерельна (Жовтнева), кадастровий номер :69:001:0425, індексний номер 57920391.

Водночас під час розгляду справи № 911/1839/22 Ржищівська міська рада вжила заходів із поділу земельної ділянки з кадастровим номером :69:016:0015, внаслідок чого вона фактично припинила існування.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує, що саме через вчинення Ржищівською міською радою дій, спрямованих на ухилення від повернення в постійне користування Учбово-спортивної бази олімпійського резерву "Ржищів" земельної ділянки з кадастровим номером :69:016:0015 шляхом її поділу на чотири нові земельні ділянки, виникла необхідніть у зверненні до суду з позовом про витребування у постійне користування новоутворених земельних ділянок, а також у подачі до суду даної заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих земельних ділянок.

В протилежному випадку, заявник стверджує, що Ржищівська міська рада може знову вчинити дії щодо розпорядження новоутвореними земельними ділянками, через що ухвалення рішення у справі знову не призведе до віднослення порушених прав позивача.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає таке.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частинами третьою-четвертою, одинадцятою статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Також має досліджуватись чи не призведе невжиття заявленого заходу/ів забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Разом з тим, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Отже, з вищевказаного вбачається, що не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного господарського спору.

Таким чином, звертаючись з відповідною заявою, заявник, серед іншого, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення і предметом позовної вимоги.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 73, частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтями 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Потенційна можливість вчинення відповідачем дій, які будуть спрямовані на відчуження спірних земельних ділянок чи інше розпорядженнями ними, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що "співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20 (провадження № 12-90гс20) вказано, що "під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами".

В аспекті підстав для застосування заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, суду не доведено, що державним реєстратором отримано документи з метою проведення реєстраційних дій, або наявні наміри чи звернення осіб щодо вчинення таких дій.

Суд, з урахуванням вищевказаних приписів законодавства, вважає, що заявником не наведено фактичних обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту його прав, саме за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову, та обставин, які б підтверджували, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, які є предметом даного спору.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Учбово-спортивної бази олімпійського резерву "Ржищів" про забезпечення позову.

За змістом статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Враховуючи положення статті 129 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки заяву про забезпечення позову судом розглянуто, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 514, 00 грн відшкодуванню та поверненню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Учбово-спортивної бази олімпійського резерву "Ржищів" про забезпечення позову.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 08.07.2024