ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2024 р. м. Київ Справа №911/1368/24

За позовом Приватного акціонерного товариства «Мотовилівський меблевий комбінат» (08520, Київська обл., Фастівський р-н, смт Борова, вул. Нововокзальна, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 23)

про стягнення 46356173,69 грн

Суддя Третьякова О.О.

Без участі (виклику) представників сторін

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Мотовилівський меблевий комбінат» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» (далі відповідач) 46356173,69 грн майнової шкоди, завданої внаслідок пожежі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.06.2024 у справі №911/1368/24 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті справи, підготовче засідання призначено на 04.07.2024. Ухвала суду від 03.06.2024 про відкриття провадження у справі №911/1368/24 доставлена позивачу в електронний кабінет 04.06.2024, а відповідачу направлена поштовим відправленням №091 від 06.06.2024, яке відповідно до даних «Укрпошти» вручене відповідачу 10.06.2024.

В підготовче засідання 04.07.2024 з`явився позивач, не з`явився відповідач, подавши клопотання про відкладення підготовчого засідання, протокольною ухвалою підготовче засідання відкладено на 01.08.2024.

Також 04.07.2024 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позов, надалі заява про продовження строку на подання відзиву.

Дослідивши вказану заяву відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд приходить до наступних висновків.

У заяві про продовження строку на подання відзиву відповідач просить суд продовжити 15-денний процесуальний строк для подання відзиву на позов, посилаючись на те, що тільки 01.07.2024 відповідач ознайомився з матеріалами справи №911/1368/24. Сам відзив на позов відповідачем до суду станом на даний час не поданий.

Суд відмічає, що ухвалою Господарського суду Київської області суду від 03.06.2024 про відкриття провадження у справі №911/1368/24 відповідачу був встановлений 15-денний строк для подання відзиву з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала суду про відкриття провадження у справі вручена відповідачу відповідно до даних «Укрпошти» 10.06.2024.

Відтак, відлік 15-денного процесуального строку для подання відповідачем суду відзиву на позов розпочався 11.06.2024 (з наступного дня після отримання відповідачем ухвали суду від 03.06.2024 про відкриття провадження у справі) та останнім днем цього строку відповідно було 26.06.2024.

При цьому, подаючи 04.07.2024 до суду заяву про продовження строку на подання відзиву, відповідач відзив на позов разом з цією заявою не подавав, а сама заява про продовження строку на подання відзиву була подана відповідачем вже після спливу процесуального строку на подання відзиву.

Суд при цьому зауважує, що відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заява про продовження процесуального строку подана відповідачем після закінчення процесуального строку, про продовження якого просить відповідач у заяві, то відповідно до до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.7 та 8 ст.119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд при цьому також зазначає, що відмова суду у продовженні відповідачу процесуального строку на подання відзиву не виключає можливість відповідача подати до суду заяву про поновлення (а не про продовження) процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин його пропуску в порядку ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.4 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Європейський суд з прав людини у свої рішеннях зазначав, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - до сторін провадження та до національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про продовження строку на подання відзиву, що однак не виключає можливість відповідача подати до суду відзив на позов разом із заявою про поновлення процесуального строку із обґрунтуванням поважних причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.119, 165, 234-236, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОП КВАЛІТІ ПРОДЖЕКТ» у задоволенні заяви від 04.07.2024 (вх.№7165/24 від 04.07.2024) про продовження строку на подання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.07.2024.

Суддя О.О. Третьякова