ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1230/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднарук І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу за позовом Керівника Херсонської окружної прокуратури (73025, м.Херсон, вул.Тираспільська,5а, ) в інтересах держави в особі, якою є Херсонська міська рада (73025, м.Херсон, проспект Ушакова,37, )

та Херсонська міська військова адміністрація Херсонського району Херсонської області (73025, м.Херсон, проспект Ушакова,37, )

до відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Трейд Енерджі" Міського комунального підприємства "Херсонелектротранс" (02121, м.Київ, Харківське шосе, буд.201-203, корпус 2-А, нежитлове приміщення № 4, )

та відповідача-2: Міського комунального підприємтсва ХЕРСОНЕЛЕКТРОТРАНС (73000, м.Херсон, вул.Залаегерсег, буд.12, )

про визнання недісними додаткових угод та стягнення 499288,78грн.-визнання недійсними додаткових угод до договору № 11 від 23.10.2021р. та стягнення безпідставно отриманих коштів

Представники :

- Прокурора - Зубік В.В. (зал)

- позивача Херсонської міської військової адміністрації - Гостев А.В.(поза межами суду)

- Херсонської міської ради -не прибули

- ТОВЄвро Трейд Енерджі- не прибули

- Міського комунального підприємтсва Херсонелектротранс"- не прибули

ВСТАНОВИВ:

Керівник Херсонської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради та Херсонської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ "Євро Трейд Енерджі та Міського комунального підприємтсва Херсонелектротранс" про визнання недійсними додаткових угод до договору № 11 від 23.10.2021р. та стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвалою від 27.03.2024р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 23.04.24р.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 27.03.2024р. доставлена до електронних кабінетів учасників справи.

Ухвалою від 23.04.2024р. розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 16.05.2024р.

.

Ухвалою від 16.05.2024р. суд закрив підготовче провадження по справі № 916/1230/24 призначив справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 27.06.2024р.

06.06.2024р. прокурор подав заяву про уточнення, мотивовану наступним.

23.10.2021 між МКП «Херсонелектротранс» (Споживач) та ТОВ "ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ" (Постачальник) укладено договір № 11 про постачання електричної енергії споживачу (далі - Договір).

Договір укладено до введення воєнного стану в Україні і фінансування здійснювалося з місцевого бюджету, про що вказано в самому договорі.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, засновником МКП «Херсонелектротранс» є Херсонська міська рада, а в силу ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» МКП «Херсонелектротранс» є підпорядкованим, підзвітним та підконтрольним Херсонській міській раді.

Відповідно до статті 1 Статуту МКП «Херсонелектротранс» належить до комунальної власності територіальної громади м. Херсона, утворено Херсонською міською радою в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і підпорядковано органу, до сфери управління якого входить Підприємство.

Власником МКП «Херсонелектротранс» є територіальна громада м.Херсона в особі Херсонської міської ради.

Відповідно до п.5.2. статті 5 майно підприємства є комунальною власністю територіальної громади і закріплено за ним на праві господарського відання.

Джерелом формування фінансових ресурсів Підприємства є прибуток (доходи), бюджетне фінансування, амортизаційні відрахування та інші кошти, включаючи капітальні вкладення та кредити.

Херсонська міська рада виступає в якості суб`єкта владних повноважень, який приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання, а також зобов`язана забезпечити раціональне та максимально ефективне використання бюджетних коштів, приймає рішення про використання виділених коштів, контролює належне і своєчасне відшкодування шкоди, заподіяної державі.

Згідно з річним планом закупівлі UA-2021-09-01-004215-b джерелом фінансування закупівлі «Електрична енергія, Затверджений рішенням тендерного комітету протокол від 01.09.2021 - 1270000 кіловат-година ДК021-2015: 09310000-5 Електрична енергія» є кошти місцевого бюджету.

Таким чином, Херсонська міська рада є розпорядником бюджетних коштів вищого рівня по відношенню до МКП «Херсонелектротранс», яке в свою чергу є одержувачем вказаних коштів, які в подальшому були сплачені Замовником на користь ТОВ «Євро Трейд Енерджі» в порядку виконання Договору з постачання електричної енергії від 23.10.2021 №11.

Враховуючи викладене, надмірно сплачені ТОВ «Євро Трейд Енерджі» підлягають поверненню Херсонській міській раді, як засновнику МКП «Херсонелектротранс».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 131-1 Конституції України, ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 42, 46, 53, 55, 170 ГПК, 1212 ЦК України, прокурор просить вважати вірним наступну редакцію пункту 5 позовної заяви: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Енерджі» (02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201-203, корпус 2-А, нежитлове приміщення № 4, ) на користь Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, пр. Незалежності, 37, код ЄРДПОУ: 26347681) надмірно сплачені грошові кошти в сумі 499 288,78 грн.»

Суд зазначає, що подана прокурорм заява про уточнення по своїй суті не є заявою про зміну предмету або підстав позову, тому дана заява прийнятя судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

27.06.2024р. відповідач подав до суду заяву про долучення доказів, мотивучю наступним.

Відповідач заявляє, що йому стало відомо, що ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» проведено журналістське розслідування щодо постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22.

Під час здійснення розслідування ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» направлено запити до Міністерства економіки України, Державної аудиторської служби України, Офісу Генерального прокурора України та Верховного Суду України.

Відповідач звернувся до ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» із запитом щодо надання відповідей Міністерства економіки України, Державної аудиторської служби України, Офісу Генерального прокурора України та Верховного Суду, що були надані ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» в ході здійснення останнім розслідування.

07.05.2024 відповідач отримав відповідь ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» разом із листами Міністерства економіки України, Державної аудиторської служби України, Офісу Генерального прокурора України та Верховного Суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки представник Відповідача 1 не мав змоги брати участь у підготовчому судовому засіданні у справі в режимі відео-конференції у системі «Електронний суд» у зв`язку з тривалими та непрогнозованими вимкненнями електропостачання у місті Києві через пошкоджену внаслідок війни енергосистему, а від так не міг звернутись до суду з клопотанням про необхідність долучення доказів, відповідач просить суд визнати поважними причини неможливості подання вказаних доказів раніше та долучити їх до матеріалів справи.

Відповідач вважає, що зазначені відповіді Міністерства економіки України, Державної

аудиторської служби України, Офісу Генерального прокурора України та Верховного Суду мають значення для справи.

Так, у своїй відповіді вих. № 127/0/18-24 від 04.04.2024 Верховний Суд вказав, що висновок щодо особливостей застосуванні ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» зроблено у постанові ВП ВС від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 з урахуванням встановлених у цій справі фактичних обставин.

З приводу укладених ВС договорів від 02.08.2021 №430007/161-21, від 14.03.2022 № 43-22, до яких також було внесено кілька зміни внаслідок чого ціна товару збільшувалася більше ніж на 10%, найвищий суд в системі судоустрою зазначив, що керувався законодавчо визначеними можливостями застосування зміни істотних умов договору про закупівлі, а також правовою позицією Верховного Суду у постановах від 05.07.2021 у справі №826/11063/17 та від 05.04.2023 у справі № 420/17618/21.

У свою чергу, Мінекономіки у листі від 29.04.2024 вих. № 59-06/31039-07 зазначає, що Окрема думка суддів Верховного Суду у справі № 922/2321/22 кореспондується із позицією Міністерства економіки України та діями Уряду, а зміна ціни у разі коливання ціни на ринку наразі може відбуватися не обмежуючись періодичністю та відсотковою межею, пропорційно до такого коливання, яке фактично відбувається і є документально підтвердженим.

Також Мінекономіки зазначено, що оскільки ринок електричної енергії є волатильним, для зміни істотних умов договору про закупівлю електричної енергії Урядом в Особливостях конкретизовано додатковий випадок зміни істотних умов договору про закупівлю, яким встановлено окрему можливість їх зміни у разі середньозважених цін на електроенергію на ринку «на добу на перед».

Згідно відповіді Державної аудиторської служби України (який є уповноваженим органом на здійснення моніторингу закупівель). Так, Державна аудиторська служба Україна зазначила, що правові висновки у постанові ВП ВС від 24.01.2024 у справі № 922/2321/22 не стосуються обставин укладених Північно східним офісом Держаудитслужби договору закупівлі ( до якого були внесені зміни щодо збільшення ціни на більше ніж 10%), а відтак оскаржувати такі угоди неможливо.

Відповідач просить суд долучити до матеріалів справи листи ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» від 03.05.2024 вих.№477-05-2024/Д/В, ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» від 07.05.2024 №542, Міністерства економіки України від 29.04.2024 вих. №59-06/31039- 07, Державної аудиторської служби України від 18.04.2024 вих.№138, Офісу Генерального прокурора України від 15.04.2024 вих.№27/3-847вих.24 та Верховного Суду від 04.04.2024 вих. №127/0/18-24.

Відповідно до ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З метою законного, повного, всебічного, об"єктивного розгляду справи по суті, суд вважає можливим долучити до матеріалів справи листи ТОВ «ЄВРО ТРЕЙД ЕНЕРДЖІ» від 03.05.2024 вих.№ 477-05-2024/Д/В, ТОВ «Інформаційне агентство «Стоп Корупції ТВ» від 07.05.2024 № 542, Міністерства економіки України від 29.04.2024 вих. № 59-06/31039- 07, Державної аудиторської служби України від 18.04.2024 вих.№ 138, Офісу Генерального прокурора України від 15.04.2024 вих.№ 27/3-847вих.24 та Верховного Суду від 04.04.2024 вих. № 127/0/18-24.

Суд враховує, що розгляд і вирішення справ в господарських судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, притримується позиції, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (до прикладу, рішення у справі "Шишков проти Росії" (Shishkov v. Russia), N 26746/05, параграф 110, від 20.02.2014).

Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

Згідно з приписами ч. 1 та ч. 5 ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

З метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті на іншу дату в межах строку, встановленого ст.195 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 195, 216, 202 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті відкласти. Призначити до розгляду по суті у судовому засіданні на "22" липня 2024 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщен ні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т Шевченка,29, в залі судових засідань № 11(ВКЗ)(5 поверх), тел.0(482)307-980.

2. Повідомити сторони про судове засідання.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

У хвала набрала законної сили в день прийняття 27.06.2024р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна