ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

01.07.2024м. ДніпроСправа№ 904/11028/15 (904/2836/24)

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення" (50081, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3а, )

до Арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни (01042, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христенко Вадим Васильович (ідентифікаційний НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

про усунення перешкод у користуванні майном

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про визнання банкрутом

Без участі (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15 за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна згідно ухвали суду від 04.09.2023 покладено на арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (свідоцтво №1387 від 23.07.2013).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісні Рішення" (50081, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3а, ) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача арбітражної керуючої Носенко Тетяни Сергіївни (01042, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2) про усунення перешкод у користуванні майном.

За змістом прохальної частини позовної заяви Позивач просив суд:

- зобов`язати арбітражну керуючу, розпорядника майна, Носенко Тетяну Сергіївну, усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Фабрична, 3а, шляхом звільнення приміщень від свого майна.

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Справа №904/11028/15 перебуває в провадженні судді Господарського суду Дніпропетровської області Первушина Ю.Ю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.06.2024 справу №904/1028/15 (904/2836/24) передано на розгляд судді Первушина Ю.Ю.

Згідно частини 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. Інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Вказана підстава для відмови у відкритті провадження передбачена і за приписами кодексів інших юрисдикцій, а саме пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що вимоги вказаного припису розповсюджується як на позови, які не можна розглядати за правилами визначеного судочинства (певної юрисдикції), так і на позови, які суди взагалі не можуть розглядати як предмет позову (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №757/43355/16-ц, від 20 березня 2019 року у справі № 295/7631/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 761/35803/16-ц, від 18 вересня 2019 року у справі № 638/17850/17, постанова ВП ВС від 08.11.2019 по справі № 910/7023/19).

Викладена Позивачем згідно прохальної частини позову позовна вимога направлена до арбітражної керуючої Носенко Т.С., яка виконує обов`язки розпорядника майном боржника ТОВ "МІК" у справі №904/11028/15, та по суті стосуються виконання розпорядником майна боржника своїх обов`язків в межах судового провадження.

Правовий статус розпорядника майна в процедурі банкрутства визначений приписами статей 1, 10-31, 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Арбітражний керуючий-фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України;

Розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника

Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені у статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства.

Принцип незалежності арбітражного керуючого закріплений у статті 13 Кодексу України з процедур банкрутства та забезпечується:

1) особливим порядком його призначення, притягнення до відповідальності та припинення його повноважень;

2) гарантуванням виплати винагороди арбітражному керуючому та відшкодування витрат арбітражного керуючого в порядку і розмірах, визначених цим Кодексом;

3) функціонуванням органів саморегулівної організації арбітражних керуючих.

Повноваження арбітражного керуючого в процедурі розпорядження майном боржника корелюються із переліком обов`язків встановлених частиною 3 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства та іншими нормами кодексу.

Статус розпорядника майна боржника не передбачає наділення арбітражного керуючого правами суб`єкта господарювання.

Порядок розгляду спорів в процедурі банкрутства врегульовано статті 7 КУзПБ, яка передбачає, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Стаття 20 ГПК України передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникли у зв`язку із здійсненням господарської діяльністю та інші справи у визначених законом випадках.

Арбітражний керуючий призначається господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для виконання відповідних обов`язків розпорядника майна боржника, керуючого санацією/реструктуризацією, ліквідатора банкрута /керуючого реалізацією майна. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи). Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Варто наголосити, що комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав. Попри те, що комітет кредиторів має право звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав, саме ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД за клопотанням комітету кредиторів протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Таким чином, судовий контроль на діяльністю розпорядника майна в процедурі банкрутства здійснюється в межах розгляду справи про банкрутство в порядку передбаченому кодексом.

Також суд звертає увагу, на наступні заходи судового контролю у справах про банкрутство:

визнання недійсними правочинів в межах справи про банкрутство;

контроль за відчуженням майна боржника;

контроль за встановленням обставин неплатоспроможності боржника;

контроль за дотриманням безсумнівної повноти дій ліквідатора;

контроль за реалізацією майна боржника та Контроль за досудовою санацією.

З огляду на наведене, вимоги ТОВ Офісні рішення" до арбітражної керуючої розглядаються не в межах окремого позовного провадження, а в порядку передбаченому КУзПБ в межах справи про банкрутство №904/11028/15.

Таким чином, наведений спір не підвідомчий господарському суду, оскільки взагалі не можуть розглядати як предмет позову.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З огляду на наведене, керуючись статтями 175, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ "Офісні рішення" (вх. суду №632/24) до відповідача арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни, за участю третьої особи арбітражного керуючого Христенко Вадима Васильовича про усунення перешкод у користуванні майном.

Повернути матеріали позовної заяви та додані до неї документи позивачу.

Ухвала набирає законної сили з 01.07.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано - 01.07.2024.

Суддя Ю.Ю. Первушин