ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"04" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2180/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/2180/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Одесрітейлгруп (65102, м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, буд.299, код )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Омега (49041, м.Дніпро, вул. Панікахи, буд. 15, );

про стягнення майнової шкоди

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області знаходиться на розгляді судова справа № 916/2180/23 за позовом ТОВ "Одесрітейлгруп" до ТОВ "Омега" про стягнення майнової шкоди у розмірі 3 000 000,00 грн. завдану внаслідок неналежного виконання умов Договору оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 року.

Провадження у справі відкрито 25.05.2023р. за правилами загального позовного провадження.

Рух справи викладено у попередніх ухвалах. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.11.2023р. було продовжено строк підготовчого провадження.

14.08.2023р. за вх. № 27485/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи

Ухвалою Госпоадрського суду Одеської області від 13.02.2024р. по справі №916/2180/23 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручити, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Провадження у справі № 916/2180/23 зупинено, матеріали справи направлено судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

05.06.2024р. до суду (вх. № 22358/24 ) від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом зі супровідним листом № 24-1509 від 28.05.2024р. надійшло клопотання експернта Ковальчук О.У. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З тексту супровідного листа вбачається наступне.

19.03.2024 до ОНДІСЕ надійшла ухвала від 13.02.2024 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи за матеріалами справи № 916/2180/23.

29.03.2024 на адресу Господарського суду Одеської області направлено лист про погодження строків проведення експертизи, клопотання експертів про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи та матеріали господарської справи.

Враховуючи, що наданих у відповідь на клопотання експертів матеріалів, які надійшли 02.05.2024, не достатньо для проведення експертизи, направляється клопотання експерта про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Після задоволення клопотання буде надіслано лист щодо погодження точного строку проведення експертизи та рахунок за проведення експертизи.

У випадку, якщо клопотання не буде задоволено, визначити обсяг робіт і скласти рахунок за проведення експертизи не надається за можливе.

Тому відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (рИ-код 2). ухвала суду залишиться без виконання.

Для задоволення клопотання експерта на адресу суду повернуто матеріали господарської справи.

Судовиви експерт надіслав наступне клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України (ОИ- код 1). ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» (РИ-код 2), п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (ОК-код 3), для проведення судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 916/2180/23 за позовом ТОВ «Одесрітейлгруп» до ТОВ «Омега» про стягнення майнової шкоди, прошу надати додаткові матеріали:

1. Для відповіді на п`яте питання, вказати, який саме вид вартості необхідно визначити, оскільки відповідно до нормативних актів у галузі оцінки відсутнє поня ття залишкова вартість амортизації.

2. Для відповіді на дев`яте питання, вказати, який саме вид вартості Об`єкту оренди, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 299, необхідно визначити, оскільки:

- відповідно до нормативних актів у галузі оцінки є поняття дійсна вартість майна для цілей страхування;

- спеціальна вартість не може застосовуватися під час оцінки для визначення розміру відшкодування збитків та розміру прямих збитків;

- дійсна вартість майна для цілей страхування, залишкова, спеціальна та інвестиційна вартості належать до неринкових видів вартості;

- згідно п.12а Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 №20 під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості, тобто відповідно до зазначеного дійсна вартість є ринковою вартістю об`єкта оцінки.

3. У разі необхідності визначення дійсної вартості для цілей страхування надати договір страхування або дані щодо умов договору страхування.

4. Інвестиційна вартість - вартість, визначена з урахуванням конкретних умов, вимог та мети інвестування в об`єкт оцінки, а отже для визначення інвестиційної вартості Об`єкту, надати умови угоди, у зв`язку з укладанням якої проводиться оцінка, в частині необхідності додаткового інвестування або виконання інших вимог, що потребує додаткових матеріальних витрат.

5. У разі необхідності визначення спеціальної вартості, яка визначається на основі розрахунку його ринкової вартості з подальшим збільшенням її на суму надбавки, надати дані щодо суми надбавки, яка встановлюється з урахуванням особливого інтересу потенційного покупця або користувача, та повинна бути обґрунтована.

6. Матеріали з вихідними даними щодо показників функціонального використання та технічного стану Об`єкту оренди, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 299 станом на 23.05.2023 (дату звернення позивача до суду).

7. Правовстановлюючу та технічну документацію на земельну ділянку, на якій розміщений Об`єкту оренди, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 299. станом на дату оцінки.

8. Договір оренди земельної ділянки ділянки, на якій розміщений Об`єкту оренди, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299. у разі наявності.

9. Дані про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на якій розміщений Об`єкту оренди, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 299. станом на дату оцінки.

10. Для відповіді на восьме питання надати інформацію, чи змінювався технічний стан Об`єкту оренди, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога. 299 з 16.01.2023 до тепер.

27.06.2024 року до суду надійшли письмові пояснення відповідача стосовно клопотання експерта, згідно яких зазначає наступне: Для відповіді на п?яте та дев?яте питання зазначене в ухвалі Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 по справі № 916/2180/23 необхідно визначити дійсну вартість майна для цілей страхування в розумінні п. 12а Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності».

Проте, відповідач не має можливості надати договір страхування, оскільки умовами Договору оренди нерухомого майна № 23219 від 17.01.2022 не передбачений обов?язок Орендаря/ТОВ «Омега» здійснювати страхування нерухомого майна розгашованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299.

Разом з цим, відповідач зазначає, що відповідно до статті 323 Цивільного кодексу України ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна несе його власник, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, в даному випадку ризики за знищення або пошкодження майна покладається на позивача, тому для запобігання випадкових ризиків пошкодження/знищення майна ТОВ «Одесрітейлгруп» повинно в наявності мати договір страхування із страховою організацією щодо застрахованого майна розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога,299.

Щодо пунктів 5-10 клопотання експерта, відповідач зазначає, що ці документи та матеріали повинен надати позивач, оскільки ТОВ «Омега» не володіє даною інформацією.

Також разом з поясненнями відповідач просить суд змінити питання поставлене експерту в ухвалі Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 по справі №916/2180/23, а саме питання 3.9 викласти в наступній редакції: Яка вартість відновлення/шкоди Обекта оренди, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, станом на дату звернення Позивача до суду з цим позовом?

02.07.2024 року до суду надійшли письмові пояснення позивача стосовно клопотання експерта, згідно яких зазначає наступне:

Відносно питань №№ 1-5 вказаних у клопотанні, позивач зазначає, що ці питання стосуються відповідача, оскільки вони стосуються уточнення інформації, яку запитує відповідач у клопотанні про призначення експертизи.

Відносно питання № 6 позивач повідомляє, що 29.06.2023 року ТОВ «ОДЕСІТЕЙЛГРУП» звернулось до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із заявою про проведення судової оціночно будівельної експертизи.

16.01.2023 року представниками відповідача було повернуто представникам ТОВ «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» Об?єкт оренди.

В результаті повернення Об?єкта оренди було складено Акт повернення приміщення Об?єкта оренди згідно із Договором оренди нерухомого майна №23219 від 17.01.2022 року (далі - Акт повернення), де було вказано наступні характеристики Об?єкта оренди, звертаємо увагу на наступні характеристики: Загальна характеристика Об?єкта Оренди, що повертається: приміщення знаходиться в неналежному стані (пункт 1.1. Акту повернення); В процесі огляду приміщення, на момент його повернення виявлено наступні недоліки приміщення, а саме: в приміщенні демонтована стеля, в приміщенні демонтовано підлогу, а саме плитку, в приміщенні демонтовано перегородки (стіни), значна кількість будівельного смітті, збито плитку на стінах та на підлозі, знаходиться значна кількість будівельного обладнання, демонтовано електричні проводи (залишено оголеними), демонтовано міжкімнатні двері, демонтовано між дверні перегородки (пункт 1.2. Акту повернення); Технічний стан приміщень, інженерних мереж, обладнання та інших систем: приміщення знаходиться у неналежному (несправному) стані (пункт 1.3. Акту повернення); Електричні мережі та обладнання (включаючи системи освітлення): демонтовано, залишено оголеними проводи (пункт 1.3.1. Акту повернення); Мережі водопостачання: наявні, відбулись роботи з сантехнічного обладнання (пункт 1.3.2. Акту повернення); Сантехнічне обладнання: роботи із сантехнічного обладнання (пункт 1.3.3. Акту повернення); Оздоблення приміщень (підлога, стіни, стеля/перекриття): демонтована плитка на підлозі стеля та плитка на стінах (пункт 1.3.8. Акту повернення); А Заповнення прорізів (вікна, двері, ворота): демонтовано міжкімнатні двері, прорізи (пункт 1.3.9. Акту повернення); На момент повернення приміщення в ньому знаходилось наступне майно (обладнання та інші речі) Орендаря: будівельні ліси, будівельні тачки, рокла, сантехнічні труби, набір інструментів, шліфувальна машина, електричний щиток переносний (тимчасовий), плита стельова для підлоги, будівельний прожектор (пункт 1.4. Акту повернення); Сторони погодили, що майно Орендаря, що знаходиться в Об?єкті оренди на момент його повернення Орендодавцю, перелік якого зазначений в пункті 1.4. Акту, самостійно та за власний рахунок вивозиться з Об?єкту оренди Орендарем в день підписання даного акту (пункт 1.5. Акту повернення).

Додатково позивач повідомляє, що в результаті проведеного повернення Об?єкта оренди було здійснено фото та відеофіксацію Об?єкта оренди разом з усіма недоліками Об?єкта оренди та будівельним майном і сміттям, котре залишило по собі ТОВ «ОМЕГА», які долучено до матеріалів справи.

Позивач зазначає, що під час проведення відповідної експертизи, експертом було здійснено фотофіксацію Об?єкта оренди, зокрема на момент проведення експертизи в приміщенні все ще знаходилось будівельне сміття, яке за собою не прибрало ТОВ «ОМЕГА», тобто на момент подачі позовної заяви до суду приміщення перебувало в стані, яке було зазначене в акті повернення, а також відповідало фотофіксації зазначеній у висновку експерта, вивезеного будівельного обладнання, яке було вивезено представниками підрядної організації відповідача. Вищевказаний висновок експерта було долучено до матеріалів справи.

Відносно питань №№ 7,8,9 Клопотання ТОВ «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» зазначає, що у зв?язку із тим, що Об?єкт оренди знаходиться на першому поверсі дев?ятиповерхового будинку та не є самостійним об?єктом, то в даному випадку неможливо сформувати окрему земельну ділянку, тому інформація, щодо земельної ділянки відсутня.

Відносно питання 10 Клопотання ТОВ «ОДЕСРІТЕЙЛГРУП» зазначає, що в Об?єкті оренди було проведено відповідні ремонті роботи з метою приведення його в технічно справний стан.

Також позивач заперечує проти зміни питання поставленого в ухвалі Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 року, а саме викласти питання №3.9 в наступній редакції: Яка вартість відновлення/шкоди Обекта оренди, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, станом на дату звернення Позивача до суду з цим позовом?

Розглянувши клопотання представника відповідача та дослідивши заперечення позивача, суд дішов висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання.

Приймаючи до уваги, що клопотання судового експерта по справі №916/2180/23 розглянуто судом, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/2180/23 та скерувати матеріали справи № 916/2180/23 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для подальшого проведення експертного дослідження за наявними матеріалами.

Керуючись п.п. 2 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Викласти питання № 3.9 в ухвалі Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 року в наступній редакції: Яка вартість відновлення/шкоди Обекта оренди, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 299, станом на дату звернення Позивача до суду з цим позовом?

2. Погодити строк проведення судової експертизи, запропонований судовим експернтом.

3. Клопотання судового експерта про надання додаткової документації, необхідної для виконання експертизи задовольнити.

3. Направити матеріали справи № 916/2180/23, до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для продовження проведення експертного дослідження за наявними матеріалами.

4. Провадження у справі №916/2180/23 зупинити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Т.Г. Пінтеліна