ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. Справа № 924/488/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах:

1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький;

2. Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів

до 1. Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно технічної освіти сфери послуг" м. Хмельницький;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ

про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 31.01.23р. до Договору №001/23 від 04.01.23р., укладеного між ТОВ "Енергум" та Державним навчальним закладом "Хмельницький центр професійно технічної освіти сфери послуг";

про визнання недійсною додаткову угоду №5 від 31.10.23р. до Договору №001/23 від 04.01.23р., укладеного між ТОВ "Енергум" та Державним навчальним закладом "Хмельницький центр професійно технічної освіти сфери послуг";

про стягнення коштів в сумі 91 390,24 грн., безпідставно перераховані за Договором №001/23 від 04.01.23р.

Представники сторін:

від прокуратури: Юхимчук М.О.

від позивача 1: не з`явився

від позивача 2:Нестерук М.П.

від відповідача 1:Мельничук І.М.

від відповідача 2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

17.05.2024 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави: в особі органу уповноваженого державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах: 1. Хмельницької міської ради, м. Хмельницький; 2. Західного офісу Державної аудиторської служби України, м. Львів до 1. Державного навчального закладу "Хмельницький центр професійно технічної освіти сфери послуг" м. Хмельницький; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум", м. Київ про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 31.01.23р. до Договору №001/23 від 04.01.23р., укладеного між ТОВ "Енергум" та Державним навчальним закладом "Хмельницький центр професійно технічної освіти сфери послуг"; про визнання недійсною додаткову угоду №5 від 31.10.23р. до Договору №001/23 від 04.01.23р., укладеного між ТОВ "Енергум" та Державним навчальним закладом "Хмельницький центр професійно технічної освіти сфери послуг"; про стягнення коштів в сумі 91 390,24 грн., безпідставно перераховані за Договором №001/23 від 04.01.23р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2024 року позовну заяву передано для розгляду судді Заверусі С.В.

22.05.2024р. ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:00 год. 11 червня 2024 р.

11.06.24р. судом відкладено (постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання з занесенням в протокол засідання) підготовче засідання на 09:30 год. 02.07.24р., відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України.

Прокурор в підготовче засідання з`явився.

Представник позивача 1 в підготовче засідання не з`явився.

Представник позивача 2 в підготовче засідання з`явився.

Представник відповідача 1 в підготовче засідання з`явився.

Представник відповідача 2 в підготовче засідання не з`явився.

10.06.2024р. представником товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" подано клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування даного клопотання відповідач 2 зазначає, що правила статті 29 ГПК України застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності. Як вбачається із змісту позовної заяви, спір про визнання додаткових угод до договору постачання електричної енергії недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання договору, оскільки предметом спору є вимога про визнання недійсними угод та стягнення коштів, а не спір про фактичне виконання зобов`язань за адресою поставки електричної енергія на підставі договору. Тобто, зобов`язання про порушення яких стверджує позивач не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці. Враховуючи викладене, суд має взяти до уваги відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України. З урахуванням визначеного позивачем предмету та підстав позову, підсудність даної справи повинна визначатись з урахуванням ч.ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України, якою передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Так, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" є 03186 м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5 літ А, оф 320, відповідно справа № 924/488/23 підлягає надісланню за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Дослідивши зміст поданого клопотання та матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів частини 1 статті 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Водночас згідно з ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Відповідно до п. 3.1. договору про постачання електричної енергії споживачу № 001/23 від 04.01.2023р. постачання електричної енергії споживачу здійснюється постачальником на підставі поданої споживачем заявки, примірна форма якої є додатком № 2 до цього договору та яка має містити інформацію щодо об`єкта (об`єктів) постачання електричної енергії, в тому числі найменування, об`єкта (за наявності), адреса тощо, їх ЕІС коди, відомості щодо строку (періоду) постачання електричної енергії (в тому числі дату початку постачання) за кожним об`єктом споживача, відомості щодо споживання електричної енергії об`єктами споживача (за наявності).

Згідно п. 3.2. договору об`єкти постачання електричної енергії споживача розташовані на території України та визначаються у заявках споживача.

Як встановлено судом, у заявках на постачання електричної енергії споживачу (додатки № 2 до договору) сторонами погоджено адреси об`єктів ТКО (м. Хмельницький, вул. П. Мирного, 5, вул. Шухевича, 69/1, вул. Чорновола, 159).

Крім того, у Звіті про виконання договору про закупівлю UA-2022-12-12-005627-а зазначено, що місцем поставки електричної енергії є 29017, Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, точки комерційного обліку об`єктів споживача.

Наведенні умови звіту про виконання договору про закупівлю, договору про постачання електричної енергії споживачу свідчать, що предмет закупівлі (електрична енергія) мав бути поставлений у м. Хмельницький Хмельницької області. Відтак, позивачем (прокурором) обґрунтовано визначено підсудність даної справи у відповідності до приписів частини 5 статті 29 ГПК України.

Близькі за змістом правові висновки наведені Верховним Судом у постанові від 24.02.2021р. у справі № 912/354/20 та постанові Північно-західного апеляційного господарського суду від 10 лютого 2020 року у справі № 912/3048/19.

Між тим, твердження відповідача 2, викладені у клопотанні про направлення справи за підсудністю за місцезнаходженням відповідача - до Господарського суду міста Києва, відхиляються судом, з огляду на те, що, застосовуючи приписи ч. 5 ст. 29 ГПК України, при визначенні підсудності справи, позивач має керуватись саме питанням місця виконання договору.

Окрім того, прокурором у позовній заяві зазначено іншого відповідача, юридична адреса якого знаходиться в Хмельницькій області, що є самостійним додатковим обгрунтуванням для відмови у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю.

За викладених обставин, у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Енергум" про направлення справи за територіальною підсудністю суд відмовляє.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України, підстави для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, відсутні.

При цьому, ні прокуратурою, ні позивачами, ні відповідачами не вказано про необхідність подання додаткових доказів по справі, або інших заяв та клопотань, які можна подати в підготовчому засіданні.

Згідно ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі № 924/488/24.

Призначити справу № 924/488/24 до судового розгляду по суті на 11:00 год. 10 липня 2024 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Заверуха

Відрук.: 1 примір.

1 - до справи,

Ухвалу направити прокуратурі, позивачу 1 та 2, відповідачу 1 та 2 до електронного кабінету Електронного суду.