ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2884/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (65059, м. Одеса, вул. Краснова, буд. 10) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (65039, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Комунальної установи Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси (65114, Одеська обл., м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 9, )

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення, -

за участю учасників справи:

прокурор Уліцька А.В.

від позивача (Одеської міської ради): не з`явився

від позивача (Департаменту освіти та науки Одеської міської ради): Борисенко О.А., діє в порядку самопредставництва

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Маковецька С.О., діє в порядку самопредставництва

Суть спору: Керівник Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту освіти та науки Одеської міської ради та Комунальної установи Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01.02.2021 до договору на постачання природного газу №366/21 від 25.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД та Комунальною установою Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 15.02.2021 до договору на постачання природного газу №366/21 від 25.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД та Комунальною установою Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД на користь Комунальної установи Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 87837,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що додаткові угоди №№ 2, 3 до договору №366/21 від 25.01.2021 укладено з порушенням вимог ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 180 ГК України та ст. 653 ЦК України, а отже вони мають бути визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2884/22; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.11.2022 о 10:30.

У підготовчому засіданні 30.11.2022 судом у протокольній формі у порядку ст. 183 ГПК України відкладено підготовче засідання на 14.12.2022 о 12:10.

01.12.2022 за вх.№27287/22 до суду від третьої особи - Комунальної установи Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси надійшли письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

12.12.2022 за вх.№28134/22 до суду від третьої особи - Комунальної установи Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси надійшли письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа вказує, зокрема, що:

- кожна додаткова угода на підвищення ціни за одиницю товару у договорі була укладена у повній відповідності до вимог договору, на підставі п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Закону України Про публічні закупівлі, з урахуванням листа Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю №3302-05/11398-07 від 07.04.2015;

- всі пропозиції щодо збільшення ціни на природний газ супроводжувались належним обґрунтованим підтвердженням її коливання на ринку, а саме: надання цінових довідок Харківської регіональної торгово-промислової палати про рівень середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ Українська енергетична біржа та інформація, яка була відображена в довідках Харківської регіональної торгово-промислової палати, працівниками комунальної установи перевірялась ще раз за допомогою відкритих ресурсів ТБ Українська енергетична біржа;

- щодо обґрунтування коливання ціни товару на ринку слід зазначити, що діючим законодавством України не визначено, якими саме документами може підтверджуватися коливання ціни товару на ринку, не встановлена ані їх форма, ані зміст; також, діючим законодавством України не врегульовано як саме має бути підтверджено коливання ціни на ринку;

- комунальною установою жодного разу не підвищено ціну за одиницю товару більше ніж на 10%, обмеження по строкам внесення таких змін до договору щодо електричної енергії Законом не передбачаються; комунальна установа здійснювала свою діяльність в межах діючих нормативних актів України; укладення додаткових угод до договору було зумовлено підвищенням ринкової ціни на природний газ, в іншому випадку відповідач, як постачальник, розірвав би існуючий договір у зв`язку із його неприбутковістю, а комунальна установа вимушена була б оголосити нову процедуру закупівлі за ціною значно вищою, ніж в діючому договорі; в такому разі установа зазнала б додаткових витрат бюджетних коштів, оскільки процедура закупівлі займає певний час (в нашому випадку відкриті торги з публікацією англійською мовою); окрім того, станом на лютий 2021 року, ціна у ПОН дорівнювала 6,99 грн. за кубометр природного газу, що набагато вище середньоринкового тарифу; відповідно, така ціна значно вище і тих, за якими здійснювалось постачання комунальній установі у лютому-травні 2021 року, навіть з урахуванням підвищення тарифів (для порівняння - ціна після підписання додаткової угоди №3 становила 6,213 грн.).

13.12.2022 за вх.№28259/22 до суду від позивача-2 - Департаменту освіти та науки Одеської міської ради надійшло клопотання про залучення Департаменту освіти та науки Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Комунальної установи Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси.

14.12.2022 за вх.№28326/22 до суду від позивача-2 - Департаменту освіти та науки Одеської міської ради надійшли письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 14.11.2022 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 24.01.2023 об 11:45.

24.01.2023 за вх.№2346/23 до суду від третьої особи - Комунальної установи Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси надійшли додаткові письмові пояснення, які прийняті судом до розгляду та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях третя особа вказує, зокрема, що комунальна установа є самостійним суб`єктом господарювання, має самостійний баланс та має право від свого імені укладати угоди; прокурором не доведено наявності у комунальної установи делегованих органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати будь-які владні управлінські функції у спірних правовідносинах; при цьому ані Одеська міська рада, ані Департамент освіти та науки ОМР не є стороною договору та додаткових угод до нього, які прокурор вважає недійсними.

У підготовчому засіданні 24.01.2023 судом у протокольній формі відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту освіти та науки Одеської міської ради за вх.№28259/22 про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки прокурором при поданні позовної заяви визначено перелік позивачів, заявник має процесуальний статус позивача у даній справі та у суду відсутні підстави для зміни його процесуального статусу на третю особу.

У підготовчому засіданні 24.01.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 17.02.2023 об 11:45. У підготовчому засіданні 17.02.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 15.03.2023 о 15:15.

15.03.2023 за вх.№8311/23 до суду від Комунальної установи Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, в якому позивач-3 просив суд зупинити провадження у справі №916/2884/22 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі №905/1907/21.

Ухвалою суду від 15.03.2023, зокрема, зупинено провадження у справі №916/2884/22 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №905/1907/21; запропоновано учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/2884/22.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури задоволено частково; ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №905/1907/21 скасовано в частині залишення без розгляду позову заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області, поданого в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради; справу в цій частині передано до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду; в іншій частині ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі №905/1907/21 залишено без змін.

Ухвалою суду від 06.09.2023 поновлено провадження у справі №916/2884/22 з 27.09.2023; призначено судове засідання на 27.09.2023 о 15:15.

22.09.2023 за вх.№33110/23 до суду від прокурора надійшла заява про зміну предмету позову. У поданій заяві прокурор виклав п.4 прохальної частини позову у наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД на користь держави на розрахунковий рахунок Одеської міської ради надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 87837,13 грн.

27.09.2023 за вх.№33709/23 до суду від прокурора надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, у задоволенні якого судом у протокольній формі відмовлено у зв`язку з відсутністю на те правових підстав.

У судовому засідання 27.09.2023 судом у протокольній формі, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, залишено позовну заяву прокурора без розгляду в частині позивача-3 - Комунальної установи Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси; судом у протокольній формі змінено процесуальний статус позивача-3 - Комунальної установи Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси" на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивачів. Судом, з урахуванням поважності пропуску строків подання відповідної заяви, у протокольній формі поновлено строки на подання заяви про зміну предмету позову, та прийнято заяву прокурора за вх.№33110/23 від 22.09.2023 в частині зміни предмета позову до розгляду.

У судовому засіданні 27.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 18.10.2023 о 14:20. У судовому засіданні 18.10.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 08.11.2023 о 14:00.

Ухвалою суду від 08.11.2023, зокрема, зупинено провадження у справі №916/2884/22 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, зокрема, касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено; рішення Господарського суду Харківської області від 07 березня 2023 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26 червня 2023 року у справі №922/2321/22 скасовано; ухвалено нове рішення; позов заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби та Спеціального авіаційного загону оперативно-рятувальної служби цивільного захисту Державної служби України з надзвичайних ситуацій до Товариства з обмеженою відповідальністю Вєк Технолоджі про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів у розмірі 473758,34 грн. задоволено.

Ухвалою суду від 23.02.2024 поновлено провадження у справі №916/2884/22 з 22.03.2024; призначено судове засідання на 22.03.2024 о 16:00.

13.03.2024 за вх.№10697/24 до суду від позивача-2 - Департаменту освіти та науки Одеської міської ради надійшли письмові пояснення з урахуванням висновків ВП ВС у справі №922/2321/22, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях позивач-2 вказує, зокрема, про те, що:

- як вбачається із ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, Законом не передбачено обмежень, що підвищення ціни до 10 відсотків повинно бути пропорційним періоду дії договору (з дати укладання договору до кінцевого терміну дії договору, тобто за весь період дії договору); натомість Законом передбачені обмеження щодо підвищення загальної суми договору, що в даному випадку було дотримано; Департамент освіти та науки Одеської міської ради вважає вірною та значущою спільну окрему думку суддів Великої Палати Суду до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22, в якій вказано, зокрема, що: законодавцем не обмежено будь-якими строками (періодичністю) можливість внесення сторонами договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії, змін до такого договору в частині збільшення ціни за одиницю товару; при цьому зберігається обмеження щодо можливості збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, за умови, що ця зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; також у вищезазначеній спільній окремій думці судді висловили наступне: … Таким чином, частина п`ята статті 41 Закону №922-VIII дає можливість сторонам змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню його ціни на ринку з одночасним зменшенням обсягів закупівлі цього товару та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника товару; при цьому застосування цієї норми можливе, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить виконання цього договору для однієї зі сторін договору невигідним, збитковим.

Судове засідання 22.03.2024 о 16:00 не відбулось у зв`язку з аварійним відключенням енергопостачання в адміністративній будівлі суду. Ухвалою суду від 27.03.2024 судове засідання призначено на 18.04.2024 о 16:30. У судовому засіданні 18.04.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 09.05.2024 о 10:10. У судовому засіданні 09.05.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 30.05.2024 о 10:30.

У судовому засіданні 30.05.2024 прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники позивача (Департаменту освіти та науки Одеської міської ради) та третьої особи у судовому засіданні 30.05.2024 просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач (Одеська міська рада) у судове засідання 30.05.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідач у підготовчі та судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідань повідомлений належним чином, повідомлявся шляхом направлення ухвал суду на юридичну адресу, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також на наявну в матеріалах справи електронну пошту. Таким чином, судом були вжиті всі можливі заходи належного повідомлення відповідача про розгляд судом господарської справи, час та місце судових засідань. Суд виходить з того, що учасники справи в господарському процесі мають вчиняти належні дії щодо ефективного використання належних їм процесуальних прав та виконання належних обов`язків, а господарський суд, повідомляючи учасників справи шляхом надсилання поштових повідомлень за офіційними, відомими суду, адресами зі свого боку забезпечує їм належні процесуальні гарантії на участь у розгляді справи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Справа №916/2884/22 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надійшов, з огляду на що суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами в порядку ч.9 ст. 165 ГПК України.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 30.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представників позивача та третьої особи, господарський суд встановив:

В матеріалах справи наявне оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-14-007540-b, замовником яких виступила Комунальна установа Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси. Також в матеріалах справи наявні: реєстр отриманих тендерних пропозицій, протокол розкриття тендерних пропозицій та повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

25.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД (постачальник, відповідач) та Комунальною установою Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси (споживач, третя особа) був укладений договір на постачання природного газу №366/21.

Відповідно до п.п. 1.1-1.3 договору постачальник зобов`язується передати у власність споживачу у 2021 році природний газ, а споживач зобов`язується прийняти та оплатити вартість природного газу у розмірах, строках та порядку, що визначені договором. Річний плановий обсяг постачання природного газу - 280,000 тис.куб.м. Обсяги закупівлі природного газу можуть бути зменшені споживачем в залежності від реального фінансування видатків споживача.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору ціна природного газу за цим договором визначається з урахуванням вартості послуг замовлення (бронювання) потужності за 1000,0 кубічних метрів газу. Ціна газу з урахуванням вартості послуг замовлення (бронювання) потужності за 1000,0 куб.м. газу та без ПДВ: 4315,83 грн., ПДВ 20% - 863,17 грн., разом - 5179 грн.

За п.п. 3.3-3.8 договору ціна зазначена в п.3.2 договору, може змінюватись протягом дії договору у випадках, передбачених ч.4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі від 25.12.2015 №922-VIII; зміна ціни на газ, що відбувається у зв`язку із зміною ставок податкві та зборів пропорційно змін таких ставок, та/або зміною встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які впливають на вартість природного газу та застосовуються в договорі про закупівлю, та є обов?язковою для розрахунків між сторонами за даним договором. Сторони домовились, що ціна природного газу, розрахована відповідно до пункту 3.2 цього договору, застосовується сторонами при складанні актів приймання-передачі природного газу та розрахунках за цим договором. Місячна вартість природного газу визначається як добуток ціни газу та загального обсягу фактично поставленого (спожитого) газу, визначеного згідно з розділом 2 цього договору. Загальна сума договору 1450120,00 грн., у т.ч. ПДВ - 20% 241686,67 грн. Загальна сума вартості цього договору складається з місячних сум вартості договірних обсягів постачання газу споживачу. Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

У відповідності до п.п. 9.1-9.4 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання та діє до 31 грудня 2021 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення; дія цього договору може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, затверджено в установленому порядку, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, а такі зміни прийняті обома сторонами шляхом підписання додаткової угоди; умови цього договору мають однакову зобов`язувану силу для сторін і можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов`язковим складанням додаткової угоди в термін дії договору, крім випадку передбаченого в п.1.3 розділу 1 предмет договору цього договору; істотні умови цього договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному, обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема, з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця; зміни ціни за одиницю природного газу, не більш як на 10 відсотків у разі коливання ціни такого газу на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі.

У листі від 28.01.2021 №1043/21 ТОВ СЕРВІС ГРУПП ЛТД повідомило КУ Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси, зокрема, що:

- згідно з інформацією Харківської торгово-промислової палати відбулось різке підвищення цін на ринку природного газу у січні місяці, в порівняно з груднем;

- ТОВ СЕРВІС ГРУПП ЛТД, враховуючи підвищення ціни на ринку природного газу, змушене підвищити ціни на постачання природного газу до 10% для комунальної установи, згідно з п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі;

- з урахуванням викладеного, ТОВ СЕРВІС ГРУПП ЛТД повідомило про намір укласти додаткову угоду до договору постачання природного газу №366/21 від 25.01.2021 щодо зміни ціни на постачання природного газу. Додатком до вказаного листа є:

- цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №1770/20 від 05.01.2021, в якій вказано, зокрема, що середньозважена ціна газу місячного ресурсу розраховується шляхом ділення загальної вартості укладених на ТБ Українська енергетична біржа угод з урахуванням ПДВ щодо купівлі-продажу даного ресурсу на суму обсягів купівлі-продажу даного ресурсу за результатами укладених угод протягом усього періоду його продажу та становить: ресурс - грудень 2020 року (станом на 31.12.2020); середньозважена ціна по всіх умовах оплати (з ПДВ) - 6329,75 грн./1000 куб.м; середньозважена ціна, післяплата (з ПДВ) - 6344,48 грн./1000 куб.м.;

- цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №183/21 від 26.01.2021, в якій вказано, зокрема, що середньозважена ціна газу місячного ресурсу розраховується шляхом ділення загальної вартості укладених на ТБ Українська енергетична біржа угод з урахуванням ПДВ щодо купівлі-продажу даного ресурсу на суму обсягів купівлі-продажу даного ресурсу за результатами укладених угод протягом усього періоду його продажу та становить: ресурс - січень 2021 року (станом на 25.01.2021); середньозважена ціна по всіх умовах оплати (з ПДВ) - 7924,65 грн./1000 куб.м; середньозважена ціна, післяплата (з ПДВ) - 8040,77 грн./1000 куб.м.

01.02.2021 між ТОВ СЕРВІС ГРУПП ЛТД та КУ Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси укладено додаткову угоду №2 до договору на постачання природного газу №366/21 від 25.01.2021, відповідно до якої сторони домовились про нижченаведене:

- у відповідності до законодавства у сфері державних закупівель, а саме, ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, на підставі п.п. 1.3, 3.3 та 9.4 договору, з метою приведення положень договору у відповідність до кошторисних призначень на постачання природного газу, сторони дійшли згоди збільшити ціну газу до 10%, зменшити обсяги закупівлі та зменшити загальну суму договору на 99031,50 грн.;

- викласти у новій редакції п.п. 1.2, 1.4, 3.2 та 3.6 договору: річний плановий обсяг постачання природного газу - 238,0 тис.куб.м.; ціна газу з урахуванням вартості послуг замовлення (бронювання) потужності за 1000,0 куб.м. газу та без ПДВ: 4733,33 грн., ПДВ 20% - 946,67 грн., разом - 5680 грн.; загальна сума договору 1351088,50 грн., у т.ч. ПДВ - 20% 225181,42 грн.;

- викласти п.3.3 договору у новій редакції: ціна, зазначена в п.3.2 договору, може змінюватись протягом дії договору у випадках, передбачених ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі.

У листі від 02.02.2021 №1228/21 ТОВ СЕРВІС ГРУПП ЛТД повідомило КУ Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси, зокрема, що:

- згідно з інформацією Харківської торгово-промислової палати відбулось різке підвищення цін на ринку природного газу у січні місяці, в порівняно з груднем;

- ТОВ СЕРВІС ГРУПП ЛТД, враховуючи підвищення ціни на ринку природного газу, змушене підвищити ціни на постачання природного газу до 10% для комунальної установи, згідно з п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі;

- з урахуванням викладеного, ТОВ СЕРВІС ГРУПП ЛТД повідомило про намір укласти додаткову угоду до договору постачання природного газу №366/21 від 25.01.2021 щодо зміни ціни на постачання природного газу. Додатком до вказаного листа є:

- цінова довідка Харківської торгово-промислової палати №205-1/21 від 29.01.2021, в якій вказано, зокрема, що згідно з інформацією опублікованому на офіційному сайті ТБ Українська енергетична біржа, приведена вартість природного газу на європейських хабах (газорозподільчих центрах) до кордону України по зазначеним нижче хабам згідно з вказаними датами відповідно складала: дата - 29.01.2021; німецький хаб NCG - 10279,55 грн./1000 куб.м.; німецький хаб GASPOOL - 10336,05 грн./1000 куб.м.; нідерландський хаб TTF - 10575,09 грн./1000 куб.м.; нідерландський хаб CEGH - 9788.44 грн./1000 куб.м.

15.02.2021 між ТОВ СЕРВІС ГРУПП ЛТД та КУ Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси укладено додаткову угоду №3 до договору на постачання природного газу №366/21 від 25.01.2021, відповідно до якої сторони домовились про нижченаведене:

- сторони дійшли згоди збільшити ціну газу до 10%, зменшити обсяги закупівлі та зменшити обсяги закупівлі;

- викласти у новій редакції п.п. 1.2, 1.4 договору: річний плановий обсяг постачання природного газу - 218,947526 тис.куб.м.; планові обсяги постачання природного газу у 2021 році по періодах: з 25.01.2021 по 06.02.2021 (обсяги - 0 тис.куб.метрів, ціна - 5179 грн.); з 07.02.2021 по 14.02.2021 (обсяги - 17,454 тис.куб.метрів, ціна - 5680 грн.); з 07.02.2021 по 14.02.2021 (обсяги - 17,454 тис.куб.метрів, ціна - 5680 грн.); з 15.02.2021 по 31.12.2021 (обсяги - 201,493526 тис.куб.метрів, ціна - 6213 грн.);

- викласти у новій редакції п.п. 3.2, 3.6 договору: ціна газу з урахуванням вартості послуг замовлення (бронювання) потужності за 1000,0 куб.м. газу та без ПДВ: 5192,50 грн., ПДВ 20% - 1038,50 грн., разом - 6231 грн.; загальна сума договору 1351018 грн., у т.ч. ПДВ - 20% 225169,67 грн.

Також в матеріалах справи наявні додаткові угоди до договору №366/21 від 25.01.2021, а саме: додаткова угода №4 від 08.06.2021, додаткова угода №5 від 29.06.2021, в якій сторони, зокрема, дійшли згоди розірвати договір і зменшити загальну суму договору на 506431,44 грн., у зв`язку з неможливістю виконання своїх зобов`язань постачальником на умовах, передбачених договором, внаслідок значного зростання ціни на природний газ на ринку.

Окрім того, в матеріалах справи наявні:

- роздруківки щодо середньозважених цін на природний газ за результатами електронних біржових торгів на Українській енергетичній біржі станом: на 21.12.2020, на 30.12.2020, на 28.01.2021, на 01.02.2021, на 02.02.2021, на 15.02.2021;

- індекс споживчих цін на товари та послуги у 20221 році; роздруківки з сайту ТБ Українська енергетична біржа щодо середньозважених цін на природний газ за грудень 2020 року - лютий 2021 року.

У листі від 15.07.2022 прокурор, зокрема, із посиланням на обставини укладення договору №366/21 від 25.01.2021 та додаткових угод до нього, просив КУ Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси надати інформацію щодо звернення з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надміру сплачених коштів або з іншими позовними вимогами.

У листі від 04.08.2022 КУ Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси повідомила прокурора, зокрема, що кожне підвищення ціни за одиницю з боку ТОВ СЕРВІС ГРУПП ЛТД обґрунтоване та документально підтверджено експертними висновками Харківської торгово-промислової палати; всі дії з приводу закупівлі є цілком законними, жодних порушень діючої редакції Закону України Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод допущено не було.

У листі від 29.08.2022 прокурор, зокрема, із посиланням на обставини укладення договору №366/21 від 25.01.2021 та додаткових угод до нього, просив Одеську міську раду надати інформацію щодо звернення з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надміру сплачених коштів або з іншими позовними вимогами.

У листі від 29.08.2022 прокурор, зокрема, із посиланням на обставини укладення договору №366/21 від 25.01.2021 та додаткових угод до нього, просив Департамент освіти та науки Одеської міської ради надати інформацію щодо звернення з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надміру сплачених коштів або з іншими позовними вимогами.

У листі від 16.09.2022 Департамент освіти та науки Одеської міської ради повідомив прокурора, зокрема, що кожне підвищення ціни за одиницю з боку ТОВ СЕРВІС ГРУПП ЛТД обґрунтоване та документально підтверджено експертними висновками Харківської торгово-промислової палати у вигляді довідок; комунальна установа належно виконувала свої повноваження та в умовах значного підвищення ринкової ціни на природний газ, забезпечило економне та ефективне використання бюджетних коштів.

У повідомленнях від 15.09.2022 №4698ВИХ-22 та №4699ВИХ-22 прокурор в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру повідомив Одеську міську раду та Департамент освіти та науки Одеської міської ради про подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви до ТОВ СЕРВІС ГРУПП ЛТД про визнання недійсними додаткових угод до договору №366/21 від 21.01.2021.

Вважаючи, що додаткові угоди №№ 2, 3 до договору №366/21 від 25.01.2021 укладено з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради звернувся до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як вказує прокурор, підставою для представництва прокурором є порушення інтересів держави, які спричинені порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, у вигляді незаконних витрат коштів, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів бюджету; правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес. Прокурор вказує, що не дивлячись на наявність повноважень, наділених законодавством з метою захисту інтересів держави, обізнаність про виявлені порушення та безпідставне витрачання бюджетних коштів, Одеська міська рада та Департамент освіти та науки Одеської міської ради не вживали заходів для усунення порушень законодавства при укладанні спірних додаткових угод до договору, а також повернення надміру сплачених коштів до бюджету.

У постанові ВП ВС від 21.06.2023 у справі №905/1907/21 зазначено, зокрема, що використання коштів місцевого бюджету становить суспільний інтерес та стосується прав та інтересів великого кола осіб - мешканців відповідної області. Завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності. Неефективне витрачання коштів місцевого бюджету, зокрема шляхом укладення підконтрольним органу місцевого самоврядування комунальним закладом незаконних правочинів, може порушувати економічні інтереси відповідної територіальної громади. Оскільки засновником комунального закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету. Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі №904/123/22, від 26.10.2022 у справі №904/5558/20 (підпункти 5.50, 5.51) та від 21.12.2022 у справі №904/8332/21 (пункт 33).

Прокурор звернувся до позивачів з повідомленням від 15.09.2022 №4698ВИХ-22 та №4699ВИХ-22 в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про дотримання прокурором вимог, передбачених ст. 23 Закону України Про прокуратуру для представництва прокурором інтересів держави в суді та можливість розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 202, ч.2 ст. 208 ГК України господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 651, 652, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст. 1, ч.1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

За ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції на дату укладення спірних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони, а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що укладаючи договір на постачання природного газу №366/21 від 25.01.2021 в рамках процедури публічної закупівлі, сторони у п.п. 1.4, 3.2 договору визначили, зокрема, що загальний обсяг визначений у розмірі - 280 тис.куб.м; ціна на газ з ПДВ становить 5179 грн. за 1000 кубічних метрів; загальна вартість договору - 1450120 грн.

Разом з тим, сторонами укладено додаткові угоди до договору №366/21 від 25.01.2021 (спірні додаткові угоди), а саме:

- 01.02.2021 укладено додаткову угоду №2, якою визначено річний плановий обсяг у розмірі - 238 тис.куб.м, ціна на газ - 5680 грн., загальна сума договору - 1351088,50 грн., тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 9,67%;

- 15.02.2021 укладено додаткову угоду №3, якою визначено річний плановий обсяг у розмірі - 218,947526 тис.куб.м, ціна на газ - 6231 грн., загальна сума договору - 1351018 грн., тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 20,31%;

Господарський суд вказує, що укладанню спірних додаткових угод передували листи відповідача, а саме: лист від 28.01.2021 №1043/21 та від 02.02.201 №1228/21, в яких повідомлялось про необхідність збільшення ціни на постачання природного газу із посиланням на інформацію Харківської торгово-промислової палати щодо підвищення цін на ринку природного газу у вигляді цінових довідок.

Оцінюючи обґрунтованість підстав для внесення змін до договору шляхом укладання спірних додаткових угод, суд зауважує, що при укладанні зазначених угод в частині підвищення ціни не обґрунтовано, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, передбаченій у договорі, не наведено причин, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, окрім того, відсутні докази того, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 судом зазначено, зокрема, що: Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевстановлені судом обставини, зокрема, щодо збільшення ціни більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, господарський суд дійшов висновку, що з урахуванням правового висновку ВП ВС у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, спірні додаткові угоди №№ 2, 3 до договору №366/21 від 25.01.2021 підлягають визнанню судом недійсними, позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№ 2, 3 до договору №366/21 від 25.01.2021 підлягають задоволенню. Господарський суд вказує, що дане збільшення ціни у спірних правовідносинах шляхом укладання додаткових угод до договору суперечить п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та не відповідає принципам здійснення публічних закупівель, визначеним у ст. 5 цього Закону.

Доводи позивача і третьої особи про те, що кожне підвищення ціни за одиницю було обґрунтованим та документально підтверджено експертними висновками Харківської торгово-промислової палати та відповідно не відбулось порушень Закону України Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод, не приймаються судом до уваги в якості підстави для відмови у задоволенні позовних вимог прокурора, оскільки Великою Палатою Верховного Суду надано оцінку схожим правовідносинам та визначено порушення в таких випадках вимог Закону України Про публічні закупівлі. Надані цінові довідки Харківської торгово-промислової палати визначають середньозважені ціни станом на 31.12.2020, 25.01.2021 та станом на 29.01.2021, проте додаткові угоди датовані 01.02.2021 та 15.02.2021, а тому вказані довідки не є належними доказами коливання ціни на товар у спірних правовідносинах.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених саме у постановах Верховного Суду.

Водночас згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступив Верховний Суд, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

За таких обставин суд враховує останню правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Так само не приймається судом до уваги і позиція Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, викладена в останніх поданих до суду письмових поясненнях, щодо того, що позивач-2 вважає вірною та значущою спільну окрему думку суддів Великої Палати Суду до постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 року у справі №922/2321/22, оскільки суди мають враховувати правову позицію, викладену у самій постанові Великої Палати Верховного Суду, а не позиції, викладені в окремих думках окремих суддів ВП ВС.

Господарський суд звертає увагу, що додатковою угодою №5 від 29.06.2021 до договору №366/21 сторони зменшили планові обсяги постачання природного газу до 93,945947 тис.куб.метрів, при цьому застосовуючи ціни, зокрема, за додатковими угодами №№ 2, 3 до договору (5680 грн. та 6213 грн., загальна вартість - 574383,19 грн.), які судом визнано недійсними.

Отже, враховуючи останні планові обсяги постачання природного газу, що визначені у додатковій угоді №5 до договору, господарський суд вказує, що оскільки судом визнано додаткові угоди №№ 2, 3 до договору недійсними, то вартість природного газу повинна обраховуватись за ціною, що визначена у договорі та мала становити 486546,06 грн. (93,945947*5179 грн.), а тому різниця вказаних сум (87837,13 грн.) була сплачена безпідставно (підстава їх набуття відпала), отже має бути повернута, з урахуванням визначеного господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення майнової вимоги прокурора та стягнення з відповідача на користь Одеської міської ради грошових коштів у розмірі 87837,13 грн.

Іншого учасниками справи не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради - задовольнити повністю.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 01.02.2021 до договору на постачання природного газу №366/21 від 25.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД та Комунальною установою Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси.

3.Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 15.02.2021 до договору на постачання природного газу №366/21 від 25.01.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД та Комунальною установою Центр фінансування та господарської діяльності закладів та установ системи освіти Київського району міста Одеси.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, ) на користь Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, ) грошові кошти у розмірі 87837 /вісімдесят сім тисяч вісімсот тридцять сім/ грн. 13 коп.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СЕРВІС ГРУПП ЛТД (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4-А, офіс 139, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) 7443 /сім тисяч чотириста сорок три/ грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-Західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05 липня 2024 р. у зв`язку з введенням в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, періодичну відсутність електроенергії у суді.

Суддя Ю.С. Бездоля