ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Справа № 918/153/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/153/24, ухвалене суддею Романюк Ю.Г., повний текст рішення складено 25.04.2024 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення 1 843 558,06 грн

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" 1 843 558,06 коп., з яких 1 826 528,64 грн - основної заборгованості, 12 785,70 грн - інфляційних втрат, 4243,72 грн - відсотків річних.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м.Вараш, Рівненська обл., 34400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" (вул. Оноре де Бальзака, буд. 4А, офіс 391, м. Київ, код ЄДРПОУ, 35486817) 11 163,53 грн (одинадцять тисяч сто шістдесят три гривнi 53 коп.) - судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" (вул. Оноре де Бальзака, буд. 4А, офіс 391, м. Київ, код ЄДРПОУ, 35486817) з Державного бюджету України 10 959,17 грн (десять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень 17 коп.) - судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (м.Вараш, Рівненська обл., 34400, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" (вул. Оноре де Бальзака, буд. 4А, офіс 391, м. Київ, код ЄДРПОУ, 35486817) 11 500,00 грн (одинадцять тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог про стягнення 6 500,00 грн (шість тисяч п`ятсот гривень 00 коп.) - витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 р. Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 по справі №918/153/24 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" 11 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити нове рішення в цій частині, яким зменшити розмір необґрунтовано завищених витрат на професійну правничу допомогу до 4 000 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №918/153/24 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., Маціщук А.В.

Листом №918/153/24/3180/24 від 10 травня 2024 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №918/153/24 з Господарського суду Рівненської області.

16.05.2024 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/153/24.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/153/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.06.2024 р.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Маціщук А.В. тимчасово непрацездатна з 26.06.2024 р. по 28.06.2024 р. включно. Також відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Філіпова Т.Л. перебуватиме у відпустці з 03.07.2024 р. по 02.08.2024 р. включно.

Розпорядженням керівника апарату від 26.06.2024 р. №01-05/329, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №918/153/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №918/153/24 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., Василишин А.Р., Бучинська Г.Б.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/153/24 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б..

26.06.2024 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" надіслав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 по справі №918/153/24 без змін, а скаргу акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не прибули та не реалізували процесуальне право на участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, причин неявки суду не повідомили. При цьому колегія суддів звертає увагу сторін на те, що в даному випадку враховується правова позиція Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відтак, колегія суддів визначилась про можливість розгляду скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Суд першої інстанції у рішенні дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення позову і про стягнення з відповідача на користь позивача 1 843 558,06 грн. Також, суд першої інстанції частково задоволив заяву ТОВ "Клімат Майстер" про відшкодування витрат на правову допомогу. Господарський суд Рівненської області вважає обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 500,00 грн. У стягненні 6 500,00 грн витрат на правову допомогу - суд відмовив.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В апеляційній скарзі скаржник не погоджується з рішенням Господарського суду Рівненської області в частині стягнення 11 500,00 грн витрат на правничу допомогу.

Вважає, що зазначене рішення в цій частині ухвалене із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушеннями норм процесуального права, виходячи з наступного.

При вирішенні питання стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу судом не були у належній мірі здійснені визначення співмірності справи і розміру задоволених витрат, що порушує права відповідача.

Суд першої інстанції погодився з тим, що справа №918/153/24 є абсолютно не складною та відноситься до категорії найпростіших, враховуючи невелику кількість документів по ній та заявлені у ній вимоги, частину з яких відповідач визнав.

Стосовно обґрунтування позову, то воно є досить простим, оскільки наявний факт поставки продукції за відсутності її оплати. Також в даній справі не потрібно здійснювати збір доказів, так як всі документи є в наявності у позивача.

Суд при винесенні рішення не врахував аргументи відповідача щодо того, що в Акті приймання-передачі наданих послуг, а саме пункт 6, визначено, що на написання позовної заяви було витрачено 6 годин часу та вартість цієї послуги склала 6 000,00 грн. Стосовно цього пункту відповідач зауважує, що написання позовної заяви про стягнення боргу не потребує додаткових експертиз, складності при формуванні правової позиції, оскільки судова практика у цих справах є сталою, особливо враховуючи, що вивчення законодавства та судової практики в конкретній ситуації є невід`ємною частиною кваліфікованої та якісної консультації.

Також в Акті серед переліку наданих послуг виконавцем за цим договором під пунктом 3 передбачено послугу вжиття заходів досудового врегулювання спору та підготовка претензії протягом 3 годин вартістю 3 000,00 грн. Це не співвідноситься зі складністю справи враховуючи, що опрацювання таких документів вже здійснювалось, відповідно до пункту 2 Акту.

Разом з тим, пунктом 7 вказаного Акту зазначено про ознайомлення з відзивом на позовну заяву, підготовка та погодження з Замовником тексту відповіді на відзив та затрачено 3 години вартістю 3 000,00 грн. Відзив на позовну заяву містив визнання основного боргу з клопотанням та заявою, а тому не потребував глибокого вивчення, а підготовка відповіді на відзив та подання його в підсистему «Електронний суд» не займає багато часу. Тому, вважаємо, що зазначена вартість цієї послуги є завищеною з огляду на суть спору та фактичні обставини.

Відтак, враховуючи неспівмірність стягнутих витрат на правничу допомогу, відповідач просить суд, відповідно до частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір необгрунтовано завищених витрат, на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи відповідно до частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України до 4 000,00 грн.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що у своєму рішенні від 18.04.2024 року Господарський суд Рівненської області вмотивував стягнення адвокатських послуг саме в розмірі 11 500 грн., з чим ТОВ «Клімат-Майстер» погодилось та відповідно рішення не оскаржувало.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду І інстанції, а зменшення розміру адвокатських послуг до 4000 грн., як того просить відповідач, є явно заниженим та неспівмірним підтвердженому об`єму наданих послуг адвокатом Мартинюком С.І..

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебував позов ТОВ "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" до АТ "НАК "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Філія "ВП "Рівненська АЕС" (далі - Філія "ВП "Рівненська АЕС") про стягнення 1 843 558,06 грн.

Позов обґрунтовує порушенням відповідачем зобов`язань за Договором поставки №53-122-01-23-14047 від 16.11.2023 в частині оплати поставленої продукції.

Так, відповідачу, у відповідності до укладеної угоди, у листопаді 2023 року, за підписаною сторонами видатковою накладною №2711 від 27.11.2023 було поставлено товару на 1 826 528,64 грн, прийнявши без заперечень який, останній не розрахувався.

Отож, крім основного боргу, ТОВ "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" просив стягнути з Філії "ВП "Рівненська АЕС" 12 785,70 грн - інфляційних втрат та 4 243,72 грн процентів річних, обраховуючи їх з 19.12.2023 по 12.03.2024 (заява про збільшення позовних вимог від 12.03.2024).

Крім того, позовна заява містить вимогу про стягнення з відповідача 18 000,00 грн - витрат на правничу допомогу адвоката. Докази, якими позивач обґрунтовує розмір витрат на правничу допомогу адвоката були долучені до матеріалів справи разом з відповіддю на відзив від 05.03.2024

В подальшому, Філія "ВП "Рівненська АЕС" надіслала до суду першої інстанції заперечення щодо стягнення просить з відповідача 18 000,00 грн - витрат на правничу допомогу адвоката та просить зменшити, а розмір адвокатських послуг - до 4 000,00 грн, вважаючи їх завищеними, необґрунтованими і неспівмірними із складністю справи.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" 1 843 558,06 коп., з яких 1 826 528,64 грн - основної заборгованості, 12 785,70 грн - інфляційних втрат, 4243,72 грн - відсотків річних.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" 11 163,53 грн - судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" з Державного бюджету України 10 959,17 грн - судового збору.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛІМАТ-МАЙСТЕР" 11 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог про стягнення 6 500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 15 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із частиною 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

На підтвердження понесених ТОВ "Клімат Майстер" витрат на правову допомогу у розмірі 18 000,00 грн за результатами розгляду Господарським судом Рівненської області справи №918/143/24 товариством надано:

- Договір №20/12/23-1 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 20.12.2023, укладений між Мартинюком С.І., як адвокатом (виконавцем), і ТОВ "Клімат Майстер", як клієнтом (замовником), предметом якого є домовленість сторін про надання правової допомоги (юридичних послуг) Замовнику Виконавцем про стягнення заборгованості за договором поставки №53-122-01-23-14047 від 16.11.23 з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" в досудовому порядку, або у господарському суді Рівненської області та за необхідності у Північно-західному апеляційному господарському суді.

За п.2.2 Договору, ознайомлення з документами, наданням їм правового аналізу, аналізом судової практики з подібних питань, вжиття заходів досудового врегулювання спору, підготовкою позовної заяви до господарського суду та забезпечення представництва інтересів у судах плата становить 18 000, 00 грн та сплачується замовником протягом 10 (десяти) днів з дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг до відповідного Договору.

- платіжна інструкція №1178 від 14.02.2024 про сплату замовником адвокату 18 000,00 грн за надання правової допомоги згідно п.2.2 Договору №20/12/23-1 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 20.12.2023;

- Акт приймання передачі наданих послуг №1 від 05.03.2024.

Згідно акту адвокатом надано, а клієнтом прийнято наступний перелік робіт:

1. Переговори з Замовником та надання консультацій, попередній перегляд наданих ним документів 1 000,00 грн (1 год.);

2. Опрацювання документів представлених Замовником 1 500,00 грн (1,5 год.);

3. Вжиття заходів досудового врегулювання спору та підготовка претензії 3000,00 грн (3 год.);

4. Аналіз відповіді на претензію №22-1614/001-юр від 25.01.24 та переговори з замовником щодо підготовки до вирішення спору у судовому порядку - 500,00 грн (0,5 год.);

5. Перевірка потенційного відповідача за відкритими реєстрами (ЄДРСР, ЄДРЮОФОПГФ) щодо наявних судових справи, назви та місця знаходження, отримання інформації про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом перетворення, опрацювання законодавства та судової практики Верховного суду щодо можливості правонаступництва прав та обов`язків у межах спірного договору поставки 1 000,00 грн (1 год.);

6. Підготовка та погодження з Замовником тексту позовної заяви до господарського суду Рівненської області з відповідними нарахуваннями, формування реквізитів для сплати судового збору з врахуванням ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", супровід у формуванні тексту електронної довіреності на представництво інтересів у ЄСІТС; подання позовної заяви у ЄСІТС з приєднанням відповідних додатків до неї - 6 000,00 грн (6 год.);

7. Ознайомлення з відзивом на позовну заяву Відповідача, підготовка та погодження з Замовником тексту відповіді на відзив у межах судової справи №918/153/24, подання його у ЄСІТС з приєднанням відповідних додатків - 3000,00 грн (3 год.);

8. Підготовка клопотання про участь у судовому засіданні від 12.03.23 та усіх інших судових засіданнях у режимі відеоконференції та забезпечення представництва інтересів Позивача у господарському суді Рівненської області - 2 000,00 грн (2 год.).

Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

Виконуючи обов`язок щодо надання оцінки розміру заявленого відшкодування адвокатських витрат (18 000,00 грн) на предмет його дійсності та необхідності, а також критерію розумності розміру і оцінюючи обґрунтованість заперечень ТОВ "Клімат Майстер", колегія суддів зазначає наступне.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. Розмір таких витрат також повинен бути обґрунтованим. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову та предмету спору, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що даний спір не відноситься до категорії складних, а підготовка до справи не потребувала дослідження значного обсягу законодавства, судової практики чи опрацюванню великого обсягу документів. При цьому, суд першої інстанції врахував аргументи відповідача, що були викладені в клопотанні про зменшення розміру понесених судових витрат.

З рішення Господарського суду Рівненської області вбачається, що суд першої інстанції дослідивши Акт приймання передачі наданих послуг №1 від 05.03.2024 (далі - Акт), дійшов висновку, що про відсутність підстав для покладення на відповідача витрат у повному обсязі. Такий висновок суд мотивував наступним.

Зазначена у п.3 Акта послуга: "Вжиття заходів досудового врегулювання спору та підготовка претензії про досудове врегулювання спору". Відповідно до ч.2 ст. 222 ГК України у позивача існує право, а не обов`язок щодо звернення з претензією до відповідача, і таке не звернення з претензією про оплату заборгованості аж ніяк не позбавляє позивача в майбутньому у судовому порядку заявляти про їх стягнення.

Таким чином, відображена у п.3 послуга щодо складання претензії не була необхідною в контексті розгляду справи у суді, а тому її оплата не може бути покладена на відповідача.

Зазначені у п.п.4, 5 Акта послуги: "Аналіз відповіді на претензію №22-1614/001-юр від 25.01.24 та переговори з замовником щодо підготовки до вирішення спору у судовому порядку", а також: "Перевірка потенційного відповідача за відкритими реєстрами (ЄДРСР, ЄДРЮОФОПГФ) щодо наявних судових справи, назви та місця знаходження, отримання інформації про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи шляхом перетворення, опрацювання законодавства та судової практики Верховного суду щодо можливості правонаступництва прав та обов`язків у межах спірного договору поставки".

Суд першої інстанції прийняв до уваги доводи відповідача про неспівмірність витрат, які намагається відшкодувати позивач на надання цих послуг із складністю проведеної роботи.

На переконання суду, відображені у п.п.4,5 Акта послуги у повній мірі відповідають характеру роботи, виконаної адвокатом при попередньому аналізі наданих документів, підготовці та поданні позовної заяви до суду, що відображено у п.п.1,6 Акту. Представлені у п.п.4,5 послуги не були обов`язковими та їх оплата не може бути покладена на відповідача.

Зазначена у п.8 Акту послуга: "Підготовка клопотання про участь у судовому засіданні від 12.03.23 та усіх інших судових засіданнях у режимі відео конференції....". Такі правомочності сторони, як можливість участі у справі в режимі відеоконференцзв`язку або подання позову в електронній формі та сплата судового збору за понижуючим коефіцієнтом, не впливають на розгляд спору, перебувають у сфері волі лише заявника та спрямовані на реалізацію процесуальних можливостей саме заявника.

Так, проведення судових засідань в режимі відеоконференцій надає можливість стороні у справі взяти участь в судовому засіданні без понесення додаткових витрат на явку у судове засідання. А тому такі витрати, як оплата за послуги з підготовки та подання клопотань про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, подання клопотання про сплату судового збору з застосуванням понижуючого коефіцієнту не можна вважати неминучими.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 18 000 грн. 00 коп. у даній справі не є співмірним із складністю справи, ціною позову, з часом витраченими на виконання робіт та з обсягом наданих робіт. Суд зазначив, що вказана справа є типовою, має не складний предмет спору. Даний спір є спором незначної складності, відноситься до категорії спорів, що виникають у зв`язку із неналежним виконанням договору поставки.

Господарським судом Рівненської області при здійсненні розподілу витрат надано правову оцінку обґрунтованості заявлених витрат з врахуванням критеріїв: пов`язаності витрати з розглядом справи; обґрунтованості та пропорційним їх розміру до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником відповідача не надано судам доказів та/або обґрунтувань, які свідчили б про неспівмірність, та/або нерозумність, та/або нереальність здійсненого заявником розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката до цієї справи.

Доводи в цій частині є виключно припущеннями.

Під час оцінки колегією суддів обґрунтованості, пропорційності та розумної необхідності заявлених до стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції враховано всі аспекти і складність цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат.

Тобто, зважаючи на час, необхідний для дослідження наведеної кількості доказів, характер спору, враховуючи кількість доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що обґрунтованим, розумним, справедливим та співрозмірним у даному випадку є розмір витрат на адвоката у сумі 11 500 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд за наявності достатніх правових підстав скористався своїми дискреційними повноваженнями та зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Висновок суду в цій частині, крім зазначеного, ґрунтується на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України).

Колегія суддів не бачить жодних вагомих підстав вважати інакше.

Взявши до уваги наведені обставини, а також правову позицію сторін у справі, предмет позову, обсяг доказів, які підлягали дослідженню у справі, судова колегія вважає, що присуджена до стягнення судом першої інстанції сума судових витрат є співмірною із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторін.

Колегія суддів не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу надану позивачу у суді першої інстанції до 4000 грн, як про те наполягає апелянт. Cудом першої інстанції були враховані інтереси обох сторін процесу та зменшено витрати на професійну правничу допомогу адвоката до 11 500 грн. Отже, суд приймаючи рішення, не виходив лише з інтересів позивача чи розміру послуг адвоката, який передбачений договором про надання правової допомоги.

Таким чином, доводи Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування рішення місцевого господарського суду в оскаржуваній частині не вбачається.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 18.04.2024 у справі №918/153/24 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №918/153/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "28" червня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.