ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2024 р. Справа№ 911/3207/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Вовка І.В.

суддів: Сибіги О.М.

Палія В.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024

у справі № 911/3207/23 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-Альянс",

про стягнення 327 608,37 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2024 відмовлено у позові ТОВ "КРІСТАЛБУД" до ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" про стягнення 327 608,37 грн.

Короткий зміст клопотання

Відповідач - ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у якому відповідач просив стягнути з позивача на його користь 31 650 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 911/3207/23 клопотання ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "КРІСТАЛБУД" на користь ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" 15 000 грн витрати на професійну правничу допомогу. В іншій частині клопотання відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції, ТОВ "КРІСТАЛБУД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 29.02.2024 у справі № 911/3207/23 та ухвалити нове судове рішення, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ТОВ "КРІСТАЛБУД" на користь ТОВ "ЕКСТРА- АЛЬЯНС" до 10 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено судом без з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм права.

Так, скаржник вважає заявлена сума компенсації витрат на адвоката є надмірно, враховуючи складність цієї справи, ціну позову, обсяг матеріалів цієї справи, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань, які відбулись.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу)(складу суду) від 22.03.2024, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у судовій справі № 911/3207/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Вовк І.В., судді - Сибіга О.М., Палій В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 911/3207/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Крісталбуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та розгляд справи № 911/3207/23 за апеляційною ТОВ "Крісталбуд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 призначено 01 травня 2024 о 10 год. 30 хв.

Позиції учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" просить оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, як таке що прийняте з урахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Порядок розгляду апеляційної скарги

У судове засідання 19.06.2024 з`явився представник позивача, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, а відповідач заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення викладені у відзиві на апеляційну скаргу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного додаткового рішення суду, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 16.02.2024 відповідач- ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" звернувся до господарського суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, згідно якої ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС просило стягнути з ТОВ "КРІСТАЛБУД" 31 650 грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом, між Адвокатським об`єднанням "БАРГЕН" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" (замовник) було укладено договір про правничу допомогу №27/11/23 від 27.11.2023, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати замовнику правову допомогу, пов`язану із представництвом та захистом інтересів замовника, а замовник зобов`язуються оплатити кошти за надану правову допомогу.

Пунктом 1.2. цього договору передбачено, що правова допомога за цим договором включає вчинення виконавцем всіх необхідних; юридично значимих дії для захисту інтересів замовника у справі №911/3207/23 за позовом ТОВ «КРІСТАЛБУД» до замовника про стягнення коштів до таких дій належить, зокрема:

представництво інтересів Замовника в судах усіх інстанцій, в органах державної виконавчої служби, перед приватними виконавцями, в усіх установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування, перед усіма фізичними та юридичними особами (п.п. 1.2.1. п. 1.2. договору);

підготовка та подання будь-яких документів від імені замовника, зокрема: відзивів, заперечень, скарг, клопотань, апеляційних та касаційних скарг, тощо (п.п. 1.2.2. п. 1.2. договору);

надання усних та письмових консультацій посадовим особам замовника, підготовка документів правового характеру для замовника (п.п. 1.2.3. п. 1.2. договору);

отримання будь-якої кореспонденції та документів, адресованих замовнику (п.п. 1.2.4. п. 1.2. договору);

підготовка та надсилання адвокатських запитів (п.п. 1.2.5 п. 1.2. договору).

Перелік правової допомоги, зазначеної у п. 1.2 цього договору, є невичерпним. Виконавець на запит замовника може надати замовнику будь-яку іншу правову допомогу (п. 1.3. договору).

Згідно з п.п. 2.2., 2.3. вказаного договору, завершення надання правової допомоги сторони оформляють актом приймання-передачі, який підписується сторонами. Виконавець після надання послуг складає та направляє/передає замовнику підписані два примірники акта приймання-передачі з переліком та змістом видів правової допомоги, наданої замовнику.

За п. 3.1. зазначеного договору передбачено, що вартість правової допомоги за договором є фіксованою та розраховується відповідно до таких погоджених сторонами розцінок:

Вартість послуг з представництва замовника при розгляді справи №911/3207/23 у суді першої інстанції - Господарському суді міста Києва, що включає детальний аналіз справи, підготовку правової позиції, формування доказової бази, підготовку та подачу до суду відзиву на позовну заяву, підготовку та подання інших процесуальних документів у справі (окрім заперечень), становить 23 000 гривень (п.п. 3.1.1. п. 3.1. договору).

Вартість аналізу відповіді на відзив позивача, підготовка та подача до Господарського суду міста Києва заперечень становить 8 650 гривень (п.п. 3.1.2. п. 3.1. договору).

Відповідно до п. 3.2. цього договору, замовник оплачує вартість послуги, вказаної в п. 3.1.1. цього договору, двома платежами:

внесення попередньої оплати у розмірі 50% від вартості - протягом п`яти днів з дати підписання цього договору (п.п. 3.2.1. п. 3.2. договору);

оплата у розмірі 50% від вартості - протягом 5 днів з дати відправлення Виконавцем відзиву до суду (п.п. 3.2.2. п. 3.2. договору).

Судом встановлено, що на виконання зазначеного договору про правничу допомогу № 27/11/23 від 27.11.2023 виконавець надав, а замовник отримав без будь-яких зауважень юридичні послуги, а саме - аналіз матеріалів та підготовка правової позиції у справі №911/3207/23, формування доказової бази; - підготовка та подача до Господарського суду м. Києва відзиву на позовну заяву у справі №911/3207/23 (загальна вартість послуг, вказаних у п. 1 цього акта складає 23 000 грн без ПДВ); - аналіз відповіді на відзив позивача у справі №911/3207/23, а також підготовка та подача до Господарського суду міста Києва заперечень у вказаній справі (загальна вартість послуг, вказаних у п.1 цього акта складає 8 650 грн без ПДВ), зазначене підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг № 29/12 від 29.12.2023, №19/01 від 19.01.2024, які підписані та скріплені печатками сторін.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, замовник - ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" перерахувало виконавцю - АО "БАРГЕН" 31 650 грн, в якості оплати послуг адвокат, за договором № 27/11/23 від 27.11.2023.

Судом встановлено, що Захарченко Марійка Олександрівна та ОСОБА_1 є адвокатами в розумінні Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України.

Так, судом першої інстанції встановлено, що дана справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін та не є складною, враховуючи, що предметом спору є стягнення збитків лише на підставі складеного позивачем дефектного акта, а розмір збитків відповідає ціні вже виконаного договору, укладеного з іншим підрядником для усунення недоліків, при цьому між позивачем та відповідачем були підписані як акт виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в), так і акт на закриття прихованих робіт, а відтак обставини даної справи не потребували додаткових даних, на підставі яких суд би встановлював наявність або відсутність завданих збитків, встановлення їх дійсного розміру тощо.

При цьому, місцевим господарським судом вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, правомірно враховано заперечення позивача щодо погодженої відповідачем вартості послуг адвоката, оскільки така не відповідає складності справи, з урахуванням того, що всі обставини вже викладені у позовній заяві, та більшість доказів подані разом з позовною заявою, що ним було викладено у у відповіді на відзив.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 16 ГПК України передбаченого, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За п. 9 ч. 1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації) консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України визначено, що Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, як сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї) що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 5 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховною Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі N 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

Разом з тим, для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі N 912/1025/20).

Під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Беручи до уваги те, що висновки "суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони" та "суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося іншою стороною відповідне клопотання" не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що "під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору.

За результатами розгляду справи № 902/347/18 22.11.2019 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалила постанову, у якій зазначила, що при вирішенні усіх наступних спорів у подібних правовідносинах має враховуватись правова позиція щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, тому висновки судів про частково відмову стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав неспівмірності із складністю справи та часом, витраченим на виконання відповідних послуг не свідчить про порушення норм процесуального законодавства, навіть, якщо відсутнє клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У такому разі, суди мають таке право відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України та висновків об`єднаної палати про те, як саме повинна застосовуватися відповідна норма права

Зазначена вище правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 923/121/20.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

За таких обставин, з урахуванням вище наведеного, місцевий господарський суд надавши оцінку доказам та доводам сторін щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, керуючись, зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для зменшення заявленого відповідачем до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи про надмірність стягнутих судом першої інстанції витрат на правничу допомогу не спростовують висновків судового рішення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, з яким погоджується апеляційний господарський суд, правомірно частково задовольнив клопотання відповідача стягнувши з ТОВ "КРІСТАЛБУД" на користь ТОВ "ЕКСТРА-АЛЬЯНС" 15 000 грн витрати на оплату професійної правничої допомоги.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крісталбуд" - залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 у справі № 911/3207/23 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/3207/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена та підписанан 04.07.2024.

Головуючий суддя І.В. Вовк

Судді О.М. Сибіга

В.В. Палій