ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/4297/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Колоколова С.І.; Савицького Я.Ф.;

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Миронець Олени Олександрівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2023

по справі №916/4297/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України"

до Фізичної особи підприємця Миронець Олени Олександрівни

про стягнення 285 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" звернулося з позовом до Фізичної особи підприємця Миронець Олени Олександрівни, в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 285000 грн, з яких: 250000 грн основного боргу та 35000 грн пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 у справі №916/4297/23 (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Миронець Олени Олександрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" основний борг у сумі 250000 грн, пеню у розмірі 35000 грн та судовий збір у сумі 2400 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Миронець Олена Олександрівна звернулась 05.06.2024 з апеляційною скаргою до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/4297/23 було визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя -Принцевська Н.М., судді - Діброва Г.І., Ярош А.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2024.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Миронець Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 у справі №916/4297/23 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Миронець Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 по справі №916/4297/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4297/23.

13.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/4297/23.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Миронець Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 у справі №916/4297/23 залишено без руху; повідомлено скаржника про необхідність подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку та наданням суду доказів, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк, у строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено Фізичній особі підприємцю Миронець Олені Олександрівні, що відповідно до п. 4 ч.1. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

26.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Фізичної особи підприємця Миронець Олени Олександрівни надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій апелянт просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 у справі №916/4297/23.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Враховуючи положення підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, підпунктів 2.3.25, 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року, підпункту 3.2.1 пункту 3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Південно-західному апеляційному господарському суді, у зв`язку із перебуванням судді - члена колегії Ярош А.І. у відпустці з 21.06.2024 по 23.07.2024 та судді-члена колегії Діброви Г.І. з 01.07.2024 по 26.07.2024 розпорядженням керівника апарату суду №193 від 05.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/4297/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 05.07.2024 визначено новий склад колегії суддів: головуюча суддя Принцевська Н.М., судді: Колоколов С.І., Савицький Я.Ф.

З огляду на зазначене, судова колегія у новому складі вважає за необхідне прийняти у справу №916/4297/23 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Миронець Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 до свого провадження у новому складі.

Звертаючись із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 про повернення апеляційної скарги не була вручена поштовим зв`язком апелянту, так як з квітня ФОП Миронець О.О. виїхала за межі України.

Апелянт зазначає, що 23.05.2024 представник за довіреністю (сестра ФОП Миронець О.О. Ганна) звернулась із заявою до апеляційного господарського суду про отримання оригіналу апеляційної скарги та копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2024. Після чого сестра апелянтки повідомила представника скаржника про отримання вищезазначених документів, а вже після цього представник ФОП Миронець О.О. повторно подав апеляційну скаргу до Південно-західного апеляційного господарського суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на її подання із відрахуванням строку на апеляційне оскарження 20 днів з 23.05.2024.

Колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи наявна заява ФОП Миронець О.О. від 23.05.2024 про отримання копії ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 та оригіналу апеляційної скарги. Вищезазначену заяву підписано та зроблено відмітку про отримання апеляційної скарги та копії ухвали не уповноваженим представником ФОП Миронець О.О. сестрою Ганною, як це зазначає представник апелянта, а особисто скаржником - Фізичною особою-підприємцем Миронець О.О.

Крім того, як вже зазначалось судом, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, в матеріалах справи наявна довідка від 23.05.2024 про доставку документа в кабінет електронного суду, яка сформована за допомогою Комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", із якої вбачається, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 про повернення апеляційної скарги у справі №916/4297/23 була надіслана представнику апелянта адвокату Боднару Максиму Олександровичу до його електронного кабінету та доставлена останньому 03.05.2024 о 00:45.

У пункті 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 242 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.05.2024 про повернення апеляційної скарги у справі №916/4297/23 була отримана скаржником 03.05.2024, проте у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 26.06.22024 вказано обставини, яким вже було надано оцінку судом апеляційної інстанції.

Отже, судова колегія зазначає, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Крім того, положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Судова колегія звертає увагу на те, що сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень. Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказані висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №925/518/18.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах "Олександр Шевченко проти України", "Трух проти України").

Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006 року), згідно зі статтею другою якого кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно ч. 3, 4 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, то судом виноситься ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не було усунено, заявником апеляційної скарги не вказано інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Миронець Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 по справі №916/4297/23.

Керуючись ст. 234, 256, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі підприємцю Миронець Олені Олександрівні у відкритті апеляційного провадження у справі №916/4297/23.

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Миронець Олени Олександрівни на рішення Господарського суду Одеської області від 12.12.2023 по справі №916/4297/23 з доданими до неї документами повернути апелянту.

Матеріали справи №916/4297/23 повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Ухвалу складено та підписано 08.07.2024 у зв`язку з перебуванням головуючої судді Принцевської Н.М. з 24.06.2024 по 04.07.2024 у відпустці.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 42 арк.

Головуюча суддя: Н.М. Принцевська

Судді: С.І. Колоколов

Я.Ф. Савицький