ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/8699/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідача),

суддів: Дарміна М.О., Кощеєва І.М.

при секретарі судового засідання Солодовій І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кім Г.В. (в залі суду) - адвокат

від відповідача: Регелюк С.В. (в залі суду) - адвокат

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Зіраат Банк Монтенегро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 (повний текст рішення складено 15.12.2023, суддя Рудь І.А.) у справі №904/8699/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро", м. Подгориця, Чорногорія

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тюрккан Мюджахіт, м. Стамбул Республіка Туреччина

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Тюрккан Лютфю, м. Стамбул Республіка Туреччина

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Акціонерного товариства "Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш.", м. Стамбул Республіка Туреччина

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Пеніч Ахмет, м. Стамбул Республіка Туреччина

за участю третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Дніпро

про визнання недійсним договору іпотеки від 26.05.2021,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023, у даній справі, позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ідентифікаційний ) та Акціонерним товариством "Зіраат Банк Монтенегро" (81000, Чорногорія, м. Подгориця, вул. Слободе, буд. 84, ідентифікаційний номер 4-0009452/019, податковий номер 03048136) 26.05.2021, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською А.В., реєстровий номер 934, з одночасним припиненням права іпотеки Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро" на комплекс будівель та споруд, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про іпотеку 42160837, номер запису про обтяження 42160753.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Зіраат Банк Монтенегро" (81000, Чорногорія, м. Подгориця, вул. Слободе, буд. 84, ідентифікаційний номер 4-0009452/019, податковий номер 03048136) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК Актив" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Коломойцівська, 3, ідентифікаційний ) 3 405 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору, з урахуванням судового збору сплаченого за подання зави про забезпечення позову від 12.11.2021.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Зіраат Банк Монтенегро", звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення щодо застосування норм ст.ст. 9, 34 Закону України «Про міжнародне приватне право» та було проігноровані норми застосовного імперативного матеріального права Туреччини, що привели до прийняття незаконного, необгрунтованого та несправедливого рішення від 05.12.2023 року.

Доказів щодо дати вручення/отримання представником - Герасименко К.М. повідомлення про скасування довіреності Позивачем не було надано. Відсутність таких доказів про отримання свідчить про чинність Довіреностей в силу положень норм імперативного матеріального права, які суд першої інстанції помилково відмовився застосувати.

Нотаріальні та апостильовані Довіреності, які були видані ОСОБА_2 в повній й належній мірі підтверджують волевиявлення кожного з учасників Позивача, чим дотримано положення Статуту товариства щодо укладання оскаржуваного Договору Іпотеки як значного правочину. Даний факт підтверджений та встановлений нотаріусом Римською А.В. під час укладання та засвідчення договору Іпотеки, на якого було делеговано державою функції з засвідчення та перевірки всіх повноважень.

Також апелянт наполягає на тому, що попре позицію суду першої інстанції, що в оспорюваному Договорі іпотеки не наведено складових будівель та споруд загальною площею 59 652, 00 кв м, проте, містяться реєстраційні дані об`єкта нерухомого майна, і, саме тому переліковувати всі будівлі і споруди об`єкта нерухомого майна в Договорі іпотеки не було обов`язковим. Пункт 3 ч. 1 ст. 18 Закону Про іпотеку не вимагає опис складових частин предмету іпотеки.

До того ж, апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, зокрема ч.5 ст.11, ст. 198 ГПК України щодо необхідності застосування норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України та необхідності забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так, в порушення положення ст. 237 ГПК України, суд першої інстанції не вирішив питання щодо з`ясування критичної обставини, а саме, чи мало місце факт отримання/вручення повідомлення про скасування Довіреностей, та яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин. Дане порушення, апріорі, унеможливлює прийняття законного та обгрунтованого рішення у справі №904/ 8699/21.

Згідно до протоколу автоматичногорозподілу судової справи між суддямивід 15.01.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.01.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/8699/21. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/8699/21.

24.01.2024 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2024 визнано поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Зіраат Банк Монтенегро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/8699/21. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 27.03.2024 року об 11:40 год.

В лютому 2024 позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому, зокрема, зазначено про те, що під час розгляду справи відповідачем було подано копію протоколу загальних зборів учасників від 20 травня 2021 року № 20/05-2021, згідно якого від імені учасників Товариства - Тюрккана Мюджахіта, Тюрккана Лютфю, Пеніч Ахмета, AT Тюрккан Йаг Санайї Be Тіджарет Анонім Шіркеті, ОСОБА_1 їх представником ОСОБА_2 , яка діяла на підставі відповідних довіреностей, посвідчених в Республіці Туреччина, 3-я нотаріальна контора району Гебзе, від 07 квітня 2021 року, було прийнято рішення з питання 2 порядку денного про передання в іпотеку всього нерухомого майна Товариства - комплексу будівель та споруд загальною площею 59 652,00 кв.м., які входять до складу єдиного майнового комплексу - маслоекстракційного заводу, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Коломойцівська № 3, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 110, номер запису про право власності 40008583 від 29.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В.

При з`ясуванні обставин справи позивачем було отримано та подано до суду відповідні підтвердження про те, що видані 07 квітня 2021 року довіреності від учасників Товариства - Тюрккана Мюджахіта, Тюрккана Лютфю, Пеніч Ахмета, AT Тюрккан Йаг Санайї Be Тіджарет Анонім Шіркеті - були припинені 12 квітня 2021 року, і факт припинення таких довіреностей було посвідчено відповідною нотаріальною конторою, а саме:

згідно повідомлення про звільнення (засвідчення № 10190 від 12 квітня 2021 року, Республіка Туреччина, нотаріус 3-ї нотаріальної контори району ГЕБЗЕ), учасником Товариства Тюркканом Лютфю 12 квітня 2021 року було відкликано (скасовано) довіреність, завірену 3-ю нотаріальною конторою району ГЕБЗЕ від 07/04/2021 року за номером 9820, уповноважена особа - ОСОБА_2 ;

згідно повідомлення про звільнення (засвідчення № 10188 від 12 квітня 2021 року, Республіка Туреччина, нотаріус 3-ї нотаріальної контори району ГЕБЗЕ), учасником Товариства Тюрккан Мюджахіт 12 квітня 2021 року було відкликано (скасовано) довіреність, завірену 3-ю нотаріальною конторою району ГЕБЗЕ від 07/04/2021 року за номером 9819, уповноважена особа - ОСОБА_2 ;

згідно повідомлення про звільнення (засвідчення № 10191 від 12 квітня 2021 року, Республіка Туреччина, нотаріус 3-ї нотаріальної контори району ГЕБЗЕ), учасником Товариства AT «Тюрккан Яг Санаї Be Тіджарет Анонім Шіркеті» 12 квітня 2021 року було відкликано (скасовано) довіреність, завірену 3-ю нотаріальною конторою району ГЕБЗЕ від 07/04/2021 року за номером 9821, уповноважена особа - ОСОБА_2 ;

згідно повідомлення про звільнення (засвідчення № 10189 від 12 квітня 2021 року, Республіка Туреччина, нотаріус 3-ї нотаріальної контори району ГЕБЗЕ), учасником Товариства Пеніч Ахметом 12 квітня 2021 року було відкликано (скасовано) довіреність, завірену 3-ю нотаріальною конторою району ГЕБЗЕ від 07/04/2021 року за номером 9818, уповноважена особа - ОСОБА_2 .

Тобто, станом на 20 травня 2021 року ОСОБА_2 не мала повноважень діяти від імені вказаних учасників Товариства, які у сукупності володіють частками у статутному капіталі позивача, що відповідають 83 % статутного капіталу, та не мала повноважень на прийняття від їх імені будь-яких рішень щодо управління Товариством.

Позивач наполягає, що зазначені обставини було досліджено та встановлено судом першої інстанції.

Так, в свою чергу, як видача довіреностей ( ОСОБА_1 , Тюрккан Мюджахіт, Пеніч Ахмет, Тюрккан Лютфю, Акціонерного товариства "Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш."), так і їх відкликання (громадянами Республіки Туреччина Тюрккан Мюджахіт, Пеніч Ахмет, ОСОБА_3 та Акціонерного товариства "Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш.", діючого за законодавством Республіки Туреччини), як за законодавством України, так і за законодавством Республіки Туреччини (з огляду на особистий закон фізичних осіб - громадян зазначених країн) - є правочином, який стосується правовідносин між повіреним і довірителем, проте основним в контексті спірних правовідносин є встановлення наявності або відсутності волевиявлення особи, як учасника позивача, стосовно виключної компетенції вищого органу товариства на вчинення оспорюваного правочину та її належне оформлення.

В свою чергу, наявними у справі більш вірогідними доказами в сукупності, підтверджується відсутність волевиявлення особи (позивача) на укладення відповідного оспорюваного правочину, а вчинення представником ОСОБА_2 представництва за відсутності волевиявлення учасників позивача Тюрккан Мюджахіт, Пеніч Ахмет, Тюрккан Лютфю, Акціонерного товариства "Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш." на вчинення представництва від їх імені і прийняття рішення щодо укладення оспорюваного правочину з уповноваженням директора на його підписання, здійснено за відсутності відповідних повноважень.

Отже, наявність повідомлень про звільнення (засвідчення № 10189 від 12 квітня 2021 року, Республіка Туреччина, нотаріус 3-ї нотаріальної контори району ГЕБЗЕ, засвідчення № 10190 від 12 квітня 2021 року, Республіка Туреччина, нотаріус 3-ї нотаріальної контори району ГЕБЗЕ, засвідчення № 10188 від 12 квітня 2021 року, Республіка Туреччина, нотаріус 3-ї нотаріальної контори району ГЕБЗЕ, засвідчення № 10191 від 12 квітня 2021 року, Республіка Туреччина, нотаріус 3-ї нотаріальної контори району ГЕБЗЕ), видані Тюрккан Мюджахіт, Пеніч Ахмет, Тюрккан Лютфю, Акціонерним товариством "Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш.", якими скасовано представництво ОСОБА_2 , свідчить про відсутність волевиявлення вказаних осіб на представництво їх інтересів вказаною особою в контексті рішень, оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "ІК АКТИВ" №20/05-2021 від 20.05.2021, і відповідне волевиявлення щодо припинення представництва висловлене в установленому порядку до укладення відповідного договору, що є першочерговим в контексті спірних правовідносин.

Вказані доводи суду не спростовані відповідачем у апеляційній скарзі, а тлумачення відповідачем положень статті 514 Кодексу Зобов`язань Республіки Туреччина є помилковим ототожненням вказаного положення із статтею 249 ЦК України.

Також, наголошує, що Позивачем було подано до суду першої інстанції правовий висновок від 30 листопада 2023 року, складений адвокатами Республіки Туреччина Гюлен Кальйонджу та Ягмур Сойсал щодо застосування норм права Республіки Туреччина з приводу припинення довіреностей. Відповідно до зазначеного висновку, згідно зі статтями 46, 504 та 512 Закону Туреччини про боргові зобов`язання (Кодексу Зобов`язань Республіки Туреччина), статтею 1024 Цивільного Закону Туреччини та рішеннями Верховного Суду Туреччини, факт скасування довіреності (скасування повноважень) означає, що з цього моменту з дня такого скасування (скасування) дії, які вчиняє зазначена уповноважена особа від імені довірителя (довіреної особи), не є правомочними, і не створюють жодних правових зобов`язань і наслідків для довірителя.

Серед іншого позивач наполягає на тому, що судом першої інстанції було правомірно визначено, що оспорюваний договір не містить істотної умови договору - опису предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, який відповідав би інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Наявність відомостей інформаційної довідки за відповідним реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 110 щодо певних складових об`єкта нерухомості, не спростовує обов`язок сторін зазначити у договорі в момент його укладення опис предмета іпотеки, достатнього для його ідентифікації, що є істотною умовою договору, яка має бути погоджена саме в момент укладення договору, з метою чіткого визначення яким саме майном забезпечуються вимоги кредитора за основним зобов`язанням, а недотримання сторонами в момент укладення вказаної умови свідчить про відсутність в іпотечному договорі істотної умови - опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, що є також підставою для визнання його недійсним з огляду на п. З ч. 1 ст. 18 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній в момент укладення оспорюваного правочину).

З огляду на викладене позивач вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято із додержанням норм матеріального та процесуального права, і не підлягає скасуванню, а тому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

01.03.2024 від представника Акціонерного товариства «Зіраат Банк Монтенегро» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про залучення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

В обґрунтування якого заявник посилається на те, що право щодо посвідчення Іпотеки є очевидним. Всі необхідні повноваження представника Позивача (директора Герасименко К.М.) були перевірені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною під час підписання Договору Іпотеки 26.05.2021 року. У разі визнання Іпотеки недійсною, інтерес нотаріуса полягає в тому, що у разі відсутності можливості забезпечення позики за рахунок оскаржуваної Іпотеки, Банк буде мати правовий спосіб звернутися з регресним позовом, щодо заподіяної шкоди, до Нотаріуса. Обставини даної справи свідчать, що між Банком, Позивачем та приватним нотаріусом - Римською А.В., наявний очевидний та безумовний правовий зв`язок, на який може вплинути рішення суду, яке буде ухвалене в цій справі. Функція інституту третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зводиться до забезпечення захисту інтересів третьої особи до запобігання можливому порушенню її прав. Інтерес такої третьої особи полягає в тому, щоб убезпечитись від можливого у майбутньому регресного позову до неї. Відтак, на думку заявника, є очевидна необхідність залучити Нотаріуса до участі у цій справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.04.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Зіраат Банк Монтенегро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/8699/21 призначено в судове засідання на 26.06.2024 о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Зіраат Банк Монтенегро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/8699/21 у судовому засіданні на 19.06.2024 о 11:00 год.

В червні 2024 від представника позивача до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким просить звернутися до компетентного суду Республіки Туреччина із судовим дорученням про вручення судового виклику (ухвали про призначення до розгляду апеляційним судом справи) громадянам Республіка Туреччина Тюрккан Мюджахіт, Тюрккан Лютфю, Пеніч Ахмет створеному за законодавством Республіки Туреччина АТ "Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш.". Оскільки, судове засідання не може бути проведено за відсутністю повідомлення про дату та місце судового засідання зазначених третіх осіб громадян Республіки Туреччина.

В судове засідання 19.06.2024 представники третіх осіб не з`явились.

19.06.2024 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Щодо клопотання відповідача про залучення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч.ч. 2, 4 ст 50 ГПК України встановлено, що якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи наведене, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, Центральний апеляційний господарський суд знайшов достатньо підстав для задоволення клопотання щодо залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Щодо клопотання позивача про реалізацію процесуальних прав третіх осіб - нерезидентів, яка повинна бути забезпечена шляхом належного повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання у справі та надіслання громадянам Республіки Туреччина:Тюрккан Мюджахіт, Тюрккан Лютфю, Пеніч Ахмет та Акціонерному товариству Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш. необхідних судових документів - колегія суддів зазначає наступне.

В силу приписів ст. 365 ГПК України, іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ГПК України, у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.

Між Україною та Турецькою Республікою 23.11.2000р. укладено Угоду про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах, ратифіковану відповідно до Закону України "Про ратифікацію Угоди між Україною та Турецькою Республікою про правову допомогу та співробітництво в цивільних справах" від 05.07.2001р. №2605-III (надалі Угода). Згідно з положеннями статті 2, 3 Угоди договірні Сторони призначають центральні органи для надання правової допомоги одна одній згідно з цією Угодою. Центральним органом з боку Республіки Туреччина є Міністерство юстиції Республіки Туреччина, з боку України - Міністерство юстиції України.

Прохання про здійснення правової допомоги та додатки до нього складаються мовою запитуючої Договірної Сторони, до них також додаються завірені копії перекладу на мову другої Договірної Сторони або на англійську мову.

За таких обставин, враховуючи місцезнаходження третіх осіб, які є резидентами Турецької Республіки, та необхідністю його належного повідомлення про розгляд справи, з метою забезпечення та реалізації його права на судовий захист, необхідно направити судові документи у справі в нотаріально засвідченому перекладі турецькою мовою уповноваженому органу - Міністерству юстиції України.

Враховуючи наведене, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, Центральний апеляційний господарський суд знайшов достатньо підстав для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Керуючись 42, 50, 202, 216, п. 4 ч. 1 ст. 228, ст. 232-234, 365-368 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про міжнародне приватне право, ст.ст. 3, 5, 10, 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах, суд - Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Відповідача щодо залучення до участі у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римську Анастасію Вікторівну, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні Відповідача.

Зобов`язати Акціонерне товариство "Зіраат Банк Монтенегро" спрямувати на адресу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни копію позовної заяви та апеляційної скарги з додатками у справі №904/8699/21 докази чого надати суду.

Задовольнити клопотання Позивача щодо звернення до компетентного суду Республіки Туреччина із судовим дорученням про вручення судового виклику громадянам Республіки Туреччина - Тюрккан Мюджахіт, Тюрккан Лютфю, Пеніч Ахмет створеному за законодавством Республіки Туреччина АТ "Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш."

Зобов`язати позивача в строк до 10.07.2024 (включно) надати суду належним чином нотаріально засвідчені переклади на турецьку мову: ухвалу апеляційного суду від 19.06.2024 у справі №904/8699/21, доручення про вручення і виклику та звернутися, у встановленому законом порядку з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу Республіки Туреччина з метою вручення даної ухвали третім особам - громадянам Республіки Туреччина і юридичній особі Республіки Туреччина.

Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства «Зіраат Банк Монтенегро» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2023 у справі №904/8699/21 відкласти в судове засідання на 04.12.2024 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Тюрккан Мюджахіт; Тюрккан Лютфю; Пеніч Ахмет; АТ "Тюрккан Яг Санаї Ве Тіджарет А.Ш." - надати до апеляційного суду: - засвідчені належним чином копії Довіреностей від 07.04.2021, які посвідчені в 3-й нотаріальній конторі ройону Гебзе в Республіці Туреччина та завірені під № 09819, № 09820, № 09821, № 09818, №09817; - дані чи були апостильовані вказані Довіреності; - відомості щодо дня (моменту) з якого чинність Довіреностей від 07.04.2021 були припинені для повіреного ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін