ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"10" червня 2024 р. Справа№ 873/51/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Алданова С.О.
секретар судового засідання Сергієнко-Колодій В.В.,
представники сторін - не з`явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024
у третейській справі № 4/24 (третейський суддя Оберемко Р.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт"
про стягнення заборгованості за договором поставки
Товариство з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (надалі - позивач; ТОВ «Нор-Ест Агро»; Заявник) звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроексперт» (надалі - відповідач; ТОВ «Агроексперт») про стягнення боргу за договором поставки.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроексперт» заборгованість у розмірі 318 327,35 грн, що складається з наступних сум: 193 904, 60 грн - сума основного боргу, 37 694, 71 грн - пеня згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 15.05.2023 року по 22.02.2024 року; 38 287, 68 грн - сума відповідальності за період з 15.05.2023 року по 22.02.2024 року, за ставкою 36% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 42 458 , 40 грн - штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання, сума якого на вересень 2023 року становила 212 291,96 грн; 5 981, 97 грн - сума інфляційних витрат за період з вересня 2023 року по січень 2024 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроексперт» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» - 3 584 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

ТОВ «Нор-Ест Агро» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2023 заяві ТОВ «Нор-Ест Агро» присвоєно № 873/51/24 та передано на розгляд судді Алдановій С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24; справу № 873/51/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24 призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24 - задоволено. Видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроексперт» (62408, Харківська область, Харківській район, селище Елітне, вулиця Насіннева буд. 12-3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, будинок, 3, , адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, каб. 420) заборгованість у розмірі - 318 327 (триста вісімнадцять тисяч триста двадцять сім) гривень 35 коп., що складається з наступних сум: 193 904 (сто дев`яносто три тисячі дев`ятсот чотири) грн. 60 коп. - сума основного боргу; 37 694 (тридцять сім тисяч шістсот дев`яносто чотири) гривні 70 коп. - пеня згідно подвійної облікової ставки НБУ за період з 15.05.2023 по 22.02.2024; 38 287 (тридцять вісім тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 68 коп. - сума відповідальності за період з 15.05.2023 по 22.02.2024, за ставкою 36% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України; 42 458 (сорок дві тисячі чотириста п`ятдесят вісім) гривень 40 коп. - штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка виникла на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання, сума якого на вересень 2023 року становила 212 291,96 грн.; 5 981 (п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 97 коп. - сума інфляційних втрат за період з вересня 2023 року по січень 2024 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроексперт» (62408, Харківська область, Харківській район, селище Елітне, вулиця Насіннева буд. 12-3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, будинок, 3, , адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, каб. 420) 3 584,00 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири гривні) витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроексперт» (62408, Харківська область, Харківській район, селище Елітне, вулиця Насіннева буд. 12-3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (09800, Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Соборна, будинок, 3, , адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, каб. 420) 1 514,00 грн. (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять гривень) судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

До Північного апеляційного господарського суду надійшла заява представника ТОВ "Нор-Ест Агро" про стягнення судових витрат на професійно правничу допомогу за розгляд заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24.

Вказана заява разом з додатками надіслана позивачем на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, фіскальним чеком про оплату відправки поштового відправлення № 299, накладною про відправку від 04.04.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2024 розгляд заяви представника ТОВ "Нор-Ест Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24 призначено на 23.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2024 розгляд заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24 відкладено на 10.06.2024.

Представники сторін 10.06.2024 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому процесуальним законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа від 23.05.2024 на адресу позивача та поштовим повідомленням про отримання 05.06.2024 відповідачем поштової кореспонденції № 940.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

За ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань сторін про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін, повідомлених про здійснення розгляду заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024.

Крім того, у заяві про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому статтями 123, 124, 126, 129, 244 ГПК України, Заявник просив здійснити розгляд заяви без його участі.

Письмових пояснень на відповідну заяву позивача від відповідача на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходило.

За змістом статті 244 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом (частина перша); кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга).

За ст. 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, суд дійшов висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши докази, що долучені до матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття додаткової ухвали про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Одночасно, за змістом частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, за змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при поданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

При цьому витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг та на нього поширює своє регулювання Глава 63 Цивільного кодексу України.

Так, згідно зі статтею 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Глава 52 Цивільного кодексу України передбачає загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

Водночас, згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2020 у справі № 922/1948/19, від 12.08.2020 у справі № 916/2598/19, від 30.07.2019 у справі № 911/1394/18).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Подібна за своїм змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, постановах Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі № 638/7748/18.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На підтвердження оплати послуг адвоката заявником надано: копію договору про надання правової допомоги № 11/10/2023 від 11.10.2023, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (далі - Бюро), в пунктах 1.2, 2.1 якого визначено перелік послуг правової допомоги, які надає Адвокатське бюро "Василя Бонтлаба" ТОВ "Нор-Ест Агро".

Пунктами 5.1 - 5.3 договору, визначено, що розмір гонорару, який клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для її виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини; вартість однієї години надання правничої допомоги Бюро складає від 1 100,00 грн. до 3 500,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників); вартість участі представника Бюро як безпосередньо у судовому засіданні в приміщенні відповідного суду, так і в судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів складає від 1 500,00 грн. до 3 500,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників); розмір додаткової оплати («Гонорару успіху «Адвоката») Бюро за прийняття позитивного для клієнта судового рішення, визначається на рівні від двох до тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-прийняття виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені Бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце); акт здачі-приймання виконаної правової допомоги підписується сторонами в розумні інтервали часу після надання правової допомоги та оплати наданої допомоги і фіксує факт надання правової допомоги, яка передбачена цим договором.

Також додано акт № 17 від 11.10.2023 здачі-приймання правничої допомоги згідно договору від 11.10.2023 на суму 10 800,00 грн.; додано копію платіжного доручення від № 3862 від 03.04.2024 на суму 10 800,00 грн.

Так, відповідно до детального опису наданих послуг (акт здачі-приймання виконаної правової допомоги), надані послуги з правничої допомоги адвоката включають в себе:

- підготовка проекту заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24; направлення поштою вказаної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" та до Північного апеляційного господарського суду - 3 години;

- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 - 0,5 годин;

- додаткова оплата (гонорар успіху) у випадку задоволення заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24 - 5 900,00 грн.

При цьому, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро становить 1 400,00 грн.; загальна вартість наданої правової допомоги склала 10 800,00 грн.

Також в акті зазначено, що сторони фінансових та інших претензій згідно договору № 11/10/2023 про надання правової допомоги від 11.10.2023 одна до одної не мають. Правова допомога надана у повному обсязі. Підписанням даного Акту клієнт стверджує про повне виконання Бюро наданої правової допомоги на загальну суму 10 800,00 грн.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи № 873/51/24 та виконані роботи (надані послуги), з урахуванням відсутності заяви відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" Бонтлаба В.В. про розподіл правничої допомоги та відшкодування з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроексперт" витрат на професійну правничу допомогу за розгляд у суді заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24 у сумі 4 900,00 грн (підготовка проекту заяви ТОВ "Нор-Ест Агро"; виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024), оскільки цей розмір судових витрат відповідно до ст. 74 ГПК України доведений, документально обґрунтований, є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.

Щодо "гонорару успіху" за прийняття позитивного для клієнта рішення суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що в рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й враховуючи також те, чи були вони розумними (§55).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що з урахуванням практики ЄСПЛ не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Додатково суд бере до уваги те, що відповідно до пункту 2 частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Водночас предметом розгляду у цій справі була подана ТОВ "Нор-Ест Агро" заява про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24. Предметом перевірки судом була наявність підстав для задоволення чи для відмови у задоволенні такої заяви, котрі визначені процесуальним законом, а не позицією сторін. А отже про "успіх" адвоката у розгляді судом такого питання можна говорити доволі умовно.

Тому, в цій частині заявлений розмір витрат є необґрунтованим, відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись 129, 224, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нор-Ест Агро" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроексперт» (62408, Харківська обл., Харківській р-н, сел. Елітне, вул. Насіннева буд. 12-3, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (09800, Київська обл., Тетіївський р-н, м. Тетіїв, вул. Соборна, будинок, 3, , адреса для листування: 03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4-Ф, каб. 420) судові витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.03.2024 у третейській справі № 4/24 - 4 900,00 грн. (чотири тисячі дев`ятсот гривень).

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

4. Наказ видати після набрання цією ухвалою законної сили.

5. Третейську справу № 4/24 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Додаткова ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст додаткової ухвали складено 03.07.2024.

Суддя С.О. Алданова