ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

27 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2156/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатої В.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову (вх. № 16489 від 25.06.2024)

за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52) в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації Харківської області ( вул. Сумська, будинок 64, місто Харків, Харківська область, 61002)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» (61023, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, квартира 109)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

24.06.2024 керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ-ІНВЕСТ», в якому просить:

Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФОРМ-ІНВЕСТ" () на користь Харківської обласної військової (державної) адміністрації () земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0006 площею 0,6000 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0007 площею 0,6000 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0008 площею 0,6000 га;

Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, після набрання рішенням про задоволення позову законної сили, воно є підставою для:

- скасування державної реєстрації права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕФОРМ-ІНВЕСТ" () на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0006 площею 0,6000 22 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0007 площею 0,6000 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0008 площею 0,6000 га;

-державної реєстрації права державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0006 площею 0,6000 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0007 площею 0,6000 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0008 площею 0,6000 га за Харківською обласною військовою (державною) адміністрацією Харківської області ();

-державної реєстрації права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0006 площею 0,6000 га, земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0007 площею 0,6000 га та земельну ділянку з кадастровим номером :02:007:0008 площею 0,6000 га за Державним спеціалізованим господарським підприємством «Ліси України» ().

Судові витрати стягнути з відповідача наступними реквізитами: Харківська обласна прокуратура код 02910108, рахунок UA0007171, код класифікації видатків бюджету 2800.

25.06.2024 через систему «Електронний суд» керівником Харківської окружної прокуратури Харківської області подано заяву про забезпечення позову за вх. № 16489, в якій заявник просить вжити заходів щодо забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:007:0007, :02:007:0006 та :02:007:0008, які зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» ();

- заборонити ТОВ «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» () та будь-яким іншим особам, в тому числі які діють на його користь чи виконують по відношенню до нього інші зобов`язання, проводити сільськогосподарські або будь-які інші роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:007:0007, :02:007:0006 та :02:007:0008 пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаних земельних ділянок або роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження наявних на них лісових насаджень.

Дослідивши заяву керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову (вх. № 16489 від 25.06.2024), суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача або інших осіб з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо позов подано про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарі чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В заяві про забезпечення позову зазначено, що Харківською окружною прокуратурою встановлено наступне:

На підставі рішення від 17.02.1995 №18 Березівською селищною радою Харківського району видано 3 громадянам наступні державні акти про право приватної власності на землю:

- ХР-25-62-20034 від 03.03.1995 на ім`я ОСОБА_1 , земельна ділянка з кад.№ :02:007:0006, площею 0,6 га;

- ХР-25-62-20033 від 03.03.1995 на ім`я ОСОБА_2 , земельна ділянка з кад.№ :02:007:0007, площею 0,6 га;

- ХР-25-62-20032 від 03.03.1995 на ім`я ОСОБА_3 , земельна ділянка з кад.№ :02:007:0008, площею 0,6 га.

Відповідно до договорів купівлі-продажу земельних ділянок від 25.04.2007 №№558, 555, 561 Харб Амер Назем набув у приватну власність земельні ділянки з кадастровими номерами :02:007:0007, :02:007:0006 та :02:007:0008.

Відомості про право власності Харб Амер Назема внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 16.10.2020.

В подальшому на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 12.10.2020 право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:007:0007, :02:007:0006 та :02:007:0008 набув ОСОБА_4 .

Відомості про право власності ОСОБА_4 внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 02.11.2020.

Надалі на підставі акту-приймання передачі нерухомого майна від 11.05.2021 ОСОБА_4 передав вказані земельні ділянки у приватну власність ТОВ «РЕФОРМ-ІНВЕСТ».

Відомості про право власності ТОВ «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.05.2021.

Відповідно до інформації ДП «Жовтневий лісгосп» згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування зазначені земельні ділянки є частиною земель лісогосподарського призначення, які перебувають у постійному користуванні вказаного лісогосподарського підприємства.

Крім того, відповідно до вказаної інформації межі вказаних земельних ділянок, під час розроблення землевпорядної документації із підприємством не погоджувались та згода на їх вилучення з постійного користування державним підприємством не надавалась.

Додатково, відповідно до інформації ВО «Укрдержліспроект» земельні ділянки з кадастровими номерами :02:007:0007, :02:007:0006 та :02:007:0008 знаходяться в межах кв.7 Бабаївського лісництва ДП Ліси України.

На думку прокуратури, заволодіння відповідачем земельними ділянками з кадастровими номерами :02:007:0007, :02:007:0006 та :02:007:0008, що належать до земель державної власності лісогосподарського призначення та перебуває у постійному користуванні державного лісогосподарського підприємства суперечить діючому законодавству в сфері лісокористування.

Факт державної реєстрації за ТОВ «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» права власності на спірні земельні ділянки із визначенням цільового призначення для ведення особистого селянського господарства формально наділяє його передбаченими законодавством правомочностями власника щодо цих земельних ділянок.

Оскільки зареєстровані за ТОВ «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» на праві власності земельні ділянки належить до земель лісового фонду права її законного власника держави, вважатимуться ефективно захищеними лише у разі, якщо ці ділянки повернуться до державної власності у первинному вигляді, максимально зберігши свої унікальні природні характеристики.

У зв`язку з цим, виникла необхідність в забезпеченні поданого позову, шляхом накладення арешту на земельні ділянки, заборони вчиняти відповідачу певні дії щодо спірних земельних ділянок, що можуть призвести до знищенням збережених на них лісових насаджень або погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок.

Також, прокуратура вказує, що оскільки земельні ділянки з кадастровими номерами :02:007:0007, :02:007:0006 та :02:007:0008 зареєстровані на праві власності за ТОВ «РЕФОРМ-ІНВЕСТ», то існує ймовірність, що відповідач може в будь-який момент здійснити їх відчуження на користь інших осіб, що може значно утруднити або зробити взагалі неможливим виконання рішення суду. У цьому випадку, забезпечення позову є ефективним захистом прав сторони по справі

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ("Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

А отже, зважаючи на вищенаведені доводи прокуратури, вірогідність зміни власника спірних земельних ділянок та вчинення певних дій на спірних земельних ділянках, що можуть призвести до знищенням збережених на них лісових насаджень або погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок, що фактично може зробити неможливим або ускладнити виконання рішення суду, а також враховуючи, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки, а також заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії щодо спірних земельних ділянок є достатнім та дієвим способом захисту, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника), суд вважає за доцільне заяву керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

При цьому, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджувалась, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідачів у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 140, 145, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області про забезпечення позову (вх. № 16489 від 25.06.2024) задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки з кадастровими номерами :02:007:0007, :02:007:0006 та :02:007:0008, які зареєстровані на праві приватної власності за ТОВ «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» ().

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» () та будь-яким іншим особам, в тому числі які діють на його користь чи виконують по відношенню до нього інші зобов`язання, проводити будь-які роботи на земельних ділянках з кадастровими номерами :02:007:0007, :02:007:0006 та :02:007:0008 пов`язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаних земельних ділянок або роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження наявних на них лісових насаджень.

Ця ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців: до 28.09.2024.

Стягувачем за цією ухвалою є: Харківська окружна прокуратура Харківської області (61098, м. Харків, Григорівське шосе, 52, код ЄДРПОУ ).

Боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕФОРМ-ІНВЕСТ» (61023, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сумська, будинок 77/79, квартира 109, ).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду, протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали, відповідно до ст. 256 ГПК України.

Ухвалу підписано 27.06.024.

Суддя В.В. Усата

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.