УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

27.06.2024Справа №910/7642/24

За заявоюАкціонерного товариства "Київметробуд"
прозабезпечення позову
у справі910/7642/24
за позовомАкціонерного товариства "Київметробуд"
доКомунального підприємства "Київський метрополітен"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада"
провизнання чинним договору
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача (заявника):Бестаєв І.В., Базалюк О.Ю.
від відповідача:Кравченко Т.В.
від третьої особи:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Київметробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Комунального підприємства "Київський метрополітен", в якому просить суд визнати чинним в повному обсязі укладений сторонами в межах процедури публічних закупівель UA-2018-09-10-000597-b Договір №744-ДБМ-18 від 20.11.2018.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Київметробуд" вказує, що Комунальним підприємством "Київський метрополітен" не було виконано свого зустрічного зобов`язання за Договором №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 з передання повного пакету проектно-кошторисної документації підряднику, що і унеможливило виконання підрядних робіт у визначений вказаним договором строк, а відтак у відповідача були відсутні підстави для односторонньої відмови від договору.

21.06.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Київметробуд" надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов Акціонерного товариства "Київметробуд" до Комунального підприємства "Київський метрополітен" про визнання чинним Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 шляхом заборони Комунальному підприємству "Київський метрополітен" укладати Договір на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі (1-а черга будівництва - дільниця від ст. "Сирець" до ст. "Проспект Правди" з двома станціями ("Мостицька" та "Проспект Правди") та дільницею вилочного відгалуження в бік ст. "Виноградар") (Коригування), 5-й і 6-й пускові комплекси (код 45221000-2 "Будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів2 за ДК 021:2015).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що Комунальним підприємством "Київський метрополітен" проводиться процедура публічної закупівлі з будівництва об`єкта, який визначений об`єктом будівництва в спірному договорі №744-ДБМ-18 від 20.11.2018. У разі визнання спірного Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 чинним між Акціонерним товариства "Київметробуд" та Комунальним підприємством "Київський метрополітен" фактично відновляться правовідносини з реалізації будівельного підряду з будівництва об`єкту. При цьому у разі укладання договору з переможцем публічної закупівлі UА-2024-05-13-003334-а та в подальшому задоволення позову стосовно чинності Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 виникне ситуація правової невизначеності, що матиме наслідком необхідність вжиття додаткових заходів правового захисту та може призвести до порушення прав та законних інтересів третіх осіб, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" (єдиний учасник публічних закупівель UА-2024-05-13-003334-а).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 розгляд заяви Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову призначено у судовому засіданні на 25.06.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7642/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; підготовче засідання призначено на 23.07.2024.

24.06.2024 Комунальним підприємством "Київський метрополітен" сформовано в системі "Електронний суд" заперечення на заяву про забезпечення позову, в яких відповідач вказує, що питання терміну дії Договору №744-ДБМ-18 вже досліджувалось господарськими судами під час розгляду іншої судової справи під час вирішення спору між тими ж сторонами з приводу виконання того ж Договору №744-ДБМ-18. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2023 у справі №910/12096/22, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.02.2024, стягнуто з АТ "Київметробуд" на користь КП "Київський метрополітен" частину невикористаної попередньої оплати у сумі 1 000 000,00 грн, отриманої АТ "Київметробуд" від КП "Київський метрополітен" на виконання умов Договору №744-ДБМ-18. Крім того, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2023 у справі №910/13227/22, яка в касаційному порядку не оскаржувалась та є чинною, судом апеляційної інстанції встановлено, що "відповідно до пп. 19.1.1 п. 19 в редакції додаткової угоди №12 від 24.11.2021 до договору, яка була укладена сторонами на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.09.2021 у справі №910/13557/21, термін дії договору закінчився 24.01.2023". Таким чином, на думку відповідача, станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом та заявою про забезпечення позову, Договору №744-ДБМ-18 не існує, в той час як задоволення судом заяви про забезпечення позову матиме наслідком відсутність перспективи відновлення процесу будівництва лінії метрополітену найближчим часом, необхідність проведення нової процедури закупівлі, викличе край негативний суспільний резонанс у зв`язку з відкладенням спорудження нової лінії Київського метрополітену на невизначний час. Також відповідач повідомляє суд, що щодо позивача ініційовано процедуру банкрутства, а у разі відкриття провадження у справах про банкрутство Акціонерним товариства "Київметробуд" та накладення внаслідок цього обмежень, передбачених законодавством, здійснення позивачем нормальної господарської діяльності буде унеможливлене. Відповідач вважає, що застосування обраного заявником заходу забезпечення позову у вигляді заборони КП "Київський метрополітен" укладати договір на будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі з переможцем процедури закупівлі, проведення якої наразі триває, має ознаки часткового вирішення справи по суті, адже обраний заявником захід забезпечення позову, виходячи з предмету та підстав позову, має ознаки вирішення спору по суті, оскільки фактично зводиться до застосування наслідків чинності договору від 20.11.2018 №744-ДБМ-18, ставить під сумнів правомірність укладення договору між відповідачем та переможцем процедури закупівлі та спонукає відповідача до порушення ЗУ "Про публічні закупівлі". До того ж позивач стверджує, що станом на сьогоднішній день зростає соціальна напруга серед населення, мешканці густонаселеного мікрорайону більше 6-ти років чекають на відкриття нових станцій метрополітену. У період дії правового режиму воєнного стану, мешканці столиці не мають додаткових укриттів для громадян на період оголошення повітряної тривоги, що є неприпустимим з огляду на і без того високий градус напруги серед населення.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 відкладено судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову на 27.06.2024.

27.06.2024 Акціонерним товариства "Київметробуд" сформовано в системі "Електронний суд" додаткові пояснення, в яких позивач вказує, що посилання відповідача на справи №910/12096/22 та №910/13227/22 є безпідставним, оскільки предметом розгляду в даних справах були зовсім інші обставини ніж ті, що стали підставою для звернення АТ "Київметробуд" з позовом про визнання чинним Договору №744-ДБМ-18. Також позивач стверджує, що провадження про банкрутство АТ "Київметробуд" не відкрито, а борги перед заявниками, чиї заяви розглядались в межах провадження №910/1110/24, погашені, що достеменно відомо представнику КП "Київський метрополітен", а посилання на те, що АТ "Київметробуд" є недобросовісним суб`єктом господарської діяльності є нічим іншим ніж наклепом, який крім іншого взагалі не стосується питання наявності забезпечення або незабезпечення позову.

В судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову з`явились представники сторін та надали пояснення по суті даної заяви, відповідно до яких представники позивача заяву підтримали та просили її задовольнити, а представник відповідача проти задоволення заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Третя особа, яка була належним чином повідомлена про призначене судове засідання з розгляду заяви про забезпечення (шляхом доставки ухвали суду від 25.06.2024 до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" 26.06.2024), явку свого представника в засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши в судовому засіданні 27.06.2024 заяву Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову, дослідивши наявні в матеріалах справи заяви сторін по суті прохання позивача вжити заходи забезпечення позову, а також заслухавши думку представників сторін щодо відповідної заяви, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (аналогічний правовий висновок викладений у постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною 12 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Укладення договору є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, яка регламентована Законом України "Про публічні закупівлі", а відтак заборона вчинення такої дії є нічим іншим як втручанням у проведення торгів, яке матиме своїм наслідком відкладення (зупинення) процедури закупівлі.

Окрім того, судом враховано, що предметом Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018, який позивач просить суд визнати чинним, є будівництво дільниці Сирецько-Печерської лінії метрополітену від станції "Сирець" на житловий масив Виноградар з електродепо у Подільському районі. Як Комунальне підприємство "Київський метрополітен", так і територіальна громада міста Києва зацікавлені саме у факті якнайшвидшого будівництва метро безвідносно до того, хто такі роботи виконає.

Натомість АТ "Київметробуд", як будь-який суб`єкт господарської діяльності (підприємництва), зацікавлений у отримані прибутку від своєї діяльності, а не в самому факті виконання робіт.

Відтак, у разі задоволення позову в межах даної справи АТ "Київметробуд" за умови виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" спірних робіт із будівництва метро (повністю або частково), позивач зможе відновити свої порушені права та інтереси шляхом заявлення позову про стягнення упущеної вигоди (тобто отримати прибуток без фактичного виконання робіт) або шляхом продовження виконання незавершених Товариством з обмеженою відповідальністю "Група Компаній "Автострада" робіт, а в частині виконаних - заявити позову про стягнення упущеної вигоди.

Таким чином, укладення відповідачем іншого договору підряду за умови чинності Договору №744-ДБМ-18 від 20.11.2018 матиме негативні наслідки виключно для Комунального підприємства "Київський метрополітен", а не для Акціонерного товариства "Київметробуд".

Отже, заявлені позивачем заходи забезпечення позову суперечать приписам ч. 12 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України та не є пов`язаними із предметом позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів не буде мати своїм наслідком неможливість відновлення порушених прав позивача у разі задоволення позову у справі №910/7642/24.

З огляду на наведене, суд відмовляє у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Київметробуд" про забезпечення позову відмовити повністю.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (27.06.2024) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 03.07.2024.

Суддя Р.В. Бойко