ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2024 року м.Дніпро Справа № 904/1241/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Манець О.В.

Представники сторін:

від відповідача: Лісовий Денис Олександрович (поза межами приміщення суду)

представник позивача у судове засідання не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 (суддя Бондарєв Е.М.) у справі №904/1241/20

за позовом Криворізької міської ради

до Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича

про стягнення 105 957, 00 грн. заборгованості з орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про стягнення 105 957,00 грн. заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.03.2017 по 31.12.2017.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 року у справі №904/1241/20 відмовлено в повному обсязі у задоволенні позову Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича про стягнення 105 957,00грн. заборгованості з орендної плати.

Судові витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Судові витрати відповідача на професійну правничу допомогу частково покладено на позивача.

Стягнуто з Криворізької міської ради на корись Фізичної особи-підприємця Штефан Владислава Олександровича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення, в частині часткового задоволення завлених до стягення витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд виходив з того, що на виконання умов Договору № 2 від 01.01.2020 Адвокатом за період з 01.01.2020 по 05.10.2023 була надана відповідна правнича допомога, що підтверджується підписаним сторонами актами здачі-приймання послуг 58, № 59 від 05.10.2023, на загальну суму 44 855,20 грн.

Судом було враховано, що на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області перебували аналогічні судові справи - № 904/6750/20, №904/6757/20, №904/6803/20, №904/619/20, № 904/6805/20. При цьому у вказаних справах Відповідач притримувався аналогічної правової позиції, заявляв клопотання та подавав заяви по суті спору аналогічного змісту з тими, які подані у цій справі, що ним не заперечується. Адвокатом у цих справах також був Лісовий Д.О., що вбачається із судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вказане впливає на оцінку судом обсягу виконаних адвокатом робіт.

Оцінюючи розмір зазначених витрат у контексті критеріїв, встановлених частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає співмірними, обґрунтованими та розумними стягнути з Позивача на користь Відповідача 12 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Фізична особа-підприємець Штефан Владислав Олександрович, в якій просив рішення Дніпропетровського господарського суду від 06.11.2023 року у цій справі скасувати у частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00грн. та прийняти у цій частині нове рішення про задоволення клопотання Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44 855,20 грн. у повному обсязі, а також стягнути із Позивача витрати Відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 44855,20грн. В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023р. по справі №904/1241/20 (щодо відмови у задоволенні позовних вимог Позивача) скаржник просить залишити без змін, а також стягнути із Позивача на користь Відповідача витрати на професійну правничу допомогу, які ним понесені на стадії апеляційного розгляду.

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

Апелянт зазначає, що відповідач частково погоджується із прийнятим рішенням суду та вважає, що судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи у частині понесених Відповідачем витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані із розглядом даної судової справи, жодним чином не надано оцінку консультаційному висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 22.05.23р. (щодо середньої ринкової вартості адвокатських послуг за період з 2018р. по 2023р.) та не враховано його при вирішенні питання щодо відшкодування витрат Відповідача на правничу допомогу, а тому, Скаржник звертається із даною апеляційною скаргою та оскаржує судове рішення лише у частині розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу і просить суд апеляційної інстанції прийняти нове рішення.

Всього, вартість наданих послуг за актом №58, №59 від 05.10.23р. з урахуванням затраченого часу та участі у судових засіданнях за межами міста Кривого Рогу складає 44855,20грн., що відповідає умовам Договору 2.

Також, Відповідачу було виставлено відповідний рахунок на оплату №39 від 05.10.23р. на загальну суму 44855,20грн. (докази у справі).

Таким чином, загальний розмір наданої правничої допомоги адвоката у даній справі становить 44 855,20грн. за яку Відповідач має розрахуватись із Адвокатом у строк до 31.12.2023р. включно.

Відповідачем до суду першої інстанції були подані належні і допустимі докази щодо обсягу наданої адвокатом правничої допомоги та її вартості, що підлягає сплаті внаслідок необгрунтованих позовних вимог Позивача у рамках даної судової справи.

Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Вважаємо за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 126 ГПК України, передбачено надання у цілому детального опису робіт (послуг), а не доказів обґрунтування часу, затраченого адвокатом на відповідні правничі дії.

Так, згідно положень ч.3 ст.126 ГПК України, « 3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.».

Тобто, у зазначеній нормі жодним чином не йде мова про обов`язок зазначати час, який затрачений адвокатом на надання кожної відповідної послуги.

Що стосується часу, витраченого адвокатом, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обгрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Також, вважає, що при визначені суми правових витрат суд помилково посилався на ті обставини, що адвокат Лісовий Д.О. представляв інтереси Відповідача у інших судових справах №904/6750/20, № 904/6757/20, №904/6803/20, №904/619/20, № 904/6805/20, що на думку суду впливає на оцінку судом обсягу виконаних адвокатом робіт, адже законодавчо, такі обставини не є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу.

Наголошує на тому, що незалежно від ціни позову Відповідач вимушений був користуватись правовою допомогою, яка полягає у підготовці та поданні різного роду процесуальних документів (відзив, клопотання, заява, скарга, тощо) направлених на захист інтересів Відповідача та безпосередньої участі Адвоката у судових засіданнях (з урахуванням участі у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції).

Тобто, незалежно від ціни позову вартість, розмір чи об`єм правової допомоги не змінюється і Відповідач вимушений користуватись послугами Адвоката у тому розмірі, який необхідний для належного захисту його прав та інтересів.

Навіть за умови подачі позову Позивачем про стягнення заборгованості у розмірі - 1000,00грн., то враховуючи обставини даної справи, вартість правничої допомоги не змінилась б і становила ті ж самі - 44 855,20грн., з огляду на об`єм наданої правової допомоги та значної кількості участі Адвоката у судових засіданнях за межами міста Кривий Ріг.

Тобто, виходячи із позиції зазначеної у рішенні суду, Відповідачу не потрібно було користуватись правничою допомогою чи користуватись нею у розмірі лише співмірному із ціною позову.

Вважає, що наведений у рішенні суду підхід до визначення розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу є некоректним, оскільки незалежно від ціни позову Відповідач вимушений був користуватись правовою допомогою, яка полягає у підготовці та поданні різного роду процесуальних документів (відзив, клопотання, заява, скарга, тощо) направлених на захист інтересів Відповідача та безпосередньої участі Адвоката у різних судових засіданнях.

З огляду на викладене, вважає, що Суд неправомірно зменшив розмір витрат на правничу допомогу зазначивши, що сума витрат на професійну правничу не є співрозмірною та посилаючись на те, що на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області перебували аналогічні судові справи - № 904/6750/20, № 904/6757/20, №904/6803/20, №904/619/20, № 904/6805/20.

Додатково, зауважує, що багато часу було затрачено не лише на підготовку процесуальних документів по справі, а й на участь у чисельних судових засіданнях по даній справі.

Оскаржуване рішення суду у повній мірі не відповідає вимогам п.5 ст. 236 ГПК України, а тому, підлягає скасуванню у частині щодо витрат на правовому допомогу із прийняттям нового рішення про задоволення таких витрат у повному обсязі.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

Криворізька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу, в якому наголошує на неспівмірність заявлених витрат зі складністю справи, обсягом виконаних робіт та часом витраченим адвокатом на виконання означених робіт. Просить апеляційну скаргу ФОП Штефана В.О. на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі №904/1241/20 залишити без задоволення.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2023 року у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Чередко А.Є., Коваль Л.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2023 року відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/1241/20. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/1241/20.

20.12.2023 року матеріали справи №904/1241/20 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі №904/1241/20. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 09.04.2024 о 12:30 годин.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.04.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі №904/1241/20 відкласти на 02.07.2024 об 12:00 год.

02.07.2024 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 44 855,20 грн. Відповідач надав суду:

- Договір № 2 про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) від 01.01.2020, укладений між Відповідачем (Клієнт) та Адвокатом Лісовим Д.О. (Адвокат);

- Додаткову угоду № 2 від 01.01.2021 до Договору № 2 від 01.01.2020;

- Додаткову угоду № 3 від 01.02.2021 до Договору № 2 від 01.01.2020;

- Додаткову угоду № 4 від 31.12.2022 до Договору № 2 від 01.01.2020;

- акт здачі-приймання послуг № 58 від 05.10.2023 до Договору № 2 від 01.01.2020 на суму 34 355,20 грн.;

- акт здачі-приймання послуг № 59 від 05.10.2023 до Договору № 2 від 01.01.2020 на суму 10 500,00 грн.;

- рахунок на оплату № 39 від 05.10.2023 на суму 44 855,20 грн.;

- ордер серія АЕ № 1014194 від 01.01.2020;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП № 3712 від 08.06.2018.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Договору № 2 від 01.01.2020, з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 01.02.2021, формою винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Клієнту є гонорар, який обчислюється у відповідності до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З 01.01.2020 вартість однієї години наданих послуг складає 40% прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент укладення цього Договору розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 102,00 грн. Тобто, за 1 годину наданих послуг Замовник сплачує 840,80 грн. У випадку зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно із ним змінюється вартість послуг.

Орієнтована загальна вартість послуг за цим Договором, на момент його укладання, становить 1 500 000,00 грн., але в будь-якому разі кінцева вартість послуг визначається сумою документів на оплату (рахунок, квитанція тощо) та узгоджується сторонами в актах здачі-приймання послуг.

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5 Договору № 2 від 01.01.2020, з урахуванням Додаткової угоди № 4 від 31.12.2022, перелік наданих послуг визначається в акті здачі-приймання послуг. Оплата послуг Адвоката здійснюється протягом 3 календарних днів з моменту фактичного отримання Клієнтом послуг, але не пізніше ніж у строк до 31.12.2023. За бажанням Клієнта можлива передплата (аванс) послуг Адвоката, про що Клієнт отримує квитанцію чи інший підтверджуючий документ.

За результатами наданих послуг сторони підписуються акт здачі-приймання послуг (далі Акт). Акт підписується протягом 3 днів після фактичного надання послуг. Підписання Акту Клієнтом є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Відповідно до пп. 4.2.4 п. 4.2 Договору № 2 від 01.01.2020, з урахуванням Додаткової угоди № 3 від 01.02.2021, Клієнт зобов`язаний сплачувати 3 500,00 грн. за участь Адвоката у кожному судовому засіданні, в якому брав участь Адвокат з 01.01.2020 у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та за участь Адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному Суді сплатити 6 000,00 грн.

Згідно з пп. 4.2.9 п. 4.2 Договору № 2 від 01.01.2020, з урахуванням Додаткової угоди №4 від 31.12.2022, Клієнт зобов`язаний сплачувати 4 500,00 грн. за участь Адвоката у кожному судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Дніпропетровському окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному суді та за участь Адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному Суді сплатити 10 000,00 грн.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 4 від 31.12.2022 до Договору № 2 від 01.01.2020 сторони узгодили змінити строк дії цього Договору та погодили, що він діє до 31.12.2023.

На виконання умов Договору № 2 від 01.01.2020 Адвокатом за період з 01.01.2020 по 05.10.2023 була надана відповідна правнича допомога, що підтверджується підписаними сторонами актом здачі-приймання послуг №58 від 05.10.2023 на загальну суму 34 355,20 грн. та актом здачі-приймання послуг №59 від 05.10.2023 на загальну суму 10 500,00 грн.

Всього вартість наданих послуг за актами № 58, № 59 від 05.10.2023, з урахуванням витраченого часу та участі у судових засіданнях за межами м. Кривого Рогу, складає 44 855,20 грн.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Предметом апеляційного оскарження є рішенням місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні вимог відповідача щодо покладання на позивача 32 855,20 грн витрат на професійну правничу допомогу з заявлених до стягнення 44 855,20 грн.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VІ представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина друга та третя статті 126 ГПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стаття 221 ГПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Оскільки апеляційна скарга не містить в собі тверджень щодо дотримання Відповідачем порядку подання орієнтовного (попередньного) розрахунку судових витрат у відповідності до статті 124 Господарського процесуального кодексу України та своєчасності подання доказів на підтвердження несення таких витрат відповідні обставини в порядку частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється колегією суддів при розгляді апеляційної скарги.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

На підтвердження заявлених витрат з правової допомоги, відповідачем в тому числі подано:

- Договір № 2 про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) від 01.01.2020, укладений між Відповідачем (Клієнт) та Адвокатом Лісовим Д.О. (Адвокат);

- Додаткову угоду № 2 від 01.01.2021 до Договору № 2 від 01.01.2020;

- Додаткову угоду № 3 від 01.02.2021 до Договору № 2 від 01.01.2020;

- Додаткову угоду № 4 від 31.12.2022 до Договору № 2 від 01.01.2020.

Колегія суддів констатує, що умовами розділу « 3.Гонорар та умови оплати» Договір № 2 про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) від 01.01.2020р. визначено, що : «3.1. Формою винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги КЛІЄНТУ є гонорар, який обчислюється у відповідності до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

3.2. Орієнтована вартість послуг за даним договором, на момент його укладення, становить 1000, 00 (одна тисяча гривень 00 коп.) але в будь-якому разі кінцева вартість послуг визначається сумою документів на оплату (рахунок, квитанція, тощо) та узгоджується Сторонами в актах здачі-приймання послуг.

3.3. Перелік наданих послуг визначається у акті здачі-приймання послуг.» (т. 4 а.с. 142).

Відповідно до умов Додаткової угоди № 2 до договору № 2 від 01.01.20р. про надання правової допомоги ( на професійну правоову допомогу) від 01.01.2021р.

« 1.Сторони Договору дійшли згоди доповнити п.3.1. Договору наступним змістом:

«Вартість однієї години наданих послуг складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент укладання даного Договору розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270,00грн. Тобто, за одну годину наданих послуг Замовник сплачує 908,00грн. У випадку зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно із ним змінюється вартість послуг.».

1. Сторони Договору дійшли згоди змінити п.3.2. Договору та викласти його зміст наступним чином:

«Орієнтована загальна вартість послуг за даним договором, на момент його укладання, становить 500 000,00грн. (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) але в будь-якому разі кінцева вартість послуг визначається сумою документів на оплату (рахунок, квитанція, тощо) та узгоджується Сторонами в актах здачі-приймання послуг.»…

... Сторони Договору дійшли згоди змінити п.4.2.4. Договору та викласти його зміст наступним чином:

«Сплачувати 2 500,00грн. (дві тисячі п`ятсот гривень) за участь Адвоката у кожному судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та за участь Адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному суді сплатити 5 000,00грн. (п`ять тисяч гривень).» П.2 (т.4 а.с. 143).

Умовами п.1. Додактової угоди № 3 до договору № 2 від 01.01.20р. про надання правової допомоги ( на професійну правоову допомогу» від 01.01.2021р. : « …1. Сторони Договору дійшли згоди викласти п.3.1. Договору наступним чином:

«Формою винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги КЛІЄНТУ є гонорар, який обчислюється у відповідності до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З 01.01.20р. вартість однієї години наданих послуг складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент укладання даного Договору, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00грн. Тобто, за одну годину наданих послуг Замовник сплачує 840,80грн. У випадку зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно відповідно із ним змінюється і вартість послуг.»…

…2. Сторони Договору дійшли згоди змінити п.4.2.4. Договору та викласти його зміст наступним чином:

«Сплачувати 3 500,00грн. (три тисячі п`ятсот гривень) за участь Адвоката у кожному судовому засіданні в якому приймав участь Адвокат з 01.01.20р. у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному шеляційному господарському суді та за участь Адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному суді сплатити 6 000,00грн. (шість тисяч гривень)»…» (т. 4 а.с. 144).

Додатковою угодою № 4 до договору № 2 від 01.01.20р. про надання правової допомоги ( на професійну правоову допомогу»( від 31.12.2022р). :

«…1. Сторони Договору дійшли згоди змінити п.3.4. Договору та викласти його зміст наступним чином:

«Оплата послуг АДВОКАТА здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту фактичного отримання КЛІЄНТОМ послуг але не пізніше ніж у строк до 31.12.2023р. За бажанням Клієнта можлива передоплата (аванс) послуг адвоката, про іццКлієнт отримує квитанцію чи інший підтверджуючий документ.».

2. Сторони Договору дійшли згоди змінити п.4.2.9. Договору та викласти його зміст наступним чином:

«Сплачувати 4 500,00грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень) за участь Адвоката у кожному судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді, Дніпропетровському окружному адміністративному суді, Третьому апеляційному адміністративному суді та за участь Адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному суді сплатити 10 000,00гри. (десять тисяч гривень)…» (т.4 а.с. 145).

На підтвердження витрат, понесених відповідачем в суді першої інстанції було надано:

- акт здачі-приймання послуг № 58 від 05.10.2023 до Договору № 2 від 01.01.2020 на суму 34 355,20 грн (т.4 а.с. 146) та № 59 від 05.10.2023 до Договору № 2 від 01.01.2020 на суму 10 500,00 грн. (т.4 а.с. 147).

Колегія суддів зауважує, що надані згідно акту здачі-приймання послуг № 59 від 05.10.2023р. послуги з участі у судових засіданнях були надані до підписання сторонами Додаткових угоди № 2 від 01.01.2021р. та № 3 від 01.02.2021р. та № 4 від 31.12.2022р. до Договору № 2 від 01.01.2020р..

Враховуючи хронологію укладання Додактових угод в частині збільшення вартості представницьких послуг в Господарському суду Дніпропетровської області підлягає застосуванню умови Додаткової угоди № 4 від 31.12.2022р. Однак, враховуючи відсутність посилань в цій додактовій угоді посилань щодо на розповсюдження її дії на оплату послуг з представництва інтересів Відповідача в місцевому господарському судів до дати її укладання, тобто до 31.12.2022р., колегія суддів доходить висновку, що застосуванню підлягають положення Додаткової угоди № 2 до договору № 2 від 01.01.20р. про надання правової допомоги ( на професійну правоову допомогу) від 01.01.2021р. щодо вартості представницьких обов`язків в Господарському суду Дніпропетровської області з 01.01.20р. у розмірі 3 500,00грн. за кожне судове засідання. (т. 4 а.с. 144).

Колегія суддів зауважає, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередню участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі №910/4268/21).

Відповідно, колегія суддів доходить висновку про обгрунтованість заявлених до стягнення послуг у розмірі 10 500,00 грн.

Разом з тим, вирішуючи питання про обгрунтованість заявлених до стягення витрат за правничої допомоги, наданих за актом № 58 від 58 від 05.10.2023р. колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до Акту № 58 від 58 від 05.10.2023р. відповідачу були надані наступні послуги:

1.Підготовка письмових заперечень із додатками проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі №904/1241/20. У кількості 1,00 годин

2.Складання письмового відзиву на позовну заяву но справі №904/1241/20 у кількості 2,5 годин

3.Складання клопотання про зупинення провадження у справі №904/1241/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19 із підготовкою відповідної кількості додатків у кількоссті 3,0 годин

4.Складання клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості додатків у кількості 2,5 годин

5.Складання клопотання про дослідження доказів по справі №904/1241/20 (щодо порушення депутатами КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ вимог Закону України "Про запобігання корупції") із підготовкою відповідної кількості додатків. у кількості 2,5 годин

6.Складання клопотання про долучення та дослідження доказів по справі №904/1241/20 (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста), із підготовкою відповідної кількості додатків у кількості 2.5 годин.

7.Складання клопотання про призначення експертизи судом по справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості додатків у кількості 2,5 годин

8.Складання письмових пояснень щодо доцільності зупинення провадження у справі по справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості додатків у кількості 2 годин

9.Складання відповіді на заперечення Позивача проти заявлених Відповідачем клопотань у справі, по справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості додатків у кількості 3,0 годин

10. Складання клопотання про колегіальний розгляд справи по справі №904/1241/20 у кількості 1,0 годин

11.Складання відзиву на апеляційну^ скаргу №6 від 14.01.2021 у справі №904/1241/20 із клопотанням про розгляд" апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи по справі №904/1241/20 та підготовкою відповідної кількості усіх додатків у кількості 4,0 годин

12. Складання клопотання про врахування при розгляді справи правових позицій Центрального апеляційного господарського суду та Касаційного господарського суду (щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові) по справі №904/1241/20 у кількості 1,5 годин

13.Складання клопотання про долучення та дослідження висновку судового експерта по адміністративній справі №160/7809/19 із підготовкою відповідної кількості усіх додатків у кількості 2,5 годин

14. Складання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості усіх додатків у кількості 1.5 годин

Колегія суддів враховуючи зміст рішення місцевого господарського суду, констатує, що в наведеному переліку, такими, що не пов`язані безпосередньо з розглядом справи в суді першої інстанції і такими, необхідність яких не підтверджена матеріалами справи є наступні послуги:

4.Складання клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості додатків у кількості 2,5 годин

5.Складання клопотання про дослідження доказів по справі №904/1241/20 (щодо порушення депутатами КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ вимог Закону України "Про запобігання корупції") із підготовкою відповідної кількості додатків. у кількості 2,5 годин

7.Складання клопотання про призначення експертизи судом по справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості додатків у кількості 2,5 годин

8.Складання письмових пояснень щодо доцільності зупинення провадження у справі по справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості додатків у кількості 2 годин

9.Складання відповіді на заперечення Позивача проти заявлених Відповідачем клопотань у справі, по справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості додатків у кількості 3,0 годин

10. Складання клопотання про колегіальний розгляд справи по справі №904/1241/20 у кількості 1,0 годин

11.Складання відзиву на апеляційну скаргу №6 від 14.01.2021 у справі №904/1241/20 із клопотанням про розгляд" апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи по справі №904/1241/20 та підготовкою відповідної кількості усіх додатків у кількості 4,0 годин

12. Складання клопотання про врахування при розгляді справи правових позицій Центрального апеляційного господарського суду та Касаційного господарського суду (щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові) по справі №904/1241/20 у кількості 1,5 годин

13.Складання клопотання про долучення та дослідження висновку судового експерта по адміністративній справі №160/7809/19 із підготовкою відповідної кількості усіх додатків у кількості 2,5 годин

14. Складання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості усіх додатків у кількості 1.5 годин

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині : " ...за укладеним договором та згідно доданих актів адвокатом було здійснено наступне:

Підготовка письмових заперечень із додатками проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі №904/1241/20.

Складання письмового відзиву на позовну заяву по справі №904/1241/20.

Складання клопотання про зупинення провадження у справі №904/1241/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19 із підготовкою відповідної кількості додатків.

Складання клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості додатків.

Складання клопотання про дослідження доказів по справі №904/1241/20 (щодо порушення депутатами КРИВОРІЗЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ вимог Закону України "Про запобігання корупції") із підготовкою відповідної кількості додатків.

Складання клопотання про долучення та дослідження доказів по справі №904/1241/20 (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста), із підготовкою відповідної кількості додатків.

Складання клопотання про призначення експертизи судом по справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості додатків.

Складання письмових пояснень щодо доцільності зупинення провадження у справі по справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості додатків.

Складання відповіді на заперечення Позивача проти заявлених Відповідачем клопотань у справі, по справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості додатків.

Складання клопотання про колегіальний розгляд справи по справі №904/1241/20

- Складання відзиву на апеляційну скаргу №6 від 14.01.2021 у справі №904/1241/20 із клопотанням про розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи по справі №904/1241/20 та підготовкою відповідної кількості усіх додатків.

Складання клопотання про врахування при розгляді справи правових позицій Центрального апеляційного господарського суду та Касаційного господарського суду (щодо невідповідності обраного позивачем способу захисту його прав, що є підставою для відмови у позові) по справі №904/1241/20.

Складання клопотання про долучення та дослідження висновку судового експерта по адміністративній справі №160/7809/19 із підготовкою відповідної кількості усіх додатків.

Складання клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №904/1241/20 із підготовкою відповідної кількості усіх додатків.

- Участь Адвоката у судовому засіданні у Господарському суді Дніпропетровської області по справі №904/1241/20, яка була призначена на 10.08.2020 об 11:45год., 28.09.2020 об 11:45год., 22.12.2020 о 12- 45год.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Окремо, слід звернути увагу, що виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Отже, слід дійти висновків, що Відповідачем до суду першої інстанції були подані належні і допустимі докази щодо обсягу наданої адвокатом правничої допомоги та її вартості, що підлягає сплаті внаслідок необгрунтованих позовних вимог Позивача у рамках даної судової справи.

При цьому, звертаємо увагу суду на правову позицію, яка викладена у постановах Верховного Суду від 04.10.2021р. у справі №640/8316/20, від 21.10.2021р. у справі №420/4820/19 в частині того, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація Стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків (витрат на правову допомогу), але й спонукання Позивача утримуватися від подання необгрунтованих позовів, тощо.

Окрім того, згідно висновків Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, які були викладені у постанові від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, за умови належного підтвердження витрати на професійну правничу допомогу такі витрати стягуються і у випадку, коли фактично ще НЕ сплачені стороною, а тільки мають бути сплачені у майбутньому.

Аналогічний підхід щодо компенсації витрат на правничу допомогу, у разі відсутності документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, за умови погодження сторонами при укладанні договору про надання правничої допомоги оплати таких витрат у майбутньому, застосовано Верховним Судом у постанові від 26 червня 2019 року у справі №813/481/18, де сформовано висновок про помилковість посилання суду апеляційної інстанції у якості аргументу для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення на відсутність документа про оплату позивачем витрат на професійну правничу допомогу, оскільки договором про надання правової допомоги обумовлено час оплати протягом кількох місяців після ухвалення судом апеляційної інстанції рішення по суті.

Принагідно відмітимо, що такий підхід щодо визнання фактично здійсненими витрат за відсутності факту оплати випливає також із практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є обов`язковою для застосування в Україні як джерело права в силу положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Так, у Рішенні по справі «Бєлоусов проти України» (Заява № 4494/07) ЄСПЛ дійшов висновку, що витрати, які мають бути сплачені за договором адвокату, слід розглядати як фактично понесені: « 115. Суд зазначає, що хоча заявник ще не сплатив адвокатський гонорар, він має сплатити його згідно із договірними зобов`язаннями. Як видно з матеріалів справи, п. Бущенко представляв заявника протягом провадження у Суді, отже, має право висувати вимоги щодо сплати гонорару згідно з договором. Відповідно Суд вважає витрати за цим гонораром «фактично понесеними» (див. вищезазначене рішення у справі «Савін проти України» (Зачіп V. Скгаіпе), п. 97)».

Такий же висновок ЄСПЛ також викладений у справі «Савін проти України» (Заява № 34725/08): « 96. Суд зазначає, що, хоча заявник ще не оплатив адвокатські послуги, він зобов`язаний оплатити їх відповідно до договірних зобов`язань. Як вбачається з матеріалів справи, пан Крістенко представляв заявника протягом усього провадження у Суді, а тому має право вимагати оплати його послуг за договором. Відповідно Суд вважає ці витрати «фактичними» (див. рішення від 8 жовтня 2009 року у справі «Теб`єті Мюхафізе Кемійветі та Ісрафілов проти Азербайджану» (), заява № 37083/03, п. 106)».

При цьому, на необхідності розгляду витрат, які підлягають оплаті, як фактичних для цілей компенсації наголошується і в Практичних рекомендаціях ЄСПЛ від 28.03.2007 року.

Тож, фактичність витрат на правничу допомогу слід розглядати у широкому сенсі, включаючи не лише оплату таких витрат, але й виходячи власне із того, що достатньою є наявність відповідного договірного обов`язку. Відповідно, якщо договірний обов`язок щодо оплати наявний, то такого обов`язку достатньо для визнання витрат фактичними і такими, що підлягають компенсації стороні.

Окрім того, необхідно враховувати, що згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, виходячи із конкретних обставин справи адвокат самостійно визначає стратегію захисту інтересів свого клієнта й алгоритм дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

З огляду на наведене, Велика Палата Верховного суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц дійшла висновку про помилковість доводів Скаржника стосовно того, що подача адвокатом недоречних процесуальних документів свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката.

До того ж, згідно правової позиції Верховного суду, яка була викладена у постанові від 25.05.21р. у справі №910/7586/19, представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта.

Тобто, з урахуванням такої позиції Верховного суду до складу правничої допомоги входять і підлягають відшкодуванню в якості витрат на правничу допомогу усі супутні послуги, які пов`язані із захистом прав та інтересів Клієнта (Відповідача).

При цьому, вважаємо за необхідне зазначити, що відповідно до вимог ч. З ст. 126 ГПК України, передбачено надання у цілому детального опису робіт (послуг), а не доказів обґрунтування часу, затраченого адвокатом на відповідні правничі дії.

Так, згідно положень ч.З ст.126 ГПК України, « 3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.».

Тобто, у зазначеній нормі жодним чином не йде мова про обов`язок зазначати час, який затрачений адвокатом на надання кожної відповідної послуги.

У постановах Верховного суду від 16.05.2019р. №823/2638/18, від 09.07.2019р. у справі №923/726/18, від 22.10.2020р. у справі №910/9187/19, від 13.12.2018р. у справі №816/2096/17, від 09.07.2019р. у справі №923/726/18, від 26.02.2020р. у справі №910/14371/18, від 15.06.2021 року у справі №922/2987/20, суд дотримується тієї позиції, що від учасника справи вимагається надання суду доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особо, але не доказів обґрунтування часу, затраченого правником на відповідні правничі дії.

Що стосується часу, витраченого адвокатом, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обгрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

2. Щодо висновків Суду про нібито не співмірність і завищеність обсягу наданих адвокатом послуг відносно іншої сторони спору на ці послуги та участі адвоката в інших подібних судових справах, то спростовуємо таку позицію суду наступним.

Насамперед, слід зауважити, що зі своєї сторони Позивач не надав до суду власного розрахунку на спростування обґрунтованості судових витрат, що згідно висновків об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах №922/445/19, №902/347/18, №910/906/18, №910/353/19 позбавляє Суд процесуальної можливості самостійно виокремити вартість, якихось судових витрат понесених Відповідачем.

Аналогічна позиція викладена у постанові ВС/КГС від 25.05.21р. у справі №910/7586/19.

Окрім того, звертаємо увагу, ні суди, ні протилежна сторона по справі не уповноважені визначати стратегію захисту адвоката у конкретній справі та не вправі вказувати про недоцільність вчинення адвокатами певних процесуальних дій, дозволених законодавством, що підтверджено у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, в якій зазначено, що «виходячи із конкретних обставин справи, адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту».

Так само, у цій же постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного суду дійшла висновку про помилковість доводів Скаржника стосовно того, що подача адвокатом недоречних процесуальних документів свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката, адже, адвокат самостійно визначає стратегію захисту інтересів свого клієнта й алгоритм дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту.

Вчергове наголошуємо, що згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, виходячи із конкретних обставин справи адвокат самостійно визначає стратегію захисту інтересів свого клієнта й алгоритм дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту. З огляду на наведене Велика Палата Верховного суду дійшла висновку про помилковість доводів Скаржника стосовно того, що подача адвокатом недоречних процесуальних документів свідчить про штучне збільшення обсягу робіт адвоката.

Також, вважаємо, що при визначені суми правових витрат суд помилково посилався на ті обставини, що адвокат Лісовий Д.О. представляв інтереси Відповідача у інших судових справах №904/6750/20, № 904/6757/20, №904/6803/20, №904/619/20, № 904/6805/20, що на думку суду впливає на оцінку судом обсягу виконаних адвокатом робіт, адже законодавчо, такі обставини не є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу.

Більше того, звертаємо увагу, що саме Позивач зловживаючи своїми правами звертається до суду із зазначеними чисельними позовами про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, в тому ж числі, і щодо спірної земельної ділянки, лише в межах 1 року (хоча має право на стягнення за останні 3 роки в межах строків загальної позовної давності).

Зокрема, відносно спірної земельної ділянки Позивачем було подано ще три позовні заяви про стягнення заборгованості з орендної плати за землю у розмірі 117 596,52грн. за період 2016р. - справа №904/5898/18, у розмірі 132 088,40грн. за період 2018р. справа №904/6671/20, та у розмірі 141 188,40грн. за період 2019р. - справа №904/6767/20.

Наголошуємо на тому, що незалежно від ціни позову Відповідач вимушений був користуватись правовою допомогою, яка полягає у підготовці та поданні різного роду процесуальних документів (відзив, клопотання, заява, скарга, тощо) направлених на захист інтересів Відповідача та безпосередньої участі Адвоката у судових засіданнях (з урахуванням участі у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції).

Тобто, незалежно від ціни позову вартість, розмір чи об`єм правової допомоги не змінюється і Відповідач вимушений користуватись послугами Адвоката у тому розмірі, який необхідний для належного захисту його прав та інтересів...."

Тобто, розподілу підлягають витрати понесені відповідачем з оплати наступних послуг:

1.Підготовка письмових заперечень із додатками проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у справі №904/1241/20. У кількості 1,00 годин (т.1 а.с. 71-75)

2.Складання письмового відзиву на позовну заяву но справі №904/1241/20 у кількості 2,5 годин (т.2 а.с. 1-7)

3.Складання клопотання про зупинення провадження у справі №904/1241/20 до закінчення вирішення пов`язаної із нею адміністративної справи №160/7809/19 із підготовкою відповідної кількості додатків у кількоссті 3,0 годин

6.Складання клопотання про долучення та дослідження доказів по справі №904/1241/20 (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста), із підготовкою відповідної кількості додатків у кількості 2.5 годин (т.2 а.с. 53-250 та т.3 а.с. 1-25).

Оскільки положення додактових угод № 2 від 01.01.2021р. в частині визначення вартості однієї години наданих послуг у розмірі 908,00грн. та № 3 від 01.01.2021р в частині визначення вартості однієї години у розмірі 840,80грн не містять посилань на розповсюдження дії цих положень на послуги, які були надані до укладання зазначених додаткових угод, тобто щодо послуг, наведених в пунктах 1-3,6 Акту здачі-приймання послуг № 58 від 05.10.2023 до Договору № 2 від 01.01.2020р.), остання з послуг (Складання клопотання про долучення та дослідження доказів по справі №904/1241/20 (щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста), із підготовкою відповідної кількості додатків у кількості 2.5 годин) хронологічно була надана 28.09.2020р., при обрахунку вартості цих послуг колегія суддів застосовує положення п.3.2. Договору № 2 про надання правової допомоги (на професійну правничу допомогу) від 01.01.2020р., згідно якого вартість послуг за даним договором, на момент його укладення, становить 1000, 00 (одна тисяча гривень 00 коп.).

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині : " ... відповідно до п.2.2. зазначених Договорів, АДВОКАТ за домовленістю сторін надає Клієнту будь-які інші юридичні (правові, правничі) послуги, допомогу про що додатково зазначається в акті здачі-приймання послуг або іншому погодженому Сторонами документі.

Відповідно до пунктів 3.1., 3.2. Договору 2 з урахуванням додаткової угоди №2, №3, №4 формою винагороди за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги КЛІЄНТУ є гонорар, який обчислюється у відповідності до ст.ЗО Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З 01.01.20р. вартість однієї години наданих послуг складає 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на момент укладання даного Договору розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00грн. Тобто, за одну годину наданих послуг Замовник сплачує 840,80грн. У випадку зміни розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно із ним змінюється вартість послуг.

Орієнтована загальна вартість послуг за даним договором, на момент його укладання, становить 1 500 000,00грн. (один мільйон п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) але в будь-якому разі кінцева вартість послуг визначається сумою документів на оплату (рахунок, квитанція, тощо) та узгоджується Сторонами в актах здачі-приймання послуг.

Відповідно до п. З.З., З.4., 3.5 Договору 2 з урахуванням додаткової угоди, Перелік наданих послуг визначається у акті здачі-приймання послуг.

Оплата послуг АДВОКАТА здійснюється протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту фактичного отримання КЛІЄНТОМ послуг але не пізніше ніж у строк до 31.12.2023р. За бажанням Клієнта можлива передоплата (аванс) послуг адвоката.

За результатами наданих послуг сторони підписують акт здачі-приймання послуг (надалі - Акт). Акт підписується протягом 3 (трьох) днів після фактичного надання послуг. Підписання Акту КЛІЄНТОМ є підтвердженням відсутності претензій з його боку.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору 2 з урахуванням додаткової угоди №3 від 01.02.21р., Клієнт (Відповідач) зобов`язаний сплачувати 3 500,00грн. (три тисячі п`ятсот гривень) за участь Адвоката у кожному судовому засіданні у якому приймав участь Адвокат з 01.01.20р. у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та за участь Адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному суді сплатити 6 000,00грн.

Відповідно до п. 4.2.4 Договору 2 з урахуванням додаткової угоди №4 від 31.12.22р., Клієнт (Відповідач) зобов`язаний сплачувати 4 500,00грн. (чотири тисячі п`ятсот гривень) за участь Адвоката у кожному судовому засіданні у якому приймав участь Адвокат з 31.12.22р. у Господарському суді Дніпропетровської області, Центральному апеляційному господарському суді та за участь Адвоката у кожному судовому засіданні у Верховному суді сплатити 10 000,00грн. (десять тисяч гривень).

На виконання умов договору 2 адвокатом за період з 01.01.20р. по 05.10.23р. була надана відповідна правнича допомога, що підтверджується підписаним Сторонами актом №58 від 05.10.23р. на загальну суму 34 355,20грн. та актом №59 від 05.10.23р. на загальну суму 10500,00грн. (докази у справі).

Всього, вартість наданих послуг за актом №58, №59 від 05.10.23р. з урахуванням затраченого часу та участі у судових засіданнях за межами міста Кривого Рогу складає 44855,20грн., що відповідає умовам Договору 2.

Також, Відповідачу було виставлено відповідний рахунок на оплату №39 від 05.10.23р. на загальну суму 44855,20грн. (докази у справі).

Таким чином, загальний розмір наданої правничої допомоги адвоката у даній справі становить 44 855,20грн. за яку Відповідач має розрахуватись із Адвокатом у строк до 31.12.2023р. включно.

Також, відповідно до п. 5 Акту №58, №59 від 05.10.23р. даний акт є підставою для проведення розрахунків за Договором...".

Відповідно, загальний розмір вартості послуг, які підлягають відшкодуванню за рахунок позивача становить 11 500,00 грн (1000,00 грн + 10500,00 грн).

Оскільки позивач не подав апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду в частині задоволення 12 000,00 грн з заявлених до стягнення 44 855,20 грн, колегія суддів, керуючись положеннями частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає підтав для зменшення задоволених позовних вимог. Обов`язок несення позивачем негативних наслідків при цьому, цілком узгоджується з принципом диспозитивності господарського судочинсва.

Вищенаведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині : " ... Навіть за умови подачі позову Позивачем про стягнення заборгованості у розмірі - 1000,00грн., то враховуючи обставини даної справи, вартість правничої допомоги не змінилась б і становила ті ж самі - 44 855,20грн., з огляду на об`єм наданої правової допомоги та значної кількості участі Адвоката у судових засіданнях за межами міста Кривий Ріг.

Тобто, виходячи із позиції зазначеної у рішенні суду, Відповідачу не потрібно було користуватись правничою допомогою чи користуватись нею у розмірі лише співмірному із ціною позову.

Згідно ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Тобто, на нашу думку, наведений у рішенні суду підхід до визначення розміру компенсації витрат на професійну правничу допомогу є некоректним, оскільки незалежно від ціни позову Відповідач вимушений був користуватись правовою допомогою, яка полягає у підготовці та поданні різного роду процесуальних документів (відзив, клопотання, заява, скарга, тощо) направлених на захист інтересів Відповідача та безпосередньої участі Адвоката у різних судових засіданнях.

З огляду на викладене, вважаємо, що Суд неправомірно зменшив розмір витрат на правничу допомогу зазначивши, що сума витрат на професійну правничу не є співрозмірною та посилаючись на те, що на розгляді у Господарському суді Дніпропетровської області перебували аналогічні судові справи - № 904/6750/20, № 904/6757/20, №904/6803/20, №904/619/20, № 904/6805/20.

Додатково, слід зауважити, що багато часу було затрачено не лише на підготовку процесуальних документів по справі, а й на участь у чисельних судових засіданнях по даній справі.

У свою чергу, згідно висновків Верховного суду, які викладені у постанові від 25.05.21р. у справі №910/7586/19, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Мовою оригіналу, висновки Верховного суду наступні:

« 3.47. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

3.48. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

3.49. З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

3.50. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.»

Отже, вважаємо, що висновки Суду про не співмірність заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у даній справі не відповідають фактичним обставинам справи, є необгрунтованими та не узгоджуються із позицією вищих судових інстанції.

3. Щодо висновків Суду про нібито неспіврозмірність вартості правничої допомоги у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг, то слід зауважити, що Суд першої інстанції жодним чином не надав оцінку консультаційному висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 22.05.23р. (щодо середньої ринкової вартості адвокатських послуг за період з 2018р. по 2023р.) та не врахував його при вирішенні питання щодо відшкодування витрат Відповідача на правничу допомогу.

Так, звертаємо увагу, що до клопотання Відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу було додано консультаційний висновок ТОВ «Судова незалежна експертиза України» від 22.05.23р. (щодо середньої ринкової вартості адвокатських послуг за період з 2018р. по 2023р.).

Також, у самому клопотанні було зазначено, що на підтвердження тих обставин, що надана у рамках даної судової справи правнича допомога не є завищеною, а вартість наданих послуг Адвоката відповідає середньо-ринковим цінам на аналогічні види послуг у період з 2018р. по теперішній час, надаємо відповідний консультаційний висновок ТОВ «Судова незалежна експертиза України», який ми просили долучити до матеріалів справи та врахувати його при розгляді справи.

Так, на замовлення Відповідача Одеською філією ТОВ «Судова незалежна експертиза України» було проведено аналіз ринку щодо середньої вартості адвокатських послуг за кожний рік за період з 2018 р. по 2023 р. у м. Київ та м. Кривий Ріг.

Інформація щодо вартості адвокатських послуг збиралась з відкритих джерел в мережі Інтернет станом на дату проведення аналізу. При проведенні аналізу використовувалась інформація з веб-сайтів адвокатів, які здійснюють свою професійну діяльність, в тому числі, але не виключно, в зазначених у предметі договору містах м. Київ та м. Кривий Ріг.

Згідно консультаційного висновку, за даними із відкритих джерел в мережі Інтернет у прайсах цін (де не вказаний діапазон цін) була вказана мінімальна вартість послуг Адвоката, тобто із приміткою від, у зв`язку із чим слід вважати, що такі ціни, які наводились іншими Адвокатами на своїх сайтах, є мінімальними та у кожній конкретній ситуації та чи інша послуга Адвоката може коштувати дорожче але не менше ціни зазначеної на сайті.

У цілому, згідно дослідження вартість 1 години послуг Адвоката, станом на день складання висновку, коливається від 700,00грн. до 2000,00грн.

Також, із досліджень консультаційного висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» вбачається, що станом на день проведення аналізу середня ринкова вартість правової допомоги у погодинному вираженні становить від 1337,50грн/1 год.

У зв`язку із чим, враховуючи індекси споживчої інфляції мінімальний розмір вартості правової допомоги у погодинному вираженні на початок 2018р. становить - від 831,78грн, на початок 2019р.- від 904,33грн., на початок 2020р. - від 939,26грн., на початок 2021р. - від 982,01грн., на початок 2022р. - від 1058,99грн. Додатково фахівцями вирахувано, що вартість правової допомоги у погодинному вираженні станом на кінець 2022р. становить - 1298,54грн.

В свою чергу, згідно укладеного між Відповідачем та Адвокатом Лісовий Д.О. договору та його додатків вбачається, що вартість однієї години правової допомоги станом на 2019р. складала - 736,40грн. (середньо-ринкова ціна - 904,33грн.), станом на 2020р, складала - 810,80грн, (середньо- ринкова ціна - 939,26грн.), станом на 2021р. складала 908,00грн. (середньо-ринкова ціна - 982,01грн.), станом на 2022р, складала - 992,40грн. (середньо-ринкова ціна - 1058,99грн.), станом на 2023р. складає - 1073,60грн. (середньо-ринкова ціна - 1337,50грн.),

Тобто, вартість однієї години правової допомоги, яка надавалась та надається Адвокатом Лісовий Д.О. у рамках даної судової справи узгоджена Сторонами на рівні середньо-статистичної вартості аналогічних послуг правничої допомоги,

З урахуванням такої вартості однієї години правової допомоги було у подальшому розраховано вартість кожної послуги окремо, яка надавалась у рамках даної судової справи.

Таким чином, з урахуванням консультаційного висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України» та проведеного у ньому дослідження слід дійти висновку, що надані Адвокатом Лісовий Д.О. послуги (правнича) допомога відповідає ринковим цінами адвокатських послуг

Для зручності, нижче у вигляді таблиці відображено перелік фактично наданих послуг, які надавались Адвокатом Лісовий Д.О. у даній справі у суді першої інстанції та їх вартість у співвідношенні із середньо-ринковими мінімальними цінами відносно правової допомоги у рамках господарського процесу, які досліджувались у консультаційному висновку ТОВ «Судова незалежна експертиза України», а саме:..".

В канцелярії Центрального апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення апелянта (а.с. 34-41 т.5), які не приймаються колегією суддів з огляду на наступне:

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Колегія суддів констатує, що при підговці справи до розгляду і безпосередньо в судовому засіданні у колегії суддів не виникало будь-яких запитань до скаржника. Відповідно, подання письмові пояснень знаходиться в межах розсуду ініціатора відповідної дії і не вимагає від суду апеляційної інстанції надавати на ці пояснення відповіді безпосередньо в судовому рішені, прийнятому за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні суду першої інстанції, яке є предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частин 1, 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час розгляду справи, колегією суддів не встановлено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення та неправильного застосування норм матеріального права.

З урахуванням вищевикладеного, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі №904/1241/20 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на нього, відповідно, підлягає залишенню без задоволення.

Розподіл судових витрат:

Відповідно до підпунктів, в пункту 4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається, в тому числі, з резолютивної частини із зазначенням:

в) розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки Відповідачем оскаржено рішення суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Натомість, сплата судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, що стосується розподілу судових витрат, Законом України Про судовий збір не передбачена.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, а доводи апеляцйної скарги не знайли свого підтвердження при перегляді рішення суду першої інстанції, заявлені до стягення 5 368,00 грн не підлягають задоволенню згядно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 285, ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Штефана Владислава Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі №904/1241/20 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2023 у справі №904/1241/20 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови підписано 05.07.2024.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль