ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2024 р. Справа № 924/516/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП"

до: 1. публічного акціонерного товариства "Фідобанк"

2. корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт"

про визнання недійсним договору іпотеки, скасування державної реєстрації права іпотеки

за участю представників:

позивача: Янчук О.С. - керівник

відповідачів:

ПАТ "Фідобанк": Кібець Р.Р. згідно з довіреністю від 25.12.2023

корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт": не з`явився

Ухвала постановляється 02.07.2024, оскільки підготовче засідання 17.06.2024, 27.06.2024 відкладалось.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" звернулось до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Фідобанк" та корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт", в якому просить: визнати недійсним договір іпотеки від 20.03.2007, укладений між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "Фідобанк") та Корпорацією "Телерадіокорпорація "Контакт", який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Стець О.М. 20.03.2007 та зареєстрований в реєстрі за №1149; скасувати проведену на підставі договору іпотеки від 20.03.2007 державну реєстрацію права іпотеки відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Престиж" на споруди оздоровчого комплексу, що знаходяться за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, село Осташки, вулиця Затишна, будинок 1, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" та відповідні записи про іпотеку: 5537977 (реєстраційний номер іпотеки: 4664550 від 20.03.2007 в Державному реєстрі іпотек) і про обтяження: 5537991 (реєстраційний номер обтяження: 4659993 від 20.03.2007 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна).

В обґрунтування позову позивач зазначив, що правоустановчий документ, на підставі якого у корпорації "Телерадіокорпорація "Контакт" виникло право власності на споруди оздоровчого комплексу, а саме: договір про продовження діяльності Телерадіокорпорації "Контакт", є нікчемним, до висновку про що дійшов Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у постанові від 21.08.2013 у справі №686/7028/13-а, а рішення Осташковецької сільської ради №35 від 28.10.2004 та №30 від 27.10.2005 і свідоцтво про право власності серії САА № 216778 від 17.11.2005 були скасовані як незаконні та такі, що порушують право власності позивача. Вважає, що корпорація "Телерадіокорпорація "Контакт" не набула право власності на споруди оздоровчого комплексу у встановленому законом порядку та не мала правових підстав передавати нерухоме майно в іпотеку ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "Фідобанк"), а тому спірний договір іпотеки від 20.03.2007 укладений з порушенням вимог ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 319 та ч. 2 ст. 583 Цивільного кодексу України. Оскільки позивач як власник та фактичний володілець 243/250 частки споруд оздоровчого комплексу не передавав їх в іпотеку ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ "Фідобанк") та не надавав згоди на їх передачу в іпотеку, вважає, що спірний договір іпотеки та наявність вчинених на його підставі записів про іпотеку в Державному реєстрі іпотек та про обтяження (заборону) на вище вказане нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна порушують права та законні інтереси позивача, зокрема, його право власності (право вільного розпорядження) на вищевказаний об`єкт нерухомого майна. Як на правову підставу позову посилається на положення ст. ст. 3, 13, 15, 16, 203, 215, 216, 236, 317, 319, 321, 391, 575, 583 ЦК України, ст. ст. 5 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 17, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" у відзиві на позовну заяву від 04.06.2024 просить відмовити у задоволенні позову. Повідомив, що ПуАТ "Фідобанк" є, зокрема правонаступником всіх прав та обов`язків АКБ "Престиж". Зазначив, що на підставі рішення Національного банку України від 20.05.2016 №8 Про віднесення ПуАТ "Фідобанк" до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 20.05.2016 №783 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПуАТ "Фідобанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку, згідно з яким у банку запроваджено тимчасову адміністрацію з 20.05.2016, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПуАТ "Фідобанк" Коваленку О.В. Тимчасову адміністрацію було продовжено до 19.07.2016 включно на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду від 09.06.2016 №959. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 18.07.2016 №142-рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПуАТ "Фідобанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 19.07.2016 №1265 Про початок процедури ліквідації ПуАТ "Фідобанк" та делегування повноважень ліквідатора банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПуАТ "Фідобанк" з 20.07.2016, призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПуАТ "Фідобанк", визначені ст. ст. 37, 38, 47-52, 521, 53 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, в тому числі з підписання всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, ОСОБА_1 з 20.07.2016. Продовження строків здійснення процедури ліквідації ПуАТ "Фідобанк", делегування повноважень ліквідатора уповноваженій особі Фонду, зміна уповноважених осіб Фонду здійснювались на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду від 02.07.2018 №1836 (до 19.07.2020), від 25.10.2019 №2732 (змінено Уповноважену особу Фонду Коваленка О.В. на ОСОБА_2 ), від 15.06.2020 №1124. Рішенням виконавчої дирекції Фонду від 31.10.2022 №874 з 16.11.2022 відкликано повноваження ліквідатора ПуАТ "Фідобанк", делеговані Білій І.В. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 15.06.2020 №1124, вирішено повноваження під час ліквідації ПуАТ "Фідобанк", визначені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, з 16.11.2022 здійснювати Фондом безпосередньо.

Посилаючись на ч. 1 ст. 3, п. 8 ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", звертає увагу, що з моменту введення у банку тимчасової адміністрації Фонд набуває повноважень органів управління та контролю банку, який зберігає свою правосуб`єктність юридичної особи та є самостійним суб`єктом господарювання до завершення процедури його ліквідації та внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зауважує, що позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинна бути доведена не лише наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання угод недійсними, але й порушення внаслідок укладання відповідного правочину своїх прав та законних інтересів.

Крім того, повідомило, що за даними Єдиної операційно-інформаційної системи (далі ЄОІС) ПуАТ "Фідобанк" був укладений кредитний договір №014/1721/81/01588 від 20.03.2007 з боржником ОСОБА_3 ; ПуАТ "Фідобанк" право вимоги за кредитним договором №014/1721/81/01588 від 20.03.2007 було відступлено ТОВ "Спектрум ессетс" у складі лоту GL3N218881, оформлене протоколом електронного аукціону від 01.09.2020 №UA-EA-2020-08-07-000001-b, згідно Договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. (зареєстровано у реєстрі за №1218); забезпечення за даним кредитним договором, а саме: за договором іпотеки (опис іпотеки за даними ЄОІС відсутній), укладеним з боржником ОСОБА_3 , було списано з балансу 25.09.2020 у зв`язку з відступленням прав вимоги. З огляду на наведене, просить залучити до участі у справі в якості правонаступника відповідача ПуАТ "Фідобанк" - ТОВ "Спектрум ессетс".

При цьому ПуАТ "Фідобанк" відповідно до клопотань від 27.06.2024 та від 01.07.2024 на підтвердження правонаступництва за кредитним договором та договором іпотеки надано копію протоколу електронного аукціону №UA-TF-2020-08-07-000001-b від 01.09.2020, складеного товарною біржею "Еко біржа" щодо лоту GL3N218881: кредитний портфель з прав вимоги за кредитними договорами, забезпеченими іпотекою, що укладені з фізичними особами в кількості 912 позицій, копію договору №GL3N218881 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020, копію витягів з додатку №1 та акту приймання-передачі документів до договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. (зареєстровано у реєстрі за №1218), копію платіжного доручення №2353 від 24.09.2020 про сплату ТОВ "Спектрум ессетс" на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 55589658,70 грн за лот GL3N218881: протокол №UA-TF-2020-08-07-000001-b від 01.09.2020.

Позивач у відповіді на відзив від 07.06.2024 повідомив, що визнає пояснення ПуАТ "Фідобанк" щодо правонаступництва ПуАТ "Фідобанк" всіх прав та обов`язків АКБ "Престиж"; щодо виведення ПуАТ "Фідобанк" як неплатоспроможного банку з ринку; щодо пріоритетності норм спеціального Закону та щодо того, що Фонд гарантування вкладів не є правонаступником банку, та просить суд врахувати під час розгляду справи.

Звертає увагу суду на те, що у відзиві на позов ПуАТ "Фідобанк" фактично не навело жодного заперечення проти позову, що свідчить про аргументованість та беззаперечність всіх доводів та міркувань позивача щодо предмета спору, викладених у позовній заяві.

Стверджує, що визнання спірного договору іпотеки недійсним усуне правову невизначеність щодо правового режиму нерухомого майна позивача та наявності будь-яких обтяжень щодо нього, зокрема, іпотеки та обтяження, оскільки наслідком задоволення позову є недійсність договору з моменту його укладення та, відповідно, констатація відсутності будь-яких обтяжень щодо належного позивачу майна з моменту укладення оспорюваного правочину. Тобто те, що ПуАТ "Фідобанк" не набуло права іпотеки з 20.03.2007 та, відповідно, не набуло права у будь-який спосіб розпоряджатися таким правом, в т.ч. шляхом передачі права вимоги на користь третіх осіб.

Крім цього, зазначає, що твердження ПуАТ "Фідобанк" у відзиві щодо того, що договір іпотеки укладався з боржником ОСОБА_3 , не відповідає дійсності, оскільки такий договір укладався 20.03.2007 між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" та корпорацією "Телерадіокорпорація "Контакт".

З приводу клопотання ПуАТ "Фідобанк" про залучення до участі у справі в якості правонаступника відповідача ПуАТ "Фідобанк" - ТОВ "Спектрум ессетс" вважає, що ПуАТ "Фідобанк" є належним співвідповідачем у справі, оскільки, по-перше, спірний договір іпотеки 20.03.2007 укладався між ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (правонаступником якого є ПуАТ "Фідобанк") як іпотекодержателем та корпорацією "Телерадіокорпорація "Контакт" як іпотекодавцем; по-друге, станом на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в його архівній частині державному реєстрі Іпотек, міститься інформація про те, що суб`єктами зареєстрованої іпотеки є іпотекодержатель: відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Престиж" та майновий поручитель: корпорація "Телерадіокорпорація "Контакт" (відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 4664550, 20.03.2007 18:14:30). Реєстр речових прав не містить будь-якої інформації про інших, відмінних від ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" (правонаступником якого є ПуАТ "Фідобанк") іпотекодержателей щодо споруд належного позивачу оздоровчого комплексу.

Стверджує, що із змісту наданої ПуАТ "Фідобанк" копії договору №GL3N218881 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 не вбачається, що за його умовами ПуАТ "Фідобанк" відступило на користь ТОВ "Спектрум ессетс" права вимоги за кредитним договором №014/1721/81/01588 від 20.03.2007, а також за договором іпотеки №б/н від 20.03.2007. Тому вважає, що необхідність залучення ТОВ "Спектрум ессетс" до участі у справі в якості правонаступника ПуАТ "Фідобанк" станом на даний час не підтверджується належними і допустимими доказами.

Корпорація "Телерадіокорпорація "Контакт" представника в засідання не направила, відзиву на позов не надала, про причини неявки та неподання відзиву не повідомила.

Представник ПуАТ "Фідобанк" підтримав клопотання про залучення до участі у справі в якості свого правонаступника ТОВ "Спектрум ессетс" з підстав, значених у відзиві на позов.

Представник позивача проти залучення до участі у справі правонаступника ПуАТ "Фідобанк" заперечив, підтримавши свою позицію, викладену у відповіді на позов.

Розглядаючи клопотання ПуАТ "Фідобанк" про залучення ТОВ "Спектрум ессетс" до участі у справі в якості правонаступника ПуАТ "Фідобанк", судом враховується таке.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України).

Суд зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Заміна сторони матеріального правовідношення, як зазначено судом вище врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 ЦК України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Так, на підтвердження відступлення права вимоги заявник надав копію договору №GL3N218881 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 з копією витягу з Додатку № 1 до цього договору - реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/ заставодавців за такими договорами від 25.10.2023.

Зазначений договір відступлення прав вимоги укладено між публічним акціонерним товариством "Фідобанк", який є повним правонаступником акціонерного банку "Ажіо", відкритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Престиж", відкритого акціонерного товариства "Ерсте Банк", публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк", акціонерного банку "Факторіал Банк", відкритого акціонерного товариства "СЕБ Банк" (надалі - Банк), в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУАТ "Фідобанк" Білої І.В., яка діє на підставі Закону Украйні Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2732 від 25.10.2019, рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1460 від 06.08.2020 "Про затвердження умов продажу активів ПУАТ "Фідобанк", та ТОВ "Спектрум ессетс" (надалі Новий кредитор), керуючись статтями 6, 512, 519, 627, 632, 656 Цивільного кодексу України та Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-TF-2020-08-07-000001-b від 01.09.2020, складеним товарною біржою "Еко біржа", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернелюх А.В., зареєстрований в реєстрі за №1218.

Згідно п. 1 наведеного договору за цим договором в порядку і на умовах, визначених договором, Банк відступає Новому кредитору належне Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього Договору (Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами та/або договорами застави та/або договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього договору - Основні договори, надалі за текстом "Права вимоги", Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

У п. 2 договору відступлення права вимоги зазначено, що за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отриманння Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права Кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, право вимагати сплату неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосувань наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають із розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права що виплавають із судових справ, у тому числі зі справ про банкрутсво Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі у комітеті кредиторів Боржників, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права Кредитора за Основними договорами переходять до Нового Кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Згідно з п. 4 договору сторони домовились, що за відступлення права вимоги за основними договорами відповідно до цього договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 52589658,70 грн без ПДВ (ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п. 14 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Новий кредитор у п. 10 договору відступлення підтвердив, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за Основними договорами, змістом Основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані із основними договорами та Правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій та запевнень.

У п. 11 договору відступлення сторони погодились, що визнання в подальшому недійсними (нікчемність) всіх або будь-якого із Прав вимоги за Основними договорами не впливає на дійсність цього договору та Банк не несе жодної відповідальності у разі визнання недійсними (нікчемності) будь-якого із Основних договорів.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін та нотаріального посвідчення.

У додатку №1 до договору відступлення (реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/іпотекодавців/заставодавців за такими договорами) зазначено боржника Лук`янчиков А.М., кредитний договір №014/1721/81/01588 від 20.03.2007 та іпотекодавця за ним - корпорація "Телекорпорація "Контакт" договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М., зареєстрований в реєстрі за №1149 від 20.03.2007.

Згідно з актом приймання-передачі оригіналів документів за договором №GL3N218881 про відступлення прав вимоги від 25.09.2020 Банк передав, а Новий кредитор прийняв документи, зокрема, кредитний договір №014/1721/81/01588 від 20.03.2007, додаткову угоду №1 від 11.01.2010 до зазначеного кредитного договору, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М. та зареєстрований в реєстрі за №1149, технічний паспорт на приміщення по вул. Зарічній №1 власник Телерадіокомпанія "Контакт", свідоцтво про право власності на нерухоме майно №30 від 27.10.2005 серії САА №216778, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №8979001 від 17.11.2005 серії СВУ №944818.

Відповідно до платіжного доручення №2353 від 24.09.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" (новий кредитор) сплатило на користь публічного акціонерного товариства "Фідобанк" 55589658,70 грн за придбання права вимоги згідно з договором №GL3N218881 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020.

Таким чином, відповідно до умов договору №GL3N218881 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020 публічне акціонерне товариство "Фідобанк" відступило товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс", зокрема права вимоги зі сплати заборгованості за кредитним договором №014/1721/81/01588 від 20.03.2007 та договором іпотеки від 20.03.2007, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Стець О.М., зареєстрованим в реєстрі за №1149.

Судом враховується, що підставою для заміни сторони у справі, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи вищенаведені обставини, зокрема умови договору №GL3N218881 відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25.09.2020, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони - публічного акціонерного товариства "Фідобанк" у матеріальних правовідносинах, що виникли зі спірного договору (відбувся перехід прав вимоги), на ТОВ "Спектрум ессетс".

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі №308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі №127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах №570/3439/16-ц та №372/51/16-ц, визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З огляду на встановлені обставини, беручи до уваги предмет позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для здійснення процесуального правонаступництва у справі №924/516/24, а саме залучення до участі у справі правонаступника публічного акціонерного товариства "Фідобанк" у спірних правовідносинах - товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс".

Доводи позивача про непідтвердження наявності підстав для залучення ТОВ "Спектрум ессетс" до участі у справі в якості правонаступника ПуАТ "Фідобанк" спростовуються наявними матеріалами справи.

Доводи позивача про те, що спірний договір іпотеки 20.03.2007 укладався із ВАТ "Акціонерний комерційний банк "Престиж" та про те, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в його архівній частині державному реєстрі Іпотек міститься інформація про іпотекодержателя - відкрите акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Престиж", правонаступником якого є саме ПуАТ "Фідобанк", судом оцінюються критично з огляду на предмет позовних вимог (визнання недійсним договору іпотеки та скасування проведеної на його підставі державної реєстрації права іпотеки) та встановлені судом обставин правонаступництва ПуАТ "Фідобанк" в результаті відступлення прав вимоги за таким договором іпотеки.

При цьому з приводу посилань позивача на те, що визнання спірного договору іпотеки недійсним буде означати, що ПуАТ "Фідобанк" не набуло права розпоряджатися правом іпотеки, в т.ч. шляхом передачі права вимоги на користь третіх осіб, суд зауважує, що зазначені обставини входять до предмету доказування у справі, тобто підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 74 ГПК України).

Одночасно, враховуючи необхідність заміни відповідача у справі - ПуАТ "Фідобанк" на його правонаступника , судом береться до уваги, що згідно з ч. 2 ст. 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, зважаючи на те, що ПуАТ "Фідобанк" було відступлено право вимоги за спірним договором іпотеки ТОВ "Спектрум ессетс" і, як наслідок, рішення суду у цій справі може вплинути на права та обов`язки останнього як набувача відповідних прав щодо ПуАТ "Фідобанк" як особи, яка їх відчужила, суд доходить висновок про необхідність залучення ПуАТ "Фідобанк" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Спектрум ессетс".

Враховуючи вищезазначене, передбачені ст. 177 ГПК України завдання підготовчого провадження, заміну відповідача у справі на правонаступника та залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відсутність можливості розглянути у цьому підготовчому засіданні питання, визначені ст. 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

При цьому, враховуючи подані ТОВ "ФК "РАНП" та ПуАТ "Фідобанк" заяви про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, беручи до уваги положення ст. 197 ГПК України, суд доходить висновку про надання можливості представникам заявників брати участь у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Керуючись ст. ст. 50, 52, 120, 121, 177, 182, 183, 184, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

Клопотання публічного акціонерного товариства "Фідобанк" від 04.06.2024 про залучення до участі у справі №924/516/24 правонаступника задовольнити.

Замінити відповідача у справі №924/516/24 - публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; код 14351016) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс" (м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 7, прим. 51; код 43285992).

Позивачу направити копію позовної заяви з додатками товариству з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс", докази про що надати суду.

Залучити публічне акціонерне товариство "Фідобанк" (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10; код 14351016) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум ессетс".

Відкласти підготовче засідання у справі №924/516/24 на 11:00 год 15.07.2024.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце засідання шляхом направлення їм цієї ухвали.

Надати можливість представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "РАНП" та представнику публічного акціонерного товариства "Фідобанк" брати участь в засіданні у справі №924/516/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 02.07.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.07.2024.

Суддя В.В. Виноградова