РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.07.2024Справа № 910/2337/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

За позовом Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль"

про стягнення 15 679,32 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Центр організації дорожнього руху" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" з вимогою про стягнення 15 679,32 грн. за договором на виконання проектних робіт № 323/21 від 27.07.2021.

Ухвалою суду від 04.03.2023 відкрито провадження у справі постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

13.03.2024 відповідач подав заяву про перехід розгляду справи із спрощеного позовного провадження без виклику осіб на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.03.2024 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем неправомірно нараховано штраф від загальної вартості робіт за договором. Заперечував проти нарахування на суму штрафу позивачем пені та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання.

21.03.2024 позивач подав суду заперечення на клопотання відповідача про перехід розгляду справи із спрощеного позовного провадження без виклику осіб на розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

21.03.2024 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій проти викладених відповідачем у відзиві на позовну заяву обставинах заперечував.

Ухвалою суду від 21.03.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено договір № 323/21 на виконання проектних робіт, згідно з умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з виконання проектних робіт «Розробка проектно-кошторисної документації стадії проект «П» та «Р»: Реконструкція об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури по вул. Васильківській (Код ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, ІА 01-9 Проектування та будівництво)».

Пунктом 1.2 Договору визначено, що Роботи виконуються Виконавцем згідно з Календарним планом Додаток 2 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 1.3 Договору Роботи виконуються Виконавцем згідно з Завданням на проектування, державними будівельними нормами, правилами та розцінками на проектно-вишукувальні роботи, вихідними даними, наданими Замовником.

Пунктом 2.1 Договору визначено загальний термін виконання Робіт за цим Договором: з моменту укладення та до 30.06.2022 року.

Згідно з п. 2.2 Договору зміст, терміни виконання і передачі Замовнику результатів Робіт за кожним з етапів визначаються у Додатку 2 до цього Договору.

Відповідно до п. 2.3 Договору строки виконання Робіт можуть бути змінені Сторонами, шляхом підписання додаткової угоди у разі: внесення змін у завдання на проектування; в залежності від обсягів реального фінансування.

Між Замовником та Виконавцем було укладено ряд додаткових угод до Договору, а саме: Додаткова угода №2 до Договору від 27.06.2022 року, Додаткова угода №3 до Договору від 22.08.2022 року та Додаткова угода №4 до Договору від 21.11.2022 року, якими Сторонами було вирішено питання щодо зупинення виконання зобов`язань за Договором.

В подальшому між Замовником та Виконавцем було укладено Додаткову угоду №5 до Договору відповідно до якої Сторони домовились поновити виконання зобов`язань, визначених Розділом 2 Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна Договору є динамічною та визначається згідно з Протоколом узгодження договірної ціни, що є додатком до цього Договору (далі - Додаток 1 до Договору). Загальна вартість Робіт за цим Договором

Відповідно до Додатку №2 до Договору (Календарний план з виконання проектних робіт «Розробка проектно-кошторисної документації стадії проект «П» та «Р»: Реконструкція об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури по вул. Васильківській (Код ДК 021:20-7 Будівельні роботи та поточний ремонт, ІА 01-9 Проектування та будівництво)» граничний термін виконання Робіт (Завершення робіт з розроблення проектно-кошторисної документації стадії «Р»: Реконструкція об`єктів дорожньо-транспортної інфраструктури по вул. Васильківській (Коригування кошторисної частини проектної документації та проходження експертизи) 01.12.2023 року.

Згідно положень п. 3.1 Договору, в редакції Додаткової угоди №6, загальна вартість робіт за цим договором становить 4 806 450, 73 грн.

Згідно пояснень позивача, викладених в позовній заяві, які не заперечені відповідачем, відповідач свої зобов`язання з надання послуг у передбачені договором строки, у т.ч. станом на час розгляду справи судом не виконав.

Повідомлення позивача про неможливість виконання зобов`язань у встановлені договором строки не звільняють відповідача від відповідальності за взяті на себе обов`язки, тому доводи з цього приводу безпідставні.

Згідно з п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Договір, відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 6.2.1 договору у разі порушення термінів виконання Робіт, передбачених Календарним планом, Виконавець сплачує Замовнику штраф у розмірі 0,1 % загальної вартості Робіт за кожний день такого прострочення.

Судом встановлено, що відповідачем було допущено прострочення надання послуг за спірним договором, доказів спростування вказаних обставин суду не надано.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності доказів виконання робіт за договором у передбачені строки, вимоги про стягнення 14 419,35 грн. штрафу за період з 02.12.2023 по 04.12.2023 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо неправомірно нараховано штрафу від загальної вартості робіт за договором є необгрунтованимим, оскільки суперечать умовам визначеними сторонами у п. 6.2.1 договору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та наданого позивачем розрахунку заявлені до стягнення з відповідача 1 001,58 грн. пені, 159,02 грн. інфляційних втрат та 99,37 грн. 3% річних нараховані у зв`язку з прострочення сплати відповідачем 14 419,35 грн. штрафу.

Вимоги в цій частині вимог задоволенню не підлягають, оскільки нарахування пені та сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання на нарахований на підставі ст. 624 ЦК України штраф чинним законодавством не передбачено. Тому в позові в цій частині вимог слід відмовити.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інжинірингова компанія "Автомагістраль" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63, код 42055455) на користь Комунального підприємства "Центр організації дорожнього руху" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 19-А, код 32955518) 14 419 (чотирнадцять тисяч чотириста дев`ятнадцять) грн. 35 коп. штрафу, 2 784 (дві тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 67 коп. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.241 ГПК України та може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, передбачені розділом IV ГПК України.

Суддя О.М.Ярмак