ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. м. Рівне Справа № 918/509/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ), від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, м. Вараш, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Доленко Андрія Володимировича АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

про стягнення в сумі 80745 грн. 62 коп..

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", від імені якого діє філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулося в Господарський суд Рівненської області із позовом до Фізичної особи-підприємця Доленко Андрія Володимировича в якому просить стягнути з останнього 80745 грн. 62 коп..

Даний позов обгрунтовує тим, що на підставі Договору поставки №53-122-08-22-11904 від 30.03.2022 року Відповідач взяв на себе зобов`язання поставити Позивачу продукцію на загальну суму 465000 грн. 00 коп.. Товар було поставлено Позивачу відповідно до видаткової накладної від 31.03.2022 №ДА-0000502 на загальну суму 464311,80 грн з ПДВ.

У зв`язку із запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 на всій території України воєнного стану та прийняття Верховною Радою України 03.03.2022 Закону України № 2118-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану», оплата за поставлені товари здійснювалась Позивачем шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Відповідача без реєстрації податкової накладної в ЄРПН. У подальшому Законом України від 12.05.2022 № 2260-ТХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших Законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», було поновлено зобов`язання платників ПДВ щодо реєстрації податкових накладних. Однак, Відповідачем належним чином не зареєстровано податкову накладну, що підтверджується витягом з ЄРПН №707, від 14.05.2024.

Позивач зазначає, що відсутність належної реєстрації податкових накладних зі сторони Відповідача в ЄРПН позбавляє філію "ВП «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом» права на отримання податкового кредиту.

Пунктом 6.1.2 договору визначено, що після завершення дії воєнного стану, Постачальник зобов`язаний забезпечити реєстрацію в ЄРПН належним чином оформленої податкової накладної та розрахунку коригувань до неї, реєстрація яких відтермінована на час дії воєнного стану. У разі відсутності реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН протягом терміну, визначеного ПКУ, Постачальник, на підставі письмової вимоги Замовника, повертає грошові кошти в розмірі суми ПДВ.

Позивач зазначає, що Відповідач таким чином порушив умови п. 6.1.2 Договору, не повернувши Позивачу, згідно з умовами Договору, кошти ПДВ у сумі 77385 грн. 30 коп.. На суму боргу Позивач нарахував Відповідачу 2033 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 1326 грн. 98 коп. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач відзиву на позов суду не надав, причини такої не подачі суд не повідомив. Ухвала Господарського суду Рівненської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі доставлена Відповідачу в його Електронний кабінет, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа від 28.05.2024 року.

Таким чином суд вважає, що Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відтак, керуючись статтею 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, з`ясувавши обставини на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, безпосередньо дослідивши докази у справі, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє "Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (правонаступник - Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція»), як Замовником та Фізичною особою-підприємцем Доленко Андрієм Володимировичем, як Постачальником, було укладено Договір поставки № 53-122-08-22-11904 від 30.03.2022 (далі - Договір поставки), згідно умов якого ФОП Доленко А.В. було взято на себе зобов`язання поставити Замовнику товар на загальну суму 465000,00 гривень з ПДВ, згідно Специфікації № 1 до Договору (додаток № 1 до договору поставки № 53-122-08-22-11904 від 30.03.2022). Строк дії договору поставки - до 24.04.2022 (пункт 12.1. договору).

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2023 року за № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», утворено Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Товариство), 100 відсотків якого належать державі, шляхом перетворення Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно ). Пунктом 3 Постанови установлено, що:

- товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства;

- відокремлені підрозділи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відбулась 11 січня 2024 року, що підтверджується витягом з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином, на даний час товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Згідно з умовами Договору, Постачальник зобов`язувався поставити у власність замовника товар, а Замовник оплатити товар за кількістю і цінами, що передбачені у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору).

Товар було поставлено Замовнику відповідно до видаткової накладної від 31.03.2022 № ДА-0000502 на загальну суму 464311,80 грн з ПДВ.

Пунктом 6.1 Договору № 53-122-08-22-11904 від 30.03.2022 сторонами було погоджено, що оплата за поставлений якісний товар здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника згідно видаткової накладної або накладної протягом 10 календарних днів з дати поставки. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем підписання видаткової накладної або накладної. Оплату поставленого товару було здійснено Позивачем з урахуванням податку на додану вартість, що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 4636 від 11.04.2022 на суму 180 000,00 грн; № 4721 від 12.04.2022 на суму 100 000,00 грн; № 4816 від 14.04.2022 на суму 73 400,00 грн; № 4817 від 14.04.2022 на суму 110 911,80 грн..

У зв`язку із запровадженням відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 на всій території України воєнного стану та прийняттям Верховною Радою України 03.03.2022 Закону України №2118- IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану» оплата за поставлені товари здійснювалась Замовником шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника без реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Пунктом 6.1.2 договору визначено, що після завершення дії воєнного стану, Постачальник зобов`язаний забезпечити реєстрацію в ЄРПН належним чином оформленої податкової накладної та розрахунку коригувань до неї, реєстрація яких відтермінована на час дії воєнного стану. У разі відсутності реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН протягом терміну, визначеного ПКУ, Постачальник, на підставі письмової вимоги Замовника, повертає грошові кошти в розмірі суми ПДВ.

У подальшому Законом України від 12.05.2022 № 2260-ТХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану» було поновлено зобов`язання платників ПДВ щодо реєстрації податкових накладних.

Так, Податковий кодекс України було доповнено пунктом 69.11, яким передбачено, що платники податку на додану вартість зобов`язані забезпечити у строки, встановлені підпунктом 69.1 цього пункту, реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, граничний термін реєстрації яких припадає на періоди, зазначені у підпункті 69.1 цього пункту.

Пункт 69.1 у редакції вищезазначеного Закону передбачав реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року.

Однак, ФОП Доленко А.В. належним чином не зареєстровано податкову накладну, що підтверджується витягом з ЄРПН № 707 від 14.05.2024, який додано до позовної заяви.

Відсутність належної реєстрації зі сторони ФОП Доленко А.В. податкової накладної в Єдиному реєстрі позбавляє філію "ВП "Рівненська АЕС" АТ «НАЕК «Енергоатом» права на отримання податкового кредиту.

Внаслідок наведених обставин вступає в дію умова п. 6.1.2 договору про те, що у разі відсутності реєстрації Постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН протягом терміну, визначеного ПКУ, Постачальник, на підставі письмової вимоги Замовника, повертає кошти в розмірі суми ПДВ.

Листом від 30.06.2022 №9210/044 ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» попередив ФОП Доленко А.В. про необхідність належної реєстрації податкової накладної за договором до 15.07.2022.

У зв`язку з відсутністю належної реєстрації податкової накладної у встановлений строк ВП «Рівненська АЕС» направив на адресу Постачальника вимогу від 28.09.2023 №18460/044 щодо повернення грошових коштів в розмірі суми ПДВ, а саме 77385,30 грн..

Лист від 30.06.2022 № 9210/044 та вимога від 28.09.2023 № 18460/044 були повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання.

Як встановлено судом, реєстрація податкової накладної за договором не відбулася.

Таким чином Постачальник порушив умови п. 6.1.2 Договору, не повернувши Замовнику кошти в розмірі суми ПДВ, а саме 77385,30 грн..

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Згідно частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько- правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання

Частиною 1 статті 525 Цивільного кодексу України встановлена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положення статті 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відтак, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 77385,30 грн. заборгованості грунтується на договорі та законі і, відповідно, є правомірною.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищезазначене нарахування Позивачем 3% річних та інфляційних, у зв`язку з простроченням Відповідача в поверненні Позивачу сум ПДВ, грунтується на законі.

Відтак, вимога Позивача про стягнення з Відповідача інфляційних втрат у сумі 2033,34 грн. за період з листопада 2023 по квітень 2024 та 3% річних у сумі 1326,98 грн. за період з 19.10.2023 по 14.05.2024, грунтується на договорі та законі і, відповідно, є правомірною.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

У відповідності до пункту 4 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2-3 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За змістом статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно зі статтею 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, та те, що Позивач довів належними та допустимими доказами факт не виконання Відповідачем зобов`язань за Договором поставки №53-122-08-22-11904 від 30.03.2022 року, а Відповідач вказаного не спростував, позов Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Доленко Андрія Володимировича 77385 грн. 30 коп. заборгованості, 2033 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 1326 грн.98 коп. 3% річних підлягає задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача, так як спір виник внаслідок його неправомірних дій.

Статтею 240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до цієї ж статті датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відтак датою ухвалення даного рішення є дата складення його повного тексту.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Доленко Андрія Володимировича АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3 ) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, Рівненська область, м. Вараш, ) 77385 грн. 30 коп. заборгованості, 2033 грн. 34 коп. інфляційних втрат, 1326 грн.98 коп. 3% річних та 3028 грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.