УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову

м. Київ

03.07.2024№910/8309/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія ОЙЛ» (вул. Промислова, буд. 6, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132; ідентифікаційний код 39440179) про забезпечення позову до пред`явлення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софія ОЙЛ» (далі - ТОВ «Софія ОЙЛ») звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Континенталь Трейд» (ідентифікаційний код 44125251; далі - ТОВ «Континенталь Трейд») в межах суми 4 650 747,11 грн, які обліковуються на рахунках у банках або інших фінансових установах, виявлених державним або приватним виконавцем під час виконавчого провадження, за виключенням грошових коштів, що знаходяться на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною четвертою статті 137 ГПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (далі - Постанова №16) у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заяву мотивовано тим, що:

- 15.02.2023 ТОВ «Софія ОЙЛ» (покупець) та ТОВ «Континенталь Трейд» (продавець) було укладено договір купівлі-продажу товарів №300/02/2023 (далі - Договір), за умовами якого продавець зобов`язався передати нафтопродукти: дизельне пальне у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти товар та повністю оплатити його ціну (вартість);

- 23.05.2024 в рамках Договору покупцем здійснено попередню оплату згідно з виставленим рахунком від 23.05.2024 №1220 на суму 2 000 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 23.05.2024 №1658; 27.05.2024 покупцем здійснено попередню оплату відповідно до виставленого рахунка від 27.05.2024 №1244 на суму 2 418 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 27.05.2024 №1663; 29.05.2024 покупцем здійснено попередню оплату згідно з виставленим рахунком від 27.05.2024 №1244 на суму 1 209 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 29.05.2024 №1674; при цьому станом на 23.05.2024 покупець мав передплату за Договором, що складала 183 747,11 грн; станом на 07.06.2024 загальна сума передплати покупця складала 5 810 747,11 грн;

- 07.06.2024 продавцем здійснена часткова поставка товару (паливо дизельне Diesel FUEL ULSD 10PPM, УКТ ЗЕД ) у кількості 29 000 л на суму 1 160 000 грн з ПДВ, що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною від 07.06.2024 №3664; з урахуванням часткової поставки товару на рахунку продавця знаходиться передплата на суму 4 650 747,11 грн;

- пунктом 5.2 Договору сторони погодили, що у випадку порушення (невиконання та/ або неналежного виконання) продавцем своїх зобов`язань в частині строків поставки замовленого та оплаченого товару покупець в якості оперативно-господарської санкції вправі вимагати від продавця повернення оплачених грошових коштів за замовлений товар;

- 01.07.2024 покупцем засобами електронної пошти, в «Мед.Ок» та рекомендованим листом з описом вкладення у цінний лист надіслано лист від 01.07.2024 вих. №010724-2 про повернення коштів, яким встановлено продавцю строк для повернення коштів протягом 1 (одного) робочого дня з дати надіслання даного листа;

- станом на дату подання заяви про забезпечення позову (03.07.2024) продавцем не виконані зобов`язання з поставки товару, а сума попередньої оплати (4 650 747,11 грн) не повернута покупцю.

Разом з тим, абзацом першим пункту 3 Постанови №16 встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до абзаців другого і третього пункту 3 Постанови №16 достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що фактично доводи заяви ТОВ «Софія ОЙЛ» зводяться до припущень, що на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову наявні у ТОВ «Континенталь Трейд» кошти будуть виведені з рахунків, а ТОВ «Софія ОЙЛ» не зможе повернути перераховані ТОВ «Континенталь Трейд» кошти.

Наведених висновків ТОВ «Софія ОЙЛ» дійшло з огляду на наявність відкритого кримінального провадження щодо службових осіб ТОВ «Континенталь Трейд» та з фінансової звітності останнього за І квартал 2024 року, яка, на думку, заявника свідчить про незадовільний фінансовий стан ТОВ «Континенталь Трейд».

Однак, жодного документального підтвердження неможливості виконання ТОВ «Континенталь Трейд» рішення суду ТОВ «Софія ОЙЛ» не подано.

Таким чином, вимоги заяви ТОВ «Софія ОЙЛ» задоволенню не підлягають, оскільки останнім не обґрунтовано та документально не підтверджено, що грошові кошти у сумі 4 650 747,11 грн, які заявник має намір стягнути в судовому порядку, можуть зменшитися або зникнути на момент виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія ОЙЛ» (вул. Промислова, буд. 6, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132; ідентифікаційний код 39440179) про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Ухвала набрала законної сили 03.07.2024 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко