ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

26 червня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1112/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

за участю секретаря судового засідання Желтухіна А. М.,

розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, Житня вулиця, 14)

про стягнення 8 823 052,00 доларів США (що є еквівалентом 322 646 659,37 грн.), -

за участю представників учасників справи:

позивача - не з`явився,

першого відповідача - не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Василевський Віктор Якович (позивач по справі) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (відповідач по справі) про стягнення 8 823 052,00 доларів США (що є еквівалентом 322 646 659,37 грн.) матеріальної шкоди, завданих рухомому майну позивача - лінії з виробництва пілетів та брикетів з додатковим обладнанням. В обґрунтування позову посилається на те, що внаслідок ракетно-артилерійських обстрілів РФ вибухами, ударною хвилею, руйнуванням і знищенням нежитлових приміщень, в яких знаходилось рухоме майно позивача, останньому заподіяно матеріальну шкоду у вказаному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.04.2024 позовну заяву фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича (вх. № 1112/24 від 04.04.2024) залишено без руху; встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали, позивачу у встановлений строк необхідно подати до Господарського суду Харківської області засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії або оригінали доданих до позовної заяви документів; роз`яснено позивачу, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

11.04.2024 (вх. № 9734/24) на адресу Господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи-підприємця Василевського Віктора Яковича про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1112/24; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 15.05.2024; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам статті 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати суду разом із відзивом на позов; позивачу, згідно ст. 166 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання; відповідачу, згідно ст. 167 ГПК України, встановлено строк 5 днів на подання до суду заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання; повідомлено учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

15.05.2024 в час призначеного по даній справі судового засідання по території України та, зокрема, в Харківській області, було оголошено сигнал повітряної тривоги через військову агресію РФ, в зв`язку із чим ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.05.2024 призначено розгляд справи на 05.06.2024.

Протокольною ухвалою суду від 05.06.2024 суд за участю представника позивача продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче судове засідання на 26.06.2024. Крім того, в зв`язку із тим, що під час дослідження матеріалів справи у суду виникли питання стосовно вартості знищеного майна, господарським судом надано можливість позивачу надати додаткові пояснення з окремого питання, зокрема, щодо вартості знищеного майна із зазначенням по кожному із складових лінії з виробництва пілетів та брикетів переліку первинних бухгалтерських та інших документів, на підставі яких була визначена позивачем вартість цієї лінії.

Надання вказаних пояснень з окремого питання необхідне з метою встановлення вартості знищеного майна позивача та підтвердження такої вартості відповідними належними документальними доказами, зокрема: 1) наявності у позивача лінії з виробництва пілетів та брикетів, яке підтверджено належними первинними документами із зазначенням вартості кожної окремої складової лінії з виробництва пілетів та брикетів (в розрізі: найменівання об`єкта/модель (номенклатурний номер)/кількість/вартість за одиницю в гривнях/перелік первинних документів, на підставі яких обліковується/загальна вартість обладнання), оскільки обладнання купувалось позивачем окремими частинами та в різний період часу, а не як єдиний комплекс обладнання з виробництва пілетів та брикетів; 2) доказів того, що лінія з виробництва пілетів та брикетів була встановлена в певному приміщенні; 3) доказів того, що лінія з виробництва пілетів та брикетів була постановлена на баланс позивача та введена у встановленому законом порядку в експлуатацію.

Таким чином надання господарському суду пояснень позивача з окремого питання викликано тим, що заявлена позивачем сума збитків не підтверджена документально відповідним детальним розрахунком і певними конкретними доказами, оскільки визначена у звіті про оцінку збитків сума грунтується фактично лише на акті позивача про знищення та пошкодження майна (первинні документи щодо знищеного майна преметом дослідження оцінювача не були).

25.06.2024 (вх. № 16535/24) на адресу суду надійшли пояснення позивача, в яких останній надав письмові доводи та міркування щодо балансової вартості і бухгалтерського зносу знищеного обладнання, щодо здійснення господарської діяльності позивача з виробництва та продажу пілетів та брикетів, щодо визначення оцінювачем розміру витрат та щодо неврахування окремих сум витрат, які понесе позивач в разі імпорту обладнання. До пояснень надані витяги з електронної податкової звітності позивача, копія з веб-сайту в мережі Інтернет щодо здійснення реалізації пілетів та брикетів, документи про реєстрацію товарного знаку, копії з веб-сайту з мережі Інтернет виробника обладнання, лист оцінювача, листування позивача та лист позивача щодо бухгалтерського обліку, а також докази направлення письмових доводів та міркувань відповідачу.

Таким чином позивачем не надано господарському суду пояснень з окремого питання разом із відповідними належними документальними доказами щодо вартості знищеного майна із зазначенням по кожному із складових лінії з виробництва пілетів та брикетів переліку первинних бухгалтерських та інших документів, на підставі яких була визначена позивачем вартість цієї лінії.

В призначене 26.06.2024 судове засідання представники сторін не з`явились. Позивач та відповідач явку своїх повноважних представників в призначене судове засідання не забезпечили, про причини неявки господарський суд не повідомили. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та оголошення на сайті Господарського суду Харківської області.

Частиною 2 статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи неявку позивача та відповідача в призначене судове засідання та одночасне неповідомлення господарського суду про причини неявки, неподання позивачем додаткових пояснень з окремого питання, зокрема, щодо вартості знищеного майна із зазначенням по кожному із складових лінії з виробництва пілетів та брикетів переліку первинних бухгалтерських та інших документів, на підставі яких була визначена позивачем вартість цієї лінії, неподання господарському суду відповідачем відзиву на позову заяву, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, необхідністю забезпечення прав учасників справи, передбачених процесуальним законом, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 46, 120, 177, 181, 183, 202, 216, 232-235, ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 922/1112/24 відкласти на "31" липня 2024 р. об 10:30, засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 105.

Запропонувати повторно позивачу надати господарському суду в строк до 25.07.2024 додаткові пояснення з окремого питання, зокрема, щодо вартості знищеного майна із зазначенням по кожному із складових лінії з виробництва пілетів та брикетів переліку первинних бухгалтерських та інших документів, на підставі яких була визначена позивачем вартість цієї лінії, зокрема: 1) наявності у позивача лінії з виробництва пілетів та брикетів, яке підтверджено належними первинними документами із зазначенням вартості кожної окремої складової лінії з виробництва пілетів та брикетів (в розрізі: найменівання об`єкта/модель (номенклатурний номер)/кількість/вартість за одиницю в гривнях/перелік первинних документів, на підставі яких обліковується/загальна вартість обладнання); 2) доказів того, що лінія з виробництва пілетів та брикетів була встановлена в певному приміщенні; 3) доказів того, що лінія з виробництва пілетів та брикетів була постановлена на баланс позивача та введена у встановленому законом порядку в експлуатацію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 28.06.2024.

Суддя Н.А. Новікова