УХВАЛА

м. Київ

01.07.2024Справа № 910/10856/17
За заявою Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівського району Чернігівської області про видачу дублікату наказу у справі

за позовом Заступника керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАРТ І КО"

про повернення майна та стягнення 113132,96 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Ніжинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про зобов`язання повернути нежитлове приміщення та стягнення 113 132,96 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2017 у справі №910/10856/17 (суддя ОСОБА_1) позов задоволено частково, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Варт і Ко" вчинити дії щодо повернення майна шляхом примусового звільнення, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт і Ко" на користь Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області 101 536 грн. 52 коп. заборгованості по орендній платі, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Варт і Ко" на користь прокуратури Чернігівської області 1523 грн. 04 коп. судового збору.

13.11.2017 на виконання рішення суду були видані накази.

17.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівського району Чернігівської області надійшла заява про видачу дублікату наказу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи для розгляду заяви про заміну стягувача, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 19.4 Прикінцевих положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Від імені Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівського району Чернігівської області заява про видачу дублікату наказу підписана начальником юридичного відділу та по роботі зі зверненнями громадян апарату Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Калітником Павлом Івановичем.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору(контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

За приписами частини 1, 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Частинами 1, 4, 8 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження повноважень начальника юридичного відділу та по роботі зі зверненнями громадян апарату Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2 підписувати подану до суду заяву від імені Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівського району Чернігівської області додано копію довіреності від 11.01.2024 № 01-24/182.

Однак, подана до суду копія довіреності не засвідчена в порядку передбаченому чинним законодавством (засвідчувальний напис взагалі відсутній), а отже не є доказом в розумінні приписів ГПК України. Крім того, суду не було надано доказів призначення ОСОБА_2 начальником юридичного відділу та по роботі зі зверненнями громадян апарату Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області.

Отже заявником не було дотримано приписів ст. 170 ГПК України щодо підписання заяви про видачу дублікату представником Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівського району Чернігівської області, оскільки, докази в підтвердження повноважень особи, яка підписала від імені Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівського району Чернігівської області заяву про видачу дублікату наказу, суду надані не були.

Крім того, суд відзначає, що згідно наказів від 13.11.2017 № 910/10856/17 стягувачем у справі є Відділ освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області. Натомість, заява про видачу дублікату наказу подана не стягувачем у даній справі, а Чернігівською районною державною адміністрацію Чернігівського району Чернігівської області. Проте, у даній заяві не порушується питання про заміну стягувача його правонаступником.

Суддею Спичаком О.М. в рамках справи № 910/10856/17 призначено до розгляду заяву про заміну стягувача Відділу освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області його правонаступником Чернігівською районною державною адміністрацією Чернігівського району Чернігівської області. Наразі заява не розглянута, а отже належним заявником та стягувачем у даній справі є Відділ освіти Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області. А в рамках розгляду заяви про видачу дублікату наказу, суд не може вирішувати питання про правонаступництво.

Частиною 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку з недотриманням заявником вимог ст. 170 ГПК України суд повертає заявнику без розгляду заяву з доданими до неї документами. Суд відзначає, що після усунення вказаних судом недоліків, заявник не позбавлений права повторно звернутись з відповідною заявою.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 170, 339, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву про видачу дублікату наказу з доданими до неї документами заявнику без розгляду.

2. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню, у порядку, визначеному статтями 253, 255 ГПК України.

Суддя І.В.Усатенко