ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2024 р. Справа№ 910/15145/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - Підлипенський Д.В.,

від третьої особи - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15145/23 (суддя Смирнова Ю.М., повний текст складено 29.02.2024) за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню та про стягнення 318660,00 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський завод "Промприлад" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", в якому просить суд:

- визнати такою, що не підлягає виконанню, гарантію №28565 від 13.07.2022, видану Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" за вимогою (SWIFT-пoвiдoмлeнням) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", отриману банком 21.08.2023;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" безпідставно отримані грошові кошти в сумі 318660,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що з огляду на наявні форс-мажорні обставини, підтверджені відповідним сертифікатом, є підстави для визнання спірної гарантії такою, що не підлягає виконанню, а сплачені відповідачу гарантом - Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" грошові кошти у розмірі 318660,00 грн за договором про надання банківської гарантії №28565 від 13.07.2022, за відсутності настання гарантійного випадку (порушення позивачем зобов`язання, забезпеченого гарантією), є такими, що набуті відповідачем без достатніх правових підстав (безпідставно набутим майном) за рахунок позивача і, згідно положень ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України, підлягають поверненню на користь останнього.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15145/23 в позові відмовлено повністю.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи рішення у даній справі, дійшов висновку про порушення позивачем зобов`язання в частині виконання робіт, у встановлені договором строки та відповідно правомірністю задоволення відповідачем своїх вимог за рахунок гарантії.

При цьому, суд першої інстанції не встановив наявності обставин непереборної сили, які б унеможливили вчасне виконання позивачем своїх договірних зобов`язань.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на помилковість висновку місцевого господарського суду про відсутність належним чином доведених обставин непереборної сили.

Представник відповідача у справі в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник апелянта (позивача у справі) в телефонному режимі просив суд розглянути справу за його відсутності.

Третя особа правом на участь представника у даному судовому засіданні не скористалася, хоча про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином; про що свідчить довідка про доставку електронного документа (ухвали суду про призначення справи до розгляду на 10.06.2024) до її електронного кабінету.

Будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутньою у даному судовому засіданні від третьої особи до суду не надійшло.

Слід також зазначити, що явка представників сторін та третьої особи не визнавалася обов`язковою, певних пояснень суд не витребував.

Враховуючи належне повідомлення третьої особи, а також з урахуванням того, що неявка її представника у судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

За результатами відкритих торгів https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-17-014214-b між Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківський завод "Промприлад", як підрядником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", як замовником, укладено договір № від 15.07.2022 (договір).

За умовами договору підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик надати послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Радошівка, ГРС Митниці, ГРС Яворівці) відповідно до вимог чинних нормативних документів і технічної документації (які, з урахуванням ч.1 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами та доповненнями), норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, далі іменуються - роботи), а замовник - прийняти та оплатити такі роботи відповідно до умов цього договору (п.1.1).

Відповідно до п.1.2 договору склад, обсяги, вартість робіт та строки визначені технічними, якісними та кількісними характеристиками (додаток №1), договірною ціною (додаток №2) та графіком виконання робіт (додаток №3), які є невід`ємною частиною договору.

У відповідності до п.3.1 договору загальна вартість виконуваних робіт за цим договором, що є ціною договору, згідно із договірною ціною (додаток №2) становить: 6373200,00 грн, в тому числі ПДВ 20% 1062200,00 грн.

Згідно з п.4.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи протягом 365 календарних днів з дати укладання цього договору з обов`язковим дотриманням погодженого із замовником графіку виконання робіт (додаток №3), що додається до цього договору та є невід`ємною його частиною.

Місце виконання робіт (надалі - об`єкт), відповідно до п.4.4 договору, є: ГРС Радошівка, с.Радошівка, Ізяславський р-н, Хмельницька обл.; ГРС Митниці, с.Митниці, Красилівський р-н, Хмельницька обл.; ГРС Яворівці, с.Яворівці, Красилівський р-н, Хмельницька обл.

Відповідно до п.5.1 договору передача виконаних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актами приймання виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін.

Згідно з п.п.7.3.1 договору підрядник зобов`язаний виконати якісно та у встановлені графіком виконання робіт (додаток №3) строки роботи відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик (додаток №1), ДБН та іншої нормативної документації.

Пунктом 10.9.1 договору встановлено, що відповідно до умов п.6 розділу VI тендерної документації процедури закупівлі по предмету закупівлі "Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів (Ремонт пунктів вимірювання витрати газу для забезпечення вимірювання малих витрат ГРС Радошівка, ГРС Митниці, ГРС Яворівці)" згідно оголошення про проведення процедури закупівлі №UA-2022-02-17-014214-b, оприлюдненого на веб-порталі уповноваженого органу 17.02.2022, підрядник зобов`язується надати замовнику не пізніше дати укладення цього договору в забезпечення виконання договору безвідкличну безумовну банківську гарантію (надалі - гарантія) на суму 318660,00 грн, що становить 5% відсотків ціни цього договору.

У відповідності до п.10.9.5 договору у разі невиконання (неналежного виконання) підрядником своїх зобов`язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах визначених гарантією.

У відповідності до п.11.1 договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє протягом 395 календарних днів. В частині гарантійних зобов`язань договір діє до закінчення гарантійного строку, а в частині розрахунків - до їх повного виконання.

Відповідно до п.11.2 договору закінчення терміну дії цього договору не звільняє сторони від виконання обов`язків, взятих на себе за цим договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

До вказаного договору між сторонами було підписано додаток №3 "Графік виконання робіт" згідно якого граничний термін виконання робіт за договором складає 365 календарних днів.

Також на виконання умов договору, Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" як гарантом було видано банківську гарантію №28565 від 13.07.2022 на суму 318660,00 грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" як бенефіціара.

За цією гарантією гарант безумовно зобов`язується протягом п`яти банківських днів після одержання паперового оригіналу першої письмової вимоги бенефіціара, оформленої належним чином (підпис уповноваженої особи, печатка бенефіціара (якщо передбачена) та/або електронного SWIFT-повідомлення через банк бенефіціара на наш SWIFT, сплатити бенефіціару повну суму банківської гарантії, без необхідності для бенефіціара обґрунтовувати свою вимогу, без подання будь-яких інших документів, крім вимоги, або виконання будь-яких інших умов, за умови, що в тексті вимоги буде зазначено, що сума, яка вимагається, повинна бути сплачена у зв`язку з невиконанням/неналежним виконанням принципалом зобов`язань за договором. Ця гарантія набирає чинності з дати видачі та діє включно до 25.09.2023.

Листом від 22.06.2023 №79-293 позивач повідомив про неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором, що зумовлено обставинами непереборної сили - припиненнями електропостачання, повітряними тривогами, а також перебування с.Дівички під обстрілами.

Також листом від 07.07.2023 №79-329 позивач в доповнення до свого листа від 22.06.2023 №79-293 надав сертифікат Івано - Франківської Торгово - промислової палати України від 07.07.2023 №2600-23-3154, в якому був зазначений період дії форс - мажорних обставин з 22.11.2022 по 10.02.2023.

Листом від 10.07.2023 №79-334 позивачем було запропоновано укласти додаткову угоду до договору з метою продовження терміну його дії, внесення змін до графіку виконання робіт та продовження граничних термінів виконання робіт.

Листом від 14.07.2023 №ТОВВИХ-23-9585 від 14.07.2023 відповідач надав відповідь на лист позивача від 10.07.2023 №79-334, в якому повідомив про відсутність підстав для пролонгації термінів виконання робіт та строку дії договору через форс-мажор.

Листом від 24.07.2023 №79-357 позивач повідомив відповідача про те, що він докладав усіх необхідних зусиль, щоб виконати свої зобов`язання вчасно, однак обставини непереборної сили суттєво ускладнили та затягнули процес виконання робіт та виготовлення обладнання.

Листом від 22.08.2023 №1-2644 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" повідомило позивача про надходження вимоги від відповідача про сплату грошових коштів за банківською гарантією №28565 від 13.07.2022 на суму 318660,00 грн.

Листом від 29.08.2023 №1-2687 Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" повідомило позивача про сплату відповідачу грошових коштів у сумі 318660,00 грн за банківською гарантією №28565 від 13.07.2022, про що надав платіжну інструкцію №3563 від 28.08.2023.

Згідно платіжної інструкції №7130 від 11.09.2023 позивач відшкодував Акціонерному товариству "Комерційний банк "Глобус" сплачені за банківською гарантією №28565 від 13.07.2022 грошових коштів у розмірі 318660,00 грн.

Звертаючись з даним позовом, позивач вказав, що з огляду на наявні форс-мажорні обставини, підтверджені відповідним сертифікатом, спірна гарантія є такою, що не підлягає виконанню, а сплачені відповідачу гарантом - Акціонерним товариством "Комерційний банк "Глобус" грошові кошти у розмірі 318660,00 грн за договором про надання банківської гарантії №28565 від 13.07.2022 набуті відповідачем безпідставно.

Позивач також зазначає, що на час існування форс-мажорних обставин, в силу положень п. 8.4 договору продовжився строк виконання зобов`язань за договором, а тому відповідач передчасно пред`явив вимогу про сплату коштів за банківською гарантією.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Статтею 200 ГК України встановлено, що гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов`язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов`язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов`язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні. Зобов`язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони. Гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов`язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов`язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень. До відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України.

Відповідно до статті 560 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Порядок, умови надання та отримання банками гарантій та їх виконання регулюються Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженим постановою правління Національного банку України № 639 від 15.12.2004, відповідно до п. п. 2, 8, 9 частини третьої розділу І якого гарантія - це спосіб забезпечення виконання зобов`язань, відповідно до якого банк-гарант бере на себе грошове зобов`язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Зобов`язання банку-гаранта перед бенефіціаром не залежить від базових відносин, які забезпечуються такою гарантією (їх припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли посилання на такі базові відносини безпосередньо міститься в тексті гарантії; гарантійний випадок - це одержання банком-гарантом/банком-контргарантом вимоги бенефіціара, що становить належне представлення, протягом строку дії або до дати закінчення дії гарантії/контргарантії, що свідчить про порушення принципалом базових відносин; базові відносини - це відносини між принципалом та бенефіціаром, які виникають на підставі договору, інших правочинів, тендерної документації, законодавчих актів щодо зобов`язань принципала на користь бенефіціара, виконання яких забезпечує гарантія.

У цьому випадку гарантія є безумовною і безвідкличною, це гарантія, за якою банк-гарант у разі порушення принципалом свого зобов`язання, забезпеченого гарантією, сплачує кошти бенефіціару за першою його вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов.

При цьому в частині змісту вимоги та доданих до неї документів законодавцем чітко встановлено, що обов`язковим є зазначення у вимозі або у доданих до неї документах того, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

За статтею 563 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду, враховуючи приписи статей 560, 563, 565 ЦК України, обов`язок гаранта сплатити бенефіціару грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови порушення принципалом зобов`язання, забезпеченого гарантією, та направлення бенефіціаром гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає (подібний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 910/21641/17, від 20.06.2018 у справі № 904/9536/17, від 02.03.2018 у справі № 910/8297/17, від 14.11.2019 у справі № 910/20326/17, від 18.06.2021 у справі № 910/16898/19, від 07.12.2021 у справі №910/2831/20, від 21.12.2021 у справі № 910/17772/20).

Тобто умовою для пред`явлення вимог до гаранта є порушення принципалом виконання своїх зобов`язань перед бенефіціаром за основним зобов`язанням. Тобто гарант сплачує бенефіціару відповідну суму за гарантією при настанні гарантійного випадку, під яким розуміється невиконання або неналежне виконання принципалом своїх зобов`язань (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі № 910/3500/19).

Так, відповідач вказує про виконання робіт позивачем з порушенням строків, встановлених договором, що і стало підставою для задоволення замовником своїх вимог на умовах визначених гарантією.

Позивач, в свою чергу, вказує на продовження терміну робіт на підставі пункту п. 8.4 Договору.

Стосовно обставин виконання позивачем своїх зобов`язань перед відповідачем за договором, слід зазначити наступне.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Графік виконання робіт за договором сторони деталізували у додатку №3 до договору, яким передбачалося виконання робіт (надання послуг) в 3 етапи: 1) обстеження, розробка, подання на експертизи, усунення зауважень та отримання результатів експертиз робочої документації; 2) виготовлення/придбання основних блоків та вузлів, будівельно-монтажні, електромонтажні роботи; 3) пусконалагоджувальні роботи. Строки виконання цих етапів: 120, 300 та 365 календарних днів відповідно.

Отже, виходячи з наведеного граничним терміном виконання робіт було 15.07.2023.

Проте, в рамках договору позивачем виконано та передано відповідачу лише незначний (виходячи із загальної ціни договору та характеру визначених договором робіт) обсяг робіт на загальну суму 132682,05 грн, що підтверджується актами здачі-приймання робіт №000353 від 01.08.2023 на суму 44227,35 грн, №00354 від 01.08.2023 на суму 44227,35 грн, №000355 від 01.08.2023 на суму 44227,35 грн.

Роботи за договором на суму 6 213 981, 54 грн. підрядником виконані не були.

Термін дії договору закінчився 14.08.2023.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч.1 ст.617 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ст.218 Господарського кодексу України у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 ст.219 Господарського кодексу України сторони зобов`язання можуть передбачити певні обставини, які через надзвичайний характер цих обставин є підставою для звільнення їх від господарської відповідальності у випадку порушення зобов`язання через дані обставини, а також порядок засвідчення факту виникнення таких обставин.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо (ч.2 ст.141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні".

При цьому, ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести, а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).

Таким чином, форс-мажорні обставини унеможливлюють виконання договірного зобов`язання в цілому, а між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Для застосування форс-мажору (обставин непереборної сили) як умови звільнення від відповідальності судам необхідно встановити, які саме зобов`язання за договором були порушені/невиконані та причину такого невиконання, а лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку (аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 30.11.2021 у справі № 913/785/17).

Поряд з цим, згідно висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 25.01.2022 у справі №905/3886/21 форс-мажорні обставини не мають преюдиційного (заздалегідь встановленого) характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих що собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для нього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 25.11.2021 у справі №905/55/21, від 19.08.2022 у справі №908/2287/17).

У п.8.1 договору сторони погодили, що жодна із сторін не несе відповідальності за повне або часткове невиконання будь-яких умов у разі настання надзвичайних та невідворотних обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи, але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Відповідно до п.8.2 договору сторони протягом 10 (десяти) календарних днів повинні сповістити одна одну про початок обставин непереборної сили (форс-мажору) у письмовій формі. Повідомлення про початок дії обставин непереборної сили (форс-мажору) та строк їх дії підтверджується сертифікатом Торгово - промислової палати України.

Згідно з п.8.3 договору неповідомлення або несвоєчасне повідомлення однієї зі сторін про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили та/або не надання сертифікату Торгово - промислової палати України, позбавляє сторону права посилатися на будь-яку вищевказану обставину, як на підставу, що звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання.

Листом від 22.06.2023 №79-293 позивач повідомив про неможливість своєчасного виконання зобов`язань за договором, що зумовлено обставинами непереборної сили - припиненнями електропостачання, повітряними тривогами, а також перебування с.Дівички під обстрілами.

Також листом від 07.07.2023 №79-329 позивач в доповнення до свого листа від 22.06.2023 №79-293 надав сертифікат Івано - Франківської Торгово - промислової палати України від 07.07.2023 №2600-23-3154, в якому був зазначений період дії форс - мажорних обставин з 22.11.2022 по 10.02.2023.

Отже, з наведеного слідує, що позивач про неможливість вчасного виконання робіт повідомив відповідача менше аніж за місяць до граничного терміну їх виконання та майже за 2 місяці до закінчення строку дії договору.

Вказане свідчить про несвоєчасність повідомлення позивачем відповідача про неможливість виконання прийнятих за даним договором зобов`язань внаслідок дії обставин непереборної сили.

Як вже вказувалося, па підтвердження існування обставин непереборної сили, що стали причиною неналежного виконання зобов`язань з боку позивача, він посилається на сертифікат Івано-Франківської Торгово-промислової палати №2600-23-3154 від 07.07.2023, яким засвідчено, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією/широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, указами Президента України, затвердженими Законами України на території України введений (та згодом неодноразово продовжений) воєнний стан безперервною тривалістю до 18.08.2023, часті сигнали повітряної тривоги у Івано-Франківській та Хмельницькій областях, що стало перешкодою для здійснення виробничих процесів Приватним акціонерним товариством "Івано-Франківський завод "Промприлад".

Обставинами, які спричинили неможливість виконання позивачем умов договору, на його переконання, є вторгнення російської федерації на територію України та введення воєнного стану, який у подальшому неодноразово було продовжено.

Колегія суддів враховує, що договір між сторонами був укладений 15.07.2022, тобто після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України та вже під час дії військового стану, у зв`язку з чим сторонам, під час укладення відповідного правочину, було достеменно відомо про існування військової агресії проти України, воєнного стану на території України, постійних ворожих атак (обстрілів), а також частих сигналів повітряної тривоги, тобто саме тих обставин, які позивач зазначає як обставини непереборної сили.

Будь-яких пояснень з приводу фактично докладених позивачем зусиль та/або матеріальних витрат задля виконання передбачених договором робіт позивач не навів.

Проте, не дивлячись на існування обставин, які позивач кваліфікує як форс-мажор, сторони уклали договір, в якому чітко визначили усі істотні умови договору, в тому числі і строк виконання зобов`язань.

Тому сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань, а обставини, які виникли у зв`язку з війною мають безпосередньо впливати на можливість контрагента виконати свій обов`язок. Отже сторона, яка посилається на вказану обставину повинна довести зв`язок між неможливістю виконання зобов`язання за договором та військовими діями, чого позивачем в ході розгляду справи не доведено.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "Промприлад" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 у справі №910/15145/23 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови (враховуючи перебування судді Барсук М.А. у відпустці з 13.06.2024 по 14.06.2024, з 17.06.2024 по 21.06.2024 та на лікарняному з 24.06.2024 по 28.06.2024) складено: 01.07.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук