УХВАЛА

м. Київ

27.06.2024Справа № 910/181/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик-Плюс", 2) Фізична особа-підприємець Голод Олександр Григорович

про стягнення 2918895 грн.

за участі представників:

від позивача: Ряполова-Радченко Г.О.

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" про стягнення страхового відшкодування збитків у сумі 2918895 грн. за генеральним договором добровільного страхування вантажів від 29.11.2021 № 040/0302/007022 за заявою про настання страхового випадку від 17.03.2022 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2024 у справі № 910/181/24 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮК Дистрибьюшн" відмовлено повністю.

12.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій відповідач просив стягнути з позивача 100000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. До вказаної заяви відповідачем долучено договір про надання правової допомоги від 04.03.2024 № 04/03-2024, акт приймання-передачі (наданих послуг) від 06.06.2024 на суму 100000 грн., детальний опис наданих послуг від 06.06.2024 за договором про надання правової допомоги від 04.03.2024 № 04/03-2024.

13.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду. У поданих запереченнях позивач наголосив, що відповідачем до закінчення судових дебатів не надано доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат, а також не заявлено про неможливість подання таких доказів до закінчення судових дебатів. Також позивач зазначив, що відповідачем не надано доказів на підтвердження перерахування гонорару адвокату в розмірі 100000 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 прийнято до розгляду заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/181/24, судове засідання призначено на 27.06.2024 року.

20.06.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів із проханням поновити процесуальний строк на подання доказів, а саме платіжної інструкції від 14.06.2024 № 2640 на суму 70000 грн. із призначенням платежу «оплата згідно договору про надання правової допомоги від 04.03.24 № 04/03-2024 та рах. № 04/03-2024-1 від 04.03.24 без ПДВ».

Під час судового засідання 27.06.2024 представник позивача просив у задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Разом із цим, відповідно до частини 4 статті 244 ГПК України в разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За положеннями частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, наведені процесуальні норми вказують на те, що, при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови: докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду; до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.

Як слідує з прохальної частини відзиву на позовну заяву, відповідач просив стягнути з позивача 145944,75 грн. витрат на правничу (правову) допомоги, що складає 0,5 % від ціни позову.

При цьому, відповідачем до відзиву на позову заяву докази розміру витрат на професійну правничу допомогу не долучалися, відомості про намір подати відповідні докази згідно з частиною 8 статті 129 ГПК України не зазначені.

У подальшому, відповідач під час розгляду справи та до закінчення судових дебатів у справі не робив заяву про те, що докази розміру витрат на професійну правничу допомогу будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частиною 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Ураховуючи викладене, оскільки всупереч частині 8 статті 129 ГПК України, статті 221 ГПК України відповідачем не зроблено заяву до закінчення судових дебатів у справі про намір подавати докази розміру витрат на професійну правничу допомогу, заява Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Мегаполіс" про ухвалення додаткового рішення у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 04.07.2024 року.

Суддя К.В. Полякова