УХВАЛА

м. Київ

01.07.2024Справа № 910/11692/20
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20

За позовомКомунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій"
до треті особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації 2) Київська обласна державна адміністрація
про за зустрічним позовом до простягнення 3 178 364,43 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" зобов`язання вчинити дії

Представники сторін:
без виклику
ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре Віта" (далі - відповідач) про стягнення 466 465,12 грн, розірвання договору та виселення.

Відповідач (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) звернувся до Господарського суду м. Києва із зустрічною позовною заявою до позивача (далі - позивач/відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 1 220 888,31 грн збитків та усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням шляхом відновлення електро- та водопостачання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021, первісний позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 у справі № 910/11692/20 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 скасовано в частині первісного позову та зустрічного позову в частині вимоги про усунення перешкод у користуванні нежитловим орендованим приміщенням, справу № 910/11692/20 в цих частинах передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

17.08.2022 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022, про часткове задоволення первісного позову шляхом виселення Клініки із займаного приміщення, стягнення з неї на користь Підприємства 397 133,90 грн заборгованості з орендної плати за період з 15.03 по 19.11.2020, 16 733,95 грн пені, 8 792,74 грн інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 4 285,03 грн, 414 000 грн збитків як не отриману орендну плату за період з 20.11.2020 по 19.08.2021 та 564 266,66 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати за період з 20.08.2021 по 23.02.2022. У решті первісного та у зустрічному позовів відмовив.

Постановою Верховного Суду від 10.05.2023 № 910/11692/20 постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 у частинах задоволення первісного позову Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" з приміщення, стягнення з цього ж товариства на користь Комунального підприємства Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 397133,90 грн заборгованості з орендної плати, 16733,95 грн пені, 564266,66 грн неустойки у сумі подвійної орендної плати за період з 20.08.2021 по 23.02.2022, 8792,74 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 4294,59 грн, а також у частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" скасовано, справу у цих частинах направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Верховний Суд постановив: постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 у частині задоволення первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" на користь Комунального підприємства Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 414 000 грн збитків як не отриману орендну плату за період з 20.11.2020 по 19.08.2021 скасувати й ухвалити нове рішення, яким у позові у цій частині відмовити. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 у справі № 910/11692/20 у частинах відмови у задоволенні первісного позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка "Донаре віта" на користь Комунального підприємства Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" 34 335,37 грн інфляційних втрат та 3 % річних у сумі 14 098,10 грн за період з 20.11.2020 по 23.02.2022, нарахованих на збитки у вигляді неотриманої орендної плати, змінити у мотивувальних частинах, виклавши їх у редакції цієї постанови. В решті судові рішення у цих частинах залишити без змін (постанова від 10.05.2023 № 910/11692/20).

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу № 910/11692/20 передано для розгляду справу судді Усатенко І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2023 прийнято справу № 910/11692/20 до розгляду.

25.06.2024 до суду від Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20.

Відповідно до ухвали суду від 26.06.2024 визнано заяву про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20 необґрунтованою та ухвалено передати таку заяву для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву про відвід згідно з частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 27.06.2024 передано для розгляду судді Підченку Ю.О.

Як вбачається із поданої заяви, представник позивача за первісним позовом вважає, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В., яка розглядає справу № 910/11692/20.

Заявник, обґрунтовуючи свої доводи, стверджує наступне:

- суддя вчиняє порушення процесуального закону, які виглядають як сприяння відповідачу за первісним позовом ТОВ «Клініка «Донаре Віта»;

- клопотання ТОВ «Клініка «Донаре Віта» про витребування доказів мало бути залишено судом без задоволення через пропуск строків його подання, про що позивач детально виклав в запереченнях;

- процесуальний закон не дозволяє поновлювати процесуальні строки, встановлені судом. У суду немає визначеного законом повноваження на поновлення строку для подання відзиву;

- суддя без належного обґрунтування та підстав залучила як третіх осіб Управління агропромислового розвитку Київської обласної військової адміністрації та Київську обласну державну адміністрацію.

Розглянувши подану заяву та викладені в ній доводи, суд вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Дослідивши вказані заявником обставини та докази у справі, суд дійшов висновку, що наведені заявником підстави для відводу судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20 є необґрунтовані та не містять підстав для відводу судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, заява обґрунтована тим, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- замість логічного та законного залишення без задоволення клопотання ТОВ "Клініка "Донаре Віта" суд впродовж двох засідань (29 квітня та 10 червня 2024 року) розглядає клопотання про витребування доказів, двічі відкладає підготовче засідання та надає поради представнику ТОВ "Клініка "Донаре Віта";

- суддя без належного обґрунтування та підстав залучила як третіх осіб Управління агропромислового розвитку Київської обласної військової адміністрації та Київську обласну державну адміністрацію.

З матеріалів справи вбачається, що в підготовчому засіданні 04.04.2024 судом було прийнято заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог та встановлено відповідачу за первісним позовом строк на подання відзиву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

04.04.2024 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зокрема просить витребувати докази та залучити до участі у справу третю особу - Департамент агропромислового розвитку Київської обласної адміністрації. Також надійшло 2 клопотання про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 04.04.2024 оголошено перерву до 18.04.2024.

29.04.2024 від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про долучення доказів, заперечення на клопотання про залучення третьої особи.

29.04.2024 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про залучення третьої особи - Управління агропромислового розвитку Київської обласної військової адміністрації.

Ухвалою суду від 29.04.2024 відкладено підготовче засідання на 10.06.2024, залучено у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління агропромислового розвитку Київської обласної державної адміністрації.

Ухвалою суду від 10.06.2024 відкладено підготовче засідання на 04.07.2024, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Київську обласну державну адміністрацію.

Питання про прийняття відзиву, поданого 04.04.2024, судом не вирішувалося. Також судом не було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, за змістом заяви про відвід судді вбачається, що наявність обставин для відводу судді Усатенко І.В. фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді.

Наведені заявником в обґрунтування заяви про відвід судді Усатенко І.В. обставини щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді, у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді.

Отже, сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями судді не свідчить про упередженість такого судді та не є підставою для його відводу відповідно до наведених норм Господарського процесуального кодексу України.

У контексті вищезазначеного суд звертає увагу заявника на те, що згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Тобто, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.

Отже, оцінка процесуальних дій суду відноситься до компетенції вищестоящих судів, та не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.

Зважаючи на те, що питання про прийняття відзиву, поданого 04.04.2024, судом не вирішувалося та не було задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про витребування доказів, то відсутні обставини які б свідчили про упередженість судді на користь відповідача за первісним позовом.

Крім того, незалежно від заявлення сторонами клопотань про залучення третіх осіб, суд самостійно може вирішити питання про необхідність їх залучення, а в разі незгоди сторони з таким процесуальним рішенням, вона не позбавлена права вказати про це в процесі апеляційного/касаційного оскарження рішення у справі.

Таким чином, посилання заявника на необ`єктивність та упередженість судді під час розгляду справи № 910/11692/20 є безпідставними.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України визначено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які у розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, заявником не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Усатенко І.В. заявником до своєї заяви не додано.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява представника Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20 не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав та доказів в підтвердження обґрунтувань для відводу судді, наведені у заяві пояснення не можуть бути прийняті судом як підстава для відводу судді у розумінні процесуального закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 35-36, 38-39, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні заяви представника Комунального підприємства Київської обласної ради "Київська обласна сільськогосподарська брокерсько-комерційна фірма "Обрій" про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/11692/20 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.О. Підченко