УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

27.06.2024 Справа № 910/3520/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30; ідентифікаційний код 41552248)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ФОП Савуляка Ігор Миколайович звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. підготовче засідання суду призначено на 11.04.2024.

29.03.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" щодо невідповідності заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та повернення її заявнику.

11.04.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У підготовчому засіданні 11.04.2024 представником боржника було подано надано суду для долучення до матеріалів справи заяву про надання підтверджуючих документів щодо подання через підсистему "Електронний суд" відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство та окремого позову щодо оскарження підстав заяви у справі про банкрутство, клопотання про призначення експертизи.

Підготовче засідання 11.04.2024 було відкладено на 23.05.2024.

21.05.2024 до Господарського суду міста Києва від заявника надійшла відповідь на відзив.

23.05.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" щодо відкриття провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Підготовче засіданні 23.05.2024 було відкладено на 13.06.2024.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява заявника про приєднання д матеріалів справи ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/6323/24 від 28.05.2024 та від 11.06.2024.

13.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" надійшли додаткові заперечення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство та клопотання про відкладення судового засідання.

Підготовче засіданні 13.06.2024 було відкладено на 27.06.2024.

26.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання заявника про визнання дій представників боржника зловживанням.

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" надійшли заперечення на клопотання (заяву) про виключення зі складу доказів у справі № 910/3520/24 подані заявником ФОП Савуляка І.М. документи у справі про банкрутство.

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" надійшли додаткові заперечення щодо відкриття провадження у справі про банкрутство та клопотання про відкладення судового засідання.

У підготовчому засіданні 27.06.2024 представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", розпорядником майна боржника призначити арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну.

Представник боржника заперечив щодо заяви фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" з підстав наведених у відзиві та додаткових запре реченнях.

Що стосується клопотання заявника про визнання дій представників боржника зловживанням, то суд не вбачає підстав для визнання зловживаннями процесуальними правами дій представників боржника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" зареєстровано за адресою 02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30, ідентифікаційний код 41552248.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" наявна заборгованість у розмірі 765 046, 60 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом 29.09.2017 між ФОП Савуляком Ігорем Миколайовичем (постачальник) та ТОВ "Перша будівельна корпорація" (замовник) був укладений договір поставки № 29/09/17, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується здійснити поставку обладнання та матеріалів з монтажем: обладнання офісного будинку керамічними опалювальними панелями на об`єкт замовника за адресою: місто Київ, вулиця Попудренка, будинок 30.

Специфікацію обладнання офісного будинку керамічними опалювальними панелями (далі - товар) наведено в додатку № 1 до договору поставки, який є невід`ємною частиною цього договору. Постачальник виконує монтаж обладнання офісного будинку керамічними опалювальними панелями (далі - роботи) власними силами або із залученням субпідрядника(ів). Замовник зобов`язується прийняти товар і виконані роботи та оплатити їх на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1. договору).

Згідно п. 3.1. договору постачальник поставляє товар замовникові та виконує роботи з монтажу в строк до 31.10.2017.

Датою поставки є дата отримання товару замовником, згідно з видатковою накладною підписаними сторонами (п. 3.2. договору).

За умовами п. 3.3. договору датою прийняття замовником виконаних робіт є дата підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Прийняття товару та виконаних робіт проводиться замовником за адресою: місто Київ, вул. Попудренка, буд. 30 (п. 3.5. договору).

У розділі 4, зокрема, в п. 4.1. та 4.2. договору визначено, що ціна цього договору у відповідності до додатку № 1 до договору, що є його невід`ємною частиною, становить 183 852 грн 64 коп. без ПДВ. Зазначена в додатку № 1 до цього договору ціна товару включає в себе також витрати постачальника на транспортування та вивантаження товару за місцем поставки товару.

У розділі 5 договору сторони визначили порядок оплати таким чином: замовник здійснює оплату за поставлений товар та за виконані роботи в національній валюті України шляхом банківського переказу на розрахунковий рахунок постачальника за ціною, визначеною в додатку № 1 до цього договору згідно рахунків постачальника (п. 5.1.); за будь яких умов замовник зобов`язаний здійснити повний розрахунок з постачальником за поставлений товар та за виконані роботи в строк: 10 (десять) календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 5.2.).

Розмір неустойки (штрафу, пені) за невиконання/неналежне виконання зобов`язань за договором поставки встановлена пунктами 10.5., 10.7.-10.10. договору поставки таким чином.

Так, за прострочення оплати поставленого товару та виконаних робіт замовник сплачує постачальнику за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від несплаченої суми (п. 10.5.).

За прострочення оплати поставленого товару та виконаних робіт більше 45 (сорока п`яти) календарних днів, окрім визначеної у пункті 10.5. цього договору пені, замовник додатково сплачує постачальнику штраф у розмірі 100% несплаченої суми (п. 10.7.).

За домовленістю сторін спеціальна позовна давність до вимог про стягнення штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за цим договором (неустойки, штрафу, пені) збільшена до 4 (чотирьох) років (п. 10.8.).

Сторони дійшли згоди, що строк, протягом якого здійснюється нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за цим договором (неустойки, штрафу, пені), становить 4 (чотири) роки (п. 10.9.).

Сплата штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання за цим договором (неустойки, штрафу, пені) не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 10.10.).

Як слідує із наявних в матеріалах справи доказів та встановлено судом, 16.10.2017 ФОП Савуляк І.М. відповідно до умов договору поставки за видатковою накладною № РН-00000153 від 16.10.2017, підписаною уповноваженими представниками обох сторін, здійснив поставку визначеного додатком № 1 до договору поставки товару, а саме: обігрівач керамічний ТС370 (беж) у кількості 51 шт. на суму 48 237,84 грн, обігрівач керамічний ТСМ400 (беж) у кількості 22 шт. на суму 25 243,68 грн, обігрівач керамічний ТСМ450 (49713) у кількості 9 шт. на суму 13 608,00 грн, обігрівач керамічний ТСМ600 (692179) у кількості 12 шт. на суму 22 841,28 грн, електромеханічний кімнатний термостат RQ 10 5+30C 16A(2.5A) 250V CEWAL у кількості 44 шт. на суму 14 161,84 грн, а всього на суму 124 092,64 грн без ПДВ.

31.10.2017 за актом № 1 приймання-передачі виконаних робіт з монтажу: обладнання офісного будинку керамічними опалювальними панелями за адресою: місто Київ, вулиця Попудренка, будинок 30, відповідно до умов договору поставки постачальник ФОП Савуляк І.М. передав, а замовник ТОВ "Перша будівельна корпорація" прийняв належним чином виконані ФОП Савуляк І.М. роботи з монтажу поставленого товару на загальну суму 59 760 грн. 00 коп. без ПДВ.

02.11.2017 ФОП Савуляк І.М. виставив ТОВ "Перша будівельна корпорація" рахунок на оплату № СФ-00000109 на суму 183 852,64 грн без ПДВ за поставлений товар та виконані роботи за договором поставки.

У відповідності до умов п. 5.2. договору в рахунку на оплату № СФ-00000109 від 02.11.2017 зазначено строк оплати: 10.11.2017, який припадає на 10-й (десятий) календарний день з моменту підписання сторонами 31.10.2017 акту № 1 приймання-передачі виконаних робіт за договором поставки.

31.05.2018 між ФОП Савуляком І.М. та ТОВ "Перша будівельна корпорація" складено акт звірки взаєморозрахунків за договором поставки № 29/09/17 від 29.09.2017 за період: жовтень 2017 року - травень 2018 року, згідно якого розмір погодженої ФОП Савуляком І.М. та ТОВ "Перша будівельна корпорація" основної заборгованості ТОВ "Перша будівельна корпорація" перед ФОП Савуляком І.М. за договором поставки № 29/09/17 від 29.09.2017 станом на 31.05.2018 становив 183 852,64 грн.

Оскільки ТОВ "Перша будівельна корпорація" було прострочено оплату поставленого товару та виконаних робіт за договором поставки більше 45 (сорока п`яти) календарних днів (не здійснено таку оплату не тільки в строк до 25.12.2017, але й станом на дату подачі даної заяви), заявником у відповідності до умов договору було здійснено нарахування штрафу в розмірі 183 852, 64 грн та пеню за 4 роки в період з 11.11.2017 по 10.11.2021 (включно) в розмірі 184 872, 26 грн.

Також, заявником у за весь період прострочення виконання грошового зобов`язання у період з 10.11.2017 по 21.03.2024 було здійснено нарахування інфляційних втрат в сумі 147 337, 86 грн та 3% річних в сумі 35 103, 26 грн.

Крім того, 15.03.2018 між ФОП Савуляком І.М. та ТОВ "Перша будівельна корпорація" було досягнута в усній формі домовленість про укладення між сторонами договору у письмовій формі про надання консультативних послуг, в якому мали узгодити усі істотні умови щодо строків, умов, та обсягу надання послуг, ціну цих послуг та порядок їх оплати.

З метою укладення даного договору та отримання консультативних послуг ФОП Савуляк І.М. перерахував Товариству 4-ма платежами 16 075, 00 грн, а саме: 15.03.2018 - 4 950, 00 грн, 13.04.2018 - 4 945, 00 грн, 19.04.2018 - 1 200, 00 грн, 15.05.2018 - 5 000, 00 грн.

Листом № 31/05/1-2018 від 31.05.2018 Товариство підтвердило отримання від ФОП Савуляка І.М. зазначених грошових коштів.

Натомість, тим же листом № 31/05/1-2018 від 31.05.2018 ТОВ "Перша будівельна корпорація" в односторонньому порядку відмовилося від укладення з ФОП Савуляком І.М. договору про надання консультативних послуг та від надання таких послуг, а також, зобов`язалося повернути ФОП Савуляку І.М. сплачені ним кошти в сумі 16 075, 00 грн.

З огляду на неповернення грошових коштів, заявником у період з 01.06.2018 по 21.03.2024 було здійснено нарахування інфляційних втрат в сумі 11 150, 61 грн та 3% річних в сумі 2 802, 34 грн.

Відтак, заявник відзначає, що розмір вимог кредитора до боржника станом на 21.03.2024 становить 765 046, 60 грн, у тому числі:

- 366 293, 76 грн заборгованості з оплати за поставлений товар та за виконані роботи за договором поставки № 29/09/17 від 29.09.2017 з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних (183 852, 64 грн (сума заборгованості) + 147 337, 86 грн (інфляційні втрати) + 35 103, 26 грн (3% річних));

- 183 852, 64 грн штрафу за договором поставки № 29/09/17 від 29.09.2017;

- 184 872, 26 грн пені за Договором поставки № 29/09/17 від 29.09.2017

- 30 027, 94 грн заборгованості з повернення кредитору безпідставно отриманих коштів з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних (16 075, 00 грн (сума заборгованості) + 11 150, 61 грн (інфляційні втрати) + 2 802, 34 грн (3% річних)).

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, суд вказує, що наданими до суду доказами, а саме, договором поставки № 29/09/17 від 29.09.2017, видатковою накладною № РН-00000153 від 16.10.2017, підписаною уповноваженими представниками обох сторін, актом приймання-передачі виконаних робіт з монтажу № 1 від 31.10.2017, рахунком на оплату № СФ-00000109 від 02.11.2017 та актом звірки взаєморозрахунків за договором поставки № 29/09/17 від 29.09.2017 за період: жовтень 2017 року - травень 2018 року складеного 31.05.2018 між ФОП Савуляком І.М. та ТОВ "Перша будівельна корпорація", підтверджується наявність у ТОВ "Перша будівельна корпорація" грошових зобов`язань перед ФОП Савуляком І.М. в розмірі 183 852, 64 грн.

Крім того, суд здійснивши арифметичний перерахунок штрафу, пені за період з 11.11.2017 по 10.11.2021, інфляційних втрат за листопад 2017-лютий 2024 та 3% річних за період з 11.11.2017 по 21.03.2024 (врахувавши те, що строк оплати настав 10.11.2017), дійшов висновку, що заявником було невірно здійснено нарахування пені та 3%річних.

Відтак, за розрахунком суду обґрунтованою сумою пені є 184 845, 79 грн, 3% річних - 35 099, 92 грн.

Натомість, штраф в сумі 183 852, 64 грн та інфляційні втрати в сумі 147 337, 86 грн визнаються судом обґрунтованими у заявленому розмірі.

Що стосується 30 027, 94 грн заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 3% річних (16 075, 00 грн (сума заборгованості) + 11 150, 61 грн (інфляційні втрати) + 2 802, 34 грн (3% річних), то суд вважає за необхідне звернутися до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.02.2024 у справі № 910/3831/22:

"55. Переглядаючи в касаційному порядку судові рішення у цій справі № 910/3831/22 з метою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм статей 625, 1212 ЦК України, Велика Палата Верховного Суду має дати відповідь на питання, з якого моменту у відповідача виникло прострочення виконання зобов`язання з повернення позивачу безпідставно отриманих коштів, а саме з моменту отримання відповідачем безпідставно набутих коштів, як вважає позивач, або з дати набрання законної сили постановою апеляційного суду, якою встановлений факт безпідставності отримання відповідачем коштів від позивача, як вважає відповідач.

56. Глава 83 "Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави" знаходиться в підрозділі 2 "Недоговірні зобов`язання" розділу 3 "Окремі види зобов`язань", який входить до книги п`ятої "Зобов`язальне право" ЦК України…

58. За статтею 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за

рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

59. З наведених норм убачається, що особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала), зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

60. Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала...

65. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18), від 13 листопада 2019 року у справі № 922/3095/18 (провадження № 12-105гс19), від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 (провадження № 12-79гс19).

66. Отже, передбачений частиною другою статті 625 ЦК України обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми виникає виходячи з наявності самого факту прострочення, який у цій справі має місце з моменту безпідставного одержання відповідачем грошових коштів позивача.".

Отже, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, листом ТОВ "Перша будівельна корпорація" № 31/05/1-2018 від 31.05.2018 та випискою Приват24 для бізнесу від 29.05.2018, підтверджується отримання Товариством від ФОП Савуляка І.М. грошових коштів в сумі 16 075, 00 грн. У даному листі також було вказано, що Товариство зобов`язується повернути означені кошті.

Що стосується здійсненого заявником нарахування інфляційних втрат та 3% річних у період 01.06.2018 по 21.03.2024, то суд відзначає, що оскільки, у листі № 31/05/1-2018 від 31.05.2018 боржником не було означено протягом якого строку буде повернуто грошові кошти в сумі 16 075, 00 грн, а заявником такого строку не встановлювалось, то суд вважає обґрунтованим здійснювати нарахування інфляційних втрат та 3% річних з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто, з 08.06.2018 по 21.03.2024. Таким чином, за розрахунком суду, обґрунтованою сумою 3% річних є 2 791, 47 грн, тоді, як інфляційні втрати в сумі 11 150, 61 грн визнаються судом обґрунтованими у заявленому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за договором поставки № 29/09/17 від 29.09.2017 та повернення безпідставно збережених грошових коштів.

Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість грошових вимог ФОП Савуляка І.М. до ТОВ "Перша будівельна корпорація" в загальному розмірі 765 005, 93 грн в тому числі штрафу, інфляційних втрат, 3% річних та пені (з урахуванням здійснених судом перерахунків).

У відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник зазначив, що грошові зобов`язання ТОВ "Перша будівельна корпорація" перед ФОП Савулякою І.М. являються спірними.

Зокрема, боржник відзначає, що до Господарського суду міста Києва до часу проведення підготовчого судового засідання буде подано позов про:

- визнання фіктивним договору поставки № 29/09/17 від 29.09.2017, начебто укладеного між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та Фізичною особою-підприємцем Савуляк І.М.

- визнання угоди про наміри (усну домовленість) між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ФОП Савуляк І.М. щодо підписання в майбутньому основного договору про надання консультативних послуг недійсною та такою, що не породжує правові наслідки у вигляді виконання зобов`язання з повернення грошових коштів у розмірі 16 075,00 грн.

Даний позов обґрунтовується фактичної відсутністю господарсько-правових зобов`язань між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ФОП Савуляк І.М. з наданням доказів та клопотанням щодо проведення відповідних експертиз та ТОВ "Перша будівельна корпорація" не визнає вимог Савуляк І.М. в якості кредитора.

Таким чином, за переконанням боржника, вимоги ФОП Савуляк І.М. до боржника свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, що, в свою чергу, є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника за заявою ФОП Савуляка І.М.

З наведеними доводами боржника суд не погоджується, зважаючи на наступне.

Як встановлено судом, 11.04.2024 у системі "Електронний суд" було сформовано документ позовну заяву ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ФОП Савуляк І.М., в якій позивач поміж іншого просив суд:

- визнати фіктивним договір поставки № 29/09/17 від 29.09.2017, між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та Фізичною особою-підприємцем Савуляком І.М.;

- визнати угоду про намір (усну домовленість) між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ФОП Савуляк І.М. щодо підписання в майбутньому основного договору про надання консультативних послуг недійсною та такою, що не породжує правових наслідків у вигляді виконання зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2024 у справі № 910/4451/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Будівельна Корпорація" та додані до неї матеріали, разом з клопотанням про призначення експертизи повернуто заявнику без розгляду.

22.04.2024 у системі "Електронний суд" було сформовано документ позовну заяву ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ФОП Савуляк І.М., в якій позивач поміж іншого просив суд визнати фіктивним договір поставки № 29/09/17 від 29.09.2017, між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ФОП Савуляк І.М

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/4916/24.

Також судом встановлено, що 23.05.2024 у системі "Електронний суд" було сформовано документ позовну заяву ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ФОП Савуляк І.М., в якій позивач поміж іншого просив визнати угоду про наміри (усну домовленість) між ТОВ "Перша будівельна корпорація" та ФОП Савуляк І.М. щодо підписання в майбутньому основного договору про надання консультативних послуг такою, що не породжує правових наслідків у вигляді виконання зобов`язання з повернення коштів, штрафів, неустойки, річних відсотків за платежами здійсненими в розмірі 16 075,00 грн: 15.03.2018 - 4950,00 грн, 13.04.2018 - 4945,00 грн, 19.04.2018 - 1200,00 грн, 15.05.2018 - 5000,00 грн. від ФОП Савуляк І.М. на користь ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2024 у справі № 910/6323/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" до Фізичної особи-підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича про визнання угоди про наміри такою, що не породжує правових наслідків, повернуто заявнику без розгляду.

Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20 вказав, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Отже, встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є необхідною передумовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство у відповідності до частини шостої статті 39 КУзПБ, згідно із якою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак і про відсутність спору між сторонами про право.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20 дійшов висновку, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, оскільки боржник звернувся до суду з позовами про визнання фіктивним договір поставки № 29/09/17 від 29.09.2017 лише 11.04.2024, тобто, після подання ФОП Савулякою І.М. заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Перша будівельна корпорація", яка була сформована в підсистемі "Електронний суд" 21.03.2024, вимоги ТОВ "Перша будівельна корпорація" не можуть свідчити про наявність спору про право у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Що стосується тверджень боржника стосовно того, що оскільки відповідно до тексту заяви про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи - її підписантом (заявником) виступає Савуляк Ігор Миколайович в якості фізичної особи (не підприємця), то в такому випадку дана фізична особа не може бути суб`єктом звернення із відповідною заявою, оскільки на 28.03.2024, в контексті поданої заяви про банкрутство, Савуляк Ігор Миколайович є Фізичною особою-підприємцем. Заявник Савуляк Ігор Миколайович подаючи відповідну заяву до Господарського суду міста Києва як фізична особа підписав її цифровим підписом саме як фізична особа. Хоча в сенсі технічного використання системи "Електронного суду" передбачена можливість застосування значення відповідного суб`єкта при електронному підписанні документів, а саме є необхідність та можливість проставлення позначки "ФОП" у відповідному полі. Таким чином, на переконання боржника, має місце ситуація, коли до суду звернулась особа, у якої відсутнє право на підписання заяви про банкрутство.

Натомість, суд відзначає, що при вирішенні питання щодо прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, судом обставин з якими норми процесуального законодавства пов`язують повернення такої заяви без розгляду встановлено не було.

Крім того, суд відзначає, що заявником до відповіді на відзив заявником додатково зазначено, що подану ФОП Савуляком І.М. 21.03.2024 до Господарського суду міста Києва заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство підписано саме КЕП ФОП Савуляка І.М., на підтвердження чого до відповідно було додано роздруківку протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису (з підсистеми Електронний суд ЄСІТС).

Відтак, 27.06.2024 у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Перша будівельна корпорація", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, суд звертає увагу на суперечливу поведінку боржника, яка проявляється в тому, що з однієї сторони від зазначає про фіктивність договору поставки № 29/09/17 від 29.09.2017 та відсутність підстав для повернення грошових коштів 16 075,00 грн, а з іншої зазначає, що у ТОВ "Перша будівельна корпорація" наявна фінансова можливість для задоволення вимог.

Також, суд відзначає, що всім іншим доводам, що викладені у відзиві та додаткових поясненнях до відзиву, оцінку судом не надається, оскільки, вони не є тими підставами, з якими положення ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд обумовлюють можливість відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

З огляду на викладене вище у своїй сукупності, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ФОМ Савуляка Ігоря Миколайовича про банкрутство боржника, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Перша будівельна корпорація".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Перша будівельна корпорація" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 217 від 21.02.2013), заяву про участь якої долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражна керуюча Шифердеккер Оксана Олександрівна здійснювала управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна ТОВ "Перша будівельна корпорація" арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 217 від 21.02.2013).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражній керуючій Шифердеккер Оксані Олександрівні розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання нею повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/3520/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30; ідентифікаційний код 41552248).

2. Визнати грошові вимоги Фізичної особи-підприємця Савуляки Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" в розмірі 765 005, 93 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражну керуючу Шифердеккер Оксану Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 217 від 21.02.2013).

6. Встановити оплату послуг арбітражній керуючій Шифердеккер Оксані Олександрівні в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 30; ідентифікаційний код 41552248) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 16.08.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 27.08.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 05.09.24 об 11:20 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 03.07.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК