ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.2024 Справа № 914/1401/24

м.Львів

за позовом Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, в інтересах держави в особі:

позивача-1: Львівської міської ради, м.Львів

позивача-2: Західного офісу Держаудитслужби, м.Львів

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірман», м.Дрогобич Львівської області

до відповідача-2: Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів

про визнання недійсними договору поставки №03/19-181 від 22.03.2019, додаткових угод № 1 від 30.12.2019 і № 2 від 28.02.2020 до договору поставки № 03/19-181 від 22.03.2019, стягнення 2 089 173,10 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

за участю представників:

прокурор: Слиш Г.С.

від позивача 1: не з`явився;

від позивача 2: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Іващук О.В.-представник

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області, в інтересах держави в особі: позивача-1, Львівської міської ради, позивача-2, Західного офісу Держаудитслужби, звернувся до відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірман», до відповідача-2, Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» у якому заявлено вимоги:

1) визнати недійсним договір поставки № 03/19-181 від 22.03.2019, укладений між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ідентифікаційний код: 05506460) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірман» (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, 70, кв. 93, ідентифікаційний код: 35854211).

2) визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.12.2019 до договору поставки № 03/19-181 від 22.03.2019, укладену між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ідентифікаційний код: 05506460) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірман» (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, 70, кв. 93, ідентифікаційний код: 35854211).

3) визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.02.2020 до договору поставки № 03/19-181 від 22.03.2019, укладену між Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» (м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ідентифікаційний код: 05506460) та Товариством з обмеженою відповідальністю зі «Ірман» (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, 70, кв. 93, ідентифікаційний код: 35854211).

4) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірман» (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Грушевського, 70, кв. 93, ідентифікаційний код: 35854211) на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ідентифікаційний код: 05506460) кошти в сумі 2 089 173,10 грн., а з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (м. Львів, вул. Д. Апостола, 1, ідентифікаційний код: 05506460) одержані ним за рішенням суду 2 089 173,10 грн. стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 04.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 26.06.2024.

14.06.2024, за вх.№2326/24, від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №914/918/1043/21.

19.06.2024, за вх.№2401/24, від позивача-1 поступила заява про відмову від позову.

20.06.2024, за вх.16359/24, від позивача-2 поступила заява, у якій підтримано клопотання прокуратури про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 26.06.2024 з`явився прокурор. У судовому засіданні прокурор підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження, просив суд задовольнити таке.

У підготовче засідання 26.06.2024 з`явився представник відповідача-2, не заперечив щодо клопотання прокурора про зупинення провадження у справі.

Позивачі 1 та 2, відповідач-1 та третя особа явки повноважних представників в підготовче зсідання не забезпечили.

Розглянувши клопотання прокурора від 14.06.2024 за вх.№2326/24 про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги прокуратура у даній справі обгрунтовує тим, що договір №03/19-181 від 22.03.2019, укладений за підсумками аукціону, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТзОВ «Ірман» на підставі ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, оскільки результати конкурсу спотворені антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників. Вказане підтверджено рішенням адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.09.2022 №63/42-р/к у справі №63/1-01-33-2020, де ТзОВ «Ірман» та ДП «Солевиварювальний Дрогобицький завод» визнано винними у вчиненні порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів та накладено штраф.

Тобто, на думку прокуратури, в діях ТзОВ «Ірман» вбачається наявність умислу на вчинення правочину, який завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.

Враховуючи, що додаткові угоди №1 від 30.12.2019 та №2 від 28.02.2020 є невід`ємними частинами Договору, що підлягає визнанню недійсним на підставі ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 203 і ч. 3 ст. 228 ЦК України, вони також мають бути визнані недійсними з тих самих підстав.

З покликанням на ст.216 ЦК України прокуратура просить застосувати наслідки недійсності правочину, просить одержані ТзОВ «Ірман» 2089173,10 грн за спірним правочином повернути ЛМКП «Львівтеплоенерго» як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягнути в дохід держави.

Як зазначає прокурор у клопотанні про зупинення провадження у справі, ухвалою від 13.10.2022 у справі №914/1043/21 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відкрила касаційне провадження за скаргою Підприємства, а ухвалою від 13.06.2023 передала справу разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі ч. ч. 4, 5 ст. ст. 302 ГПК України.

Позов у справі № 918/1043/21 обґрунтований тим, що за укладеним договором поставки мережевого обладнання від 21.12.2019 № 38 Позивач, не будучи обізнаним з реальною вартість товару, купив у Відповідача товар за ціною, яка значно перевищує його реальну вартість, що свідчить про введення його в оману Відповідачем. Зважаючи на те, що Позивач як сторона договору розпорядився бюджетними коштами, уклавши невигідний для держави спірний договір, спірний договір суперечить інтересам держави і суспільства, позивач просить визнати його недійсним на підставі ст. ст. 203, 215, ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 230 ЦК України та стягнути на свою користь сплачені за спірним договором кошти.

Обґрунтовуючи підстави передачі справи № 918/1043/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів КГС ВС, зокрема вказувала на наявність виключної правової проблеми у застосуванні ч. 3 ст. 228 ЦК України з урахуванням ст. ст. 203, 216 цього Кодексу та ст. 208 ГК України, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, а також на необхідність відступити від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, щодо застосування односторонньої реституції замість двосторонньої (ч. 3 ст. 216 ЦК України).

Ухвалою Великої Палати Верховного суду у справі №918/1043/21 від 02.08.2023 прийнято до розгляду справу за касаційною скаргою ПП «Фірма «Дан» на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та Постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду у справі за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до ПП «Фірма «Дан» про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн.

Окрім того, прокурор зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2024 також зупинено провадження у подібній справі № 910/7318/23 за касаційною скаргою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2023 за позовом першого заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ТзОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Сіал Джет Україна» про визнання недійсними рішення тендерного комітету, договору поставки товару як такого, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу однієї сторони, застосування наслідків недійсності - стягнення в дохід держави 452 304,00 грн до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Враховуючи підстави подання позову у справі № 914/1401/24, з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 910/7318/23 та Великої Палати Верховного Суду у справі № 918/1043/21 (зокрема щодо застосування ч.3 ст. 228 ЦК України) можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, з метою єдності судової практики, а також те, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, на думку прокуратури є підстави зупинити провадження у справі № 914/1401/24, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Станом на 26.06.2024 Постанова за результатами перегляду справи №918/1043/21 Великою Палатою Верховного суду України не прийнята.

Виходячи із вищевикладеного, висновки Великої Палати Верховного суду України безпосередньо впливатимуть на правильність вирішення даної справи, адже відповідно до ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно із статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до частини 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною 4 статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів, єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно із п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області від 13.06.2024 за вх.№2326/24 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі №914/1401/24 зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

3. Про поновлення провадження у справі, дату, час і місце наступного судового засідання учасники процесу будуть повідомлені ухвалою суду.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.