ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2024 р. Справа № 914/153/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий - суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Ю. Панова,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяви судді-доповідача О.В. Зварич від 26.06.2024 року, 28.06.2024 року про самовідвід у справі №914/153/24

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сармат» б/н від 24.06.2024 року (вх. № 01-05/1807/24 від 25.06.2024 року), б/н від 27.06.2024 року (вх. № 01-05/1845/24 від 28.06.2024 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 23.05.2024 року та додаткове рішення від 06.06.2024 року (суддя Н.Є. Березяк; повний текст рішення складено 03.06.2024 року, повний текст додаткового рішення складено 11.06.2024 року)

у справі № 914/153/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сармат» (надалі ТзОВ «Транспортна компанія «Сармат»)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вуд-Львів» (надалі ТзОВ «Вуд-Львів»)

про стягнення 767922,45 грн.,

сторони у справі не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 23.05.2024 року у справі №914/153/24 відмовлено в задоволенні позову ТзОВ «Транспортна компанія «Сармат».

Додатковим рішенням господарського суду Львівської області від 06.06.2024 року у справі №914/153/24 задоволено заяву ТзОВ «Вуд-Львів» за вх. № 2078/24 від 29.05.2024 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто ТзОВ «Транспортна компанія «Сармат» на користь ТзОВ «Вуд-Львів» 85000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

Позивач подав апеляційні скарги на вказані рішення суду та додаткове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2024 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2024 року головуючим-суддею (суддею-доповідачем) у справі №914/153/24 визначено суддю О.В. Зварич суддів: В.М. Гриців, І.Ю. Панова.

26.06.2024 року та 28.06.2024 року суддя-доповідач у даній справі О.В. Зварич подала заяви про самовідвід.

Заяви про самовідвід обґрунтовані тим, що апеляційні скарги ТзОВ «Транспортна компанія «Сармат» б/н від 24.06.2024 року (вх. № 01-05/1807/24 від 25.06.2024 року), б/н від 27.06.2024 року (вх. № 01-05/1845/24 від 28.06.2024 року) підписала адвокат Олена Юріївна Талалаєва, яка надавала професійну правничу допомогу О.В. Зварич.

Зазначена обставина може викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді О.В. Зварич при розгляді справи та прийняття законного й обгрунтованого рішення.

Ухвалами Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року, 28.06.2024 року призначено розгляд заяв судді-доповідача О.В. Зварич про самовідвід у справі №914/153/24 на 01.07.2024 року о 12 год. 30 хв.

При постановленні даної ухвали суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу.

В силу положень частин 1, 2, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу (самовідводу) - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За результатами обговорення суд дійшов висновку про те, що заяви від 26.06.2024 року, 28.06.2024 року про самовідвід судді О.В. Зварич у справі № 914/153/24, зважаючи на викладені в них обставини, та з огляду на приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 40, 234, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяви судді-доповідача О.В. Зварич про самовідвід у справі №914/153/24 задовольнити.

Справу № 914/153/24 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Сармат» б/н від 24.06.2024 року (вх. № 01-05/1807/24 від 25.06.2024 року), б/н від 27.06.2024 року (вх. № 01-05/1845/24 від 28.06.2024 року) на рішення господарського суду Львівської області від 23.05.2024 року та додаткове рішення від 06.06.2024 року передати для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Ю. Панова