УХВАЛА

м. Київ

01.07.2024Справа № 910/3235/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справ

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б, ідентифікаційний код 41963985)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 44256077)

про стягнення 26 394 215,00 грн,

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 44256077)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (01001, м. Київ, вул. Десятинна, буд. 13Б, ідентифікаційний код 41963985)

про стягнення 2 754 479, 35 грн,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Виродов А.Ю.

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним): Якубовський Я.Р.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» (далі - відповідач) про стягнення 26 394 215, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором від 18.08.2023 №БГ21/08/18-1 (далі - договір) про участь у балансуючій групі в частині повного та своєчасного здійснення розрахунків із врегулювання небалансів, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 20 491 228,43 грн, а також обов`язок сплатити на користь позивача 4 717 563, 83 грн інфляційних втрат та 1 185 422,74 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2024 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2024.

03.04.2024 до відділу діловодства суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» від 28.03.2024 про забезпечення позову.

04.04.2024, після постановлення ухвали суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

10.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» через підсистему «Електронний суд» (документ сформований 09.04.2024) надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог, оскільки відповідач вважає свої зобов`язання зі сплати вартості електричної енергії на суму 8 943 034, 28 грн припиненими шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог; також відповідач посилається на відсутність у нього обов`язку з оплати по рахункам, які у визначений договором спосіб не були направлені позивачем, та, відповідно, і відсутність обов`язку з відшкодування компенсаційних нарахувань за вказані періоди, при цьому позивачем при розрахунках не були враховані акти коригування; в свою чергу, відповідач мав право призупинити виконання своїх зобов`язань, враховуючи, що позивач свого обов`язку за договором з оплати електричної енергії для врегулювання небалансів належним чином не виконав.

Цей самий відзив 10.04.2024 поданий відповідачем вдруге (документ сформований 10.04.2024).

Цією ж датою через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» (далі - позивач за зустрічним позовом) надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 2 754 479,35 грн (документ сформований 10.04.2024).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідачем за зустрічним позовом було придбано в межах договору від 18.08.2023 №БГ21/08/18-1 про участь у балансуючій групі електричну енергію на суму 8 943 034,28 грн, на оплату якої позивачем за зустрічним позовом були виставлені відповіді рахунки, які, втім, оплачені не були, однак вказана заборгованість є погашеною з 04.04.2024 у зв`язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог; підставою для звернення із зустрічним позовом стала несвоєчасна оплата вказаної заборгованості, внаслідок чого позивачем за зустрічним позовом нараховано та заявлено до стягнення 541 567,72 грн 3% річних та 2 754 479, 35 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 залишено зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

18.04.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» подано заперечення на відповідь на відзив.

19.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю ЦЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» через підсистему "Електронний суд" подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2024 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» до спільного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №910/3235/24, підготовче засідання за зустрічним позовом призначено разом з первісним позовом 24.04.2024.

24.04.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні 24.04.2024 проголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.05.2024.

13.05.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що на даний час сторонами розпочато перемовини щодо врегулювання спору.

Протокольною ухвалою від 15.05.2024 підготовче засідання відкладено на 05.06.2024.

03.06.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» через підсистему «Електронний суд» подано заяву про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину, відповідно до якої просить суд визнати недійсним повністю односторонній правочин ТОВ «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АСІСТАНТ» у формі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог № 200-04/2024 від 04.04.2024.

У судовому засіданні 05.06.2024 судом проголошено протокольні ухвали про прийняття до розгляду зави позивача за первісним позовом визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину, відкладення підготовчого засідання на 26.06.2024.

19.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» подано заперечення на заяву позивача за первісним позовом про визнання недійсним пов`язаного з предметом спору правочину.

25.06.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» подано клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3235 додо завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі № 640/17271/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ».

У підготовчому засіданні 26.06.2024 заслухано доводи представників сторін щодо клопотання про зупинення провадження у справі та оголошено перерву до 01.07.2024.

У підготовчому засідання засіданні 01.07.2024 судом досліджено матеріали клопотання про зупинення провадження у справі заслухано думку учасників та встановлено таке.

Так, в обґрунтування клопотання про зупинення відповідач за первісним позовом зазначає, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 01.05.2024 у справі №640/17271/22 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправною та нечинною формули, визначеної у п.5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №307 в частині показників "IMSPz,t", "min", "max".

В той же час, для здійснення розрахунків за договором № БГ21/08/18-1 від 18.08.2021, про участь у балансуючій групі, що є предметом спору у даній справі № 910/3235/24 є важливим показник небалансів позивача як сторони, відповідальної за баланс, та вартість електричної енергії для врегулювання небалансів у відповідні розрахункові періоди, що визначається згідно Правил ринку.

Так, у відповідності до п. 2.4 Договору врегулюванням небалансів балансуючої групи є вчинення СВБ правочинів щодо купівлі-продажу електричної енергії з ОСП в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку.

За умовами п. 4.2 Договору вартість купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів розраховується АР для кожного розрахункового періоду доби залежно від обсягу небалансів електричної енергії та цін електричної енергії для врегулювання небалансів, визначених відповідно до Правилу ринку для балансуючої групи в цілому.

Згідно з п. 4.3 Договору обсяги небалансів електричної енергії учасника розміщуються в обліковому записі в Системі MMS цього учасника та СВБ.

У п. 6.1 Договору визначено, що СВБ зобов`язана: нести фінансову відповідальність за небаланси електричної енергії учасника перед ОСП; розраховувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів учасника а проводити відповідні розрахунки, згідно з умовами цього договору; здійснювати купівлю-продаж у ОСП необхідної кількості електричної енергії для покриття небалансів, спричинених учасником, в обсягах та за цінами, визначеними відповідно до Правил ринку; розподіляти небаланси між учасниками балансуючої групи за алгоритмом, наведеним у додатку № 1 до цього договору; виставляти учаснику балансуючої групи рахунки відповідно до процедур та графіків, визначених цим договором; своєчасно та в повному обсязі згідно з виставленими рахунками оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, що продаються учасником СВБ; дотримуватися вимог щодо врегулювання небалансів електричної енергії, встановлених договором про врегулювання небалансу між СВБ і ОСП, Правилами ринку, іншими актами законодавства.

Відповідно до п. 6.3 Договору, учасник зобов`язаний: нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ; своєчасно та в повному обсязі, згідно з виставленими СВБ рахунками оплачувати вартість електричної енергії для врегулювання небалансів, з урахуванням положень п. 11.1 договору; надавати у встановлені договором терміни дані версії 2 останнього релізу, що містяться в системі управління ринком (системі MMS) станом на 00:00 год. 16 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем; дотримуватися вимог щодо врегулювання небалансів електричної енергії встановлених Правилами ринку, цим договором та іншими актами чинного законодавства.

Таким чином, враховуючи наведені умови договору, для здійснення розрахунків за договором є важливим показник небалансів позивача за первісним позовом як сторони, відповідальної за баланс, та вартість електричної енергії для врегулювання небалансів у відповідні розрахункові періоди, що визначається згідно Правил ринку.

Відповідно до п. 46 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», небаланс електричної енергії - розрахована відповідно до правил ринку для кожного розрахункового періоду різниця між фактичними обсягами відпуску або споживання, імпорту, експорту електричної енергії сторони, відповідальної за баланс, та обсягами купленої і проданої електричної енергії, зареєстрованими відповідно до правил ринку.

Пунктами 5.16.1, 5.16.2 Правил ринку визначено, що розрахунковим періодом для розрахунків за небаланс електричної енергії СВБ є одна година. Ціна небалансу електричної енергії (ІМSР t) за розрахунковий період t дорівнює маржинальній ціні балансуючої електричної енергії (у грн/МВт/год) за розрахунковий період t, що розрахована відповідно до пункту 5.13.3 глави 5.13 цього розділу в залежності від того, чи перебуває система в дефіциті, профіциті або збалансована.

В свою чергу, порядок списання або нарахування небалансів електричної енергії визначається пунктом 5.17.2 Правил ринку, відповідно до якого списання/нарахування за небаланс для СВБ b у всіх зонах z протягом розрахункового періоду і визначається за формулою, з урахуванням, зокрема, визначеної на торгах на РДН ціни купівлі - продажу електричної енергії в зоні z для розрахункового періоду t, та коефіцієнту ціни небалансу.

А оскільки, як вказує відповідача за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» оскаржує п. 5.17.2 Правил ринку, на підставі якого здійснюється розрахунок небалансів позивача як сторони, відповідальної за баланс, та, відповідно, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ», як учасника балансуючої групи, який зобов`язаний нести фінансову відповідальність за свої небаланси електричної енергії перед СВБ.

А відтак, у разі прийняття рішення у адміністративній справі № 640/17271/22 про задоволення позовних вимог, буде підставою для здійснення перерахунку вартості електричної енергії для учасників ринку, в тому числі і для учасників балансуючої групи позивача, серед яких є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ».

Отже, як вважає відповідач, дослідження предмету позову у даній справі, залежить від висновку суду, який буде зроблено у справі № 640/17271/22 під час її розгляду в суді адміністративної юрисдикції, оскільки розрахунок позовних вимог у даному спорі здійснений за рахунками позивача на оплату електричної енергії для врегулювання небалансів, ціна небалансу в яких обрахована з урахуванням формули, передбаченої оспорюваним в межах справи № 640/17271/22 пунктом 5.17.2 Правил ринку. Тобто, в межах розгляду даної справи (беручи до уваги предмет, підстави позову та докази, які мають бути подані на підтвердження сторонами своїх вимог та заперечень), суд позбавлений можливості самостійно встановити ті обставини, які входять до предмета доказування у справі № 640/17271/22.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Поряд із цим сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19.

Отже, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Суд наголошує, що метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи не спрямоване на затягування процесу розгляду справи, а його метою є саме виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється.

Згідно з п.58 рішення ЄСПЛ Справа «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Як слідує з усталеної практики Європейського суду з прав людини, за умови конкуренції у судовій практиці двох принципів вимог процесуального законодавства, а саме, дотримання змагальності та дотримання розумних строків розгляду справи, суд має зберегти баланс забезпечення справедливого публічного розгляду справи та дотримання розумного строку.

Так, у своїй діяльності суд виходить з того, що бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderцst-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), заява №104/1995/610/698, п. 30). Застосовуючи зазначений підхід, Верховний Суд у постанові від 3 жовтня 2018 року у справі №134/18/13-ц, виходив також з того, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" №54111/07); справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (рішення "Mirolubovs and Others v. Latvia", №798/05, №103).

Суд звертає увагу, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку. При цьому порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В свою чергу, зупинення провадження з урахуванням обставин цієї справи та особливостей правового регулювання спірних правовідносин відповідає та водночас сприяє реалізації принципу процесуальної економії, який забезпечує відсутність необхідності подальшого звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту та перегляду рішення суду в апеляційній інстанції з урахуванням рішення суду в адміністративній справі про оскарження нормативно - правового акту в частині.

Однак, господарський суд в межах даної справи позбавлений об`єктивної можливості оцінити вказаний нормативно - правовий акт та прийти до висновку про невідповідність Правил ринку в частині п. 5.17.2 Закону України «Про ринок електричної енергії», а також не застосувати його у разі наявності відповідних підстав, в той час як правомірність застосованої під час розрахунків ціни небалансів електричної енергії є первинною для вирішення даного спору, отже належна правова оцінка доводів відповідача потребує вчинення судом процесуальних дій та встановлення обставин у адміністративній справі № 640/17271/22.

Отже, дослідивши предмет та обставини спору, суд дійшов висновку, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі № 640/17271/22, мають значення при вирішенні спору у даній справі № 910/3235/24, а тому суд вважає за необхідне відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у даній справі до набрання законної остаточної сили судового рішення у справі № 640/17271/22.

Керуючись статтями 227, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖІ МАРКЕТС АССІСТАНТ» про зупинення провадження у справі № 910/3235/24 задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3235/24 до завершення перегляду в касаційному порядку судових рішень у адміністративній справі № 640/17271/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ» до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, третя особа Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про визнання протиправною та нечинною формули, визначеної у п.5.17.2 Правил ринку, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №307 в частині показників "IMSPz,t", "min", "max" за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНАЙТЕД ЕНЕРДЖІ»

3. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/3235/24.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л. Г. Пукшин