номер провадження справи 9/63/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2024 Справа № 908/1048/24

м.Запоріжжя

За позовом: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ», м. Запоріжжя

про стягнення суми 132000,00 грн штрафу та пені

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Самойленко О.П.

За участю представників:

від позивача: Чечель К.І.;

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ» суми 132000,00 грн, яка складається з: суми 66000,00 грн штрафу накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2023 № 54/40-р/к у справі № 54/17-22 та суми 66000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 08.04.2024 здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1048/24 та визначено до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою суду від 10.04.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1048/24, присвоєний номер провадження 9/63/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 05.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.06.2024 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Вимоги позивача мотивовані невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 15.08.2023 № 15/40-р/к по справі № 57/17-22 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» щодо сплати накладеного штрафу у розмірі 66000,00 грн. За невиконання відповідачем вказаного рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, позивачем також нарахована та заявлена до стягнення з відповідача пеня в розмірі 66000,00 грн. Позов обґрунтовано, зокрема, ст. ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 17, 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

Відповідач у судові засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв. Своїм правом на подання відзиву не скористався, відзив до суду не подав. Будь-яких заяв, клопотань від відповідача до суду не надходило.

Про відкриття провадження у справі, дати, час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином.

Так, ухвали суду у справі, в т.ч. ухвала про відкриття провадження у справі, направлялись відповідачу на адресу місцезнаходження відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме на адресу: 69063, місто Запоріжжя, вул. Тургенєва/Гоголя, буд. 44/53, кв. 5.

Разом з тим, ухвали суду від 10.04.2024, від 07.05.2024 та від 05.06.2024 були повернуті до господарського суду підприємством поштового зв`язку без вручення адресату з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до змісту постанови Верховного Суду від 14.08.2020 у справі №904/2584/19, Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Верховний Суд у вказаній постанові також зазначив, що встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

День невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду (зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 910/4430/21).

Із змісту ч. 9 ст. 165 ГПК України слідує, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

УСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 15.08.2023 по справі № 54/17-22 прийнято рішення № 54/40-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Вказаним рішенням Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/40-р/к від 15.08.2023, зокрема, постановлено визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ» () вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за предметом:

- ДК 021:2015: 45420000-7 - Столярні та теслярні роботи (Поточний ремонт будівлі (демонтаж та монтаж віконних блоків) Запорізької загальноосвітньої школи І-ІП ступенів №38 Запорізької міської ради Запорізької області, розташованої за адресою: вул. Парамонова, 7-а, м. Запоріжжя), проведених Департаментом освіти і науки Запорізької міської ради () відповідно до оголошення ID:UA-2018-07-23-000947-b);

- ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи («Реконструкція нежитлового приміщення №228 по вул. Будівельників, буд. 22, м. Енергодар»), проведених Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області (код ЄДРПОУ 624996) відповідно до оголошення ID:UA -2018-09-25-001266-b).

За вказані порушення, в т.ч. на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ», накладено штраф у загальному розмірі 66000,00 грн.

Також в рішенні зазначено: що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Витяг з вказаного рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/40-р/к від 15.08.2023 був направлений відповідачу супровідним листом від 15.08.2023 вих. № 54-02/1639. Разом з тим, зазначений лист було повернуто позивачу підприємством поштового зв`язку без вручення адресату з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Позивач у позові зазначив, що з урахуванням положень статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Відділення оприлюднило інформацію про прийняте рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 17.10.2023 №208 (7606).

Отже датою вручення рішення Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ» вважається 27.10.2023 року.

Як зазначив позивач, штраф відповідачем не сплачений, документи, що підтверджують сплату штрафу до позивача не надходили. Зазначене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду, за яким відкрито провадження у даній справі № 908/1048/24.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши позивача та проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що одним з основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Пунктами 1, 4, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За змістом статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

З ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» слідує, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Згідно з частинами 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції станом на день прийняття Адміністративною колегією рішення № 54/40-р/к від 15.08.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»), особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, відповідно до вищевказаних норм, позивач має право приймати рішення про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про накладення штрафу. Останній повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення позивача є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 7 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції станом на день прийняття Адміністративною колегією рішення № 54/40-р/к від 15.08.2023) у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/40-р/к від 15.08.2023 в судовому порядку не оскаржував. Отже вказане рішення № 54/40-р/к від 15.08.2023 є законним та відповідно до приписів діючого законодавства є обов`язковим до виконання.

На час розгляду даної господарської справи № 908/1048/24 рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 54/40-р/к від 15.08.2023 відповідачем не виконане. Доказів зворотнього відповідачем не надано.

З положень ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (в редакції станом на день прийняття Адміністративною колегією рішення № 54/40-р/к від 15.08.2023) слідує, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені за один день прострочення складає 990,00 грн. (66000,00 грн. х 1,5%); за період прострочення сплати штрафу з 28.12.2023 (27.12.2023 граничний день виконання рішення щодо сплати штрафу) по 01.04.2024 (04.04.2024 позивач через засоби поштового зв`язку звернувся до суду з даним позовом) прострочено 96 днів (990,00 грн. х 96 днів = 95040,00 грн.).

Оскільки нарахована пеня дорівнює 95040,00 грн, тобто більша ніж сума штрафу - 66000,00 грн., то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 66000,00 грн.

Таким чином позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ», (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/Гоголя, буд. 44/53, кв. 5) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100, ідентифікаційний код юридичної особи 37941997, номер рахунку (IBAN) UA 0008479, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), суму 66000 (шістдесят шість тисяч) грн 00 коп. штрафу та суму 66000 (шістдесят шість тисяч) грн 00 коп. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІОЛІТ», (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва/Гоголя, буд. 44/53, кв. 5) на користь Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (49004, м. Дніпро, вул. О.Поля, буд. 2) суму 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено та підписано 01.07.2024.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва