УХВАЛА

28 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/8714/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Волковицької Н. О.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д. та Кролевець О. А. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7"

до 1) Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД),

2) PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."),

3) ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") - Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь",

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним правочину, стягнення акцій,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2024 Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8714/18.

Згідно із протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.03.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Бакуліна С. В., Вронська Г. О.

Ухвалою від 21.03.2024 Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8714/18; надав Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали; роз`яснив Приватному акціонерному товариству "Металургійний комбінат "Азовсталь", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк така касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню скаржникові.

Ухвалою від 17.04.2024 Верховний Суд (Губенко Н. М. - головуючий; судді Бакуліна С. В., Вронська Г. О.), зокрема, відкрив касаційне провадження у справі № 910/8714/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та призначив її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.05.2024 о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 06.05.2024 № 32.2-01/744 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8714/18 у зв`язку із відпусткою суддів Бакуліної С. В. та Вронської Г. О.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.05.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А.

У судових засіданнях у справі № 910/8714/18 неодноразово, зокрема 07.05.2024, 11.06.2024 та 18.06.2024 оголошувались перерви, про що постановлено ухвали. Останньою ухвалою від 18.06.2024 Верховний Суд оголосив перерву у судовому засіданні у справі № 910/8714/18 з розгляду касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду до 30.07.2024 об 11:30.

Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.06.2024 № 32.2-01/1164 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8714/18 у зв`язку із відпусткою судді Кондратової І. Д.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2024 для розгляду справи № 910/8714/18 визначено колегію суддів Касаційного господарського суду у наступному складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Бакуліна С. В., Кролевець О. А.

24.06.2024 надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д. та Кролевець О. А. від розгляду справи № 910/8714/18, обґрунтована таким:

- з огляду на положення підпункту 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду були відсутні правові підстави для проведення 06.05.2024 повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8714/18 напередодні судового засідання, оскільки судді Бакуліна С. В. та Вронська Г. О. перебували не у довгостроковій відпустці, внаслідок чого порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, що призвело до штучної зміни колегії суддів;

- судді, призначені 06.05.2024, були позбавлені можливості підготуватись до розгляду справи, призначеного на 07.05.2024;

- 06.05.2024 адвокатом Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" Гінінгером А. А. заявлено відвід суддям Кондратовій І. Д. та Кролевець О. А., проте 07.05.2024 в день судового засідання цим адвокатом подано заяву про відкликання заяви про відвід з посиланням на статтю 42 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що не передбачено ні статтею 42 ГПК України, ні статтями 161 та 169 цього Кодексу; при цьому подані заяви не були розглянуті судом в порядку, передбаченому статтею 39 ГПК України, оскільки про задоволення заяви про відкликання відводу було оголошено у судовому засіданні 18.06.2024, таким чином 07.05.2024 та 11.06.2024 розгляд справи здійснювався неуповноваженим складом суду, що є підставою для обґрунтованого сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А.;

- в судовому засіданні 11.06.2024 оголошено перерву до 18.07.2024, а пізніше телефонограмою повідомлено представників Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" та Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь", що перерву оголошено до 18.06.2024 об 11:15, про що зазначено в ухвалі Верховного Суду від 11.06.2024, яку доставлено в електронні кабінети сиситеми «Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи;

- представники Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНОЇ КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 не були присутні в судовому засіданні 11.06.2024, а самі відповідачі не мають і законом не зобов`язані мати зареєстровані електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому повинні бути повідомлені про дату та час судового засіданні за їх місцезнаходженням за кордоном України шляхом надсилання ухвали суду поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України; відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Акціонерного товариства "Укрпошта" поточний фактичний термін пересилання відправлень з України від прийому у відділенні АТ «Укрпошта» до обробки в країні призначення, враховуючи всі митні формальності в Україні, зокрема до Королівства Нідерландів та до Республіки Кіпр, становить від 10 до 14 діб;

- 17.06.2024 Публічним акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" до Суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 18.06.2024 у зв`язку із відсутністю належного повідомлення відповідачів, в тому числі іноземних юридичних осіб, із зауваженням, що на вебсайті "Судова влада" станом на 17.06.2024 інформація про судове засідання, призначене на 18.06.2024, не розміщена;

- однак у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" відмовлено у судовому засіданні 18.06.2024 без оголошення підстав такої відмови, натомість у тексті ухвали від 18.06.2024, яка надіслана в електронний кабінет Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" 21.06.2024, Суд зазначив, що у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи відмовлено з огляду на положення пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, що на думку заявника суперечить положенням вказаної норми, якою передбачено, що умовою розгляду справи без участі учасника справи або його представника є повторна неявка тільки у разі належного повідомлення про судове засідання - у даному випадку рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача;

- на адвокатський запит представника Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" Кологойди О. В. отримано лист Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - відповідь на адвокатський запит № 10 від 14.06.2024, відповідно до якого копію ухвали Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №910/8714/18 було надіслано 13.06.2024 LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В.") на адресу: Zuidplein 216, 1077 XV Amsterdam, Netherlands; Компанії BARLENCO LTD (Барленко ЛТД) на адресу: Themistokli Dervi, 3 JULIA HOUSE, 1066, Nicosia, Cyprus; ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 (штрихкодові індикатори відправлень RL063405687UA, RL063405072UA та 929);

- заявник зауважив, що відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором RL063405687UA станом на 20.06.2024 надійшло на термінал обробки пошти в Нідерландах і одержувачу не вручено, а за штрихкодовим ідентифікатором RL063405072UA станом на 21.06.2024 - не доставлено навіть до країни призначення - республіка Кіпр і одержувачу не вручено, інші засоби зв`язку для повідомлення відповідачів про перерву у судовому засіданні до 18.06.2024 не використовувались. Наведене підтверджує, що Компанія BARLENCO LTD (Барленко ЛТД), LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (ПРИВАТНА КОМПАНІЯ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТІНВЕСТ Б.В."), ОСОБА_1 не були своєчасно повідомлені про судове засідання у справі № 910/8714/18 і, з урахуванням скорочення перерви в розгляді справи 11.06.2024 з 18.07.2024 до 18.06.2024, це апріорі було неможливим, що також на думку Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7", є підставою для обґрунтованого сумніву у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий, судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А. і є підставою для відводу.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А., Суд дійшов висновку про її необґрунтованість, про що постановлено ухвалу від 25.06.2024 (Губенко Н. М. - головуючий; судді Бакуліна С. В., Кролевець О. А.), якою передано матеріали справи на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі № 910/8714/18 визначено суддю Верховного Суду Волковицьку Н. О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2024.

Відповідно до частин першої-третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтями 35, 36 ГПК України.

У силу положень частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частин першої-третьої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, зокрема надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав, визначених, зокрема, у частинах першій-четвертій вказаної статті), лежить в межах повноважень Суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А. у справі № 910/8714/18, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Частиною третьою статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Вказане кореспондується зі змістом абзацу третього пункту 60 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення ЄСІТС).

Пунктом 112 Положення ЄСІТС передбачено, що до початку функціонування підсистеми електронного документообігу у складі ЄСІТС реєстрація документів, які надходять на адресу суду (в тому числі процесуальних документів, що можуть бути предметом судового розгляду), здійснюється в Автоматизованій системі документообігу Суду (далі - АСДС) відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення АСДС), затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (зі змінами), та інструкції з діловодства. Реєстрація документів в інших органах та установах системи правосуддя здійснюється за правилами, передбаченими відповідними документами та інструкціями з діловодства, чинними до затвердження цього Положення.

Пунктом 121 Положення ЄСІТС передбачено, що до початку функціонування підсистеми автоматизованого розподілу справ у складі ЄСІТС, зокрема, визначення судді, судді-доповідача та присяжних для розгляду справи здійснюється відповідно до вимог розділу IV цього Положення засобами автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Діловодство в Суді здійснюється в АСДС з урахуванням вимог чинного законодавства.

Касаційні скарги, позовні заяви, судові справи, кримінальні провадження (кримінальні справи), а також інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до Суду й можуть бути предметом судового розгляду, приймає та реєструє в АСДС відповідна канцелярія в порядку, встановленому Інструкцією з діловодства Верховного Суду (далі - Інструкція), затвердженою наказом керівника апарату Верховного Суду від 31.12.2021 №129.

Відповідно до пункту 374 Інструкції визначення судді-доповідача (складу суду) для розгляду судової справи здійснюється відповідно до процесуального законодавства та Положення ЄСІТС з урахуванням особливостей автоматизованого розподілу справ, затверджених постановою Пленуму Суду, рішеннями зборів суддів.

Розділом VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення АСДС, визначено порядок автоматизованого розподілу судових справ між суддями, відповідно до якого первісний розподіл судових справ здійснюється модулем автоматизованого розподілу в хронологічному порядку їх надходження до суду (реєстрації).

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом: первісного розподілу справи; додаткового визначення суддів; передачі судової справи на розгляд палати, об`єднаної або Великої Палати Верховного Суду; заміни судді в колегії або основного судді; повторного розподілу справи; передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті.

Згідно з частиною 11 статті 6 ГПК України несанкціоноване втручання в роботу Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та в автоматизований розподіл справ між суддями тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині 2 статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно частини другої та третьої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до частин 9 та 10 вказаної норми невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.

Частиною 13 цієї ж норми передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 16 статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Підпункт 2.3.25 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, визначає, що відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів. Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів. У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Із метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення у відповідність із нормами процесуального законодавства, Пленум Верховного Суду прийняв постанову від 14.12.2017 №8 "Про затвердження Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді" (далі - Засади).

За приписами пункту 3.1 Засад повторний автоматизований розподіл судових справ (заміна судді-доповідача та суддів, які не є доповідачами у справі) здійснюється на будь-якій стадії судового процесу в порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

Відповідно до підпункту 3.2 пункту 3 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених Постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8 у випадках, що унеможливлюють участь судді, який не є суддею-доповідачем у справі, що може перешкодити розгляду конкретної справи у строки, встановлені процесуальним законом, повторний автоматизований розподіл здійснюється за ініціативою (повідомлення або службова записка) судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату чи заступника керівника апарату в загальному порядку, передбаченому Положенням та цими Засадами.

З наведеного вбачається, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії у зв`язку з перебуванням у відпустці, на відміну від неможливості продовження розгляду справи суддею-доповідачем зі складу колегії суддів, заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою незалежно від конкретної кількості днів перебування у відпустці на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи, якщо судове засідання призначене на дату в період перебування судді-члена колегії у відпустці.

Згідно з наказом Голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.04.2024 №145-кв суддя Бакуліна С. В. перебувала у відпустці з 29.04.2024 до 10.05.2024, а суддя Вронська Г. О. - з 06.05.2024 до 10.05.2024 згідно з наказом в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.04.2024 №184-к.

Оскільки судді Бакуліна С. В. та Вронська Г. О. перебували у відпустці до 10.05.2024 включно, участь вказаних суддів у судовому засіданні 07.05.2024 з розгляду, зокрема, касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 у справі № 910/8714/18, не була можливою.

З огляду на викладене, розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду № 32.2-01/744 від 06.05.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/8714/18 у зв`язку із відпусткою суддів Бакуліної С. В. та Вронської Г. О. за службовою запискою судді-доповідача Губенко Н. М.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, повторний автоматизований розподіл справи № 910/8714/18 здійснено з урахуванням приписів ГПК України та Положення АСДС, тому доводи заявника щодо порушення порядку визначення складу суду для розгляду справи не є підставою для відводу, так само як і розгляд заяви про відкликання поданого скаржником 06.05.2024 відводу, яка була розглянута судом відповідно до повноважень, наданих частиною третьою статті 169 ГПК України, щодо встановлення порядку розгляду заяв, подання яких не передбачено цим Кодексом.

Згідно зі статтею 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами третьою та четвертою статті 198 ГПК України встановлено, що головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Відповідно до положень процесуального законодавства головуючим/колегією суддів реалізуються дискреційні повноваження щодо визначення порядку ведення судового засідання, розгляду процедурних питань, зокрема клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, доводи Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" щодо неправомірної відмови Суду у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи з метою належного повідомлення відповідачів у справі не містять обґрунтованих аргументів та обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі Губенко Н. М. - головуючий, судді Кондратова І. Д., Кролевець О. А., оскільки розгляд цього клопотання стосується процедурного питання, пов`язаного з рухом справи, вирішення якого належить до дискреційних повноважень суду відповідно до положень процесуального законодавства, а сама по собі незгода учасника справи із процесуальними рішеннями суддів, автоматично не свідчить про упередженість, необ`єктивність чи заінтересованість у справі, рішення по якій ще не прийняте, та не є підставою для відводу відповідно до діючих норм ГПК України.

Крім того, положеннями статті 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

У разі відкладення розгляду справи суд повинен допитати свідків, які прибули. Тільки у виняткових випадках за ухвалою суду свідки не допитуються і викликаються знову.

Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Таким чином, як відкладення розгляду справи, так і перерва в судовому засіданні є процесуальними інструментами, направленими на продовження розгляду справи, про що сторонам повідомляється ухвалами.

Згідно з частинами першою та другою статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Ухвали суду з повідомленням про дату, час і місце розгляду справи направлені учасникам справи, зокрема відповідачам, які є нерезидентами, про що також зазначає позивач у заяві про відвід.

Водночас, відповідно до пункту 20 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2023 № 1071), послуга повідомлення про вручення не застосовується для міжнародних реєстрованих поштових відправлень, що пересилаються за межі України.

При цьому неявка відповідачів не є першою. Отже, доводи заявника не відповідають вищевказаним процесуальним нормам.

Сукупність дій колегії суддів свідчить про застосування заходів, спрямованих, в тому числі, і на дотримання процесуальних прав іноземних учасників справи, оскільки 18.06.2024 перерва в судовому засіданні оголошена на більш тривалий термін до 30.07.2024.

Отже, доводи, викладені в заяві про відвід колегії суддів, не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеними суддями саме необ`єктивності чи упередженості на користь однієї з сторін. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано. Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д. та Кролевець О. А. у розгляді справи № 910/8714/18.

На підставі викладеного вище, Суд не встановив наявність передбачених статтями 35, 36 ГПК України підстав для відводу колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д. та Кролевець О. А. у справі № 910/8714/18, у зв`язку з чим дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 234 ГПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Синергія-7" про відвід колегії суддів Верховного Суду у складі: Губенко Н. М. - головуючий; судді Кондратова І. Д. та Кролевець О. А. від розгляду справи №910/8714/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. О. Волковицька