ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

02 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/1816/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Тек", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс", смт Бабаї Харківської області
про стягнення 123 600,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерно Тек" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" (надалі - відповідач) про стягнення 123600,00грн. оплати за понаднормовий простій вагонів.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором на транспортно-експедиційне обслуговування №28/02/2024 від 28.02.2024 в частині відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою за понаднормовий простій вагонів.

Ухвалою від 03.06.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В той же час учасники справи скористалися своїм правом на подання наступних заяв по суті справи.

19 червня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти вимог позивача заперечив та просив у задоволенні позову відмовити. При цьому, зазначив, що жодних актів за встановленою формою, відомостей за встановленою формою, які фіксують час затримки, причини затримки вагонів, позивачем не надано. Наданий позивачем акт надання послуг №71 від 31.03.2024 на суму 123600,00грн., підписаний між ТОВ "Зерно Тек" та ТОВ "Піллар Лоджистікс", не свідчить про те, що сплата відбулась саме за користування вагонами, вказаними в накладних № 43818830, № 43823947, тим більше доданий акт не свідчить про те, що він пов`язаний з компенсацією витрат за простій вагонів під вивантаженням більше ніж 48 годин, як це передбачено п. 3.10 договору № 28/02/2024 на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.02.2024. Крім того, договором № 28/02/2024 на транспортно-експедиційне обслуговування від 28.02.2024 не визначено ні розміру (сума) компенсації за простій вагонів під вивантаженням більше ніж 48 годин, ні порядок розрахунку цієї суми. Також, відповідач зауважив, що відповідно до п. 47 Статуту залізниць України відповідальність за псування і пошкодження вантажу, що сталася через його несвоєчасне вивантаження і вивезення одержувачем, а також через затримку вагонів на залізничних під`їзних коліях і станціях з його вини, несе одержувач. Одержувачем вантажу, згідно накладних № 43818830, № 43823947 є ТОВ "Лоджистлі", , а відповідно до заявки-транспортної інструкції №1 від 29.02.2024 вантажоодержувачем є ТОВ "Пирятинський делікатес". Таким чином, відповідати за поданим позовом повинен ТОВ "Пирятинський делікатес".

Даний відзив подано в межах строку, передбаченого ч.1 ст.251 ГПК України, а тому прийнятий судом та долучений до матеріалів справи.

24 червня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій він проти доводів відповідача заперечив. Зазначив, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору на транспортно-експедиційне обслуговування №28/02/2024 від 28.02.2024 відповідальність за простій вагонів перед позивачем, та як наслідок необхідність відшкодувати позивачу понесені у зв`язку з цим додаткові витрати, несе саме відповідач і зміст договору не ставить в залежність настання такого обов`язку відповідача лише при наявності вини з його боку. Позивач зауважив, що факт та зміст його правовідносини з ТОВ "Пирятинський делікатес" на підставі Договору поставки № 4573 від 27.02.2024 не має відношення до предмету спору, а тому не є предметом дослідження у цій справі, тому що не має жодного юридичного значення при вирішення даного спору.

Відповідь на відзив подана у строк, визначений ухвалою про відкриття провадження у даній справі, а тому приймається судом та долучається до матеріалів справи.

Суд зазначає, що 19.06.2024 від відповідача також надійшло клопотання, в якому він просить суд залучити до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" ().

У свою чергу, позивач у відповіді на відзив також зазначив, що вважає доцільним залучення ТОВ "Пирятинський делікатес" до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача.

Розглянувши клопотання про залучення третьої особи, суд зазначає наступне.

Статтею 50 ГПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, третя особа може бути залучена до участі у справі в порядку статті 50 ГПК України виключно у випадку, коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Відповідач у своєму клопотанні зазначає, що згідно наявних у справі накладних № 43818830, № 43823947, перевезення здійснювалось на виконання договору поставки № 4573 від 27.02.2024, укладеного між ТОВ "Украгроресурс" та ТОВ "Пирятинський делікатес" (), власником вантажу вказано ТОВ "Пирятинський делікатес". Відповідно до п. 47 Статуту залізниць України відповідальність через затримку вагонів на залізничних під`їзних коліях і станціях з його вини, несе одержувач. До участі в справі ТОВ "Пирятинський делікатес" не залучено. Але рішення в цій справі може вплинути на їх права чи обов`язки.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що відповідач намагається перекласти відповідальність за простій вагонів саме на ТОВ "Пирятинський делікатес", посилаючись при цьому на Статут залізниць України. Враховуючи характер правовідносин між відповідачем та ТОВ "Пирятинський делікатес", вказане підприємство може нести відповідальність перед відповідачем. Однак, зазначене жодним чином, не скасовує обов`язок відповідача відшкодувати позивачу понесені ним витрати за понаднормовий простій вагонів. Тому, доцільним є залучення ТОВ "Пирятинський делікатес" до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки за результатом розгляду даної справи в майбутньому у відповідача можуть виникнути вимоги до ТОВ "Пирятинський делікатес" в порядку регресу, внаслідок задоволення відповідачем позовних вимог позивача у цьому господарському спорі.

Суд не погоджується з вищевказаними доводами сторін, оскільки наявні у справі матеріали не містять достатнього підтвердження того, що ТОВ "Пирятинський делікатес" має будь-які зобов`язання щодо сторін у справі у зв`язку із виконанням ними умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування №28/02/2024 від 28.02.2024 в контексті підстав та предмету позову.

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки вищевказаного товариства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача від 18.06.2024 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Керуючись статтями 50, 234, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання від 18.06.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроресурс" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 02.07.2024.

Суддя М.В. Калантай