ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2673/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю:

ТОВ «СТЕТСОН» - директор Фішбейн О.Я., адвокат Савицька О.М.;

Прокурор Нейкова Т.М.;

Одеського квартирно-експлуатаційного управління - Негода Л.П.;

Міністерства оборони України - Тищенко М.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН»

2) Одеського квартирно-експлуатаційного управління

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023

по справі №916/2673/23

за позовом Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону

в інтересах держави в особі:

1. Міністерства оборони України

2. Одеського квартирно-експлуатаційного управління

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН»

про стягнення 879 974,82 грн та розірвання договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН»

до відповідача Одеського квартирно-експлуатаційного управління

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача за зустрічним позовом Міністерства оборони України

про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати

суддя суду першої інстанції - Найфлейш В.Д.повний текст рішення складено - 10.11.2023.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно - експлуатаційного управління звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» про стягнення 879974,82 грн. заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 та розірвання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» звернулось із зустрічною позовною заявою до Одеського квартирно - експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 позов Керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Одеського квартирно - експлуатаційного управління до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» про стягнення 879974,82 грн та розірвання договору- задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно - експлуатаційного управління заборгованість за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003р. у сумі 311 109 грн. 17 коп., з яких 73562,96грн. заборгованість з орендної плати, 220992,79 грн. заборгованість з компенсації податку на землю, 16553,42грн. інфляційні втрати.

В решті вимог щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно - експлуатаційного управління заборгованості за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 з орендної плати та інфляційних втрат відмовлено.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно - експлуатаційного управління штрафу у розмірі 7% річних на суму 16345,83грн. та пені на суму 116755,91грн. відмовлено.

В частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно - експлуатаційного управління заборгованості з компенсації податку на землю на суму 202918,94 грн. провадження закрито.

В частині розірвання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003р. відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» до Одеського квартирно - експлуатаційного управління, третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство оборони України про визнання договору поновленим та перерахунок орендної плати задоволено частково.

В частині визнання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення та скасування воєнного стану відмовлено.

Зобов`язати Одеське квартирно - експлуатаційне управління здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 наступним чином, виключивши з проведених нарахувань:

- 35061,35грн. (згідно рахунку за ІІ половину березня 2020р. та за квітень 2020 року);

- 53191,62грн. (за березень 2022року травень 2022 року);

- 103992,69грн. (за червень 2022 року грудень 2022 року).

В решті вимог щодо зобов`язання Одеського квартирно - експлуатаційного управління виключити нарахування відмовлено.

В частині розстрочення виконання обов`язку щодо компенсації земельного податку за договором оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003р. відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Одеського квартирно - експлуатаційного управління витрати зі сплати судового збору на суму 5026 грн. 42 коп.

Обґрунтування судового рішення.

Суд зазначив, що 23.12.2021 ТОВ «Стетсон» надав заяву до КЕВ м. Одеса про намір в подальшому орендувати майно та продовження договору оренди. МОУ, КЕВ м. Одеса заперечень щодо продовження користування орендованим майном не висувало, враховуючи пунктом 6-1 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», пункт 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», суд дійшов висновку, що строк дії договору був пролонгований на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Щодо вимоги про розірвання договору, суд зазначив, що введення воєнного стану є обставиною непереборної сили, яка об`єктивно унеможливила своєчасне виконання зобов`язання ТОВ «Стетсон» по договору оренди та спричинила невиконання умов договору у визначені строки та відповідно стала приводом для звільнення від відповідальності за відповідне прострочення, що є підставою для відмови в задоволенні вимоги Позивача розірвати договір оренди.

Щодо стягнення заборгованості, суд зазначив, що в період з 24.02.2023 по 30.05.2023 ТОВ «Стетсон» звільнено від оплати орендної плати, а в період з 31.05.2023 по 31.12.2022 має становити 50 відсотків розміру орендної плати, а не 100%, як нараховано Позивачем.

Щодо нарахувань ТОВ «Стетсон» орендної плати з січня 2023р. по квітень 2023р. в розмірі 50% то вони судом відхиляються, оскільки Постановою КМУ від 27.05.2022р. №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» врегульовано таку ставку до 31.12.2022.

Оскільки, заборгованість по оренді частково погашена ТОВ «Стетсон» до звернення з позовною заявою, що підтверджується платіжними інструкціями, загальна сума заборгованості по орендній платі становить 73562,96 грн.

Заборгованість по податку на землю ТОВ «Стетсон» була частково погашена після звернення з позовною заявою, заборгованість ТОВ «Стетсон» перед Одеським КЕУ з компенсації податку на землю становить 220992,79грн.; а вимога в частині стягнення на суму 202918,94грн. суд закрив провадження в цій частині.

Враховуючи здійснені судом висновки щодо об`єктивної неможливості своєчасного виконання зобов`язання ТОВ «Стетсон» по договору оренди через військову агресію та введення воєнного стану, що спричинило невиконання умов договору у визначені строки та відповідно стало приводом для звільнення від відповідальності за відповідне прострочення, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 7% річних та пені. Щодо зустрічної позовної заяви суд дійшов наступних висновків.

Суд зазначив, що у відповідності до Постанови КМУ від 27.05.2022р. №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» в період з 24.02.2023р. по 30.05.2023р. ТОВ «Стетсон» звільнено від орендної плати, у зв`язку з чим судом задоволено вимогу щодо зобов`язання Одеського КЕУ здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди виключивши з проведених нарахувань 53191,62грн. (за березень 2022 року травень 2022 року).

Крім того, судом зазначено, що в період з 31.05.2022 по 31.12.2022 орендна плата має становити 50 відсотків розміру, а не 100%, як виставлено рахунки КЕВ м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суд також задовольнив вимогу щодо зобов`язання Одеського КЕУ здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди виключивши з проведених нарахувань 103992,69грн. (за червень 2022 року грудень 2022 року).

Враховуючи здійснені судом висновки щодо пролонгації договору оренди, суд відмовив в задоволенні вимоги щодо визнання Договору оренди від 04.04.2003р.№ 32с/2003/ГоловКЕУ поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, але не раніше, ніж до 28 березня 2025 року.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23, в якій просить скасувати рішення в частині стягнення з ТОВ «СТЕТСОН» 62 979,06 грн заборгованості з орендної плати, 12 249,52 грн інфляційних втрат та в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви щодо визнання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення та скасування воєнного стану.

Змінити судове рішення в зазначеній частині, у задоволенні стягнення з ТОВ «Стетсон» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно - експлуатаційного управління 62 979,06 грн. заборгованості з орендної плати, 12 249,52 грн. інфляційних - відмовити; зустрічну позовну вимогу ТОВ «Стетсон» визнати договір оренди від 04.04.2003р.№ 32с/2003/ГоловКЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога, 8, поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану - задовольнити.

Узагальнені доводи апеляційної скарги ТОВ «СТЕТСОН».

Скаржник зазначає, що судом відхилено розрахунок ТОВ «Стетсон» орендної плати з січня 2023р. по квітень 2023р. в розмірі 50%, оскільки на переконання суду Постановою КМУ від 27.05.2022р. №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» врегульовано таку ставку до 31.12.2022.

ТОВ «Стетсон» вважає, що таке переконання суду є помилковим, суд допустив некоректне трактування Постанови КМУ від 27.05.2022р. №634, яке не відповідає її змісту.

Зі змісту п.1 ч.1 Постанови КМУ від 27.05.2022р. №634 вбачається, що передбачені нею зниження нарахування орендної плати введено на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, що є першим основним посиланням у названому пункті. Враховуючи, що Постанову було прийнято в травні 2022 року, з метою підтримки орендарів в тяжкі часи, нею було визначено, що зниження застосовуються у будь-якому разі до 31 грудня 2022 р., мається на увазі - якщо воєнний стан було б припинено до 31 грудня 2022 р. Оскільки воєнний стан продовжено, необхідно застосовувати зниження орендної плати на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування.

Отже, за період з січня по квітень 2023 року заборгованість з орендної плати ТОВ «Стетсон» за спірний період складає 19 169,19 грн., яка належить до стягнення.

Скаржник зазначає, що суд правомірно прийшов до висновку, що Договір оренди є продовженим на тих же умовах на той же термін.

Проте судом не вказано в рішенні, на який термін був продовжений Договір оренди, що не дозволяє безспірно встановити на підставі рішення суду, чи визнано цим рішенням дію Договору оренди на час початку воєнного стану 24.02.2022 року, та до якого терміну.

Зазначене має вирішальне значення для нарахування орендної плати позивачем для ТОВ «Стетсон» згідно з Постановою КМУ від 27.05.2022р. №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», яка має становити з 31 травня 2022 року та на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування - 50 відсотків розміру орендної плати, а не 100%, як нараховується Позивачем з причини невизнання діючим Договору оренди від 04.04.2003 року.

ТОВ «Стетсон» вважає, що відмова в задоволенні зустрічної позовної вимоги визнати Договір оренди поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати його припинення чи скасування є безпідставною та суперечить встановленому судом в цьому ж рішенні висновку, що Договір оренди є продовженим на тих же умовах на той же термін, тому ця зустрічна вимога мала бути задоволена.

Крім того, до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі № 916/2673/23 скасувати в частині відмови щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління заборгованості з орендної плати в розмірі 220 339,85 грн. та інфляційних втрат в розмірі 12 505, 12 грн.; в частині стягнення штрафу у розмірі 7% річних на суму 16 345, 83 та пені на суму 116 755,91 грн. та в частині задоволення зустрічної позовної вимоги ТОВ «Стетсон» щодо зобов`язання Одеського квартирно-експлуатаційного управління здійснити перерахунок орендної плати виключивши з проведених нарахувань: 35 061,35 грн. (згідно рахунку за ІІ половину березня 2020 та за квітень 2020), 53 191,62 грн. (за червень 2022грудень 2022).

Узагальнені доводи апеляційної скарги Одеського квартирно-експлуатаційного управління.

Скаржник зазначає, що всупереч вимог п. 5.2 Договору №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 ТОВ «СТЕТСОН» систематично порушує умови Договору в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати. Так, заборгованість з орендної плати станом на 01.06.2023 становить 293 902,81 гри.,

Скаржник зауважує, що ТОВ «СТЕТСОН» не повідомило упродовж тривалого часу Орендодавця про настання обставин непереборної сили з 24.02.2022, в результаті яких Орендар не міг виконувати умови спірного договору оренди. Зважаючи на додані до відзиву на позовну заяву документи, про наявність обставин непереборної сили ГОВ «СТЕТСОН» повідомило Квартирно-експлуатапіний відділ м. Одеса лише у відповіді на претензію (10.08.2022), тобто поза межами розумного строку, а відповідний сертифікат надало лише 28.02.2023, знову ж таки, разом з відповіддю на претензію Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса.

Скаржник вважає, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, якщо це передбачено договором (втрата стороною права посилання на форс-мажор).

Позивач також вважає неправомірним відмову у стягненні з ТОВ «СТЕТСОН» на користь Міністерства оборони України в особі Одеського квартирно-експлуатаційного управління штрафу у розмірі 7% річних на суму 16 345, 83 грн. та пені на суму 116 755, 91 грн., оскільки ТОВ «СТЕТСОН» всупереч вимог п. 5.2 Договору № 32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами) систематично порушує умови Договору в частині своєчасності та повноти сплати орендної плати.

Скаржник вважає, що рішення суду в частині задоволення частково зустрічної позовної заяви ТОВ «СТЕТСОН» таким, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Щодо зобов`язання виключити з проведених нарахувань 35 061, 35 грн., скаржник зазначає, що судом відхилено доводи Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, що норми щодо звільнення від орендної плати під час дії карантину не поширюється на суб`єкті господарювання, які фактично здійснюють свою діяльність з використанням майна, адже саме в спірний період ТОВ «СТЕТСОН» не здійснювало свою діяльність.

Скаржник зазначає, що як вбачається з відзиву відповідача на позовну заяву, ТОВ «СТЕТСОН» фактично здійснював свою діяльність з використанням орендованого майна в своїй господарській діяльності в повному обсязі оскільки «...в стайнях знаходились коні, які потребують щоденного догляду та годування». Отже, згідно вимог чинного законодавства ТОВ «СТЕТСОН» не мало права на зменшення орендної плати (звільнення від неї) у зв`язку з використанням майна в повному обсязі.

Одеське КЕУ повністю не погоджується з висновком суду щодо зобов`язання виключити з проведених нарахувань 53 191, 62 грн. з посиланням на Постанови КМУ від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» в період з 31.05.2022 по 31.12.2022 орендна плата має становити 50% розміру, а не 100%, як виставлено рахунки КЕВ м. Одеса.

Скаржник посилається на ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України, відповідно до якої наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, одночасно, вважаємо, що відповідачем не доведено неможливості використання орендованого майна.

Скаржник звертає увагу суду, що відповідач не заперечує, що приміщення використовує у своїй господарській діяльності, підстав, які впливають на здатність відповідача сплачувати оренду плату, немає.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23; призначено справу № 916/2673/23 до розгляду на 15 лютого 2024 року о 10:30.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 по справі №916/2673/23; об`єднано апеляційні Товариства з обмеженою відповідальністю СТЕТСОН та Одеського квартирно-експлуатаційного управління в одне провадження для сумісного розгляду у судовому засіданні 15 лютого 2024 року о 10:30 год.

Справа перебувала на розгляді колегії суддів у складі: головуючого судді Богатир К.В., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі № 916/2673/23 - задоволено. Відведено головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/2673/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2024, для розгляду справи №916/2673/23 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Поліщук Л.В., Таран С.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 прийнято справу №916/2673/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» та Одеського квартирно-експлуатаційного управління на рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г., суддів Поліщук Л.В., Таран С.В.

Повідомлено учасників справи про розгляд справи № 916/2673/23 02.04.2024 о 14:30.

02.04.2024 до суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проходженням в цей день медичних процедур, відповідні докази надані представником до клопотання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» задоволено. Відкладено розгляд справи № 916/2673/23 на 14.05.2024 о 15:00 год.

В судове засідання 14.05.2024 представники сторін не з`явився.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.05.2024 відкладено розгляд справи №916/2673/23 на 25.06.2024 о 15:00 годині.

В судовому засіданні 25.06.2024 оголошено перерву на 03.07.2024 о 13:00 год.Розгляд клопотань.

02.04.2024 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» про долучення доказів: копію адвокатського запиту від 21.02.2024 та відповідь Одеського КЕУ від 26.02.2024.

В судовому засіданні 25.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «СТЕТОСОН» про залучення до матеріалів справи додаткових доказів відмовити (ухвала в протокольній формі), оскільки зазначені докази не існували під час розгляду справи в суді першої інстанції.

29.02.2024 до суду надійшло заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» проти залучення відзиву Міністерства оборони України, а також заперечення проти прийняття до розгляду зміни (уточнень) вимог апеляційної скарги Одеського КЕУ.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

В судовому засіданні 03.07.2024, колегія суддів залишила без розгляду відзиву Міністерства оборони України, оскільки ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 судом було встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 08.02.2024, водночас відзив Міністерства оборони України сформований в системі «Електронний суд» - 09.02.2024, отже з пропуском строку встановленого судом (ухвала в протокольній формі).

Щодо уточнень до апеляційної скарги.

За змістом ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Крім того, апеляційний господарський суд враховує, що повний текст рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі № 916/2673/23 складено та підписано 10.11.2023, тобто двадцятиденний строк на його оскарження сплив 30.11.2023.

Водночас, клопотання про доповнення або зміну апеляційної скарги надійшло до суду 04.01.2024, скаржник просив також поновити строк на зміну вимог апеляційної скарги, проте жодної причини в заяві не навів.

Згідно з ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже зміни (уточнень) вимог апеляційної скарги Одеського КЕУ до апеляційної скарги, подані скаржником, після закінчення строку залишаються колегією суддів без розгляду (ухвала в протокольній формі).

В судових засіданнях 25.06.2024 та 03.07.2024 прокурор, представник Одеського квартирно-експлуатаційного управління надав пояснення по справі, в яких заперечував щодо задоволення апеляційної скарги ТОВ «СТЕТСОН» та підтримав апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі та заперечував щодо доводів апеляційної скарги Одеського квартирно-експлуатаційного управління.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статей 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

04.04.2003 Військовою частиною НОМЕР_1 в особі командира полковника Сердюка М.Д. та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» в особі директора Зігмана І.М. укладено Договір №32с/2003/ГоловКЕУ оренди нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 8.

Пунктом 1.1 Договору №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 передбачено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - колишнє допоміжне господарство, а саме: нежитлові приміщення в будівлях за генеральним планом № 15, 16, 58 загальною площею 396,3 кв.м. та технічний майданчик площею 4 630 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться на балансі Військової частини НОМЕР_1 та обліковується в Одеській КЕЧ району, вартість якого визначена згідно з Актом оцінки і становить за експертною оцінкою 92 024 грн.

Відповідно до п. 5.11. Орендар зобов`язаний щомісячно компенсувати Орендодавцю кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме Майно.

Згідно п. 3.3 Договору №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №22д/2013/КЕВ від 24.05.2013) орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету на спеціальний рахунок Орендодавця в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.3.8 Договору №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №30д/2016/КЕВ від 01.10.2016) у разі якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

19.10.2022 спеціалізованою прокуратурою отримано лист КЕВ м. Одеса з проханням подання позову до суду з метою стягнення заборгованості з орендної плати за договором, його розірвання та повернення майна TOB «СТЕТСОН». Як зазначено позивачем, неправомірними діями TOB «СТЕТСОН» порушено інтереси держави в особі Міністерства оборони України, Одеського КЕУ, що є неприпустимим, а захист інтересів держави у сфері обороноздатності країни є найпріорітетнішим напрямком на теперішній час.

Строк дії договору №32с/2003/ГоловКЕУ становить десять років до 04.04.2013р. (п. 10.1.).

Пунктом 10.6. передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору за три місяці до закінчення строку його чинності Договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Згідно з пунктом 10.6. Договору №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №22д/2013/КЕВ від 24.05.2013) у разі відсутності заяви Орендаря про припинення чи укладення Договору оренди на новий строк за місяць до закінчення строку оренди, дія договору оренди припиняється після закінчення строку, на який його було укладено.

Додатковою угодою №22д/2013/КЕВ від 24.05.2013 пункт 10.1. Договору викладено в наступній редакції: «Даний Договір діє з моменту підписання до 02.04.2016 року».

Відповідно до п. 10.1. Договору №32с/2003/ЕоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №30д/2016/КЕВ від 01.10.2016) цей Договір діє з моменту підписання до 28 березня 2019 року.

18.12.2018 ТОВ «Стетсон» звернувся із заявою до начальника КЕВ м. Одеси щодо продовження дії Договору оренди №32/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003, який закінчується 28.03.2019.

Листом від 27.06.2019 начальник Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України підтвердив, що строк дії Договору продовжено на той самий термін на тих самих умовах, шляхом вчинення конклюдентних дій.

Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» (який втратив чинність на підставі Закону № 157-IX від 03.10.2019) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує володіти та/або користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Отже, Договір оренди є продовженим на тих же умовах на той же термін.

12.03.2020 сторонами підписано додаткову угоду до Договору, згідно якої з 12.03.2020 тимчасово припинено дію Договору, до закінчення карантину в установленому урядом порядку. Договір оренди вважається припиненим з моменту складання сторонами Акту опечатування приміщення. Дію Договору буде автоматично поновлено після закінчення карантину в установленому урядом порядку.

Акт опечатування складено не було, оскільки в стайнях знаходились коні, які потребували щоденного догляду та годування.

Одеською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону у відповіді на відзив також зазначено, що у зв`язку з тим, що акт опечатування не складено, дія Договору не припинялася.

23.12.2021 ТОВ «Стетсон» надав заяву до КЕВ м. Одеса про намір в подальшому орендувати майно та продовження договору оренди. МОУ, КЕВ м. Одеса заперечень щодо продовження користування орендованим майном не висувало.

Пунктом 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, крім іншого, що під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану.

Пунктом 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» врегульовано, що договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

Позивачем зазначено, що Договір оренди №№32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 пролонговано. Існування вказаних договірних зобов`язань між КЕВ м. Одеса та ТОВ «СТЕТСОН» додатково підтверджується щомісячним нарахуванням Орендодавцем орендної плати за користування спірним нерухомим військовим майном та, відповідно, її часткова сплата Орендарем. Крім того, Одеське КЕУ у відповіді на відзив підтвердило пролонгацію договору, оскільки здійснювались щомісячні нарахування з орендної плати та відповідна оплата.

Колегія суддів зазначає, що в силу прямої норми закону, що не потребує документального переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір. Оскільки, спірні договори оренди є такими, що продовжились з 24 лютого 2022 року на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану автоматично, в силу прямої норми закону, що не потребує документального переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір,.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суд у першої інстанції, що строк дії договору був пролонгований на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Щодо вимоги про розірвання договору.

Згідно п.п. 8.7, 10.8.1 Договору №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 (зі змінами, внесеними Додатковою угодою №22д/2013/КЕВ від 24.05.2013) Орендодавець має право відмовитися від договору оренди і вимагати повернення майна, якщо Орендар не вносить плату за користування майном більше трьох місяців.

Позивачем зазначено, що несплата відповідачем орендної плати в повному обсязі упродовж десяти місяців поспіль вказує про неналежне виконання TOB «СТЕТСОН» умов договору оренди, а тому наявні підстави для розірвання Договору оренди військового майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 та повернення майна.

Указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

На сайті ТПП України розміщено 28.02.2022 року загальний офіційний лист ТПП України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні.

Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Сертифікатом №5100-22-1237 про форс-мажорні обставини від 21.10.2022р. №2003-14/142/1, виданим Одеською регіональною торгово-промисловою палатою, засвідчено ТОВ «Стетсон» форс-мажорні обставини за Договором оренди №32с/2003/ГоловКЕУ.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що введення воєнного стану є обставиною непереборної сили, яка об`єктивно унеможливила своєчасне виконання зобов`язання ТОВ «Стетсон» по договору оренди та спричинила невиконання умов договору у визначені строки та відповідно стала приводом для звільнення від відповідальності за відповідне прострочення, що є підставою для відмови в задоволенні вимоги Позивача розірвати договір оренди.

Водночас, форс-мажорні обставини не є підставою для звільнення від виконання умов договору, а лише підтверджують можливість відповідного прострочення без негативних наслідків та несення відповідальності суб`єктом господарської діяльності.

Колегія суддів зазначає, що ключовою ознакою форс-мажору є причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та неможливістю виконати конкретне зобов`язання.

Так, з врахуванням додаткових доказів, наданих ТОВ «Стетсон» та досліджених під час розгляду справи (порівняльна таблиця доходів за 2021 рік та 2022 рік ТОВ «Стетсон», накази про надання відпустки працівникам, близькість місцезнаходження товариства до аеропорту, що є фактором підвищеного ризику), суд встановив наявність причинно-наслідкового зв`язку між форс-мажорними обставинами та неможливістю ТОВ «Стетсон» виконати конкретні зобов`язання, що звільняє від відповідальності за таке порушення.

Щодо стягнення заборгованості.

Позивачем нараховано заборгованість за Договором станом на 01.06.2023 на суму 879 974,82 грн., а саме:

-з орендної плати - 293 902,81 грн. (за період з липня 2022 року по квітень 2023 року);

-з компенсації податку на землю - 423 911,73 грн. (за період з квітня 2022 року по квітень 2023 року);

-штраф - 16 345,83 гри. (з 16.08.2022 до 01.06.2023);

-інфляційні втрати 29 058,54 грн.;

-пеня - 116 755,91 грн.

Орендна плата.

Так, згідно рахунків, заборгованість ТОВ «Стетсон» з орендної плати за період з липня 2022 року по квітень 2023 року становить 293 902,81 грн.

Постановою КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» врегульовано, серед іншого, що:

1) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування, але у будь-якому разі до 31 грудня 2022 року, за договорами оренди державного і комунального майна, чинними станом на 24 лютого 2022 рік або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, звільняються від орендної плати орендарі державного і комунального майна:

фізичні особи та фізичні особи - підприємці, які були призвані або прийняті на військову службу після оголошення воєнного стану;

які використовують майно, розташоване в адміністративно-територіальних одиницях, в межах яких припиняється доступ користувачів до єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану (Донецька область; Запорізька область в межах Бердянського, Василівського, Мелітопольського, Пологівського районів; Луганська область; Миколаївська область в межах Баштанського, Вознесенського районів (крім селищ міського типу Доманівка, Братське, м. Южноукраїнська), Миколаївського району (крім м. Миколаєва); Харківська область в межах Богодухівського району (крім мм. Валків, Богодухова, смт Краснокутськ), Ізюмського району, Куп`янського і Харківського районів (крім м. Мерефи, смт Нова Водолага, м. Харкова), Чугуївського району (крім м. Змієва); Херсонська область; Автономна Республіка Крим; м. Севастополь) (далі - визначені території);

2) на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 вересня 2022 р., за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене:

на територіях Київської, Чернігівської, Сумської, Харківської, Запорізької, Миколаївської областей і м. Києва (крім адміністративно-територіальних одиниць на визначених територіях);

у закладах культури і освіти, якщо об`єкт оренди було передано в оренду на погодинній основі;

3) на період воєнного стану, але у будь-якому разі не довше ніж до 30 травня 2022 року, за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 року або раніше, звільняються від орендної плати орендарі, які використовують майно, розміщене на територіях Кіровоградської, Дніпропетровської, Житомирської, Одеської областей;

4) на період воєнного стану і протягом трьох місяців після його припинення чи скасування за договорами оренди державного майна, чинними станом на 24 лютого 2022 р. або укладеними після цієї дати за результатами аукціонів, що відбулися 24 лютого 2022 р. або раніше:

орендарям єдиних майнових комплексів (їх структурних підрозділів), крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 75 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації);

орендарям, крім визначених підпунктами 1-3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації);

орендарям на територіях, визначених у підпунктах 2 і 3 цього пункту, орендна плата нараховується у розмірі 50 відсотків розміру орендної плати, встановленої договором оренди (з урахуванням її індексації) після 30 вересня 2022 р. і 30 травня 2022 р. відповідно і до закінчення строку, визначеного в абзаці першому цього підпункту.

Так, посилання Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на судову практику Верховного Суду щодо звільнення від орендної плати лише в разі об`єктивної неможливості використання орендованого майна судом відхиляється, оскільки не є релевантною на час дії воєнного стану та в конкретному випадку, коли господарська діяльність товариством з початку війни не здійснювалась, однак на території орендованого майна знаходились коні.

Тобто, в період з 24.02.2023 по 30.05.2023 ТОВ «Стетсон» звільнено від оплати орендної плати, а в період з 31.05.2023 по 31.12.2022 має становити 50 відсотків розміру орендної плати, а не 100%, як нараховано Позивачем.

Щодо нарахувань ТОВ «Стетсон» орендної плати з січня 2023р. по квітень 2023р. в розмірі 50% то вони судом відхиляються, оскільки Постановою КМУ від 27.05.2022р. №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» врегульовано таку ставку до 31.12.2022р.

Заборгованість по оренді частково погашена ТОВ «Стетсон» до звернення з позовною заявою, що підтверджується платіжними інструкціями: №1172 від 24.11.2022р. 9400грн. за липень 2022р.; №1220 від 13.02.2023р. 19400грн. за липень 2022р.; №1229 від 10.03.2023р. 29107,46грн. за серпень 2022р.; №1204 від 27.03.2023р. 10000грн. за серпень 2022р.; №1207 від 12.04.2023р. 22350,23грн. за серпень 2022р.; №1226 від 25.05.2023р. 15881,37грн. за березень 2023р.; №1227 від 25.05.2023р. 15913,13грн. за квітень 2023р.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість ТОВ «Стетсон» перед Одеським КЕУ по орендній платі становить 73562,96грн.

Враховуючи здійснені судом висновки по заборгованості з орендної плати, судом здійснено розрахунок інфляційних втрат на загальну суму 16553,42грн.

Отже, враховуючи доведене часткове погашення боргу, п.3 та п.4 Постанови КМУ від 27.05.2022р. №634, судом правомірно зменшено стягувану заборгованість з орендної плати на оплачені за спірний період кошти (копії платіжних доручень наявні в справі), та 50% неправомірних нарахувань у за липень 2022 року - грудень 2022 року.

Компенсація податку на землю.

Відповідно до п. 5.11. Договору Орендар зобов`язаний щомісячно компенсувати Орендодавцю кошти у розмірі частини податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме Майно.

Так, згідно рахунків, заборгованість ТОВ «Стетсон» з компенсації податку на землю за період з квітня 2022 року по квітень 2023 року становить 423911,73грн.

Заборгованість по податку на землю ТОВ «Стетсон» була частково погашена після звернення з позовною заявою, що підтверджується платіжними інструкціями: №1270 від 30.07.2023р. 32486,49грн. за травень 2022р.; №1253 від 17.08.2023р. 32486,49грн. за червень 2022р.; №1263 від 25.08.2023р. 32486,49грн. за липень 2022р.; №1264 від 25.08.2023р. 32486,49грн. за серпень 2022р.; №1279 від 28.09.2023р. 32486,49грн. за вересень 2022р.; №1290 від 26.10.2023р. 32486,49грн. за жовтень 2022р.; №1291 від 26.10.2023р. 8000грн. за листопад 2022р.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, заборгованість ТОВ «Стетсон» перед Одеським КЕУ з компенсації податку на землю становить 220992,79грн.; а вимога в частині стягнення на суму 202918,94грн. підлягає закриттю.

Штраф та пеня.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Враховуючи здійснені судом висновки щодо об`єктивної неможливості своєчасного виконання зобов`язання ТОВ «Стетсон» по договору оренди через військову агресію та введення воєнного стану, що спричинило невиконання умов договору у визначені строки та відповідно стало приводом для звільнення від відповідальності за відповідне прострочення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 7% річних та пені.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги Одеського квартирно-експлуатаційного управління про несвоєчасне повідомлення ТОВ «Стетсон» про форс-мажорні обставини, що позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності, відповідно до наступного.

Так, сторона позбавляється права посилатися на форс-мажорні обставини через несвоєчасне повідомлення має бути прямо зазначено в договорі (подібний за змістом правовий висновок міститься у п.5.63 постанови Верховного Суду від 22.06.2022 у справі №904/5328/21).

Аналогічний підхід міститься в узагальнених нормах європейського звичаєвого права. Так, у Принципах міжнародних комерційних договорів (Принципи УНІДРУА в редакції 2016 року) у ч.3 ст.7.1.7 «Непереборна сила (форс-мажор)» вказано, що сторона, яка не виконала зобов`язання, має повідомити іншу сторону про виникнення перешкоди та її вплив на здатність виконувати зобов`язання. Якщо повідомлення не отримане іншою стороною протягом розумного строку після того, як сторона яка не виконала дізналася або могла дізнатися про перешкоду, вона несе відповідальність за збитки, які стали результатом неотримання повідомлення.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21, звернув увагу на те, що потрібно розрізняти вчасне повідомлення сторони про виникнення форс-мажорних обставин (яке сторона має зробити у передбачений договором строк) від звернення до ТПП за отриманням сертифікату, яке є можливим лише після порушення виконання зобов`язання. Через це сертифікат ТПП може бути отриманий значно пізніше за дату, коли сторона з`ясувала неможливість виконання договору через вплив форс-мажорних обставин.

Саме ж повідомлення про форс-мажор має бути направлено іншій стороні якнайшвидше. Хоча й форс-мажорні обставини впливають, як правило, на одну сторону договору (виконавця), але вони мають негативні наслідки насамперед для іншої сторони договору, яка не отримує його належне виконання. Отже, своєчасне повідомлення іншої сторони про настання форс-мажорних обставин спрямоване на захист прав та інтересів іншої сторони договору, яка буде розуміти наявність вказаних обставин та, можливо, зможе зменшити негативні наслідки форс-мажору.

Водночас, договір оренди не містить положень про те, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про форс-мажорні обставини позбавляє сторону, яка порушила цей обов`язок, права посилатися на ці обставини як на підставу звільнення від відповідальності (втрата стороною права посилання на форс-мажор), а також не містить положень щодо строку повідомлення про форс-мажорні обставини.

У даній справі, з урахуванням самого факту настання обставин непереборної сили (форс-мажору), повідомлення позивача про їх настання до отримання та після отримання сертифікату ТППУ , підтвердження форс-мажорних обставин належними доказами у даному конкретному випадку, колегія суддів вважає, що форс-мажорні обставини, які виникли та підтверджені сертифікатом ТППУ, дійсно стали підставою неможливості належного виконання зобов`язання відповідачем.

Щодо зустрічної позовної заяви ТОВ «Стетсон» про:

1. Визнання договору оренди від 04.04.2003р.№ 32с/2003/ГоловКЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога, 8, укладений із ТОВ «Стетсон», поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, але не раніше, ніж до 28 березня 2025 року.

2. Зобов`язання Одеське квартирно-експлуатаційне управління () здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди від 04.04.2003р.№ 32с/2003/ГоловКЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м.Одеса, Овідіопольська дорога, 8, укладеним із ТОВ «Стетсон», наступним чином: виключити з проведених нарахувань: суму 35 061,35 грн. (за II половину березня 2020 року та за квітень 2020 року); суму 80 922,91 грн. (за березень 2022 - травень 2022 року) та суму 103 997,69 грн. (за червень 2022 - грудень 2022), а всього 219 981,95 грн.

3. Зазначення в рішенні суду про розстрочення виконання ТОВ «Стетсон» обов`язку із компенсування земельного податку за договором оренди від 04.04.2003 № 32с/2003/ГоловКЕУ нерухомого військового майна, розташованого в Одеському гарнізоні за адресою: м.Одеса, Овідіопольська .дррога, 8.

Так, КЕВ м. Одеса було виставлено ТОВ «Стетсон» рахунок №2087 від 04.11.2021 з орендної плати за ІІ половину березня 2020 року та за квітень 2020 року на загальну суму 35061,35грн.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України корона вірусу COVID-19» (в редакції Постанови від 11.03.2020р.) передбачено: установити з 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Спортивні заходи дозволяється проводити без участі глядачів (уболівальників).

Відповідно до п. 14 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (згідно із Законом № 540-IX від 30.03.2020) з моменту встановлення карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року № 211 (з наступними змінами і доповненнями), і до його завершення в установленому законом порядку наймач може бути звільнений від плати за користування майном відповідно до частини шостої статті 762 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Так, діяльність ТОВ «Стетсон» за кодами КВЕД:93.19 Інша діяльність у сфері спорту.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, що табелем обліку робочого часу, наказами про надання відпусток співробітникам підтверджено припинення здійснення господарської діяльності у спірний період. Знаходження у стайнях коней не приносило прибутку, а товариством понесено лише витрати по догляду за ними.

У зв`язку з чим, місцевим господарським судом правомірно відхилено доводи прокурора, що норми про звільнення від орендної плати під час дії карантину не поширюються на ТОВ «Стетсон», адже саме в спірний період ТОВ «Стетсон» свою господарську діяльність не здійснювало, незважаючи на фактичне перебування коней у орендованих приміщеннях, та прибутку не отримувало.

Враховуючи викладене, заборгованість за ІІ половину березня 2020 року та за квітень 2020 року на загальну суму 35061,35грн. була нарахована протиправно, у ТОВ «Стетсон» відсутній обов`язок з оплати цієї суми, тому задовольняє вимогу позивача щодо зобов`язання Одеського квартирно-експлуатаційного управління здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди виключити з проведених нарахувань 35 061,35 грн. згідно рахунку за II половину березня 2020 року та за квітень 2020 року.

Також, КЕВ м. Одеса було виставлено ТОВ «Стетсон» наступні рахунки: за 03.2022р. 21825,02грн., ПДВ 20% 4365грн.; за 04.2022р. 22501,60грн., ПДВ 20% 4500,32грн.

Враховуючи висновки, що у відповідності до Постанови КМУ від 27.05.2022р. №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» в період з 24.02.2023р. по 30.05.2023р. ТОВ «Стетсон» звільнено від орендної плати, суд задовольняє вимогу щодо зобов`язання Одеського КЕУ здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди виключивши з проведених нарахувань 53191,62грн. (за березень 2022 року травень 2022 року).

Крім того, КЕВ м. Одеса виставлено ТОВ «Стетсон» рахунок за 05.2022р. (30,31 травня в розмірі 50%) 745,46грн., ПДВ 20% 149,09грн., який погашено згідно платіжної інструкції №1144 від 25.07.2022р. 894,55грн. за 30-31травня 2022р. Тобто, рахунок і оплату здійснено правомірно.

Також, КЕВ м. Одеса було виставлено ТОВ «Стетсон» рахунки за період з червня 2022 року по грудень 2022 року на загальну суму 207985,38грн.

Однак, відповідно до Постанови КМУ від 27.05.2022р. №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» в період з 31.05.2023 по 31.12.2022 орендна плата має становити 50 відсотків розміру, а не 100%, як виставлено рахунки КЕВ м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вимог щодо зобов`язання Одеського КЕУ здійснити перерахунок орендної плати за договором оренди виключивши з проведених нарахувань 103992,69грн. (за червень 2022 року грудень 2022 року).

Щодо зустрічних позовних вимог про визнання договору оренди від 04.04.2003р.№ 32с/2003/ГоловКЕУ нерухомого військового майна, поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, але не раніше, ніж до 28 березня 2025 року.

За змістом п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Одночасно слід зазначити, що предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В рамках даних правовідносин орендодавець не ставить під сумнів продовження дії договору оренди та навпаки звернувся до суду з позовною вимогою про його розірвання.

Так, в рамках даної справи колегія суддів дійшла висновку, що в силу прямої норми закону, а саме пункту 5 Постанови КМУ від 27.05.2022 №634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану», не потребує документального переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір. Оскільки, спірні договори оренди є такими, що продовжились з 24 лютого 2022 року на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану автоматично, в силу прямої норми закону, що не потребує документального переоформлення орендних правовідносин шляхом внесення змін у договір, у зв`язку з чим провадження у справі в частині вимог про визнання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення та скасування воєнного стану підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету позову, оскільки обидві сторони договору визнають його продовженим.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 278 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених ними фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги Одеського квартирно-експлуатаційного управління, часткове задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» та зміни судового рішення в частині позовних вимог про визнання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення та скасування воєнного стану, з прийняттям нового рішення про закриття провадження в цій частині.

За вказаних обставин в іншій частині рішення господарського суду підлягає залишенню без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційних скарг покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеського квартирно-експлуатаційного управління - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» - задовольнити частково.

Пункт 8 рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2673/23 змінити та викласти в наступній редакції:

«Провадження у справі №916/2673/23 в частині позовних вимог про визнання договору оренди державного нерухомого майна №32с/2003/ГоловКЕУ від 04.04.2003 поновленим на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення та скасування воєнного стану закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.».

В іншій частині рішення Господарського суду Одеської області від 31.10.2023 у справі №916/2673/23 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «СТЕТСОН» та Одеське квартирно-експлуатаційне управління.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 05.07.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Таран С.В.