ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

"01" липня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2895/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши заяву (вх. № 2-1084/24 від 27.06.2024) заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області про забезпечення позову

у справі № 916/2895/24

за позовом заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області (65062, Одеська обл., м. Одеса, вул. Черняховського, 6)

в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, 83; )

до відповідачів:

1) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49; ),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» (67300, Одеська обл., Березівський район, м. Березівка, вул. Паркова, 80; )

про припинення правовідносин,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» (відповідач-2), в якому просить суд припинити правовідносини між відповідачами, які виникли внаслідок укладення договору підряду № 34П/21 від 08.12.2021 із закупівлі послуг за ID UA-2021-09-03-006793-с: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске»-Новопетрівка-Цебрикове-Знам`янка-Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000» за ДК 021:2015:45230000-8: Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь на суму 321 290 000 гривень.

В обґрунтування позову прокурор посилається на оголошення 03.09.2021 Службою автомобільних доріг в Одеській області (з 07.04.2023 перейменовано на Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області) як замовником відкритих торгів з очікуваною вартістю 335 423 854 грн із закупівлі послуг «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске»-Новопетрівка-Цебрикове-Знам`янка-Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000» за ID UA-2021-09-03-006793-с, укладення в подальшому між відповідачами договору підряду № 34П/21 від 08.12.2021, встановлення проведення відкритих торгів в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 46, 48 Бюджетного кодексу України та п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.10.2016 № 710 «Про ефективне використання державних коштів». Прокурор звертає увагу на відсутність упродовж 2020-2023 років відомостей щодо бюджетних асигнувань, виділених та/або передбачених коштів, річні плани закупівель, кошториси та інші документи, що свідчать про фінансово-економічну діяльність відповідача-1. Стверджує, що уповноваженими особами за вказаними відкритими торгами не забезпечено обґрунтування технічних та якісних характеристик предмета закупівлі, розміру бюджетного призначення, очікуваної вартості предмета закупівлі у визначеному порядку, обсягах та строки. Також вказує, що кошти на проведення капітального ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 КПП «Великоплоске»-Новопетрівка-Цебрикове-Знам`янка-Березівка, ні у місцевому, ні у районному бюджетах також не передбачались. Виснує, що відкриті торги проведено відповідачем-1 за відсутності бюджетного асигнування, що суперечить приписам ст. 48 Бюджетного кодексу України та ст. 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 203, 204, 215, 216 та 236 Цивільного кодексу України. Зазначає, що закупівлю робіт та подальше укладення договору за результатами відкритих торгів проведено за відсутності бюджетного фінансування на вказані цілі, та без проведення у встановленому законодавством порядку реєстрації бюджетних зобов`язань в органах Казначейства, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо невиконуваним бюджетною організацією. Окрім зазначеного, прокурор зауважує на тому, що рішенням Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі № 916/41/24, яке набрало законної сили 04.06.2024, відмовлено у задоволенні позову Приморської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕРЕЗІВКААГРОШЛЯХБУД» про визнання недійсним договору про закупівлю послуг від 08.12.2021 № 34П/21 та додаткової угоди від 13.12.2023 № 7, та водночас вказаним рішенням встановлено факт нікчемності оскаржуваного правочину. На переконання прокурора, у зв`язку з тим, що відповідач-1 провів процедуру відкритих торгів та уклав договір без бюджетних асигнувань у порушення законодавства, оспорюваний правочин не відповідає основним принципам публічних закупівель, а виниклі правовідносини підлягають припиненню на підставі п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Разом із позовною заявою прокурором подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить:

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Державній казначейській службі України (Україна, 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд. 6, ) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, ), пов`язані з виконанням умов договору № 34П/21 від 08.12.2021, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Паркова, будинок 80, ЄДРПОУ 03 5 79041);

- вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати платежі за договором № 34П/21 від 08.12.2021, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Паркова, будинок 80, );

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» (67300, Одеська область, м. Березівка, вул. Паркова, будинок 80, ) вчиняти певні дії, а саме: здійснювати надання послуг, виконання робіт за договором № 34П/21 від 08.12.2021, укладеним із Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області (65031, Одеська область, м. Одеса, вул. М. Грушевського, 49, ).

Мотивуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прокурор поряд аналогічними доводами, що наводяться ним у позовній заяві, також зазначає, що з урахуванням специфіки предмету закупівлі та правовідносин, що виникли між сторонами, процедура повернення коштів, сплачених за договором, без вжиття заходів забезпечення позову буде неможлива та неефективна. Прокурором у даному випадку вбачається реальне порушення прав та інтересів держави, та що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості відновлення її прав та інтересів. Прокурор наголошує, що проведення відповідачем-1 публічної закупівлі та взяття ним за її результатами бюджетного зобов`язання (укладення договору) здійснено без відповідних бюджетних асигнувань, що, на переконання прокуратури, є фактичним та достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову в силу положень глави 10 ГПК України.

За таких обставин, як стверджує прокурор, тільки вжиття заходів забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушених інтересів держави. У свою чергу, невжиття відповідних заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача, зумовить виникнення між сторонами інших спорів та неспівмірно збільшить тягар витрат на відновлення заявлених до захисту прав, оскільки Південний офіс Держаудитслужби не зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Прокурор у заяві окремо наводить обґрунтування щодо кожного запропонованого заходу забезпечення позову.

Так, щодо забезпечення позову шляхом заборони Державній казначейській службі України здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору № 34П/21 від 08.12.2021, прокурор зазначає, що така заборона не дозволить відповідачу-1 у подальшому вільно розпорядитися наявними на зазначеному у нікчемному договорі рахунку бюджетними коштами, що є ефективним та справедливим способом захисту державних інтересів. Подальша часткова або повна сплата коштів за договором під час розгляду даної справи призведе до необхідності збільшувати позовні вимоги щодо застосування наслідків недійсного правочину, що в свою чергу призведе до затягування процесу розгляду справи або подання у подальшому нового позову.

Щодо заборони відповідачу-1 здійснювати платежі за договором № 34П/21 від 08.12.2021 прокурор стверджує, що даний захід слід застосувати з огляду на право відповідача вільно розпоряджатися бюджетними коштами за Договором № 34П/21, повне витрачання яких призведе до неможливості захисту порушених державних інтересів за позовною заявою. Також зазначає, що даний захід забезпечення позову не є втручанням у договірні відносини та господарську діяльність, так як фактичні обставини у спірних правовідносинах свідчать, що у відповідача-1 бюджетні зобов`язання за укладеним, але нікчемним Договором № 34П/21, не виникли в силу вимог бюджетного законодавства, у зв`язку з чим, обов`язки Служби щодо оплати договірних зобов`язань є завідомо такими, що не підлягають виконанню.

Щодо заборони відповідачу-2 здійснювати надання послуг за договором № 34П/21 прокурор вказує, що у випадку задоволення позову про припинення правовідносин, які виникли від відповідачами за договором № 34П/21, відповідач-1 буде змушений компенсувати відповідачу-2 вартість робіт за договором, які на дату відшкодування можуть бути навіть більшими аніж на дату укладення договору. Таким чином, як зазначає прокурор, державні інтереси не будуть захищені, а навпаки створюється ризик їх подальшого порушення.

Розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 ГПК).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи вчиняти певні дії (займатися певною діяльністю), тому суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Разом із тим у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в такому випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Як встановлено судом, позовні вимоги направлені на припинення правовідносин між відповідачами з метою недопущення нераціонального, незаконного та необґрунтованого витрачання бюджетних коштів поза межами бюджетних асигнувань на підставі договору, нікчемність якого встановлено рішенням Господарського суду Одеської області від 02.05.2024 у справі № 916/41/24, яке набрало законної сили 04.06.2024.

Водночас, як з`ясовано судом, ухвалою від 05.01.2024 у справі № 916/41/24, господарський суд, задовольнивши заяву заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси, вжив заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Головному управлінню Державної казначейської служби України в Одеській області (вул. Садова, 1-А, 65023) здійснювати будь-які розрахункові операції за рахунком (рахунками) Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, пов`язані з виконанням умов договору підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд»;

- заборони Службі відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області ( ) вчиняти певні дії , а саме передавати відповідні документи до органів казначейської служби для подальшого здійснення платежів за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» ();

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Березівкаагрошляхбуд» () здійснювати виконання робіт за договором підряду №34 П/21 від 08.12.2021р. та додаткової угоди №7 від 13.12.2023р. до цього договору з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення Т-16-15 Контрольно-пропускний пункт «Великоплоске» - Новопетрівка - Цебрикове - Знамянка - Березівка на ділянці км 14+000-км 27+000».

Таким чином, вищезазначеною ухвалою господарським судом фактично вжито аналогічних заходів забезпечення позову, які просить вжити прокурор у заяві (вх. № 2-1084/24 від 27.06.2024) у справі № 916/2895/24.

Слід зазначити, що згідно з ч.ч. 9, 10 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому, як з`ясовано судом, в рамках справи № 916/41/24 не постановлялася ухвала про скасування заходів забезпечення позову. Не зазначено про скасування заходів забезпечення позову і в остаточному судовому рішенні від 02.05.2024 у справі № 916/41/24.

Отже, суд приходить до висновку, що вжиті ухвалою від 05.01.2024 у справі № 916/41/24 заходи забезпечення позову не скасовані та продовжують діяти станом на даний час.

За таких обставин, вирішуючи питання щодо необхідності вжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову у справі № 916/2895/24, з урахуванням розумності вимог щодо забезпечення позову, імовірності утруднення виконання рішення господарського суду, а також імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі невжиття таких заходів, господарським судом наразі не вбачаються підстави для вжиття запропонованих прокурором заходів забезпечення позову вдруге, оскільки відповідні заходи вжито в рамках іншої справи (№ 916/41/24) з аналогічним суб`єктним складом її учасників, та станом на даний час відповідні заходи не є скасованими.

При цьому господарський суд зазначає, що у разі скасування вжитих ухвалою від 05.01.2024 у справі № 916/41/24 заходів забезпечення позову, заявник не буде позбавлений права звернутися до господарського суду із заявою про забезпечення позову у справі № 916/2895/24, якщо вбачатиме таку необхідність.

У відповідності з ч.ч. 1, 6 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви (вх. № 2-1084/24 від 27.06.2024) заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси Одеської області про забезпечення позову у справі № 916/2895/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 01.07.2024 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков