ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.07.2024 м.Дніпро Справа № 904/4679/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 (суддя Бєлік В.Г.)

у справі № 904/4679/23

за позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД", м. Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування державної реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахування заяви про зміну предмету позову - 1т. 212--227) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАБУД" (далі - відповідач), в якій просить:

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта: Реконструкція магазину непродовольчих товарів (літ. А-1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 53К від 09.09.2014 року за № ДП 50;

- усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, а саме: А-1 - магазин непродовольчих товарів, загальною площею 56.5 кв.м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 53К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАБУД;

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: А-1 - магазин непродовольчих товарів, загальною площею 56.5 кв.м., що складається з: 1 - основна, 2 - санвузол, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 53К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) із закриттям розділу.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 в задоволені позову відмовлено повністю.

Дніпропетровською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4679/23 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про усунення перешкод Дніпровській міській раді у користуванні земеленою ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, а саме магазину непродовольчих товарів, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 53К (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), та припинення права власності та скасування держаної реєстрації на зазначений об`єкт нерухомого майна з закриттям розділу, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вказані позовні вимоги.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Отже, наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини другої статті 256 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 256 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

З апеляційною скаргою на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024, яке підписано 22.02.2024, прокурор звернувся 07.06.2024, тобто зі значним пропуском строку для її подання, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Обґрунтовуючи причини пропуску та право на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 виявлено в Єдиному державному реєстрі судових рішень України працівниками апелянта, після чого повідомлено про його винесення уповноважений орган місцевого самоврядування. Після отримання відповідей уповноваженого органу прокурор 21.05.2024 ознайомився з матеріалами справи та відповідно саме з вказаної дати прокурору стало відомо про підстави ухвалення оскаржуваного рішення. З огляду на зазначене прокуратура просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Разом з тим апеляційний суд вважає, що апелянтом не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, відповідь на лист прокуратури Дніпровською міською радою було надано 07.05.2024. Проте з матеріалами справи прокурор ознайомився лише 21.05.2024. Прокурор посилається на виявлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень України рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 у справі №904/11567/16 про що повідомлено уповноважений орган місцевого самоврядування, проте апелянт не зазначає, яким чином вказане рішення впливає на перебіг строку на апеляційне оскарження у даній справі. Окрім того апеляційний суд зазначає, про прокурором взагалі не зазначено коли саме він дізнався про прийняте судове рішення та не надано докази на підтвердження вказаної інформації, оскільки саме лише посилання на отримання інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень України не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне скарження.

Таким чином апеляційний суд зазначає, що несвоєчасне оскарження рішення суду першої інстанції обумовлено суб`єктивними обставинами, при цьому скаржником не наведено належного обґрунтування поважності причин пропуску строку встановленого законом на подання апеляційної скарги.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2024 у справі № 904/4679/23 залишити без руху.

Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на підтвердження вказаних обставин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз