ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" травня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1330/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовні вимоги Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, вул. Варненська, буд. 19) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ) та Городненської сільської ради Болградського району Одеської області (68712, Одеська обл., Болградський р-н, с. Городнє, вул. Широка, буд. 39, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, )

про визнання додаткових угод недійсними та повернення безпідставно сплачених коштів, -

за участю учасників справи:

прокурор Ейсмонт І.С.

від позивача (Південного офісу Держаудитслужби): не з`явився

від позивача (Городненської сільської ради Болградського району Одеської області): не з`явився

від відповідача: не з`явився

Суть спору: Керівник Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Городненської сільської ради Болградського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ, в якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №7 від 12.03.2021, укладену між Городненською сільською радою Болградського району Одеської області та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №7 від 12.03.2021, укладену між Городненською сільською радою Болградського району Одеської області та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

- визнати недійсною додаткову угоду №3 від 30.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №7 від 12.03.2021, укладену між Городненською сільською радою Болградського району Одеської області та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 23.09.2021 до договору про постачання електричної енергії №7 від 12.03.2021, укладену між Городненською сільською радою Болградського району Одеської області та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ на користь Городненської сільської ради Болградського району Одеської області безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 41834,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 до договору №7 від 12.03.2021 укладено з порушенням вимог ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 180 ГК України та ст. 653 ЦК України, а отже вони мають бути визнані недійсними.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №916/1330/23; визначено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 11.05.2023 о 16:15.

04.05.2023 за вх.№14790/23 до суду від позивача-1 надійшли пояснення у справі, які залучено судом до матеріалів справи.

04.05.2023 за вх.№14791/23 до суду від позивача-1 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, яка судом задоволена.

11.05.2023 за вх.№15643/23 до суду від позивача-2 надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника позивача, яка судом задоволена в частині розгляду справи за відсутності представника позивача.

11.05.2023 за вх.№15734/23 до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи, у задоволенні якого судом у протокольній формі відмовлено у зв`язку з її необґрунтованістю.

У підготовчому засіданні 11.05.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 177 ГПК України про продовження строків підготовчого провадження на 30 днів та у порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 01.06.2023 о 13:45.

22.05.2023 за вх.№16831/23 до суду від прокурора надійшли заперечення на заяву про закриття провадження, які залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 01.06.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 20.06.2023 о 15:20. У підготовчому засіданні 20.06.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2023 об 11:20. Ухвалою суду від 04.07.2023 підготовче засідання призначено на 20.07.2023 об 11:20.

20.07.2023 за вх.№24581/23 до суду від відповідача надійшли пояснення з додатковими документами, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач вказує, зокрема, наступне:

- відповідач зазначає, що прокурором в якості доказів надано сумнівні, недостовірні документи, які не відповідають реальним подіям, зокрема, акти приймання передачі до договору у відповідача відсутні; окрім того, відповідач наголошує, що при детальному вивченні сплати та джерел надходження, позивач-2 сплачував з різних розрахункових рахунків та відповідно мав декілька джерел фінансування;

- відповідач провів порівняльний аналіз ціни договору (2,40) з собівартістю товару з урахуванням фактичних обсягів споживання електричної енергії за договором та встановив, що збитковість угоди складе 39602,06 грн.; відповідач вважає, що виконав свої договірні зобов`язання належним чином.

У підготовчому засіданні 20.07.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 183 ГПК України про відкладення підготовчого засідання на 06.09.2023 о 14:15.

04.09.2023 за вх.№30244/23 до суду від прокурора надійшли заперечення на пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих запереченнях прокурор вказує, зокрема, що надані відповідачем деякі платіжні інструкції не мають відношення до предмету спору та спотворюють існуючу інформацію, окрім того, надані відповідачем акти приймання-передачі не ідентифікуються та за якими вбачається розбіжності між актами та платіжними інструкціями; надані відповідачем акти не мають відміток зареєстровано та взято на облік, як це вимагає Порядок реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань.

У підготовчому засіданні 06.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 185 ГПК України про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 28.09.2023 о 12:30.

11.09.2023 за вх.№31126/23 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач вказує, зокрема, що прокурором не доведено збитковість договору актом внутрішнього аудиту чи висновком експерта, не спростовано наявність коливань у погоджений сторонами договору період, не надано правових висновків щодо двостороннього порядку прийняття рішення про внесення змін до договору; окрім того, відповідач залишає відкритим питання встановлення сумлінності сторін, а також звертає увагу, що спірні додаткові угоди приймались за згодою обох сторін.

У судовому засіданні 28.09.2023 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 19.10.2023 о 12:15.

19.10.2023 за вх.№37225/23 до суду від прокурора надійшли додаткові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 19.10.2023 судом у протокольній формі оголошено перерву до 08.11.2023 о 14:30.

07.11.2023 за вх.№40224/23 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №922/2321/21 щодо правовідносин, які є подібними правовідносинам у даній справі.

Ухвалою суду від 08.11.2023, зокрема, зупинено провадження у справі №916/1330/23 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №922/2321/22.

13.12.2023 за вх.№45090/23 до суду від відповідача надійшли пояснення, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях відповідач вказує, зокрема, що Городненська сільська рада Болградського району Одеської області не є належним позивачем за вимогами про стягнення, оскільки позивач-2 у спірних правовідносинах діє як розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня; відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю - джерело фінансування - місцевий бюджет; відповідач зауважує, що протягом дії воєнного стану та 30 днів після його припинення Болградська районна військова адміністрація є органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та є головним розпорядником коштів бюджету.

26.01.2024 за вх.№3352/24 до суду від прокурора надійшли заперечення на пояснення відповідача, які залучено судом до матеріалів справи. У поданих поясненнях прокурор вказує, зокрема, що у період дії воєнного стану окремі повноваження щодо розпорядження коштами місцевих бюджетів на території, де не ведуться бойові дії та не утворено військові адміністрації налано головам відповідних територіальних громад; прокурор зауважує, що позовна заява передусім подана в інтересах держави, а Городненська сільська рада Болградського району Одеської області є належним позивачем у даній справі, оскільки за Законом України Про місцеве самоврядування в Україні остання є представником інтересів територіальної громади, а також розпорядником бюджетних коштів, і хоча на території Болградського району діє військова адміністрація, проте активні бойові дії не ведуться.

22.02.2024 за вх.№7313/24 до суду від прокурора надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №916/1330/23.

Ухвалою суду від 23.02.2024 поновлено провадження у справі №916/1330/23 з 22.03.2024; призначено судове засідання на 22.03.2024 о 15:30. У судовому засіданні 19.04.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення розгляду справи на 09.05.2024 о 12:40. У судовому засіданні 09.05.2024 судом у протокольній формі винесено ухвалу в порядку ст. 202 ГПК України про відкладення судового засідання на 30.05.2024 об 11:15.

29.05.2024 за вх.№21479/24 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просив суд зупинити провадження у справі №916/1330/23 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі №918/1043/21, у задоволенні якого судом у протокольній формі відмовлено у зв`язку з відсутністю критеріїв пов`язаності та нетотожністю справи №918/1043/21 та справи №916/1330/23.

У судовому засіданні 30.05.2024 прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивачі (Південний офіс Держаудитслужби та Городненська сільська рада Болградського району Одеської області) у підготовчі та судові засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідач у судове засідання 30.05.2024 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Водночас, Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року №757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року №734/2023 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 5 лютого 2024 року №49/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 травня 2024 року №271/2024 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

Справа №916/1330/23 розглядається судом в період оголошеного на всій території України воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Жодних заяв та/або клопотань, пов`язаних з неможливістю вчинення якихось процесуальних дій у зв`язку з воєнним станом, про намір вчинити такі дії до суду від учасників справи не надійшло.

У відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

В судовому засіданні 30.05.2024 господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 240 ГПК України в судовому засіданні 30.05.2024 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, господарський суд встановив:

Городненською сільською радою Болградського району Одеської області оголошено про проведення переговорної процедури UA-2021-03-02-012478-b, назва предмета закупівлі - електрична енергія.

У повідомленні про намір укласти договір зазначено, зокрема: назва предмета закупівлі - електрична енергія, кількість товарів або обсягів - 77026 кВт*год, строк - до 31.12.2021, джерело фінансування - місцевий бюджет, сума - 184863 грн., найменування постачальника - ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

12.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (постачальник, відповідач) та Городненською сільською радою (споживач, позивач-2) укладений договір про закупівлю електричної енергії у постачальника №7.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.3 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Строк постачання електричної енергії протягом 2021 року.

Згідно з п.п. 5.1-5.5 договору ціна цього договору на 2021 рік становить 184863 грн. Споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 3 до цього договору. Ціна (тариф) електричної енергії зазначається в комерційній пропозиції постачальника. Інформація про діючу ціну електричної енергії має бути розміщена на офіційному вебсайті постачальника не пізніше ніж за 20 днів до початку її застосування із зазначенням порядку її формування. Ціна електричної енергії має зазначатися постачальником у рахунках про оплату електричної енергії за цим договором, у тому числі у разі її зміни. У випадках застосування до постачальника диференційованих цін електричної енергії суми, вказані в рахунках, інформаційно відображають середню ціну, обчислену на базі різних диференційованих цін. Розрахунковим періодом за цим договором є календарний місяць.

У відповідності до п.13.1 договору цей договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав споживач, та набирає чинності з моменту погодження споживачем заяви-приєднання, яка є додатком №1 до цього договору. Якщо договір укладається в письмовій формі то він набирає чинності з моменту підписання договору сторонами.

За п.13.2 договору згідно з вимогами Закону України Про публічні закупівлі, умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії. Наявність факту коливання ціни товару на ринку підтверджується довідкою(ми) (листом(ми)) (завіреними копіями цих довідки(ок) або листа(ів)) відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, або інформацією з вебсайту ДП Оператор ринку (згідно з ч.6, 9 ст. 67 Закону України «Про ринок електричної енергії», з урахуванням листа Мінекономрозвитку України від 14.08.2019 №3304-04/33869-06 Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку. Зміна ціни за одиницю товару застосовується з початку розрахункового періоду в якому відбулися такі зміни; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричиняли таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни. Сторони можуть внести відповідні зміни у разі зміни регульованих цін (тарифів), при цьому, підтвердженням можливості внесення таких змін будуть чинні (введені в дію) нормативно-правові акти відповідного уповноваженого органу або Держави щодо встановлення регульованих цін; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини 6 статті 41 Закону України Про публічні закупівлі.

Додатком №1 до договору №7 від 12.03.2021 є заява-приєднання до умов договору про закупівлю електричної енергії у постачальника.

Додатком №2 до договору №7 від 12.03.2021 є комерційна пропозиція №1, відповідно до якої, зокрема: обсяг закупівлі - 77026 кВт*год, вартість закупівлі - 184863 грн., термін дії договору - до 31 грудня 2021 року.

Додатком №3 до договору №7 від 12.03.2021 є обсяг постачання (закупівлі) електричної енергії споживачу (чем).

Додатком №4 до договору №7 від 12.03.2021 є порядок розрахунків.

У листі від 19.08.2021 №177 ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ повідомив Городненську сільську раду, зокрема, що відповідно до інформації з офіційного сайту ДП Оператор ринку середньозважена ціна на РДН в ОЕС України в період з 12.03.2021 по 19.08.2021 зросла на 56,45%, а саме: з 1,32010 грн. до 2,06531 грн.

19.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (постачальник, відповідач) та Городненською сільською радою (споживач, позивач-2) укладено додаткову угоду №1 до договору №7 від 12.03.2021, в якій сторони домовились про наступне:

- відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із внесенням змін до постанови НКРЕКП №766 від 08.04.2020 постановою НКРЕКП №1227 від 30.07.2021, сторони домовились збільшити ціну не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі;

- сторони домовились, що з 01.08.2021 ціна електричної енергії становить 2,63 грн. за 1 кВт*год з ПДВ;

- загальна вартість договору залишається без змін.

У листі від 25.08.2021 №180 ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ повідомив Городненську сільську раду, зокрема, що відповідно до інформації з офіційного сайту ДП Оператор ринку середньозважена ціна на РДН в ОЕС України в період з 20.08.2021 по 25.08.2021 зросла на 10,90%, а саме: з 2,01979 грн. до 2,23993 грн.

25.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (постачальник, відповідач) та Городненською сільською радою (споживач, позивач-2) укладено додаткову угоду №2 до договору №7 від 12.03.2021, в якій сторони домовились про наступне:

- відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із внесенням змін до постанови НКРЕКП №766 від 08.04.2020 постановою НКРЕКП №1227 від 30.07.2021, сторони домовились збільшити ціну не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі;

- сторони домовились, що з 03.08.2021 ціна електричної енергії становить 2,89 грн. за 1 кВт*год з ПДВ;

- загальна вартість договору залишається без змін.

У листі від 30.08.2021 №182 ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ повідомив Городненську сільську раду, зокрема, що відповідно до інформації з офіційного сайту ДП Оператор ринку середньозважена ціна на РДН в ОЕС України в період з 29.08.2021 по 30.08.2021 зросла на 15,26%, а саме: з 1,80374 грн. до 2,07906 грн.

30.08.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (постачальник, відповідач) та Городненською сільською радою (споживач, позивач-2) укладено додаткову угоду №3 до договору №7 від 12.03.2021, в якій сторони домовились про наступне:

- відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із внесенням змін до постанови НКРЕКП №766 від 08.04.2020 постановою НКРЕКП №1227 від 30.07.2021, сторони домовились збільшити ціну не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі;

- сторони домовились, що з 05.08.2021 ціна електричної енергії становить 3,17 грн. за 1 кВт*год з ПДВ;

- загальна вартість договору залишається без змін.

У листі від 23.09.2021 №205 ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ повідомив Городненську сільську раду, зокрема, що відповідно до інформації з офіційного сайту ДП Оператор ринку середньозважена ціна на РДН в ОЕС України в період з 30.08.2021 по 23.09.2021 зросла на 34,94%, а саме: з 2,07906 грн. до 2,80551 грн.

23.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (постачальник, відповідач) та Городненською сільською радою (споживач, позивач-2) укладено додаткову угоду №4 до договору №7 від 12.03.2021, в якій сторони домовились про наступне:

- відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, у зв`язку із внесенням змін до постанови НКРЕКП №766 від 08.04.2020 постановою НКРЕКП №1227 від 30.07.2021, сторони домовились збільшити ціну не більше ніж на 10 відсотків, що не призведе до збільшення суми визначеної у договорі закупівлі;

- сторони домовились, що з 01.09.2021 ціна електричної енергії становить 3,47 грн. за 1 кВт*год з ПДВ;

- загальна вартість договору залишається без змін.

В матеріалах справи наявні, надані прокурором до позовної заяви, акти приймання-передачі до договору №7 від 12.03.2021, а саме: акт від 29.03.2021 на суму 17848,86 грн. (кількість - 7437 кВт*год, ціна - 2,00 грн.); акт від 17.05.2021 на суму 24744,08 грн. (кількість - 10310 кВт*год, ціна - 2,00 грн.); акт від 22.06.2021 на суму 12657,64 грн. (кількість - 5274 кВт*год, ціна - 2,000000 грн.); акт від 12.07.2021 на суму 12801,65 грн. (кількість - 5334 кВт*год, ціна - 2,000007 грн.); акт від 16.08.2021 на суму 10058,44 грн. (кількість - 4191 кВт*год, ціна - 2,000007 грн.); акт від 14.09.2021 на суму 16888,06 грн. (кількість - 350 кВт*год, ціна - 2,191657 грн., кількість - 350 кВт*год, ціна - 2,408343 грн., кількість - 4718 кВт*год, ціна - 2,64166 грн.,); акт від 21.10.2021 на суму 29324,98 грн. (кількість - 8451 кВт*год, ціна - 2,891667 грн.); акт від 31.10.2021 на суму 32061,16 грн. (кількість - 8415 кВт*год, ціна - 3,175001 грн.); акт від 16.12.2021 на суму 36733,57 грн. (кількість - 2462 кВт*год, ціна - 3,491666 грн., кількість - 5743 кВт*год, ціна - 3,833333 грн.); всього на суму - 193118,44 грн. (63035 кВт*год.).

Також в матеріалах справи наявний звіт про виконання договору про закупівлю UA-2021-03-02-012478-b (дата формування звіту 01.02.2022), в якому зазначено, що строк дії договору - 12.03.2021-31.12.2021; сума оплати за договором - 184863 грн., джерело фінансування - місцевий бюджет.

В матеріалах справи наявні надані відповідачем документи на спростування позовних вимог та підтвердження власної позиції у справі, а саме:

- розрахунок собівартості товару за серпень 2021 року, в якому вказано, що ціна за 1 кВт з ПДВ становить 2,9045 грн.;

- розрахунок собівартості товару за вересень 2021 року, в якому вказано, що ціна за 1 кВт з ПДВ становить 2,9872 грн.;

- розрахунок собівартості товару за жовтень 2021 року, в якому вказано, що ціна за 1 кВт з ПДВ становить 3,4938 грн.;

- розрахунок собівартості товару за листопад 2021 року, в якому вказано, що ціна за 1 кВт з ПДВ становить 3,6820 грн.;

- інформаційна довідка ТОВ Оператор Енергії від 10.05.2023 щодо прибутку товариства та сплаченого податку у 2021 році; фінансова звітність ТОВ Оператор енергії (баланс на 31.12.2021);

- акти приймання-передачі до договору №7 від 12.03.2021, а саме: №401 від 31.03.2021 на суму 31660,18 грн. (13137 кВт*год, ціна - 2,01 грн); №574 від 30.04.2021 на суму 24744,08 грн. (10310 кВт*год, ціна - 2,00 грн); №574/1 від 30.04.2021 на суму 14911,25 грн. (6213 кВт*год, ціна - 2,00 грн); №1004 від 31.05.2021 на суму 35637,71 грн. ( 14849 кВт*год, ціна - 2,000006 грн); №1213 від 30.06.2021 на суму 39228,13 грн. (16345 кВт*год, ціна - 2,000007 грн); №1462 від 31.07.2021 на суму 36484,92 грн. (15202 кВт*год, ціна - 2,000007 грн); №2879 від 31.12.2021 на суму 37104 грн. (9276 кВт*год, ціна - 3,333333 грн);

- платіжні інструкції про сплату позивачем-2 на користь відповідача грошових коштів за договором №7 від 12.03.2021;

- лист АТ ДТЕК Одеські електромережі від 22.06.2023, в якому вказано, що обсяг розподіленої електричної енергії та віднесеної до постачальника ТОВ Оператор Енергії щодо споживача - Городненської сільської ради, за період березень-грудень 2021 року складає: березень - 13137 кВт*год; квітень - 16523 кВт*год; травень - 14849 кВт*год; червень - 16345 кВт*год; липень - 15202 кВт*год; серпень - 17452 кВт*год; вересень - 28996 кВт*год; жовтень - 19459 кВт*год; листопад - 18526 кВт*год; грудень - 19804 кВт*год;

У листі від 26.07.2022 прокурор, зокрема, із посиланням на закупівлю та спірний договір з додатковими угодами, просив Городненську сільську раду надати інформацію щодо вжитих заходів до усунення порушень вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі UA-2021-03-02-012478-b, в тому числі в судовому порядку.

У листі від 27.07.2022 Городненська сільська рада повідомила прокурора, зокрема, що підстав у прокурора для представництва інтересів держави в суді не має, з приводу інформації, викладеної у листі від 26.07.2022.

У листі від 26.08.2022 прокурор, зокрема, із посиланням на закупівлю та спірний договір з додатковими угодами, просив Південний офіс Держаудитслужби надати інформацію щодо вжитих заходів до усунення порушень вимог законодавства при проведенні процедури закупівлі UA-2021-03-02-012478-b, в тому числі в судовому порядку.

У листі від 01.09.2022 Південний офіс Держаудитслужби повідомив прокурора, зокрема, що Південним офісом Держаудитслужби не проводилась перевірка фактів, викладених у листі, та, відповідно, не вживались заходи щодо усунення порушень, в тому числі в судовому порядку.

У повідомленнях від 17.01.2023 №57-214ВИХ-23 та від 18.01.2023 №57-259ВИХ-23 прокурор в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру повідомив Городненську сільську раду Болградського району Одеської області та Південний офіс Держаудитслужби про підготовку позову в інтересах держави в особі Городненської сільської ради Болградського району Одеської області та Південного офісу Держаудитслужби до Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ про визнання недійсними додаткових угод до договору постачання електричної енергії та повернення безпідставно отриманих коштів.

Вважаючи, що додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 до договору №7 від 12.03.2021 укладено з порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, прокурор в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Городненської сільської ради Болградського району Одеської області звернувся до господарського суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 3 статті 53 ГПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною сьомою статті 23 Закону України Про прокуратуру передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України Про прокуратуру, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (аналогічні висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Отже, прокурор звертаючись до суду в інтересах держави, має визначити компетентний орган та довести у чому полягає невжиття компетентним органом заходів для захисту порушених прав, які підлягають захисту у спосіб, який обрав прокурор, і зокрема, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Як вказує прокурор, підставою для представництва прокурором є порушення інтересів держави, які спричинені порушенням вимог Закону України Про публічні закупівлі, у вигляді укладення неправомірних угод, що призвело до зайвих виплат із місцевого бюджету, шкода завдана інтересам територіальної громади, захист яких у даному випадку на думку прокурора має здійснювати Городненська сільська рада, яка приймає участь у формуванні бюджету та забезпечує його виконання. Окрім того, прокурор зазначає, що Південний офіс Державної аудиторської служби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, також є органом фінансового контролю за використання коштів державного та місцевих бюджетів. Південний офіс Державної аудиторської служби України є належним органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель (аналогічний висновок у подібних правовідносинах щодо належності визначення позивачем у справі офісу Державної аудиторської служби викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №911/1497/18).

Прокурор звернувся до позивачів з повідомленням від 17.01.2023 №57-214ВИХ-23 та від 18.01.2023 №57-259ВИХ-23 в порядку ст. 23 Закону України Про прокуратуру про намір звернутися до суду із відповідним позовом.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про дотримання прокурором вимог, передбачених ст. 23 Закону України Про прокуратуру для представництва прокурором інтересів держави в суді та можливість розгляду позовних вимог по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

За ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору. Ціна зазначається в договорі у гривнях. Ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 202, ч.2 ст. 208 ГК України господарське зобов`язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Відповідно до ст.ст. 628, 629 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст.ст. 651, 652, 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Відповідно до ч.1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно з ст.ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно з ст. 1, ч.1 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару. Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ч.1 ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

За ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції на дату укладення спірних додаткових угод) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником за яким є суб`єкт, визначений у частині першій статті 2 Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони, а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок з доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою. На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: баланс імовірностей (balance of probabilities) або перевага доказів (preponderance of the evidence); наявність чітких та переконливих доказів (clear and convincing evidence); поза розумним сумнівом (beyond reasonable doubt). Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2022 у справі №917/996/20).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Господарський суд зазначає, що укладаючи договір про постачання електричної енергії №7 від 12.03.2021 в рамках процедури публічної закупівлі, сторони у п.2.1 договору визначили, зокрема, що кількість електричної енергії на 2021 рік визначено в обсязі 77026 кВт*год; у п.5.1 сторони визначили, що ціна договору на 2021 рік становить 184863 грн. Тобто, виходячи з обсягу та ціни електричної енергії на 2021 рік за договором, ціна за 1 кВт*год становить 2,40 грн. (184863/77026).

Разом з тим, сторонами укладено додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 до договору №7 від 12.03.2021 (спірні додаткові угоди), а саме:

- 19.08.2021 укладено додаткову угоду №1, якою збільшено з 01.08.2021 ціну на електричну енергію до 2,63 грн.; тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 9,58%;

- 25.08.2021 укладено додаткову угоду №2, якою збільшено з 03.08.2021 ціну на електричну енергію до 2,89 грн.; тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 20,41%;

- 30.08.2021 укладено додаткову угоду №3, якою збільшено з 05.08.2021 ціну на електричну енергію до 3,17 грн.; тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 32,08%;

- 23.09.2021 укладено додаткову угоду №4, якою збільшено з 01.09.2021 ціну на електричну енергію до 3,47 грн.; тобто, збільшено ціну по відношенню до першочергової ціни договору на 44,58%. При цьому, господарський суд звертає увагу, що у додаткових угодах не вказано, які саме цифри (їх обґрунтування) враховано при встановленні нового тарифу (ціни) за 1 кВт*год., що виключає можливість надання оцінки законності та обґрунтованості розрахунку, та відповідно застосованого збільшеного тарифу.

Господарський суд вказує, що укладанню спірних додаткових угод передували листи відповідача, які датовані датами самих додаткових угодах та в яких повідомлялось про необхідність збільшення ціни на електричну енергію та наводилась інформація з офіційного сайту ДП Оператор ринку щодо коливання середньозваженої ціни РДН на ринку на добу наперед ОЕС України, а саме:

- у листі від 19.08.2021 наведено, що середньозважена ціна на 12.03.2021 складала 1,32010 грн., середньозважена ціна на 19.08.2021 - 2,06531 грн.;

- у листі від 25.08.2021 наведено, що середньозважена ціна на 20.08.2021 складала 2,01979 грн., середньозважена ціна на 25.08.2021 - 2,23993 грн.;

- у листі від 30.08.2021 наведено, що середньозважена ціна на 29.08.2021 складала 1,80374 грн., середньозважена ціна на 30.08.2021 - 2,07906 грн.;

- у листі від 23.09.2021 наведено, що середньозважена ціна на 30.08.2021 складала 2,07906 грн., середньозважена ціна на 23.09.2021 - 2,80551 грн.

Оцінюючи обґрунтованість підстав для внесення змін до договору шляхом укладання спірних додаткових угод, суд зауважує, що при укладанні зазначених угод в частині підвищення ціни не обґрунтовано, чому підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні, передбаченій у договорі, не наведено причин, через які виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним, окрім того, відсутні докази того, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції). Окрім того, господарський суд звертає увагу, що у кожній спірній додатковій угоді передбачено збільшення ціни не з дати їх укладання, а з дати раніше ніж укладено додаткову угоду та надано позивачем листи з обґрунтуванням необхідності такого збільшення.

Господарський суд зазначає, що з поданих відповідачем доказів, а саме: з листів відповідача та зазначеної в них інформації з офіційного сайту ДП Оператор ринку, які стали передумовою укладення спірних додаткових угод, вбачається, що середньозважені ціни на дату укладання договору, а також за період серпня 2021 року були меншими, ніж ціна, що визначена договором. Тобто, з часу укладання договору до часу укладання додаткових угод №№ 1, 2, 3, відбулось навпаки зменшення ціни на електроенергію. Якщо порівнювати період з дати укладання договору до дати укладання додаткової угоди №1 середньо-ринкова ціна була меншою, при цьому споживач не звертався до постачальника щодо зменшення ціни, а навпаки погодився із безпідставним збільшенням ціни.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 судом зазначено, зокрема, що: Ціна товару є істотною умовою договору про закупівлю. Зміна ціни товару в договорі про закупівлю після виконання продавцем зобов`язання з передачі такого товару у власність покупця не допускається. Зміна ціни товару в бік збільшення до передачі його у власність покупця за договором про закупівлю можлива у випадку збільшення ціни такого товару на ринку, якщо сторони договору про таку умову домовились. Якщо сторони договору про таку умову не домовлялись, то зміна ціни товару в бік збільшення у випадку зростання ціни такого товару на ринку можлива, лише якщо це призвело до істотної зміни обставин, в порядку статті 652 ЦК України, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. У будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом строку дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922-VIII, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевстановлені судом обставини, зокрема, щодо збільшення ціни більш ніж на 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі, господарський суд дійшов висновку, що з урахуванням правового висновку ВП ВС у постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, спірні додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4 до договору №7 від 12.03.2021 суперечать п.2 ч.5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі та не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначеним у ст. 5 цього Закону, а тому підлягають визнанню судом недійсними, з огляду на що позовні вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4 до договору №7 від 12.03.2021 підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладених саме у постановах Верховного Суду.

Водночас згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі №755/10947/17 незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступив Верховний Суд, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду.

За таких обставин суд враховує останню правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22.

Також, господарський суд зауважує, що погодження позивача-2 на підписання спірних додаткових угод не зумовлює їх правомірність та не впливає на висновки суду щодо недотримання сторонами законодавства про закупівлю та зазначене спростовує доводи відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наявність згоди сторін на внесення змін до договору. Право сторін договору на внесення змін до нього не може відбуватися з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, відповідно, свобода договору не може превалювати над дотриманням вимог закону.

Щодо вимог про стягнення, господарський суд зазначає, що з наданих прокурором актів приймання-передачі вбачається, що позивачем-2 було отримано від відповідача електроенергію в обсягах - 63035 кВт*год. на суму 193118,44 грн., при цьому вказана сума обрахована з урахуванням цін, визначених у додаткових угодах №№ 1, 2, 3, 4 до договору №7 від 12.03.2021, які визнано судом недійсними, з огляду на що вартість отриманої електричної енергії позивачем-2 в обсягах - 63035 кВт*год. необхідно обраховувати за ціною, що визначена у договорі та мала становити 151284 грн. (63035 кВт*год.*2,40 грн.), а тому різниця вказаних сум (41834,44 грн.) була сплачена безпідставно (підстава їх набуття відпала), отже має бути повернута до бюджету, з урахуванням визначеного господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення майнової вимоги прокурора та стягнення з відповідача на користь Городненської сільської ради Болградського району Одеської області грошових коштів у розмірі 41834,44 грн.

Господарський суд не приймає до уваги наданий відповідачем лист АТ ДТЕК Одеські електромережі від 22.06.2023, в якому вказано про обсяг розподіленої електричної енергії та віднесеної до постачальника ТОВ Оператор Енергії щодо споживача - Городненської сільської ради, за період березень-грудень 2021 року, оскільки у вказаному листі не визначено, що такі обсяги передбачені саме спірним договором.

Іншого учасниками справи не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Керівника Болградської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби та Городненської сільської ради Болградського району Одеської області - задовольнити повністю.

2.Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 19.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №7 від 12.03.2021, укладену між Городненською сільською радою Болградського району Одеської області та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

3.Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 29.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №7 від 12.03.2021, укладену між Городненською сільською радою Болградського району Одеської області та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

4.Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 30.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №7 від 12.03.2021, укладену між Городненською сільською радою Болградського району Одеської області та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

5.Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 23.09.2021 до договору про постачання електричної енергії №7 від 12.03.2021, укладену між Городненською сільською радою Болградського району Одеської області та ТОВ ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, ) на користь Городненської сільської ради Болградського району Одеської області (68712, Одеська обл., Болградський р-н, с. Городнє, вул. Широка, буд. 39, ) грошові кошти у розмірі 41834 /сорок одна тисяча вісімсот тридцять чотири/ грн. 14 коп.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Пристанційна, буд. 1, ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 3, ) 13420 /тринадцять тисяч чотириста двадцять/ грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 05 липня 2024 р. у зв`язку з введенням в м. Одесі графіків відключень електроенергії через масовані атаки країни-агресора, обстріл об`єктів критичної інфраструктури, періодичну відсутність електроенергії у суді.

Суддя Ю.С. Бездоля