ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.07.2024 м.Дніпро Справа № 912/434/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 (повний текст рішення складено 16.04.2024, суддя Бестаченко О.Л.) у справі № 912/434/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд"

про стягнення 70 990,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" про стягнення заборгованості у розмірі 70 990,00 грн, з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 у справі № 912/434/24 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" 70 990,00 грн заборгованості на підставі договору поставки товарів дилеру від 11.05.2018 № 11/05-88 та договору купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 06.02.2024 № 05-02-2024, а також 3 028,00 грн судового збору.

23.04.2024 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява від 18.04.2024 № 18-1/04 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України, в якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 12 389,10 грн. До заяви додано докази направлення її відповідачу.

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 03.05.2024 заперечення представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" від 29.04.2024 з додатками повернуто без розгляду.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 18.04.2024 № 18-1/04 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України у справі № 912/434/24 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Шевченка, буд. 48, кв. 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) 6 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 18.04.2024 № 18-1/04 про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244 ГПК України у справі № 912/434/24 в іншій частині.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку із спливом позовної давності. Стягнути з позивача судові витрати у справі.

Згідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 912/434/24. Доручено Господарському суду Кіровоградської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 912/434/24.

21.05.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 у справі № 912/434/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Під час дослідження матеріалів справи, колегією суддів апеляційного господарського суду було встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" не має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд.

Суд звертає увагу, що з 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 № 3200-IX. Зокрема, імперативним змістом частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху після відкриття провадження у справі, з урахуванням таких обставин.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, відповідно до п.2 ч.2 цієї статті у апеляційній скарзі мають бути зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно апеляційної скарги її подано від імені відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд", адвокатом Усатенко Юрієм Юрієвичем. В апеляційній скарзі зазначено, що товариство - має зареєстрований електронний кабінет.

Відповідно до відомостей, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду, у представника відповідача наявний зареєстрований електронний кабінет у модулі ЄСІТС Електронний суд, втім, у самого відповідача такий кабінет відсутній, про що також свідчить відповідь № 1937119 від 27.06.2024 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги п.2 ч.2 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 176, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроліга Трейд" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2024 у справі № 912/434/24 залишити без руху.

Апелянту протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: - зареєструвати електронний кабінет, відомості про що надати суду.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін

Суддя І.М. Кощеєв