ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

04.07.2024 Справа № 905/832/24

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Фурсової С.М.

за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області (84501, Донецька область, місто Бахмут, вулиця Миру, будинок №45; ) в інтересах держави в особі

Східного офісу Державної аудиторської служби України (49601, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок №22, корпус №2; )

Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області (84522, Донецька область, місто Сіверськ, вулиця Центральна, будинок №8; )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" (49044, місто Дніпро, вулиця Моссаковського Володимира, будинок №7; )

про визнання недійсними додаткових угод до договору та повернення надмірно сплачених коштів у сумі 335 410,84 гривень

за участю представників сторін:

прокурор: Хряк О.О.

від позивача1: Пономарьов Р.О.

від позивача2: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В

Заступник керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області звернувся в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України та Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги" з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду №2 від 09.02.2021 до договору про постачання електричної енергії №668 від 06.01.2021, укладену між Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду №4 від 12.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №668 від 06.01.2021, укладену між Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду №5 від 13.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №668 від 06.01.2021, укладену між Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду №6 від 13.08.2021 до договору про постачання електричної енергії №668 від 06.01.2021, укладену між Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду №7 від 05.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №668 від 06.01.2021, укладену між Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду №8 від 05.10.2021 до договору про постачання електричної енергії №668 від 06.01.2021, укладену між Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 21.10.2021 (якою визначено ціну електричної енергії 3,64040 грн з ПДВ) до договору про постачання електричної енергії №668 від 06.01.2021, укладену між Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 21.10.2021 (якою визначено ціну електричної енергії 3,94840 грн з ПДВ) до договору про постачання електричної енергії №668 від 06.01.2021, укладену між Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 25.11.2021 (якою визначено ціну електричної енергії 4,28689 грн з ПДВ) до договору про постачання електричної енергії №668 від 06.01.2021, укладену між Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 25.11.2021 (якою визначено ціну електричної енергії 4,65890 грн з ПДВ) до договору про постачання електричної енергії №668 від 06.01.2021, укладену між Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

- визнати недійсною додаткову угоду б/н від 25.11.2021 (якою визначено ціну електричної енергії 4,73176 грн з ПДВ) до договору про постачання електричної енергії №668 від 06.01.2021, укладену між Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» на користь Сіверської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області безпідставно отримані кошти в сумі 335 410,84 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням сторонами вимог пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватись пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. Прокурор зазначає, що сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни на товар з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін (укладення додаткових угод). За розрахунком заявника, протягом строку дії договору про постачання електричної енергії №668 від 06.01.2021, шляхом укладення додаткових угод, ціну на товар збільшено на 111,5 % від початкової, та зменшено обсяг постачання.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.07.2024.

Від відповідача 10.06.2024 отримано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Від Східного офісу Державної аудиторської служби України отримано пояснення по суті спору.

Також, 20.06.2024 від представника Східного офісу Державної аудиторської служби України надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 04.07.2024 о 13:00 год., та всіх наступних засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою суду від 03.07.2024.

Від відповідача 03.07.2024 судом отримано відзив на позовну заяву із запереченнями проти її задоволення.

Також, від відповідача 04.07.2024 отримано:

- клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю представника відповідача взяти участь у засіданні;

- клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII;

- клопотання про застосування строку позовної давності до заявлених вимог.

У підготовчому засіданні 04.07.2024 судом розглянуто клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.06.2024 визначено відповідачу відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали надати суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З приписами ч1. ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Судом задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, відзив вважається поданим у визначений судом строк та буде врахований при прийнятті рішення.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків в яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

З даного приводу судом враховується, що відповідно до приписів статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1).

Така підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливе після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для відповідної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з цієї підстави допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої справи означає те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Таким чином, при вирішенні питання необхідності зупинення провадження у тій чи іншій справі суд повинен насамперед з`ясувати, чи можна, не перериваючи судового розгляду, у кожному конкретному випадку встановити істину у справі та розглянути справу по суті. Оскільки тривалість провадження у справі встановлюється з моменту відкриття провадження і до закінчення розгляду справи.

При цьому сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі, а також саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду зупинити провадження у справі.

Зокрема, згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є перегляд судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 910/15364/17, від 15.03.2019 у справі № 910/17243/17 та від 27.03.2019 у справі № 910/15707/17, від 04.08.2021 у справі № 903/636/20.

ТОВ "Рейнір Бізнес Груп" звернулося до Конституційного Суду України з клопотанням перевірити на відповідність статті 131-1 Конституції України приписи абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 №1697-VII зі змінами.

Другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рейнір Бізнес Груп" (https://ccu.gov.ua/novyna/sud-rozglyadaye-spravu-za-konstytuciynoyu-skargoyu-tov-reynir-biznes-grup-yake-osporyuye ).

Положеннями статті 1 Закону України "Про Конституційний Суд України" закріплено, що Конституційний Суд України є органом конституційної юрисдикції, який забезпечує верховенство Конституції України, вирішує питання про відповідність Конституції України законів України та у передбачених Конституцією України випадках інших актів, здійснює офіційне тлумачення Конституції України, а також інші повноваження відповідно до Конституції України.

Відповідно до статті 91 Закону України "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Частиною 6 пункту 4 рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2020 року у справі № 1-31/2000 (справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) передбачено, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Системний аналіз наведених норм в контексті зазначених положень рішень Конституційного Суду України свідчить про те, що у випадку визнання неконституційним окремих положень Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, останні втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення.

Отже, станом на дату подання позовної заяви та ухвалення спірного рішення у даній справі, орган прокуратури уповноважений здійснювати представництво інтересів держави в силу відсутності відповідного рішення Конституційного Суду України.

Відтак суд дійшов висновку, що подане заявником клопотання про зупинення провадження у справі не містить належного обґрунтування та висновку щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді Конституційного Суду України, а наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призведе до безпідставного затягування розгляду цієї справи, та, відповідно, до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на приписи норм процесуального закону та враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За приписами частини третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи неможливість розгляду питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у даному підготовчому засіданні, з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд вважає за доцільне продовжити строк підготовчого провадження, відкласти підготовче засідання та продовжити строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів до 04.09.2024.

2. Відкласти підготовче засідання на 06.08.2024 року о 11:30 год., зал судового засідання № 419.

Продовжити строк сторонам для надання суду заяв по суті справи, доказів.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції допустивши в ньому участь представника Східного офісу Державної аудиторської служби.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.М. Фурсова