ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024м. ХарківСправа № 922/3559/23 (922/4066/23)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до ОСОБА_1 ,
про стягнення 7 733 647,26 грн.
за участю :

представника позивача : Семеняка Вячеслав Володимирович (в режимі відеоконференції) - адвокат, довіреність №804/21 від 15.09.2021, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №8369/10 від 08.10.2019

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Полесадсервіс", призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Бурлаченка Миколу Миколайовича (свідоцтво № 2069 від 20.12.2022), здійснено публікацію оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на веб-сайті Судової влади України.

До господарського суду надійшла справа №922/3559/23 за підсудністю з Господарського суду Харківської області (суддя Ємельянова О.О.) за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до гр. ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", в якій позивач просить: стягнути солідарно з гр. ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс", як з солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" - заборгованість за договором овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019 року, яка становить загальну суму у розмірі 7 733 647,26 грн, у тому числі 6 830 279,09 грн - заборгованість за кредитом, 903 368,17 грн - заборгованість за процентами. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Ємельянова О.О.) від 22.11.2023 справу №922/4066/23 передано за підсудністю до Господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 19.12.2023 (суддя Яризько В.О.) прийнято справу №922/4066/23 до розгляду в межах справи №922/3559/23 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс"; повторно розпочато розгляд справи № 922/3559/23 (922/4066/23) в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.01.2024.

Ухвалою суду від 12.03.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 04.04.2024 року.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Харківської області від 01.04.2024 за №78/2024, в зв`язку зі звільненням Яризька В.О. з посади судді, призначено повторний авторозподіл справи №922/3559/23 (922/4066/23).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.04.2024 для подальшого розгляду справи №922/3559/23 визначено суддю Міньковського С.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.04.2024, справу №922/3559/23 (922/4066/23) на підставі ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства передано для розгляду судді Міньковському С.В.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.04.2024 позов АТ "Райффайзен Банк" по справі №922/3559/23 (922/4066/23) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" про стягнення коштів залишено без розгляду; зобов`язано позивача уточнити позовні вимоги та визначити належних відповідачів по даній справі, з урахуванням того, що позов до ТОВ "Полесадсервіс" залишено судом без розгляду; відкладено розгляд справи на 23.04.2024.

12.04.2024 до суду, на виконання вимог ухвали від 04.04.2024, від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій банк просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А, ) заборгованість за договором овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019 в розмірі 7 733 647,26 гривень, з яких: 6 830 279,09 грн. - заборгованість за кредитом, 903 368,17 грн. - заборгованість за процентами. Вищезазначена заява позивача була прийнята судом та розгляд справи було продовжено з її урахуванням.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.04.2024 розгляд справи по суті відкладено на 23.05.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.05.2024 задоволено усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи по суті на 25.06.2024.

31.05.2024 до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення стосовно заявлених позовних вимог, які долучені судом до матеріалів справи.

Присутній в судовому засіданні 25.06.2024 представник позивача підтримує позовні вимоги, з урахуванням поданої заяви від 12.04.2024 року, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи.

Враховуючи, що судом було здійснено всі необхідні заходи, щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 25.06.2024. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

Предметом позову є позовні вимоги АТ "Райффайзен Банк" про стягнення з фінансового поручителя - ОСОБА_1 за договором поруки №12/3-КБ/2975 від 21.05.2019 заборгованості за договором овердрафту №015/3- КБ/2974 від 21.05.2019, що укладений з "Полесадсервіс" як позичальник, який допустив неналежне виконання зобов`язань за цим договором.

Так, між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (назву змінено на "Райффайзен Банк" надалі також як Банк, Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полесадсервіс" (Позичальник) укладено договір овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019 (далі - Кредитний договір).

За умовами вищезазначеного кредитного договору банком надано позичальнику протягом строку доступності овердрафту можливість використання овердрафту шляхом здійснення платежів з поточного рахунку № НОМЕР_2 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" в обсягах, що перевищують фактичні залишки коштів на ньому, в межах ліміту овердрафту, внаслідок чого за зазначеним поточним рахунком виникає дебетове сальдо.

Відповідно до п. 2.1.2 кредитного договору в разі виникнення кредитної заборгованості в зв`язку з перевищенням максимального строку дебетового сальдо, кредитор здійснює донарахування процентів за весь строк наявності безперервного дебетового сальдо за ставкою 45,00 % річних.

Відповідно до п.2.2 Позичальник сплачує Проценти щомісяця в Дату сплати Процентів та остаточно при погашенні Овердрафту/Кредитної заборгованості.

Згідно з п. 2.3 нарахування процентів здійснюється щоденно на фактичну заборгованість Позичальника за Овердрафтом/Кредитною заборгованістю протягом всього строку користування Овердрафтом/наявності Кредитної заборгованості. При розрахунку Процентів враховується день виникнення Дебетового сальдо, день повного погашення не враховується.

Відповідно до п 5.1 кредитного договору протягом строку дії ліміту овердрафту позичальник зобов`язаний здійснювати погашення овердрафту не пізніше останнього дня максимального строку безперервного дебетового сальдо або не пізніше дати закінчення строку дії ліміту овердрафту, в залежності від того, яка дата настане раніше.

У випадку, якщо дата закінчення строку дії ліміту овердрафту не є банківським днем, то Позичальник зобов`язується погасити заборгованість в останній банківський день, що передує даті закінчення строку дії ліміту овердрафту.

Відповідно до визначення термінів за кредитним договором строк дії ліміту овердрафту - період часу, протягом якого Позичальник має право здійснювати платежі з поточного рахунку в межах ліміту овердрафту та строку доступності овердрафту та по закінченні якого Позичальник повинен повністю виконати перед кредитором зобов`язання щодо погашення заборгованості.

З урахуванням додаткової угоди №015/3-КБ/29747/4 від 01.09.2021 сторонами погоджено наступні умови кредитування:

- ліміт Овердрафту - 8 000 000,00 грн.

- дата закінчення строку дії ліміту овердрафту - 31.12.2022, або інший останній день погашення заборгованості, визначений кредитором при повідомленні позичальника про настання обставин дефолту та/або при настанні обставин, передбачених пунктом 5.11 Договору.

Отже, позичальник повинен погасити заборгованість за овердрафтом до 31.12.2022.

Відповідно до п. 2.1.1 кредитного договору, з урахуванням додаткової угоди №015/3-КБ/2974/4, протягом всього максимального строку безперервного дебетового сальдо розмір процентної ставки за користування Овердрафтом складає 12,5% річних (крім випадку, визначеного пунктом 2.1.2. Договору).

АТ "Райффайзен Банк" у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику кредит на загальну суму 6 882 098,94 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується банківською випискою.

23.08.2022 ТОВ "Полесадсервіс" здійснено часткове погашення основної заборгованості в розмірі 51819,85 грн., що підтверджується відповідним розрахунком, у зв`язку із чим загальний розмір основної заборгованості позичальника за кредитним договором становить 6 830 279,09 грн., заборгованість за процентами - 903 368,17 грн.

Для забезпечення зобов`язань за кредитним договором між АТ "Райффайзен Банк" (далі-кредитор) та громадянином України ОСОБА_1 (далі - Поручитель) укладено договір поруки №12/3-КБ/2975 від 21.05.2019, за умовами якого, з урахуванням додаткових угод до договору поруки, Поручитель зобов`язався відповідати перед Кредитором солідарно з Позичальником з виконання забезпечених зобов`язань - зобов`язань за Договором овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2009, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому з умов Кредитного договору.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) Позичальником всіх або окремих Забезпечених зобов`язань, Поручитель та Позичальник відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (п. 2.1 Договору поруки).

Додатковим угодами до договору поруки з Поручителем погоджено збільшення ліміту Овердрафту до 8 000 000,00 грн. та дату закінчення Строку дії Ліміту Овердрафту - 31.12.2022.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 18.08.2023 заборгованість за кредитним договором №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019 склала 7 733647,26 грн., а саме:

- 6 830 279,09 грн. - заборгованість за кредитом;

- 903 368,17 грн. - заборгованість за процентами,

В порядку досудового врегулювання спору, банком направлено позичальнику та поручителю вимогу від 22.08.2023 про погашення заборгованості за кредитним договором №015/3-КБ/2974 від 21.05.2029 станом на 18.08.2023 у сумі 7 733 647,26 грн.

З огляду на той факт, що поштове відділення Укрпошти в с. Петропавлівка Куп`янського району Харківської обл. на момент відправлення вимоги не функціонувало, вимога банку направлена на електронну поштову скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка визначена товариством як контактна в опитувальнику юридичної особи-позичальника, та яка співпадає із електронною поштовою скринькою ОСОБА_1 , що зазначена в одному з договорів поруки, укладених з банком як поручителем за іншим кредитним договором.

Вимоги "Райффайзен Банк" залишені позичальником та поручителем без виконання, тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання процентів за договором позики встановлюється договором. Правила статті 1048 Цивільного кодексу України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що АТ "Райффайзен Банк" у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав позичальнику кредит на загальну суму 6 882 098,94 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, що підтверджується банківською випискою. Водночас, після настання строку повернення кредиту позичальник заборгованість у повному обсязі не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив. Отже, розмір основної заборгованості позичальника за договором овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019 зі змінами та доповненнями, становить 7 733 647,26грн., з яких 6830279,09 грн. - заборгованість за кредитом; 903 368,17 грн. - заборгованість за процентами.

Згідно статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як свідчать матеріали справи, відповідач ОСОБА_1 поручився за належне виконання ТОВ "Полесадсервіс" зобов`язань за договором овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019, із змінами та доповненнями до нього.

Отже, відповідач ОСОБА_1 несе солідарну відповідальність за зобов`язаннями, які виникли на підставі вищезазначеного кредитного договору разом з ТОВ "Полесадсервіс"

Стаття 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов`язань боржником, оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, кредитор має право вимагати виконання обов`язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема, лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (постанова Верховного Суду України від 19.12.2011 р. у справі N 6-84цс11).

АТ "Райффайзен Банк" з урахуванням ухвали суду від 04.04.2024 по справі №922/3559/23 (922/4066/23) використав своє право на пред`явлення окремого позову про стягнення в судовому порядку заборгованості з поручителя - фізичної особи ОСОБА_1 , а також пред`явлення грошових вимог до ТОВ "Полесадсервіс"- юридичної особи в межах судової справи про банкрутство останнього.

Разом з тим, законом у цьому випадку передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом такого спору є різні самостійні правові правовідносини: між кредитором і боржником за кредитними договорами, між кредитором і поручителем за договором поруки, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Отже, право кредитора вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо встановлено Законом.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 25 травня 2021 року у справі N 912/2735/19, від 06 квітня 2021 року у справі N 910/13930/18, від 23 березня 2021 року у справі N 1/99 та від 19 травня 2020 року у справі N 902/422/19

З урахуванням викладеного, суд вважає законними та обґрунтованими позовні вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за договором овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019, із змінами та доповненнями, у розмірі 7 733 647,26 грн., з яких: 6 830 279,09 грн. - заборгованість за кредитом, 903 368,17 грн. - заборгованість за процентами.

Щодо судових витрат.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, пов`язаних з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, що змусило позивача звернутися до суду за захистом свого порушеного права, суд приходить до висновку про необхідність покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору в сумі 116004,71 грн.

Керуючись статтями 1-5, 11, 12, 13, 14, 20, 73-80, 86, 129, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (01011, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, 4А, ) заборгованість за договором овердрафту №015/3-КБ/2974 від 21.05.2019 в розмірі 7 733 647,26 гривень ( з яких: 6 830 279,09 грн. - заборгованість за кредитом, 903 368,17 грн. - заборгованість за процентами), а також 116004,71 грн. судового збору. Всього 7 849 651,97 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "02" липня 2024 р.

Суддя С.В. Міньковський