ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2024 р. Справа№ 910/12559/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулік С. В., дов.;

від відповідача: Кулинич В. П., Монастирський Д. О., Самсонович О. А., дов.;

від АТ "Марганецький ГЗК": Воронкова О. І., орд.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст підписано 31.10.2023)

у справі №910/12559/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2023 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Розгляд апеляційної скарги АТ КБ "Приватбанк" наразі не завершено.

Також не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 06.05.2024 через систему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуване рішення шляхом доповнення його мотивувальної частини.

07.05.2024 АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" подало заяву про вступ у справу як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 поновлено АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", розгляд апеляційної скарги призначено на 04 червня 2024 року.

Однак, судове засідання у призначений час не відбулось, оскільки супровідним листом від 21.05.2024 на виконання вимог ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.05.2024 (колегія суддів Берднік І.С. - головуючий, Зуєва В.А., Случа О.В.) та відповідно до п.17.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) матеріали справи №910/12559/20 були направлені до Верховного Суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024, після повернення матеріалів справи із суду касаційної інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.07.2024.

Представником АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" у судовому засіданні усно заявлено відвід колегії суддів Козир Т.П., Агриковій О.В., Мальченко А.О. з посиланням на те, що судом не вирішено питання про процесуальний статус товариства і судді проявили упередженість, не задовольнивши клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги для надання можливості адвокату Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" ознайомитись з матеріалами справи.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали заявлений відвід.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволеного відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява про відвід колегії суддів заявлена безпосередньо у судовому засіданні, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується складом суду, який розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву представника АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів Козир Т.П., Агриковій О.В., Мальченко А.О., Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Заявляючи відвід колегії суддів, заявник вказує, що судом не вирішено питання про процесуальний статус АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" та відхилено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Згідно правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15, у разі подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Отже, вирішення процесуального статусу АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" можливе лише після з`ясування питання, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо його права та обов`язки, тому доводи про те, що судом не вирішено питання про його процесуальний статус, є необґрунтованими.

Крім цього, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції 13.05.2024, тобто, майже за 2 місяці до дати судового засідання, в якому заявлено клопотання про відкладення розгляду.

Отже, заявник апеляційної скарги, вирішуючи питання щодо представництва його інтересів в суді та адвокат, беручи на себе обов`язок з представлення інтересів підприємства, мали враховувати вимоги процесуального закону щодо строків розгляду апеляційної скарги та могли скористатись можливостями електронних сервісів.

Крім цього, частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів, враховуючи наведене, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а наведені заявником доводи в його обґрунтування, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальними рішеннями суду, які не можуть бути підставою для відводу колегії суддів від розгляду даної справи.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід колегії суддів Козир Т.П., Агриковій О.В., Мальченко А.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 04.07.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко