УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

27.06.2024 Справа № 910/5969/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., за участю секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" (03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 55; ідентифікаційний код 42901825)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" (03195, місто Київ, вулиця Рудницького Степана, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 42321526)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2024 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 06.06.2024.

05.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява боржника на виконання вимог суду про долучення до матеріалів справи копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг".

05.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання боржника про відкладення розгляду справи та продовження строку на подання відзиву.

06.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив боржника на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг".

06.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича про участь у справі.

Підготовче засідання 06.06.2024 відкладено на 27.06.2024.

27.06.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення боржника, в яких останній зазначає, що оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справ № 910/14487/23 є обов`язковим до виконання, ТОВ "Алет Трейдінг" висловлює свою готовність щодо добровільного виконання вказаного рішення суду, шляхом сплати відповідних грошових коштів на користь ТОВ Фінансова компанія "Ю-Бейс". Однак, ТОВ "Алет Трейдінг" не має необхідних реквізитів для здійснення банківського переказу грошових коштів на користь ТОВ Фінансова компанія "Ю-Бейс", тому не може на даний час самостійно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/14487/23.

У підготовчому засіданні 27.06.2024 представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг", розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича.

Представник боржника заперечив щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" з підстав наведених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" зареєстровано за адресою: 03195, місто Київ, вулиця Рудницького Степана, будинок 2-Б, ідентифікаційний код 42321526.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" наявна заборгованість у розмірі 63 735 549, 40 грн, в тому числі й судовий збір за звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та авансування винагороди арбітражному керуючому.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Як вбачається з матеріалів заяви та встановлено судом, 11.03.2021 між АТ "Банк Січ" та ТОВ "Алет Трейдінг" був укладений кредитний договір № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії, відповідно п. 1.1. якого банк, в порядку та на умовах визначених цим договором відкриває позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом, який не може перевищувати 50 000 000, 00 грн, на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Дата остаточного повернення усіх отриманих у межах кредитної лінії сум - 07.03.2023 (п. 1.2. договору).

Кредит надається з наступним цільовим призначенням - на поповнення обігових коштів (п. 1.3. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору кредит надається банком позичальнику в межах суми, визначеної у п. 1.1. цього договору відповідно до цільового призначення кредиту, шляхом перерахування коштів згідно заяви позичальника.

У п. 2.2. договору передбачені проценти за користування кредитом, що сплачуються позичальником у розмірі, встановленому банком фіксованої процентної ставки у валюті кредиту, а саме: за користування кредитом, наданим в гривні - 18,00%. Нарахування банком процентів здійснюється у тій валюті, в якій позичальником отримано грошові кошти та починається з дати першого перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод "факт/360", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та умовної кількості днів у році 360 (п. 2.3 договору). Проценти за користування кредитом нараховуються банком не рідше одного разу на місяць (п. 2.4. договору).

Відповідно до п. 2.8. договору за наявності заборгованості по кредиту та/або процентах за користування ним (у тому числі і процентах за неправомірне користування кредитом), сторони встановлюють наступну черговість погашення позичальником заборгованості: - в першу чергу сплаті підлягають нараховані, але несплачені в строк процента; - у другу чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом; - в третю чергу підлягають сплаті нараховані проценти, строк сплати яких ще не сплинув; - в четверту чергу сплаті підлягає неустойка, передбачена цим договором.

Заборгованість за кредитом, строк сплати якої ще не настав, погашається позичальником у строк, передбачений п. 1.2 цього договору.

Договір набирає чинності з дата його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (п. 8.1. договору).

01.11.2021 між АТ "Банк Січ" та ТОВ "Алет Трейдінг" був укладеного договір про внесення змін № 437/21 до договору № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії (далі - договір про внесення змін).

Пунктом 1.1. договору про внесення змін пункту 1.1., 1.2., 2.2. та 2.5. договору викласти в наступній редакції:

Пункт 1.1. договору відповідно до умов цього договору банк, в порядку та на умовах визначених цим договором відкриває позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом, який не може перевищувати 24 000 000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Дата остаточного повернення усіх отриманих у межах кредитної лінії сум - 07.03.2023 (п. 1.2. договору).

У п. 2.2. договору передбачені процента за користування кредитом, що сплачуютъся позичальником у розмірі, встановленому банком фіксованої процентної ставки у валюті кредиту, а саме: за період з 11.03 2021 року по 15.11.2021 року за користування кредитом, наданим в гривні - 18,00%. За період користування кредитом з 16.11.2021 року по дату остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум, зазначених у п. 1.2. цього договору за користування кредитом, наданим в гривні - 15,15%.

В п. 2.5. договору передбачено, що у випадку порушення позичальником встановленого п. 1.2. цього договору строку погашення одержаного кредиту позичальник надалі сплачує процента за неправомірне користування кредитом, виходячи із фіксованої процентної ставки, а саме: а) за користування кредитом, наданим в гривні - 17,15% річних; б) за користування кредитом наданим в доларах США - 12% річних.

Баком з метою виконання обумовлених зобов`язань за кредитним договором та листа позичальника № 1507/1 від 15.07.2021 надано позичальнику - ТОВ "Алет Трейдінг" грошові кошти у сумі 24 000 000, 00 грн, необхідні для здійснення розрахунків зі своїм контрагентом - ТОВ "ВС Україна" за аміак рідкий технічний. ТОВ "Алте Трейдінг" шляхом перерахування 15.07.2021 коштів із свого кредитного рахунку позичальника перерахував на поточний рахунок ТОВ "ВС Україна" отримані за кредитом кошти.

Факт перерахування грошових коштів Банком ТОВ "Алет Трейдінг" підтверджується меморіальним ордером № 155405 від 15.07.2021.

Водночас, позичальник - ТОВ "Алет Трейдінг" належним чином не виконав покладені на нього зобов`язання, прострочив оплату кредиту та процентів за користування ним.

З огляду на що АТ "Банк Січ" звернувся із позовом до ТОВ "Алет Трейдінг" про стягнення заборгованості за договором в частині 200 000,00 грн. Наразі розгляд справи № 910/14485/23 триває в Господарському суді міста Києва, рішення не прийнято. У зв`язку з чим, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в частині 200 000,00 грн. не заявляє суму кредиторських вимог на даному етапі, адже, щодо останніх здійснюється судовий розгляд.

Таким чином, в результаті надання коштів за кредитним договором № 112/21 укладеним 11.03.2021 у ТОВ "Алет Трейдінг" утворилася прострочена заборгованість строк повернення якої настав відповідно до умов кредитного договору.

Також, 16.11.2021 між АТ "Банк Січ" та ТОВ "Алет Трейдінг" був укладений кредитний договір № 463/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії, відповідно до п. 1.1. якого банк, в порядку та на умовах визначених цим договором відкриває позичальнику відновлювальну мультивалютну кредитну лінію з лімітом, який не може перевищувати 26 000 000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.

Дата остаточного повернення усіх отриманих у межах кредитної лінії сум - 10.11.2023 (п. 1.2. договору).

Кредит надається з наступним цільовим призначенням - на поповнення обігових коштів (п. 1.3. договору).

Згідно п. 2.1. договору кредит надається банком позичальнику в межах суми, визначеної у п. 1.1. цього договору відповідно до цільового призначення кредиту, шляхом перерахування коштів згідно заяви позичальника.

У п. 2.2. договору передбачені проценти за користування кредитом, що сплачуються позичальником у розмірі, встановленому банком фіксованої процентної ставки у валюті кредиту, а саме: за користування кредитом, наданим в гривні - 15,15%. Нарахування банком процентів здійснюється у тій валюті, в якій позичальником отримано грошові кошти та починається з дати першого перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод "факт/360", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та умовної кількості днів у році 360 (п. 2.3. договору). Проценти за користування кредитом нараховуються банком не рідше одного разу на місяць (п. 2.4 договору).

Відповідно до п. 2.5. договору у випадку порушення позичальником встановленого п. 1.2. цього договору строку погашення одержаного кредиту позичальника надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи в фіксованої процентної ставки, а саме: а) за користування кредитом, наданим в гривні - 17,15% річних; б) за користування кредитом наданим в доларах США - 12% річних.

Згідно п. 2.8. договору за наявності заборгованості по кредиту та/або процентах за користування ним (у тому числі і процентах за неправомірне користування кредитом), сторони встановлюють наступну черговість погашення позичальником заборгованості: - в першу чергу сплаті підлягають нараховані, але несплачені в строк проценти; - у другу чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом; в третю чергу підлягають сплаті нараховані проценти, строк сплати яких ще не сплинув; - в четверту чергу сплаті підлягає неустойка, передбачена цим договором.

Заборгованість за кредитом, строк сплати, якої ще не настав, погашається позичальником у строк, передбачений п. 1.2. цього договору.

За умовами п. 1.2. договору дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум - 10 листопада 2023 року. .

Договір набирав чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (п. 8.1. договору).

Баком з метою виконання обумовлених зобов`язань за кредитним договором та листа позичальника № 1611/01 від 16.11.2021 було надано позичальнику - ТОВ "Алет Трейдінг" грошові кошти в сумі 26 000 000,00 грн., необхідні для здійснення розрахунків зі своїм контрагентом - ТОВ "ВС Україна" за мінеральні добрива шляхом перерахування 17.11.2021 коштів з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок ТОВ "ВС Україна".

Факт перерахування грошових коштів Банком ТОВ "Алет Трейдінг" підтверджується меморіальним ордером № 267847 від 16.11.2021.

Втім, позичальник - ТОВ "Алет Трейдінг" належним чином не виконав покладені на нього зобов`язання, прострочив оплату кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого у боржника виникла заборгованість перед АТ "Банк Січ".

У зв`язку з чим, Банк звернувся з позовом до ТОВ "Алет Трейдінг" про стягнення заборгованості за договором в частині 200 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/14487/23 вимоги банку задоволено, станом на час звернення до суду з даною заявою, в Північному апеляційному господарському суді розглядається апеляційна скарга на вказане вище рішення. У зв`язку з чим, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в частині 200 000,00 грн. не заявляє суму кредиторських вимог на даному етапі, оскільки, щодо останніх здійснюється судовий розгляд.

Таким чином, в результаті надання коштів за кредитним договором № 463/21 укладеним 16.11.2021 у ТОВ "Алет Трейдінг" утворилася прострочена заборгованість строк повернення якої настав відповідно до умов кредитного договору.

26.02.2024 за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UА-291 від 14.02.2024 між АТ "Банк Січ" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" (новий кредитор) укладено договір № 85 про відступлення прав вимоги, реєстровий № 259 за умовами якого Банк відступає новому кредитору належні Банку, а новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту*)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, далі за текстом - "основні договори", далі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

За умовами даного договору, новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 17-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників, права забезпеченого, конкурсного та поточного кредитора у справах про банкрутство боржників, права на задоволення вимог забезпеченого кредитора за рахунок заставного майна у справах про банкрутство боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

За домовленістю сторін, за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 2 382 228 (два мільйони триста вісімдесят дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 75 коп.), без ПДВ. Ціна договору сплачується новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до пункту 15 цього договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.

Згідно платіжного доручення № 37 від 21.02.2024 ТОВ "ФК "Ю-Бейс" перерахувало АТ "Банк Січ" 2 382 228,75 грн, призначення платежу: Оплата за лот № GL18N1025468; Протокол № GFD001-UА-291 від 14.02.2024, ТОВ "ФК "Ю-Бейс", код за , в т.ч. ПДВ. Відповідне платіжне доручення наявне в матеріалах справи.

На виконання п. 5 договору № 85 від 26.02.2024 між АТ "Банк Січ" та ТОВ "ФК "Ю-Бейс" було укладено акт прийому передачі документів.

Так, згідно додатку № 1 до вказаного договору до ТОВ "ФК "Ю-Бейс" перейшло право вимоги до ТОВ "Алет Трейдінг" за кредитним договором № 112/21 від 11.03.2021 розмір невиконаних зобов`язань яких становить 30 141 124,98 грн із яких 24 000 000,00 сума кредиту та 6 141 124,98 грн не сплачені проценти та кредитним договором № 463/21 від 16.11.2021 розмір не виконаних зобов`язань яких становить 32 623 102,73 грн із яких 26 000 000,00 грн сума кредиту та 6 623 102,73 грн несплачені проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України передбачено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно ч. 3 ст. 346 Господарського кодексу України кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у разі відступлення права вимоги новий кредитор замінює собою особу у всіх правах, що існували на момент здійснення відступлення і не припинилися внаслідок такої заміни кредитора у зобов`язанні.

Зміст зобов`язання як правовідношення визначається сукупністю певних прав та обов`язків, відповідно, у разі описаного відступлення права вимоги до нового кредитора переходять усі права, які належали первісному кредитору. А отже, у спірних правовідносинах обсяг прав визначається обсягом прав, пов`язаних із обов`язком з повернення суми кредиту і виконанням усіх похідних від цього зобов`язань.

Наведене не стосується конкретного розміру та грошового вираження вимог за усіма складовими такого зобов`язання, оскільки в силу такого відступлення права вимоги відбувається перенесення на нового кредитора усіх прав, що випливають із договору, укладеного первісним кредитором з боржником, окрім тих, що нерозривно не пов`язані з особою первісного кредитора.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17.

Таким чином, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" набуло на підставі договору № 85 про відступлення права вимоги від 26.04.2024 право вимоги до ТОВ "Алет Трейдінг" за кредитними договорами № 112/21 від 11.03.2021 та 463/21 від 16.11.2021 (зокрема й сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору).

Долученими до заяви доказами підтверджується обґрунтованість розміру заявленої ТОВ "ФК "Ю-Бейс" заборгованості боржника за кредитними договорами № 112/21 від 11.03.2021 та 463/21 від 16.11.2021 (з урахуванням суми заборгованості по процентах нарахованих за несплату кредиту), у зв`язку з чим, вимоги ТОВ "ФК "Ю-Бейс" підлягають визнанню в сумі 63 633 269, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В матеріалах справи відсутні докази, щоб підтверджували виконання боржником взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами № 112/21 від 11.03.2021 та 463/21 від 16.11.2021 в повному обсязі.

Натомість, судом відхиляються доводи боржника, що викладені у відзиві щодо безпідставності нарахування новим кредитором відсотків, з огляду на те, що в п. 17-1 договору № 85 про відступлення права вимоги від 26.04.2024 поміж іншого, передбачено, що права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане Банку відповідно до умов основних договорів.

У зв`язку з чим, новим кредитором було правомірно нараховано відсотки за весь час несплати кредиту.

Також, не заслуговують на увагу посилання боржника про ненадання новим кредитором доказів настання відкладальної обставини та переходу права вимоги до боржника, оскільки, в матеріалах справи наявний лист № 138/07-Л від 26.02.2024 АТ "Банк Січ" надало ТОВ "ФК "Ю-Бейс" підтвердження того, що між ними укладено всі договори та підтверджено настання відкладальної обставини. Означений лист приймається судом як належний доказ, що підтверджує настання відкладальної обставини.

Крім того, суд відзначає, що заявником також було додано до заяви довідки від усіх банків, майно яких було продано на аукціоні (ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", АТ "Міжнародний резервний банк", АТ "Мегабанк", АТ "Банк Січ"), в яких підтверджується настання відкладальної обставини, передбаченої договором відступлення, що у свою чергу спростовує твердження боржника щодо відсутності доказів, щоб свідчили про настання відкладальної обставини щодо усього майна та майнових прав/прав вимоги, які входять до складу пулу відповідно до протоколу електронного аукціону № GFD001-UА-291.

При тому, суд зазначає, що боржником жодних спростувань наведених вище обставин, у розумінні 74 ГПК України не надано.

Що стосується тверджень боржника щодо невиконання новим кредитором обов`язку направлення боржнику повідомлення про відступлення права вимоги, то суд відзначає, що неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Отже, вищеописаними обставинами справі підтверджується обґрунтованість тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "ФК "Ю-Бейс" про невиконання ТОВ "Алет Трейдінг" грошових зобов`язань у сумі 63 633 269, 40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження, або якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Спір про право - це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, що виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншою і яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Таким чином, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також не доведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20, від 16.09.2020 у справі № 911/593/20.

У поданому відзиві боржник посилається на наявність спору про право та мотивує це тим, що упровадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/14485/23 за позовом АТ "Банк Січ" (правонаступником якого визначено ТОВ "ФК "Ю-Бейс") до ТОВ "Алет Трейдінг" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021. Також в провадженні Північного апеляційного господарського суду знаходиться справа № 910/14487/23 за позовом АТ "Банк Січ" (правонаступником якого ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в даний час не визначено) до ТОВ "Алет Трейдінг" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 463/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 16.11.2021.

Таким чином, боржник зазначає, на час подання відзиву між боржником та заявником існує два активних судових спори щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 463/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 16.11.2021 та кредитним договором № 112/21 про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 11.03.2021, якими на переконання боржника обґрунтовані вимоги заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алет Трейдінг".

Суд відхиляє доводи боржника щодо наявності спору про право, з огляду на наступне.

Як про це вказано ТОВ "ФК "Ю-Бейс" у поданій заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алет Трейдінг", та що у свою чергу було встановлено судом в ході розгляду даної справи, так дійсно, АТ "Банк Січ" звернувся із позовом до ТОВ "Алет Трейдінг" про стягнення заборгованості за договором № 112/21, але в частині 200 000,00 грн.

На даний час, розгляд справи № 910/14485/23 триває в Господарському суді міста Києва, рішення не прийнято. З огляду на що, ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в частині 200 000,00 грн. не було заявлено суму кредиторських вимог на даному етапі, адже, щодо останніх здійснюється судовий розгляд.

Також, Банк звернувся з позовом до ТОВ "Алет Трейдінг" про стягнення заборгованості за договором № 463/21 в частині 200 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/14487/23 вимоги банку задоволено.

Натомість, як зазначено заявником, оскільки, станом на час звернення до суду з даною заявою, в Північному апеляційному господарському суді розглядається апеляційна скарга на вказане вище рішення, то ТОВ "ФК "Ю-Бейс" в частині 200 000,00 грн. також не було заявлено суму кредиторських вимог на даному етапі, оскільки, щодо останніх здійснюється судовий розгляд.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що боржником у поданих до суду 26.07.2024 (сформовані в електронному суді) додаткових поясненнях, зазначено наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 910/14487/23, замінено позивача - Акціонерне товариство "Банк Січ" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ю-Бейс"

Оскільки, рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/14487/23 є обов`язковим до виконання, ТОВ "Алет Трейдінг" висловлює своє бажання та готовність щодо добровільного виконання вказаного рішення суду, шляхом сплати відповідних грошових коштів на користь ТОВ Фінансова компанія "Ю-Бейс". Однак, ТОВ "Алет Трейдінг" не має необхідних реквізитів для здійснення банківського переказу грошових коштів на користь ТОВ Фінансова компанія "Ю-Бейс", тому не може на даний час самостійно виконати рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 у справі № 910/14487/23.

Таким чином, з огляду на викладене вище у своїй сукупності, суд вказує про відсутність в матеріалах справи доказів, щоб свідчили про існування спору про право саме в частині заявленої кредитором суми грошових вимог.

Разом з тим, суд презюмує, що в матеріалах справи відсутні належні докази існування будь-якого спору у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відтак, 27.06.2024 у підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алет Трейдінг", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Наразі, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ Фінансова компанія "Ю-Бейс" про банкрутство боржника, суд вважає за доцільне її задовольнити у передбачений діючим законодавством спосіб, шляхом відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алет Трейдінг".

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Алет Трейдінг" заявник просив суд призначити розпорядникам майна боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1954 від 15.10.2020), заяву про участь якого долучено до матеріалів заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Приписами п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 5) виключено; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

Відомостей про те, що арбітражний керуючий Беркут Максим Сергійович здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.

Таким чином, враховуючи імперативні приписи п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, суд вважає за доцільне призначити розпорядником майна ТОВ "Алет Трейдінг" арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1954 від 15.10.2020).

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12-ть місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

У зв`язку з викладеним вище, суд встановлює розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу і розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника із розрахунку трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

Таким чином, встановивши факт загрози неплатоспроможності боржника, а також визначившись з кандидатурою арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника, керуючись ст. 28, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 910/5969/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" (03195, місто Київ, вулиця Рудницького Степана, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 42321526).

2. Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Ю-Бейс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" в розмірі 63 735 549, 40 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Беркута Максима Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1954 від 15.10.2020).

6. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Беркуту Максиму Сергійовичу в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника.

7. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Алет Трейдінг" (03195, місто Київ, вулиця Рудницького Степана, будинок 2-Б; ідентифікаційний код 42321526) у встановленому законодавством порядку.

8. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

9. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 16.08.2024 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

10. Встановити розпоряднику майна боржника строк до 27.08.2024 для проведення інвентаризації майна боржника.

11. Попереднє засідання суду призначити на 05.09.24 об 11:00 год. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 1.

12. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна боржника, органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, місцевому загальному суду, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.07.2024.

Суддя Сергій СТАСЮК