ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" червня 2024 р.м. ХарківСправа № 922/3150/23

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, )
до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, )
про стягнення 891 474 194,56грн
за участю учасників справи:

позивача - Грачов Є.О.

відповідача - Квіцінська А.І.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 617 163 937,09грн, пеню в розмірі 65 504 590,43грн, штраф в розмірі 37 704 438,65грн, 3% річних в розмірі 32 013 163,51грн, збитки від інфляції в розмірі 139 088 064,91грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0521-02041 від 10.05.2019 щодо здійснення своєчасної оплати з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Ухвалою суду від 18.07.2023 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

07.09.2023 провадження по справі зупинено до закінчення розгляду Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/1359/22 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду, про що постановлено відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 27.05.2024 провадження у справі поновлено, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 05.07.2024, підготовче засідання призначено на 27.06.2024 о 15:10.

26.06.2024 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи у справі, в якому просив призначити судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу та поставити на вирішення експертів наступні питання:

- Чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року?

- Чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після вимушеної зміни схеми нормального режиму ПС 330 кВ "Залютине" за період вересень 2019 року - липень 2023 року?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року для АТ "Харківобленерго" є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

В обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що внаслідок бойових дій, ракетних і дронових обстрілів пошкоджено/зруйновано значний осяг об`єктів енергетичної інфраструктури у різних регіонах України. Були вражені ключові енергетичні об`єкти - теплові електростанції, теплоелектроцентралі, енергогосподарство операторів системи передачі та операторів системи розподілу. В умовах частково зруйнованої електромережевої інфраструктури, неможливості виконання робіт із вчасного відновлення енергооб`єктів, зважаючи на необхідність забезпечення електричною енергією споживачів НЕК "Укренерго" з жовтня 2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино". На теперішній час ПС 330 кВ "Залютино" (належить НЕК "Укренерго") заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (належить AT "Харківобленерго").

Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго".

Для розрахунку обсягів відпуску/відбору електричної енергії між суміжними ліцензіатами ПрАТ "НЕК "Укренерго та AT "Харківобленерго", що перетікає через ПС 330 кВ "Залютино" було розроблено тимчасовий порядок (алгоритм) розрахунку обсягів перетоків електричної енергії на період дії схеми аварійного режиму ПС 330 кВ "Залютино". Даний порядок розпочав свою дію з 02.10.2022 та діє до відновлення нормального режиму ПС 330кВ "Залютино". До теперішнього часу, нормальний режим роботи вказаної підстанції не поновлено.

Отже, з матеріалів справи не вбачається чи враховані під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії та чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії.

Наведене, на думку відповідача, вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами АТ "Харківобленерго", з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго" та розрахунку технологічних витрат електроенергії.

Також відповідач звертає увагу суду на той факт, що надані позивачем розрахунки суми позовних вимог та докази без спеціальних знань не дозволяють визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу перерадої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Окремо відповідач зазначив, що у аналогічних справах № 922/2263/22, № 922/284/22 та № 922/3402/23 за позовами позивача до відповідача про стягнення заборгованості провадження зупинено, в зв`язку з призначенням судової експертизи.

Крім того, у вказаних справах питання доцільності та законності призначення експертизи досліджувалось Східним апеляційним господарським судом, внаслідок чого ухвали про призначення судової експертизи залишені без змін, а апеляційні скарги позивача - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи заперечує.

Представник відповідача у судовому засідання клопотання про призначення судової експертизи підтримує та просив суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

За приписами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За змістом ч.1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зазначає, що у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Також Європейський суд з прав людини у рішенні від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" визначив, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та й доказів, поданих сторонами.

Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (п.30 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Враховуючи наведене, виходячи з предмету та підстав позову, з метою визначення фактичного обсягу за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року та розрахунку їх вартості, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Так, предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 617 163 937,09грн, пені в розмірі 65 504 590,43грн, штрафу в розмірі 37 704 438,65грн, 3% річних в розмірі 32 013 163,51грн, збитків від інфляції в розмірі 139 088 064,91грн за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0521-02041 від 10.05.2019.

Водночас, відповідач зазначає, що з 02.10.2022 року було змінено схему нормального режиму ПС 330 кВ "Залютино" (що належить ПрАТ НЕК "Укренерго"), яка і на теперішній час заживлена по тимчасовій схемі ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 35 кВ "Новоселівка" - ПС 330 кВ "Залютино" І СШ 35 кВ-Т35/6 кВ - ввід 6кВ-ІІ СШ 6кВ ЗРП 6кВ ком. 11 (що належить AT "Харківобленерго"). Вимушена зміна схеми електричної мережі призвела до збільшення обсягів транзиту електричної енергії мережами AT "Харківобленерго". Водночас, з матеріалів справи не вбачається чи враховані позивачем під час розрахунку обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку починаючи з 02.10.2022, на виконання приписів п. 4.6.2 Кодексу комерційного обліку електричної енергії.

Суд зазначає, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ "НЕК "Укренерго" та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Оскільки визначальним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення є саме вирішення питання, стосовно правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, так як документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, то й суми нарахування заборгованості за надані послуги є різними, що в свою чергу унеможливлює підтвердження документально заявленого у позовних вимогах позивача розміру заборгованості за надані послуги за договором за певний період.

Також суд звертає увагу, що у аналогічних справах № 922/2263/22, № 922/284/22 та № 922/3402/23 за позовами ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "Харківобленерго" про стягнення заборгованості провадження у справах зупинено, у зв`язку з призначенням судової експертизи. Крім того, у вказаних справах питання доцільності та законності призначення експертизи досліджувалось Східним апеляційним господарським судом, внаслідок чого ухвали про призначення судової експертизи залишені без змін, а апеляційні скарги позивача - без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України).

На вирішення судової експертизи відповідачем було запропоновано поставити судовим експертам запитання.

Позивач, заперечуючи проти клопотання відповідача про призначення судової експертизи, питань на вирішення судової експертизи не запропонував.

Оскільки, виходячи із предмету та підстав позову, суд вважає, що отримання відповідей на питання, що запропоновані відповідачем, можуть мати суттєве значення для вирішення даної справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи та необхідність поставлення на її вирішення запитань, запропонованих відповідачем.

За приписами ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експертну установу визначає суд.

Сторонами не було досягнуто згоди щодо обрання експертної установи, при цьому відповідач у клопотанні просив суд доручити проведення судової експертизи експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників справи, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи в Національному науковому центрі "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Враховуючи наявність клопотання відповідача про покладення на останнього витрат на проведення експертизи, суд витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті покладає на відповідача.

За приписами п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з призначенням судової експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 99, 100, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача про призначення комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи.

Призначити у справі № 922/3150/23 комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов`язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

- Чи враховані НЕК "Укренерго" під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі АТ "Харківобленерго", пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року?

- Чи вірно розраховані технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після вимушеної зміни схеми нормального режиму ПС 330 кВ "Залютине" за період вересень 2019 року - липень 2023 року?

- Який саме фактичний обсяг за послуги з врегулювання небалансів електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року для АТ "Харківобленерго" є вірним?

- Чи вірно визначено ПрАТ "НЕК "Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період вересень 2019 року - липень 2023 року, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Матеріали справи направити до експертної установи - Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Акціонерному товариству "Харківобленерго" здійснити оплату проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи, докази чого надати суду.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2024.

Суддя Т.А. Лавренюк