ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2024 р. Справа № 924/159/24

Господарський суд Хмельницької у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі судового засідання Тлусті У.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в межах підготовчого провадження матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Рівнеобленерго, м. Рівне

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про стягнення 5 384 003,04 грн. заборгованості, з яких 4 870 162,19 грн. дивідендів, 358 437,34 грн. інфляційних нарахувань, 155 403,51 грн. 3% річних

За участю представників сторін :

позивача : Корицької І.А. згідно ордеру (в режимі відеоконференції)

відповідача : Куц І.О. - згідно довіреності

ВСТАНОВИВ:

встановив: Приватне акціонерне товариство "Рівнеобленерго, м. Рівне звернулось до суду з позовною заявою до АТ "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький про стягнення 5 384 003,04 грн заборгованості, з яких 4 870 162,19 грн дивідендів, 358 437,34 грн інфляційних нарахувань, 155 403,51 грн 3% річних. Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 №734/23, від 05.02.2024 №49/2024, від 06.05.2024 №271/2024. Зокрема, Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 06.05.2024 №271/2024 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб.

На адресу суду від позивача надійшли клопотання (вх.№05-08/2137/24 від 19.06.2024; вх.№05-08/2146/24 від 20.06.2024) з проханням поновити строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, у тому числі виписку з Переліку акціонерів, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 12.06.2024.

Клопотання мотивує метою повного та всебічного розгляду справи та появою необхідності подання вказаних доказів для спростовування позиції відповідача.

З приводу вказаних клопотань судом враховується, що відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи принципи судочинства, суд вважає за належне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів та долучити до матеріалів справи докази, у тому числі виписку з Переліку акціонерів, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 12.06.2024.

20.06.2024 року позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №924/159/24 до вирішення справ №№ 990/9 г 990/102/23, 990/100/23, 990/120/23, 990/123/23 (до набрання законної сили рішенням суду у справах №№ 990/99/23, 990/102/23, 990/100/23, 990/120/23, 990/123/23).

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач Акціонерне товариство «Хмельницькобленерго» посилається на те, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023р. «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) уведеним в дію Указом Президента України від 12.05.2023р. №279/2023 застосовано санкцію у вигляді блокування активів до фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства «Рівнеобленерго».

В обгрунтування своїх заперечень, відповідач посилається на норми Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення ефективності санкцій, пов`язаних з активами окремих осіб» від 12 травня 2022; №2257-ІХ, який набрав чинності 24 травня 2022 року, яким внесені зміни до Закону України «Про санкції» та доданий додатковий вид санкції «стягнення в дохід держави активів, що належать фізичній або юридичній особі, а також активів, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними» (пункт частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Верховного Суду перебувають справи №№ 990/99/23, 990/102/23, 990/100/23, 990/120/23, 990/123/23 за позовними заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Президента України про визнання протиправним та нечинним указу.

Судом з приводу клопотання про зупинення провадження у даній справі враховується, що гідно з п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

При цьому, пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Судом встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебувають справи №№ 990/99/23, 990/102/23, 990/100/23, 990/120/23, 990/123/23 за позовними заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Президента України про визнання протиправним та нечинним указу..

Суд враховує, що предметом позову у справі №924/159/24 є стягнення невиплачених дивідендів, тому суд у межах даної справи позбавлений можливості дослідити підстави стягнення дивідендів.

З вищевикладеного, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача та необхідність зупинення провадження у справі №924/159/24 до набрання законної сили судових рішень у справах №№ 990/99/23, 990/102/23, 990/100/23, 990/120/23, 990/123/23 за позовними заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Президента України про визнання протиправним та нечинним указу, оскільки обставини, які будуть встановлені у справах №№ 990/99/23, 990/102/23, 990/100/23, 990/120/23, 990/123/23 , впливають на вирішення спору у справі №924/159/24 та не можуть бути самостійно встановлені судом у даній справі.

Керуючись ст.ст. 119, 227, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити клопотання позивача про поновлення строку для подання доказів. Долучити до матеріалів справи докази в т.ч. виписку з Переліку акціонерів, які мають право на отримання дивідендів за акціями/доходу за цінними паперами станом на 12.06.2024.

Задовольнити клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі №924/159/24.

Зупинити провадження у справі №924/159/24 до набрання законної сили судових рішень у справах №№ 990/99/23, 990/102/23, 990/100/23, 990/120/23, 990/123/23 .

Сторонам повідомити про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі №924/159/24.

Ухвала набрала законної сили 01.07.2024 та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя І.В. Грамчук

Виготовлено у примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу - в електронний кабінет,

3 - відповідачу - в електронний кабінет