ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

03 липня 2024 року м. ХарківСправа № 922/5322/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№15590 від 17.06.2024) про долучення доказів у справі

за позовом Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) (57022, Греція, Салоніки, Промислова зона Синдос, 39 А, під`їзд С; адреса для листування: 01001, м. Київ, пров. Рильський, 4, поверх, 6; податковий номер: 094453443)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" (63525, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Малинівка, вул. Володимирська, 10; )
про відшкодування збитків
за участю представників:

позивача Коткової О.А., адвокат, ордер АІ №1526125 від 11.01.2024;

відповідача Основіна О.О., адвокат, ордер АХ №1034801 від 07.01.2024.

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 Акціонерне товариство з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" збитки за контрактом №18/09 купівлі-продажу скляної продукції від 18.09.2017 у загальному розмірі 274 633,29 Євро, з яких: основний борг у розмірі 273 428,42 Євро, 3% річних у розмірі 1 204,87 Євро , а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 позовну заяву (вх.№5322/23 від 18.12.2022) Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) залишено без руху. Надано позивачу строк, який становить 5 днів з дня отримання ним ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

03.01.2024 на виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 21.12.2023 представник позивача надав заяву (вх.№180 від 03.01.2024) про усунення недоліків позовної заяви разом з доказами сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2024 прийнято позовну заяву (вх.№5322/23 від 18.12.2023) Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" про відшкодування збитків до розгляду та відкрито провадження у справі №922/5322/23. Призначено підготовче засідання на 07 лютого 2024 року.

Протокольними ухвалами Господарського суду Харківської області від 07.02.2024 та від 01.03.2024 відкладено підготовче засідання на 01.03.2024 та 06.03.2024 відповідно.

05.03.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи (вх.№6034 від 05.03.2024).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 20.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№6034 від 05.03.2024) про проведення товарознавчої експертизи задоволено частково. Призначено у справі №922/5322/23 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177). Провадження у справі №922/5322/23 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.03.2024 провадження у справі №922/5322/23 поновлено. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" надати суду здійснений в установленому законом порядку переклад українською мовою документів, копії яких долучені до клопотання (вх.№6034 від 05.03.2024) про проведення товарознавчої експертизи, у 2 (двох) примірниках, - у строк 30 (тридцять) днів з моменту отримання цієї ухвали. Провадження у справі №922/5322/23 зупинено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства з одним членом "Єврогласс" імпорт пакувальних матеріалів" (Euroglass Eisagogiki Syskeyasion single member S.А.), Греція, Салоніки на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.03.2024 у справі №922/5322/23. Ухвалу господарського суду Харківської області про проведення товарознавчої експертизи від 20.03.2024 у справі №922/5322/23 скасовано. Справу №922/5322/23 передано на розгляд Господарському суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.05.2024 призначено справу №922/5322/23 до розгляду у підготовчому засіданні на 19.06.2024.

17.06.2024 через канцелярію суду від представника відповідача клопотання (вх.№15590 від 17.06.2024) про долучення доказів, в якому просить суд долучити до матеріалів справи №922/5322/23 копію Сертифікату відповідності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Система сертифікації "Промисловий регістр") щодо банок скляні для консервів типу М-ІІІ-66-430, які поставлялися відповідно до Специфікації №34 до контракту №18/09 від 19.09.2017.

За твердженнями представника відповідача, зазначений доказ не міг бути наданий своєчасно, оскільки будівлі ТОВ «Малинівський склозавод», в якому зберігалась відповідна документація, були пошкоджені внаслідок обстрілів з боку Російської Федерації, що підтверджується Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань (номер кримінального провадження 0001411 від 20.05.2022р.) та Актом обстеження будівель та споруд ТОВ «Малинівський склозавод», який був проведений Малинівської селищною радою 20.05.2022р. Через те, що ТОВ «Малинівський склозавод» не працювало та не мало можливості ліквідовувати наслідки обстрілів, і почало здійснювати зазначені дії лише в середині 2024 року, у відповідача не було можливості завчасно надати зазначений доказ до суду.

03.07.2024 через кабінет Електронного Суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів (вх.№17086 від 03.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЛИНІВСЬКИЙ СКЛОЗАВОД» про долучення доказів у справі №922/5322/23, та не приймати до розгляду подану копію Сертифікату відповідності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Система сертифікації «Промисловий регістр») щодо банок скляні для консервів типу М-ІІІ-66-430.

В обґрунтування заперечення представник позивача посилається на недотримання відповідачем вимог ст.80 ГПК України та зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не повідомив суд про неможливість подання доказів, в тому числі Сертифікату відповідності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Система сертифікації «Промисловий регістр») щодо банок скляні для консервів типу М-ІІІ-66-430, і відповідно не вказав про існування об`єктивних причин, з яких вказаний доказ не може бути поданий відповідачем у встановлений законом строк.

Також, як зазначив представник позивача, в доданому до клопотання Акті обстеження будівель і споруд ТОВ «Малинівський склозавод» від 20 травня 2022 року вказано, що «будівля заводоуправління має численні осколкові пошкодження фасадного металевого облицювання (фасадний профнастил) та вибіркові пошкодження вікон (розбиті склопакети, деформація металопластикових профілів) по всьому периметру будівлі.». Отже, пошкодження облицювання фасаду та деяких вікон об`єктивно не може бути перешкодою для доступу до приміщення, а також документів, що зберігаються в даній будівлі. Разом з цим, з відкритих джерел в мережі Інтернет наявна інформація, що ТОВ «Малинівський склозавод» відновив свою роботу ще в 2023 році.

Представник позивача, який приймав участь в підготовчому засіданні 03.07.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проти задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№15590 від 17.06.2024) про долучення доказів заперечував.

Присутній в підготовчому засіданні 03.07.2024 представник відповідача клопотання (вх.№15590 від 17.06.2024) про долучення доказів підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№15590 від 17.06.2024) про долучення доказів, суд зазначає наступне.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог частини 3 статті 80 ГПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Згідно частини 4 статті 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Однак відповідач разом з відзивом на позовну заяву докази, які просить долучити, а саме: копію Сертифікату відповідності Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (Система сертифікації "Промисловий регістр") щодо банок скляні для консервів типу М-ІІІ-66-430, які поставлялися відповідно до Специфікації №34 до контракту №18/09 від 19.09.2017, не надав. Про неможливість подання таких доказів у встановлений строк суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч.1 ст.119 ГПК України).

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.80 ГПК України).

Однак відповідачем клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання доказів не заявлено.

Стосовно твердження представника відповідача про те, що зазначений доказ не міг бути наданий своєчасно, суд зазначає наступне.

Згідно Акту обстеження будівель і споруд ТОВ «Малинівський склозавод» від 20 травня 2022 року, будівля заводоуправління має численні осколкові пошкодження фасадного металевого облицювання (фасадний профнастил) та вибіркові пошкодження вікон (розбиті склопакети, деформація металопластикових профілів) по всьому периметру будівлі.

Відтак, пошкодження облицювання фасаду та деяких вікон об`єктивно не може бути перешкодою для доступу до приміщення, а також документів, що зберігаються в даній будівлі.

Разом з цим, з відкритих джерел в мережі Інтернет наявна інформація, що ТОВ «Малинівський склозавод» відновив свою роботу ще в 2023 році.

Зокрема, на сторінці інтернет видання «Слобідський край» за покликанням https://www.slk.kh.ua/oblast-online/malinivka/u-malinivskij-gromadi-z-pati-zavodiv- zapracuvalo-lise-dva.html розміщено новину від 18 липня 2023 року «Як розповів кореспондентці медіа «Слобідський край» начальник Малинівської СВА Микола Семер`янов, наразі у громаді складна ситуація з відновленням роботи бізнесу. З п`яти заводів частково почали працювати лише два. Трубний завод «ТіПіБієС Продакшн» запустився лише на 30%, а Малинівський склозавод на 80%.» (роздруківку з сторінки інтернет видання «Слобідський край» додано до заперечення позивача).

На інтернет сторінці інформаційного агентства «Status Quo» за покликанням https://www.sq.com.ua/ukr/novini/17.07.2023/u-xarkivskii-oblasti-vidnovili- robotu-dva-zavodi 17 липня 2023 року також повідомлено про відновлення роботи Малинівського склозаводу на 80% (роздруківку з інтернет сторінки інформаційного агентства «Status Quo» додано до заперечення позивача).

На офіційному сайті Чугуївської районної ради Харківської області за покликанням https://chuguivska-rayrada.gov.ua/dodatok-do-rishennya-raionnoi-rady-vid- 07032024-roku-informaciya-pro-vykonannya-programy-ekonomsocialnogo-rozvytku-raionu- na-2023-rik-17-34-36-09-03-2/ розміщено Інформацію про виконання Програми економічного і соціального розвитку Чугуївського району на 2023 рік, затвердженої рішенням районної ради від 16 березня 2023 року (із змінами), де вказано що «Після деокупацїї більшої частини Харківщини частково відновили виробничу діяльність бюджетоутворюючі підприємства промислової зони Малинівської селищної територіальної громади: ТОВ «Малинівський склозавод» та ТОВ «ТіПіБієС Продакшн».» (роздруківку з інтернет сторінки Чугуївської районної ради Харківської області додано до заперечення позивача).

Окрім того, відповідачем до клопотання не долучено докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаного доказу, зокрема, докази звернення із адвокатським запитом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України для отримання належним чином засвідченої копії відповідного Сертифікату.

Згідно вимог ч.8 ст.80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№15590 від 17.06.2024) про долучення доказів.

Керуючись ст.ст.42, 80, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинівський склозавод" Основіна О.О. (вх.№15590 від 17.06.2024) про долучення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 08.07.2024.

Суддя Т.О. Пономаренко