ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 червня 2024 року м. Житомир Справа № 906/1674/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Лозинської І.В., секретар судового засідання Гребеннікова Н.П., розглядаючи справу та клопотання сторін у справі

за позовом: ОСОБА_1

до 1) Акціонерного товариства "Житомирський маслозавод"

2) ОСОБА_2

про стягнення 2059595,58 грн,

за участю представників сторін:

- від позивача: Найда М. М.; Бєлкін Л. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги

серії АТ №1068392 від 10.05.2024 (в режимі відеоконференції)

- від відповідача 1) Антоненко А.Ю., адвокат, довіреність від 13.05.2024 (в режимі

відеокнференції); Блажкевич О. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії

АМ №1078392 від 09.02.2024

від відповідача 2): Кудрицький Р. П., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1442314 від 11.05.2024 (в режимі відеоконференції); Блажкевич О. М., ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1078391 від 09.02.2024

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою з врахуванням заяви від 01.05.2024 про зміну предмету позову (а. с. 102-133 у т. 2) про солідарне стягнення з відповідачів 2059595,58 грн за акції у зв`язку із неправомірним заниженням ціни їх викупу на підставі публічної безвідкличної вимоги від 10.01.2018 про примусове придбання акцій в усіх власників акцій АТ "Житомирський маслозавод", в тому числі, 592574,40 грн збитків/недоплати, 110316,00 грн 3% річних, 439408,02 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені, а також понесених судових витрат.

Ухвалою від 23.01.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду; відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначив підготовче засідання суду (а. с. 109 у т. 1).

07.02.2024 до суду від відповідачів надійшли, серед іншого, відзив на позовну заяву з запереченнями проти позову (а. с. 110 - 142 у т. 1); заява про застосування строків позовної давності (вх. г/с №01-44/462/24 (а. с. 153 - 156 у т. 1).

04.03.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на спільний відзив відповідачів (а. с. 180, 181 у т. 1).

13.03.2024 до суду від позивача надійшло, зокрема, заперечення на заяву відповідачів щодо позовної давності (а. с. 182 - 198 у т. 1).

05.04.2024 до суду від відповідача 2) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №906/453/19 (а. с. 207 - 213 у т. 1).

16.04.2024 до суду від позивача надійшла заява про відмову у задоволенні спільного клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі (а. с. 2 - 5 у т. 2).

26.04.2024 до суду від позивача надійшли, зокрема, додаткові заперечення на клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі з додатками (а. с. 13-51 у т. 2).

01.05.2024 до суду від позивача надійшли, зокрема, такі клопотання від 01.05.2024:

- заява про зміну предмету позову з додатками (вх. г/с №01-44/1374/24)(а.с.102-133 т.2);

- клопотання щодо витребування повного висновку судових експертів №1041/56301 від 23.09.2021 (а. с. 135 - 144 у т. 2).

09.05.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення (а. с. 167 - 183 у т. 2).

13.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про спростування заперечень відповідачів щодо заяви позивача про зміну предмету позову (а. с. 212 - 217 у т. 2).

Ухвалою від 14.05.2024 господарський суд залишив без розгляду клопотання позивача від 23.12.2023 про витребування доказів; прийняв до розгляду заяву позивача від 01.05.2024 про зміну предмету позову від 01.05.2024 про стягнення на користь ОСОБА_1 солідарно з відповідачів як доплату за акції (збитки) у розмірі 2059595,58 грн за акції АТ "Житомирський маслозавод", в тому числі, 592574,40 грн збитків/ недоплати, 110316,00 грн 3% річних, 439408,02 грн інфляційних втрат, 917297,16 грн пені, а також понесених судових витрат (а. с. 230, 231 у т. 2).

22.05.2024 до суду від відповідача 2) надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву (а. с. 232 - 239 у т. 2).

23.05.2024 до суду від позивача надійшли письмові спростування щодо аргументів доповнень до відзиву відповідача 2) ( а. с. 240 - 247 у т. 2).

Ухвалою від 23.05.2024 господарський суд відмовив у задоволенні клопотання відповідачів про зупинення провадження у справі від 05.04.2024; задоволив клопотання позивача про витребування доказів від 01.05.2024; витребував у відповідача 1) копію висновку експертів №1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи від 23.09.2021 у справі №906/453/19 з додатками; продовжив підготовче провадження у справі, застосувавши ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відклав підготовче засідання суду на 18.06.2024 о 15:30.

14.06.2024 до суду від АТ "Житомирський маслозавод" надійшли такі документи: на вимогу суду - копія висновку експертів №1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи від 23.09.2021, що призначалась у справі №906/453/19, з додатками (а. с. 7 - 235 у т. 3); за власною ініціативою - копія висновку ФОП - суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про ринкову вартість однієї простої іменної акції емітента станом на 22.12.2017 та рецензії ПП "Експерт-Аналітик" від 09.01.2018 (а. с. 1 - 15 у т. 4).

17.06.2024 до суду від відповідача 2) надійшли заява щодо висновку експертів №1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи від 23.09.2021 у справі №906/453/19, відповідно до якої просить визнати недопустимим доказом висновок експертів №1041/56301 під час прийняття рішення у справі (а. с. 16 - 29 у т. 4); клопотання про виклик судових експертів Бойко Ю. В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання у справі №906/1674/23 для роз`яснення їх висновку та надання відповідей на питання суду та учасників справи згідно переліку, наведеному в тексті клопотання (а. с. 31 - 39 у т. 4).

17.06.2024 до суду від позивача надійшла заява про спростування тверджень відповідача 1), заявлених у клопотанні від 14.06.2024 щодо долучення до матеріалів справи додаткових доказів (висновку ФОП - суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 про ринкову вартість однієї простої іменної акції емітента станом на 22.12.2017 та Рецензії ПП "Експерт-Аналітик" від 09.01.2018) (а. с. 41 - 49 у т. 4).

18.06.2024 до суду від позивача надійшли заперечення на заяву відповідача 2) щодо висновку експертів №1041/56301 та на клопотання про виклик експертів (а. с. 50 -52 у т. 4).

21.06.2024 до суду від позивача надійшла заява, зокрема, про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну податкову службу України (а. с. 69 - 80 у т. 4).

Ухвалою від 21.06.24 господарський суд розгляд справи у підготовчому провадженні відклав на 28.06.2024 0б 11:30 (а. с. 86, 87 у т. 4).

В засіданні суду представник відповідача 2) в режимі відеоконференції підтримав клопотання про виклик судових експертів Бойко Ю. В., Педь І. В., Ковбич Т. М. у судове засідання у справі для роз`яснення їх висновку та надання відповідей на питання.

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції заперечив проти виклику вказаних судових експертів в судове засідання.

Щодо клопотання представника відповідача 2) стосовно виклику судових експертів у судове засідання у справі №906/1674/23 для роз`яснення їх висновку суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 69 ГПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи.

Враховуючи, що до матеріалів справи долучено копію висновку експертів №1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи від 23.09.2021, що призначалась у справі №906/453/19, відсутні правові підстави для виклику вказаних судових експертів під час розгляду справи №906/1674/23, тому зазначене клопотання відповідача 2) задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник позивача в режимі відеоконференції підтримав клопотання про залучення Державної податкової служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про виклик експертів.

Представники відповідачів проти вказаного клопотання заперечили.

Щодо цього клопотання позивача слід зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання позивача, враховуючи те, що рішення суду у даній справі ніяким чином не вплине на права та обов`язки Державної податкової служби України.

Крім того, слід врахувати, що чинний Господарський процесуальний кодекс України має на меті забезпечити своєчасний розгляд справ і правову визначеність, унеможливити зловживання процесуальними правами та підвищити ефективність судочинства в цілому, для чого встановлено порядок та строки вчинення процесуальних дій, визначено стадії судового процесу, запроваджено відповідні обмеження, у тому числі, щодо подання відповідних клопотань.

Відповідно до п. 18, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом здійснено дії передбачені ст. 182 ГПК України. Враховуючи думку представників сторін, присутніх в засіданні суду 27.12.2023, суд дійшов висновку, що завдання підготовчого провадження виконано, воно підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2ст. 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Одночасно слід забезпечити участь представників сторін в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

Керуючись ст. 169, 185, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача 2) від 17.06.2024 (вх. г/с №01-44/1818/24 від 17.06.2024) про виклик судових експертів ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання у справі №906/1674/23 для роз`яснення висновку експертів №1041/56301 за результатами повторної судової комплексної експертизи від 23.09.2021 у справі №906/453/19 та надання відповідей на питання.

2. Відмовити у задоволенні заяви позивача від 20.06.2024 (вх. г/с №01-44/1861/24 від 21.06.2024) про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державну податкову службу України.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1674/23 до судового розгляду по суті.

4. Призначити судове засідання на "24" липня 2024 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, в залі судових засідань № 108.

5. забезпечити участь представників сторін в засіданні суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.

6. Звернути увагу сторін на можливість вирішення спору мирним шляхом.

7. Направити копії цієї ухвали учасникам справи електронним зв`язком.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана 28.06.2024

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3 - АТ "Житомирський маслозавод" Електронний суд

4 - Рудю П.В. на ел. пошти: info@rud,ua та