ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"03" червня 2024 р. Справа № 911/1791/22
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Рженецької М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу
за позовом Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни
до Підприємства об`єднання громадян Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова
про стягнення 55 298,53 гривень
представники сторін не з`явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
За результатами розгляду вказаної справи рішенням Господарського суду Київської області від 08.04.2024 у справі №911/1791/22 позовні вимоги задоволено та ухвалено стягнути з Підприємства об`єднання громадян Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова (ідентифікаційний код 02725836) на користь Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ): 50 000,00 грн заборгованості за надані послуги; 4 673, 88 грн інфляційних втрат; 624,65 грн 3% річних; 2 481,00 грн 00 судового збору.
15.04.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відкушування витрат на професійну правничу допомогу, зокрема стягнення з Підприємства об`єднання громадян Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2024 у справі №911/1791/22 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 06.05.2024.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.05.2024 у справі №911/1791/22 розгляд такої заяви відкладено на 03.06.2024.
Розглянувши у судовому засіданні 03.06.2024 заяву Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про задоволення такої заяви з огляду на таке.
Приписами ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, відповідно до змісту позовної Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни вказано, що попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які позивачка понесла та очікує понести у зв`язку з розглядом справи, складає суму судового збору та 6 500,00 грн витрат на правову допомогу.
Також у позовній заяві вказано, що остаточний розрахунок та докази понесення судових витрат будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Надалі, у передбачений приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України строк протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду із відповідно поданою заявою про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнення з відповідача 12 000,00 грн позивачкою надано копії:
- договору про надання правової допомоги від 23.06.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Бітраж» та ФОП Костюченко Н.М., а також додаткових угод до вказаного договору за №№2, 4 від 28.06.2022 та 20.03.2022 відповідно;
- підписаного 11.04.2024 Адвокатським об`єднанням «Бітраж» та ФОП Костюченко Н.М. акта про надання правової допомоги на суму 12 000,00 грн.
У судовому засіданні 06.05.2024 представник позивачки зазначив, що на момент подачі до суду позову у цій справі справа підлягала розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому подальший перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження позбавив позивачку можливості передбачити на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку додаткові витрати на послуги адвоката.
Приписами ч.ч. 2, 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що для цілей розподілу судових витрат, зокрема, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Поряд з тим частинами 5, 6 статті 129 ГПК України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
З огляду наведеного суд вважає за необхідне звернутися до послідовної правової позиції Верховного Суду у питанні витрат на професійну правничу допомогу адвоката, що зводиться до такого:
- для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача згідно статті 126 ГПК України має бути установлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим, тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою;
- адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, а вказані дві форми відрізняються порядком обчислення, зокрема фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
Подібну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, у додаткових постановах Верховного Суду від 30.06.2022 у справі №915/517/21 та від 16.02.2023 у справі №911/1779/21.
Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, слід виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, ураховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Так, з наданого позивачкою договору про надання правової допомоги від 23.06.2022 та додаткових угод до цього договору слідує, що:
- АО бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу на умовах, передбачених даним договором, а клієнт зобов`язаний оплачувати правову допомогу. Обсяг правової допомоги та розмір винагороди встановлюється в додаткових угодах до цього договору;
- правова допомога надається з питань примусового стягнення на користь клієнта заборгованості з Підприємства об`єднання громадян Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова за договором №2812-1 від 28.12.2019 про надання послуг з ведення бухгалтерського обліку;
- відповідно до погодженого обсягу правової допомоги, визначеного в цій додатковій угоді, її вартість становить 6 500,00 грн та 5 500,00 грн.
Водночас підписаним 11.04.2024 актом про надання правової допомоги Адвокатське об`єднання «Бітраж» та ФОП Костюченко Н.М. погодили, що адвокатське об`єднання надало, а клієнт прийняв правову допомогу у повному обсязі і в термін, що відповідають умовам договору, на суму 12 000,00 грн.
З огляду на вказане, враховуючи погоджену у договорі між адвокатським об`єднанням і позивачкою фіксовану вартість правової допомоги, заявлену до розподілу без істотного перевищення суми попереднього орієнтовного розрахунку відповідних витрат, а також виходячи з критерію розумності розміру таких витрат та обставин цієї справи і її складність, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення з Підприємства об`єднання громадян Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова витрати позивачки на правову допомогу у сумі 12 000,00 грн є обґрунтованими у повному обсязі.
В розрізі вказаного висновку судом враховано, що передбачене ч. 6 ст.129 ГПК України поняття істотного перевищення суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, є оціночним і залежить від конкретних обставин справи, тоді як у випадку цієї справи заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку суму витрат на правову допомогу істотно не перевищено, а позивачкою наведено обґрунтовані доводи стосовно неможливості передбачити такі додаткові витрати на момент подання позову та викладення у ньому попереднього орієнтованого розрахунку.
Також судом враховано відсутність заяв/клопотань відповідача про зменшення та/або неспівмірність заявлених позивачкою до стягнення витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 129, ст. 244 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову - на відповідача.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, враховуючи наведені норми процесуального закону та задоволення позовної заяви у повному обсязі, суд дійшов висновку про задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу і, відповідно, ухвалення додаткового рішення про покладення на Підприємства об`єднання громадян Центральний аероклуб товариства сприяння обороні України імені О.К. Антонова 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 237, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Костюченко Наталії Миколаївни про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 01.07.2024.

Суддя В.А. Ярема