УХВАЛА

03 липня 2024 року

м. Київ

cправа № 5/530-03 (902/1285/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Погребняк В.Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 (колегія суддів у складі: Тимошенко О.М. - головуючий, Юрчук М.І., Крейбух О.Г.)

та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 (колегія суддів у складі: Димбовський В.В. - головуючий, Кочергіна В.О., Музика М.В.)

у справі № 5/530-03 (902/1285/23)

за позовом ОСОБА_1

до Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор" в особі арбітражного керуючого Сокольвака Михайла Васильовича

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку; 2) Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України"; 3) Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

про визнання втраченою систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" та зобов`язання ВАТ "Жмеринський завод "Сектор" здійснити дії щодо відновлення реєстру власників іменних цінних паперів,

в межах справи № 5/530-03

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Жмеринський завод "Сектор"

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.04.2024 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 та на рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 у справі № 5/530-03(902/1285/23). Також скаржником подано до суду клопотання про передачу справи № 5/530-03 (902/1285/23) на розгляд до Великої Палати Верховного Суду. Крім того, ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначає про звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір", на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", додавши при цьому ксерокопію довідки Жмеринської міжрайонної МСЕК від 05.02.2024.

Ухвалою Верховного Суду від 04.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 ГПК України підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

12.06.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.06.2024 ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, зазначивши підстави касаційної скарги.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 04.06.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

ОСОБА_1 у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення є незаконними, ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, при розгляді даної справи застосовано надмірний формалізм, порушено порядок оцінки та дослідження доказів і вказує, що судами першої та апеляційної інстанції не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі №904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19(905/1646/17) щодо фраундаторності правочину та застосування ст. 20 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства; не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 07.12.2018 у справі № 910/7547/17, від 20.01.2021 у справі № 910/8992/19(910/20867/17) щодо застосування ст.ст. 3, 13 ЦК України.

Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи не було враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.03.2024 у справі № 910/14968/22(910/9066/23)), від 08.12.2020 у справі № 905/2488/15, від 25.01.2023 у справі № 5015/4934/11 щодо застосування ст.ст. 9, 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Також скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновок Верховного Суду щодо процесуальної дієздатності та правоздатності юридичних осіб (застосування ст.44 ГПК України, ст.ст. 80, 86, 91, 92, 96 ЦК України) викладений у постановах від 29.05.2024 у справі № 135/1283/22, від 08.05.2024 у справі № 440/467/17, від 23.04.2024 у справі № 915/220/13-г(915/1465/21), від 22.04.2024 у справі № 135/969/22, від 22.04.2024 у справі № 511/1915/20, від 17.04.2024 у справі № 146/1278/22, від 17.04.2024 у справі № 761/20966/19, від 10.04.2024 у справі № 135/205/23, від 10.04.2024 у справі №758/5622/22, від 10.04.2024 у справі №135/203/23, від 08.04.2024 у справі № 320/3189/21, від 04.04.2024 у справі № 160/25399/21, від 28.03.2024 у справі № 818/529/16, від 27.03.2024 у справі № 910/61/22, від 25.03.2024 у справі № 757/19322/22-ц, від 20.03.2024 у справі №936/970/22, від 20.03.2024 у справі № 473/3884/21, від 19.03.2024 у справі №902/207/22(902/487/23), від 13.03.2024 у справі №906/91/20, від 13.03.2024 у справі №547/693/20, від 13.03.2024 у справі №757/2349/17-ц, від 11.03.2024 у справі №911/231/22, від 06.03.2024 у справі №295/6062/22, від 06.03.2024 у справі №463/6835/22, від 22.02.2024 у справі №915/1723/21, від 21.02.2024 у справі № 583/3306/17, від 15.02.2024 у справі № 757/287/21-ц, від 07.02.2024 у справі № 906/1241/22, від 07.02.2024 у справі № 444/181/17, від 01.02.2024 у справі №916/3389/22, від 31.01.2024 у справі № 760/3868/22, від 31.01.2024 у справі № 918/479/23, від 24.01.2024 у справі №905/370/20, від 18.01.2024 у справі № 910/11619/14, від 17.01.2024 у справі №520/11067/18, від 10.01.2024 у справі № 921/39/23, від 10.01.2024 у справі №298/1398/21, від 22.12.2023 у справі №369/12059/20, від 22.12.2023 у справі №308/9488/21, від 13.12.2023 у справі №296/4222/21, від 12.12.2023 у справі №906/564/19, від 11.12.2023 у справі № 504/4099/16-ц, від 05.12.2023 у справі № 924/92/33, від 22.11.2023 у справі № 161/15374/22, від 22.11.2023 у справі №273/1405/22, від 08.11.2023 у справі №761/0732/19, від 08.11.2023 у справі №621/31/22, від 08.11.2023 у справі №16/137б/83б/22б(910/12422/20), від 02.11.2023 у справі №199/4275/19, від 18.10.2023 у справі №160/19656/21, від 12.10.2023 у справі №580/4020/21, від 11.10.2023 у справі №902/21/21, від 05.10.2023 у справі № 911/233/22, від 27.09.2023 у справі №761/11117/20, від 19.09.2023 у справі №910/21326/21, від 13.09.2023 у справі № 757/55440/18-ц, від 06.09.2023 у справі №906/452/22, від 06.09.2023 у справі №456/1569/19, від 23.08.2023 у справі № 909/466/19, від 17.08.2023 у справі №824/45/23, від 07.08.2023 у справі №759/6758/21, від 27.07.2023 у справі № 163/2880/21, від 12.07.2023 у справі № 910/13536/21, від 12.07.2023 у справі №331/147/22, від 11.07.2023 у справі №876/29/33, від 05.07.2023 у справі №547/641/20, від 05.07.2023 у справі №547/663/20, від 27.06.2023 у справі №916/97/21, від 26.06.2023 у справі №306/119/21, від 21.06.2023 у справі №547/692/20, від 21.06.2023 у справі №910/506/22, від 08.06.2023 у справі №22-з/824/316/2023, від 23.05.2023 у справі №925/1749/21, від 10.05.2023 у справі №761/22937/18, від 10.05.2023 у справі №522/24078/14-ц, від 08.05.2023 у справі №387/692/20, від 26.04.2023 у справі №454/4356/21, від 25.04.2023 у справі №465/3716/18, від 20.04.2023 у справі №911/40/22, від 05.04.2023 у справі №906/43/22(906/459/22), від 04.04.2023 у справі №906/43/22(906/343/22), від 04.04.2023 у справі №924/1351/20(924/1175/21), від 29.03.2023 у справі №592/5841/22, від 29.03.2023 у справі № 760/2206/20, від 29.03.2023 у справі №910/14105/21, від 14.03.2023 у справі №904/1774/21, від 08.03.2023 у справі №464/4338/21, від 08.03.2023 у справі №752/22483/20, від 01.03.2023 у справі № 565/1559/21, від 16.02.2023 у справі № 910/2958/20, від 09.02.2023 у справі № 640/13346/20, від 08.02.2023 у справі № 523/1352/15-ц, від 07.02.2023 у справі №909/207/20, від 02.02.2023 у справі №5023/1668/12, від 01.02.2023 у справі №148/1165/16-ц, від 25.01.2023 у справі №754/3162/21, від 25.01.2023 у справі №454/2124/18, від 18.01.2023 у справі № 607/12833/19, від 18.01.2023 у справі № 761/28797/19, від 12.01.2023 у справі № 750/733/20.

Також скаржник зазначає про неврахування висновку Верховного Суду, щодо визначення норми права де "юридична особа набуває та здійснює права", який викладений у постановах від 09.05.2024 у справі № 916/4263/23, від 12.07.2023 у справі № 461/1980/17, від 24.05.2023 у справі № 200/22167/17, від 16.02.2022 у справі № 904/8907/16(904/6301/20), від 13.05.2021 у справі № 390/403/16-ц, від 18.12.2019 у справі № 372/777/16-ц, від 11.12.2019 у справі №367/3487/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 14.08.2019 у справі № 359/5258/15-ц, від 26.06.2019 у справі № 522/14452/15-ц, від 17.04.2019 у справі № 363/3096/15-ц, від 17.04.2019 у справі № 373/2991/14-ц, від 28.02.2019 у справі № 904/4669/18, від 16.01.2019 у справі № 367/6773/16-ц, від 16.01.2019 у справі № 367/3615/15-ц, від 17.10.2018 у справі № 2-6533/11, від 13.06.2018 у справі № 343/1400/15-ц, від 16.05.2018 у справі № 157/938/14, від 27.02.2018 у справі №5017/3724/2012, від 08.02.2018 у справі № 343/1398/15-ц, від 08.02.2018 у справі № 367/4665/15-ц, від 09.05.2024 у справі № 916/4263/23, від 13.03.2024 у справі № 910/14968/22(910/9066/23).

Скаржник зазначає, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновок Верховного Суду щодо застосування ст.ст. 1, 4, 6, 8 Закону України "Про депозитарну систему України", ст. 194 ЦК України викладеного у постановах від 24.06.2020 у справі № 588/1274/16-ц, від 14.03.2023 у справі № 917/1746/20, від 10.12.2021 у справі № 826/15325/17, від 12.12.2019 у справі № 912/646/19, від 06.11.2019 у справі № 431/5461/16-ц, від 31.05.2022 у справі № 924/1354/20, від 20.05.2021 у справі № 917/136/20, від 15.06.2021 у справі № 917/140/20, від 06.12.2021 у справі № 910/10105/19, від 01.12.2021 у справі № 917/139/20, від 10.10.2018 у справі № 910/9938/17, від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 24.10.2023 у справі № 902/975/21, від 12.07.2023 у справі № 902/1076/21, від 04.02.2021 у справі № 910/1744/19.

Скаржник вказує, що судами попередніх інстанцій при розгляді справи не було враховано висновок Верховного Суду щодо того, що першочергове припинення випуску та обігу цінних паперів в процесі банкрутства суб`єктів господарювання можливе лише у визначений спосіб, який може бути визначений лише Законами України, викладений у постановах від 13.05.2021 у справі № 914/386/19, від 22.04.2021 у справі № 826/12032/17, від 22.04.2021 у справі № 826/1244/18.

Також, скаржник вказує, що судами при розгляді справи не було враховано правові висновки, викладені у рішеннях Конституційного Суду України від 13.12.2000 у справі № 14-рп/2000, від 05.06.2019 у справі № 3-р(І)/2019, від 01.12.2004 у справі № 18-рн-2004, від 11.11.2004 у справі № 16-рн/2004, від 05.10.2005 у справі № 6-рн/2005, від 16.10.2008 у справі № 24-рн/2008, від 21.07.2021 у справі № 3-р(ІІ)/2021, від 20.10.2011 у справі № 1-31/2011, від 20.03.2002 у справі № 5-рн /2002, від 30.01.2003 у справі № 3-рн/2003, від 14.07.2020 у справі № 8-р/2020.

Також, скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 06.02.2024 у справі № 917/1286/22, від 09.11.023 у справі № 910/6379/22, від 30.08.2023 у справі № 910/15741/20, від 24.05.2023 у справі № 921/229/22, від 17.05.2023 у справі № 912/2985/21, від 01.06.2022 у справі № 640/7870/189, від 17.06.2021 у справі № 17-14-01/1494 (925/460/20) щодо того, що право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства; при обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів.

Крім того, скаржник вказує, що оскаржувані судові рішення були постановлені в межах спрощеного позовного провадження, а не в межах загального позовного провадження, що є порушенням приписів ст.ст. 19, 124 Конституції України та вимог ГПК України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 , заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Крім того, касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору на підставі Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Враховуючи зазначене, скаржник звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги в силу вимог Закону України "Про судовий збір".

Крім того, скаржником заявлено клопотання про передачу справи № 5/530-03(902/1285/23) на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Стосовно вказаного клопотання колегія суддів зазначає, що доводи викладені в клопотанні про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, по суті буде розглянуто Верховним Судом під час касаційного перегляду оскаржених судових рішень.

Керуючись статтями 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 та рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2023 у справі № 5/530-03(902/1285/23).

2. Призначити розгляд справи № 5/530-03(902/1285/23) за касаційною скаргою ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2024 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 серпня 2024 року.

4. Витребувати з Господарського суду Хмельницької області та/або Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 5/530-03(902/1285/23).

5. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді С. Жуков

В. Погребняк

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв`язку з чим:

-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.

Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташовано за наступними адресами:

м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;

м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;

м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.

Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".

Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п`ятої - дев`ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду