УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

м. Київ

05.07.2024Справа № 910/25118/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши без виклику та повідомлення у нарадчій кімнаті матеріали заяви (вх. №0710/6592/24 від 03.07.2024) Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про забезпечення позову у справі №910/25118/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" про стягнення 1 086 616,68 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/25118/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-борг" до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" про стягнення 1 086 616,68 грн на стадії підготовчого провадження.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою Верховного Суду від 10.04.2024 касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/25118/15 в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» 574 276,54 грн скасовано, а справу № 910/25118/15 у цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 прийнято справу №910/25118/15 до свого провадження та призначено підготовче засідання 04.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 (суддя Привалов А.І.) передано для розгляду в межах справи № 910/25118/15 клопотання Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 (за вхідним № 07-10/4066/24) та заяву про забезпечення позову в порядку ч. 8 ст. 333 ГПК України (за вхідним № 07-10/4196/24).

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано заяву про забезпечення позову у справі №910/25118/15 судді Курдельчук І.Д. Присвоєно заяві про забезпечення позову вх. №6592/24 від 03.07.2024.

У заяві про забезпечення позову заявник Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-13» просить суд накласти арешт на майно та (або) грошові кошти 434 325,55 грн, що належать позивачу ТОВ «Київенерго-борг», і підлягають поверненню відповідачу ЖБК «Індикатор-13» в порядку повороту виконання рішення, чи будуть стягнені з позивача і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що (1) 27.03.2023 (вхідн. 01-20/2328/23) через Електронний кабінет відповідачем подано заяву про розподіл судового збору на загальну суму 41 628,28 грн, сплаченого відповідно до платіжних доручень № 149 від 18.11.2015 (т. 2, а. с. 45) і № 1 від 26.02.2016 (т. 2, а. с. 185). Пропорційне розміру задоволених позовних вимог судовий збір складає: 22 000,54 грн (52,85% залишаються за відповідачем), 19 627,74 грн (47,15% покладаються на позивача). Клопотанням від 23.04.2014 на підставі ст. ст. 221, 233, 244 ГПК просив в пришвидшеному режимі розподілити судові витрати відповідача додатковим рішенням, поклавши їх у розмірі 19 627,74 грн на позивача ТОВ «Київенерго-борг» (2) також 19.11.2023 через Електронний кабінет відповідач, на підставі ст. 333 ГПК просив здійснити поворот виконання скасованих судових рішень, оскільки позивачем здійснено недобросовісну процесуальну дію, що межує із зловживанням процесуальним правом: у серпні 2023 року наказ від 24.01.2023, що його видано на виконання скасованого судового рішення, було подано на примусове виконання. Просив стягнути з позивача 5400,00 грн «правничої допомоги» із одночасним вчиненням заходів забезпечення та стягненням з позивача витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовно 3500,00 грн (3) також 11.12.2023 через Електронний кабінет відповідачем на підставі ст. 333 ГПК подані заяви та скарги, якими просив стягнути з приватного виконавця Фесик Марії Олексіївни 269,00 грн мінімальних витрат виконавчого провадження, 540,00 грн винагороди приватного виконавця та витрати на професійну правничу допомогу, орієнтовно 1750,00 грн Вищевказані заяви не вирішено (4) постановою ПАГС від 26.09.2023 набрало законною силою рішення ГС м. Києва від 14.03.2023 в частині відмови позивачу в стягненні пені, інфляційних і 3% річних (в касаційному порядку позивачем не оскаржувалось) (5) Постановою ВС(КГС) від 10.04.2024 скасовані неправосудні рішення попередніх інстанцій в частині задоволеної вимоги, справу в частині вирішення спору про стягнення основного боргу 574 276,54 грн направлено на новий розгляд. З урахуванням викладених цією постановою висновків і мотивів, обсягу і умов на яких перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні (т. 4, а. с. 256; т. 5, а. с. 11), не виключено прийняття на новому розгляді справи рішення суду про відмову в безпідставному позові, з покладанням на позивача витрат на професійну правничу допомогу (5) відповідачем будуть понесені витрати на правничу допомогу орієнтовно до 10 % (108 661,67 грн) від частини ціни позову в 1 086 616,68 грн при вирішенні справи по суті, з наданням доказів у встановленому порядку (6) наразі позивачем вживаються активні заходи по виведенню присуджених «заборгованостей» без наведення нормативно-правового обґрунтування до їх стягнення, в тому числі по даній справі. Здобуті в такий спосіб активи виводяться на афілійовані з Костянчуком Сергієм Петровичем підприємства ПП «Врегульований борг» (), що підтверджується ухвалами у справах №№ 910/15806/17, 910/49/23, 910/12195/23, 910/6005/23, 758/8224/23, 910/12199/23, 910/12197/23, 910/465/23, 910/775/18, 910/8595/23, 910/8589/23; ТОВ «КЕ-борг 1» (), що підтверджується ухвалами у справах №№ 910/20000/23, 910/8593/23, 910/51/23, 910/8588/23; ТОВ «КЕ-борг 2» (), що підтверджується ухвалою в справі № 910/20000/23. Зазначені судові рішення загальнодоступні в ЄДРСР.

За наведених обставин відповідач вважає доцільним і адекватним в даному випадку відповідач вважає арешт належного позивачу Товариству з обмеженою відповідальність «Київенерго-борг» майна та (або) грошових коштів у межах сум звернення стягнення 325 663,88 грн (291077,14 +3500,00 +19627,74 +5400,00 +3500,00 +540,00 +269,00 +1750,00), та 108 661,67 грн очікуваних витрат на правову (правничу) допомогу при вирішенні спору по суті.

У підготовчому засіданні 04.07.2024 відповідач вимоги заяви підтримав та наполягав на її задоволенні. Представник позивача заперечив проти задоволення заяви.

Крім того, у судовому засіданні 04.07.2024 суд повідомив учасників справи, що заява про забезпечення позову буде розглянута у строки, встановлені ч. 1 ст. 140 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 74 ГПК України, яка передбачає обов`язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Всупереч вимог ст. 74 ГПК України відповідачем не надано суду належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову.

Водночас, звернувшись з проханням накласти арешт на грошові кошти позивача в межах суми грошової вимоги в розмірі 434 325, 55 грн, відповідачем не надано інформації про наявність у позивача банківських рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, а також відсутня інформація про наявність грошових коштів у позивача та/або знаходження в інших осіб коштів, які належать позивачу. Також, не надано відповідачем відомості про майно, на яке він просить накласти арешт, а також звіт про його оцінку в порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», що б дозволяло здійснити оцінку вартості майна на предмет співставлення із заявленою відповідачем сумою повернення.

Аналіз наведених відповідачем обґрунтувань доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно позивача, не дає підстав вважати, що є необхідність у забезпеченні позову.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували факт, що грошові кошти/майно можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю. Крім того, у судовому засіданні 04.07.2024 представник позивача надав усні пояснення, що компанія позивача є діючою та бере участь у судових процесах про стягнення заборгованості, та здійснює господарську діяльність в звичайному режимі, що фактично свідчить про наявність можливості повернення коштів.

По суті подана відповідачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення від виконання рішення суду у цій справі.

Враховуючи наведене, за відсутності доказів у підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 76, 77, 140, 233-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви (№0710/6592/24 від 03.07.2024) Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-13» про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 05.07.2024 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.07.2024.

Суддя Ігор Курдельчук