ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2024 року м. Дніпро Справа № 904/2390/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.,

при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Золотарьова Я.С.) від 13.06.2023р. у справі № 904/2390/22

за позовом Губиниської селищної ради, смт. Губиниха, Дніпропетровська обл

до відповідача -1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця", м. Дніпро

відповідача-2: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про визнання додаткової угоди недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р. у справі № 904/2390/22:

- позов задоволено повністю;

- визнано недійсною Додаткову угоду № 2 від 24.05.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця (вул. Івана Акінфієва, буд. 1А, Дніпро, 49027; ідентифікаційний код - 30764202) та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області (пр. Олександра Поля, буд. 2, каб 327, Дніпро, 49004; ідентифікаційний код - 30764202) про внесення змін до договору оренди земельної ділянки укладеного між Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця щодо земельних ділянок за кадастровими номерами :02:081:0009 10,1997 га; :02:081:1006 58,3033- га: :02:081:1001 56,5693 га: :02:081:1004 25,7681 га, яка зареєстрована у Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме майно 05.08.2021;

- скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59673887 від 05.08.2021 11:41:28, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Номер запису про інше речове право: 43340206;

- скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59672871 від 05.08.2021 11:20:19, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Номер запису про інше речове право: 43339194;

- скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59671373 від 05.08.2021 10:48:10, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Номер запису про інше речове право: 43338736;

- скасовано Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 59673470 від 05.08.2021 11:33:11, приватний нотаріус Виноградова Владислава Юріївна, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область. Номер запису про інше речове право: 43339728;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця (вул. Івана Акінфієва, буд. 1А, Дніпро, 49027; ідентифікаційний код - 30764202) на користь Губинської селищної ради (вул. Шевченко, буд.16, Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51250; ідентифікаційний код 04338457) судовий збір у розмірі 6 202,50 грн.;

- стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (пр. Олександра Поля, буд. 2, каб 327, Дніпро, 49004; ідентифікаційний код - 30764202) на користь Губинської селищної ради (вул. Шевченко, буд.16, Губиниха, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51250; ідентифікаційний код 04338457) судовий збір у розмірі 6 202,50 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р. у справі № 904/2390/22 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає наступне:

- суд першої інстанції не врахував, що договір оренди земельної ділянки, укладений 02.03.2001 між Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області та ТОВ "Шаролезька вівця" у 2011р. та 2021р. було продовжено на новий термін відповідно до положень ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а спірна додаткова угода № 2 від 24.05.2021, укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця та Головним управлінням Держгеокадастру не стосується продовження терміну дії договору, тому висновок суду про порушення прав позивача внаслідок її укладення є помилковим;

- суд першої інстанції не врахував, що згідно з нормами Земельного кодексу України право комунальної власності на спірні земельні ділянки виникло у позивача після укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця та Головним управлінням Держгеокадастру додаткової угоди № 2 від 24.05.2021, а саме з дати державної реєстрації права комунальної власності у липні 2021р.;

- суд першої інстанції не врахував, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту порушеного права, оскільки він не забезпечує його поновлення, що є підставою для відмови у позові.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2023р. поновлено строк подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р. у справі № 904/2390/22, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 10.10.2023р.

Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області подано відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він підтримує доводи та вимоги апеляційної скарги ТОВ Шаролезька вівця, посилаючись на відсутність порушення чинного законодавства при укладенні спірної додаткової угоди.

У судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 10.10.2023р. по 14.11.2023р. та з 14.11.2023р. по 19.12.2023р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" про зупинення провадження у справі № 904/2390/22 - задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі № 904/2390/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/8613/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" до Губиниської селищної ради про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, що перебуває в провадженні Господарського суду Дніпропетровської області.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив її скасувати, направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2024р. касаційну скаргу Губиниської селищної ради задоволено, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2023 у справі № 904/2390/22 скасовано, справу № 904/2390/22 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.04.2024р. у справі № 904/2390/22 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 24.06.2024р.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача-1 безпідставною, у зв`язку з чим просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" та Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області не скористалися правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що неявка представників відповідачів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, а апеляційним судом не визнавалася явка в судове засідання представників учасників справи обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представників відповідачів.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 02.03.2001 між Новостепанівською сільською радою народних депутатів Новомосковського району Дніпропетровської області (орендодавець) та ТОВ "Шаролезька вівця" (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки б/н (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку, надалі - "Земельна ділянка", розташовану: на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Межі земельної ділянки визначені на мапі, яка є невід?ємною частиною цього договору (Додаток №1).

Загальна площа земельної ділянки складає 421,7 гектарів, в тому числі пасовища 370,7 га. Вартістю 1 896 гривень за гектар, сіножаті 51 га. Вартістю 1612 гривень за гектар. Земельна ділянка показана на малі, що додається (Додаток №1) (п. 1.2 договору).

Земельна ділянка передається в користування Орендареві не пізніше семи днів після нотаріального посвідчення за місцезнаходженням Орендодавцем та державної реєстрації даного договору згідно до вимог чинного законодавства, за актом приймання передачі (п. 1.5 договору).

Земельна ділянка надається в оренду строком на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації цього договору (п. 3.1 договору).

По закінченню терміну договору орендар має переважне право на поновлення цього договору на новий термін (п. 3.2 договору). У цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово повідомити іншу сторону про намір щодо продовження дії цього договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його закінчення. Сторона, яка отримала таке повідомлення, повинна не пізніше десяти днів з моменту його отримання надати зацікавленій стороні письмову згоду або незгоду щодо продовження дії цього договору на новий термін.

Відповідно до п. 3.4 договору, при переході власності на земельну ділянку, або її частину, від орендодавця до іншої особи, або осіб, цей договір зберігає свою чинність для нового власника, або власників.

Зміна умов договору можлива тільки за взаємною згодою сторін. Договір припиняє дію у разі закінчення строку оренди, або за взаємною згодою сторін. Будь-які зміна або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі, за підписами сторін (п.п. 7.1., 7.3., 7.6. договору).

За п. 11.1 договору, він набуває чинності після його державної реєстрації у встановленому чинним законодавством порядку.

Договір зареєстровано 25 січня 2001 року за № 1423 у Новостепанівській сільській раді Новомосковського району Дніпропетровської області.

02 березня 2001 року договір посвідчено ОСОБА_1 державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори. Договір зареєстрований в реєстрі за № 2-618.

Також договір зареєстрований у Новомосковському райвідділі земельних ресурсів, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис - ДП Нв Нс № 000001 від 21 березня 2001 року.

В матеріалах справи міститься узгоджений між орендодавцем та орендарем протокол погодження порядку, умов та строків сплати орендної плати по договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2001 року (арк.с. 14) та мапа земельної ділянки, що надається на умовах оренди.

Відповідно до підписаного між сторонами акту приймання передачі земельної ділянки по договору оренди, її передав голова Новостепанівської сільської ради Коробка В.С., а ТОВ Шаролезька вівця прийняла.

12 березня 2001 року між Новостепанівською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця укладено додаткову угоду № 1 до договору відповідно до якого встановили п.п. 4.1 договору щодо розміру орендної плати, яка є договірною.

Відповідач надав до матеріалів справи лист № ШО-18/01-1 від 18.01.2011, який він направив голові Новостепанівської сільської ради, в якому повідомляється про намір продовження дії договору оренди (арк.с. 119, т. 1) Докази направлення вказаного листа до матеріалів справи не надано.

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 25.01.2021 направив лист № 25.01.2021 на адресу ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з проханням розглянути питання щодо укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки (арк.с. 120 на звороті 121, т. 1).

24.05.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 укладено додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2021р., шляхом викладення його змісту у новій редакції.

Так, відповідно до п. 1.1 додаткової цієї угоди, Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 150,8404 га яка складається з наступних земельних ділянок: площею 10,1997 га з кадастровим номером :02:081:0009; :02:081:1006 - 58.3033 га: :02:081:1001 - 56.5693 га: :02:081:1004 - 25.7681 га, які знаходяться на території Губинської територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області (Новостепанівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області).

Відповідно до п. 2.1 додаткової угоди, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 150,8404 га, яка складється з наступних земельних ділянок: площею 10,1997 га з кадастровим номером :02:081:0009; :02:081:1006 - 58.3033 га: :02:081:1001 - 56.5693 га: :02:081:1004 - 25.7681 га, які знаходяться на території Губинської територіальної громади Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.1 додаткової угоди, договір укладено на строк 25 (двадцять п?ять) років. Дата закінчення дії договору оренди обчислюється від дати його укладення. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації такого права.

Відповідно до п. 3.2 додаткової угоди, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, яким мас намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

При поновленні Договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов Договору переважне право Орендаря на укладення Договору оренди землі на новий строк припиняється.

Відповідно до п. 3.3 додаткової угоди, після закінчення строку дії Договору норма відносно автоматичного поновлення в рамках статті 126-1 Земельного кодексу України не застосовується.

За п. 12.1 додаткової угоди, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди до Договору.

Відповідно до п. 14.2, додаткова угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами.

Додаткова угода № 2 від 24 травня 2021 року підписана орендодавцем Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та орендарем товариством з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця (арк.с. 26, т. 1). Доказів нотаріального посвідчення цієї угоди матеріали справи не містять.

03.12.2021 відповідач-2 у відповідь на адвокатський запит Борисенко А.О. повідомив, що земельні торги та накази відносно передачі в оренду земельних ділянок з кадастровим номером :02:081:0009 площею 10.1997 га; :02:081:1006 - 58.3033 га; :02:081:1001 - 56.5693 га: :02:081:1004 - 25.7681 га не видавалися (арк.с. 27, т. 1).

В матеріалах справи містяться відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які сформовані 14.02.2022, відповідно до яких земельні ділянки з кадастровими номерами :02:081:1004, :02:081:1001, :02:081:1006, :02:081:0009 з правом оренди надані орендарю Товариству з обмеженою відповідальністю Шаролезька вівця, орендодавець - Держава Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (арк.с. 28-36, т. 1).

В матеріалах справи також міститься:

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 270300883 від 17.08.2021 про державну реєстрацію земельної ділянки :02:081:1006 - 58.3033 га та реєстрацію права комунальної власності;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №270899206 від 17.08.2021 про державну реєстрацію земельної ділянки :02:081:1001 - 56.5693 га та реєстрацію права комунальної власності;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №270873807 від 17.08.2021 про державну реєстрацію земельної ділянки :02:081:1004 - 25.7681 га та реєстрацію права комунальної власності;

- Інформаційна довідка №316872737 від 06.12.2022 щодо земельної ділянки :02:081:1004 (право комунальної власності).

- Інформаційна довідка №316872402 від 06.12.2022 щодо земельної ділянки :02:081:1006 (право комунальної власності).

- Інформаційна довідка №316872039 від 06.12.2022 щодо земельної ділянки :02:081:1001 (право комунальної власності).

- Інформаційна довідка №316872378 від 06.12.2022 щодо земельної ділянки :02:081:0009 (реєстрація іншого речового права) ( арк.с. 180-190).

З вищенаведених витягів та довідок вбачається, що власником спірних земельних ділянок є Губиниська селищна рада Новомосковського району.

Отже, об`єктом оренди за спірною додатковою угодою № 2 від 24.05.2021 до договору оренди земельної ділянки від 02.03.2021р. є земельні дялянки, які на час звернення позивача з позовом, знаходяться у комунальній власності Губиниської селищної ради Новомосковського району, чим остання і обгрунтовує порушення її прав та інтересів внаслідок укладення між відповідачами цієї додаткової угоди. Також позивач стверджує про порушення норм чинного земельного законодавства при укладенні додаткової угоди, що і було підставою для звернення до господарського суду з даним позовом до відповідачів.

Задовольняючи у повному обсягу позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди земельної ділянки від 02.03.2001р. було нотаріально посвідчено, а тому додаткова угода № 2 до нього також мала були посвідчена нотаріально, у відповідності до вимог ст. 654 Цивільного кодексу України. Відсутність нотаріального посвідчення додаткової угоди спричиняє її недійсність, а це в свою чергу є підставою для скасування рішень державного реєстратора, оскільки саме спірна додаткова угода була підставою для прийняття державним реєстратором відповідних рішень.

Проте, судова колегія апеляційного суду не погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для визнання недійсною спірної додаткової угоди через відсутність її нотаріального посвідчення.

Так, згідно з ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Підпунктом 7.6. договору встановлено, що будь-які зміна або доповнення до цього договору здійснюються у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про оренду землі», в редакції станом на час укладення спірної додаткової угоди, договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Власник земельної ділянки може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору оренди землі та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

За ч. 1 ст. 209 ЦК України, в редакції станом на час укладення спірної додаткової угоди, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Отже, станом на час укладення спірної додаткової угоди, договором та законом було встановлено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється у простій письмовій формі, а нотаріальне посвідчення договору про таку зміну може мати місце за домовленістю сторін.

Крім цього, згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Виходячи з викладеного, в суду першої інстанції були відсутні правові підстави для визнання недійсною спірної додаткової угоди внаслідок відсутності її нотаріального посвідчення.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами позивача про порушення норм чинного законодавства при укладенні цієї додаткової угоди та вбачає підстави для визнання її недійсною, виходячи з приписів ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Так, як вбачається зі змісту договору оренди земельної ділянки від 02.03.2001р., його було укладено на 10 років, починаючи з моменту державної реєстрації договору, яка відбулась 21.03.2001р., тобто на строк до 21.03.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про оренду землі», тут і далі в редакції станом на 21.03.2011р., договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Отже, як за частинами 1-5, так і за частинами 6-9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» поновлення договору оренди землі, в обов`язковому порядку, мало бути здійснено шляхом укладення між сторонами договору відповідної додаткової угоди.

Проте, як вбачається з матеріалів даної справи, по закінченню строку оренди земельної ділянки, тобто у березні 2011р., між сторонами договору додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладено не було.

Відтак, договір оренди земельної ділянки від 02.03.2001р. припинив свою дію 21.03.2011р., а тому у відповідачів були відсутні будь-які підстави для укладення 24.05.2021р. додаткової угоди № 2 про внесення змін до цього договору.

За наведених обставин доводи відповідача-1 щодо поновлення строку дії договору у березні 2011 та березні 2021 року на чергові 10-ти річні терміни є безпідставними, а передача в оренду земельних ділянок у травні 2021р., за спірною додатковою угодою, відбулась з порушенням вимог ст.ст. 6, 16 Закону України «Про оренду землі», ст.ст. 124, 134 Земельного кодексу України, в редакціях станом на 24.05.2021р.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача-1 про відсутність порушення прав позивача внаслідок укладення спірної додаткової угоди у зв`язку із виникненням в нього права комунальної власності на спірні земельні ділянки після її укладення, адже згідно з набранням 27.05.2021 чинності Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин Розділ Перехідні положення Земельного кодексу України було доповнено пунктом 24 такого змісту:

З дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад…

…Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки

Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

…З дня набрання чинності цим пунктом до державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки державної власності, що передаються у комунальну власність територіальних громад, органи виконавчої влади, що здійснювали розпорядження такими земельними ділянками, не мають права здійснювати розпорядження ними.

Зважаючи на надані позивачем докази (відповідні витяги та інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), на земельні ділянки, які є предметом додаткової угоди, позивачем зареєстровано право комунальної власності.

Отже, власником земельних ділянок, що були передані в оренду відповідачу-1 за спірною додатковою угодою, тобто фактичним їх орендодавцем, на час пред`явлення позову, є саме Губиниська селищна рада, а передача в оренду строком на 25 років земельних ділянок з порушенням вимог земельного законодавства України є беззаперечним свідченням порушення прав та інтерсів останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

За ч. 1 ст. 34 Закону України «Про оренду землі», у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються.

З Інформаційних довідок, які містяться в матеріалах справи вбачається, що підставою для прийняття відповідних рішень щодо реєстрації за відповідачем-1 права оренди земельних ділянок був не тільки договір оренди, а й додаткова угода, яка оспорюється у цій справі.

З огляду на вищенаведене, позивачем обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права, адже обов`язок відповідача-1 повернути позивачу спірні земельні ділянки встановлено законом, що є правовим наслідком визнання недійсною спірної додаткової угоди, а підставою для скасування державної реєстрації прав оренди земельних ділянок є скасування відповідних рішень державного реєстратора судовим рішенням, тому відповідні доводи відповідача-1 апеляційним судом відхиляються.

Крім цього, вимоги позивача про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень мають похідний характер від вимоги про визнання недійсною додаткової угоди.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи апеляційної скарги відповідача-1 є безпідставними, втім оскаржуване рішення суду першої інстанції слід змінити в частині мотивів задоволення позову, з підстав неправильного застосування норм матеріального права, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Згідно з ст. 129 ГПК України та результатів розгляду апеляційної скарги, судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18 607,50 грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р. у справі № 904/2390/22 задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р. у справі № 904/2390/22 змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2023р. у справі № 904/2390/22 залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шаролезька вівця".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 02.07.2024 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз