ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про перехід до розгляду справи

за правилами загального позовного провадження

08.07.2024м. ДніпроСправа № 904/1927/24
За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Садовнікової Аліни Сергіївни, м. Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа-підприємець Шелест Євгенія Вікторівна, м. Дніпро

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Садовнікової Аліни Сергіївни заборгованість за теплопостачання у розмірі 240 847,38 грн, з яких: 165 929,92 грн - основний борг; 8876,80 грн - 3% річних; 35426,65 грн - інфляційні збитки; 30 614,01 грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №080989 про постачання теплової енергії від 01.3.2018 в частині повного та своєчасного розрахунку за теплову енергію.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що з 5 серпня 2022 року не може вважатися споживачем послуг постачання теплової енергії у приміщенні 20 по вул. Старокозацькій, 4 у м. Дніпрі, оскільки договір оренди вказаного приміщення було розірвано за ініціативою орендодавця. Таким чином, нарахування заборгованості за постачання теплової енергії з 05.08.2022 по березень 2023 року відповідач вважає безпідставним. Нараховану заборгованість за листопад 2021 року по березень 2022 року у сумі 74500,40 грн відповідач визнає, проте заявляє про сплив позовної давності щодо цієї заборгованості, а тому до даної частини позовних вимог просить застосувати строк позовної давності та відмовити в позові з цієї підстави. Крім того, відповідач просить застосувати позовну даність та відмовити в позовних вимогах стягнення пені, 3% річних та інфляційних збитків нарахованих за період з грудня 2019 року по березень 2020 року. А щодо нарахованих пені, 3% річних та інфляційних збитків з квітня 2020 року по серпень 2022 року вказує, що вищевказані нарахування в цей період є безпідставними у зв`язку з дією карантинних обмежень. З 05.08.2022 відповідач наголошує, що перестала бути споживачем послуг з постачання теплової енергії, а тому нарахування пені, 3% річних та інфляційних збитків є безпідставними.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із запереченнями відповідача, зазначає, що відповідачем не надано належних доказів припинення договору оренди з 05.08.2022. Також позивач з посиланням на п. 12 та 19 Розділу "Прикінцеві та Перехідні положення" Цивільного кодексу України заперечує проти застосування строку позовної давності до вимог про стягнення боргу та частини нарахувань. Крім того, позивач вважає, що дія п. 4 ч. 3 Прикінцевих положень Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) " від 17.03.2020, згідно з якою на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені) за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги, на ФОП Садовнікову А.С. в частині правовідносин, що виникли на підставі договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії №080989 від 01.03.2018, не розповсюджується.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Шелест Євгенію Вікторівну (орендодавця (власника) спірного приміщення).

Вказаною ухвалою запропоновано відповідачу: надати докази повернення майна з оренди (акт приймання-передачі тощо); третій особі: надати інформацію щодо дії чи припинення дії договору оренди №001217 від 26.12.2017, укладеного з ФОП Садовніковою А.С.; наявності чи відсутності інших договорів з ФОП Садовніковою А.С. щодо даного майна; докази припинення орендних відносин (у випадку їх припинення); надати до суду письмові пояснення на позовну заяву; направити на адресу позивача копію письмових пояснень на позовну заяву, надати суду докази такого направлення.

Зазначених доказів чи пояснень відповідачем та третьою особою не подано.

Здійснивши аналіз предмету та підстав позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд дійшов висновку, що справу 904/1927/24 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Керуючись статями 177-185, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Перейти до розгляду справи №904/1927/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання на 31.07.2024 о 10:45год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-107 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До судового засідання, до 25.07.2024 включно:

Відповідачу: надати докази повернення майна з оренди (акт приймання-передачі тощо).

Третій особі: надати інформацію щодо дії чи припинення дії договору оренди №001217 від 26.12.2017, укладеного з ФОП Садовніковою А.С.; наявності чи відсутності інших договорів з ФОП Садовніковою А.С. щодо даного майна; докази припинення орендних відносин (у випадку їх припинення).

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву;

- направити на адресу позивача копію письмових пояснень на позовну заяву, надати суду докази такого направлення;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Крижний