УХВАЛА

27.06.2024Справа № 910/2399/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., за участю секретаря судового засідання Яременко Т.Є., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекрутинг Сервіс",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пиво-маркет",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміливість 2022"

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Представники:

від позивача: Коваль А.М., Габелія Г.М.;

від відповідача-1: Шибеко Д.В.;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекрутинг Сервіс" (далі-відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Пиво-маркет" (далі-відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сміливість 2022" (далі-відповідач 3), в якому просить суд:

1) зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекрутинг Сервіс" припинити порушення прав інтелектуальної власності Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" на добре відомі торговельні марки "ІНФОРМАЦІЯ_1 та "ІНФОРМАЦІЯ_2", та торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 14.05.2012; № НОМЕР_2 від 02.11.2012; № НОМЕР_3 від 01.02.2019; № НОМЕР_4 від 16.10.2019; № НОМЕР_5 від 28.08.2020.

2) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекрутинг Сервіс" використовувати оспорювані позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" у своїй господарській діяльності, зокрема, шляхом:

- заборони нанесення позначень "ІНФОРМАЦІЯ_3" на бірки, інші предмети, прикріплені до товару "сидр";

- заборони нанесення позначень "ІНФОРМАЦІЯ_3" для товару "сидр" на цінники, інші предмети мережі магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_9";

- заборони зберігання товару із зазначеним нанесенням позначень "ІНФОРМАЦІЯ_3" з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продажу вказаного товару;

- заборони застосування позначень "ІНФОРМАЦІЯ_3" в мережі Інтернет, зокрема, в соціальній мережі Instagram (ІНФОРМАЦІЯ_4) та у мобільному додатку "SHUM" (ІНФОРМАЦІЯ_5).

3) зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рекрутинг Сервіс" усунути з вищезазначених бірок, цінників та мережі Інтернет, зокрема, з соціальної мережі "Instagram" (ІНФОРМАЦІЯ_4) та з мобільного додатку "SHUM" (ІНФОРМАЦІЯ_5) оспорювані позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3".

4) зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пиво-маркет" припинити порушення прав інтелектуальної власності Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" на добре відомі торговельні марки "ІНФОРМАЦІЯ_1 та "ІНФОРМАЦІЯ_2" та торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 14.05.2012; № НОМЕР_2 від 02.11.2012; № НОМЕР_3 від 01.02.2019; № НОМЕР_4 від 16.10.2019; № НОМЕР_5 від 28.08.2020.

5) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Пиво-маркет" використовувати оспорювані позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" у своїй господарській діяльності, зокрема, шляхом:

- заборони нанесення позначень "ІНФОРМАЦІЯ_3" на етикетки, інші предмети, прикріплені до товару сидр;

- заборони нанесення позначень "ІНФОРМАЦІЯ_3" на чеки, цінники, інші предмети мережі магазинів "BeerMarket";

- заборони зберігання товару із зазначеним нанесенням позначень "ІНФОРМАЦІЯ_3" з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продажу вказаного товару.

6) зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Пиво-маркет" усунути з вищезазначених етикеток, цінників, чеків оспорювані позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3".

7) зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміливість 2022" припинити порушення прав інтелектуальної власності Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" на добре відомі торговельні марки "ІНФОРМАЦІЯ_1 та "ІНФОРМАЦІЯ_2", та торговельні марки за свідоцтвами України № НОМЕР_1 від 14.05.2012; № НОМЕР_2 від 02.11.2012; № НОМЕР_3 від 01.02.2019; № НОМЕР_4 від 16.10.2019; № НОМЕР_5 від 28.08.2020.

8) заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сміливість 2022" використовувати оспорювані позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3" у своїй господарській діяльності, зокрема, шляхом:

- заборони нанесення позначень "ІНФОРМАЦІЯ_3" на етикетки, бірки, інші предмети, прикріплені до товару сидр;

- заборони нанесення позначень "ІНФОРМАЦІЯ_3" на чеки, цінники, інші предмети мережі магазинів "BeerMarket";

- заборони зберігання товару із зазначеним нанесенням позначень "ІНФОРМАЦІЯ_3" з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продажу вказаного товару.

9) зобов?язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміливість 2022" усунути з вищезазначених етикеток, цінників, чеків оспорювані позначення "ІНФОРМАЦІЯ_3".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником торговельних марок - "ІНФОРМАЦІЯ_6", зокрема для товару - сидр у класі 33 МКТП та тривало, постійно і інтенсивно використовує їх шляхом нанесення на відповідні товари та подальшої реалізації таких товарів. Проте, позивачу стало відомо, що відповідачами здійснюється незаконне використання позначень "ІНФОРМАЦІЯ_3", що, на переконання позивача, є схожим до ступеня змішування щодо усіх його торговельних марок зі спільним словесним елементом "ІНФОРМАЦІЯ_6", у т.ч. з добре відомими торговельними марками "ІНФОРМАЦІЯ_2" та "ІНФОРМАЦІЯ_7".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2024 позовну заяву Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" - залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

29.03.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" надійшли письмові пояснення на виконання ухвали суду від 18.03.2024, в яких позивач просить суд поновити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.05.2024.

23.04.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекрутинг Сервіс" на позовну заяву, в якому відповідач-1, зокрема зазначає, що він не мав жодних взаємовідносин із відповідачем-2, а останній не здійснював господарської діяльності з грудня 2023 року, тому відповідачу-1 не відомо походження етикетки сидр алк.5.5% «ІНФОРМАЦІЯ_8», торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_9», що, на переконання позивача, пропонується до продажу та продається ТОВ «Пиво-маркет». Відповідач-1 також зазначає, що доказів використання ним у господарській діяльності позначення «ІНФОРМАЦІЯ_7» позивачем не надано, так само як і доказів наявності господарських взаємовідносин відповідача-1 та відповідача-3. Окрім того, на підтвердження факту відсутності порушення відповідачем-1 прав інтелектуальної власності позивача на добре відомі торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» (зобр.) та «ІНФОРМАЦІЯ_2», та торгові марки за свідоцтвом України № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, відповідач-1 надає суду висновок експертів за результатами проведення комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності № 260/1-2/24 від 15 квітня 2024 року.

24.04.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду відповідач-3 подав відзив на позовну заяву, в якому зокрема зазначає, що позивачем не доведено факт порушення ТОВ "Сміливість 2022" прав інтелектуальної власності на зареєстровані торговельні марки, оскільки відповідач-3 не використовує торговельні марки позивача та не є виробником товарів 33 класу МКТП.

01.05.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-1, в якій позивач, зокрема зазначає, що відповідачем-1 та експертами у висновку № 260/1-2/24 від 15 квітня 2024 року здійснювалось порівняння інших позначень, ніж ті, що є предметом даного судового спору, а тому, на думку позивача, доводи та докази щодо несхожості таких позначень із торговельними марками позивача не можуть бути враховані судом під час вирішення даної справи. Також, позивач просить суд поновити Дочірньому підприємству "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" строк на подання відповіді на відзив.

Підготовче засідання призначене на 02.05.2024 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Щербакова С.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2024 призначено підготовче судове засідання на 30.05.2024.

07.05.2024 до суду надійшли заперечення відповідача-1 на відповідь на відзив, в яких відповідач-1, зокрема зазначає, що при зверненні до суду з даними позовом, позивачем не доведено, що ТОВ "Рекрутинг Сервіс", порушує права інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг за свідоцтвом України №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 та добре відомі торговельні марки «ІНФОРМАЦІЯ_2» (зобр.) та «ІНФОРМАЦІЯ_2», які використовує у господарській діяльності позивач. Також, відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання відповіді на відзив у справі №910/2399/24.

Також, 07.05.2024 до суду надійшла заява відповідача-1 про залишення позову без розгляду, в якій відповідач-1 просить суд позовну заяву Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 чт. 226 ГПК України, оскільки порушено правила об`єднання позовних вимог, позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 підлягають розгляду у Господарському суді Запорізької області, а до відповідача 3 - у Господарському суді міста Києва.

10.05.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав відповідь на відзив відповідача-3, в якій заперечує проти доводів викладених у відзиві та просить суд поновити позивача строк на подання відповіді на відзив та залишити відзив відповідача-3 без розгляду.

29.05.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові пояснення щодо добре відомого статусу торговельних марок позивача.

30.05.2024 до суду надійшло клопотання відповідача-1, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи висновок експерта № 279-05/24 складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 29.05.2024.

У судовому засіданні 30.05.2024, розглянувши заявлені позивачем клопотання про поновлення строків на подання відповідей на відзиві відповідача-1 та відповідача-3, враховуючи характер спірних правовідносин, необхідність дослідження всіх обставин справи, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази направлення відповідачем-3 позивачу відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне поновити Дочірному підприємству "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" строки подання відповідей на відзиви.

В той же час, суд не вбачає підстав для залишення без розгляду відзиву відповідача-3 з підстав зазначених позивачем у відповіді на відзив, оскільки як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (відповідний витяг наявний в матеріалах справи) Чернишов І.В. є директором/керівником ТОВ "Сміливість 2022", отже відзив відповідача-3 підписаний уповноваженою особою.

Також, у судовому засіданні 30.05.2024 суд на місці ухвалив задовольнити клопотання відповідача-1 про залучення доказів та долучив висновок експерта № 279-05/24 складений за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 29.05.2024 до матеріалів справи.

У судовому засіданні 30.05.2024 оголошено перерву до 27.06.2024.

30.05.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав заперечення на заяву відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

25.06.2024 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача у справі, в яких, зокрема зазначає, що позовні вимоги до відповідача-1 мають розглядатися за правилами виключної підсудності в м. Запоріжжя, а не в м. Києві.

26.05.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду позивач подав письмові заперечення проти висновку експерта № 279-05/24 від 29.05.2024.

У цьому судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав раніше подану заяву про залишення позову без розгляду.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаної заяви.

Розглянувши подану відповідачем-1 заяву про залишення позову без розгляду, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

В обгрунтування поданої заяви відповідач-1 посилається на те, що у позові об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності в різних судах, оскільки позовні вимоги до відповідачів 1 та 2 підлягають розгляду у Господарському суді Запорізької області, а до відповідача 3 - у Господарському суді міста Києва. Тож, на думку відповідача-1, у позові об`єднано вимоги, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності в різних судах.

Суд зазначає, що предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, перелік яких наведений у ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Вищий суд з питань інтелектуальної власності розглядає справи щодо прав інтелектуальної власності, зокрема:

1) справи у спорах щодо прав на винахід, корисну модель, промисловий зразок, торговельну марку (знак для товарів і послуг), комерційне найменування та інших прав інтелектуальної власності, в тому числі щодо права попереднього користування;

2) справи у спорах щодо реєстрації, обліку прав інтелектуальної власності, визнання недійсними, продовження дії, дострокового припинення патентів, свідоцтв, інших актів, що посвідчують або на підставі яких виникають такі права, або які порушують такі права чи пов`язані з ними законні інтереси;

3) справи про визнання торговельної марки добре відомою;

4) справи у спорах щодо прав автора та суміжних прав, в тому числі спорах щодо колективного управління майновими правами автора та суміжними правами;

5) справи у спорах щодо укладання, зміни, розірвання і виконання договору щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності, комерційної концесії;

6) справи у спорах, які виникають із відносин, пов`язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, щодо: неправомірного використання позначень або товару іншого виробника; копіювання зовнішнього вигляду виробу; збирання, розголошення та використання комерційної таємниці; оскарження рішень Антимонопольного комітету України із визначених цим пунктом питань.

Відповідно п.п. 15, 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, Вищий суд з питань інтелектуальної власності починає свою роботу з дня, наступного за днем опублікування Головою Вищого суду з питань інтелектуальної власності в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності; до початку роботи Вищого суду з питань інтелектуальної власності справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, судами відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки Вищий суд з питань інтелектуальної власності роботу не розпочав, справи щодо прав інтелектуальної власності розглядаються відповідно до правил юрисдикції (підвідомчості, підсудності), які діяли до набрання чинності ГПК України у редакції Закону України від 03.08.2017 №2147- VIII.

Відповідно до приписів ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017) господарським судам підвідомчі справи щодо порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет.

Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення. Справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 03.08.2017)).

Таким чином, суд зазначає, що розгляд справ у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності віднесено до юрисдикції господарських судів, й такі справи розглядаються з урахуванням приписів статті 16 ГПК України в редакції від 03.08.2017.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що відповідач-1 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекрутинг Сервіс») використовує спірне словесне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10», здійснюючи виробництво товару «сидр особливий шипучий (газований) солодкий звичайний ІНФОРМАЦІЯ_8» та його подальший продаж, зокрема, у мережі магазинів "ІНФОРМАЦІЯ_9" та через третіх осіб, а також використовує спірне позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10» у рекламі та у мережі Інтернет.

В свою чергу, відповідач-2 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Пиво-маркет") та відповідач-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміливість 2022"), як вказує позивач, використовують спірні словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10», здійснюючи продаж товару «Збитень» у мережі магазинів «Beer Market», а також використовують спірні словесні позначення «ІНФОРМАЦІЯ_7/Збітснь» на етикетках, цінниках, у діловій документації, у чеках.

Тобто, позивач вважає, що порушення його прав міститься у діях кожного із відповідачів.

Тож, у даному випадку, предметом дослідження є питання правомірності використання відповідачами словесних позначень «ІНФОРМАЦІЯ_11» для позначення товарів виробництва відповідача 1.

При цьому, як вказує позивач у позові, виробництво товару «сидр особливий шипучий (газований) солодкий звичайний ІНФОРМАЦІЯ_8», з використанням спірного словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_10», здійснюється у м. Запоріжжя, а продаж-вказаного товару було виявлено позивачем у п?яти магазинах мережі «Beer Market», розташованих саме у м. Києві.

Разом з тим, суд звертає увагу, на п. 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов`язаних із захистом прав інтелектуальної власності», яка є чинною та відповідно до якого справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності розглядаються господарським судом за місцем вчинення порушення (частина четверта статті 16 ГПК). Якщо відповідне порушення здійснено поза межами України, юрисдикція господарських судів України не поширюється на відносини сторін, пов`язані з таким порушенням (навіть якщо відповідач є резидентом або має представництво в Україні). Місце вчинення порушення визначається з урахуванням конкретних обставин, зазначених у позовній заяві. Якщо господарським судом буде з`ясовано (в тому числі під час розгляду вже порушеної провадженням справи), що остання не підсудна даному суду, він надсилає її матеріали за встановленою підсудністю в порядку частини першої статті 17 ГПК. У разі коли порушення вчинено на території двох чи більше адміністративно-територіальних одиниць, зокрема, областей, що входять до складу України (частина друга статті 133 Конституції України), то розгляд справи здійснюється тим господарським судом, до якого звернувся позивач.

Тож, враховуючи, що порушення, як вказує позивач, вчинено на території двох та більше адміністративно-територіальних одиниць, у даному випадку позивач наділений правом самостійно обирати суд, до якого він звертається із позовом.

При цьому, суд також зазначає, що місцезнаходженням відповідача-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Сміливість 2022") є місто Київ.

Крім того, у даному випадку, судом також враховано те, що позивачем були заявлені вимоги про припинення порушення прав інтелектуальної власності позивача в мережі Інтернет, а як зазначено судом вище справи у спорах про порушення майнових прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет розглядаються господарським судом за місцезнаходженням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Так, 16.06.2020 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" за № 703-IX, який набрав чинності 14.10.2020 року (в редакції 05.01.2022), яким було створено національний орган інтелектуальної власності та внесено зміни у відповідні закони, якими регулюються правовідносини в сфері інтелектуальної власності.

В подальшому, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 1267-р «Про національний орган інтелектуальної власності» визначено: на виконання підпункту 1 пункту 7 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 16 червня 2020 р. N 703-IX "Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності" визначити, що Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Тож, тимчасово функції Національного органу інтелектуальної власності було покладено на Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".

Разом з тим, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р "Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності", було визначено, що Державна організація "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" виконує функції Національного органу інтелектуальної власності.

Вказане розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 року № 943-р набрало чинності з 08.11.2022 року, отже функції Національного органу інтелектуальної власності з 08.11.2022 перейшли від Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", яка знаходиться у місті Києві.

Тож, підсумовуючи викладене вище, суд вважає безпідставними твердженням відповідача-1 про те, що позовні вимоги до відповідачів 1 та 2 підлягають розгляду у Господарському суді Запорізької області та про об`єднання позивачем вимог, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності в різних судах.

Таким чином, заява відповідача-1 про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пиво-маркет", суд відзначає наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 у справі № 908/3354/23 ліквідовано банкрута - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пиво-Маркет» ().

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2024 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 015054410 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Пиво-Маркет», ідентифікаційний код 40818636.

При цьому, відомості щодо юридичних осіб - правонаступників відповідача-2 у витязі відсутні.

Частиною 5 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до статтею 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «Пиво-Маркет» (ідентифікаційний код - 40818636) припинено як юридичну особу та відсутні відомості про правонаступника юридичної особи, провадження у справі в частині позовних вимог Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пиво-маркет" підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/2399/24 в частині позовних вимог Дочірнього підприємства "Роял Фрут Гарден Іст" Товариства з обмеженою відповідальністю "Роял Фрут Гарден" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пиво-маркет".

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 02.07.2024.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.