ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року Справа № 925/893/23(712/7490/22)

м. Черкаси

За позовом Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена"

до ОСОБА_1

про стягнення 82996,22 грн. збитків

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

позивача в особі ОСОБА_2 як керівника кооперативу та Сергатого С.О. за трудовим договором в порядку самопредставництва;

від відповідачки: не явилися.

У вересні 2022 року Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (далі також ГБК "Сирена" та/або кооператив, та/або позивач) подав до Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву до ОСОБА_1 (далі також ОСОБА_1 та/або відповідачка) про стягнення 162265,19 грн. збитків, в тому числі: 56665,19 грн. збитків, завданих кооперативу накладенням на нього штрафних санкцій за порушення строків здійснення бюджетних платежів, і 105600,00 грн. збитків, завданих кооперативу накладенням на нього Управлінням Держпраці у Черкаській області штрафу за безпідставною скаргою ОСОБА_1 з урахуванням виконавчого збору;

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за наказом голови правління ГБК "Сирена" від 09.10.2018 №7-к та укладеним з ОСОБА_1 трудовим договором від 12.10.2018 остання з 09.10.2018 була прийнята на роботу в ГБК "Сирена" на посаду бухгалтера, на якій вона пропрацювала до 05.04.2021. Відповідно до умов договору повної матеріальної відповідальності від 12.10.2018 на ОСОБА_1 також були покладені посадові обов`язки касира. В порушення умов трудового договору та посадової інструкції ОСОБА_1 не забезпечила правильне нарахування і переказ податків і зборів у державний, регіональний та місцевий бюджети і попри наявні в касі кооперативу щомісячних залишків коштів, які дозволяли здійснювати бюджетні розрахунки як першочергові зобов`язання, ОСОБА_1 щомісячні платежі з орендної плати за землю здійснювала не у повному обсязі та з порушенням строків їх сплати у зв`язку з чим органи державної податкової служби згідно з податковими повідомленнями-рішеннями №, № і № нарахували кооперативу в 2020 році штрафні санкції за порушення строків перерахування орендної плати за землю на суму 46094,51 грн., пеню минулих періодів на суму 9988,58 грн., а також боргу за порушення строків перерахування орендної плати за землю минулих періодів на суму 582,10 грн. Разом на суму 56665,19 грн. У серпні 2020 року ОСОБА_1 , уникаючи негативних для себе наслідків, скористалася фіктивним звільненням і припинила трудові відносини з кооперативом без ревізії виконання нею своїх зобов`язань та з порушенням трудового законодавства. При цьому в період фактичного перебування в трудових відносинах з кооперативом ОСОБА_1 направила до Управління Держпраці у Черкаській області безпідставну скаргу щодо порушення вимог трудового законодавства при її удаваному звільненні. В ході розгляду вказаної скарги Управлінням Держпраці у Черкаській області кооперативу нараховано штраф, який разом з виконавчим збором складає 105600,00 грн. Документального підтвердження порушень трудового законодавства у відносинах кооперативу з ОСОБА_1 Управління Держпраці у Черкаській області не надало. Відомості про встановлені факти порушень кооперативом трудового законодавства щодо ОСОБА_1 судові рішення не містять. Кооператив не володіє документами про звільнення ОСОБА_1 в серпні 2020 року. Відповідно до наказу по кооперативу від 05.04.2021 ОСОБА_1 звільнена з посади бухгалтера за прогули згідно з п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України. З позовною заявою щодо оскарження свого звільнення ОСОБА_1 до суду не зверталася. За актом перевірки ревізійної комісії ГБК "Сирена" від 05.08.2022 та відповідно до рішення правління цього кооперативу від 06.08.2022 штрафні санкції, нараховані кооперативу за прострочення бюджетних платежів у період перебування ОСОБА_1 на посаді бухгалтера ГБК "Сирена" на загальну суму 56665,19 грн., та нарахований Управлінням Держпраці у Черкаській області штраф за безпідставною скаргою ОСОБА_1 з урахуванням виконавчого збору на загальну суму 105600,00 грн. визнані збитками кооперативу, які підлягають стягненню (поверненню) на користь останнього з ОСОБА_1 в судовому порядку.

Як на правові підстави позову позивач вказав на статті 22 та 1166 Цивільного кодексу України.

Позивач у позові також просить суд судові витрати покласти на відповідачку.

Ухвалою від 18.10.2022 Соснівський районний суд м. Черкаси за вказаним позовом ГБК "Сирена" відкрив провадження у справі №712/7490/22 і вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 14.12.2023 Соснівський районний суд м. Черкаси направив матеріали справи №712/7490/22 до Господарського суду Черкаської області за підсудністю.

04 січня 2024 року справа №712/7490/22 надійшла до Господарського суду Черкаської області із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Автоматизована система документообігу Господарського суду Черкаської області для розгляду справи №712/7490/22, що надійшла із Соснівського районного суду м. Черкаси, визначила суддю Дорошенка М.В. в провадженні якого перебувала справа №925/893/23 про банкрутство ГБК "Сирена".

Ухвалою від 08.01.2024 Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. прийняв справу №712/7490/22 до свого провадження для її розгляду в межах справи №925/893/23 про банкрутство ГБК "Сирена" за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, присвоїв справі №712/7490/22 єдиний унікальний номер 925/893/23(712/7490/22), призначив у ній судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2024 в приміщенні господарського суду і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

29 січня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшов відзив із запереченнями проти позову, в обґрунтування яких відповідачка зазначила про свою незгоду з твердженнями позивача, що саме невиконанням нею своїх посадових обов`язків були завдані збитки позивачу у вигляді нарахованих штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування орендної плати за землю. За твердженням відповідачки із матеріалів справи вбачається, що заборгованість з оплати орендної плати за землю виникла до прийняття відповідачки на роботу бухгалтером за наказом позивача від 09.10.2018 №7-к. Сам позивач зазначає, що у нього на той період був відсутній рахунок в банку, а готівкових коштів в касі кооперативу було недостатньо для сплати всієї суми заборгованості. Усі платежі з каси ГБК "Сирена" здійснювалися за видатковими касовими ордерами за підписом керівника (голови правління) кооперативу та за його усним розпорядженням. Усі видатки закривалися звітами про використання підзвітних сум з доданими до них квитанціями банку, які підтверджували факти оплати і які позивачем не додані до матеріалів справи. Тож несвоєчасна сплата орендної плати за землю відбувалася внаслідок незалежних від відповідачки причин за відсутності її вини.

Відповідачка у відзиві вказала на роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в його постанові від 29.12.1992 №14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" щодо необхідності судам з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника, а також про те, що сплата штрафних санкцій в розумінні трудового законодавства не є збитками, а є зайвими грошовими виплатами. Крім того, відповідачка у відзиві привела висновки із Узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну роботодавцю" щодо розмежування у чинному законодавстві понять матеріальної відповідальності у трудовому праві і цивільно-майнової відповідальності у цивільному праві та непоширення останньої на трудові правовідносини.

Також відповідачка у відзиві вказала на правомірність застосованого Управлінням Держпраці у Черкаській області до кооперативу штрафу за порушення ним трудового законодавства, а не за подання відповідачкою скарги, яку позивач необґрунтовано вважає безпідставною. При цьому відповідачка послалася на постанову Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі №580/4324/21 про залишення в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №580/4324/21, якими накладення вказаного штрафу на позивача визнано правомірним.

Окремо відповідачка у відзиві вказала на сплив за заявленими позивачем позовними вимогами встановленого статтею 233 Кодексу законів про працю України строку для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, тривалістю в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

29 січня 2024 року також до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання відповідачки про розгляд справи №925/893/23(712/7490/22) без її участі за наявними у справі матеріалами.

5 лютого 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив, якою позивач відхилив доводи, приведені у відзиві в обґрунтування заперечень проти позову, і крім уже зазначеного у позовній заяві, вказав на таке:

- для визначення суми завданих відповідачкою збитків внаслідок незабезпечення нею правильного нарахування і переказу податків і зборів у державний, регіональний та місцевий бюджети кооперативом досліджувалися суми його заборгованості та застосованих до нього штрафних санкцій за інтегрованою карткою податкової служби саме за період існування трудових відносин між позивачем і відповідачкою, тобто з 09.10.2018 по 05.04.2021;

- в кооперативі відсутні будь-які документи, які б підтверджували вчинення відповідачкою дій, спрямованих на попередження необґрунтованих нарахувань штрафних санкцій за наявності в касі кооперативу залишків готівкових коштів. Відсутність у кооперативу банківського рахунку не є підставою для несплати штрафних санкцій та створення і накопичення нових донарахувань;

- про умисел в діях посадових осіб у вказаний у позовній заяві період неодноразово наголошувалося у зверненнях Головного управління ДПС у Черкаській області, зокрема і в його позові до кооперативу у справі №580/10266/21, за результатами розгляду якої Черкаський окружний адміністративний суд в рішенні від 22.07.2022 зазначив, що "…з моменту внесення відомостей до державного реєстру у 2013р. до жовтня 2018р. відповідальним за ведення бухгалтерського обліку у кооперативі був ОСОБА_3 , який в порядку приписів п.17.2 статуту Кооперативу, ніс повну відповідальність за дотримання розрахункової дисципліни. Для найманого працівника ОСОБА_1 як бухгалтера-касира відповідальність за дотримання розрахункової дисципліни пов`язана з періодом перебування у трудових відносинах...Застосування штрафу до ГБК "Сирена", як платника орендної плати за землю у спірних правовідносинах є обґрунтованим та таким, що відповідає приписам ПК України. З урахуванням зазначеного, доводи представника кооперативу про те, що до несплати узгоджених зобов`язань, у тому числі, з орендної плати з юридичних осіб, призвели дії минулого керівника та головного бухгалтера кооперативу, які не виконували належним чином власні посадові обов`язки, у межах спірних правовідносин, в контексті суб`єкта відповідальності є не обґрунтованими. Суд зазначає, що у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що до несплати узгоджених зобов`язань призвели протиправні дії раніше обраних посадових осіб кооперативу, ГБК "Сирена" не позбавлений права звернення із позовом до вказаних посадових осіб з вимогами про відшкодування шкоди, завданої їх діями юридичній особі";

- відзив відповідачки не містить доказів на спростування вказаних у позові порушень;

- визначений та затверджений загальними зборами членів кооперативу річний бюджет не містить такої статті витрат як "зайві грошові виплати", тому понесені позивачем витрати на оплату штрафів, пені, неустойки є збитками від неправомірних дій третіх осіб;

- судове рішення у справі №580/4324/21 не містить відомостей, які б спростовували викладені кооперативом у позовній заяві факти, а також не підтверджує ні правову позицію відзиву, ні факти порушення кооперативом трудового законодавства по відношенню до відповідачки. Остання повідомлення Управління Держпраці у Черкаській області про результати розгляду її скарги до відзиву не додала;

- невиконання відповідачкою посадових обов`язків, вчинення дій, спрямованих на створення та накопичення бюджетних боргів в кооперативі, виконання усних протиправних розпоряджень керівника кооперативу на шкоду останнього, багатомісячні прогули під приводом карантину, відмова від участі в роботі із законно обраним складом правління кооперативу характеризує відповідачку як співучасницю групи осіб, причетних до свідомих дій, результатом яких стало послідовне та узгоджене доведення кооперативу до банкрутства;

- відповідачка не є учасником справи №580/4324/21 і не володіє достатнім обсягом доказів у вказаній справі, які розкривають характер спірних правовідносин сторін.

- Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.09.2023 у справі №580/4324/21 залишив поза увагою факт застосування судами нижчих інстанцій визнаного рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19 протиправним та нечинним нормативно-правового акта постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 №823 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю", яка з 14.09.2021 не підлягає застосуванню, в тому числі щодо рішень Держпраці України та її територіальних підрозділів, які проходять процедуру досудового та/або судового оскарження. Факти порушення кооперативом трудового законодавства по відношенню до відповідачки судовим рішенням у справі №640/17424/19 не встановлювалися, натомість ним встановлено, що "…допущені відповідачем процедурні порушення під час проведення заходу контролю є надмірним формалізмом", запущеним за безпідставною скаргою, при розгляді якої сама суть звернення так і не стала предметом розгляду, оскільки переслідувала єдину мету якомога більше оштрафувати кооператив.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.02.2024 за участю позивача, господарський суд розпочав розгляд справи №925/893/23(712/7490/22) по суті і оголосив перерву до 11 год. 00 хв. 29 лютого 2024 року в приміщенні господарського суду, про що повідомив позивача під розписку, а відповідачку ухвалою від 08.02.2024.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.02.2024 за участю позивача, Господарський суд Черкаської області за клопотанням позивача продовжив перерву до 10 год. 00 хв. 12 березня 2024 року в приміщенні господарського суду, про що повідомив позивача під розписку, а відповідачку ухвалою від 29.02.2024.

7 березня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява позивача від 07.03.2024 про зменшення розміру позовних вимог у справі №925/893/23(712/7490/22) з 162265,19 грн. до 82996,22 грн. за рахунок зменшення збитків, завданих кооперативу накладенням на нього Управлінням Держпраці у Черкаській області штрафу за скаргою ОСОБА_1 з 105600,00 грн. до 26331,03 грн.

Заява позивача від 07.03.2024 про зменшення розміру позовних вимог у справі №925/893/23(712/7490/22) містить клопотання про поновлення строку для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.03.2024 за участю позивача, господарський суд:

- розглянув клопотання позивача про поновлення строку для подання заяви про зменшення розміру позовних вимог у справі №925/893/23(712/7490/22) і постановив протокольну ухвалу про задоволення цього клопотання та поновлення вказаного строку;

- розглянув заяву позивача від 07.03.2024 про зменшення розміру позовних вимог у справі №925/893/23(712/7490/22) і прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог у цій справі з остаточними позовними вимогами про стягнення 82996,22 грн. збитків, в тому числі: 56665,19 грн. збитків, завданих кооперативу накладенням на нього штрафних санкцій за порушення строків здійснення бюджетних платежів, і 26331,03 грн. збитків, завданих кооперативу накладенням на нього Управлінням Держпраці у Черкаській області штрафу за безпідставною скаргою ОСОБА_1 ;

- продовжив розгляд справи №925/893/23(712/7490/22) по суті і оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 02 квітня 2024 року в приміщенні господарського суду, про що повідомив позивача під розписку, а відповідачку ухвалою від 12.03.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2024 за участю позивача, господарський суд продовжив розгляд справи №925/893/23(712/7490/22) по суті і у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год. 30 хв. 16 квітня 2024 року в приміщенні господарського суду, про що повідомив позивача під розписку, а відповідачку ухвалою від 02.04.2024.

9 квітня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання позивача від 09.04.2024 про залучення для участі у справі №925/893/23(712/7490/22) спеціаліста, а саме спеціаліста відділу адміністрування по роботі з електронним кабінетом платника Головного управління ДПС у Черкаській області для надання роз`яснень щодо порядку відображення в електронному кабінеті платника відомостей за податковими повідомленнями-рішеннями та порядку нарахування/списання/зменшення відповідних штрафних санкцій.

10 квітня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшла заява позивача від 10.04.2024 про продовження дослідження доказів у справі №925/893/23(712/7490/22).

У судовому засіданні, яке відбулося 16.04.2024 за участю позивача, господарський суд:

розглянув заяву позивача від 10.04.2024 про продовження дослідження доказів у справі №925/893/23(712/7490/22) і задовольнив її;

розглянув клопотання позивача від 09.04.2024 про залучення для участі у справі №925/893/23(712/7490/22) спеціаліста і постановив ухвалу про задоволення цього клопотання, зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області визначити особу з числа працівників відділу адміністрування по роботі з електронним кабінетом, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування електронного кабінету платника, і забезпечити її явку в судове засідання на 10 год. 00 хв. 07 травня 2024 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області для вирішення питання про призначення її спеціалістом у справі №925/893/23(712/7490/22 і надання відповідних консультацій і встановив Головному управлінню ДПС у Черкаській області для цього строк;

- оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 07 травня 2024 року, про що повідомив позивача під розписку, а відповідача та Головне управління ДПС у Черкаській області вказаною ухвалою.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.05.2024 за участю позивача, господарський суд:

- постановив ухвалу про продовження Головному управлінню ДПС у Черкаській області строк для виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 у справі №925/893/23(712/7490/22) щодо визначення особи з числа працівників відділу адміністрування по роботі з електронним кабінетом, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування електронного кабінету платника, і забезпечення її явки в судове засідання для вирішення питання про призначення її спеціалістом у справі №925/893/23(712/7490/22 і надання відповідних консультацій;

- оголосив перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 17 травня 2024 року, про що повідомив позивача під розписку, а відповідачку та Головне управління ДПС у Черкаській області вказаною ухвалою.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.05.2024 за участю позивача, господарський суд:

- постановив ухвалу про продовження Головному управлінню ДПС у Черкаській області строк для виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 у справі №925/893/23(712/7490/22) щодо визначення особи з числа працівників відділу адміністрування по роботі з електронним кабінетом, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування електронного кабінету платника, і забезпечення її явки в судове засідання для вирішення питання про призначення її спеціалістом у справі №925/893/23(712/7490/22 і надання відповідних консультацій;

- оголосив перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 12 червня 2024 року, про що повідомив позивача під розписку, а відповідачку та Головне управління ДПС у Черкаській області вказаною ухвалою.

30 травня 2024 року до Господарського суду Черкаської області надійшло письмове пояснення Головного управління ДПС у Черкаській області щодо виконання ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.04.2024 у справі №925/893/23(712/7490/22), яким Головне управління ДПС у Черкаській області повідомило про неможливість виконання ним вказаної ухвали суду через відсутність у його організаційній структурі спеціаліста відділу адміністрування по роботі з електронним кабінетом для надання консультацій стосовно порядку відображення в електронному кабінеті платника відомостей за податковими повідомленнями-рішеннями та порядку нарахування/списання/зменшення відповідних штрафних санкцій.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.06.2024 за участю позивача, господарський суд продовжив розгляд справи №925/893/23(712/7490/22) по суті зі стадії дослідження доказів, забезпечив здійснення позивачем доступу до електронного кабінету платника податків, заслухав пояснення позивача з приводу відображених у цьому кабінеті даних та інших поданих ним доказів, закінчив розгляд справи №925/893/23(712/7490/22) по суті та оголосив вступну і резолютивну частини ухваленого в нарадчій кімнаті рішення.

Заслухавши позивача, з`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містить відомості про те, що державна реєстрація ГБК "Сирена" як юридичної особи відбулася 17 березня 1999 року, а запис №0004060 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення до нього відомостей про ГБК "Сирена" внесено 15 листопада 2005 року.

Дотепер існування ГБК "Сирена" як юридичної особи не припинялося.

З 21 серпня 2013 року до 18 лютого 2021 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником і підписантом ГБК "Сирена" значився ОСОБА_3 .

18 лютого 2021 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань були внесені відомості про ОСОБА_2 як керівника і підписанта ГБК "Сирена", номер запису 016004060.

За наказом по ГБК "Сирена" від 09.10.2018 №7-к (т. 1, а. с. 14), підписаним ОСОБА_3 як головою правління цього кооперативу, ОСОБА_1 була прийнята на посаду бухгалтера ГБК "Сирена" з 09.10.2018 з окладом 4500,00 грн. на місяць згідно із штатним розписом.

Згадуваного позивачем в позовній заяві договору про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_1 ГБК "Сирена" господарському суду не надав, а значить не доказав самого факту укладення такого договору і покладення за ним на ОСОБА_1 обов`язків касира кооперативу.

12 жовтня 2018 року ГБК "Сирена" як роботодавець в особі ОСОБА_3 і ОСОБА_1 як працівник підписали трудовий договір б/н у формі єдиного документа (т. 1, а. с. 15,16), згідно з пунктами 1.1, 2.1, 2.3 працівник, дотримуючись внутрішніх нормативних документів роботодавця, зобов`язується виконувати роботу, визначену цим договором та посадовою інструкцією, а роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові встановлену цим договором заробітну плату, інші виплати, передбачені чинним законодавством та внутрішніми нормативними документами роботодавця, а також забезпечувати належні умови праці працівника, як того вимагає чинне в Україні законодавство про працю та цей договір. Працівник займає посаду бухгалтера (наказ №7-к від 09.жовтня 2018 р.). За виконання роботи працівникові встановлюється заробітна плата у розмірі 4500,00 грн. на місяць згідно із штатним розписом.

Пункт 3.2 2 трудового договору від 12.10.2018 б/н передбачає такі зобов`язання працівника:

3.2.1. Працівник зобов`язується особисто виконувати роботу і не має права передоручати її виконання іншій особі.

3.2.2. Виконувати роботу й пов`язані з нею завдання сумлінно, дотримуючись вимог свого керівника, а також дотримуючись загальноприйнятих вимог до якості роботи та встановлених роботодавцем стандартів.

3.2.3. Дбайливо та бережно ставитись до переданого йому для виконання своїх обов`язків майна, а також нести відповідальність за нанесення шкоди майну роботодавця.

3.2.4. Дотримуватись вимог роботодавця та чинного законодавства щодо охорони праці, вимог чинного законодавства про працю у трудових відносинах з роботодавцем.

3.2.5.Суворо дотримуватись Правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених роботодавцем, і нести відповідальність за їх порушення.

3.2.6. Раціонально використовувати матеріальні та нематеріальні ресурси, надані в розпорядження працівника з метою належного виконання останнім своїх трудових обов`язків.

3.2.7. На вимогу роботодавця повідомити останнього про співробітництво з іншими організаціями та/або з фізичними особами-підприємцями на підставі трудового договору або на підставі цивільно-правових договорів.

Згідно з п. 6.2 трудового договору від 12.10.2018 б/н у випадку порушення працівником Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, інших внутрішніх нормативних лдокументів роботодавця, а також у випадку невиконання розпоряджень керівника працівника, роботодавець має право накласти на працівника дисциплінарну відповідальність у порядку, передбаченому чинними законодавством про працю.

Пунктами 7.1 та 7.2 трудового договору від 12.10.2018 б/н встановлено, що цей договір є безстроковим і він може бути розірваний з ініціативи роботодавця чи працівника в порядку та на умовах, визначених чинним в Україні законодавством про працю.

ОСОБА_1 також підписала посадову інструкцію бухгалтера ГБК "Сирена" (т. 1, а. с. 17,18), п. 1.3 та п. 2.6 якої передбачають, що бухгалтер підпорядкований безпосередньо правлінню та голові правління кооперативу і зобовязаний забезпечувати законність, своєчасність і правильність оформлення бухгалтерських документів, розрахунків із заробітної плати, правильне нарахування і переказ податків і зборів у державний, регіональний та місцевий бюджети, страхових внесків у державні позабюджетні соціальні фонди, платежів у банківські установ, погашення у встановлений термін заборгованостей банкам за позиками, а також відрахування коштів матеріальне стимулювання працівників підприємства (кооперативу).

Згідно з п. 4.1 та п. 4.3 посадової інструкції бухгалтера ГБК "Сирена" бухгалтер несе відповідальність відповідно до вимог чинного законодавства за невиконання своїх функціональних та посадових обов`язків, невиконання наказів, розпоряджень і доручень глови правління кооперативу.

13 грудня 2018 року Головне управління ДФС у Черкаській області прийняло податкове повідомлення-рішення № (т. 1, а. с. 25), яким відповідно до акта від 21.11.2018 №9637/23-00-12-0506/22792088 встановило порушення позивачем визначеного п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України строку сплати сум грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб і на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 412, 403, 395, 367, 366, 363, 349, 331, 320 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 27349,65 грн. зобов`язало позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 5469,93 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб, 18010600. На звороті цього податкового повідомлення-рішення наведений розрахунок штрафної санкції.

20 травня 2020 року Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло податкове повідомлення-рішення № (т. 1, а. с. 26, 27), яким відповідно до акта від 24.04.2020 №1657/23-00-50-04-007/22792088 встановило порушення позивачем визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 287,3 ст. 287 Податкового кодексу України строку сплати сум грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб і на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 707, 693, 692, 684, 681, 669, 668, 665, 663, 661, 540, 535, 530, 526,519, 516, 503, 497 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 156693,90 грн. зобов`язало позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 31338,78 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб, 18010600. На звороті цього податкового повідомлення-рішення наведений розрахунок штрафної санкції.

20 листопада 2020 року Головне управління ДПС у Черкаській області прийняло податкове повідомлення-рішення № (т. 1, а. с. 28), яким відповідно до акта від 13.10.2020 №247/23-00-04-0507/22792088 встановило порушення позивачем визначеного п. 57.1 ст. 57, п. 287,3 ст. 287 Податкового кодексу України строку сплати сум грошового зобов`язання з орендної плати за землю з юридичних осіб і на підставі ст. 126 Податкового кодексу України за затримку на 769, 755, 753, 748, 745, 739,730, 724, 722, 709, 706,705, 702, 700, 691, 683, 678 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 73778,65 грн. зобов`язало позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 14755,73 грн. за платежем орендна плата з юридичних осіб, 18010600. На звороті цього податкового повідомлення-рішення наведений розрахунок штрафної санкції.

Протягом 2018-2020 років ГБК "Сирена" не мав відкритих рахунків в установах банків (фінансових установах), що обидві сторони визнали в поданих до суду заявах по суті справи, тому всі грошові операції, ГБК "Сирена" протягом цього періоду здійснював в готівковій формі через касу кооперативу. Зокрема, необхідні для сплати податків, зборів інших обов`язкових платежів кошти ГБК "Сирена" видавав готівкою з каси кооперативу підзвітній особі, яка й вносила їх на відповідний бюджетний рахунок в установі банку (фінансовій установі) і звітувалася за це перед кооперативом.

На підтвердження наявності в касі кооперативу готівкових коштів для сплати податків зборів інших обов`язкових платежів на відповідні звітні дати ГБК "Сирена" надав господарському суду виписки з касової книги кооперативу (т. 1, а. с. 31-36), а саме:

- за 31 жовтня 2018 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 653,60 грн.;

- за 30 листопада 2018 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 2669,44 грн.;

- за 29 грудня 2018 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 69,18 грн.;

- за 31 січня 2019 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 1947,09 грн.;

- за 28 лютого 2019 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 15535,30 грн.;

- за 29 березня 2019 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 21575,30 грн.;

- за 26 квітня 2019 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 7511,72 грн.;

- за 29 травня 2019 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 3560,89 грн.;

- за 27 червня 2019 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 3524,70 грн.;

- за 31 липня 2019 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 19143,58 грн.;

- за 30 серпня 2019 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 9159,38 грн.;

- за 30 вересня 2019 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 9520,67 грн.;

- за 31 жовтня 2019 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 15830,47 грн.;

- за 29 листопада 2019 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 6269,82 грн.;

- за 28 грудня 2019 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 3291,40 грн.;

- за 30 січня 2020 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 61030,40 грн.;

- за 31 січня 2020 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 59348,70 грн.;

- за 4 лютого 2020 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 62148,70 грн.;

- за 5 лютого 2020 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 62581,20 грн.;

- за 6 лютого 2020 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 38528,00 грн.;

- за 7 лютого 2020 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 25252,50 грн.;

- за 21 лютого 2020 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 3700,00 грн.;

- за 26 лютого 2020 року із залишком готівки в касі на кінець дня в сумі 23440,00 грн.

За доводами позивача вказані вище залишки наявних в касі кооперативу готівкових коштів дозволяли йому здійснювати своєчасну і повну сплату до бюджету орендної плати за землю, проте ОСОБА_1 як бухгалтер кооперативу в порушення умов трудового договору та посадової інструкції не забезпечила цього, сплату орендної плати за землю до бюджету здійснювала не в повному обсязі та з порушенням строків її сплати, що й стало підставою для застосування до позивача Головним управлінням ДПС у Черкаській області штрафних санкції на загальну суму 56665,19 грн., яка й становить частину стягуваних збитків, до складу якої позивач згідно з позовною заявою включив:

46094,51 грн. штрафу, застосованого до позивача Головним управлінням ДПС у Черкаській області за податковими повідомленнями-рішеннями від 20.05.2020 № (т. 1, а. с. 26, 27) і від 20.11.2020 № (т. 1, а. с. 28) та сплаченого позивачем згідно з даними з інтегрованої картки платника податку (т. 1, а. с. 40-42, 183 -185) відповідно 18.06.2020 і 16.12.2020;

9988,58 грн. пені минулих періоді, сплаченої позивачем згідно з даними з інтегрованої картки платника податку (т. 1, а. с. 39, 187) у період з 07.02.2020 по 24.12.2020;

582,10 грн. частини штрафу, застосованого до позивача Головним управлінням ДПС у Черкаській області за податковим повідомленням-рішенням від 13.12.2018 № (т. 1, а. с. 25), та сплаченого позивачем згідно з даними з інтегрованої картки платника податку (т. 1, а. с. 37, 186) 09.12.2020.

26 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Управління Держпраці у Черкаській області із заявою від 26.02.2021 (т. 1, а. с. 43), згідно з якою ОСОБА_1 :

зазначила, що із жовтня 2018 року по 10 серпня 2020 року працювала бухгалтером ГБК "Сирена" і на день подання цієї заяви керівник (голова правління) ГБК "Сирена" Флоря Г. І. не повернув заявниці її трудову книжку та не виплатив заборгованість із заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку;

просила вжити належні заходи задля повернення заявниці належних їй майна та коштів;

додала до заяви копію наказу про звільнення заявниці з посади бухгалтера ГБК "Сирена".

Позивач заявив про відсутність у нього згадуваний у заяві ОСОБА_1 від 26.02.2021 наказу про її звільнення з посади бухгалтера ГБК "Сирена", а ОСОБА_1 такого наказу господарському суду не надали.

Разом з тим, згідно з викладеними у позовній заяві доводами позивача ОСОБА_1 була звільнена за наказом по ГБК "Сирена" від 05.04.2021 за прогули на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України, на підтвердження чого позивач надав господарському суду фотокопію сторінок 22, 23 із трудової книжки (т. 1, а. с. 22) із записами №32 про прийняття на роботу на посаду бухгалтера 09.10.2018 за наказом від 09.10.2018 №7-к і №33 про звільнення за прогули п. 4 ст. 40 КЗППУ 05.04.2021 за наказом від 05.04.2021 №14-к.

Копії тієї частини трудової книжки, у якій вказана особа, якій ця трудова книжка належить, позивач господарському суду не надав, що унеможливило ідентифікацію наданої позивачем копії сторінок 22, 23 із трудової книжки, як такої копії, що зроблена з саме трудової книжки ОСОБА_1

Наказу від 05.04.2021 №14-к про звільнення ОСОБА_1 позивач господарському суду не надав.

18 травня 2021 року Управління Держпраці у Черкаській області прийняло постанову №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 про накладення на ГБК "Сирена" штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення в сумі 96000 грн.

ГБК "Сирена" постанову Управління Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 оскаржив в судовому порядку, звернувшись до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26.

За подання цього позову та заяви про його забезпечення ГБК "Сирена" за квитанціями від 09.07.2021 №09-499501/1 (т. 1, а. с. 180) і від 04.08.2021 №04-522296/1 (т. 1, а. с. 181) сплатив відповідно 2270,00 грн. та 681,00 грн. судового збору.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №580/4324/21 відмовлено повністю в позові ГБК "Сирена" до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26.

ГБК "Сирена" оскаржив рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №580/4324/21 в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду.

За подання апеляційної скарги ГБК "Сирена" за квитанцією від 16.03.2022 №16-676116/С (т. 1, а. с. 182) сплатив 3405,00 грн. судового збору.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.05.2022 апеляційну скаргу ГБК "Сирена" залишив без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 у справі №580/4324/21 - без змін.

ГБК "Сирена" оскаржив рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №580/4324/21 в касаційному порядку до Верховного Суду.

За подання касаційної скарги ГБК "Сирена" за квитанцією від 29.09.2022 №29-758665/1 (т. 1, а. с. 183) сплатив 4540,00 грн. судового збору.

Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду своєю постановою від 26.09.2023 касаційну скаргу ГБК "Сирена" залишив без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №580/4324/21 у справі №580/4324/21 - без змін.

Всього у справі №580/4324/21 ГБК "Сирена" сплатив 10896,00 грн. судового збору (2270,00 грн. + 681,00 грн. + 3405,00 грн. + 4540,00 грн.), який у зв`язку із відмовою у задоволенні позову, апеляційної та касаційної скарг був залишений за ГБК "Сирена".

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №580/4324/21 були встановлені, зокрема такі обставини:

- 26 лютого 2021 року за вх. № 5-156/14-08/01 до Управління Держпраці у Черкаській області звернулася ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по поверненню майна та коштів ГБК "Сирена" внаслідок того, що їй після звільнення з ГБК "Сирена", в якому остання працювала бухгалтером в період з жовтня 2018 по 10 серпня 2020 року, не повернуто трудову книжку, не виплачено заборгованість із заробітній платі та компенсації за невикористані дні щорічної оплачуваної відпустки;

- 09 березня 2021 року за вх. №2780/14 до Управління Держпраці у Черкаській області від Державної служби України з питань праці надійшло погодження на проведення заходів державного нагляду (контролю), зокрема щодо ГБК "Сирена" за зверненням ОСОБА_1 згідно з листом від 02 березня 2021 року №897/14-10/2304 з додатком;

- наказом Управління Держпраці у Черкаській області від 15 березня 2021 року №175-Н було призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ГБК "Сирена" на предмет перевірки додержання законодавства про працю в частині трудового договору, робочого часу, часу відпочинку, оплати праці;

- на підставі наказу від 15 березня 2021 року №175-Н видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ГБК "Сирена" за адресою здійснення господарської діяльності: АДРЕСА_1 - від 15 березня 2021 року №174, дата початку заходу 15 березня 2021 року, дата закінчення заходу 16 березня 2021 року;

- 15 березня 2021 року при здійсненні заходу державного контролю ГБК "Сирена", який відбувся о 16.00 год., за адресою: м. Черкаси, вул. Хіміків, 53 у зв`язку із відсутністю голови правління ГБК "Сирена" та неможливістю проведення позапланового контролюючого заходу складено вимогу про надання документів для проведення державного контролю, а саме: реєстраційних та установчих документів, протоколу загальних зборів, штатних розписів за 2020, 2021 роки, наказів на призначення, повідомлень ДФС, квитанцій №2 до повідомлень, табелів обліку робочого часу найманих працівників за 2020, 2021роки, відомостей нарахування та виплати заробітної плати за 2020, 2021 роки, наказів на звільнення за 2020, 2021 роки, документів що регулюють використання найманої праці за 2020, 2021роки;

- 15 березня 2021 року представник ГБК "Сирена" Сергатий С. О. отримав вимогу № 163/451/ПД, якою зобов`язано надати документи згідно з переліком у строк до 10:00 год. 16 березня 2021 року;

- листом від 17 березня 2021 року № 25 ГБК "Сирена" після завершення строку проведення інспекційного відвідування надано документи на вимогу від 15 березня 2021 року №ЧК163/451/ПД;

- згідно з поясненнями Управління Держпраці у Черкаській області, документи надані не у повному обсязі, зокрема, не надано наказ на звільнення ОСОБА_1 , табелі обліку робочого часу за серпень - грудень 2020 року, січень 2021 року;

- на підставі наказу від 15 березня 2021 року №175-Н видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ГБК "Сирена" за адресою здійснення ним господарської діяльності: АДРЕСА_1 - від 30 березня 2021 року №225, дата початку заходу 01 квітня 2021 року, дата закінчення заходу 02 квітня 2021 року;

- 02 квітня 2021 року відбулась повторна спроба здійснення заходу державного контролю інспекторами праці ГБК "Сирена" за адресою: АДРЕСА_1 , проте посадові особи ГБК "Сирена" на час відвідування були відсутні, з огляду на що складена вимога про надання документів від 02 квітня 2021 року №ЧК-163/451/ПД, якою зобов`язано голову правління ГБК "Сирена" у строк до 11.00 год. 02 квітня 2021 року надати для проведення заходу державного контролю документи згідно з переліком, а саме: наказ на призначення ОСОБА_1 , особові картки працівників, графік роботи ОСОБА_1 , бухгалтерські та інші документи, які відображають нарахування, виплату заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки ОСОБА_1 за 2018-2021 роки, табелі обліку робочого часу ОСОБА_1 за 2018-2021 роки, книгу обліку руху трудових книжок, наказ на звільнення ОСОБА_1 , графіки відпусток за 2018-2021 роки та інш. Вимога від 02 квітня 2021 року №ЧК-163/451/ПД вручена представнику ГБК "Сирена" Сергатому С.О. 02 квітня 2021 року о 10:10 год.;

- 02 квітня 2021 року складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю №ЧК-163/451/НД/1, згідно з яким захід державного контролю (інспекційне відвідування) ГБК "Сирена" неможливо провести у зв`язку з відсутністю об`єкта відвідування та не наданням документів на вимоги від 15 березня 2021 року №ЧК163/451/ПД і від 02 квітня 2021 року №ЧК-163/451/ПД;

- постановою Управління Держпраці у Черкаській області від 18 травня 2021 року №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 на підставі акта про неможливість проведення заходу державного контролю ГБК "Сирена" встановлено невиконання ГБК "Сирена" вимог від 15 березня 2021 року №ЧК 163/451/НД та від 02 квітня 2021 року №ЧК163/451/ПД/1 про надання документів, чим створено перешкоди у проведенні державного контролю з питань додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин, внаслідок чого порушено вимоги статті 259 КЗпП України, та на підставі абзацу восьмого частини другої статті 265 КЗпП України до ГБК "Сирена" застосовано штраф у сумі 96000 грн.

Частиною четвертою статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, в силу частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №580/4324/21, які набрали законної сили, обставини щодо прийняття Управлінням Держпраці у Черкаській області стосовно ГБК "Сирена" постанови від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Як вбачається із рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №580/4324/21, підставою для прийняття Управлінням Держпраці у Черкаській області постанови від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 про застосування до ГБК "Сирена" штрафу в сумі 96000,00 грн. стало невиконання ГБК "Сирена" вимог Управління Держпраці у Черкаській області від 15 березня 2021 року №ЧК 163/451/НД та від 02 квітня 2021 року №ЧК163/451/ПД/1 про надання документів, що унеможливило проведення заходу державного контролю за заявою ОСОБА_1 від 26.02.2021з питань додержання ГБК "Сирена" законодавства про працю.

8 липня 2021 року головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дьо Л. С. на підставі відповідної заяви Управлінням Держпраці у Черкаській області та його постанови від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 винесла постанови:

про відкриття виконавчого провадження №66018923 з виконання постанови Управлінням Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 (т. 1, а. с. 44);

про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №66018923 з ГБК "Сирена" в сумі 9600,00 грн. (т. 1, а. с. 44, 176);

про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №66018923 для ГБК "Сирена" в загальній сумі 146,30 грн. (т. 1, а. с. 175, 177).

В ході здійснення виконавчого провадження №66018923 з ГБК "Сирена" було стягнуто:

5350,00 грн. за платіжною інструкцією від 20.12.2022 №М1220МТМD6 (т. 1, а. с. 177)

922,58 грн. за платіжною інструкцією від 18.10.2023 №АІС0ROV79 (т. 1, а. с. 177).

Крім того, 20.02.2024 ГБК "Сирена"згідно з квитанцією від 20.02.2024 (т. 1, а. с. 178) сплатив 9162,45 грн. виконавчого збору у виконавчому провадженні №66018923.

Всього у виконавчому провадженні №66018923 на виконання постанови Управлінням Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 та згадуваних вище постанов державного виконавця від 08.07.2021 про стягнення виконавчого збору і про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження з ГБК "Сирена" було стягнуто та сплачено ним 15435,03 грн. (5350,00 грн. + 922,58 грн. + 9162,45 грн.).

Сплачений ГБК "Сирена" у справі №580/4324/21 судовий збір в загальній сумі 10896,00 грн. та стягнуті з ГБК "Сирена" та сплачені ним у виконавчому провадженні №66018923 кошти в загальній сумі 15435,03 грн., а разом в сумі 26331,03 позивач згідно з його заявою про зменшення розміру позовних вимог від 07.03.2024 й включив до решти стягуваної суми збитків.

Статтею 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частинами першою та другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим, Кодекс законів про працю України (далі - КЗпП України) містить главу ІХ "Гарантії при покладенні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації" у складі статтей з 130 по 138.

Згідно із ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою роботодавця працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене.

Відповідно до ст. 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду роботодавець повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у преамбулі своєї постанови від 29.12.1992 №14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" вказав, що у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками окремі суду неправильно визначають види та межі матеріальної відповідальності, не роблять у рішеннях посилань на норми КЗпП України або замість них помилково керуються цивільним законодавством.

У даному спорі позивач свої вимоги в частині стягнення з відповідачки 56665,19 грн. збитків у вигляді застосованих до позивача Головним управлінням ДПС у Черкаській області штрафних санкцій обґрунтовує неналежним виконанням відповідачкою як бухгалтером кооперативу своїх трудових обов`язків щодо забезпечення нею своєчасної та повної сплати орендної плати за землю до бюджету. Тобто ця частина позовних вимог і їх обгрунтування означають, що позивач фактично покладає на відповідачку матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну ГБК "Сирена" відповідачкою як колишньою працівницею цього кооперативу неналежним виконанням своїх трудових обов`язків, тому до цієї частини спірних правовідносин підлягає застосуванню саме норми КЗпП України, а не норми Цивільного кодексу України.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 №14 "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" Пленум Верховного Суду України зазначив, що у вказаних справах суд має з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Застосування Головним управлінням ДПС у Черкаській області до ГБК "Сирена" штрафних санкцій (штрафу і пені) в сумі 56665,19 грн. за порушення строку сплати орендної плати за землю і фактична їх сплата ГБК "Сирена" є для останнього прямою дійсною шкодою в розумінні ст. 130 КЗпП України.

За результатами зясування якими саме неправомірними діями позивачу була ззаподіяна шкода в розмірі 56665,19 грн. і чи входили до функцій ОСОБА_1 як бухгалтера кооперативу обов`язки, неналежне виконання яких призвело до цієї шкоди, господарський суд зазначає таке.

За податковими повідомленнями-рішеннями від 13.12.2018 №, від 20.05.2020 № і від 20.11.2020 № до ГБК "Сирена" застосований штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу, передбачений ст. 126 Податкового кодексу України, пунктом 126.1 якої в редакції, чинній на день прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень, встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто застосування передбаченого ст. 126 Податкового кодексу України штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу достатньо затримки у сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання тривалістю 31 календарний день. Більша за 31 календарний день тривалість затримки у сплаті податкового боргу не впливає ні на підстави застосування цього штрафу, ні на його розмір. При цьому сам факт погашення простроченого в оплаті податкового боргу чи його частини має значення для визначення: кількості днів затримки в ойого оплаті; моменту, з якого застосовується штраф, та суми погашеного податкового боргу, з якої обраховується штраф.

З приведених у податкових повідомленнях-рішеннях від 13.12.2018 №, від 20.05.2020 № і від 20.11.2020 № розрахунках штрафних санкцій вбачається, що передбачений ст. 126 Податкового кодексу України штраф у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу нарахований на погашені ГБК "Сирена" із затримкою більше ніж 30 календарних днів суми податкового боргу з орендної плати за землю і перші 31 календарних днів затримки у сплаті якого (податкового боргу) мали місце ще до 09.10.2018. А це означає, що уже станом на 09.10.2018 - день прийняття ОСОБА_1 на роботу бухгалтером ГБК "Сирена" затримка у сплаті усіх сум податкового боргу, вказаних в розрахунках застосованих за податковими повідомленнями-рішеннями від 13.12.2018 №, від 20.05.2020 № і від 20.11.2020 № штрафних санкцій, перевищувала 30 днів, тому подальша після 09.10.2018 затримка у сплаті цих сум податкового боргу уже ніяким чином не вплинула ні на підстави для застосування, ні на розмір застосованого за вказаними податковми повідомленнями штрафу.

Інакше кажучи, у разі погашення ГБК "Сирена" всіх вказаних у розрахунках штрафних санкцій податкових повідомлень-рішень від 13.12.2018 №, від 20.05.2020 № і від 20.11.2020 № сум податкового, які не були погашені станом на 09.10.2018, відразу ж після цієї дати, розмір і сума передбаченого ст. 126 Податкового кодексу України штрафу, що підлає застосуванню до ГБК "Сирена", не змінилися б.

Щодо сплаченої ГБК "Сирена" і включеної до стягуваних збитків пені в сумі 9988,58 грн. за прострочення сплати податкового боргу з орендної плати за землю, то згідно з інтегрованою карткою платника податків (т. 1, а. с. 39, 187) ця пеня була нарахована у минулих роках за періоди прострочення з 29.06.2017 по 09.02.2021, з 29.09.2017 по 09.02.2021, з 29.10.2017 по 09.02.2021, з 29.11.2017 по 09.02.2021, з 30.12.2017 по 09.02.2021 та з 29.01.2018. Тобто значна частина вказаних періодів нарахування пені передувала 09.10.2018 дню прийняття ОСОБА_1 на роботу бухгалтером ГБК "Сирена". Вказані в інтегрованій картці платника податків суми, на які зменшувався борг по пені, в порівняння із залишками несплаченої пені за вказані періоди її нарахування є незначними, а це дає підстави вважати, що сплачена ГБК "Сирена" в хронологічному порядку частина пені в сумі 9988,58 грн. була нарахована за періоди прострочення, що передували 09.10.2018.

З огляду на вимоги ст. 138 КЗпП України саме ГБК "Сирена" як роботодавець повинен довести, що сплачена ним пеня в сумі 9988,58 грн. була нарахована за періоди прострочення, які настали після 09.10.2018 під час роботи ОСОБА_1 бухгалтером кооперативу, проте ГБК "Сирена" цього не довів.

Викладене означає, що шкода в розмірі 56665,19 грн. була заподіяна ГБК "Сирена" не діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 як бухгалтером кооперативу.

Стосовно можливості виконання ОСОБА_1 у період роботи її бухгалтером ГБК "Сирена" обов`язку щодо забезпечення своєчасноъ і повноъ сплати кооперативом податків ы зборыв до бюджету за відсутності відкритих рахунків ГБК "Сирена" в установах банків (фінансових установах) і здійсненні ним всіх грошових операцій в готівковій формі через касу кооперативу, господарський суд заначає таке.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні регулюється Положенням ведення касових операцій у національній валюті в Україні , затвердженим постановою Національного банку України від 29.12.2017 №148 (із змінами і доповненнями).

Згідно з п. 26 цього Положення видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки підписуються керівником і головним бухгалтером або особою, уповноваженою керівником. До видаткових ордерів додаються заяви на видачу готівки, розрахунки. Підпис керівника установи/підприємства на видаткових касових ордерах не обов`язковий, якщо на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках є його дозвільний напис.

Отже, ОСОБА_1 як бухгалтер кооперативу не могла одноосібно без підпису голови правління кооперативу на видаткових касових ордерах або видаткових відомостяхі чи його дозвільного напису на доданих до видаткових касових ордерів документах, заявах, рахунках видати готівку з каси кооперативу на сплату податків і зборів, а відповідно й забезпечити їх своєчасну та повну сплату до бюджету.

Крім того, ОСОБА_1 як бухгалтер кооперативу згідно з трудовим договором від 12.10.2018 б/н та посадовою інструкцією бухгалтера ГБК "Сирена" підпорядковувалася голові правління кооперативу і зобов`язана була виконувати його накази, розпорядження, доручення, які стосувалися її роботи.

З огляду на це та на вимоги ст. 138 КЗпП України ГБК "Сирена" як роботодавець повинен довести те, що голова правління кооперативу з 09.10.2018 і по день звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера кооперативу робив усе від нього залежне для видачі готівки з каси кооперативу на сплату податків і зборів: давав відповідні вказівки бухгалтеру, підписував видаткові документи, вчиняв відповідні дозвільні написи на іншх документах тощо, що уможливлювало б належне виконання ОСОБА_1 її обов`язків щодо забезпечення своєчасної і повної сплати кооперативом податків і зборів.

ГБК "Сирена" таких обставин не довів, а занчить не довів і того, що саме неналежне виконання ОСОБА_1 її трудових обов`язків як бухгалтера кооперативу призвело до шкоди в розмірі 56665,19 грн., що є достатньою підставою для відмови у позові ГБК "Сирена" в цій частині позовних вимог.

Частиною 3 ст. 233 КЗпП Украхни передбачено, що для звернення роботодавця до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди.

Як уже зазначалося вище застосований до ГБК "Сирена" за податковими повідомленнями-рішеннями від 13.12.2018 №, від 20.05.2020 № і від 20.11.2020 № штраф та нараховану йому пеню в сумі 9988,51 грн. ГБК "Сирена" станом 24.12.2020 повністю погасив, а значить на цю дату знав про заподіяну йому сплатою цих штрафних санкцій шкоду.

ГБК "Сирена" з позовом, що розглядається у даній справі, до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся 16 вересня 2022 року, тобто після спливу встановленого ч. 3 ст. 233 КЗпП України річного строку, що відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України є самостійною підставою для відмови ГБК "Сирена" в позові про стягнення 56665,19 грн. майнової шкоди.

Стягнення з позивача і сплата ним решти заявленої до стягнення суми - 26331,03 грн. майнової шкоди не спричинена порушенням ОСОБА_1 покладених на неї як на бухгалтера кооперативу трудових обов`язків, тому до цієї частини спірних правовідносин підлягає застосуванню саме норми Цивільного кодексу України, а не норми КЗпП України.

З викладених вище норм Цивільного кодексу України випливає, що підставою для застосування такої цивільно-правової відповідальності як відшкодування майнової шкоди є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: майнова шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина заподіювача. За відсутності хоча б одного із цих елементів така цивільно-правова відповідальність не настає.

Особа, якій заподіяна майнова шкода, вимагаючи її відшкодування, має довести три перші елементи вказаної цивільно-правової відповідальності, зокрема: майнову шкоду, протиправність поведінки її заподіювача та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача. Вина заподіювача шкоди презюмується, тому саме він має доводити відсутність своєї вини у заподіянні шкоди.

За твердженням позивача протиправність поведінки ОСОБА_1 у спірних правовідносинах полягала у поданні нею до Управління Держпраці у Черкаській області безпідставної заяви від 26.02.2021, з чим господарський суд не погоджується, оскільки право громадянина на звернення до державних органів влади, до яких відносилося і Управління Держпраці у Черкаській області, з такими заявами передбачено Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 №393/96-ВР, а повноваження Управління Держпраці у Черкаській області як територіального органу Державної служби України з питань праці на здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форм власності, в тому числі і за заявами найманих працівників, передбачені ст. 259 КЗпП України та Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96.

Безпідставність заяви ОСОБА_1 від 26.02.2021 не була доведена через неможливість проведення Управлінням Держпраці у Черкаській області заходу державного контролю за цією заявою Бабич з питань додержання ГБК "Сирена" законодавства про працю, зумовлену ненаданням ГБК "Сирена" витребуваних Управлінням Держпраці у Черкаській області документів, що встановлено рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №580/4324/21.

Тож подання ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області заяви від 26.02.2021 не було протиправною дією.

Стягнення з ГБК "Сирена" у виконавчому провадженні №66018923 на виконання постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 коштів, а відповідно і заподіяна позивачу цим стягненням майнова шкода не перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з поданням ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області заяви від 26.02.2021, а є об`єктивним наслідком прийняття Управлінням Держпраці у Черкаській області постанови від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26 про застосування до ГБК "Сирена" штрафу в сумі 96000,00 грн., що було зумовлено невиконанням ГБК "Сирена" законних вимог Управління Держпраці у Черкаській області від 15 березня 2021 року №ЧК 163/451/НД та від 02 квітня 2021 року №ЧК163/451/ПД/1 про надання документів.

Відкриття виконавчого провадження №66018923 і сягнення у ньому з ГБК "Сирена" та сплата ним самостійно виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, а відповідно і заподіяна позивачу цими стягненням та сплатою коштів майнова шкода також не перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з поданням ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області заяви від 26.02.2021, а є об`єктивним наслідком невиконання ГБК "Сирена" у добровільному порядку постанови Управління Держпраці у Черкаській області від 18.05.2021 №ЧК-163/451/НД/1/СПТД-ФС-26.

Сплата ГБК "Сирена" судового збору за подання позову, заяви про його забезпечення, апеляційної та касаційної скарг у справі №580/4324/21 і заподіяна позивачу цими сплатами судового збору майнова шкода також не перебуває у безпосередньому причинному зв`язку з поданням ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області заяви від 26.02.2021, а є об`єктивним наслідком подання ГБК "Сирена" безпідставних позову, заяви про забезпечення позову, апеляційної та касаційної скарг, що підтверджується рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2021, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2022 у справі №580/4324/21 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.09.2023 у справі №580/4324/21.

За таких обставин законні підстави для покладання на ОСОБА_1 відповідальності за заподіяну ГБК "Сирена" майнову шкоду сумі 82996,22 грн. відсутні, тому узадоволенні позову слід відмовити.

Позивач за подання позову згідно з квитанцією від 22.02.2022 №22-673383/1 сплатив 2481,00 грн. судового збору, який відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із відмовою в задоволенні позову слід покласти на позивача.

Про інші судові витрати сторони не заявили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Судовий збір за подання позову в сумі 2481,00 грн. покласти на позивача.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 03 липня 2024 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко