ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1465/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича - адвоката Янчука М.О. про відвід судді у справі

за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго"

до Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича

про стягнення 438458,38 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Приведьон В.М., діє на підставі, довіреності №08/32602 від 26.12.2023;

від відповідача: Янчук М.О. - адвокат, діє на підставі ордеру серія АМ №1071762 від 11.12.2023,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича 438458,38 грн., з яких: 425552,38 грн. - вартість необлікованої електричної енергії та 12906,00 грн. - витрати по електротехнічному дослідженню.

В судовому засіданні 01.07.2024р. представником відповідача - адвокатом Янчук М.О., висловлено сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючої судді Сікорської Н.А.

Для надання представнику відповідача можливості викласти відвід судді в письмовому вигляді, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 03.07.2024р.

03.07.2024р. від представника ФОП Мещерякова С.М. надійшла заява про відвід судді Сікорської Н.А.

Згідно ч.ч. 1-3, 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу та самовідводу судді передбачені ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про упередженість судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заява представника ФОП Мещерякова С.М. мотивована тим, що головуюча суддя по справі порушила завдання і засади господарського судочинства та безпідставно відмовила в задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи та допит експерта. Вважає мотиви такої відмови надуманими, незаконними, необґрунтованими, а інколи просто формальними.

Вважає що суд навмисно порушує/позбавляє право відповідача на доказування, щоб позбавити відповідача можливості захистити свої права.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід судді Сікорської Н.А., суд не вбачає обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідач не навів об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати головуючу суддю упередженою або необ`єктивною, оскільки ставлячи під сумнів неупередженість судді Сікорської Н.А., заявник фактично грунтує свою заяву про відвід на незгоді з процесуальним рішенням, прийнятим за результатами розгляду заяв про призначення експертизи та допит експерта.

В силу ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Тому доводи заявника щодо необхідності відводу судді саме з підстав незгоди з його правовою позицією судді прямо порушують один з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких заявників не влаштовує.

Таким чином, незгода заявника з процесуальними рішеннями прийнятими головуючим суддею Сікорською Н.А., не може бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, доказів проявлення суддею саме необ`єктивності чи упередженості при ухваленні такого рішення.

Інших обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ним не зазначено.

Отже, представником відповідача не наведено підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, тому заявлений відвід є необґрунтованим і в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Мещерякова Сергія Миколайовича - адвоката Янчука М.О. про відвід судді Сікорської Н.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сікорська Н.А.