АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

26 червня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/2492/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ТОВ ДП Державні лотереї адвокат Савицький А.Я. та адвокат Оберемко Р.А.

від ОСОБА_1 - адвокат Красовський В.М.

від ОСОБА_2 - адвокат Попович Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Державні лотереї

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 (повний текст складено та підписано 20.02.2024, суддя Гут С.Ф.)

у справі №916/2492/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Державні лотереї

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю ДП Державні лотереї (далі ТОВ ДП Державні лотереї) звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 по справі №916/2492/23 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ ДП Державні лотереї, введено процедуру розпорядження майном ТОВ ДП Державні лотереї, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Васюка Миколу Миколайовича, тощо.

В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що заява подана боржником відповідає вимогами Кодексу України з процедур банкрутства та свідчить про наявність заборгованості, яка не може бути погашена боржником.

Щодо кандидатури розпорядника майна боржника, місцевий господарський суд зазначив, що автоматизованою системою обрано кандидатуру арбітражного керуючого Васюка М.М., який відповідає вимогам Кодексу та надав згоду на його призначення у цій справі.

З приводу наявності у підписанта заяви повноважень на вчинення таких дій, місцевий господарський суд зазначив, що станом на дату звернення до господарського суду Одеської області у ОСОБА_3 наявні повноваження на звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Що ж до повноважень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на відкликання заяви, то відповідно до протоколів загальних зборів учасників товариства у даних учасників відсутні повноваження на вчинення даних дій а тому дані клопотання залишені без розгляду.

Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулось ТОВ ДП Державні лотереї з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ ДП Державні лотереї.

Свої вимоги скаржник обґрунтовую наступним:

- заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ ДП Державні лотереї подано особою, як не мала повноважень діяти від імені боржника та підписувати заяву на звернення до суду, оскільки у постанові Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/107/22 було встановлено незаконність дій відповідних осію щодо відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов`язків директора товариства та призначення в.о. директора Толмачова В.В. та скасовано всі записи про такі незаконні дії. Відтак саме ОСОБА_4 є єдиною особою, яка має право на підписання заяв від імені товариства;

- заявником не надано доказів на підтвердження безспірності заборгованості, оскільки наданий наказ Господарського суду м. Києва про стягнення з заявника на користь ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Енергоефективність»» заборгованості був скасований ухвалою суду, а інших доказів на підтвердження заборгованості надано не було. Додані до заяви копії договорів та акти приймання-передачі не містять конкретизації наданих послуг та документів на підтвердження їх надання, а також останні підписані неуповноваженою особою ОСОБА_1 ;

- боржником не надано балансу товариства на останню звітну дату, а також доказів наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, як то передбаченого КУзПБ;

- боржник у порушення вимог КУзПБ не надано доказів надсилання засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника відомостей щодо наявності ознак банкрутства;

- судом першої інстанції порушено порядок визнання кандидатури розпорядника майна боржника, оскільки замість законодавчо визначеного обов`язку запропонувати трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву на участь у справі, автоматизованою системою визначено лише одну кандидатуру арбітражного керуючого, якого й було призначено розпорядником майна боржника.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження по справі №916/2492/23 за апеляційною скаргою ТОВ ДП Державні лотереї на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 та призначено справу до розгляду на 15.05.2024.

Судом апеляційної інстанції отримано заяву ТОВ ДП Державні лотереї, підписану від імені товариства представником ОСОБА_1 , про відмову від апеляційної скарги та закриття, у зв`язку з цим, провадження у справі.

В обґрунтування даної заяви боржник зазначив, що апеляційна скарга від імені товариства подана та підписана адвокатом Оберемко Р.А., на підставі довіреності виданою директором ОСОБА_4 , однак, дана особа має обмеження щодо представництва інтересів від імені юридичної особи, а саме вчинення будь-яких дії, зокрема звернення до суду, вчинення будь-яких процесуальних дій (в тому числі стосовно відмови та/або залишення без розгляду позовних заяв та будь-яких інших документів товариства) під час та/або у зв`язку із розглядом справ товариства, без попереднього письмового повідомлення директором про намір вчинення таких дій та попереднього погодження загальними зборами учасників.

Однак, як стверджує ТОВ ДП Державні лотереї, загальні збори учасників товариства не отримали від директора жодного запиту на погодження звернення з апеляційною скаргою до суду, та відповідно не приймали рішень з цього питання.

На переконання ТОВ ДП Державні лотереї, ОСОБА_4 діє всупереч рішенню вищого органу управління товариства загальних зборів учасників, діє всупереч інтересів товариства, діє недобросовісно та вчиняє дії спрямовані на легалізацію власних протиправних дії по виведенню майна товариства.

ТОВ ДП Державні лотереї також зазначило, що його органам та посадовим особам взагалі не відома ні особа представника ОСОБА_4 , ані про факт укладення договору із відповідним представником чи надання повноважень на представництво у суді.

При цьому, як стверджує боржник, уповноваженою особою, яка має право діяти від імені товариства є ОСОБА_1 , відомості та повноваження про якого було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

До суду апеляційної інстанції надійшли заперечення на вищевказану заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, підписані від імені ТОВ ДП Державні лотереї представником ОСОБА_6 в яких останній зазначає, що єдиним та законним керівником (директором) товариства був, є та залишається виключно ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 ніколи не мав повноважень діяти в якості виконуючого обов`язки директора товариства, та вчиняти в цій якості юридично значимі дії від імені товариства.

При цьому, за твердженням останнього, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться недостовірні відомості щодо керівника, місцезнаходження, засобів зв`язку товариства.

Так, за твердженням представника ТОВ ДП Державні лотереї ОСОБА_6 постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 по справі №916/107/22 встановлено незаконність дій щодо відсторонення ОСОБА_4 від виконання обов`язків директора ТОВ ДП Державні лотереї, призначення ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора товариства, зміни місцезнаходження товариства та скасовано всі записи про такі незаконні дії в реєстрі.

Відповідно, представник ТОВ ДП Державні лотереї Оберемко Р.А. вважає, що відомості, які містяться в реєстрі є недостовірними та посилання на них є безпідставними, оскільки такі відомості були внесені до ЄДР на підставі рішення загальних зборів учасників товариства, яке було скасоване.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 є повноважним директором товариства, він у межах своїх повноважень уповноважив адвоката Оберемка Р.А. звернутись з апеляційною скаргою від імені товариства до апеляційного суду.

04.06.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду повторно надійшла заява ТОВ ДП Державні лотереї, підписана від імені товариства представником ОСОБА_1 , про закриття апеляційного провадження, яка обґрунтована тим, що 03.06.2024 відбулися загальні збори учасників товариства під час яких прийняті рішення, зокрема про відмову від апеляційної скарги ТОВ ДП Державні лотереї (за підписом адвоката Оберемка Р.А.) та уповноважити ОСОБА_1 та/або адвоката Савицького А.Я. подати клопотання про відмову від апеляційної скарги ТОВ ДП Державні лотереї у справі № 916/2492/23.

Також у даній заяві ТОВ ДП Державні лотереї зазначає, що ОСОБА_6 немає повноважень на представництво ТОВ «ДП Державні Лотереї» та його повноваження припинені відповідно до рішення загальних зборів учасників, оформленого протоколом № 1 від 03.06.2024.

Під час судового засідання від 26.06.2024 представник ТОВ «ДП Державні Лотереї» адвокат Савицький А.Я., а також представники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження по справі.

Представник ТОВ «ДП Державні Лотереї» адвокат Оберемко Р.А. заперечував проти задоволення такої заяви та наполягав на розгляді справи по суті.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду розглянувши під час судового засідання від 26.06.2024 вищевказані заяви, дійшла висновку про не прийняття відмови від апеляційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч.1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема такі відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім`я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи (ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням навність таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 30.01.2023 у справі № 910/6425/22.

У відповідності до відомостей, які наразі містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівниками ТОВ «ДП Державні лотереї» є ОСОБА_4 (відсторонений на підставі протоколу №3 загальних зборів учасників товариства від 13.04.2021) керівник та ОСОБА_1 (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (виконуючий обов`язки директора товариства згідно з протоколом №3 загальних зборів учасників віл 13.04.2021)) представник.

Однак, як вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням загальних зборів ТОВ «ДП Державні лотереї» від 13.04.2021, серед іншого вирішено: відсторонити ОСОБА_4 від виконання обов`язків директора Товариства з 13 квітня 2021 року та заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії стосовно представництва Товариства та/або вчиняти дії від імені Товариства. Призначено виконуючим обов`язків Товариства ОСОБА_1 з 14 квітня 2021р. та надано виконуючому обов`язків директора Товариства ОСОБА_1 всі повноваження, передбачені Статутом Товариства для директора Товариства.

Однак, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 по справі №916/107/22, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 13.12.2023, серед іншого, було визнано недійсним та скасовано рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДП Державні Лотереї» від 13.04.2021 про відсторонення Директора Товариства, виключення відомостей про Директора з ЄДР, призначення особи виконуючої обов`язки Директора Товариства, оформлених протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ «ДП Державні Лотереї» та скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №015022567 від 16.04.2021, внесений (здійснений) державним реєстратором Усатівської сільської ради Одеського району Одеської області Марущак Юлією Валерівною про зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.

При цьому, після прийняття такого рішення судом відповідні відомості про зміни не були внесені до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведене, на переконання колегії суддів свідчить про наявність спірних питань щодо визначення керівного складу ТОВ «ДП Державні Лотереї» та особи, яка має право представляти інтереси від імені товариства у судових інстанціях.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи є одним із основних засад судочинства гарантованого Конституцією України (ст. 129 Конституції України) та ст. 2 ГПК України, яка визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частиною 2 ст. 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, у даному випадку міркування учасників справи, висловлені у заявах про відмову від апеляційної скарги та запереченнях на таку заяву, не можуть превалювати над завданням господарського судочинства та його основними засадами (принципами), а тому судова колегія дійшла висновку, що прийняття відмови від апеляційної скарги та, як наслідок, закриття апеляційного провадження по справі, за наведених обставин, суперечило б основним засадам (принципам) господарського судочинства, а саме забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

З огляду на що, судова колегія дійшла висновку про неприйняття відмови ТОВ «ДП Державні Лотереї» від апеляційної скарги.

Судом апеляційної інстанції отримано клопотання від представника ТОВ ДП Державні лотереї адвоката Оберемко Р.А. про відкладення розгляду справи в обґрунтування якого останній зазначив, що не був обізнаний про розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Васюка Миколи Миколайовича на ухвалу суду першої інстанції від 26.03.2023 та не отримував від останнього копії апеляційної скарги.

Розглянувши під час судового засідання таке клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його відхилення, з огляду на таке.

Частиною 2 ст. 202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, а неявка у судове засідання однієї із сторін, належним чином повідомленої про час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

За приписами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Так, судова колегія зазначає, що предметом даного апеляційного перегляду є ухвала Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 з якою не погоджується ТОВ ДП Державні лотереї.

Також, у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/2492/23 за апеляційною скаргою ТОВ "ПЛЕСІД ЛАРС" на іншу ухвалу Господарського суду Одеської області у цій справі, а саме від 26.03.2024.

Інші апеляційні скарги у цій справі на рішення суду першої інстанції, у тому числі й скарги арбітражного керуючого Васюка Миколи Миколайовича судом апеляційної інстанції не розглядуються та до суду не надходили.

При цьому, судова колегія зазначає, що ТОВ "ПЛЕСІД ЛАРС" було виконано свій процесуальний обов`язок та надано до суду докази направлення копії апеляційної скарги на адресу ТОВ ДП Державні лотереї та арбітражного керуючого Васюка М.М.

Слід також відзначити, що ухвали по цій справі направлялись судом апеляційної інстанції до електронних кабінетів учасників справи та їх представників, у тому числі ТОВ ДП Державні лотереї, а тому останні не були позбавлені можливості ознайомитись з наявними матеріалами справи, як в електронному вигляді так й у паперовому у приміщенні суду, однак своїм правом не скористались.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає об`єктивних підстав для відкладення розгляду даної справи.

Під час судового засідання від 26.06.2024 представник ТОВ ДП Державні лотереї адвокат Оберемко Р.А. підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представники ТОВ ДП Державні лотереї адвокат Савицький А.Я., Толмачова В.В. та Опаренко К.В. надали пояснення у відповідності до яких не погоджуються із доводами та вимогами апеляційної скарги, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у справі №916/2492/23 за апеляційною скаргою ТОВ ДП Державні лотереї на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до статті 129 Конституції України, забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується виходячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини 3 статті 129) (Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження, а реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону.

У відповідності до частини 1 статті 254 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

У відповідності до статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Законом встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 4 ГПК України містить перелік суб`єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Відповідно до приписів статті 44 Господарського процесуального кодексу України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

Діючим законодавством України передбачено виключний перелік суб`єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб`єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги, зокрема додаються, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Так колегія суддів зазначає, що у даному випадку апеляційна скарга від імені ТОВ ДП Державні лотереї підписана адвокатом Оберемко Р.А., який діє на підставі довіреності виданої 19.02.2024 та була подана до суду апеляційної інстанції 24.02.2024.

Названа довіреність підписана та видана від імені ТОВ ДП Державні лотереї директором товариства Гутгарцом О.Г., який як вказано у довіреності, діє на підставі Статуту.

Розділом 8 Статуту ТОВ ДП Державні лотереї визначено, що органами товариства є загальні збори учасників товариства, виконавчим органом є директор товариства.

Вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства. Загальні збори мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (п.п.9.1., 9.3. Статуту ТОВ ДП Державні лотереї).

Підпунктами 9.7.6., 9.7.7. пункту 9.1. Статуту ТОВ ДП Державні лотереї визначено, що до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема обрання директора товариства та встановлення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства.

У відповідності до розділу 10 Статуту ТОВ ДП Державні лотереї одноособовим виконавчим органом товариства є директор, який підзвітний загальним зборам і організовує виконання їх рішень.

Директор, серед іншого, без довіреності діє від імені товариства, представляє його в установах, підприємствах та організаціях, як в Україні, так й за кордоном, визначає осіб, що мають право діяти від імені товариства та видає їм довіреності.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 13 жовтня 2023 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "ДП ДЕРЖАВНІ ЛОТЕРЕЇ" на яких було прийнято рішення про встановлення форм нагляду та контролю за діяльністю директора ( ОСОБА_4 ) товариства, зокрема вирішено визначити, що вчинення будь-яких дії, з описаних нижче, потребуватиме попереднього письмового повідомлення директором про намір вчинення таких дій та попереднього погодження загальними зборами учасників, а саме:

- звернення до суду, вчинення будь-яких процесуальних дій (в тому числі стосовно відмови та/або залишення без розгляду позовних заяв та будь-яких інших документів Товариства) під час та/або у зв`язку із розглядом справ товариства.

Отже, у даному випадку вищим органом ТОВ ДП Державні лотереї загальними зборами учасників товариства було прийнято рішення, з урахуванням положень п.п. 9.7.7. Статуту, про запровадження форми нагляду та контролю за діяльністю директора товариства ( ОСОБА_4 ), тобто певних обмежень у діях виконавчого органу, які не можуть бути вчинені без попереднього повідомлення та погодження загальними зборами.

Зокрема, такі обмеження стосуються й звернення до суду від імені товариства та вчинення будь-яких процесуальних дій.

Судова колегія зазначає, що таке рішення наразі є дійсним, учасниками справи у судовому порядку не оскаржувалось та недійним не визнавалось, доказів зворотного не надано.

З огляду на таке, директор ТОВ ДП Державні лотереї ОСОБА_4 має певні обмеження встановленні рішенням загальних зборів учасників товариства від 13.10.2023, зокрема останній перед зверненням до суду з будь-якими заявами, у тому числі апеляційною скаргою, повинен попереднього повідомити про таке звернення загальні збори учасників товариства та отримати погодження останніх на вчинення таких дій.

Втім, наявні матеріали справи не містять, а учасниками справи, у тому числі ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження того, що останній повідомляв вищий орган ТОВ ДП Державні лотереї про наміри звернення з цією апеляційною скаргою до суду та отримав погодження загальних зборів учасників товариства на вчинення таких дій.

При цьому, інший представник ТОВ ДП Державні лотереї адвокат Савицький А.Я. надав пояснення у яких зазначив, що ОСОБА_4 не звертався до загальних зборів учасників товариства за відповідним погодженням на звернення з апеляційною скаргою та не отримував позитивного рішення від останніх.

Колегія суддів зазначає, що за загальним правилом, повіреного можна уповноважити на здійснення винятково тих дій, право на вчинення яких має сам довіритель. Водночас повірений не може вчиняти дій, які виходять за межі тих, якими наділений сам довіритель.

Відтак, у даному випадку ОСОБА_4 , який станом на час звернення з апеляційною скаргою мав певні обмеження у вигляді попереднього погодження з загальними зборами учасників товариства звернення до суду, зокрема й у формі подання апеляційної скарги, та за відсутності відповідного рішення загальних зборів про надання таких повноважень, не міг передати довірителю, тобто адвокату Оберемко Р.А. повноваження на вчинення яких не мав сам, як довіритель.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку апеляційну скаргу підписано не уповноваженою на то особою, оскільки ОСОБА_4 , який від імені товариства видано довіреність адвокату Оберемко Р.А., у зв`язку із прийнятим рішенням загальних зборів учасників товариства про встановлення форм нагляду та контролю за діяльністю директора товариства, був обмежений у зверненні до суду, вчинення будь-яких процесуальних дій (в тому числі стосовно відмови та/або залишення без розгляду позовних заяв та будь-яких інших документів товариства) під час та/або у зв`язку із розглядом справ товариства, без попереднього повідомлення та погодження таких дій з загальними зборами товариства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Зважаючи на вищевикладене апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не наділена повноваженнями представляти інтереси ТОВ ДП Державні лотереї, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 264 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження по справі №916/2492/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ДП Державні лотереї на ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.02.2024 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.07.2024.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Філінюк І.Г.