ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"25" червня 2024 р. Справа№ 910/10748/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Смаголь А.О.

За участю представників учасників справи: не з`явились,

розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про відмову від позову

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023

у справі №910/10748/22 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10748/22 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 20.11.2023 (про що свідчить поштовий ідентифікатор Укрпошти на конверті) Приватне підприємство «Автоентерпрайз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10748/22 та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2023 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у даній справі передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/10748/22, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10748/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

04.12.2023 матеріали справи №910/10748/22 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2023 (з урахуванням ухвали суду від 11.12.2023 про виправлення описки) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10748/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 18.01.2024.

У зв`язку з раптовим погіршенням самопочуття головуючого судді Михальської Ю.Б. судове засідання за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про визнання недійсним договору на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10748/22, призначене на 18.01.2024, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2024 призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10748/22 на 08.02.2024.

20.12.2023 ТОВ «Іоніті» направило на адресу суду засобами поштового зв`язку відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до суду 25.12.2023.

05.01.2024 ПП «Автоентерпрайз» направило на адресу суду засобами поштового зв`язку відповідь на відзив на апеляційну скаргу, яка надійшла до суду 09.01.2024.

07.02.2024 від ТОВ «Іоніті» через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд зупинити провадження у справі на час проведення медіації між сторонами.

Також, 08.02.2024 від ПП «Автоентерпрайз» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання (створене у системі 07.02.2024), в якому позивач також просить суд зупинити провадження у справі строком на 90 днів на час проведення медіації між сторонами.

У судове засідання 08.02.2024 з`явився представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

Позивач розгляд клопотання про зупинення провадження просив здійснювати за відсутності його представника.

Третя особа про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що у матеріалах справи міститься витяг із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2024 клопотання Приватного підприємства «Автоентерпрайз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про зупинення провадження у справі №910/10748/22 у зв`язку з проведенням медіації задоволено; зупинено апеляційне провадження у справі №910/10748/22 на час проведення медіації, але не більше, ніж на дев`яносто днів з дня постановлення судом даної ухвали; зобов`язано сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі №910/10748/22.

08.05.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «Автоентерпрайз» надійшла заява, в якій позивач просить суд поновити провадження у справі, розглянути його заяву (подається у додатках до даної заяви) про відмову від позову та задовольнити її. У мотивувальній частині заяви про відмову від позову позивач зазначає, що процес врегулювання спору мирним шляхом завершений і за результатами такого врегулювання позивач прийняв рішення відмовитися від позову у повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.05.2024 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10748/22, призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10748/22 на 13.06.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка входить до складу колегії суддів, з 03.06.2024 по 20.06.2024 у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2056/24 від 10.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10748/22 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А., призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10748/22 на 25.06.2024.

У судове засідання, призначене на 25.06.2024, представники учасників справи не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що у матеріалах справи містяться довідки про доставку ухвали суду до електронних кабінетів позивача та відповідача в системі «Електронний суд» та витяг із сайту «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштового відправлення на адресу третьої особи.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду, розглянувши заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про відмову від позову, дійшла висновку про її задоволення, виходячи з таких підстав.

Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно положень частин 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно частини 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам, які відповідно до закону мають право здійснювати представництво в суді.

Положеннями частин 1-2 статті 61 Господарського процесуального кодексу України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд апеляційної інстанції встановив, що заява про відмову від позову підписана директором Приватного підприємства «Автоентерпрайз» Ніконовим Д.А., відомості щодо якого як керівника ПП «Автоентерпрайз» внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Даних щодо обмежень повноважень останнього як законного представника позивача на звернення до суду із заявою про відмову від позову матеріали справи не містять. При цьому, як зазначено у заяві, позивачу відомо всі процесуальні наслідки відмови позивача від позову.

Відповідно до вимог статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином одночасно з прийняттям відмови позивача від позову у даному випадку також слід визнати нечинним оскаржуване рішення суду першої інстанції та закрити провадження у даній справі, як визначено процесуальним законом.

Виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин та з огляду на те, що зазначені дії позивача не суперечать законодавству і не порушують чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вирішив прийняти відмову Приватного підприємства «Автоентерпрайз» від позову, що має наслідком визнання рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10748/22 нечинним та закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою позивача від позову, витрати за подання позовної заяви покладаються на позивача.

Згідно частини 2 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Таким чином, сплачений Приватним підприємством «Автоентерпрайз» судовий збір за подання апеляційної скарги відповідно до платіжної інструкції №17709 від 16.11.2023 в сумі 3721,50 грн підлягає поверненню скаржнику частково у розмірі 1 860,75 грн (3721,50 грн : 2).

Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 274 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про відмову від позову.

2. Прийняти відмову Приватного підприємства «Автоентерпрайз» від позову у справі №910/10748/22.

3. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.11.2023 у справі №910/10748/22 визнати нечинним.

4. Провадження у справі №910/10748/22 закрити.

5. Повернути Приватному підприємству «Автоентерпрайз» (61000, м. Харків, вул. Рудика, 6, ) з Державного бюджету України 1 860 (одну тисячу вісімсот шістдесят) грн 75 коп судового збору за подання апеляційної скарги, сплаченого згідно платіжної інструкції №17709 від 16.11.2023.

6. Матеріали справи №910/10748/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.07.2024.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова