ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року Справа № 924/1080/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.05.24р. у справі №924/1080/21, ухвалену суддею Субботіною Л.О., повний текст складено 07.05.24р.

за позовом ОСОБА_2 м. Сімферополь Автономна Республіка Крим

до відповідача 1 Приватного акціонерного товариства "Холод" м. Хмельницький

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" м. Київ

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1 м. Хмельницький

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів

Господарський суд Хмельницької області ухвалою від 03.05.2024р. у справі №924/1080/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про скасування заходів забезпечення позову від 05.04.2024 у справі №924/1080/21 задовольнив. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/1034/21 шляхом заборони відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме:- комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальна площа 2883,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1; - будівлі комплексу холодильного 1500т (з компресорним цехом) літ. "Б-2" загальною площею 2223,1 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Заявник апеляційної скарги просить ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2024 у справі №924/1080/21 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/1034/21.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1080/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В., суддя Василишин А.Р.

Листом №924/1080/21/3179/24 від 10 травня 2024 р. апеляційний господарський суд витребував матеріали справи №924/1080/21 з Господарського суду Хмельницької області.

22.05.2024 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1080/21 від 03.05.2024 року.

Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя-член колегії Маціщук А.В. перебуває на лікарняному в період з 27.05.2024 по 30.05.2024 включно.

Розпорядженням керівника апарату від 27.05.2024 р. №01-05/217 призначити заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/1080/21.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №924/1080/21 у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2024 у справі №924/1080/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 27.06.2024 р. об 11:00 год.

03.06.2024р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Приватного акціонерного товариства "Холод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 р. клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Холод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/1080/21 - задоволено.

24.06.2024 р. до апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому представник відповідача просить прийняти відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та приєднати його до матеріалів справи №924/1080/21 та врахувати під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 .. В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.05.204 у справі №924/1080/21 - відмовити у повному обсязі.

Відповідно до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції №924/1080/21 об 11 годині 08 хвилині секретарем відкрито сторінку конференції. Запрошено учасника: Кузина Марія-Олена Сергіївна - представника Приватного акціонерного товариства "Холод". Об 11 годині 18 хвилині розпочато конференцію. Однак, Кузина Марія-Олена Сергіївна , не була авторизована та системою визначено її статус "офлайн".

Представник позивача, відповідачів та третьої особи не прибули у судове засідання, проте така неявка не перешкоджає розгляду справи, позаяк присутність представників сторін не визнавалась обов`язковою, а матеріалів справи достатньо для розгляду скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.

В ухвалі Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2024 р. у справі №924/1080/21, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" від 05.04.2024 та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/1034/21.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення інших учасників справи

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що суд під головуванням судді Субботіної Л.О. у справі №924/1080/21, який скасував заходи забезпечення позову, діяв не як "суд, встановлений законом", оскільки введені заборони були застосовані суддею Танасюк О.Є. у справі №924/1034/21.

Порушення норм процесуального права, у цьому випадку полягає в тому, що скасування заходів забезпечення судом, який вирішував справу по суті, передбачено спеціальною нормою ч. 9 ст. 145 ГПК України, відповідно до якої у випадку, зокрема, ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На думку заявника наявність такої спеціальної норми свідчить про те, що суд, який ухвалив рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, не може керуватися іншими загальними нормами з цього питання.

Проте, суд під головуванням судді Субботіної Л.О. (справа №924/1080/21) жодного рішення про відмову у позові не ухвалював, а навпаки - задовольнив позов, що вказує про неможливість скасування цим судом заходів забезпечення, які були застосовані іншим судом ( Танасюк О.Є. у справі №924/1034/21).

Таким чином, скаржник стверджує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст. 145 ГПК України, відповідно до положень якої, суд, котрий ухвалив рішення про задоволення позову, не може скасовувати введені іншим судом заходи забезпечення внаслідок подальшого скасування цього рішення іншими інстанціями і відмову у позові, оскільки відсутні жодні перешкоди для скасування цих заходів саме судом, який їх і вводив до подання позову.

Вказані процесуальні порушення призвели до неправильного вирішення відповідного питання, що вказує про необхідність скасування ухвали на підставі п.4 ч.1 ст.277 ГПК України.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" у відзиві вказує на те, що ухвала Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2024 у справі №924/1081/21 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга ОСОБА_1 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Зокрема, представник відповідача звертає увагу, що метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Так, ОСОБА_2 подавалася заява про забезпечення позову до позовної заяви з метою забезпечення виконання майбутнього судового рішення.

В подальшому, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 у справі № 924/1080/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2023 у справі №924/1080/21. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. При цьому, рішення Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1080/21 було прийнято суддею Субботіною Л.О..

В ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 у справі №924/1080/21 заходи забезпечення позову (вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18 жовтня 2021 року у справі №924/1034/21), в силу дії статті 145 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути скасовані судом апеляційної інстанції після оголошення ним постанови по даній справі, а отже можуть скасовуватися судом, який вжив такі заходи забезпечення позову, тобто Господарським судом Хмельницької області.

З огляду на викладене, оскільки визначені в ухвалі від 18.10.2021 (справа № 924/1034/21) заходи були вжиті з метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 у справі № 924/1080/21, і при вирішенні питання щодо їх скасування надається оцінка обставинам у справі №924/1080/21, відповідач вважає правомірним розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову у даній справі Господарським судом Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О..

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/1034/21 (суддя Танасюк О.Є.) було задоволено заяву ОСОБА_2 від 13.10.2021 про забезпечення позову до його подання. Заборонено відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальна площа 2883,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1; будівлі комплексу холодильного 1500т (з компресорним цехом) літ. "Б-2" загальною площею 2223,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 у справі №924/1080/21 (суддя Субботіна Л.О.) задоволено позови ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 29.01.2021, укладений між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля", за яким відчужено комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 20.05.2021, укладений між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля", за яким відчужено будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м. Також суд застосував наслідки недійсності правочину до договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021, укладених між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля". Зобов`язав ТОВ "Нерухомість Поділля" повернути ПрАТ "Холод" комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. та будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнув з Приватного акціонерного товариства "Холод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" 351 785,12 грн отриманих коштів за договорами купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 у справі № 924/1080/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2023 у справі №924/1080/21. Прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

До суду 08.04.2024 надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про скасування заходів забезпечення позову, згідно з яким останній просить скасувати заходи забезпечення позову, які накладені ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/1034/21. В обґрунтування клопотання представник посилається на приписи ст. 145 ГПК України та вказує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 було скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 у справі №924/1080/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2023 у справі №924/1080/21, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Однак, судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим він звернувся до суду із даним клопотанням.

У зв`язку із відсутністю матеріалів справи №924/1080/21 у Господарському суді Хмельницької області, суд ухвалою від 09.04.2024 відклав вирішення питання щодо прийняття клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про скасування заходів забезпечення позову від 05.04.2024 до повернення матеріалів справи №924/1080/21 на адресу Господарського суду Хмельницької області.

30 квітня 2024 року до суду повернуто матеріалів справи №924/1080/21, у зв`язку із чим, суд ухвалою від 30.04.2024 призначив клопотання про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 03 травня 2024 року.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2024 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про скасування заходів забезпечення позову від 05.04.2024 у справі №924/1080/21 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/1034/21 шляхом заборони відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: - комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальна площа 2883,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1; - будівлі комплексу холодильного 1500т (з компресорним цехом) літ. "Б-2" загальною площею 2223,1 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101.

4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України врегульовано порядок скасування заходів забезпечення позову.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені ухвали, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Тобто забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Забезпечення позову - це, обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

При розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд не встановлює правомірність підстав винесення ухвали про забезпечення позову. Розгляд питання скасування вже вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою обставин та доказів, що досліджувалися судом при розгляді поданої заяви про забезпечення позову. Протилежні дії суду першої інстанції призводили б до порушення принципу правової певності, оскільки оцінка правомірності вжиття заходів забезпечення позову здійснюється судами вищих інстанцій при апеляційному/касаційному оскарженні відповідної ухвали.

Натомість в процесі розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд досліджує обґрунтованість поданої заяви, виходячи з доведення нових обставин або зміни підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 27.09.2022 у справі № 910/8899/21).

Звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.10.2021, заявник вказав про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, в зв`язку із тим, що постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 у справі №924/1080/21 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 22.09.2023 у справі №924/1080/21, та прийнято нове рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

З матеріалів справи слідує, що заходи забезпечення позову були вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 (справа №924/1034/21) з метою забезпечення майбутніх позовних вимог заявника щодо захисту його прав шляхом визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 із застосуванням наслідків недійсності правочинів.

Вжиті заходи забезпечення позову полягали в забороні відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 , а саме: комплексу холодильного 1500 т. (з адмінкорпусом), загальна площа 2883,9 кв. м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1 та будівлі комплексу холодильного 1500т (з компресорним цехом) літ. "Б-2" загальною площею 2223,1 кв.м.; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101, які були предметом договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 у справі №924/1080/21 було задоволено позови ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Холод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 29.01.2021, укладений між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля", за яким відчужено комплекс холодильний 1500 т. (з адмінкорпусом) загальною площею 2883,9 кв.м. Визнано недійсним договір купівлі - продажу від 20.05.2021, укладений між ПрАТ "Холод" та ТОВ "Нерухомість Поділля", за яким відчужено будівлю комплексу холодильного 1500 т. (з компресорним цехом) літ. "Б-2", загальною площею 2223,1 кв.м. Також суд застосував наслідки недійсності правочину до договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та від 20.05.2021.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.09.2023 та прийнято нове рішення яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору ОСОБА_1 до 1. Приватного акціонерного товариства "Холод", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 та застосування наслідків недійсності правочинів.

Ухвалою Північно - західного апеляційного Господарського суду від 05.04.2024 у справі №924/1080/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/1034/21. При цьому у постанові зазначено, що заходи забезпечення позову у даній справі можуть бути скасовані Господарським судом Хмельницької області.

Частиною 9 ст. 145 ГПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 4 ст. 145 ГПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" від 05.04.2024 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 18.10.2021 у справі №924/1034/21.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову вживались ухвалою з метою забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову, а на сьогодні така підстава відпала, то заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Скаржник в апеляційній скарзі акцентує увагу на тому, що суд першої інстанції порушим норми процесуального права, оскільки накладення заходів забезпечення позову вирішувалися суддею Танасюк О.Є. по справі №924/1034/21, а скасування заходів вирішувалося суддею Субботіної Л.О. у справі №924/1080/21.

На вказаний довід суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Колегія суддів враховує, що заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб об`єктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 були вжиті ухвалою Господарського суду Хмельницької області (суддя Танасюк О.Є.) від 18.10.2021 у справі №924/1034/21 з метою забезпечення майбутніх позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 29.01.2021 та 20.05.2021 із застосуванням наслідків недійсності правочинів.

При цьому, дослідивши протоколи автоматизованого розподілу судової справи №924/1080/21 колегією суддів встановлено, що при реєстрації позовної заяви ОСОБА_2 та в подальшому розподілу заяви про скасування заходів забезпечення позову, було дотримано норми ГПК України та Засади використання автоматизованої системи документообігу у Господарському суді Хмельницької області.

Водночас, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , вказує на те, що суд під головуванням судді Субботіної Л.О. (справа №924/1080/21), який скасував заходи забезпечення позову, діяв не як "суд, встановлений законом", оскільки введені заборони були застосовані суддею Танасюк О.Є. у справі №924/1034/21.

Однак, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Тлумачачи зміст ст.6 Конвенції, ЄСПЛ зазначав таке: «Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалося раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]»Рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (Sokurenko and Strygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04.

Відтак апеляційний суд вбачає, що апелянт помилково тлумачить у цьому випадку поняття «суд, встановлений законом», оскільки його доводи стосуються лише складу суду, а не помилково визначеної юрисдикції. Разом з тим склад суду у цій справі визначено у відповідності до статті 32 ГПК України.

У зв`язку з наведеним колегія суддів критично оцінює цей довід як незмістовний.

Таким чином, за результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку, що твердження ОСОБА_1 про допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, а застосування місцевим господарським судом зазначених норм права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що в апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість ухвали суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику Європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши в ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування ухвали, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2024р. у справі №924/1080/21 - залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2024р. у справі №924/1080/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "28" червня 2024 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.