УХВАЛА

м. Київ

08.07.2024Справа № 910/8244/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані"

2. Приватного підприємства "Спенсерс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/8244/23 за позовом за позовом Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані", 2. Приватного підприємства "Спенсерс" треті особи, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди та застосування наслідків його недійсності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2023, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду та Касаційного господарського суду, позов задоволено повністю.

11.06.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Подана заява обґрунтована тим, що після винесення рішення у даній справі в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 473 від 08.05.2024 були встановлені нововиявлені обставини, які впливають на вирішення даної справи.

Згідно статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву до розгляду.

Заявником у поданій також викладено клопотання про витребування у Приватного акціонерного товариства "Укрмонтажспецкомплект" договорів оренди.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку про повернення його заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

За приписами статті 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не відповідає вимогам до змісту клопотання про витребування доказів, встановленим у пунктах 4-5 частини 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником не було у встановленому законом порядку зазначено заходів, яких він вжив для отримання цих доказів самостійно, причини неможливості отримати ці докази самостійно.

Як визначено у пункті 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про витребування доказів підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 81, 233, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 910/8244/23.

2. Розгляд заяви призначити на 23.07.24 об 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нео Лайф Компані" про витребування доказів повернути заявнику без розгляду.

4. Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Встановити учасникам справи строк для подання письмових пояснень на подану заяву до 20.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк