ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"05" липня 2024 р. Справа№ 910/9904/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Кропивної Л.В., Барсук М.А., Руденко М.А. подану по справі № 910/9904/23

за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2024

у справі № 910/9904/23 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації

до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Астренго»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національний медичний університет імені О.О. Богомольця

про визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Товариства з обмеженою відповідальністю «Астренго» про визнання недійсним укладеного між відповідачами договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 9121 від 19.08.2022, а також зобов`язання ТОВ «Астренго» повернути Національному медичному університету імені О.О.Богомольця за актом повернення з оренди державне нерухоме майно - заасфальтовану ділянку, яка знаходиться між фізико - хімічним корпусом і недобудованою будівлею навчально - лабораторного корпусу, площею 870,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги), 34.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на порушення інтересів держави як суб`єкта права власності на землі державної власності за наслідками укладення оспорюваного договору в частині передачі в оренду майна, що перебуває на балансі Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, що не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки, за відсутності повноважень на вчинення такого правочину як у Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, так і у Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, за наявності ознак удаваного правочину, у зв`язку з чим зазначений договір має бути визнаний недійсним в судовому порядку згідно статей 203, 235 Цивільного кодексу України, з одночасним застосуванням наслідків недійсності, а саме поверненням земельної ділянки землекористувачу.

Позивач, Київська міська державна адміністрація, підтримуючи позицію прокурора 01.08.2023, надала суду письмові пояснення щодо позову б/н від 27.07.2023 в яких підтримала заявлені позовні вимоги та зазначила про те, що спірний Договір оренди укладений всупереч вимогам чинного земельного законодавства за відсутності у РВ ФДМУ по м. Києву та у Національного медичного університету імені О.О. Богомольця повноважень на передачу земель державної власності в орендне користування, а також використання переданої в оренду земельної ділянки не за цільовим призначенням.

Під час розгляду справи місцевим господарським судом, прокурор 18.07.2023 подав заяву про зміну предмету позову, яка прийнята судом до розгляду, у зв`язку з чим розгляд справи здійснювався з урахуванням останньої та наступного предмета спору:

1. Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 9121 від 19.08.2022 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астренго».

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Астренго» (вул. Вадима Гетьмана будинок 27, місто Київ, 03056, ідентифікаційний номер 44054851) звільнити та повернути Національному медичному університету імені О.О. Богомольця (бульвар Тараса Шевченка, 13, м. Київ, 01601, ідентифікаційний номер 02010787) за актом повернення з оренди державне нерухоме майно - заасфальтовану ділянку, яка знаходиться між фізико - хімічним корпусом і недобудованою будівлею навчально - лабораторного корпусу, площею 870,00 кв.м, розташовану за адресою: м. Київ, проспект Берестейський (Перемоги), 34.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/9904/23 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся 24.04.2024 до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 19.04.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов Київської міської прокуратури задовольнити, визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 9121 від 19.08.2022 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Астренго» повернути Національному медичному університету імені О.О. Богомольця за актом повернення з оренди державне нерухоме майно - заасфальтовану ділянку, яка знаходиться між фізико-хімічним корпусом і недобудованою будівлею навчально-лабораторного корпусу площею 870 кв.м.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/9904/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.07.2024.

02.07.2024 від Національного медичного університету імені О.О. Богомольця до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Земельні спори - це вид правовідносин, пов`язаних із розв`язанням розбіжностей, які випливають з порушення права власності та права користування земельною ділянкою, а також відводом або вилученням землі, що виникають між власниками землі та землекористувачами, іншими особами, органами місцевого самоврядування та державними органами, що здійснюють управління земельними ресурсами.

Чинний Земельний кодекс України не визначає всі можливі види земельних спорів, проте, він перераховує категорії (види) земельних спорів, які підлягають вирішенню тим чи іншим компетентним органом.

Відповідно до статті 158 Земельного кодексу України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Виключно судами вирішуються земельні спори щодо: володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Такі ж вимоги передбачені ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.

У судовому засіданні 03.07.2024 прокурор, представники позивача, відповідача та третьої особи надали пояснення щодо доводів апеляційної скарги та щодо суті позовних вимог, з яких колегія суддів встановила, що спір у справі пов`язаний з земельними відносинами.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Так, у Північному апеляційному господарському суді затверджено Персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів (додаток № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду).

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду, справи, які виникають із земельних правовідносин належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/9904/23 була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів із земельних правовідносин.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 910/9904/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Отже, з метою об`єктивного, повного та неупередженого розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2024 у справі № 910/9904/23, колегія суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Руденко М.А., заявили про самовідвід від розгляду справи № 910/9904/23 відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Кропивної Л.В., Барсук М.А., Руденко М.А. від розгляду справи № 910/9904/23 - задовольнити.

2. Матеріали справи № 910/9904/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко