ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2024 р. Справа№ 925/181/20(925/407/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Полякова Б.М.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гріщенко А.О.

та представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.06.2024 року,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Манеж»

на рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року

у справі №925/181/20(925/407/23) (суддя Хабазня Ю.А.)

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Селена»,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж»,

про стягнення 162 000,00 грн. неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно,

подану у межах справи

за заявою ініціюючого кредитора Головного управління ДПС у Черкаській області,

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Селена»,

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року по справі №925/181/20(925/407/23) позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 24.03.2023 року №925/181/20/223 задоволено частково та вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Манеж» (надалі по тексту - ТОВ «Манеж», відповідач) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Селена» (надалі по тексту - ТОВ «Селена», позивач) 127 741,92 грн. неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно, а також 2 116,42 судового збору, разом129 858,34 грн., у решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ «Манеж» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги вважав встановленими обставини з приводу законності стягнення орендних платежів і відповідно дійшов висновку і щодо підставності стягнення неустойки, виходячи з наявності рішень у справі №925/181/20(925/411/21).

Однак апелянт не погоджується з зазначеним висновком місцевого суду та зазначає, що судовими рішеннями у справі №925/181/20(925/411/21) судами було встановлено та здійснено застосування норм права, які стосуються вирішення питання про автоматичну пролонгацію договору оренди за мовчазної згоди та питання належності позивачу орендованого майна після продажу, однак у рішеннях у справі №925/181/20(925/411/21) суди не вирішували питання про належне виконання умов договору орендодавцем, а також можливість застосування відповідальності за порушення його умов, що є предметом розгляду у даній справі, тому суд помилково прийшов до висновку, що дані обставини встановлені у рішеннях у справі №925/181/20(925/411/21).

При цьому, апелянт наголошує, що у даній справі ТОВ «Манеж» не заперечує та не спростовує, ні факт належності ТОВ «Селена» сітілайтів на момент укладення Договору оренди, ні факт того, що судами не було встановлено набуття ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» права на це майно.

Апелянт вважає, що у рішеннях у справі №925/181/20(925/411/21) не було встановлено обставин, що свідчать про належне виконання умов договору орендодавцем, а також можливість застосування відповідальності за порушення його умов.

Тобто, при розгляді іншої справи не доказуються лише раніше встановлені обставини, а не раніше застосовані норми права з приводу оцінки підстав позову та аргументів сторін в інших справах.

Також апелянт наголошує, що в даному випадку вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки суд першої інстанції мав встановити чи мало місце неналежне виконання умов договору орендодавцем та чи мало місце неналежне виконання умов договору орендарем.

Однак, зазначені обставини судом першої інстанції встановлені не були.

Також апелянт вважає, що висновки суду першої інстанції про те, що орендоване майно перебувало в користуванні відповідача, не відповідають дійсності, оскільки з 01.02.2018 року орендоване майно використовувалось ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» для виконання своїх обов`язків за Договором про надання послуг щодо просування товару від 01.02.2018 року; ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» після переходу права власності на земельну ділянку вважало себе власником сітілайтів і поводилося з ними саме як їх власник, тому й не надавало доступ ліквідатору боржника на свою територію, не надавало відомостей чи є на його території наявне належне боржнику майно, тобто з моменту переходу права власності, ТОВ «Селена» було достовірно відомо про відсутність доступу до орендованого майна у відповідача, що виключало необхідність додаткового повідомлення про це ще від ТОВ «Манеж»; орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, при цьому, даний обов`язок є безумовним, а в матеріалах справи наявна відповідь ліквідатора, що ТОВ «Селена» не отримала жодних дозволів на доступ до орендованого майна, що свідчить про невиконання орендодавцем своїх обов`язків, які зумовили неможливість використання майна орендарем.

Крім того, апелянт зазначає, що враховуючи те, що з 01.02.2018 року орендоване майно перебувало у володінні та користуванні саме ТОВ «Селена-Фемелі Резорт», а ТОВ «Селена» як власником майна не було вжито заходів щодо витребування свого майна з незаконного володіння, ТОВ «Манеж» не мало можливості повернути орендоване майно саме з вини протиправної бездіяльності ТОВ «Селена» як власника майна, який не вжив заходів для його повернення та надання в подальше володіння та користування ТОВ «Манеж».

При цьому, апелянт вважає за необхідне зазначити, що Договором оренди не зобов`язано ТОВ «Манеж» повідомляти, ні самостійно вживати заходів для повернення чи витребування майна ТОВ «Селена» в третіх осіб, в той час як саме орендодавець має забезпечити можливість користування майном.

Крім того, апелянт наголошує і на інших обставинах щодо вжиття ТОВ «Манеж» заходів на підписання акту повернення майна, зокрема, в доповнення до того, що ТОВ «Манеж» ні фактично, ні фізично не могло повернути майно, останнім вживалися заходити юридично оформити повернення майна.

Так, 09.09.2022 року ТОВ «Манеж» було надіслано ТОВ «Селена» акт повернення майна, в якому вчергове вказано на фактичне повернення від 05.01. 2018 року, однак даний акт не підписаний ТОВ «Селена» та навіть не надано жодної відповіді про неможливість підписання акту.

Тобто, саме ТОВ «Селена» ухиляється від підписання акту та умисно замовчує обставини фактичного вибуття майна з володіння та фактичного повернення майна 05.01.2018 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, апелянт вважає, що оскаржуване рішення місцевого суду підлягає скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2023 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023 року відкрито апеляційне провадження у справі №925/181/20(925/407/23) за апеляційною скаргою ТОВ «Манеж» на рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року; призначено справу до розгляду.

20.06.2023 року на електронну адресу суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ «Манеж» залишити без задоволення, рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року у справі №925/181/20(925/407/23) - без змін.

Обґрунтовуючи поданий відзив ліквідатор зазначає, що факт не повернення орендарем майна орендодавцю в момент припинення оренди є підставою для нарахування та стягнення неустойки.

Доказів повернення орендованого майна позивачу не надано.

Подана копія акту не засвідчує і не може засвідчувати факт повернення майна, оскільки повернення майна не відбулось станом на 09.09.2022 року.

Також ліквідатор наголошує на тому, що підставою позову у даній справі є: факт припинення договору оренди з 06.01.2021 року підтверджений рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 року у справі №925/181/20(925/411/21), яке є чинним; період протягом якого не виконаний обов`язок з повернення майна позивачу і який пов`язаний із датою припинення договору оренди від 27.12.2016 року №271216 та його продовження на момент подання позову, оскільки майно не повернуте орендарю; наявність підстав для нарахування неустойки, існування і розмір якої пов`язаний з існуванням норми в ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

Крім того, заперечує ліквідатор і щодо доводів апелянта про відсутність у ТОВ «Селена» права на нарахування орендної плати, оскільки вказані доводи апелянта нічим не доведені в ході розгляду справи судом першої інстанції, є необґрунтованими та ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача.

11.07.2023 року апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з відпусткою суддів відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 року, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Буравльов С.І., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Манеж» на рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року у справі №925/181/20(925/407/23) прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Буравльов С.І., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 року розгляд апеляційної скарги ТОВ «Манеж» на рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року призначено на 21.08.2023 року.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2023 року, у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 року про звільнення судді Грека Б.М., який є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2023 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Полякова Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 року справу №925/181/20(925/407/23) за апеляційною скаргою ТОВ «Манеж» на рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року прийнято до провадження у визначеному складі. Розгляд справи №925/181/20(925/407/23) призначено на 20.09.2023 року.

19.09.2023 року на електронну адресу суду від апелянта надійшло клопотання про долучення доказів, в якому апелянт просить суд долучити до матеріалів справи копію постанови Верховного Суду у справі №925/181/20(925/256/23) від 31.08.2023 року та копію рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/181/20(925/411/21) від 06.03.2023 року.

19.09.2023 року на електронну адресу суду від ліквідатора Голінного А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

20.09.2023 року у судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2023 року.

10.10.2023 року на електронну адресу суду від ліквідатора Голінного А.М. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2023 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Манеж» на рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року у справі №925/181/20(925/407/23) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/181/20(925/411/21). Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення апеляційного провадження у справі №925/181/20(925/407/23).

16.05.2024 року від представника ТОВ «Манеж» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №925/181/20(925/407/23), в якому представник апелянта зазначає, що 29.04.2024 року постановою Північного апеляційного господарського суду №925/181/20(925/411/21) в задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Селена» на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 року у справі №925/181/20(925/411/21) відмовлено, рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/181/20(925/411/21) від 06.09.2023 року залишено без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 року (після виходу судді Полякова Б.М. з відпустки) поновлено апеляційне провадження у справі №925/181/20(925/407/23) за апеляційною скаргою ТОВ «Манеж» на рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Манеж» призначено на 26.06.2024 року.

19.06.2024 року через відділ документообігу суду від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Голінного А.М. надійшло клопотання про зупинення апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Голінного А.М. про зупинення апеляційного провадження.

26.06.2024 року в судове засідання з`явився представник апелянта на давав усні пояснення по справі.

26.06.2024 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи боржником у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М., у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 24.03.2023 року №925/181/20/223 з вимогою стягнути з ТОВ «Манеж» на користь ТОВ «Селена» 162 000,00 грн. неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно.

В поданій заяві ліквідатором зазначено, що 27.12.2016 між ТОВ «Манеж» (Орендар) та ТОВ «Селена» (Орендодавець) був укладений договір оренди рекламних конструкцій №271216 у кількості п`яти одиниць, розташованих у с. Свидівок Черкаського району по вул. Дахнівська, 21, загальною площею 5,4 кв.м.; що відповідно до п.2.1., п.2.2. п.4.1., п.4.2. вказаного вище договору термін оренди складає один рік з моменту підписання акту прийому-передачі майна, після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк, розмір орендної плати складає 3000,00 грн.; орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок щомісячно до 10 числа кожного поточного місяця; оскільки орендоване майно не було повернуто до закінчення строку договору (до 06.01.2018) та оскільки заперечення ТОВ «Селена» проти використання переданого за цим договором майна ТОВ «Манеж» були відсутні, то договір був продовжений на визначений у його п.2.1. строк оренди, тобто на один рік, протягом наступних періодів: з 06.01.2018 до 06.01.2019, з 06.01.2019 до 06.01.2020 та з 06.01.2020 до 06.01.2021 вказані обставини установлені рішенням господарського суду Черкаської області від 31.08.2012 року у справі №925/181/20(925/411/21); що оскільки після 06.01.2021 року майно не було повернуто позивачу, підлягає нарахуванню неустойка у порядку ст.785 Цивільного кодексу України; що за період з 06.01.2021 по 24.03.2023 сума неустойки у зв`язку з невиконанням обов`язку щодо повернення майна становить 162 000,00 грн.; що законодавець не ставить при визначенні розміру неустойки питання щодо ПДВ; що у ст.785 Цивільного кодексу України закріплено розмір неустойки, який пов`язаний з розміром плати за найм речі (у даному випадку відсилає до договору, в якому такий розмір визначається); що ключовими питаннями для нарахування неустойки є виключно факт повернення майна і визначений розмір плати за найм речі, який використовується як база для розрахунку і нарахування неустойки.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року по справі №925/181/20(925/407/23) позовну заяву боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 24.03.2023 року №925/181/20/223 задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ «Манеж», на користь ТОВ «Селена» 127 741,92 грн. неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно, а також 2 116,42 судового збору, разом129 858,34 грн., у решті вимог відмовлено.

Зазначене рішення суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Манєж» слід задовольнити, а рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року по справі №925/181/20(925/407/23) в частині задоволення позовної заяви ліквідатора боржника арбітражного керуючого Голінного А.М. - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено місцевим судом, 27.03.2008 року згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.04.2021 року №254387659 за ТОВ «Селена» на праві приватної власності зареєстровано об`єкт нерухомості (комплекс будівель: ресторан з актовою залою, реєстраційний номер майна 18446170; нежитлові будівлі, реєстраційний номер майна 22232706; нежитлова будівля, реєстраційний номер майна 22668597) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21 (а.с.73 т.34).

27.12.2016 року між ТОВ «Селена» (далі Орендодавець) та ТОВ «Манеж» (далі Орендар) укладено договір за №271216 оренди рекламних конструкцій (далі Договір оренди, а.с.9,71 т.34), згідно з умовами якого: п.1.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування рекламні носії (майно), що належать Орендодавцеві на праві приватної власності; підп.1.2.1., 1.2.2. п.1.2. Майно, що передається в оренду, складається: рекламних носіїв 5 (п`ять) одиниць, розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21; загальною площею 5,4 метрів квадратних; п.1.4. Орендоване майно передається в оренду для розміщення рекламної продукції Орендаря; п.2.1. Термін оренди складає 1 (один) рік з моменту підписання Акту прийому-передачі майна; п.2.2. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк; п.2.3. Термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін; підп..3.1.1. п.3.1. Орендар зобов`язаний використовувати орендовані рекламні носії за їх цільовим призначенням у відповідності до п.1 даного Договору; підп..3.2.2. п.3.2. Орендар має право заходити на територію розміщення рекламних носіїв для обслуговування реклами; підп..3.3.3. п.3.3. Орендодавець зобов`язаний надавати доступ на територію розміщення рекламних носіїв, які орендуються згідно умов даного Договору; підп..3.4.1. п.3.4. Права Орендодавця: здійснювати перевірку порядку використання Орендарем майна, що орендується, у відповідності до умов даного Договору; п.4.1. Розмір орендної плати за майно, що орендується, становить 3000,00 (три тисячі) грн. на місяць, у т.ч. ПДВ; п.5.1. За передачу майна, що орендується, або його частини в суборенду без згоди Орендодавця, Орендар зобов`язаний сплатити Орендодавцю штраф у розмірі 1000,00 грн. за кожен випадок окремо; п.6.1. Відповідно до статті 17 ЗУ "Про рекламу" рекламні носії (майно) знаходяться на території, що належить на праві власності Орендодавцеві, а тому не потребує будь-яких документів дозвільного характеру.

06.01.2017 року сторонами Договору оренди складено акт прийому-передачі орендованого майна, згідно з яким відповідно до розділу І договору №271216 від 27 грудня 2016 року Орендодавець передає, а Орендар приймає в орендне користування майно, а саме: носій реклами сіті-лайт двухсторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м, що розміщений на території спорт-готелю «Селена» у кількості 5 шт. (далі сітілайти) (підп..1.1. п.1., п.3); термін використання майна збігає рівно через рік з моменту підписання акту прийому-передачі вказаного майна (а.с.10,72 т.34).

23.01.2018 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В. на підставі договору купівлі-продажу комплексу будівель від 23.01.2018 року, за ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомості (комплекс будівель) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,буд.21). Комплекс будівель розміщений на земельних ділянках з кадастровими номерами: :04:007:0001; :04:007:0066; :04:007:0009, до складу якого входять: готель з прибудовами літ.А-2, А1-2, А2-2, а, а1 загальною площею 425,5 кв.м.; гараж, М; кафе з прибудовою, Е-1, е загальною площею 104,6 кв.м.; тенісний корт (закритий), П-1 загальною площею 1851,9 кв.м.; ресторан з актовою залою з підвалом та терасами, Р-2, пд загальною площею 1023,1 кв.м.; тенісні корти (відкриті) I-IV, XV; басейн (відкритий) XIV; замощення VI- VII, ІХ, ХІІІ; огорожа, 1,2,4-7; будинок охорони, Д-2 загальною площею 12,8 кв.м.; літній будиночок, L-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, І-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Х-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Ц-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Ш-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Щ-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Ж-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок літ.Э-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, О-1 загальною площею 40 кв.м.; літній будиночок, Б-1 загальною площею 40 кв.м.; сауна, С-1 загальною площею 37,7 кв.м.; трибуна для глядачів з прибудовою, Ч-1,ч загальною площею 373,1 кв.м.; трибуна для глядачів, Я-1 загальною площею 372 кв.м.; трибуна для глядачів, Ю-1 загальною площею 450,2 кв.м.; баня з прибудовами, 1А-1, 1а загальною площею 41,4 кв.м.; господарська будівля, 1М-1 загальною площею 136,5 кв.м.; будинок відпочинку, 1Н-1 загальною площею 49,1 кв.м.; будинок відпочинку, 1П-1 загальною площею 23,8 кв.м.; вбиральня, 1 З; навіс, 1И; хоз.будівля, 1К; пляжний бар, 1Л; навіс, 1О; стадіон з трибунами відкритий XVI (а.с.14,15 т.32).

23.01.2018 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В. на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 23.01.2018 року за ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» зареєстровано право приватної власності на нежитлову будівлю загальною площею 519,6 кв.м. (будівля СПА-центру, 1 S) за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, буд.21; земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :04:007:0066; цільове призначення: землі рекреаційного призначення, площа: 3.6894 га.

23.01.2018 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В. на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.01.2018 року, за ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку площею 3,6894 га за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська, земелтна ділянка 21; цільове призначення: землі рекреаційного призначення; кадастровий номер: :04:007:0066 (а.с.9 (на звороті) т.32).

01.02.2018 року між ТОВ «Манеж» (далі Замовник) та ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (далі Виконавець) укладено договір про надання послуг щодо просування товару (а.с.90 т.34), згідно з яким: п.1.1. Виконавець зобов`язується за завданням Замовника в порядку та на умовах, визначених цим Договором, просувати товар Замовника шляхом розповсюдження інформації у вигляді рекламних проспектів, буклетів, візитних карток, плакатів, інших зображень товару Замовника; п.1.3. Місце надання послуг територія готельного комплексу «Селена-Фемелі Резорт», с.Свидівок, вул.Дахнівська, 21; п.4.1. Вартість послуг, що надаються Виконавцем за цим Договором, становить 3000,00 грн. з ПДВ в місяць; п.4.2. Виконавець щомісяця до 5-го числа, слідуючого за звітним, надає Замовнику на підпис Акт виконаних послуг (далі за текстом Акт) та Рахунок-фактуру; п.7.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін (у разі наявності) з дати, зазначеній в преамбулі цього договору; п.7.2. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.7.1. цього Договору, та закінчується 31.12.2018. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про намір розірвати даний договір за 10 календарних днів до закінчення строку його дії, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік на тих же умовах.

30.03.2018 року згідно з актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000020, №ТД-0000023 Виконавець (ТОВ «Селена-Фемелі Резорт») надав у березні 2018 року Замовнику (ТОВ «Манеж») послуги просування рекламного товару на загальну суму 6000,00 грн. з ПДВ (а.с.91 на звороті, 92 т.34).

30.04.2018 року згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000047 Виконавець (ТОВ "Селена-Фемелі Резорт") надав Замовнику (ТОВ "Манеж") послуги просування рекламного товару на загальну суму 3000,00 грн. з ПДВ (а.с.92 на звороті т.34).

31.05.2018 року згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000094 Виконавець (ТОВ «Селена-Фемелі Резорт») надав Замовнику (ТОВ «Манеж») послуги просування рекламного товару на загальну суму 3000,00 грн. з ПДВ (а.с.93 т.34).

30.06.2018 року згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000162 Виконавець (ТОВ «Селена-Фемелі Резорт») надав Замовнику (ТОВ «Манеж») послуги просування рекламного товару на загальну суму 3840,00 грн. з ПДВ (а.с.93 на звороті т.34).

22.08.2018 року згідно з актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ТД-0000220 Виконавець (ТОВ «Селена-Фемелі Резорт») надав Замовнику (ТОВ «Манеж») послуги просування рекламного товару на загальну суму 1440,00 грн. з ПДВ (а.с.94 т.34).

03.03.2020 року ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.

07.07.2020 року постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М., припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також повноваження власника (власників) майна банкрута, зобов`язано посадових осіб банкрута протягом п`ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора, передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору.

16.07.2020 року ліквідатор банкрута направив керівнику ТОВ «Селена» Мартинюку Г.А. вимогу за №925/181/20/270 про передачу 27.07.2020 року йому усієї бухгалтерської та іншої документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей вказаного підприємства, відповіді на яку не отримав, що стало підставою для звернення до суду із заявою від 03.02.2021 із відповідною вимогою до керівника ТОВ «Селена», яку ухвалою суду від 18.03.2021 року задоволено повністю (а.с.111-114 т.5).

28.07.2020 року ліквідатором банкрута, арбітражним керуючим Голінним А.М., на адресу ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» направлено запит №925/181/20/614 з проханням письмово повідомити: чи знаходиться/знаходилося за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 ТОВ «Селена» (його органи управління, документація, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності) (якщо банкрут знаходиться/знаходився за цією адресою: повідомити правову підставу для перебування банкрута за вказаною адресою, період протягом якого підприємство перебувало за вказаною адресою, наявність станом на сьогоднішній день за цією адресою підприємства-банкрута, його документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей, а також порядок та можливість доступу ліквідатора до нежитлового приміщення, де знаходиться банкрут з метою встановлення наявності/відсутності документації, печаток, штампів, матеріальних та інших цінностей ТОВ «Селена»); чи виникали у ТОВ «Селена-Фемілі Резорт» із ТОВ «Селена» ті або інші правовідносини, зокрема і відносини оренди приміщень та/або іншого нерухомого майна (якщо так, повідомити підстави виникнення, характер, існування таких відносин на сьогоднішній день та/або обставини та підстави їх припинення, а також надати копії підтверджуючих документів); чи належать ТОВ «Селена-Фемілі Резорт» всі об`єкти нерухомості розташовані та/або яким присвоєна адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21 (надати перелік об`єктів які належать ТОВ «Селена-Фемілі Резорт» та перелік об`єктів розташованих за адресою, які не належать останньому з даними (за наявності) про власників/користувачів, балансоутримувачів вказаних об`єктів), який з даними сайту ПАТ «Укрпошта» отриманий ТОВ «Селена-Фемілі Резорт» 29.07.2020 року, однак залишений без відповіді та реагування, що стало підставою для звернення ліквідатора банкрута до суду із заявою від 24.09.2020 року №925/181/20/792. Ухвалою суду від 05.11.2020 року у задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.09.2020 року №925/181/20/792 відмовлено повністю (а.с.115 т.5).

14.08.2020 року КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» ліквідатору банкрута видано довідку №135800 про те, що станом на 01.01.2013 право власності на комплекс будівель по вул.Дахнівській, 21 в с.Свидівок Черкаського району Черкаської області зареєстровано за ТОВ «Селена»; що документами, які підтверджують право власності є: свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ654945 та САВ2903000, видані Виконавчим комітетом Свидівоцької сільської ради 22.02.2008 та 27.03.2008 року (відповідно) (а.с.59-60 т.5).

Згідно із заключною випискою АТ КБ «ПриватБанк» від 03.11.2020 про рух коштів на рахунку ТОВ «Селена» за період з 01.01.2017 року до 31.12.2017 року ТОВ «Манеж» на рахунок боржника на підставі платіжних документів: від 22.12.2017 року за №460 перераховано грошові кошти в розмірі 3000 грн. з призначенням платежу "За оренду зг.рах. №СФ-0000208 від 16.10.17р. в т.ч.ПДВ 500,00 грн."; від 28.12.2017 за №482 перераховано грошові кошти в розмірі 3000 грн. з призначенням платежу: "За оренду зг.рах. №СФ-0000236 від 13.12.17р. в т.ч.ПДВ 500,00 грн." (а.с.12 т.5).

04.12.2020 року ліквідатором банкрута на адресу ТОВ «Манеж» направлено запит №925/181/20/999 (т.5 а.с.7) та отримано від останнього лист від 17.12.2020 року №157 (а.с.8 т.34) з документами, які підтверджують правовідносини між боржником та ТОВ «Манеж», а саме: договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 року №271216, актом прийому-передачі орендованого майна від 06.01.2017 року, договором оренди рекламних конструкцій від 01.01.2015 року №010115, актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2015 року, договором про оренду рекламних носіїв від 01.01.2014 року б/н, актом прийому-передачі орендованого майна від 01.01.2014 року, додатком №2 від 01.01.2014 року до договору від 01.01.2014 року.

29.03.2021 року до суду у межах справи №925/181/20 про банкрутство ТОВ «Селена» із позовом звернулось ТОВ «Селена» у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Голінного А.М., від 25.03.2021 з вимогою: стягнути з ТОВ "Манеж" на користь ТОВ "Селена" кошти в сумі 117 000 грн. орендної плати, не сплаченої ТОВ «Манеж» у період пролонгації укладеного з ТОВ «Селена» договору оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 року №271216 з 06.01.2018 року до 23.03.2021 року.

Позов обґрунтовано укладенням Договору оренди та відсутністю документів про повернення ТОВ «Манеж» майна після закінченням строку його дії (06.01.2018), доводами про те, що майно боржника до цього часу знаходиться в користуванні ТОВ «Манеж», що Договір оренди є пролонгованим на період з 06.01.2018 року до 23.03.2021 року, що розмір не сплаченої орендної плати у період з 06.01.2018 року до 23.03.2021 року становить 117000 грн.

08.06.2021 року рішенням суду у справі №925/181/20(925/411/21) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2021 року) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю з тих підстав, що відповідно до ч.2 ст.291 Господарського кодексу України зобов`язання з оренди є припиненим у зв`язку із закінченням строку оренди 06.01.2018 року; що правові підстави для стягнення орендної плати у сумі 117 000 грн. на підставі припиненого зобов`язання немає; що позивачем не доведено поновлення Договору оренди на новий строк після закінчення строку його дії (як це передбачено п.п.2.2 договору оренди).

18.01.2022 року постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судові рішення суду першої та апеляційної інстанції скасовано, справу №925/181/20 (925/411/21) у скасованій частині направлено на новий розгляд до господарського суду Черкаської області.

29.06.2022 року листом за вих.№29/6-1 ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» повідомило ТОВ «Манеж» про те, що згідно з договором купівлі-продажу комплексу будівель від 23.01.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Романій Н.В., ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» придбало у ТОВ «Селена» цілісний майновий комплекс за адресою: вул.Дахнівська,21, с.Свидівок, Черкаський район, Черкаська область з усім майном, що там знаходилось; що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власником комплексу будівель та земельних ділянок з відповідними кадастровими номерами за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с.Свидівок, вул.Дахнівська,21 є ТОВ «Селена-Фемелі Резорт»; що двосторонні світлові носії інформації (сіті-лайт) у кількості 5 штук знаходяться на території земельної ділянки, яка належить ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» та входить до складу придбаного ним цілісного майнового комплексу; що такі носії інформації відносяться до малоцінних необоротних матеріальних активів, використовуються опосередковано і неодноразово, знаходяться на позабалансовому обліку, окремої документації щодо передачі таких носіїв інформації не вимагається; що послуги, які надавалися відповідно до умов укладеного з ТОВ «Манеж» договору про надання послуг щодо просування товару виконувалися шляхом розміщення на цих носіях інформації у вигляді проспектів зображень товару ТОВ «Манеж» (а.с.94 на звороті т.34).

31.08.2022 року рішенням суду у справі №925/181/20(925/411/21) (залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 року та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2023) позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Манеж» на користь ТОВ «Селена» кошти в сумі 108 000 грн.

Згідно з рішенням суду перебування орендованого майна у орендаря, зокрема, протягом дії договору оренди (без повернення цього майна орендодавцю) покладає на орендаря відповідний обов`язок сплачувати орендну плату (стаття 762 Цивільного кодексу України, стаття 286 Господарського кодексу України), а після припинення дії договору оренди - інший обов`язок, що визначений правилами частини другої статті 785 Цивільного кодексу України Відповідачем не доведено обставини повернення орендованого майна позивачу, переходу права власності на орендоване майно ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» та укладення з останнім договору про використання орендованого раніше у позивача майна. Зокрема, договір від 01.02.2018 року про надання послуг щодо просування товару між ТОВ «Манеж» та ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» не містить умов про використання раніше орендованих у ТОВ «Селена» сіті-лайтів. Суд прийшов до висновку про неодноразове поновлення/продовження з 06.01.2018 року річного терміну оренди майна за Договором оренди на той самий річний термін та на тих самих умовах до 06.01.2021 року, коли ліквідатор Позивача від імені орендодавця висловив, за правилами статті 764 Цивільного кодексу України (частини четвертої статті 284 Господарського кодексу України), заперечення щодо поновлення/продовження Договору оренди на новий строк та повідомив про це Відповідача. З цього слідує, що у Позивача були наявні правові підстави для нарахування орендної плати по договору оренди від 27.12.2016 року за період з 06.01.2017 року по 06.01.2021 року, а у свою чергу у відповідача існували зобов`язання із оплати за вказаний період орендної плати у розмірі та в строки визначені в договорі, а саме 3000 грн. на місяць до 10-го числа кожного місяця за весь час користування майном. Таким чином, позовні вимоги Позивача на суму 108 000 грн. в якості нарахованої орендної плати за період з 06.01.2018 року по 06.01.2021 року є обґрунтованими та підтверджуються поданими доказами. Позовні вимоги до Відповідача щодо його обов`язку як орендаря сплатити відповідну (заявлену Позивачем) заборгованість з орендної плати за користування майном після припинення дії Договору оренди з 06.01.2021 року з підстав продовження користування Майном є необґрунтованими.

17.01.2023 року постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судові рішення судів першої (від 31.08.2022) року та апеляційної (від 14.11.2022 року) інстанцій залишено без змін.

Таким чином, суд першої інстанції приймаючи рішення зазначив, що Вимога про стягнення з ТОВ «Манеж» орендної плати за Договором оренди за період його пролонгації з 06.01.2018 року до 23.03.2021 року (а відповідно і права ТОВ «Селена» на її стягнення та відповідно обов`язку ТОВ «Манеж» її сплатити) була предметом судового розгляду, за результатами якого рішенням суду від 31.08.2022 року у справі №925/181/20(925/411/21), залишеним без змін судами вищих інстанцій, частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Селена», стягнуто з ТОВ «Манеж» на користь ТОВ «Селена» 108 000,00 грн. орендних платежів за період з 06.01.2018 року до 06.01.2021 року, тобто судом визнано право ТОВ «Селена» на їх стягнення і відповідний обов`язок ТОВ «Манєж» їх платити, визнано суму на яку ТОВ «Селена» має право та період за який ТОВ «Селена» таке право має.

За відсутності права на стягнення не міг бути задоволеним позов про стягнення, отже суд у справі №925/181/20(925/411/21) вже вирішив питання про те, чи має ТОВ «Селена» право на стягнення орендної плати.

Суд у даній справі, оцінюючи наявні у справі докази, не знаходить підстав для іншого висновку (про те, що ТОВ «Селена» не має права на стягнення орендної плати, як наполягає відповідач).

Доводи відповідача «визнати відсутнім у ТОВ «Селена» права на стягнення орендної плати з ТОВ «Манеж» за Договором оренди за період з 23.01.2018 року до 05.01.2021 року фактично є вимогою спростувати (визнати недійсним, не чинним, нелегітимним, таким, що не підлягає виконанню, що прийнято без урахування усіх доводів і доказів позивача тощо) рішення господарського суду Черкаської області від 31.08.2022 року у справі №925/181/20(925/411/21) однак, такі доводи за наявності судового рішення суперечать п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.18 Господарського процесуального кодексу України.

Також місцевий суд зазначив, що рішенням суду від 31.08.2022 року у справі №925/181/20(925/411/21) стягнуто з ТОВ «Манеж» на користь ТОВ «Селена» 108 000,00 грн. орендних платежів за період пролонгації договору оренди з 06.01.2018 року до 06.01.2021 року. Вказане рішення прийнято на підставі таких фактів: а) пролонгації Договору оренди та б) користування орендованим майном ТОВ «Манеж». Обставина неможливості використання орендованого майна (невикористання, відсутності доступу), якби її було встановлено, виключала б сплату орендної плати (ч.4 і 6 ст.672 Цивільного кодексу України) і задоволення позову рішенням суду від 31.08.2022 року у справі №925/181/20(925/411/21).

Факт, установлений рішенням суду від 31.08.2022 року у справі №925/181/20(925/411/21) є преюдиційним і не підлягає повторному доказуванню.

Дослідивши матеріали справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у даній справі розглядається питання про стягнення 162 000,00 грн. неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно, стягнення за користуванням яким розглядалося у справі №925/181/20(925/411/21).

Тобто, спір у справі №925/181/20(925/407/23) про стягнення неустойки за невиконання обов`язку повернути орендоване майно є похідним від спору в справі №925/181/20(925/411/21).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення покладено обставини, які встановлені у справі №925/181/20(925/411/21).

Як зазначалося вище, місцевий суд у оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що факт, установлений рішенням суду від 31.08.2022 року у справі №925/181/20(925/411/21) є преюдиційним і не підлягає повторному доказуванню.

Також суд першої інстанції вказав про чинність рішенням суду від 31.08.2022 року у справі №925/181/20(925/411/21).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Манеж» було подано заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами та долучено до матеріалів справи такий письмовий доказ як клопотання/заява ліквідатора від 03.04.2023року, в якому на вимогу суду по справі №925/181/20(925/256/23) вказано, що за весь час виконання повноважень ліквідатора дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066) на розташування та розміщення на їх території зовнішньої реклами в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м), дозвіл власника земельної ділянки ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» (що знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, площею 3,6894 га, кадастровий номер :04:007:0066) на вільний прохід та доступ ТОВ «Манеж» до рекламних носіїв в кількості п`яти одиниць (сіті-лайт двосторонній світловий розміром 1,2 м х 1,8 м) за Договором №271216 про оренду рекламних конструкцій від 27 грудня 2016 року, що розташовані земельній ділянці ТОВ «Селена-Фемелі Резорт» не були здобуті.

06.09.2023 року рішенням господарського суду Черкаської області заяву ТОВ «Манеж» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення №925/181/20(925/411/21) задоволено, рішення господарського Черкаської області від 31.08.2022 року у справі №925/181/20(925/411/21) скасовано за нововиявленими обставинами. Ухвалено нове рішення, яким у позові ТОВ «Селена» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Голінного А.М. до ТОВ «Манеж» про стягнення орендних платежів відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2024 року у справі №925/181/20(925/411/21) апеляційну скаргу ТОВ «Селена» на рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі № 925/181/20(925/411/21) залишено без задоволення. Рішення господарського суду Черкаської області від 06.09.2023 у справі №925/181/20(925/411/21) залишено без змін.

Таким чином, на підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.03.2023 року №925/181/20/223.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ «Манеж» на рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року у справі №925/181/20(925/407/23) підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення в частині задоволення позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.03.2023 року №925/181/20/223 - скасуванню.

За вказаних обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції в оскаржуваній частині прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені належним чином та не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а відтак підстав для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальності «Манеж» на рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року у справі №925/181/20(925/407/23) - задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року у справі №925/181/20(925/407/23) в частині задоволення позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.03.2023 року №925/181/20/223 - скасувати.

3.Прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви боржника у особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Голінного А.М. від 24.03.2023 року №925/181/20/223 відмовити повністю.

4.В іншій частині рішення господарського суду Черкаської області від 02.05.2023 року у справі №925/181/20(925/407/23) залишити без змін.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

6. Справу №925/181/20(925/407/23) повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 01.07.2024 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді Б.М. Поляков

О.М. Остапенко