ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" липня 2024 р. м. Київ Справа № 911/867/24

За заявою фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення в справі №911/867/24

за позовом фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни

до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос»

про стягнення 147 957,70 грн

Суддя Антонова В.М.

Без виклику представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Баламут Наталія Геннадіївна (надалі позивач) звернулась до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» (надалі відповідач) про стягнення 147 957,70 грн, з яких 112 245, 05 грн пеня, 12 057, 20 грн інфляційні втрати та 23 655, 45 грн 10% річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.06.2024 (повний текст рішення складено та підписано 25.06.2024) позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Колос» на користь фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни 112 245, 05 грн пені, 12 057, 20 грн інфляційних втрат, 23 655, 45 грн 10% річних та 3 028, 00 грн судового збору.

01.07.2024 позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у справі №911/867/24. У поданій заяві позивач просить суд покласти на відповідача понесені ним витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000, 00 грн.

05.07.2024 від позивача надійшла заява про поновлення процесуального строку, в обґрунтування якого посилається на те, що про ухвалення рішення в даній справі дізнався лише 25.06.2024.

Згідно з ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).

Оскільки повний текст рішення від 17.06.2024 складено та підписано 25.06.2024 і позивач дізнався про ухвалення рішення лише 25.06.2024, то суд вважає клопотання позивача про поновлення строку встановленого ч.8 ст.129 ГПК України обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3, 5 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, то клопотання позивача про ухвалення додаткового рішення буде вирішуватися в такому ж порядку з визначенням відповідачу строку для надання відповідних пояснень чи заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст.234-235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни про поновлення процесуального строку.

2. Прийняти до розгляду заяву фізичної особи-підприємця Баламут Наталії Геннадіївни про ухвалення додаткового рішення в справі №911/867/24.

3. Встановити відповідачу строк для подання письмових пояснень чи заперечень стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених позивачем судових витрат у даній справі в строк до 11.07.2024.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Антонова