ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про стягнення штрафу

"27" червня 2024 р. Cправа № 902/409/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Марущак А.О., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "ВЕЛЕС ВРС" (вул. Гагаріна, 42, с. Куманівці, Хмільницький район, Вінницька область, 22053)

до: Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" (вул. Магістратська, 3, кв. 2, м. Вінниця, 21050)

до: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22200)

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Господарського суду Вінницької області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 902/409/24 за позовом Фермерського господарства "ВЕЛЕС ВРС" до Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" та Хмільницької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014, укладеного між Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" та Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області з додатковими угодами від 09.01.2020 та від 21.12.2021 та скасування його реєстрації у Куманівській сільській раді за № 387 від 11.02.2014.

Суд, ухвалою від 06.06.2024, окрім іншого, зобов`язав Фермерське господарство "ВЕЛЕС АРС" подати до суду для огляду в підготовчому засіданні оригінали договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014, укладеного між Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" та Хмільницькою районною державною адміністрацією Вінницької області з додатковими угодами від 09.01.2020 та від 21.12.2021.

Відповідно до сформованих в КП "ДСС" довідок про доставку електронного листа, ухвала суду від 06.06.2024 була доставлена до електронних скриньок Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" та представника - адвоката Вонсовича М.М. - 12.06.2024 о 13:57 год.

Суд, ухвалою від 17.06.2024 постановив провести судове засідання призначене на 27.06.2024 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Вінницької області, забезпечивши участь представника Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд враховує, що у визначену судом дату представник Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" не забезпечив проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим фіксування судового процесу в режимі відеоконференції не здійснено, про що відповідальним працівником суду складено службову записку № 178/2024. Пояснень причин неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні судом встановлено, що Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" не виконано вимоги ухвали від 06.06.2024 щодо надання для огляду в підготовчому засіданні оригіналу договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014 з додатковими угодами від 09.01.2020 та від 21.12.2021, внаслідок чого суд дійшов висновку про необхідність їх повторного витребування.

Поряд з цим ігнорування Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" вимог ухвали суду від 06.06.2024 щодо надання для огляду в підготовчому засіданні оригіналу договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014 з додатковими угодами від 09.01.2020 та від 21.12.2021 є перешкодою для повного, всебічного, об`єктивного встановлення усіх обставин спору та розцінюється судом як намагання затягнути розгляд справи.

Суд наголошує на положеннях ст.18 ГПК України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вказані приписи кореспондуються з положеннями ст. 326 ГПК України.

За приписами частин 2 та 3 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Поряд з цим, суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5. ст. 135 ГПК України).

З урахуванням викладених обставин, враховуючи факт ухилення Фермерським господарством "ВЕЛЕС АРС" від вчинення дій щодо надання для огляду в підготовчому засіданні оригіналу договору оренди земельної ділянки від 15.01.2014 з додатковими угодами від 09.01.2020 та від 21.12.2021, при цьому також враховуючи факт неповідомлення суду протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали про неможливість подати такі докази, з метою спонукання вказаного учасника судового процесу до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3028 грн за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Окремо суд наголошує, що в силу ч. 6 ст. 135 ГПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 43, 135, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Застосувати до Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

2. Стягнути з Фермерського господарства "ВЕЛЕС АРС" (вул. Магістратська, 3, кв. 2, м. Вінниця, 21050; ) в дохід Державного бюджету (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100) штраф у розмірі 3 028 грн 00 коп.

3. Ухвала про стягнення штрафу в силу ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України є виконавчим документом.

4. Ухвала може бути пред`явлена до виконання відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" протягом трьох місяців.

5. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; ).

Боржник: Фермерське господарство "ВЕЛЕС АРС" (вул. Магістратська, 3, кв. 2, м. Вінниця, 21050; ).

6. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

7. За приписами п.16 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

8. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Примірник ухвали надіслати сторонам, представникам сторін - адвокатам Путіліну Є.В. та Вонсовичу М.М. - до електронних кабінетів в ЄСІТС. Додатково примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду надіслати ДСА України рекомендованим листом.

Дата складання повного тексту ухвали 02.07.2024.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ДСА України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)